Справа № 405/6457/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0002177 від 20.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 30.03.2016 р. вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

В період часу з 08:00 год. 19.02.2016 р. по 08:00 год. 20.02.2016 р., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає, яке належить його матері ОСОБА_5 . Побачивши, що в будинку нікого немає, переконавшись, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_4 вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, розбивши вікно, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки із кімнати таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки Daewoo «K15U7FT», вартість якого, згідно висновку експерта №266 від 19.07.2016 р. складає 675 грн. .

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 675 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин і показав, що на час вчинення кримінального правопорушення проживав по АДРЕСА_1 , у флігелі, його матір проживала в будинку цього домоволодіння. Оскільки з матір`ю на той час були натягнуті стосунки то ключа від будинку в нього не було, доступу до будинку він не мав, мав право користуватись тільки флігелем. В той день, вранці, побачив, що матері дома не було. З метою взяти з будинку телевізор, який належав його сестрі, розбив вікно у коридорі будинку через яке проник у будинок. З кімнати взяв телевізор «ДЕУ» та вийшов з будинку, відкривши двері. Телевізор приніс до себе у флігель, потім пішов за цигарками. Поки його не було, до дому прийшла сестра, яка виявила крадіжку та викликала міліцію. Розуміє, що вчинив протиправну дію, після того як була подана заява до міліції телевізор віддав чоловіку сестри. Ствердив, що телевізор викрав для себе з метою користування.

У вчиненному розкаявся.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

По справі цивільний позов не заявлено, потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа характеризується позитивно, раніше судимий, не працюючий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 після винесення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 30.03.2016 року, за яким засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, виний ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 30.03.2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.03.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 1055 грн. 52 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1