Номер провадження: 11-сс/785/926/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 27 травня 2016 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000121 від 20 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_7 вказував, що відмова у проведенні обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 , особи, яку він підозрює у викраданні належного йому майна, та проведенні впізнання ОСОБА_8 охоронцями автобази «Укрпошта» є невмотивованою, такою що суперечить вимогам ст. 234 КПК України.

Заявник в скарзі просив скасувати постанову прокурора і задовольнити клопотання в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 від 27 травня 2016 року про часткове задоволення клопотання.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що на досудовому провадженні не можуть бути оскаржені такі рішення прокурора, як часткове задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження за його скаргою, оскільки він оскаржував частину рішення прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, які підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що такі рішення прокурора, як часткове задоволення клопотання, не можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя на законних підставах відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Виходячи з викладеного, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 від 27 травня 2016 року про часткове задоволення клопотання без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4