Справа №274/5641/16-к Провадження №1-кс/0274/994/16

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м.Бердичів 18.11.2016 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого, що 23.10.2013 до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що, його дружина 19.08.2005 року надала грошові кошти, невстановленій слідством особі в якості завдатку для придбання в послідуючому квартири в АДРЕСА_1 . Однак до даного часу квартиру не придбала, та грошима шляхом обману заволоділа невстановлена слідством особа.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 19 серпня 2005 року між його дружиною та ОСОБА_6 , що діяв за дорученням свого сина ОСОБА_7 , було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_7 на підставі права власності.
На виконання договору, у день його підписання, його дружина передала ОСОБА_6 авансовий платіж в сумі еквівалентній 10 тисячам доларів США. У той же день, оформивши іпотечний кредит у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Бердичів, вона доплатила йому ще 110 тисяч гривень.
Таким чином його дружина повністю розрахувалась з ОСОБА_6 за квартиру. Скориставшись довірою та чесністю його дружини, тим, що на той час вона працювала в його фірмі бухгалтером, ОСОБА_6 та його син у день отримання коштів не написали розписку про їх отримання. У подальшому від надання розписки він взагалі відмовився. Не дивлячись на проведені розрахунки, переоформлення квартири на його дружину, як нового власника, передання квартири в іпотеку для забезпечення кредитного договору сім`я ОСОБА_8 квартиру не звільнила.
Більше того, ОСОБА_6 почав звертатись до суду про розірвання договору купівлі - продажу квартири. Родина ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ), мала намір заволодіти чужим майном та розробила відповідний план, звернулись до Бердичівського міськрайонного суду про розірвання договору купівлі-продажу, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 грошей за продану квартиру не отримував.
Для участі в суді від імені його дружини ОСОБА_6 використав доручення, яке вона йому надала для участі в якості представника в судовому засіданні щодо справи оплати відсотків Приватбанку за іпотечним кредитом. Про розгляд справи щодо розірвання договору купівлі-продажу його не проінформували, а на засіданні від його імені виступив ОСОБА_6 , а від імені ОСОБА_7 - ОСОБА_9 (мати ОСОБА_7 ), яка діяла за його дорученням). В рамках засідання ОСОБА_7 відразу визнав позов свого сина і суд ухвалив рішення, яким розірвав договір купівлі-продажу.
Отримавши рішення суду, ОСОБА_6 відновив право власності на квартиру своєму сину, а той відразу ж подарував її ОСОБА_9 (своїй матері).
Тільки з часом він з дружиною дізнався про ці дії та його дружина звернулася до Бердичівського міськрайонного суду про скасування судового рішення, яким було розірвано договір купівлі-продажу.
Ухвалою суду від 08.12.2008 року рішення про розірвання договору купівлі-продажу було скасовано.
Після цього ОСОБА_7 запропонував підписати з його дружиною мирову угоду, обіцяючи повернути їй отримані авансом кошти та взяти на себе розрахунок за іпотечним кредитом.
Така угода була підписана та затверджена судом 21.10.2009. І на цей раз сім`я ОСОБА_8 вчинила обман, оскільки ні звільняти квартиру, ні повертати кошти не мала наміру.
У той же час, батько ОСОБА_7 - ОСОБА_6 вдруге спробував шахрайським способом заволодіти його квартирою.
В листопаді 2009 року маючи на руках вже скасоване рішення суду (2007 року) про розірвання договору купівлі-продажу він звернувся до нотаріуса ОСОБА_10 щодо видачі первинних документів, якими підтверджується право власності на квартиру за ОСОБА_7 , що нотаріус і зробив. При черговій спробі зареєструвати квартиру на свого сина в ІНФОРМАЦІЯ_2 був розкритий начальником БТІ ОСОБА_11 , який відразу проінформував його про таку спробу. Зрозумівши справжні наміри сім`ї ОСОБА_8 , його дружина розірвала мирову угоду і у вересні 2010 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду з позовом про виселення сім`ї ОСОБА_8 з квартири.
Рішенням від 30.09.2010 її позовні вимоги про виселення сім`ї ОСОБА_8 з квартири були задоволені, ухвалою від 16.12.2010 Апеляційний суд Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_12 відхилив.
В 2011 році він був повідомлений, що ОСОБА_13 змінив прізвище на ОСОБА_14 .
Після розірвання мирової угоди 23.11.2011 рішенням Бердичівського міськрайонного суду у задоволенні позовних вимог про розірвання договору відмовлено за безпідставністю. ОСОБА_15 оскаржив рішення до Апеляційного суду Житомирської області, який своїм рішенням від 04.04.2012 скаргу задовольнив, рішення міськрайсуду від 23.11.2011 скасував. Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ з рішенням апеляційної інстанції погодився, прийнявши ухвалу, яка оскарженню не підлягає.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_16 повідомила, що серпні місяці 2005 року вона працювала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » керівником якого був ОСОБА_6 . Під час розмови з яким він запропонував їй придбати в нього квартиру АДРЕСА_2 , на що вона погодилась придбати її за 22 тисячі доларів США. В послідуючому, вони домовились , що за квартиру вона буде розраховуватись частинами.
19 серпня 2005 року між нею та ОСОБА_6 , що діяв за дорученням свого сина ОСОБА_7 , було укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_7 на підставі права власності. Даний договір купівлі-продажу вони укладали в приватного нотаріуса ОСОБА_17 . Під час укладання договору, крім неї та ОСОБА_6 , був її чоловік ОСОБА_5 . На виконання договору, у день його підписання, вона передала ОСОБА_6 авансовий платіж в сумі еквівалентній 10 тисячам доларів США.
У той же день, оформивши іпотечний кредит у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Бердичів, вона доплатила йому ще 110 тисяч гривень, які отримала в касі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після отримання грошей з каси , вона відразу передала гроші в сумі 110 тисяч гривень ОСОБА_6 .
Таким чином, вона повністю розрахувалась з ОСОБА_6 за квартиру. Скориставшись її довірою та чесністю, та тим, що вона на той час працювала в його фірмі бухгалтером, ОСОБА_6 та його син зробили усе, для того щоб у день отримання коштів не написати розписки про їх отримання. У подальшому від надання розписки він взагалі відмовився. Не дивлячись на проведені розрахунки, переоформлення квартири на неї, як нового власника, передання квартири в іпотеку для забезпечення кредитного договору, сім`я ОСОБА_8 квартиру не звільнила. В подальшому ОСОБА_6 попросив її деякий час пожити в квартирі, та сказав, що квартиру він хоче повернути назад, та сам буде сплочувати кредит та комунальні послуги, так , як він з її продажем поспішив в зв`язку з тим, що йому терміново потрібні були кошти, а також повідомив що поверне їй кошти, які вона йому передала за продаж квартири. На той час для неї це було не принципово, так як вона з сімєю переїздила до м.Вишгорода Київської області. В послідуючому вона телефонувала ОСОБА_6 та запитувала коли він їй поверне гроші, та він їй постійно обіцяв, але гроші не повернув. Більше того ОСОБА_6 почав звертатись до суду про розірвання договору купівлі - продажу квартири.
Родина ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ), мала намір заволодіти чужим майном та розробила відповідний план, звернулись до Бердичівського міськрайонного суду про розірвання договору купівлі-продажу, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 грошей за продану квартиру не отримував. Для участі в суді від її імені, ОСОБА_6 використав доручення, яке вона йому надала для участі в якості представника в судовому засіданні щодо справи оплати відсотків Приватбанку за іпотечним кредитом. Про розгляд справи щодо розірвання договору купівлі-продажу її не проінформували, а на засіданні від її імені виступив ОСОБА_6 , а від імені ОСОБА_19 - мати ОСОБА_7 , яка діяла за його дорученням).
В рамках засідання ОСОБА_6 відразу визнав позов свого сина і суд ухвалив рішення, яким розірвав договір купівлі- продажу. Отримавши рішення суду, ОСОБА_6 у нотаріуса ОСОБА_20 відновив право власності на квартиру своєму сину, а той відразу ж подарував її ОСОБА_9 (своїй матері). Тільки з часом вона з чоловіком дізнались про ці дії та вона звернулася до Бердичівського міськрайонного суду про скасування судового рішення, яким було розірвано договір купівлі-продажу. Ухвалою суду від 08.12.2008 року рішення про розірвання договору купівлі-продажу було скасовано. Після цього ОСОБА_7 запропонував підписати з нею мирову угоду, обіцяючи повернути їй отримані авансом кошти та взяти на себе розрахунок за іпотечним кредитом. Така угода була підписана та затверджена судом 21.10.2009.
23.11.2011 рішенням Бердичівського міськрайонного суду у задоволенні позовних вимог про розірвання договору відмовлено за безпідставністю. ОСОБА_7 оскаржив рішення до Апеляційного суду Житомирської області, який своїм рішенням від 04.04.2012 скаргу задовольнив, рішення міськрайонного суду від 23.11.2011 скасував. Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ з рішенням апеляційної інстанції погодився, прийнявши ухвалу, яка оскарженню не підлягає.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд цивільної справи № 2-664/08 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_16 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.
Так, 18.11.2016 під час огляду документів судової справи № 2-664/08 досліджено копію витягу з Державного реєстру правочинів наданого на запит суду, щодо правочинів, об`єктом у яких виступала квартира АДРЕСА_2 . Під час дослідження вказаного витягу встановлено, що 09.11.2004 року ОСОБА_7 придбав вищезазначену квартиру та став її власником. В подальшому 03.03.2005 ОСОБА_7 заключає з ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитний договір (договір іпотеки) №ZHBOPK00000001 строком дії до 28.03.2008, предметом правочину якого виступає вищевказана квартира.
19.08.2005 ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу, предметом якого виступає вищевказана квартира, передає право власності на вказану квартиру ОСОБА_16 , яка в той же день заключає з ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитний договір (договір іпотеки) №ZRSWGK00000019 строком дії до 18.08.2025, предметом правочину якого виступає вищевказана квартира.
В подальшому, 03.05.2008 ОСОБА_7 ( якому відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2008 , яким розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , від 19.08.2005 заключений між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , повернуто у власність вищевказану квартиру) заключає договір дарування, яким зазначену квартиру передає у власність своїй матері ОСОБА_9 . Вказаний договір дарування розірваний з ініціативи дарувальника 17.01.2009 року та оспорювана квартира повернулась у власність ОСОБА_7 .
Таким чином, квартира АДРЕСА_2 двічі виступала предметом договору іпотеки, які були дійсними в той період, коли ОСОБА_7 заключав правочини відносно вказаної квартири з ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .
Таким чином, з метою встановлення дати виконання вказаних договорів, яким чином вони виконані, хто саме сплачував кошти за вказаними договорами, наявність права відчуження квартири у ОСОБА_7 , а також з метою встановлення інших обставин, які мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального провадження, у слідства виникла необхідність в дослідженні матеріалів кредитних справ за договорами іпотеки, предметом правочину яких виступала вищевказана квартира, а саме :
кредитний договір (договір іпотеки) від 03.03.2005 №ZHBOPK00000001 заключений ОСОБА_7 з ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
кредитний договір (договір іпотеки) від 19.08.2005 №ZRSWGK00000019 заключений ОСОБА_16 з ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
У зв`язку з тим, що стороною (іпотекодержателем) у вищевказаних договорах виступає ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (який в подальшому змінив організаційно правову форму та на даний час являється ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») є достатньо підстав вважати, що вказані кредитні справи перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене, документи, що наявні у вищевказаних кредитних справах можуть містити інформацію стосовно виконання вищевказаних договорів, осіб, які виконували зобов`язання визначені в договорах, дії, які вчиненні з метою їх виконання ( сплата коштів, передача майна, тощо) дати їх виконання. Документи, що містяться у вищезазначених кредитних справах можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Враховуючи можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах що знаходяться у кредитних справах, які перебувають у володінні ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та неможливість іншими способами довести обставини правомірності дій сімї Каленчуків під час вчинення правочинів стосовно майна, яке перебуває в іпотеці, а також осіб які виконували вищевказані договори з метою погашення заборгованості по кредитним договорам , а також враховуючи можливість довести зазначені обставини за допомогою документів до яких планується отримати тимчасовий доступ , а іншим чином встановити вказані обставини не представляється можливим, крім того, доступ до документів кредитної справи по кредитному договору можливий лише з дозволу суду, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ документів, що знаходяться в кредитних справах:
- кредитний договір (договір іпотеки) від 03.03.2005 №ZHBOPK00000001 заключений ОСОБА_7 з ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- кредитний договір (договір іпотеки) від 19.08.2005 №ZRSWGK00000019 заключений ОСОБА_16 з ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
які знаходиться у розпорядженні ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом надання належним чином засвідчених копій .
2. Надати можливість слідчому СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_3 виконати процесуальні дії в приміщені БЕРДИЧІВСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ФІЛІЇ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: