Справа № 204/1026/13-к
Провадження № 1/204/7/16
КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.ДНЕПРОПЕТРОВСКА
05 августа 2016 года Красногвардейский районный суд г.Днепропетровска в составе коллегии судей:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
защитников - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
обвиняемого - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины, -
В производство Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска, после отмены определением апелляционного суда Днепропетровской области от 07 июля 2016 года, приговора Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 10 июля 2014 года, поступили материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины.
В предварительном судебном заседании защитником ОСОБА_6 было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору на дополнительное расследование в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части определения апелляционного суда Днепропетровской области от 07 июля 2016 года, указано, что у потерпевшей ОСОБА_9 были изъяты ногти и 10,00 грн., которые она дала нападающему, и которые были опечатаны в полиэтиленовый пакет, но по этим вещественным доказательствам никаких решений не принималось, экспертизы не назначались. Так же, в вышеуказанном определении указано, что на досудебном следствии не установлено где, когда и с кем находился ОСОБА_8 во время совершения инкриминируемых последнему преступлений. Кроме того, защитник указывает на натурализацию описания в обвинительном заключении, что является недопустимым и является основанием для возвращения дела для досудебного расследования.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против возвращения дела на дополнительное расследование, мнение защитника ОСОБА_7 и подсудимого, поддержавших заявленное ходатайство, а так же мнение самого защитника ОСОБА_6 о необходимости возвращения дела прокурору на дополнительное расследование, проверив материалы уголовного дела в отношении обвиняемого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины, проанализировав и сопоставив доводы участников предварительного рассмотрения уголовного дела с материалами дела и требованиями уголовно-процессуального законодательства, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6 о возвращении дела прокурору на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.246 УПК Украины (в редакции 1961 года), при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, его назначению к судебному рассмотрению, разрешается в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность восстановить эти права и интересы. Уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если: оно не было возбуждено или возбуждено некомпетентным лицом; ее расследование проводило не уполномоченное на то лицо или лицо, которое подлежало отводу; были нарушены требования УПК Украины об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления; при производстве дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту или право использовать родной язык или языком, которым он владеет, и помощью переводчика. Допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела для дополнительного расследования. При наличии соответствующих оснований такие нарушения могут быть признаны как недопустимые доказательства.
Кроме того, п.6 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» предусматривает, что предусмотренный в статье 246 УПК Украины (в редакции 1961 года) перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела является исчерпывающим. Поэтому судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование с этой стадии, например, по мотивам неполноты досудебного следствия или в связи с тем, что обвиняемый после передачи дела в суд исчез и его место нахождения неизвестно.
В соответствии со ст.249-1 УПК Украины (в редакции 1961 года), судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 настоящего Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 30.05.2008 №5 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности лица», в случае недопустимой натурализации описания в обвинительном заключении обстоятельств совершенного преступления против половой свободы и половой неприкосновенности лица, что делает его публичное оглашение невозможным, судам необходимо возвращать дело прокурору для составления нового обвинительного заключения. Приговор, в котором допущена такая натурализация, подлежит отмене как такой, что унижает достоинство потерпевшего лица.
Так же, коллегия судей учитывает, что нарушения, в том числе и данных требований УПК Украины (в редакции 1961 года), допущенные в ходе уголовного производства по делу стали основанием для отмены апелляционным судом Днепропетровской области принятого судом первой инстанции судебного решения.
Так, определением апелляционного суда Днепропетровской области от 07 июля 2016 года приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 10 июля 2014 года, постановленный в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины, был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.
Безусловное выполнение указаний апелляционного суда закреплено в ч.7 ст.374 УПК Украины (в редакции 1961 года), согласно которой указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
По смыслу положений той же нормы Закона исключением являются лишь случаи, когда действия, предложенные вышестоящим судом к исполнению, не могут быть выполнены по таким объективным причинам, как смерть лица, подлежащего допросу, уничтожение предметов, подлежащих исследованию и т.п.
При таких обстоятельствах, ходатайство защитника ОСОБА_6 о необходимости возвращения дела прокурору на дополнительное расследование, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.273 УПК Украины (в редакции 1961 года), коллегия судей
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6 о возвращении дела прокурору на дополнительное расследование отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судья
ОСОБА_10 ОСОБА_11 Черкез