overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

7 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року, якою клопотання Голови Служби Безпеки України ОСОБА_4 задоволено. Здійснення заходів безпеки відносно захисника ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 359, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, а саме забезпечення його особистої охорони, охорони житла та майна, в рамках даного кримінального провадження покладено на Національне антикорупційне бюро України. Клопотання виконуючого повноваження директора Національного антикорупційного бюро України задоволено. Покладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року на Національне антикорупційне бюро України заходи безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме забезпечення його особистої охорони, застосованих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року в рамках даного кримінального провадження скасовано.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 12 годину 00 хвилин 14.11.2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,
Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/1149/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2710/16
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 729/1207/16-к
1-кс/729/137/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в якому зазначає, що у провадженні слідчого відділу Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про залишення даного клопотання без розгляду та повернення його з додатками, оскільки у вирішенні питанняпро встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вже відсутня необхідність.

Підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та заяви слідчого та прокурора, враховуючи положення ст. 290 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність залишення без розгляду даного клопотання та повернення його з додатками слідчому у звязку із його відкликанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Повернути клопотання з додатками слідчому Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1799/16-к
№ провадження 1-кп/738/95/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого
обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 24.02.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 27.09.2016 року провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 09.30 год. 07 листопада 2016 року, проте його розгляд було відкладено за клопотанням захисника до 10.20 год. 14 листопада 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без допиту обвинуваченого неможливо постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України до 09.00 год. 06 грудня 2016 року.
Доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області здійснити примусовий привід обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, в судове засідання в приміщення Менського районного суду Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.
Виконання ухвали суду про привід доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2151/16-к
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2, 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185 КК України відкладено на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року з повідомленням обвинуваченого, проте ОСОБА_6 не прибув по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання обовязкова, розгляд справи слід відкласти для здійснення його приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, моб.тел.відсутній, раніше судимого, в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 21 листопада 2016 року в залі суду №1.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2690/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області у складі
Головуючого судді

ОСОБА_1 за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України, -

встановив :
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судово-медичної експертизи, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_5 є інвалідом І групи потребує стаціонарні лікування у наркологічному відділенні 2-3 рази на рік. Відповідно до довідки Молодіжної громадської організації «Об`єднання «Життя на всі 100»» ОСОБА_5 з 21.08.2016р. по теперішній час проходить курс соціально-психологічної реабілітації від нарко залежності у стаціонарному відділенні реабілітаційного Центру «Життя на всі 100%», який знаходиться за адресою: Київська область, с.Хотів, вул..Миру,24. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12ААА №241443 дата огляду з 22.07.2016р. по 16.08.2016р.р. ОСОБА_5 встановлено першу групу інвалідності підгрупа Б, та дала Висновок, що ОСОБА_5 має значну залежність від сторонніх осіб у виконанні щоденних життєво важливих соціально-побутових функцій.

Враховуючи викладене просить на вирішення експертизи поставити питання, чи може ОСОБА_5 за станом свого здоров`я утримуватись в місцях позбавлення волі, відбувати покарання тощо?
Проведення експертизи просить доручити Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.
Вивчивши клопотання та приймаючи до уваги, що обвинувачений є інвалідом першої групи, відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12ААА №241443 дата огляду з 22.07.2016р. по 16.08.2016р.р. ОСОБА_5 має значну залежність від сторонніх осіб у виконанні щоденних життєво важливих соціально-побутових функцій, потребує стаціонарного лікування 2-3рази на рік, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу для визначення стану здоров`я ОСОБА_5 .
На вирішення експерту (експертам) поставити наступні запитання:
-Чи може ОСОБА_5 за станом свого здоров`я утримуватись в місцях позбавлення волі, відбувати покарання тощо?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов"язків, а також про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за № 723/2690/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України.
СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , -
03.11.2016 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, а також інші підстави передбачені ст. 77 КПК України, під час розгляду заяви не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/3329/16-к
Номер провадження №11сс/791/447/16 Головуючий у 1- й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2016 року листопада місяця 11 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна слідчого відділу Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні №0002479 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу прокурора належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження прокурор був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 27 жовтня 2016 року і йому було роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення.

При подачі апеляційної скарги з пропущеним строком на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року прокурор не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, оскільки вважає строки подання апеляційної скарги не пропущеними.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути прокурору апеляційну скаргу на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору.
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альтер Групп» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ТОВ «Альтер Групп» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

27.10.2016 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від скарги.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альтер Групп» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1