overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/665/16-к
1-кп/214/279/16
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
До судового засідання не з`явилась обвинувачена.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченій ОСОБА_6 .
Захисник вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Потерпіла, в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 викликалась до судового засідання, однак до суду не з`явилась, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надала. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченої судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 12-30 годину 12 квітня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/701/16-к

УХВАЛА
25 березня 2016 року м.Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.12.13 про закриття кримінального провадження по факту пошкодження гаража ОСОБА_4 в ГБК «Північ-3» у зв`язку з відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження за скаргою , оскільки оскаржувана постанова скасована.
Відповідно до положень ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно ст.309 КПК України зазначена ухвала про закриття провадження оскарженню не підлягає, заперечення на зазначену ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303,305, 309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/582/16 Справа № 189/2553/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000753, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченим у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 396 ч.2 п.4 КПК України, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Після усунення у передбачений строк зазначених в ухвалі суду недоліків, 18 березня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду всім учасникам кримінального провадження було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 було направлено прокурору. Також учасникам кримінального провадження були роз`яснені їх процесуальні права шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000753 за обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/73/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 626/3369/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 368 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про внесення уточнення в ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
В поданому клопотанні експертної установи ставиться питання про необхілність внесення уточнення про те, чи надані на дослідження відеокасети «Panasonik» mini DV слід прийняти у якості досліджуваного матеріалу, чи в якості зразків усного мовлення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які вказали на наявність в цих відеокасетах об`єктивної інформації, яка являється зразками усного мовлення ОСОБА_7 вважали необхідним внести відповідні уточнення в ухвалу суду.

При апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України, судом апеляційної інстанції було призначено комплексну судову експертизу звукозаписів та відеозвукозаписів, наявних у кримінальному провадженні.

Для проведення вказаної експертизи експерти по справі просять дати однозначне визначення щодо двох відеокасет «Panasonik» mini DV, оскільки, згідно п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8 жовтня 1998 року, експерту забороняється «самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданних йому матеріалах неоднозначно».

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 379, 380, 405 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Внести уточнення до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року про призначення комплексної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , яка знаходиться на виконанні у ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та зазначити: відеозаписи, які містяться на магнітних стрічках двох відеокасет «Panasonik» mini DV, що визначені речовими доказами по справі згідно постанови слідчого від 08.11.2013 року (т.2 а.с. 184-185) при ймати лише у якості зразків усного мовлення ОСОБА_7

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/87/16
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 001177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 12.00 год. 5 квітня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/333/16-к
Провадження № 1-кп/188/45/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України на 09.00 годин 22.03.2016 року з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника КЗ "Петропавлівського районного будинку культури Петропавлівської районної ради", ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника КЗ "Петропавлівського центру первинної медико-санітарної допомоги", ОСОБА_15 ..

Суддя ОСОБА_1
№ 2103 зно 14
Ухвала
іменем україни

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 звернулась до касаційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року по справі щодо ОСОБА_3 , засудженого за пунктами 1,2,3,6,9,13 ч. 2, ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2, ст. 194, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року зазначену заяву захисника ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_3 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю ст. 462 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 , копію зазначеної ухвали отримала 26 січня 2016 року, однак з повторною заявою у межах встановленого п`ятнадцятиденного строку до суду не зверталась.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, тобто вона повертається заявнику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3892/16-к
Провадження № 1-кп/161/259/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 25 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, одноособово на 09.30 годину 28 березня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3763/16-к
Провадження № 1-в/161/225/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
м. Луцьк 28 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та т.в.о. начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_3 про проведення судового провадження за клопотанням Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває клопотання Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .

У матеріалах клопотання наявні письмові клопотання ОСОБА_2 та т.в.о. начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_3 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання засудженого ОСОБА_2 та т.в.о начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з призначенням проведення судового засідання 01.04.2016 року в режимі відеоконференції з Луцьким СІЗО УДПтСУ у Волинській області, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судове провадження за клопотанням Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 провести у режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 09.45 год. 01.04.2016 року в приміщенні Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області (за адресою: м.Луцьк Волинська область, вул.Нестора Бурчака,3 ).

Доручити службовим особам Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області,згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України,перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській областіта для відома засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/1038/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, засудженого 07.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Вінницького міського суду, Вінницької області від 07.04.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 1 серпня 2014, після вступу вироку в законну силу.
Згідно ухвали від 1 серпня 2014 року Апеляційного суду Вінницької області, ОСОБА_3 зараховано в строк відбутого покарання час перебування під вартою 1 місяць 18 днів.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк 1 місціь 18 днів включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 1 місяць 18 днів у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1464/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, засудженого 24.03.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 29 жовтня 2014 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 02 липня 2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 29 жовтня 2014 року по 02 липня 2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 29 жовтня 2014 року по 02 липня 2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4757/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року м. Житомир
До суду 25 березня 2016 року надійшов затверджений 15.03.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: