Справа № 521/4706/15-к
Номер провадження:1-кп/521/270/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Іллічівськ, гр. України, з середньої освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Обвинуваченого в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 27.10.2014 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прибув до приватного будинку АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, перелізши через паркан, проник до огородженої території зазначеного будинку, звідки таємно викрав металеві швелера в кількості 9 шт. загальною довжиною 23 метри, шириною 10 см, вартість яких, згідно звіту про оцінку від 20.01.2015, становить 1285 гривень, які належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, тим самим набувши реальної можливості розпорядитися вказаним майном, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.10.2014 ОСОБА_4 , заздалегідь та достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, шляхом його переконання, викликав у останнього корисливе бажання збагатитися та вступити з ним у єдину злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин, а саме: 27.10.2014 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 прибули до приватного будинку АДРЕСА_2 . Далі, скориставшись тим, що їх дії ніхто не бачить, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перелізши через паркан, проникли до огородженої території зазначеного будинку, звідки таємно викрали металеву ванну, вартість якої, згідно звіту про оцінку від 20.01.2015, становить 1006 гривень, яка належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, тим самим набувши реальної можливості розпорядитися вказаним майном, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

04.12.2014, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув до приватного будинку АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, перелізши через паркан, проник до огородженої території зазначеного будинку, звідки таємно викрав металеву конструкцію, вартість якої, згідно звіту про оцінку від 20.01.2015, становить 1835 гривень, яка належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, тим самим набувши реальної можливості розпорядитися вказаним майном, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_4 обвинувачується за:

- ст. 185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище;

- ст. 304 ч.1КК України: втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжкий злочин, переховувався від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений в судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід, так як він має постійне місце проживання і зобов`язується з`являтися до суду за першою вимогою.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку обвинуваченого, а також вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, скритися від суду.

Так, 14.08.2015 року ОСОБА_4 був об`явлений у розшук ухвалою Малиновського районного суду з метою затримання, що свідчить про його ухилення від суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим , вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність постійного офіційного місця роботи.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого злочину, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, майнового стану, наявності постійного місця мешкання та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 68900 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.04.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1