Провадження № 1-кс/161/5571/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно
25 листопада 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 18 листопада 2016 року, в ході обшуку, проведеного у автомобілі ОСОБА_5 марки "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; квитанція "Приватбанк"; квитанція "ПриватБанк" - 3 шт.; квитанція ТОВ "Свіф-гарант" -2 шт.; квитанція ІТ 24-кон; полімерні частини з під сім-карток 2 шт. ("Київстар" - № НОМЕР_3 , "Лайф" - № НОМЕР_4 ); сім-картка мобільного оператора "Білайн" - 2 шт.; два модеми фірми "Vemizon"; ключ з брелоком від автомобіля; автомобіль марки "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003915 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, крім того, є достатні підстави вважати, що вказане майно зберегло на собі його сліди, тобто речовими доказами та з метою виконання завдань кримінального провадження, старший слідчий звернувся з відповідним клопотанням.

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки вилучене майно має значення доказів у даному кримінальному провадженні, володільця тимчасово вилученого майна та його представника, які просили відмовити у арешті тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, яке 18 листопада 2016 року під час обшуку згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2016 року вилучено та від 19 листопада 2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 визнано речовим доказом по провадженню, зберегло на собі сліди злочину, а також є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити частково та накласти арешт на майно.

Водночас, відмовити з задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ з брелоком від автомобіля; автомобіль марки "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , оскільки не доведено, що дане майно відповідає критеріям, що зазначеним у ч. 2 ст.167 КК України, окрім того, у кримінальному провадженні за № 0003915 від 12 грудня 2015 року, ОСОБА_5 не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18 листопада 2016 року, в ході обшуку, проведеного у автомобілі ОСОБА_5 марки "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: квитанція "Приватбанк"; квитанція "ПриватБанк" - 3 шт.; квитанція ТОВ "Свіф-гарант" -2 шт.; квитанція ІТ 24-кон; полімерні частини з під сім-карток 2 шт. ("Київстар" - № НОМЕР_3 , "Лайф" - № НОМЕР_4 ); сім-картка мобільного оператора "Білайн" - 2 шт.; два модеми фірми "Vemizon" та заборонити користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1