УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «Хімекс Лімітед» на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_4 .
28 вересня 2016 року Вознесенівським відділенням поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області було отримано клопотання представника ТОВ «Хімекс Лімітед» від 21 вересня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Станом на 11 жовтня 2016 року, заявником жодного повідомлення щодо результатів розгляду клопотання згідно ст. 220 КПК України отримано не було.
В судовому засіданні, у режимі відеоконференції, представники ТОВ «Хімекс Лімітед» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що постановою від 17 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання ТОВ «Хімекс Лімітед» було відмовлено та заявнику на адресу, яка зазначена у клопотанні направлялося повідомлення про результати його розгляду. Доказів направлення копії постанови на даний час він не має. Крім того, зазначив, що зволікання у розгляді клопотання відбулося у звязку із знаходженням його у відпустці, а тому в перший робочий день після відпустки, 17 жовтня 2016 року він розглянув клопотання та виніс постанову.
Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно зі ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Проведення досудового розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4
Клопотання ТОВ «Хімекс Лімітед» отримано Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 26 вересня 2016 року та зареєстровано за вхідним № 6145, про що свідчить відповідний штамп.
Згідно постанови слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 17 жовтня 2016 року, у задоволенні клопотання ТОВ «Хімекс Лімітед» за вхідним № від 6145 від 26 вересня 2016 року було відмовлено, з тих підстав, що зазначені слідчі дії фактично неспроможні допомогти встановленню істини по справі.
Приписами ст. 220 КПК України передбачено право сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, звертатися до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення в кримінальному провадженні слідчих тапроцесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що слідчим ОСОБА_4 на час розгляду скарги заявника припинено бездіяльність щодо не розгляду клопотання, шляхом винесення 17 жовтня 2016 року постанови про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Хімекс Лімітед» від 21 вересня 2016 року, слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 305 КПК України вважає за необхідне провадження за скаргою ТОВ «Хімекс Лімітед» в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 21 вересня 2016 року закрити.
Втім, слідчому судді у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу ТОВ «Хімекс Лімітед», постанови про відмову в задоволенні клопотання від 21 вересня 2016 року. В матеріалах кримінального провадження такі дані також відсутні.
Вказані обставини свідчать, що, слідчим ОСОБА_4 копія постанови про відмову у задоволенні клопотання від 17 жовтня 2016 року всупереч вимогам ст. 220 КПК України заявнику направлено не була.
Таким чином, твердження заявника про неправомірну бездіяльність слідчого щодо не повідомлення про результати розгляду клопотання від 21 вересня 2016 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, є доведеним.
В силу вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи учасників кримінального провадження було порушено або вони порушуються, чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації, чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які він зобов`язаний поновити або усунути перешкоди для їх реалізації.
Таким чином, за відсутності відомостей в матеріалах кримінального провадження про надіслання на адресу ТОВ «Хімекс Лімітед» постанови про відмову в задоволенні клопотання від 21 вересня 2016 року, слідчий суддя, вважає за необхідне зобов`язати слідчого Вознесенівського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_4 повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» про результати розгляду клопотання від 21 вересня 2016 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 21 вересня 2016 року.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» в частині зобов`язання слідчого повідомити заявника про результати розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого Вознесенівського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_4 повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» про результати розгляду клопотання від 21 вересня 2016 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1