Справа № 194/614/16-к
Провадження № 1-кп/194/77/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року за № 0000222, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 15 квітня 2016 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 3 по бульв. Шахтарської слави в м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив, що попереду нього в двір вказаного будинку повернув раніше невідомий йому ОСОБА_5 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Lenovo-А706». Після цього, діючи по раптово виниклому умислу, наздогнавши ОСОБА_5 , який вже сидів на лавці біля четвертого під`їзду будинку № 3 по бульв. Шахтарської слави в м. Тернівка, умисно відкрито викрав чуже майно, а саме - вихопив з руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo-А706» з встановленою сім-карткою мобільного оператора «МТС», та з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 2361-16 від 11 травня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 614 грн. 70 коп., та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що потерпілого він раніше не знав. 15 квітня цього року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, він йшов по бул. Шахтарської слави в м.Тернівка та біля кінотеатру «Шахтар» побачив незнайомого чоловіка, який був сильно п`яний та тримав у руці мобільний телефон. Коли цей чоловік сів на лавку, він підійшов до нього та попрохав телефон, щоб подзвонити, але той відповів, що немає грошей. Після цього він вихопив у нього з руки телефон та швидко пішов звідти. Потерпілий йому в слід нічого не говорив. Згодом вказаний мобільний телефон він продав своїй знайомій за 400 грн., а гроші витратив на свої потреби. На даний час телефон потерпілому повернуто та він до нього претензій не має. Інших злочинів після цього він не вчиняв. Тиску з боку працівників поліції та прокуратури на нього не було. У вчиненому він розкаюється та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, матеріальну шкоду, завдану потерпілому, відшкодував у повному обсязі, за місцем проживання характеризуються позитивно, не має постійного місця роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, раніше в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, що унеможливлює призначення покарання у виді штрафу, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 2361-16 від 11 травня 2016 року) в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон марки «Lenovo-А706», визнаний речовими доказами згідно постанови слідчого від 10 травня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок 2361-16 від 11 травня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1