Справа № 203/1922/16-к
Провадження № 1-кс/0203/532/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
26 квітня 2016 року

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді дому № 96Г по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, біля квартири АДРЕСА_2 , та спілкуючись зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка в цей час також розмовляла по мобільному телефону зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , попросив у неї мобільний телефон, щоб поговорити з її чоловіком ОСОБА_7 , після чого у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та, скориставшись моментом, заволодів мобільним телефоном «Айфон 5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 22.04.2016 року, становить 9686, 00 грн., та зник з місця скоєння злочину, після чого розпорядився цим майном на свій власний розсуд.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайстві), кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України.

26 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26 квітня 2016 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001194, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду від 13 квітня 2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21 квітня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21 квітня 2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 квітня 2016 року, протоколом огляду місця події від 21 квітня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26 квітня 2016 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Між тим, слідчим у клопотанні належним чином необґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а єдиною підставою для цього зазначено те, що ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
Суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що підозрюваний з`являвся на кожний виклик слідчого до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, має постійне місце проживання, а також ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 24 червня 2016 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не залишати місця свого проживання цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого до Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1