н/п 1-кп/640/157/16
УХВАЛА
іменем України

05.04.2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі судових засідань в приміщенні суду в судовому засіданні обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Київського району м.Харкова за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь, Ставропольського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, розлученого, раніше неодноразово судимого: 13.02.2008 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 02.11.2010 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дні; 11.02.2015 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 2 місяця до 04.06.2016р. , посилаючись на ризики зазначені в ст. 177 ч.1 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, вважали, що на цей час відсутні підстави для застосування такого суворого виду запобіжного заходу, і такий вид запобіжного заходу слід змінити на менш суворий.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 07.04.2016р., а по матеріалам кримінального провадження залишається дослідити значний обсяг доказів.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у свою відсутність.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального

правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, ті обставини , що обвинувачений немає офіційних джерел існування, мешкає у підвалі, повністю не відбув покарання за попереднім вироком суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд продовжує строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.06.2016р.

Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин, майнового та сімейного стану , не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182, 314,315,331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у СІ 27 УДПтСУ в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на 60 днів до 04.06.2016р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1