overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2219/16-к
Номер провадження 1-кп/333/327/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 18 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001980 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання знову не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та вжити заходи щодо забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140-143 КПК України, суд
У х в а л и в :
Розгляд справи відкласти на 31 серпня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 31 серпня 2016 р. о 10 год. 00 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної Поліції в Запорізькій області. Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури №2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5414/16-к
Провадження № 1-кп/461/420/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003650 відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року у провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003650 відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваної ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликає учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 15 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.

Повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , та представника потерпілого ОСОБА_4 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1545/16-к
УХВАЛА

12 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового слідства стало відомо, що під час вчинення даного кримінально правопорушення злочинець міг користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 05.08.2016 року по 06.08.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття антен оператора;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 450/1326/16-к Провадження № 1-кп/450/204/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 17.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 17.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 289 КК України на 21.07.2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
19.08.2016 Справа №607/9027/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, -
Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в період часу з 00 год. 30 хв. по 08 год. 24.03.2016 року невідома особа шляхом розбиття вікна незаконно проникла в кіоск «Міжнародні дзвінки», що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала 8 вживаних мобільних телефонів, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також з`ясовано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано згідно ухвали слідчого судді та обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Однак, відповідно до листа начальника Головного управління поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29 липня 2016 року, наказом Національної поліції України від 04.02.2016 року №97 ліквідовано ізолятор тимчасового тримання Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Крім цього, слідчий не вказав конкретного місця проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тому слідчий суддя вважає за необхідне уточнити місце його проведення, а саме вул.Б. Хмельницького,16 в м. Тернополі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 223, 333 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення слідчих дій - задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 на проведення слідчих дій із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 - допиту останнього в якості підозрюваного, проведення за його участю слідчого експерименту, а також інших слідчих та процесуальних дії на стадії закінчення досудового розслідування в Чортківському СІЗО №26 УДДУПВП в Тернопільській області та на вул.. Б. Хмельницького, 16 в м. Тернополі у період з 22 серпня 2016 року по 22 вересня 2016 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/5147/15-к
Провадження № 1-кп/676/32/16
УХВАЛА
про привід свідка
19 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 17 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року, свідок ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Захисник заявила клопотання, яке підтримала обвинувачена, про примусовий привід цього свідка.

Прокурор не вважав необхідним допитувати вказаного свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про привід свідка у наступне судове засідання згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 1 ст. 327 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
Справа № 683/1985/16-к
1-кп/683/145/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
встановила:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати одноособово.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Злочином завдано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1510 грн.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________
Провадження № 11-сс/792/246/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ЖБК Ранковий-2 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів документів ЖБК Ранковий-2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ЖБК Ранковий-2 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 22 серпня 2016 року.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотроп Лоджістік» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотроп Лоджістік» ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

17.08.2016 р. засобами електронного зв`язку представником ТОВ «Нотроп Лоджістік» подано заяву про закриття даного провадження в зв`язку з скасуванням арешту майна судом апеляційної інстанції.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 р., якою було накладено арешт на майно ТОВ «Нотроп Лоджістік» судом апеляційної інстанції скасовано, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання про скасування арешту майна, в зв`язку з чим, воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотроп Лоджістік» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2574/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Швандера Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, засудженого 04.11.2009 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ст.ст.185 ч.1, 71 ч.1 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 24.07.2012 року відбув 2/3 строку покарання, а саме 02 роки 08 місяців 20 днів.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує .

Представник спостережної комісії та прокурор висловили думку подання задовільнити .

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку представника спостережної комісії та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовольнити з таких підстав .

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 20.08.2012 року відбув 02 роки 09 місяців 16 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 01 рік 02 місяці 14 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/2990/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши подання Літинської ВК-123,про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 16 березня 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 05 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин.

Відповідно до ст.3 п. г, ст.5 ч.1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Підчас розгляду подання зясовано, що ОСОБА_1 засуджений за умисний тяжкий злочин. За період відбування покарання в установі характеризується позитивно. До праці ставиться позитивно, допустив одне порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правми начальника СПС, стягнення погашено у встановленому законом порядку. Один раз заохочувався правами начальника відділення СПС та один раз правами начальника установи, потребує додаткового контролю.

Враховуючи, що ОСОБА_1, як особа яка підпадає під дію ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та з метою попередження вчинення нових злочинів потребує заходів профілактичного характеру, то стосовно нього слід застосувати адміністративний нагляд ОВС.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- Заборона виїзджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС.

- Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.).

- Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин

- Зявлятись для реєстрації до районного відділу УМВС України у Вінницькій області 2 рази на місяць за місцем проживання .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд на протязі 7 діб. .

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/2355/12
ПОСТАНОВА

"17" червня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениці Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів при виконанні вироку Літинського районного суду від 06.09.12 р. по оплаті судових витрат;

В С Т А Н О В И В:

06.09.12 р. за вироком Літинського районного суду ОСОБА_1 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Відповідно до цього вироку з неї на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області стягнуто 294, 24 грн. за проведення експертизи.

Відповідно до виконавчого листа від 06.09.12 р. із ОСОБА_1 стягнуто вказану суму коштів, про що свідчить відмітка у виконавчому листові державного виконавця Музичка Л.П. та підтверджується квитанцією від 14.11.12 р. на суму 358,66 грн.

У листопаді 2012 року помилково до відділу ДВС Літинського РУЮ було надіслано повторно виконавчий лист, за яким із ОСОБА_1 повторно стягнуто витрати за проведення експертизи в сумі 294,24 грн., 29,42 грн. виконавчого збору та 33,45 грн. витрат державної виконавчої служби, а всього 357, 11 грн., що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження від 30.05.13 р. та платіжними дорученнями № 796 від 15.04.13 р. №993 від 16.05.13 р., № 760 від 15.04.13 р., № 732 від 15.04.13 р. та № 987 від 16.05.13 р.

Відповідно до ст.409 КПК України (1963р) питання по всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.

Ураховуючи, що із ОСОБА_1 через помилку, яка полягає у направленні до державної виконавчої служби два виконавчих листи, відповідно до яких з неї два рази стягнуто витрати за проведення експертизи у справі, то з метою захисту її прав, на її користь слід повернути помилково сплачені кошти.

Керуючись ч.1 ст.409 КПК України (1963 р.);

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути помилково стягнуті кошти за проведення експертизи, а саме; 33,45 грн. відповідно до платіжного доручення № 796 від 15.04.13 р., 147,05 грн. відповідно до платіжного доручення № 993 від 16.05.13 р., 14,70 грн. відповідно до платіжного доручення № 987 від 16.05.13 р. 147,19 грн. відповідно до платіжного доручення № 760 від 15.04.13 р. та 14,72 грн., відповідно до платіжного доручення №732 від 15.04.13 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Сільченко О. В.,