АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 06 червня 2016 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено частково клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, в кримінальному провадженні відомості про яке внесені 29 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував обставини кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про доцільність застосування до нього вказаний запобіжний захід з метою уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурор військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_8 подали апеляційні скарги в яких кожен окремо, просять скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову.
При цьому, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи свою апеляційну скаргу тим, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а клопотання слідчого, захисники вважають, абсолютно безпідставним та таким, що аргументоване фактами, які не мають місця та є надумані слідчим. Так, сторона захисту зазначає, що слідчим та прокурором не обґрунтовано ані підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ані наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення проігноровано необхідність обґрунтування щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризикам, зазначених у клопотанні.
Разом з тим, апелянти вважають, що слідчий суддя допустив неповноту і однобічність з`ясування обставин справи та невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справ, що істотно вплинуло на правильність прийняття рішення у справі. Так, в апеляційній скарзі стверджується, що слідчим суддею проігноровано порушення ст. 184 КПК України, які були допущенні слідчим при складанні клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 . Також, захисника наголошують на необґрунтоване завищення розміру застави, що була визначена підозрюваному, як альтернатива запобіжного заходу.

В свою чергу, прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 просить обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1050 мінімальних заробітних плат, що становить 1 446 900 грн. В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що визначений розмір застави слідчим суддею районного суду не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою, оскільки останній може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вжити заходів щодо знищення або приховування доказів, які викривають його у інкримінованому правопорушенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які не погодилися з доводами прокурора та просили задовольнити їхню апеляційну скаргу, виступ прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити та заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг і заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені 29 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

19 березня 2016 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

21 березня того ж року, слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначенням застави в розмірі 1 050 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звизначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні в складі організованої групи одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використаннями наданої їй влади та службового становища. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити в цій частині клопотання слідчого.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а тому правильно визначив останньому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що доводи сторін захисту та обвинувачення з цього приводу є голослівними.

Як вбачається із матеріалів провадження слідчим було вжито всіх залежних від нього заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , що підтверджується і відеозаписом сторони захисту вручення її підозрюваному, а тому доводи апеляційної скарги захисників, що ОСОБА_7 не було належним чином вручено повідомлення про підозру, колегія суддів не вважає за можливим визнати переконливими та обґрунтованими.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя визначив розмір застави ОСОБА_7 , який не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Інші доводи, на які посилаються захисник підозрюваного та прокурор військової прокуратури Київського гарнізону, в своїх апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки були відомі слідчому судді при прийнятті рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, якою задоволено частково клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1097/2016 Категорія : ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1