Справа №1-106/10
Провадж.№-
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

за участю прокурорів: Грицюка Ю.А., Морозова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, маючого

середньо - спеціальну освіту, холостого, не працюючого, проживаючого за

адресою: м. Новий Буг, вул. Косовського, 31, зареєстрований за адресою:

Миколаївська область Новобузький район, с. Жовтневе, вул. Московська, 131,

раніше не судимого:

31.03.2004р. Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3

КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК

України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки,

в скоєні злочинів передбачених ст. 309 ч.1, ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В тому, що ОСОБА_1 у вересні 2009 року точної дати встановити не виявилося можливим знаходився в лісосмузі, яка розташована на околиці м. Новий Буг Миколаївської області, побачив дикоростучій кущ коноплі, який вирішив зірвати та перенести до свого домоволодіння, яке розташоване в с. Жовтневе по вул. Московській, 131 для особистого вживання без мети збуту. Після цього, ОСОБА_1 зірвав кущ рослини коноплі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, який в послідуючому переніс до свого домоволодіння та поклав на горищі, тобто розпочав незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. Після того, як кущ коноплі висох, ОСОБА_1 обірвав суцвіття та руками перетер їх, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_1 поклав незаконно виготовлений наркотичний засіб у целофанові згортки та поклав під матрац дивану в своєму домоволодінні, де він проживає та незаконно зберігав наркотичний засіб без мету збуту. 11.02.2010р., під час санкціонованого обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зі специфічним запахом коноплі, яка відповідно до висновку експерта №377 від 13.02.2010р. має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Маса вилученого у ОСОБА_1 канабісу становить 27,1 гр.

Таким чином своїми навмисними злочинними діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і скоїв злочин передбачений ст. 309 ч 1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєні злочину передбаченому ст. 309 ч. 1 КК України визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно він в лісосмузі зірвав коноплю для особистого використання, оскільки він ніде не працює і грошей на придбання тютюнових виробів немає, він вирішив змішати залишок тютюну та коноплі, для куріння, без мети збуту.

Вина підсудного у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України знайшла своє підтвердження свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які сумісно з підсудним розпивали спиртні напої та були присутніми при обшуку в його домоволодінні. В результаті обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області, згідно протоколу обшуку в кімнаті веранді в руці підсудного було виявлено та вилучено недопалок зі специфічним запахом коноплі. В кімнаті кухні на столі було виявлено пачку від цигарок «Ялта» в якій знаходились три цигарки з речовиною рослинного походження. Біля тумбочки була виявлена та вилучена полімерна пляшка, на горловині якої намотана фольга, а на дивані в кімнаті під одіялом знайдені два паперові згортки з речовиною рослинного походження. Як пояснив підсудний ОСОБА_1 дійсно в цигарках був змішаних тютюн з коноплею, яку він зберігав для власного використання без мети збуту.

Згідно висновку спеціаліста №377 від 13 лютого 2010 року надана на дослідження суміш речовини рослинного походження містить речовину сіро зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,3 г., 16.2 г., 7,6 г.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, була встановлена не лише правдивими показами та щирим зізнанням у скоєному самим підсудним, показами свідків, але й матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 КК України доказана і його дії, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту кваліфіковані правильно.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України та ст. 317 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 11.02.2010р., близько о 13.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, до нього прийшли раніше знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після чого, вони зайшли в домоволодіння ОСОБА_1, де в ході розмови, останній почав курити самокрутку, в якій була змішана конопля та тютюн. Після цього, ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 чи є у нього ще конопля, на що ОСОБА_1 відповів що є, після чого дав згорток, в якому був наркотичний засіб, який він незаконно придбав, виготовив та зберігав на території свого домоволодіння та передав його, тобто незаконно збув наркотичний засіб, ОСОБА_2. Після цього, ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1, дозволу на вживання наркотичного засобу в його домоволодінні. На це ОСОБА_1 відповів згодою, і після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали вживати коноплю, яку ім. дав ОСОБА_1, тобто незаконно збув, в приміщенні кухні домоволодіння та незаконно надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинам передбачених ст. 307 ч.2 та 317 ч. 1 КК України не визнає, оскільки 11.02.2010р. до нього в домоволодіння прийшли два чоловіка, з одним з яких він був раніше знайомий та запропонували вжити алкогольні напої. На території домоволодіння вони тривалий час вживали алкогольні напої, після чого він виявив бажання покурити, у звязку з тим, що тютюну у нього було зовсім мало, він дістав коноплю, яку раніше зірвав, добавив до тютюну, зробив самокрутку і почав палити. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили, як він змішав коноплю з тютюном, попросили його дати і їм покурить, при цьому наміру пригощати він не мав, оскільки у нього не було в подальшому більше тютюну. Оскільки його гості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягали, щоб він дав їм покурить, він дав цю саму самокрутку, яку останні докурили після нього. Тютюн перемішаний з тютюном знаходився у скляній банці, яка стояла на столі біля ліжка і яку бачили його гості. Після того, як ОСОБА_3 він та ОСОБА_2 докурили самокрутку, вони самостійно взяли з баночки тютюн, який був змішаний з коноплею і почали робити самокрутки собі самі, дозволу на це не питали. У нього не було ні якої полімерної пляшки, оскільки ніколи вжитті він не застосовував пляшку для куріння та не знав, що пляшку можливо використовувати для таких цілей. Коноплю він ні коли вжитті не курив, це було вперше.

При палінні самокрутки жоден з гостей, ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3 ні питали дозволу на паління, хоча при цьому знали що вживають тютюн разом з коноплею. В той день, при обшуку в його домоволодінні був виявлений та вилучений залишок коноплі від куріння.

З матеріалів справи вбачається, що висновок слідчих органів про скоєння ОСОБА_1 незаконного збуту наркотичних засобів базуються лише на проведеному обшуку в домоволодінні підсудного та свідчень отриманих під час обшуку у осіб, які вживали алкогольні напої разом з підсудним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 11.02.2010р. він разом з ОСОБА_3 зайшли до домоволодіння ОСОБА_1 з метою розпити алкогольні напої. Тоді він вперше побачив ОСОБА_1, вони розпивали спиртні напої, після чого останній почав робити самокрутку з метою покурити, до тютюну він добавив трішки коноплі, оскільки тютюну було мало, а грошей на його придбання не було, після чого почав палити. Вони разом з ОСОБА_3 виявили бажання також покурити самокрутку, однак ОСОБА_1 їх не пригощав, тоді вони самі вирішили попросити його дати і їм трішки покурити. Він дав їм залишок самокрутки, яку вони разом з ОСОБА_3 докурили, при цьому ні якого дозволу на паління в домоволодінні вони у ОСОБА_1 не питали, вважали, якщо він курить, то і їм можна і для цього дозвіл не потрібен. Коноплю яка знаходилась у банці на столі біля ліжка, ОСОБА_1 нікому не давав, першу самокрутку робив самостійно і перший її почав курити, після чого за їх з ОСОБА_3 неодноразовим проханням він дав залишок самокрутки. Після того, як він та ОСОБА_3 докурили самокрутку, вони самостійно взяли з баночки тютюн, який був змішаний з коноплею і почали робити самокрутки собі самі, дозволу на це не питали. Звідки у ОСОБА_1 була полімерна бутила він не знає і взагалі не памятає чи була вона. В той день курили лише самокрутку ні якої полімерної пляшки не застосовували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він раніше бачив та знав, що останній іноді вживає алкогольні напої, тому 11.02.2010р. разом із ОСОБА_2 зайшли, щоб вжити алкогольні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 вирішив покурити, діставши згорток з тютюном він побачив, що тютюну дуже мало, тоді дістав інший згорток в якому, як він потім зрозумів знаходилась конопля та яку він трішки добавив до тютюну, змішав та скрутив самокрутку. ОСОБА_1 почав курити самокрутку при цьому не пригощаючи їх, тоді він та ОСОБА_2 вирішили поросити теж покурити. Після наполегливого звернення ОСОБА_1 все ж таки надав їм залишок самокрутки, яку вони викурили. Дозволу на куріння в домоволодінні ОСОБА_1 він не питав, оскільки вважав, якщо все ж таки ОСОБА_1 надав самокрутку, він і дозволив курити в приміщенні домоволодіння. Після того, як він та ОСОБА_4 докурили самокрутку, вони самостійно взяли з баночки тютюн, який був змішаний з коноплею і почали робити самокрутки собі самі, дозволу на це не питали. Звідки у ОСОБА_1 була полімерна пляшка він не знає і взагалі не памятає чи була вона. В той день курили лише самокрутку ні якої полімерної пляшки не застосовували.

Звертає на себе увагу і той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допитані як свідки не слідчим, а оперативно уповноваженим БНОН Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 особою, відповідальною за проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1

Зазначені обставини не можуть не викликати сумніву в законності проведення такого обшуку та здобуття правдивих свідчень.

З постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження вбачається, що дана справа була порушена слідчим Андрущенко Н.І. на підставі матеріалів ЖРЗПЗ 433 від 14.02.2009р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а згідно рапорту о/у БНОН Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 вбачається, що в ході проведення перевірки за матеріалами №ЖРЗПЗ 295 від 11.02.2009р. за фактом надання приміщення для вживання наркотичних засобів, було встановлено збут наркотичного засобу канабіс, зареєстрованого в черговій частині органа внутрішніх справ з резолюцією начальника Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про те, кому необхідно прийняти до розгляду. ( арк. спр. 6).

Згідно ст. 113 КПК України досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому КПК України.

Однак, зазначені процесуальні дії обшук домоволодіння ОСОБА_1 був проведений до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що фактичні данні, отримані при проведенні зазначених слідчих дій, отримані з порушенням встановленого законом порядку, який гарантує захист прав і законних інтересів громадян.

Однак, в матеріалах справи відсутні данні про те, що на момент проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_1 існували відомості про те, що у ОСОБА_1 існують наркотичні засоби та він має намір здійснювати їх збут і надавати приміщення для їх вживання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підстави, з яких проведено обшук домоволодіння ОСОБА_1 за місцем проживання є сумнівними.

Оцінуючи зібрані докази по предявленому ОСОБА_1 обвинуваченню в незаконному збуті наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила один із злочинів передбачених ст. ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, суд вважає, що доказів цьому не представлено. Не можуть розглядатись як докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні, факти, отримані в результаті незаконних слідчих дій обшуку домоволодіння ОСОБА_1 за місцем його проживання. Інші факти, надані обвинуваченням, спростовуються вищенаведеними доводами і не можуть бути закладені в основу обвинувального вироку.

Суд допитавши підсудного ОСОБА_1 свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади злочинів передбачені ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 на думку суду в інкримінованих його злочинах передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, необхідно виправдати за недоведеністю його вини, визнавши покази свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримані на досудовому слідстві в цій частині неточними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено згідно з законом.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі. Відмова від участі в доказуванні не може тягти для підсудного негативних наслідків ні частини визнання його винним, ні в частині визначення йому міри і виду покарання.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року із змінами „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобовязаний постановити виправдувальний вирок.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, 317 ч.1 КК України, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати невинним та по суду виправданим за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

В основу вироку суд кладе послідовні показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Ці показання перевірені в судовому слідстві, узгоджуються між собою, підстав сумніватись в їх правдивості немає та які спростовують обвинувачення в скоєнні злочинів ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

При визначені міри покарання підсудному ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують підсудного. Суд вважає, що скоєний підсудним злочин відноситься до категорій середньої тяжкості.

На підставі аналізу даних судового слідства, матеріалів справи та фактичних обставин подій, презумпції невинуватості і положення про те, що всі сумніви щодо винуватості підсудного, тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч.1 КК України, та відкидає докази обвинувачення.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України матеріалами кримінальної справи не стверджена.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що матеріалами кримінальної справи, дані яких не узгоджуються з отриманими в судовому засіданні поясненнями свідків щодо обставин події, суперечать даним обвинувачення, в судовому засіданні достовірно не доведено, що ОСОБА_1 збув наркотичний засіб та надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, а тому підсудного слід виправдати за відсутністю в його діях складів злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України.

Враховуючи особу підсудного, обставини, при яких ним було скоєно злочин передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі ст. 91 КПК України з підсудного ОСОБА_1 на користь експертної установи підлягають стягненню, оскільки були втрачені на здійснення експертизи в сумі 507,06грн., як судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись в органи кримінально виконавчої системи.

Визнати ОСОБА_1 у предявленому йому обвинуваченні за ст. ст. 307 ч.2, 317 ч. 1 КК України невинуватим і по суду виправданим та провадження по справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області - 507,06грн., як судові витрати.

Речові докази по справі:

-наркотичний засіб канабіс, в кількості 26,1 гр. вилучений під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 ( пакети №1, 2, 4 );

-полімерна пляшка ємкістю 1,5 л., (пакет №3), які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області знищіти.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6