overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1431/16
Головуючий у першій інстанції Передерко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 р. про задоволення клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000001 від 01.09.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000001 від 01.09.2016 р, а саме про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про отримання копій в Одеському обласному управлянні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року клопотання слідчого задоволено, наданий тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів з можливістю отримання їх копій.

В апеляційній скарзі представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 посилається на ст. 309 п.10 КПК України, вказує, що ухвала слідчого судді є втручанням у господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Розглянувши скаргу в порядку ст. 398 КПК України, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.10 КПК України ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, може бути оскаржена в апеляційному порядку, якщо вилучення таких документів позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді і апеляційної скарги дозвіл на вилучення документів слідчим суддею не надавався, а отримання слідчим копій документів не перешкоджає діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин слідчим суддею правильно вказано про те, що ухвала від 03.10.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000001 від 01.09.2016 р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8537/12
Провадження № 1/1609/594/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судці Куліша Ю .В., за участю секретаря - Романюк О.В., прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника через спілку адвокатів, оскільки самостійно запросити захисника він не може у звязку з відсутністю коштів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника.

Зобовязати голову Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України забезпечити явку новопризначеного захисника підсудного ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в строк до 10.12.2012 року та явку для участі в судове засідання, призначене на 10.12.2012 року о 10.00 год.

Копію постанови направити для обовязкового виконання в Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 538/1470/16-к
Провадження № 1-кп/541/212/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 07 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України на 11-00 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора потерпілого та обвинуваченого явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/2062/16-к
У Х В А Л А
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причину неявки, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,-
Застосувати привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 15.30 год. 18.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії ухвали.
Копію ухвали направити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури для організації контролю за її виконанням.
Відкласти підготовче судове засідання на 18.10.2016 року на 15.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2014/16-к
Провадження № 1-кп/577/329/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"10" жовтня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

пр секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Бурштин Галицького району Івано-Франківської бласті, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , за ст. 186 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 4 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 18 жовтня 2016 року на 13.30 год. з участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа № 635/8580/15-к
Провадження № 1-в/635/712/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищеве Харківського району та області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 27.02.2015 р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення гр. ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строку відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_4 зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував в повному обсязі. На проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Нових кримінальних правопорушень не скоїв. Став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений добре.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на неї обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/73/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву начальника Харківської УВП № 27 ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.118 КК України, та призначено покарання ОСОБА_6 за ст.118 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, ОСОБА_7 за ст.118 КК України 1 рік позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного їх затримання.

Запобіжний захід у вигляді застави у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змінено на тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 до набрання вироком чинності.

03.10.2016р. до суду надійшла заява начальника Харківської УВП №27 ОСОБА_5 , в якій вона просить роз`яснити чи підлягає негайному виконанню вирок суду в частині зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

У судове засідання прокурор вирок зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню.

Засудженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 вважали, що запобіжний захід на тримання під вартою має бути змінений після набрання вироком чинності.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016р. Так, зазначає, що міра запобіжного заходу була змінена на тримання під вартою, яка виконується у найкоротші розумні строки Стрілецьким батальйоном з (КЕОП) військової частини НОМЕР_1 , при чому КПК України не передбачено критерію негайного виконання рішень суду в частині застосування запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу у залі суду відповідає змісту вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016р.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву начальника Харківської УВП № 27 ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2016р., зазначивши що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає виконанню у найкоротші розумні строки.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1086/16-к
У Х В А Л А

23.08.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000207 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:
22.08.2016 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000207 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 162 КК України,.

Ухвалою судді від 22.08.2016 р. клопотання по кримінальному провадженню призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_6 , а також у зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_5 , заявив клопотання про продовження йому строку дії запобіжного заходу - поміщення до психіатричного закладу на 2 місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий і згідно висновків судово-психіатричних експертиз виявляє ознаки психічного захворювання у вигляді шизофренії, а тому на даний час підстави для заміни йому запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Захисник не заперечив проти відкладення підготовчого судового засідання та не заперечив проти продовження запобіжного заходу - поміщення до психіатричного закладу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Керуючись ст. ст. 314-317, 325, 331, КПК України, суд,

ухвалив:
Підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000207 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 162 КК України відкласти та призначити на 7 вересня 2016 року на 09.00 год.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу на 2 місяці до 23 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі психіатричного закладу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
718/2044/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/2044/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст..ст. 191 ч.1, 358 ч.1, 3, 4 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст..ст. 191 ч.1, 358 ч.1, 3, 4 КК України призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.10.2016 Справа №607/73/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"07" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 29 вересня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/09/16-52 від 23.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1