Справа № 574/1492/15-к
1-кп/574/7/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000372 від 19.10.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Суховерхівка, Буринського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 з освітою середньою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 18 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв., знаходився у власному будинку, що розташований за адресою по АДРЕСА_1 коли до нього зайшов знайомий ОСОБА_6 який став звинувачувати ОСОБА_5 в тому, що ніби то ОСОБА_5 колись викрав у нього велосипед. З даного приводу між ними виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел ОСОБА_5 взявши в руки гарячу цеглину, з груби пічного опалення, підійшов до ОСОБА_6 та умисно, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_6 щонайменше три удари в тім`яну частину голови, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, перелому тім`яної кістки справа, отогемоліквореї зліва, садна та забійні рани лівої тім`яної ділянки, підшкірних гематом волосяної ділянки голови, посттравматичного середнього лівобічного отиту.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 224 від 12.11.2015 року тілесні ушкодження у вигляді саден лівої ділянки волосистої частини голови згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких; посттравматичний середній лівобічний отит з отогемоліквореєю, забійні рани лівої тім`яної ділянки голови та підшкірна гематома волосистої частини голови, забій головного мозку легкого ступеня згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; ВЧМТ, яка супроводжувалася переломом тім`яної кістки справа, згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких, по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав частково та пояснив, що 18 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв., він знаходився у власному будинку, коли до нього зайшов знайомий ОСОБА_6 , який став звинувачувати його в тому, що ніби то він колись викрав у останнього велосипед. З даного приводу між ними виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. Цю бійку спровокував потерпілий так як зайшов в будинок без запрошення, звинуватив його в крадіжці велосипеда та перший на нього накинувся і став бити по обличчю, а потім душити за шию. Він вирвався та вибіг на подвір`я, але ОСОБА_6 наздогнав його у дворі та повалив на купу дров і знову став душити. Він знову вирвався та пішов в будинок, а ОСОБА_6 з братом у дворі розпивали вино, після чого ОСОБА_6 заснув за столом. Пізніше ОСОБА_6 на четвереньках заповз до сіней будинку і між ними знову зав`язалась драка. Після чого він вирвався та з метою самооборони, одягнувши перчатку, взяв у руку гарячу цеглину з груби пічного опалення, підійшов до ОСОБА_6 , який сидів навприсядки у коридорі та умисно, наніс останньому два - три удари в тім`яну частину голови, від чого у ОСОБА_6 пішла кров і він знепритомнів. Він виштовхав потерпілого з будинку , а сам пішов в міліцію де повідомив про скоєне. Також пояснив, що саме він спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, але не хотів цього, а зробив це на свій захист. Як цивільний відповідач позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав частково, та пояснив, що завдану потерпілому шкоду не може відшкодувати через відсутність коштів, оскільки крім мінімальної пенсії, іншого доходу немає.

Хоча обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, його вина повністю підтверджується іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини справи, викладені в описовій частині обвинувального акту та пояснив, що пробачив ОСОБА_5 скоєне та не бажає, щоб останнього позбавляли волі.

Разом з тим як цивільний позивач потерпілий ОСОБА_6 свій позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 14 750 грн. та моральної шкоди в розмірі 4000 грн. підтримав і просив задовольнити, оскільки в результаті спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень він лікувався в Сумській обласній лікарні, переніс дві операції правої тім`яної кістки голови і зараз має слабкий стан здоров`я так як у нього постійно болить голова, вухо, підвищується тиск, погіршився зір. Крім того він зазнав моральних та душевних стражданнях через неправомірну поведінку потерпілого так як втратив спокій, сон, змінився звичний ритм його життя, він втратив роботу, заробіток від якої був єдиним засобом для існування.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що осінню 2015 року вона була присутня при проведенні слідчого експерименту, де її сусід ОСОБА_5 показав і розказав про події бійки з потерпілим і все це було відображено в протоколі з фотозйомкою, в якому все записано вірно та який вона підписала, але зараз розповісти, що розказував ОСОБА_5 вона не може так як нічого не пам`ятає. На ОСОБА_5 в ході експерименту ніхто не тиснув, він все розповів добровільно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він проживає разом з братом ОСОБА_5 .. Восени 2015 року до них прийшов ОСОБА_6 і вони всі разом вживали спиртні напої. Потім між братом і ОСОБА_6 виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 повалив брата на купу гілля і душив, а він їх розвів, після чого пішов у будинок. Пізніше до нього заходив ОСОБА_6 , який був у крові. ОСОБА_6 і брат посварилися ніби то за велосипед, але точніше пояснити не може так як має поганий слух і не все чув про що вони говорили. Як брат бив ОСОБА_6 не бачив так як був в будинку та крику не чув через поганий слух.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту підтверджується і іншими доказами, отриманими в ході досудового слідства та долученими до справи і дослідженими в ході судового розгляду:
- протоколом огляду місця подій від 18.10.2015 року - території домоволодіння та будинку АДРЕСА_1 , де при вході до веранди під дверима в коридорі лежить цеглина та половина цеглини з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору. На відстані 0,7 м від порога та 1,1 м від правої стіни цеглина б/у з нашаруванням залишку старої штукатурки. Поряд з цеглиною лежить стара ганчірка сірого кольору, на який виявлено нашарування речовини червоно - бурого кольору у вигляді мазків, на ділянці розміром 17х17 см. Нашарування такої ж речовини у вигляді мазків розміром 2х6 см, виявлено на зовнішній стороні дверей на висоті 0,46 м., які були вилучені з місця події. (а.с.86-90);
- висновком судово медичної експертизи за № 224 від 12.11.2015 року, згідно з яким при обстеженні потерпілого ОСОБА_6 були виявлені слідуючи тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, перелом тім`яної кістки справа, отогемолікворея зліва, садна та забійні рани лівої тім`яної ділянки, підшкірні гематоми волосяної ділянки голови, посттравматичний середній лівобічний отит. Інших ушкоджень не виявлено.

Дані тілесні ушкодження, могли утворитися, як в результаті дії тупого твердого предмету в момент нанесення ударів нападаючої особи, так і в результаті падіння потерпілого за умови надання тілу додаткового прискорення і могли виникнути в термін та при обставинах вказаних у постанові.

Садна лівої ділянки волосистої ділянки голови, згідно наказу №6 від 17.01.95 р. за № 255/790 п.2.3.5. Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких. Посттравматичний середній лівобічний отит з отогемоліквореєю, забійні рани лівої тім`яної ділянки голови та підшкірна гематома волосистої частини голови. забій головного мозку легкого ступеня - п.2.3.3. Правил, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. ВЧМТ, яка супроводжувалася переломом тім`яної кістки справа п.2.1, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Враховуючи кількість ушкоджень, потерпілому було нанесено що найменше три удари. (а.с.91-92);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2015 року проведеного в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , де обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно розказав і показав механізм і локалізацію нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (а.с.93-102);

- висновком додаткової судово - медичної експертизи № 227 від 07.12.2015 року, яким встановлено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 може співпадати з механізмом нанесення продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту (а.с.103-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2015 року де потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно розказав і показав механізм і локалізацію нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. (а.с.105-106);

- висновком додаткової судово - медичної експертизи № 254 від 07.12.2015 р., яким встановлено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 може співпадати з механізмом нанесення продемонстрованим самим потерпілим в ході проведення слідчого експерименту (а.с.107-108);

- протоколом огляду предметів, де зазначено, що 02.12.2015 року було оглянуто половину цеглини з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, вилучену в ході огляду місця події. Встановлено, що пів цеглина червоного кольору неправильної чотирикутної форми розміром 12х11, висотою-6,5 см. На момент огляду на одній із сторін цеглини виявлено плями у вигляді нашарування неправильної форми, у вигляді помарок, червоно-бурого кольору, схожих на кров, на ділянці 8х6 см (а.с.109-111); яку було визнано речовим доказом та по квитанції від 19.10.2015 р. передано на збереження у камеру речових доказів Буринського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 116-117);
- висновком судово - медичної експертизи № 207 від 23.10.2015 року, яким встановлено, що при обстеженні ОСОБА_5 виявлені множинні садна обох тім`яних областей, синець лобу, синець в ділянці виличної кістки зліва, синець правої щоки, забійна рана лівої потиличної області. Інших ушкоджень не виявлено. Дані ушкодження у відповідності до Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких та до легких тілесних ушкоджень, що призвели

до короткочасного розладу здоров`я (а.с.25-26 кримінального провадження 1кп/574/98/2015);

- висновком судово психіатричної експертизи № 470 від 17.12.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , яким встановлено, що на момент інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_5 виявляв ознаки органічного розладу особистості внаслідок судинного захворювання головного мозку з помірно вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, не виявляв ознак будь - якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки органічного розладу особистості внаслідок судинного захворювання головного мозку з помірно вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.112-115);
Із вимоги про судимість видно, що ОСОБА_5 раніше не судимий, а з довідок Буринської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. (а.с.121-124);
З довідки характеристики Буринської міськради видно, що компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 за місцем проживання не має. (а.с. 125);
Із вироку Буринського райсуду Сумської області від 24.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 за злочин скоєний 18.10.2015 року відносно ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (а.с. 127).
Із виписок із медичної карти стаціонарного хворого Буринської ЦРЛ № 3467 з 18.10.2015р. по 27.10.2015р. та виписок із медичної карти стаціонарного хворого Сумської обласної лікарні за № 17410 з 27.10.2015р. по 06.11.2015р та № 17950 з 09.12.2015р. по 20.12.2015р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з приводу тілесних ушкоджень завданих йому ОСОБА_5 (а.с.34,36,38-39) :
З протоколів комп`ютерної томографії від 27.10.2015 року видно, що у ОСОБА_6 встановлено багатооскольчатий імпресионний перелом правої тім`яної кістки, а від 09.12.2015р. вказано стан після трепанації черепа, неконсолідировані лінійні переломи правої тім`яної кістки. Ділянка енцефаломаляції правої тім`яної області, як очаг контузії. (а.с.35,37);
Із квитанцій про оплату вартості проведення комп`ютерної томографії № 09/12, №27/10 та квитанцій на оплату ліків придбаних у аптеках вбачається, що ОСОБА_6 витратив на лікування 6422,41 грн.(а.с.41-81).
Надаючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 , про відсутність у нього умислу на спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, суд враховує вимоги п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», із змісту якого вбачається, що питання про наявність у діях особи умислу необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень тощо. Отже, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази - кожен з позиції належності та допустимості, а їх сукупність - з позиції достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, виходить з обставин вчинення злочину, кількості та локалізації нанесених тілесних ушкоджень, знаряддя злочину тощо.
При цьому суд відхиляє доводи обвинуваченого про спричинення ушкоджень тільки з метою захисту, оскільки сукупність усіх обставин вчинення злочину таких, як: спосіб нанесення тілесного ушкодження умисне завдання сильних ударів; наявність знаряддя злочину пів цеглини, якою обвинувачений наносив удари по голові; характер і локалізація ушкоджень голова, як життєво важливий орган; поведінка винного, який не вчиняв жодних дій з надання допомоги потерпілому та наявність у самого обвинуваченого лише легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та відсутність у нього будь яких ушкоджень на шиї; а також відсутність в руках потерпілого будь яких знарядь злочину, - все це вказує на те, що обвинувачений діяв з прямим умислом, маючи на меті нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення, що ОСОБА_5 мав умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_6 саме тяжких тілесних ушкоджень, тобто, діяв з прямим умислом, на що вказує характер та локалізація його дій, оскільки він наніс потерпілому щонайменше три удари цеглиною в життєво важливий органи голову, що дає переконливі підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 усвідомлював можливість настання наслідків у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому і ставився до цього байдуже.
Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину за обставин, зазначених в описовій частині вироку, доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, так як він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 є тяжким.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вину свою визнав, у скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є особою похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, опікується своїм братом інвалідом Ш групи по слуху, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак згідно з висновком судово-психіатричної експертизивиявляє ознаки органічного розладу особистості внаслідок судинного захворювання головного мозку з помірно вираженим зниженням пам`яті та інтелекту,що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається

При таких обставинах, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 потрібно призначити передбачене законом покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи вище перелічені пом`якшуючи обставини, та неправомірність поведінки самого потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому знаходить необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14750 грн. і моральної шкоди в 4000 грн.
Суд вважає, що позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження підтверджуючих даних, а саме в розмірі 6422,41 грн., а моральна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 4000 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити за недоведенністю.
Процесуальні витрати та запобіжний захід у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366 376, 392- 395 КПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 ( два ) роки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючи обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6422,41грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази по справі :

- зріз тканини з нашаруваннями речовини червоно-бурого кольору, вила та пів цеглини з нашаруваннями речовини червоно-бурого кольору, що знаходиться на збереженні у камері речових доказів Буринського ВП Конотопського ГУНП в Сумській області, після вступу вироку в законну силу знищити;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: