Справа № 476/502/16-к
Провадження № 1-кп/476/43/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час знаходиться в СІЗО м. Миколаєва, раніше судимого:

-10.10.1989 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 187, ст. 42 КК України (ред. 1961 р.) до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

-20.07.1993 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1961 р.) до позбавлення волі строком 3 роки;

-22.11.1995 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1961 р.) до позбавлення волі строком 2 роки з конфіскацією майна;

-03.12.1998 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1961 р.) до позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців з конфіскацією ? майна;

-25.12.2001 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

-21.05.2004 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 6 років 6 місяців;

-25.03.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці;

-01.06.2011 року Новобузьким районний судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років;

-17.12.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

-27.10.2016 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2016 року у ОСОБА_6 , який знаходився на автовокзалі в с.м.т Єланець на проспекті Незалежності і перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , переліз через паркан домоволодіння та шляхом вибиття вхідних дверей таємно проник всередину вищевказаного житлового будинку.
Знаходячись всередині будинку ОСОБА_6 , вважаючи що його дії не будуть поміченими, викрав з будинку пакет з речами, в якому знаходились: жіноча шкіряна куртка червоного кольору вартістю 1000 грн., жіноча шкіряна куртка чорного кольору вартістю 1000 грн., чоловіча шкіряна куртка вартістю 1000 грн., жіночі штани білого кольору вартістю 300 грн., жіночі штани чорного кольору вартістю 400 грн., електричний чайник білого кольору марки «Clatronic» вартістю 200 грн., склав біля воріт для подальшого їх викрадення та повернувся до приміщення будинку для пошуку інших речей для крадіжки.

В цей час до подвір`я вищевказаного будинку прийшов 15-річний син потерпілого ОСОБА_8 , який побачивши, що з будинку виходить незнайомий йому чоловік тримаючи в руках електричну лампочку, спіраль від електроплити та електричний дріт, почав кричати «стій», щоб невідомий зупинився та залишався на місці. Однак, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_8 зупинитись не реагував та розуміючи, що його дії вже були викриті з метою швидкого зникнення з місця події, кинув речі які тримав в руках на багажник автомобіля «Волга», який знаходився на території домоволодіння та належить потерпілому, почав підходити до малолітнього ОСОБА_8 , який в цей час вибіг на вулицю та зачинив вхідний навісний замок на воротах.

Після чого малолітній ОСОБА_8 почав телефонувати батьку ОСОБА_4 , щоб повідомити про даний факт. В цей час ОСОБА_6 з метою швидкого зникнення з місця події утримуючи при собі частину викраденого майна, а саме: 2 торцові ключі та 4 рожкові ключі, направився в бік перехрестя вул. Кринична та вул. Соборної в с.м.т. Єланець.

Однак, здійснити крадіжку вказаного вище майна з території домоволодіння ОСОБА_6 з причин, що не залежать від його волі, не зміг, так як, був затриманий ОСОБА_4 . У подальшому представившись як ОСОБА_6 , виклав речі, які в нього знаходились при собі, а саме: 2 торцові ключі загальною вартістю 68 грн. (34 х 2 = 68) та 4 рожкові ключі вартістю 112 грн. (28 х 4 = 112).

В подальшому вказану особу було затримано працівниками поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду пояснив, що 24.07.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через паркан, пройшов на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 . Далі він зайшов всередину житлового будинку потерпілого та почав відшукувати речі. В цей час до подвір`я вищевказаного будинку прийшов невідомий йому хлопець, який побачив, що він виходить з будинку, тримаючи в руках викрадені речі, та почав кричати «стій». Речі, які були в нього в руках, а саме: лампочку та спіраль від електроплитки, він поклав на капот автомобіля. В подальшому ОСОБА_8 вибіг з території домоволодіння, зачинив вхідну хвіртку та почав комусь телефонувати. В цей час він переліз через паркан вказаного домоволодіння та вони обоє почали рухатись в бік перехрестя вулиць Кринична та Соборна, де зустріли потерпілого ОСОБА_4 . Після цього вони повернулись до території вказаного домоволодіння, де власники викликали працівників поліції. Зауважив, що всіх подробиць вчинених ним діянь не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому свої мотиви пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно два місці тому, точної дати він не пам`ятає, попросив свого сина ОСОБА_8 піти до будинку, який належить йому, і розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час зателефонував його син і повідомив, що в даному будинку знаходиться невідомий чоловік. Рухаючись до вказаного будинку він побачив свого сина ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які рухались йому на зустріч в районі перехрестя вулиць Кринична та Соборна. Він підійшов до них і запитав обвинуваченого про те, що він робив на території вказаного домоволодіння, на що той повідомив, що його туди привів його друг. Після чого вони всі повернулись назад до вказаного домоволодіння, де він побачив зламаний замок та речі в пакеті, які лежали біля вхідних воріт, спіраль від електроплитки та лампочку, які знаходились на автомобілі. Після цього він викликав працівників поліції, які в ході проведення огляду виявили у ОСОБА_6 торцові ключі та 4 рожкові ключі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 24.07.2016 року о 15 год. 00 хв. попросила свого сина ОСОБА_8 піти до будинку, який належить її сім`ї та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно через 5 хв. її син ОСОБА_8 зателефонував чоловікові ОСОБА_4 та повідомив щось по телефону, після чого її чоловік почав збиратися та вийшов з квартири. Рухаючись за чоловіком вона побачила свого сина ОСОБА_8 , чоловіка ОСОБА_4 та невідомого чоловіка, які рухались до вищевказаного будинку. Пройшовши за ними до території вищевказаного домоволодіння вона побачила будинок з відкритими дверима та вирваною скобою на дверях, пакет з речами, електричний чайник білого кольору, які стояли біля воріт та інші речі, які лежали на автомобілі. Невідомий чоловік повідомив, що його туди привів друг та пояснив, що там живе його мати. Після цього вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, зайшов на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та належить його сім`ї. В цей час він побачив на території вказаного подвір`я невідомого чоловіка, який тримав в руках лампочку та спіраль від електроплитки. Побачивши його, цей чоловік поклав речі, які знаходилися в нього в руках, на багажник автомобіля і почав рухатись в сторону вхідної хвіртки, проте він встиг вибігти з подвір`я вказаного домоволодіння та зачинити хвіртку, а чоловік в цей час залишався на території домоволодіння. Після цього він почав телефонувати своєму батькові ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 переліз через паркан вказаного домоволодіння та вони разом почали рухатися в сторону перехрестя вулиць Кринична та Соборна, де їм назустріч рухався його батько ОСОБА_4 , який підійшов до них, після чого вони втрьох повернулись до території вказаного домоволодіння та викликали працівників поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що її та ОСОБА_11 запросили на місце злочину працівники поліції у якості понятих. На території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився обвинувачений ОСОБА_6 . Працівники поліції повідомили їм про обставини вчиненого злочину та показали речі, які були предметом злочину, після цього вони підписали необхідні документи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 .

Крім показань вищевказаних осіб, вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних на досудовому слідстві і досліджених судом в ході судового слідства, в тому числі:

-протоколом огляду місця події від 24.07.2016 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Єланецького відділення поліції в присутності понятих оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , і під час огляду виявлено та вилучено дві жіночі шкіряні куртки чорного і червоного кольору, шкіряну чоловічу куртку чорного кольору, жіночі штани чорного і білого кольору, електрочайник, два торцові ключі, мобільний телефон марки «Нокіа», три сім-картки мобільного оператора «Київстар» (а.п. 113-123);

-протоколом огляду місця події від 24.07.2016 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Єланецького відділення поліції в присутності понятих оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 і під час огляду виявлено пошкодження вхідних дверей до вказаного будинку та вилучено спіраль та шнур від електроплитки і 1 лампочку (а.п. 124-132);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2016 року із якого вбачається, що працівниками поліції 24.07.2016 року затримано ОСОБА_6 (а.п. 135-137);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2016 року із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих в приміщенні Єланецького відділення поліції впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 (а.п. 148-149);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2016 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 в присутності понятих в приміщенні Єланецького відділення поліції впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 (а.п. 150-151);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який в присутності понятих розповів і показав обставини вчинених ним злочинів, які відбувалися 24.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 152-156);

-протоколом огляду предмету від 24.07.2016 року із якого вбачається, що слідчим СВ Єланецького відділення поліції проведено огляд мобільного телефону марки «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому на задній панелі під акумуляторною батареєю знаходяться три сім-картки оператора «Київстар» та флеш-накопичувач об`ємом 4 Гб (а.п. 138);

-постановою про визнання, залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання від 24.07.2016 року слідчого СВ Єланецького відділення поліції із якої вбачається, що мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з трьома сім-картками оператора «Київстар» та флеш-накопичувачем об`ємом 4 Гб визнано, залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000233 як речовий доказ і передано до камери зберігання речових доказів Єланецького відділення поліції (а.п. 139-140);

-талоном квитанцією № 561 від 24.07.2016 року про прийом речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: мобільного телефону марки «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з трьома сім-картками оператора «Київстар» та флеш-накопичувачем об`ємом 4 Гб (а.п. 141);

-протоколом огляду предмета від 25.07.2016 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Єланецького відділення поліції проведено огляд викрадених речей, а саме: жіночої шкіряної куртки червоного кольору, жіночої шкіряної куртки чорного кольору, чоловічої шкіряної куртки, жіночих штанів білого кольору, жіночих штанів чорного кольору (а.п. 143);

-постановою про визнання, залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання від 25.07.2016 року слідчого СВ Єланецького відділення поліції із якої вбачається, що жіноча шкіряна куртка червоного кольору, жіноча шкіряна куртка чорного кольору, чоловіча шкіряна куртка, жіночі штани білого кольору, жіночі штани чорного кольору визнано, залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000233 як речовий доказ і передано потерпілому ОСОБА_12 під збережу розписку (а.п. 144-145);

-постановою про визнання, залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання від 25.07.2016 року слідчого СВ Єланецького відділення поліції із якої вбачається, що електричний чайник білого кольору марки «Clatronic», два торцові ключі та чотири рожкові ключі визнано, залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000233 як речовий доказ і передано потерпілому ОСОБА_4 під збережну розписку (а.п. 146-147);

-накладною № 7 від 25.07.2016 року ПП «Жовтонога» із якої вбачається, що вартість викраденого жіночого і чоловічого одягу та електричного чайнику марки «Clatronic» складає 3900 грн. (а.п. 133);

-товарним чеком від 25.07.2016 року ФОП « ОСОБА_13 » із якого вбачається, що вартість викрадених рожкових і торцових ключів складає 180 грн. (а.п. 134).

Судом досліджені також характеризуючі обвинуваченого матеріали, згідно яких ОСОБА_6 зареєстрований за адресою с. Новосілля Новобузького району Миколаївської області, фактично проживає по АДРЕСА_1 . Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується задовільно.

Суд вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано вірно:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло, вчинений повторно;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання, як пом`якшуючу обставину суд враховує щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчинених злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаних злочинів, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, в вигляді позбавлення волі. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , раніше 27.10.2016 року засуджений Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, за злочин, який він вчинив 01.01.2016 року, тобто після ухвалення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.12.2015 року, тому покарання призначене за вказаним вироком підлягає складанню за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Із матеріалів справи слідує, що 17.12.2015 року вироком Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. Вказане покарання обвинувачений не відбув. А тому воно підлягає складанню за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Як роз`яснено в п.п. 25, 26 Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" покарання призначається за сукупністю вироків (ст.71 КК України), коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Оскільки цей злочин ОСОБА_6 скоїв у період не відбутого покарання, призначеного за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.12.2015 року, то покарання йому слід призначити за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляд 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.10.2016 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком призначити остаточно за сукупністю злочинів ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.12.2015 року і призначити остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 24.07.2016 року, тобто з моменту його затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 24.07.2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі:

- жіноча шкіряна куртка червоного кольору, жіноча шкіряна куртка чорного кольору, чоловіча шкіряна куртка, жіночі штани білого кольору, жіночі штани чорного кольору, електричний чайник білого кольору марки «Clatronic», два торцові ключі та 4 рожкові ключі, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 передати в повне розпорядження ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , три сім-картки мобільного оператора «Київстар» та флеш-накопичувач об`ємом 4 Гб, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області - передати в повне розпорядження ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1