провадження № 1-кс/760/8962/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007608 від 01 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 185 КК, відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця с. Битень, Ковельського району Волинської обл.,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
не працюючого, раніше судимого
в с т а н о в и в:
02.07.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0007608 від 01.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 185 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 17.01.2012 Рожищенським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК, ст. 15 КК ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК до 4 років позбавлення волі та відбував призначене йому покарання з 07.11.2011 року у Маневицькій виправній колонії управління ДПтС України у Волинській області № 42 та звільнений 06.11.2015 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

30.06.2016 приблизно о 16:40 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з касами Південного вокзалу станції Київ-Пасажирський, побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка в той час купляла квитки на потяг.

Після чого ОСОБА_4 підійшов до останньої, впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а потерпіла відволікла свою увагу, став позаду останньої та відчинив кишеню рюкзака, який висів на плечі потерпілої та таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: гаманець жовтого кольору, вартістю 500 грн., в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 267 грн.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 767 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статтею 185 КК.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 30.06.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та рапортом помічника о/у ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статтею 177 КПК, а саме: ризик вчинення нового умисного кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку з неприбуттям усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні вимог клопотання належить відмовити з таких підстав.
01.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007608 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 185 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0007608 (а.с. 41).

Відповідно до частини першої статті 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За правилами статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 176 КПК тримання під вартою є запобіжним заходом.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина друга статті 194 КПК визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи випливає, що 02.07.2016 старший слідчий слідчого відділення відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_2 , звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя на виконання вимог статті 187 КПК після одержання вищезазначеного клопотання, здійснив низку заходів щодо забезпечення прибуття підозрюваним у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та повідомив осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання призначене на 06.07.2016 о 14 год. 00 хв. ніхто не з`явився.

Таким чином, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, і не довів наявність обставин, передбачених частиною першою статтею 194 КПК, а також те, що клопотання розглядається з обов`язковою участю підозрюваного, який також у судове засідання не з`явився, у задоволені клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить відмовити.

Керуючись статтями 176, 177, 183, 193, 194, 309 КПК, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007608 від 01 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 185 КК- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1