overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/199/2016 Справа №641/1150/16-к
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст..71 КК України йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
Строк покарання обчислюється з 4 січня 2016 року. Зараховано в строк відбуте ним покарання з 4 січня по 10 березня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Олексіївська виправна колонія (№25) звернулася до суду з листом, в якому просить уточнити рік зарахування строку попереднього ув`язнення.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе уточнити рік, з якого обчислюється строк застосування ст.. 72 КК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити, що зарахування в строк відбутого ОСОБА_3 покарання з 4 січня 2016 року по 10 березня 2016 року обчислювати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3761/16-к
Номер провадження 1-кп/629/312/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002191 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.09.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002191 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 28.09.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002191 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3924/16-к
Провадження № 1-кс/645/945/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
27.09.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий судя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, прокурора та слідчого.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області та СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.
Зобов`язати СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області надати до 29.09.2016 року матеріали ЖЕО від 20.09.2016 за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4564/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:

23.09.2016 р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначила, що 15.09.2016 р. вона звернулась із заявою про злочини в діях працівників прокуратури Харківській області, які винесли постанову про визнання автомобілю «Мерседес» речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000510, та звернулись з клопотанням про накладення арешту, коли провадження було зупинено. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав, що наведені відомості не містять ознак злочину.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2016 р. ОСОБА_4 звернулась із заявою про злочини в діях працівників прокуратури Харківській області, які винесли постанову про визнання автомобілю «Мерседес» речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000510, та звернулись до суду з клопотанням про накладення арешту, коли провадження було зупинено.

Відомості до ЄРДР не вносились.

На думку слідчого судді, у зазначеній заяві йдеться про незгоду заявника з процесуальними діями працівників прокуратури Харківської області під час досудового розслідування кримінального провадження відносно її чоловіка ОСОБА_5 , що само по собі не може свідчити про вчинення злочину. Питання щодо порушення її права власності на автомобіль «Мерседес» розглядалось під час оскарження ухвали суду про накладення арешту та клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна. З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2352/16-к
Провадження № 1-кп/636/324/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановила:
08.07.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 06.06.2016 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.07.2016 року, кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 26.09.2016 року № 02-09/15 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року, кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстроване в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Керуючись ст.ст.314, 319 КПК України, суддя, -

постановила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - на 11-30 годину 21 жовтня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
21.01.2016 Справа № 696/1798/13-к
Провадження № 1-кп/696/6/16
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про допит свідка в режимі відеоконференцзв`язку в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

18.01.2016р. до суду від слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 надійшов лист-рапорт про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзвязку, оскільки Кам`янський райсуд територіальною віддалений від місця проживання свідка.
Суд приходить до висновку про доцільність здійснення допиту свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції, оскільки дана особа не може з`явитися безпосередньо у приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що наявні підстави для допиту ОСОБА_4 у режимі відеоконференцзв`язку, який не може з`явитися до суду в зв`язку з територіальною віддаленістю, суд вважає можливим клопотання слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 доручити Кіровському районному суду м. Кіровоград.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровським районним судом м. Кіровоград об 11-00 год. 18 лютого 2016 року.

Здійснити допит свідка ОСОБА_5 в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровським районним судом м. Кіровоград.

Доручити уповноваженій особі Кіровського районного суду м. Кіровоград забезпечити:

- доступ свідка ОСОБА_5 до участі в судовому засіданні Кам`янського районного суду Черкаської області 18.02.2016 року об 11-00 год. в режимі відеоконференції;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки свідка;

- перевірку документів свідка;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференції з Кам`янським районним судом Черкаської області.

2

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7629/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 4 жовтня 2016 року о 8 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1360/14-к

Номер провадження: 1-в/704/82/16

26.09.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_2 , засудженої 29.10.2014 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Клопотання підлягає розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_2 , засудженої 29.10.2014 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити до судового розгляду на 12.10.2016 о 10:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2654/16-к
УХВАЛА
30 вересня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 21 жовтня 2016року о 10год. 30хв..
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 727/3116/16-к
Провадження № 1-кс/727/1145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову від 26.04.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :
Заявниу звернувся до суду зі скаргою на постанову від 26.04.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні прокурор надав суду постанову про скасування постанови слідчого.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що постанова слідчого, яка / предметом даної скарги, скасована, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305,306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 26.04.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/756/1617/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся досуду з скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.07.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні скаргу підтримав..

Представник Генеральної прокуратури України проти скарги заперечував, вказував на те що відомості внесені до ЄРДР.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 27.07.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання Ухвали Печерського районного суду м.Києва від від 15.02.2016р. , якою зобов`язано ГПУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відомості щодо виконня ухвали Печерського районного суду м.Києва від від 15.02.2016р. , якою зобов`язано ГПУ внесено до ЄРДР

Повторний розгляд скарг на бездіяльність , щодо невнесення відомостей до ЄРДР не педбачений ст..303 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 Кримінальногопроцесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сслідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2016,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Після винесення ухвали, слідчим у справі було подано заяву про виправлення помилки в даті коли ухвала втрачає законну силу, а саме було помилково зазначено «строк дії ухвали тривалістю десять днів», в той час, як вірним строком дії ухвали є «тривалістю тридцять днів».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2016.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2016 за старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірний строк дії ухвали «тривалістю тридцять днів», замість помилково зазначеного «тривалістю десять днів».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1