Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2048/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд, Чернівецької області, в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши, скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000390 від 09.06.2016 року, на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановив :
01 серпня 2016 року, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зазначивши, що скарга подається в порядку ст.303 КПК України, в зв`язку з тим, що під час здійснення досудового слідства по кримінальному провадженні № 0000390 щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.335 КК України, слідчому Макарову було заявлено клопотання про проведення слідчих дій. Зокрема дій щодо допиту лікарів по факту придатності підозрюваного до військової служби, здійснення виїмки в Сторожинецькому райвійськкоматі особової справи призовника ОСОБА_4 , вилучення в Сторожинецькому військоматі та обласному військоматі книги протоколів засідань військово-лікарської комісії весною 2009 року, призначення військово-лікарської експертизи щодо визначення ступеня придатності ОСОБА_4 до військової служби.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 09.07.2016 року отриманою захисником 29.07.2016 року, слідчий тільки частково задовольнив клопотання, відмовивши у вилученні в Сторожинецькому військоматі та обласному військоматі книги протоколів засідань військово-лікарської комісії весною 2009 року та в призначенні військово-лікарської експертизи щодо визначення ступеня придатності ОСОБА_4 до військової служби.

Вважаючи рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання незаконним, захисник ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 вилучити в Сторожинецькому та обласному військоматах книги протоколів засідань військово-лікарської комісії весною 2009 року, призначення військово-лікарської експертизи щодо визначення ступеня придатності ОСОБА_4 до військової служби і оглянути ці документи прилучивши їх до матеріалів провадження.

Крім цього зобов`язати слідчого призначити військово-лікарську експертизу щодо визначення ступеня придатності ОСОБА_4 до військової служби, з постановкою перед експертами певних питань та передачею експертам особової справи ОСОБА_4 , його медичної картки, яку витребувати з Сторожинецької поліклініки чи з райвійськкомату та направити ОСОБА_4 для проходження повторного медичного огляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені обставини і просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися і не повідомили про причини неявки хоча судом були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги. Неявка вказаних учасників провадження, в силу ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника підозрюваного, дослідивши скаргу та додані документи і витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так слідчий суддя констатує факт, що захисник звертається до суду із скаргою на рішення слідчого та просить не визнати це рішення неправомірним, а зобов`язати слідчого до вчинення певних дій у вигляді вилучення документів та призначення експертизи.

Документи у вигляді книг протоколів засідань військово-лікарської комісії весною 2009 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , скаржник просить вилучити у відповідних установах, що на думку суду не відповідає вимогам КПК України, а відповідно така процесуальна дія не є законною.

Згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій , витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організації, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вилучення документів може мати місце тільки у випадках передбачених в ст.168 КПК України, а саме при затриманні особи та під час обшуку чи огляду.

Таким чином, такої самостійної процесуальної дії, як вилучення документів, нормами КПК України не передбачено, а відповідно слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не може дати розпорядження на вчинення незаконних дій.

Крім цього, захисник подавши клопотання до слідчого про вилучення вказаних документів, а також подавши скаргу до слідчого судді з проханням до зобов`язання слідчого здійснити вилучення документів їх огляд і прилучення до матеріалів провадження, не зазначив необхідності і мети вчинення таких дій і можливості використання цих документів в кримінальному провадженні. При цьому захисник не просив також вказані документи використати і при здійсненні експертних досліджень, а тільки прилучити до матеріалів провадження, а тому слідчому судді не зрозумілою є належність цих документів, як доказів, яка передбачена в ст.85 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вчинення слідчих (розшукових) дій регламентується главою 20 КПК України, відповідно до положень якої проведення експертизи та залучення експерта є власне такими діями.

Однак ініціювання проведення експертизи, у випадку відмови слідчим в задоволенні відповідного клопотання, може мати місце тільки в порядку визначеному нормами КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді, що стороною захисту не зроблено, а відповідно підстав для зобов`язання слідчого до призначення експертних досліджень не має.

Разом з тим, слідчий суддя, на виконання своїх загальних обов`язків щодо захисту прав людини і своїх повноважень по здійсненню судового контролю за дотриманням цих прав, а також виходячи з того, що захисник ОСОБА_3 фактично оскаржує постанову слідчого щодо відмови в задоволенні його клопотання, в тому числі, в частині не призначення експертизи по визначенню ступеня придатності ОСОБА_4 до військової служби, вважає, що висновки слідчого при прийнятті оскаржуваної постанови не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому постанова в цій частині є неправомірною і підлягає скасуванню.

Так, обґрунтовуючи постанову слідчий зазначив, що в задоволенні клопотання в частині пунктів 2,3,4, а саме вилучення в Сторожинецькому та обласному військоматах книги протоколів засідань військово-лікарської комісії весною 2009 року та призначення військово-лікарської експертизи щодо визначення ступеня придатності ОСОБА_4 до військової служби, відмовляється у зв`язку з тим, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.335 КК України, доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Тобто слідчий вважаючи, що доказів винуватості підозрюваного зібрано достатньо не врахував, що він зобов`язаний збирати докази і невинуватості підозрюваного про, що клопотав захисник ОСОБА_3 .

Вказаним мали бути забезпечені загальні засади кримінального провадження визначені в ст.7 КПК України, в т.ч. верховенство права, законність, повага до людської гідності та презумпція невинуватості.

Згідно ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Клопотання захисника в частині призначення експертизи, пов`язане із необхідністю виявлення обставин, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній у 2009 році був визнаний непридатним до військової служби строком на 5 років, а на даний час, як вбачається із клопотання та із скарги він також хворіє і 31.05.2016 року не з`явився до призовного пункту у зв`язку із черговим вивихом колінного суглобу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи та зазначаючи про те, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.335 КК України, доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами, слідчий проявив упередженість і не виконав обов`язку по виявленню обставин, що виправдовують підозрюваного, що є суттєвим порушенням вимог законодавства, прав підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі і на повагу до його людської гідності, яка полягає в його праві захищати усіма засобами, що не заборонені законом свої права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи є незаконною і підлягає скасуванню.

Крім цього слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого в частині роз`яснення підозрюваному про неможливість оскарження постанови виходячи із вимог ч.2 ст.303 КПК України, що зазначено в п.2 резолютивної частини постанови є також не правомірною, оскільки таке роз`яснення не відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 85, 93, 168, 244, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя-

постановив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_5 від 09.07.2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000390 від 09.06.2016 року, в частині відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 08.07.2016 року щодо призначення експертизи по визначенню ступеня придатності призовника ОСОБА_4 , до військової служби та в частині роз`яснення неможливості оскарження постанови скасувати, зобов`язавши слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 у відповідності до вимог КПК України які регулюють засади верховенства права, законності, поваги до людської гідності та презумпції невинуватості.

СУДДЯ: