Провадження №2-во/772/1/16
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року, якою переглянута ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання правоохоронних органів внести відомості до ЄРДР стосовно Голови правління ОСОБА_6 , та бухгалтера ОСОБА_7 за ст. ст. 175, 364, 365, 366, 367, 382 КК України

в с т а н о в и л а :
ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 07.11.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання правоохоронних органів внести відомості до ЄРДР стосовно Голови правління ОСОБА_6 , та бухгалтера ОСОБА_7 за ст. ст. 175, 364, 365, 366, 367, 382 КК України.

Скаргу ОСОБА_5 , про зобов`язання правоохоронних органів внести відомості до ЄРДР стосовно Голови правління ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_7 за ст. ст.175, 364, 365, 366, 367, 382 КК України направлено прокурору м. Вінниця та зобов`язано вирішити питання про можливість внесення до ЄРДР наведених в скарзі відомостей.

01.07.2016 року ОСОБА_9 подав до Апеляційного суду Вінницької області заяву про усунення описки в даної ухвалі, мотивуючи її тим, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України суд мав би зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, тоді як в ухвалі суду прокурора зобов`язано вирішити питання про можливість внесення до ЄРДР наведених в скарзі відомостей.

В зв`язку з допущеною опискою в резолютивній частині ухвали прокурор м.Вінниці відмовляється її виконувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з тексту ухвали апеляційного суду, ОСОБА_5 до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочинів службовими особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не звертався, тоді як в скарзі до суду першої інстанції повідомляє про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, а не оскаржує дії прокурора чи слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР.

Тому апеляційний суд і дійшов висновку направити скаргу ОСОБА_10 до компетентного органу для внесення її до ЄРДР за наявності тому підстав.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Жодна описка чи очевидна арифметична помилка в ухвалі суду відсутня, а заява ОСОБА_5 містить вимогу змінити як резолютивну частину прийнятого рішення так і мотиви прийняття цього рішення, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року, якою переглянута ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання правоохоронних органів внести відомості до ЄРДР стосовно Голови правління ОСОБА_6 , та бухгалтера ОСОБА_7 за ст. ст. 175, 364, 365, 366, 367, 382 КК України відмовити.

Ухвала оскаржена в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3