Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі, ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ФОП - ОСОБА_3 , на підставі довіреності, ОСОБА_4 , на бездіяльність СУ поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , щодо повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
Представник, ОСОБА_4 , звернувся до суду в інтересах ФОП- ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність СУ поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Обгрунтовує тим, що 23.01.2015 прокуратурою м. Києва, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2014, проведено обшук приміщення Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно і грошові кошти, на які надано дозвіл на відшукання.
Проте, вилучені майно та грошові кошти належать ФОП- ОСОБА_3 та ФОП - ОСОБА_6 ..
06.02.2015 прокуратурою м. Києва винесено постанову про визнання вилучених під час обшуку предметів і грошових коштів речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до ФЧ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві.
31.07.2015 заступником прокурора м. Києва постанову прокурора відділу прокуратури про визнання речовими доказами скасовано та частину вилученої техніки направлено до Київської міської митниці ДФС України для вирішення питання про складання адміністративного протоколу про порушення митних правил.
17.08.2015 слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_5 , повернув ФОП- ОСОБА_3 частину тимчасово вилученого майна, вилучені грошові кошти залишились на зберіганні ФЧ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, але не арештовані, ніяких процесуальних дій щодо них не проводиться.
Заяву про повернення грошових коштів від 11.11.2015 СУ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві залишено без задоволення, як зазначено у листі від 12.11.2015, за відсутності підстав.
Представнимк заявника вважає, що грошові кошти утримуються безпідставно, просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_4 , скаргу підтримав в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити.
Слідчий СУ поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, що у порядку ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши представники заявника, дослідивши додані до справи матеріали, дійшов висновку, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги слідчий суддя, у межах повноважень на досудовому провадженні, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, встановила наступне.
Слідчим управлінням поліції в метрополітені НП в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001349 від 17.11.2014 за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою або службовим становищем.
Заявник, ФОП- ОСОБА_3 , не є суб`єктом кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 УУ України.
23.01.2015 прокуратурою м. Києва на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.12.2014 проведено обшук приміщення Інтернег магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно і грошові кошти, на відшукання яких надано дозвіл слідчим суддею.
Частиною 7 статті 236 КПК України передбачене право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тичасово вилученим майном відповідно ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
06.02.2015 прокуратурою м. Києва винесено постанову про визнання вилучених під час обшуку предметів і грошових коштів речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання, зокрема, грошові кошти - до фінансової частини ЛУ і метрополітені ГУ МВС України в м. Києві.
31.07.2015 заступником прокурора м. Києва постанову про визнання речовими доказами скасовано, частину вилученої техніки направлено до Київської міської митниці ДФС України для вирішення питання про складання адміністративного протоколу про порушення митних правил, 17.08.2015 частину вилученого майна повернуто заявникові.
12.11.2015 в поверненні грошових коштів відмовлено, з посиланням на те, що постанова сідчого СВ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві від 14.04.2015 про визнання речовими лрказами грошових коштів, на підставі якої вони зберігаються у фінансовій частиині, не скасована.
Тимчасово вилучене майно відповідно ст. 169 КПК України повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню, враховуючи, що ФОП- ОСОБА_3 , якому належать вилучені під час обшуку грошові кошти, не є суб`єктом данного кримінального правопорушення, в передбаченому порядку арешт на ці кошти не накладений, тому вони відносяться до тимчасово вилученного майна, яке підлягає поверненню законному володільцю.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 303 - 307, 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_5 , повернути ФОП - ОСОБА_3 вилучені під час обшуку, проведенного 23.01.2015 у приміщення Інтернет - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 10766 грн. та 1000 дол. США, які знаходяться на зберіганні у фінансовій частині УП в метрополітені НП в м. Києві.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1