Провадження №1-кп/639/128/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000736 від 16.04.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В порядку ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання доцільності продовження дії у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, визначених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження дії запобіжного у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також має захворювання - гепатит « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши наявні матеріали судової справи, суд зазначає наступне.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 28.01.2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року у відношенні ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 березня 2016 року.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено можливість застосування покарання до 5 років позбавлення волі.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, раніше неодноразово судимий, за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року засуджувався за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, після чого повторно обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.
Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Харківської установи виконання покарань №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1