Дата документу 16.08.2016 Справа № 554/5408/16-к
Провадження № 1кс-554/6421/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000326 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 05.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України по факту того, що 25.06.2016 року службові особи Державного підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою інформаційного ресурсу веб-сайту електронних торгів за інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не санкціоновано здійснили зміну відомостей інформаційного повідомлення про електронні торги щодо лоту №134350 та змінено складову частину інформації щодо дати та часу проведення аукціону з реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не повідомили іпотекодержателя ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про дату реалізацію іпотеки, чим порушили вимоги п. 3 розділу VII Тимчасового порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів №2710/5 від 22.12.15.

Оскільки для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають значення достовірні відомості про час, дату та місце втручання в електрону систему ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході якого було змінено час та дату проведення електроних торгів по лоту №134350, враховуючи, що дану інформацію можливо використати як докази, і отримати її неможливо іншим чином у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до неї.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до серверу Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю огляду з метою виявлення інформації, щодо лоту №134350 з приводу проведення аукціону з реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що 05.07.2016 року до ЄРДР внесені відомості щодо кримінального провадження №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, та у витязі зафіксовані відомості про те, що 25.06.2016 року службові особи Державного підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою інформаційного ресурсу веб-сайту електронних торгів за інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не санкціоновано здійснили зміну відомостей інформаційного повідомлення про електронні торги щодо лоту №134350 та змінено складову частину інформації щодо дати та часу проведення аукціону з реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не повідомили іпотекодержателя ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про дату реалізацію іпотеки, чим порушили вимоги п. 3 розділу VII Тимчасового порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів №2710/5 від 22.12.15.

Так, зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо вчинення службовими особами Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, та на підставі цього слідчий вказує на необхідність отримання певних документів та інформації, які можливо знаходяться за адресою, де планується тимчасовий доступ, а саме до серверу Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак жодного документального підтвердження цих обставин, окрім самої заяви про кримінальне правопорушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 04.07.2016 року, у клопотанні не міститься. До того ж, з наданих слідчим разом з клопотанням копій документів не вбачається достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що службовими особами вчинено будь-яке кримінальне правопорушення, оскільки згідно копії пояснень ОСОБА_5 , директора Полтавської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та доповідної записки від 15.06.2016 року, доводи слідчого не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, а інших доказів слідчим до суду надано не було.

Достатніх підтверджень щодо причетності конкретних посадових осіб Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчинення зазначеного кримінального правопорушення у матеріалах клопотання також не міститься.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеної юридичної особи з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Крім того, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ, а наявна лише вказівка на ч. 1 ст. 362 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення певної інформації.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1