overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6012/14-к
№пр.1-в/333/390/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
30 серпня 2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , який засуджений 11.08.2014 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.
Вирок відносно засудженого на дійшов на виконання до підрозділу кримінально - виконавчої інспекції 15.09.2014 року.

16.09.2014 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів та заперечень суду не надав.

Представник КВІ ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів та заперечень суду не надав.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2014 р. за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9469/16-к 1-кп/335/470/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 02.09.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1093/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 21.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в :
22 серпня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 21.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України, на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1850/16-к Провадження № 1-кп/450/242/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 20.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.07.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від Львівської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 20.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 20.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 12.09.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 участь яких є обов`язковою та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 473/2654/16-к
Провадження №1-кс/473/558/2016
У Х В А Л А
"30" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979, -
В С Т А Н О В И Л А:
30.08.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове слідчого, яким подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відносно яких необхідно надати доступ, а саме представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:

Призначити клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 30.08.2016 р. о 15 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду повідомити слідчого, прокурора та ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3317/16-к
Провадження № 1-кп/488/247/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 08.09.2016 року на 10:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
29 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 ..

2. Копії апеляцій надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 прокурору Центрального відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та прокурору Миколаївської області для відома.

3. Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/767/2016 р.
Категорія: ч. 1 ст. 121КК України
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1316/13-к
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.18 і ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку 27 вересня 2013 року розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше пяти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.18 і ч.1 ст.309 КК України, на 2 жовтня 2013 року в 10 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1834/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив :
19.10.2013 р. слідчим винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала.
Слідчий .В.Ю.Сирота в судове засідання не з`явився. Про день , час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником , потерпілим , його представником чи законним представником .
В силу статті 306 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду , передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу , з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи , яка подала скаргу чи її захисника , представника та слідчого чи прокурора , рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується . Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно зі ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення , дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу . Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Як видно з вказаної постанови про закриття кримінального провадження , слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення виключно на підставі пояснень свідків, прізвища і зміст пояснень яких не зазначені в оскаржуваній постанові.
У постанові не зазначено на підставі яких саме слідчих дій слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення , не вказано чому слідчий вважав за недоцільне отримати експертний висновок про справжність підпису заповідача ОСОБА_5 в той час як з таким клопотанням зверталась до слідчого заявник .
У резолютивній частині даної постанови не зазначено , у зв`язку з відсутністю складу якого саме кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження.
. За таких обставин вказана постанова слідчого не може залишатись в силі і належить винести ухвалу про її скасування.
На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст..ст. 306, 307 КПК України, ,
ухвалив :
Копію ухвали надати заявнику, прокурору Любашівського району Одеської області, начальнику СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 05.07.2016 року, о 20:30 годин, у кімнаті приймання їжі засудженими відділення СПС № 8 ПВК-51, був виявлений та вилучений мобільний телефон фірми «Самсунг», ІМЕІ не встановлений.
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про знищення або конфіскацію забороненого предмета.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонена для зберігання будь-яка теле-, радіо-, аудіо- та відеоапаратура, аудіо- та відеокасети (за винятком: гучномовець - один на житлову секцію, телевізор - один на відділення або на жилу секцію), радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо), комп`ютерна техніка, друкарські машинки, розмножувальні прилади.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Мобільні телефони фірми «Самсунг», ІМЕІ не встановлений, вилучений у кімнаті приймання їжі засудженими відділення СПС № 8 ПВК-51 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-292-2010
14 декабря 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи Панчука А.И при секретаре Волковй А.И. с участием прокурора Раздельнянской районной прокуратуры ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работает , пенсионер ,женат , прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 , раннее не судим в совершении преступления , предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины
Таким образом ОСОБА_3 совершил преступление , предусмотренное ст. 191 ч.2 УК Украины . квалифицируемое как растрата чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением. .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с изменением обстановки , так как он предпринял меры к погашению ущерба в размере 5300 грн, совершил преступление средней тяжести , на государственной службе не работает , руководящих постов не занимает , пенсионе чистосердечно раскаялся и вину признал полностью , характеризуется положительно.
Защитник ОСОБА_2 ходатайство поддержал и просил удовлетворить.
Заслушав мнение прокурора Раздельнянской районной прокуратуры ОСОБА_1. , который поддержал ходатайство ОСОБА_3, об освобождении его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, с учетом частичного возмещения ущерба
Изучив материалы'дела , заслушав мнение подсудимого ОСОБА_3, ходатайствующего о прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 7 УПК Украины , мнение защитника и прокурора , поддержавших ходатайство , суд пришел к выводу , что ОСОБА_3 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины , так как на время рассмотрения уголовного дела в суде перестал быть общественно опасным лицом в силу безупречного поведения и изменения обстановки .
Вывод суда основан на следующем :
ОСОБА_3 совершил преступления средней тяжести , признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений , преступление совершил в первые , совершенное деяние не является тяжким, к административной ответственности не привлекался , частично погасил нанесенный ущерб , что подтверждается банковской квитанцией и заверил суд . что ущерб будет погашен полностью . Характеризуется положительно. На данный момент руководящих должностей и постов не занимает , пенсионер, частично погашен ущерб.
Данные обстоятельства дают суду основания полагать , что ОСОБА_3, не будет совершать в будущем уголовно-наказуемые деяния и перестал быть общественно опасным лицом. .
На основании ст.48 УК , руководствуясь ст.. 7 УПК Украины,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 освободить от уголовной ответственности по ст. ст.191 ч.2 УК Украины в связи с изменением обстановки, лицо перестало быть общественно опасным. .
Производство по уголовному делу № 1-292/10 прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде отменить..
На постановление может быть подано апелляцию в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.
Судья Панчук А.І
Ширяївський районний суд Одеської області
20.05.2014Справа №: 518/2486/13-к Провадження № 1-в/518/10/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу за поданням Ширяївської кримінально-виконавчої інспекції про відміну умовного засудження та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 був засуджений Ширяївським районним судом 01.04.2013 року за ст.. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, та згідно ст..ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, злісно ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, не з`являвся на реєстрацію, про що на нього були накладені адміністративні стягнення.

16.12.2013 року до Ширяївського районного суду надійшли матеріали з поданням Ширяївської кримінально-виконавчої інспекції про відміну умовного засудження та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , призначеного вироком суду.

Засуджений ОСОБА_6 був викликаний до суду повістками, але до судового засідання не з`явився.

Прокурор та представник Ширяївського РП КВІ клопотали застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати його привід, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засудженому ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) у справі про відміну умовного засудження та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання засудженого призначеного вироком суду застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 09:00 годину 16 червня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: