справа № 208/1065/16-к
№ провадження 1-кс/208/242/16
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участью прокурора
ОСОБА_3 , слідчої СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
встановив:
Слідча звернулась з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 до двох місяців, а саме до 22.03.2016 року.
Клопотання мотивує тим, що співробітники поліції 29.12.2015, в період часу з 07 годин 15 хвилин до 09 годин 00 хвилин, в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.12.2015 року, в присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили в приміщенні коридору будинку, в правій внутрішній кишені належної ОСОБА_5 курточки, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, в кімнаті № 1, в лівій зовнішній кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, на дні керамічної вази встановленої в кімнаті № 1, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. В приміщенні гаражу розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, до якого ОСОБА_5 мав прямий доступ, було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети з речовинами рослинного походження в подрібненому стані, що згідно висновку експерта № 70/10/401 від 12.01.2016, речовини масою 78,842г., 44,145г., 12,741г, 14,524г., 7,625г., є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса «канабісу» ( в перерахунку на висушену речовину ) становить відповідно 72,535г., 40,613г., 11,722г., 13,362г., 7,015г., які ОСОБА_5 , зберігав за місцем свого мешкання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
Також цього дня, а саме 29.12.2015, в період часу з 14.15 год. до 15.40 год., на території домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 та господарськими будівлями якими ОСОБА_5 користувався протягом тривалого часу, було виявлено та вилучено: з горища приміщення господарської будівлі сараю - 11 мішків з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, та в другій господарській будівлі було виявлено та вилучено 2 мішки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 2 мішки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору похоже на суцвіття рослини, вагани металеві, на дні яких було виявлено речовину рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору, що згідно висновку експертизи № 70/10/401 від 12.01.2016, масою 4370,000г., 4450,000г., 3310,000г., 3730,000г., 3460,000г., 4010000г., 4450,000г., 4380000г., 2930,000г., 3520,000г., 3200,000г., 3120,000г., 3320,000г., 3880,000г., 3580,000г., 3630,000г., 3030,000г., 3980,000г., 2940,000г., 2630,000г., 2390,000г., 3900,000г., 2930,000г., 3560,000г., 9750,000г., 7120,000г., 32,950г. є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
22.01.2016 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.
22.01.2016 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21 березня 2016 р.
01.02.2016 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 21 березня 2016 року, скасували, та постановили нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково, застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 лютого 2016 року, до 15 годин 01 хвилин.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, існують ризики того, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде офіційне не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має стійких соціальних зв`язків, що позбавляє можливості обрати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчої задовольнити, продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2016 р.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що ОСОБА_7 не скоював правопорушення у якому підозрюється, органами досудового слідства порушувалися його права, відсутні підстави для обрання суворого запобіжного заходу..
Суд, вислухавши слідчу, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали якими слідча обґрунтовує необхідність продовження тримання під вартою, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
22 січня 2016р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01 лютого 2016 Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 21 березня 2016 року, скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволене частково, застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 лютого 2016 року, до 15 годин 01 хвилин.
Як вбачається із наданого слідчому судді витягу із ЄРДР, 9 грудня 2015 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшою перекваліфікацією .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене покарання понад 10 років позбавлення волі, що витікає із наданих до клопотання матеріалів: протоколу обшуку від 29 грудня 2015 р., протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 29 грудня 2015 р., висновком хімічної експертизи № 70, а також даних про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання таким ризикам, як спроба вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказують обставини інкримінованого кримінального правопорушення, вчиненого за підозри у сфері незаконного обігу наркотичних засобів у особливо великих розмірах , а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, на що вказує тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, розуміючи які, підозрюваний може переховуватися від вказаних органів, незаконно впливати на свідків, на що вказує факт тісного сусідства зі свідками, в тому числі особою, яка є володільцем домоволодіння по АДРЕСА_2 , враховуючи вік підозрюваного та стан його здоров`я, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практики Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Доводи захисника та підозрюваного про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивні характеристики, має декілька гектарів землі, господарство, худобу, хоча й мають місце, але самі по собі, без врахування наведених вище ризиків. В даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування по кримінальному провадженню, необхідність виконати ряд слідчих дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок хімічної експертизи, яка призначена постановою слідчого від 14 січня 2016 р.; з урахуванням всіх отриманих доказів, вирішити питання про остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного за участю захисника; повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику; виконати вимоги ст. 290 КПК України; при наявності клопотань, мати час для їх розгляду; скласти обвинувальний акт; вручити підозрюваному копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування; внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, суд вважає, що заявлені ризики при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України. Відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує… триста розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, враховуючи кількість наркотичного засобу, яка була вилучена в ході досудового слідства, інші обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним призначити заставу ОСОБА_5 в розмірі 3 000 000 грв. Такий розмір застави здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків
Керуючись ст. 177, 179, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заставу в розмірі
Зобов"язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликами, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1