Справа № 346/4134/15-к
Провадження № 11-кп/779/297/2016
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000370 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06 квітня 2016 року, згідно якого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с. Свічкарьово Кобелякського району Полтавської області,

проживає

АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі з доповненням, вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що як під час досудового розслідування так і судового провадження своєї вини в інкримінованих йому злочинах не визнав, оскільки справа відносно нього сфальсифікована штучними доказами, а канабіс який він нібито збував був підкинутий працівниками міліції. Просить вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06 квітня 2016 року за ст. 307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у загальному порядку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судовий розгляд є неповним, проведеним з істотним порушенням вимог КПК України. Зазначає, що суд першої інстанцій не взяв до уваги докази захисту, які могли істотно вплинути на правильність висновків. Окрім цього, пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були понятими та закупними на досудовому слідстві не є достовірними, оскільки вони не змогли деталізувати події злочину і містять протиріччя між собою. Просить скасувати вирок Коломийського міськрайонного суду від 06.04.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінально процесуального закону та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді і вичерпанням можливостей їх отримання, відповідно до ст. 284 ч.1 п.3 КПК України

За вироком суду ОСОБА_6 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 26.04.2010 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу, 27.12.2010 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст.71 КК України приєднано покарання у виді 850 грн. штрафу; 14.10.2014 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 310 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 2 роки, 27.07.2015 року вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області вирок Коломийського міськрайонного суду від 14.10.2014 року в частині призначення покарання скасовано за м`якістю та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, визнано винним та призначено покарання:

- за ст. 309 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ст. 307 ч.2 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.07.2015 року та остаточно визначено сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання зазначено рахувати з 31 липня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк призначеного покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 31 липня 2015 року з часу його фактичного затримання до часу набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 6971,88 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн. 88 коп. витрат на проведення експертиз.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310 КК України, а також незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту повторно, а також будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 310 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 під час непогашеної судимості при невстановлених слідством обставинах, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, достовірно знаючи, що вчиняє кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, незаконно придбав та зберігав з метою збуту подрібнену рослинну речовину в паперовому згортку, яка згідно висновку експерта №09/12-1016 від 01.08.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), кількість якого в сухому стані становить 0,544 грама, та який незаконно збув.

Так, 30 липня 2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Коломия по вул. І.Франка неподалік кафе «Штольня», діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, достовірно знаючи, що незаконно збуває особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), незаконно продав вказаний наркотичний засіб ОСОБА_14 за ціною 100 грн., в паперовому згортку, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Також, 31 липня 2015 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Коломия по вул. І.Франка неподалік кафе «Штольня», діючи умисно, повторно, незаконно продав накротичний засіб канабіс (марихуану), ОСОБА_14 , за ціною 70 грн., в паперовому згортку, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Крім того, ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, достовірно знаючи, що вчиняє кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо-небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено - канабіс (марихуану) та опій ацетильований.

Так, під час проведеного 31 липня 2015 року огляду на місці затримання ОСОБА_6 , що в м. Коломия по вул. Театральна, було виявлено та вилучено належний ОСОБА_6 полімерний пакетик із медичним шприцом із залишками рідини, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного споживання, та який він викинув безпосередньо перед затриманням. Згідно висновку експерта №09/12-1043 від 18.08.2015 залишки вказаної рідини в медичному шприці та на поверхнях пакетика є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, загальна кількість якого у висушеному стані становить 0,012 грама.

Також, в ході проведеного 31 липня 2015 року огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені: подрібнена рослинна речовина в полімерному пакетику, яка відповідно до висновку експерта №09/12-1048 від 18.08.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), кількість якого в сухому стані становить 15,757 грама; рослинну речовину в семи паперових згортках, яка відповідно до висновку експерта №09/12-1045 від 18.08.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), загальна кількість якого в сухому стані становить 8,702 грама. Вказану подрібнену рослинну речовину в полімерному пакетику та семи паперових згортках ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного споживання.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 06.04.2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з врахуванням доводів апеляційної скарги захисника ;

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу просив її задовольнити;

- прокурор заперечив з приводу поданих апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 просив залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим та відповідає змісту ст. 374 КПК України.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України підтверджується наведеними у вироку доказами, що ґрунтуються на всебічному, повному і безпосередньому дослідженні всіх обставин вчинення злочинів, яким дана належна правова оцінка.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції беручи до уваги показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також документи які були дослідженні під час судового розгляду, обґрунтовано прийняв їх як докази винуватості обвинуваченого, і після безпосереднього дослідження, давши їм належну правову оцінку, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.2 КК України.

Тому посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , що вина його підзахисного ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України є недоведеною, так як висновок суду першої інстанції ґрунтується на недопустимих доказах є безпідставними, оскільки судом першої інстанції всі наявні докази були ретельно перевірені, і їх доказове значення обґрунтоване у вироку, досліджено в судовому засіданні, і будь-яких сумнівів щодо їх належності при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що як під час досудового розслідування так і судового провадження своєї вини в інкримінованих йому злочинах не визнавав, оскільки справа відносно нього сфальсифікована штучними доказами, а канабіс який він нібито збував був підкинутий працівниками міліції. Однак, перевіривши матеріали кримінального провадження колегією суддів встановлено, що будь - яких скарг на неправомірні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 під час досудового розслідування не подавалося.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , про те що він не придбав, не зберігав та не збував наркотичні засоби, а також те, що речі та наркотичні засоби, які виявили і вилучили в нього дома в АДРЕСА_1 в нього ніколи не було, йому їх підкинули працівники міліції, спростовуються матеріалами кримінального провадження, а зокрема показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами «Про результати контролю за вчиненням злочину» від 30.07.2015 року та 31.07.2015 року (Т.1 а.с. 45-46, 53-54), актами огляду грошових купюр від 30.07.2015 року та 31.07.2015 року (Т.1 а.с.47-49,55-56), актами огляду транспортного засобу від 30.07.2015 року (а.с.50,57), актами особистого огляду покупця від 30.07.2015 року та 31.07.2015 року (Т.1 а.с.51,58), протоколами оперативної закупівлі від 30.07.2015 року та 31.07.2015 року ( Т.1 а.с.52,59); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2015 року (Т.1 а.с.60-65), протоколом огляду місця події з фототаблицею від 31.07.2015 року (Т.1 а.с.75-78), протоколом огляду місця події від 31.07.2015 року (Т.1 а.с. 80-86), висновком експерта від 01.08.2015 року № 09/12-1016 (Т.1 а.с.98-100), висновком експерта від 01.08.2015 року № 09/12-1017 (Т.1 а.с.103-105), висновком експерта від 19.08.2015 року № 09/12-1031 (Т.1 а.с.129-133), висновком експерта від 19.08.2015 року № 09/12-1029 (Т.1 а.с.137-140), висновком експерта від 20.08.2015 року № 09/12-1028 (Т.1 а.с.144-148), висновком експерта від 19.08.2015 року № 09/12-1030 (Т.1 а.с. 152-155), висновком експерта від 18.08.2015 року № 09/12-1043 (Т.1 а.с.158-160), висновком експерта від 18.08.2015 року № 09/12-1048 (Т.1 а.с.163-165), висновком експерта від 18.08.2015 року № 09/12-1045 (Т.1 а.с.168-171), висновком експерта від 18.08.2015 року № 09/12-1049 (Т.1 а.с.174-177), висновком експерта від 18.08.2015 року № 09/12-1046 (Т.1 а.с.180-182), які судом оглянуті під час судового розгляду, і які зазначено у вироку суду та дано юридичну оцінку.

Щодо доводів наведених в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , з приводу визнання неналежними та недопустимими доказами протоколів оперативної закупівлі від 30.07.2015 року та 31.07.2015 року, протоколів про результати проведення негласних слідчих дій та протокол огляду місця події від 31.07.2015 року, то колегія суддів вважає, що дані процесуальні документи складені відповідно до вимог КПК України, судом дано їм належну оцінку, а наведені доводи є безпідставним.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду колегією суддів не виявлено даних які б давали підстави вважати, що по кримінальному провадженні допускалися істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, та які б перешкоджали чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Отже, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції постановлений з дотриманням вимог ст. 65 КК України, є мотивованим, обґрунтованим і справедливим.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнано рецидив злочину.

Крім цього, судом першої інстанції враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті поліклінічного відділення Коломийської центральної районної лікарні, з 19.02.2014 року є учасником програми ЗПТ (Т.1 а.с. 216), по місцю проживання характеризується позитивно (Т.1 а.с.220).

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з застосуванням ст.70 КК України сукупності злочинів та ст.71 КК України сукупності вироків, є необхідне й достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Отже, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 415, 417 КПК України для скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження або призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як і не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення як необґрунтовані, так як доводи наведені в них повністю спростовуються наявними доказами, що покладені в основу написання вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити - без задоволення, вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4