У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0004910 від 04.09.2013 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову на постанову слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0004910 від 04.09.2013 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник стверджує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених злочинів.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 посилається на наступне.

07 жовтня 2013 року прокурором прокуратури Київського району міста Одеси об`єднані кримінальні провадження №0004910 та №0002446, під реєстраційним №0004910.

05 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0004910, а 17 вересня 2013 року визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0002446.

17 вересня 2015 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато слідчим-криміналістом слідчого управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ..

Приписами ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. п. 1,3 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

29 червня 2016 року слідчим-криміналістом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеської області підполковником поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0004910 без виконання у повному обсязі письмових вказівок, викладених у ухвалах слідчих суддів, незаконно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.384 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07 травня 2015 року (справа №520/6174/15-к, провадження №1-кс/520/792/15) слідчого зобов`язано провести низку слідчих дій, у тому числі провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обов`язковість виконання рішень суду встановлена Основним Законом: «судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України» (ч. 5 ст. 124 Конституції України), «до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду» (п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України).

Ця конституційна норма деталізована ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Спеціальною нормою - частиною 2 статті 21 КПК України встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Втім, свідок Боголей слідчим не допитаний; не знята інформація з каналів зв`язку та біллінг телефонів ОСОБА_8 ; слідчий експеримент проведено з порушенням умов ухвали суду, з залученням судово-медичного експерта без участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Відповідно до правил, встановлених ч. 1-2 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Незважаючи на те, що закон передбачає єдиний виняток із загального правила про обов`язок уповноваженої особи скласти протокол із внесенням до нього тексту показань (тільки допит), і тільки з умовою, протокол допиту експерта ОСОБА_11 слідчим взагалі не був складений, при цьому з постанови слідчого від 23 червня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, «текстовий протокол відеозапису допиту свідка ОСОБА_11 не може бути наданий у зв`язку з його відсутністю, а також відсутності необхідності складання зазначеного протокол, так як він повністю буде дублювати відеозапис допиту».

Рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного та з порушенням вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004910, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, відповідно до постанови від 29 червня 2016 року, розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0004910 від 04 вересня 2013 року, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В постанові слідчого відсутні дані щодо проведення ним дієвих слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0004910. Відсутні дані про проведення слідчим інших слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження

Висновки слідчого в цій постанові, до яких він дійшов, а саме про необхідність закриття даного кримінального провадження, не вмотивовані належним чином.

В своїй постанові слідчий посилається на покази свідків які є не достовірними та спростовані наступними їх показами, про час, умови, особливості падіння потерпілої, а також наявними даними про їх місцеперебування за біллінгом телефонів.

У зв`язку з цим скаржник вважає висновки слідчого про відсутність складу злочину недостовірними та просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, як незаконну.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, згідно письмової заяви, просила розглядати скаргу без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, викликалися неодноразово.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Матеріали закритого кримінального провадження на неодноразові запити суду органом досудового розслідування не надано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме прокурор та слідчий мали забезпечити особисту явку та подання доказів на спростування доводів, викладених у скарзі.

Ненадання прокурором та слідчим матеріалів закритого кримінального провадження для дослідження під час судового розгляду скарги є фактично невикористання цими суб`єктами права довести безпідставність тверджень заявника про незаконність оскаржуваної постанови.

Тому з урахуванням наданих заявником матеріалів, з метою дотримання передбачених законом скорочених строків розгляду скарги, суд ухвалив рішення про здійснення судового розгляду за відсутності матеріалів закритого кримінального провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий не спростували доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених злочинів.

Під час подальшого досудового розслідування слідчому необхідно виконати наступні слідчі дії:

1).Оформити протокол допиту експерта ОСОБА_11 відповідно до правил ст. 104 КПК України, з внесенням повного тексту показань, надавши його копію потерпілій.

2).Встановити та допитати свідка Боголей.

3).Встановити номера телефонів ОСОБА_8 (операторів Інтертелеком та Лайф, якими він користувався 03.09.20ІЗроку.).

4.)Зняти інформацію з каналів зв`язку та біллінг телефонів для встановлення місцязнаходження абонентів 03.09.201 Зроку- ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 оператор Інтертелеком); ОСОБА_8 першочергово.
5).На виконання клопотань потерпілої від 16.10.2015р та 04.02.2016р.

допитати:

1) ОСОБА_12 , 03.09.198^р;р. зареєстровану АДРЕСА_1 ; проживає АДРЕСА_2 (дружина ОСОБА_13 );

2) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстровану АДРЕСА_1 ; проживає АДРЕСА_2 (тещ; ОСОБА_13 );

3) ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрованого АДРЕСА_1 ; проживає АДРЕСА_2 (тесть ОСОБА_13 );

4) ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сторінка в соціальній мерея Вконтакте ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня дівчш ОСОБА_17 , відомого їй як ОСОБА_18 ).

6).На виконання клопотань потерпілої від 16.10.2015р. та 04.02.2016

зобов`язати слідчого доручити провести детальний аналіз переміщення

місцезнаходження та період перебування зазначених телефонних номерів

17:00 годин 03.09.2013р. по 03:00 годин 04.09.2013р., т.я свідки вказують

різний час свого перебування по АДРЕСА_3 . (Було викона

частково, без зазначення та встановлення всіх номерів, без урахування білії

Інтертелеком та з 21 години 03.09.2013р.) З відповідями на запита*

потерпілої.

ТОВ «Астелит»:

НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_19 ;

НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_19 ;

НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_7 ;

НОМЕР_5 , яким користувалась ОСОБА_3

Встановити номер ОСОБА_8 ПрАТ «МТС України»:

НОМЕР_6 , яким користувалась ОСОБА_3

НОМЕР_7 яким користувалась ОСОБА_6 Інтертелеком:

НОМЕР_8 , яким користувалась ОСОБА_6

НОМЕР_9 , яким користувалась ОСОБА_3 .

Встановити номер ОСОБА_8 .

7. Встановити особу, що користувалась номером НОМЕР_10 , який як я вважаю належав ОСОБА_8 , для встановлення місцезнаходження в момент скоєння злочину та для підтвердження/спростування показів свідків.

За даними трафіків телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вони обидва спілкувались з даним абонентом.

Між номерами:

НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_10 (можливо ОСОБА_8 ) в період часу з 01.09.201 Зр по 06.09.2013 року зроблено 77 викликів між абонентами (вхідних/вихідних).

НОМЕР_3 ( ОСОБА_19 ) та НОМЕР_10 (можливо ОСОБА_8 ) в період часу з 01.09.201 Зр по 06.09.2013 року зроблено 9 викликів між абонентами (вхідних/вихідних), із них два дзвінки одразу після скоєння злочину в 21:50 (вихідний ОСОБА_5 ) та 21:59 (вхідний ОСОБА_20 ).

За таких обставин оскаржувана постанови підлягає скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст..ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0004910 від 04.09.2013 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

Постанову слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0004910 від 04.09.2013 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

29.07.2016