overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1629/16-к

17.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 застосування ч. 5 ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого про зарахування йому в рахунок відбутого покарання терміну попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав.Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 засуджений 24.12.2013р. Білозерським райсудом Херсонської обл. за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 р. 6 міс. п/в. Ст. 71 КК України за вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 11.12.2009р. (заарештований 01.01.2009р., набрав законної сили 21.09.2010р.). Також засуджений 14.08.2014р. Білозерським райсудом Херсонської обалсті за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 р. 8 міс. п/в. Був затриманий 07.11.2013р., вирок набрав законної сили 24.01.2014р., 15.09.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задовільнити. Зарахувати ОСОБА_5 , засудженому 24.12.2013р. Білозерським райсудом Херсонської обл. за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 р. 6 міс. п/в. та 14.08.2014р. Білозерським райсудом Херсонської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 р. 8 міс. п/в.як відбуте покарання строк попереднього ув"язненняз 07.11.2013р. по 24.01.2014р., з 14.08.2014р. по 15.09.2014р та з 01.01.2009р. по 21.09.2010р. із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1710/16-к

26.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України клопотання старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ПП „ ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунками № НОМЕР_2 , відкритими у Херсонській філії ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_3 ).

Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , або слідчим (оперативним) співробітникам ГУ ДФС за письмовим дорученням (постановою) слідчого слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, в межах обслуговування банківського рахунку (рахунків) № НОМЕР_2 , а саме:

- довідки видані від імені керівника ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 ;

-видаткові ордери, касові чеки про отримання ОСОБА_5 готівкових грошових коштів через касу Херсонській філії ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_3 ), довіреності на отримання готівкових коштів з рахунків підприємства, документи, щодо внесення (повернення) готівки на рахунок ПП „ ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), платіжні доручення, з підписами ОСОБА_5 за період з 01.09.2010 року по теперішній час.

-інформацію, щодо співробітників банку (наказ про призначення, графік роботи, контактні данні), які у період з 01.09.2010 року по теперішній час надавали посадовим особам ПП « ОСОБА_6 » банківські послуги з переводу, внесення та зняття готівкових-безготівкових коштів з рахунків з метою подальшого проведення з ними слідчих дій.

Зобов`язати ХФ ПАТ „ ОСОБА_7 (МФО НОМЕР_3 ) надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , або слідчим (оперативним) співробітникам ГУ ДФС за письмовим дорученням (постановою) слідчого слідчої групи можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/3953/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/791/308/16 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
29 лютого 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про застосування щодо нього положень ст. 69 КК України.

Відповідно до розписки копію оскаржуваного вироку ОСОБА_3 отримав 21 квітня 2015 року, а згідно із відтиском штампу на конверті, апеляційна скарга була подана 26.05.2015 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 395 КПК України і апелянтом не ставиться питання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/389/16
Провадження № 1-кп/741/36/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 29 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 18 березня 2016 року від Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
18 березня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 від 11 липня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідків.

Прокурор висловив думку, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 7 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1399/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/441/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 березня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги обвинуваченого направити прокурору, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_8 .
3. Надати учасникам судового провадження строк до 08 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/858/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/50/2016
У Х В А Л А
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000516, відносно ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. Під час автоматизованого розподілу було сформовано протокол щодо неможливості автоматичного розподілу провадження між суддями, оскільки голова суду ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування розглядала клопотання слідчого про проведення обшуку, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Менському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/867/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: п.13 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заст.прокурора м.Києва ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 11 років позбавлення волі.
Запобіжних захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, у виді тримання під вартою - продовжено.
По справі вирішено питання щодо стягнення витрат на залучення експертів та щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду заст.прокурора м.Києва ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цими апеляційними скаргами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заст.прокурора м.Києва ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 2073 ск 16 від 02 березня 2016 року (далі ухвала № 5 2073 ск 16 від 02 березня 2016 року) касаційну скаргу прокурора, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня її отримання.
Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали № 5 2073 ск 16 від 02 березня 2016 року, прокурор спрямував до суду касаційної інстанції повторну касаційну скаргу, проте, недоліків зазначених у судовому рішенні не усунув.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою прокурора колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.
Касаційна скарга прокурора повторно не містить доводів на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави з яких суд вправі змінити чи скасувати судове рішення.
Зокрема, скаржник повторно не зазначив яким чином, допущені, на його думку, порушення перешкодили апеляційному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та в чому полягає його незаконність.
Крім того, у касаційній скарзі скаржник допустив протиріччя, зокрема у мотивувальній частині скарги зазначає про те що, на його думку, є підстави для скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 , однак просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Повернути касаційну скаргу прокурора на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
30 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року вказану заяву ОСОБА_6 було повернуто заявнику, оскільки останній не виправив вказані в ухвалі недоліки та не звернувся із повторною заявою у визначений строк.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у м. Києві для захисту його законних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин слухання провадження необхідно відкласти на іншу дату з повідомленням всіх учасників судового розгляду з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10.00 год. 20 квітня 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у м. Києві.
Викликати ОСОБА_6 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10.00 год. 20 квітня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 для забезпечення його участі у судовому засіданні покласти на командуючого Національною гвардією України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання ухвали щодо ОСОБА_6 повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 163/324/16-к Провадження №11-кп/773/260/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду від 19 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду від 19 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2