ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/61/16-к
провадження № 1-кп/753/272/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю законного представника неповнолітньої -
Служби у справах дітей ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської обл., громадянки України, циганської (ромської) національності, не навчається, не одруженої,не працюючої , без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 15.12.2015 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись в магазині «Новус», розташованого по пр. Григоренко, 18, в м. Києві, намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить магазину «Новус», але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , 15.12.2015 приблизно о 18 годині 40 хвилин, зайшла до магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Григоренко, 18, з метою придбання товарів. Проходячи повз відділу «Косметика» вищевказаного магазину у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало на балансі магазину «Новус».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, перебуваючи у відділі «Косметика» магазину «Новус», користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно взяла з торгових полиць вказаного магазину домашнє жіноче взуття в кількості 1 пари, вартістю 239 грн. 99 коп. та направилася до відділу «Промтовари» вищевказаного магазину, де перебуваючи між рядами відділу поклала до своєї сумки домашнє жіноче взуття.
Продовжуючи свій намір, ОСОБА_7 з наявними при ній товаром, направилася з торгівельного залу до торгової каси, після чого заплативши за частину товарів, пішла до виходу з вказаного магазину. Пройшовши торгові каси магазину «Новус» ОСОБА_6 , продовжила рухатись до виходу з магазину, але була зупинена працівниками охорони магазину «Новус» разом з наявним при ній товаром, який вона намагалася викрасти,тобто не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки не виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , вину свою визнала повністю, та пояснила, що вона 15.12.2015 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, вона знаходилась у відділі «Косметика» магазину «Новус» по пр. Григоренко, 18, в м. Києві, та намагалась викрасти домашнє жіноче взуття в кількості 1 пари, яке взяла з полиці та поклала до своєї сумки. Після цього ОСОБА_6 пішла до виходу з магазину. Пройшовши торгові каси магазину «Новус» ОСОБА_6 , продовжила рухатись до виходу з магазину, але була зупинена працівниками охорони магазину «Новус» разом з товаром, який вона намагалася викрасти.

Також обвинувачена ОСОБА_6 , підтвердила, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачена у вчиненому щиро кається.
Обвинувачена ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_6 , знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), однак з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_6 не довела свій злочинний умисел до кінця, не вчинивши всіх дій, які вважала необхідними для доведення до кінця.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи що чоловік , з яким проживає обвинувачена працює, має постіний дохід та утримує її, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу на користь держави.
Крім того, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої про звільнення неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання на підставі ст. 105 КК України та застосування до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

В судовому засіданні прокурор, законний представник обвинуваченої та обвинувачена просили задовольнити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_6 у вигляді застереження.

Відповідно до ст. 105 КК України, - неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. До неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та З частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.
Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги те, що неповнолітня ОСОБА_6 може виправитись, вперше вчинила суспільно небезпечне діяння середньої тяжкості, у скоєному щиро кається, перебуває на 29-му тижні вагітності, працює неофіційно, позитивно характеризується, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню .
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 105 КК України, ст. 342-380 КПК України, Суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ніжина Чернігівської обл., громадянку України, циганської (ромської) національності, не навчається, не одруженої, працюючої неофіційно, без місця реєстрації, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, від призначеного покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави та застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим , які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: