Справа № 1-12/11 р.
Провадження № 1/1819/11/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Тимченко А.А., захисника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 16.06.1978р.н., ур. с.Каліївка Шосткинського району Сумської області, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, працює культорганізатором Шосткинського міського дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки "Патріот" Шосткинської міської ради, не судимий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул.К.Маркса 51/70 м.Шостка, за ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2009 року біля 21-ї години, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину по вул.Жовтнева с.Каліївка Шосткинського району Сумської області, умисно наніс декілька ударів палкою по голові ОСОБА_4, чим завдав потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась лінійним переломом потиличної кістки справа з переходом на основу задньої черепної ямки; поперечним зломом пірамідки правої вискової кістки, забій головного мозку, обмеженою епідуральною гематомою задньої черепної ямки справа.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково і в судовому засіданні вказав, що дійсно 20.04.2009 року біля 21-ї години, у дворі знайомого в с.Каліївка Шосткинського району по вул.Жовтнева зі своїми знайомими відмічали народження дитини. Потім хлопці з с.Миронівка викликали на вулицю ОСОБА_5, з яким він відмічав народження. Через деякий час, вийшовши на вулицю, побачив, як між ОСОБА_5 та хлопцями з с.Миронівка виник конфлікт і вони стали бити ОСОБА_5. Взяв з автомобіля ОСОБА_5 палку, підбіг до хлопців, які били ОСОБА_5 і вдарив одного з них палкою. Його стали бити, повалили на землю, з двору вибігли інші хлопці і почалась бійка. Піднявшись з землі, побачив, як один з хлопців пішов за магазин. Кинувся за ним. Наздогнавши за магазином, збив з ніг. Сівши на нього зверху, наніс декілька ударів руками по голові. Потім ОСОБА_5 відтягнув його від хлопця, підбіг ОСОБА_6 та вдарив кілька разів того хлопця палкою по тулубу. Позов прокурора визнає, потерпілого частково.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винність підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 20.04.2009 року біля 21-ї години, в с.Каліївка Шосткинського району біля магазину побачив своїх знайомих. Між ними, та хлопцем, з якім раніш був конфлікт, стала виникати сварка. Потім, з двору одного з будинків вибігли хлопці, один з яких кілька разів вдарив його по голові палкою, від чого втратив свідомість і опритомнів в лікарні. У звязку з тим, що підсудним було завдано шкоду його здоровю, винен був лікуватись, став інвалідом 3-ї групи, частково втратив слух поніс ряд моральних страждань, просить стягнути з підсудного 2340 грн. 29 коп. за завдану майнову шкоду, 50000 грн. за завдану моральну шкоду та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

За свідченнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 даними під час розгляду справи, ОСОБА_9 (т.1,а.с.52), ОСОБА_10 (т.1,а.с.53-54), ОСОБА_11 (т.1,а.с.55-56), ОСОБА_12 (т.1,а.с.57-58), ОСОБА_13 (т.1,а.с.59-60), ОСОБА_14 (т.1,а.с.61-62), ОСОБА_15 (т.1,а.с.63-64), ОСОБА_16 (т.1,а.с.65-66), ОСОБА_17 (т.1,а.с.67-68), ОСОБА_18 (т.1,а.с.69-70) даними на досудовому слідстві, 20.04.2009 року біля 21-ї години, біля магазину по вул.Жовтнева с.Каліївка Шосткинського району Сумської області між парубками з компаній підсудного та потерпілого відбулась бійка.

Свідок ОСОБА_19, скориставшись правом наданим ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показів.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що бачив, як підсудний вдарив палкою потерпілого під час бійки яка відбувалась 20.04.2009 року біля 21-ї години, біля магазину по вул.Жовтнева с.Каліївка Шосткинського району Сумської області. А потім, підсудний бив потерпілого руками по голові сидячи на ньому, за магазином.

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_5 та потерпілим (т.1,а.с.85-86), ОСОБА_5 вказав, що підсудний вдарив по голові палкою потерпілого, а потім за магазином бив його лежачого по голові руками і коли ОСОБА_5 відтягнув підсудного від потерпілого, підсудний вдарив палкою в область голови потерпілого. Потерпілий вказав, що спочатку бійки отримав удари палкою по голові, а потім знепритомнів.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що 20.04.2009 року біля 21-ї години, за магазином по вул.Жовтнева с.Каліївка Шосткинського району Сумської області на землі лежав побитий потерпілий, там же знаходились підсудний та ОСОБА_5.

Під час проведення очної ставки між підсудним та потерпілим (т.1,а.с.83-84), підсудний підтвердив, що вдарив по голові палкою потерпілого, а потім за магазином бив його лежачого по голові руками. Потерпілий вказав, що спочатку бійки отримав удари палкою по голові.

Свої покази підсудний підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події (т.1,а.с.72-76).

Під час огляду місця події (т.1,а.с.6-7), зафіксовано сліди події, яка відбувалась 20.04.2009 року біля 21-ї години, біля магазину по вул.Жовтнева с.Каліївка Шосткинського району Сумської області.

Згідно висновків судово-медичної експертизи (т.1,а.с.80), у потерпілого мала місце : відкрита черепно-мозкової травма, яка супроводжувалась лінійним переломом потиличної кістки справа з переходом на основу задньої черепної ямки; поперечним зломом пірамідки правої вискової кістки, забій головного мозку, обмеженою епідуральною гематомою задньої черепної ямки справа, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що підсудним були вчинені дії вказані в описовій частині вироку, а часткове визнання своєї вини підсудним, суд розцінює як обрану форму захисту з метою уникнути покарання за вчинене. Свідчення ОСОБА_5 данні під час допиту як свідка на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, суд розцінює як покази дані суду з метою огородити підсудного як друга від вчиненого, зважаючи на те, що згідно висновків додаткової судово-медичної експертизи (т.1,а.с.316-317), виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 по механізму їх виникнення (дія твердого тупого предмету) не протирічать показам підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5.

Щодо протиріччя в кількості нанесених ударів палицею в голову, як вказано в додаткової судово-медичної експертизі, в своїх показах потерпілий прямо вказує на те, що спочатку хлопець, який підбіг до нього кілька разів вдарив його по голові палицею, після чого він втратив свідомість. Як загально відомо, під час забиття пам'яті людині дуже важко скласти хронологію подій, в той час, як свідок ОСОБА_20, під час очної ставки з потерпілим, цю хронологію ставить на своє місце, вказавши, що за магазином підсудний наніс потерпілому удар палицею в область голови.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України, т.я. він завдав умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні виду і терміну покарання суд враховує особу підсудного, те, що вкрай позитивно характеризуються, займається загально корисливою працею, на утриманні має малолітню дитину, до відповідальності притягується вперше.

Обставин, які помякшують покарання не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Заявлений позов Шосткинським міжрайпрокурором про відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ОСОБА_16 має бути задоволено в повному обсязі, оскільки в наслідок дій підсудного були понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Щодо позову потерпілого, в частині стягнення майнової шкоди та витрат на правову допомогу підлягає повному задоволенню, що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає, ці вимоги мають бути задоволені частково, виходячи з засад розумності та справедливості в розмірі 15000 грн., зважаючи на матеріальний стан підсудного, на те, що потерпілий в наслідок дій підсудного став інвалідом 3-ї групи, частково втратив слух, діями підсудного було порушено налагоджений ритм його життя, винен займатись налагодженням нового ритму життя та звязків для нормального існування.

Беручи до уваги обставини які враховані при визначенні виду та терміну покарання, суд вважає за можливе не позбавляти підсудного волі щоб, з врахуванням наявності у нього роботи, дати йому можливість відшкодувати завдані потерпілому збитки та призначити покарання підсудному без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання п'ять років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Шосткинської міської ради 1627 грн. 02 коп., на користь ОСОБА_4 2340 грн. 29 коп. за завдану майнову шкоду, 15000 грн. за завдану моральну шкоду та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_21