Справа №295/4025/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «С 280», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фірма М.П.С.» із забороною його використання та розпорядження.
В клопотанні прокурор вказав, що 01.10.2007 року між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма М.П.С.» укладено кредитний договір № 280/40-258 та договір застави №9826. Згідно п. 1.3.1 Договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 336 000, 00 гривень строком до 30 вересня 2014 року. В забезпечення договору застави передано транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ С 280», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .
Боржник з 2008 року неодноразово порушував умови Кредитного договору, оскільки своєчасно не виконував взяті на себе грошові зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Так, 15.06.2010 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за реєстраційним №3912 на договорі застави, внаслідок чого звернено стягнення на вищевказаний транспортний засіб з метою погашення заборгованості за кредитом.
13.10.2011 року головним державним Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на зазначений заставний автомобіль з метою його подальшої реалізації та задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк».
Окрім того, прокурор зазначив, що 12.05.2011 року головним державним виконавцем ОСОБА_5 передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання описаний та арештований транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «С 280», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .
Ліквідатором ТОВ Фірма «М.П.С.» ОСОБА_6 направлено повідомлення рекомендованим листом про вимогу повернення легкового транспортного засобу від 17.07.2013 року та 02.09.2013 року для подальшої реалізації. Зазначені вимоги ОСОБА_7 отримано відповідно до повідомлення з «Укрпошти».
Прокурор вказав, що на даний час автомобіль не повернутий, своїми протиправними діямі ОСОБА_7 заподіяв шкоду, яка виразилась у неможливості звернення стягнення на вищевказане майно.
Прокурором зазначено, що відповідно до інформації з центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» моделі «С 280», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Фірма М.П.С.».
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що оскільки вказаний автомобіль може бути реалізовано, розібрано на запчастини, або в інший спосіб знищено його ідентифікаційні ознаки, а також автомобіль може бути реалізовано, знятий з обліку в зв`язку з тим, з метою забезпечення цілісності вказаного майна, та його розшуку необхідно накласти арешт на речовий доказ злочину - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «С 280», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, якийпросив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частинами 6, 7 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Враховуючи, що вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину, речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування та знищення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «С 280», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фірма М.П.С.» із забороною його використання та розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя