Справа № 714/697/16-к
Провадження № 1-кп/714/82/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області обвинувальний акт з Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області по кримінальному провадженню № 0000225 від 28.07.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна за національністю, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, раніше судимого 22.09.2003 року Першотравневим районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість погашено

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року біля 20 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебував у громадському місці, а саме на одній з автомобільних доріг сільського сполучення в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, навпроти господарства ОСОБА_5 . В цей час обвинувачений ОСОБА_4 не зважаючи на присутність значної кількості громадян, використовуючи незначний привід словесного конфлікту між його матір`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, супроводжуючи свої дії нецензурними образами в сторону потерпілих осіб, почав наносити удари дерев`яною палицею, яку приніс разом із собою з власного господарства, по паркану, воротам та декоративній підставці для зберігання молочної продукції (банок з молоком) ОСОБА_5 , чим пошкодив вказане майно, а саме погнув залізну декоративну прикрасу паркану, погнув залізну частину воріт вказаного господарства та розтрощив декоративну підставку для зберігання молочної продукції. Внаслідок вказаних дій дерев`яна палиця зламалася, проте ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, та вперто, тривалий час не припиняючи своїх дій, почав кидати камінням з дороги на подвір`я господарства ОСОБА_5 намагаючись пошкодити майно останнього та спричинити йому тілесні ушкодження. Кинуте ОСОБА_4 каміння влучило у автомобіль марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та на момент вчинення хуліганських дій знаходився на вказаному подвір`ї, внаслідок чого було пошкоджено переднє та заднє вітрове скло автомобіля та спричинено численні відколи та пошкодження фарби вказаного автомобіля. Один із каменів влучив у потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, яке згідно висновку експерта №1112 екс від 28.07.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 28 липня 2016 року біля 09 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, а саме в кабінеті начальника Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що за адресою м.Герца, вул. Г.Асакі, 19, кабінет № 25, не зважаючи на присутність сторонніх осіб в тому числі керівника правоохоронного органу, переслідуючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, раптово наніс один удар рукою по обличчю потерпілому ОСОБА_5 , який перебував у кабінеті, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця у вилицево-скроневій ділянці справа, яке згідно висновку експерта № 1113 екс від 28.07.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого почав голосно нецензурно виражатися в сторону членів родини ОСОБА_5 та присутніх осіб, тривалий час не припиняв свої дії, намагався повторно нанести удари ОСОБА_5 , та припинив хуліганські дії тільки коли зі своїх робочих місць підбігли інші працівники поліції та вивели його з вказаного кабінету. Своїми діями ОСОБА_4 тимчасово припинив нормальну роботу Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Все, що йому інкриміновано мало місце. Просив суд його суворо не карати. Потерпілий до нього немає претензій ні морального, ні матеріального характеру. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не має претензій ні матеріального, ні морального характеру.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України і обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, під час судового розгляду даного кримінального провадження його вина доведена в повному обсязі та вчинене кваліфікується за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення (ч.1 ст.296 КК України та ч.1 ст.296 КК України ) є злочином невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не знайдено.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, а саме с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, за місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, притягувався до кримінальної відповідальності, але є несудимий в силу ст.89 КК України, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, не спричинено тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання.
Також суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти обов`язки відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ по справі, а саме камінь з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити ( а.к.п.22 23 ).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: