Справа № 452/1419/16-к
Провадження № 1-кс/452/333/2016
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, на даний час проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В :
Керівник Самбірської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Республіки Вірменія.

Клопотання мотивує тим, що на адресу Самбірської місцевої прокуратури 23.05.2016 року надійшла належним чином засвідчена копія запиту Генеральної прокуратури Республіки Вірменія про видачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення його до кримінальної відповідальності за шахрайство, що відповідає ст.190 КК України.

13.05.2016 року у ході проведеної прокуратурою Львівської області екстрадиційної перевірки в порядку ст. 587 КПК України встановлено, що відповідно до наданих Вірменською стороною документів ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. 2 ч.2 ст.178 Кримінального кодексу Республіки Вірменія (заволодіння чужим майном шляхом обману).

Ухвалою слідчого СУ Служби Національної Безпеки при Уряді Республіки Вірменія порушено кримінальну справу № 58211010, яка виділена з матеріалів кримінальної справи №58207010 за фактом заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, вчиненого повторно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого СУ Служби Національної Безпеки при Уряді Республіки Вірменія від 21.10.2010 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та ухвалою суду загальної юрисдикції адміністративних районів Кентрона і Норк-Мараша у м. Єреван від 22.10.2010 року відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на

2 місяці з моменту фактичного затримання.

Ухвалою слідчого СУ Служби Національної Безпеки при Уряді Республіки Вірменія від 16.04.2013 року ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого за кримінальною справою №58211010 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 178 КК Республіки Вірменія.

Сектором Укрбюро Інтерполу Головного управління НП у Львівській області (лист №4597/37/03-16 від 24.03.2016) підтверджено факт перебування громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, який розшукується компетентними органами Республіки Вірменія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій.

24.03.2016 року працівниками Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2016 року до ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт до вирішення питання про його видачу до Республіки Вірменія строком на 40 діб.

11.04.2016 року колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області вказане рішення скасоване та одночасно відмовлено в застосуванні тимчасового арешту стосовно громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_5 зі звільненням його з-під варти у залі суду.

22 квітня 2016 року Генеральною прокуратурою України доручено прокуратурі Львівської області проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 компетентним органам Республіки Вірменія та надано завірену копію запиту про його екстрадицію.

30.05.2016 року працівниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно відомостей ГУ ДМС України у Львівській області громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_5 документований посвідкою на тимчасове проживання серії НОМЕР_1 , виданого ГУДМСУ у Львівській області від 25.08.2015 року, 12.01.2016 року звернувся з заявою щодо надання дозволу на імміграцію в Україну до Самбірського МВ ГУДМСУ у Львівській області на підставі п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про імміграцію», з питань набуття чи припинення громадянства та щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до ГУ ДМС України у Львівській області не звертався та на обліку не перебуває.

Крім цього, згідно даних УІЗ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, невідбутого покарання за вироком українського суду не має. Згідно інформації Львівської УВП (19) УДПтС України у Львівській області за станом здоров`я останній слідувати етапом може.

Основною умовою видачі особи іншій державі є її тримання під вартою на підставі рішення суду. У зв`язку з наведеними обставинами просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Затриманий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не було відомо про оголошення його в розшук, що підтверджується його періодичним перетинанням кордону протягом 2010 2014 р.р., де його ніхто не затримував. Проживаючи тривалий час в Україні, його ніхто не розшукував. За цей період отримав закордонний паспорт, реєстрував шлюб в органах РАЦС. Під час перевірки його як іноземця жодних проблем не виникало. Про оголошений розшук взнав від свого брата, спілкуючись по Skayp, у зв`язку з чим сам негайно на наступний день 24 березня 2016 року з`явився в органи національної поліції Галицький ВП ГУ НП у Львівській області. Від органу слідства та суду він не скривався та не має наміру

переховуватися. На даний час він одружений з громадянкою України, має на утриманні хворого малолітнього сина, батька дружини, який потребує стороннього догляду, працює лікарем вертебрологом у Львівському центрі холістичної медицини «Лелека», за час перебування в Україні до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення затриманого, думку захисника адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, при вирішенні питання про застосування ектрадиційного арешту слідчий суддя повинен керуватися вимогами Глави 18 КПК. Діючим законодавством передбачено, що при обранні міри запобіжного заходу обов`язково повинно враховуватися, що такі заходи обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовану ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому перелік ризиків не підлягає розширеному тлумаченню.
Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання про обрання запобіжного заходу, крім інших вимог, повинно містити: посилання на один або кілька ризиків, зазначених у
ст. 177 КПК України; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому, відповідно до вимог КПК у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний врахувати всі обставини передбачені ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, перелічені у вищевказаній ст. 184 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає надто суворим застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт), виходячи з наступних обставин.
Як убачається із запиту Генеральної прокуратури Республіка Вірменія про видачу особи, прокуратура просила Україну видати їй ОСОБА_5 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 178 КК Республіки Вірменія.
Що стосується обставин, на які посилається прокурор у своєму клопотанні про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі, слідчий суддя не може погодитись з цими доводами, виходячи з наступних обставин.
Як було встановлено у судовому засіданні, незважаючи на те, що ОСОБА_5 і був оголошений у міжнародний розшук, однак він легально неодноразово перетинав кордон України за власними документами, жодного разу прикордонною службою затриманий не був, що свідчить про те, що він не збирався переховуватися від органів правосуддя з метою ухилення від екстрадиції та підтверджує його неінформованість щодо такого розшуку.
24.03.2016 року працівниками Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2016 року до ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт до вирішення питання про його видачу до Республіки Вірменія строком на 40 діб.
11.04.2016 року колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області вказане рішення скасоване та одночасно відмовлено в застосуванні тимчасового арешту стосовно громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_5 зі звільненням його з-під варти у залі суду із урахуванням його соціальних зв`язків, тривалого проживання в Україні на законних підставах, де зарекомендував себе з позитивної сторони, недоведеності його ухилення від органу слідства та суду.
Із доданих у судовому засіданні документів убачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації на території України за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із дружиною ОСОБА_7 (шлюб офіційно зареєстрований на території України згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 28.01.2012 року) , малолітньою дитиною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який важко хворіє, батька дружини пенсійного віку, за яким необхідно здійснювати догляд у зв`язку з хворобою. ОСОБА_5 працює лікарем вертебрологом у медичному центрі холістичної медицини «Лелека», де зарекомендував себе з позитивної сторони.
Всі ці обставини свідчать про міцність його соціальних зв`язків. Проживаючи тривалий час в Україні до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно.
Прокурором не наведено даних про те, що існує реальна загроза перешкоджанню ОСОБА_5 виконанню запиту компетентного органу іноземної держави у вигляді переховування затриманого від виконання вироку суду.
Аналізуючи зміст клопотання керівника Самбірської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не містить посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а відповідно не містить і викладу обставин, на підставі яких прокурор міг би дійти до висновку про їх наявність. При цьому у матеріалах відсутні будь-які дані, що підтверджують ці обставини. Не обґрунтував прокурор у клопотанні і те, в чому конкретно полягає неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. При вказаних обставинах, відповідно до ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні такого суворого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 56, 60, 61 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» /г. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року/, а також ст. ст. 541, 584 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання керівника Самбірської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи

(екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду, негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя