Справа № 639/5530/16-к
Провадження №1-кс/639/876/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 23.02.2016мроку до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000482 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим: за розбій у сукупності з іншими злочинами, а саме 21.03.2005 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, до 11 років 6 місяців позбавлення волі, та в подальшому, звільнившись 22.06.2015 із застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбуту частину покарання на строк 1 рік 8 днів за постановою Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2015, на шлях перевиховання та виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив розбійний напад за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 23.02.2016 приблизно о 20 год. 30 хв. разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, перебував поблизу будинку № 18-А по вул. Лейтенанта Шмідта м. Харкова.
Саме в той час вони помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , який йшов їм на зустріч та розмовляв по своєму мобільному телефону. При цьому у ОСОБА_5 та невстановленої особи, виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 .
Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 сховався за деревом та приготувався до нападу на ОСОБА_8 , який приближався до нього. У свою чергу невстановлена особа, знаходилась неподалік від ОСОБА_5 , готуючись надати йому допомогу у скоєнні нападу на ОСОБА_8 та заволодіти майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи при собі балон з рідиною сльозоточивої дії, який він вирішив використати в якості знаряддя злочину, діючи узгоджено з невстановленою особою, несподівано для ОСОБА_8 вийшов із за дерева йому на зустріч та, порівнявшись з ним, розпорошив тому в обличчя із балона рідину сльозоточивої дії, позбавивши потерпілого можливості бачити навколишню обстановку. У відповідь на вказані протиправні дії нападника ОСОБА_8 став чинити опір, намагаючись відштовхнути його від себе.
Не дивлячись на здійснюваний опір потерпілого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, долаючи опір ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару потерпілий впав спиною на землю, вдарившись при цьому головою, і втратив свідомість.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії за попередньою змовою з невстановленою особою, підійшли до лежачого без свідомості ОСОБА_8 та, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, заволоділи його мобільним телефоном «Lenovo А526», вартістю 649 гри., який знаходився на землі, чоловічою сумкою, вартість якої в ході досудового слідства не встановлена, з її вмістом: мобільним телефоном «Samsung GТ-С5212i», вартістю 226 грн,; ліхтарем «Ansmann Agent 1», вартістю 701 грн.; флеш-накопичувачем «Transcend JatFlash V30» об`ємом 4GЬ, вартістю 42 грн.; флеш-накопичувачем «Transcend JatFlash 350» об`ємом 16GЬ, вартістю 74 грн.; медичним препаратом у вигляді таблеток «Бронхімакс 80м» вартістю 40 грн. 07 грн.; медичним препаратом у вигляді крапель «Неонокс цикламен», вартістю 41 грн. 70 коп.; медичним препаратом у вигляді спрею «Синус-Лифт комплекс», вартістю 78 грн. 80 коп.; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ,; медичною книжкою військовослужбовця на ім`я ОСОБА_8 ; ключем від робочого кабінету та ключем від сейфу; карткою-замісником на отримання табельної зброї на ім`я ОСОБА_8 ; перепусткою на територію ХУПС; двома кредитними картками банку «Приват Банк»; дисконтною карткою магазину «Брусничка»; дисконтною карткою магазину «Фора»; дисконтною карткою магазину «Рост»; дисконтною карткою аптеки «Доброго дня»; жетоном військовослужбовця ВСУ та портмоне, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, з грошовими коштами в сумі 150 грн., який витягли з карману куртки потерпілого.
Надалі ОСОБА_5 та невстановлена особа, звернувши на свою користь вказане майно та грошові кошти потерпілого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.
В ході розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з невстановленою особою, спричинив потерпілому ОСОБА_8 травматичну екстракцію 22-го зуба і травму 11, 21, 23 зубів з переломом коронок і подальшим видаленням цих коренів зубів, перелом коронок яких був на рівні більше ніж 1/4 зуба, забійну рану на верхній і нижній губі та садно на голові.
Садно на голові за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, забійні рани на верхній та нижній губі за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більш як на 3 тижні, а травмо чотирьох зубів за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили стійку втрату загальної працездатності менш ніж на третину, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 1218-ая/16 від 18.03.2016.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 у групі з невстановленою особою, завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2026 грн. 77 коп., з яких 150 грн. грошові кошти та 1876 грн. 77 коп. вартість майна, що підтверджено висновком товарознавчої експертизи № 1411 від 12.03.2016.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою яка раніше вчинила розбій.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюються Харківською місцевою прокуратурою №2 Харківської області.
У вчинені даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працюючий, не одружений, не маючий неповнолітніх дітей, не маючий на утриманні інвалідів, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.05.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 10.04.2005 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 31.03.2005 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі.
17.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
17.05.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на 60 діб, тобто до 15.07.2016.
13.07.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області відносно ОСОБА_5 подовжено на 30 діб, тобто до 14.08.2016.
В ході допита ОСОБА_5 в якості підозрюваного останній свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та заперечував щодо обставин зазначених у повідомленні йому про підозру.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 23.02.2016 року, свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , свідченнями свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 1218-Ат/16 від 18.03.2016 року, проведенням пред`явленням особи до впізнання від 11.04.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила на нього напад, інформацією про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в ході аналізу якої встановлено, що з 20.00 до 22.00 годин 23.02.3016 року він міг знаходитись в зоні дії базових станцій, які обслуговують адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Крім того потерпілий ОСОБА_9 в ході допиту заявив, що ймовірно буде заявляти цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення.
Згідно листа Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №2385/0/22-16 від 16.06.2016 квартира АДРЕСА_3 по праву власності зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВПЖФ від 13.05.2008 №4-08-2777444.
Посилаючись на зазначене вище, а також те, що арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 необхідний для забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вищевказаний злочин у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється останній та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_9 слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на квартиру.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на незаконність та безпідставність останнього.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вирішенні даного питання підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вислухавши думку підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000482 від 23.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_8 .
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України по даному кримінальному провадженню підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працюючий, не одружений, не маючий неповнолітніх дітей, не маючий утриманні інвалідів, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 28.05.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 10.04.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 31.03.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі.
17.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
За змістом п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При цьому, прокурором та слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а отже клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в зв`язку з чим на підставі п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України слід накласти арешт на квартиру, яка по праву власності зареєстрована за ОСОБА_5 , оскільки доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка по праву власності зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВПЖФ від 13.05.2008 №4-08-2777444.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1