Ухвала
10 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_18 ,

з участю секретаря ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від захисників обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надійшла заява про відвід суду присяжних, в якій зазначено, що перед 30 вересня поточного року головуючим суддею по справі ОСОБА_1 повідомлено, що на вказану дату заплановано слухати питання про доцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному ОСОБА_10 . Скориставшись наданим правом, 29 вересня 2016 року обвинувачним та його захисниками до канцелярії суду подані клопотання про зміну міри запобіжного заходу, які мають бути розглянуті негайно, але не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду.

В порушення норм КПК України, 30 вересня 2016 року засідання розпочато одноособово та головуючою повідомлено, що розгляд клопотань відбудеться 10 жовтня 2016 року. Вище вказані клопотання розглянуті судом присяжних 07.10.2016 року, за результатами чого прийнято ухвалу, яка є невмотивованою та не містить мотивів відмови поручителям у взятті ОСОБА_10 на поруки.

Крім цього, судом, без надання правової оцінки, відмовлено в задоволенні заяви про відвід прокурорів.

Прокурор ОСОБА_6 , та представник потерпілої, адвокат ОСОБА_20 прохали відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Суд, заслухавши учасників даного кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав, з яких суддя чи присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні, в тому числі і з обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Судом встановлено, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, головуючою по справі повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 30 вересня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Таке питання вирішується головуючим по справі без участі всього складу суду присяжних.

Таким чином, обов`язку складу суду присяжних з`явитися до суду 30 вересня 2016 року головуючою не покладалось.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Термін подачі такого клопотання КПК України не обмежений.

Згідно ч.4 ст. 201 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 подані до суду 29.09.2016 року, однак відповідно до наказів голови суду від 26.09.2016 року суддя ОСОБА_2 в період з 28.09.2016 року по 30.09.2016 року перебувала у щорічній основній відпустці, а суддя ОСОБА_1 з 03.10.2016 року по 05.10.2016 року перебувала на навчанні з підготовки голів судів у Національній школі суддів у м. Києві, а тому не могли розглянути подані клопотання у вказані дати.

В зв`язку із тим, що інші обвинувачені по справі перебувають під вартою, та термін дії ухвали закінчувався 08.10.2016 року, 06.10.2016 року судом першочергово розглянуті питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою та можливості зміни такого запобіжного заходу.

Так, як термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 30.09.2016 року продовжено до 30.11.2016 року, клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу було розглянуто в найближчий час, тобто 07.10.2016 року.

Враховуючи вище викладене, вказана обставина не свідчить про упередженість суду при розгляді даної справи.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Думка однієї із сторін провадження щодо законності того чи іншого прийнятого рішення чи достатності мотивів, викладених у тому чи іншому рішенні, не може слугувати підставою для відводу суду.

На підставі вище наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відвід всього складу суду присяжних слід відмовити, оскільки наведені ними обставини не свідчать про упередженість складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні заяви захисників обвинуваченного ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відвід всього складу суду присяжних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: