Справа № 362/3114/16-к
Провадження № 1-кп/362/202/16
В И Р О К
Іменем України
11.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України ,
в с т а н о в и в:
21.04.2016 року ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами , які знаходились в касі АЗС « САН ОЙЛ» , що розташовується за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Мархалівка, автодорога Київ - Одеса , 24 км +400 метрів , на якій він працював раніше оператором паливного крану .
ОСОБА_6 , готуючись до реалізації свого злочинного наміру за місцем свого проживання взяв газовий балончик « Терен 4 М» , якій він знайшов близько року тому назад в маршрутному таксі та зберігав за місцем свого проживання , медичну маску , медичні гумові рукавички та вирушив до вищевказаної АЗС.
21.04.2016 року близько 20-00 годин ОСОБА_6 приїхав громадським транспортом до АЗС «САН ОЙЛ» в с. Мархалівка та впевнившись в тому, що сторонні особи на території АЗС відсутні , підійшовши до території АЗС, одягнув медичну маску та гумові рукавички , які були в нього в кишені , таким чином закінчивши готування до вчинення злочину .
Після цього ОСОБА_6 відчинив двері до магазину та зробивши кілька кроків в приміщенні магазину, побачив оператора ОСОБА_7 , який працює на АЗС «САН ОЙЛ» та який рухався в його напрямку .
ОСОБА_6 з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_7 застосував принесений з собою аерозольний балон «Терен 4М» , спрямувавши струмінь газу в обличчя ОСОБА_7 , проте останній наніс ОСОБА_6 удар коробкою , яку тримав в руках в область голови нападника.
ОСОБА_6 , зрозумівши те, що його злочинний умисел , спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами не можливо реалізувати через його неспроможність подолати опір з боку свідків вчинення злочину, тобто з обставин , що не залежать від його волі, припинив вчинення злочинного посягання та став тікати з місця вчинення злочину, але в подальшому був затриманий працівниками АЗС «САН ОЙЛ» та працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений винність свою визнав повністю та показав, що він працював на АЗС оператором , звільнився за власним бажанням, за період роботи з його зарплати незаконно утримували виявлену недостачу, не повернули її, хоча винна особа була виявлена, тому він вирішив піти на АЗС і забрати належні йому 2800 грн., 21 квітня ввечері поїхав на АЗС, побачив, що посторонніх осіб нема, одягнув маску, рукавички, зайшов в приміщення, назустріч йому йшов ОСОБА_7 , тоді він двічі бризнув йому в обличчя балончиком, ОСОБА_8 нагнувся, взяв картонну коробку , вдарив його по голові, він став тікати в сторону лісу, спіткнувся, впав, ОСОБА_7 догнав його, забрав газовий балончик та повідомив в поліцію, він кається, розуміє, що зробив неправильно, просить суворо його не карати..
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність підтверджується такими доказами :
- як вбачається з показів представника потерпілого ОСОБА_4 , йому, як директору, десь в 20-30 год. 21 квітня повідомили про вчинення нападу на АЗС, затримання нападника, претензій до нього нема, шкода АЗС не заподіяна, вважає, що його не слід позбавляти волі;
- як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.04..2016 року з фототаблицями (а.с.19-22 ), оглянуте приміщення АЗС «САН ОЙЛ» в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, на 24 км+400 м. на трасі Київ -Одеса, з правої сторони від вхідних дверей знаходиться газовий балончик «Терен 4 М» сірого кольору з червоним ковпачком , зі слів ОСОБА_7 до АЗС зайшов ОСОБА_6 та направив йому в обличчя газовий балончик, з місця огляду вилучається газовий балончик «Терен 4 М»;
- згідно трудової книжки ОСОБА_6 , наказу № 201-к від 11.02.2015 року, ОСОБА_6 призначений оператором заправних станцій ТОВ «Торговий Дім «САН ОЙЛ», наказом № 593/з ОСОБА_6 09.12.2015 року звільнено з АЗС №05 м. Київ з посади оператора заправних станцій за власним бажанням (а.с .28, 30, 31) ;
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04. 2016 року з фототаблицями ( а.с.32-37 ) з участю ОСОБА_6 в присутності понятих, захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розказав і показав , що 21.04.2016 року у вечірній час в нього виник намір на заволодіння грошовими коштами 2800 грн., які не були йому виплачені при звільненні, він одягнув маску , дістав газовий балончик та пішов в приміщення магазину, побачив там ОСОБА_7 , бризнув йому в обличчя балончиком, тоді ОСОБА_7 вдарив його по голові коробкою, зрозумівши, що не зможе реалізувати до кінця намір побіг в сторону лісу., де його наздогнав ОСОБА_7 ;
- як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04. 2016 року з фототаблицями ( а.с.38-41 ) з участю ОСОБА_7 , останній розповів та показав на місці, що 21.04.2016 року ввечері колишній працівник АЗС ОСОБА_6 в масці, рукавичках зайшов до приміщення АЗС, підійшов до нього та бризнув в обличчя балончиком, він вдарив його по голові, ОСОБА_6 вибіг з магазину ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.04. 2016 року з фототаблицями ( а.с 42-45) з участю свідка ОСОБА_9 свідчить про те, що вона розповіла та показала на місці, що 21.04.2016 року в 21-40 год., в приміщення АЗС с.Мархалівка Васильківського району зайшов ОСОБА_6 в масці та рукавичках, підійшов до ОСОБА_7 та бризнув йому балончиком в обличчя, ОСОБА_7 вдарив його по голові, після чого ОСОБА_6 вибіг з приміщення;
- від допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 сторона обвинувачення відмовилася.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності , суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), поєднаному із проникненням в приміщення, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст.65, 68 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; при призначенні покарання за незакінчений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення та ступінь здійснення злочинного наміру, думку представника потерпілого, який не наполягає на суворому покарання, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням обставин кримінального провадження, особи винного, який розкаявся, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, можливе без відбування покарання.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два ) роки, зобов`язавши його повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_11