overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2608/15-к
Провадження № 1-кп/553/182/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139 від 15.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 01.07.2015 року. Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 06.07.2015 року затверджено угоду від 25 червня 2015 року про визнання винуватості. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.00 коп. Проте до даного часу штраф ОСОБА_4 не сплачений.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15.08.2016 року, на 10 год. 30 хв. 30.08.2016 року для вирішення питання про заміну штрафу іншим покаранням, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 .

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2016 року на 11 год.30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Решетилівського ВП Головного управління Національної поліції у Полтавській області для виконання та Керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 10.08.2016 Справа № 554/6413/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.08.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 08.08.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2153/15-к
Номер провадження 1-кп/555/32/16
У Х В А Л А
"20" січня 2016 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року кримінальне провадження зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду від 31 грудня 2015 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в слідчому ізоляторі УДПССУ в Рівненській області до 28 лютого 2016 року.

За таких обставин, провадження по справі слід відновити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 хворіє на туберкульоз лівої легені, що підтверджується довідкою КЗОЗ " Березнівська центральна районна лікарня" від 26 жовтня 2015 року, присутність хворого ОСОБА_2 в судовому засіданні є небезпечним для інших учасників судового процесу, що підтверджується довідкою КЗ " Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер" Рівненської обласної Ради № 910 від 02 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Рівненського слідчого ізолятора, про що повідомити начальника вказаної установи.

Керуючись ст. ст. 372, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ч.3 ст. 185 КК України відновити.

Судове провадження о 14 годині 00 хвилин 03 лютого 2016 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ч.3 ст. 185 КК України здійснити у режимі відео конференції з Рівненського слідчого ізолятора про що повідомити начальника Рівненського СІЗО.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
№ 566/797/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт, який надійшов 30.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 19.09.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського районного суду віл 24 березня 2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України та зміненого ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник оскаржив його в апеляційному порядку. Доводить, що судом першої інстанції не вірно встановлено та зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, вищезгадану ухвалу скасувати та зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 13 січня 2003 року по 12 жовтня 2004 року за вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2004 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження його учасниками є: прокурор, засуджений та захисник.

Разом з тим, до апеляційного суду було надано лише оригінал апеляційної скарги, що позбавляє апеляційну інстанцію можливості виконати вимоги наведеного вище закону.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що захисник подала апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне подану нею апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звинувачуються в скоєнні втечі з під варти з ІВС Смілянського відділу поліції.
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки вказаний строк збігає 20 вересня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинувачених підлягає продовженню. Обвинувачений ОСОБА_8 та захисники вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених необхідно продовжити, оскільки він закінчується 20 вересня 2016 року. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані особи звинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ще на 2 місяці по 20 листопада 2016 року включно.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського відділу поліції, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченим.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/880/16 Справа № 699/951/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286, ст. 287 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 09.09.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву останнього про відвід захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за клопотання заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

В ході судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , пославшись на те, що останній не володіє справою та не знає його особисто.

Прокурор заперечував проти відводу захисника, вважаючи її безпідставною.

Особа, якій заявлено відвід захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу захисника надумані і безпідставні.

При цьому, судом враховувався той факт, що ОСОБА_4 є особою, яка відповідно до ст. 52 КПК України потребує обов`язкової участі захисника, а його захисник ОСОБА_6 в призначене судом засідання не прибув.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 52, 78,79 - 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 від прийняття ним участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні №757/41780/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1034/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржниці, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Томашпіль кримінальне провадження за скаргою заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: " В задоволенні скарги заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, відмовити, як поданій безпідставно.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 01 вересня 2016 р. о 16-00 год.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1574/16
УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.08.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 10:00 год. 19.09.2016 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 19.09.2016 р. об 10:00 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/1862/16-к
Провадження №11-кп/772/1268/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Стрижавської ВК № 81 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року в задоволенні клопотання начальника Стрижавської ВК № 81 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України п.3 ч. 2 ст. 395 строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Стрижавської ВК № 81 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 09.09. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/3026/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1034/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки із покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 на 22 вересня 2016 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1