Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-о/641/1/2016 Справа №641/3733/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харковав складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року
В обгрунтування своєї заяви заявник зазначив, що нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 641/1148/16-к, що могли вплинути на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року, але не були відомі суду, а саме недбале відношення слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 до розслідування, яке полягає у невнесенні слідчим ОСОБА_7 в кримінальне провадження речових доказів, які могли сприяти укладенню угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
В судовому засіданні заявник та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити.
Потерпілий просив розглянути заяву на розсуд суду.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На даний час вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року набрав законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.
Викладені засудженим ОСОБА_6 обставини про ніби то в недбалому відношенні слідчого ОСОБА_7 до розслідування, яке полягає у невнесенні слідчим ОСОБА_7 в кримінальне провадження речових доказів не підтверджені матеріалами слідства та вироком суду, що набрав законної сили.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачені п.1-4 ч.2ст. 459 КПК України.
Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливає на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.
Враховуючи,що обставини, вказані у заяві не підтверджені відповідними доказами, у задоволенні заяви суд вважає законним відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 467 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1