Справа №591/424/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/834/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Обнінськ Калужської області РФ, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На задоволення позову прокурора стягнуто 2459,17 грн витрачених на лікування потерпілого.

ВСТАНОВИЛА:
24 грудня 2015 року близько 19 години обвинувачений ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_2 , використовуючи незначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_10 , який разом із ОСОБА_11 здійснював трамбування грунту біля будинку, в ході якої ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_10 та заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор наголошує на призначенні обвинуваченому надто м`якого покарання, крім того вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону немотивування судом розміру цивільного позову в інтересах держави.

Обвинувачений та його захисник скаржаться на допущені судом першої інстанції порушення вимог ст. 290 КПК України, з огляду на те, що матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування обвинуваченому були відкриті не в повному обсязі, крім того вину ОСОБА_8 у інкримінованому злочині вважають недоведеною.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційних скаргах, обвинуваченого та його захисника про скасування судового рішення та виправдання обвинуваченого, прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування вироку суду в суді апеляційної інстанції, згідно з вимогами ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, при цьому сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Однак органами досудового розслідування зазначені вимоги закону виконані не були, але суд не звернув на це уваги, вказавши у вироку, що прокурором були відкриті матеріали без зазначення їх найменування, із зазначенням лише загальної кількості аркушів.

Наведені обставини свідчать про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити обгрунтоване рішення та, згідно положень ст. ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування вироку.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно, дотримуючись вимог кримінально-процесуального закону врахувати викладене та ретельно перевірити інші доводи апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого та його захисника, при цьому, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції колегія суддів не вирішує наперед питання про достовірність або недостовірність доказів, застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ст. 296 ч. 1 КК України у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.