Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника підозрюваного - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 7 жовтня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 7 жовтня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_9 , погоджене з військовим прокурором Рівненського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного.
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2016 року.
Заборонено ОСОБА_7 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години до 07 години, без застосування електронного засобу контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їхніми близькими родичами;
В іншій частині заявленого клопотання слідчого відмовлено.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначено до 10 листопада 2016 року.
Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, прокурором ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою внаслідок не взяття судом до уваги доказів, котрі могли істотно вплинути на висновки суду, просить її в частині відмови задоволення клопотання у цілодобовому залишенні підозрюваним житла та застосування до останнього електронного засобу контролю скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 10 листопада 2016 року із застосуванням електронних засобів контролю. Доводить, що суд порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, без наявності поданого до суду в порядку ст.201 КПК України клопотання підозрюваного чи його захисника про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків фактично змінив попереднє рішення слідчого судді щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді та необхідність її скасування, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого військової прокуратури про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 з застосуванням щодо останнього електронного засобу контролю, перевіривши доводи поданої прокурором військової прокуратури ОСОБА_8 апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із погодженого з військовим прокурором ОСОБА_5 клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Зокрема, у тому, що діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_12 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з пошкодженням майна потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України. Наведене підтверджується показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами огляду місця події від 10.08.2016 року, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, - відеоконтролю особи, спостереженням за особою та іншими матеріалами кримінального провадження.
05 жовтня 2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
11 серпня 2016 року ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07 жовтня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, до 10 листопада 2016 року.
Підозрюваному заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години до 07 години, без застосування електронного засобу контролю.
Також покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їхніми близькими родичами;
В іншій частині заявленого клопотання слідчого військової прокуратури (забороні цілодобового залишення підозрюваним житла та застосування до останнього електронного засобу контролю) відмовлено.
Відповідно до оскаржуваної прокурором ухвали слідчого судді від 7 жовтня 2016 року, розглядаючи погоджене з прокурором військової прокуратури клопотання слідчого про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного а також застосування щодо нього електронного засобу контролю у подальшому, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його поведінку протягом строку застосування цілодобового домашнього арешту, прийшов до висновку щодо часткового задоволення заявленого клопотання слідчого військової прокуратури та необхідності застосування щодо підозрюваного у подальшому у межах строку досудового розслідування, - тобто до 10.11.2016 року, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у період часу з 20 год. до 07 години, з покладенням відповідних обов`язків, та без застосування щодо підозрюваного засобу електронного контролю.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-що із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі.
На думку колегії суддів, слідчим суддею попри часткове задоволення клопотання слідчого військової прокуратури, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, безпідставно відмовлено у іншій частині заявленого клопотання слідчого, - а саме у частині застосування до підозрюваного електронного засобу контролю та заборони залишати ним житло цілодобово.
Обґрунтування викладене слідчим суддею щодо необхідності зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, - на погодинний домашній арешт, без застосування електронного засобу контролю свого підтвердження у ході апеляційного розгляду матеріалів не знайшло. Тому, ухвала слідчого судді про продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині відмови задоволення клопотання щодо цілодобового залишення підозрюваним житла та застосування до останнього електронного засобу контролю не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, а також спотворити або сховати річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення транспортного засобу мотоциклу марки «Viper LZX200GY-2» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий на даний момент перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , перешкодивши таким чином досудовому розслідуванні кримінального провадження.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні незаконно впливає на потерпілого та членів його сім?ї, погрожуючи їм фізичною розправою, що підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 .
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та членів його сімї, свідків у кримінальному провадженні.
Нових обставин при вирішенні слідчим суддею питання продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зміни ним запобіжного заходу підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на погодинний домашній арешт, котрі не розглядалися при обранні слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, та могли б бути підставою для зміни обраного запобіжного заходу не наведено. Нових даний, які б свідчили про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегією суддів не добуто.
Із клопотання слідчого військової прокуратури вбачається, що органом досудового слідства, у зв`язку з складністю кримінального провадження необхідно провести значний обсяг слідчих дій.
В клопотанні обґрунтовано зазначається, що існують достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1, п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що ризики, на які покликається військовий прокурор та слідчий військової прокуратури у клопотанні, й які зазначив слідчий суддя при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшились, а існують на момент подання клопотання про продовження строку цілодобового тримання під вартою.
Так, підозрюваний може перешкоджати кримінальну провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спотворити речі, котрі мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Відповідно до ст.195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.
З урахуванням наведених обставин, даних які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового тримання під вартою з застосуванням щодо останнього засобу електронного контролю не встановлено.
Керуючись ст.ст.376, 181, 195, 405, 407 КПК України, колегія суддів ,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 7 жовтня 2016 року скасувати.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_7 , заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 10 листопада 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю передати на виконання Дубровицькому відділенню Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції України у Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

____________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3