Справа № 625/269/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.16 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження №0000376 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маслова Пристань Шебекинського району Білгородської області Р.Ф., українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:
-1) 07 серпня 1991 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 215-3 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 2) 12 лютого 1992 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 215-3, ч.1 ст. 215 КК України, із застосуванням ст. ст. 42, 43 КК України йому призначено покарання за сукупністю вироків та сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
-3) 27 липня 1994 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст.81 КК України і йому на підставі ст. 42 КК України за сукупністю злочинів призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
-4) 14 січня 1998 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1 КК України, і йому на підставі ст. 42 КК України за сукупністю злочинів призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-5) 07 серпня 2000 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 141 КК України, і йому за сукупністю злочинів призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
-6) 31 жовтня 2002 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 194 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-7) 14 січня 2003 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України і йому із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-8) 19 червня 2008 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-9) 02 серпня 2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України, і йому із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2016 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та діючи повторно і маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де біля двору вказаного домоволодіння стояв автомобіль «ВАЗ 2106» , реєстраційний номер НОМЕР_1 із наявними у ньому ключами від замка запалювання, що належить ОСОБА_4 , і, реалізуючи свій злочинний намір, діючи поза волею власника автомобіля, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів вказаним автомобілем, після чого з місця події зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, чим, згідно висновку автотоварознавчої експертизи за № 6366 від 30 червня 2016 року, завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 22858 гривень 13 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, 04 червня 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де біля двору вказаного домоволодіння стояв автомобіль «ВАЗ 2106» та незаконно заволодів ним, поїхавши спочатку до свого товариша ОСОБА_7 , який проживає в селищі Старий Мерчик, а потім разом із останнім на викраденому автомобілі поїхали до однокласників в Сахновщинський район Харківської області, де 04 червня 2016 року його затримали працівники поліції. Також, ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненому злочині він визнає повністю, щиро розкаюється та має наміри в подальшому компенсувати потерпілій завдану шкоду.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, а також стосовно добровільності його позиції.
Прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичних обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину.
Судом з`ясовано, що учасники судового процесу, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст всих обставин. Сумніви стосовно добровільності їх позиції відсутні.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позицій учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, наданих суду прокурором.
При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, при цьому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він з 2003 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на диспансерному обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і за неодноразові незаконні заволодіння транспортними засобами, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З врахуванням того що ОСОБА_5 , маючи судимості за умисні злочини, вчинив новий умисний злочин, а також взявши до уваги пояснення ОСОБА_5 , згідно яких злочин ним вчинений після вживання алкогольних напоїв, обставинами, що обтяжують покарання для ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та наявність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 289 КК України без конфіскації майна, позаяк таке майно у ОСОБА_5 відсутнє.
В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлявся.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати в сумі 2202 (дві тисячі двісті дві) гривні 50 (п`ятдесят ) копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні автотоварознавчої експертизи за № 6366 від 30 червня 2016 року, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання - 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обчислювати з 04 червня 2016 року.
Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_5 , час його попереднього ув`язнення під вартою у порядку, визначеному ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 червня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маслова Пристань Шебекинського району Білгородської області Р.Ф., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6366 від 30 червня 2016 року, в сумі 2202 (дві тисячі двісті дві) гривні 50 (п`ятдесят ) копійок.
Речові докази: 1) автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль та водійське посвідчення ОСОБА_4 , передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутими; 2) три металевих ключа від дверних замків, що перебувають в камері зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1 Скляренко