06.10.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2016р. Справа №642/6394/16-к Провадження 1-п/642/1722/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Ст.слідчого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши клопотання Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу взяття під варту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003576 від 04.10.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, із вищою освітою, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
11.03.1991 Ленінським районним судом міста Миколаїв за ст.17, ст.117 ч.1 КК України (1961 року) до позбавлення волі на строк 3 роки;
16.06.1992 звільнився умовно-достроково із СК Ленінського РВВС м. Миколаїв, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;
10.11.2003 Фрунзенським районним судом міста Харкова за ст.187 ч.2, ст.189 ч.2, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;
19.02.2004 Харківським Апеляційним судом переглянуто вирок та перекваліфіковано ст.187 ч.2 КК України на ст.186 ч.2 КК України, в силу ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
06.10.2005 звільнився із Холодногірської ВК Харківської області №18 по відбуттю строку покарання;
18.10.2013 Московським районним судом міста Харкова за ст.296 ч.4, ст.122 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців (вирок вступив в силу 04.11.2013)., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 приблизно о 14.30 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи свої дії, переслідуючи ціль у погрозі вбивством щодо захисника, під час розмови на підвищених тонах із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висловлюючись нецензурними словами висловлював погрозу вбивством відносно захисника ОСОБА_11 у позбавлення її життя, при цьому на підтвердження своїх слів із карману дістав ножа і демонструючи його присутнім, тим самим створив реальні умови у ОСОБА_11 побоюватися щодо здійснення цієї погрози та усвідомити, що незаконні дії ОСОБА_7 щодо висловлювання погрози вбивством в адресу неї та демонстрація ножа є конкретні та реальні і можуть заподіяти їй смерть.
04.10.2016 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №00003576 за ч. 1 ст. 398 КК України.
05.10.2016 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.10.2016 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 398 КК України.
06.10.2016 слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених у пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
3) - незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 провину свою не визнав. В пояснені вказав що він не вчиняв вказаного злочину.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку захисника, який проти задоволення клопотання, думку підозрюваного про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:
Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.
Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вмисне кримінальні правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення, будучи судимою особою, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, відносно фізичної особи.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.1 ст.182 КПК України у розмірі до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПУ України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст..ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старшого слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 05 жовтня 2016 року до 24.00 год. 03 грудня 2016р.
Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок( отримувач ТУ ДСА в Харківської області, р/р 0164, МФО 851011, Код 2621249, Банк ГУ ДКУ в Харковської області.)
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1