overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2039/15 Справа № 195/1037/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000291 від 22 травня 2015 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, який ухвалено стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селищі Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, такого, що не працює, не одруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що раніше не судився,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року скасувати в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, та призначення йому покарання за вказаною нормою закону.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

ОСОБА_7 вважати засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього відповідно до норм ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження о 14 год. 4 грудня 2015 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/264/15 Справа № 199/9855/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровськ ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На вказане судове рішення прокурором, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції, подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 08 січня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду, 08 січня 2015 року, учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області та прокурору Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ, обвинуваченому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 18 січня 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровськ ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні 09 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №577/3022/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/876/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 вересня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
12 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 390, ст.71,72 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, у ч.1 ст.407 КПК України зазначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, обвинувачений в апеляційній скарзі не обґрунтував, в чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку суду та не зазначив, з урахуванням положень ч.1 ст.407 КПК України, яке рішення він просить апеляційний суд ухвалити за наслідками розгляду його скарги на вказане судове рішення, вказуючи лише на те, що для складання доповнень до апеляційної скарги він звернувся за допомогою до адвоката.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/2642/14
Провадження№1-в/751/805/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву керуючого санацією ПАТ «БК «Домобудівник» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,

В С Т А H О В И Л А:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді заява керуючого санацією ПАТ «БК «Домобудівник» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування арешту з майна.

Дана заява була призначена до судового засідання колегією суддів: головуючим суддею ОСОБА_3 , суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З 08 вересня 2016 року суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату № 95 від 09.09.2016 року заява передана на новий автоматизований розподіл між іншими суддями суду, в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України та підпункту 2.3. пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу .

09 вересня 2016 року автоматизованою системою головуючим суддею по розгляду даної заяви визначено суддю ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :
Заяву керуючого санацією ПАТ «БК «Домобудівник» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування арешту з майна - призначити до судового розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд заяви проводити колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, зазначивши, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/725/15 Справа № 183/6372/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004309 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дєдово Берегівського району Закарпатської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам кримінального провадження о 10 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Судді:
Справа №295/8874/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить повернути йому тимчасово вилучений 19.02.20-16 року автомобіль ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання підтримав його та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Докази накладення у встановленому законом порядку арешту на вищезазначений транспортний засіб та повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не надано.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч.6 ст.173 КПК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що арешт на транспортний засіб ОСОБА_3 , тимчасово вилучений 19.02.2016 року в порядку та в строки, встановлені законом не накладався, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Зобовязати старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути автомобіль ГАЗ 2410, д.р.н. НОМЕР_1 його володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/101/15-к
Номер провадження 1-кп/292/60/16 У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В ході судвого розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від захисника ОСОБА_6 , призначеного йому на підставі Закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу", посилаючись на те, що захисник не відвідував його в СІЗО №8, не цікавився його позицією в даному кримінальному провадженні та зазначив, що з метою захисту його прав, він має укласти угоду із захисником ОСОБА_7 .. За таких обставин вважає необхідним відмовитись від послуг безоплатного адвоката.
Судом також з"ясовано у обвинуваченого та встановлено, що його відмова від захисника ОСОБА_8 є добровільною .
Заслухавши з приводу заяви обвинуваченого думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував щодо мотивів відмови від захисту , викладених у заяві обвинуваченого, вказавши, що він відвідував його у СІЗО та з"ясовував позицію останннього ,однак не заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисту , думку потерпілого, який з вказаного приводу покладалися на розсуд суду, позицію прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_8 , оскільки це є правом обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Судом було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_9 надати можливість для конфіденційного спілкування, на що останні відмовились, у звязку з відсутністю необхідності для цього.
Оскільки право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист та обмеження цього права є істотним порушеннням вимог Конституції України та діючого КПК України, з метою дотримання права обвинуваченого на вільний вибір захисника, суд вважає приняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_6 ..
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1240/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 164 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 вересня 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов'язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ч. 1 ст. 164 КК України на 11 год. 27 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Обов'язково викликати в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 346/669/14-к
Провадження № 11-кп/779/101/2014
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 18.02.2014 року.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу та надано строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15.04.2014 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 341/6/14-к
Провадження № 11-кп/779/247/2014
Категорія ст.389 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора на вирок Галицького районного суду від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_3 ст.389 ч.2 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Галицького районного суду від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_3 за ст. 389 ч.2 КК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2014 року повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу та надано строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Галицького районного суду від 13.06.2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31.07.2014 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/4441/14-к
Провадження № 11-кп/779/108/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 прокурора, на вирок Калуського міськрайонного суду від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15,ст.185 ч.3 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 30.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченго ОСОБА_3 , прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 15, ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 346/6407/14-к
Провадження № 11-кп/779/155/2015
Категорія ч.1 ст.162 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ст.162 ч.1 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 17.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.162 ч.1 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 28 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2