№ 209/4069/16-к
№ 1-кп/209/379/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №209/4069/16-к по кримінальному провадженню №1-кп/209/379/16 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлучений, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2016 року близько о 21.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в буд. АДРЕСА_3 , та побачивши в кімнаті вказаного будинку на стільці мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200SI», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 1931 року народження. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючі свій протиправний умисел, 10 вересня 2016 року близько 21.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно умисно, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «Samsung GT-E1200SI», що належить ОСОБА_5 , який знаходився в кімнаті будинку на стільці та вийшов з будинку у невідомому напрямку отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном. У подальшому ОСОБА_4 вказаним вище мобільним телефоном, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 287 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнавповністю, підтвердив факт і обставини вчинення крадіжки, зокрема пояснив, що дійсно в вересні 2016 року випивав разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_6 , який під час вживання спиртних напоїв запропонував йому піти в гості до ОСОБА_5 продовжити вживати спиртне, взявши із собою пляшку горілки вони прийшли до ОСОБА_7 в гості випили втрьох пляшку горілки об`ємом 0,5 л. після чого ОСОБА_6 запропонував випити ще, та взяв в ОСОБА_5 15 гривень. Коли вони виходили з будинку він взяв зі стільця таємно мобільний телефон потерпілого, після чого коли вони вийшли із будинку він пішов додому, а ОСОБА_6 купляти горілку. Мобільний телефон згодом заклав в ломбард гроші витратив на власні потреби.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини вона підтверджується наступними доказами:

- витягом з ЄРДР /а.с. 1 кр.провадж. №0002070/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 9 кр.провадж. №0002070/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_5 до поліції з приводу того, в нього вдома викрали мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події /а.с. 11-13 кр.провадж. №0002070/, згідно якого підтверджується огляд будинку та встановлення обставин вчинення крадіжки;

- коробкою на телефон та чеком /а.с. 19, 20 кр.провадж. №0002070/, згідно якого підтверджується належність телефону потерпілому та ІМЕІ телефону;

- договором фінансового кредиту /а.с. 24 кр.провадж. №0002070/, згідно якого підтверджується закладення обвинуваченим викраденого мобільного телефону в ломбард;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 27-31 кр.провадж. №0002070/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону яка становить 287,50 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 39-41 кр.провадж. №0002070/, згідно якого підтверджується впізнання потерпілим обвинуваченого як особи, після відвідування його будинку яким зник мобільний телефон;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 52-55 кр.провадж. №0002070/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 56-59 кр.провадж. №0002070/, згідно якого підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона підтверджена доказами по справі в своїй сукупності та повністю визнана обвинуваченим.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, не працює, не відшкодував шкоди потерпілому злочин є умисним, відноситься до категорії середньої тяжкості. Обставини, які обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку, та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з випробуванням, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Враховуючи пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини вищевказані судом та тяжкість злочину, а також особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне встановити іспитовий строк передбачений законом.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в розмірі 150 гривень.
Під час досудового слідства потерпілим був заявлений цивільний позов на суму 500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість телефону становить 287,50 гривень, доказів на підтвердження спричинення шкоди в більшому розмірі суду не надано та судом не встановлено.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 287 гривень 50 копійок.
В іншій частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 150 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1