АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2037/14-к
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/734/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000390 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки в ньому у викладенні анкетних даних обвинуваченого є певні недоліки та протиріччя щодо місця проживання, проходження служби, освіти. Також в обвинувальному акті відсутні відомості щодо місця роботи та займаної посади. Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК України повідомлення про підозру та про нову підозру включено до переліку процесуальних рішень, хоча вони є процесуальними діями. Зазначає, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт вручено керівником Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , хоча згідно розписки він був вручений прокурором ОСОБА_10 .. Суд також послався на те, що в розписці про вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів до нього не зазначено, в якій кількості аркушів обвинувачений отримав вказані документи, в розписці відсутній підпис захисника, що свідчить про порушення права обвинуваченого на захист. Аналогічні недоліки містяться в розписці захисника. В реєстрі відсутня інформація про ознайомлення потерпілої з матеріалами справи. В обвинувальному акті не зазначено час та дату вчинення злочинів; прізвище потерпілого ОСОБА_11 вказано по різному з граматичними помилками. На підставі викладено, суд дійшов висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , оскільки його складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, в ньому викладені основні анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, дата та місце його народження, місце проживання та громадянство. Встановлено та вказано, що обвинувачений після вчинення злочину постійного місця проживання не мав. Зазначає, що посилання суду на порушення вимог ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування є помилковим і не відповідає вимогам КПК України. Процесуальним керівником за участю захисника підозрюваному ОСОБА_8 було вручено копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, роз`яснено право на розгляд судом присяжних та відібрано відповідну розписку. Законом не передбачено наявність у розписці підозрюваного підпису захисника, а також кількість аркушів, на яких складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Посилання суду на те, що обвинувальному акті не зазначені час і дата вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, взагалі не відповідає дійсності. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У запереченнях обвинувачений ОСОБА_8 указує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту, прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, у викладенні анкетних даних обвинуваченого є певні недоліки та протиріччя щодо місця проживання, проходження військової служби, освіти, відсутність в ньому відомостей щодо місця роботи та займаної посади, як на підставу повернення обвинувального акта, не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викладати анкетні дані обвинуваченого.

В обвинувальному акті викладені ті анкетні відомості, які прокурор вважає встановленими.

Отже, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Посилання суду на порушення вимог ст.109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, що повідомлення про підозру та про нову підозру включено до переліку процесуальних рішень, хоча вони є процесуальними діями; що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт вручено керівником Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , хоча відповідно до розписки він був вручений прокурором ОСОБА_10 , як на підставу повернення обвинувального акта, не ґрунтуються на законі та не є підставою для повернення обвинувального акта.
Також не є підставою для повернення обвинувального акта вказівка суду на те, що в розписці про вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів до нього не зазначено, в якій кількості аркушів обвинувачений та захисник отримали вказані документи, в розписці обвинуваченого відсутній підпис захисника, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає необхідності наявності у розписці підозрюваного підпису захисника, а також про обов`язкове зазначення кількості аркушів, на яких складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, процесуальним керівником прокурором за участю захисника підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику були вручені копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, роз`яснено право на розгляд судом присяжних та відібрано відповідну розписку від 18.01.2016 року (а.п. 8, 9 14 -16 ), на що суд взагалі не звернув уваги.

Не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, відсутність інформація про ознайомлення потерпілої з матеріалами справи, на що вказує суд, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Не відповідають дійсності посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначені час і дата вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, про що правильно зазначено в апеляційні скарзі прокурора, оскільки він містить відомості, які прокурор вважає встановленими.

Вказівка суд про наявність граматичних помилок у прізвищі потерпілого ОСОБА_11 не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки у фабулі обвинувачення містяться правильні анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним та необґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України скасувати та призначити новий розгляд у Каховському міськрайонному суді Херсонської області кримінального провадження № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 липня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 11 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2