Справа № 702/75/16-к
Провадження № 1-кп/702/21/16
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/21/16 у справі № 702/75/16-к про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.07.2015 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 : не з`явилися
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , повторно, 09 січня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , особу якого судом встановлено в підготовчому судовому засіданні 02.02.2016 року та матеріали кримінального провадження відносно якого згідно ухвали суду від 04.03.2016 року виділені в окреме провадження до розшуку обвинуваченого, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з приміщення будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно здійснили крадіжку електродуховки марки «ASEL» червоного кольору, ринковою вартістю 315,00 грн. та холодильника моделі ДХ-416-7-010 марки «ДНЕПР», заводський номер 747207, білого кольору, ринковою вартістю 1712,65 грн., в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи майнову шкоду на суму 2027,65 грн .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Він же, повторно, 19 січня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , особу якого судом встановлено в підготовчому судовому засіданні 02.02.2016 року та матеріали кримінального провадження відносно якого згідно ухвали суду від 04.03.2016 року виділені в окреме провадження до розшуку обвинуваченого, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом зняття навісного замка на вхідних дверях, проникли у приміщення каплиці, що розташована на території кладовища по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно вчинили крадіжку 8 нержавіючих труб, довжиною 1,5 м., діаметром 30 мм кожна, ринковою вартістю 357,08 грн. за одну трубу на суму 2856,64 грн., 4 нержавіючих труби, довжиною 1 м., діаметром 51 мм кожна, ринковою вартістю 357,43 грн. за одну трубу на суму 1413,72 грн., 4 металевих кутники 50x50x4 мм, довжиною 1 м кожний, ринковою вартістю 33,26 грн. за один кутник на суму 133,00 грн., в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи майнову шкоду на загальну суму 4403,36 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Ухвалою суду від 03.03.2016 року, справи об`єднано в одну кримінальну справу і об`єднаній справі присвоєно № 702/75/16-к, провадження № 1-кп/702/21/15.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 09.01.2016 року він разом з ОСОБА_7 , на пропозицію ОСОБА_7 , будучи по АДРЕСА_2 , в ОСОБА_5 , з веранди його будинковолодіння, заходити в яку дозволу не питали і яка була відчинена, викрали холодильник та електродуховку. Духовку вони завезли в с. Коритня, де намагалися її продати. Потім повернулися за холодильником та вранці продали його за 300 гривень. 19.01.2016 року він разом з ОСОБА_7 з каплички, яка знаходиться біля церкви в с. Коритня, викрали металеві труби, які намагалися здати на металобрухт в с. Сатанівка, але які не прийняли через пізню годину. В подальшому ОСОБА_7 продав викрадені труби таксисту, який їх возив за 50 грн. Він кається у вчиненому та просить суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. У вирішенні всіх питань, які будуть виникати в ході розгляду справи, покладаються на розсуд суду.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 23.03.2016 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, витягів з ЄРДР від 10.01.2016 року, від 22.01.2016 року, висновку судової товарознавчої експертизи від 12.01.2016 року, висновку судової товарознавчої експертизи від 25.01.2016 року, протоколу огляду предметів від 13.01.2016 року з таблицями зображень до нього, протоколу огляду предметів від 25.01.2016 року, постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 13.01.2016 року, постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.01.2016 року, схоронної розписки від 13.01.2016 року, схоронної розписки від 26.01.2016 року, характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують призначення покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Суд виключає з обвинувачення як обтяжуючу призначення покарання обвинуваченому обставину рецидив злочинів, оскільки рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у ч. 3 ст. 185 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів. Однак, також враховує і пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, позицію потерпілих та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Цивільний позов не пред"явлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75-76, КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

3. Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази :

- холодильник марки «ДНЕПР», білого кольору, книжка з керівництва по експлуатації холодильника марки «ДНЕПР», електродуховка марки «ASEL», червоного кольору, які передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки;

- 8 нержавіючих труб, довжиною 1,5 м. кожна, діаметром 30 мм., 4 нержавіючих труби, довжиною по 1 м. кожна, діаметром 51 мм., 4 металевих кутники 50х50х4 мм., довжиною по 1 м. кожний, які передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1