АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/803/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/605/16 батовріна і.г.
категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002248, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.03.2016 за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 1 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 1 КК України та призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2016 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області спричинену матеріальну шкоду в загальній сумі 3195 гривень.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за злочини, вчинені ним за таких обставин.

1,2 ОСОБА_7 16 жовтня 2015 року близько 11.00 год., повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до приміщення методичного кабінету дитячого саду № 6 «Сонечко», розташованого за адресою: Херсонська область м. Каховка, вул. Миру 4, де із сумки, яка знаходилась на стільці у вказаному кабінеті, таємно викрав гаманець «Оріфлейм», вартістю 20 грн., в якому знаходились кошти в сумі 70 грн.. флеш-карта, об`ємом 16 ГБ., вартістю 170 грн., банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я потерпілої ОСОБА_8 . Цього ж дня близько 11.00 год. ОСОБА_7 , повторно, умисно, із корисливих мотивів, знаходячись в м. Нова Каховка по вул. Горького 38, використовуючи вищевказану картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , шляхом введення пін-коду, який знайшов у викраденому у ОСОБА_8 гаманці, зняв в банкоматі грошові кошти в сумі 900 грн. Своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1160 грн.

3. В середині жовтня 2015 року в денний час, ОСОБА_7 повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення навчальної групи "Білочка" дитячого саду № 6 "Сонечко", розташованого за адресою: Херсонська область м. Каховка, вул. Миру 4, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., які знаходились під матрацом ліжка в спальній кімнаті вказаної групи, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

4.Також, ОСОБА_7 28 жовтня 2015 року близько 13.40 год., повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення фізіотерапевтичного кабінету № 3, розташованого на першому поверсі хірургічного корпусу Каховської ЦРЛ за адресою: Херсонська область м. Каховка, вул. Першотравнева 32, де таємно викрав ноутбук марки НР РгоВоок 4225S, вартістю 5000 грн., що належав ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

5.Крім того, ОСОБА_7 30 жовтня 2015 року близько 11.00 год., знаходячись в приміщенні Каховської стоматологічної поліклініки, розташованої за адресою: Херсонська область м. Каховка, вул. Леніна 15-а, повторно, умисно, із корисливих мотивів, увійшовши до приміщення відчиненої роздягальні працівників поліклініки, де зірвав навісний замок з однієї з шаф та з сумки, що знаходилась в даній шафі, таємно викрав гаманець, вартістю 120 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 655 грн., чим спричинив власниці майна - ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 775 грн.

6. Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_7 03 листопада 2015 року в денний час, повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом відмикання залишеним потерпілою ОСОБА_12 у зачинених дверях ключем, проник до приміщення кабінету медичної сестри дитячого саду № 4 «Горобинка», розташованого за адресою: Херсонська область м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта 1а, де з сумки, яка знаходилась на стільці в кабінеті, таємно викрав шкіряний гаманець, вартістю 15 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., візитницю, вартістю 50 грн. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

7.Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 05 листопада 2015 року близько 10.00 год., повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення навчального класу № 221 ЗОШ № 3 I-III ступенів, розташованої за адресою: Херсонська область м. Каховка, вул. Освіти 4, де зі стола навчального класу таємно викрав ноутбук марки «Самсунг», який перебував на балансі Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області за інвентарним №10490496, вартістю 3000 грн., спричинивши Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області матеріальну шкоду на вказану суму.

8.В середині листопада 2015 року в денний час, ОСОБА_7 , повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення навчальної групи дитячого саду № 6 «Сонечко», розташованого за адресою: Херсонська область м. Каховка, вул. Миру 4, звідки таємно викрав електричний шуруповерт «Інтерскоп» з акумулятором потужністю 12 W, вартістю 900 грн., що належав ОСОБА_13 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

9.Також, ОСОБА_7 в середині листопада 2015 року в денний час, повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення навчальної групи дитячого саду № 6 «Сонечко», розташованого за адресою: Херсонська область м. Каховка, вул. Миру 4, звідки таємно викрав електричну побутову дрель потужністю 500 W, інвентарний №1137068, вартістю 195 грн., чим спричинив Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області матеріальну шкоду на вказану суму.

10.Крім того, ОСОБА_7 17 грудня 2015 року близько 13.30 год., повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення кабінету № 14 Каховської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, розташованої за адресою: Херсонська область м. Каховка, вул. Карла Маркса, 128, де з сумки, яка знаходилась на полиці шафи в кабінеті, таємно викрав гаманець, вартістю 40 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 117 грн., а також пакет типу «Файл» в якому знаходились грошові кошти в сумі 3462 грн. Своїми діями спричинив власниці майна ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3619 грн.

11.Крім того, 14 січня 2016 року близько 14.00 год., ОСОБА_7 повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом відмикання ключем, проник до приміщення навчального класу «музичного мистецтва» ЗОШ I-III ступенів № 1 Каховської міської ради, розташованої за адресою: Херсонська область м. Каховка, вул. Мелітопольська, 192, де знаходився сейф, який ОСОБА_7 відкрив ключем, що лежав на ньому, та таємно викрав звідти грошові кошти в сумі 700 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь у розгляді провадження судом першої інстанції посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що згідно обвинувального акту дії ОСОБА_7 за епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище. Проте, за вироком суду дії ОСОБА_7 за цими епізодами кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тим самим вийшов за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. У зв`язку з чим просить вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок з урахуванням підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Однак суд першої інстанції зазначених вимог закону належним чином не виконав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 було висунуто обвинувачення за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 30 жовтня 2015 року та дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище, та за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15 14 січня 2016 року, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення та сховище.

Під час судового розгляду, суд встановивши, що учасники судового провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Проте, в порушення вимог ст. 337 КПК України, вийшов за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, кваліфікувавши дії останнього за епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення, а за епізодом крадіжки майна ОСОБА_15 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.
Таким чином, суд не досліджуючи фактичних обставин кримінального провадження, в порушення вимог ст. 337 КПК України, змінив правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому, відповідно до ст. 412 КПК України, є істотними.

Враховуючи наведене, вирок щодо ОСОБА_7 не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

_______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2