Справа № 522/1039/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1119/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скарг на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних у його заяві щодо незаконних дій прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся до прокуратури Одеської області щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. ст. 365,367, 374 КК України.

Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились та досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 не розпочиналось.

Вказані дії працівників прокуратури, скаржник ОСОБА_3 вважає незаконними, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати працівників прокуратури Одеської області прийняти процесуальне рішення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, за результатами розгляду його заяви.

В судові засідання заявник ОСОБА_3 неодноразово викликався, однак не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства.

З урахуванням вищезазначеного та положень ст.ст. 8, 9, 21, 22, 24, 28 КПК України, суд вбачає всі законні підстави для розгляду скарги по суті. Оскільки, є документальне підтвердження отримання заявником неодноразових викликів до суду, здійснених в порядку ст.ст. 111, 112, 134, 135 КПК України, та відсутності жодного повідомлення від заявника на адресу суду про причини його неявки за судовим викликом. При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку, право заявника на доступ до суду реалізоване в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути визначальним критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявниками обставин. Доводи, наведені ОСОБА_3 у його заяві, є абстрактними, з самого тексту незрозуміла суть скоєного кримінального правопорушення та його обставини. Будь-яких фактичних даних, окрім припущень та міркувань самого заявника, про вчинення працівником прокуратури дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, в заяві ОСОБА_3 не наведено.

Так, в своїй скарзі до суду ОСОБА_3 не мотивує підстави щодо притягнення прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 365, 367, 374 КК України.

Тобто скаржник не вказує які саме дії вчинила вказана особа та до яких наслідків призвели незаконні, як на думку скаржника, дії працівника прокуратури Одеської області. Не зазначено якими мотивами керувався чи в чиїх інтересах діяла вказана особа при скоєнні злочинів.

Незгода ОСОБА_3 з діями прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 має здійснюватися в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, а не шляхом подання заяви про вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, додаток до скарги, поданої до суду в порядку ст. 303 КПК України, не містить заяву ОСОБА_3 , надіслану до прокуратури Одеської області щодо незаконних дій прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 .

Крім того, слід зазначити, що, намагаючись розглянути скаргу ОСОБА_3 , суд неодноразово здійснював виклик заявника шляхом направлення судових повісток, однак останній для розгляду його скарги до суду не з`явився.

Наведене свідчить про виконання вимог ч.3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка без поважної причини до суду заявника, свідчить про фактичну відмову від підтримання заявлених вимог, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307, 309, 318 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінальних правопорушень прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

23.05.2016