Справа № 364/416/16-к
Провадження № 1-кп/364/28/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, базова загальна середня освіта, не працюючого, перебуває на обліку у Володарському РЦЗ, не військовозобов`язаного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одруженого, на утримані має троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.12.2010 року Володарським районним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та обов`язком періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи по місцю проживання;
- 28.02.2011 року Володарським районним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11.06.2014 року звільнений умовно-достроково від призначеного покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 28.02.2011 року на 1 рік 6 місяців 27 днів, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, що поєднано з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим, 26.03.2016 року вирішив піти до місця проживання потерпілої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на заволодіння чужим майном.
Цього ж дня, близько 19 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання потерпілої ОСОБА_4 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб зайшов через вхідну хвіртку на територію вказаного домогосподарства. В подальшому з метою викрадення чужого майна обвинувачений пішов за житловий будинок до господарського приміщення, яке розташоване з лівої сторони від сараю звідки викрав один із велосипедів, а саме велосипед марки «Ардіс-Салют», чорно-білого кольору. В подальшому обвинувачений з місця скоєного злочину зник, поїхавши на викраденому велосипеді до місця свого проживання: АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_5 довів свій злочинний намір до кінця.
27.03.2016 року близько 15 годин 00 хвилин, в с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, обвинувачений продав викрадений велосипед марки «Ардіс-Салют» громадянину ОСОБА_9 за 100 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1320 гривень.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда «Ардіс-Салют», з урахуванням зносу, станом на 27 березня 2016 року, складає 1320 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що з метою викрадення чужого майна, він 26.03.2016 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання потерпілої ОСОБА_4 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зайшов через вхідну хвіртку на територію вказаного домогосподарств та пішов за житловий будинок до господарського приміщення, яке розташоване з лівої сторони від сараю, звідки викрав велосипед марки «Ардіс-Салют», чорно-білого кольору. Потім він поїхав на викраденому велосипеді до місця свого проживання. Наступного дня, 27.03.2016 року близько 15 годин 00 хвилин, в с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, він продав викрадений велосипед марки «Ардіс-Салют» громадянину ОСОБА_9 за 100 гривень, які відразу витратив на придбання спиртних напоїв.
Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та обіцяв подібного більше не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_4 суду вказала, що стверджує покази обвинуваченого, які він дав суду. Зазначила, що дійсно ОСОБА_5 викрав у неї велосипед марки «Ардіс-Салют».Після розкриття злочину, викрадений велосипед їй було повернуто. Цивільний позов не заявляла. На суворій мірі покарання не наполягала, вказуючи що цілком покладається на розсуд суду.
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Володарському районному центрі зайнятості, як безробітній, на своєму утриманні має трьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив тяжкий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, та позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд прийшов до наступних висновків.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не одноразово судимий за подібні злочини, після відбування покарання на шлях виправлення ставати не бажає, одночасно враховуючи тяжкість вчиненого злочину , наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючих покарання обставин та думку потерпілої, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначене йому покарання повинно бути у виді позбавлення волі. Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

01.04.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк якого станом на тепер не закінчився.
Прокурор у судовому засіданні поставив питання перед судом про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній на шлях виправлення не стає та з дня вчинення даного злочину до часу розгляду кримінального провадження судом, вчинив ще два тяжких злочини.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість злочину за який він притягується до відповідальності, його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи під особистим зобов`язанням продовжував вчиняти злочини, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор в судовому засіданні дають достатні підстави вважати , що ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000065 велосипед марки «Ардіс-Салют» чорно-білого кольору, який передано потерпілій ОСОБА_4 залишити власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та утримувати його до набрання вироком законної сили в Київському слідчому ізоляторі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13.05.2016 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту врученя йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1