overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2661/16-к
№ провадження 1-кп/646/261/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

29.02.2016 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 09 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
29 лютого 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про підозру, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 09 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України , призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, на 04 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/529/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/2479/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скасування іспитового строку
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою подання Чугуївського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області задоволено, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та його направлено для відбування покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислено з 04 грудня 2015 року.
На дане рішення засудженим поза межами строку на оскарження подана апеляційна скарга, крім цього заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
На обґрунтування свого клопотання ОСОБА_7 вказав, що йому не вручена копія ухвали, справа розглянута за відсутності захисника, йому не роз`яснені права та обов`язки, що перешкодило йому оскаржити ухвалу у встановлений законом строк.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання безоплатної правової допомоги для представлення його інтересів при розгляді справи в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Колегія суддів визнає перебування ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства, як обставину, що об`єктивно перешкоджає йому самостійно залучити захисника при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання о 10-30 годині 22 березня 2016 року.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/439/16-к
Номер провадження 1-в/722/364/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Сокирянського районного суду від 22.02.2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено повністю.

Зараховано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.06.2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.10.2013 року за ст. ст. 332 ч. 2, 71 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 15.07.2013 року по 02.10.2013 року та з 05.10.2011 року по 10.04.2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В зазначеній ухвалі суду допущено описки:

В абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини помилково зазначено строк попереднього ув`язнення засудженого: а саме помилково зазначено «09 місяців 23 дні», замість правильного : «08 місяців 22 дні».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Таким чином, дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення в ухвалу Сокирянського районного суду від 22.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 попереднього ув`язнення у строк покарання.

Викласти абзац чотирнадцятий мотивувальної частини ухвали в такій редакції:

«Тобто, відповідно до п. «в» абзацу третього ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування засудженого під вартою у період з 15.07.2013 року по 02.10.2013 року, з 05.10.2011 року по 10.04.2012 року включно, що становить 08 місяців 22 дні, які підлягають зарахуванню у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 626/959/15-к
Провадження № 1-в/626/46/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.02.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ ОСОБА_2 про надання розстрочки на виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання розстрочки на виконання вироку Красноградського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної і моральної шкоди в сумі 10538,09 грн.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ ОСОБА_2 про надання розстрочки на виконання рішення суду на 09.03.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/260/2016
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження та призначення його до розгляду
29.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження № 0001776 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Вирок суду від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .
У зв`язку із чим вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження № 0001776 від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001776 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 21 березня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в частині без розгляду

01.03.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 т. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про залишення їх позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди з ПАТ «Страхова Група «ТАС» та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,
УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Позовну заяву цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині вимог про стягнення на їх користь моральної шкоди з ПАТ «Страхова Група «ТАС» та обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13.03.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 000206 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №000206 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 10-00 г 24 березня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора захисника, а також доставити ковоєм обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 135/534/16-к
Провадження № 1-в/135/284/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
17.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 26 лютого 2016 року о 14:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 139/50/16-к
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницькоїобласті

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000136 від 06.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000136 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду . Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 провадженням зупинено та останнього оголошено в розшук.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий підтримав позицію прокурора та не заперечив про призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10 годині в приміщенні зали судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №314/6754/14-к
Провадження №1-в/127/656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.12.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.12.2014 р.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що останнє підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому п.п. 1-13 ч.1 ст. 537 КПК визначено чіткий перелік вказаних питань і п. 14 ч.1 ст. 537 КПК регламентовано, що вирішення підлягають й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зі змісту п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до КУ щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» випливає, що вказаний закон застосовується судом, що виніс обвинувальний вирок.

Аналогічні положення щодо уповноваженого суду закріплені й у п.4 ч.1 ст. 539 КПК, згідно яким клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подаєтьсядо суду, який ухвалив вирок.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали клопотання заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.12.2014 р. повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 472/1282/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про залучення співвідповідачів
"01" березня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника відповідача - ОСОБА_8 ,
Веселинівським раойнним судом в даному кримінальному провадженні розглядається цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до Веселинівської селищної ради, обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
18.02.2016 року до суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшов уточнений позов, в якому позовні вимоги пред`явлено також до КП "Веселинівський водоканал" та ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення свіввідповідачів КП "Веселинівський водоканал" та ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 , представник відповідача ОСОБА_8 не заперечують щодо задоволення клопотання про залучення співвідповідачів КП "Веселинівський водоканал" та ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія.
Обвинувачений ОСОБА_6 висловив думку про вирішення цього питання на розсуд суду.
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, враховуючи вимоги ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого та залучити КП "Веселинівський водоканал" та ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія до участі в даній справі як співвідповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 369, 371 КПК України, суд-
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про залучення співвідповідачів задовольнити.
Залучити комунальне підприємство "Веселинівський водоканал" та Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія як співвідповідачів при розгляді цивільного позову у даному кримінальному провадженні.
Направити співвідповідачам копію цієї ухвали, копію обвинувального акту, копію позову в першій редакції, копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання, копію ухвали про призначення судового розгляду до відома.
Про час і місце судового засідання повідомити співвідповідачів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1