У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2463/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/347/16
07.11.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання в.о. начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Лиманського ПАЛ Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , 2002 року народження та ОСОБА_10 , 2001 року народження в ніч з 02.11.2016 року біля 02:00 годині попередньо домовившись про незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору прибули до п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі вказаного будинку розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повинні стояти неподалік від автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору та слідкувати за появою сторонніх осіб, а ОСОБА_10 безпосередньо повинен проникнути у середину автомобіля та завести його двигун. Коли ролі були розподілені і ОСОБА_5 з ОСОБА_9 зайняли свої місця на дорозі у дворі неподалік автомобіля, ОСОБА_10 підійшов до автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, де шляхом відкриття вітрового скла просунув руку до середини салону автомобіля, відчинив внутрішні замки і сів за кермо. Продовжуючи свої злочинні дії, після подання сигналу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відсутність господаря автомобіля та сторонніх осіб, ОСОБА_10 через відсутність ключів запалення, шляхом з`єднання декількох проводів, які підключені до замку запалення завів двигун та рушив на автомобілі з двору у бік залізничного переїзду по вул. 40 років Перемоги, м. Роздільна, Одеської області, де за попередньою домовленістю на нього повинні чекати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , таким чином незаконно заволодівши автомобілем.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, кваліфікований як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ст.289 ч.2 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 03.11.2016 року.

03.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, під час досудового розслідування слідчим встановлено, що існують ризики передбачені передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; п.3 - незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню (свідки по кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті із підозрюваним); п.4 - перешкоджати провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, у віці п`ятнадцяти років, є учнем Лиманського ПАЛ, Роздільнянського району Одеської област, де навчається з 01.09.2016 року..

Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 мір запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального злочину, тяжкість покарання, неповнолтній вік підозрюваного, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та запобігання вищезазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Лиманського ПАЛ Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк - з 07.11.2016 року по 01.01.2017 року включно, та покласти на нього обов"язки передбчені статтею 181 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21:00 до 06:00 години.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 , здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 , на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1