Справа № 404/6755/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0003559 від 3.06.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.04.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 24.11.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Іванівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, тимчасово не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.08.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровограда, українця, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_14 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім цього ОСОБА_14 , вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

ОСОБА_15 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_16 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

20.06.2014 року близько 11.40 год., ОСОБА_14 , знаходячись неподалік будівлі ОЦДЮТ, що розташована по вул. Калініна, в м. Кіровограді, побачив раніше невідому йому неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , на шиї якої висів, належний їй, золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді «рибки». В цей час у ОСОБА_14 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з метою наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_14 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 спереду з правого боку, схопивши рукою за золоту підвіску, що висіла на шиї у потерпілої, та відкрито, шляхом ривка, заволодів вказаною золотою підвіскою 585 проби, вагою 1,38 гр., вартість якої згідно висновку експерта № 1308 від 10.07.2014 року складає 483,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 483,00 грн.

Крім цього, 19.06.2014 року близько 12.45 год., ОСОБА_14 , знаходячись неподалік будівлі ОЦДЮТ, що розташована по вул. Калініна в м. Кіровограді, побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_9 , на шиї якої висів належний їй, золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді «Нефіртіті». В цей час у ОСОБА_14 , виник намір на відкрите повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_14 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , спереду з правого боку, схопивши рукою за золотий ланцюжок, що висів на шиї потерпілої, відкрито, шляхом ривка, заволодів названим золотим ланцюжком 585 проби, вагою 3 гр., вартість якого згідно висновку експерта № 635 від 09.07.2014 року складає 1499,91 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1499,91 гривень.

Крім цього, 19.06.2014 року близько 14.30 год., ОСОБА_14 , знаходячись на вул. Нейгауза у м. Кіровограді, побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_10 , на шиї якої висів належний їй, золотий ланцюжок з підвіскою. В цей час у ОСОБА_14 , виник намір на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_14 став слідувати за потерпілою. Приблизно в 14.40 год., коли потерпіла ОСОБА_10 , знаходилась на пішохідному переході на вул. Островського, 2, м. Кіровограда, ОСОБА_14 наблизився до потерпілої ОСОБА_10 та відкрито шляхом ривка намагався заволодіти, належним ОСОБА_10 , золотим ланцюжком 585 проби, вагою 5,95 гр., вартість якого згідно висновку експерта № 636 від 09.07.2014 складає 2974,82 грн. Однак ОСОБА_14 не вдалось зірвати з шиї потерпілої названий золотий ланцюжок, побоюючись бути викритим, ОСОБА_14 не довів злочин до кінця та з місця вчинення злочину зник.

Крім цього, 19.06.2014 року близько 18.45 год., ОСОБА_14 знаходився в «Ковалівському парку» м. Кіровограда, а саме на розі вулиць Медведєва та Орджонікідзе, де побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_11 , на шиї якої висів належний їй, золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді «кола з перлиною», яка рухалась йому на зустріч. В цей час у ОСОБА_14 , виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_14 , рухаючись на зустріч потерпілій ОСОБА_11 , підійшовши до неї, схопив рукою за золотий ланцюжок, який висів на шиї потерпілої та відкрито, шляхом ривка, заволодів названим золотим ланцюжком 585 проби, вагою 7 гр., вартість якого згідно висновку експерта № 662 від 16.07.2014 року складає 3850,00 грн. та золотою підвіскою 585 проби, вагою 1 гр. вартість якої згідно висновку експерта № 662 від 16.07.2014 року складає 550,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 4400,00 грн.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_14 за ч.2 ст.186 КК України та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

02.06.2014 року, близько 16:00 год., ОСОБА_15 знаходився на перехресті вулиць Кірова та Великої Пермської у м. Кіровограді, де побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_12 , на шиї якої висів золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_15 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_15 підійшов з боку, зі спини, до потерпілої ОСОБА_12 та шляхом ривка, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 , тілесні ушкодження у вигляді садна на шиї справа, які згідно висновку експерта № 558 від 04.06.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів зазначеним золотим ланцюжком 585 проби, вагою 15,51 гр., довжиною 50 сантиметрів, вартістю згідно висновку експерта № 638 від 08.07.2014 року 7754,53 грн., та золотим хрестиком 585 проби, вагою 0,87 гр. вартістю згідно висновку експерта № 638 від 08.07.2014 року 434,97 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8189,50 грн.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_15 за ч.2 ст.186 КК України.

05.06.2014 року близько 16:30 год., неповнолітній ОСОБА_16 знаходився на вулиці Кірова м. Кіровограда, неподалік від «Кіровського мосту», де побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_13 , на шиї якої висів золотий ланцюжок з хрестиком. У цей час у ОСОБА_16 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_16 підійшов з боку до потерпілої ОСОБА_13 та шляхом ривка, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 , фізичний біль, відкрито викрав з шиї потерпілої зазначений золотий ланцюжок 585 проби, довжино 45 см., вагою 4,27 гр., вартість якого згідно висновку експерта № 637 від 08.07.2014 року складає 2134,87 грн. та золотий хрестик 585 проби, вагою 2 гр. вартість якого згідно висновку експерта № 637 від 08.07.2014 року складає 999,94 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, сричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 999,94 грн.

Суд кваліфікує діяння неповнолітнього ОСОБА_17 за ч.1 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що 20.06.2014 року прибув до м. Кіровограда з метою знайти роботу. Приблизно в 11:40 год. проходив біля ДЮЦ, що знаходиться по вул.. Калініна в м.Кіровограді. В цей час побачив, що на зустріч йшла потерпіла ОСОБА_18 , у неї на шиї побачив золотий ланцюжок. В цей час у нього виник намір на пограбування. З цією метою підбіг до потерпілої і шляхом ривка зірвав з її шиї золотий кулон у вигляді рибки та втік. Викрадене продав. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 визнав повністю.

19.06.2014 року знаходився біля ДЮЦ по вул. Калініна в м.Кіровограді. Тут же побачив потерпілу ОСОБА_19 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок. В цей час у нього виник намір на пограбування. З цією метою підбіг до потерпілої і шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном. Викрадене продав. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 визнав повністю.

В цей же день 19.06.2014 року в 14:30 год. знаходився на вул. Нейгауза, в м. Кіровограді, де побачив потерпілу ОСОБА_20 , на шиї якої був золотий ланцюжок. В цей час виник намір на пограбування. З цією метою прослідував за потерпілою, потім підбіг до неї і шляхом ривка намагався зірвати золотий ланцюжок, але не вдалось це зробити, чув, що ланцюжок ніби розірвав, але в руках його не виявилось. З місця вчинення злочину втік, бо боявся щоб його не затримали.

В цей же день 19.06.2014 року біля 18:45 год. знаходився біля «Ковалівського парку» де побачив потерпілу ОСОБА_21 , на шиї у якої висів золотий ланцюжок. В цей час виник намір на пограбування. З цією метою прослідував за потерпілою, потім підбіг до потерпілої шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок з підвіскою. З місця вчинення злочину втік. Викрадене продав. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнав повністю. Розуміє, що вчинив неправильно, розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 , свою вину у вчиненому злочині визнав частково, не згоден з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.186 КК України та показав, що 2.06.2014 р. близько 16 год. знаходився на перехресті вулиць Кірова та В.Пермська в м.Кіровограді, йшов до товариша щоб позичити у нього грошей, був один. На перехресті побачив потерпілу на шиї у якої висів золотий ланцюжок, в цей же час виник намір на пограбування. З цією метою із-за спини підійшов до потерпілої і шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок з яким втік, викрадене продав. Ствердив, що злочин вчиняв один. Вказав, що з ОСОБА_17 товаришував і перед пограбуванням зустрічався з ОСОБА_17 , саме коли з ним попрощався побачив потерпілу. Після того як попрощався з ОСОБА_17 підбіг до потерпілої і зірвав з шиї ланцюжок. Черевашка після цього не бачив. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 щодо розміру матеріальної шкоди визнав повністю, з вимогами щодо відшкодування моральної шкоди не згоден, а саме із сумою відшкодування. Вважає, що тілесних ушкоджень потерпілій не завдавав, з висновком судово-медичної експертизи не згоден, на його думку дії за цим епізодом потрібно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення та показав, що 5.06.2014 р. близько 16:30 год. він знаходився неподалік «Кіровського мосту», йшов з тренування. Коли підходив до мосту побачив потерпілу ОСОБА_22 , яка йшла йому назустріч, на шиї у неї висів золотий ланцюжок з хрестиком. Підійшовши ближче до потерпілої у нього виник намір на пограбування, в цей час поруч нікого не було. Коли доходив до потерпілої з метою реалізації свого наміру став бігти, порівнявшись з потерпілою рукою зірвав з її шиї ланцюжок і побіг далі. Коли біг з ланцюжком чув, що в спину хтось кричав і біг за ним. В цей же день ланцюжок продав приблизно за тисячу гривень. Потерпілій під час слідства повернув 450 грн. Вказав, що на даний час працює на будівництві, проживає з бабусею, батьки проживають в Полтавській області. Батьки і бабуся мають вплив на нього. Станом на червень 2014 року працював охоронцем у нічному клубі «Весна». Вказав, що на той час потрібні були гроші на лікування бабусі тому і вчинив злочин. Вказав, що після вчинення злочину зробив для себе висновок, у вчиненому розкаявся.

Вина обвинуваченого ОСОБА_14 за фактами грабіжу відносно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна відносно потерпілої ОСОБА_10 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 20.06.2014 року, приблизно в 11:30 год. вона йшла до ДЮЦ, що по вул. Калініна в м.Кіровограді. Коли майже підійшла до ДЮЦ до неї із-за спини підійшов ОСОБА_23 , коли він порівнявся з нею то схопив за підвіску на золотому ланцюжку, що висів на шиї і смикнув за неї. Пояснила, що коли ОСОБА_23 схопив за підвіску, вона встигла рукою утримати ланцюжок. Від ривка у ОСОБА_23 залишилась підвіска, а в її руках залишився ланцюжок. Після цього ОСОБА_23 втік, погроз на її адресу не виказував. Підвіска була повернута працівниками міліції, Зазначила, що золотий ланцюжок ремонту не підлягає, оскільки на ньому розтягнулись петлі. Просила задовольнити позов на відшкодування шкоди.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що в червні 2014 року, здається 19 числа, приблизно в 13:00 год. вона йшла по вулиці Калініна в м. Кіровограді на роботу. В цей час до неї підійшов ОСОБА_23 , який мовчки зірвав з неї ланцюжок з кулоном, але кулон впав і вона встигла його підібрати. Після цього ОСОБА_23 втік ніяких погроз на її адресу не виказував, вона услід ОСОБА_23 щось кричала, але що не пам`ятає. Просила стягнути вартість викраденого ланцюжка згідно цивільного позову.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 19.06.2014 року, приблизно в 14:40 год. поверталась з обідньої перерви, по провулку Нейгауза в м. Кіровограді. Вказала, що під час руху бачила ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , коли вона повз них пройшла то ОСОБА_23 пішов за нею, а ОСОБА_24 залишився на місці. При переході на вул. Острівську, зупинилась біля світлофору в цей час до неї підійшов ОСОБА_23 , який підштовхнув її і зразу ж схопив за ланцюжок, що висів на шиї. Вона стала кричати від цього ОСОБА_23 втік. Претензій до ОСОБА_23 не має, оскільки ланцюжок він не встиг вкрасти і тілесних ушкоджень не завдав. Ствердила, що за нею йшов тільки ОСОБА_23 , бачила тільки його.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 19.06.2014 року, приблизно в 18:15 год. вона йшла через парк «Ковалівський», біля обласної філармонії їй назустріч вийшли два хлопці. Потім один із хлопців перейшов дорогу, а інший став іти їй на зустріч, на шиї у неї висів золотий ланцюжок з кулоном, який було добре видно. Цей хлопець впевнено підійшов до неї, вона подумала, що він хоче щось запитати. Але він мовчки порівнявшись з нею зірвав з шиї ланцюжок з кулоном, це був ОСОБА_23 , погроз їй не виказував. Просила стягнути завдану шкоду у розмірі заявленого цивільного позову.

Протоколом огляду місця події з участю потерпілої ОСОБА_25 (т.1 а.с. 110-113);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_14 , як особу яка її пограбувала (т.1 а.с. 120-122);

-протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_14 було виявлено кулон, належний потерпілій ОСОБА_8 (т.1 а.с.123-124);

-висновком експерта №1308 від 10.07.2014 року щодо вартості підвісу, викраденого у ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 131-134);

-протоколом огляду предмета, яким оглядався підвіс, вилучений у ОСОБА_14 (т.1 а.с.138);

-речовим доказом, а саме золотим підвісом (т.1 а.с. 139);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання, за яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала належну їй золоту підвіску (т.1 а.с.142-144);

-протоколом огляду місця події з участю потерпілої ОСОБА_9 ( т.1. а.с. 164-166);

-висновком експерта №635 від 09.07.2014 року щодо вартості викраденого золотого ланцюжка у потерпілої ОСОБА_9 (т.1 а.с.177-181);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_14 , як особу, яка вчинила відносно неї пограбування (т.1 а.с.182-185);

-висновком експерта №636 від 09.07.2014 року щодо вартості золотого ланцюжка, належного потерпілій ОСОБА_10 ( т.1 а.с.208-212);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, за яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_14 , як особу, яка намагалась її пограбувати (т.1 а.с.213-214);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за яким потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_14 , як особу, що вчинила відносно неї злочин ( т.1 а.с. 231-232);

-висновком експерта №662 від 16.07.2014 року щодо вартості викраденого майна у потерпілої ОСОБА_11 (т.1 а.с. 238-242);

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_4 (т.2 а.с 161-167).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_14 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), вчиненого повторно та у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_15 за фактом грабіжу відносно потерпілої ОСОБА_12 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю належних і допустимих доказів:

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що 02.06.2014 року, вона йшла по вул. В. Пермська в м.Кіровограді. На розі з вул. Кірова побачила ОСОБА_17 і ОСОБА_24 , які про щось розмовляли, коли вона стала переходити дорогу через перехід, перейшовши уже вул. Кірова, почула, що ззаду її штовхнули у спину, а потім потягнули за ланцюжок, який висів на шиї, вагою 15.52 гр. Пояснила, що ланцюжок був товстим і від того, що тягнули за ланцюжок, він став здавлювати шию, від цього їй було важко дихати. Зазначила, що ланцюжок тягнули, смикаючи щоб його розірвати, вказала, що на замку ланцюжка висів хрестик. За третім чи четвертим ривком ланцюжок розірвався. Після цього побачила, що ОСОБА_17 та ОСОБА_24 побігли вниз до Набережної річки Інгул. Після цього вона подзвонила в міліцію і стала на місці пригоди чекати на співробітників міліції. На наступний день їй дали направлення до СМЕ. Ствердила, що від того, що зривали ланцюжок з правого боку на шиї залишився слід біля 10 сантиметрів, який тримався приблизно тиждень. Коли зривали з її шиї золотий ланцюжок, вона бачила за собою особу, яка була вища за неї зростом, це був ОСОБА_24 , який зривав ланцюжок мовчки. Просила стягнути з ОСОБА_24 8 190 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду у сумі 5 000 тисяч грн. Моральна шкода пов`язана з тим, що від того, що сталось, у неї підвищився тиск, виникли проблеми з серцем, відчувала тривогу. Пояснила, що вона сама є медпрацівником, а тому корегувала стан здоров`я самостійно, не звертаючись до лікувальних закладів.

-протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_12 (т.1 а.с 20-22);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілої ОСОБА_12 , згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_15 , як особу, яка 2.06.2014р. зірвала у неї з шиї золотий ланцюжок (т.1 а.с. 31-33) ;

-висновком експерта №558 від 4.06.2014 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_12 мається тілесне ушкодження у вигляді садна на шиї справа. Дане ушкодження може відповідати вказаному у постанові строку (2.06.2014 р.) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. У висновку зазначено, що потерпіла безпосередньо оглядалась експертом. Виявлені ушкодження у потерпілої детально описані у висновку (т.1 а.с.39);

-заявою потерпілої ОСОБА_12 від 7.07.2014 р., про залучення до справи речових доказів, а саме двох бірок від ланцюжка і хрестика, та фотокартки ( т.1а.с.40);

-протоколом огляду предметів від 9.07.2014 р., а саме двох бірок наданих потерпілою ОСОБА_12 (т.1 а.с.41)

-речовими доказами: двома бірками від виробів із золота та фотознімками (т.1 а.с. 45);

-висновком експерта №638 від 08.07.2014 року щодо вартості золотого ланцюжка та золотого хрестика (т.1 а.с. 53-57).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_15 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що він не застосовував до потерпілої ОСОБА_12 насильства під час вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються належними і допустимими доказами. Так, потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що золотий ланцюжок у неї зривали з шиї смикаючи за ланцюжок декілька разів. Ланцюжок був вагою 15.51 гр., плетіння було товстим, від того, що за ланцюжок тягнули ззаду, він здавлював їй шию, було важко дихати. Від цього з правого боку на шиї залишився слід приблизно 10 см. Відповідно до висновку експерта №588 від 4.06.2014р. встановлено, що під час огляду потерпілої в нижній третині шиї справа по боковій поверхні мається садно коричневого окрасу нерівномірно виражене на фоні гіперемії розміром 11х0.5 0.6 см. В заключній частині висновку експерт зазначив, що таке тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом, може відповідати вказаному у постанові (2.06.2014р.) строку та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Отже, показання потерпілої узгоджуються із висновком експерта, а тому у суду немає сумнівів щодо їх достовірності.
За наведених обставин, суд вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_15 бездоказовими та такими, що дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.
З аналізу досліджених доказів, які надані стороною обвинувачення, суд прийшов до переконання, що ці докази у відповідності до ч.1 ст.86 КПК України є допустимими. Суд прийшов до висновку, що докази за фактом пограбування потерпілої ОСОБА_12 отримані в порядку встановленому нормами КПК України без істотного порушення прав та свобод ОСОБА_15 , гарантованих Конституцією України.
Під час судових дебатів, які викладені у формі клопотань, обвинуваченим ОСОБА_15 заявлено клопотання щодо поновлення судового розгляду з причини подання нових доказів, необхідності винесення окремих ухвал та визнання недопустимими зібраних стороною обвинувачення доказів. Але при цьому обвинуваченим не зазначено які нові докази підлягають дослідженню, місцезнаходження цих доказів та яке значення мають ці докази для кримінального провадження. З урахуванням наведеного, виходячи з положень ч.4 ст. 365 КПК України, суд не знайшов підстав для відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.
Вина обвинуваченого ОСОБА_16 за фактом грабіжу відносно потерпілої ОСОБА_13 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю належних і допустимих доказів:

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що 05.06.2014 року, вона йшла по вул. Кірова, в м. Кіровограді, перейшовши міст побачила, що назустріч їй йшло двоє хлопців. Коли вони порівнялись з нею то один з них, це був ОСОБА_17 ударив її кулаком в груди, потім схопив за золотий ланцюжок з хрестиком і зірвав його з шиї. Ствердила, що всі дії проти неї вчиняв тільки ОСОБА_17 . Після того, як зірвали ланцюжок нападник втік. Біля неї зупинились 2 машини, водіям вона розповіла що сталось і вони стали шукати нападника, а вона викликала міліцію. Пояснила, що від удару було боляче, але тілесних ушкоджень завдано не було, все відбувалось дуже швидко, погроз не виказувалось. Просила стягнути з ОСОБА_16 розмір шкоди заявлений у позові, зменшивши суму на 450 грн., які були відшкодовані ОСОБА_17 в липні 2015 року. Зазначила, що ОСОБА_17 перед нею вибачився.

-Протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_13 (т.1 а.с. 70-73);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_16 , як особу, яка зірвала у неї з шиї золотий ланцюжок (т.1 а.с.79-81);
-заявою потерпілої ОСОБА_13 про залучення в якості речових доказів бірки від золотого ланцюжка (т.1 а.с. 85);

-протоколом огляду предмету (т.1 а.с. 86);

-речовим доказом (т.1 а.с.87);

-висновком експерта №637 від 08.07.2014 року щодо вартості золотого ланцюжка та золотого хрестика (т.1 а.с. 98-100).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_16 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Оскільки до справи залучено кримінальне провадження, за клопотанням сторін, то із матеріалів цього провадження досліджувались і оцінювались тільки ті докази на які посилався прокурор із зазначенням тому і аркушу справи.

Потерпілими: ОСОБА_9 , заявлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди на суму 1499.91 грн., ОСОБА_11 заявлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди на суму 4400 грн.,ОСОБА_8 заявлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди на суму 1000 грн.
Враховуючи те, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ґрунтуються на Законі, а також те, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_14 в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню на вказані суми.
Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 8190 грн. та про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн.
Враховуючи те, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 доведений в судовому засіданні, а також те, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнається обвинуваченим ОСОБА_15 в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на вказану суму.
Разом з цим, суд прийшов до висновку, що між винними діями обвинуваченого ОСОБА_15 і тими негативними наслідками, які настали для потерпілої від злочину, існує причинний зв`язок, а тому потерпіла могла переносити моральні страждання.

Враховуючи положення ст.23 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 500 грн.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 3134.81 грн. Під час судового розгляду потерпілою зменшено позовні вимоги на суму 450 грн., у зв`язку з частковим відшкодуванням шкоди обвинуваченим ОСОБА_16 , потерпіла просила стягнути на її користь 2684 грн. 81 коп. завданої шкоди.

Враховуючи те, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 ґрунтується на Законі, та не заперечується обвинуваченим ОСОБА_16 , суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню на вказану суму.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_14 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працюючий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого ОСОБА_14 , суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання для обвинуваченого ОСОБА_14 , судом не визнано.

ОСОБА_15 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно,раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, не працюючий.
Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання для обвинуваченого ОСОБА_15 судом не визнано.

ОСОБА_16 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого ОСОБА_16 , суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , судом не визнано.

Враховуючи викладені обставини, особу винних, суд вважає що виправлення обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, обвинуваченого ОСОБА_16 , особу винного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_16 без відбування покарання, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_14 після винесення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 24.11.2014 року, за яким засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_14 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Суд бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_15 в період іспитового строку за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2013 року, за яким засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, вчинив новий злочин, згідно ч.1 ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами ст.72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки .

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 20 червня 2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_14 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.06.2014 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_14 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь потерпілих: ОСОБА_9 - 1499.91 грн., ОСОБА_11 - 4400 грн., ОСОБА_8 - 1000 грн.

ОСОБА_15 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2013 року, за правилами ст.72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 ( шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 20 червня 2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_15 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.06.2014 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_15 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_12 - 8190 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_16 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_16 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь потерпілої ОСОБА_13 - 2684 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати пов`язанні із залученням експерта у сумі 475 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави витрати пов`язанні із залученням експерта у сумі 475 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави витрати пов`язанні із залученням експерта у сумі 475 грн. 12 коп.
Речові докази, що залучені до матеріалів кримінального провадження залишити при справі.

Речові докази, що передані на зберігання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_26 залишити останнім, як їм належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кропивницький протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1