17.03.16
Справа №469/30/16-к
1-кп/469/32/16
У Х В А Л А
17 березня 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1

Миколаївської області - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 12.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калабатине Березанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
11 січня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за вчинення якого відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Посилаючись на тяжкість злочину, а також на те, що ОСОБА_4 проживає не за зареєстрованим місцем проживання, є раніше судимим за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт, прокурор вважає встановленою наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, і попередження можливості вчинення нових злочинів, а тому просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обовязків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду; в період часу з 18.00 год. по 07.00 год. не виходити за межі житлового будинку, у якому він фактично проживає.
Крім того, обґрунтовуючи необхідність застосування щодо обвинуваченого вказаного у клопотанні запобіжного заходу, прокурор навів дані про особу обвинуваченого, який не має утриманців та інвалідності, та зазначив, що обставини, які б перешкоджали його триманню під домашнім арештом, відсутні.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, а також на те, що підозрюваний не має міцних соціальних звязків, так як проживає один, офіційно не працює. Також зазначив, що стосовно обвинуваченого слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області вже обирався запобіжній захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування, але строк його дії на даний час вже закінчився.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечили.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000730 від 12.11.2015 року, доданими до клопотання прокурора матеріалами, суд встановив наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000730 від 12.11.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що, відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України, карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.
Крім того, з матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного вбачається, що він не має міцних соціальних звязків, так як проживає одиноко, постійного місця роботи та нерухомого майна не має, за місцем проживання не зареєстрований.
Зазначене у своїй сукупності свідчить про існування ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Разом з тим, суд вважає, що прокурором не підтверджено наявність ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів, оскільки ОСОБА_4 був засуджений Вироком Березанського суду Миколаївської області 02.02.2006 року за ч.1 ст.164 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, і з того часу нових злочинів не вчиняв. В зв`язку з цим, в силу положень ст.89 КК України ОСОБА_4 вважається не судимим. Крім того, до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався та позитивно характеризується за місцем проживання.
При цьому, суд враховує, що аналогічних висновків щодо наявності існування ризику переховування обвинуваченого від суду, та недоведеності ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів, дійшов слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області при обранні стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які викладені в ухвалі слідчого судді від 15.11.2015 року.
Виходячи із зазначених обставин, тяжкості та обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , посилання прокурора на неможливість застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних засобів підтвердилося у судовому засіданні.
Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні також з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000730 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000730 від 12.11.2015 року задовольнити повністю.
Обрати ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15 травня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 15 травня 2016 року включно такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;
-не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18:00 год. до 07:00 год. кожного дня.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: