Єдиний унікальний номер 189/791/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000292 від 18 травня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.09.2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з встановленням іспитового терміну 2 роки;

- 08.12.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 3 роки. На підставі ст.71 КК України до покарання приєднано не відбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2010 року, та призначено покарання 3 роки 1 місяць обмеження волі;

- 07.08.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з встановленням іспитового терміну на 3 роки. Покарання не відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.05.2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме, на території домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у дворі металевий каналізаційний люк з ободом, який було вбудовано у яму для стоку води з будинку, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений не таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення вказаного каналізаційного люку з ободом до нього, належних ОСОБА_5 .

Так, 08.05.2016 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку каналізаційного люку з ободом, належних ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись відсутністю господарів на території вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у дворі свого тимчасового помешкання за вказаною адресою, демонтував з ями для стоку води та шляхом вільного доступу викрав металевий каналізаційний люк з ободом до нього, належні ОСОБА_5 , дійсна ринкова вартість яких, згідно висновку експерта № 2688-16 від 26.05.2016 року на момент вчинення злочину, а саме на 08.05.2016 року складала 198 гривень, відразу після чого виніс викрадене майно на вулицю, де розпорядився ним на свій розсуд, а саме продав невстановленій особі за 80 гривень, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 198 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю, та суду показав, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він згоден, та на запитання суду пояснив, що 08.05.2016 року він перебував на території домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав у дворі металевий каналізаційний люк з ободом, який було вбудовано у яму для стоку води з будинку, який потім продав невідомій особі, а гроші витратив на продукти харчування. На даний час шкода потерпілій відшкодована, та остання не має до нього претензій.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, вину визнав повністю, потерпілому шкода відшкодована.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід частково приєднати покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року, так як останній вчинив злочин в період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року, та остаточно призначити покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: металевий каналізаційний люк з ободом до нього, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .