ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/1226/2016р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000281 від 01.04.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18.06.2015р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000281 від 01.04.2015р.

Ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 19.06.2015р. про повернення скарги ОСОБА_3 була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016р. (після відповідного поновлення ОСОБА_3 строків на апеляційне оскарження).

Скарга надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для повторного розгляду 12.02.2016р. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2016р. слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 , якій скарга передана 16.02.2016р.

ОСОБА_3 в судових засіданнях по скарзі, які відбувалися 19.02.2016р. та 25.02.2016р., скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.05.2015р. В обґрунтування доводів скарги посилався на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення було прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування. Крім того, вважав, що замість ст. 365 КК України відносно нього помилково застосована ст. 373 КК України.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні 19.02.2016р., просив суд у задоволені скарги відмовити, вважав її необґрунтованою.

19.02.2016р. у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 25.02.2016р., та запропоновано представнику прокуратури надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0000281, незважаючи на те, що суд повісткою від 16.02.2016р. витребував матеріали провадження, але це 19.02.2016р. не було зроблено.

Представник прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання 25.02.2016р., не з`явився, матеріли кримінального провадження так і не надав, про дату засідання повідомлений належним чином. Своєю заявою від 25.02.2016р. просив скаргу ОСОБА_3 розглядати за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечував.

За таких обставин суд 25.02.2016р. виніс ухвалу про завершення розгляду скарги за відсутністю представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, вислухав скаржника в судових засіданнях 19.02.2016р. та 25.02.2016р., прокурора в судовому засіданні 19.02.2016р., дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено скаржником у скарзі, постановою від 29.05.2015р. було закрито кримінальне провадження № 0000281, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надані, а отже доводи, які зазначені скаржником у своїй скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та непроведення всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, на які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

При розгляді цієї скарги судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження №0000281 та скеровано запити до прокуратури Дніпропетровської області, однак останнє для дослідження двічі не надано.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження №0000281, підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів скаржника.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000281 від 01.04.2015р. задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000281 від 01.04.2015р. скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1