АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/118/16 Справа № 708/675/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000246 відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року.

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

- 24 жовтня 2012 року Чигиринським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік

- 19 грудня 2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року по ч.2 ст. 185 КК України і остаточно визначено до відбування три роки шість місяців позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбування покарання вираховувати з 18 листопада 2015 року, з часу взяття під варту з врахуванням часу перебування під вартою з 17 липня 2015 року по 24 вересня 2015 року.

Вирішено долю речового доказу.

Як встановлено вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 02 червня 2015 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи на території подвір`я дачного домогосподарства ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу до накриття господарської споруди, яка знаходиться за вказаною адресою, повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 900 грн., чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року скасувати і закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок місцевого суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок суду першої інстанції відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на досліджених судом доказах, що наявні в матеріалах справи а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; довідкою про вартість викраденого (а.с. 13); протоколом огляду предмету від 08 червня 2015 року з фото таблицею (а.с.14-15); протоколом огляду місця події від 11 червня 2015 року з фото таблицею (а.с. 49-51); протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 11 червня 2015 з фото таблицею (а.с. 52-54).

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вказує, що обвинувачений свою вину не визнає, оскільки, на його думку, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належало його товаришу ОСОБА_11 .. Вилучений велосипед «Україна» використовувався ними спільно, тому що належав йому та ОСОБА_11 на праві спільної власності, оскільки був складений з запчастин, частину з яких надав ОСОБА_11 , а частину сам ОСОБА_7 .

Проте, з такими доводами апеляційної скарги неможливо погодитись, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що велосипед перебував у спільній сумісній власності.

У свою чергу, з показань потерпілої вбачається, що саме їй належав викрадений велосипед ОСОБА_7 , а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення розцінює як форму захисту, спрямовану на уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі захисник посилається на той факт, що до суду подавались клопотання про допит громадянина ОСОБА_11 , як власника домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , проте у судовому засіданні його так і не було допитано.

Дана обставина спростовується наступним. Як вбачається з технічного запису судового засідання потерпіла ОСОБА_9 наголосила на тому, що її син ОСОБА_11 з 12 березня 2015 року призваний до ЗС України в зону АТО, тому вона з чоловіком тимчасово проживали в будинку за вказаною адресою.

У свою чергу із матеріалів кримінального провадження вбачається, що між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 було укладено мирову угоду (а.с.33). Зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнав та підтвердив обставини скоєного та розкаявся у скоєному. Потерпіла ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 визнали, що обставини події досудовим розслідуванням встановлено правильно. Сторонами було визнано правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року вищенаведену мирову угоду було затверджено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в загальному порядку в іншому складі.

Отже, суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд на підставі ч.2 ст.65 КК України врахував, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі, при цьому місцевим судом було враховано, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і під час відбування покарання знову скоїв злочин. А тому, суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якої міри покарання.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливо лише в ізоляції його від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк його попереднього увязнення з 17 липня 2015 року по 23 березня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення двом дням позбавлення волі, що становить 500 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :