Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/398/2016 Справа № 641/5766/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001272 від 14.06.2016 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м.Алчевськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого продавцем-консультантом непродовольчих товарів поза межами магазину на складі-магазині побутової техніки в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 ,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , приблизно у середині лютого 2016 року розмістив на Інтернет сайті «ОЛХ» оголошення щодо надання послуг по доставці товарів широкого асортименту, зазначивши свій контактний телефон.
18.04.2016року ОСОБА_5 через мережу Інтернет на сайті «ОЛХ», побачивши об`яву, розміщену ОСОБА_3 та потребуючи послуги щодо перевезення п`яти чекових принтерів ТМ «Zonerich AB58C» з міста Харкова до м.Алчевськ Луганської області, зателефонував останньому з даного питання. В телефонній розмові між вказаними особами на підставі усної домовленості було укладено договір, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов`язався здійснити перевезення вказаного товару з магазину «PPO-SHOP», розташованому за адресою м.Харків, пр.Гагаріна, 41/2, офіс №5, а ОСОБА_5 - оплатити послуги з перевезення по факту їх виконання, при цьому було визначено строк виконання умов договору протягом одного-двох тижнів.
20.04.2016року близько о 16.00год., ОСОБА_3 отримав в магазині «PPO-SHOP» ввірене йому на праві усного договору, укладеного з ОСОБА_5 , майно, а саме п`яти чекових принтерів ТМ «Zonerich AB58C», та здійснив його перевезення до місця свого тимчасового мешкання. Після чого ОСОБА_3 в період часу з 20.04.2016року до 27.04.2016року намагався передати ввірене йому майно ОСОБА_5 , але з надуманих причин, умови договору, укладеного між ним та ОСОБА_5 , не виконав.
27.04.2016року ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, ввіреного йому на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 , не плануючи здійснювати його доставку, з метою подальшого продажу та обернення на свою користь грошових коштів, отриманих від реалізації, розмістив оголошення на Інтернет-сайті «ОЛХ» про продаж ввірених йому за вищевказаних обставин ОСОБА_5 п`яти чекових принтерів ТМ «Zonerich AB58C», вартістю 3563 грн. 00 коп. кожний, тим самим привласнив вказане майно, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3491 від 22.06.2016 17815 грн.00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має в зв`язку з поверненням майна в повному обсязі.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.
Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, що обвинувачений працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, і вважає, що йому має бути призначено покарання у вигляді штрафу. Також, виходячи із вимог ст. 55 КК України та роз`яснень, які містяться у п. 17 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю, суд вважає за необхідне не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, оскільки, вчинений ОСОБА_3 злочин не пов`язаний із посадою, яку він обіймав за родом його занять.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта при проведенні експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3491 від 22.06.2016 року в розмірі 351 (триста п*ятьдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази: 1) п*ять чекових принтерів ТМ «Zonerich AB58C», серійні номера : 151111168, 151111166, 151111147,151111170,151111169, які знаходяться в п*яти коробках білого кольору, разом з установчим диском, та рекомендаціями до використання, а також два гарантійних талони від 18.04.2016року на дані принтери, передані на зберігання потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю останньому;

2) роздруківки з електронної пошти потерпілого ОСОБА_5 , з зазначенням серійних номерів придбаних потерпілим чекових принтерів ТМ «Zonerich AB58C», фото, надіслані менеджером, з товарними чеками про оплату придбаних ним чекових принтерів на 2-х аркушах формату А4, листи паперу з фотокартками з сайту «ОЛХ», з оголошеннями, якого потерпілий ОСОБА_5 знайшов для доставки товару, в кількості 3 аркушів паперу, формату А4, листи паперу з фотокартками з сайту «ОЛХ» з оголошеннями про продаж чекових принтерів, де співпали серійні номери з серійними номерами його чекових принтерів, у кількості 3-х аркушів паперу, формату А4, платіжне доручення №Р24А65519670А229162 від 13.04.2016року, згідно з яким знайомий потерпілого ОСОБА_5 перерахував зі своєї картки на вказану менеджером магазинукартку, його гроші за чекові принтери зберігати в кримінальному провадженні №0001272, внесеному до ЄРДР від 14.06.2016року.

Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1