Справа №577/647/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/789/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2016 року залишено без руху заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого стосовно нього вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року та надано строк до 23 червня 2016 року для усунення її недоліків. Зокрема, такими недоліками було визнано не зазначення засудженим обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, як заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч.2 ст.459 КПК України та коли про ці обставини стало відомо.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_6 з підстав не усунення ним недоліків в установлений строк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити його заяву на новий судовий розгляд. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що заява з виправленими недоліками була ним направлена до суду 23 червня 2016 року, тобто у встановлений в ухвалі суду строк. Крім того, вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст.372 КПК України не зазначив в резолютивній частині оскаржуваної ухвали строк і порядок набрання ухвалою законної сили, а також порядок її оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану засудженим апеляційну скаргу, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Так, суд, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст.462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначає її недоліки і встановлює строк, необхідний для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала заяву.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

В ухвалі суду про залишення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строк для усунення недоліків встановлений з посиланням на конкретну дату, а не строк з дня отримання копії ухвали, як того вимагає ч.1 ст.429 КПК України.

Крім того, з супровідного листа Сумського слідчого ізолятора (а.к.п.65), в якому на даний час утримується ОСОБА_6 , вбачається, що заяву з виправленими недоліками засудженим було направлено на адресу суду в установлений в ухвалі строк, тобто 23 червня 2016 року.

Відповідно до ст.116 КПК України, для осіб, які тримаються під вартою, процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Тому, висновки суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_6 недоліки, встановлені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2016 року не усунув, не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Крім того, є обґрунтованими посилання апелянта і на те, що в порушення вимог п.3 ч.1 ст.372 КПК України, відповідно до якого в резолютивній частині ухвали суду зазначається строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, які не зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Отже, ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України і з цих підстав підлягає скасуванню як незаконна, з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4