overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/593/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"16" травня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000067 від 12 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

26 квітня 2016 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

26 квітня 2016 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Щодо клопотання прокурора про виклик свідків, суд на даній стадії кримінального провадження не вбачає підстав для його задоволення, що не позбавляє сторону обвинувачення права заявити дане клопотання при судовому розгляді.

Судовий розгляд відповідно до ст.31 КПК України необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 07 червня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя:
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою останньої щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 21 червня 2016 року ОСОБА_5 до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_5 безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно з заявою ОСОБА_5 від 22.06.2016 року про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 5-72/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Тростянець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького районного підрозділу УДДПВП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку засуджено 27.08.2010 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

По вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.08.2010 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Згідно подання засуджена ОСОБА_2 протягом відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувавлася, характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, приводів в міліцію не було.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що засуджена виконала умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити, у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.08.2010 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя
Справа № 1П-219/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту майна гр..ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності, --

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з 20 на 21 жовтня 1995 року, по вул.Лісній в м.Бориспіль невідомою особою, шляхом зламу замка на дверях сараю, проникла до сараю та викрала електричну циркулярку, електричне точило, електричну дрель, електричний кабель та роздільні коробки, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому.

23.10.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 12.12.1995р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту майна гр..ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Дело № 1521/3509/12
01.10.2012 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.,
при секретаре Люлька М.А.
с участием прокурора Прус С.П.
представителя Овидиопольського МРО УИИ УГДУИН
в Одеськой области ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению уголовно-испольнительной инспекции об отмене освобождения
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Херсонской
осужденного 16.03.2010 года Овидиопольским районным судом
Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годов лишения
свободы с испытанием 3 года
Уголовно-исполнительной инспекция обратилась в суд с указанным представлением ссылаясь на то, что осужденный ОСОБА_2. за время отбывания наказания с испытанием по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 16.03.2010 года зарекомендовал себя с отрицательной стороны: привлекался к административной ответственности по ст.178 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, систематически не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Представитель Овидиопольського МРО УИИ УГДУИН в Одеськой области ОСОБА_1 в судебном заседании представление поддержала.
Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил, что он действительно допускал нарушения, указанные в представлении, однако они не носили систематического характера. На регистрацию он не являлся ввиду тяжёлого материального положения, что не давало ему возможности прибытия в уголовно-исполнительную инспекцию.
Выслушав мнение прокурора, который считал, что представление подлежит удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении представления следует отказать по следующим основаниям.
Согласно требований ст.78 ч.2 УК Украины если осужденный не исполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, которые повлекли административные взыскания, и свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
ОСОБА_2Ю осужден приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 16.03.2012 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием 3 года, взят на учет уголовно-исполнительной инспекцией .
В материалах предоставленного суду личного дела №35 за 2010 год в отношении осужденного ОСОБА_2 каких-либо постановлений о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности не имеется. Кроме того, не нашло своего подтверждения утверждение о систематической неявки осужденного на регистрацию в Овидиопольский МРО УИИ УГДУИН в Одеськой области.
При таких обстоятельствах суд считает, что данное представление об отмене освобождения осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.166 УИК Украины, суд,-
Уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления об отмене освобождения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания с испытанием по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 16.03.2010 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Одесской области в течение семи дней.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Дело № 5- 472/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 сентября 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Коваленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого, осужденного 29 сентября 2010 года Стахановским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 185, 71 УК Украины к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Стахановского городского суда Луганской области от 29 сентября 2010 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 185, 71 УК Украины к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 18 ноября 2010 года.
Начало срока отбывания наказания 15 июля 2010 года, конец срока 15 августа 2012 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 14 сентября 2011 года 11 месяцев, 01 день, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 29 сентября 2010 года на срок 11 месяцев 01 день.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений отримав 24 червня 2016 року.
01 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 липня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 вважати продовженим.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 315, 316, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін та вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2016 року щодо нього, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Проте всупереч наведеним приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 284, 412, 413 цього Кодексу. Натомість засуджений посилається на неповноту судового розгляду та заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, мотивуючи необхідність скасування судового рішення та висловлюючи прохання про його скасування та закриття кримінального провадження, засуджений не зазначив, з яких, передбачених ст. 284 КПК підстав, належить закрити кримінальне провадження, та не навів відповідних доводів. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А 27 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у ході підготовки касаційного розгляду за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали кримінального провадження № 442/6977/14-к (№ 1-кп/442/14/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3506/16-к
Провадження № 1-кс/210/838/16
У Х В А Л А
іменем України
"26" липня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «ДОРКОМПЛЕКТ» на бездіяльність Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ДОРКОМПЛЕКТ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що виразилося в невнесенні ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами ТОВ «ФОРМАЛІТ» злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2, 205 ч.1, 209 ч.2 КК України.

Просить зобов`язати відповідальних працівників Дзержинського ВП м. Кривого Рогу внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, чи отримання копії постанови.

З наданих заявником документів вбачається, що відповідь отримана 09.07.2016 року, а скарга подана 22.07.16 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним скаргу ТОВ «ДОРКОМПЛЕКТ» на бездіяльність Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області- повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «ДОРКОМПЛЕКТ» на бездіяльність Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1