печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: представника ТОВ «Фірма «Альянс-Імпекс» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Фірма «Альянс-Імпекс» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна, повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
29.04.2016 ТОВ «Фірма «Альянс-Імпекс» в особі директора ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на наступні факти та обставини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 у справі № 757/16823/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0000717 накладено арешт на майно нафтобази та земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. І. Франка, 1-А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, площею 6647 кв.м., які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Альянс-Імпекс» (), а саме: одне нежитлове адміністративне приміщення, 24 стаціонарно встановлені резервуари об`ємом 400 м.куб. кожен, частина з яких заповнена невстановленими нафтопродуктами, дві пересувні насосні установки для перекачування рідин, шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати вказане майно та передачі його для забезпечення відповідального зберігання Головному слідчому управлінні Національної поліції України.

Проте, як зазначено в клопотанні, ТОВ «Фірма «Альянс-Імпекс» не є власником земельної ділянки по вул. І. Франка, 1-А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, площею 6647 кв.м., а орендує її згідно договору № 551 від 22.01.2009, а відтак вказана земельна ділянка не несе абсолютно ніякої доказової інформації, що може бути використана в кримінальному провадженні; 24 стаціонарно встановлених резервуарів об`ємов 400 м. куб. кожен перебувають у користуванні ТОВ «Експрес НТ» на підставі договору оренди № 2-а від 27.05.2014 та додаткової угоди від 01.01.2015; ТОВ «Експрес НТ» здійснює господарську діяльність із зберігання нафтопродуктів та немає жодного відношення до предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000717; нафтопродукти та дві пересувні установки для перекачування рідини належать іншим суб`єктам господарської діяльності, а саме ПП «Олдіс», ТОВ «Агенс», ТОВ «Торговий дім «Кайрос», ТОВ «Елемент Нафта» та перебували на вищевказаній території на підставі договорів зберігання з ТОВ «Експрес НТ».

Зазначене в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту на вищевказане майно та обумовлює необхідність його скасування, оскільки подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього законних підстав може порушити право ТОВ «Фірма «Альянс-Імпекс» та інших суб`єктів на вільне користування майном.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фірма «Альянс-Імпекс» ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги клопотання.

Зацікавлена особа старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу ГСУ Національної поліції України, в судове засідання не з`явилися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 172, 174 КПК України визначений скорочений строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, а неявка слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «Фірма «Альянс-Імпекс» ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000717 за фактами незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів (нафтопродуктів), введення в обіг небезпечної продукції (нафтопродуктів), шахрайства та зловживання службовим становищем за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 204, ст. 227, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 у справі № 757/16823/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0000717 накладено арешт на майно нафтобази та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 6647 кв.м., а саме: одне нежитлове адміністративне приміщення, 24 стаціонарно встановлені резервуари об`ємом 400 м.куб. кожен, частина з яких заповнена невстановленими нафтопродуктами, дві пересувні насосні установки для перекачування рідин, шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати вказане майно та передачі його для забезпечення відповідального зберігання Головному слідчому управлінні Національної поліції України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «Фірма «Альянс-Імпекс» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.14.2016, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що група осіб на чолі з ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші використовуючи ТОВ «ТД Кайрос», ТОВ «Адерагрупп» ТОВ «ЛЮКС ОІЛ» ТОВ «АЛТЕК-ЕНЕРГО» ТОВ «АЛТЕК-ЕНЕРГО», ТОВ «ДВК Компані», ТОВ «Консалтингова компанія «Інвестекогруп», ТОВ «Фірма «Альянс-Імпекс» інші підприємства вчинили незаконне виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту підакцизних товарів (нафтопродуктів), введення в обіг небезпечної продукції (нафтопродуктів) суміші нафтових фракцій під виглядом бензинів марок А-92, А-95 і дизельного палива у великих розмірах.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що вищевказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому, хоча на даній стадії кримінального провадження закон не вимагає, щоб докази були повними та достатніми, проте вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в тому, що дані докази мають дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, а, по-друге, впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що жодній посадовій особі ТОВ «Фірма «Альянс-Імпекс» в кримінальному провадженні № 0000717 про підозру у вчиненні кримінального караного діяння не оголошено.

Окрім того, як зазначено в ухвалі вище, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000717 здійснюється за фактом можливого незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів (нафтопродуктів), введення в обіг небезпечної продукції (нафтопродуктів) суміші нафтових фракцій під виглядом бензинів марок А-92, А-95 і дизельного палива у великих розмірах.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 6647 кв.м., може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, за викладених в ЄРДР обставин, слідчому судді не представлено, відповідні відомості, які б вказували на те, що земельна ділянки є предметом досудового розслідування до ЄРДР не внесені.

Натомість, з доводів клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ТОВ «Фірма «Альянс-Імпекс» не є власником земельної ділянки по вул. І. Франка, 1-А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, площею 6647 кв.м., а лише орендує її згідно договору оренди з Світловодською міською радою № 551 від 22.01.2009, а тому відсутні підстави для висновку, що незастосування обтяження у виді арешту майна може призвести до негативних наслідків внаслідок чого, що земельна ділянка може бути відчужена.

Стосовно 24-х стаціонарно встановлених резервуарів об`ємов 400 м. куб. кожен з нафтопродуктами, то вони перебувають у користуванні іншого підприємства - ТОВ «ЕКСПРЕС ТН», про що свідчать долучені до клопотання договір оренди № 2-А від 27.05.2014 та додаткова угода від 01.01.2015. ТОВ «ЕКСПРЕС ТН» здійснює господарську діяльність із зберігання нафтопродуктів, зокрема на підставі договорів зберігання, укладених з ПП «Олдіс» № 01/01/15 ХР від 01.01.2015, ТОВ «Агенс» № 02/01/16 ХР від 01.01.2016, ТОВ «Торговий дім «Кайрос» № 19/11/15 ХР від 19.11.2015, ТОВ «Елемент Нафта» № 09/03/1-16 ХР від 09.03.2016. Згідно доводів клопотання, підтриманих представником в судовому засіданні, кількісні показники нафтопродуктів, які зберігаються на підставі вказаних договорів, відповідають тим, що знаходяться у встановлених резервуарах.

Даних щодо внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів службовими особами ТОВ «ЕКСПРЕС ТН», ПП «Олдіс», ТОВ «Агенс», ТОВ «Торговий дім «Кайрос», ТОВ «Елемент Нафта» слідчому судді не представлено, відповідно досудове розслідування відносно вказаних суб`єктів не здійснюється.

Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, належними та допустими в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не довів існування достатніх підстав для пред`явлення посадовим особам вищенаведених суб`єктів обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешт майна.

Що стосується вимог скарги в частині повернення тимчасового вилученого майна, то вони є зайвими з огляду на положення ч. 5 ст. 171 КПК України, за змістом яких скасування арешту майна тягне за собою його негайне повернення володільцю.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Фірма «Альянс-Імпекс» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна, повернення тимчасово вилученого майна,- задовольнити частково.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 у кримінальному провадженні №0000717 на майно нафтобази та земельну ділянку розташовану за адресою: вул. І. Франка, 1-А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, яка розміщується на земельній ділянці площею 6647 кв.м., які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Альянс-Імпекс» (), а саме: одне нежитлове адміністративне приміщення, 24 стаціонарно встановлені резервуари об`ємом 400 м.куб. кожен, частина з яких заповнена невстановленими нафтопродуктами, дві пересувні насосні установки для перекачування рідин, шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати вказане майно та передачі його для забезпечення відповідального зберігання Головному слідчому управлінні Національної поліції України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1