Справа № 643/1851/16-к
Номер провадження 1-кс/643/285/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 18.02.2016 виконуючий обов`язки директора навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 45, у студента 6 курсу вказаного інституту ОСОБА_6 , вимагав за отримання дозволу на допуск до захисту дипломної роботи внести грошові кошти через касу ПАТ КБ «Приватбанку», у сумі 1000 гривень на розрахунковий рахунок Благодійної організації «Благодійний фонд випускників ХНТУСГ ім. П. Василенка» та на підтвердження надати відповідну квитанцію.
На незаконну вимогу в.о. директора навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка ОСОБА_5 щодо внесення грошових коштів, не передбачених порядком надання платних освітніх послуг ХНТУСГ ім. П. Василенка, що затверджений наказом вказаного освітнього закладу №01-08/130 від 23.04.2015, ОСОБА_6 18.02.2016 внесено на розрахунковий рахунок благодійної організації № НОМЕР_1 від цього ж дня грошові кошти у розмірі 1000грн. та отримано квитанцію №0.0.507651570.1.
19.02.2016 ОСОБА_6 надав вказану квитанцію в.о. директора інституту ОСОБА_5 для підписання подання про допуск до захисту роботи магістра на Державній екзаменаційній комісії на тему «Дослідження технологічної лінії доїння з розробкою технічних засобів комплексування доїльних станків доїльною гумою».
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2015 наказом №06-06/416 ОСОБА_5 призначений на посаду виконуючого обов`язки директора навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка.
У своїй практичній діяльності директор навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка керується законодавством України про освіту і працю, Статутом університету, освітньо-професійними програмами підготовки, планами навчально-методичної, науково-дослідної та виховної робіт, посадовою інструкцією директора навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка, а також наказами ректора університету, розпорядженням проректорів.
Відповідно до своїх службових обов`язків останній зобов`язаний організовувати учбовий процес вказаного інституту, вирішувати організаційні питання навчальної та виховної роботи в інституті, планувати, організовувати і проводити засідання Вченої ради інституту, контролювати діяльність кафедр, інших структурних підрозділів, вирішувати інші питання інституту відповідно до законодавства України та Статуту університету, та інше.
Крім того, згідно з наказом ОСОБА_5 має право підпису для оформлення залікових книжок і замовлень на студентські квитки, візувати договори на підготовку фахівців в інституті, візувати документи студентам для виїзду за кордон та інші документи студентам.
Також ОСОБА_5 , як виконуючий обов`язки директора інституту, підписує відповідне подання про допуск до захисту роботи магістра на Державній екзаменаційній комісії.
19.02.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди службовою особою в інтересах третіх осіб, поєднане з вимаганням.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю визнав та надав свідчення, що сплату грошових коштів на благодійну організацію від нього вимагав ректорат університету, а саме ректор університету ОСОБА_7 та перший проректор ОСОБА_8 . Вказані грошові внески не передбачені жодним офіційним документом ХНТУСГ ім. П. Василенка, куди в подальшому використовуються грошові кошти, хто являється засновниками та директором благодійної організації «Благодійний фонд випускників ХНТУСГ ім. П. Василенка» він не знає.
Всі вищевказані особи є працівниками та викладачами ХНТУСГ ім. П. Василенка.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які сплачені студентами, є отриманням неправомірної вигоди службовою особою в інтересах третіх осіб, що поєднане з вимаганням та маскуються під сплату благодійної допомоги на розвиток та утримання матеріального стану ХНТУСГ ім. П. Василенка та у подальшому у разі ненакладення арешту на вказані рахунки благодійної організації, грошові кошти можуть бути переведені на інші рахунки, а також можуть бути зняті з вказаних рахунків, що призведе до їх втрати.
Також у вказаної благодійної організації в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, зареєстровані наступні рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 .
Крім того, в ході огляду місця події від 19.02.2016 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 45, за місцем розташування навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка вилучено копію квитанції про сплату студентом вказаного інституту ХНТУСГ ім. П. Василенка ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 1000грн. на розрахунковий рахунок благодійної організації № НОМЕР_1 , а також вилучені інші аналогічні копії квитанцій про сплату іншими студентами грошових коштів.
В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, зазначивши що метою звернення є попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядає клопотання у відсутність інших учасників процесу.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що воно є обґрунтованим. Викладені в клопотанні обставини підтверджуються змістом доданих до нього копій відповідних матеріалів кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .
Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.
Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .
В клопотанні, яке підтримано прокурором в судовому засіданні, доведена необхідність накладення арешту на спірне майно з забороною розпорядження ним, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що обраний прокурором спосіб арешту майна відповідає вимогам розумності та співрозмірності, клопотання, як обґрунтоване, має бути задоволено в повному обсязі, бо не застосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на розрахункові рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 благодійної організації «Благодійний фонд випускників ХНТУСГ ім. П. Василенка», які відкриті та обслуговуються ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 МФО 305299.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1