Провадження №1кс/200/6895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта не повна середня, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, неодноразово судимого: востаннє 05.05.2015р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 18 серпня 2016р.

Згідно клопотання старшого слідчого, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість, у період іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин, зокрема в період часу з 09-00год. 14 травня 2016р. до 08-00год. 16.05.2016р., за попередньою змовою із ОСОБА_6 , за допомогою інструментів, які мав при собі, зламав вхідні двері офісу №13 будинку АДРЕСА_3 , та проник до вказаного приміщення, звідки таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, яке належало ОСОБА_7 , а саме: ноутбук "НР", міні-мийку та компресор, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 20000грн.
16.05.2016р. відомості за даним фактом за ознаками ч.3 ст.185 КК України були внесені до ЄРДР, кримінальне провадження №0002232.

16.05.2016р. ОСОБА_5 було затримано о 10-00год. та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, а 18 травня 2016р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська йому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00-01год. 13 липня 2016р., визначено заставу у розмірі 1000000грн.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, старший слідчий посилається на те, що строк тримання його під вартою закінчується 13.07.2016р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку немає можливості, оскільки необхідно отримати висновок товарознавчої експертизи, провести перегляд відеозапису зі свідком, виконати вимоги ст.ст.283,290 КПК України.

В даному судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 просив в його задоволенні відмовити, оскільки заперечує свою причетність до скоєння вищевказаного злочину, вважає надміру завищеною заставу.
Заслухавши думку вказаних осіб та дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Як встановлено в даному судовому засіданні, ОСОБА_5 ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00-01год. 13 липня 2016р., оскільки було встановлено наявність наступних ризиків перешкоджання кримінальному провадженню: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи інших підозрюваних; скоїти інший злочин або продовжити вчинений.
Вищевказані встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу ризики перешкоджання кримінальному провадженню на даний час не зменшилися та не зникли, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання таким ризикам, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у період іспитового строку, тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що підтверджується наявними вагомими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані в копіях до даного клопотання. При цьому до затримання він не працював, був неодноразово судимим та порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, що перебуває у даний час на розгляді у суді.
Також встановлено, що завершити розслідування по даному кримінальному провадженню у встановлений законодавством термін не виявилось можливим, так як слідчому необхідно здійснити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , однак лише до 16 липня 2016р., тобто в межах строків досудового розслідування, як це передбачено ч.3 ст.197 КПК України.
Питання щодо визначення застави були вирішенні при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу, підстав для його перегляду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194, 196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16 липня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя