Справа № 381/2929/16-к Головуючий у І інстанції Буймова
Провадження № 11-сс/780/353/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Фастівськогоміськрайонного суду Київської області від 20липня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні №0001527, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ ФастівськогоВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001527від 15.07.2016 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.09.2016 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_10 обгрунтованопідозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при затриманні ОСОБА_10 слідчі органи обвинувачували його у скоєнні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, але вже на наступний день обвинувачення змінило свою позицію, хоча по справі нічого нового не додано. Також вказує і на те, що підозрюваний не мав наміру вбивати потерпілого, а постріл стався випадково.
Крім того, вказує на те, що слідчим не будо надано жодних доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_12 , який подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного, який також підтримав подану захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ ФастівськогоВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001527від 15.07.2016 року.

19.07.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 218 КПК України.
20.07.2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності вагомих доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Також судом було вірно враховано дані про особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, працює охоронником, але офіційно не працевлаштований, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`яособи та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, стан здоров`япідозрюваного, а саме те, що будь яких висновків лікарів про неможливість утримання ОСОБА_10 в умовах СІЗО в матеріалах провадження не міститься.
Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, можливість знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_10 під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 рокупро обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3