АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/494/16 Справа № 186/14/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000799, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року , яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпропетровська, громадянка України, з вищою освітою, неодружена, не працююча, інвалід III групи, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

10 листопада 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин, 26 січня 2016 року звільнена від відбування покарання у зв`язку з його відбуттям,

засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1

рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Віднесено на рахунок держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 245 грн. 52 коп.

Відповідно до вимог закону вирішено питання щодо речових доказів,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_8 , кваліфікацію дій обвинуваченої та міру покарання, просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що судом при ухвалені вироку було порушено вимоги ст.124 КПК України, відповідно до яких у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Зауважує, що відповідно до довідок експертів витрати на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 70/34-105 від 30 листопада 2015 року) складають 245 грн. 52 коп. Звертає увагу на те, що суд необґрунтовано, всупереч вимогам закону в мотивувальній частині вироку зазначив про відсутність підстав для стягнення з обвинуваченої витрат на залучення експерта, а в резолютивній частині вирішив віднести на рахунок держави витрати на залучення експерта.

Прокурор просить виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду щодо недостатності підстав для стягнення з обвинуваченої витрат на залучення експерта, з резолютивної частини вироку виключити рішення щодо віднесення процесуальних витрат на рахунок держави та зазначити про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрат на залучення експерта у розмірі 245 грн. 52 коп.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 12 листопада 2015 року у період часу з 11.00 години по 12.00 години, правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 без присутності господаря ОСОБА_9 , побачила в коробці, яка стояла на столі, золоті сережки 583 проби, загальною масою 4,15 г., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 70/34-105 від 30 листопада 2015 року складає 2 012 грн. 75 коп. У цей час у обвинуваченої ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення вказаних сережок. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_8 таємно викрала дані сережки, поклала їх собі до кишені, після чого, приблизно о 12.00 годині покинула приміщення вказаної квартири, отримавши можливість розпоряджатися вказаними сережками на власний розсуд,чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 012 грн. 75 коп.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора ОСОБА_6 , який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 і просив змінити вирок з мотивів, які зазначені в апеляції, перевіривши надані матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви для його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що ці вимоги кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції не були виконані. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні відносяться у тому числі витрати, пов`язані із залученням експертів.

Пунктом 1 частини 4 статті 374 КПК України передбачена обов`язковість вирішення питання щодо процесуальних витрат у резолютивній частині обвинувального вироку.

За вимогами ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з вироку суду, приймаючи рішення про віднесення процесуальних витрат на рахунок держави, суд зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляцію експертної установи вважав документом, який не підтверджує таких витрат і є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, тому передбачені законом підстави для стягнення процесуальних витрат саме з обвинуваченої відсутні.

С такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30 листопада 2015 року на підставі постанови старшого прокурора прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_10 від 25 листопада 2015 року Дніпропетровським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром було проведено судово-товарознавчу експертизу (т.1 а.п. 30, 33-36). Згідно з довідкою заступника директора та експерта даної експертної установи ( а.п. 32) процесуальні витрати на проведення вказаної експертизи склали 245 грн. 52 коп. Калькуляція вартості проведеної експертизи виконана згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року. Зазначена довідка державного експертного закладу оформлена відповідно до вимог закону, підписана посадовими особами експертного закладу та тягне юридичні наслідки, тобто є офіційним документом, що підтверджує процесуальні витрати на залучення експерта. З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду щодо відсутності документально підтверджених витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.

Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України. Однак суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Частиною 2 статті 124 КПК України прямо передбачений обов`язок суду у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України є підставою для зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора, згідно з якою підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку висновок суду щодо недостатності підстав для стягнення з обвинуваченої витрат на залучення експерта, в резолютивній частині вироку виключенню рішення щодо віднесення процесуальних витрат на рахунок держави із зазначенням рішення судової колегії стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави витрат на залучення експерта у розмірі 245 грн. 52 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 , засудженої за ч.2 ст.185 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду щодо недостатності підстав для стягнення з обвинуваченої витрат на залучення експерта, в резолютивній частині вироку виключити рішення щодо віднесення процесуальних витрат на рахунок держави. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави витрат на залучення експерта у розмірі 245 грн. 52 коп.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4