Справа № 646/5430/16-к
№ провадження 1-кс/646/2441/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , щодо не розгляду її клопотання від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000688,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана скарга, яка була обґрунтована тим, що заявниця 21.03.2016 року звернулась до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої 24.03.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000688, при цьому, як зазначає заявниця, до ЄРДР відомості за її заявою були внесені не за всіма кримінальними правопорушеннями, у зв`язку з чим 29.04.2015 року вона звернулась до процесуального керівника кримінального провадження № 0000688 із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила внести до ЄРДР усі відомості про кримінальні правопорушення зазначені у її заяві від 21.03.2016 року, однак дане клопотання розглянуте не було, у зв`язку з чим заявниця звернулась до суду з даною скаргою в якій просила зобов`язати процесуального керівника зазначеного кримінального провадження виконати вимоги ст.220 КПК України та розглянути її клопотання від 29.04.2016 року.

Заявниця у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у скарзі.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали кримінального провадження № 0000688, приходить до наступного.

Як було встановлено, 21.03.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій просила внести відомості до ЄРДР відносно слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за ст.ст. 145, 356, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 356, 384, 385 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст.ст. 145, 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_14 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000688, 24.03.2016 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

29.04.2016 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 процесуального керівника кримінального провадження № 0000688 ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням, в якому просила внести до ЄРДР усі відомості про кримінальні правопорушення, що були зазначені в її заяві від 21.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів кримінального провадження № 0000688 вбачається, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2016 року відмовлено.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що підставою відмови в задоволенні клопотання стало те, що під час його розгляду не було встановлено всіх складових (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона) складу злочинів, які зазначені в клопотанні, у зв`язку з чим підстав для внесення даних до ЄРДР знайдено не було.

Таким чином, з урахуванням того, що предметом даної скарги є не розгляд клопотання у порядку встановленому ст. 220 КПК України, яке в свою чергу, було розглянуте по суті, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права звернутися до суду із скаргою, щодо невнесення відомостей до ЄРДР у порядку, встановленому ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , щодо не розгляду її клопотання від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000688 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1