Справа № 513/181/15-к
Провадження № 1-кс/513/64/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про скасування рішення слідчого

16 травня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000345,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Саратського районного суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000345.

Скаргу обгрунтував тим, що 28 квітня 2016 року ним було отримано повідомлення слідчого Саратського відділення поліції про закриття кримінального провадження, яке було зареєстроване до ЄРДР за № 0000345 за його заявою про вчинення злочину, поданого 23 червня 2014 року. Заявник зазначив, що слідчим не було проведено перевірку фактів, викладених ним у заяві, не було допитано жодного свідка, не було проведено судово-бухгалтерську експертизу, а кримінальне провадження було закрито передчасно. Оскільки повідомлення про закриття кримінального провадження було отримане ним 28 квітня 2016 року, заявник просив поновити строк для оскарження рішення слідчого від 29 лютого 2016 року, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого допитати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Під час розгляду скарги заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити, оскільки слідчим після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не було проведено досудове розслідування та надав пояснення відповідно до поданої скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність прийнятого слідчим рішення.

Слідчий у судове засідання не прибув, його неприбуття не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи заявника, заперечення прокурора, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження № 0000345, суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

... 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником ...

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 23 червня 2014 року ОСОБА_3 подано прокурору Саратського району заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була скерована до Саратського відділення поліції для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України (а.с.5-10).

04 липня 2014 року слідчим Саратського відділення поліції, за результатом розгляду зазначеної заяви внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна належного Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернат (а.с.1).

29 лютого 2016 року слідчим закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про прийняте рішення надіслані повідомлення прокурору та заявнику (а.с.38).

Судом встановлено, що заявник не отримав повідомлення про закриття кримінального провадження, датоване 29 лютого 2016 року (а.с.40), копію повідомлення вручено ОСОБА_3 28 квітня 2016 року. Строк для оскарження постанови слідчого ним пропущено не було, а тому не потребує поновленню, як те просить заявник у своєму клопотанні.

З наданих суду матеріалів закритого кримінального провадження № 0000345 вбачається, що під час досудового розслідування, факти зазначені заявником у поданій заяві слідчим не були перевірені, не надано оцінку даним фактам відповідно до норм чинного законодавства, в справі не допитано жодну особу, та передчасно закрито кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року підлягає скасуванню, матеріали кримінального провадження слід надіслати до слідчого відділення для організації проведення досудового розслідування.

Доводи прокурора про те, що слідчим обґрунтовано та законно прийнято рішення про закриття кримінального провадження суд вважає необґрунтованими. Такі доводи спростовуються матеріалами закритого кримінального провадження, які свідчать про те, що під час досудового розслідування слідчий обмежився витребуванням чотирьох документів: копії наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу, договору про повну матеріальну відповідальність працівника за доручені матеріальні цінності, посадовими обов`язками завгоспа Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат та зведеною відомістю за результатами інвентаризації матеріальних цінностей у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернат, датованою червнем 2014 року.

Наявність даних документів не позбавляло слідчого обов`язку вжити заходів щодо перевірки всіх доводів, викладених у заяві ОСОБА_3 , оскільки вжиття вказаних заходів регламентоване положеннями ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, та визначають процес збирання доказів у кримінальному провадженні.

Вимога заявника про зобов`язання слідчого допитати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КПК України, заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус заявника та не наділений чинним процесуальним законом правом подавати клопотання в рамках кримінального провадження про проведення окремих слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України,

слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000345 від 29 лютого 2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження надіслати до Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області для організації проведення досудового розслідування.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1