№ 317/2935/16-к
№/п 1-кс/317/387/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.07.2016 близько 20 годин 20 хвилин невстановлена особа, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , нанесла фрагментом битої скляної пляшки ОСОБА_5 в область гомілки обох ніг тілесні ушкодження, від яких останній помер.

06.07.2016 за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть 2245 від 06.07.2016, причиною смерті ОСОБА_5 є: масивна крововтрата, одиночне колото-різане поранення лівої гомілки з ушкодженням кровоносних судин.

Проведеними під час досудового розслідування слідчими діями встановлено:

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 він знайом на протязі останніх 20 років. На протязі довготривалого часу, вони утрьох збирались за місцем його мешкання та розпивали спиртні напої. 05.07.2016 приблизно з 12 годин 00 хвилин, вони як завжди з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зібрались у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом почали вживати спиртні напої. Так, на протязі дня вони втрьох розпили 1 літр горілки. Коли почало темніти, ОСОБА_5 зібрався уходити, він це бачив, так як знаходився у дворі свого домоволодіння та бачив, як останній вийшов з його двору, а за ним пішов ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 вийшов зі двору, він почув, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Приблизно через 10 хвилин, у його двір повернувся ОСОБА_7 та сказав, що порізав ОСОБА_5 , після чого пішов з його двору. Після цього, він вийшов зі свого двору та побачив, що ОСОБА_5 лежить на асфальті та стікає кров`ю, а навкруги нього було бите скло. Далі, він допоміг ОСОБА_5 піднятися та відволок його у свій двір, поклав на траву та виклав швидку медичну допомогу.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 05.07.2016 року, приблизно о 18 годин 00 хвилин він з місця свого мешкання на скутері поїхав у центр с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області щоб забрати до дому свою дочку. По путі слідування, коли він їхав по АДРЕСА_1 , усе було нормально, а на вулиці гуляли діти. Приблизно о 20 годин 00 хвилин, коли він разом із дочкою повертався до дому, він побачив на асфальті поблизу буд. АДРЕСА_1 , лужу крові. Далі він зупинився, та побачив, як зі свого двору виходив ОСОБА_9 , у якого він спитав з приводу крові, на що останній відповів, що це ОСОБА_10 порізав ОСОБА_11 , далі він спитав де ОСОБА_12 , на що ОСОБА_13 відповів, що ОСОБА_12 лежить у його дворі. Після чого він зайшов у двір і підійшов до ОСОБА_12 , де побачив, що останній лежав у дворі та стікав кров`ю, у цей час ОСОБА_12 був ще живий. Далі він викликав швидку медичну допомогу, та направився до дому щоб відвезти дочку. Приблизно через 10 хвилин він повернувся до дому ОСОБА_13 , де останній пояснив, що ОСОБА_12 вже помер.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 , пояснив, що 05.07.2016 року, приблизно о 19 годин 40 хвилин, він їхав на велосипеді до дому, в районі будинків 6 та АДРЕСА_1 , він бачив, як двоє візуально знайомих йому чоловіків, билися на дорозі, в руках у одного з чоловіків була розбита скляна пляшка. Так, під час того як він їхав біля зазначених чоловіків, вони обидва лежалі на дорозі та наносили один одному удари. Почавши зазначену бійку він одразу поїхав до дому.

Допитана у якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та що навпроти неї у будинку АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_9 . Так, 05.07.2016 приблизно о 19 годин 30 хвилин, коли вона знаходилась за місцем свого мешкання, де у приміщенні літньої кухні готувала їжу, коли вона пішла у будинок, вона почула, що у дворі ОСОБА_16 відбувалася сварка, однак між ким саме вона не бачила. Зайшовши до будинку вона вирішила подивитися у вікно своєї кімнати, щоб побачити хто саме свариться. Коли вона подивилась у вікно, вона побачила відомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який разом з невідомим їй чоловікам лежав на дорозі та вони намагалися битися. Зазначені чоловіки знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Хто саме наносив удари розбитою пляшкою вона не бачила. Так як чоловіки знаходились у стані алкогольного сп`яніння вона продовжила займатися своїми справами.

Згідно рапорту оперуповноваженого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 , встановлено, що до спричинення потерпілому ОСОБА_5 умисних тяжких тілесних ушкоджень причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , який після здійснення зазначеного кримінального правопорушення на своєму велосипеді їхав по вул. Козачій та його одяг був у крові. Також зі слів очевидців було встановлено, що коли ОСОБА_7 приїхав за місцем свого мешкання, він перевдягнувся, а одяг зі слідами крові та полотенце яким він витирав кров з рук, він поклав у приміщення свого дому.

Згідно довідки виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

06.07.2016, за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події.

В ході проведення вказаного огляду були вилучені предмети, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мікрочастинки відкритих ділянок тулуба трупу, мікрочастинки з обох кистей трупу,пара гумових капців з доріжки поблизу трупу, сорочка з під голови трупу, запальничка та грошові кошти у сумі 100 гривень з карманів сорочки, фрагмент скла з калюжі РБК на дорозі, полімерна кришка зеленого кольору з поверхні дороги, фрагмент скляної горловини з поверхні дороги, марлевий тампон зі змивами РБК та контроль до нього з поверхні дороги, марлевий тампон зі змивами РБК та контроль до нього з поверхні бетонної стежки біля трупу.

Враховуючи, що вищеперераховане майно має безпосереднє відношення для досудового розслідування, так як зазначені предмети є носіями інформації яка для повноти слідства має бути досліджена для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування, за вилученими предметами, а саме: мікрочастинки відкритих ділянок тулуба трупу, мікрочастинки з обох кистей трупу, пара гумових капців з доріжки поблизу трупу, сорочка з під голови трупу, запальничка та грошові кошти у сумі 100 гривень з карманів сорочки, фрагмент скла з калюжі РБК на дорозі, полімерна кришка зеленого кольору з поверхні дороги, фрагмент скляної горловини з поверхні дороги, марлевий тампон зі змивами РБК та контроль до нього з поверхні дороги, марлевий тампон зі змивами РБК та контроль до нього з поверхні бетонної стежки біля трупу, необхідне призначення судових експертиз, так як вони носять на собі сліди кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме клопотання, витягу з ЄРДР, доручення, повідомлення, постанови про призначення групи прокурорів, постанови про доручення провадження досудового слідства у кримінальному провадженні слідчій групі, протоколу огляду місця події, протоколів допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , рапорт оперуповноваженого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 , лікарського свідоцтва про смерть 2245 від 06.07.2016 року, характеристики відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , довідки виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то накладення арешту на вказане вилучене майно є необхідним.

Вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, а отже згідно ч.2ст.167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що мікрочастинки відкритих ділянок тулуба трупу, мікрочастинки з обох кистей трупу,пара гумових капців з доріжки поблизу трупу, сорочка з під голови трупу, запальничка та грошові кошти у сумі 100 гривень з карманів сорочки, фрагмент скла з калюжі РБК на дорозі, полімерна кришка зеленого кольору з поверхні дороги, фрагмент скляної горловини з поверхні дороги, марлевий тампон зі змивами РБК та контроль до нього з поверхні дороги, марлевий тампон зі змивами РБК та контроль до нього з поверхні бетонної стежки біля трупу, є речовими доказами, у зв`язку з чим для встановлення обставин злочину виникає необхідність проведення певних експертиз, виникає необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: мікрочастинки відкритих ділянок тулуба трупу, мікрочастинки з обох кистей трупу,пара гумових капців з доріжки поблизу трупу, сорочка з під голови трупу, запальничка та грошові кошти у сумі 100 гривень з карманів сорочки, фрагмент скла з калюжі РБК на дорозі, полімерна кришка зеленого кольору з поверхні дороги, фрагмент скляної горловини з поверхні дороги, марлевий тампон зі змивами РБК та контроль до нього з поверхні дороги, марлевий тампон зі змивами РБК та контроль до нього з поверхні бетонної стежки біля трупу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1