АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/267/16 Справа № 200/6245/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги директора ТОВ «Інвесткредит» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою підприємства від 03 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
18 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання від 14 квітня 2016 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності скарги директора ТОВ «Інвесткредит» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою підприємства від 03 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції зазначив про неможливість авторозподілу кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.35 КПК України було проведено автоматичний розподіл даного клопотання та отримано довідку КП «Д-3» про неможливість розподілу справи між суддями.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами п.4 .ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, скаргу № 200/6245/16-к було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 (а.с.46)
07 квітня 2016 року, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 заявлено самовідвід від участі у розгляді вищезазначеної скарги на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим протоколом від 08.04.2016 року повторного автоматизованого визначення слідчого судді, скаргу було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 (а.с.47-48)
08 квітня 2016 року, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 було заявлено самовідвід від участі у розгляді скарги також з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим протоколом від 13.04.2016 року повторного автоматизованого визначення слідчого судді, скаргу розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_10 (а.с.49-50)
13 квітня 2016 року, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , суддею також заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги з тих же підстав, як і в суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.51)
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2016 року призначення справи не відбулося у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.(а.с.52)
Зборами суддів суду першої інстанції затверджено чотири слідчих судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Слідчий суддя ОСОБА_11 від 11 квітня 2016 року відключена автоматизованою системою документообігу «Д-З» від автоматичного розподілу на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року№30
Враховуючи те, що дійсно станом на 13 квітня 2016 року не можливо визначити новий склад суду для розгляду скарги директора ТОВ «Інвесткредит» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою підприємства від 03 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки слідчими суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заявлено самовідвід від участі у розгляді скарги, а слідчий суддя ОСОБА_11 від 11 квітня 2016 року відключена автоматизованою системою документообігу «Д-З» від автоматичного розподілу на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року№30, у зв`язку з чим визначити новий склад суду для судового розгляду зазначеної скарги неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року та передачі скарги директора ТОВ «Інвесткредит» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою підприємства від 03 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Скаргу директора ТОВ «Інвесткредит» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою підприємства від 03 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3