Провадження № 1-кп/761/1136/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003562 від 19.03.2016, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України разом з угодою про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним від 26.07.2016 року, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 01 серпня 2016 року.

Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні просять затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 26.07.2016 року.

Обвинувачений просить затвердити угоду про визнання винуватості, зазначаючи про добровільність її укладення зі свого боку, про усвідомлення та правильне розуміння всіх істотних умов укладеної угоди.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення обвинувального акта прокурору, у разі його невідповідності вимогам КПК України.

Як убачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в акті не містять відомостей щодо місця, де було закінчено вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також відсутні дані щодо неможливості його встановлення досудовим розслідуванням, хоча зазначені обставини мають істотне значення для визначення підсудності кримінального провадження.

Наведене свідчить про неможливість вирішення судом питання у підготовчому судовому засіданні щодо підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва. А й відтак суд не взмозі вирішити питання про затвердження угоди у кримінальному провадженні, яке не підсудне Шевченківському районному суду м.Києва.

При цьому суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Крім того юридичне формулювання обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України наведене в обвинувальному акті не відповідає диспозиції ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно ч.1 ст.358 КК України, передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Як вбачається з обвинувального акту формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_3 за даною статтею, органом досудового слідства викладено наступним чином.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво у підробленні посвідчення, який видається установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Тобто в юридичному формулюванні не вказано, що зазначене посвідчення видається установою, яка має право видавати такий документ, а також відсутня вказівка на мету підроблення.

Зазначений недолік, щодо неповноти формулювання висунутого ОСОБА_3 обвинувачення диспозиції ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України фактично прирівнюється до його відсутності, оскільки не відповідає Закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, виявлені недоліки свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при складанні та затвердженні обвинувального акта, що, в свою чергу, унеможливлює вирішення питання у підготовчому судовому засіданні щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним, а тому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003562 від 19.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , якому висунуте у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, повернути прокурору.

На ухвалу протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя