УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст.177 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
адвоката ОСОБА_12 ,
підозрюваного ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну й необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. по 07 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, із покладанням на останнього ряду додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Наголошує на тому, що за правилами, встановленими ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні надається копія клопотання про застосування запобіжного заходу, та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не пізніше, ніж за три години до початку розгляду клопотання, при цьому, до клопотання про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було долучено лише загальнодоступні матеріали, які містяться в матеріалах кримінального провадження, у відповідності до вимог ст.221 КПК України, оскільки05 надання для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_11 інших матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, звертає увагу на те, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання наявності доказів вини особи вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Слідчим суддею взагалі не надано оцінку тому, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні 6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами та які вчинені підозрюваним за період з 30.04.2016 р. до 01.08.2016 р., офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, під час неодноразового відвідування місця проживання підозрюваного працівниками поліції, останній був відсутній та вдома не з`являвся. Звертає увагу і на те, що під час проведення судового розгляду вказаного клопотання, на запитання слідчого судді щодо думки підозрюваного з приводу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_11 вказав, що він погоджується із вказаним клопотанням.
Згідно ухвали, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував тим, що з копій матеріалів доданих до клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та потерпілих, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Зазначені положення кримінального процесуального закону зобов`язують слідчого чи прокурора, який звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу, надати докази, які свідчили б про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення
Натомість, згідно матеріалів судового провадження, слідчим на підтвердження обставин викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу, надано слідчому судді лише належно не завірену копію повідомлення про нову підозру від 20.08.2016 року, витяги з ЄРДР, рапорти про вручення повісток, копію паспорта ОСОБА_11 .
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, врахувавши вимоги ст.ст.184, 194 КПК України, правильно прийшов до висновку, що надані слідчим матеріали не можуть слугувати належними та достатніми доказами обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та законно відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :