Провадження 1-кс/127/3744/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не одружений, освіта неповна вища, студент НУ «ОЮА», працює касиром-оцінювачем в ПТ «Ломбард Приват», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.05.2016, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000088 від 04.03.2016, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення, шляхом протиправного вимагання передачі грошових коштів з погрозою застосування фізичного насильства та незаконного позбавлення волі, 03.03.2016 використовуючи засоби мобільного зв`язку, через CMC повідомлення в соціальній мережі Інтернет-ресурсу «ВКонтакте», назначили ОСОБА_10 від імені його знайомого ОСОБА_11 , використовуючи телефон останнього, зустріч на автостоянці, розташованій поряд із закладом швидкого харчування «Мак Дональде», що по вул. Соборна, м. Вінниця. Цього ж дня, близько 22.30 години ОСОБА_10 підійшов до зазначеної автостоянки, де невстановлена слідством особа, примусово посадила його до салону автомобіля марки «BMW 745 і», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , окрім якого у салоні також знаходились ОСОБА_12 та ще одна невстановлена слідством особа. Після цього, шляхом залякування та постійних погроз, пов`язаних із заподіянням фізичної шкоди, демонстрації ножа, як предмета залякування, незаконно позбавили ОСОБА_10 волі та можливості вільно пересуватись на власний розсуд, вимагаючи при цьому незаконно передати їм грошові кошти в сумі 1000 000 грн.

З метою досягнення своєї злочинної мети, вказані особи перевезли зазначеним автомобілем ОСОБА_10 за межі м. Вінниці у бік смт. Стрижавка, де, відповідно до попередньої домовленості зустрілись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приїхали на автомобілі БМВ, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому всі зазначені особи, залякуючи ОСОБА_10 ..

Сприймаючи погрози фізичної розправи реально, ОСОБА_10 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та невстановлених слідством осіб, повідомивши, що має 10 000 доларів США, які зберігаються в с. Станилівка, Погребищенського району, за місцем проживання його батьків. Після чого, близько 02.30 години 04.03.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , домовившись із ОСОБА_9 і ОСОБА_14 зустрітись вранці, перевезли ОСОБА_10 до готелю «Вагнес», розташованого по вул. Київська, 17 в смт. Стрижавка Вінницького району, де, замкнули в одному із номерів, позбавивши його можливості вільно залишити приміщення, та незаконно утримували до ранку 04.03.2016.

Близько 10.00 години 04.03.2016 до вказаного готелю на автомобілі «BMW 745 і», д.н.з. НОМЕР_1 приїхали ОСОБА_9 із ОСОБА_4 , які з метою доведення свого злочинного умислу до завершення, направленого на незаконне збагачення за рахунок протиправного отримання грошових коштів, продовжили незаконно утримувати ОСОБА_10 у вищезазначених автомобілях та спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відвезли в с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області, де і були затримані співробітниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вчинили вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

За вказаним фактом, 04.03.2016 розпочато досудове розслідування, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000088, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, 05.03.2016 за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення людини, розпочато досудове розслідування, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке, цього ж дня об`єднано із кримінальним провадженням під № 0000088 та присвоєно загальний № 0000088.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, не одружений, освіта неповна вища, студент НУОЮА, працює касиром-оцінювачем в ПТ «Ломбард Приват», який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 04.03.2016 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.189 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування, 12.04.2016 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області за клопотанням адвоката ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю до 02.05.2016.

Працівниками поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області спільно з працівниками прокуратури Вінницької області 26.04.2016 в проміжок часу з 18.00 по 18.45 годин перевірено дотримання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ухвалою Вінницького міського суду від 12.04.2016. В ході перевірки встановлено відсутність підозрюваного за місцем його проживання за адресою по АДРЕСА_1 , чим порушено передбачений режим цілодобового перебування за місцем проживання.

Слідчий за погодженням з прокурором 27.04.2016 звернувся до Вінницького міського суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання 28.04.2016 на 14.00 годин підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, хоча він був належним чином повідомлений, що підтвердили учасники кримінального провадження, у тому числі його адвокат ОСОБА_15 . У зв`язку з неявкою підозрюваного суд цього ж числа виніс ухвалу, якою дав дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 12.00 годин 29.04.2016.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 29.04.2016 на 12.00 год. на розгляді вищевказаного клопотання до суду не з`явився, у зв`язку з чим цього ж дня ухвалою Вінницького міського суду відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 підозрюваного ОСОБА_4 29.04.2016 оголошено у розшук.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 своєї вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та від дачі будь-яких показань відмовився, використовуючи своє право, передбачене ст. 63 Конституції України.

Однак, вина підозрюваного ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_10 від 04.03.2016 про вчинення щодо нього вказаних кримінальних правопорушень;

Протоколом огляду , місця події від 04.03.2016, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_17 та переглянуто смс - повідомлення ОСОБА_10 , про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень та проханням про виклик співробітників поліції;

Протоколом огляду місця події від 04.03.2016 в с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області, в ході якого оглянуто автомобіль «БМВ 654 сі», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому, незаконно утримуючи, перевозили потерпілого ОСОБА_10 .

Протоколом огляду місця події від 04.03.2016 в с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області, в ході якого оглянуто автомобіль «BMW 745 і», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому також, незаконно утримуючи, перевозили потерпілого ОСОБА_10 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.03.2016, в ході якого останній дав показання про обставини вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, а також осіб, які їх скоїли;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.03.2016;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.03.2016;

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 25.04.2016 продовжено прокуратурою Вінницької області до чотирьох місяців, тобто до 4 липня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, які згідно положень передбачених ст. 12 КК України, відповідно відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено максимальний термін покарання до 7 років позбавлення волі. При цьому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Також, підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого, більшості свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, з метою забезпечення дієвості досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідним збереження раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом продовження його строку, так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, та не зможуть забезпечити належного поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, проте просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, працює, раніше не судимий. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкі наслідки внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, перебування підозрюваного у розшуку відповідно до постанови слідчого від 29.04.2016, неоднарозові порушення з боку підозрюваного вимог ст. 194 КПК України, неявки в судові засідання, щодо продовження обраного запобіжного заходу, відповідно до ухвали від 29.04.2016, неоднарозові порушення обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою суду від 12.04.2016, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором до клопотання не додано належних копій матеріалів, передбачених ч. 3 ст. 184 КПК України, що є грубим порушенням вказаної норми КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_6 , про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя