overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2963/16-к
пр.№ 1-кп/464/169/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/977/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

29 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що в період з 17:45 год. 31.12.2015 року по 19:00 год. 03.01.2016 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , звідки таємно викрала ноутбук марки «Соні» вартістю 30 000 грн. та золоті вироби на загальну суму 140 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим втекла.
Так як інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних оператора мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого задоволити.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/958/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.09.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року 5 днів обмеження волі; 17.06.2014 року тим же судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 16.04.2014 року тим же судом за ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; 26.12.2014 року тим же судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 18.08.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 2 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
29.03.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
За ухвалою судді від 29.03.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 04.04.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.
Потерпіла в судовому засіданні погодилася з думкою прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявляла.
Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 07.04.2016 року о 14:30 год.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2080/15-к
Провадження № 1-кп/675/12/2016
У Х В А Л А
"12" квітня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальні провадження № 0000476, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2015 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, та № 0000465, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2015 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явися свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_6 оголошувався привід, який виконаний не був, що потягло відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка.
Обвинувачені проти заявленого клопотання не заперечували.
Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За таких обставин суд вважає, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження доцільно здійснити привід свідка ОСОБА_6 для допиту.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , жителя с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, для допиту в судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2016 року о 14 годині в приміщенні Ізяславського районного суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7951/16-к

УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
08 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 14 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року.
Витребувати із Райківецької виправної колонії особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/1173/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/190/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Кременецької місцевої прокуратури на вирок Лановецького районного суду від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В
Цим Вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено.

Прокурором Кременецької місцевої прокуратури подана апеляційна скарга.

Перевіривши її на відповідність вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури на вирок Лановецького районного суду від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .

2. Надіслати прокурору Кременецької місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 199/2213/16-к
УХВАЛА
06.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002708 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст.186 ч.2 КК України, до підозрюваного у даному провадженні обрано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу - КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, терміном дії до 25.04.2016 року.

Прокурор у підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, заявив клопотання про долучення до матеріалів судового провадження матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, долучених до клопотання на 93 арк., викликати у судове засідання для допиту потерпілу, свідків не викликати.

Захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник підозрюваного ОСОБА_6 вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, клопотання відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372,512 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002708 відносно ОСОБА_7 , за ст. 186 ч.2 КК України, на 06.04.2016 року о 10 год. 40 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

захисника: ОСОБА_4 ; ___________________________________________________

законного представника підозрюваного: ОСОБА_6 ;______________________

потерпілу: ОСОБА_5 _______________________________________________
2. Долучити до судового провадження матеріали, надані прокурором, зібрані під час досудового розслідування на 93 арк., роз`яснивши учасникам процесу право на ознайомлення з ними відповідно до ст.317 КПК України.

3. Застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного західу у виді поміщення підозрюваного ОСОБА_7 до психіатричного закладу - КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, вважати продовженим в межах встановленого строку дії.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1911/16-к
Провадження № 1-в/210/1181/16

"08" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року за ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України, яким засуджений до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, про застосування до нього положень статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, засудженого 09 грудня 2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі.

Дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що його слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Таким чином, судом вже вирішено питання про неможливість застосування відносно засудженого ОСОБА_2 положень Закону України «Про амністію у 2014 році», та з приводу цього судом прийнято відповідне процесуальне рішення.

Враховуючи вище наведені обставини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені ст.7 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 537, 539 КПК України та Законом України «Про амністію у 2014 році», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року за ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України, яким засуджений до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, про застосування до нього положень статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7852/15-к
Провадження № 1-кп/0182/69/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003395 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003395 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 23.03.2016 року не з"явився ОСОБА_5 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 квітня 2016 року о 10.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1402/15-к
12.04.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області від 08.04.2016 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судимого: 01.04.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Тернівський РВ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, покладені на нього обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, то він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечувала.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком покладені на нього обов`язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: