Справа№748/636/16
Провадження №1-кп/751/138/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001196 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001196 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 06 листопада 2016 року.

У судовому засіданні, при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки не зникли раніше заявлені ризики.

Потерпіла в судовому засіданні наполягала на продовженні триманні під вартою, враховуючи особу обвинуваченого та ті обставини , що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не надано доказів на обґрунтування такого клопотання , обставини, які зазначає потерпіла не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника , просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків. Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, також суд враховує спосіб життя обвинуваченого, який ніде не працює , молодий вік обвинуваченого та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі, тому дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку .

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що судове слідство у провадженні не закінчено , суд керуючись ч. 3 ст. 331 КПК, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строк тримання під вартою , терміном до 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 395 КПК , суд

Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі строком 60 діб , до 02 січня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3