overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/857/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
До суду в зазначеному кримінальному провадженні від матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення її як законного представника потерпілого.
Із наданої суду копії свідоцтва серії НОМЕР_1 про народження ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_5 є його матір`ю.
Відповідно до норм ст.59 ч.ч.1, 2 КПК якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно із ст.44 ч.ч.2, 3 КПК, як законні представники можуть бути залучені батьки. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Отже, для залучення ОСОБА_5 до участі в кримінальному провадженні як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 є підстави.
Керуючись ст.ст. 44, 59 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Копію ухвали суду вручити законному представнику.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Справа №: 705/4068/16-к
1-кс/705/712/16
У Х В А Л А
про задоволення скарги
(резолютивна частина)
21 червня 2016 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо ненадання постанови від 20.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000941 від 03.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вручити потерпілому ОСОБА_3 копію постанови від 20.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000941 від 03.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у спосіб, що забезпечить письмове підтвердження дати отримання потерпілим копії вказаної постанови.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для виконання, потерпілому для відома.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000941 від 03.08.2014 повернути до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 24.06.2016 о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/679/16 Справа № 711/3766/16-к Категорія: 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 червня 2016 року , відносно ОСОБА_3 щодо умовно-досракового звільнення від відбування покарання

,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 червня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 щодо умовно-досракового звільнення від відбування покарання. .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29.06.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
13.06.2016 Справа № 696/649/16-к
УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000612 від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.271 КК України,

встановив:
01.06.2016 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.271 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000612 від 08.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України підготовче судове засідання

на 16 год. 30 хв. 23 червня 2016 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/8681/15-к
Номер провадження 11-кп/775/793/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.302 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.302 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

В порушення вимог ч.2 п.5 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє відповідне клопотання апелянта про дослідження доказів.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.302 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/537/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
03.06.2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проходження медичного обстеження у зв"язку з погіршенням стану здоров"я.
Прокурори заперечили проти задоволення клопотання з підстав ненадання обвинуваченим медичних документів.
Захисник та потерпілий підтримали клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наданий обвинуваченим документ щодо стану його здоров"я, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
У розглядуваному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання подано з приводу надання дозволу на проходження медичного обстеження, проте кримінальним-процесуальним законом не передбачено можливість надання судом відповідного дозволу. Жодних обставин щодо необхідності залишення місця проживання, на що потрібний дозвіл суду, коли, на який час, куди прямуватиме обвинувачений тощо клопотання не містить. Крім того, обвинувачений зсилається на погіршення стану здоров"я, на підтвердження чого надав документ під назвою "карта виїзду швидкої медичної допомоги" без заповненого номера, з проставленим підписом без зазначення прізвища, відсутні будь-які печатки, штампи.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 181, 350 КПК України, суд
у задоволенні клопотання обвинуваченого про надання дозволу на проходження медичного обстеження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.
Головуючий ОСОБА_10 Бак

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/2092/16-к
Провадження № 1-кп/309/233/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року м. Хуст

Головуючий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000626 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, ст. 115 ч. 2 п.6 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.187 ч.4, 115 ч. 2 п.6 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 17.06.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 17.06.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, ст. 115 ч. 2 п.6 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.187 ч.4, 115 ч. 2 п.6 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, ст. 115 ч. 2 п.6 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.187 ч.4, 115 ч. 2 п.6 КК України на 24 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченим, потерпілим, захисникам обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/443/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/443/15-к
Провадження № 11-кп/778/1160/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , ПСП АФ «Восток» на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнаний невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,ч.3 ст. 191 КК України, а також визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , ПСП АФ «Восток» на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнаний невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,ч.3 ст. 191 КК України, та визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/461/176/16
15.06.2016 року м.Львів
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід прокурору. Заявлений відвід прокурору мотивував тим, що прокурор неодноразово висловлювався про відсутність доказів вини ОСОБА_6 , однак брав участь в досудовому розслідуванні справи і підтримує обвинувачення в суді. Крім того, він як представник держави Україна всупереч ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3, 9 і 55 Конституції України, ст.2 КПК України не вживає заходів для забезпечення права потерпілого на судовий захист.
Захисник заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.
Прокурор проти задоволення відводу заперечив. Зокрема, зазначив, що вичерпний перелік підстав для відводу прокурора міститься у ст.77 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при наявності яких, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 371, 372 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/2793/16-к
1-кп/465/456/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17.06.2016 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відносно якого розпочате кримінальне провадження внесене 20.04.2016 року в ЄРДР за №0001225, суд, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.04.2016 року, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 19.06.2016 року.
Згідно вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину на даний час перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,314,315 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 16.08.2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу можу бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/736/15-к
Провадження № 1-в/674/32/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 185.ч.3 КК України, до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки. Згідно ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.
На даний час іспитовий строк закінчився, нового злочину засуджений не вчинив, від покладених судом обов`язків не ухилявся.
А тому, поступило подання про звільнення його від покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, від покладених судом обов`язків не ухилявся, характеризується позитивно і на даний іспитовий строк закінчився.
А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання позбавлення волі строком на три роки, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом семи днів.
Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/2339/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 18.06.2015 року, зарахувавши час тримання під вартою з 14.01.2015 року по 17.06.2015 року включно.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з протоколу затримання та вироку суду, ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 14.01.2015 року до набрання вироком законної сили 21.07.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 6 місяців та 6 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 14.01.2015 року до 21.07.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: