Справа № 290/466/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Романівського ВП ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000059 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту: 7 бочок з виготовлення деревного вугілля, що знаходяться на території АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 20.05.2016 року, оскільки вказані печі, на думку слідчого, є речовим доказом по справі №0000059 та їх функціонування забруднює атмосферне повітря.
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, так як обставин щодо забруднення, яке створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, слідством не встановлено, слідчим умисно не надано судді висновки СЕС про відсутність перевищень викидів забруднюючих речовин та забруднення атмосфери, а суб`єкт злочину за ст.241 КК України, у даному випадку, взагалі відсутній. У зв`язку з чим, заявник вважає, що вказані бочки не є і не можуть бути доказом злочину.
У судовому засіданні 02.07.2016 року ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання з підстав, викладених у тексті клопотання, просив скасувати арешт майна: 7 бочок з виготовлення деревного вугілля, які знаходяться на території АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ Романівського ВП ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що в теперішній час проводиться збирання матеріалів для проведення інженерно-екологічної експертизи, а тому є необхідність у збереженні арешту семи металевих бочок для випалювання деревного вугілля для подальшого надання їх в розпорядження експертів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000059, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.
Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 20.05.2016 року накладено арешт на майно, а саме: на 7 бочок з виготовлення деревного вугілля, які знаходяться на території АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровим номером :04:001:0012 загальною площею 0,5724 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а також з кадастровим номером :04:001:0011 загальною площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належать ФОП ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 20.05.2016 року, підставою для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту відповідно до ч.2 ст.170 КПК України стала необхідність забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні та збереження і недопущення використання зазначеного у клопотанні майна, так як вказані печі є засобом скоєння злочину та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Заявник у своєму клопотанні не навів переконливих доказів, а також вони не були надані у судовому засіданні, які б свідчили про необґрунтованість застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно. Доводи клопотання про те, що арешт на вказане майно накладено безпідставно не відповідають обставинам справи, оскільки підставою для накладення арешту стало те, що бочки по виготовленню деревного вугілля відповідають критеріям, які визначені ч.2 ст.167 КПК України.
Обставиною, яка зазначена в клопотанні ОСОБА_4 про непричетність його до скоєння злочину за ч.1 ст.241 КК України, так як він не являється суб`єктом даного злочину, слідчий суддя вважає, що це не є підставою для скасування арешту майна.
Твердження заявника про те, що слідством не встановлено обставин щодо забруднення, яке створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля та органами досудового слідства навмисно не надано слідчому судді висновки СЕС, слідчий суддя оцінює критично, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування та здійснюються відповідні слідчі дії по збиранню матеріалів для подальшого призначення та проведення інженерно-екологічної експертизи, тобто на теперішній час встановлено, що по кримінальному провадженню слідчим проводяться слідчі дії спрямовані на отримання доказів, а саме: зроблені запити на адресу начальника управління Держпраці у Житомирській області, начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області, начальнику Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, Головному лікарю Житомирської обласної санітарно-епідеміологічної станції; де надійшла відповідь із інспекції з охорони навколишнього природного середовища у Житомирській області про розмір збитків, заподіяних державі.
Судом також враховується позиція слідства та прокурора щодо необхідності збереження накладеного арешту на сім металевих бочок, які будуть використовуватися експертами для дослідженні при проведенні інженерно-екологічної експертизи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що теперішній час відсутні підстави для скасування арешту, а відтак клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1