СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/781/16
ун. № 759/2960/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,-
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 21.02.2016, приблизно о 16 годин 45 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Продовольчі товари», розташованого по вул. Підлісна, 1 в м. Києві, ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши майнову шкоду на загальну суму 144 грн. Так, ОСОБА_9 , приблизно о 16 годин 40 хвилин, 21.02.2016 знаходячись в торгівельному залі магазину «Продовольчі товари», розташованому по вул. Підлісній, 1 в м. Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, приблизно о 16 годин 45 хвилин, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , а саме коробку з печивом «Грил`яжне», вагою 2 кг, вартістю 144 грн. та направився до виходу з магазину. В цей час, продавець магазину ОСОБА_10 , яка знаходилась за прилавком, побачивши ОСОБА_5 з викраденим майном, стала припиняти злочинні дії останнього. Тоді, ОСОБА_5 , будучи викритим ОСОБА_10 , і усвідомлюючи відкритий характер вчинених ним злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на утримання викраденого ним чужого майна та подальшого обернення його на свою користь і особистого збагачення, не реагуючи на вимоги ОСОБА_10 з місця злочину втік, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 144 грн.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язано з наявністю ризиків, передбачених п.п.2,5 ч.1, ст.177 КПК України, і обумовлено необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігти спробам вчиненню інших кримінальних правопорушень, так як останній постійного і випадкового грошового доходу не має, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Застосування більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та обґрунтували доводи викладені в ньому. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 20 год. до 08 год. наступного дня, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить можливість виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що проживає сам за адресою реєстрації, не заперечує проти застосування відносно нього домашнього арешту. Також підозрюваний повідомив, що вину у скоєнні злочину визнає в повному обсязі і розкаюється.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо застосування до підозрюваного запобіжного хзаходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що:
Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 від 24.02.2016 року, кваліфікованого за ч. 1 ст. 186 КК України.
23.02.2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
25.02.2016 року по кримінальному провадженню № 0001965 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення.
По твердженню слідчого вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.02.2016, згідно якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як особу яка 21.02.2016, знаходячись в приміщенні магазину «Продовольчі товари», розташованого по вул. Підлісна, 1 в м. Києві відкрито викрала майно.

Також, обгрунтованість підозри підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, враховуючи фактичні обставини справи та підстави затримання ОСОБА_5 , вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України; також враховує, що підозрюваний зареєстрований та постійно проживає на території АДРЕСА_1 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК і вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 395 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, маючому неповну середню освіту, одруженому, зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою;
2) не відлучатись зі свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 08:00 години наступного дня.
Строк дії ухвали до 22 квітня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1