УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11872/16-к

Провадження № 1-кс/638/2619/16
25.07.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 18.07.2016 року наступні предмети: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_1 » на автомобіль марки «Ауді А6», державний номер НОМЕР_2 , синього кольору, тип автомобіля «легковий універсал В», номер шасі « НОМЕР_3 », 1999 року випуску, зареєстрований 23.10.2013 року на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , який має ознаки підробки, автомобіль марки «Ауді А6», державний номер НОМЕР_2 , синього кольору, тип автомобіля «легковий універсал В», номер шасі « НОМЕР_3 », 1999 року випуску, вилучений та поміщений на стоянку тимчасового тримання Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, водійське посвідчення серії НОМЕР_4 05.07.2005 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке згідно рапорту вказаного інспектора є недійсним, державний номерний знак НОМЕР_2 та електронний ключ від замка запалювання на вказаний автомобіль.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.07.2016 року до слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт інспектора 1 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_8 про те, що 18.07.2016 року на території Шевченківського району м. Харкова був виявлений автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів у якого був виявлений технічний паспорт на вказаний автомобіль, який містить ознаки підробки. 19.07.2016 року слідчим СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області

ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003493, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_1 » на автомобіль марки «Ауді А6», державний номер НОМЕР_2 , синього кольору, тип автомобіля «легковий універсал В», номер шасі « НОМЕР_3 », 1999 року випуску, зареєстрований 23.10.2013 року на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , який має ознаки підробки, автомобіль марки «Ауді А6», державний номер НОМЕР_2 , синього кольору, тип автомобіля «легковий універсал В», номер шасі « НОМЕР_3 », 1999 року випуску, вилучений та поміщений на стоянку тимчасового тримання Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, водійське посвідчення серії НОМЕР_4 05.07.2005 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно рапорту вказаного інспектора є недійсним, та електронний ключ від замка запалювання на вказаний автомобіль. Вищевказані предмети вилучені з метою проведення необхідних судових експертиз.

Вислухавши слідчого, прокурора які підтримали клопотання, захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, до єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0003493, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі рапорту про те, що за адресою: на території Шевченківського району м. Харкова був виявлений автомобіль «Ауді А6», д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при перевірці документів якого був виявлений технічний паспорт на вказаний автомобіль, який містить ознаки підробки.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легковий автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчим надано протокол огляду місця події від 18.07.2016 року, проведеного за участю особи, що керувала транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пояснення ОСОБА_7 від 18.07.2016 року.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна суд виходив з того, що відсутні правові підстави до арешту майна, передбачені п.1 ч.2 ст.173 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів про допит власника автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 за фактом внесених відомостей до ЄРДР суду не надано. Таким чином, суд вважає дане клопотання передчасним.
Враховуючи викладене, не доведеність слідчим необхідності арешту вилученого майна, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна -відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя