overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8917/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України на строк 60 днів. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений конвоєм в приміщення суду та не може бути доставлений в найближчий час, прокурор просить розглянути клопотання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений конвоєм Житомирського ВП з Житомирської УВП № 8 до приміщення суду з причин ремонту та відсутності 12 і 13 квітня 2016 року належного приміщення для тримання обвинувачених, які перебувають під вартою, в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Про не доставку ОСОБА_3 до суду в судове засідання, стало відомо лише в 12-00 год. 12 квітня 2016 року і проведення відео конференції є неможливим.
Строк тримання під вартою для ОСОБА_3 спливає 12 квітня 2016 року. Тому клопотання прокурора розглядалось у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 з участю його захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію запобіжного заходу, тримання під варту на строк 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень, на даний час знову обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, винуватість свою не визнає, завдану потерпілому шкоду не відшкодував та не має намір, ніде не працює, згідно матеріалів справи, він проживає за межами Житомирської області.
У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При таких обставинах суд задовольняє клопотання прокурора ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 331, 392 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, до 10 червня 2016 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому ОСОБА_3 прокурору прокуратури м. Житомира, захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №293/280/16-к
УХВАЛА
18 квітня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1,2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 , залучений для участі у справі за ухвалою суду, в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , зазначив, що підстав для продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що відповідно до довідки Стиртівської сільської ради зроблено відповідний актовий запис № 4 від 23.03.2016 року (а.с. 32).

Відомостей про родичів ближнього ступеня споріднення ОСОБА_5 суд не має.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

За таких обставин, а також те, що будь-яких підстав для продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого не має, заяв від його близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,314,392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за ч.1,2 ст.185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів після її проголошення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/835/15-к
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
12 серпня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 23 липня 2015 року він повідомив Романівський РВ УМВС України в Житомирській області про крадіжку його причіпного транспортного засобу КПК-4, однак, відомості про це кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесені не були.
Вважаючи, що вказана бездіяльність слідчого є протиправною, ОСОБА_3 , просить зобов"язати Романівський РВ УМВС України в Житомирській області внести відомості про повідомлене ним кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 23 липня 2015 року звернувся до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області з повідомленням про крадіжку його причіпного транспортного засобу КПК-4, вказавши на конкретних осіб, які, на його думку, вчинили це кримінальне правопорушення.
27 липня 2015 року слідчий СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області повідомив ОСОБА_3 про невнесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, посилаючись на відсутність ознак такого правопорушення.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановивши, що особа, яка подала скаргу, зверталася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, однак, компетентна службова особа (слідчий) не виконав свого обов`язку внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого 23 липня 2015 року повідомив ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/660/16
Провадження № 1-кс/347/134/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.16 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області..

Скарга подана з додержанням вимог ст. 303 КПК України і підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Призначити скаргу до розгляду на 09.00 год 22.04.2016 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-785/2011
П О С Т А Н О В А

25 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3097 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в період з 18.01.1996 року по 22.01.1996 року невстановлена особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ПО „Білоцерківшина.

01.02.1996 року по Даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в рецакції 1960 року).

28.03.1996 року провадження по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 22.06.2011 року провадження по справі поновлено.

22.06.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі навеценого, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3097, порушену 01.02.1996 року по факту таємного викрадення майна, що належить ПО „Білоцерківшина, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9233/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/296/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12 19.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Києво-святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 175 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року засуджено ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 175 КК України.

28 грудня 2015 року захисником ОСОБА_8 подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

В судові засідання 22 березня 2016 року та 19 квітня 2016 року ОСОБА_9 не з`явився, в судові засідання був викликаний у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність доставки приводом громадянина ОСОБА_9 в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне доставити ОСОБА_9 в судове засідання приводом.

Згідно з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛА:
Здійснити привід та доставити в судове засідання на 10 травня 2016 року об 09-00 год. до приміщення Апеляційного суду Київської області (м. Київ вул. Володимирська, 15, зал с/з № 2 ) обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити начальнику Києво-Святошинського відділення поліції ГУ НП в Київській області. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської області.

Про виконання ухвали суду повідомити Апеляційний суд Київської області до 07 травня 2016 року.

Судді:
Справа № 405/2435/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 08.04.2016 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2722/15-к
"18" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника МРВ КВІ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії подання начальника Олександрійського МРВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається подання начальника Олександрійського МРВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року.
В судові засідання 14.12.2015 року, 24.12.2015 року, 18.01.2016 року, 22.02.2016 року, 16.03.2016, 18.04.2016 року засуджений не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.
За поданням Олександрійського МРВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області 10.12.2015 року Олександрійським РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 було оголошено у державний розшук та заведено оперативно-розшукову справу №02-02 від 03.03.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає необхідним зупинити провадження по справі до розшуку ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження по справі №398/2722/15-к до розшуку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області.
При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 повідомити про це Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 12 квітня 2016 року на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000005 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням, згідно вимог ст.76 КК України, обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7161 (сім тисяч сто шістдесят одну) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, представник ОСОБА_3 , 14 квітня 2016 року подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. Також просить задовольнити позов потерпілого ОСОБА_2 та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 25825 (двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки, представник ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та порушує питання про поновлення цього строку, наводячи відповідні обгрунтування, то за таких обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 для вирішення питання щодо поновлення вказаного строку.

На підставі наведеного, керуючисьп.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000005 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 15:15 год. 25 квітня 2016 року для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Про дату та розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 повідомити учасників судового провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа №638/5246/16-к Провадження № 1-кс/638/1198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №0000210 про надання дозвілу на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, 15 травня 2013 року призваного на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, стрільця 2 відділення 2 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваний не з`явився.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.03.2016 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання.

Однак слідчим суддею встановлено, що 05.02.2016 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 подані аналогічні клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 було задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 08 липня 2016 року.

На цей час ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання є дійсною. Клопотання слідчого від 05.02.2016 року про обрання запобіжного заходу на цей час не розглянуто.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання першого заступника прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 29.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000210 про надання дозвілу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: