overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 28 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року касаційну скаргуОСОБА_4 було залишенобез руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а також викладена у цій скарзі вимога не відповідала змісту ст. 436 КПК України. Крім того, до касаційної скарги не було додано завірених у встановленому порядку копій судових рішень.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, частково їх усунувши, долучив лише копії судових рішень, завірених у встановленому порядку.
ОСОБА_4 фактично не навів належного обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення відповідно до ст. 438 КПК України, що були б підставами для скасування чи зміни судового рішення.
Крім того, ОСОБА_4 так і не було сформульовано вимогу до суду касаційної інстанції, на правильності викладення якої наголошувалося в ухвалі касаційного суду про залишення скарги без руху. Вимога до суду касаційної інстанції має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК Україниз огляду на повноваження суду касаційної інстанції.

Таким чином, ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 28 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху з наданням їй п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали захисник ОСОБА_4 отримала особисто 4 жовтня 2016 року.
Однак, станом на 28 листопада 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 не усунула недоліки
в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому її касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року повернути їй у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
05 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Однак, у касаційній скарзі засуджений, вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, також фактично не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Також, засуджений до касаційної скарги не долучив додатки (копії судових рішень) в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест»

ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області

від 05 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області кримінальне провадження № 520/7114/16-к.

29 листопада 2016 року на адресу ВССУ надійшло повідомлення від голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області згідно якого ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року визначена підсудність у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 та матеріали цього кримінального провадження направлені для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

З огляду на викладене керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження№ 520/7114/16-к.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою представника потерпілого ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 24 січня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженого

ОСОБА_5 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 9 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 залишено без руху та надано їм 15-денний строк для усунення недоліків їх скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У зазначений строк захисник ОСОБА_4 із касаційною скаргою повторно звернувся до касаційного суду, в якій не в повній мірі усунув недоліки, оскільки в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та не наведено належних доводів на обґрунтування скарги, а також зміст касаційної скарги в частині вимоги до касаційного суду не відповідає змісту ст. 427 КПК України.

Окрім того, як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, засудженому ОСОБА_5 копію ухвали касаційного суду було вручено 18 жовтня 2016 року в Голопристанській виправній колонії, однак у наданий засудженому строк повторно не звернувся та недоліки не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна карга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 не усунули недоліки скарги, то її слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 9 серпня 2016 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ухвала
05 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.

30 серпня 2016 року засуджений подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статей 427, 436, 438 КПК України, та яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 24 жовтня 2016 року.

При цьому, в установлений кримінальним процесуальним законом строк, засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 19 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/9180/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
05.12.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений 08.11.2016 р. Вирок не набрав законної сили.
Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати положення ст.72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку, що й було зроблено. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з відповідною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого цей вирок виконується або апеляційним судом в разі оскарження вироку.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1798/16-к
Номер провадження 1-в/213/249/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву начальника Інгулецького РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали суду у справі №213/1798/16-к (пр.№1-кп/213/211/16) від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, в частині виконання резолютивної частини, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року до Інгулецкого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, в якій начальник Інгулецького РВ кримінально-виконавчої інспекції просить суд роз`яснити виконання резолютивної частини ухвали Інгулецького районного суду від 19.10.2016 року, оскільки, у ній вказано, що нагляд за виконанням засудженим обов`язків покладених на нього судом здійснюється уповноваженим органом з питань пробації, при цьому не враховано, що станом на 24.11.2016 орган пробації не створений, а кримінально-виконавча інспекція знаходиться на стадії ліквідації. Таким чином, не зрозуміло, який саме орган виконавчої влади здійснює нагляд за виконанням засудженим обов`язків покладених на нього судом.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду, їх участь судом не визнана обов`язковою, повідомлення про поважні причини їх неприбуття до суду не надходили.

Суд, перевіривши заяву, дослідивши вирок та ухвалу суду, прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним роз`яснити ухвалу суду у справі №213/1798/16-к (пр.№1-кп/213/211/16) від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, в частині виконання резолютивної частини.

Відповідно до ст.ст.380, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В

Заяву начальника Інгулецького РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали суду у справі №213/1798/16-к (пр.№1-кп/213/211/16) від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, в частині виконання резолютивної частини - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 №343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», №348 від 18.05.2016 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» до утворення органів пробації нагляд за виконанням засудженим ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього судом здійснює кримінально-виконавча інспекція.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1