overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення підготовчого
судового засідання
23.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14.12.2016 р. о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/108/16
Справа №447/1239/16-к

У Х В А Л А

25.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000315 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000315 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання у порядку ст. 334 КПК України про обєднання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України з криміналами провадженням № 456/856/16к відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 185, ч.2. ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що у провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження № 456/856/16-к відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 185, ч.2. ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, яка поступила в Миколаївський районний суд раніше і провадження по якій не закінчено.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

На підставі вище наведеного та з урахуванням ст. 334 КПК України, суд вирішив що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, на підставі вищенаведеного наявні достатні підстави для обєднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 456/856/16-к відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 185, ч.2. ст. 185, ч.3 ст.185 КК Україн .

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження кримінальну провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України з криміналами провадженням № 456/856/16к відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 185, ч.2. ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Присвоїти даному кримінальнальному провадження № 447/856/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 464/8313/16-к
пр.№ 1-кс/464/2095/16
У Х В А Л А
18.11.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 30.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 cт. 191, ч. 2 ст. 205 КК України,

встановив:
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про здійснення разового приводу, як свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді бухгалтера ТзОВ «Юнам-монтаж» та ТзОВ «Юнам-сервіс», для проведення допиту як свідка в каб. 721 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області м. Львів, що на вул. Стрийська, 35 у м. Львові, до старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 на 22.11.2016 о 15 год. 00 хв., або на 23.11.2016 о 15 год. 00 хв.

Однак, слідчий подав до суду заяву про повернення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання про здійснення приводу свідка необхідно повернути слідчому без розгляду.

Керуючись статтями 140 143 КПК України,
ухвалив:
Повернути старшому слідчому з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення приводу свідків.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3201/16-к
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001476 від 23.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала в суд заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 05.12.2016 року о 16:00 год. до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 );

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/1648/16-к
№ пров. 1-кс/544/198/2016
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2016 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000811 від 23.10.2016 року щодо злочину, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000811 від 23.10.2016 року щодо злочину, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чоловічі спецовочні штани чорного кольору, чоловічі труси синього кольору із смужками сірого кольору, чоловічу футболку світло-зеленого кольору, які 23.10.2016 були вилучені у громадянина ОСОБА_6 під час огляду місця події.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 08-30год. 21 листопада 2016 року в залі суду м.Пирятин.

Слідчий суддя

Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 477/1548/16-к
Провадження № 1-в/477/151/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 5 листопада 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року Вітовський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 9 грудня 2015 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 5 листопада 2016 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №639/8202/16-к
Провадження №1-кс/639/1495/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/8202/16-к, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвідсудді ОСОБА_4 посправі №639/8202/16-к.
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 звернувся з заявою про розгляд питання про відвід за його відсутності, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в його заяві про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до частини 1 статті 76КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
На підставіви щевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/8202/16-к - задовольнити.
Матеріали справи №639/8202/16-к передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в м. Одесі, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 31.10.2016 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в м. Одесі, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 31.10.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в м. Одесі, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 31.10.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в м. Одесі, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 31.10.2016 року до ЄРДР, на 14 листопада 2016 року о 15.40 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/596/2016 Справа №641/9494/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
24.11.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року на 14,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/649/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, холостого, не працюючого, судимого: 24.06.2005р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків .
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, наявність захворювання та надання медикаментозного лікування в умовах слідчого ізолятору, наявність матері інваліда І групи, відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зав`язків, а також ті обставини, що обвинувачений є раніше судимий, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.3. п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, які на теперішній час не допитані.
Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 23.01.2017 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 23.01.2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 ча наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить згідно ст.ст. 303-307 КПК України, викликати прокурора, слідчого СБУ, витребувати матеріали, в т.ч. оригінал заяви про злочин 24.05.2016 року для озвучення і вивчення судом та зобов`язати слідчого СБУ відомості заяви про злочин 24.05.2016 року внести в ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як встановлено судом, скаржник ОСОБА_2 проживає у м. Подільськ Одеської області та не може безпосередньо приймати участь в судовому засідання через віддаленність місця проживання.
Приходжу до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції з приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, № 1-а.

Скаргу призначити на 07 грудня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Подільського міськрайонного суду Одеської області перевірити документи ОСОБА_2 , що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Подільського міськрайонного суду Одеської області для організації виконання, ОСОБА_2 та прокуратуру Одеської області для відому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.11.2016