Справа № 308/2592/16-к
Провадження № 1-кс/308/828/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 від 28 жовтня 2013 року, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 від 28 жовтня 2013 року, та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги посилається на те, що старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407, відкритому за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.04.2010 р. на ділянці автодороги «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів» в районі с. Доробратово Іршавського району Закарпатської області за участі керованого ОСОБА_7 автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_1 , та керованого ОСОБА_8 автомобіля «ВАЗ-2108», н/з НОМЕР_2 .
Внаслідок цієї пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер, а тому його батьки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнані потерпілими у цьому провадженні.
Ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження, потерпіла сторона з`ясувала, що зібрані докази є суперечливими і не повними, а тому вважала і вважає за необхідне провести у цьому провадженні ряд слідчих дій для усунення суперечностей у доказах та для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають суттєве значення.
По кримінальному провадженню призначалася судова транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручалося судовому експерту ОСОБА_9 . На вирішення експерта ставилися запитання: які пошкодження має шина та диск переднього лівого колеса автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 та скоїв ДТП?; яка причина виникнення пошкодження і коли вони могли виникнути, внаслідок ДТП чи перед ДТП?
Згідно з висновком такої експертизи від 27.05.2010 р. № 1012/188 експертним шляхом було встановлено наявність на шині вказаного колеса лише чотирьох пошкоджень, а саме: пошкодження криволінійної форми довжиною 35 см (фото 3); отвір криволінійної форми довжиною 3 см (фото 5); пошкодження неправильної форми довжиною 5 см (фото 5); «Г-подібний» отвір з довжинами сторін 2 см х 2 см (фото 4).
Крім того, згідно з цим експертним висновком всі пошкодження лівого колеса (шини та диску) автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_1 , виникли внаслідок ДТП.
У подальшому по кримінальному провадженню призначалася ще одна судова трасологічна експертиза, проведення якої здійснили експерти Львівського НДІСЕ, серед яких і експерт ОСОБА_10 . За результатами цієї експертизи складено висновок від 05.08.2011 р. № 2376/2377.
З даного висновку слідує, що при дослідженні лівого колеса автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_1 , на шині цього колеса було виявлено вже сім пошкоджень: зигзагоподібне наскрізне пошкодження довжиною біля 4 см (пошкодження № 1); зигзагоподібне наскрізне пошкодження довжиною біля 9 см (пошкодження № 2); наскрізне трипроменеве пошкодження довжиною біля 38 см (пошкодження № 3); «Г» - подібне пошкодження розмірами 3 x 2 см (пошкодження № 4); наскрізне лінійне пошкодження довжиною 3 см (пошкодження № 5); наскрізне «V» - подібне пошкодження розмірами 12 x 15 см (пошкодження № 6); наскрізне «V» - подібне пошкодження розмірами 2 x 2 см (пошкодження № 7).
При цьому у зазначеному висновку вказано, що вже не всі 7 пошкоджень досліджуваної шини утворені під час ДТП зіткнення транспортних засобів, а лише 6 з них, зокрема під №№ 1-4 та 6-7. Стосовно останнього такого пошкодження під № 5 зазначено, що категорично визначити час його утворення по відношенню до моменту ДТП експертним шляхом не видається можливим.
Таким чином, по кримінальному провадженню існує необхідність у з`ясуванні питання щодо дійсної кількості пошкоджень шини лівого колеса автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_1 , виявлених одразу після ДТП, та питання причини і часу утворення даних пошкоджень. Зокрема, з`ясувати причину виникнення розбіжностей у встановлених експертами кількості цих пошкоджень (4 та 7) та причин і часу їх утворення. Для цього слід шляхом допитів експертів і слідчого встановити обставини проведення згаданих вище експертиз, а також обставини зберігання вказаного колеса і його транспортування до м. Львова для дослідження експертами Львівського НДІСЕ.
Крім того, в останньому висновку від 29.09.2015 р. № 1264/14-22/7692/15-52 судової автотехнічної експертизи, проведеною експертами Київського НДІСЕ, зазначено, що вирішення питання, що з технічної точки зору стало причиною ДТП, потребує комплексної оцінки впливу усіх діючих чинників (перш за все оцінки відповідності конкретних дорожніх умов чинним нормативам з урахуванням стану дорожнього покриття) на ділянці дороги, де було скоєно ДТП, і може бути визначено слідством (судом) шляхом належної правової оцінки дорожньо-транспортної ситуації з урахуванням усіх здобутих по справі доказів.
З цього випливає, що у кримінальному провадженні необхідно детально і повно встановити наявні на момент ДТП конкретні дорожні умови та стан дорожнього покриття на ділянці дороги, де скоєна ДТП, а також встановити відповідність цих умов і стану чинним на той час нормативам.
У наявному в матеріалах провадження акті від 07.04.2010 р. комісійного обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП, складеному представниками дорожніх служб ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) і ДАІ ( ОСОБА_14 ), зазначено, що дорожнє покриття без ям та вибоїн, дорожні знаки в наявності згідно з дислокацією, а дорожні умови на ділянці дороги, де сталася ДТП, не могли бути супутньою причиною скоєння такої.
Допитані як свідки згадані представники дорожньої служби ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і представник ДАІ ОСОБА_14 , пояснили, що дійсно на дорожньому покритті ділянки дороги, де сталася ДТП, були незначні нерівності. Однак всі вони заявили, що ці нерівності не вносилися у вказаний акт від 07.04.2010 р., оскільки вони є допустимими для безпеки дорожнього руху.
В той же час при допиті цих свідків так і не було з`ясовано ряд важливих питань для встановлення конкретних дорожніх умов і стану дорожнього покриття на ділянці дороги, де скоєна ДТП. Зокрема, не з`ясовано, якими нормативними документами регламентуються вимоги щодо облаштування дороги необхідними дорожніми знаками і розміткою та вимоги щодо стану дорожнього покриття, а також чи відповідали ділянка дороги, де сталася ДТП і стан її покриття цим вимогам. Також не з`ясовано питання щодо кількості і характеру виявлених ними 07.04.2010 р. при обстеженні місця ДТП нерівностей дорожнього покриття.
У зв`язку з цим представник потерпілих подав стороні обвинувачення письмове клопотання від 14.12.2015 р., у якому просив наступне: шляхом проведення відповідних слідчих дій встановити обставини зберігання, передання на дослідження експерту ОСОБА_9 та транспортування до м. Львова і передання на дослідження Львівському НДІСЕ лівого переднього колеса автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_3 ; з участю представника потерпілих допитати експертів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з приводу обставин проведення ними експертних транспортно-трасологічних досліджень лівого переднього колеса автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_1 , надавши йому можливість задати їм відповідні запитання; додатково, з участю представника потерпілих, допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з приводу обставин проведення ним 07.04.2010 р. обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП, надавши йому можливість задати їм відповідні запитання.
Постановою слідчого від 08.02.2016 р. у задоволенні даного клопотання відмовлено повністю.
Таке рішення мотивоване тим, що у матеріалах кримінального провадження наявні два вказаних вище висновки експертизи від 27.05.2010 р. № 1012/188 та від 05.08.2011 р. № 2376/2377, у яких вичерпно відображені всі обставини проведення експертних досліджень шини та диску лівого переднього колеса автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_1 , а також наявні протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , у яких останні повідомили всі відомі їм на той час обставини проведення обстеження дорожніх умов на місці скоєння ДТП та складання відповідного акту.
Вказана постанова слідчого є необґрунтованою і суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. У згаданому клопотанні представника потерпілого ставилося питання не про відсутність відповідних висновків експертиз та показань свідків, а саме про те, що вказані висновки експертиз суттєво різняться між собою стосовно кількості пошкоджень на шині лівого переднього колеса автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_1 , та причин їх виникнення, а також що показання перелічених вище свідків не є повними і достатніми.
Відтак, мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчий повинен був навести належні аргументи щодо того, чому усунення суттєвих розбіжностей у висновках експертиз та усунення неповноти у показаннях перелічених свідків не мають значення для всебічного, повного і об`єктивного розслідування Проте слідчий цього не зробив, що зумовлює необґрунтованість його постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Оскільки оскаржувана постанова слідчого від 08.02.2016 р. вручена представнику потерпілих лише 09.08.2016 р., що стверджується відповідним написом і підписом останнього на цій постанові, дана скарга подається в межах встановленого законом строку.
На підставі наведеного просить: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 від 08.02.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 14.12.2015 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000407; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 провести наступні слідчі (розшукові) дії: встановити обставини зберігання, передання на дослідження експерту ОСОБА_9 та транспортування до м. Львова і передання на дослідження Львівському НДІСЕ лівого переднього колеса автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_1 ; з участю представника потерпілих допитати експертів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з приводу обставин проведення ними експертних транспортно-трасологічних досліджень лівого переднього колеса вказаного автомобіля і наявності розбіжностей у їхніх висновках, надавши йому можливість задати їм відповідні запитання; з участю представника потерпілих додатково допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з приводу обставин проведення ним 07.04.2010 р. обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП, надавши йому можливість задати їм відповідні запитання.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 22 березня 2016 року слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, рішення якого оскаржується.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи особи, яка її подала, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними матеріалами скарги, у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000407 від 28 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

14 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Закарпатської області ОСОБА_16 з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив: шляхом проведення відповідних слідчих дій встановити обставини зберігання, передання на дослідження експерту ОСОБА_9 та транспортування до м. Львова і передання на дослідження Львівському НДІСЕ лівого переднього колеса автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_3 ; з його представника потерпілих участю допитати експертів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з приводу обставин проведення ними експертних транспортно-трасологічних досліджень лівого переднього колеса автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_1 , надавши йому можливість задати їм відповідні запитання; додатково, з його представника потерпілих участю допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з приводу обставин проведення ним 07.04.2010 р. обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП, надавши йому можливість задати їм відповідні запитання.
Постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2016 року повністю відмовлено у задоволенні даного клопотання, яке, як вбачається з тексту постанови, надійшло в орган досудового розслідування з прокуратури Закарпатської області 11 січня 2016 року.

Відтак вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, тобто є прийнятною для розгляду слідчим суддею на стадії досудового розгляду.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як регламентовано ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частиною третьою ст. 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя не погоджується з викладеними у постанові доводами про відмову в задоволенні клопотання з мотивів встановлення достатності доказів та наявності у матеріалах кримінального провадження висновків експертиз № 1012/188 від 27 травня 2010 року та № 2376/2377 від 05 серпня 2011 року, у яких відображені всі обставини проведення експертних досліджень шини та диску переднього лівого колеса автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat», н/з НОМЕР_1 , а також наявності протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у яких останні повідомили всі відомі їм на той час обставини проведення обстеження дорожніх умов на місці скоєння ДТП та складання відповідного акту, оскільки таке обґрунтування не може бути визнано належним та достатнім для відмови в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 . Такі доводи істотно порушують право потерпілих на збирання доказів, а також суперечать принципу, закріпленому в ч. 2 ст. 9 КПК України, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, згідно ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Проаналізувавши зміст клопотання, долучені до матеріалів скарги додатки, приходжу до висновку, що відомості щодо яких представником потерпілих подано клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій можуть містити дані, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, заперечень на скаргу не направив та власну правову позицію не виклав.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про незаконність оскаржуваної постанови та необхідності її скасування, а також про доцільність задоволення клопотання представника потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 220, 223, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 від 28 жовтня 2013 року, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 від 28 жовтня 2013 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 провести наступні слідчі (розшукові) дії:
встановити обставини зберігання, передання на дослідження експерту ОСОБА_9 та транспортування до м. Львова і передання на дослідження Львівському НДІСЕ лівого переднього колеса автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;
з участю представника потерпілих допитати експертів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з приводу обставин проведення ними експертних транспортно-трасологічних досліджень лівого переднього колеса вказаного автомобіля і наявності розбіжностей у їхніх висновках, надавши йому можливість задати їм відповідні запитання;
з участю представника потерпілих додатково допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з приводу обставин проведення ним 07.04.10 обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП, надавши йому можливість задати їм відповідні запитання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1