Справа № 630/736/15-к
В И Р О К
Іменем України
30 травня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003572 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, раніше судимий вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06.07.2006р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06.11.2009р. за ч. 3 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03.02.2014р. в зв`язку з відбуттям строку покарання, вироком Люботинського міського суду Харківської області 04 червня 2015 року за ч. 3 ст.15, ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , знаходячись 25.08.2015 року близько 03:00 біля торгівельного павільйону, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, безпричинно почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу продавця торгівельного павільйону ОСОБА_6 , яка з метою уникнення конфлікту намагалася заспокоїти ОСОБА_4 . Однак, останній на зауваження не реагував, після чого ОСОБА_6 пішла до сусіднього магазину викликати міліцію та в цей час ОСОБА_4 розбив вітринне скло торгівельного павільйону розмірами 1 х 0,35 метрів, вартістю 39,90 гривень та дерев`яну рейку рами вітрини розмірами 35х 5x4 см., вартістю 1.05 гривень, тим самим заподіяв, потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 40,95 гривень. ОСОБА_4 припинив свої хуліганські дії лише після втручання працівників міліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним за пред`явленим обвинуваченням себе визнав частково та пояснив, що дійсно він перебував в стані алкогольного сп`яніння біля торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та виражався нецензурною лайкою. Однак скло павільйону обвинувачений розбив не навмисно, а випадково під час конфлікту з особою, яка намагалась заспокоїти обвинуваченого на прохання ОСОБА_6 .

Разом із тим, суд вважає, що пояснення обвинуваченого надані останнім з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, а його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 25.08.2015р. вона працювала реалізатором у торгівельному павільйоні по АДРЕСА_2 . Близько 22 години прийшов ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В період часу до 24 години обвинувачений спілкувався з іншими двома відвідувачами, яких він пригощав пивом та цигарками. Дані особи пішли близько опівночі, а ОСОБА_4 залишився, запрошував свідка до спілкування, виражався нецензурною лайкою. Його поведінка тривала близько однієї години. Потім обвинувачений відійшов приблизно на 10 хвилин та, повернувшись, знов безпричинно виражався нецензурною лайкою. Потім свідок пішла до сусіднього нічного магазину викликати міліцію. ОСОБА_4 залишився біля павільйону один. Коли свідок поверталась до павільйону почула звук розбитого скла та, підійшовши побачила, що ОСОБА_4 розбив вітринне скло павільйону та кидався товаром, який випав. Потім до них підійшли два чоловіки, один з яких запропонував полагодити скло, але ОСОБА_7 відмовився та поводив себе агресивно, після чого даний чоловік затримав обвинуваченого до приїзду міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працювала у нічну зміну в магазині "Таня", який знаходиться біля торгівельного павільйону . Свідок почула звук розбитого скла та, вийшовши з магазину, побачила ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . ОСОБА_6 сказала, що ОСОБА_4 розбив скло. В цей час біля павільйону були лише вказані особи. Потім підійшов чоловік, який затримав обвинуваченого до приїзду міліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у серпні 2015 року знаходився біля кафе «Кав`ярня» та побачив як вийшла на вулицю жінка та почала кричати щоб викликали міліцію. Свідок підійшов до павільйону та побачив якогось чоловіка, який сидів зверху на ОСОБА_4 , який лежав на землі. Самого конфлікту свідок не бачив.

В ході огляду місця події 25.08.2015р. оглянуто торгівельний павільйон по АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що у даного павільйону розбите вітринне скло, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 25.08.2015р. та фото таблиці до протоколу ( а.с. 35-40).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 9127 від 25.09.2015р. (а.с. 60-61) вартість скла розміром 1*,35 м., товщиною 3 мм складає 39,90 гривень, дерев`яної рейки рами вітрини розмірами 35х 5x4 см. 1.05 гривень.

Таким чином, вказаними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин побиття ним вітринного скла.

Крім того, суд відзначає, що при проведенні слідчого експерименту 13.05.2016р. обвинувачений змінив показання та пояснив, що розбив скло спіткнувшись об ніжку стола, який стояв біля павільйону, що також сприймається судом як спроба уникнути відповідальності.

Належність та допустимість наведених вище доказів у суду сумнівів не викликає, оскільки фактів їх отримання із порушенням закону не встановлено, вони узгоджуються між собою, об`єктивні та достатні, в зв`язку з чим суд їх приймає.

Аналізуючи описані вище доказі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вивченням особистості ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, неодружений,офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, виходячи із положень ст. 65 КК України, а також із принципів законності, справедливості, індивідуалізації та достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 04.06.2015 р., суд, враховуючи положення ст.ст. 71, 72 КК України, призначає покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання, призначеного за даним вироком.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлено.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з засудженого на користь держави. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 04.06.2015 р., у вигляді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 9127 від 25.09.2015р. у розмірі 61,50 грн. стягнути зі ОСОБА_4 користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1