справа № 1-160/11
провадження № 1/2302/2315/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М,. розглянувши скаргу в порядкуприватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася у суд із скаргою в порядку приватного обвинувачення про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.І КК України.

ОСОБА_7обвинувачує ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в тому, що вони 19.06.2011 року біля 16 години, перебуваючи на території садиби №89 по вулиці Челюскіна, с.Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, що належить ОСОБА_8, під час сварки, що виникла на грунті неприязних стосунків, навмисно нанесли удари рукою та дерев»яною палицею по її тілу, спричинивши їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, чим скоїли злочин, передбачений ст.125 ч.І КК України.

На попередній розгляд скарги ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися, хоча шляхом надіслання судової повістки були повідомлені про час та місце попереднього судового засідання у справі, тому у відповідності з вимогами ст. 251 КПК України, суд вважає за можливе розглядати скаргу, в разі неявки осіб, яких потерпіла просить притягнути до кримінальної відповідальності.

Вислухавши осіб, що з»явилися на попередній розгляд, а саме потерпілу ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_3М та ОСОБА_4А, перевіривши, чи відповідає скарга вимогам ст.ст.223 і 224 КПК України, суд вважає, що є підстави залишити дану скаргу без розгляду і повернути її особі, яка її подала в силу слідуючого.

Так, відповідно до вимог ст.251 КПК України скарга в порядку приватного обвинувачення повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст.223 і 224 КПК України щодо обвинувального висновку, а саме: складатися з описової і резолютивної частини.

В описовій частині зазначаються обставини справи як їх встановлено; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого;показання обвинуваченого по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Обвинувальний висновок підписується з зазначенням місця і часу його складання та інше. Крім цього, до обвинувального висновку додаються: список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси; довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна; довідка про судові витрати в справі та інше.

Дана ж скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 містить тільки загальні обставини справи, не точні анкетні дані про особи обвинувачених, так в частині написання їх адрес допущена неточність, остільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають у м.Києві, а у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання вказано адресу с.Мліїв, вул.Челюскіна №93, що ставить неможливість забезпечення їх виклику та явки в суд і отримання поштової кореспонденції, відсутні показання обвинувачених по суті пред'явленого їм обвинувачення, доводи, наведені ними на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують їх покарання; докази , що підтверджують наявність складу злочину в діях обвинувачених за результатами перевірки заяви до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області; способи нанесення тілесних ушкоджень носять формальний характер і не відображають конкретних, достовірно встановлених фактів, остільки у справі декілька обвинувачених, то докази наводяться щодо кожного злочину і кожного обвинувачення окремо, як і саме обвинувачення має бути сформоване щодо кожного окремо; обвинувачення щодо кожного обвинуваченого має бути сформовано з точним посиланням на юридичну кваліфікацію та вказувати на конкретні дії які спричинили тілесні ушкодження, а не носити загальний характер; у додатку до скарги приватного обвинувачення відсутні матеріали перевірки в порядку ст.97 КПК України щодо спричинення потерпілій тілесних ушкоджень з огляду на звернення із заявою до Городищенського РВ ГУМВС про спричинення їй тілесних ушкоджень; не має довідки про речові докази; у доданому списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, мається розбіжність у зазначенні їх адреси із адресами вказаними у анкетних даних; у цивільному позові не зазначено позиції про необхідність вжиття заходів до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна; відсутні довідки про судові витрати в справі та інше, а все це має суттєве значення при прийнятті рішення по результатах попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу приватного обвинуваченя ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, павленко ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України і повернути її особі, яка її подала.

Роз"яснити скаржниці ОСОБА_1, що вона, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10