АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/209/16 Справа № 216/109/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року.

В апеляційні скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат посилається на те, що слідчим суддею необґрунтовано було повернено подану ним скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування.

Так, на переконання останнього, слідчим суддею невірно застосовано положення ст. 50 КПК України.

Захисник вважає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника мають підтверджуватися або ордером, або договором, або дорученням.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового розслідування повернено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що адвокатом на підтвердження його повноважень як представника потерпілого не було надано ордер, що суперечить вимогам ст. 50 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати таку скаргу.

Матеріалами провадження встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого була подана адвокатом ОСОБА_7 , як представником потерпілої ОСОБА_6 .

Між тим, на підтвердження своїх повноважень адвокатом було долучено до скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору, укладеного між нею та потерпілою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 50 КПК України, окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги заявнику з підстав відсутності ордеру є обґрунтованими.

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 50 КПК України, в даному випадку повноваження адвоката, як представника потерпілої повинні підтверджуватися і свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, і ордером, і договором. Жодних інших обмежень чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи адвоката ОСОБА_7 такими, що не ґрунтуються на законі, а тому приходить до висновку, що апеляційну скаргу останньої слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року, якою повернено скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового розслідування, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4