Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/513/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.309 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Пирятинського району, с. Велика круча, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком суду, ОСОБА_7 засуджено за те, що він в один із днів на початку червня 2014 року в ранковий час, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , виявивши насіння коноплі, в подальшому зберігав його за місцем свого проживання.

Далі, в один із днів на початку листопада 2014 року, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу для подальшого його власного вживання, без мети збуту, взяв раніше знайдене ним насіння та незаконно посіяв його, на підготовленій ним раніше земельній ділянці, розташованій на території лісосмуги по вул. Калініна в м. Бердянськ Запорізької області, з якого почали рости 15 (п`ятнадцять) кущів рослин роду коноплі.

Після чого, в один із днів на початку листопада 2015 року, знаходячись на території по вул. Калініна в м. Бердянськ Запорізької області, обвинувачений ОСОБА_7 діючи умисно, з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, вирвав п`ятнадцять раніше висаджених ним кущів рослин роду коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який для просушки розклав у вказаній лісосмузі, де почав незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

Через декілька днів після цього, знаходячись на території лісосмуги по вул. Калініна в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_7 , переконавшись, що листя та верхівки коноплі повністю висохли, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу для власного вживання, на місці перетер їх руками, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, придатний для вживання, який поклав до поліетиленового пакету та продовжив незаконно зберігати на території лісосмуги по вул. Калініна в м. Бердянськ Запорізької області.

Далі, 18 листопада 2015 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, знаходячись на території лісосмуги по вул. Калініна в м. Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_7 , взяв раніше залишений ним поліетиленовий пакет з готовим для вживання наркотичним засобом, та продовжуючи незаконно зберігати при собі, переніс його на автодорогу, розташовану навпроти гаражного кооперативу «Авіатор 2» в м. Бердянськ Запорізької області, де в цей же день, в період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 10 хвилин працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого 847,08 гр. (в перерахунку на суху речовину), є великим розміром, який обвинувачений ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК обвинуваченого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК. Вирішено питання про запобіжний захід і речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставин кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, виду та розміру призначеного ОСОБА_7 покарання, звільнення його на підставі ст.75 КК від призначеного покарання та розміру іспитового строку, просить вирок суду першої інстанції, в частині юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 змінити, виключивши кваліфікуючу ознаку «придбання» наркотичної речовини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора обставини кримінального провадження, доведеність вини, вид та розмір призначеного покарання, а також звільнення від його відбування обвинуваченим ОСОБА_7 не оспорено, судова колегія в цій частині вирок суду не переглядала, обмежившись дослідженням питання правильності кваліфікації його дій.

Вимагаючи змінити вирок суду першої інстанції, в частині юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , виключивши кваліфікуючу ознаку «придбання» наркотичної речовини, прокурор виходив з того, що під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що обвинувачений саме придбавав наркотичну речовину, яку у нього було вилучено.

Судова колегія погоджується із такими доводами прокурора.

Так, згідно з абз.6 п.3 Постанови №4 від 26.04.2002 року Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним придбанням наркотичних засобів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження жодних із наведених дій обвинуваченим ОСОБА_7 не вчинялась. В зв`язку з чим, з кваліфікації його дій підлягає виключенню кваліфікуюча ознака «придбання».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині кваліфікації його дій змінити.

Виключити з кваліфікації дій ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку «придбання» наркотичної речовини.

В решті вирок міськрайонного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4