Справа № 635/5304/16-к
Провадження № 1-кс/635/637/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить суд зобов?язати Харківський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення злочину від 15.06.2016 року, що надіслана ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 2,4 ст. 358 КК України та розпочати досудове розслідування в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та доводи, викладені в заяві про злочин і поданій суду скарзі, та пояснив, що при розгляді цивільної справи № 635/4413/15-к за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 , представником якої був заявник, судом першої та апеляційної інстанції прийнято в якості доказу від представника позивача документ з явними ознаками підробки, а саме витяг з додатку до акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, оскільки витяг складено і підписано юрисконсультом з проставленням печатки без підпису інших осіб, а відомості, що містяться в такому витягу не відповідають дійсності. З цих підстав заявник поштою направи скаргу до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яку було отримано, але до цього часу відомості до ЄРДР не внесені.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення заявника, дослідивши надані матеріали та матеріали архівної цивільної справи № 635/4413/15-к за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми, судом встановлено наступне.

15.06.2016 року ОСОБА_3 здав на пошту заяву про вчинений злочин, адресовано Начальнику Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_5

23.06.2016 року лист вручений адресату, але поштове повідомлення не містить відомості про прізвище конкретної посадової особи, що отримала такого листа. Відсутні відомості про реєстрацію такого листа у відділу поліції.

Сама скарга не містить посилання на конкретну посадову особу відділу поліції, що допустила бездіяльність, і вимоги заявника також не стосуються оскарження дій конкретної посадової особи.

Між тим, відповідно до вимоги ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність тільки слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не зволікання інших посадових осіб із прийняттям заяви про злочин, реєстрації її у встановленому порядку та передачі слідчому для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України тільки слідчому і прокурору надано право внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В даному випадку заявник оскаржує бездіяльність всього відділу поліції як окремого підрозділу центрального органу виконавчої влади. При цьому із наданих суду даних неможливо встановити, що такий лист отримав конкретний прокурор, або слідчий, або інша посадова особа. Такі обставини свідчать про те, що скарга заявником подана передчасно, оскільки заявник не переконався в чому саме полягає бездіяльність співробітників відділу поліції і кого конкретно, а саме чи у невнесенні відомостей до ЄРДР, чи у зволіканні з реєстрацією заяви про злочин, або у непередачі такої заяви слідчому, або у неповідомленні заявника про результати розгляду його заяви про злочин.

Таким чином, оскільки скарга не містить вимоги щодо оскарження бездіяльності конкретного слідчого або прокурора, суд вважає, що така скарга не може розглядатися слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України і суд повинен відмовити в задоволенні поданої скарги, тому що за даною нормою суб?єктом, дії якого оскаржуються не може бути в цілому окремий підрозділ поліції, що не позбавляє права заявника повторного звернутися до суду із скаргою на бездіяльність конкретної посадової особи після отримання офіційної інформації про результати розгляду його заяви.

Зазначені обставини свідчать про те, що суть заяви про вчинений злочин на цей час не має значення для правильного вирішення справи, оскільки дослідження обставин, викладених в скарзі має значення при розгляді скарги лише за умови подання скарги на бездіяльність належного суб?єкта оскарження, визначеного ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: