УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/318/16-к
Провадження № 1-кс/486/95/2016

07 червня 2016 року Слідча суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором у кримінальному провадженні №0000199 ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатрічної експертизи ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року протоколом автоматизованого визначення слідчого судді о 09 годині 24 хвилин клопотання було розподілено слідчій судді ОСОБА_1 .
Цього ж дня 06 червня 2016 року секретаріатом суду була розподілена заява про відвід слідчої судді ОСОБА_1 старшої групи прокурорів прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000199 від 18.03.2016 року при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5 від 06.06.2016р. заяву старшої групи прокурорів ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 задоволено.
Даний факт вказує на те, що прокурор одночасно звертається до суду з двома вищезазначеними матеріалами: з клопотанням та із заявою про відвід слідчої судді. Прокурор використовує право на відвід слідчому судді зловживає процесуальним правом, що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Старша групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 втретє 06.06.2016 року узгодила клопотання слідчого, яке є аналогічним клопотанням від 31.05.2016 року та 02.06.2016 року, які слідчою суддею ОСОБА_1 02 червня та 03 червня 2016 року повернуті прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області як такі, що не підлягають розгляду.
Звертаючись втретє із аналогічним клопотанням органи досудового слідства долучили до нього лише належним чином завірені ксерокопії документів. Саме ж клопотання не містить відомості про те, що воно вручено підозрюваному та його захиснику. Не містять такої інформації і самі матеріали клопотання.
З огляду на те, що слідча суддя двічі повертала ухвалами слідчої судді 02 і 03 червня 2016 року аналогічні клопотання прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, як такі, що не підлягають розгляду, приходе до висновку, що дане клопотання також не підлягає розгляду.
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене 06 червня 2016 року з старшою групи прокурором у кримінальному провадженні №0000199 від 18.03.2016 року ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатрічної експертизи ОСОБА_4 .
Слідчий обгрунтовує дане клопотання тим, що 19.03.2016 о 14.20 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, також висновками лікарів-психіатрів №217 від 24.05.2016 року про судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до ст. 509 КПК України питання про напрвавлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді в порядку передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обранння запобіжного заходу. З урахуванням цього слідча суддя оглянула матеріали клопотань №486/318/16-к від 20 березня 2016 року та №486/318/16-к та 16 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку утриманння під вартою ОСОБА_4 .
В зв`язку з тим, що слідча суддя не може перебирати на себе функції органів досудового слідства, визначати підстави для проведення експертизи та обґрунтовувати необхідність в її проведенні, приходе до висновку, що клопотання необхідно повернути як таке, що не підлягає розгляду за таких підстав.
Перш - за все старша групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 , узгоджуючи клопотання проігнорувпала вимоги слідчої судді відносно даного клопотання зазначені нею в її процесуальних документах. Звертаючись із третім клопотанням з тих же самих підстав і приводів прокурор не перевірила його зміст в якому відсутні дані про те, що особа перебуває під вартою до 15 червня 2016 року на підставі ухвали слідчої судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000199 від 16 травня 2016 року.
Підставою для звернення з таким клопотанням органи досудового слідства взяли за основу висновок судово-психіатричного експерта №217 від 24.05.2016 року, відповідно до якого експерти в амбулаторних умовах не мають можливості надати оцінку про розлад психіки ОСОБА_4 , разом з цим експерти перелічують порушення емоцій, формальний розлад мислення, слабкість пам`яті, відсутність критики та рекомендують проведення стаціонарно судово-психіатричної експертизи.
Особа підлягає поміщенню до психіатричної установи, якщо вона страждає на психіатричне захворювання.
В клопотанні не наведено діагнозу психічного захворювання підозрюваного ОСОБА_4 та абсолютно не обгрунтована психіатрична госпіталізація підозрюваного органами досудового слідства.
Перелічені у висновках експерта порушення емоцій та їх порада про проведення стаціонарно судово-психатрічної експертизи, які зазначені в їх висновку про неможливість проведення такої експертизи в амбулаторних умовах не є правовою підставою для звернення з таким клопотанням до суду. Висновок експерта №217 від 24.05.2016 року не містить діагнозу принайні попереднього психіатрічного захворювання підозрюваного, що не дає підстави вважати про наявність психічного розладу у підозрюваного.
Наявність психічної хвороби повинна бути зазначена у клопотанні слідчого та підтверджена медичними документами, які повинні бути вагомими та узгодженими між собою. Наявність одного ж висновку експерта №217 від 24.05.2016 року про неможливість проведення в амбулаторних умовах надати оцінку про розлад психіки ОСОБА_4 , не може бути правовою підставою для призначення такої експертизи.
З урахуванням вищевикладеного слідча суддя не має права прийняти до розгляду клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатрічної експертизи ОСОБА_4 в якому не зазначено діагноз підозрюваного та відсутні медичні документи, які б свідчили про будь-яке психічне захворювання у підозрюваного.
Також суттєвим недоліком даного клопотання є відсутність даних про те, що дане клопотання та матеріали до нього не містять інформації та відомостей про те, що вони були вручені підозрюваному та його захиснику.
Окрім того матеріали клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку утриманння під вартою ОСОБА_4 , оглянуті слідчою суддею також не містять жодних медичних документів про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, особа не може вважатися психічно хворою та бути позбавлена волі, психічний розлад якої, має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатрічному закладі, навіть за умови для встановлення, що особа є хворою.
В самому клопопотанні слідчого відсутні посилання на достовірні медичні документи, які б підтвердили факт психічної хвороби, не містяться такі документи і в наданих ксерокопіях до самого клопотання. Також клопотання не містить посилання про збирання органами досудового слідства персональних даних щодо особи, зокрема про психічний стан його здоров`я. Перераховані експертами у їх висновку виявлені ними порушення емоцій самі по собі не можуть бути підставою для проведення стаціонарно судово-психатрічної експертизи без визначення ними попереднього діагнозу.
Необґрунтоване клопотання органами досудового слідства та відсутність діагнозу можуть призвести до свавільного позбавлення свободи у зв`язку з відсутністю доказів того, що підозрюваний має психічне захворювання встановлене лікарями.
Окрім того, слідча суддя втретє звертає увагу, що органи досудового слідства, звертаючись до суду з таким клопотанням обов`язково повинні зазначати, що особа утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, в даному випадку до 15.06.2016 року. Слідчий же просить направити підозрюваного для проведення стаціонарно судово-психіатрічної експертизи на строк не більше двох місяців.
Старша група прокурорів прокурор ОСОБА_3 , яка зазначена у клопотанні, але повноваження якої не підтверджуються доданими до клопотання копіями документів, належним чином не перевірила зміст самого клопотання нащо вказує відсутність діагноза у підозрюваного, та не ознайомилася з висновком експертів, яким вони констатували неможливість проведення даної експертизи. Посилання в експертизі на порушення емоцій та поради для проведення стаціонарно судово-психіатрічної експертизи без медичного заключення щодо психічного стану здоров`я підозрюваного не можуть слугувати правовою підставою для призначення експертизи без визначення принайні попереднього діагнозу лікарями.
Слідча суддя звертає увагу на те, що старша групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 не належним чином виконує покладені на неї обов`язки, зловживає своїм процесуальним правом. Її процесуальні дії направлені на усунення та відводу від розгляду клопотання слідчої судді ОСОБА_1 .. Прокурор вдалася до передчасного усунення слідчої судді, а не вжила заходів щоб спрямувати до суду належним чином оформлене клопотання. Старша групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 взагалі ігнорує правові підстави, які б давали їй таке право звертатися з таким клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи без наявності діагнозу підозрюваного та без жодних медичних документів щодо стану його здоров`я.
Старша групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 застосовує та використовує методи усунення слідчої судді від розгляду даного клопотання з яким звертається втретє, ігноруючи вимоги слідчої судді. Незважаючи на те, що старша групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 формально домаглася відведення слідчої судді від розгляду даного клопотання, яке слідчою суддею до розгляду не призначалось. В даному випадку таке рішення слідчого судді про відведення слідчої судді в розгляді даного клопотання не має ніяких правових наслідків, так як слідчою суддею прийнято рішення про повернення клопотання про призначення стаціонарно судово-психатрічної експертизи, яке узгоджене прокурором 06.06.2016 року, без врахування зауважень та вимог слідчої судді в ухвалах від 02 та 03 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000199 від 18.03.2016 року.
Керуючись практикою ЄСПЛ, рішення Заїченко проти України (№2), Акопян проти України, та ст. ст. 184,186,371,372,509 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене 06.06.2016 року з старшим прокурором у кримінальному провадженні №0000199 від 18.03.2016 року ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатрічної експертизи ОСОБА_4 - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, як таке, що не підлягає розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1