overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/451/16-к
Провадження № 1-кп/376/36/2016
УХВАЛА
01 квітня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000068 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом у підготовче судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю прокурора, обвинуваченого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, вважає застосувати до обвинуваченого привідчерез органи Національної поліції.
Керуючись ст.139-143, 314, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 на 12 квітня 2016 року на 14.00 год., у приміщення Сквирського районного суду Київської області: м. Сквира, пров. Громова, 7а, через органи Національної поліції.

Копію ухвали направити начальнику Сквирського відділення поліції ГУ НП України в Київській області, для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/303/16-к
Провадження № 1-кп/552/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000485 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК України.

01 лютого 2016 року запобіжний захід ОСОБА_4 було змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання 02 червня 2016 року судом було оголошено розшук ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді пояснив, що від суду не переховувався, а лише змінив місце проживання, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий немає, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується у виключних випадках.
Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки обвинувачений ухилявся від явки до суду, самостійно змінив місце проживання без повідомлення про це суд, через що його було оголошено у розшук, отже існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст.177, 183, 194, 331, 343, 371, 372 КПК України,суд, -

ухвалив:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання, якого: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1927/14-к
Провадження № 1-кп/376/2/2015
УХВАЛА

06 січня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000120 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого в приватних осіб по разових угодах, раніше судимого: 29.07.2013 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік; ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29.05.2014 року засудженого направлено для відбування призначеного покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, не завершено, спливає продовжений судом строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк до тридцяти днів, оскільки зміна міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29.05.2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від29.07.2013 року у виді одного року позбавлення волі.

Керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Запобіжний захід, продовжений ухвалою суду від 11 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим до 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1730/16-к

19 вересня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 , при серктарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Костопільського районного суду по справі №564/1730/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09.09.2016 року, на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак при написанні даної ухвали, було допущено технічну описку, а саме: дату винесення ухвали проскасування арешту, датовано «19 вересня 2016 року» замість «16 вересня 2016 року». Така описка може унеможливити виконання ухвали слідчого судді.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області про скасування арешту, зазначивши дату винесення ухвали «16 вересня 2016 року»

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

Cлідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

при секретарі: Верній М.Г.

за участю:

прокурора Перекупка К.І.

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.309 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року було повторно проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 309 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1

Під час підготовчого судового засідання перешкод до призначення судового розгляду встановлено не було.

В судове засідання обвинувачений не з»явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та просить долучити до справи матеріали кримінального провадження.

Суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за ст.309 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду на 6 березня 2013 року на 10 годину, з викликом прокурора, обвинуваченого і свідків вказаний в кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лаврушин

26.02.2013
У Х В А Л А 227/1731/13-к

11 квітня 2013 року Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2013 року, у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року в Добропільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2013 року, винесену слідчим Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний засідатель не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження.

Я, та моя дружина довгий час знаходимося у дружніх стосунках з батьками ОСОБА_2, що може якимось чином перешкодити об'єктивному розгляду скарги.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст..76,80 КПК України,

У Х В А Л И В:

По скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2013 року, у відношенні ОСОБА_2 заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лаврушин
У Х В А Л А 227/2523/13-к

про надання дозволу на проведення огляду

м.Добропілля « 27» травня 2013 р.

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

слідчого Лозової К.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Добропіллі клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Лозової К.О. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 3 квітня 2013 року, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 03.04.2013 року до ЧЧ Добропільського МВ надійшов рапорт ст.ДІМ Добропільського МВ Бернади Д.В. про те, що за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3 на протязі року, незаконно займається скупкою лому чорного металу від населення за готівковий розрахунок.

В судовому засіданні слідчий Лозова К.О. просить задовольнити клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень свідків, які долучені до матеріалів відомо, що ОСОБА_3, за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1, незаконно приймає чорний та кольоровий метал.

За якою ціною вона скуповує чорний метал на даний час вони не знають, але раніше ОСОБА_3 скуповувала за ціною 1,20 гривень.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. урож. с.Первомайське Добропільського р-ну Донецької області, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 у дворі домоволодіння за вищевказаною адресою організувала незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту, і тим самим здійснює незаконні операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації, або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Факт проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, підтверджується довідкою сільської ради.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,

У Х В А Л И В:

З метою виявлення порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, надати дозвіл слідчому СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Лозовій К.О. на проведення огляду двора домоволодіння АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на слідчого Лозову К.О.

Строк дії ухвали десять днів з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин

Ухвала мені оголошена «___»________2013 р. ___________
№0514/8821/2012
ПОСТАНОВА

02 липня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М..

при секретарі Верній М.Г.

за участю

прокурора Пилипенко І.В.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 289 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 289 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 289 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки їх показання мають суттєве значення для вирішення справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що розгляд клопотання підсудного ОСОБА_3 слід задовольнити, доставити приводом через органи мііції вказаних вище сіб. Тому слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 289 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 289 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 289 ч.2, 263 ч.1 КК України - відкласти на 10-00 годину 10 липня 2013 року.

Доставити приводом через органи міліції свідків:

ОСОБА_8, мешкає : м. Білозерське, Донецької обл., вул. Октябрська 10

ОСОБА_9, мешкає: м. Білозерське, Донецької обл., вул.Південна, 1/38;

Постанову направити для виконання в Добропільський МВ УМВС України в Донецькій області.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.М. Лаврушин

свідків 02.07.2013

свідків02.07.2013

свідків02.07.2013
У Х В А Л А 227/5254/13-к

м.Добропілля « 27» вересня 2013 р.

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

прокурора Перекупка К.І.

слідчої ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Добропіллі клопотання слідчого Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002130 від 1 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2013 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2, за попередньою змовою з іншими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу даху гаража, розташованого по вул.50 років Жовтня в м.Білозерське Донецької області, який належить ОСОБА_3, проник в гараж, звідки викрав мопед марки XGJ 50 Q-2-А вартістю 1902.33 грн. і з викраденим зник.

Слідча ОСОБА_1 в своєму клопотанні просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що в теперішній час ОСОБА_2 перебуває під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження за вище вказані кримінальні правопорушення знаходиться на розгляді в Добропільському міськрайонному суді.

Відповідно до ст.193 КПК України, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу розглядається в присутності підозрюваного, обвинуваченого.

З метою забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_2 його слід етапувати з Артемівського слідчого ізолятора в Добропільський міськрайонний суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.193,187 КПК України,

У Х В А Л И В:

Етапувати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з Артемівського слідчого ізолятора в Добропільський міськрайонний суд на 1 жовтня 2013 року, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області та начальника Артемівського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити в Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області та Артемівський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин
Номер провадження 11-сс/775/425/2016

УХВАЛА
24 жовтня 2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року про залишення без задоволення скарги від 18.08.16 року ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 від 29.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 21.06.16 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 від 29.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 21.06.16 року залишена без задоволення.
На вказану ухвалу суду заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 , просив суд розглядати апеляційну скаргу в його присутності в режимі відео конференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова,
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року про залишення без задоволення скарги від 18.08.16 року ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 від 29.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 21.06.16 року здійснити у режимі відеоконференції в умовах Червонозаводського районного суду м.Харкова 26 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Копію ухвали надіслати до Червонозаводського районного суду м.Харкова та заявнику.

Суддя ОСОБА_1