24.11.16№ 336/7032/16-к
пр.1-кс/336/619/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , с участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник потерпілого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під номером 0004446 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області при розслідуванні зазначеного кримінального провадження .

В заяві зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 1 ст. 119 КК України, 25 січня 2016 року повернуто прокурору через невідповідність вимогам кримінального процесуального законодавства ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яка набрала законної сили 14 квітня 2016 року. З того часу його як представника потерпілого, а також його довірительку ОСОБА_4 жодного разу не було запрошено для участі в слідчих діях. Адвокат в липні, серпні, жовтні 2016 року особисто звертався до слідчого в провадженні якого перебуває справа і чиї дії оскаржуються, а в жовтні 2016 року і до начальника слідчого відділення - з вимогою повідомити про стан розслідування, отримуючи відповіді, які містили лише обіцянки активізувати розслідування, які між тим не були виконані, оскільки справа і досі перебуває в провадженні органу досудового розслідування, очевидно, у відсутність будь-яких процесуальних дій.

Вважаючи зазначену бездіяльність органу досудового розслідування такою, що порушує право його довірительки на отримання захисту держави від кримінальних правопорушень, на охорону її прав, свобод та законних інтересів як потерпілої, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, просить зобов`язати слідчого ОСОБА_7 повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, провести слідчий експеримент з участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також підозрюваного ОСОБА_6 ; закінчити досудове розслідування в розумні строки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги свого звернення, просить про ухвалення рішення на його користь.

Прокурор вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги про зобов`язання повідомити про підозру, а також вчинити певні процесуальні дії не охоплюються предметом оскарження, що передбачений ст. 303 КПК України.

Особа, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлена про час і місце вирішення скарги, до суду не з`явилася з невідомих причин, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для вирішення скарги.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно із ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК

Вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з того, що після повернення обвинувального акту прокурору, яке співпало з 14 квітня 2016 року, і до звернення представника потерпілої з цією скаргою в листопаді 2016 року в кримінальному провадженні майже не вчинено процесуальних дій.

Наведена бездіяльність суперечить змісту завдань кримінального судочинства і дає всі підстави для задоволення скарги в частині вимог про зобов`язання органа досудового розслідування прийняти заходи, спрямовані на закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, у встановлені кримінальним процесуальним законодавством строки.

І хоча слідчому судді не надано відомостей про продовження строків досудового розслідування, проте якщо враховувати, що особі було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості ще до надходження обвинувального акту до суду, яке мало місце 21 грудня 2015 року, перебування справи до теперішнього часу в провадженні органу досудового розслідування є посяганням на строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого повідомити про підозру у вчиненні кримінально караного діяння, а також вчинити конкретні процесуальні дії, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого, самостійного при здійсненні своїх повноважень у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, до вчинення процесуальної дії, рішення про необхідність вчинення якої в силу закону він приймає самостійно на підставі даних досудового розслідування.

Разом з тим, у відповідності до ст. 36 КПК України прокурор уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, надавати слідчому вказівки, невиконання яких тягне встановлену законом відповідальність, а керівник органу досудового розслідування у відповідності до ст. 39 КПК уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, що означає право потерпілого окремо звертатися до цих посадових осіб в інтересах активізації досудового розслідування.

Крім того, статтею 220 КПК України передбачено право потерпілого і його представника подавати слідчому клопотання про виконання будь-яких слідчих дій, яке має бути розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задоволено за наявності для того відповідних підстав.

Як випливає з частини 2 наведеної статті, про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована ухвала, яка в силу ст. 303 КПК України і може бути предметом розгляду при вирішення слідчим суддею скарг на рішення, дії та бездіяльність органів досудового розслідування, тому адвокату належить спрямувати знаряддя захисту прав потерпілої і в це русло

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 93, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування в особі слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 виконати необхідні слідчі дії і прийняти заходи, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування по кримінальному провадженню під номером 0004446 за ознаками ч. 1 ст. 119 КК України в строки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1