Справа №585/7/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/555/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року, яким

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,

не працюючий, не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенню громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та було пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії , за наступних обставин.

7 грудня 2015 року близько 17 год. ОСОБА_4 перебував поруч з магазином «Хліб Бакалея» , розташованим в м. Ромни по вул. Комсомольська,57, спочатку намагаючись познайомитись з ОСОБА_7 , висловивши їй комплімент, але коли йому це не вдалося, ОСОБА_4 почав вести себе агресивно і зухвало, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, став висловлюватись на адресу ОСОБА_7 нецензурними словами в присутності свого знайомого. ОСОБА_7 з метою уникнення конфлікту забігла до середини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але ОСОБА_4 пішов за нею в магазин, де в присутності свого знайомого і сторонніх осіб почав нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_7 . Потім він, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення хуліганських дій і спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, умисно, усвідомлюючи, що його дії є суспільно-небезпечними і кримінально-караними, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, взяв лівою рукою ОСОБА_7 за шию і кулаком правої руки наніс один удар їй в обличчя. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним умислом на вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю почав штовхати і хапати ОСОБА_7 за руки, виловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

В цей час до магазину за покупками зайшла гр. ОСОБА_8 , яка побачивши хуліганські дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 , з метою припинення хуліганських дій підійшла до останніх і стала вимагати від ОСОБА_4 припинити їх. Але на її вимоги ОСОБА_4 відреагував агресивно і продовжив хуліганські дії. Продавець магазину стала також вимагати припинити хуліганські дії і вийти з магазину, так як від штовханини відчинились дверцята холодильника і звідти випали пластикові 1,5- літрові пляшки з водою. Після цього зауваження ОСОБА_8 і ОСОБА_7 шляхом прикладення фізичної сили разом з ОСОБА_4 вдалося вийти з магазину на вулицю, де останній продовжував чинити опір ОСОБА_8 , яка припиняла його хуліганські дії, а також хапав за одяг потерпілу ОСОБА_7 . Далі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , тримаючи ОСОБА_7 лівою рукою за одяг, кулаком правої руки наніс їй один удар в область обличчя та ще один удар кулаком правої руки у верхню кінцівку ОСОБА_8 , яка в цей час намагалась припинити його хуліганські дії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження у вигляді синця на нижньому повіці лівого ока, по одному синцю на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на згинальній поверхні правого плеча в нижній третині, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У поданих апеляційних скаргах:

-обвинувачений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

-захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

-прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_4 у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості призначеного покарання. Прокурор також просить дослідити обставини, які характеризують особу обвинуваченого: характеристику з місця проживання ОСОБА_4 , дані про його судимість, пояснення потерпілого, зафіксовані технічним записом судового засідання), та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 14 червня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3