У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000063 від 08.02..2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який ОСОБА_6 03.1988 року в Одеської області, в м. Котовськ, громадянин України, працює на посаді інспектора поліції Котовського ВП ГУНП в Одеській області, одружений, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У своєму клопотанні прокурор вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином. З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, крім того, може здійснити дії, спрямованні на перешкоджання кримінального провадження іншим чином.

В судовому засіданні прокурорпідтримав клопотання та вважав за необхідне задовольнити його із вказаних підстав.

Захисник та підозрюванийне заперечував проти застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, та підозрюваного, приходжу до висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, що у відповідності зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином .

Так, характер кримінального правопорушення, який ставиться у підозру ОСОБА_5 свідчить про реальність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того на даний час досудове розслідування триває, свідки про кримінальному провадженню судом не допитані, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії зазначені в п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно пливати на свідків чи потерпілих у цьому провадженню. Також, існує ризик зазначений в п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000063 від 08.02.2016 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або; не відлучатися із м. Подільськ (м. Котовськ) без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти, слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді складає два місяці, в межах строку досудового розслідування а саме: до 01.10.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
12.08.2016