АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 07 березня 2016 року

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, громадянину України, українцю, з середньою освітою, раніше не судимого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні в матеріалах дані вказують на необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним. Так апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та належних даних з приводу того, що ризики вказані у клопотанні прокурора існують. Крім того, на думку захисника слідчим суддею не було враховано належним чином і даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання і реєстрації, що вказує на міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має батьків пенсіонерів, які потребують догляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0017234 від 13.11.2015 року, в межах якого 14 листопада 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 487 200 грн.

Постановою заступника прокурора м. Києва від 31.12.2015 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 березня 2016 року.

05 січня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_7 та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, слідчим суддею були досліджені і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

З урахуванням установлених підстав, конкретних обставин кримінального правопорушення, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працює, зареєстрований і проживає в м. Чернігові, процесуальні дії, які необхідно провести слідчому до завершення досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокуроа, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Ті дані про особу підозрюваного, на які й своїй апеляційній скарзі посилається захисник, не зменшують наявних ризиків, а тому не дають підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Твердження апелянта про те, що судом не було взято до уваги всі обставини справи, в тому числі і дані про особу підозрюваного, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Не погоджується колегія суддів і з доводами захисника про відсутність обґрунтованої підозри. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 07 березня 2016 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/297/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1