УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, смт. Бородіно, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого заступником начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області начальником Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, маючого спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 2 рангу; зареєстрованого в АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №1353-О від 30.04.2015 в.о. голови ДФС України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області.

Згідно наказу № 170 від 19 травня 2016 року, винесеного начальником Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , начальнику управління податків і зборів з фізичних осіб Арцизької об`єднаної ДПІ ОСОБА_9 було доручено забезпечити здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_10 , який здійснює підприємницьку діяльність в смт. Тарутине. Перевірка повинна бути проведена з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин.

Також здійснення перевірки було доручено заступнику начальника управління - начальнику відділу контрольно перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Арцизької об`єднаної ДПІ ОСОБА_11 .

В ході перевірки, проведеної з 19.05.2016 по 30.05.2016, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 склали та підписали акт перевірки за № 141/15-07-13-01-/178. Згідно висновків даного акту, підприємець ОСОБА_10 , який займається торгівлею продуктами харчування, найняв на роботу чотирьох осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , без укладання трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та визначили суми:

-податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1.062 грн.;

-податкових зобов`язань з єдиного внеску в розмірі 1.298 грн.;

-податкових зобов`язань з військового збору у сумі 88 грн. 50 коп.

При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не ознайомили ОСОБА_10 з висновками вказаного акту, а заявили, що на нього буде накладений штраф в розмірі 15.000 грн. та повідомлено в Державну службу України з питань праці про те, що він використовує найманих робітників без оформлення трудових відносин. Одночасно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 рекомендували йому звернутися до начальника Тарутинського відділення ДПІ ОСОБА_6 для врегулювання висновку акту перевірки.

01.06.2016 начальник Тарутинського відділення ДТІ сам ОСОБА_6 прибув до ОСОБА_10 в магазин продуктів харчування, який розташований в АДРЕСА_2 , де заявив останньому, що в ході перевірки йому нарахували 15.000 грн. штрафних санкцій. Одночасно ОСОБА_6 став вимагати від ОСОБА_10 передачі йому в якості неправомірної вигоди 12.000 грн. за зменшення нарахування штрафних санкцій до 3.000 грн. Також ОСОБА_6 завірив ОСОБА_10 , що в разі отримання ним вказаної суми, у останнього протягом року не будуть проводити перевірок підлеглі робітники Арцизької об`єднаної ДПІ та до Державної служби України з питань праці не буде направлена інформація про те, що в нього працюють без належного оформлення трудових відносин четверо робітників. ОСОБА_10 погодившись з вимогою ОСОБА_16 , заявив, що в нього не має в даний час вказаної суми в 12000 грн., але він підшукає гроші.

02.06.2016 ОСОБА_6 знову прибув на роботу до ОСОБА_10 в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знову заявив про необхідність до 08.06.2016 передати йому неправомірну вигоду в сумі 12.000 грн. за: зменшення штрафних санкцій з 15.000 грн. до 3.000 грн., за не проведення перевірок підлеглими співробітниками ДПІ протягом року та за не направлення відповідної інформації до Державної служби України з питань праці, та став наполягати на врученні йому вказаної неправомірної грошової вигоди.

08.06.2016 приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_6 , діючи за домовленістю з ОСОБА_10 , прибув до вказаного вище магазину на автомобілі «ВАЗ-21150», державний номер НОМЕР_1 . На вимогу ОСОБА_6 приватний підприємець ОСОБА_10 вийшовши з магазину, сів до салону вказаного автомобілю на переднє сидіння пасажира та вручив ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 12.000 грн. в якості неправомірної вигоди за попередньою домовленостью. При цьому на усну вимогу ОСОБА_6 . ОСОБА_10 поклав гроші до «бардачку» салону вказаного автомобілю.

Після чого ОСОБА_6 був затриманий співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.

На підставі викладеного ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення і не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Тарутинського району смт. Бородіно, українець, громадянин України, розлучений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, працюючий заступником начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області начальником Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, маючий спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 2 рангу; зареєстрований та прож. в АДРЕСА_1 ,

08.06.2016 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України. В той же день йому повідомлено про підозру в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою вину в вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що наприкінці травня 2016 року в приватного підприємця ОСОБА_10 , в смт. Тарутино проводилася перевірка співробітниками Арцизької об`єднаної ДПІ, однією з яких була ОСОБА_9 . В той же час до нього звернувся знайомий мешканець смт. Тарутино батько приватного підприємця ОСОБА_10 , який попрохав надати допомогу його сину в уникненні великих штрафних санкцій та в уникненні відправлення повідомлення в Інспекцію охорони праці про використовування найманих робітників без оформлення трудових відносин.

Тоді він зателефонував ОСОБА_17 і попрохав її надати таку допомогу ОСОБА_10

01.06.2016 він прибув до магазину ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_2 , так як узнав про те, що тому нарахували 3.000 грн. штрафних санкцій. В розмовах з ОСОБА_10 він назвав суму в 12.000 грн., яку необхідно йому передати. Таку ж суму він назвав і батьку ОСОБА_18 . Дану суму, яку він планував отримати, він хотів потратити на придбання 1.000 конвертів та їх відправку по роботі, так як на канцелярські нужди йому не виділяють гроші. За домовленістю з ОСОБА_10 , останній повинен був передати гроші 08.06.2016.

08.06.2016 йому вранці зателефонував ОСОБА_19 , до якого на роботу він прибув приблизно о 09 год. 15 хв. Після чого ОСОБА_18 сів до нього в автомобіль «ВАЗ-21150» та передав 12.000 грн., які на його ( ОСОБА_6 ) вимогу поклав до «бардачку». Після чого він був затриманий співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.

Вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 19.05.2016 в нього як приватного підприємця була проведена перевірка співробітниками Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції. При цьому вони виявили чотирьох робітників які працювали в його магазинах без оформлення трудових відносин. По закінченню перевірки перевіряючі дві жінки повідомили, що на нього будуть накладені штрафні санкції в сумі 15.000 грн. та порекомендували йому поспілкуватися з начальником Тарутинського відділення ДПІ ОСОБА_6

01.06.2016 раніше йому знайомий ОСОБА_20 прибув до нього в магазин та заявив, що йому необхідно передати 12.000 грн. за зменшення штрафних санкцій до 3.000 грн., а також за те, що протягом року робітники інспекції не будуть в нього ( ОСОБА_18 ) проводити перевірок та за те, що в Інспекцію охорони праці не направлять інформацію про те, що в ОСОБА_18 працюють наймані робітники без оформлення трудових відносин, що потягне за собою додаткові штрафні санкції. Він вимушений був погодитися з вимогами ОСОБА_20 .

02.06.2012 ОСОБА_6 знову прибув на роботу до нього ( ОСОБА_10 ) в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знову заявив про необхідність до 08.06.2016 передати йому неправомірну вигоду в сумі 12.000 грн. за: зменшення штрафних санкцій з 15.000 грн. до 3.000 грн., за не проведення перевірок підлеглими співробітниками ДПІ протягом року та за не направлення відповідної інформації до Державної служби України з питань праці, та став наполягати на врученні йому вказаної неправомірної грошової вигоди;

-протоколом освідування ОСОБА_6 , в процесі якого в нього зроблені змиви з обох рук;

-протоколом огляду автомобілю ОСОБА_6 - «ВАЗ-21150», держномер НОМЕР_1 , який знаходився біля продовольчого магазину, розташованому за адресою: смт. Тарутине, узвіз Антонова, 5. В ході огляду вилучено 12.000 грн., помічених раніше, які знаходилися в «бардачку» автомобіля;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка працює начальником управління Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, яка пояснила, що вона дійсно 19.05.2016 разом зі своєю підлеглою ОСОБА_11 провела перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_10 , магазин якого знаходиться за адресою смт. Тарутине, узвіз ОСОБА_21 . При цьому для проведення перевірки її та ОСОБА_22 на своєму автомобілі з м. Арциза до смт. Тарутине доставив ОСОБА_6 .

При перевірці вони виявили чотирьох робітників, яких ОСОБА_10 найняв без оформлення трудових відносин.

До 30.05.2016 ОСОБА_11 склала акт перевірки, який вони разом підписали. Але замість ОСОБА_10 в акті розписалася ОСОБА_11 . В період підписання акту до неї звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що він все вирішив з ОСОБА_18 и попрохав не направляти акт перевірки до Інспекції охорони праці.

02.06.2016 вона отримала від ОСОБА_20 2.000 грн., з яких 1.000 грн. передала ОСОБА_11 ;

-аналогічними показами свідка ОСОБА_11 , яка також пояснила, що вона особисто розписалася від імені ОСОБА_10 в акті перевірки від 30.05.2016;

-актом перевірки № 141/15-07-13-01-/178 від 30.05.2016. Згідно висновків даного акту, підприємець ОСОБА_10 , який займається торгівлею продуктами харчування, найняв на роботу чотирьох осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , без укладання трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та визначили суми:

-податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1.062 грн.;

-податкових зобов`язань з єдиного внеску в розмірі 1.298 грн.;

-податкових зобов`язань з військового збору у сумі 88 грн. 50 коп.;

-проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, які ще не розсекречені;

-протоколом помітки грошових купюр в сумі 12.000 грн., які були представлені ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяті років.

Перебуваючи на посаді начальника Тарутинського відділення - заступника начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на заявника та інших осіб, дані яких на даний час не встановлені, з метою схилити їх до зміни показань.

У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у відстороненні підозрюваного від займаної посади.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на заявника та інших осіб, дані яких на даний час не встановлені, з метою схилити їх до зміни показань.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили на підставі ст. 156 ч. 2 КПК України повернути клопотання прокурору для усунення недоліків. Також адвокат зазначив, що у клопотанні слідчого не викладені обставини, які свідчили, що ОСОБА_6 сприяло скоєнню інкримінованого йому злочину знаходження на займаній посаді, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України в клопотанні крім заявника не зазначені конкретні особи, на яких міг би впливати ОСОБА_6 та яким чином. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України в клопотанні не вказано, які конкретно речі, документи може спотворити, знищити, сховати підозрюваний, а також відповідно до п.1 ч. 2 ст. 155 КПК України не в повній мірі слідчому судді надані матеріали, які додані на обґрунтування клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання для доопрацювання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя встановив відсутність в клопотанні слідчого викладу обставин або доказів, які б вказували на сприяння вчиненому злочину знаходження підозрюваного на займаній посади. Також відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, крім заявника в клопотанні слідчого не зазначені конкретні особи, на яких міг би впливати ОСОБА_6 та яким чином, проте вказано, що він може впливати на інших осіб. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України в клопотанні прокурора не вказано, які конкретно речі, документи може спотворити, знищити, сховати підозрюваний.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору на підставі ч. 2 ст. 156 КПК України для усунення вказаних судом недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст.154-158 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 - повернути прокурору для доопрацювання, на підставі ч. 2 ст. 156 КПК України.

Слідчий суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1 .

22.07.2016