overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7068/16-к
Номер провадження 1-кп/404/586/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0012019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0012019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого прокурор заявив клопотання про здійснення його приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості здійснення приводу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 05.12.2016 року, о 9-15 год., в каб. № 21.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1436/16-к
н/п : 1-в/397/374/16
У Х В А Л А
16.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий:
- 28.10.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 20.11.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 186 КК України штраф 1700 грн.;
- 18.08.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 22 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2196/16-к
"16" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 р. (справа № 398/2196/16-к), -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року - ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2013 року і остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
У вироку також вказано, що строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 21.06.2016 року, при цьому з ухвали Олександрійського міськрайоннного суду від 21.06.2016 року вбачається, що при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою рахувався з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.06.2016 року (а.кр.пр.109-110).
Таким чином, з технічних причин в ході виготовлення тексту вироку була допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини вироку помилково зазначено дата «21.06.2016 року», замість правильної «20.06.2016 року», яку слід усунути.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 р..
Внести виправлення в третьому абзаці резолютивної частини вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 р. (справа № 398/2196/16-к), та вважати правильним «строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 21.06.2016 року,», замість невірного «рахувати з 21.06.2016 року».
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий
Єдиний унікальний номер:448/1521/16-к
Провадження № 1-кп/448/146/16
У Х В А Л А
15.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 19.10.2016р. за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, в залі суду м.Мостиська на 09 год. 18.11.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1604/1990/2012
провадження № 1/1604/156/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Павлійчук А.В.,

при секретарі Волошенко С.Я.,

з участю прокурора Журба К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища Градизьк, вул. Свердлова, 8, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовонезобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Глобинським районним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 20.12.2012 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися з невідомих причинин, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Тому суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне здійснити привід свідків до суду на 24.12.2012 року на 14 год. 15 хв.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24.12.2012 року о 14 год. 15 хв. свідків:

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області.

- ОСОБА_2, мешканця згідно обвинувального висновку вул. Колгоспна, 18, с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області.

- ОСОБА_3, мешканку згідно обвинувального висновку вул. Приморська, 52, с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області.

- ОСОБА_4, мешканку згідно обвинувального висновку вул. Колгоспна, 2/36, с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області.

Виконання приводу на вказані дату та час доручити Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Глобинського РВ Полтавської області.

Копію постанови для контролю направити прокурору Глобинського району Полтавської області.

СУДДЯ А.В. ПАВЛІЙЧУК
Справа № 466/8411/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ЛВК ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв"язку клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

28.09.2016 р. ОСОБА_6 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У судовому засіданні ОСОБА_6 своє клопотання підтримав та просив суд його задовільнити.

У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання заперечили, оскільки ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.08.2016р. ОСОБА_6 зарахувано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши доводи учасників процесу, думку захисника у підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 засуджений 03 лютого 2016 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 128, 71ч.1, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України йому зарахувано строк попереднього ув`язнення з 28 серпня 2015 року у строк покарання, призначеного за даним вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2016 року залишено без змін. Відповідно до ст. 72ч.5 КК України апеляційним судом зарахувано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 03 лютого 2016 року по 09 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/2681/13-к
провадження № 1-в/488/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву начальника слідчого ізолятора м.Миколаєва щодо уточнення ухвали суду 18.08.2016 року в частині підстав для тимчасового переведення до слідчого ізолятору м. Миколаєва та залишення в названій установі засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
03.10.2016 року від начальника слідчого ізолятора міста Миколаєва надійшла названа заява.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали слідчого провадження за клопотанням прокурора про тимчасове переведення та залишення в названій установі засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
18.08.2016 року, як вбачається з тексту ухвали суду, зазначене клопотання було задоволено. Однак, у резолютивній частині згаданого судового рішення підставою тимчасового переведення до слідчого ізолятору та залишення в названій установі засудженого ОСОБА_4 зазначено лише ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, на підставі ст.. 379, 380 КПК України, суд вважає за необхідне уточнити згадане судове рішення, зазначивши підстави тимчасового переведення до слідчого ізолятору та час залишення в названій установі засудженого ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.. 379, 380, 537,539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Копію ухвали для виконання направити начальникам Арбузинської виправної колонії № 83 УДПтС України в Миколаївській області та слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4142/14-к
Провадження № 1-кп/496/31/16
16 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Біляївським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 направив до суду клопотання у якому просить суд здійснити проведення судового засідання по справі яке відбудеться 07.12.2016 р. о 11-00 годин в режимі відеоконференції з Маліновським районним судом м. Одеса. Клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що він мешкає у АДРЕСА_1 та у зв`язку з великою віддаленістю від розгляду справи, не має можливості брати участь в судовому процесі.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід провести в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.
Керуючись ст. 336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначене на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференцій з Малиновським районним судом м. Одеса.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16 листопада 2016 року
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 10.10.2016 року до ЄРДР
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 10.10.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 10.10.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 10.10.2016 року до ЄРДР, на 24 жовтня 2016 року о 10.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/686/16-к
№ провадження 1-кп/624/55/16
У Х В А Л А

про оголошення розшуку та

зупинення провадження

смт. Кегичівка 17 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року, за визначеною, відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року підсудністю, до Кегичівського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000588 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Ухвалою від 15 вересня 2016 року зазначене кримінальне провадження прийняте до провадження судді ОСОБА_1 , призначені підготовчі судові засідання на 26 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 20 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року, в які обвинувачений не з`явився. Виклики у підготовче судове засідання ОСОБА_4 не отримав, до суду повернулись поштові відправлення з відміткою про уточнення адреси.

Залишилися без виконання дві ухвали суду про привід обвинуваченого. За повідомленням прокурора, місце знаходження його не відоме, адреса проживання, що зазначена у обвинувальному акті, записана із його слів, зі слів співмешканки він знаходиться в м. Одеса.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, його систематичну неявку у судові засідання, відсутністю за місцем проживання та з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 322, 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Либохора Турківського району Львівської області, українець, громадянин України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України до його розшуку.

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , затримати його та доставити під вартою до Кегичівського районного суду Харківської області.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , направити їй копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

0 оголошенням розшуку
Суддя ОСОБА_1
17.11.2016
Справа № 642/9333/15к
Провадження № 1кп/642/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185КК України, -

встановив :
На розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошений в розшук, а кримінальне провадження зупинене до розшуку останнього.

Начальником Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до Ленінського районного суду м.Харкова було направлено лист, у якому зазначалося, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так як, на даний час встановлено місце проживання обвинуваченого та відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ухвалив :
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 02.12.2016р. на 10 год. 30 хв. із викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1