Справа 127/7508/16-к
Провадження 1-кс/127/2844/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимого:

- 22.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 76 ч. І КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців, відповідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки;

- 12.04.2013 року Вінницьким районним судом м. Вінниці за ст.177 ч.2 КК України, штраф 17000 грн.

на теперішній час підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2016, старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що вона здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0002278 від 21.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 24.04.2013 року ОСОБА_4 , шляхом шахрайства, під приводом укладання договору оренди транспортного засобу від 24.04.2013 року з ОСОБА_6 , викликав упевненість про вигідність укладання даного договору і добровільної передачі автомобіля ОСОБА_6 , маючи мету не виконувати умови договору заволодів його транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ЗАЗ-Daewoo Т 131110, 2007 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , тип легковий седан-В, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на 5500 доларів США. Після чого, місце злочину покинув та реалізував даний автомобіль в м. Хмельницькому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1700 доларів США. В подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

За скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайсин, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимий: 22.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч.2, 76 ч.І КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців, відповідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на З роки; 12.04.2013 року Вінницьким районним судом м. Вінниці за ст.177 ч.2 КК України, штраф 17000 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2013 p.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив повторний середньої тяжкості, умисний злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, раніше неодноразово був судимий, тривалий час не, з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, а також те, що перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати проведенню досудового слідства, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні суду пояснила, що органом досудового розслідування на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, останній не перебуває у розшуку.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя