АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2867/16-к Номер провадження 11-сс/786/216/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2016 року, за ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, у травні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на неповне та необґрунтоване проведення досудового розслідування, оскільки у постанові слідчого не обґрунтовано висновок про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 прийнято законно, підстави для його скасування відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 вмотивована тим, що розгляд його скарги проводився поверхово, що слідчим суддею не було в повній мірі досліджене провадження, а також його скарга. Так, слідчим суддею було залишено без уваги, що при закритті кримінального провадження слідчий посилається на показання ОСОБА_9 , які не були враховані, а матеріали провадження складаються тільки з копій документів. Крім того, його скаргу було розглянуто в той час, коли Октябрським районним судом м.Полтави проводився розгляд скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 про відмову в визнанні його потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженні.

Також вказує на те, що судом було порушено строк розгляду скарги, оскільки остання надійшла до суду 03.05.2016 року, а була розглянута 24 травня 2016 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, наданих ним під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, прокурора, який вказував на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та просив відмовити у задоволенні апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відповідність постанови старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.

Виходячи зі змісту вказаної постанови, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях колишнього прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000191 та матеріалів судового розгляду, постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.09.2010р., ОСОБА_7 був звільнений з ІТТ на підписку про невиїзд у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, незважаючи на те, що прокурор ОСОБА_9 вимагав його арешту.

29.09.2010 року прокурор ОСОБА_9 подав завідомо недостовірну апеляційну скаргу на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 27.09.2010 р., навмисно приховавши від суду документи про стан здоров`я ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.10.2010 року скасовано постанову Октябрського районного суду м.Полтави, оскільки прокурор ОСОБА_9 надав недостовірні відомості.

14.01.2011 року прокурор ОСОБА_9 повторно підтримував клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так продовжувалося декілька разів.

Відносно слідчого ОСОБА_9 10.11.2015 року Печерським районним судом м.Києва зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_9 , до ЄРДР.

11.01.2016 року ГПУ зареєструвала кримінальне провадження № 0000191 та направила для організації досудового розслідування в Прокуратуру Полтавської області.

29.03.2016 року постановою слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території доручено СВ прокуратури Харківської області провести допит в якості свідка ОСОБА_7 з приводу його заяви про вчинення прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, за результатами якого 07.04.2016 року вказане доручення було виконано та відібрано в ОСОБА_7 відповідні пояснення.

05.04.2016 року постановою слідчого відмовлено у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Після чого постановою слідчого від 20 квітня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 11.01.2016 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчим проведено увесь обсяг необхідних та достатніх дії, які передбачені ст.91 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.
При розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої старшим слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих та допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення.

Крім того, слід зазначити що під час здійснення нагляду за ходом досудового розслідування кримінальної справи №59100063 ОСОБА_9 здійснював окремі наглядові функції за дорученням керівництва відділу. Вказівки щодо здійснення нагляду по даній справі отримував безпосередньо від начальника відділу прокуратури області і вони стосувалися підтримання подання слідчого про взяття під варту ОСОБА_7 , участь в апеляційному провадженні та під час розгляду подання про продовження терміну тримання під вартою. Самі подання вивчались ОСОБА_9 на предмет наявності підстав для їх погодження заступником прокурора Полтавської області.

Тому, достатньо ретельно перевіривши доводи, які були викладені в скарзі, слідчий суддя вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4