Справа № 300/318/16-к
Провадження № 1-кс/300/131/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2016 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Воловець в залі судового засідання скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000052 від 24.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 26.02.2016 року звернувся до Воловецького відділення поліції з повідомленням про злочин, в порядку ст. 214 КПК України, а 31.03.2016 року по пошті отримав від свого батька ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року, яку слідчий СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 вручила ОСОБА_6 29.03.2016 року, в той час як заявником являється саме він, а не його батько ОСОБА_6 . Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та прийнятою передчасно.

23.06.2016 року по даній скарзі відкрито провадження.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з?явився, просить розглянути скаргу без його участі.

В судове засідання слідчий СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явилася, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду скарги було витребувано кримінальне провадження та заслухано прокурора, який вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальноому провадженні допущено ряд помилок.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, ознайомившись із матеріали кримінального провадження №0000052, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження виявлено розбіжності щодо особи заявника, а саме: із витяга з кримінального провадження, з рапорта ст. інспектора чергового Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 від 02.03.2016 року та заяви про злочин від 26.02.2016 року вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України звернувся ОСОБА_4 , однак у фабулі ЄРДР та постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено чомусь про надходження заяви від ОСОБА_6 . Фактично заявником являється ОСОБА_4 , хоча в постанові про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року заявником вказано ОСОБА_6 .

Крім цього, слідчим не допитано ні заявника ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 , що являється неприпустимим. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, слідчі дії проведені поверхово, по даному кримінальному провадженні неповно досліджені всі обставини.

Повідомлення та копія постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року чомусь адресовані ОСОБА_6 , в той час, як заявником являється ОСОБА_4 .

Ст. 303 ч.1 п.3 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що постанова слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року є незаконною, такою, що суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000052 від 24.03.2016 року - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 24.03.2016 року, винесену слідчим СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 - скасувати.

Відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052, про що повідомити заявника ОСОБА_4 .

Копію постанови надіслати прокурору для відома, слідчому ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1