Провадження №1-кс/127/8563/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6», сірого кольору, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із СІМ-картою номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 4», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , із СІМ-картою номер НОМЕР_4 ; піджак від костюма темно-синього кольору із нашаруванням люмінісцентних речовин,за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 27.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 , займає посаду начальника відділу Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище, та є державним службовцем, посада якого належить до посад державної служби категорії Б.

Відповідно до підпункту 11 пункту 4 Положення про Управління (відділ) Держгеокадастру у районі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України №14 від 03.02.2015, Управління (відділ) відповідно до покладених до нього завдань веде поземельні книги та видає витяги із Державного земельного кадастру.

Так, 11.11.2016 біля 11.20 ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи, а саме, на тильному дворі адмністративної будівлі Калинівського районного центру зайнятості за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Нестерчука 43а, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 300 доларів США, окрім попередньо незаконно одержаної неправомірної вигоди 15.09.2016 від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів у розмірі 1700 доларів США, за внесення змін до Державного земельного кадастру, та видачу відповідного витягу із Державного земельного кадастру зі зміною права власності із орендаря на суборендаря, земельної ділянки водного фонду, розташованої за межами населеного пункту с. Польова Лисіївка Кіровської селещної ради Калинівського району Вінницької області, загальною площею 10.9445 га.

11 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 12 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

У ході огляду місця події 11.11.2016 в приміщені службового кабінету ОСОБА_4 який знаходитися у приміщенні адміністративної будівлі Калинівського районного центру зайнятості відділу за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Нестерчука 43а, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 6», сірого кольору, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із СІМ-картою номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 4», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , із СІМ-картою номер НОМЕР_4 .
Крім того, в ході проведення огляду місця події 11.11.2016, на задньому дворі адміністративної будівлі Калинівського районного центру зайнятості, розташованої за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Нестерчука 43а, у ОСОБА_4 було вилучено піджак від костюма темно-синього кольору із нашаруванням люмінісцентних речовин.
Приймаючи до уваги те, що вказані вище мобільні телефони належні підозрюваному ОСОБА_4 можуть бути використані з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертизи, є необхідність у накладенні арешту на вказані речі (об`єкти), а саме тимчасовому позбавленні підозрюваного можливості відчужувати майно, а також заборони розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 6», оскільки даний телефон належить тещі підозрюваного.
Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що санкція статті по якій підозрюється підозрюваний, передбачає конфіскацію майна, а також те, що мобільні телефони належні підозрюваному ОСОБА_4 , при цьому, суду не надано жодного доказу в підтвердження того, що мобільний телефон марки «iPhone 6» належить іншій особі, також дані докази можуть бути використані з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертизи, як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення є необхідність у накладенні арешту на вказані речі (об`єкти), а саме тимчасовому позбавленні підозрюваного можливості відчужувати майно, а також заборони розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 ,а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6», сірого кольору, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із СІМ-картою номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 4», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , із СІМ-картою номер НОМЕР_4 ; піджак від костюма темно-синього кольору із нашаруванням люмінісцентних речовин, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6», сірого кольору, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із СІМ-картою номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 4», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , із СІМ-картою номер НОМЕР_4 ; піджак від костюма темно-синього кольору із нашаруванням люмінісцентних речовин.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя