Справа № № 585/3724/16-к
Номер провадження 1-кс/585/656/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Агрофірма Федька» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «АФ Федька» - ОСОБА_4 звернувся в суд, в інтересах ТОВ «Агрофірма Федька» зі скаргою, в резолютивній частині якої просить: зобов`язати слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 письмово повідомити адвоката ОСОБА_4 , про результати розгляду його заяви від 19.08.2016 про залучення ТОВ «Агрофірма Федька» до провадження як потерпілого згідно вимог та у строки, передбачені ст. 220 КПК України. В обґрунтування скарги вказав, що 3 серпня 2016 року СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. до ЄРДР за № 0000897 внесено відомості за фактом заподіяння ТОВ «Агрофірма Федька» значної матеріальної шкоди. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 365-2 КК України. Проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 . Між ТОВ «АФ Федька» і адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги. 19.08.2016 адвокатом подано заяву про залучення ТОВ «АФ Федька» до провадження як потерпілого. Вказану заяву було отримано уповноваженою особою 25.08.2016. Проте станом на 6 вересня 2016 року ні адвокат ні інший представник ТОВ «Агрофірма Федька» не отримано відповіді про результати вказаної заяви. Таку бездіяльність слідчого вважає протиправною виходячи з вимог ч.2 ст. 55, ст.ст. 7, 9, 24, 28, 220 КПК України. В зв`язку з тим, що заяву отримано 25 серпня 2016, слідчий протягом трьох днів (26-28 серпня 2016) розглядає її та повідомляє адвоката про результати даної заяви. Отже перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого розпочався 29 серпня 2016 року і закінчується 7 вересня 2016.

Представник ТОВ «АФ Федька» - ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова про відмову в задоволенні клопотання мається і слідчий повідомляв про прийняте рішення представника ТОВ.

Про застосовування технічних засобів фіксування сторони не клопотали, в зв`язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Постановою, яка винесена 29 серпня 2016 року слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000897 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КПК України, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.08.2016 року. Підставою прийняття такого рішення, в описово-мотивувальній частині постанови, слідчий вказав, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України по факту неправомірних дій з боку арбітражного керуючого ОСОБА_6 , тому він чи особа, з якою договір заключено від його імені не може представляти інтереси підприємства як потерпілого. Крім того 05.08.2016 року засновник ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_7 , яка є заявником у кримінальному провадженні на дії ОСОБА_6 звернулася з заявою про визнання ТОВ «Агрофірма ім. Федька» потерпілим, а її представником потерпілого. Її зава задоволена.

За таких обставин суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що доказів направлення заявнику постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано.

Відповідно ч.2 ст. 200 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Агрофірма Федька» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 письмово повідомити адвоката ОСОБА_4 , про результати розгляду його заяви від 19.08.2016 про залучення ТОВ «Агрофірма Федька» до провадження як потерпілого згідно вимог та у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1