Справа № 569/9364/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме будучи 15.03.2016 року засудженим Рівненським міським судом до покарання у вигляді штрафу, вчинив злочин проти власності.

ОСОБА_4 , 24 травня 2016 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до кімнати № НОМЕР_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «Saturn ST- МW7159G» вартістю 1006,40 грн. та мультиварку марки «Delfa DМС-50» вартістю 536,67 грн., які належать останньому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1543,07 гривень.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно з проникненням у житло.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 24 травня 2016 року, зайшов до свого знайомого в гості в гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 , проходячи по коридору помітив, що замок вхідних дверей до кімнати № 113 можна зламати, потім зламав замок та проник до кімнати, звідки викрав мікрохвильову піч марки «Saturn ST- МW7159G» та мультиварку марки «Delfa DМС-50», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викрадені речі продав невідомій особі за 300 гривень, а виручені кошти витратив на власні потреби. Збитки потерпілому відшкодував повністю. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий, має задовільний стан здоров`я, посередньо характеризується за місцем проживання, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому випробувального терміну передбаченого ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 527,76 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1