АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1072/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1325/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного та прокурора на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 08 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 110240 грн. (судова справа а.с.52-53).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, маючи умисел направлений на незаконне придбання, носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, 13.08.2016 року на автомобілі марки «Мерседес бенс С180», рухався по автодорозі Київ Харків-Довжанський в напрямку м. Харків, де близько 19-00 год. був зупинений працівниками поліції на стаціонарному посту РДПС ГУ НП в Харківській області місце дислокації м. Валки, розташованого за адресою: вул. Харківська, б.129, м. Валки, Харківська область. Вийшовши із автомобілю, ОСОБА_7 був запрошений працівниками поліції для перевірки документів до кімнати стаціонарного посту, де працівники поліції під час перевірки документів помітили в шкіряній сумці ОСОБА_7 предмет зовні схожий на пістолет та викликали слідчо-оперативну групу, яка виявила пістолет CS MODEL 75 cal.9 PARA № НОМЕР_1 із магазином з патронами в кількості 15 шт. та предмет циліндричної форми зовні схожий на глушник.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та повністю визнав свою провину.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 750 мінімальних заробітних плат в сумі 1033500 грн., посилаючись на те, що наявність вогнепальної зброї із глушником та набоями до неї свідчить про наявність підстав вважати, підозрюваний міг готуватись до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на посягання на територіальну цілісність і недоторканість України. Крім того, судом не враховано факт проходження ним військової служби на території АР Крим, наявність відповідних навичок та спеціалізації.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, доводи захисника про необхідність задоволення його вимог та незгоду з вимогами прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За свідченням працівника РДПС ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 13.08.2016 року о 18-45 годині ним було зупинено автомобіль з іноземними номерами, водій якого не був пристебнутий паском безпеки. В ході огляду автомобіля була виявлена сумка з предметами схожими на пістолет та бойові патрони. Сам ОСОБА_7 не заперечував своєї вини в інкримінованому йому злочині. Вчинення ОСОБА_7 правопорушення, підтверджується також протоколом огляду місця події від 13.08.2016 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2016 року; висновком судово-балістичної експертизи №29 від 14.08.2016 року.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працює тривалий час, під час особистого обшуку у нього виявлені фрагменти аркушів паперу із номерами телефонів РФ, що свідчить про наявність великої кількості знайомих та родичів на території РФ, та в зв`язку з чим має можливість переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, в зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Що стосується апеляційної скарги прокурора, то його посилання на проходження ОСОБА_7 військової служби на території АР Крим та невідповідність розміру застави його сімейному стану не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг як прокурора так і захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 08 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: