Справа № 212/3662/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

212/3662/16-к
1-кс/212/592/16

ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
29 червня 2016 року. Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українец, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками ст.395 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 11.06.2014 року постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відносно до п. «г» ст. 5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, з обмеженням у вигляді:

- Заборонити знаходження в закладах продажу спиртних напоїв на розлив;

- Заборонити покидати місце мешкання в період часу з 21.00 годин до 05.00 годин ранку;

- Заборонити покидати місто мешкання без дозволу керівника ОВС;

- Зобов`язати явкою 4 рази на місяць до ОВС;

встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженнями якого він був ознайомлений письмово.

10.07.2014 року відповідно до вимог п. 5, 7 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі, під час проведення бесіди, ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України (самовільне залишення місця мешкання за адресою мк-н. 4 Зарічний 6/36).

09.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу щодо продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 терміном на 6 місяців, оскільки ОСОБА_5 05.03.2015 року був притягнутий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 гривня, 05.03.2015 року був притягнутий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень, 25.03.2015 року був притягнутий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень, 06.05.2015 року був притягнутий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень.

09.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу щодо продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 терміном на 6 місяців, оскільки ОСОБА_5 . 05.08.2015 року ОСОБА_5 притягнутий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 180 гривень, 12.08.2015 року притягнутий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень, 30.09.2015 року притягнутий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень, 11.11.2015 року притягнутий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень,

23.04.2016 року в.о. начальника Ц. Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та винесено попередження з приводу розпиття спиртних напоїв по вул. Миколаївське шосе 4 в м. Кривому Розі.

28.04.2016 року гр.-н ОСОБА_5 останній раз з`явився до Жовтневого ВП КВП, на реєстрацію, після чого без дозволу органів поліції залишив місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , мешкав за адресою, АДРЕСА_2 .

Тобто, ОСОБА_5 будучи 11.06.2014 року попередженим, що відносно нього Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено постанову про адміністративний нагляд строком на 12 місяців, не виконуючи покладені на нього даною постановою обов`язки, самовільно, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто не бажаючи, того, щоб працівники Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювали за ним контроль і розуміючи злочинний характер своїх дій залишив місце свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 переїхавши на постійне місце проживання, без письмового дозволу керівника Жовтневого ОВС, за адресою, АДРЕСА_2 , де проживав з 05.05.2016 року, тим самим умисно порушив правила адміністративного нагляду.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ст.395 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 16.06.2016 року, правова кваліфікація ст.395 ч.2 КК України.

24 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України. Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час., не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1