Справа № 526/1145/16-к
Провадження № 1-кп/526/110/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000408 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 21.02.2012 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік, 11.03.2013 року знято з обліку по відбуттю покарання;

- 28.12.2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

11.05.2016 року близько 14 години громадянин ОСОБА_4 , перебував на території Гадяцького вищого професійного аграрного училища, що знаходиться в м. Гадячі Полтавської області по вул. 50 років Жовтня, 88, в пошуках вбиральні.
Побачивши незамкнене підвальне приміщення навчального корпусу Гадяцького вищого професійного аграрного училища, він потрапив до середини вищевказаного підвального приміщення навчального корпусу, в першій кімнаті якого він помітив велосипед типу «гірський» марки «Pininfarina» зеленого кольору з шинами «OINNOVA 54-539», вартістю 1 551 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 04 коп., належний ОСОБА_6 , після чого у нього виник намір заволодіти ним. Далі, перебуваючи у вищезазначеному приміщенні, побачивши даний велосипед, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за ч. 2 ст. 185 КК України, діючи таємно, протиправно, повторно, з прямим умислом, корисливими мотивами та метою, здійснив його викрадення.
Вказаний велосипед ОСОБА_4 перевів до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , що розміщене неподалік, а саме: по АДРЕСА_2 , та помістив його там до господарського приміщення, тим самим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном як своїм власним, де і був викритий працівниками поліції.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суду пояснив, що того дня перебував на території Гадяцького вищого професійного аграрного училища в пошуках вбиральні. Цього ж дня, близько 14 год. через відкриті двері спустився до підвального приміщення, що знаходиться на території вищезазначеного навчального закладу, на вході якого стояв спортивний велосипед зеленого кольору. Після цього, він виніс його на гору та поїхав на ньому до знайомого ОСОБА_7 , що проживає близько 500 м від Гадяцького вищого професійного аграрного училища. Без відома власника ОСОБА_7 він поставив велосипед біля сараю на території подвір`я останнього, маючи намір покататись та повернути його власнику. Намір продавати його не мав. Через деякий час, коли він вийшов на вулицю, то побачив власника велосипеду та працівників поліції, які його затримали.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він є керівником вокального гуртка Гадяцького вищого професійного аграрного училища, заняття якого він проводить у підвальному приміщенні навчального корпусу Гадяцького вищого професійного аграрного училища. Так, 11.05.2016 року в проміжок часу між 13 год. та 14 год. він приїхав на власному велосипеді марки Pininfarina зеленого кольору до даного приміщення, де почав підготовку до занять. Велосипед він опустив до підвального приміщення та поставив при вході до залу, де він проводить заняття, розпочавши підготовку до гуртка, а саме: співав у мікрофон. Доступ до підвалу був вільний. Через деякий час він помітив відсутність власного велосипеду, після чого він розпочав його пошуки. Вийшовши на вулицю, він побачив дітей, які йому повідомили куди саме подівся велосипед. Після цього, він викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції він помітив, як з подвір`я, на яке вказали діти, як місце знаходження велосипеду, вийшла особа, яка схожа за прикметами на особу, яку описали діти. Вказана особа була затримана працівниками поліції, а велосипед знайдено в сараї на території господарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що того дня в обідній час він перебував з ОСОБА_8 в будинку. Потім, до них прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Після цього, він запропонував хлопцям випити спиртні напої. ОСОБА_4 вживав пиво, а він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 горілку. Коли саме він помітив на подвір`ї велосипед з впевненістю сказати не може. ОСОБА_4 декілька разів відлучався від їх компанії, а останній раз повернувся приблизно одночасно з працівниками поліції. Також повідомив, що коли розпочався дощ, він помістив велосипед до сараю.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 11.05.2016 року він зустрівся з ОСОБА_4 та разом з ним прийшов до свого друга ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 , де вже також був ОСОБА_8 . Після цього, вони сіли за стіл у літній кухні та почали розпивати спиртні напої. Близько двох разів ОСОБА_4 виходив з приміщення літньої кухні. Коли останній раз ОСОБА_4 виходив з приміщення, то повернувся вже з працівниками поліції. Коли саме з`явився велосипед у прибудові до кухні він пояснити не зміг.

Відомості про дану подію зареєстровані в ЄРДР 11.05.2016 року за № 0000408.

Відповідно рапорту старшого інспектора-чергового Гадяцького відділу поліції ОСОБА_10 11.05.2016 року о 14 год. 00 хв. до чергової частини Гадяцького відділу поліції по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_3 , невідома особа скоїла крадіжку належного йому велосипеда.

Протоколом огляду від 11.05.2016 року разом з фототаблицею до нього встановлено, що в АДРЕСА_2 , в господарстві ОСОБА_7 в приміщенні сараю було виявлено та вилучено велосипед спортивного типу «Fininfanina», на якому встановлено шини «OINNOVA 54-539». Зі слів присутнього при проведенні огляду ОСОБА_6 даний велосипед належить йому та був викрадений з підвального приміщення Гадяцького ВПАУ.

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2016 року разом з фототаблицею та відеозаписом слідчої дії до нього, з участю потерпілого ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, в ході якого останній надав пояснення щодо обставин зникнення та виявлення належного йому велосипеду «Fininfanina».

В процесі судового розгляду було встановлено, що велосипед марки саме Pininfarina був викрадений ОСОБА_4 , що не заперечувалось учасниками судового розгляду.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.2016 року разом із схемою, фототаблицею та диском з відеозаписом слідчого експерименту до нього, з участю свідка ОСОБА_9 було проведено слідчий експеримент, в ході якого останній надав пояснення щодо подій, які відбулися 11.05.2016 року, а також показав на місці, що у літній кухні господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 відпочивали за столом, а також вказавши на даний стіл.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року разом із схемою, фототаблицею та диском з відеозаписом слідчого експерименту до нього, з участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_4 надав пояснення щодо подій, які відбулися 11.05.2016 року, а також показав на місці, як відбувалися події, а саме: як по вул. Волгоградській в м. Гадяч він побачив відкриті двері до підвального приміщення, спустившись сходами вниз вказав на місце, де стояв велосипед, а потім продемонстрував яким чином він викрадав даний велосипед, після чого доставив даний велосипед до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який поставив до опори, що знаходиться на відстані близько 1 м від вхідних дверей літньої кухні.

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднана з проникненням до приміщення, зазначивши, що 11.05.2016 року близько 14 години громадянин ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за ч. 2 ст. 185 КК України, діючи з прямим умислом, маючи корисливі мотив та мету, прибув для здійснення таємного викрадення чужого майна до незамкненого підвального приміщення навчального корпусу Гадяцького вищого професійного аграрного училища, що знаходиться в м. Гадячі Полтавської області по вул. 50 років Жовтня, 88.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 проник до середини вищевказаного підвального приміщення навчального корпусу, звідки викрав велосипед типу «гірський» марки «Fininfanina» зеленого кольору з шинами «OINNOVA 54-539» вартістю 1 551 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 04 коп., належний ОСОБА_6 .
Органи досудового слідства на доведеність вини ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщенняпослались на протокол огляду, дані протоколу слідчого експерименту, а також висновки експерта та покази свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного злочину не визнав, суду пояснив, що до незамкненого підвального приміщення навчального корпусу Гадяцького вищого професійного аграрного училища він зайшов з метою пошуку вбиральні та не збирався викрадати майно.
Дослідивши та перевіривши всі надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що висновок досудового слідства про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщенняне ґрунтується на законі та не заснований на матеріалах провадження.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10«Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Залежно від того, які фактичні ознаки складу суспільно небезпечного діяння будуть установлені, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, що містяться у кримінально-правовій нормі, та від того, як вони трактуються й застосовуються на практиці, можна виділити фізичний та юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття «проникнення». Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у сховище; б) спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилося), за яких відбулося входження чи потрапляння у сховище. Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у сховище (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (потрапляння чи входження) у сховище, передбачення наслідків свого діяння.
Факт входження, потрапляння у сховище чи поява у ньому іншим способом у поєднанні з іншими зовнішніми поведінковими проявами дають можливість визначити об`єктивну сторону суспільно небезпечного діяння. Із хронології та послідовності цих дій можна з`ясувати, зокрема, чи існували і які саме обмеження в доступі до майна, а також визначити, що, встановлюючи у певний спосіб безперешкодний (вільний) режим доступу до майна, його власник чи володілець не обмежує в цьому нікого, серед них, по суті, й особу, яка використовує такий спосіб доступу з умислом заволодіти чужим майном.
Зовнішній прояв діяння розкриває внутрішній (психологічний) процес діяння, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно небезпечного діяння.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд встановив наступне.

З переглянутого в судовому засіданні відеофайлу зі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , вбачається приміщення, яке має вхідні двері та сходи вниз, що ведуть до підвального приміщення з вхідними дверима. Спустившись до підвального приміщення потерпілий ОСОБА_6 повернув вліво та показав місце, де знаходився велосипед та місце, де знаходився сам ОСОБА_6 . Після цього, піднявшись по сходам, він попрямував по вул. Волгоградська в м. Гадяч та показав домоволодіння, на території якого було виявлено його велосипед.

Також, згідно показів потерпілого ОСОБА_6 останній проводить там заняття гуртка з вокалу, тому вхід в дане приміщення протягом часу знаходження ОСОБА_6 в приміщенні був вільним для будь-якої особи.

Жодних доказів на підтвердження щодо проникнення ОСОБА_4 до незамкненого підвального приміщення навчального корпусу Гадяцького вищого професійного аграрного училища саме з умислом на викрадення майна стороною обвинувачення не надано.
Суд вважає, що в даному випадку мали виникнення умислу на викрадення велосипеду після того, як обвинувачений потрапив до приміщення та помітив дане майно.

Згідно ст. 62 ч. 3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. п. 18, 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року № 5 при наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин, ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.
За таких обставин суд вважає необхідним у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, що покращує становище обвинуваченого та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, суд визнає висновок експерта № 1905/8 від 19.05.2016 року недопустимим доказом, оскільки даний висновок надано особою, про яку відсутні відомості щодо отримання нею кваліфікації судового експерта, а лише наявне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

Згідно висновку експерта № 322 від 03.08.2016 року разом з доданою до нього ілюстративною таблицею, вартість велосипеду «Pininfarina» (без вартості відсутніх комплектуючих, за умови технічної справності), з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу) станом на момент проведення експертизи може складати 1 575,00 грн.

Враховуючи, що прокурором не було змінено обвинувачення в частині матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 , а висновком експерта № 322 від 03.08.2016 року було встановлено вартість велосипеду у сумі 1 575,00 грн., що є більшою від суми, встановленої органами досудового розслідування, тому суд не може в даному випадку вийти за межі висунутого обвинувачення, оскільки це погіршує становище обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Враховуючи, що обвинувачений визнав всі фактичні обставини у справі, які встановлені судом, в також надавав відповідні покази, брав участь в слідчих діях, тому суд приходить до висновку про наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Так, органами досудового розслідування було інкриміновано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, проте даний факт заперечується обвинуваченим. Також, ні письмовими доказами, ні показами свідків не доведено вживання ОСОБА_4 спиртних напоїв саме до часу вчинення злочину. Крім цього, суду не надано доказів щодо того чи проводилось медичне обстеження ОСОБА_4 на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з абзацу 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
При призначенні ОСОБА_4 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої обставин, особу обвинуваченого, якого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.12.2015 року було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив злочин в період іспитового строку, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з 2010 року з діагнозом F11.25, ППРО, синдром залежності, згідно характеристики, наданої виконавчим комітетом Краснолуцької сільської ради, ОСОБА_4 не працює, разом з матір`ю веде домашнє господарство, за порушення громадського порядку не притягувався, компрометуючих даних про нього немає, думку потерпілого, тому суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Матеріальну шкоду у сумі 1 551,04 грн. потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено.

Також, враховуючи положення ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні у сумі 351,84грн.

Питання речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 337, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, ?

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.12.2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обраховувати з 27 травня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання весь період перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту з 27 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- велосипед гірського типу марки «Pininfarina», який передано ОСОБА_6 під схоронну розписку на зберігання залишити у його власності;
- диск, який після перегляду в залі судового засідання Гадяцького районного суду поміщено в паперовий пакет та опечатано печаткою «канцелярія» Гадяцького районного суду 08.07.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 351 грн. 84коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1