АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/650/16 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області м. Запоріжжя провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на дії органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, внаслідок чого скасовано постанови слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області від 16 вересня 2016 року та від 21 вересня 2016 року. Зобов`язано відповідальних осіб слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області провести відповідні слідчі дії, які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року. Зобов`язано відповідальних осіб - слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області після проведення відповідних слідчих дій та з урахуванням нових обставин справи, вирішити питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 . У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (арк. справи 33 -34).

20 жовтня 2016 року від прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 року, в якій прокурор просить роз`яснити ухвалу з наступних питань:

- па підставі яких норм Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням прямої заборони на проведення слідчих дій після закінчення досудового розслідування, закріпленої у ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчий орган досудового розслідування прокуратури Запорізької обласні, згідно резолютивної частини зазначеної ухвали, повинен проводи слідчі дії, які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року;

- які саме слідчі дії за клопотанням підозрюваного ОСОБА_7 мають бути проведені органом досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 p.;

* які саме слідчі процесуальні дії в кожному із наведених варіантів та на підставі яких вимог КПК України має здійснити орган досудового розслідування: 1) провести відповідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві щодо перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 , передбачених ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України та ст. 190 КК України, чи вирішити питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного;

* у чому полягає порушення права на захист, та які саме вимоги закону, які підлягають обов`язковому виконанню було порушено стороною обвинувачення.

Залишаючи без задоволення заяву про роз`яснення судового рішення від 30.09.2016 року, слідчий суддя зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, оскільки порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, а ухвали слідчого судді, на відмінну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, як стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке, відповідно до положень ст. 380 КПК України, може бути роз`яснено за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 року щодо залишення без задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення. Призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у тому ж суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував, що норми КПК України передбачають використання положень ст. 380 КПК України під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України їх розгляд здійснюється слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Так зазначає, що КПК України визначено, що положення закону про роз`яснення судового рішення мають застосовуватися під час судового провадження, а під час досудового розслідування лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження у нормі КПК України, в даному випадку ч. 1 ст. 306 КПК України.

Тому, на думку апелянта, ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку статей 303-307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, підлягають роз`ясненню, відповідно до положень ст. 380 КПК України, однак при винесені оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував положень ч. 1 ст. 306, ст. 380 КПК України, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Від захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора надійшли письмові заперечення, в яких він, посилаючись на лист ВССУ від 22.08.2013 року, та судову практику, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою прокурору відмовлено у роз`ясненні судового рішення, залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наполягала на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні ухвали слідчого судді із призначенням нового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, рішення слідчого судді просили залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисників, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положеннями ж ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали, тобто судове рішення слідчий суддя викладає у формі ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить, натомість ч. 1 ст. 306 КПК України навпаки вказується на необхідність здійснення розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року із наведених у ньому мотивів суперечить положенням кримінального процесуального закону, а отже, постановлено, на думку колегії суддів, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді слідчому судді необхідно врахувати наведене в даній ухвалі та, здійснивши розгляд заяви про роз`яснення судового рішення з дотриманням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, постановити рішення, яке відповідало б вимогам КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4