Справа № 404/4351/13-к
Номер провадження 1-кп/404/430/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001200 від 13.02.2013 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5 , пр-ка потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявили клопотання про зміну обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на більш м`який запобіжний заход у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яке підтримали захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор та пр-к потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти клопотання про зміну обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Як зазначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено під час провадження, будь-яких ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду не надано, при цьому судом враховується, що ОСОБА_3 має місце постійного проживання і реєстрації у Кіровоградському р-ні, має родину, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних і родиних зв`язків.

Суду не наведені докази ризиків того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Фактів незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків по провадженню судом не встановлено, а також не встановлено фактів перешкоджання з боку обвинуваченого кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з встановленими обставинами суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому вважає можливим змінити застосований до обвинуваченого запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Змінити застосований по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контроля, строком до 2-х місяців по 23 січня 2017 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за першою вимогою; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області і начальника Кіровоградської УВП 14.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1