Справа № 396/773/16-к
Провадження № 1-кс/396/112/16
УХВАЛА
29.09.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 396/773/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні заявник-захисник ОСОБА_4 разом із підзахисним-обвимнуваченим ОСОБА_5 підтримали заяву та просять відвести суддю ОСОБА_6 , так як головуюча по справі не дає змоги йому як захиснику здійснювати захист обвинуваченого, оскільки головуюча зняла його питання до потерпілого.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, суд ухвалив про розгляд заяви у її відсутність.
Прокурор просить заяву про відвід розглянути та відмовити у її задоволенні через необгрунтованість.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 необґрунтований та необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задовольнити клопотання про відвід судді.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається із заяви про відвід та усних пояснень, захисник посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, згідно якої участь судді в кримінальному провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи зміст заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів, що суддя ОСОБА_6 під час проведення судового засідання упереджено відноситься до постановлення питань захисником до потерпілого, оскільки під час прослуховування диску із аудіозаписом судового засідання від 06.09.2016 року не встановлено обставин, які викликали б сумнівів у її неупередженості, тому суд вважає, що в діях судді ОСОБА_6 , відсутні підстави які б свідчили про упередженність судді та неможливість останньої брати участь у розгляді обвинувального акту в ході розгляду заяви встановлено не було.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В заяві захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , заявленій під час судового розгляду кримінального провадження, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1