н/п 1-кс/640/7998/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника власника майна
ТОВ компанії «Строма» - ОСОБА_5 ,
представника власників майна
ТОВ «Компанія «А-Рент», ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.10.2006 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма» в особі її директора ОСОБА_10 було укладено договір кредиту №805/6/18/6-128, відповідно до якого останні отримали грошові кошти в сумі 1888667 доларів США, що в еквіваленті складало 9500000 гривень. Кінцевим терміном виконання умов договору і повернення кредиту було 18.10.2013.
У якості забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма» той же день було укладено договір іпотеки № 805/13/26/6-1618 та в іпотеку надано нежитлові приміщення в літ «А- 4» та «Б-5» за адресою: АДРЕСА_1 .
В грудні 2013 року виплати за договором кредиту ТОВ Компанія «Строма» припинились. На неодноразові вимоги банку щодо необхідності виконання зобов`язань за кредитним договором керівництво ТОВ Компанія «Строма» не реагувало, а, навпаки, за допомогою підроблених листів ПАТ «Укрсоцбанк», наданих до,: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, зняло заборону на відчуження залогового майна і передало його, чим унеможливило звернення банку до суду із позовом про стягнення залогового майна на користь іпотекоутримувача.
В ході слідства відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в Реєстраційній службі ХМУЮ вилучено листи ПАТ «Укрсоцбанк»:
- від 31.07.2014 за вихідним № 769, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов`язки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у зв`язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , припинено, і банк просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 7940,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,
- від 31.07.2014 за вихідним № 770, відповідно до якого ТОВ компанія «Строма» виконало свої обов`язки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у зв`язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , припинено, і банк просить вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А,
-від 31.07.2014 за вихідним № 771, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов`язки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у зв`язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , припинено, і банк просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Б-5», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А,
- від 31.07.2014 за вихідним № 772, відповідно до якого ТОВ компанія «Строма» виконало свої обов`язки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у зв`язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , припинено, і банк просить вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Б-5», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А,
-без дати та вихідного номеру, відповідно до якого банк не заперечує проти реєстрації та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на майно ТОВ компанія «Строма».
Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» підприємство зазначені листи не надсилало.
Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів № 263 від 12.06.2015:
-бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення № 8535 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дати і номеру, виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки ПАТ «Укрсоцбанк»;
-бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772, відтворені електрографічним способом друку;
-бланк ПАТ «Укрсоцбанк», на якому надруковано лист без дати та реєстраційного номеру, відтворений способом струминного друку;
-відтиски круглої печатки у листах Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дати і номеру,нанесені не печаткою Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», а іншою печаткою.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015, підписи від імені ОСОБА_14 у листах Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дати і номеру, виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою.
Крім того 23.01.2015 СВ Дзержинського РВ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, а саме: до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення начальника управління проблемних кредитів Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" стосовно продажу залогового майна з боку посадових осіб ТОВ "Строма".
Крім того 28.01.2015 СУ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: 09.11.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та ТОВ «Компанія «Строма» (позичальник) було укладено кредитний договір № 010-1/07/1-1120-07, відповідно до якого посадовими особами підприємства-позичальника було отримано від банку кредит в сумі 4500000 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором у той же день між сторонами було укладено договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07, посвідчений приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6. Починаючи з 10.01.2014 посадові особи ТОВ «Компанія «Строма» перестали виконувати свої зобов`язання по кредитному договору і перераховувати банку грошові кошти. На письмові вимоги банку погасити заборгованість вони не реагували, рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2014 про відшкодування завданих банку збитків, проігнорували і, навпаки, зловживаючи довірою банку, маючи умисел на неповернення отриманих відповідно до кредитного договору грошових коштів, за попередньою домовленістю і в групі з фізичними особами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , шляхом підробки відчужили залогове майно. Таким чином, злочинними діями посадових осіб ТОВ «Компанія «Строма», що діяли в групі з фізичними особами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» завдано матеріальну шкоду на суму 2220753 гривні 62 копійки, що є крупним розміром.
Досудовим слідством встановлено, що під час вчинення протиправних дій посадові особи ТОВ «Компанія «Строма» подавали до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області листи від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до яких ТОВ «Компанія «Строма» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 010-1/07/1/1120-0 від 09.11.2007 і договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв. м, літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м.Харків, пров. Сімферопольський, 6, втратив свою силу. На підставі саме цих листів Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області було знято заборону на відчуження вищезазначеного нерухомого майна ТОВ «Компанія «Строма», внаслідок чого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про його арешт та конфіскацію.
В ході слідства на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вилучено копії реєстраційних справ на нежитлові приміщення, які виступали у якості залогового майна по договору іпотеки №010- 1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007 та оригінали листів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»:
-від 09.09.2014 за вих.№ С15-171-1-7/323, відповідно до якого у зв`язку з виконанням ТОВ Компанія «Строма» зобов`язань перед банком по погашенню кредиту за кредитним договором № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 вважається припиненим договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007 і банк просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6;
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 260 від 11.06.2015:
-бланки листів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.09.2014 на ім`я начальника Реєстраційної служби за вихідними № Є15-171-1-7/323 та № С15- 171-1-7/324 виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а відтворені способом струминного друку;
-відтиски круглої печатки на них нанесені не печаткою Базового відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а іншою печаткою.
Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 261 від 12.06.2015, підписи від імені ОСОБА_22 в листах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.09.2014 на ім`я начальника Реєстраційної служби за вихідними № СІ5-171-1-7/323 та № С15-171-1-7/324, виконані не ОСОБА_22 , а іншою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2014 ТОВ «Компанія «Строма» заставне майно, а саме нежитлову будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було відчужено ОСОБА_11 , яка як встановлено спільно проживає за адресою: АДРЕСА_4 , пов`язана спільним побутом, має взаємні права та обов`язки, не перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_7 , сином ОСОБА_10 , таким чином відповідно до п.14 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_11 підпадає під визначення члена сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_23 та зазначена будівля після її реалізації фактично є власністю та перебуває у користуванні родини ОСОБА_24 .
Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_32 (на яку ОСОБА_25 вказувала в своїх показаннях як на ОСОБА_33 ) вилучено мобільний телефон в пам`яті якого виявлені контакт « ОСОБА_34 » НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до речей і документів за номером телефону ОСОБА_32 НОМЕР_2 та вивченням вказаної інформації встановлено, що за період часу з 02.01.2013 по 30.12.2014 між ОСОБА_35 та ОСОБА_36 мало місце 2341 телефонних з`єднань, крім того встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року мало місце 8 телефонних з`єднань між абонентом за номером телефону ОСОБА_32 НОМЕР_2 та номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . Крім того встановлено, що протягом вересня-грудня 2014 року мало місце 87 телефонних з`єднань між абонентами номер НОМЕР_4 який належить ОСОБА_25 та НОМЕР_5 який належить ОСОБА_37 .
Одну із основних ролей по виведенню об`єктів нерухомості з під іпотеки був громадянин ОСОБА_35 , який на той час користувався наступними мобільними номерами: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . Так вдалось встановити, що саме ОСОБА_35 отримував грошові кошти від представників ТОВ компанія «Строма» ( ОСОБА_7 ) за вирішення питання зі зняття з іпотеки об`єктів нерухомості, які були залоговим майном, та передавав їх далі гр. ОСОБА_25 , яка використовуючи підроблені листи з банківських установ зняла заборону на відчуження об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_5 .
Сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що вищезазначені факти вказують на те, що група осіб до яких, зокрема, входять ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , ОСОБА_25 та адвокат ОСОБА_49 , метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 1 млн. 800 тис доларів США, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , з подальшим фіктивним перепродажем приближеним до них фізичних осіб.
Крім того, зазначені предмети та документи безпосередньо входять до переліку речей і документів дозвіл на відшукання яких надано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. Тобто виявленням та вилученням вказаних предметів та документів досягнуто мету обшуку та виконано ухвалу слідчого судді.
06.10.2016 по кримінальному провадженню призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу вилученої комп`ютерної техніки, з метою виявлення інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, відновлення видаленої інформації.
Крім того під час проведення обшуку за вказаною адресою виявлені та вилучені документи стосовно земельних ділянок, оформлених на ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб.
Документи із підписами ОСОБА_10 необхідно під час досудового розслідування використати для проведення судових почеркознавчих експертиз.
Слідчий вказує в клопотанні, що вилучені документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, їх необхідно використати під час проведення судової економічної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи, для яких відповідно до методики проведення судових експертиз необхідно надати оригінали вказаних документів, а також документи, які містять в собі вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_10 , вказані зразки почерку та підписів містять в собі документи за період з 2007 року по теперішній час, які вилучені під час обшуку 05.10.2016, у зв`язку із чим вони також мають доказове значення у кримінальному провадженні. Вилучена під час проведення обшуку комп`ютерна техніка має доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що використовувалася для складання кредитної, іпотечної та іншої документації, яка має значення для досудового розслідування, містить в собі переписку засобами електронної пошти яка має доказове значення у кримінальному провадженні, так як листування нею здійснювалось під час вчинення кримінального правопорушення.
Вилучення вказаних предметів та документів було метою проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_50 21.09.2016, у зв`язку із чим із відшуканням вказаних речей і документів досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину.
Крім того, під час досудового розслідування з метою встановлення на вилучених системних блоках персональних комп`ютерів та ноутбуках серед наявної та видаленої інформації тієї, яка має доказове значення у кримінальному провадженні 06.10.2016 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, у зв`язку із тим, що встановити наявність зазначеної інформації на носіях можливо лише експертним шляхом.
Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що вилучені документи щодо оборудок із земельними ділянками підтверджують факти отримання доходів від вчиненого злочину. Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 використовували кошти здобуті внаслідок незаконного використання приміщень за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме здачі їх в оренду після зняття за підробленими документами з них іпотеки та заборони відчуження для придбання на них земельних ділянок.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, переліченого в клопотанні.
Представник власника майна ТОВ компанії «Строма» - ОСОБА_5 покладався при вирішенні клопотання на розсуд суду, не заперечував проти арешту майна, вказуючи також, що частина документів може бути використана у справі про банкрутство.
Представник власників майна ТОВ «Компанія «А-Рент», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що органом досудового розслідування пропущено строк на звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено. Крім того, в ході обшуку слідчим вилучено документи, дозвіл на вилучення яких не давався в ухвалі слідчого судді. Вилучені в ході обшуку документи не мають значення для досудового розслідування. В разі задоволення клопотання, просив на підставі ст. 114 КПК України встановити строк. Крім того, вважав безпідставними доводи сторони обвинувачення щодо необхідності вилучення та арешту документів щодо земельних ділянок, вказуючи, що в межах даного кримінального провадження до ЄРДР не внесено відомості за ст. 209 КК України щодо начебто легалізації доходів. Крім того, вказав на від сутність даних на підтвердження права власності на документи осіб, вказаних в клопотанні.
В судове засіданні власник майна ОСОБА_11 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомила. Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
05.10.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 20-А, проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 05.10.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (т. 1 а.с. 144-148, 149-152).
З протоколу обшуку встановлено, що обшук тривав 05.10.2016 в період з 08 год. 20 хв. до 18 год. 45 хв. (т. 1 а.с. 144-148).
Однак, вказане вище клопотання про арешт майна, датоване 06.10.2016, що надійшло до суду поштою 10.10.2016, не містило конкретного переліку документів, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, а містило лише посилання на загальні назви, а саме, документи, сформовані у підшивки, та належних даних щодо належності того чи іншого майна, вказаного у клопотанні, конкретній особі. З цих підстав ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 вказане клопотання було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали. Згідно розписки прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_51 від 11.10.2016, копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 прокурором отримано 11.10.2016 о 18.29 год. (т. 1 а.с.121-137). До Київського районного суду м. Харкова вказане клопотання про арешт майна направлено поштою 14.10.2016 о 11.29 год. (т. 2 а.с. 21, 32). Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим, прокурором доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 05.10.2016 документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні слідчого, прокурора, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Однак, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, у разі задоволення клопотання про арешт майна, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1