Єдиний унікальний номер 448/78/16-к
Провадження № 1-кп/448/26/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська матеріали кримінального провадження за № 0000051 від 24.01.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

23.01.2016 року біля 23 год. обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в с. Заверхи Мостиського району Львівської області на сільській дорозі на віддалі 60 м. від сільського магазину, під час розмови з ОСОБА_4 , коли остання на слизькій дорозі впала на землю та з кишені її пальто випав мобільний телефон, марки «НОКІЯ-105» вартістю 90 грн., в якому знаходилась карточка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 20 грн., відкрито викрав його спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 135 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та вказав, що з потерпілою у нього хороші відносини. Раніше у них були близькі стосунки, він неодноразово надавав їй матеріальну допомогу. По суті пояснив, що дійсно 23.01.2016р. біля 23 год. на вулиці в с. Старява просив потерпілу повернути йому зарядний пристрій та наушники до мобільного телефону, які він їй раніше позичив. ОСОБА_4 відмовилась повертати ці речі та на слизькій дорозі впала на землю і в неї з кишені випав мобільний телефон, який він забрав та заховав собі в кишеню, після чого пішов додому. По дорозі цей телефон задзвонив, та коли він підняв трубку, то почув голос ОСОБА_4 , яка просила повернути телефон, на що він відмовив та пішов додому. Незабаром приїхали працівники міліції. Розуміє, що не мав права забирати у потерпілої її телефон. Кається у вчиненому. Просить суд його суворо не карати та врахувати ту обставину, що він перебуває у добрих дружніх відносинах з самою потерпілою.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться такими доказами по справі :
- показами самої потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що дійсно 23.01.2016р. біля 21 год. зателефонувала до обвинуваченого на мобільний телефон та запросила його в гості до ОСОБА_6 , яка справляла іменини. Там в будинку вона вживала спиртне, а ОСОБА_5 не вживав взагалі. Потім між нею та обвинуваченим виникла сварка, а тому вона вирішила піти додому. ОСОБА_5 пішов за нею. Коли він її наздогнав, то вона на слизькій дорозі впала, а коли встала, то пішла додому, а ОСОБА_5 пішов в іншу сторону. Вдома виявила відсутність свого мобільного телефону, а тому з іншого номеру телефону набрала свій номер та у відповідь почула голос обвинуваченого, який відмовився віддати їй мобільний телефон. Тоді вона викликала працівників поліції. Стверджує, що обвинувачений не застосовував до неї ніякого насильства і на землю вона впала сама. Не має до обвинуваченого жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру та просить суд суворо його не карати;
- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 23.01.2016р. у неї вдома в с. Старява Мостиського району зібрались потерпіла та обвинувачений. ОСОБА_8 вживала спиртне, а ОСОБА_9 не вживав. Між ними виникла якась суперечка, а тому біля 23 год. вони пішли з будинку. Через кілька днів ОСОБА_8 розповідала їй, що ОСОБА_9 забрав у неї телефон;
- заявою ОСОБА_8 від 24.01.2016р. про факт викрадення у неї ОСОБА_10 телефону;
- протоколом огляду місця події від 24.01.2016р., в якому відображено місце події та вказано, що дорога була вкрита снігом;
- заявою ОСОБА_11 від 24.01.2016р., якою він добровільно видав працівникам поліції викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон;
- протоколом огляду викраденого мобільного телефону, постановою про визнання його речовим доказом та квитанцією про здачу його на зберігання в камеру схову речових доказів Мостиського ВП від 25.01.2016р;
- довідкою про вартість стартового пакету «Київстар», яка становить 25 грн.;
- висновком № 9 спеціальної медичної, наркологічної комісії від 27.01.2016р., згідно якого ОСОБА_5 не рекомендовано застосування ст. 96 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, що є обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.
Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання, ніде не працює, являється інвалідом 2 групи, а також те, що потерпіла вибачила йому і просить не застосовувати до обвинуваченого суворе покарання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу.

Такий вид покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «НОКІЯ-105», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, слід повернути потерпілій. Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «НОКІЯ-105», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області - повернути потерпілій після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1