Справа № 640/8541/15-к
н/п 1-кс/640/3662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника ТОВ компанія «Строма» - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_5 ,

На обґрунтування скарги, посилаючись на ч.1, ч.2, ч.3 ст.55 КПК України, зазначив наступне.
Клопотання було обґрунтовано тим, що в рамках розгляду цивільної справи
№ 646/2099/15-ц у Апеляційному суді Харківської області ПАТ «УКРСОЦБАНК» було
залучено до матеріалів кримінальної справи висновок експерта № 263 від 12.06.2015 року
Вказала, що до 24.04.2016 будь-якої відповіді щодо результатів розгляду клопотання ТОВ компанія «Строма» не отримувала. Таким чином, ТОВ компанія «Строма» вважає, що слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 незаконно та безпідставно не надає відповіді по суті клопотання.
У судовому засіданні представник ТОВ компанія «Строма» ОСОБА_3 доводи скарги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Представник потерпілого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що відсутні підстави для визнання ТОВ компанія «Строма» потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
02.03.2016 від представника ТОВ компанії «СТРОМА» адвоката ОСОБА_3 до СУ ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання про залучення ТОВ компанію «СТРОМА» до провадження як потерпілого (а.с.16-17).
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
18.03.2016 за вих.. №7117/119-24-2016 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 направила представнику ТОВ компанія «Строма» адвокату ОСОБА_3 постанову про відмову у визнанні потерпілою (а.с.18).
Отже, клопотання представника ТОВ компанія «Строма» адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2016 розглянуто слідчим відповідно до вимог ст.220 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1