Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6746/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення у заподіянні тілесних ушкоджень, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001414 від 22.07.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, громадянина України, росіянина, розлученого, утриманців не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 21.07.2014 року, близько 23:30 год., правомірно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_5 , що відбувся на ґрунті неприязних стосунків, умисно, наніс останній удар кулаком по лівій стороні обличчя, після чого декілька ударів ногами по тулубу, спричинивши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синців шкіри верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта №1044 від 30.07.2014 року в своїй сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду дав показання, що він у зазначений час потерпілій тілесні ушкодження не наносив, і в загалі перебував за межами м. Полтави у м. Прилуки, Чернігівської області.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 21.07.2014 року перебувала у своїй квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та о 21:40 год. лягла спати. Близько 23:00 год. вона почула, що хтось намагається відчинити двері до квартири та коли підійшла і відчинила їх побачила свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 . Після того як він зайшов до квартири у них виник конфлікт, в результаті якого останній наніс їй удар кулаком в область лівого підборіддя, після чого тримаючи її за руки почав наносити удари своїми ногами по її ногам та тілу. Після того як він її відпустив вона втекла на балкон, де він її закрив, вибивши скло, вибралась з балкону та закрилась у своїй кімнаті. Наступного дня зранку звернулася в міліцію та в лікарню. Стверджує, що конфлікти у неї з обвинуваченим виникають часто на ґрунті спільної власності на квартиру, крім того зазначила, що ОСОБА_6 і раніше наносив їй тілесні ушкодження.
Крім того, заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на її користь 7 857 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та 100 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. В судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 з упевненістю вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу яка заподіяла їй тілесні ушкодження.

Крім показань потерпілого та обвинуваченого вина останнього у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами.

В судовому засіданні судом допитані свідки обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідки захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням самої потерпілої, однак зазначили, що прямими свідками конфлікту не були. Крім того зазначили, що бачили ОСОБА_6 21.07.2014 року в м. Полтаві близько 23 години біля під`їзду квартири в якій проживає ОСОБА_5 .. Наступного дня зранку бачили ОСОБА_5 , яка розповіла їм що її побив колишній чоловік, і вона їде в міліцію та в лікарню, також бачили на її руках синці. Стверджують, що конфлікти між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувались і раніше, це їм відомо зі слів потерпілої, а також вони і раніше бачили на ній тілесні ушкодження.

Свідки захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які є родичами обвинуваченого в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_6 в період з 19.07.2014 року по 23.07.2014 року включно перебував у м. Прилуки Чернігівської області.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1044 від 30.07.2014 року ОСОБА_5 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синців шкіри верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук в тому числі і стиснуті в кулак, нога людини чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні та в сукупності при само травмуванні, з силою достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень, не менш, як від десятикратної дії травмуючи факторів і могли утворитися в строк та при обставинах на які посилається підекспертна та кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими судом доказами які були надані стороною обвинувачення:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила правоохоронні органи, що їй заподіяні тілесні ушкодження 21.07.2014 року в 23.30 год. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 , які повністю співпадають з її показаннями наданими в суді та детально описують механізм спричинення тілесних ушкоджень.

-Висновками додаткової судово-медичної експертизи № 1290 від 12.09.2014 року, відповідно до яких показання потерпілої отримані в ході слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не наносив ударів потерпілій і взагалі там не знаходився, суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності, оскільки потерпіла, прямо вказує на нього, як на особу яка заподіяла їй тілесні ушкодження, а свідки впевнено вказують, що обвинувачений 21.07.2014 року о 23 годині перебував у м. Полтаві та заходив до під`їзду де мешкає ОСОБА_5 .

Показання свідків захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд не приймає до уваги як доказ, оскільки останні не були очевидцями конфлікту, крім того є родичами обвинуваченого, а також не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків, які не є зацікавленими.
В ході судових допитів обвинуваченого ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судом було встановлено, що ці особи раніше особисто не були знайомі між собою, а лише є сусідами, а тому суд не вбачає підстав за яких свідки могли оговорити обвинуваченого.

На підставі досліджених доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

В силу ст. 66 та 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, особу обвинуваченого, який є пенсіонером. Разом з тим суд враховує і його поведінку, а саме заперечення очевидних фактів, намагання всіляко переконати суд про свою непричетність до вчиненого, вчинення злочину щодо інваліда 2-ї групи, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в максимальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України

Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди, яку зазнала потерпіла, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких вона зазнала, враховуючи викладене, проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині понесених матеріальних витрат підлягає залишенню без розгляду, оскільки остання не надала до суду жодного належного фінансового документу про понесені нею витрати заподіяних внаслідок злочину.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 15000 грн. в рахунок відшкодування їй моральної шкоди внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, в іншій частині цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий ОСОБА_1