Справа №560/772/16-к
Провадження №1-кп/560/73/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 18 червня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гиртопул Маре, Криулянського району Молдовської республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіти середньої, раніше судимого Дубровицьким районним судом Рівненської області 24 лютого 2016 року за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
На початку травня місяця 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , на присадибній земельній ділянці за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виявив самосів рослин коноплі, які не знищив, а в порушення вимог статті 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", умисно, упродовж травня-червня 2016 року обсапував, прополював, поливав та свідомо доводив рослини коноплі до стадії дозрівання, з метою збору насіння та використання його для власних потреб, а саме висушування листя рослин коноплі, їх подрібнення та викурювання в подальшому. 29 червня 2016 року, під час проведення обшуку, працівниками Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, у господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 38 кущів рослин, схожих на рослини коноплі, з яких 27 кущів в подальшому знищено, а 11 направлено на дослідження. Згідно висновку фізико-хімічної експертизи №2.1-359/16 від 06 липня 2016 року, представлені на експертизу 11 кущів рослин зеленого кольору є рослинами роду коноплі.

Крім цього, 29 червня 2016 року, під час проведення обшуку в господарстві за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні, було виявлено та вилучено виріб для викурювання марихуани та сухі рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, які ОСОБА_4 всупереч вимогам Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори" від 15 лютого 1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15 лютого 1995 року, протягом травня-червня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, придбав зірвавши на території власного господарства та з того часу зберігав у власному господарстві без мети збуту. Згідно висновку фізико-хімічної експертизи №2.1-360/16 від 11 липня 2016 року, вилучені в ОСОБА_4 сухі рослини зеленого кольору є канабісом (марихуаною) загальною масою 55,468 г (в перерахунку на суху речовину).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" та постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", канабіс (марихуана) віднесена до списку 1 таблиці 1 "Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено".

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у незаконному вирощуванні рослин коноплі та незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України.

17 серпня 2016 року між прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000332, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі статтей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних обставин для даного кримінального провадження та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України - 2 (два) роки обмеження волі та за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік обмеження волі. Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, сторони погоджуються на визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. Проте враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що сторонами було досягнуто згоди у призначенні покарання позбавлення волі на строк не більше 5 (п`яти) років, керуючись статтею 75 Кримінального кодексу України, сторони погоджуються на звільнення підозрюваного від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 2,3 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Також сторони погодилися на те, щоб вилучені в ході огляду місця події та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: 11 кущів коноплі, канабіс (марихуану) масою 55,468 г та пристрій для викурювання марихуани - знищити.

Розглядаючи в порядку пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України питання про можливість затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статтей 468, 469 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримано правила Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно статті 12 Кримінального кодексу є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно статті 12 Кримінального кодексу є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, а також виконавши в судовому засіданні вимоги частини 4 і частини 6 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України та переконавшись у відсутності підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених у частині 7 статті 474 Кримінального процесулаьного кодексу України і враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вищевказаної угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , що передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснював незаконне вирощування рослин коноплі та незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, а тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, за якими належить призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались.

Відповідно до статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відповідно до обвинуального акту відносно ОСОБА_4 , витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування становлять 880,40 гривень на проведення фізико-хімічної експертизи №2.1-359/16 від 06 липня 2016 року та 1100,50 гривень на проведення фізико-хімічної експертизи №2.1-360/16 від 11 липня 2016 року, а всього 1980,90 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 368, 370, 373, 374-376, 394-395, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, яка була укладена 17 серпня 2016 року між прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК Україгни, ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.310 КК Україниу виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки .
Керуючись ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- 11 кущів коноплі, канабіс (марихуану) масою 55,468 г та пристрій для викурювання марихуани - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1980,90 гривень. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят гривень 90 коп.).

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у частині 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1