Яготинський районний суд Київської області
Справа №1- 150/10
ВИРОК

Іменем України

21 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю прокурора Лещенко С.О.

Захисника ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу по обвинуваченню;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, цигана, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого;

вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.04.1994 року за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 30.07.2001 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію», не відбутий термін замінено на умовне покарання з іспитовим строком на 1 рік 7 місяців 2 дні;

вироком Яготинського районного суду Київської області від 22.02.2002 року за ст.. ст.. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 09.09.2003 року умовно - достроково на не відбутий термін 5 місяців 13 днів;

вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.05.2006 року, за ст.. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки;

вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.11.2006 року, за ст.. 185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.. 71 КК України, остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.. Звільнений постановою Коростенського міськрай суду Житомирської області від 21.07.2009 року відповідно до ст.. 81 КК України, на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 6 днів,-

в злочині передбаченого ст.. 186 ч.З КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, цигана, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого;

вироком Яготинського районного суду Київської області від 12.09.1996 року, за ст.. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 16.07.1998 року по відбуттю строку покарання;

вироком Яготинського районного суду Київської області від 04.04.2000 року, за ст.. 229-6 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 30.07.2001 року на підставі ЗУ «Про амністію»;

вироком Яготинського районного суду Київської області від 12.05.2004 року, за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений постановою Бережанського міського суду Київської області від 09.10.2007 року умовно - достроково на 10 місяців 9 днів,-

в злочині передбаченого ст.. 186 ч.З КК України.-

Встановив:

21 серпня 2010 року, ОСОБА_3та ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння о 20 годині 30 хвилин, проникли в приміщення будинку № 5 по вулиці Привокзальна в місті Яготині Київської області, в якому проживає ОСОБА_2 Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 1.1, руками штовхнув потерпілого ОСОБА_2 в груди, тим самим застосував до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя. Після чого, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито, всупереч волі власника будинку, викрали телевізор марки «Старт» вартістю 840 гривень, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_2, на вище вказану суму.

Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір в цей же час, 21 серпня 2010 року, після того як відкрито викрав телевізор, з метою викрадення чужого майна, повернувся до будинку ОСОБА_2 та зайшовши до кімнати, де перед цим викрав телевізор, повторно відкрито, в присутності власника будинку, викрав покривало вартістю 50 гривень, яке знаходилося на дивані в кімнаті та гроші в сумі 100 гривень / 2 купюри про 50 грн./, які зберігались під викраденим покривалом, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_2 на суму 150 гривень.

Всього, ОСОБА_3 відкрито викрав майна на загальну суму 990 гривень

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково, не визнаючи проникнення за попереднім зговором із ОСОБА_4 в приміщення будинку потерпілого із застосуванням насильства, з метою відкритого викрадення майна.

ОСОБА_4 свою вину не визнав в повному обсязі, та пояснили слідуюче:

21 серпня 2010 року, під час розпиття спиртного, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_3 О М. сходить до знайомого ОСОБА_2 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, по питанню найму житлового приміщення, так як йому було відомо що останній періодично надає частину свого будинку для проживання іншим особам.

Вони підійшли до будинку близько о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 постукав у вхідні двері. Двері відкрив господар будинку. Вони сказали йому що прийшли подивитись житло для його найму та обидва зайшли в приміщення будинку. ОСОБА_3 пішов по кімнатам будинку щоб оглянути їх, а ОСОБА_4 вийшов на подвіря де став чекати ОСОБА_3. Останній при огляді приміщення будинку в одній із кімнат помітив телевізор марки „ Старт який вирішив викрасти. З цією метою, він взяв телевізор та виніс із приміщення будинку, та поставив його біля ОСОБА_4 який знаходився на подвірї біля будинку. Потім, ОСОБА_3 повернувся до приміщення будинку в якому на ліжку взяв покривало щоб загорнути в нього телевізор та гроші / дві купюри по 50 гривен / які лежали під покривалом. Гроші поклав в кишеню свого одягу, а в покривало вийшовши з подвіря, він загорнув телевізор, та разом із ОСОБА_4 пішли до місця проживання ОСОБА_4. Телевізор ніс він.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_4 та часткове визнання вини підсудним ОСОБА_4 1.1., їх вина в судовому засіданні підтверджується слідуючими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що він проживає один ІНФОРМАЦІЯ_7. Має сина ОСОБА_5, який мешкає в селі Засупоївка Яготинського району. 21.08.2010 року він як завжди перебував за місцем свого проживання. Приблизно о 20 годині 20 хвилин до нього у вікно будинку хтось постукав. Підійшовши до вікна він запитав „Хто там ,„ чоловічий голос відповів: «Я брат Дуськи» / яка раніше знімала в нього кімнату / та попросив відчинити двері. Тоді він підійшов до вхідних дверей будинку та відчинив їх. До його будинку зайшли двоє чоловіків циганської національності, яких раніше він жодного разу не бачив. Дані чоловіки були один вищого зросту, а інший нижчого. Він стояв на проході, тоді чоловік вищого зросту штовхнув його в груди, щоб вивільнити їм до кімнат, та пішов до кімнати де відключивши телевізор, став виносити його з кімнати. Він в свою чергу запитав що ти робиш, на що отримав відповідь: «Ти нам должен», та після чого чоловік вищого зросту вийшов із будинку. Чоловік нижчого зросту теж заходив в кімнату, а потім вийшов слідом з будинку за чоловіком вищого зросту.

Потім, чоловік вищого росту поставивши телевізор на подвірї біля чоловіка нижчого зросту, повернувся в приміщення будинку де з дивана взяв покривало. Далі він вийшов з будинку та став на порозі, і в цей час помітив, що по вулиці йде його сусід ОСОБА_6. Після того, як циган вийшов разом із покривалом із приміщення будинку, та виніс із двору винесений телевізор, то ті пішли в напрямку вокзалу. Коли ті чоловіки пішли, то він повернувся до будинку та помітив, що в нього зникли гроші в сумі 100 гривень, купюрами по 50 гривень кожна, які знаходилися під покривалом.

Показами свідка ОСОБА_5 / сина потерпілого / в тій частині, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Офіційно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_9, де проживає його батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10.

21.08.2010 року близько о 20 годині 30 хвилин, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6, який проживає по сусідству із його батьком та повідомив, що у його батька якісь цигани викрали телевізор. Приблизно о 21 годині 30 хвилин він приїхав до місця проживання свого батька і коли він запитав у нього, що трапилося останній повідомив, що двоє циган чоловічої статі зайшли до нього у будинок та забрали телевізор, який замотали в покривало та крім цього забрали 100 грн, які знаходились під покривалом. Після даної розмови вони відразу ж викликали працівників міліції

Показами свідка ОСОБА_6 в тій частині, що 21.08.2010 року близько 20 години, по вул. Привокзальній він повертався із магазину до себе додому. В цей час він побачив на земельній ділянці його сусіда ОСОБА_2, чоловіка циганської національності, біля якого на землі стояв телевізор, який запитав у нього чи не має закурити, на що він йому відповів, що не курить. Після цього даний чоловік сказав йому, щоб провалював звідси. Відходячи, він почув як незнайомець крикнув комусь давай швидше, і він зрозумів, що він когось кличе із будинку ОСОБА_2. Проходячи повз подвір'я ОСОБА_2, він побачив, як йому на зустріч із свого подвіря вийшов ОСОБА_2 в схвильованому стані і попросив його викликати міліцію, при цьому пояснив, що чоловіки циганської національності у нього забирають телевізор. Він пішов до себе додому, звідки зателефонував сину ОСОБА_2 - ОСОБА_5, якому розповів про скоєне. Коли до нього прийшов ОСОБА_5, то вони разом викликали працівників міліції

Показами свідка ОСОБА_7 в тій частині, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_11 разом зі своїм сином ОСОБА_4. 21.08.2010 року вона разом із ОСОБА_4 знаходилася вдома, коли до них прийшов її племінник ОСОБА_3, який приніс із собою пляшку горілки, яку вони разом розпили, після чого вона лягла спати, а ОСОБА_4 із ОСОБА_3 кудись пішли із будинку. Коли вона спала, то прокинулася від того, що її хтось будить та при цьому кричить. Піднявшись, в кімнаті помітила свого сина ОСОБА_8 на підлозі біля якого стояв телевізор. ОСОБА_8 почав на неї кричати та просити гроші або горілку, але вона в свою чергу вийшла з будинку. Перебуваючи на вулиці разом зі своїм племінником ОСОБА_9 вона почула, що в будинку щось розбилося. Після цього, ОСОБА_9 зайшов до будинку і коли через декілька хвилин повернувся назад, то повідомив їй, що ОСОБА_4 розбив телевізор, який знаходився на підлозі в кімнаті. Потім вона запитала у ОСОБА_9, що то за телевізор на що він відповів, що мабуть крадений і за це ОСОБА_4 буде тюрма. Потім коли вона повернулася до будинку, то помітила, що ОСОБА_4 кудись подівся, а серед кімнати лежить в розбитому стані телевізор. Далі ОСОБА_9 зібрав останки даного телевізора та виніс його на вулицю на смітник. Після цього вона лягла спати, а через деякий час до неї в будинок хтось постукав, і коли вона відчинила двері, то помітила працівників міліції разом із якими був ОСОБА_3. В подальшому працівниками міліції було вилучено розбитий телевізор, який знаходився у ямі зі сміттям.

Показами свідка ОСОБА_10 в тій частині, що з березня 2010 року вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12, разом зі своїми дітьми та співмешканцем ОСОБА_3. 21.08.2010 року, останній у вечірній час пішов до своєї матері, яка проживає неподалік школи № 1 в місті Яготині. Приблизно о 22 годині вона разом зі своїми дітьми лягла спати, та через деякий час почула, що прийшов ОСОБА_3, який пішов мовчки спати до іншої кімнати. Через деякий час вона прокинулася від того, що приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_3 з собою. Вона в свою чергу одяглася та разом з дітьми пішла до матері ОСОБА_11. Коли вона підійшла до будинку матері ОСОБА_3, то помітила на подвірї службовий автомобіль працівників міліції. Також вона помітила, що на подвірї у ямі зі сміттям знаходиться розбитий телевізор, який в подальшому був вилучений працівниками міліції ОСОБА_12 Пізніше, ОСОБА_11 сказав їй щоб біля порогу будинку вона забрала гроші, але він не пояснив, що то за гроші. Підійшовши до вказаного місця вона виявила однією купюрою 50 гривень, які залишила собі та в подальшому витратила на продукти харчування.

Протоколами відтворення обстановки й обставин події з фото таблицею до нього, проведеного 27 серпня 2010 року, з участю підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, під час чого, вони показали яким чином вони за попередньою змовою між собою проникли до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_2 що мало місце 21.08. 2010 року, звідки відкрито викрали телевізор, покривало та гроші в розмірі 100 гривен. ( а.с.81-88)

Протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час якої останні підтвердили, що вони разом заходили до будинку № 5 по провулку Привокзальний в місті Яготині Київської області з метою відкритого викрадення майна, (а.с. 77-80)

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_3 під час очної ставки показав, що саме в ОСОБА_2 він викрав телевізор та гроші в сумі 100 гривень, що також підтвердив потерпілий, (а.с. 91-93 )

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_4 підтвердив, що саме в ОСОБА_2 він разом із ОСОБА_3 викрали телевізор. Потерпілий ОСОБА_2 показав, що саме ОСОБА_4 ще з однією особою циганської національності викрали у нього телевізор.(а.с. 94-96 )

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 22.08.2010 року, в тій частині, що місцем події є подвіря домоволодіння за № 22 по провулку Шкільна площа № 22 в місті Яготині Київської області, де у ямі зі сміттям було виявлено та вилучено покривало синього кольору, в середині якого знаходився в пошкодженому стані телевізор сірого кольору марки «Старт» (а.с. 25-30 )

Суд критично відноситься до показів підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що вони прийшли до потерпілого з метою домовитись найняти частину будинку для тимчасового проживання. Під час огляду кімнат, в одній із кімнат він побачив телевізор, і після цього в нього виник умисел на його крадіжку А із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він в будинок не заходив і відношення до крадіжки вчиненого ОСОБА_3 не має.

Разом з тим, їх покази в судовому засіданні спростовуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібраних від них в день скоєння злочину, в тій частині, що ОСОБА_3 під час розпиття спиртного запропонував ОСОБА_4 піти до його знайомого діда який проживає в районі залізничного вокзалу та забрати у нього телевізор сірого кольору, який раніше він у нього бачив, щоб потім його продати, на що ОСОБА_4 погодився і вони пішли. Коли вони підійшли до будинку, то в двері постукав ОСОБА_3 і хазяїн їх впустив. До будинку зайшов ОСОБА_3 і швидко пішов до кімнати в якій стояв телевізор, який з допомогою ОСОБА_4 поклавши його на покривало яке зняли з дивана винесли з будинку. Крім цього, ОСОБА_3 з будинку викрав гроші в розмірі 100 грн, про що ОСОБА_4 не розповів. / а.с. 31. 36 /

Аналогічні покази вони давали і під час їх допиту в якості підозрюваних / а.с. 75- 76, 60-62 /.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 показав слідуюче:/ а.с. 186-190/ Він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та її двома дітьми. 21 серпня 2010 року він вирішив піти до своєї названої матері ОСОБА_7 та свого двоюрідного брата ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_14. Під час розпиття спиртного з ОСОБА_4, він запропонував останньому піти до його наглядно знайомого чоловіка, який проживає в районі залізничного вокзалу, щоб в останнього забрати телевізор, який потім продати та на виручені кошти придбати спиртне. Він умовив ОСОБА_4 піти разом з ним запевнивши останнього, що за крадіжку телевізора їм нічого не буде. Прийшовши до будинку ОСОБА_2 він смикнув за вхідні двері, які виявилися зачиненими. Після цього він постукав у вікно та через декілька хвилин ОСОБА_2 відчинив вхідні в двері та він відразу ж зайшов до приміщення будинку. Слідом за ним також зайшов і ОСОБА_4. Перебуваючи біля вхідних дверей будинку він сказав ОСОБА_2, щоб він мовчки відійшов в сторону та разом із ОСОБА_4 зайшли до кімнати, де на тумбочці стояв телевізор. Після цього він підійшов до телевізора та відєднавши його від розетки та антени виніс на вулицю. ОСОБА_4 вийшов слідом за ним. Залишивши телевізор на вулиці він знову повернувся в будинок, де з ліжка взяв покривало з під якого випали дві грошові купюри номіналом по 50 гривень кожна. Забравши гроші та покривало він вийшов із приміщення будинку. В подальшому він замотав телевізор в покривало та поклавши собі на плечі, пішов разом із ОСОБА_4 в напрямку залізничного вокзалу. Перебуваючи на вокзалі вони найняли автомобіль таксі на якому доїхали до місця проживання ОСОБА_4. Викрадений телевізор він заніс до будинку, де на той час знаходилася його мати ОСОБА_7, яка побачивши даний телевізор почала на нього кричати, вимагаючи пояснити, де він взяв даний телевізор на, що він пообіцяв їй розповісти про все, але трохи пізніше. Після чого пішов до дому. По дорозі додому він зайшов у кафе «Січ», де на 50 гривень, які він викрав у ОСОБА_2 придбав горілку та продукти харчування. Випивши пляшку горілки він пішов до себе додому та ліг спати. Близько 4 години до нього приїхали працівники міліції яким він згодом розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_4 викрадення телевізора та грошей.

Допитаний в якості обвинуваченого від 7.09. 2010 року, ОСОБА_4 показав слідуюче:(а.с. 200-203)

Він проживає ІНФОРМАЦІЯ_11 разом зі своєю матірю ОСОБА_7. 21.08.2010 року близько 16 години до нього прийшов його двоюрідний брат ОСОБА_3. Під час розпиття спиртного, останній запропонував йому піти разом із ним до якогось діда та викрасти у нього телевізор, щоб потім його продати та на виручені гроші купити ще спиртного, на що він погодився.

Коли вони підійшли до раніше невідомого йому будинку та зайшовши на подвіря, а це вже було близько 20 години 30 хвилин підійшли до вхідних дверей, і коли ОСОБА_3 смикнув за двері, то вони виявилися зачиненими. Після цього ОСОБА_3 підійшов до вікна та постукав у нього та після цього повернувся до вхідних дверей. Через декілька хвилин підійшов до тумбочки на якому стояв телевізор, відключив антену від телевізора та після чого взяв його на руки та виніс його на двір. Він в свою чергу також прослідував за ОСОБА_3. Що в цей час робив дід він не знає, оскільки не звертав на нього ніякої уваги. Далі вони із ОСОБА_3 пішли із території дідового домоволодіння в напрямку залізничного вокзалу, по дорозі до якого ОСОБА_3 весь час ніс сам телевізор. Найнявши таксі вони із викраденим телевізором приїхали до місця його проживання. Викрадений телевізор загорнутий у покривало занесли в будинок. Після чого ОСОБА_3 пішов до дому.

Таким чином суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового слідства за ст.. 186 ч.З КК України кваліфіковано вірно, так як вони вчинили умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_2

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує тяжкість скоєного та особи підсудних, які раніше неодноразово судимі, що ОСОБА_3 скоїв злочин під час не відбутого терміну покарання, що обидва не працюють, скоїли злочин у відношенні престарілої людини / потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_15, / злочин скоїли в стані алкогольного спяніння що є обтяжуючою обставиною по даній справі, збитки потерпілому не відшкодовані, а тому вважає, що міру покарання їм необхідно обрати у вигляді позбавлення волі. Помякшуючих обставин по даній справі, суд не вбачає.

Враховуючи, що постановою Коростенського міскрайсуду Житомирської області від 21.07. 2009 року, ОСОБА_3 в порядку ст.. 81 КК України звільнено умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів, і під час цього строку він скоїв даний злочин, то остаточну міру покарання йому необхідно обрати відповідно до вимог ст.. 71 КК України.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ст.. 186 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати частково не відбуте покарання згідно вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.05. 2006 року за ст.. 185 ч.З КК України, та остаточно призначити до відбуття роки 6 місяців / чотири роки шість місяців / позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ст.. 186 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати їм, з моменту їх затримання: а саме із 22 серпня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередню, у вигляді тримання під вартою в СІЗО Київської області. Державного департаменту з питань виконання покарання, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_12 ГУ; покривало зеленого кольору в якому знаходиться пошкоджений телевізор сірого кольору марки „Старт та дистанційний пульт до телевізора, передати потерпілому ОСОБА_2

Стягнути солідарно, із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 940 / девятсот сорок / гривен матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно, із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Науково Дослідного Експертно Криміналістичного центру ГУ МВС в

Київській області / код ЄДРПОУ - 25574713, МФО-812018, р/р-

0700, ІПН- 61 /, витрати повзані з проведенням експертизи в розмірі 668 грн. 73 коп / шістсот шістдесят вісім грн.. 73 коп /.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, протягом 15 днів починаючи; засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту отримання копії вироку, іншими особами з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.