Справа №585/2680/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтушенкова
Номер провадження 11-кп/788/147/16а Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

і його захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000777 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 , на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року, та прокурора, який приймав участь у розгляді справи ОСОБА_9 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні. Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.03.1999 року Роменським міським судом за частиною 3 ст. 140 , частиною 2 ст.140 КК України на 2 роки позбавлення волі;

27.09.2001 року Роменським міським судом за частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

19.12.2005 року Роменським міськрайонним судом за ст. 297 КК України на 1 рік позбавлення волі;

24.09.2007 року Роменським міськрайонним судом за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту;

10.12.2008 року Роменським міськрайонним судом за частиною 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

22.02.2012 року Роменським міськрайонним судом за частиною 3 ст. 15, частиною 3 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,

9 червня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області умовно-достроково звільнений на 7 місяців 4 дні;

засуджений: за частиною 3 ст.185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, за частиною 1 ст.309 КК України на 6 місяців арешту.

На підставі частини 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

За сукупністю вироків, на підставі частини 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року у виді 4 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання - 4 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 у відшкодування матеріальних збитків 900 грн. і моральної шкоди 4 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_11 у відшкодування матеріальних збитків 3030 грн. і моральної шкоди 3600 грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, процесуальні витрати в сумі 2810 грн. 16 коп. та вирішена доля речових доказів у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Крім того, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року, виправлено описку у резолютивній частині вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 , виклавши абзац другий резолютивної частини вироку, в такій редакції:

«За сукупністю вироків, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України 6 (шість) місяців позбавлення волі».

ВСТАНОВИЛА:
За обставин встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , визнаний винуватий і засуджений за те, що

20.06.2015 року, близько 00 год. 30 хв., незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку персонального комп`ютера, який складався з маніпулятора «миша» разом із ковриком вартістю 114 грн., системного блока вартістю 2843 грн., 2-х колонок вартістю 227 грн., монітора вартістю 1532 грн., клавіатури вартістю 91 грн., шнури живлення та фільтр вартістю 28 грн., загальною вартістю 4833 грн., що належав потерпілій ОСОБА_10 .

Засуджений і за те, що 16.07.2015 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку чавунної плити вартістю 500 грн., і алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів, вартістю 383 грн., що належали потерпілому ОСОБА_11 ..

Засуджений і за те, що 31.07.2015 року, близько 23 год. 00 хв., незаконно проник до приміщення будівлі робочого відділення № 6 Роменської дистанційної колії № 13 в с. Бобрик, Роменського району, Сумської області, звідки вчинив крадіжку телевізора марки «SAMSUNG CR-20F1VR» разом з пультом управління та антеною, вартістю 825 грн., що належав потерпілому ОСОБА_12 .

Засуджений і за те, що 05.08.2015 року, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_6 , незаконно проник спочатку на огороджену територію вантажної - дільниці по АДРЕСА_4 , а потім і до приміщення охоронців, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» Z 105, вартістю 150 грн., з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 20 грн., та грошовими коштами на рахунку сім-карти в сумі 25 грн., ліхтаря вартістю 41 грн., що на належали потерпілому ОСОБА_13 .

Засуджений і за те, що 05.08.2015 року, близько 1 год. 00 хв., ОСОБА_6 , незаконно проник до приміщення літньої кухні по АДРЕСА_5 , звідки вчинив крадіжку мотокоси марки «Тиса БК-3450», вартістю 1638 грн., що належали потерпілому ОСОБА_14 .

Засуджений і за те, що 07.08.2015 року близько 5 год. 00 хв. ОСОБА_6 , незаконно проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку бензопили марки «STIHL MS 180», вартістю 1147 грн., що належали потерпілій ОСОБА_15 .

Засуджений і за те, що 29.06.2015 року перебуваючи в с. Коржі Роменського району, Сумської області, неподалік від поля, обвинувачений ОСОБА_6 , незаконно придбав наркотичних засобів, рослини коноплі, без мети збуту, які зірвав і переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив і виготовив наркотичний засіб, без мети збуту, для власного вживання, який, був виявлений працівниками міліції і згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить: 14,72 г.

У поданій апеляційній скарзі на вирок суду, заступник прокурора Сумської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації діянь обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року щодо обвинуваченого скасувати, оскільки, суд першої інстанції неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність і невірно призначив покарання. Прокурор просить дослідити дані про особу обвинуваченого та ухвалити новий вирок апеляційної інстанції яким ОСОБА_6 призначити покарання:

за частиною 1 ст.309 КК України 6 місяців арешту,

за частиною 3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення.

На підставі частини 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 , 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2012 року у виді 7 місяців позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_6 , призначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

У поданій апеляційній скарзі на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року, прокурор стверджує, що суд першої інстанції, фактично призначив обвинуваченому ОСОБА_6 , нове покарання, що не є опискою, а тому просить оскаржену ухвалу скасувати.

Інші учасники кримінального провадження, потерпілі, обвинувачений і його захисник законність і обґрунтованість вирок суду чи ухвали суду про виправлення описки, не оскаржували і заперечення на апеляційні скарги, не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційних скаргах прокурорів, пояснення ОСОБА_6 , і його захисника ОСОБА_7 , які просили покарання, яке призначене судом першої інстанції 3 роки і 10 місяців залишити без зміни, крім того, захисник просила зарахувати попереднє ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, думку прокурора, на підтримку поданих ним апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволенню, а апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи про виправлення описки в судовому рішенні ОСОБА_9 , до повного задоволення, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих злочинів та правильність кваліфікації його дій за частиною 3 ст. 185 та частиною 1 ст.309 КК України, у поданих апеляційних скаргах під сумнів не ставляться.

Що стосується доводів апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_16 , про те, що суд першої інстанції порушив вимоги закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків, то вони заслуговують на увагу.

Як видно з резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_6 , при призначенні йому покарання за сукупністю вироків, суд першої інстанції, допустив помилку при підрахунку строку відбування покарання. Зокрема, частково приєднав до призначеного покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року у виді 4 місяців позбавлення волі, суд, остаточно призначив ОСОБА_6 , до відбування 4 роки позбавлення волі, коли за підрахунками цей строк повинен становити 3 роки і 10 місяців.

Помилку при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції, намагався усунути шляхом ухвалення судового рішення про виправлення описки. Про те, за змістом ухвали про виправлення описки, видно, що суд першої інстанції, фактично погіршив становище обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки, за вироком суду, суд до призначеного покарання за даним вироком у виді 3 років і 6 місяців, на підставі частини 1 ст. 71 КК України, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року, суд приєднав 4 місяці позбавлення волі, а за змістом ухвали про виправлення описки, суд першої інстанції, фактично приєднав 6 місяців невідбутого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, чим погіршив становище обвинуваченого і порушив закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно, оскаржений вирок щодо ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 підлягає до зміни в частині призначеного покарання, а ухвала суду першої інстанції про виправлення описки у вироку суду за апеляційною скаргою прокурора, яка приймала участь у розгляді справи ОСОБА_9 , підлягає до скасування, на підставі частини 1 п. 2, 5 ст. 407 частини 1 п. 4 ст. 409 КПК України.

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_16 , підлягають до часткового задоволення, оскільки, в апеляційній скарзі прокурор просить за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_6 , до відбування 4 роки і 1 місяць, чим погіршив становище обвинуваченого, при цьому, в апеляційній скарзі прокурор не навів будь-яких доводів про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення чи особі обвинуваченого. Крім того, з доводів апеляційної скарги, та оскарженого вироку суду, колегія суддів не вбачає підстав скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення нового вироку суду апеляційної інстанції, як про це просить прокурор, оскільки, відсутні і підстави передбачені ст. 420 КПК України.

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , підлягає до задоволення, оскільки, суд першої інстанції, ухвалою про виправлення описки, намагався усунути порушення закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

У іншій частині вирок суду необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність

Вважати обвинуваченого ОСОБА_6 засудженим до покарання:

за частиною 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

за частиною 1 ст.309 КК України -6 місяців арешту.

На підставі частини 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати обвинуваченого ОСОБА_6 , засудженим на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно частини 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання, не відбуту покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року у виді 4 місяців позбавлення волі, і остаточно до відбування ОСОБА_6 , визначити 3 роки і 10 місяців позбавлення волі.

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року скасувати.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 10 серпня 2015 року по 24 березня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог частини 5 ст.72 КК України.

У іншій частині вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3