печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва клопотання слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 , запобіжного заходу з застави на запобіжний захід тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :
26.07.2016 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу з застави на запобіжний захід - тримання під вартою, а розмір застави у сумі 298 700 (двісті дев`яності вісім тисяч сімсот) гривень перерахувати в дохід держави.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує , що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001137 від 27.04.2016 за підозрою директора Державного наукового-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи завідувача радіологічним відділом ОСОБА_6 , завідувача відділом лікаря ветеринарної медицини відділу організації роботи лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_7 , завідувача відділу правової роботи та документообігу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено , що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розробили механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за надання висновків якості м`ясної продукції. Зокрема, ОСОБА_6 з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, а також факт безпосереднього підпорядкування йому ОСОБА_7 надав останній вказівку, яку вона має довести у якості вимоги, щодо вчинення керівниками лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на продовольчих ринках м. Києва Державного наукового дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України дій, які спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за надання висновків якості м`ясної продукції. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в січні 2016 року викликала до свого службового кабінету ОСОБА_9 та висунула вимогу щодо передачі їй від ОСОБА_9 два рази на місяць (15 та 30 числа орієнтовно) грошових коштів за кожний наданий висновок щодо безпечності м`ясної сировини, яка реалізується на ринку «Дарницький». Сума коштів, зі слів ОСОБА_7 , має складати 50 грн. за кожний виданий висновок. Загалом таких висновків протягом одного місяця на вказаному ринку надається більше тисячі. Таким чином,слідчий стверджує ,що ОСОБА_7 вимагала від ОСОБА_9 , приблизно 50 тис. грн. щомісячно. Остання, розуміючи злочинний характер вимог ОСОБА_7 , вирішила повідомити про вищевказаний факт свого чоловіка ОСОБА_10 , який на той час займав посаду заступника директора Департаменту Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України. Останній звернувся із заявою до Служби безпеки України про вчинення кримінального правопорушення У подальшому ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у вищеописаній схемі вимагання коштів на початку травня 2016 року висунула вимогу ОСОБА_9 , що приблизно 14-15 травня вона повинна передати грошові кошти у сумі, що дорівнює 50 грн. за кожний виданий висновок експерта щодо безпечності м`ясної сировини.

У зв`язку з викладеним, діючи під контролем правоохоронних органів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001137, 17.05.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 передано останній грошові кошти на загальну суму 18100 грн. Зазначені кошти одержані ОСОБА_7 біля супермаркету «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Петра Григоренка, 18. Крім того, ОСОБА_7 01.06.2016 та 16.06.2016 за аналогічних обставин одержала від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 30600 грн. та 24800 грн., відповідно. Надалі ОСОБА_7 22.06.2016 зустрілася зі ОСОБА_8 та передала останньому для передачі ним, у свою чергу, ОСОБА_6 , частину грошових коштів, одержаних ОСОБА_7 за результатами реалізації злочинної схеми від керівників лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на продовольчих ринках м. Києва Державного наукового дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи у період часу з 15.06.2016.

Під час проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що відбувались у період часу з 22.06.2016 по 23.06.2016 включно, задокументовано та викрито факт передачі ОСОБА_8 коштів, одержаних ним попередньо від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , розмір яких становить 211023 грн.

23.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.06.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 206 мінімальних заробітних плат в сумі 298 700 (двісті дев`яності вісім тисяч сімсот) грн. та покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

29.06.2016 заставодавцем (адвокатом підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 ) внесено заставу в повному обсязі, тобто у розмірі 298 700 гривень.

02.07.2016 слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 склав протокол про те, що він оголосив підозрюваному ОСОБА_6 та заставодавцю ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу та роз`яснив обов`язки, зазначені в ухвалі, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора;повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місяця роботи; здати в строк до 05.07.2016 на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;утримуватись від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 та застоводавцю ОСОБА_5 під розпис роз`яснені вимоги ст. 182 КПК та наслідки в разі невиконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків.

Під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади останній неодноразово викликався в судові засідання 04.07.2016, 09.07.2016), але в судові засідання не з`являвся, вжитими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилося можливим. Крім того, ОСОБА_6 двічі проігнорував судові засідання Апеляційного суду м. Києва (05.07.2016 та 12.07.2016, головуючий суддя ОСОБА_16 ) у провадженні по розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує , що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 грубо порушує обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016, а саме не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора. Зокрема, 16.07.2016 не отримавши дозвіл слідчого та (або) прокурора, ОСОБА_6 виїхав за межі міста Києва та перебував на території заміського комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Київська область Вишгородський район с. Хотянівка), 22.07.2016 перебував за межі міста Києва на території Білоцерківського району Київської області, а 24.07.2016 зафіксовано перебування ОСОБА_6 на території Вінницької області.

На думку слідчого зазначені обставини свідчать про умисне ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того слідчий вважає , що метою та підставами зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обставин, що підтверджують встановлені ризики:

1. Злочин, що інкримінується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду;

2. ОСОБА_6 є службовою особою державної установи та використовуючи свої дружні та професійні зв`язки в органах місцевої влади, правоохоронних органах, може впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які своїми показами викривають його у вчиненні, інкримінованого йому злочину;

3. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе знищити чи спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

4. ОСОБА_6 перешкоджає кримінальному провадженню вищевикладеним чином

З врахуванням викладеного слідчий просить , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а також запобіганням спробам з його боку не з`являтися своєчасно за викликами слідчого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, змінити стосовного підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2016 в межах строку досудового розслідування,, а розмір застави у сумі 298 700 (двісті дев`яності вісім тисяч сімсот) гривень перерахувати в дохід держави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав. Додатково зазначили , що заперечення сторони захисту проти задоволення клопотання про те , що підозрюваний ОСОБА_6 не з`являвся у судові засідання з розгляду клопотання про його відсторонення від займаної посади, а також у судові засіданні апеляційного суду м. Києва з підстав його хвороби , не є достовірними , оскільки в цей час останній відвідував розважальні заклади і приймав участь у святкуваннях з виїздом з межі м. Києва і Київської області без дозволу слідчого чи прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають, що виїзд за адміністративні межі м. Києва ОСОБА_6 не є підставою вважати , що він буде переховуватися від слідства, останній звертався до слідчого з заявою про надання можливості виїзду за межі м. Києва, на що отримав відмову , але він покидав межі м.Києва для вітання кресника з весіллям, а також з інших особистих обставин. У судові засідання ОСОБА_6 не з`являвся оскільки хворів, показання свідків про виїзд підозрюваного за межі м. Києва викликають сумніви, крім того відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Ризик ,передбачений у ст..177 КПК України слідчим і прокурором не доведено. ОСОБА_6 не має сенсу переховуватись від слідства , оскільки він має сталі соціальні зв`язки , має доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 та онуку ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, заперечення адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_17 , дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001137 від 27.04.2016 за підозрою директора Державного наукового-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи завідувача радіологічним відділом ОСОБА_6 , завідувача відділом лікаря ветеринарної медицини відділу організації роботи лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_7 , завідувача відділу правової роботи та документообігу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.06.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 206 мінімальних заробітних плат в сумі 298 700 (двісті дев`яності вісім тисяч сімсот) грн. та покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

29.06.2016 заставодавцем (адвокатом підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 ) внесено заставу в повному обсязі, тобто у розмірі 298 700 гривень.

02.07.2016 слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 склав протокол про те, що він оголосив підозрюваному ОСОБА_6 та заставодавцю ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу та роз`яснив обов`язки, зазначені в ухвалі, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора;повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місяця роботи; здати в строк до 05.07.2016 на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;утримуватись від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 та застоводавцю ОСОБА_5 під розпис роз`яснені вимоги ст. 182 КПК та наслідки в разі невиконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків.

Відповідно до ст..200 КПК України прокурор , слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу .

Судовим розглядом встановлено , що під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади останній неодноразово викликався в судові засідання 04.07.2016, 09.07.2016), на виклики в судове засідання не з`являвся, вжитими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилося можливим, що підтверджується рапортами опер уповноваженого 4 відділу управління ГУ «К» СБ України ОСОБА_18 ,старшого оперуповноваженого в ОВС 4 відділу 1 управління ГУ «К» СБ України ОСОБА_19 . Крім того, ОСОБА_6 05.07.2016 та 12.07.2016 року не з`явився у судові засідання Апеляційного суду м. Києва, у провадженні по розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також ОСОБА_6 грубо порушує обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016, а саме не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора. Зокрема, 16.07.2016 не отримавши дозвіл слідчого та (або) прокурора, ОСОБА_6 виїхав за межі міста Києва та перебував на території заміського комплексу відпочинку «Собі Клаб» (Київська область Вишгородський район с. Хотянівка), 22.07.2016 перебував за межами міста Києва на території Білоцерківського району Київської області, а 24.07.2016 зафіксовано перебування ОСОБА_6 на території Вінницької області., що підтверджується протоколом огляду від 19.07.2016, відповідно до якого оглянуто матеріали відео фіксації з камер спостереження, встановлених в приміщенні заміського комплексу «Собі Клаб» (Київська область Вишгородський район с. Хотянівка), на яких зафіксовано перебування ОСОБА_6 16.07.2016 на території зазначеного заміського комплексу;протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 21.07.2016, який підтвердив, що о 23 год. 30 хв. 16.07.2016 із заміського комплексу «Собі Клаб» (Київська область Вишгородський район с. Хотянівка), на автомобілі в напрямку Житомирської траси 94 км відвозив особу, схожу на ОСОБА_6 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2016, відповідно до якого водій ОСОБА_20 впізнав за фотознімками особу, яку він о 23 год. 30 хв. 16.07.2016 із заміського комплексу «Собі Клаб» (Київська область Вишгородський район с. Хотянівка) на автомобілі в напрямку Житомирської траси 94 км відвозив, тобто ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка інспектора взводу № 3 роти забезпечення дорожнього руху ГУНП України в Київській області ОСОБА_21 від 22.07.2016, який показав, що 22.07.2016 об 18 год. 00 хв. під час здійснення нагляду за безпекою дорожнього руху на стаціонарному посту «Біла Церква» за адресою: Київська область Білоцерківський район 79-й кілометр автодороги «Київ-Одеса» ним для перевірки був зупинений транспортний засіб автомобіль «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_1 . В автомобілі знаходився чоловік, який в подальшому був впізнаний інспектором за пред`явленими фотознімками, а саме ОСОБА_6 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016, відповідно до якого інспектора взводу № 3 роти забезпечення дорожнього руху ГУНП України в Київській області ОСОБА_21 впізнав за пред`явленими фотознімками ОСОБА_6 , який 22.07.2016 об 18 год. 00 хв. перебував в автомобілі «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_1 .;протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 24.07.2016, який показав, що о 09 год. 30 хв. 24.07.2016 разом із товаришем ОСОБА_23 перебував на території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів хазяїна будинку, якого в подальшого впізнав за фотознімками;протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 24.07.2016, який надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_22 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_22 впізнав за пред`явленими фотознімками ОСОБА_6 , який о 9 год. 30 хв. 24.07.2016 перебував на території приватного будинку за адресою: Вінницька область м. Іллінці вул. Артема.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_23 впізнав за пред`явленими фотознімками ОСОБА_6 , який о 9 год. 30 хв. 24.07.2016 перебував на території приватного будинку за адресою: Вінницька область м. Іллінці вул. Артема. Факт виїзду за межі м. Києва не заперечував у судовому засіданні і сам підозрюваний.

Захисник і підозрюваний в судовому засіданні стверджували , що ОСОБА_6 не з`являвся у судові засідання оскільки лікувався., але зазначена обставина не перешкоджала ОСОБА_6 виїзжати за межі м.Києва , зокрема і приймати участь у святкуваннях.

Крім того , допитана у якості свідка лікар-терапевт «Центру первинної медико-санітарної допомоги№1» Подільського району, де і проходив лікування підозрюваний, ОСОБА_24 пояснила , що ОСОБА_6 проходив у зазначеному закладі амбулаторне лікування , що не обмежувало його участі після обіду у процесуальних та слідчих діях

Зазначені обставини свідчать про умисне ухилення підозрюваного ОСОБА_6 під виконання своїх процесуальних обов`язків

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та передбачає можливість призначення покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду; ОСОБА_6 є службовою особою державної установи та використовуючи свої дружні та професійні зв`язки в органах місцевої влади, правоохоронних органах, може впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які своїми показами викривають його у вчиненні, інкримінованого йому злочину;перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе знищити чи спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, порушував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді .

За таких обставин, посилання захисника на те , що ОСОБА_6 має доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 та онуку ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стороною захисту документально не підтверджено , позитивно характеризується за місцем роботи , де саме, під час виконання керівних обов`язків і скоєне на думку слідства інкриміноване діяння, не може бути тими підставами, які надають можливість суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, враховуючи, в першу чергу те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки при обранні попереднього запобіжного заходу .

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне змінити підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний , будучи належним чином повідомлений , не з явився за викликом до слідчого, прокурора , слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином , з урахуванням того , що у судовому засіданні встановленні всі обставини , визначенні у ч.8 ст.182 КПК України для звернення застави в дохід держави, вважаю, що внесену заставу адвокатом ОСОБА_5 за підозрюваного ОСОБА_6 у розмірі 298 700 (двісті дев`яності вісім тисяч сімсот) гривень необхідно звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Держаного бюджету України.

Керуючись , ст.ст. 177, 178,182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309,200 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід тримання під вартою - задовольнити .

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2016 в межах строку досудового розслідування.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2016 в межах строку досудового розслідування.

Відповідно внесену заставу адвокатом ОСОБА_5 за підозрюваного ОСОБА_6 у розмірі 298 700 (двісті дев`яності вісім тисяч сімсот) гривень звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Держаного бюджету України.

Взяття під варту ОСОБА_6 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 26 липня 2016 року з 21 год. 50 хв.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22 серпня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0005153 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1