Справа № 466/6348/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заст..начальника слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розгляднув клопотання заст..начальника слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002791 від 30.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и в :

16 липня 2016 року заст..начальника слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002791 від 30.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, встановлено наступне.

ОСОБА_6 , 29.06.2016 приблизно о 14 годин 00 хвилин перебуваючи по вул. Нагірній поблизу будинку №4а у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майно (грабіж), діючи протиправно, повторно, з корисливих мотивів, проник в автомобіль марки «Крайслер» сірого кольору та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн. чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , слід кваліфікувати, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, тобто як кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 15.07.2016 року ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заперечив.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілої ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення впізнання та постановами про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме чохол від газового балончика, допитом підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній офіційно не працює, раніше неодноразово судимий. Вчинене ОСОБА_6 кримінально-каране протиправне діяння є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає від чотирьох до шести років позбавленням волі.

З врахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, може впливати на потерпілу, свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просять задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурорм також зазначено, що оскільки у повідомленні про підозру у вчиненні злочину не зазначено вчинення щодо потерпілої насильства, тому можливе визначення застави, розмір якої необхідно визначити суду з урахуванням матеріального стану підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України заперечив, визнав деякі обставини інкримінованого правопорушення та заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив залишити його вдома, оскільки на даний час він проживає разом з мамою і батьком, які є інвалідами 3-ої групи, батько прикутий до ліжка та потребує допомоги. Також пояснив, що йому зрозуміли обов`язки, визначенні у вироку від 19.04.2016 року Галицького районного суду м.Львова, однак він став на облік у КВІ тільки 15.07.2016 року.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та пояснила, що ОСОБА_6 має постіне місце проживання, батьки інваліди та потребують допомоги. Просив застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суддя установив наступне.

30 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002791 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

15.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Обставини події 29.06.2016 року та присутність підозрюваного за адресою АДРЕСА_2 не заперечує і сам підозрюваний.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину під час умовного відбуття покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на даний час не проживає з своїми дітьми, має соціальні зв`язки з особами, що схильні до вчинення кримінальних правопорушень. Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 підозрюваний прибув на місце вчинення злочину з іншими особами, які вчиняли насильство щодо потерпілої та свідків, які намагалися затримати підозрюваного.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Неодноразово пртягувався до кримінальної відповідальності та обізнаний щодо можливої відповідальності за вчинення злочину у разі його доведеності, може при цьому впливати на потерпілу та свідків з метою відмовити останніх від показань, з сімєю не проживає, немає постійного місця праці та постійного доходу, а тому може ухилятися від слідства, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у т.ч. і домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах:щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Із врахуванням вищезазначеного, майнового стану ОСОБА_6 та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат - 34500 (тридцять чотири тисячі пятсот) гривень 00 коп. та покласти на підозрюваного обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 12 вересня 2016 року.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат - 34500 (тридцять чотири тисячі пятсот) гривень 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 Петльованого Д.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1