11-сс/775/220/2016(м)
221/3964/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, без визначення розміру застави терміном на 60 діб до 29 вересня 2016 року до 15.30 годин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказує на те, що суд не об`єктивно, необґрунтовано та незаконно застосував до ОСОБА_7 виключну міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом не доведені обставини, які свідчать про те, що жодна з більш м`яких мір запобіжних заходів, наприклад, міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе передбачити ризики, передбачені ст.177 КПК Українни.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 28.07.2016 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на галявині за Новотроїцькою міською лікарнею зі сторони поля, навпроти вул. Давидова смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, вживши спиртні напої зі знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході сварки з ним, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою навмисного вбивства, взяла в праву руку кухонний ніж, який знаходився поруч, лезом якого нанесла один удар в ділянку життєво важливих органів - живіт, заподіявши ОСОБА_9 згідно лікарського свідоцтва про смерть №174 від 29 липня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота з ураженням черевної частини аорти, від яких ОСОБА_9 помер неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що підозрювана, перебуваючи на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, впливаючи на поведінку потерпілої, свідків вчинення кримінального правопорушення, крім цього, підозрювана, яка не працює, характеризується як особа схильна до зловживання спиртних напоїв, має можливість переховуватись від слідства, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши нові злочини, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також, врахована відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків і певних занять, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді