н/п 1-кс/490/2426/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість виготовлення їх копій, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначене наступне, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2015 до ГУ Національної поліції в Миколаївській області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , в силу займаної посади, наділений правомочністю управляти та розпоряджатися майном, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами які призначені для виплати заробітної плати штатного працівника районної ради водія ОСОБА_6 .
Згідно обставин викладених у допиті свідка ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, встановлено що у штатному розкладі наявна посада водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку обіймає ОСОБА_6 та закріплений за службовим автомобілем марки «Нива Шевроле» д.н. НОМЕР_1 . Однак, на території Очаківської районної ради та за кермом службового автомобіля ОСОБА_6 ніколи не бачили, крім того зазначеним службовим автомобілем користується Голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .
В ході допиту ОСОБА_6 від 17.11.2015, встановлено, що з листопада 2013 року ОСОБА_6 працює на посаді водія в ІНФОРМАЦІЯ_3 , влаштував його на роботу Голова ради ОСОБА_5 заробітною платнею 1300-1350 грн. без будь яких додаткових виплат. Чіткого розкладу роботи у ОСОБА_6 не було, йому телефонував ОСОБА_5 , коли необхідно було кудись поїхати на службовому автомобілі. Згідно пояснень ОСОБА_6 він міг протягом тижня не виходити на роботу, а ОСОБА_5 самостійно керував автотранспортом. Крім цього, ОСОБА_6 зазначив, що путьові листи, якими він звітує до фінансового відділу про денне пересування службового автотранспорту та обсяг витраченого пального, здійснював безпосередньо він, навіть тоді коли автотранспортом керував не він, а ОСОБА_5 .
В ході допиту ОСОБА_6 від 18.11.2015, останній надав свідчення які відрізняються від даних ним свідчень від 17.11.2015. ОСОБА_6 стверджую, що він кожного дня виходить на роботу, і не відвідував робоче місце лише 17.11.2015, попередньо повідомивши про це ОСОБА_5 . Крім того, в день коли ОСОБА_6 не виходив на роботу він не отримував путьовий лист і ніколи не списував його замість ОСОБА_5 , коли той самостійно керував службовим автомобілем.
Таким чином, ОСОБА_6 під впливом свого безпосереднього керівника ОСОБА_5 почав вводити в оману орган досудового розслідування, змінюючи свої свідчення, вигороджуючи порушення норм законодавства ОСОБА_5 .
Крім того, вході допиту односельчанина та сусіда ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вставлено, що ОСОБА_6 перебуває на пенсії та ніде не працює, останній раз бачив ОСОБА_6 за кермом автомобіля, коли той працював водієм у колгоспі «Дніпро». На запитання про керування ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 службовим автомобілем Очаківської районної ради марки «Нива Шевроле», ОСОБА_8 пояснив, що ні ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 за кермом даного автомобіля не бачив, крім того будинок ОСОБА_5 знаходиться на дуже великій відстані від будинку ОСОБА_6
22.12.2015 з Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вилучені документи, що містять інформацію, про зв`язок ОСОБА_6 з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання. В ході ознайомлення з вказаними даними встановлено, що у грудні 2014 року з зазначених у табелі робочого часу 23 робочих днів, в дійсності пропрацював лише 19; за лютий 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 16; за березень 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 17; у жовтні 2015 року з 22 робочих днів, в дійсності пропрацював 11 і т.д. У дні відсутності на робочому місці ОСОБА_6 , згідно даних про зв`язок з іншими абонентами, перебував за адресою мешкання у с. Дмитрівка, Очаківського району, Миколаївської області, що свідчить про протиправне нарахування останньому заробітної платні.
В ході досудового розслідування слідчим витребувана інформація з ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо банківського рахунку ОСОБА_6 для встановлення розмірів нарахування заробітної платні за період 07.12.2012 по 26.11.2015. Однак, згідно даних облікової бази платників податків Миколаївської області ОСОБА_6 , як фізичної особи - підприємця, само зайнятої особи на податковому обліку в територіальних контролюючих органах Миколаївської області не перебуває, інформації про розрахункові рахунки останнього від фінансових установ до органів ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходило.
Крім того, слідчим витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 копію договору про розрахункове касове обслуговування підприємства/організації з видачі заробітної плати/стипендії з використанням платіжних карток № НОМЕР_2 від 17.04.2015, р/р НОМЕР_3 , укладений між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 ) в особі ОСОБА_9 та ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в особі ОСОБА_5 . Розділом 2 даного договору передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 подає банку відомості розподілу заробітної плати в електронному вигляді або на паперовому носії, а банк здійснює зарахування заробітної платні працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_2 №115/3.7 від 18.04.2016 заробітна плата працівникам нараховується в книзі нарахування заробітної плати та перераховується два рази на місяць до банку, де за списком (відповідно до ідентифікаційного коду працівника) зараховується на карткові рахунки кожного. Ідентифікаційний номер ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_6 .
Згідно допиту завідуючої фінансово-господарським відділом виконавчого апарату районної ради ОСОБА_11 , під час нарахування заробітної плати, вона отримує табель робочого часу, де вказаний відпрацьований час водія, враховуючи подорожні листи. ОСОБА_11 складає відомість щодо нарахування заробітної плати (два рази на місяць), на підставі відомості про нарахування складається фінансове зобов`язання по районній раді, після фінансування даних видатків ІНФОРМАЦІЯ_9 , перераховуються кошти працівників через « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на особисті карткові рахунки.
У своєму клопотанні слідчий просив суд, надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість виготовлення копій, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 163 ч.5 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи: знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні; не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно статті 163 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно статті 163 ч.7 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів підлягає задоволенню, оскільки останнім вмотивована необхідність отримання документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним надати тимчасовий доступ старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість вилучення їх копій, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість вилучення їх копій, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
-договору про надання банківських послуг водієві ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та номеру карткового рахунку;
-даних камер відео спостереження у банкоматах на предмет встановлення особи, яка користується банківською карткою на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) за період з грудня 2012 по 2016 рік.
Встановити термін дії даної ухвали - 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Центрального районного ОСОБА_1
суду м. Миколаєва