Справа № 444/1810/16-к
Провадження № 1-кп/444/158/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 29.06.2016 року на підставі обвинувального акту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий, ІПН судом не встновлено,

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 . 28 червня 2016 року, в період часу з 23 години 30 хвилин до 23 години 55 хвилин, маючи на меті задоволення своєї статевої пристрасті, через незачинене вікно проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_6 , яка знаходилась на ліжку в кімнаті даного будинку, лівою рукою закрив рот потерпілій ОСОБА_6 та утримуючи її зняв з неї нижню білизну, застосовуючи таким чином фізичне насильство, після чого ліг зверху на потерпілу, зняв до колін свої штани і білизну та намагався вступити у статеві зносини з потерпілою ОСОБА_6 всупереч її волі, тобто намагався зґвалтувати її. При цьому, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох згрупованих обмежених крововиливів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях обох плечей, крововилив на внутрішній поверхні стегна, поверхневу ранку на перехідній складці статевих органів (губ), які відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Однак. ОСОБА_4 , з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для вступу у статеві зносини з потерпілою ОСОБА_6 всупереч її волі, оскільки остання чинила йому опір та в той час надійшли родичі потерпілої ОСОБА_6 , громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які змусили ОСОБА_4 припинити свої злочинні дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, від пояснень відмовився.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, його вина у вчинених злочинах стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що 28 червня 2016 року приблизно о 23.00 год. до них прийшов ОСОБА_4 , який в них повечеряв та дивився телевізор. За деякий час почав приставати до ОСОБА_6 .. Потім він ліг на потерпілу, зняв до колін свої штани і білизну, і намагався вступити з нею у статеві зносини. Через короткий час надішли родичі громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали стукати у вікно та двері, чим змусили ОСОБА_4 припинити свої дії та втекти на горище.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , пояснила, що 28 червня 2016 року приблизно о 23.30 год. разом зі своїм чоловіком підійшли до вікна і побачили, що світло у кімнаті не горить, працює телевізор, та видно, що відбувається статевий акт між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім цього додала, що штани ОСОБА_10 були спущені та він був зверху на ОСОБА_12 . Після чого чоловік почав стукати у двері, ОСОБА_13 зліз із ліжка та втік на горище.

З протоколу огляду місця події від 29.06.2016 року вбачається, що об`єктом огляду являється будинок АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_6 на пропозицію надати одяг, який був на ній в ніч з 28 на 29 червня 2016 року, під час вчинення протиправних дій щодо неї ОСОБА_4 , надала наступні свої речі : 1. труси, 2. блузку, 3. спідницю, 4. сорочку. Вищевказані речі упаковано в полімерний пакет зеленого кольору. Крім того потерпілою ОСОБА_6 надано 2 фрагменти тканини кольору «Леопардове хутро», якими зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 закривав їй рот під час вчинення щодо неї протиправних дій 28.06.2016 року. Дані фрагменти тканини поміщено у вищевказаний пакет зеленого кольору з одягом.

З висновку експерта № 202/2016 року від 11.07.2016 року, вбачається, що у гр. ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження : по 4 (чотири) згрупованих обмежених крововиливів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях обох плечей, крововилив на внутрішній поверхні правого стегна, поверхнева ранка на перехідній складці статевих органів (губ). Вказані тілесні ушкодження могли утворитись 28 червня 2016 року від дії тупих предметів, не виключено пальців рук, і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

З висновку судово-психіатричного експерта № 398, вбачається, що ОСОБА_6 з дитинства і по даний час страждає психічним розладом - розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності. В зв"язку з розумовою відсталістю підекспертна не може повноцінно розуміти характер скоєних стосовно неї дій. У період скоєння стосовно неї правопорушення ОСОБА_6 страждала психічним розладом - розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності. Через наявний психічний розлад ОСОБА_6 не здатна самостійно реалізовувати своє право на захист.

З висновку судово-трасологічної експертизи № 3221, вбачається, що виявлений при огляді місця події слід низу взуття, скопійований на відрізки прозорої клейкої стрічки, що знаходиться в представленій „Таблиці № 2 до протоколу ОМП 29.06.2016 р. за фактом проникнення у будинок ОСОБА_14 . Нове Село вул. Шевченка придатний для встановлення групової належності і непридатний для ідентифікації за ним конкретного низу взуття з причини відсутності відображення індивідуалізуючих ознак.

Виявлений при огляді місця події слід низу взуття, скопійований на відрізки прозорої клейкої стрічки, що знаходиться в представленій „Таблиці № 2 до протоколу ОМП 29.06.2016р. за фактом проникнення у будинок ОСОБА_14 . Нове Село вул. Шевченка1» залишений таким же за формою та розмірами рельєфного малюнку та його деталей підошви взуття на праву ногу, що і представлена на дослідження туфля на праву вилучена у гр. ОСОБА_4 .

Встановити трасологічними методами, чи утворений виявлений при огляді місця слід низу взуття, скопійований на відрізки прозорої клейкої стрічки, саме низом наданої туфлі на праву ногу, вилученої у гр. ОСОБА_4 , не видалось можливим з причини непридатності даного сліду для ідентифікації за ним конкретного низу взуття.

З висновку експерта № 2337/2016-т, вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові громадянина ОСОБА_15 , 1990 року народження, не виявленого : етилового, метилового, пропілового, бутилового та алілового спиртів.

З висновку судово-психіатричного експерта № 108, вбачається, що ОСОБА_4 в даний час психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у підекспертного не виявлено. ОСОБА_16 не має психічних вад, які б йому перешкоджали самостійно реалізувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дані висновки експертиз ніхто не оспорює, вони відповідають обставинам події, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розясень даних в п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, під зґвалтуванням слід розуміти природні статеві зносини між особами різної статі всупереч або з ігноруванням волі потерпілої особи із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи.
Перелік неправомірних дій, якими обумовлюється факт зґвалтування, є вичерпним.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він вчинив незакінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, оскільки обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

Відповідно до положень ст. 152 КК України, з об`єктивної сторони зґвалтування полягає у статевих зносинах, які поєднується із : 1). Застосуванням фізичного насильства, 2). Погрозою його застосування або 3). Використанням безпорадного стану потерпілої особи .
Виходячи зі змісту ст. 15 КК України, характерна для замаху незавершеність об`єктивної сторони злочину є вимушеною. Особа не доводить злочин до кінця не за власною ініціативою, а з причин, які не залежали від її волі. Під такими причинами потрібно розуміти різноманітні обставини як об`єктивного, так і суб`єктивного характеру, які зашкодили закінчити злочин всупереч докладеним зусиллям особи.

При незакінченому замаху винний хоч і безпосередньо спрямовує свої зусилля на вчинення злочину, не робить всього того, що вважає за необхідне для досягнення злочинного результату, усвідомлює неповноту вчинення своїх дій і необхідність їх продовження.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Як помякшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України і засудити на 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - залишити засудженому ОСОБА_4 без змін до вступу вироку в законну силу.
На підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 30.06.2016 року і до вступу вироку в законну силу.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 30.06.2016 року, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий, ІПН судом не встновлено, в користь держави затрати за проведення експертиз, а саме :

- 2 422 грн. 20 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи № 3221,

- 4 954 грн. 50 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи № 3222, а всього 7 376 грн. 70 коп.

Речові докази:

1).пачку з-під сигарет «Прилуки», недопалки сигарет, змив речовини бурого кольору, сліди рук, слід низу взуття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області знищити,

2).труси, блузку, спідницю та сорочку потерпілої ОСОБА_6 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_6 ,

3).штани, футболку, куртку, туфлі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_4 ,

4).зрізи нігтьових пластин засудженого ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1