У Х В А Л А

Справа № 183/2314/16

№ 1-кс/183/396/16

22 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- мотивуючи його тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 28.03.2016 року за фактом не виконання умов договору керівництвом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 15 березня 2016 року по теперішній час, які отримали передплату та не поставили товар. Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковано за ч.1ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 14 березня 2016 року голова фермерського господарство « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса якого - с. Новостепанівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область) ОСОБА_6 через мережу Інтернет, знайшла оголошення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), де мінеральні добрива (карбамід, аміачна селітра) для удобрювання земельних ділянок були за нижчою ціною. Після чого, остання зв`язалась по телефону вказаному на сайті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та домовилась про поставлення необхідної для неї продукції.

15 березня 2016 року між головою фермерського господарство, « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 укладено договір № 3908 на поставку карбаміду (мочевина) та аміачної селітри через електронну пошту. Згідно вказаного договору ФГ « ОСОБА_5 » повинно було сплатити 30% від всього замовлення, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом семи днів повинні поставити товар, в цей же день, тобто 15 березня 2016 року через ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » голова ФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 зі свого рахунку № НОМЕР_3 перерахувала на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 184 560,19 грн., а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинні були 17 березня 2016 року, поставити товар, який так і не надійшов. Після чого, вона намагалась з`єднатись з представниками підприємства по вказаним на сайті номерам, але останні не відповідали.

Згідно платіжного доручення № 261 від 15 березня 2016 року ФГ « ОСОБА_5 » було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 184 560, 19 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , банк отримувача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_5 ), з призначенням платежу за мінеральні добрива згідно рахунку-фактуру № СФ-0010510 від 15 березня 2016 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилось за юридичною адресою по АДРЕСА_2 та реєстраційна справа знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для встановлення осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, слідчий Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з метою проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного:

Дійсно, 28.03.2016 року слідчим відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001139 внесені відомості за фактом не виконання умов договору керівництвом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 15 березня 2016 року по теперішній час, які отримали передплату та не поставили товар. Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковано за ч.1ст. 190 КК України (а.п. 4).
У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий або прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.

Відповідно до п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи, дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідча довела необхідність надання їй тимчасового доступу до вищезазначених документів в рамках внесеного до ЄРДР кримінального провадження та не можливість іншим способом довести ті обставини, які передбачається, без їх допомоги, у зв`язку з чим надане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.

Надати слідчому Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Придніпровського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку) та зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати вищевказаним особам дозвіл на тимчасовий доступу до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 20 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1