Справа № 368/578/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1174/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Начальник Кагарлицької виправної колонії № 115 Київської області звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді штрафу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотання про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини основного покарання з позбавлення волі на громадські або виправні роботи.
30 липня 2016 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області відмовлено в задоволенні клопотання засудженого та його захисника, а подання начальника Кагарлицької виправної колонії №115 було задоволено та замінено засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на той же строк.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 змінити та замінити останьому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт або виправними роботами з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_7 відбув 1/3 призначеного покарання, перебуваючи в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно, за період перебування у виправній колонії мав одне дисциплінарне стягнення, яке знято в установленому законом порядку та одне заохочення за зразкову поведінку і добросовісне відношення до праці. Також на даний час, ОСОБА_7 поводить себе правильно, з адміністрацією колонії коректний та ввічливий, в колективі засуджених не конфліктує, висловлює позитивні плани на майбутнє, є інвалідом третьої групи, вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся. Також вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником в сім`ї, а його мати ОСОБА_9 ,1928 року народження потребує постійного стороннього догляду в зв`язку з втратою можливості до самообслуговування. Також зазначає, що перебуваючи у місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_7 повністю позбавлений можливості здійснювати турботу за своєю матір`ю похилого віку та відшкодовувати потерпілій шкоду, завдану злочином.
Засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та просить замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, яке не пов`язано з обмеженням волі, зокрема на штраф або умовно-достроково його звільнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він зарекомендував себе з позитивної сторони, має одне заохочення, до праці ставиться сумлінно, йому потрібно на даний час обстеження в медичному закладі і лікування. Також він має хвору матір, яка потребує сторонньої допомоги. На користь потерпілих матеріальну шкоду він відшкодував повністю, а маральну - частково.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення: засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги; прокурора, яка заперечувала проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 82, ч. 1 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким покаранням. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як слідує з подання начальника Кагарлицької виправної колонії №115, яке погоджено із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області, засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення і заслуговує згідно ст. 82 КК України заміни призначеного йому основного покарання на більш мякий вид покарання, оскільки ОСОБА_7 , відбуваючи покарання до праці відноситься добросовісно, характеризується позитивно, заходи виховної спрямованості відвідує регулярно, реагує на них правильно, має від керівництва установи заохочування, дисциплінарних стягнень немає.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду про можливість застосування до засудженого ОСОБА_7 ст. 82 КК України не заперечував і прокурор, який брав участь в суді першої інстанції.

Правильного висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 ст. 82 КК України зробив і суд першої інстанції.

Разом з тим, прийняте судом першої інстанції рішення по суті поданого начальником Кагарлицької виправної колонії №115 щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає таким, що не відповідає в повній мірі меті, зазначеній в ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведеного вище та приймаючи до уваги те, що засуджений ОСОБА_7 , як вбачається з наданих матеріалів, вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів, що вчинені з необережності, вину у вчиненому визнав повністю та розкаюється, став на шлях виправлення, відбуваючи покарання до праці відноситься добросовісно, характеризується позитивно, заходи виховної спрямованості відвідує регулярно, реагує на них правильно, має від керівництва установи заохочення, дисциплінарних стягнень немає, є єдиним годувальником в сім`ї, а його мати ОСОБА_9 ,1928 року народження потребує постійного стороннього догляду в зв`язку з втратою можливості до самообслуговування, а також приймаючи до уваги гарантійний лист щодо працевлаштування від директора ТОВ ,,САТАЙЛ КОМПАНІ ОСОБА_10 у разі звільнення ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку на користь держави найбільш ефективно сприятиме подальшому виправленню засудженого ОСОБА_7 та досягненню мети, закріпленої у ст. 50 КК України, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2016 року, щодо ОСОБА_7 змінити.
Невідбуту частину покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці 20 днів замінити більш м`яким у виді виправних робіт строком 1 рік 4 місяці 20 днів з відрахуванням 10 відсотків заробітку на користь держави.
Звільнити засудженого ОСОБА_7 з під-варти в залі суду негайно.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Головуючий:
Судді: