Справа № 395/578/16-к
Провадження № 1-кп/395/79/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 15.12.2012 р., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Якимівка, Маловисківського району Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (8 класів), не працює, неодружений, раніше судимий Маловисківським районним судом Кіровоградської області:

29.05.1990 р. за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до 2 років виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи зі стягненням в дохід держави 20% заробітку засудженого без конфіскації майна; за ухвалою суду від 17.01.1992 р. був направлений у місця позбавлення волі на 11 місяців 22 дні;

23.04.1992 р. за ч. 2 ст. 206 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

19.08.1994 р. за ч. 1 ст. 144 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

17.02.1997 р. за ст. ст. 81 ч. 3, 86-1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що був звільнений з місць позбавлення волі 08.09.2001 р. за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) на виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23.05.2016 р.

За ухвалами Новомиргородського районного суду від 23.05.2016 р., 14.07.2016 р. строк тримання під вартою було загалом продовжено до 18.09.2016 р.

12.09.2016 р. до районного суду звернувся прокурор ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_10 у суді власну винуватість у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_10 та захисник адвокат ОСОБА_11 залишили вирішення клопотання прокурора на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність зайнятості, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні злочину, який є умисним, особливо тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Оскільки в наявності є достатні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 193-194, 196-197, 199, 205, 314-316, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 11 листопада 2016 р. 24 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_12

судді:

ОСОБА_13

ОСОБА_14 . ОРЕНДОВСЬКИЙ

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_15