печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6692/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Синтез Ойл» на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ПАТ «Синтез Ойл» на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обгрунтування скарги вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.01.2016 проведено обшук приміщення за адресою: м. Одеса, вул. М. Гефта, 2 та вилучено майно, на вилучення якого прямого дозволу в ухвалі слідчого судді надано не було, з клопотанням про арешт слідчий чи прокурор не звернулись, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю ПАТ «Синтез Ойл».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу та вказав, що вилучене під час обшуку майно арештовано слідчим суддею в порядку ст. 171 КПК України, а відтак не підлягає поверненню ПАТ "Синтез Ойл".

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку адвоката, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.09.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082, за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «Укртранснафта», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.12.2009 року між ПАТ «Укртранснафта», в особі голови правління ОСОБА_7 , та ПрАТ «Синтез Ойл» в особі генерального директора ОСОБА_8 , укладено договір про надання послуг з транспортування нафти, умовами якого передбачено транспортування нафти маршрутом ПЗД «Одеса» - «Кременчуцький НПЗ» у кількості від 3 000 тис. тон до 6 000 тис. тон кожні 12 місяців, з щомісячною повною передплатою послуг в розмірі 6 150 тис. грн.

Також установлено, що 01.03.2012 року голова правління ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 та генеральний директор ПрАТ «Синтез Ойл» ОСОБА_9 уклали додаткову угоду №1001-9/010-04, якою без належного економічного обґрунтування, внесені зміни до вказаного договору та зменшено суму щомісячної передплати з 6 150 тис. грн. до 835 тис. грн., чим спричинили збитки ПАТ «Укртранснафта» на загальну суму 228,545 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2016 надано дозвіл на обшук приміщення, що фактично використовується ПрАТ «Синтез Ойл» у своїй діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Гефта, 2, яке на праві власності належить ПАТ «Ексімнафтопродукт» (код 22465515), з метою виявлення/відшукання і вилучення документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ПАТ «Укртранснафта» та ПрАТ «Синтез Ойл».

02.02.2016 на підставі даної ухвали проведено обшук за вказаною адресою та вилучено майно.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 02.02.2016 при проведенні обшуку за адресою:м. Одеса, вул. Миколи Гефта, 2, а також виявлене та вилучене

в інших приміщеннях ТОВ "Синтез Ойл".

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що вилучене під час обшуку майно арештовано слідчим суддею в порядку ст. 171 КПК України, відсутні підстави для його повернення володільцю, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1