overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/319/16-к
"07" червня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) в 11.00 год., 22 червня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/540/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання прокурора м. Житомира про заміну несплаченого штрафу за вироком суду на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2015 року за ст. 309 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу до прибутку держави. Штраф засудженим до цього часу не сплачений, тому прокурор звернувся до суду з подання про заміну засудженому штрафу на громадські роботи з розрахунку одна година громадських робот за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що гр-н ОСОБА_4 засуджений до кримінального покарання у виді 850 грн. штрафу до прибутку держави.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду квитанцію про сплату ним штрафу.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із сплатою засудженим штрафу.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст.ст. 53 ч.5, 56 ч.2 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив :

Провадження по справі за подання прокурора м. Житомира про заміну несплаченого штрафу за вироком суду на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 закрити у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання подання та сплатою засудженим суми штрафу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/5538/14-к
Пр.№ 1КП/286/98/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в:
07 червня 2016 року у визначений час та дату в судове засідання на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.2 п.п.9,12, 289 ч.3, 185 ч.2,263 ч.1,537 ч.3 КК України (запобіжний захід тримання під вартою) не зявилися свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином. Ухвала Овруцького районного суду від 25.05.2016 року про примусовий привід зазначених свідків в судове засідання Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлений.
Явка зазначених свідків в судове засідання є обовязковою, оскільки обвинувачені фактично вини своєї не визнають, а вони злісно ухиляються від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді кримінального провадження та повторно піддати примусовому приводу в наступне судове засідання зазначених свідків.
Питання про накладення грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, на свідків буде вирішуватись тоді, коли зясуються причини їх неявки до суду за викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,141,142,143,327 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора, оголосити перерву в судовому засіданні та повторно застосувати примусовий привід в судове засідання Овруцького районного суду на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року свідків:
- ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_21 , жительку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_16 , жительку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_22 , жителя АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_6 (тел. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_7 (тел. НОМЕР_3 ).
Для виконання приводу відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копії ухвали направити начальнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4492/16-к
№1-КП/359/258/2016
У Х В А Л А
30.05.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.05.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001925 від 09.09.2015р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного та захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 07 червня 2016 року о 11 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" травня 2016 р. Справа № 370/1109/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000975 та зобов`язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000975 та зобов`язати вчинити певні дії, в якій заявник просить витребувати з СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000975. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. надати відповідь (у випадку задоволення - проінформувати про це, у випадку повної або часткової відмови - винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати заявнику).
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватися на досудовому розслідуванні передбачені ст. 303 КПК України.

Оскаржувані заявником бездіяльність слідчого, зокрема, щодо не розгляду клопотання від 13.05.2016 року в кримінальних провадженнях №0000975 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, які можуть бути предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні. Однак вказана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000975 та зобов`язати вчинити певні дії.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/44/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні яке внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 24 березня 2014 року на бездіяльність слідчого та недотримання ним розумних строків для проведення досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області 06 червня 2016 року надійшла дана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 24 березня 2014 року - незаконною; зобов`язати слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 продовжити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, провівши заходи щодо встановлення причетності до даного кримінального правопорушення працівників Васильківського МРЕВ, відібравши зразки підписів працівників Васильківського МРЕВ; встановити розмір матеріальної шкоди завданої йому як потерпілому (призначивши відповідну експертизу); перекваліфікувати дії ОСОБА_4 ; встановити інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Ч.4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та недотримання ним розумних строків для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та недотримання ним розумних строків проведенні досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 24 березня 2014 року.
Розгляд скарги призначити на 15-00 год. 08 червня 2016 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
Витребувати від СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу відділу поліції ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000120.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
1-кс/381/282/15
381/2292/15-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій
03 червня 2015 року м.Фастів
Клопотання надійшло до суду 03 червня 2015 р., та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2015 року до ЧЧ Фастівського МВ з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що 23.02.2015 року приблизно о 13 год. 30 хв. з стільця, який знаходився в коридорі "Будинку творчості" по АДРЕСА_4 , невідома особа шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку її жіночої сумочки з особистими речами, грошима та мобільним телефоном марки «LG-b285» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після цього з місця події зникла спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку.
Згадана інформація, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ч. 2 ст. 159 КПК України.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання проводиться без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація та враховуючи, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, слідчий суддя,-
Надати дозвіл ст. слідчому СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в операторів телекомунікацій, та містять охоронювану законом таємницю про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме:
- моніторинг телефонних з`єднань телефонного апарата ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в мережах зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_3 в електронному вигляді, за період часу з 1 березня 2015 року по теперішній час з прив`язками до базових станцій та векторами направлень;
- моніторинг телефонних з`єднань телефонного апарата ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в мережах зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_2 , в електронному вигляді, за період часу з 1 березня 2015 року по теперішній час з прив`язками до базових станцій та векторами направлень;
- моніторинг телефонних з`єднань телефонного апарата ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в мережах зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що розташоване в АДРЕСА_5 , в електронному вигляді, за період часу з 1 березня 2015 року по теперішній час з прив`язками до базових станцій та векторами направлень;
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/389/15
381/3159/15-к
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі сідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , слідчого СВ Фастівського МВ - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої ОСОБА_5 , від 07.07.2015 року, яка відмовила йому у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, а тому вважає постанову необгрунтованою і такою, що порушує його права.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в рамках кримінального провадження не було встановлено обставин, які б свідчили про завдання ОСОБА_6 будь-якої шкоди, а тому були відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження вважає, що скарга має бути на час її розгляду в суді залишена без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Дану постанову слідчий мотивував тим, що слідством не встановлено обставин, які свідчили, що ОСОБА_6 заподіяно будь-якої шкоди.
З огляду на той факт, що сторона, яка подала дану скаргу не володіла інформацією про закриття кримінального провадження в рамках якого було подано клопотання про визнання особи потерпілою, з невідомих суду причин, суд вважає, що є всі підстави для залишення даної скарги без розгляду, оскільки оскаржувана постанова фактично не передбачає жодних правових наслідків для жодної із сторін даного кримінального провадження, а її розгляд по суті, на час розгляду, є недоцільним.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілим-залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 358/1606/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/664/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 06.06.2016

У Х В А Л А
Іменем України
«06» червня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України в місті апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_6 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_6 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ ОСОБА_9