н/п 1-кс/640/8098/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, вдова, пенсіонерка, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України, -
19.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту, в якому прокурор просить продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 23.12.2016.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 24.06.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, громадянка України ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення вказаною особою дій, здійснила передачу ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 1000 доларів США.
Вказані грошові кошти в наступному 24.06.2016 приблизно о 12 год. 50 хв. за адресою м. Південне, вул. Гагаріна, 82, за попередньою домовленістю, були передані ОСОБА_6 , через посередника ОСОБА_8 , голові громадської організації «Моє місто Південне» ОСОБА_9 , за сприяння у прийнятті міською радою м. Південне Харківського району Харківської області рішення призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів.
У свою чергу, ОСОБА_9 повинен був передати вказані грошові кошти особі, яка займає відповідальне становище міському голові м. Південне громадянину України ОСОБА_10 , який мав сприяти прийняттю вказаного рішення.
При цьому, за результатом проведення сесії Південної міської ради та позитивного голосування за вказане вище питання, а також після отримання ОСОБА_5 підтвердження прийняття вказаного рішення, остання через ОСОБА_11 здійснила передачу ОСОБА_6 другої частини грошових коштів (неправомірної вигоди) у сумі 8000 доларів США.
Вказані грошові кошти ОСОБА_6 повинен був передати як другу частину грошових коштів (неправомірної вигоди), через двох посередників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міському голові м. Південне - ОСОБА_10 з метою отримання ОСОБА_5 підтверджуючих копій протоколу сесії та звернення міського голови м. Південне до Президента України та Верховної ради України з пропозиціями щодо внесення змін до Конституції України в частині призначення голів місцевих державних адміністрації, а також судів першої інстанції шляхом проведення їх виборів для подальшого розповсюдження вказаних рішень у засобах масової інформації та через мережу Інтернет. При цьому, вказані документи планувалось розповсюдити у засобах масової інформації та у мережі Інтернет 28.06.2016, у день Конституції України.
Прокурор вказує в клопотанні на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 та зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 закінчується 23.10.2016, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно: завершити проведення та отримати висновок судово комп`ютерно-технічної експертизи, завершити проведення та отримати висновок комплексної судово портретної експертизи, судово психологічної експертизи та експертизи звукозаписів, здійснити розшук підозрюваного ОСОБА_7 , провести допит підозрюваного ОСОБА_7 , здійснити розшук підозрюваного ОСОБА_6 та провести його допит, провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Прокурор зазначає у клопотанні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, а також те, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки існує можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Існування вищевказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , чинними ухвалами слідчих суддів про застосування стосовно останньої запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до підозрюваної ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, подав письмові заперечення. Вказує, зокрема, про відсутність підстав для продовження тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , а також відсутність підстав для продовження дії покладених на неї обов`язків. Вважає, що домашній арешт, як більш м`який запобіжний захід, порівняно до тримання під вартою, все одно можна розглядати як захід, який обмежує свободу підозрюваної, порушує право ОСОБА_5 на життя і здоров`я, а також не враховує інші обставини кримінального провадження та особи підозрюваної. Зазначив, що стан здоров`я підозрюваної потребує постійного нагляду та спеціалізованої медичної допомоги. Вважав би достатнім запобіжний захід, в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність його застосування, у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. Крім того, в разі продовження судом обов`язку підозрюваної здати на зберігання паспорт, вважав неможливим застосовувати такий обов`язок до національного паспорту особи.
Крім того, захисник ОСОБА_4 просив залучити до справи клопотання присутньої в залі судових засідань особи ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки. ОСОБА_12 підтримала клопотання та просила призначити її поручителем ОСОБА_5 , вказуючи про обізнаність з обов`язками поручителя в разі застосування такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказуючи також на необхідність відвідувати медичні заклади.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваної від 28.06.2016, 28.06.2016 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді
28.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто, у вчинені за попередньою змовою групою осіб умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, а також в наданні неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.08.2016, без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 19.08.2016 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28.10.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування на 15 діб, тобто до 09.09.2016, без визначення застави.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування на 50 діб, тобто до 28.10.2016.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 змінено ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 в частині строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , продовжено строк тримання ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 23 дня, до 01.10.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування на 27 днів, тобто до 23.10.2016.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 скасовано, а підозрювану ОСОБА_5 з-під варти звільнено. Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_13 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонено їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомлятислідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади паспорт (паспорти) громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Цією ж ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016 строк дії даної ухвали визначено в межах строку досудового розслідування, до 23.10.2016.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 369 КК України неоднократно встановлена в вищезазначених судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28.06.2016;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.06.2016;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28.06.2016;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 21.07.2016;
-даними протоколу огляду місця події від 24.06.2016;
-даними протоколу огляду речей від 28.06.2016;
-даними протоколу обшуку від 28.06.2016.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається (продовжується).
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Як зазначено вище, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 скасовано, а підозрювану ОСОБА_5 з-під варти звільнено. Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_13 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонено їй цілодобово залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покладено на підозрювану ОСОБА_5 зазначені вище обов`язки, строком до 23.10.2016.
Як зазначено вище, в поданому до суду клопотанні прокурор ініціює питання про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно вимог ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, за змістом вказаних норм, законодавець наділяє слідчого суддю при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під домашнім арештом застосувати лише більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, застосованим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016, та заборонити їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 21.12.2016. Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що при вирішенні даного клопотання в межах заявлених вимог прокурора, стороною захисту не надано інших даних щодо особи підозрюваної, стану її здоров`я тощо, ніж ті, яким надана оцінка апеляційним судом Харківської області при застосуванні цілодобового домашнього арешту лише 13.10.2016, тобто тиждень потому. Так, апеляційним судом враховано незадовільний стан здоров`я підозрюваної, відсутність ознак неналежної поведінки підозрюваної, міцні соціальні зв`язки, похилий вік підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика, трудовий стаж, високу довіру жителів регіону, де вона проживає та здійснює трудову діяльність, відсутність судимостей. Таким чином, на теперішній час у слідчого судді відсутні підстави дозволити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло в певний період доби. З цих же підстав слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 вказаною ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом ґрунтується на вищевикладених обставинах, а наведені в клопотанні прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, щодо доводів сторони захисту про необхідність підозрюваної відвідувати медичні заклади, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Прийшовши до висновку про необхідність цілодобової заборони підозрюваній залишати житло строкомдо 21.12.2016, така можливість не виключається в разі отримання ОСОБА_5 дозволу слідчого, прокурора або суду відлучатися із місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний 13.10.2016 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області, та заборонити їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 21 грудня 2016 року, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомлятислідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади паспорт (паспорти) громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної через прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії даної ухвалистроком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 21 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1