Єдиний унікальний номер 185/442/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у

складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002783 від 15.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, українки,

громадянки України, із середньою спеціальною освітою,

одруженої, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебувала у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , де знаходилась ОСОБА_5 . В ході розмови між даними громадянками виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, кулаком правої руки, на яку була намотана мокра ганчірка, умисно нанесла не менше 7 ударів в область голови та тулуба ОСОБА_5 , при цьому заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку; забоїв (синців) шкірних покривів з локалізацією кута нижньої щелепи зліва; дрібних синців до 2 см. в діаметрі в проекції 7-8 ребер зліва в під паховими лініями; обширного синця в середній третині лівого плеча в межах 8х6 см. Згідно висновку судово-медичного експерта № 355 від 13.11.2015 року, внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження, тобто синці, в проекті 7-8 ребер зліва по під паховими лініями, в області середньої третини лівого плеча по своєму характеру відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинувачені не визнала, та суду пояснила, що 28.09.2015 року о 07 годині 30 хвилин до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 приїхали на скутері сестра - ОСОБА_5 та тітка - ОСОБА_8 . Коли вона вийшла на вулицю, щоб вивісити випраний одяг, то побачила біля літньої кухні ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , яка різко вискочила із-за гаражу та почала бризкати у її обличчя рідиною, а потім вдарила по губі балончиком. В такому стані вона не могла дати опір ОСОБА_5 , та не била останню, а лише відмахнулась від неї рукою в якій була мокра ганчірка. Від чого у ОСОБА_5 з`явилися тілесні ушкодження не знає, можливо коли остання вмісті із ОСОБА_8 їхала на скутері та впали.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченої ОСОБА_3 в тій частині, що вона не наносила ОСОБА_5 удари по голові, тулубу, що остання сама собі нанесла тілесні пошкодження, можливо при падінні зі скутера, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює як намагання обвинуваченої уникнути відповідальності за вчинений злочин. Зокрема, сама обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, встановлені в суді, а саме те, що сварилась із потерпілою, відмахнулась від останньої рукою, в якій була мокра ганчірка.

Вина обвинуваченої підтверджується показами потерпілої, не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, показами свідків, висновком судово-медичної експертизи про характер і локалізацію, заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, протоколами проведених інших слідчих дій.

Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 28.09.2016 року о 07.00 годині вона та ОСОБА_8 поїхали на скутері за місцем її прописки, а саме: АДРЕСА_1 . Так як на літній кухні замок на дверях був чим то заліплений, то вона взяла розріджуючи речовину. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_3 , та почала бити її ганчіркою, намотаною на руку, в якій був кусок наждаку, спочатку по голові, не менше 7 разів, а потім по тулубу. Коли вона підняла руку для захисту від ударів ОСОБА_3 , то ненароком бризнула речовиною із балончика на ганчірку, яку тримала в руці ОСОБА_3 . У лікарні їй був поставлений діагноз струс головного мозку та забиття. Вона також лікувалась у невропатолога, та психіатра. Просить суд призначити обвинуваченій сурове покарання, та стягнути з останньої на її користь 1344,54 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат на лікування, та 10000 грн. моральної шкоди, яка полягає у фізичних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, та душевних стражданнях.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 28.09.2016 року, приблизно о 07.00 годині, вона разом з ОСОБА_5 приїхали на скутері на подвір`я домоволодіння, АДРЕСА_1 , щоб пролити огородину, та побачили, що на воротах та на замку літньої кухні забитий замок якоюсь рідиною. Вона бачила як ОСОБА_3 щось взяла у руку, замотала ганчіркою та почала бити потерпілу по голові не менше 6-7 разів. ОСОБА_3 ніхто не чіпав. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 була госпіталізована у лікарню.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що в кінці вересня місяця 2015 року, більш точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_8 їй розповіла, що ОСОБА_5 знаходиться у лікарні. При зустрічі вона побачила у останньої гематоми на лівій стороні обличчя, тулуба, лице було бліде, координація рухів була порушена. Зі слід ОСОБА_5 їй стало відомо, що її побила сестра - ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що в кінці вересня місяця 2015 року, більш точної дати вона не пам`ятає, вона зустріла ОСОБА_5 , на якій були почервоніння на обличчі. Остання пояснила, що її побила сестра - ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він працює черговим Павлоградського МВ ГУМАВС України в Дніпропетровській області. В кінці вересня місяця 2015 року, точної дати він не пам`ятає, до чергової частини звернулась ОСОБА_5 та пояснила, що коли вона приїхала за адресою АДРЕСА_1 , то ОСОБА_3 нанесла їй удари по голові, тулубу.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що в кінці вересня місяця 2015 року, більш точної дати вона не пам`ятає, вона бачила ОСОБА_5 у лікарні з синицями та набряком з лівої сторони обличчя. ОСОБА_5 їй пояснила, що її побила ОСОБА_3 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2015 року, ОСОБА_5 звернулася із заявою про спричинення їй 28.09.2015 року приблизно о 07 годині.30 хвилин за адресою: м. Павлоград вул. Пугачова, 38 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Згідно рапорту інспектора чергової частини Павлоградського МВ ГУМАВС України в Дніпропетровській області від 28.09.2015 року, до відділу надійшло повідомлення про звернення ОСОБА_5 , 1962 року народження, яка отримала тілесні ушкодження по АДРЕСА_1 , а саме забій обличчя. Остання госпіталізована до хірургічного відділення КЗ «Павлоградської міської лікарні № 4»

Згідно епікризу КЗ «Павлоградської міської лікарні № 4», ОСОБА_5 знаходилась у хірургічному відділенні КЗ «ПМЛ №4» ДОР з 28.09.2015 року по 05.10.2015 року з діагнозом струс головного мозку, забій на голові, грудній клітині зліва, лівого плеча. Скарги під час звернення до лікарні на головну біль, слабкість, запаморочення. Пройшла лікування, та у подальшому лікуватись у невропатолога за місцем проживання.

Згідно висновку експерта № 355 від 12.11.2015 року ОСОБА_5 спричинена внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку, механічні тілесні пошкодження у вигляді забоїв (синців) шкірних покривів з локалізацією кута нижньої щелепи зліва, дрібні синці до 2 см. в діаметрі в проекції 7-8 ребер зліва по під паховим лініям, обширний синець в середині третини лівого плеча в межах 8х7 см. Внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку по признаку розладу здоров`я більше шести днів, але не вище трьох тижнів, відноситься до ступеня ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження, тобто синці, в проекції 7-8 ребер зліва по під паховим лініям, в області середньої третини лівого плеча по своєму характеру відносяться до ступеня ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень. Пошкодження утворились по ударному механізму від дії тупих предметів чи при ударі об такі. В постанові про призначення судово-медичної експертизи і в медичній документації даних про падіння з висоти власного зросту, не мається.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 року та фото таблиці до нього, потерпіла ОСОБА_5 показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 а саме не менше 4 ударів в область височної частини голови та щелепи з лівої сторони кулаком руки, на якій була намотана мокра ганчірка. Коли ОСОБА_5 стала захищатись, ОСОБА_3 у цей час останній нанесла 1, 2 удари кулаком в область лівого плеча, 2 удари кулаком в область ребер з лівої сторони тулубу.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 року та фото таблиці до нього, свідок ОСОБА_8 показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 , а саме удар кулаком правої руки, на яку була намотана мокра ганчірка, в область висотної частини голови, близько 4 ударів в область голови ОСОБА_5 . Коли остання почала захищатися, ОСОБА_3 нанесла один удар кулаком правої руки в область руки, та один удар в область ребер.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що в кінці вересня місяця 2015 року, більш точної дати він не пам`ятає, з ранку він приїхав до ОСОБА_3 , та побачив на останній почервоніння на обличчі. ОСОБА_3 розповіла, що її побила сестра з тіткою.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що в кінці вересня місяця 2015 року, більш точної дати вона не пам`ятає, рано вранці вона бачила скутер біля подвір`я ОСОБА_3 , де знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . У вечері, того ж дня, їй ОСОБА_3 розповіла, що ОСОБА_5 бризкала їй у очі якоюсь рідиною.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що в кінці вересня місяця 2015 року, більш точної дати вона не пам`ятає, вранці їй подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що в їй у очі бризкали якусь рідину, але хто не говорила. При зустрічі вона бачила у ОСОБА_3 опік на обличчі та подряпину на губі.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що в кінці вересня місяця 2015 року, більш точної дати вона не пам`ятає, їй подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, зо ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 вранці приїхали до неї на подвір`я, та ОСОБА_5 бризкала якоюсь рідиною їй у очі. На лиці ОСОБА_3 вона бачила червоне п`ятно та слід від опіку.

Згідно висновку експерта № 324 від 20.10.2015 року ОСОБА_3 , 1963 року народження спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої губи та хімічного опіку слизових оболонок обох очей, які по своєму характеру відносяться до ступеню ЛЕГКИХ. Садна утворилась від дії твердого тупого предмету, хімічний опік слизової очей міг утворитися і від дії аерозолю від балончика. Час спричинення ушкоджень може відповідати 28.09.2015 року.

Даючи оцінку висновку експерта, допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , то на думку суду даний висновок та пояснення вказаних свідків не мають відношення до справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , так як зі слів останньої їй були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 , але нічого не було сказано, що вона на той час перебувала у стані необхідної оборони, чи у стані сильного душевного хвилювання.

Також суд вважає безпідставними пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що потерпіла ОСОБА_5 собі спричинив тілесні пошкодження, можливо при падінні із скутера, так як остання в той же день звернулася до лікарні, потім до міліції, та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, а саме за завідомо неправдиве повідомлення про скоєння злочину.

Крім того, згідно висновку експерта № 355 від 12.11.2015 року в медичній документації даних про падіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту, не мається.

Допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 винна у умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Її дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судима, пенсіонерка, знаходиться на обліку у лікаря в зв`язку з хворобою виразки ЛДПК, хронічного гастриту та холециститу, знаходиться на обліку у лікаря невропатолога, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні чоловіка - ОСОБА_17 , вину не визнала.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої не виявлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженної, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , та попередження вчинення нею злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди підлягають повному задоволенню, так як підтверджуються фіскальними чеками на придбання ліків, необхідних після отриманих тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`їчи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_5 завдана моральна шкода, яка виражається у тому, що у результаті нанесення тілесних пошкоджень вона відчувал фізичний біль, перенесла душевні страждання, та був порушений звичний уклад її життя.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 суми спричиненої моральної шкоди, суд враховує також обставини, що сталися, наслідки, фінансовий стан обвинуваченої, а саме те, що остання є пенсіонером, хворіє, утриманні має чоловіка - інваліда, та вважає за можливе стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 2000 грн., а в іншій частині позову, слід відмовити.

Під час досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу, на проведення якої кошти не витрачались.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною за ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 1020 / одна тисяча двадцять / грн. у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заявлений ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1344,54 /одна тисяча триста сорок чотири грн./ 54 коп., та моральну шкоду в сумі 2000 /дві тисячі / грн.

В іншій частині позову ОСОБА_5 - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .