справа №176/1624/16-к
провадження №1-кп/176/89/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості як безробітний не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 02.04.2001 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 1, 101 ч. 1, 142 ч. 1, 42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 6 років, звільнився 28.01.2005 року умовно-достроково за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2005 року на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 26 днів; 2) 24.07.2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 до позбавлення волі 4 роки, звільнився 16.12.2010 року умовно-достроково за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2010 року на невідбутий строк 5 місяців 12 днів; 3) 31.01.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 до позбавлення волі 4 роки, звільнився 09.12.2014 року умовно-достроково за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 13.04.2016 року, в період часу з 07 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., точного часу не встановлено, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , у останнього раптово виник корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 13.04.2016 року зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де розбивши скло в вікні будинку АДРЕСА_3 , проник до будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, останній, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав з цього будинку комп`ютерне обладнання, а саме монітор марки «Videoseven», що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/994 від 13.05.2016 року складає 730 грн. 00 копійок, системний блок марки «Mente» та акустичні колонки марки «Genius», що належать потерпілому ОСОБА_5 , вартість системного блоку марки «Mente» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1137 від 30.05.2016 року складає 1125 грн. 00 копійок, вартість акустичних колонок марки «Genius» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/994 від 13.05.2016 року складає 150 грн. 00 копійок.
Заволодівпіи чужим майном, ОСОБА_3 виніс його з вказаного житла, обернувши викрадене майно на власну користь та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1275 грн. 00 копійок та потерпілому ОСОБА_6 на суму 730 грн. 00 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, при цьому показав, що дійсно в день 13.04.2016 року в світлий час доби він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим що господарів будинку нікого не було вдома і за його діями ніхто не спостерігає, він через вікно потрапив до будинку, звідки таємно викрав та таким самим шляхом через те саме вікно виніс системний блок комп`ютеру, монітор до комп`ютера, а також акустичні колонки до комп`ютера, та поніс викрадене майно додому, але по дорозі зустрів знайомого і все залишив у нього.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показання обвинуваченого, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, механізмом та ступенем тяжкості завданого тілесного ушкодження.
Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, тобто
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує і бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, який за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні корисливі злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2006 року з приводу наркотичної опійної залежності, протипоказань на виявлено.
Як характеризуючу обставину особи обвинуваченого суд бере до уваги перебування ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря інфекціоніста з діагнозом ВІЛ інфекція клінічна 3 стадія.
Враховує щире розкаяння як обставину, що пом`якшують покарання, у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, враховує рецидив злочинів.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно довідки на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/994 від 13.05.2016 року в сумі 351 гривен 84 копійки та згідно звіту і квитанції прибуткового касового ордеру на проведення судово-товарознавчої експертизи №1137 від 30.05.2016 року в сумі 150 гривен.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним системний блок марки «Mente» та акустичні колонки марки «Genius», що належать та передані під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю останньому, монітор марки «Videoseven», що належить та переданий під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_6 також залишити за належністю останньому.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/994 від 13.05.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки та на проведення судово-товарознавчої експертизи №1137 від 30.05.2016 року в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривен.
Речові докази системний блок марки «Mente» та акустичні колонки марки «Genius», що передані під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю останньому, монітор марки «Videoseven», що переданий під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1