overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/8180/2012
Номер рядка звіту 39
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши апеляцію помічника прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. ч. 1 - 3 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України приєднано невідбуту частину основного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2006 року та остаточно призначено покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію.

22.01.2013 року від помічника прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_1 надійшла апеляція про поновлення строку для апеляційного оскарження на вказаний вирок суду.

14.03.2013 року постановою Сихівського районного суду м. Львова поновлено прокурору Сихівського району м. Львова строк на апеляційне оскарження вироку.

09.04.2013 року постановою судді Апеляційного суду Львівської області кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернуто до Сихівського районного суду м. Львова для виконання вимог ст. 354 КПК України, оскільки апеляція прокурора не містить мотиви скасування вироку суду та мала бути уточнена після отримання копії вироку.

Встановлено, що апеляція помічника прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені ст. 350 КПК України, зокрема, прокурором не зазначено мотиви для скасування вироку суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що прокурору слід надати строк для виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України, протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

залишити апеляцію помічника прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_1 без руху та надати строк для виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України, протягом семи діб з моменту одержання копії постанови

Розяснити прокурорку, що у випадку невиконання зазначених вимог, апеляція може бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№ 1-кс/464/2223/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Сихівського району м.Львова, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Сихівського району м.Львова у кримінальному провадженні № 70000008. та зобов*язати слідчого розглянути клопотання від 17.12.13.

Під час розгляду скарги скаржник подав заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду за передчасністю подачі.

Вивчивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви скаржника.

Керуючись ст.ст.303, 304-307 КПК України, -

у х в а л и в :

залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Сихівського району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/1210/14-к
пр.№ 1-кс/464/383/14
У Х В А Л А
03.02.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00003110 від 19.12.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Однак, слідчий звернувся до суду з проханням про повернення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання про проведення обшуку слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3341/14-к
пр.№ 1-кс/464/893/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення філії Черкаського обласного управлiння ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме: комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період з 01.01.2011 по 31.01.2014; копії юридичної справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.
Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.
Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4099/14-к
пр.№ 1-кс/464/1140/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.205, ч.1, ст.212, ч.5, ст.191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення філії Черкаського обласного управлiння ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме:
- комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період з 01.01.2011 по 31.01.2014 та належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 );
- чеків про отримання готівки;
- копії юридичної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однак, слідчий звернувся до суду із заявою про залишення даного клопотання без розгляду.
Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7941/14-к
пр.№ 1-кс/464/1970/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001890 від 31.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформаційної бази операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-6 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8493/14-к
пр.№ 1-кс/464/2243/14
У Х В А Л А
19.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить прийняти рішення згідно з чинним законодавством по мобільному телефону марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 .

В обґрунтування покликається на те, що 17 січня 2014 р. о 14.00 год. під час загального обшуку у відділенні №11 ЛВК №48 в коридорі під вазоном було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із додатком 9 п.29 ПВР УВП. В ході перевірки встановити особу, якій належить заборонений предмет, не виявилось можливим.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

За умовами ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, -

у х в а л и в :

мобільний телефон марки: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 за №12 від 17.01.2014 р., та який зберігається в ЛВК №48 по вул.Хуторівка, 2 в м.Львові, - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/774/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04.03.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000130, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 15.03.2016 року о 16.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7813/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/369/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 5/1412/1/12
П О С Т А Н О В А

19.03.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Плетенчук О.О. за участю прокурора Міхель Н.С., адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку давності обвинувального вироку відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.1999 року ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі в ВТК загального режиму без конфіскації майна. Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання чинності вироку законної сили залишено підписку про невиїзд.

05.09.2011р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_2 про звільнення останнього від відбування покарання по закінченню строку давності обвинувального вироку, оскільки засуджений з моменту набрання чинності вироку і до сьогоднішнього дня нових злочинів не вчиняв та щодо нього не порушувались будь-які кримінальні справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, прокурор вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від покарання в звязку з закінченням строків давності обвинувального вироку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 21.04.1999 року Заводським районним судом м. Миколаєва був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі в ВТК загального режиму без конфіскації майна. Ухвалою судової колегії у кримінальних справах Миколаївського обласного суду 20.05.1999 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_2 залишено без змін. 04.06.1999 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області направлено копію вироку та розпорядження про набрання законної сили вироком відносно ОСОБА_2 для виконання. Однак ніяких доказів належного виконання вироку суду не надано. ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, але нових злочинів не вчиняв та щодо нього кримінальні справи не порушувались. ОСОБА_2 не відбув покарання по не залежним від нього обставинам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. 408-1, 411 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.1999 року у звязку з закінченням строків давності обвинувального вироку.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області на протязі 7 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Сухаревич З.М.
Справа №490/917/16-к 01.04.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2016р., якою повернуто клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
24 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2016р., якою повернуто клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 9 год. 20 квітня 2016 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/347/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 72 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 493/469/16-к
Провадження № 1-кс/493/67/16

УХВАЛА
31.03.2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.03.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст.. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.03.2016 р. автомобіля «УАЗ», д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.03.2016 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту - автомобіля «УАЗ» ОСОБА_5 , що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.03.2016 року виявлено та вилучено автомобіль «УАЗ», д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.03.2016 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.03.2016 р., а саме автомобіль «УАЗ», д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №482/1041/15-к 01.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/335/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:
22 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 25 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя