Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000331 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази кримінального правопорушення стали підставою для повідомлення 09.11.2016 заступнику директора Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради ОСОБА_4 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За відомостями підозри ОСОБА_4 , працюючи згідно з наказом №54 від 07.10.1998 на посаді заступника директора Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради з загальних питань, являючись службовою особою, був наділеним організаційно-розпорядчими функціями з керівництва всією виробничою діяльністю колективу, а також художньо-постановочною частиною і контролю за роботою монтувального, бутафорського, костюмерного, реквізиторського, гримерного, пошивочного, декораційного, електроосвітлювального та столярного цеху.

Так, він, будучи упродовж 25.03.2013-01.07.2015, згідно з наказом директора Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради від 02.03.2011 №17, відповідальним за пожежну безпеку та за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені п.п. 2.6. (забезпечує неухильне дотримання правил протипожежної безпеки), 2.13. (виконує вимоги протипожежного захисту, дбає про особисту безпеку та безпеку оточуючих), 3.2. (має право вносити на розгляд директора театру пропозиції по вдосконаленню роботи, пов`язаної з обов`язками, що передбачені цією інструкцією), 3.5. (має право вимагати від директора театру сприяння у виконанні своїх посадових обов`язків) Посадової інструкції заступника директора з загальних питань №8, затвердженої 31.05.2012 директором Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради, не вжив заходів по усуненню порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які виявлено перевіркою, проведеною Черкаським міським відділом Управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області, та зазначені в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №250 від 25.03.2013, та заходів по забезпеченню працездатності системи внутрішнього пожежогасіння, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки при наступних обставинах.

Так, 01.07.2015, близько 14 години 30 хвилин, у приміщенні Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 234, у місці розташування крісел, встановлених у ложі третього поверху глядацького залу, поруч з вхідними дверима, з лівого боку від сцени виникла пожежа, в результаті якої будівля та матеріальні цінності зазнали значних пошкоджень на загальну суму 5 273 422 гривні.

Згідно з висновком експерта від 30.08.2016 №1001/16-47/13036/16-47, стан приміщення Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради станом на 01.07.2016 не відповідав вимогам Правил пожежної безпеки.

Встановлений факт перебування у непрацездатному стані системи внутрішнього пожежогасіння перебуває у причинному зв`язку із поширенням пожежі та настанням тяжких наслідків.

На поширення пожежі і настання тяжких наслідків вплинув незадовільний стан протипожежного захисту будівлі Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради, що полягало у неможливості подання достатнього об`єму вогнегасних речовин у місце початкового горіння (осередок пожежі) з причини непрацездатного стану протипожежного водогону, що і знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з настанням наявних наслідків від пожежі.

Як вказує у клопотанні слідчий і це доводив прокурор в судовому засіданні, причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується актом перевірки №250 від 25.03.2013, висновком судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №1001/16-4713036/16-47 від 30.08.2016, довідкою про затверджені та отримані кошти по Черкаському академічному обласному українському музично-драматичному театрі ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради у 2012-2016 роках, наказом про призначення на посаду ОСОБА_4 №54 від 07.10.1998, посадовою інструкцією заступника директора з загальних питань.

Прокурор звернув увагу суду, що перебуваючи на посаді заступника директора Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради ОСОБА_4 , маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини.

Прокурор просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника директора Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що у підозрі не визначена об`єктивна сторона щодо причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_4 та наслідками, що вказує на відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 також звернув увагу на те, що згідно його функціональних обов`язків він є відповідальним за художньо-постановочну частину, контролює роботу монтувального, бутафорського, костюмерного, реквізиторського, гримерного, пошивочного, декораційного, електроосвітлювального та столярного цеху, а тому відсторонення його від посади може негативно вплинути на роботу театру, так як заплановано багато театральних заходів присвячених новорічним святам. Крім того вказав, що такий захід забезпечення кримінального провадження позбавить його єдиного доходу, який він має на цій посаді.

Суд, заслухавши доводи сторони обвинувачення так і сторони захисту, дослідивши відомості клопотання та додатки до нього, не знаходить підстав для відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Статтею 154 КПК України визначені загальні положення відсторонення від посади. Відповідно до частини другої цієї статті відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з частиною другою статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд перевіряючи достатність доказів враховував позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Повідомляючи про підозру слідчий, посилаючись на висновки експертизи вказав, що перебування у непрацездатному стані системи внутрішнього пожежогасіння перебуває у причинному зв`язку із поширенням пожежі та настанням тяжких наслідків.

Однак слід зауважити, що цими ж висновками встановлено, що причиною пожежі, яка відбулась 01.07.2015 є займання парів легкозаймистої рідини на поверхні горючих матеріалів з подальшим їх загорянням. Вказане дає можливість стверджувати, що наслідки пожежі виникли не лише з приводу незадовільного стану протипожежного захисту, а й в результаті умисних дій сторонньої особи, тобто не ОСОБА_4 і не в зв`язку з виконанням або невиконанням його службових обов`язків. Вказані обставини можуть вплинути на доведеність об`єктивної столони підозри ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до частини першої статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.

Слідчий у клопотанні лише обмежився декларуванням диспозиції цих норм без належного обґрунтування.

Слідчий суддя враховував те, що об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає, так як всі слідчі дії були виконані на час звернення з клопотанням до суду: вилучено всі документи, допитані всі свідки.

При цьому слідчий та прокурор в клопотанні не посилаються як на доказ підозри на показання свідків, відомості документів, а лише вказують на акт перевірки №250 від 25.03.2013, висновок судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №1001/16-4713036/16-47 від 30.08.2016.

За таких обставин прокурором не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити, підробити документи, незаконними способами впливати на свідків.

Тобто прокурором не доведено які ж цілі сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення від посади.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 займає вказану посаду з моменту виникнення пожежі, тобто з 01.07.2015, однак стороною обвинувачення не надано суду доказів спроб перешкоджання цьому провадженню з боку останнього за цей тривалий період.

Судом також взято до уваги, що отримання заробітної плати в Театрі є основним доходом підозрюваного.

На думку суду відсторонення від посади ОСОБА_4 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Отже, суд не встановив негативних наслідків для здійснення кримінального провадження, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000331 від 09.11.2016 від посади заступника директора Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради строком на два місяці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1