overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/895/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/461/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , -

встановила:
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/1006/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/385/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405. 407. 409, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII скасувати.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання за вироком від 14.05.2002 року Апеляційного суду Київської області строк попереднього ув`язнення з 02.04.2001 по 31.10.2002 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення направити в УВП-19 м. Львів, вул. Городоцька, 20 для вручення засудженому ОСОБА_6 та для її виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення,а засудженим,який тримається під вартою-у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.04.2016 р. о 15.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/465/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15.04.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстр. в АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 198 КК України до покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС та повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
11.04.2016 року від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 до суду з`явився, просив звільнити його від призначеного Баштанським райсудом за ст. 198 КК України покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженого до міської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.04.2015 року покарання у виді 1 року обмеження волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа №487/827/16к
Провадження №1кп/487/197/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14.04.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006182 від 29.11.2015р., відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006182 від 29.11.2015р., відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України.
У судове засідання 14.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 12:00 годину 25 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 495/2421/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.04.2016 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа №522/4767/16-к
1-«кс»/522/5139/16

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_4 призначається до розгляду на 24.03.2016 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 24.03.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 24.03.2016 року на 09.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/448/16
Номер справи місцевого суду: 521/820/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

На ухвалу суду прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України, тому, що ухвала суду винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні апеляційного суду від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 надійшла заява, про відмову від апеляційної скарги від 15.03.2016р. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016р. відносно обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші учасники даного судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Справа № № 585/1527/16-к
Номер провадження 1-кп/585/126/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Ухвалою суду від 30 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник, потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 не заперечували проти думки прокурора.
Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 00000160 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 20 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, представника потерпілих і представника цивільного відповідача, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/662/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/369/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залучення захисника
15 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2016 року, якою відмовлено в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ :
Після проведення всіх необхідних підготовчих дій по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2016 року, якою відмолено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначено апеляційний розгляд на 10.00 год. 20 квітня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що судове провадження в суді першої інстанції відбувалося за відсутністю захисника.

З матеріалів провадження вачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання призначене за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2004 року, яким останнього визнано винуватим у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 184 ч. 4, 289 ч. 3, 263 ч. 1, 357 ч. 3, 15 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1,6, 115 ч. 2 п. 6 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Більшість із злочинів, що входить до сукупності, за якою ОСОБА_3 засуджено, згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Стаття 52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з нормами ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь в порядку ст. 52 КПК України є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 419 КПК України

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити ознайомлення захисника з матеріалами провадження у приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, а також забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 10.00 год. 20 квітня 2016 року.

СуддяОСОБА_2
про призначення підготовчого судового засідання
15.04.2016 Справа №607/3776/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа № 2116/402/2012
Номер провадження 1/660/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду знаходиться кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України.

На адресу Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він утримується в Херсонському слідчому ізоляторі, через що не зможе з`явитися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те що обвинувачений не може бути присутнім безпосередньо у Нововоронцовському районному суду Херсонської області, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності розгляду даної справи проведення судового засідання 26.01.2016 року в режимі відеоконференції з Херсонським слідчим ізолятором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Провести судове засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України, призначене на 28.04.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області у режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському слідчому ізоляторі забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського слідчого ізолятора, розташованого за адресою: 73024 м. Херсон, вул. Перекопська, 10, для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1