Справа № 605/594/15-к
Провадження № 1-кп/603/7/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська Тернопільської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт
в кримінальному провадженні №0000119 від 02.09.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не депутата,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України
за участі: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за №0000119 від 02.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, яке надійшло в Монастириський районний суд Тернопільської області 30.12.2015 року.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в зв`язку з тим, що відпали ризики, які мали місце при обранні та продовженні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а інших ризиків немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив аналогічне клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На обговорення учасників судового розгляду головуючим поставлено питання про доцільність зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю проти його задоволення не заперечує.

Сторона кримінального провадження - потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому слід змінити на запобіжний захід домашній арешт, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 02.11.2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою до 01.01.2016 року.
31.12.2015 року Монастириським районним судом Тернопільської області ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, який закінчується 28.02.2016 року.
Підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується, та те що він може ухилитися від органів досудового розслідування або суду.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує викладені в п. 47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Болдирєв проти України" висновки про те, що - згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах "Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland), заява № 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та "І. А. проти Франції" (I. A. v. France), заява № 28213/95, п. 102, Reports of Judgments and Decisions 1998VII). До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі "Іловецький проти Польщі" (Ilowiecki v. Poland), п. 61).

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення не заявляє про інші ризики, які дають підстави для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, також не надано доказів на підтвердження фактів можливого впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілого та свідків. На момент розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 вже був допитаний під час досудового слідства в порядку ст. 225 КПК України і під час судового розгляду даного кримінального провадження, що позбавляє обвинуваченого вплинути на потерпілого, а тому ця обставина не може бути підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. З огляду на викладене суд вважає за доцільне змінити обраний попередній запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, тобто на домашній арешт.

Окрім цього обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, одружений, під вартою перебуває з 02.11.2015 року, доказів того, що він буде переховуватись від суду не встановлено. Тяжкість пред`явленого звинувачення сама по собі не може слугувати виправданням та обґрунтуванням тривалого періоду утримання особи під вартою.

За таких обставин вважаю, що клопотання захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177. 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт на 60 днів, починаючи з 25 лютого 2016 року до 24 квітня 2016 року звільнивши останнього з під-варти в залі судового засідання.

Заборонити ОСОБА_4 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів щодня з 22-00 год. до 06-00 год.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок: не покидати житло розташоване за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів щодня з 22-00 год. до 06-00 год., з`являтись на першу вимогу до суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , передати для виконання до Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Підгаєцький відділ Теребовлянської місцевої прокуратури.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1