"25" травня 2016 р. Справа № 363/1981/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Вишгород

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокуратури прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_6 у встановлений частиною 2 статті 194 КПК України термін.
Клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовано наступними, встановленими у судовому засіданні обставинами.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що 05.02.2016 приблизно о 08 год. 20 хв. він на автомобілі марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою вчинення розбійного нападу, з корисливих мотивів, прибули до магазину «Продукти», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, с/т «Криве Озеро», вул. Калинова-1, 21.В подальшому ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою, діючи згідно попередньої домовленості проникли до магазину «Продукти», де застосувавши насильство відносно продавця магазину ОСОБА_8 , яке є небезпечним для життя і здоров`я останньої, а саме зв`язавши останній руки та ноги при цьому погрожуючи предметами схожими на ножі заволоділи грошовими коштами у сумі 1200 грн. та картками поповнення мобільного рахунку на загальну суму 250 грн., які знаходилися в касі магазину.Крім того, ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою, продовжуючи свої злочинні дії заволоділи особистим майном ОСОБА_8 , а саме виробами із золота у вигляді ланцюжка, пари сережок та трьох каблучок, які зірвали безпосередньо з неї, чим спричинили останній матеріального збитку. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою з місця події поїхали в невідомому напрямку на автомобілі марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .
Майном, здобутим злочинним шляхом, ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою розпорядилися на власний розсуд.
25.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Органи досудового розслідування зазначають, що вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом ОМП від 05.02.2016, протоколами впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 23.04.2015 року засуджений Ірпінським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі, але ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду тому 23.04.2015 року ОСОБА_6 оголошено в державний розшук.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховувався та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою заперечив.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 заперечив, вважає достатнім обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1,3,4 та 5 зазначеної норми КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міри своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, які застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даній стадії розслідування може впливати на покази свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, він оголошений в розшук по іншій справі, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 197-198, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 23 липня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог ст. 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1