Провадження №1-кп/761/1373/2016
В И Р О К
Іменем України
25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 069 18, у якому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, працездатний, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, непрацездатних утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

- 22.02.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.10.2010 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 15 днів;

- 13.01.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 26.01.2015 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 4 дні;

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_7 вчинив низку злочинів проти власності за нижченаведених обставин.
Обвинувачений, 01.06.2016 з метою крадіжки з проникненням у житло заздалегідь підготував універсальні викрутки та прибув на вул. Борщагівську у м. Києві. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне обернення у свою власність чужого майна, ОСОБА_7 приблизно о 12.30 год. зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 по вищевказаній вулиці, піднявшись на шостий поверх, вказаного будинку, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 . Діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, використовуючи заздалегідь приготовані викрутки, обвинувачений відчинив замок на вхідних дверях зазначеної квартири та таємно, повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 - мобільний телефон марки «Айфон-5с «Голд», 32 Гб, вартістю 11 000 грн., планшетний комп`ютер «Айпад-Міні» (модел А1454), на 16 Гб, вартістю 8000 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., цифровий фотоапарат «Олімпус TG-820», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 2700 грн., скляний флакон парфумів марки «Джіванші Плей», об`ємом 50 мл., вартістю 1395 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаній квартирі, викрав майно потерпілої ОСОБА_4 планшетний комп`ютер марки «Айпад А 1459», 16 Гб, вартістю 10000 грн., «Айпад-Міні А1454», на 32 Гб, вартістю 12000 грн., ноутбук марки «HP Pavilion 17», вартістю 15000 грн., туалетну воду «Calvin Klein», вартістю 500 грн.
Після вчинення крадіжки обвинувачений з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду потерпілій гр. ОСОБА_5 на загальну суму 23115 грн., потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 37 500 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений наступного дня - 02.06.2016, приблизно о 12.00 год., знову прибувши на вул. Борщагівську у м. Києві, реалізовуючи свій протиправний намір щодо таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, зайшов до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_4 по зазначеній вулиці. Піднявшись на одинадцятий поверх вказаного будинку, обвинувачений, використовуючи заздалегідь приготовлені викрутки, відкрив замок квартири АДРЕСА_5 . Діючи повторно, умисно, з корисливих міркувань, ОСОБА_8 намагався викрасти майно потерпілої гр. Ратушної - планшет «LG CE0168», вартістю 3000 грн., ноутбук «Acer» 5738 ZG», вартістю 2000 грн., гроші у сумі 200 (двісті) грн. Однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був викритий потерпілою ОСОБА_9 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину визнав повністю, дав показання по суті справи, які відповідають обставинам, викладеним у даному вироку. Крім того пояснив, що викрадені ним речі він збув невідомим особам, у нього залишилися два флакони з парфумами, які він добровільно видав слідчому після свого затримання. У вчиненому розкаявся, мотиви вчиненого пояснив наявністю складних життєвих обставин, відсутністю коштів на лікування дитини.

Заявлені потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільні позови на суму 37 500 грн. та 23 115 грн. відповідно обвинувачений визнав повністю, висловив готовність, працюючи у місцях позбавлення волі, відшкодувати спричинену його діями шкоду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим, суд вважав за необхідне дослідити протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, висновки трасологічної та товарознавчої експертиз, постанови про визнання предметів речовими доказами, протокол огляду місця події, протоколи впізнання, протокол слідчого експерименту, матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з протоколом від 01.06.2016 від ОСОБА_5 прийнята заява про вчинення шляхом підбору ключа крадіжки з квартири АДРЕСА_6 .

З заявою про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 02.06.2016 також звернулась потерпіла ОСОБА_9 , яка повідомила про проникнення до її квартири за адресою АДРЕСА_7 .

Відповідно до висновку експерта Київського міського НДЕКЦ ОСОБА_10 від 15.07.2016 № 2672/тр трасологічною експертизою встановлено, що на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка, вилученого під час огляду місця події 01.06.2016 за адресою АДРЕСА_8 , виявлені сліди сторонніх предметів по типу відмичок.

Як встановлено експертом Київського міського НДЕКЦ ОСОБА_11 та зазначено у висновку товарознавчої експертизи від 05.07.2016 № 391 тв ринкова вартість iPad MD945LL/A, iPhone 5S, Gold/Or 32Gb, ipad mini Wi-Fi Celluar 32Gb White MD538E/F, iPad mini Wi-Fi Celluar 16Gb White MD537E/A, Olimpus TG-820 станом на 01.06.2016 могла становити 24 400, 00 грн.

Протоколом огляду місця події від 11.06.2016 зафіксовано, що ОСОБА_7 у приміщенні Відділку поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві видав слідчому два скляних флакони з написами «Calvin Klein» та «Givanchy Play».

Постановою слідчого від 10.10.2016 два флакони з туалетною водою «Calvin Klein» і «Givanchy Play» визнані речовими доказами та повернуті потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Також постановою слідчого від 21.10.2016 речовим доказом визнаний предмет, схожий на відмичку, вилучений у обвинуваченого під час його затримання 07.06.2016 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
Причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом впізнання від 11.06.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , яка є дочкою потерпілої ОСОБА_13 , впізнала обвинуваченого як особу, яка 02.06.2016 незаконно проникла до квартири АДРЕСА_9 .

Також на ОСОБА_7 вказала потерпіла ОСОБА_13 під час впізнання 11.06.2016, що відображено у відповідному протоколі.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 21.10.2016 обвинувачений ОСОБА_7 продемонстрував послідовність дій під час вчинення злочину 01.06.2016.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводить суд до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих правопорушень доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого щодо епізоду крадіжки 01.06.2016 з квартири АДРЕСА_6 за ч.3 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Суд також знаходить правильною кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки 02.06.2016 з квартири потерпілої ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_7 , оскільки обвинувачений повторно намагався таємно викрасти чуже майно, вказані дії були поєднані з проникненням у житло, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем постійного мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Попри зазначене, критичних висновків щодо своєї протиправної поведінки обвинувачений не зробив, інкриміновані злочини вчинив у період умовно-дострокового звільнення.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає сприяння обвинуваченого розкриттю злочину.

У той же час суд не вважає каяття обвинуваченого щирим з огляду на систематичні злочинні прояви ОСОБА_7 та враховує каяття лише в частині не створення обвинуваченим перешкод для розкриття злочину та проведення досудового розслідування.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочинів, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, особу обвинуваченого.

Зокрема, суд приймає до уваги, що заволодіння чужим майном шляхом вчинення злочинів обрано обвинуваченим як спосіб свого матеріального забезпечення. Отримавши можливість протягом умовно-дострокового звільнення довести своє виправлення, обвинувачений такою можливістю не скористався, повторно вдався до кримінально-караної поведінки.

Суд також враховує, що об`єктами злочинного посягання обвинуваченого були речі, які мають значну матеріальну вартість.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що лише реальне покарання зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити антисоціальну поведінку ОСОБА_7 , а також дозволить запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України з застосуванням положень ст. 71, 72 КК України.

У силу ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання цивільним відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позву.

Обвинувачений у повному обсязі визнав заявлені до нього потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цивільні позови.

У той же час, суд приймає до уваги, що розмір цивільних позовів визначений з врахуванням вартості фактично повернутих потерпілим предметів - туалетної води «Calvin Klein» (вартість 1395 грн.) та «Givanchy Play» (вартість 500 грн.), отже суд вважає наявними підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Під час досудового розслідування понесені процесуальні витрати на проведення судових експертиз, загальна сума зазначених витрат становить 10 921, 28 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази туалетна вода «Calvin Klein» та «Givanchy Play» передані потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 65, 71, 72 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2012, остаточно визначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування призначеного покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 27.09.2016.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України період перебування ОСОБА_7 під вартою - з 27.09.2016 по день набрання вироком законної сили зарахувати ОСОБА_7 із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 37 000 (тридцять сім тисяч) грн., на користь ОСОБА_5 21 720 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 10 921 (десять тисяч дев`ятсот двадцять одна) 28 грн.

Речові докази - туалетну воду «Calvin Klein» та «Givanchy Play» залишити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1