Справа № 577/4338/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
До суду звернувся ОСОБА_3 з скаргою на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002337 від 21 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КПК України.

ОСОБА_3 з постановою від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002337 не згоден, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова є передчасною, немотивованою, органом досудового розслідування не було проведено мінімально можливого комплексу слідчих та процесуальних дій, направлених на з`ясування дійсних обставин справи, зокрема в межах даного кримінального провадження не було допитано жодного свідка з приводу наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КПК України, в матеріалах кримінального провадження маються протоколи допиту свідків в рамках іншого кримінального провадження, протоколи допиту свідків не містять всіх необхідних реквізитів.

Просить суд скасувати постанову від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002337, кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.

Слідчий та уповноважена посадова особа СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, слідчий надала заяву про розгляд скарги без її участі, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 23 червня 2016 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження № 0002337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові зазначено , що 20 листопада 2016 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 про неправдиве повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підтверджують присутність ОСОБА_3 на місці пригоди, але пояснюють, що він нікому тілесних ушкоджень не спричиняв. Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що під час конфлікту 16 вересня 2015 йому було спричинено тілесні ушкодження в область паху ОСОБА_3 , що останній був у стані алкогольного сп`яніння та провокував на конфлікт інших осіб. Допитані у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підтвердили факт присутності ОСОБА_3 на місці пригоди та повідомили, що бачили як він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 в область паху.

16 грудня 2015 року постановою слідчого прокуратури Сумської області кримінальне провадження № 0001861 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 закрите, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вказану постанову ОСОБА_4 оскаржував у Зарічному районному суді м. Суми та на колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області. Однак, у задоволенні його скарги судами було відмовлено - ухвала суду від 08.02.2016 та 29.02.2016 відповідно.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України характеризується прямим умислом, за заявою ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень прямо не вбачається наміру останнього про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину , ОСОБА_4 безпосередньо вказує на ОСОБА_3 як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження.

Суд вважає, що висновки слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка винесла оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону .

Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

17 вересня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР № 0001861 за ч. 1 ст. 125 КК України , з коротким викладом обставин 16 вересня 2015 року ОСОБА_3 під час сварки спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Заявник ОСОБА_4

16 грудня 2015 року постановою слідчого прокуратури Сумської області закрито кримінальне провадження № 0001861 від 17 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження № 0001861 від 17 вересня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відомості до ЄРДР за № 0002337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КПК України внесені 21 листопада 2015 року .

Допитані свідки, на показання яких серед інших посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження № 0002337 ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 12 жовтня 2016 року , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 30 вересня 2015 року, тобто до початку внесення відомостей до ЄРДР.

В слідчого судді виникають сумніви в законності отриманих доказів в кримінальному провадженні № 0002337 та на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, протоколи допиту вказаних свідків, та інших свідків за відсутності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів у кримінальних провадженнях № 0001887, № 0001899, № 0001913, № 0000, 0001886.

Крім того, в слідчого судді виникають сумніви в правомірності протоколів допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 без зазначення дати, місця, та уповноваженої посадової особи, яка провела слідчу дію, допит свідка та склала протокол допиту свідка, що не відповідає положенням ст. ст. 104, 218, 223, 224 КПК України.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 23 червня 2016 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України .

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, факт завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, наслідком якого є кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 383 КК України, може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду .

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно , без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню і матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 107, ст.303, ч. 4 ст. 304, ст. ст.306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002337 від 21 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1