Справа № 203/2439/16-к
Провадження № 1-кс/0203/640/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровскього ВП ГУНП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене в рамках кримінального провадження № 0001563,
у с т а н о в и в:

26 травня 2016 року слідчийза погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 18 травня 2016 року, близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафетерію «Інтерселф», розташованого по вул. Пастера, 12 в м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 побачив металевий кег, ємністю 50 л., взяв його у руки і попрямував з ним до виходу з кафе. Дії підозрюваного були помічені продавцем кафетерію, однак підозрюваний, не звертаючи уваги на вимоги продавця зупинитися та повернути кег, з місця вчинення правопорушення зник з викраденим майном, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 775 грн.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, матеріалів кримінального провадження суду не надано, підозрюваного до суду не доставлено.

27.05.2016 року до суду надійшла заява слідчого про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки підозрюваного до суду не доставлено, а прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження не було надано суду для огляду, суд фактично позбавлений змоги встановити зазначені у клопотанні обставини.

За таких обставин клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання Кіровського ВП Дніпропетровскього ВП ГУНП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1