У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.303 КПК України на службову бездіяльність слідчих СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно якої останній просить зобов`язати відповідальних осіб СБУ внести відомості в ЄРДР за його заявою №652 від 15.08.2016 року.

Скаргу мотивовано тим, що 15.08.2016 року скаржник подав до СБУ заяву №652, в якій повідомлено про службові злочини судді Шевченківського районного суду ОСОБА_4 , з метою приховати кримінальні злочини судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 та судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , однак на його заяву відповідальними посадовими особами СБУ не відредаговано у відповідності до ст. 214; ст. 38; ч. 2 ст. 218 КПК України і Конституції України.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальних осіб СБУ внести відомості за його заявою №652 від 15.08.2016 року про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та змінити підслідність на інший районний суд м.Києва, окрім Печерського районного суду м.Києва та Солом`янського районного суду м.Києва.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 порушує відповідні питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , вчинені з метою приховати кримінальні злочини судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 та судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 .

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за умови внесення до ЄРДР визначених даних стосовно судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . А оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб СБУ щодо не внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР з приводу незаконних, на його думку, дій судді ОСОБА_4 щодо кримінальних правопорушень судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 ) стосовно судді Шевченківського районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_4 , створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Шевченківського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально-правових умов може в подальшому стати суддя ОСОБА_4 , в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.
В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги ОСОБА_3 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (у разінеобхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).
Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

задовольнити клопотання ОСОБА_3 щодо його скарги на бездіяльність відповідальних осіб СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (у разінеобхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1