справі № 599/1383/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄДРДР за № 0000271 від 28 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 01 жовтня 2016 року, перебуваючи в с. Дітківці Зборівського району у господарстві ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, через відчинені двері проник у гаражне приміщення господарства ОСОБА_6 , звідки викрав електродриль Ритм ДЕУ-1050 вартістю 430грн., болгарку DWT вартістю 610грн. та саморобний зарядний пристрій до автомобіля вартістю 600грн. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1640грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю та пояснив суду, що він 01.10.2016 року, перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 в с. Дітківці, Зборівського району, проник у гаражне приміщення, звідки викрав електродриль Ритм ДЕУ-1050, болгарку DWT та саморобний зарядний пристрій до автомобіля.

Крім визнання своє вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена матеріалами кримінального провадження, які в судовому засіданні не досліджувались. у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи.

Підходячи до кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185, оскільки він викрав чуже майно таємно, шляхом проникнення у приміщення.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості злочину, але і те, що він, судиться вперше, невеликий розмір спричиненої шкоди, щиро розкаявся у вчиненому перед судом, сприяв органам міліції у розкритті злочину, та відшкодував спричинені збитки, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, встановивши покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкцією ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України,-
З А С У Д И В:
Визнати винним і засудити ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зобов`язавши його у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1,п.2 ч.2 ст. 76 КК України, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи,а також не виїжджати за межі України без погодження із цим органом.

Міру запобіжного заходу - особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30-ти діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1