№ 1-кп/760/788/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участь секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою був продовжений.
Строк тримання під вартою останніх спливає 07 жовтня 2016 року о 18.30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останнім іншого запобіжного заходу будуть ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину , не допитані ряд свідків, і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 вказав, що не згоден з позицією прокурора та просив обрати інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою , а саме особисте зобов`язання, оскільки доказів відносно обвинуваченого не зібрано і останній не має наміру ухилятись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 просив не продовжувати строк тримання обвинуваченій ,оскільки це незаконно , бо з самого початку її затримання було незаконним.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.
Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли , бо як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, в разі визнання їх винними може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі ; а також щоб уникнути незаконного впливу з їх сторони на свідків ,які ще не допитані по провадженню і враховуючи,що відносно ОСОБА_6 в суді знаходиться ще одне кримінальне провадження у вчиненні тяжкого злочину , а тому строк тримання під вартою повинен бути продовженим і на даний час підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу на даний час , не вбачає.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 25 листопада 2016 року 18 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів , тобто до 25 листопада 2016 року 18 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: