АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-2/11 Номер провадження 11/786/22/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про відновлення строку, встановленого для подачі апеляційної скарги на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2016.

Аргументуючи прийняте рішення суддя зазначив, що ОСОБА_8 був присутній при проголошенні вироку та у цей же день отримав копію даного вироку.

Не погодившись з даним рішенням суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати ухвалу суду, зазначаючи, що ним був пропущений строк на апеляційне оскарження через несвоєчасне ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, що позбавило його можливості вчасно оскаржити вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2016.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку захисника про поважність пропуску на оскарження, промову прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції так як відсутні будь-які поважні причини пропуску строку, дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185, ч. З ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Стягнено з ОСОБА_8 витрати на проведення судових експертиз в розмірі 16 994 гри. 70 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Із матеріалів провадження вбачається, що вирок суду проголошено 04.03.2016 в присутності засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 та в цей же день вручено як засудженому, так і його захиснику копію вироку, про що в матеріалах кримінального провадження наявний відповідний запис. / а.с. 116,118 /

Крім того, засуджений 16.03.2016 подав апеляційну скаргу на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2016, яку в подальшому відкликав.

Як на одну з підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує причину несвоєчасного ознайомлення з матеріалами справи, проте такі доводи є неспроможними. В матеріалах справи мається його розписка про ознайомлення останнього з матеріалами кримінальної справи.

Наведене свідчить про те, засуджений знаючи про наявність обвинувального вироку, мав реальну можливість у встановлений законом 15-ти денний строк його оскаржити в апеляційному порядку, однак наданим йому правом свідомо не скористався.

Будь-яких інших причин пропуску строку апелянтом не наведено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст.353, 365,382 КПК України (в ред.1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4