У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю захисника - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , від участі у розгляді справи № 522/17704/16-к, провадження № 1-кс/522/20706/16.

У своїй заяві підозрюваний ОСОБА_4 посилається на те, що на теперішній час існують обставини які викликають сумніві в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 під час судового розгляду справи № 522/17704/16-к, провадження № 1-кс/522/20706/16 за клопотанням прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки раніше під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який слідчий суддя ОСОБА_5 не врахував об`єктивні дані щодо його сімейного стану, стану його здоров`я, а також не прийняв до уваги відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому просить відвести слідчого суддю від розгляду вищевказаної справи.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, у зв`язку з виконанням службових обов`язків та пояснень давати не бажає, про що надав заяву, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді ним справи № 522/17704/16-к, провадження № 1-кс/522/20706/16 за клопотанням прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76,80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.11.2016