Справа номер 712/1290/16-к
Номер провадження 1кс/712/4455/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю заявників - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту накладеного на грошові кошти.

Клопотання мотивують тим, що 11 лютого 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_5 та винесена ухвала про накладення арешту на майно , вилучене в ході санкціонованого обшуку.

Вказують що про те, що на підставі ухвали слідчого судді накладено арешт на їх майно дізнались з телефонної розмови з адвокатом ОСОБА_6 , який являється захисником їх зятя ОСОБА_7 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На їх думку у слідчого судді не було достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки орган досудового розслідування не надав до суду достатні докази, які вказують на те, що накладення арешту на майно є співрозмірним обмеженням їх права власності. Незрозуміло чому вони не були присутні при розгляді питання про накладення арешту на їх майно, якщо їх донька була присутня під час обшуку та повідомляла співробітникам СБУ, що вилученні кошти належать її батькам, тобто їм. Крім того захисник ОСОБА_6 також повідомляв слідчому СБУ, що ці кошти належать їм. З цього приводу їх повинні були допитати в суботу 12.02.2016 року в якості свідків, але це було зроблено набагато пізніше.

Те, що підозрюваному не належать вилученні кошти в сумі 1640 євро, 2800 доларів США може донька ОСОБА_8 , донька ОСОБА_9 , які були свідками передачі коштів ОСОБА_7 . Кошти є їх заощадженими грошима в сумі 125000 грн., щоб останній за них їм придбав євро та долари США.

Про наявність в них заощаджень свідчать довідки з пенсійного фонду України.

Вважають, що суд фактично не маючи підтверджуючі докази, що вилучені гроші належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 , «наклав арешт з мотивів конфіскації» фактично порушив вимоги кримінального процесуального закону, залишивши їх пенсіонерів без засобів існування, при тому, що на їх утриманні перебуває донька ОСОБА_8 та її донька грудного віку.

Просили скасувати арешт накладений на грошові кошти в сумі 1640 євро, 2800 доларів США ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 лютого 2016 року.

Заявники в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі та пояснили, що вилучені кошти належать їм , кошти в сумі 125000 грн. передали зятю ОСОБА_10 щоб він їм придбав євро та долари США. Наклавши арешт суд фактично залишив їх без засобів існування, при тому, що на їх утриманні перебуває донька ОСОБА_8 та її малолітня дочка. І в судому засіданні додали документи на підставі яких могли і отримали суму коштів зазначену у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не визнав, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та пояснив, що гроші були сховані у ОСОБА_10 у квартирі, а тому є на його думку підстави вважати, що це кошти від злочинної діяльності ОСОБА_10 .
Слідчий в судовому засіданні був повністю згідний із думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, свідка ОСОБА_8 яка вказала у судовому засіданні, що була присутня при проведенні слідчої дії обшуку у квартирі близько 03-00 год. 03.02.2016 року, коли їй ніхто із присутніх працівників її прав при проведенні такої слідчої дії не роз`яснював, і коли вона заявила про те, що знайдені кошти належать її батькам ніхто їй не запропонував зазначити таке у протоколі обшуку, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки як встановлено у судовому власниками даних коштів являються заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .
Крім того, досудовим слідством також не встановлено, що вилучені кошти були предметами незаконних оборудок з наркотиками, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що в таких оборудках фігурували гривні, а не будь яка інша валюта і відносно цього ні прокурор ні слідчий у суді не навели жодного доказу. Провадження у справі повністю завершено і по ньому відбувається слідча дія в порядку ст. 290 КПК України відкриття матеріалів провадження іншій стороні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
При прийнятті такого рішення про задоволення клопотання про скасування арешту на майно, судом звернуто увагу також на те, що при внесенні клопотання про накладення арешту на це майно слідчий 10.02.2016 року не вказував у ньому на те, що він за поважних причин і яких саме пропустив термін внесення такого клопотання. А у винесеній ухвалі суду від 11.02.2016 року існує мотивація того, що такий термін поновлюється слідчому із-за великої завантаженості його у роботі. У суді слідчий підтвердив саме таку обставину пропуску терміну і інших обставин не наводив. Але на думку суду таке не може слугувати поважною причиною пропуску терміну у 24 години, про який зазначено у ч. 5 ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,170,174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти задовольнити.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти в сумі 1640 євро, 2800 доларів США ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1