АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2940/16-к Номер провадження 11-сс/786/245/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, працюючого помічником машиніста виробничого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» , несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб (всього до 4-х місяців), тобто до 18 серпня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 5 квітня 2016 року в с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області вчинив за попередньою змовою групою осіб розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний з проникненням у житло та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, заволодівши грошовими коштами та майном ОСОБА_10 на загальну суму 1050 грн.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою.

Урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він працює, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не вчиняв інкримінованого злочину. Крім того вказує про застосування до нього насильства при затриманні.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали принесену апеляційну скаргу та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пояснення слідчого та міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197, ст.199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, необхідність проведення ряду судових експертиз та інших слідчих дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апелянта про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в: протоколах допиту потерпілого ОСОБА_10 та впізнання з його участю; протоколах обшуку помешкання ОСОБА_9 та пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких в квартирі були виявлені викрадені у потерпілого речі; протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, не встановлено всіх співучасників злочину, а тому існують ризики вчинення дій з метою переховування співучасників злочину та незаконного впливу на потерпілого і свідків та інших підозрюваних.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

За заявою підозрюваного про застосування до нього насильства при затриманні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування.
Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4