УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
В клопотанні слідчий вказує, що 23.10.2016 р. близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились поблизу будинку №32 по вул. Денишівській в м.Житомирі, де розпивали спиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_7 серію цілеспрямованих ударів руками та ногами в ділянку голови та ніг, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонку та речовину головного мозку, множинних саден та синців на обличчі, набряку та набухання головного мозку, від яких останній помер в лікарні.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , зокрема посилається на: протокол огляду трупа, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 р.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказала, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою похилого віку, не має міцних соціальних зв`язків, має негативну соціальну репутацію, веде бродяжницький спосіб життя та зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення вказаного злочину, що є підставами для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчиненого злочину визнав. Пояснив, що конфлікт виник на грунті ревнощів. Просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язувався виконувати обов`язки, передбачені умовами застосування запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. При обранні запобіжного заходу просив врахувати те, що свою вину у вчиненні злочину він визнав, раніше щодо нього не обирались запобіжні заходи, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину. Просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
25.10.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
25.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину. Cвою причетність до скоєного визнає і сам підозрюваний.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, передбачаючи невідворотність покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення. В судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що в Корольовському районному суді м. Житомира на розгляді перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний пояснив, що на який стадії знаходиться дане кримінальне провадження йому невідомо, оскільки до суду його не викликали, а рухом справи він не цікавився. На думку слідчого судді вказана обставина також свідчить про те, що підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Наявність інших ризиків, на які посилався прокурор в судовому засіданні, не підтверджено.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, за яких було вчинено злочин, а також поведінку підозрюваного.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи обставини, за яких був вчинений злочин, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2016 року (включно) без визначення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - 23.10.2016 року
Строк дії ухвали встановити до 20.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1