overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2358/16-к
Провадження № 1-кп/344/245/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

13 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого розгляду матеріалів з обвинувальним актом у кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Представник державного обвинувачення вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.13, ст.16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд кримінального провадження призначено на 10-30 год. 21 червня 2016 року ( Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну вторинну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5726/14-к
Провадження № 1-кп/346/8/16
УХВАЛА

30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи по суті у судове засідання для дослідження доказів, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, без повідомлення причин, не з»явилися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в зв`язку із чим 05 травня 2016 року судом винесено ухвала на привід вказаних осіб у судове засіданні на 30 травня 2016 року.
Однак органами поліції ухвала суду виконана не була.
Із рапорту оперуповноваженого Коломийського відділу поліції ОСОБА_12 вбачається, що доставити в судове засідання свідка ОСОБА_13 не має можливіості, оскільки остання здійснює догляд за перестарілою бабусею, яка на даний час важко хвора.
Стосовно невиконання приводу у судове засідання свідка ОСОБА_14 відділом поліції жодних відомостей не представлено.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не з`явився свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходи для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавшидумку учасників кримінального провадження суд вважає, що допит вищевказаних свідків є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, а тому слід повторно призначити примусову доставку їх в судове засідання приводом органів поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 327, 350 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом органів поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, на 14:00 год. 29 червня 2016 року свідків ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручитиКоломийському відділу поліції Івано-Франківської області та Івано-Франківському відділу поліції в Івано - Франківській області, згідно територіальності.

Копію ухвали для здійснення контролю направити керівникові Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1452/13-к
Провадження № 1-кп/352/66/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

31 травня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 00 хв. 14 червня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Провадження № 10/779/2/2016
Категорія ст. 236-8 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи від 12.10.2011 року, -

Керуючись п. 11 розділу 11 КПК України (2012 року), ст.ст. 365, 366, 369 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2016 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи від 12.10.2011 року, - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Повний текст ухвали оголосити 16.06.2016 року о 13-00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 352/124/15-к
Провадження № 11-кп/779/257/2016
Категорія ст.122 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000474 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Тисменицького районного суду від 24 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
У засіданні апеляційного суду, суддя ОСОБА_4 з власної ініціативи заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вона перебуває у родинних відносинах з захисником обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, які не були проти самовідводу, колегія суддів вважає, що дане клопотання відносно самовідводу судді слід задовольнити.

Відповідно до ст. 80 ч.1 КПК України суддя за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає, що з наведених мотивів, заява про відвід судді є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/1427/16-к
Номер провадження 1-кп/404/219/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001984 від 17.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - ст. 185 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровоград судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - ст. 185 ч. 1 КК України було призначено на 29.03.2016 р. о 14-00 год.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася без поважних причин.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню N 0001984 від 17.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - ст. 185 ч. 1 КК України відкласти на 06 квітня 2016 р. о 12-00 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаному кримінальному провадженню обвинуваченої ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у Кіровський районний суд м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) на 06 квітня 2016 р. о 12-00 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4496/16-к
УХВАЛА
09 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 16.06.2016 року на 10.20 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 15.06.2016 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про кількість відпрацьованого часу, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/507/16-к
Провадження № 1-КП/611/57/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадженняя №0000495 від 02 травня 2016 р. відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_7 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 09 червня 2016 року.

13 червня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

на 19 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , а також свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5097/16-к
н/п 1-кп/640/343/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/215/16
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року призначено допит свідка ОСОБА_8 на 04.04.2016 року в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.
Допит вказаного свідка в режимі відеоконференції, який був призначений на 04.04.2016 року, не відбувся у зв`язку із неявкою свідка до Київського районного суду м. Полтави.
Прокурор просив повторно винести ухвалу про допит свідка в режимі відеоконференції. Захисник, обвинувачений просили вирішити питання на розсуд суду.
За таких обставин суд вважає за необхідне повторно призначити допит свідка в режимі відеоконференції на 07.04.2016 року на 12-00 год.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, -
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 доручити Київському районному суду м. Полтави.
Доручити Київському районному суду м. Полтави вручити свідку ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/90/16-к
Провадження № 1-кп/644/191/16
Справа № 644/90/16-к,
1-кп/644/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній перебуває у 1-му травматологічному відділенні ХМКЛШНМД ім. професора О.І. Мещанінова з 29.11.2015 року по теперішній час з діагнозом: повторний відкритий перелом лівої тазостегнової кістки, забиття лівого суглоба, про що надав відповідну довідку.

Суд, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, зупинення судового провадження є вимушеною тимчасовою перервою у провадженні, викликаною однією з наступних обставин: а) ухилення обвинуваченого від суду; б) захворювання обвинуваченого на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу. У першому випадку провадження у справі зупиняється до розшуку обвинуваченого, а в другому - до його видужання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до видужання останнього.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Зупинити провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7074/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1163/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1963 року народження, терміном на 60 діб. Крім того, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором подано заяву, в якій він просить повернути вищевказані клопотання.
На підставі викладеного, керуючись засадами диспозитивності кримінального провадження, положеннями ст.ст. 183, 185 КПК України, суд повертає клопотання слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 22, 26, 185, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1