Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1128/16-к
пр. № 1-кс/382/146/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготина Київської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого монтером колії ВП Дарницької дистанції колії РФ "Південно-Західної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000466 від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначала, що 19 липня 2016 року у вечірній час ОСОБА_5 перебував вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною ОСОБА_8 та товаришем ОСОБА_9 , де вживав спиртні напої. Близько 22 години ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вирішили їхати до озера Малий Супій №2 на нічну риболовлю. Приїхавши на дамбу, що розділяє озера Малий Супій та Малий Супій №2, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 встановили палатку та продовжили розпивати спиртні напої.

У цей час охоронці ПрАТ "Яготинський рибгосп": ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виїхали службовим автомобілем на об`їзд території, що перебуває в оренді товариства. Проїжджаючи по дамбі між озерами Малий Супій та Малий Супій №2, охоронці помітили невідомих осіб, тому зупинили авто перевірити наявність квитків про дозвіл на риболовлю. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виникла напружена розмова, в ході якої ОСОБА_5 повідомив, що він учасник АТО, пред`явив посвідчення учасника бойових дій. Після цього ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали далі по дамбі в сторону мікрорайону «Червоне Заріччя».

Повертаючись назад зі сторони мікрорайону «Червоне Заріччя» по дамбі, близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 помітили ОСОБА_5 , який стояв на проїжджій частині дороги. Коли автомобіль наблизився до ОСОБА_5 , то чоловік дав знак зупинися водію ударивши рукою по капоту автомобіля та дзеркалу заднього виду зі сторони водія. ОСОБА_10 зупинив авто та вийшов з нього. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, вийняв з правої кишені штанів ніж та наніс три удари ОСОБА_10 , з яких: одне проникаюче поранення в область черевної порожнини та два непроникаючі поранення в область ребер з лівої сторони. Згідно довідки Яготинської центральної районної лікарні від 20 липня 2016 року ОСОБА_10 знаходиться в хірургічному відділенні з діагнозом: проникаюче ножове поранення живота з пошкодженням шлунку, великого сальника, м`язів передньої черевної стінки.

Посилаючись на вказані обставини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до Яготинського ВП за першою вимогою, з 22 години до 06 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що через тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини, він може переховуватись від органів досудового розслідування або незаконно впливати на потерпілого, свідків. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обумовлена тим, що підозрюваний перебував у зоні АТО і може знову туди повернутися і зв`язок з ним буде втрачено.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що дійсно він наніс кілька ударів ОСОБА_10 , оскільки той виражався негарно в бік учасників АТО. А він, ОСОБА_5 , є учасником АТО. Просив не застосовувати відносно нього домашній арешт, оскільки його іноді викликають на роботу вночі, а відтак він може порушити покладені на нього обов`язки. Він не може не їздити на роботу, оскільки у нього на утриманні перебуває неповнолітня донька, а також йому треба відшкодовувати потерпілому завдану шкоду.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки під час досудового розслідування не було проведено судово-медичної експертизи для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, а відтак ми не знаємо достеменно, чи заподіяно ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, можливо проникаюче поранення є тілесним ушкодженням середньої тяжкості. Крім того, підозрюваний активно допомагає потерпілому, на сьогодні придбав йому медикаментів майже на 5 тис. грн., має добрі характеристики із зони АТО, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, дружину, дитину. Надана слідчим характеристика за місцем проживання підозрюваного не відповідає дійсності, оскільки відповідно до закріплення виборчих округів за депутатами Яготинської міської ради, видана не уповноваженим депутатом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

21 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466.

Враховуючи надані докази на підтвердження обґрунтованості підозри, визнання обставин самим підозрюваним, довідки про наявність у потерпілого проникаючого ножового поранення черевної порожнини, а також, зважаючи на доводи захисника про те, що судово-медична експертиза не проведена, а тому не можливо визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, оскільки тут можуть бути як тяжкі тілесні ушкодження, так і тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, з огляду на підп. К п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, який до ушкоджень, що небезпечні для життя, відносить, зокрема, ушкодження живота, що проникли у черевну порожнину, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

За змістом ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.

Разом із тим, зважаючи на те, що підозрюваний визнає обставини вчиненого кримінального правопорушення, добровільно матеріально допомагає потерпілому з лікуванням, що не оспорювалось слідчим та прокурором, придбав ліків, на підтвердження чого надав квитанції, зазначені обставини відомі та підтверджені слідчим, слідчий суддя вважає, що наявності ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідків не доведено.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з огляду на те, що слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до Яготинського ВП за першою вимогою, з 22 години до 06 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та з огляду на те, що доводи слідчого про те, що неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного обумовлена тим, що підозрюваний перебував у зоні АТО і може знову туди повернутися і зв`язок з ним буде втрачено є необґрунтованими.

За таких обставин, ураховуючи, що слідчим доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює офіційно, за місцем роботи характеризується позитивно, як монтер колії може викликатись на роботу вночі, працює в м. Києві, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на виклики слідчого та слідчого судді з`являється, добровільно відшкодовує шкоду потерпілому, придбаває йому ліки, є учасником бойових дій, має відзнаки за службу в зоні АТО, характеристика за місцем проживання підозрюваного видана неповноважним депутатом, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що може скористатись своїм правом та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 19 липня 2016 року, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , прокурорів Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та суддів Яготинського районного суду Київської області.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1