overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про примусовий привід

19.04.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ та доставити у судове засідання, призначене на 28.04.2016 р. на 10 год. 00 хв. в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області :

1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_6 АДРЕСА_2

3. ОСОБА_7 АДРЕСА_3

4. ОСОБА_8 АДРЕСА_4

5. ОСОБА_9 АДРЕСА_5

6. ОСОБА_10 АДРЕСА_6

7. ОСОБА_11 АДРЕСА_7

8. ОСОБА_12 АДРЕСА_8

9. ОСОБА_13 АДРЕСА_9

10. ОСОБА_14 АДРЕСА_10

11. ОСОБА_15 с. ОСОБА_16 району

12. ОСОБА_17 АДРЕСА_11

13. ОСОБА_18 АДРЕСА_12

14. ОСОБА_19 АДРЕСА_13

15. ОСОБА_20 АДРЕСА_13

16. ОСОБА_21 АДРЕСА_14

17. ОСОБА_22 АДРЕСА_15

18. ОСОБА_23 АДРЕСА_16

19. ОСОБА_24 с. Маньківці Барського району

20. ОСОБА_25 АДРЕСА_17

Копію даної ухвали направити для організації виконання начальнику Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Суддя:
Справа № 5-179/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Нагірняк О.О. за участю прокурора Непомнющої Н.В. представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2011 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 249 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобовязаний не виїжджати за межі України без дозволу ОКВС, повідомляти про зміну проживання, роботи і навчання, періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про застосування до ОСОБА_3 ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та застосувати до ОСОБА_3 ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки ОСОБА_3 має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відношенні якого батьківських прав не позбавлявся. Крім того, ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 02.03.2011 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відношенні якого батьківських прав не позбавлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2011 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд протягом 7 діб.

Суддя Сухаревич З.М.
1-кп/489/168/2016
У Х В А Л А
18 квітня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 р., 18.04.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 25.04.2016 на 10:00 год.

Копію ухвали направити в Заводський ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1647/2016
У Х В А Л А
13.04.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Грета-Юг"

В С Т А Н О В И В:
10.01.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000007 за відомостями про легалізацію грошових коштів посадовими особами ПП "Аладея".

Прокурор звернувся з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПП "Форекс-Грейн" /39622955/ за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що ОСОБА_4 , що очолював ПП "Аладея", зараз придбав підприємства ТОВ "Грета-Юг", та разом з іншими підприємствами, в тому числі ПП "Форекс-Грейн", що зареєстровані на родичів, створив схему мінімізації податку на прибуток, за рахунок якої ухиляється від сплати податків. Проведення перевірки необхідно з метою призначення судово-бухгалтерської експертизи щодо встановлення суми збитків.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи те що в процесі розслідування кримінального провадження у слідчого виникли обґрунтовані сумніви щодо законності проведення господарських операцій за участі ТОВ "Грета-Юг" та ПП "Форекс-Грейн" як комітента комісіонера в однієї особі, та сплати податків виключно з комісійної винагороди, для з`ясування вказаних обставин є необхідність в проведенні експертизи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 9, 93 КПК України, ст. 78 ПК "України" -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, призначити з 18.04.2016р. позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ПП "Форекс-Грейн" /39622955/ за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. Проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1698/2016
У Х В А Л А

08.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001388 за ст. 190 ч.3 КК України за повідомленням ПП " ОСОБА_4 " про заволодіння шахрайським шляхом майном у вигляді 100 тон олією соняшниковою.

07.04.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: договорів, на підставі яких зберігалася в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " олія соняшникова, що надійшла за документами від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в березні 2016р.; платіжних документів на виконання вказаних договорів; інших документів складених на виконання та підтвердження виконання умов договору /складських документів про відвантаження, прийняття та інше/.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є достатні підстави вважати, що олія соняшникова в обсязі 101,040 тон 14.03.2016р. була відвантажена ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " як така, що надійшла від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", останнє підприємство не є власником вказаної продукції, була задіяна в шахрайській схемі, є необхідність у встановленні розрахункових рахунків вказаного підприємства та підтвердження факту відвантаження продукції, вказане має доказове значення у кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: договорів, на підставі яких зберігалася в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " олія соняшникова, що надійшла за документами від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в березні 2016р.; платіжних документів на виконання вказаних договорів; інших документів складених на виконання та підтвердження виконання умов договору /складських документів про відвантаження, прийняття та інше/.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/7004/15-к 19.04.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського райсуду м. Миколаєва від 04.02.2016р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського райсуду м. Миколаєва від 04.02.2016р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 квітня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/419/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 521/7175/16-к
Провадження по справі № 1-кс/521/1176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 13.03.2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин , під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 були вилучені мобільні телефон марки «Нокіа» та «Самсунг» , імей та модель яких встановити не вдалося.
Начальник Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Телефони марки «Нокіа» та «Самсунг», вилучені у засудженого ОСОБА_2 13.03.2016 року передати на зберігання до звільнення засудженого.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3162/16-к
Номер провадження:1-в/521/1637/16
УХВАЛА
Іменем України
19.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , востаннє засудженого 25.06.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. ст. 309 ч.1, 187 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 03.02.2015 року (дата затримання) до 28.07.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 03.02.2015 року (дата затримання) до 28.07.2015 року (набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ №51 в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6915/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1137/16

У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження адвоката, в якої вона просить суд скасувати названу постанову слідчого як незаконну, наводячи у своєї заяві відповідні доводи.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає поверненню заявнику в зв`язку з недотриманням нею вимог КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, була винесена слідчим 29.12.2015 року.
Скарга ОСОБА_2 була подана до суду 12.04.2016 року.
Будь яких документів, яки б підтверджували несвоєчасне отримання заяником копії постанови слідчого до суду не надано, клопотання про поновлення строку для оскарження постанови слідчого ОСОБА_2 не заявила.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана с порушенням процесуального строку, в зв`язку із чим вважає за необхідне повернути матеріали скарги заявнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, - повернути заявнику.
Копю ухвали разом зі скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/662/16
Номер справи місцевого суду: 493/2197/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 09.09.2015 року у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі, і остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

До апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з клопотанням засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження даного вироку, однак апеляційна скарга на цей вирок у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Апеляційний суд діє виключно з підстав і в порядку Глави 31 Розділу 5 КПК України, здійснюючи судове провадження з перегляду судових рішень суду першої інстанції за апеляційними скаргами.

Провадження в апеляційній інстанції є однією із стадій кримінального процесу, в якій апеляційний суд за апеляцією перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень.

Таким чином, через відсутність апеляційної скарги на судове рішення, клопотання про поновлення строку засудженої ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року повернути особі, яка подала клопотання.

Копію ухвали разом з клопотанням про поновлення строку надіслати засудженій ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/1636/14-к
Провадження № 1-кп/587/13/15

УХВАЛА
05 серпня 2015 року Сумський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки в ухвалі суду,

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук в зв`язку з його неявкою в судові засідання.
У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, при виготовленні ухвали в ній була допущена неточність, а саме, у по всьому тексту при викладенні анкетних даних було зазначено по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 , в той час як з матеріалів справи вбачається, що його по-батькові ОСОБА_6 , а тому необхідно виправити описку в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині по-батькові обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1