overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/118/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м. Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство) та інші відомості, передбачені цією статтею.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не з`явився у судові засідання 09.10.2015, 12.11.2015, 16.12.2015, 28.01.2016 та 18.02.2016, 01.03.2016, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись конверти з повістками про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає.

За таких обставин суд вважає, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки не встановлено місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює його виклик в судове засідання та призначення кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 346/1001/16-к
Провадження № 1-кп/346/88/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 березня 2016 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000068 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.03.2016 року о 10:30 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4904/15-к
Провадження № 11-кп/779/140/2016
Категорія ч.2 ст.296КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 07 березня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/389/60/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - на 09.10 год. 14 березня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Знам`янський цегельний завод «Керамік».
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/1917/16-к

01 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України,
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, по розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, за наявної підозри передбачає обов`язкову участь захисника.
Слідчий повністю підтримав позицію прокурора.
ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що погоджується на продовження строку тримання його, ОСОБА_5 під домашнім арештом, при цьому, стверджував про можливість розгляду клопотання за відсутності захисника ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене та згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.53 КПК України, під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження. Захисник як до процесуальної дії, так і після неї має право зустрічатися з підозрюваним, обвинуваченим для підготовки до проведення процесуальної дії або обговорення її результатів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у ОСОБА_5 03.03.2016 року закінчується строк дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для участі у розгляді клопотання слідчого про доцільність продовження застосованої раніше міри запобіжного заходу, обраного на досудовому слідстві відносно підозрюваного.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, слідчий суддя, -
призначити через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/260/16-к
Провадження № 1-в/400/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 25 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.28, ч.3 ст.305, ст.69, ч.3 ст.307, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 08 червня 2012 року по 05 листопада 2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременгука Полтавської області від 25 квітня 2013 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 08 червня 2012 року по 05 листопада 2013 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 08 червня 2012 року по 05 листопада 2013 року за вироком Автозаводського районного суду м. Кременгука Полтавської області від 25 квітня 2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
01.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 по справі про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

встановив:

11.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Судове засідання призначено на 04 березня 2016 року о 09-30 годині.

24.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання засудженого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначений на 04 березня 2016 року о 09-30 годині провести за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
620/138/16-к
Провадження № 1-кп/620/25/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000007 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 309КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000007 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000007 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 02.03.2016 р. о 09-50 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/1775/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"01" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 03 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/328/16-к
Провадження № 1-кс/626/55/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
24.02.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 13.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання його, як керівника підприємства представником потерпілого Красноградського шляхового підприємства, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Красноградського районного суду Харківської області 24.02.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 13.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про кримінальному провадженню №0000081 від 03.02.2016 року про визнання його, як керівника підприємства представником потерпілого Красноградського шляхового підприємства.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 5 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 13.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання його, як керівника підприємства представником потерпілого Красноградського шляхового підприємства та призначити скаргу до судового розгляду на 25.02.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, її захисника, представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/821/16-к
Номер провадження 1-кп/629/143/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000188 від 20.01.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000188 від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 29.02.2016 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 13-45 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5123/15-к
Провадження № 1-кс/645/177/16

УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2016 року .

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001070 від 30 квітня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0001070 від 30 квітня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, застосовано відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,але не вказано строком на шістдесят днів, а саме до 15 квітня 2016року, як передбачено чинним законодавством.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 372, 379 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за клопотанням слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001070 від 30 квітня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, зазначивши строк домашнього арешту: строком на шістдесят днів до 15 квітня 2016року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1