overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/465/659/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"09" червня 2016 р. Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова- ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скаргиОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувася в суд з скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Франківським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що за адресою: м. Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» кабінет №211 на 10 червня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати скаржника та представника СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа № 458/601/16-к
1-кп/458/69/2016
УХВАЛА
22 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду та викликати в якості свідкків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які проживають по адресу с.Мохнате Турківського району Львівської області .
У підготовчому судовому засідання потерпіла ОСОБА_7 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду і не заперечує відносно задоволення клопотання прокурора .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду і не заперечує відносно задоволення клопотання прокурора .
Заслухавши покази учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта та задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на
01 липня 2016 року, а у зв"язку із призначенням інших справ та знаходження головуючого у липні у щорічній відпустці , перепризначити о 10 год. 00 хв. на 03 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідкків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа№487/1433/16-к
Провадження №1-кс/487/560/16
У Х В А Л А
Іменем України
за результатами розгляду заяви
про відвід прокурора

21.06.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора в подальшому розслідуванні кримінального провадження та процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0001264 від 15.03.2016 року,

встановив:
17.06.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила про відвід прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останнім порушено вимоги ч.3 ст.295 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що відсутні підстави для її задоволення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , прокурора та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлені вимоги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора в подальшому розслідуванні кримінального провадження № 0001264 від 15.03.2016 року, враховуючи вимоги статті 77 КПК України, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора в подальшому розслідуванні кримінального провадження та процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0001264 від 15.03.2016 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/251/2016р.
УХВАЛА
24.05.2016р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення безоплатного захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, мотивуючи це тим, що у нього немає коштів для залучення платного захисника.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, суд вважає за необхідне призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

2.Судове засідання відбудеться 30.05.2016 р. о 09:00 годині.

3.Копию Ухвали для виконання направити Директору Регіонального центру з надання Безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/264/16

УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Призначити клопотання до судового розгляду на 11 годину 27 червня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання та надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/682/16-к
про відкриття провадження по скарзі
22 червня 2016 року
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення посадовими особами Буринського відділення Конотопського відділу поліції в Сумській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви
в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернулася з скаргою ОСОБА_2 про невнесення посадовими особами Буринського відділення Конотопського відділу поліції в Сумській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання ними заяви від 27.05.2016 року про скоєння її велосипеду
Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно статті 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про невнесення посадовими особами Буринського відділення Конотопського відділу поліції в Сумській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви
Призначити справу до розгляду слідчим суддею Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 на 24.06 2016 року о 09. год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити скаржника , прокурора та начальника Буринського слідчого відділення Конотопського відділу поліції в Сумській області ОСОБА_3 , якого зобов"язати до вказаної дати надати до суду матеріали перевірки по заяві скаржника

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3101/16-к
Провадження № 1-кс/591/1725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 31.05.16 року про закриття кримінального провадження №0000100,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 31.05.16 року про закриття кримінального провадження №0000100.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 24 червня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0000100 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1128/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
22 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 01 липня 2016 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1866/16-к
Провадження № 1-кс/589/382/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке мотивується тим, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 9.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.3, ст..185 ч.3 КК України, якими встановлено, 08.04.2016 близько 23 години ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_1 , звідки намагались таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , а саме вироби із золота та грошові кошти в сумі 2100 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину співробітниками поліції.

Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Під час огляду місцевості, що розташована біля буд. № 20 по вул. Горького в м. Шостка було вилучено автомобіль марки «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Зважаючи на вчинення останнім тяжкого злочину вважають, що в автомобілі можуть зберігатися предмети спеціально пристосовані для відмикання замків, засоби зв`язку та конспірації, маскування зовнішності та сліди готування до вчиненого злочину, то просять накласти арешт на вказаний автомобіль.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого відсутнє зазначення мети арешту майна та відповідне обґрунтування необхідності застосування арешту майна .

Виявлення ж в автомобілі зазначених речей можливе іншими процесуальними діями.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000472 від 9.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.3, ст..185 ч.3 КК України, повернути слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала винесена о 15 год. 12.04.2016 р. і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2187/15-к
Провадження № 1-в/589/715/16
УХВАЛА
про привід засудженої
28 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено на 28.04.2016 року до якого викликалась засуджена ОСОБА_4 , однак у судове засідання він не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до засудженої ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5374/15-к
Провадження № 1-в/589/860/16
УХВАЛА
17.05.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю серетаря судовго засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 25.03.2016 року на покаранням у виді громадських робіт,
Вироком Шосткинського міськарйонного суду Сумської області від 25.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 04.05.2016 року ОСОБА_4 штраф не сплатив, вирок не виконав, тому прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.53, ст.ст.537,539 КПК України зі штрафу на покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання прокурора без його участі, та просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850,00 грн. від 17.05.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що у зв`язку зі сплатою засудженим суми штрафу, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд з`ясував наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В зв`язку з відсутністю відомостей про сплату штрафу станом на 04.05.2016 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, але в судовому засіданні було встановлено, що засуджений сплатив суму штрафу визначену вироком суду, про що свідчить квітанція, яка долучена до матеріалів провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на громадські роботи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 поданого в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 зі штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2187/15-к
Провадження № 1-в/589/715/16
УХВАЛА
про привід засудженої
12 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено на 12.05.2016 року до якого викликалась засуджена ОСОБА_4 , однак у судове засідання він не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до засудженої ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 03 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1