Справа № 646/2689/16-к
№ провадження 1-кп/646/269/2016
УХВАЛА
Іменем України
05.04.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження:
- №0000220 від 28.01.2016р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.185 КК України,
- №00002031 від 22.09.2015р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа. До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, ризик вчинення інших злочинів, оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком суду.
Захисники та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт, посилаючись на наявність у останнього на утриманні матері, яка потребує догляду у зв`язку зі станом здоров`я.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на ті ж обставини, що і захисник ОСОБА_4 , а також додатково пояснивши, що продовження строку тримання під вартою обвинувачених є недоцільним з соціально-економічної точки зору.
Обвинувачені підтримали клопотання захисників.
Прокурор заперечувала проти клопотання захисників.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, або його зміни чи скасування, суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих обвинуваченим злочинів (без попереднього висновку щодо їхньої винуватості), а також ступінь тяжкості цих злочинів.
Так, згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 , а також злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, вчинення якого інкримінується обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відносяться до злочинів середньої тяжкості та за них закон передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Що стосується особистої ситуації обвинувачених, то обвинувачений ОСОБА_7 неодружений, не працевлаштований, був раніше судимий, останній раз 23.10.2013р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
При цьому обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, 21.09.2015 року, тобто під час іспитового строку, встановленого вищевказаним вироком суду.
Суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких офіційних джерел доходів, а також на підтвердження перебування на його утриманні матері та малолітньої дитини, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якої, як стверджує обвинувачений, він є, але достатніх та допустимих доказів цього суду не надано.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 , неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, був раніше судимий, у тому числі, за злочини проти власності, останній раз 14.10.2014р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
При цьому обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 28.01.2016 року, тобто під час іспитового строку, встановленого вищевказаним вироком суду.
Суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 будь-яких офіційних джерел доходів, а також на підтвердження перебування на його утриманні матері.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини щодо кожного з обвинувачених, зокрема, відсутності міцних соціальних зв`язків у місці проживання, відсутності працевлаштування та офіційних доходів, наявності непогашених та незнятих у встановленому законом порядку судимостей, встановленого вироками судів, суд приходить до висновку, що вони свідчать про наявність ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення ними іншого кримінального правопорушення, і запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки вжиття інших запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних рішень у справі.
Ті доводи, які наведені стороною захисту на користь обвинувачених, не спростовують вказаних висновків суду, а суспільний інтерес у справі, який полягає у всебічному та неупередженому розгляді кримінальної справи у встановлений законом строк, виконанні обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобіганню їх спробам ухилитися від суду та вчинити новий злочин, має більшу вагу, ніж правило про повагу до свободи особи, враховуючи наявність вищезазначених процесуальних ризиків та особисту ситуацію кожного з обвинувачених.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинувачених запобіжного заходу.
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1