Номер провадження: 11-кп/785/333/16
Номер справи місцевого суду: 522/5471/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гречана Волочинського району Хмельницької області, громадянин України, українець, з вищою освітою, працюючий на посаді голови правління в ОСББ «Говорова-10» та ОСББ «Говорова-5», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений:

-за ч.3 ст. 368-3 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, з позбавленням права займати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у розмірі 1836,00 гривень за проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, у грудні 2013 року, більш точний час під час судового розгляду встановити не надалося можливим, до голови правління ОСББ «Говорова-10» та ОСББ «Говорова 5» ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_10 з метою розміщення обладнання інтернет-провайдера ТОВ «Х-нет» у будинку №10-6 по вулиці Маршала Говорова у м. Одесі, шляхом укладання відповідного договору з ОСББ «Говорова-10».

Провадження № 11-кп/785/333/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2 Категорія: ст.368-3 ч.3 КК України

В ході розмови ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_10 , що не проти укладання договору на розміщення обладнання Інтернет провайдера ТОВ «Х-нет» за умови, що вони повинні офіційної сплачувати грошові кошти у сумі 100 гривень, згідно умов укладеного договору. Також, ОСОБА_11 повідомив, що він є головою правління ще одного ОСББ яке обслуговує п`ять будинків де також можливо розташування обладнання Інтернет провайдера ТОВ «Х-нет». На вказану пропозицію ОСОБА_10 повідомив, що йому необхідно обміркувати данні умови та оформити належним чином усі необхідні документи, для здійснення даної підприємницької діяльності.

20 січня 2014 року ОСОБА_10 зателефонував обвинуваченому ОСОБА_12 та повідомив, що він оформив належним чином документи і діє за довіреністю та договором № 20140101 від 14 січня 2014 року з інтернет-провайдером ТОВ «Х-нет», для здійснення підприємницької діяльності і що ТОВ «Х-нет» готове сплачувати щомісячно 100 гривень, згідно умов договору.

10 лютого 2014 року, у обідній час, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_13 за місцем його роботи за адресою АДРЕСА_3 з приводу обговорення умов розміщення обладнання інтернет-провайдера ТОВ «Х-нет» у будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 та у 4-х будинках розташованих за адресою АДРЕСА_3 .

Обговоривши технічні умови щодо можливості розміщення обладнання інтернет-провайдера ТОВ «Х-нет» у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 та у 4-х будинках, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , та укладання двох договорів з ОСББ «Говорова-10» та «Говорова-5», ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що за розміщення одного обладнання інтернет-провайдера ТОВ «Х-нет» у кожному будинку він повинен буде передати йому після укладання договорів про співпрацю, грошову винагороду у розмірі 2000 гривень, за один будинок.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що може надати лише 1800 гривень за розміщення одного обладнання інтернет-провайдера ТОВ «Х-нет» у одному будинку, на що ОСОБА_8 погодився.

Тобто, за розміщення у будинку розташованому за адресою АДРЕСА_3 та у 4-х будинках розташованих за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 після укладення договору, необхідно буде передати особисто ОСОБА_14 грошову винагороду у розмірі 9000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду голови правління ОСББ «Говорова-10» та ОСББ «Говорова-5», являючись службовою особою юридичних осіб приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, 12 лютого 2014 року, приблизно о 12-25 годин, знаходячись у автомобілі марки «TOYOTA» моделі «Land Cruiser Prado», реєстраційний № « НОМЕР_1 », який був припаркований, біля будинку №5-6 по вул. Маршала Говорова в м. Одесі одержав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 9000 гривень, в якості неправомірної вигоди за згоду та допомогу в укладанні договорів про співробітництво. Після чого, ОСОБА_11 уклав з ОСОБА_10 договори «про співробітництво» на розміщення обладнання Інтернет провайдера ТОВ «Х-нет» у будинку, розташованого за адресою: м. Одеса. вул. Маршала Говорова, 10 та у 4-х будинках, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини і правильність кваліфікації його дій, зазначив, що вирок суду в частині призначення додаткового покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, в апеляційній скарзі захисник вказав, що при постановлені вироку судом першої інстанції належним чином не враховані ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєнні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, його позитивні характеристики у зв`язку з чим необґрунтовано не застосував відносно ОСОБА_8 , а саме в частині призначення додаткового покарання, ст.69 КК України.

Просить вирок суду першої інстанції змінити вирок, виключивши з нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на 2 роки.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку та досліджених судом першої інстанції відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого за ч.3 ст.368-3 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на вирок при призначенні покарання суд урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, першу судимість обвинуваченого.

Призначене покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів. Підстав вважати його несправедливим через суворість немає. Тому доводи захисника про те, що йому призначено покарання без дотримання вимог закону, є безпідставними.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_8 ст.69 КК України та зміни вироку колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4