У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, із вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому 28.05.2004 року вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 331, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України на 11 років позбавлення волі, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
Так, згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 04.07.2016 року близько 04 год. 07 хв. по вул. О.Олеся, 25Д у м. Львові за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме: транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, належного потерпілій ОСОБА_9 , та вчинивши всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Як вбачається з клопотання, продовження підозрюваному строку тримання під вартою до трьох місяців необхідне оскільки двохмісячний строк спливає, однак по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме отримати висновки відповідних експертиз, зібрати характеризуючі дані про підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім цього, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, не маючи зобов`язань щодо піклування і утримання будь-кого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, розголошувати дані досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому мотивів. В свою чергу з тих же підстав просили відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки злочину не вчиняв, потерпілих та іншого підозрюваного не знає. Будучи попередньо під домашнім арештом не допускав жодних порушень.
Захисник в судовому засіданні просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що він будучи попередньо під домашнім арештом виконував покладені на нього обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох батьків похилого віку, мати лежача хвора. ОСОБА_6 не може вплинути на хід досудового розслідування, яке з незрозумілих причин затягується. Крім цього, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, враховуючи зібрані докази, на які покликається сторона обвинувачення, є сумнівною. Тому вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. З вказаних мотивів заперечує проти клопотання сторони обвинувачення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 06.07.2016 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 04 липня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 04.07.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 р., скасовано вказану ухвалу, та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 04.07.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.07.2016 року, яка виклала обставини злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 04.07.2016 року, протоколами огляду місця події від 04.07.2016 року, протоколом затримання підозрюваного від 04.07.2016 року.
Разом з тим, суд знаходить обґрунтованим покликання сторони захисту на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Так, наявність існування обґрунтованої підозри спочатку може виправдовувати тримання особи під вартою, однак тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.
Виходячи з вимог ст. 199 КПК України, в клопотанні не вказано нових ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а щодо викладу обставин, які на думку сторони обвинувачення свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився слід врахувати наступне. На досудовому розслідуванні вже проведено допит потерпілого та свідків і та обставина, що підозрюваний може незаконно впливати на останніх чи на іншого підозрюваного може бути усунута шляхом покладення на ОСОБА_6 обов`язку утримуватися від спілкування з вказаними особами. Судом безперечно встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, але слід врахувати, що будучи звільненим з місць позбавлення волі протягом п`яти років не вчиняв протиправних дій. Перебуваючи під домашнім арештом в межах цього кримінального провадження не допускав порушень та виконував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має на своєму утриманні батьків похилого віку, мати лежача хвора. Наведені обставини вказують на те, що ризикам ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою більш м`якого запобіжного заходу.
Щодо наведених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідність проведення експертиз, які призначені постановою слідчого, то підозрюваний жодним чином не може перешкодити чи вплинути на їх проведення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що правових підстав для продовження щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, так як прокурором та слідчим не доведено, що обставини, на які вони покликаються, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги встановлені при розгляді клопотання вище наведені обставини, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 199, 202, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;
2)Цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;
3)Утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, підозрюваним ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;
4)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)Носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 25 серпня 2016 року до 25 жовтня 2016 року включно.
Ухвалу передати в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1