Справа № 684/289/16-к
ВИРОК
іменем України
11 травня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000154 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Кіровського району Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, пенсіонерки, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2013 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Старосинявського відділенн ПАТ КБ «Приватбанк», що в смт. Стара Синява по вул. Мончака, 10 Хмельницької області, побачила на столі мобільний телефон марки «Nokia C3-00», який був залишений потерпілим ОСОБА_4 , після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку відвідувачів банку умисно, таємно викрала зі столу мобільний телефон марки «Nokia C3-00» вартістю 674,74 грн., в середині якого була сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., після чого вийшла з Старосинявського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та пішла в невідомому напрямку, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 699 грн. 74 коп.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні у обсязі підозри за ч.1 ст. 185 КК України під час досудового розслідування та у судовому провадженні та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неуподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому слід угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Узгоджена в угоді про примирення міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції статті обвинувачення, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим та обвинуваченою угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн., яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

З обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави підлягає до стягнення 294 грн. 62 коп. витрат на залучення експерта. Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Nokia C3-00», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід залишити йому.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2016 року, укладену у кримінальному проваджені №0000154 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 294 грн. 62 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Nokia C3-00», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1