Справа № 691/204/16-к
Провадження № 1-кс/691/103/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалах клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю №691/204/16-к, №1кп/691/90/16 в рамках кримінального провадження №0000084 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

29 лютого 2016 року заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, за результатами автоматизованого розподілу надійшла до провадження судді ОСОБА_1 ..

Обгрунтовуючи заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_5 посилається на обставини про те, що потерпілими в кримінальному провадженні №0000084 є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , яка працює суддею Городищенського районного суду Черкаської області та є його колегою.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, є належним чином повідомленим, згідно до повідомлення від 23 березня 2016 року №691/204/16-к/3654/2016, просив розглядати заяву щодо самовідводу у його відсутність, що не позбавляє розглядати заяву у порядку визначеному ст.80 КПК України.

Враховуючи думку прокурора про відсутність підстав для задоволення самовідводу судді, передбачених ст.75 КПК України, вислухавши слідчого ОСОБА_7 , про те, що не має сумніву щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , згоду судді на розгляд заяви у його відсутність, дослідивши матеріали за заявою, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді є не обґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити в силу наступного.

Так, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

22 лютого 2016 року до Городищенського районного суду надійшло клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю №691/204/16-к, №1кп/691/90/16 в рамках кримінального провадження №0000084 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22 лютого 2016 року вказане клопотання направлене для розгляду до Апеляційного суду Черкаської області з метою забезпечення безсторонності розгляду щодо вирішення питання про передачу до іншого суду

25 лютого 2016 року до Городищенського районного суду повернуто для розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю №691/204/16-к, №1кп/691/90/16 в рамках кримінального провадження №0000084 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, остільки відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування та підлягають обов`язковій реєстрації і розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

26 лютого 2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід при розгляді клопотання, остільки потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , яка працює суддею Городищенського районного суду та є його колегою і відповідно, вважає, що за змістом п.4 ч.1ст.75 КПК України, як слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і зобов`язаний заявити самовідвід з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необ`єктивність.

29 лютого 2016 року заява про самовідвід передана для вирішення судді ОСОБА_1 , якою, заявлено собі самовідвід в порядку визначеному ст.80 КПК України, остільки є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

16 березня 2016 року за результатами розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_8 винесено ухвалу про залишення заявленого самовідводу без розгляду, з мотивуванням, що суддя розглядає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а не клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, враховуючи зміст ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року, якою мене як суддю, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, обмежено у праві самовідводу, який визначений та гарантується ст.80 КПК України, приходжу до рішення, що маю підстави для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю №691/204/16-к, №1кп/691/90/16 в рамках кримінального провадження №0000084 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не вбачається, як і наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, в тому числі і з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необ`єктивність при розгляді клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 80,132 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні заяви слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалах клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю №691/204/16-к, №1кп/691/90/16 в рамках кримінального провадження №0000084 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1