Справа №127/6790/16-к
Провадження №1-кс/127/2560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ЛОТО" на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000690 щодо повернення майна, вилученого під час обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ЛОТО", якою останній просить зобов`язати слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 або іншого слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000690 від 05.02.2015 року повернути ТОВ «ДРІМ ЛОТО» тимчасово вилучене 24.03.2016 року майно, а саме: системні блоки у кількості 25 шт.; системний блок у кількості 1 шт. із приміщення адміністратора; відеорекордер у кількості 1 шт.; флеш-накопичувачі пам`яті у кількості 25 шт.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24 березня 2016 року слідчим управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 був проведений обшук у нежилому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 32.

Скаржник вказав, що крім того, що проведення обшуку відбувалось із грубим порушенням приписів КПК України, також були неправомірно вилучені речі, цінності, які не були вказані в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області в своїй ухвалі надав дозвіл слідчому відшукати та вилучити речові докази - об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину.

Однак, під час проведення обшуку 24.03.2016 слідчим ОСОБА_4 , згідно із протоколом обшуку, були неправомірно вилучені наступні предмети та цінності: системні блоки у кількості 25 шт.; системний блок у кількості 1 шт. із приміщення адміністратора; відеорекордер у кількості 1 шт.; Флеш-накопичувачі пам`яті у кількості 25 шт.

Скаржник вважає, що при проведенні обшуку всупереч ч. 7 ст.236 КПК України було вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вважаються тимчасово вилученим майном та мають бути повернуті власнику.

У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативної вимоги приписів статей 169 та 171 КПК України, майно, вилучене під час проведення обшуку 24.03.2016 року, підлягає негайному поверненню його законному власнику.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року було надано дозвіл на обшук у приміщенні Інтернет клубу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне нежиле приміщення), яке на праві власності зареєстроване за дремлюгою Т.О., з метою припинення функціонування грального бізнесу, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів (об`єктів, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину), речей в тому числі комп`ютерної техніки, серверів, камер відеоспостереження, відео ресиверів, терміналів, документів, грошових коштів, іншу техніку, яка має відношення до функціонування грального закладу, та використовується при наданні незаконних послуг у сфері грального бізнесу.

Тобто все майно, на відшукання і вилучення якого слідчим суддею надавався дозвіл, повинне стосуватись кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Таким чином обшук вказаного приміщення проводився із головною метою зібрання достатньої доказової бази для ефективного та швидкого проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000690, розпочатого 05 лютого 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Проте слід відзначити, що товариством з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ЛОТО" у вказаному приміщенні за зазначеною адресою здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.». Вказане підтверджується листом ТОВ «М.С.Л.» № 963 від 01.10.2015 року про надання дозволу на укладення між ТОВ «Центральні ігри» (розповсюджувачем державних лотерей «М.С.Л.» на підставі договору розповсюдження білетів державних лотерей № ЦІ 1-10-15 від 1 жовтня 2015 року) та ТОВ «ДРІМ ЛОТО» договору передоручення, за яким останній зобов`язуватиметься здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».

Укладеним між ТОВ «Центральні ігри» та ТОВ «ДРІМ ЛОТО» договором передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) від 1 жовтня 2015 року № ДЛ 1-10-2015, ТОВ «ДРІМ ЛОТО» було доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».

Окрім цього на законність проведення господарської діяльності за цією адресою вказує також укладений 1 жовтня 2015 року між ТОВ «Центральні ігри» та ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ліцензійний договір №л-дл-01-10-2015 про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання, зокрема для графічного відображення процесу виявлення виграшів білетів державної лотереї «Золотий тріумф».

Також необхідно відзначити, що законний характер господарських операцій, що здійснюються за вищевказаною адресою, підтверджується актом про відкриття пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» від 14 січня 2016 року, згідно з яким між ТОВ «Центральні ігри» та ТОВ «ДРІМ ЛОТО» погоджено кількість терміналів електронної системи прийняття ставок та пристроїв ВБЛ.

Стосовно програмного забезпечення, що встановлене на комп`ютерній техніці, яка знаходилась у вказаному приміщенні, то відповідно до висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 07.08.2015 року № 1327, розробленому за результатами проведення експертного комп`ютерно-технічного дослідження програмно-технічний комплекс «Забезпечення проведення державної лотереї «Золотий тріумф» відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 12 грудня 2002 року №128/1037 (зі змінами). Тобто вказане програмне забезпечення є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України з питань випуску та проведення державних лотерей в Україні.

Вказане засвідчує факт проведення ТОВ «ДРІМ ЛОТО» у нежилому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 32, законної діяльності із розповсюдження білетів державних лотерей.

В судове засідання представник ТОВ «Дрм Лото» ОСОБА_5 не з`явилася, натомість надала суду клопотання про розгляд даної скарги у її відсутності. Вимоги скарги підтримала на підставі викладених обставин. Просить задоволити скаргу.

Слідчий ОСОБА_6 не з`явився, у своїй заяві наданій суду заперечив щодо даної скарги

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000690, розпочатого 05 лютого 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що межах кримінального провадження №0000690 було проведено обшук на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 у приміщенні Інтернет клубу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд 32 (підвальне нежиле приміщення), яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_7 . Ухвалою суду було надано дозвіл на на виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів (об`єктів, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину), речей в тому числі комп`ютерної техніки, серверів, камер відеоспостереження, відео ресиверів, терміналів, документів, грошових коштів, іншу техніку, яка має відношення до функціонування грального закладу, та використовується при наданні незаконних послуг у сфері грального бізнесу, про що складено протокол обшуку з переліком вилученого майна (а.с. 13-18).

З постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про призначення комп`ютерно технічної експертизи від 25 березня 2016 року вбачається, що дана експертиза призначена щодо вилученого майна (крім інших адрес) за адресою: АДРЕСА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні переліку вилучених речей за адресою у приміщенні Інтернет клубу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що речі, зокрема : системні блоки у кількості 25 шт.; системний блок у кількості 1 шт. із приміщення адміністратора; флеш-накопичувачі пам`яті у кількості 25 шт. мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, вказані речі прямо зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, щодо вказаних речей призначена комп`ютерно технічна експертиза, тому вони законно перебувають у слідчого та не можуть бути повернуті скаржнику.

Інше майно, а саме: відеорекордер у кількості 1 шт. не стосується функціонування грального закладу та не містить інформацію, яка має істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, щодо вказаних речей прямо не наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, отже за ч. 7 ст. 236 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим та у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає арешту, однак слідчий до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних речей не звертався, на це майно, вилучене під час обшуку, арешт не накладався, а тому з огляду на ч.1 ст. 100 КПК України, ч. 5 ст. 171 КПК України дане майно повинно бути повернуто володільцю, оскільки у слідчого відсутні правові підстави для утримання цього майна без ухвали слідчого судді про арешт чи доступ до вказаного майна з його вилученням.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

На підставі зазначеного, суд находить, що слід задоволити скаргу частково та повернути скаржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Дрім Лото" тимчасово вилучене майно, а саме: відеорекордер у кількості 1 шт., вилученого згідно протоколу обшуку від 24.03.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд.32 (підвальне нежитлове приміщення).

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 16, 98, 169,100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Дрім Лото" тимчасово вилучене майно, а саме: відеорекордер у кількості 1 шт., вилученого згідно протоколу обшуку від 24.03.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд.32 (підвальне нежитлове приміщення), та долученого до кримінального провадження № 0000690.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: