overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3467/16-к
Провадження № 1-кп/610/253/2016
УХВАЛА
11.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000882, який надійшов з прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

21.10.2016 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Цивільний позов був прийнятий судом до розгляду.

04.11.2016 потерпілим ОСОБА_4 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з ОСОБА_6 , ТОВ «Віртус - С» та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З уточненої позовної заяви встановлено, що вона не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів: ОСОБА_6 , ТОВ «Віртус-С», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Після викладу вказаних обставин, позивач має зазначити докази, що підтверджують кожну з цих обставин або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 128 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ТОВ «Віртус-С», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху на строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Житомир
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 309, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A6 AVANT» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та використання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст рішення буде оголошено 11.11.2016 р. о 09.20 годині.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_4 Перекупка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника виправної колонії (№ 4) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
05.10.2016 року о 21 год. 30 хв. під час обстеження після спрацювання КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці № 7 молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пакунок перемотаний скотчем, в якому знаходився 1 (один) мобільний телефон марки «Нокіа 2310», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, без задньої кришки та два зарядних пристроїв без штекерів.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету засудженого на дільниці № 7 КСС 15-50 м. смуги внутрішньої забороненої зони, рапортом інспектора, актами ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №71 від 05.10.2016 року.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Нокіа 2310», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, без задньої кришки та два зарядних пристроїв без штекерів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 Перекупка
Єдиний унікальний номер № 285/3030/15-к
Провадження № 1-в/0285/173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджена ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Судом на засуджену покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_4 обов`язки, покладені судом виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, новий злочин не вчинила, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 25.10.2016 року, за місцем проживання згідно характеристики КП « Новоград-Волинськжитлосервіс» заяв та скарг від сусідів не надходило. Іспитовий строк закінчився 22.10.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена виконала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2015 року покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/5474/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особами, які мають на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/4332/16-к

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 листопада 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
10 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 170, 171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Призначити розгляд клопотання на 11 листопада 2016 року, на 12-30 годину, у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та власника майна - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2985/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1497/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 11.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2016 щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2016 щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 21 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4911/2012
Провадження № 1/1616/369/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/4911/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/4911/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 19.11.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/4911/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин на 07 грудня 2012 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А № 1-кп/1626/5/12

1626/1593/12

29 грудня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000003 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № №0000003 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 10 год.30 хв. 30 січня 2013 року в приміщені Решетилівського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1, а також потерпілу ОСОБА_2

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Головуючий:
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Справа № 561/461/16-к
Колегія суддів Зарічненського районного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
В провадженні Зарічненського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Розгляд справи визначений колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що він не довіряє суду, оскільки кожен із суддів колегії приймав щодо нього рішення в інших кримінальних справах. Зокрема, головуюча ОСОБА_1 раніше притягувала його до кримінальної відповідальності, суддя ОСОБА_2 вирішувала питання про застосування запобіжного заходу, як слідчий суддя, а в провадженні судді ОСОБА_3 на даний час перебуває інше кримінальне провадження про його обвинувачення.
Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_4 просив передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду області.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, у якому суддя ОСОБА_2 вирішувала питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, як слідчий суддя.
Інших підстав для відводу суддів ОСОБА_4 не навів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 165/2281/16-к
Провадження 1-кс/165/458/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Згідно рапорту оперуповноваженого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто у АДРЕСА_1 , працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку з наступними координатами:
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Виконання доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_10
справа № 208/6157/16-к
провадження № 1-в/208/713/16
УХВАЛА
01 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання про привід засудженої ОСОБА_5 по справі за поданням заступника начальника Заводського РВ м. Дніпродзержинська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Кримінально-виконавчої інспекції, отримано подання відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Засуджена ОСОБА_5 до судових засідань призначених на 17.09.2016, 01.11.2016 не з`явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином судовою повісткою про виклик, повістку не вручено.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Згідно ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає застосувати до ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323,537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По справі за поданням заступника начальника Заводського РВ м. Дніпродзержинська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до ОСОБА_5 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , привід на 21.11.2016 року на 13:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Заводському ВП Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6945/16-к
№ 1-в/204/1947/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 17.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1