overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/751/567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням старшого інспектора Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку з тих підстав, що ОСОБА_6 засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений повторних кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання засуджений характеризується задовільно, з боку дільничного інспектора поліції та кримінально-виконавчої інспекції зауважень не має, покладені на нього обов`язки виконав.

Інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова та засуджений в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 257/2014, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, призначений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року, закінчився, за цей час засуджений позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка з ним проводилась, став на шлях виправлення, виконав покладені на нього обов`язки і тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4200/16-к провадження № 11-сс/795/125/2016 Категорія - екстрадиційний арешт Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
06 травня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись статтею 376, 419, 422, 584 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від

27 квітня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року про задоволення клопотання заступника прокурора Чернігівської області про застосування до громадянки Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу та фактичну передачу до Республіки Молдова, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 00 хвилин 06 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 685/511/16-к
Провадження № 1-кп/685/42/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 15.03.2016 р. в ЄРДР за № 0000070, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000070, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 год. 00 хв. 23 травня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/3152/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3152/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/276/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 03 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про відсторонення від посади - задоволено.

Відсторонено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Радич, Турківського р-ну, Львівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від посади заступника начальника Центрального територіального управління з тилу начальника тилу Національної гвардії України строком на 2 місяці.

Вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 посвідчення, яке посвідчує обіймання ним вказаної посади.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення,

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 03 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про відсторонення від посади задоволено, ОСОБА_11 відсторонено від посади заступника начальника Центрального територіального управління з тилу начальника тилу Національної гвардії України строком на 2 місяці з вилученням у підозрюваного ОСОБА_8 посвідчення, яке посвідчує обіймання ним вказаної посади залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 28 квітня 2016 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/1418/16-к
06 травня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
04.04.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 12.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/5358/16-к
Провадження № 1-кс/161/1987/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 22 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
22.04.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,.

Зобов`язати СВ Прокуратури Волинської області до 15:00 год. 06 травня 2016 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15:00 год. 06.05.2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/241/16-к
Провадження № 1-кс/170/44/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном марки "Iphone 5c "IMEI НОМЕР_1 .
Слідчий вважає, що інформація яка міститься в операторів та провайдерів, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, що знаходяться у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та містять охоронювану законом таємницю.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , та за його дорученням працівнику відповідного оперативного підрозділу, тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у друкованому вигляді та на електронних носіях, якими володіє ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою, АДРЕСА_2 , що містять інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень) із зазначенням дати, часу та тривалості, які здійснювались з мобільного терміналу «Iphone 5с» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 08 год. 00 хв., 28 червня 2015 року по 04 травня 2016 року, а також встановленням місця знаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій, котрі контактували з вище вказаним номером та мобільним терміналом з визначенням їх серійних номерів мобільних терміналів.
Строк дії ухвали до 04 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/5995/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.04.2016 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 21 квітня 2016 року на 16-30 год., в залі суду №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату начальника Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати начальника Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області надати для огляду в судове засідання матеріали заяви ОСОБА_2 від 08.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4511/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
У судовому засіданні заявник та його представник наполягали на заявлених вимогах.
Представник прокуратури м. Житомира вважає, що підстав для скасування постанови немає.
Судом встановлено, що відповідно до державного акту про право власності на землю cepii ЖТ-28-26 № 000230 виданого Тетерівською сільською радою Житомирського району 30.05.2000 р. ОСОБА_3 , належить на пpaвi приватної власності земельна ділянка площею 0,85 га. згідно з планом, для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, у межах населеного пункту с. Тетерівка Житомирського району.
З пояснень ОСОБА_3 та матріалів кримінального провадження свідчить, що починаючи з 2005 р. однією із комерційних структур розпочалися спроби рейдерського захоплення належної ОСОБА_3 земельної ділянки iз залученням окремих працівників облдержземінспекції та Житомирської райдержадміністрації. Спроба здійснюється під виглядом відстоювання iнтepeciв Житомирської обласної організацації Всеукрїннського спортивно-фізкультурного товариства «Колос».
Відповідно до «Выкопировки с плана землепользования Заречанского военного лесничества» проект узгодження земельної ділянки під будівництво спортивної гребної бази, зробленої ще за часів СРСР, будівництво центру по греблі па байдарках та каное повинно було здійснюватись в іншому мicтi, в межах земель м. Житомира, але не в межах спірної земельної ділянки, яка знаходиться в межах Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області
Відповідно до листа директора Державного apxiвy Житомирської області I.O. Рафальського № 548/к від 23.12.2008 р., данна земельна ділянка взагалі не передавалась. Незважаючи не на що, наприкінці 2007 р. частина належної ОСОБА_3 земельної ділянки, а саме у poзмipi 0,42 га, була незаконно, самовільно зайнята ЖООВСФТ «Колос» АПК України.
Факт самовільного зайняття належної ОСОБА_3 земельної ділянки підтверджується двічі : листом № Г-258 від 13.12.2007 р. та актом обстеження земельної ділянки від 18.12.2007 р. № 045, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.12.2007 р. № 045, та листом № Г-140 від 11 липня 2008 р.,актом від 09.07. 2008 р., розрахунком розміру шкоди № 180 від 11.07.2008 р., які складено управлінням контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області, відповідно до звернення ОСОБА_3 .
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як тi обставини, що викривають, так i тi, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних i неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка
Справа №295/5995/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
08.04.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про кримінальне правопорушення з посиланням на вищевикладені обставини.
На момент розгляду скарги в судове засідання витяг про внесення до ЄРДР відомостей по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 08.04.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/687/16-к
Провадження № 1-кп/289/82/16
Рядок статистичного звіту: 34
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду Житомирської області 04.05.16 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 18.05.2016 року о 09:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000258.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Свінцицький
районного суду
Справа № 1п-303/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.1.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч з 22 на 23 вересня 1995 року невстановлена особа, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, шляхом проникнення через вхідні двері, скоїла крадіжку велосипедного возика та 60 кг. картоплі, належних ОСОБА_1 чим спричинила матеріальної шкоди на загальну сум) 17 млн. 400 тис. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. ІКК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України. 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2