Справа № 141/1202/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 13.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 13.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню та продовження запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 13.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України слід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників судового провадження, щодо виклику у судове засідання осіб для допиту, витребовування речей чи документів не надходило.

Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, а саме домашній арешт, мотивуючи вказане тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи до десяти років, має постійне місце проживання, проте є підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, ризики, передбачені ст. 178 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжувати свою злочинну діяльність не відпали, тому просив продовжити запобіжний захід, відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, термін дії ухвали закінчується 18 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при прийнятті рішення про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений відповідно до вимог КПК України.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не порушував покладені на нього обов`язки судом.

Разом з тим судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює, що дає підстави суду вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативного домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту доцільно продовжити до двох місяців з покладеними обов`язками відповідно до ухвали суду з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікольський Джезказганської області Казахської РСР, жителю по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці, починаючи з моменту закінчення дії попередньої ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року, а саме з 18 листопада 2016 року до 18 січня 2017 року включно, з покладенням наступних обов`язків: .

1) не залишати житловий будинок, в якому він проживає, що розташований в АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 13.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 10 годину 00 хвилин 7 грудня 2016 року.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1