overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/631/13-к
Провадження № 11-кп/790/1958/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу, як подану без додержання вимог, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 396КПК України, було залишено в прядку ч. 1 ст. 399 КПК України без руху і встановлено строк до 20 серпня 2016 року для усунення її недоліків.

Згідно розписки копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_2 отримав 28.07.2016 р.

Зі змісту поданої засудженим апеляційної скарги не вбачається яке рішення апелянт оскаржує, а тому вона подана без додержання вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, згідно вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню її автору, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 472/959/16-к
Провадження №1-кп/472/81/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000758 від 22.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 26 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 22.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованого 22.09.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000758 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року о 11:30 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань № 3.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

3. Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 1-кп/489/137/2016 та вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2016 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

Прокурор заявив клопотання про уточнення даного вироку в частині речових доказів, оскільки у вироку суду не прийнято рішення відносно 2 наступальних ручних осколкових гранат типу РГД-5, 3 уніфікованих запалів ручних гранат модернізованих, стандартного капсуля-детонатора типу КД № 8-А, одноосновного нітроцелюлозного та двохосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху, вилучених в ході досудового розслідування під час обшуку, які необхідно знищити.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність уточнення даного вироку в частині речових доказів, клопотання прокурора задовольнити частково, а саме ручні осколкові гранати, запали ручних гранат та капсуль-детонатор підлягають знищенню, а порох підлягає поверненню ОСОБА_5 , оскільки в останнього є дозвіл на право зберігання, носіння гладкоствольної мисливської зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2016 р. в частині речових доказів після абзацу сьомого доповнити пунктами наступного змісту:

"- 2 (дві) наступальні ручні осколкові гранати типу РГД-5, 3 (три) уніфіковані запали ручних гранат модернізованих (УЗРГМ, УЗРГМ-2), стандартний капсуль-детонатор типу КД № 8-А - знищити;

- одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох вагою 18 гр., вагою 19 гр., вагою 435 гр., вагою 69 гр., двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох вагою 100 гр., вагою 20 гр. - повернути ОСОБА_5 ".

В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2016 р. залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити учасників кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8420/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно засудженої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році».
07.07.2016р. Верховною Радою України було прийнято закон України «Про амністію в 2016».
15.07.2016р. даний закон було підписано Головою Верховної Ради України та цього ж дня скеровано на підпис Президенту України.
17.08.2016р. повернуто з пропозиціями Президента.
18.08.2016р. направлено на розгляд Комітету.
19.08.2016р. надано пропозиції Президента до даного закону.
Станом на день надходження клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» даний закон Президентом України підписаний не був та не був опублікований, відповідно не набрав законної чинності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у клопотанні засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році» потрібно відмовити, оскільки Закону України «Про амністію в 2016 році» не прийнятий.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
1-в/754/506/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 26.08.2014 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_5 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року за ст.185ч.2 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 502/1928/16-к
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000589 від 30.06.2016 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

В ході підготовчого судового засідання з розгляду відповідного обвинувального акта встановлено наступне:

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором та обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 30.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 року о 12-ій годині в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 05.10.2016 року за № 6248 до ЄРДР
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 05.10.2016 року за № 6248 до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 05.10.2016 року за № 6248 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 05.10.2016 року за № 6248 до ЄРДР, на 13 жовтня 2016 року о 16.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/10/16-68 від 12.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2513/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м. Києва 26.10.2016 року надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

В обґрунтування скарги заявник посилається, на те, що в провадженні Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0013297 за ст..125ч.1 КК України. Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, затягує складання обвинувального акту та не направляє його до суду, не вірна визначив правову кваліфікацію за ст.125ч.1 КК України, оскільки вбачається склад злочину передбачений ст..125ч.2 КК України. Просить прийняти скаргу до провадження та зобов`язати прокурора вчинити певні дії.

Кримінально процесуальним Кодексом України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні підлягають оскарженню до слідчого судді рішення, дії чи бездіяльність лише слідчого чи прокурора.

Крім того, ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню.

Відповідно до положень ст.303 КПК України, вказана у скарзі бездіяльність прокурора не може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями цієї статті.

Відповідно до ч.2ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч.1ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламСи статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки, заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 592/9780/16-к
Провадження № 1-кс/592/3893/16
про тимчасовий доступ до документів
27 жовтня 2016 року м.Суми
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -
В судове засідання 27.10.2016 року слідчий не з’явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так як слідчий не з’явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.
Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:
1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя Г.Ю. Корольова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.08.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.10.2016 року о 08 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,
20.10.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2016 року за нововиявленими обставинами.
24.10.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якому він просить повернути подане ним клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, - повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: