Код суду 233 Справа № 233/888/16-к
Вирок
Іменем України
23 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого
-23 червня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3, ст. 297 ч.2, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки, звільнився 17 квітня 2013 року за відбуттям призначеного покарання,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
29 вересня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в той час коли ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння проходив біля будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , у нього виник злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна із вказаного будинку. З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 переліз через пакран та потрапив на територію подвір*я вказаного будинковолодіння, де став оглядати двір, підшукуючи цінне майно. Після чого з метою реаліції вказаного злочинного наміру ОСОБА_5 підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , рукою розбив віконне скло та через утворений отвір потрапив всередину будинку, звідки діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань викрав належні ОСОБА_4 дві чавунні плити з двох опалювальних печей розміром 35х63см товщиною 1,5 см загальною вартістю 163 гривні 80 копійок, металевий кут розміром 1,2х0,7 м вартістю 12 гривень 45 копійок та металеву каністру об*ємом 20 літрів вартістю 130 гривень 65 копійок, в якій містилось дизельне паливе об*ємом 15 літрів вартістю 113 гривень 70 копійок, які через отвір у вікні виніс із будинку у двір будинковолодіння. На території подвір*я будинковолодіння ОСОБА_5 виявив металевий стіл розміром 60х43х80см вартістю 40 гривень 11 копійок та поліетиленовий мішок, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, які діючи єдиним наміром, умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань викрав, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди у на загальну суму 460 гривень 71 копійка, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину за обставин, викладених у вироку, визнав повністю та пояснив, що 29 вересня 2013 року у другій половині дня він, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп*яніння з метою викрадення майна переліз через паркан будинковолодіння АДРЕСА_2 , після чого розбив скло у вікні та потрапив через отвір, що утворився в приміщення будинку, звідки викрав дві чавунні плити, металевий кут та металеву каністру із паливом. З двору вказаного будинковолодіння він викрав металевий стіл. Вартість викраденого не оспорює, щиро кається у скоєному та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй належить будинок АДРЕСА_2 , яке використовується як дача. Приїхавши одного разу у вересні 2013 року до вказаного будинку, вона виявила пропажу належного майна, а саме двох чавунних плит, металевого кута, каністри із паливом та металевого стола.
Відповідно до протоколу огляду від 30 вересня 2013 року та фототаблиці до нього місцем скоєння ОСОБА_5 злочину є приміщення будинку АДРЕСА_2 та територія подвір*я цього будинковолодіння. В ході проведеного працівниками міліції в установленом законом порядку огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_4 було виявлено, що розбито праве нижнє скло в одному з вікон та виявлено пляму бурого кольору, а також виявлено відсутність двох чавунних плит на двох печах з твердим паливом та металевого кута (а.с.28-30).
Згідно висновку експерта № 4246 від 24 жовтня 2013 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. В змиві, вилученому з місця події виявлена кров людини, що містить антиген Н, яка могла належати ОСОБА_5 (а.с.51-53).
30 вересня 2013 року в ході огляду будинковолодіння АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено каністру емністю 20л, яка містить 15л дизельного пального, дві чавунні плити розміром 35х63см, металевий кут г-образної форми 1,2х0,7м, 35х35мм, металевий стіл розміром 60х43х80см , які, як пояснила присутня під час даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_4 , були викрадені в неї в період часу з 10 по 30 вересня 2013 року, що підтверджується протоколом огляду від 30 вересня 2013 року та фототаблицею до нього (а.с.32-34).
Відповідно до витягу із звіту оцінювача № 598 (а.с.37-41) залишкова вартість однієї чавунної плити розміром 35х63см товщиною 1,5 см становить 81 грвиня 90 копійок, двох плит 163 гривні 80 копійок відповідно, металевого кута розміром 1,2х0,7 м з вуглику 35х35мм - 12 гривень 45 копійок, металевої каністри об*ємом 20 літрів - 130 гривень 65 копійок, дизельного палива об*ємом 15 літрів - 113 гривень 70 копійок.
В ході пред*явлення осіб для впізнання ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він 30 вересня 2013 року приблизно о 08 годині 00 хвилин придбав металеві виробі, що підтверджується протоколом пред*явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього (а.с.45-46).
В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповів про обставини вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_4 ; підтвердив, що дана подія мала місце 29 вересня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин; він, перелізши через паркан, потрапив на територію подвір АДРЕСА_2 , після чого розбив рукою скло у вікні та через отвір, що утворився потрапив до будинку, звідки викрав дві чавунні плити з двох опалювальних печей, металевий кут, металеву каністру об*ємом 20 літрів з дизельним пальним об*ємом 15 літрів. На подвір*ї будинковолодіння виявив металевий стіл та поліетиленовий мішок, які, діючи єдиним наміром викрав, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2013 року та фототаблицею до нього (а.с.65-69).
Згідно ст.349 КПК України суд, з*ясувавши думку учасників судового провадження та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз*яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце 29 вересня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, обвинувачений, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих спонукань, з приміщення житла будинку АДРЕСА_1 та з подвір*я вказаного будинковолодіння викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_4 заподіявши, останній матеріальну шкоду у загальному розмірі 460 гривень 71 копійка і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше сховище, скоєне повторно.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.3 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому; активне сприяння розслідуванню справи, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений під час слідчого експерименту за його участю на місці показав та детально розповів про обставини скоєння ним інкримінованого злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Враховуючи наведене вище та зважаючи на те, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності та відбував покарання реально, маючи не зняту і не погашену судимість, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, тому суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів (а.с.35-36, 54-55) слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року по 23 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання обчислювати з 19 лютого 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року по 23 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази (а.с.35-36) дві чавунні плити розміром 35х63 см, металевий кут г-образної форми розміром 1,2х0,7м, металевий стіл розміром 60х43х80 см, металеву каністру об*ємом 20л, дизельне пальне об*ємом 15 літрів вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 ; (а.с.54-55) змив речовини бурого кольору знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя