overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 5-447/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Чічіль М.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З 07.05.2001 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені згідно ухвали військового трибуналу Київського гарнізону м. Полтави від 29.03.1985 року , в звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст..94 КК України (1960 року).

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 168 від 31.10.2011 року хворий ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням шизофренією, параноїчною формою, параноїчний синдром, безперервний тип перебігу захворювання з вираженим дефектом особистості по психопатоподібному типу. За своїм психічним станом на теперішній час являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю. В. Куліш
Дата документу 09.06.2016 Справа № 554/4555/16-к
Провадження №1-кс/554/4676/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

09 червня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати службову особу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зареєструвати заяву - повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 25.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст..214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/608/16 Справа № 709/1001/15-к Категорія: ч.3 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року , відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року , відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на 10:00 год. 04 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
1-кп/754/366/16
Справа № 754/5914/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0014258 за ч.2 ст.125 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов від прокурора 29 квітня 2016 року.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілу і свідка ОСОБА_7 ..

Потерпіла, захисник і обвинувачений підтримали прокурора, клопотань не заявили і не просили певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0014258 за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 16.05.2016 року № 16/05/16-72.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 17.05.2016 р. року № 17/05/16-11 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/26076/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/26074/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6500/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою представника захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, суб`єкт оскарження: процесуальний керівник в кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, суб`єкт оскарження: процесуальний керівник в кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1870/16
ун. № 759/8074/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за розглянувши розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000133 від 18.11.2015 року, Старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 18.11.2015 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

08.06.2016 року слідчим суддею Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 було винесено ухвалу, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів стосовно клієнтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), в якій вбачається описка у вступній частині ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, ухваленого за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , де замість неправильного номера провадження «0001428» зазначити правильно «0000133».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 2023/1984/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка подання Костянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Передовой Кавказского району Краснодарського краю РФ, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 20 травня 2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.5, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,-

про звільнення від відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2013 року було засуджено ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.5 ,69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

У поданні Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, так як він у період іспитового строку не вчинив нового злочину; виконував покладені на нього обов`язки; до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується.

В судовому засіданні представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС підтримав подання, прокурор не заперечує проти його задоволення, засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбуття покарання.

Розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №85/2013, суд вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 у період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем мешкання, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Костянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Донецькій області від 20 травня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2013 року після закінчення іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2480/16-к
Номер провадження 11-кп/775/722/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 06 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000139,

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 06 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000139 якою, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 06 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000139 якою, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору на 2-1 червня 2016 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/760/16-к
УХВАЛА
про привід
01 червня 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 01 червня 2016 року було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та оперативний уповноважений УСБУ ОСОБА_11 ..
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися.
Привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не був виконаний та повідомлено, що ОСОБА_6 за вказаною в ухвалі про привід адресою не зареєстрована та не проживає, а свідок ОСОБА_7 знаходиться в Угорщині за заробітках.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомлялися повторно судовими повістками про виклик до суду, однак вони не були вручені, а свідок ОСОБА_11 повторно повідомлявся судовою повісткою про виклик до суду по місцю роботи, яку завчасно отримав, однак вже вдруге в судове засідання не з`явився, та про причину неявки суд не повідомив.
Так, встановлено, що привід свідків на наступне судове засідання не можливий, так як місце їх проживання невідоме.
Щодо свідків, які не з`явилися в судове засідання, суд в порядку ст. 327 КПК України, з метою сприяння явки свідків сторони обвинувачення, вирішив вручити судові виклики прокурору для забезпечення їх явки в наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили забезпечити явку свідка захисту - ОСОБА_11 на наступне судове засідання, застосувавши до нього привід.
Прокурор ОСОБА_3 також не заперечив щодо клопотання захисника про застосування приводу до свідка захисту ОСОБА_11 ..
Оскільки неявка свідкаОСОБА_11 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
Застосувати привід на 08 серпня 2016 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до оперативного уповноваженого УСБУ ОСОБА_11 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику УСБУ в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2540/16-к
Провадження № 1-кс/303/528/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
10 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 03.06.2016 р,
в с т а н о в и в :
10 червня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на неправомірні дії прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 03.06.2016 року про вручення повідомлення про підозру особі ОСОБА_4 ..
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а/23.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника, слідчого та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1