23.03.2016 Справа№522/2004/16-к
№1-«кс»/522/5108/16

УХВАЛА
Іменем України
23.03.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю свідка ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що не могла з`явитися на допит до слідчого, так як, погано себе почувала.
Заступник начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був сповіщений.
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку свідка ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 144 КПК України, «Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків».
Однак, з наданих до клопотання матеріалів, вбачається, що на корінці повістки про виклик на 04.03.2016 р. для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , в графі «отримав» стоїть підпис ОСОБА_3 , та дата отримання виклику 02.03.2016 р., що є порушенням ч. 8 ст. 135 КПК України, оскільки «Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом».
Також, суду надана роздруківка текстів повідомлень де заступник начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , повідомляє свідка ОСОБА_3 , проте, що її було викликано 15.03.2016 р. для допиту в якості свідка, та зазначає, оскільки свідок ОСОБА_3 не з`явилась 15.03.2016 р. до слідчого, згідно ст. 139 КПК України, відносно неї може бути накладено грошове стягнення та застосований привід. Проте, суду не надана повістка про виклик свідка ОСОБА_3 на 15.03.2016 р., тобто належне підтвердження про отримання зазначеної повістки особисто ОСОБА_3 , відсутнє, а відповідно ч. 1 ст. 136 КПК України, «Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом», також, згідно ч. 2 ст. 136 КПК України, «Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти», що також не було підтверджено.
Таким чином, невиконання процесуальних обов`язків з боку свідка ОСОБА_3 , не вбачається. А матеріали, які обґрунтовують клопотання, не містять підстав, та не свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_3 даного заходу забезпечення кримінального провадження, його застосування не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 136, 139, 144 146 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар: