Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-219/2010
ВИРОК

іменем України

03.08.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого(ї) судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Козинюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Куманівці, Хмільницького району, Вінницької області по вул. Корнійчука, 3, громадянки України, українки, маючої середню освіту, пенсіонерки, неодруженої, раніше не судимої, -

в скоєні злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 з метою одержання прибутку, незаконно виготовила та 05 січня 2010 року о 15.00 годині продала 0.5 л самогону за 12 грн, ОСОБА_2. 18 лютого 2010 року о 21:00 годині повторно незаконно продала 0,5 л самогону за 15 грн. ОСОБА_2 JI.C., а також 18 лютого 2010 року о 21.30 годині повторно незаконно продала 0,5 л самогону за 15 грн. ОСОБА_3. 29 травня 2010 року о 09:00 годині повторно незаконно продала 0,5 л самогону за 12 грн. ОСОБА_4 Згідно висновку експерта № 90 від 24 червня 2010 року вилучена рідина являється спиртовмісною, міцність якої відповідно складає 36,8; 51,5; 51,0 % об'ємних, а саме міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в кустарних умовах.

2 червня 2010 року в її будинку працівники міліції виявили та вилучили скляну тару па 20 л та 8 л самогону.

Винною себе в скоєнні вказаного злочину підсудна ОСОБА_1 визнала повністю і показала, що вона дійсно продавала горілку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Горілку продавала тому, що в неї мізерна пенсія, на яку тяжко прожити та неможливо придбати необхідні ліки. Необхідно була велика сума грошей на лікування її сина ОСОБА_5, який знаходився в реанімації в лікарні імені Пирогова в м. Вінниці більше місяця. Горілку гнала сама ніхто її не допомагав. Під час обшуку працівники міліції виявили скляну тару ємкістю приблизно 20 літрів, в якій зберігалось 8 літрів самогону. Щиро розкаюється в скоєному. Продажем самогону більше не займається і займатись не буде.

Крім повного визнання вини самою підсудною ОСОБА_1 її винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю доведена матеріалами кримінальної справи.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудна вину свою в скоєні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної у суду не має і її роз'яснено, що вона буде позбавлена можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 203 ч.1 КК України, оскільки вона займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

Обставинами, що пом'якшують вину підсудної є визнання нею вини та її щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання.

Обставини, що обтяжують вину підсудної відсутні.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, суд, врахувавши тещо вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину щиро розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, за місцем проживанш характеризується позитивно, злочин вчинила в силу збігу важких матеріальних обставин. ї вік, стан здоров'я, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вважає можливим ї виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до не максимальної міри покарання, передбаченої ст. 203 ч.1 КК України.

. Відповідно до положень ст. 77 КК України, суд не призначає додаткового покарання / вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, оскільки вчинене підсудною діяння не є результатом виконання нею будь-якої діяльності чи зайняттям певної посади та суперечило б вимогам ч.2 ст. 55 КК України та загальним засадам призначення покарання.

Враховуючи похилий вік підсудної, важке матеріальне становище, невеликий розмір пенсії, судові витрати у вигляді оплати за проведення хімічного дослідження частково слід покласти на державу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 203 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ MB С України у Вінницькій області (код 86, МФО 802015 рахунок № 0172 банк ГУДК у Вінницькій області) - 375 гривні 36 копійок за проведення хімічного дослідження № 233 від 27 травня 2010 року.

Судові витрати у вигляді оплати за проведення хімічного дослідження № 90 від 2- червня 2010 року в розмірі 515 гривень 52 копійки слід покласти на державу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі (а. с. 57-58) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шевчук Л.П.