ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4088/15-к
Провадження № 1-кп/210/120/16

"04" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за кримінальним провадження, внесеним до ЄРДР за № 0001711 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, судимого:

1.22.10.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік.; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 26.06.2015року, о 12.59 години, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, прийшов до огородженого бетонним парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, заліз на бетонний паркан та утримуючись на ньому, таємно викрав з бокової частини гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння зовнішню відеокамеру марки Ajhua, модель DH-IPC-HDW22000SP-V2-0360B, що належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 24 від 19.08.2015 року майнової шкоди на суму 1930 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.06.2015 року, о 01.02 години, повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, прийшов до ТОВ "Злата-Меблі", розташованого по вулиці Пісочній, 7а в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де, скориставшись неуважністю з боку працівників охорони, пошкодивши колючий дріт, розташований на бетонному заборі та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить переліз через нього, тим самим , проник на територію ТОВ "Злата-Меблі".

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав розташовану на внутрішній частині бетонного забору зовнішню відеокамеру AW-H800IR-20G/3.6, що належить ТОВ "Злата-Меблі" та, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ТОВ "Злата-Меблі", згідно висновку товарознавчої експертизи № 23 від 19.08.2015 року майнової шкоди на суму 820 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України у повному обсязі та показав, що 26.06.2015 року прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на території будинку камеру відео спостереження . Він вирішив викрасти зазначену камеру, для чого заліз на паркан та з бокової частини гаражу зняв зазначену камеру. Крім того, 27.06.2015 року, приблизно у час ночі, він перебував на вул. Пісочній, 7а в м.Кривому Розі, де переліз через бетонний паркан та викрав камеру зовнішнього спостереження . Зазначені камери продав на території ринку Центрально- Міського району м.Кривого Рогу чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , гроші використав на свої потреби. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

У зв"язку із визнанням обвинуваченим своєї вини в повному обсязі та на підставі його клопотання, після роз"яснення учасникам судового розгляду правових наслідків, суд ухвалив про проведення розгляду справи відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в рамках допиту обвинуваченого, дослідження даних, які характеризують його особу та документів стосовно речових доказів та на підтвердження судових витрат.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

На підставі ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги , що він визнав вину у скоєному злочині в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: на обліку у лікаря - психіатра та нарколога на час скоєння злочину не перебував ( т. 2 а.с. 86, 87 ), не судимий ( т.2 а.с.84-85), за місцем проживання характеризується задовільно ( т. 2 а.с. 88).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому , що передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєному злочині в повному обсязі, в цілому характеризується позитивно , наявність пом"якшуючих покарання обставин, а також враховуючи тяжкість скоєного злочину та наявність невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але не максимальний строк, передбачений санкцією ст. 185 ч.3 КК України, за правилами ст.70 ч.4, 75, 76 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

30.11.2016 року до суду був поданий ТОВ « Злата- мебелі» цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 820, 00 грн., але зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду в кримінальному провадженні , оскільки був поданий потерпілим після початку розгляду справи по суті, а отже на підставі ч.5 ст.128 КПК України, ст.31 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду , що не позбавляє права потерпілого згідно із ч.7 ст.128 КПК України заявити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази, які долучені до матеріалів справи на підставі постанови слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та визначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинути більш суворим покаранням , призначеним за даним вироком, менш суворе покарання, призначене за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22.10.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 3, 70 ч.1 75, 76 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік та призначити ОСОБА_4 остаточно до відбуття покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі п. 2,3, 4 ст.76 КК Украины зобов"язати засудженого не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції за місцем проживання.

Не виконувати покарання у вигляді позбавлення волі, якщо на протязі іспитового строку він виконає покладені на нього обов"язки та не скоїть нового злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання чинності даним вироком.

Цивільний позов ТОВ « Злата-мебелі» до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку, шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1