Справа №212/5194/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українець, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, офіційно не працює, освіта середньо-спеціальна, раніше неодноразова судимий, останній раз 29 серпня 2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 309 за ч. 1 ст. 71, КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

За участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,, без участі потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно 01 травня 2016 року близько 15.00 годині прийшов зі знайомим ОСОБА_6 до приміщення торгівельного центру «Варус 20», по вул. Мусорського, в Покровському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом, попрохав у останнього передати належний йому мобільний телефон Alkatel Onetouchbn4024D, чорного кольору imei НОМЕР_1 , згідно висновку товарознавчої експертизи №1932 від 18.08.2016 року вартістю 1572,30 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє), на що ОСОБА_6 погодився та передав йому свій телефон. ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном Alkatel Onetouchbn4024D, чорного кольору imei НОМЕР_1 , згідно висновку товарознавчої експертизи №1932 від 18.08.2016 року вартістю 1572,30 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє), на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1592,30 гривень.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 01 травня 2016 року близько 15.00 годині, він шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 під вигаданим приводом попрохав у нього мобільний телефон, на що ОСОБА_6 погодився та передав йому свій телефон. Утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. У скоєному злочині кається.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, наступне: раніше неодноразово судимий, останній раз 29 серпня 2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не одружений.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом визнаються: щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статті кримінального закону, із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , та відповідатиме цілям покарання.

Міру запобіжного заходу обрану щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Речових доказів по справі не має.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.. 368-371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання, призначене за цим вироком, поглинути не відбутим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки, із відбуттям покарання в установах пенітенціарної системи України.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 29 липня 2016 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення починаючи з 29 липня 2016 року по день вступу вироку у законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речових доказів по справі не має.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не біло подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7