№760/3807/16-к
№1-кс/760/2303/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга вмотивована тим, що 08. 02. 2016 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поштою направлено до директора НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28. 01. 2016 року.
Скаржник зазначає, що в порушення вимог ст.. 214 КПК України, станом на момент подання даної скарги, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а досудове розслідування не розпочате.
В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати директора НАБУ ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 08. 02. 2016 року та розпочати досудове розслідування по заяві.
Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Представник НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що розгляд викладених у заяві ОСОБА_3 від 28. 01. 2016 року питань не належить до компетенції НАБУ, а тому листом від 25. 02. 2016 року вказана заява була направлена за належністю до Генеральної прокуратури України. В зв`язку із зазначеним представник НАБУ вважаючи вимоги скаржника неправомірними та не обґрунтованими, просив слідчого суддю про відмову в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника НАБУ, вивчивши та дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою посилався на те, що 08. 02. 2016 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поштою направлено до директора НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28. 01. 2016 року, однак в порушення вимог ст.. 214 КПК України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, вивчивши подану скаргу, вважаю, що подана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заява про злочин не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення зазначеними у заяві особами кримінального правопорушення, а тому вважаю, що скарга не є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1