Справа № 591/2301/15-к
Провадження № 1-кп/591/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002433 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин, переховується від слідства тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, він ухиляється від участі у судовому розгляді, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 18.05.2014 року близько 23.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Харківській, 101, у м. Суми, звернув увагу на відчинене вікно будівлі ДП «Сумський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», після чого проник до вказаної будівлі через відкрите вікно першого поверху. У подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вказаної будівлі, піднявся на четвертий поверх, підійшов до службового кабінету № 404, смикнув за ручку двері, які були відчинені. В цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.Після чого, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник до приміщення вказаного кабінету і, знаходячись там, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючиумисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих з відкритої, металевої шафи викрав грошові кошти в розмірі 1100 гривень, що належить ОСОБА_5
02.04.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

26.06.2015 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Зазначені обставини судом встановлено з матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений півроку перебуває у розшуку, оперативні заходи щодо встановлення його місцезнаходження виявилися безрезультатними, однак станом на дату розгляду клопотання місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.

Вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 виявилися безрезультатними.

Тому, оцінюючи надані докази в сукупності суддя доходить висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від участі в судовому розгляді, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і затримання обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002433 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 03.01.2017 р. включно.

Прокурор за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1