Справа № 405/8448/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0008948 від 22.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 20.05.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.03.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- 25.01.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Злочини вчинені за наступних обставин:
В середині вересня 2015 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_10 із ОСОБА_11 , знаходились біля будинку АДРЕСА_3 .
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з корисливого мотиву, з метою наживи, а ОСОБА_11 повторно, перестрибнули через паркан, проникли на територію подвір`я вищевказаного будинку, де шляхом віджиму рукою пластикового вікна проникли в середину будинку, звідки таємно викрали дискову пилу «Soma SM-6907» вартістю 806,63 грн., 3 сидіння з кришкою для унітазу «Kolo Ego K10113000», вартістю 4285,98 грн., 3 електрообігрівачі (конвектори) «ТК 21», вартістю 1 975,96 грн. та 3 односпальні матраци «Intex 68758», вартістю 858,60 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7 927,17 грн.
В середині вересня 2015 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_10 із ОСОБА_11 знаходились біля будинку АДРЕСА_3 .
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, перестрибнули через паркан, проникли на територію подвір`я вищевказаного будинку, де шляхом віджиму рукою пластикового вікна проникли в середину будинку, звідки таємно викрали батарею для опалення «Korado RADIK KLASIK 2250», вартістю 2 755 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 755 грн.
В середині вересня 2015 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_10 із ОСОБА_11 знаходились біля будинку АДРЕСА_3 .
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, перестрибнули через паркан та проникли на територію подвір`я, де шляхом віджиму рукою пластикового вікна проникли в середину будинку, звідки таємно викрали 3 батареї для опалення «Korado RADIK KLASIK 2250», вартістю 6 654,75 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 654,75 грн.
В середині вересня 2015 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_10 із ОСОБА_11 , знаходились біля будинку АДРЕСА_3 .
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, перестрибнули через паркан та проникли на територію подвір`я, де шляхом віджиму рукою пластикового вікна проникли в середину будинку, звідки таємно викрали батарею для опалення «Korado RADIK KLASIK 2250» розміром 100х50 см., вартістю 1 821,15 грн.; батарею для опалення «Korado RADIK KLASIK 2250» розміром 160х50 см., вартістю 2 755 грн. та котел «Baxi Luna 3», вартістю 15 022,35 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 19 598,5 грн.
24.09.2015 року у нічний час, ОСОБА_10 із ОСОБА_11 знаходилися по АДРЕСА_4 і побачили гаражне приміщення.
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, зняли навісний замок та проникли в середину гаражу, звідки таємно викрали ящик із взуттям, який в подальшому було повернуто власнику, за відсутністю двох пар взуття, вартість яких зі слів потерпілої становить 700 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов визнає частково, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та надав суду показання, що в середині вересня 2015 року, не пам`ятає у який час, він із ОСОБА_11 йшли по АДРЕСА_3 . Із загальної обстановки, вони зрозуміли, що в будинку ніхто не проживає. Вони перестрибнули через паркан, проникли на територію подвір`я даного будинку і шляхом віджиму рукою пластикового вікна, проникли в середину будинку, звідки викрали дискову пилу, 3 сидіння з кришкою для унітазу, 3 електрообігрівачі (конвектори) та 3 односпальні матраци. Після чого з викраденим майном зникли, яке продали незнайомим особам на «Європейському ринку».
Через кілька днів, у вересні 2015 року, не пам`ятає у який час, він із ОСОБА_11 знову прийшли до будинку АДРЕСА_3 , перестрибнули через паркан, проникли на територію подвір`я даного будинку, також шляхом віджиму рукою пластикового вікна проникли в середину будинку, звідки викрали батарею для опалення.
Через кілька днів, у вересні 2015 року, не пам`ятає у який час, він із ОСОБА_11 знову прийшли до будинку АДРЕСА_3 , перестрибнули через паркан, проникли на територію подвір`я даного будинку, також шляхом віджиму рукою пластикового вікна проникли в середину будинку, звідки викрали 3 батареї для опалення.
Через кілька днів, у вересні 2015 року, не пам`ятає у який час, він із ОСОБА_11 знову прийшли до будинку АДРЕСА_3 , перестрибнули через паркан, проникли на територію подвір`я даного будинку, також шляхом віджиму рукою пластикового вікна проникли в середину будинку, звідки викрали 2 батареї для опалення різного розміру та газовий котел.
24.09.2015 року, у нічний час, він з ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 побачили гараж. Після чого зняли навісний замок, який був не закритий, проникли в середину гаражу, звідки викрали ящик із взуттям, який в подальшому було повернуто власнику, лише за відсутністю двох пар взуття, які вони забрали із собою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає частково в частині заявлених матеріальних збитків, оскільки 4 батареї та котел потерпілій повернуті. Заявлену потерпілою моральну шкоду, не визнає. У вчиненому щиро кається.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов визнає частково, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та надав суду аналогічні показання, надані обвинуваченим ОСОБА_10 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає частково в частині заявлених матеріальних збитків, оскільки 4 батареї та котел потерпілій повернуті. Заявлену потерпілою моральну шкоду, не визнає. У вчиненому щиро кається.
Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх вина повністю підтверджуються зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких вранці 22.09.2015 року її чоловіку зателефонували будівельники і повідомили, що в їх помешканні по АДРЕСА_3 , яке знаходилося в процесі будівництва, віджате метало пластикове вікно і викрадене майно, а саме: дискова пила, 3 сидіння з кришкою для унітазу, 3 електрообігрівачі, 3 односпальних матраців, 6 батарей для опалення та котел, які були підключені до мережі. Після чого була викликана міліція. Вважає, що обвинувачені не один раз здійснювали крадіжку її майна, так як в будинку тиждень. не проводилися будівельні роботи. Обвинуваченими повернуті подряпані і пошкоджені котел та 4 батареї. Загальна сума завданої матеріальної шкоди разом з повернутим майном становить 49 000 грн., з яких 12 971, 35 грн. витрати на відновлення підключення котла, батарей та встановлення вікна, що підтверджується накладними і 36 000 грн. це сума вартості викраденого майна, яка установлена згідно висновків експертів. Завдану моральну шкоду оцінює в 20 000 грн., яка полягає в тому, що в зв`язку із крадіжкою її майна, сталося погіршення самопочуття, вимушена була змінити подальші сімейні плани;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких в кінці вересня 2015 року, вранці, вона перебувала дома і їй зателефонувала її невістка ОСОБА_12 , яка знаходилась на торгівельній точці на Критому ринку і повідомила, що біля їх торгівельної точки здійснюють торгівлю цигани, яким два чоловіки принесли взуття і просили за одиницю 100 грн. Серед цього товару невістка впізнала свій товар, а саме: дитячі та чоловічі черевики та жіночі угрі, які знаходилися в картонних коробках з надписом «Бойко». Запитавши у чоловіків звідки цей товар, вони повідомили, що взуття знайшли біля парка, а згодом взяли дві пари взуття та злякавшись, втекли. Тієї ночі в гаражі, де зберігався товар, був відкритий замок і вчинена крадіжка 6 картонних коробок із взуттям. В подальшому їй взуття було повернуто, крім двох пар взуття в загальній сумі 700 грн. Цивільний позов нею не заявлявся.
Суд, за погодженням учасників судового провадження визначив обсяг розгляду кримінального провадження щодо допиту обвинувачених, допитів потерпілих, дослідження матеріалів щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 та матеріалів, які характеризують обвинувачених.
Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених доведена повністю і дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, а також дії ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує, що останній за місцем проживання характеризується негативно, скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких. Знаходиться на диспансерному обліку внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності з 2008 року. Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 273 від 19.07.2015 року (яка була проведена в межах іншого кримінального провадження), ОСОБА_10 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності . Постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №376 від 24.07.2015 року (яка була проведена в межах іншого кримінального провадження), ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення виявляв і вданий час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання кількох лікарських засобів та інших психоактивних речовин, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Не одружений, не займається суспільно-корисною працею. Засуджений за раніше скоєний злочин проти власності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливим лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.
Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_10 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
У зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 17.10.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких. Знаходиться на диспансерному обліку внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів. Синдром залежності з 2015 року. Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 394 від 20.10.2015 року (яка була проведена в межах іншого кримінального провадження), ОСОБА_11 страждає наркотичною залежністю (опіоїди, канабіноїди) і потребує лікування, яке йому не протипоказане. ОСОБА_11 алкогольною залежністю не страждає і лікування не потребує. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, не займається суспільно-корисною працею, не одружений, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив злочин проти власності в період іспитового строку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливим при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України.
Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_11 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, виходячи із наступного
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Враховуючи, що згідно ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.03.2016 року, ОСОБА_11 тимчасово залишено в Кіровоградському УВП №14 для розгляду даного кримінального провадження, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 11.03.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Так, суд не погоджується із запропонованим прокурором призначенням покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71 КК України, оскільки останній вчинив попередній злочин не після постановлення попереднього вироку, а до його постановлення, тому ОСОБА_10 слід призначити покарання за ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
При розгляді кримінального провадження представником потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, у якому просить стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 заподіяну потерпілій матеріальну шкоду в сумі 49 907,77 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
Так, цивільний позов в частині стягнення солідарно з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_5 заподіяної матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 25 474,67 грн., оскільки потерпілій повернуті газовий котел та 4 шт. батареї для опалення.
При вирішенні питання про стягнення солідарно з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_5 моральної шкоди, суд враховує обставини справи та пов`язані з цим моральні переживання потерпілою, які виразилися в нервовому хвилюванні, зміні запланованих дій, однак вказаний розмір 20 000 грн. моральної шкоди є дещо завищеним, а тому суд стягує з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. - солідарно.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави з кожного по 982,56 грн.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 11.07.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17.10.2015 року по 10.07.2016 рік.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 17.10.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити без змін застосований обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2016 року, визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2014 року, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 11.07.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, ту частину покарання, що відбута за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2016 року, тобто за період з 21.10.2015 року по 10.07.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2016 року, тобто за період з 21.10.2015 року по день набрання вироку законної сили, тобто по 25.02.2016 року, та з 11.03.2016 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 25 474,67 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн.
В задоволенні іншої частині позову - відмовити
Речові докази: 4 шт. батареї та газовий котел, які переданні під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, як їй належні.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави судові витрати з кожного по 982,56 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1