АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1235/16-к
Провадження: №11-сс/791/247/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження № 0000814 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Цюрупинського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно - транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000814 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що вилучені в ході огляду речі, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує на її незаконність та необґрунтованість. Свої доводи мотивує тим, він вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав себе винним, згоден відшкодувати потерпілому матеріальну та моральну шкоду в розумних межах. Тому вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на його майно - транспортний засіб. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав, що вилучені в ході огляду речі, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину, існує ризик їх приховування, пошкодження, псування тощо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 08.06.2016 року слідчим на виконання ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.06.2016 року отримано тимчасовий доступ до автомобіля марки ВАЗ 21093 з д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , у кримінальному провадженню № 0000814 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України за фактом наїзду водієм автомобіля ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_10 , після чого водій зник з місця події, а потерпілого з тілесними ушкодження було доставлено до лікарні, і це свідчить про те, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є знаряддям кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наявність передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна для збереження речових доказів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Зурахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб є законним та обґрунтованим, тому підстави для скасуванню ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 30 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 30 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2