Номер провадження: 11-кп/785/339/16
Номер справи місцевого суду: 492/1097/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000332 від 26.05.2015 року заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 04.12.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вознесенка Арцизького району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.06.2006 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.152, ст.69,70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-17.03.2009 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.252, ст.70 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.10.2013 року по відбуттю строку покарання,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,-

встановив:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин:

15 квітня 2015 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_7 , із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав 10 л вина загальною вартістю 150,00 гривень, належні ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 150 гривень. Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 21 травня 2015 року приблизно о 23.00 години, ОСОБА_7 , повторно, із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію будинку АДРЕСА_3 , а саме у приміщення кухні, яка розташована окремо від будинку, звідки умисно, таємно, викрав продукти харчування та предмети побуту, належні ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 500,30 гривень. Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01 червня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , повторно, із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з трактору марки «Т-40», викрав акумулятор марки «74 BOX», вартістю 2100,00 гривень, який належать громадянину ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 10 червня 2015 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_7 , повторно, із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, викрав одного кроля вагою 2,5 кг, загальною вартістю 200,00 гривень, який належить громадянину ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 200,00 гривень. Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він посилаючись на його щире каяття, визнання своєї провини, вчинення на його думку незначних злочинів та відсутність з боку потерпілих претензій матеріального та морального характеру, просить пом`якшити призначене йому покарання та визначити його у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти апеляції обвинуваченого, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з поданої обвинуваченим апеляції, обвинувачений просив розглянути справу за його відсутності, а його захисник - адвокат ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленим про час та дату апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не прибув, в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України судова колегія вважає за можливим розглянути апеляцію за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєної повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за встановлених районним судом обставин, викладених у вироку, ніким з учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченим не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, які в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні не досліджувались, оскільки ці обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися.

Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 і чи повинен він її відбувати, суд першої інстанції, як зазначено у вироку, врахував відповідно до ст.65 КК України ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відносяться до категорії тяжких, дані про особу винного, а саме наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання, відсутність на час постановлення вироку претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих та обставину, яка у в відповідності до вимог ст.66 КК України пом`якшує його покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів і відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд першої інстанції також врахував ту обставину, що обвинувачений є особою, яка раніше судима за вчинення, у тому числі корисливих умисних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, і після відбуття покарання знову вчинив тяжкі умисні корисливі злочини, що на думку районного суду свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і прийшов до висновку про те, що з метою його виправлення і припинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в умовах ізоляції його від суспільства.

Як видно з поданої обвинуваченим апеляції, останній погодився з обраним йому районним судом видом покарання та порядку його відбуття, однак просив лише зменшити йому визначений йому районним судом строк. При цьому обвинувачений послався на необхідність врахування апеляційним судом вчинення ним незначних злочинів та відсутність до нього претензій матеріального та морального характеру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання, аудіозапису судового засідання та оскаржуваного вироку, обставини відсутності до обвинуваченого претензій матеріального характеру з боку потерпілого були предметом дослідження районним судом та ці обставини прийняті до уваги при призначені виду та розміру покарання.

Апеляційний суд, прослухавши технічний запис фіксації судового процесу в суді першої інстанції, встановив факт того, що районним судом при дослідженні характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_7 даних, також була досліджена характеристика обвинуваченого з місця проживання, згідно до якої обвинувачений характеризується негативно, як особа яка фактично веде бродячий та аморальний спосіб життя, вчиняє крадіжки та зловживає спиртними напоями, однак ці дані судом у вироку зазначені не були.

За таких обставин, з урахуванням усіх встановлених районним судом в сукупності з встановленими районним судом та апеляційним судом обставин справи та даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, які є різновидом однієї пом`якшуючої покарання обставини і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, призначив обвинуваченому відповідне покарання у зазначеному у вироку суду розмірі та прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

При цьому суд фактично призначив обвинуваченому покарання, яке фактично близько до мінімальної санкції інкримінованих йому статей кримінального закону, і вважає його належним та достатнім з урахуванням призначення покарання за сукупністю вчинених обвинуваченим злочинів.

Таким чином, незважаючи на доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , призначене обвинуваченому покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості та служити підставою для зміни або скасування вироку, оскільки, з урахуванням обставин наведених у вироку, воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, характеризуючих особу обвинуваченого даних, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України.

Доводи обвинуваченого, які зазначені в апеляційній скарзі про наявність підстав для призначення йому більш м`якого покарання з урахуванням вартості викраденого та відсутності з боку потерпілих до нього претензій матеріального та морального характеру не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини були прийняті до уваги і саме з урахуванням в тому числі і цих обставин, районний суд визначив покарання у виді позбавлення волі, наближене до його мінімального розміру.

При цьому, колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд апеляційної інстанції вважає необхідним зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою, як запобіжний захід, обраний під час досудового слідства і судового розгляду кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Арцизького районного суду Одеської області від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, час його утримання під вартою в період з 26.06.2015 року до 15.03.2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили, а обвинуваченим у той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4