Справа № 361/1015/16-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/78/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.02.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в режимі відео конференції підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 17.04.2016 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Броварського ВПГУНП в Київській області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 17.04.2016 року. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, а також послався на наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягає в можливості знищення чи переховування знаряддя злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що не погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не заперечував факту наявності предмету з колюче-ріжучими властивостями та під час допиту повідомив про ймовірне місце знаходження знаряддя злочину. Вважає, що орган досудового слідства має достатньо часу для виявлення предмету з колюче ріжучими властивостями, який підозрюваний міг використовувати для завдання тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Броварського ВПГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

18.02.2016 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
На думку колегії суддів, з наданих суду матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину; що існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цьому ризику.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність щодо підозрюваного ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з позбавленням волі, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 17.04.2016 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ :