Справа № 372/1220/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/995/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 03.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16.06.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000542, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2016 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Обухівського районного суду Київської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 30.12.2015 року по відбуттю строку покарання, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить адресу місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , яка не відповідає дійсності, що унеможливлює належне повідомлення обвинуваченого про час, дату та місце судових засідань.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16.06.2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції повернувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 проігнорував положення ст. 335 КПК України та не зупинив кримінальне провадження до моменту розшуку ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який просив задоволити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що ухвала суду є правильною, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує із матеріалів провадження, після надходження до суду першої інстанції затвердженого заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 27 квітня 2016 року обвинувального акту щодо ОСОБА_9 (а.п.2-5), підготовче судове засідання було призначено тричі, у судові засідання 18.05.2016, 08.06.2016 року ОСОБА_9 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Постановлена у зв`язку з цим ухвала суду від 08.06.2016 року (а.п. 32-33) про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_9 не виконана, оскільки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_9 не проживає близько місяця.

Станом на 16.06.2016 року встановити дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 виявилось неможливим, прокурор забезпечити явку обвинуваченого до суду не зміг, за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті як місце проживання обвинуваченого, він насправді не проживає. Вказане підтверджується рапортом ДОП СП ПП Обухівського ВП ГУНП в Київській області капітана міліції ОСОБА_10 (а.п. 41) та поясненнями ОСОБА_11 (а.п. 42).

Внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України (відсутністю достовірної адреси обвинуваченого ОСОБА_9 ), колегія суддів прийшла до висновку, що проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції є неможливим. Із огляду на це, доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 є необґрунтованими.

Зазначене свідчить про те, що на момент затвердження заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 27 квітня 2016 року обвинувального акту щодо ОСОБА_9 (а.п.2-5) та направлення його до суду, органом досудового розслідування дійсна адреса місця проживання ОСОБА_9 встановлена і зазначена не була.

Із огляду на це, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та рішення про його повернення прокурору, є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16.06.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16.06.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: