ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3043/16-к

Номер рядка у звіті 18

27 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
підсудної ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Анадир Магаданської області Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , освіта вища, працює кухарем СТОВ «Богданівське», не одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 проживаючи разом з ОСОБА_5 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, викрала картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка була оформлена та належала ОСОБА_5 , після чого без відому останньої, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зняття готівки через банкомат Приватбанк 16.04.2014 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку грошей в сумі 1000 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, повторно, 17 квітня 2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення шляхом зняття готівки через банкомат Приватбанк з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на якій зберігала грошові кошти потерпіла ОСОБА_5 , здійснила крадіжку грошей в сумі 1000 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, повторно, 18 квітня 2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення шляхом зняття готівки через банкомат Приватбанк з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на якій зберігала грошові кошти потерпіла ОСОБА_5 , здійснила крадіжку грошей в сумі 1000 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, повторно, 19 квітня 2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення шляхом зняття готівки через банкомат Приватбанк з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на якій зберігала грошові кошти потерпіла ОСОБА_5 , здійснила крадіжку грошей в сумі 1000 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, повторно, 21 квітня 2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення шляхом зняття готівки через банкомат Приватбанк з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на якій зберігала грошові кошти потерпіла ОСОБА_5 , здійснила крадіжку грошей в сумі 500 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, повторно, 13 травня 2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення шляхом зняття готівки через банкомат Приватбанк з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на якій зберігала грошові кошти потерпіла ОСОБА_5 , здійснила крадіжку грошей в сумі 200 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, повторно, 15 травня 2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення шляхом зняття готівки через банкомат Приватбанк з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на якій зберігала грошові кошти потерпіла ОСОБА_5 , здійснила крадіжку грошей в сумі 200 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, повторно, 17 травня 2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення шляхом зняття готівки через банкомат Приватбанк з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на якій зберігала грошові кошти потерпіла ОСОБА_5 , здійснила крадіжку грошей в сумі 200 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Кримінальними правопорушеннями завдано майнової шкоди на загальну суму 5100,00 грн.
Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно
Обвинувачена ОСОБА_3 винну у обвинуваченні за ч. 1,2 ст. 185 КК України визнала себе повністю, розкаялася та просила суд не карати її суворо, вчиняти подібного більше не буде.
По суті кримінального правопорушення підсудна пояснила, що вона проживала разом з ОСОБА_5 і викрала в неї банківську картку з якої знімала кошти.
10.10.2016 між потерпілою ОСОБА_5 та підсудною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди підсудна ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість і зобов`язувалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.

За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, іспитовий термін - один рік
Суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення виходячи з наступного:
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Судом встановлено, що укладення угоди між потерпілими та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений підсудна цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував про затвердження угоди про примирення та вказував на можливість призначення узгодженого сторонами покарання.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
На підставі ст. 76 КК України в зв`язку із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд покладає на підсудну обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Речові докази по справі :
роздруківки руху грошових коштів, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Підтверджені документально процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 10 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі:

роздруківки руху грошових коштів, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_6