Справа № 147/691/16-к
Провадження № 1-кс/147/171/16
У Х В А Л А
іменем України
13.07.2016 року смт. Тростянець
в с т а н о в и в:
12 липня 2016 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 користувався на підставі довіри, мопедом марки «Honda Dio», темно-синього кольору, без номерного знаку, що належить ОСОБА_6 . 18.01.2016 ОСОБА_5 за місцем свого проживання протиправно продав даний мопед ОСОБА_7 .
Крім того, 19.01.2016 близько 20.00 год. ОСОБА_5 , прийшов до приватного господарського магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою Вінницька область Тростянецький район смт. Тростянець вул. Соборна, 55/2, власником якого є ФОП ОСОБА_6 та зайшов до сторожової будки, де на той час знаходився охоронець ОСОБА_8 ,
16.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.
19.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки застосовуються на строк у два місяці з дати винесення ухвали, тобто з 19.05.2016 по 18.07.2016 включно.
02.06.2016 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістку про явку до слідчого Тростянецького ВП на 09.00 год. 07.06.2016, про те, підозрюваний на вказану дату не з`явився та про причини неявки не повідомив.
09.06.2016 в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним підрозділам для повторного вручення підозрюваному ОСОБА_5 повістки про явку до слідчого на 17.06.2016. На виконання доручення, повістку було вручено громадянці ОСОБА_9 , з подальшим врученням ОСОБА_5 , яка повідомила, про те, що її співмешканець на той час працевлаштовувався, тому по місцю проживання був відсутній. Однак, підозрюваний ігноруючи вимоги ухвали слідчого судді щодо виконання обов`язків передбачених в ухвалі про особисте зобов`язання на вказану дату не з`явився та про причини неявки не повідомив.
В зв`язку з чим для належного виконання ухвали слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_5 особистого зобов`язання, 20.06.2016 в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підорозділам Тростянецького ВП повторно надано доручення про допит підозрюваного ОСОБА_5 для встановлення причин неявки на виклики слідчого та повторного вручення повістки про явку до слідчого в приміщення Тростянецького ВП. 11.07.2016 отримано матеріали виконання доручення в яких допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_9 , з якою повинен спільно проживати підозрюваний ОСОБА_5 , яка під час допиту повідомила, що дійсно проживала разом із співмешканцем ОСОБА_5 , однак у зв`язку з скрутним матеріальним становищем сім`ї, підозрюваний ОСОБА_5 , ходив на тимчасові заробітки по території селища Тростянець, а востаннє пішов з дому та на даний час не повернувся, зв`язок з нею не підтримує, місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити не може.
Підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.
В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від криміналдьноїх відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у даному клопотання і для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу особистого зобов`язання на тримання під вартою необхідна участь підозрюваного в розгляді клопотання, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення та надав суду копію постанови від 11.07.2016 по оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.
Суд прийшов до переконання, що вказаними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України, які встановлюють кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно змісту п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Клопотання не містить доказів, які підтверджують: що 02.06.2016 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістку про явку до слідчого Тростянецького ВП на 09.00 год. 07.06.2016, про те, підозрюваний на вказану дату не з`явився та про причини неявки не повідомив; 09.06.2016 було надано доручення оперативним підрозділам для повторного вручення підозрюваному ОСОБА_5 повістки про явку до слідчого на 17.06.2016; що повістку було вручено громадянці ОСОБА_9 , з подальшим врученням ОСОБА_5 , яка повідомила, про те, що її співмешканець на той час працевлаштовувався, тому по місцю проживання був відсутній.
В клопотанні підставами тримання під вартою зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від криміналдьноїх відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у даному клопотанні.
Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 в підтвердження клопотання не надано достатніх доказів, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 належно повідомлявся про необхідність з`явитися до слідчого, та що йому вручалася повістка і повідомлялося про дату та час явки до слідчого, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-190 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , вулиця Леніна, 102, смт. Тростянець, Тростянецький район Вінницька область, мобільний телефон: НОМЕР_1 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: