Справа № 202/1268/16-к
Провадження №1кс/0202/483/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Вега-Сервіс» ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5
розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Вега-Сервіс» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся генеральний директор ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Вега-Сервіс» ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не повному обсязі проведені заходи щодо розкриття злочину та виявлення викраденого майна. Не були встановлені свідки яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в ході досудового розслідування, не було встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Обставини, які зазначені слідчим в постанові як підстава для закриття кримінального правопорушення не узгоджується з положенням ст. 185 КК України та ст. 284 КПК України. Наголошують, що постанова винесена слідчим всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, заслухавши представника ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Вега-Сервіс», який підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, слідчого та прокурора, які просили відмовити в задоволенні скарги, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000762, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 листопада 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, що в діях ОСОБА_7 відсутня суб`єктивна сторона та останній не мав корисливого мотиву щодо вчинення крадіжки майна ТОВ НВП «Вега-Сервіс». Виходячи зі змісту постанови слідчим був зроблений такий висновок на підставі пояснень гр. ОСОБА_7 , допитаного в якості свідка, який пояснив, що майно, яке належить ТОВ «НВП «Вега-Сервіс» він взяв як заставу у зв`язку у невиплатою йому заробітної плати.
Однак, матеріали провадження не містять даних щодо працевлаштування ОСОБА_7 в ТОВ НВП «Вега-Сервіс», відомостей про заборгованість по заробітній платі. В ході досудового розслідування слідчим не були проведені всі можливі слідчі дії щодо перевірки показань ОСОБА_7 .

Слідчим в постанові не надано оцінки заяві представника ТОВ НВП «Вега-Сервіс» про вчинення злочину - крадіжки, показанням представника потерпілого директора ТОВ НВП «Вега-Сервіс», поясненням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також наголошували, що було вчинено таємне викрадення майна, тобто в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження відсутній всебічний аналіз всіх доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 284 КК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Проте ці положення кримінального процесуального закону слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження були порушені та постанова слідчого не вмотивована у відповідності до вимог законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу генерального директора ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Вега-Сервіс» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 17 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1