АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3208/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000015 від 13.02.2015 повернуто адвокату ОСОБА_6 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що подавши скаргу адвокат ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень надав ордер на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, а мав би на підтвердження повноважень представника володільця тимчасово вилученого майна надати довіреність, оформлену відповідно до вимог законодавства, на представництво інтересів ОСОБА_7 у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. За таких обставин, слідчий суддя повернув скаргу, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду для її розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлен6ня будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається, а тому встановлення додаткових вимог для підтвердження його повноважень, є незаконним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги адвокату ОСОБА_6 стало не підтвердження ним своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, і на це правильно звертає свою увагу адвокат ОСОБА_6 , у зв`язку з чим його апеляційна скарга яка підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 405-409, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 13.02.2015, повернуто адвокату ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4