У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні сумісну заяву ОСОБА_3 та інших про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та інші вкладники КС «Україна» звернулись до Приморського районного суду міста Одеси із заявою в якій просять задовольнити їх вимоги про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги від 20.10.2016 року про бездіяльність правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви від 10.10.2016 року про злочин у порядку ст. 214 КПК України стосовно судді Войтова, прокурора ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 , керівника слідчої групи ОСОБА_7 , слідчої ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що суддя Приморського районного суду ОСОБА_4 22.04.2016 та 28.04.2016 року виніс ухвали з протилежним змістом щодо майна КС «Україна» та дій ОСОБА_9 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді в повному обсязі, просила її задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 та інших вкладників КС «Україна» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З сумісної заяви ОСОБА_3 та інших вкладників КС «Україна» та матеріалів, доданих до неї, не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги від 20.10.2016 року про невнесення до ЄРДР заяви від 10.10.2016 року про злочин у порядку ст. 214 КПК України стосовно судді Войтова, прокурора ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 , керівника слідчої групи Пантелеева, слідчої ОСОБА_8 .

Розгляд слідчим суддею клопотань слідчого та прийняття рішення за результатами розгляду вказаних клопотань не може бути підставою для відводу слідчого судді. Також не може бути підставою для відводу слідчого судді незгода сторони кримінального провадження з прийнятим суддею рішенням.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволені сумісної заяви ОСОБА_3 та інших про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги від 20.10.2016 року про невнесення до ЄРДР заяви від 10.10.2016 року про злочин у порядку ст. 214 КПК України стосовно судді ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 , керівника слідчої групи ОСОБА_7 , слідчої ОСОБА_8 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволені сумісної заяви ОСОБА_3 та інших вкладників КС «Україна» про відвід слідчого судді Приморського районного суду від розгляду скарги від 20.10.2016 року про невнесення до ЄРДР заяви від 10.10.2016 року про злочин у порядку ст. 214 КПК України стосовно судді ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 , керівника слідчої групи ОСОБА_7 , слідчої ОСОБА_8 ,- відмовити за підставами, вказаними в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
02.11.2016