Справа № 182/6123/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1550/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. щодо неповернення вилученого майна
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
08.11.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. щодо неповернення вилученого майна.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
01.10.2016 р. він керував автомобілем „FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 10-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_5 . Керував вказаним автомобілем він на підставі довіреності від власника автомобіля. Приїхав він до Територіального сервісного центру № 1245 для перереєстрації вказаного автомобіля.
Під час зняття автомобіля з обліку для подальшої перереєстрації співробітниками Територіального сервісного центру № 1245 були викликані на місце працівники поліції. Після приїзду працівників поліції, не пояснюючи йому підстави затримання, не складаючи жодного процесуального документу, автомобіль „FORD TRANSIT н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поставлено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по вул. Ушинського у м. Нікополь, на території невідомого комунального підприємства, а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
З дня примусово вилучення автомобіля, минуло вже більше місяця, однак за цей час його не допитали, йому невідомо хто займається цією справою та чи взагалі нею хтось займається. Невідомо чи внесені відомості до ЄРДР. Його не визнано потерпілим та не допитано в якості потерпілого. Працівники поліції забрали автомобіль і незаконно утримують його. Ухвала суду про арешт автомобіля не виносилася слідчим суддею. Вважає такі дії працівників поліції незаконними. Просить зобов`язати орган досудового розслідування Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області повернути йому автомобіль „FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення вимог скарги заперечував, пояснивши, що, як йому відомо, по даному факту внесено відомості до ЄРДР, але номер провадження він не може сказати, так як йому він не відомий. Арешт на автомобіль „FORD TRANSIT не накладався. По кримінальному провадженню на даний час проводиться досудове розслідування. Вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2)за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна;
3)у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК;
4)у разі скасування арешту.
А, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий, прокурор повинні подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено у судовому засіданні, 01.10.2016 р. у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль „FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 10-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області належить ОСОБА_6 .. ОСОБА_3 на підставі довіреності може вчиняти юридичні дії з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією, відчуженням вказаного автомобіля. Зазначений автомобіль відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.
Разом з тим, слідчий, прокурор до цього часу не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, тому автомобіль потребує поверненню особі, у якої його було вилучено.
Оскільки ОСОБА_3 на підставі довіреності може вчиняти юридичні дії з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією, відчуженням автомобіля „FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 від імені власника автомобіля ОСОБА_5 , його скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 167, 169, 171, 303, 306, 307 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. щодо неповернення вилученого майна, задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. негайно повернути ОСОБА_3 вилучене майно - автомобіль „FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 10-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. 06.11.2007 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1