overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/868/16-к Провадження № 1-кп/613/132/16
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області з 01.07.2016 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В кримінальному провадженні запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
Ухвалами суду від 03.08.2016 року, 13.09.2016 року, 30.09.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано заходи примусового приводу, виконання якого доручено Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Жодного разу обвинувачений в судове засідання не з`явився, привід відносно нього не виконаний через відсутність останнього за місцем його проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення судового провадження щодо нього у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду.
Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не зявляється до суду, не повідомляє суд про причини неявки, а його неприбуття перешкоджає подальшому судовому розгляду, ухвали про його привід виконати не вдалося через його відсутність за місцем проживання, суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити на цей час судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до його розшуку.
Виконання ухвали доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3592/16-к
провадження №1-кс/619/666/16

УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне праворушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне праворушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 25.08.2016 року ним подано заяву до Дергачівської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 передбаченого ст.. 187 ч.З КК України та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2 ст. 185 ч.З КК України.
26.09.2016 року поштою, на його адресу надійшло повідомлення № 04-25-209-15 від 07.09.2016 року прокурора про відмовлення у внесенні даних до ЄРДР.
28.09.2016 року ним було подано скаргу до Дергачівського районного суду Харківської області, але 10.10.2016 року надійшла ухвала від 30.09.2016 року слідчого судді про повернення скарги.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Адвокат ОСОБА_2 подав скаргу по закінченню строку, зазначеного ч.1 ст.304 КПК України, але порушув питання про поновлення строку оскарження ,оскільки вищевказане повідомлення було отримана 26.09.2016 року.
За таких обставин слідчий суддя знаходить клопотання вмотивованим та таким,що підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Поновити строк адвокату ОСОБА_2 на подачу скарги.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне праворушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Справу призначити до розгляду на 11 годин 00 хвили 20 жовтня 2016 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7896/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,-
встановив:
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник відвід підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що обізнані про можливість подачі клопотання про визначення підслідності до прокуратури, однак бажають, щоб цим правом скористався ОСОБА_7 .
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, слідчий подав заяву про розгляд заяви про відвід за своєї відсутності, проти заявленого відводу заперечував, прокурор причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування підозрюваного та його захисника, доходить наступного:
11.10.2016р. у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч.1 ст.296 КК України (а.с.8-10).
У частині 1 ст. 77 КПК України визначені підстави, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений підозрюваним відвід ґрунтується на безпосередній підпорядкованості слідчого Київського ВП ОСОБА_5 батьку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 . Втім, наданими слідчому судді матеріалами підтверджено, що досудове розслідування здійснюється не СВ ГУНП в Харківській області, а СВ Київського ВП.
Таким чином, посилання підозрюваного та його захисника на безпосередню підпорядкованість слідчого Київського ВП ОСОБА_5 начальнику СВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 матеріалами справи не підтверджене.
Будь яких інших обставин, визначених ч.1 ст.77 КПК України в якості підстав, що викликають сумнів в об`єктивності та не упередженості слідчого, заява про відвід не містить.
З урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3903/16-к
Номер провадження 1-кс/629/690/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0002561 від 05.10.2016 року,-

в с т а н о в и в:
10 жовтня 2016 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0002561 від 05.10.2016 року.

Як вбачається з постанови від 11 жовтня 2016 року, винесеної прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , останній скасував постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002561, а матеріали кримінального провадження направив начальнику СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для організації проведення подальшого розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0002561 від 05.10.2016 року - відновлено, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-306, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002561 від 05.10.2016 року, у зв`язку із скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2294/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/5663/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Головуючий -
Судді:
Справа № 715/1886/16-к
Провадження № 1-кп/715/122/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 .

Глибоцької РДА

представника сектору превентивної ОСОБА_8

ювенальної превенції

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000441 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 , та його законний представник ОСОБА_6 , не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , представник служби у справах дітей Глибоцької РДА ОСОБА_7 , представник сектору превентивної ювенальної превенції ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України, провадження по кримінальному правопорушенні передбачене ст.125 КК України, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, і є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за необхідним закрити дане кримінальне провадження.

Згідно ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлених підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
19.10.16

Справа № 635/3826/15-к
Провадження № 1-кп/635/530/2016
19 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд -
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 25 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратури №6 Харківськоїобласті для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 357/798/16-к
У Х В А Л А
10.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001804 від 05.05. 2015 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 26.01.16 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001804 від 05.05. 2015 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, потерпілого, його захисника,обвинуваченого, його захисника щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вирішені клопотання, заявлені ними.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001804 від 05.05. 2015 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,в відкрите судове засідання суддею одноособово на 19.02.2016 року на 14 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, його захисникабвинуваченого , його захисника та цивільного представника.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження, яке надійшло від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_6 за вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 18.10.2016 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2803/16-к
Провадження 1-кс-504/16
ухвала
19 жовтня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення призначити на 20 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1115/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14.30 год. 09.02.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 09.00 год. 13 квітня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1