overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/1022/15-к
Провадження №1-кп/460/48/16
УХВАЛА
/про привід/
09.11.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 16.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 20.10.2016 року, та 09.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить повторно визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 05.12.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 05 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 09.11.2016 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 465/2813/16-к
Провадження № 11-п/783/386/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0003423 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
встановила:
13 травня 2016 року на розгляд до Франківського районного суду м. Львова надійшов затверджений 29 квітня 2016 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В поданні, яке до апеляційного суду м. Львова надійшло 02 листопада 2016 року, суддя ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003423 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Звертає увагу на те, що одним із потерпілих у вищезгаданому провадженні є ОСОБА_8 , який працює на посаді судді Франківського районного суду м. Львова.
Просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0003423 відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 є потерпілим у даному кримінальному провадженні і працює на посаді судді Франківського районного суду м. Львова, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити до іншого найбільш територіально наближеного місцевого суду, а саме до Залізничного районного суду м. Львова.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
подання судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 задоволити.
Кримінальне провадження №0003423 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, направити на розгляд в Залізничний районний суд м. Львова.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/478/13
УХВАЛА
22.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування строку призначеного йому вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши представлену заяву та додані документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
07 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 16.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 19.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 16.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 19.04.2016 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 16.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 19.04.2016 року.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 10 год. 00 хв. 15.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000282 від 19.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 07.11.2016 р.

№522/20929/16-к

1-"КС"/522/20222/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 07.11.2016 року про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 16.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 19.04.2016 року.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 15.11.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000282 від 19.04.2016 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Провадження №1-кп/523/569/16
УХВАЛА

05.09.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисник,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , обвинуваченої ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1019/16
Номер справи місцевого суду: 494/257/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ін. КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ін. КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 22.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/2211/16-к
Номер провадження 1-кс/573/438/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2016 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та начальника Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, щодо нездійснення процесуальної дії,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Білопільського районного суду Сумської області із зазначеною вище скаргою на бездіяльність старшого слідчого Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 і начальника Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області у зв`язку із нездійсненням процесуальних дій щодо накладення арешту на нерухоме майно, у якій просить визнати бездіяльність останніх протиправною та застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

Вказана скарга подана належними особами у встановлений законом строк, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та начальника Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, щодо нездійснення процесуальної дії.

Розгляд даної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року, про що повідомити заявницю ОСОБА_2 , прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, старшого слідчого Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , начальника Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області

Явка заявниці ОСОБА_2 , прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, старшого слідчого Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , начальника Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області у судове засідання, призначене на вищевказану дату, обов`язкова.

Копію даної ухвали направити заявниці ОСОБА_2 .

Білопільському відділенню поліції Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії даної ухвали і скарги ОСОБА_2 .
Витребувати у Білопільському ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження №0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
606/724/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 квітня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, немає.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав позовну заяву ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та заявив клопотання про залучення приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в якості цивільного відповідача.
Суд, розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , заслухавши думку інших учасників судового провадження, які не заперечують щодо його задоволення, вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля марки «Mercedes Benz 200 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , в Тернопільській філії приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Відповідно до вимог цивільного законодавства ПАТ «Страхова група «ТАС» може відповідати за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
Враховуючи наведене, керуючись ст.62, 314-316,317 КПК України, -
Залучити до участі у кримінальному провадженні приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», як цивільного відповідача, за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Направити ПАТ «Страхова група «ТАС» копію позовної заяви із долученими до неї додатками.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, представника потерпілої, представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС».
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2758/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцики Гусятинського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, депутатом не являється, не одруженого, несудимого,
за ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 309 КК України.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.6 ст.284 КПК України випливає, що якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
10.02.2016 Справа №607/1179/16-к
13 січня 2016 року слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Хмельницькому СІЗО Хмельницької області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Терміново етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Хмельницького СІЗО Хмельницької області у Чорківський СІЗО № 26 Тернопільської області.
Ухвалу для організації виконання надіслати начальнику Хмельницького СІЗО Хмельницької області та начальнику Чортківського СІЗО №26 Тернопільської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5355/16-к
Провадження № 1-кп/676/484/16
ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
9 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000168 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000168 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 листопада 2016 року о 8-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-78/2010 р.
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Лазоренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання начальника Козелецького МРВ кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Петровське Козелецького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, не працююча, засуджену Бобровицьким районним судом Чернігівської області 14 грудня 2009 року за ст. ст. 27, 191 ч.3, 309 ч. 1, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на один рік з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

Встановив:

Начальник Козелецького МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Козелецького МРВ КВІ подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_2 просить звільнити її від покарання, та як умови вироку виконувала, нового злочину не скоїла.

Заслухавши начальника Козелецького МРВ КВІ, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджена ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, умови вироку виконувала, не допускала порушення порядку та умов відбування покарання, своєю поведінкою довела своє виправлення, іспитовий строк закінчився.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2009 року по ст. ст. 27, 191 ч.3, 75 КК України в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя: