Справа № 539/3040/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі вказав, що 30.09.2016 року в м. Лубни в районі МРЕВ під час постановки на облік автомобіля марки «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 експертом було запідозрено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля піддавалося заміні шляхом вварювання не в умовах заводу виробника частини середньої стійки кузова, на яку нанесено номерне позначення. В подальшому вищевказаний транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію та довіреністю було вилучено слідчим ОСОБА_5 в ході огляду протоколом.

01.10.2016 року по даному факту було відкрито кримінальне провадження за № 0001342.

Заявник стверджує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена. Слідчі дії із автомобілем не проводяться, сам транспортний засіб знаходиться на спец майданчику по вул. Київській, 2 в м. Лубни.

Станом на момент звернення до суду питання про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу разом із ключем від замка запалення та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ і довіреністю не вирішено.

Заявник вважає, що утримання слідчим тимчасово вилученого майна по даному кримінальному провадженню є незаконним, а тому прохає суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію та довіреністю і зобов`язати слідчого повернути йому, як законному володільцю вищевказане тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_6 подану скаргу підтримав, прохає її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в задоволенні скарги прохає відмовити. При цьому пояснив, що в ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2016 року на вищевказане тимчасово вилучене майно було накладено арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Встановлено, що 30.09.2016 року в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення піддалось зміні шляхом вварювання не в умовах заводу виробника частини середньої стійки кузова на яку нанесено номерне позначення « НОМЕР_3 ».

01.10.2016 по даному факту були внесені відомості до ЄРДР за №0001771 за ст. 290 КК України та Лубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (а.с.2).

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2016 року на вищевказане майно було накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що слідчий у встановлений законом строк звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у скаржника майна і воно було задоволене слідчим суддею, підстав для задоволення даної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 25-26, 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1