№ 522/5347/14-к, 1-кс/522/4480/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2014 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника підозрюваного
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, працюючого машиністом мак-машини у ТОВ «Таламус Лтд», одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 року народження, зареєстрованого та фактично мешкаючого по АДРЕСА_1 , який притягується до кримінальної відповідальності прокуратурою Малиновського району м.Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України, раніше засудженому:
- 11.10.2012 р. Приморським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділення Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Як вбачається із клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2014, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проходячи біля будинку № 11 по вул. Кленова у м. Одесі, звернув увагу на автобус моделі «Еталон», державний номер НОМЕР_1 , призначений для перевезення пасажирів по маршруту № 168, зареєстрований на ОСОБА_9 , внаслідок чого, у нього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке можливо буде знаходиться у маршрутному таксі.
Реалізуючи, як вказується у клопотанні, свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись і вважаючи, що його незаконні дії носять таємний характер, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникнути у вищезазначене маршрутне таксі, на після отримання згоди, шляхом натискання аварійної кнопки відкриття дверей, яка розташована на внутрішній частині автобусу біля задніх вхідних дверей автобусу, проник із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вищезазначене маршрутне таксі, де викрали мобільний телефон марки «Нокія - 6800», який належав ОСОБА_10 , заподіявши при цьому потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень.
Із клопотання вбачається, що в подальшому, під час знаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у салоні маршрутного таксі, впевнившись що їх дії залишилися не помітними, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, почали вибігати з автобусу, однак спочатку ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_8 , були затримані потерпілим та його дружиною і передані в подальшому працівникам міліції, які прибули за викликом оператора « 102».
При цьому, вказується, що ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мобільним телефоном марки «Нокія 6800», що належить ОСОБА_10 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 свою провину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнає та повністю спростовує факт його вчинення, його винність та обґрунтованість оголошення йому підозри ґрунтується і підтверджується повністю зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.03.2014, повідомленням оператора « 102», заявою потерпілого ОСОБА_10 від 02.03.2014, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , добровільно виданим ОСОБА_14 відеозаписом, протоколами впізнання по фотознімкам та інш. доказами.
Беручи до уваги те, як зазначається у клопотанні, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який у теперішній час притягується за скоєння злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а також будучи у 2012 році засудженим за скоєння майнових злочинів, знов вчинив у період випробувального строку кримінальне правопорушення середньої тяжкості, зник з місця скоєння злочину, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 - 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність застосувати до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 погодився із думкою захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, допитавши підозрюваного, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, доходжу висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, оскільки йому 29.03.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 - 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 у теперішній час притягується за скоєння злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а також будучи у 2012 році засудженим за скоєння злочинів, знов вчинив у період випробувального строку кримінальне правопорушення середньої тяжкості, зник з місця скоєння злочину.
Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого слідчого відділення Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/522/4480/14.
Підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків , а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді у вигляді утримання під вартою становить 60 (шістдесят днів).
Строк дії ухвали обчислюється з 29.03.2014 року і закінчується 29.05.2014 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1