Номер провадження 11-сс/775/435/2016

УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області і щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Нижньотиховський Верхньодонського району Ростовської області РФ, громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.3, 263 ч.1 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання його під вартою на 60 діб, тобто, до 16 грудня 2016 року. На підставі ст.182 ч.4 КПК України визначено заставу Львутіну у розмірі 60 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 82 680 гривень. В разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено виконання певних обов`язків.

Згідно зазначеної ухвали ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, а саме, командиром батальйону відділу превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, протягом квітня - жовтня 2016 року з метою незаконного збагачення систематично вимагав від підлеглих йому працівників за безпроблемне проходження служби в органі поліції щомісячно передавати йому грошові кошти шляхом перерахування на вказані ним банківські карткові рахунки і за вказаний період часу отримав незаконне збагачення від підлеглих йому працівників поліції: від ОСОБА_9 в сумі 41 764,29 гривень та в сумі 12878,48 гривень, від ОСОБА_10 приблизно 12000 гривень та приблизно 6000 гривень (точна сума встановлюється слідством), від ОСОБА_11 приблизно 15000 гривень (точна сума встановлюється слідством).

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він незаконно зберігав боєприпаси 60 патронів калібру 5,45 ? 39 мм.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.3 та 263 ч.1 КК України.

З урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, наявних ризиків слідчий суддя відповідно до ст.ст.182, 183 КПК України прийняв рішення про обрання підозрюваному вищевказаного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо Львутіна запобіжний захід у виді у виді тримання його під вартою на 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить110 240 гривень. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що визначений слідчим суддею розмір застави 60 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 82 680 гривень, не забезпечить належної процесуальної поведінки Львутіна, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави був одразу внесений і Львутіна було звільнено з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав, думки захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 про необхідність відхилення скарги і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених цією нормою межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчим суддею розмір застави у 60 мінімальних заробітних плат щодо Львутіна визначений в межах, встановлених ч.5 ст.182 КПК України. В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про необхідність визначення розміру застави також у межах, встановлених вищевказаною нормою закону і пропонований прокурором розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат істотно не відрізняється від розміру застави, визначеного слідчим суддею. При цьому, в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про наявність виключних обставин і необхідність визначення розміру застави Львутіну, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому, переглядаючи рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не має підстав для визначення розміру застави, який би перевищував 80 розмірів мінімальної заробітної плати, і істотно змінював би розмір застави, визначений слідчим суддею.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: