Справа № 558/23/16-к
номер провадження 1-кп/558/1/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :
одноосібно суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Млинівської РДА - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня другого курсу Демидівського ВПУ-25, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_4 02 грудня 2014 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи у приміщення гуртожитку Демидівського ВПУ-25, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживав в період навчання, вирішив відвідати свого знайомого ОСОБА_9 . Він вільно зайшов в кімнату № 320, в якій проживав ОСОБА_9 , і вхідні двері якої не були закриті на замок. В кімнаті ні ОСОБА_9 , ні будь-кого з інших сторонніх осіб не було. На столі, він побачив мобільний телефон марки «LENOVO А 536», власницею якого являється ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 ним тимчасово користувався. Скориставшись відсутністю ОСОБА_9 та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 , умисно, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «LENOVO А 536» вартістю 2020,99 грн., поклав його в кишеню свого верхнього одягу, вийшов з кімнати та пішов до місця свого проживання.

У подальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 сховав, а в травні 2015 року продав іншій особі, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 2020,99 грн.

В суді ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Суду показав, що він навчається у Демидівському ВПУ -25 за спеціальністю «тракторист». У грудні місяці 2014 року, точної дати не пам`ятає, вирішивши провідати ОСОБА_9 , який проживав в гуртожитку Демидівського ВПУ-25, зайшов в кімнату, де проживає останній, і побачив, що на столі лежить телефон марки «LENOVO А 536». Скориставшись тим, що в кімнаті нікого не має, він взяв телефон та заховав його. У травні 2015 року він продав даний телефон за 1500 гривень ОСОБА_10 , який проживає в смт.Млинів, Рівненської області. На сьогодні телефон повернуто потерпілій, завдані збитки повністю відшкодовано. Претензій до нього ні матеріального, ні морального характеру ніхто не має. Щиро розкаюється в скоєному.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду показала, що дійсно її син скоїв крадіжку мобільного телефону «LENOVO А 536», який належить ОСОБА_7 .. Чому він це зробив вона пояснити не може, які обставини його зумовили скоїти крадіжку вона не знає. Матеріальне становище їхньої сім`ї добре. На сьогодні збитки ними для потерпілої відшкодовано повністю.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що у грудні місяці 2014 року у її сина ОСОБА_9 , який навчається у Демидівському ВПУ-25, з кімнати гуртожитку, де він проживав, викрали мобільний телефон марки «LENOVO А 536» , який вона тільки купила. Як повідомив їй син, телефон знаходився на столі в кімнаті гуртожитку і в момент крадіжки, в кімнаті нікого не було. На сьогодні телефон повернуто, збитки відшкодовано повністю. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_4 вона не має. Просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 02 грудня 2014 року він залишив мобільний телефон марки «LENOVO А 536», який належить його мамі ОСОБА_7 , а він лише ним користується, на столі, в кімнаті гуртожитку, де він проживає під час навчання у Демидівському ВПУ-25, для того, щоб телефон зарядився. Разом з іншими хлопцями з кімнати вони вийшли, не закривши при цьому вхідні двері на ключ. Коли він повернувся, то побачив, що телефон зник, про що він повідомив старосту поверху гуртожитку. Телефон шукали, але не знайшли. Як з`ясувалось пізніше, телефон викрав ОСОБА_4 . Мама написала заяву в поліцію.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що ОСОБА_12 знає ще з дитинства, оскільки вони навчались в одному класі Млинівської ЗОШ № 1. Приблизно у травні 2015 року він побачив у ОСОБА_13 мобільний телефон марки ««LENOVO» і запитав в нього випадково чи він його не продає. Спочатку ОСОБА_14 вагався, але за декілька днів повідомив, що телефона продає за 1500 грн. ОСОБА_15 погодився за таку ціну придбати телефон, так як реальна його ціна була набагато більша. Крім того, ОСОБА_15 запитував у ОСОБА_13 чи телефон не крадений, на що останній повідомив, що ні. Він просто загубив на нього документи, тому продає дешевше. На даний момент телефона у нього не має, оскільки він віддав його працівникам поліції, які і повідомили йому, що телефон крадений.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що приблизно у травні 2015 року його син ОСОБА_17 , прийшовши додому, повідомив йому та його дружині, що його однокласник ОСОБА_18 продає телефон марки «LENOVO» за 1500 гривень. У сина в той період було день народження і вони з дружиною вирішили придбати для сина телефон, який він просить. Як з`ясувалось пізніше телефон виявився краденим.

Допитавши обвинуваченого, його законного представника, потерпілу, заслухавши показання свідків, дослідивши докази в справі в їх сукупності, суд рахує, що дії ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності до норм ст.65 КК кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, вважаючи на норми ст.103 КК України, які додатково регламентують особливості призначення покарання неповнолітній особі, суд дослідив обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а також умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив на нього дорослих, рівень його розвитку та інші його особливості як неповнолітнього.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, правил співжиття та громадського порядку не порушував, зауважень та претензій до нього зі сторони виконкому Млинівської селищної ради немає ( а.с. 150 т.1). По місцю навчання ОСОБА_4 характеризується також з позитивної сторони (а.с.153 т.1). Згідно з висновком комісії лікарів Демидівської центральної районної лікарні Рівненської області, ОСОБА_4 є здоровим. Лікування не потребує. (а.с.148 т.1).

Також, з метою виконання вимог норм ст.ст.485,487 КПК України щодо встановлення додаткових обставин умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, судом було досліджено письмовий звіт служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, який містить конфідеційну інформацію щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . Відповідно до даного звіту найбільш доцільним заходом щодо неповнолітнього з метою перевиховання є подальше навчання та здобуття професії. Перевиховання в родині доцільне та відповідає інтересам дитини./а.с. 216-220 т.1/

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що помякшують покарання, а саме, що обвинувачений є неповнолітнім, щиро розкаюється в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, збитки по справі відшкодовано повністю.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_4 вчинивши злочин середньої тяжкості, може бути зхвільнений від покарання на підставі ст 105 КК України, оскільки встановлено, що він щиро розкаявся, на сьогодні має бездоганну поведінку і на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_4 має самостійний дохід у вигляді стипендії /а.с. 159 т.1/ суд вважає за необхідне стягнути з нього витрати за проведення судової експертизи в кримінальному провадженні.

На підставі ст. 105 КК України, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт .

На підставі ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_4 від покарання та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру - передати під нагляд матері ОСОБА_5 терміном на один рік.

Контроль за виконанням вироку покласти на Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та службу у справах дітей Млинівскої районної державної адміністрації.

Речовий доказ по справі:

мобільний телефон марки «LENOVO А 536» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 під схоронну розписку передати їй у власність.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 122 гривні 76 копійок.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

С У Д Д Я: