Справа № 750/6501/14
Провадження № 1-кп/750/64/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Чернігів
колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої - ОСОБА_11 ,
представника потерпілих - ОСОБА_12 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_13 ,
цивільного відповідача - ОСОБА_14 ,
представників сектору ЧВП
ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представника служби у справах дітей
Деснянської районної у місті Чернігові ради - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
31.03.2014, близько 17 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині для одержання матеріальних благ для себе, наніс ОСОБА_20 не менше 20-25 ударів молотком в область обличчя та

волосистої частини голови, та руками намагався задушити потерпілу шляхом стиснення органів шиї, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді політравми, що морфологічно проявилась наступними тілесними ушкодженнями: черепно-лицевої травми множинні садна та зливні синці на обличчі, множинні забито-рвані рани волосистої частини голови та обличчя, масивні розриви слизових оболонок та м`яких тканин обличчя, множинні переломи виличних кісток, нижньої та верхньої щелеп та переломи кісток носу, закритої травми органів шиї з двобічними переломами великих ріжків під`язикової кістки, саден на лівій бічній поверхні шиї, закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та синцем на грудній клітці, синця на шкірі правого передпліччя, які згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи № 103 від 16.05.2014, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_20 настала внаслідок масивної крововтрати, котра виникла внаслідок черепно-лицевої травми з множинними переломами кісток обличчя.
Доводячи до кінця свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами у сумі 4000 грн., золотим ланцюжком, вартістю 5 000 грн., золотою обручкою, вартістю 1300 грн., золотою печаткою, вартістю 3000 грн., а всього на загальну суму 13 300 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за п.6 ч.2 ст. 115 КК України визнав частково, підтвердивши, що дійсно вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_20 , але заперечив корисливий мотив своїх дій, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_21 про відшкодування майнової та моральної шкоди не визнав та показав, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_13 та батьком ОСОБА_14 , у нього є старша сестра. Батьки створили йому належні умови для проживання та навчання, він був забезпечений, хвороб у нього не було. З потерпілою ОСОБА_20 він познайомився, коли ходив до неї на зайняття з української мови. Спочатку відвідував всі зайняття, а потім почав прогулювати. Зайняття відбувалися 2-3 рази на тиждень на квартирі у ОСОБА_20 31.03.2014 року він був вдома у потерпілої. У нього при собі в сумці чорного кольору був молоток. Цей молоток він завжди носить з собою, щоб ремонтувати стільці. Саме цим молотком він завдавав удари потерпілій ОСОБА_20 по голові. Кількість ударів нанесених потерпілій він не рахував, але їх було біля двадцяти п`яти. Коли наносив удари молотком потерпілій, то «башка» молотка відлетіла. З якої причини він вбив ОСОБА_20 він не знає. Після вбивства її він інсценував пограбування в квартирі, для чого розкидав її «шмотки» по квартирі. З квартири потерпілої взагалі нічого не брав. Коли уходив, то вдома у потерпілої забув свою сумку. Ручку від молотка він викинув в ліфтову шахту. На вулиці він зустрівся зі своїми знайомими, порозмовляв десь 10-15 хвилини і пішов до річки Стрижень. Там він зустрівся з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які ловили рибу. При собі у нього були гроші в сумі 135 грн., які йому дали батьки, щоб він 100 грн. заплатив ОСОБА_20 за зайняття, а 35 грн. було на цигарки. На ці гроші він запропонував випити хлопцям. Він разом з ОСОБА_23 сходили до магазину, де він за власні гроші купив горілку та закуску. Повернувшись, вони випили горілку. Після чого він пішов до своєї дівчини додому. Від неї він зателефонував до міліції і повідомив про вбивство.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що померла ОСОБА_20 є її матір`ю. Зі слів своєї матері вона дізналася, що її вмовила мати ОСОБА_6 позайматися з ним українською мовою, оскільки йому потрібно було поступати до вишу. Оскільки, окрім ОСОБА_6 у матері були ще учні, то час проведення занять з кожним, мати записувала в окремий блокнот. Згідно записів з блокноту, з 11.10.2013 року по 19.02.2014 року мати провела 17 занять з обвинуваченим. 31.03.2014 року проведення занять з ОСОБА_6 не було заплановано, але її мати могла з ним домовитися по телефону. За проведення занять розрахунок проводила мати обвинуваченого, оскільки гроші йому не довіряла. 31.03.2014 року, приблизно о 18 год. 30 хв., її син зателефонував бабусі ОСОБА_20 додому, щоб вона допомогла з уроками, але вона не брала слухавки. Після чого вона десь о 20 годині зателефонувала матері, але вона також не відкликалася ані на мобільний телефон, ані на стаціонарний телефон. Тоді вона попросила свою дочку, щоб вона сходила перевірила бабусю, але у неї не було ключа від домофону і вона не змогла потрапити до під`їзду. Потім пішли її чоловік та зять і виявили, що сталося. Чоловік зателефонував їй і розповів про вбивство матері. У її матері в квартирі були гроші в сумі 4000 грн., які вона збирала на лікування від онкологічного захворювання. Також вона носила на собі золотий ланцюжок, золоту обручку та золоту печатку. Всі ці речі були викрадені. Свій позов підтримує в повному обсязі і просить задовольнити його.
Свідок ОСОБА_24 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 є його дружиною, а ОСОБА_20 його тещею. 31.03.2014 року його теща ОСОБА_20 не відповідала на телефонні дзвінки. Його дружина попросила сходити і перевірити. Він разом з зятем пішов до квартири АДРЕСА_3 , де мешкала теща. Вхідні двері квартири були відчинені і він зрозумів, що щось трапилося. Коли зайшов в середину квартири, то побачив, що теща лежала на підлозі вся в крові. З комоду, який знаходився в кімнаті всі речі були викинуті. З кухні до прихожої вели кроваві сліди. Він зателефонував дружині і сказав, щоб вона викликала міліцію та швидку. Коли приїхала міліція і почала проводити огляд, то на кухні квартири виявили сумку з зошитами учня. Під час огляду, працівникам міліції зателефонували колеги і повідомили, що до чергової частини зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про вбивство ним його тещі. Грошові кошти в сумі близько 4000 грн. знаходилися зверху в комоді. На час проведення огляду їх не було. Також не було ювелірних золотих виробів, які на собі завжди носила теща.
Свідок ОСОБА_25 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_6 знайомий з сьомого класу, оскільки навчалися в паралельних класах в ЗОШ № 2 м. Чернігова. Після дев`ятого класу він пішов навчатися до ПТУ, але продовжував підтримувати приятельські відносини з ОСОБА_6 31.03.2014 року він разом з ОСОБА_26 ловили рибу на річці Стрижень в м. Чернігові. До них підійшов ОСОБА_6 , який був у збудженому стані. На ньому були джинси, куртки у нього не було. ОСОБА_6 запропонував випити. Він бачив, що в руках у ОСОБА_6 були гроші десь до 100 грн. різними купюрами. ОСОБА_26 погодився на пропозицію ОСОБА_6 і вони вдвох пішли до магазину купувати горілку. Коли вони повернулися, то стали розпивати горілку. Він не випивав і ловив рибу. Він бачив, що на джинсах у ОСОБА_6 , трохи вище коліна були плями бурого кольору. В розмові з ними ОСОБА_6 сказав, що йому «світить» 8 -12 років позбавлення волі. За що конкретно йому буде цей строк він не казав. В їх компанії ОСОБА_6 поводився нормально. Після рибалки вони розійшлися. Він пішов додому, а хлопці пішли в гості до ОСОБА_27 . Про обставини вбивства йому нічого не відомо. Йому відомо, що ОСОБА_28 зустрічався з дівчиною зі школи.
Свідок ОСОБА_26 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_6 знайомий, оскільки навчалися в паралельних класах в ЗОШ № 2 м. Чернігова та мешкали по сусідству. 31.03.2014 року він разом з ОСОБА_25 були на річці Стрижень і ловили рибу. До них підійшов ОСОБА_6 , коли ще було світло. Він був вдягнутий у джинси та светр. На джинсах ОСОБА_6 та взутті були сліди червоного кольору. ОСОБА_6 запропонував випити горілки. Він разом з ОСОБА_6 пішли до магазину, де купили горілку та закуску. За все розраховувався ОСОБА_6 . Після цього вони повернулися на річку і стали вдвох розпивати горілку. ОСОБА_25 з ними не випивав. В ході розмови ОСОБА_6 казав, що побився з хлопцем і йому «світить» позбавлення волі. ОСОБА_6 разом з ними був десь 2-3 години. Коли закінчили ловити рибу, то вже було темно. ОСОБА_25 пішов додому, а він та ОСОБА_6 пішли в гості до ОСОБА_27 .
Свідок ОСОБА_27 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_6 знайомий зі школи. Йому відомо, що той вживає коноплю, захоплюється комп`ютерними іграми. 31.03.2014 року, о 20 годині, він знаходився вдома. До нього в гостів зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_26 .. Вони вийшли на вулицю і стали випивати горілку. ОСОБА_6 розповідав, що когось вбив. Казав, що якийсь хлопець, щось сказав на його дівчину і за це він вдарив його арматурою. ОСОБА_6 був вдягнутий у балахон ОСОБА_25 .. Як розповів ОСОБА_26 цей балахон дав тому ОСОБА_29 . Через деякий час вони розійшлися.
Свідок ОСОБА_30 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що мешкала в одному під`їзді з потерпілою ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 . 31.03.2014 року вона вийшла з квартири і викликала ліфт, щоб спуститися на перший поверх. Не дочекавшись ліфту, вона стала спускатися по сходах пішки вниз. Як їй здалося, між сьомим та шостим поверхами вона побачила жіночу сумку. Поруч з сумкою були розкидані речі: книга, ключі, блокнот. Вона зібрала ці речі і пізніше вони були передані працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_31 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що з листопада 2013 року зустрічалася з ОСОБА_6 . Їй відомо, що він ходив займатися до вчительки з української мови. ОСОБА_6 завжди казав їй, коли піде займатися до вчительки. 31.03.2014 року вони розсталися з ОСОБА_6 приблизно о 15 год. 30 хв. В цей день зайняття з української мови у нього не було заплановано і він не казав їй, що піде до вчительки. Приблизно о 21 год. 30 хв., до неї додому прийшов ОСОБА_6 . Він був випивший. На ньому були кросівки, джинси зі слідами «крові», знизу на ньому була його кофта, а зверху не його. Він розповів, що вбив вчительку за те, що вона його образила. Будь-яких деталей вбивства він не розповідав. Казав, що свою сумку та куртку залишив у квартирі вчительки. З її телефону ОСОБА_6 зателефонував до міліції і повідомив про вбивство вчительки. Міліція забрала ОСОБА_6 з її будинку. З потерпілою вона особисто не знайома і будь-яких конфліктів з нею у неї не було. ОСОБА_6 молоток з собою ніколи не носив і стільців не ремонтував.
Свідок ОСОБА_32 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що з 2011 року була класним керівником у ОСОБА_6 в ЗОШ № 2 м. Чернігова. За характером він тихий, спокійний. Як учень він був здібний, але у нього не було мотивації. Досить часто приходив на уроки не підготовлений. Він виступав за школу на змаганнях зі стрільби. У нього не було конфліктів з вчителями та учнями. На всі питання, які вона йому ставила він посміхався. В 11 класі він почав часто пропускати школу, до цього це траплялося інколи. Вона казала про це його матері ОСОБА_13 , яка є вчителем в цій же школі. ОСОБА_6 перебував на внутрішньому обліку в школі. З ним працював шкільний психолог, який казав, що дитина запущена, «затаскана». Іноді мати йому не довіряла грошей, а сама розраховувалася у шкільній столовій. В розмові з одним з учнів класу ОСОБА_33 їй стало відомо, що той позичив ОСОБА_6 4000 грн., без дозволу своїх батьків. ОСОБА_6 розповів ОСОБА_34 , що начебто він комусь заборгував і якщо він не віддасть гроші в строк 01.04.2014 року, то його можуть вбити. Як їй відомо, мати ОСОБА_35 повернула кошти батькам цього учня. Характеристику на ОСОБА_6 вона складала особисто і все викладене в ній відповідає дійсності.
Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами.
протоколом огляду місця події від 31.03.2014 року та додатками до нього: план схемою, ілюстративною таблицею, відеозаписом на DVD-R диску, згідно яких була оглянута квартира АДРЕСА_3 , де був виявлений труп господарки квартири ОСОБА_20 з тілесними ушкодженнями кримінального характеру: на обличчі та волосистій частині голови біля двадцяти ран; поряд з трупом ОСОБА_20 на кухні значну кількість слідів речовини бурого кольору, металеву частину молотка з залишками дерев`яного руків`я, сліди речовини бурого кольору у вигляді фрагментів відбитків підошви взуття; у кімнаті відкриті секції комоду, біля якого розкиданий одяг, на дивані розкидані зошити та мається сумка чорного кольору, а з місця події були вилучені: сліди рук, сліди низу підошви взуття, чорну сумку, в якій знаходяться зошити та рукавичка чорного кольору, металеву частину молотка;
протоколом огляду місця події від 01.04.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 були вилучені та оглянуті предмети одягу та взуття: кофта, джинси, кросівки, на яких виявлені плями бурого кольору;
протоколом огляду місця події від 09.04.2014 року, згідно якого був проведений огляд шахти ліфту у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_4 , в ході якого був виявлений гаманець білого кольору з малюнками квітів;
роздруківкою цифрового запису РМІ Марс ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та аудіозаписом на СD-R диску до нього, згідно яких 31.03.2014 року, о 22 год. 45 хв., з номеру НОМЕР_1 ОСОБА_6 зателефонував до міліції і повідомив про вчинення ним вбивства людини;
протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.05.2014 року та описом до нього, згідно якого оперуповноважений ЧМВ УМВС України у приміщенні ПрАТ МТС Україна ознайомився з інформацією про телефонні дзвінки сім-картки НОМЕР_2 у період часу з 00.00 год. 27.03.2014 року по 00.00 год. 03.04.2014 року та вилучив про це документи;
інформацією, яка записана на СD-R диску та наданою ПрАТ МТС Україна, про телефонні дзвінки сім-картки НОМЕР_2 у період часу з 00.00 год. 27.03.2014 року по 00.00 год. 03.04.2014 року;
роздруківкою інформації, наданої ПрАТ МТС Україна, про телефонні дзвінки сім-картки НОМЕР_2 у період часу з 00.00 год. 27.03.2014 року по 00.00 год. 03.04.2014 року, згідно якої маються дані здійснення дзвінків з вказаної сім-картки, в тому числі 31.03.2014 року за номером 102 о 22.38;
висновком судово-медичної експертизи № 290 від 09.04.2014 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_20 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від масивної крововтрати, котра виникла внаслідок черепно-лицевої травми з множинними переломами кісток обличчя; на трупі ОСОБА_20 були виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-лицева травма, котра проявилась наявністю множинних саден обличчя, множинних зливних синців обличчя, наявністю множинних забито-рваних ран волосистої ділянки голови та обличчя, наявністю масивних розривів слизових оболонок та м`яких тканин обличчя, з розривами судин та крововиливами, наявністю множинних уламкових переломів обох виличних кісток верхньої та нижньої щелеп, перелому кісток носа, котрі могли утворитися 31.03.2014 року, в наслідок дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, та за ознакою небезпечності для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; закрита травма грудної клітки, котра проявилась наявністю синця грудної клітки, чисельних переломів ребер з крововиливами у навколишні тканини, котрі могли утворитися 31.03.2014 року в наслідок дії твердих тупих предметів та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; травми органів шиї, котрі проявились наявністю саден шиї, переломів ріжків під`язикової кістки з крововиливами у навколишні м`які тканини шиї, котрі могли утворитися 31.03.2014 року, в наслідок дії твердих тупих предметів, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості; синець правого передпліччя, котрий міг утворитися 31.03.2014року, в наслідок дії твердого тупого предмету, має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості; експертом виключається можливість отримання потерпілою всього комплексу вищеописаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту (з попереднім наданням тілу прискорення, так і без надання прискорення), та ударів о виступаючі предмети, а також виключається можливість власноручного заподіяння потерпілою всього комплексу вищеописаних тілесних ушкоджень;
висновком комісійної судово-медичної експертизи № 103 від 16.05.2014 року, згідно якого весь отриманий потерпілою ОСОБА_20 комплекс тілесних ушкоджень утворився не менш ніж від 20-25 травматичних впливів; більш точно встановити кількість нанесених ударів неможливо, оскільки вони розташовуються у суміжних ділянках, і могли утворитись, як від одного, так і від кількох травматичних впливів; комісія експертів вважає, що переважна кількість ран у ділянці обличчя та волосистої частин голови утворилась від дії тупого предмету, контактуюча поверхня якого має ребро, тобто ним міг бути в тому числі і молоток; морфологія саден та синців, що були виявлені на трупі, не дає змоги конкретно висловитись щодо особливостей поверхні тупих предметів, що контактувала (ними в тому числі могли бути кулак руки та нога); виявлені під час проведення первинної експертизи переломи ребер, на думку експертної комісії, утворились внаслідок неодноразового (не менш ніж 2 рази) стискання грудної клітки між тупими предметами в передньо задньому (або задньо - передньому) напрямку; переломи великих ріжків під`язикової кістки утворились внаслідок дії тупого предмету, причому комісія експертів не виключає можливості їх утворення внаслідок стиснення органів шиї рукою; враховуючі переважне розташування виявлених тілесних ушкоджень на передній поверхні тіла ОСОБА_20 , комісія експертів вважає, що в момент отримання більшості тілесних ушкоджень вона та нападник могли розташовуватись обличчям один до одного; всі описані вище тілесні ушкодження є наслідком дій тупих предметів за механізмами удару, стиснення та тертя; весь описаний комплекс тілесних ушкоджень у потерпілої у вигляді політравми, за ступенем тяжкості, розподіляється наступним чином: черепно-лицева травма, у сукупності, за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, травма грудної клітки з множинними переломами ребер та синцем на грудній клітці має ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, травма органів шиї, у сукупності, мас ознаки легких тілесних ушкоджень, синець на правому передпліччі має ознаки легких тілесних ушкоджень; весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень був завданий потерпілій на протязі короткого протягу часу, що вимірюється хвилинами (до години), а час отримання описаних вище ушкоджень може відповідати строку 31.03.2014 року; всі тілесні ушкодження, що були виявлені під час проведення первинної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_36 утворились за життя; переважна кількість ран у ділянці обличчя та волосистої частин голови утворилась від дії тупого предмету, контактуюча поверхня якого має ребро, тобто ним міг бути в тому числі і молоток; ушкоджень, які б могли однозначно свідчити про те, що вони утворились в процесі самозахисту потерпілої, під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, не виявлено; комісія експертів вважає, що навіть при наданні своєчасної, в тому числі і спеціалізованої медичної допомоги, прогноз щодо її життя був би несприятливим;
висновком судово-цитологічної експертизи №73 від 25.04.2014 року, згідно якого на металевій частині молотка, вилученій при огляді квартири АДРЕСА_3 , виявлена кров, фрагменти нервової та сполучної тканин жіночої генетичної статі та білок людини, які походять від потерпілої ОСОБА_36 ;
висновком судово цитологічної експертизи № 72 від 25.04.2014 року, згідно якого в піднігтьовому вмісту обох рук ОСОБА_6 виявлений антиген А, який може походити від потерпілої ОСОБА_36 ;
висновком судово-імунологічної експертизи № 85 від 08.05.2014 року, згідно якого на пуловері, джинсах, парі кросівок, вилучених у ОСОБА_6 , знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_36 ;
висновком судово - трасологічної експертизи № 299 від 10.06.2014 року, згідно якого слід взуття, виявлений та вилучений 31.03.2014 року, при огляді квартири АДРЕСА_3 , залишений низом підошви кросівка на праву ногу, який належить ОСОБА_6 ;
висновком судово - психіатричної експертизи № 219 від 08.05.2014 року, згідно якого загальний розвиток ОСОБА_6 відповідає рівню інтелектуальної норми та його віковому розвитку; у ОСОБА_6 мали місце клінічні ознаки дисоціального розладу особистості, але він був повністю здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; у ОСОБА_6 на теперішній час мають місце клінічні ознаки дисоціального розладу особистості (F 60.2 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню, оскільки він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому зараз не показані; психолого - психіатричних ознак схильності до фантазування у ОСОБА_6 не виявлено; у ОСОБА_6 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, клініко - психологічних ознак фізіологічного афекту не виявлено.
висновком стаціонарної комплексної психолого - психіатричної експертизи № 134 від 14.06.2016 року, згідно якого у період часу, до якого відноситься діяння, обвинувачений ОСОБА_6 виявляв ознаки «Соціалізованого розладу поведінки» (F 91.2 за МКХ-10), у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності (у тому числі, такого, яке могло бути викликане дією наркотичних речовин) не перебував і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки «Дисоціального розладу особистості», і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;
висновком судово-психіатричної експертизи № 220 від 08.05.2014 року, згідно якого наркологічне лікування ОСОБА_6 не показане;
протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2014 року та відеозаписом до нього, згідно яких ОСОБА_6 в присутності захисника, понятих, повідомив та показав на місці про обставини умисного вбивства ним потерпілої ОСОБА_20 за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_5 , принесеним молотком, показав механізм нанесення ударів, а також повідомив, що на кухні він забрав грошові кошти та сумку в коридорі, з якої потім викинув речі у бак для сміття, і надалі пішов до «Золотого берегу», де зустрівся з друзями, після чого поїхав до дівчини ОСОБА_37 , яка проживає по вул. Толстого, якій розповів про вчинене і зателефонував до міліції, яку повідомив про вчинений злочин;
речовими доказами: джинсами синього кольору, кофтою синього кольору, кросівками сірого кольору, вилученими у ОСОБА_6 , DVD-R диском з записом проведення слідчого експерименту, СD-R диском з записом повідомлення до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 31.03.2014 року, DVD-R диском з записом огляду місця події, сумкою чорного кольору з ключами, брелоком, дзеркальцем, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_20 , банківською карткою банку Демарк, кульковими ручками, таблетками Валідол, книгою з написом Світанок Вітчізни, які були вилучені в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , гаманцем з паперовими аркушами, вилученим в приміщенні ліфтової шахти будинку АДРЕСА_4 , сумкою чорно-сірого кольору, вилученої в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , металевої частини від молотка, вилученої в квартирі АДРЕСА_3 , слідами низу підошви взуття, вилучених в ході огляду місця події 31.03.2014 року.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України повністю доведена. Так, в своїх показаннях, наданих суду, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що 31.03.2014 року, знаходячись за місцем проживання потерпілої ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5 , умисно наніс їй численні удари молотком по голові та тулубу. В цій частині показання обвинуваченого повністю узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2014 року за його участі та відеозаписом до нього, згідно яких обвинувачений детально і послідовно розповів учасникам наведеної слідчої дії, яким чином та в які частини тіла та голови він наносив удари молотком потерпілій ОСОБА_20 . На самій же металевій частині молотка, вилученій під час огляду місця події від 31.03.2014 року, за висновком судово-цитологічної експертизи № 73 від 25.04.2014 року були виявлені сліди біологічного походження від потерпілої ОСОБА_20 , що безпосередньо вказує на те, що молоток використовувався обвинуваченим як знаряддя вчинення умисного вбивства літньої потерпілої. З наведеними вище доказами повністю узгоджуються дані протоколу огляду місця події від 31.03.2014 року, згідно яких працівниками міліції в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , були виявлені індивідуальні речі обвинуваченого ОСОБА_6 : сумка чорного кольору та зошити, а також сліди взуття в крові потерпілої, які за висновками судово - трасологічної експертизи № 299 від 10.06.2014 року були залишені правим кросівком обвинуваченого ОСОБА_6 .. Наведені вище обставини цілком повністю узгоджуються з показаннями товаришів обвинуваченого - свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та дівчини обвинуваченого - свідка ОСОБА_31 , перші з яких підтвердили, що бачили на одязі та взутті ОСОБА_6 плями речовини бурого кольору, а остання ще й підтвердила, що ОСОБА_6 розповів їй про вбивство вчительки і від неї зателефонував до міліції. Виявлена названими свідками на одязі та взутті обвинуваченого ОСОБА_6 речовина бурого кольору, за висновком судово-імунологічної експертизи № 85 від 08.05.2014 року, є кров`ю, яка походить від потерпілої ОСОБА_38 .. Також колегія суддів схиляється до думки, що обвинувачений ОСОБА_6 мав заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_20 , на що вказує той факт, що йдучи 31.03.2014 року додому до потерпілої ОСОБА_20 , обвинувачений ОСОБА_6 прихопив із собою молоток, щоб використати його як знаряддя вчинення умисного вбивства літньої жінки. При цьому посилання обвинуваченого на те, що молоток він завжди носив із собою, оскільки займався майструванням стільців, жодним із свідків навіть із кола його близького оточення не підтверджений, а вказані особи не могли не знати про цю обставину. На користь того факту, що обвинувачений ОСОБА_6 мав намір умисно позбавити життя потерпілу ОСОБА_20 також говорять і дані щодо кількості і локалізації тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, виявлені на трупі літньої жінки та докладно описані у висновках судово медичної експертизи № 290 від 09.04.2014 року та комісійної судово-медичної експертизи № 103 від 16.05.2015 року, згідно яких смерть ОСОБА_20 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від масивної крововтрати, котра виникла внаслідок черепно-лицевої травми з множинними переломами кісток обличчя, а весь комплекс тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_20 утворився не менш ніж від 20-25 травматичних впливів. Саме заготовлене заздалегідь обвинуваченим знаряддя вчинення умисного вбивства потерпілої - молоток, множинність ударів, нанесених обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_20 , їх концентрація в області голови, а також досить значна сила з якою наносилися удари ОСОБА_6 , від яких навіть зламався молоток, на що вказують дані протоколу огляду місця події від 31.03.2014 року, в своїй сукупності свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_6 на умисне протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_20 . При чому як на момент вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_20 так і на час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 перебував в стані осудності, тобто міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на що вказують висновки судово - психіатричної експертизи № 219 від 08.05.2014 року та стаціонарної комплексної психолого - психіатричної експертизи № 134 від 14.06.2016 року. Рушійної силою, яка спонукала обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення умисного протиправного позбавлення життя літньої жінки, на думку колегії суддів, слугував корисливий мотив, оскільки, по перше, обвинуваченому було достовірно відомо, що потерпіла проводила факультативні оплачувані зайняття не лише з ним, а з іншими учнями, тобто мала певну суму грошових заощаджень та носила на собі золоті ювелірні прикраси; по друге, з показань потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_24 , протоколу огляду місця події від 31.03.2014 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_20 зберігала свої грошові заощадження в сумі 4000 грн. в комоді, які на момент виявлення трупу ОСОБА_20 її зятем ОСОБА_24 та проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , де мешкала загибла були відсутні, як і були відсутні золоті ювелірні вироби безпосередньо на самій потерпілій, а в самій квартирі був порушений порядок речей: дверці секцій комоду, де знаходилися гроші були відчинені, що вказує на пошук обвинуваченим цінного вартісного майна та його викрадення в тому обсязі, про якій зазначила ОСОБА_11 ; по-третє, з показань свідка ОСОБА_39 , яка була класним керівником обвинуваченого ОСОБА_6 в СЗОШ № 2 м. Чернігова вбачається, що останній мав певні грошові зобов`язання в сумі 4000 грн. перед невстановленими особами і борг мав повернути 01.04.2014 року, а напередодні обвинувачений вчинив умисне вбивство потерпілої ОСОБА_20 ; по четверте, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент умисного вбивства потерпілої ОСОБА_20 в квартирі перебували лише сама потерпіла та обвинувачений ОСОБА_6 та не встановлено, що після вбивства потерпілої до її квартири заходили будь-які невстановлені органом досудового розслідування особи, що вочевидь вказує на крадіжку грошей в сумі 4000 грн. та золотих ювелірних прикрас конкретно обвинуваченим; по п`яте, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2014 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого останній вказав, що 31.03.2014 року після умисного вбивства потерпілої ОСОБА_20 він з квартири забрав гроші; по - шосте, з часу умисного вбивства літньої жінки (31.03.2014 року 17 год. 30 хв.) і до моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_6 працівниками міліції (31.03.2014 року 23 год. 00 хв.) минуло декілька годин і цей час є достатнім для того, щоб приховати або передати іншій особі викрадене ним майно. Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що причиною умисного вбивства потерпілої ОСОБА_20 слугувала образа його дівчини збоку потерпілої не підтверджені жодними об`єктивними даними, навіть і показаннями самої дівчини, а тому колегією суддів до уваги не беруться. Таку позицію обвинуваченого разом з запереченням корисливого мотиву умисного протиправного позбавлення життя потерпілої, колегія суддів розцінює як захисну версію обвинуваченого з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину. Разом з тим, у формулі обвинувачення підлягає уточненню сума грошових коштів, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_20 і з урахуванням цього сумарна вартість викраденого майна, оскільки як встановлено в судовому засіданні на підставі показань потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_24 сума викрадених грошей у потерпілої ОСОБА_20 становить 4000 грн., а не 4135 грн.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України доведена поза розумним сумнівом.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_20 , вчинене з корисливих мотивів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів визнає: з`явлення із зізнанням, вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, який поєднаний з умисним позбавлення життя людини, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на момент вчинення інкримінованого йому злочину навчався в 11 класі Спеціалізованої загальноосвітньої школи № 2 м. Чернігова, де характеризувався посередньо, як учень з середнім рівнем навчання, часто пропускав шкільні зайняття, не мав мотивації до навчання, а з грудня 2013 року перебував на шкільному обліку, батьки обвинуваченого не мали на нього впливу, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, на обліку у відділі кримінальної міліції у справах дітей та службі у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради не перебував, згідно акту обстеження житлово - побутових умов від 16.06.2014 року обвинувачений мешкав разом з батьком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює начальником відділу ВТН Управління капітального будівництва та матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює вчителем молодших класів СЗОШ № 2 м. Чернігова, мав окрему кімнату в квартирі та був забезпечений збоку батьків належними умовами для життєдіяльності і всебічного розвитку, за час перебування в Чернігівському слідчому ізоляторі обвинувачений зарекомендував себе незадовільно, мав сім стягнень, його сімейний стан, майновий стан, його задовільний стан здоров`я, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, визначений в санкції п.6 ч.2 ст. 115 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов, в якому вона з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_6 , а вразі відсутності у нього доходів та майна, солідарно з батьків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - 13 300 грн. майнової шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди.
Потерпілим ОСОБА_21 також заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_6 , а вразі відсутності у нього доходів та майна, солідарно з батьків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - 150 000 грн. моральної шкоди.
За змістом ч.1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). У зв`язку з досягненням особою повноліття, така особа відповідає за завдану нею раніше шкоду (майнову та моральну) самостійно на загальних підставах, а обов`язок батьків відшкодувати таку шкоду у відповідності до ч.3 ст. 1179 ЦК України припиняється.
Зважаючи на те, що на момент розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття, тому має самостійно відповідати за завдану ним шкоду. Підстав для стягнення, завданої обвинуваченим майнової та моральної шкоди ще з його батьків не має.
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, колегія суддів керується положеннями ст.ст. 23, 1167, 1168, 1179 ЦК України, враховує, що внаслідок умисного вбивства ОСОБА_20 її рідні діти ОСОБА_11 , ОСОБА_21 зазнали непоправних душевних страждань, тому виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування кожному з потерпілих в тому розмірі, в якому вони просять, тобто в сумі 150 000 грн. кожному, яка підлягатиме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування майнової шкоди, колегія суддів керується положеннями ст.ст. 22, 1166, 1179 ЦК України, враховує, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_20 є доведеною, наведений злочин був вчинений обвинуваченим з корисливих мотивів, а також доведеності вартості переліку та вартості викрадених золотих ювелірних прикрас та грошей в сумі 4000 грн., а тому позовні вимоги потерпілої в цій частині підлягають повному задоволенні в сумі 13 300 грн., яка має бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з 31 березня 2014 року з дня фактичного затримання.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1917 (одну тисячу дев`ятсот сімнадцять) грн. 48 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна:
джинсів синього кольору, кофти синього кольору, кросівок сірого кольору зі слідами крові потерпілої ОСОБА_20 , які належать обвинуваченому ОСОБА_6 , та на які ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року накладений арешт необхідно скасувати;
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за п.6 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 31 березня 2014 року з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1917 (одну тисячу дев`ятсот сімнадцять) грн. 48 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 13 300 (тринадцять тисяч триста) грн. майнової шкоди та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди. Врешті позову відмовити.
Позов потерпілого ОСОБА_21 до ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_21 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди. Врешті позову відмовити.
Речові докази: джинси синього кольору, кофту синього кольору, кросівки сірого кольору, вилучені у ОСОБА_6 01.04.2014 року, сумку чорно-сірого кольору, вилучену 31.03.2014 року у квартирі АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 , - передати ОСОБА_6 ; DVD-R диск з записом проведення слідчого експерименту 01.04.2014 року, СD-R диск з записом повідомлення до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 31.03.2014 року, DVD-R диск з записом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 , DVD-R диск з записом огляду місця події 31.03.2014 року, сліди низу підошви, вилучених у ході огляду місця події 31.03.2014 року, таблицю з інформацією ВАТ Укртелеком,- залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження; сумку чорного кольору з ключами, брелком, дзеркальцем, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_20 , банківською карткою банку Демарк, кульковими ручками, таблетками Валідол та книгою з написом Світанок Вітчізни, яка була вилучена у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_4 , гаманець з паперовими аркушами, вилучених у приміщенні ліфтової шахти будинку АДРЕСА_4 , - залишити ОСОБА_11 ; пару кросівок червоного кольору, вилучених 03.04.2014 року, - залишити ОСОБА_40 , залишки змивів на марлі, вилучених з місця події 31.03.2014 року, нігтьові пластини та піднігтьовий вміст з рук ОСОБА_6 , металеву частину від молотка та змиви на нитках марлі, вилучених 31.03.2014 року у квартирі АДРЕСА_3 , - знищити.
Арешт майна: джинсів синього кольору, кофти синього кольору, кросівок сірого кольору зі слідами крові потерпілої ОСОБА_20 , на які ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року накладений арешт скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2