Справа № 635/3408/16-к
Провадження №1-кс/635/377/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 , в якому просить суд накласти арешт на електро-гідравлічний прес «HSM VK 4212», серійний номер 280139176V, заводський номер НОМЕР_1 , який було залишено на зберігання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вилучення, із забороною його використання, відчуження або розпорядження ним.
З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001318, за зверненням гр. ОСОБА_6 про те, що у період з 2012 по 2015 рік, невстановлені особи вчинили крадіжку майна, належного ТОВ «Різорса».
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно постанови господарського суду Харківської області по справі № 5023/8036/11 від 05 грудня 2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Різорса» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
07.10.2013 р. ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/8036/11 ліквідатором ТОВ «Різорса» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 , діючого на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України №1176 від 17.06.2013 р.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Різорса» є власником електро-гідравлічного пресу «HSM VK 4212», серійний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_1 , який є предметом договору застави від 26.06.2008 року, укладеного між ТОВ «Різорса» та ПАТ КБ «ПриватБанк» у забезпечення кредитного договору між ТОВ «Різорса» та ПАТ КБ «ПриватБанк» № 87А-08 від 26.06.2008 року. Згідно цього договору електро-гідравлічний прес «HSM VK 4212» був оцінений сторонами вартістю у 379823,00 грн. Крім того, на адресу Харківської обласної митниці направлено запит №02-01/06-4 від 16.06.2015 р. про надання інформації стосовно наявності документації на підтвердження права власності ТОВ «Різорса» на електро-гідравлічний прес «HSM VK 4212». Від Харківської обласної митниці отримано лист за №20-70-24-01/00-3/11/ФОП від 03.07.2015 р., в якому зазначено, що ТОВ «Різорса» здійснило ввезення на територію України електро-гідравлічний прес «HSM VK 4212» 31.01.2008 р., однак, надати копії документів які були пред`явлені для митного оформлення ТОВ «Різорса» не має можливості, у зв`язку з закінченням строку зберігання запитуваної документації.
Відповідно до умов договору застави від 26.06.2008 року, укладеного між ТОВ «Різорса» та ПАТ КБ «ПриватБанк» електро-гідравлічний прес «HSM VK 4212» знаходиться за адресою: Харківська область, с. Рогань, вул. Леніна, буд. 57. Представником потерпілого ОСОБА_6 на виконання повноважень арбітражного керуючого в вересні 2015 року та в березні 2016 року було здійснено виїзди за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Леніна, буд. 57, та встановлено, що електро-гідравлічний прес «HSM VK 4212» за вказаною адресою відсутній.
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 також пояснив, що ним на виконання повноважень арбітражного керуючого вживались заходи на встановлення місцезнаходження майна, що належить ТОВ «Різорса», зокрема електро-гідравлічного пресу «HSM VK 4212». Так, в березні 2016 року ним на одному з інтернет-ресурсів було знайдено оголошення про продаж електро-гідравлічного пресу «HSM VK 4212». З метою встановлення чи є вказаний електро-гідравлічний прес «HSM VK 4212», вказаний у оголошенні про продаж, саме тим пресом, який належить ТОВ «Різорса», ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із проханням зв`язатися із особою, яка здійснює продаж електро-гідравлічного пресу «HSM VK 4212», начебто з метою купівлі даного пресу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що приблизно 16.03.2016 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та запропонував зустрітися. В ході зустрічі ОСОБА_6 розповів йому про обставини встановлення ним місцезнаходження електро-гідравлічного пресу «HSM VK 4212» та звернувся до нього із проханням зв`язатися із особою, яка здійснює продаж електро-гідравлічного пресу «HSM VK 4212», начебто з метою купівлі даного пресу. Так, 16.03. 2016 ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон, вказаний у оголошенні про продаж електро-гідравлічного пресу «HSM VK 4212», особі, яка представилась як ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_8 про зустріч з метою огляду електро-гідравлічного пресу «HSM VK 4212» начебто для подальшої купівлі ним пресу. В ході розмови ОСОБА_8 пояснив, що прес знаходиться в с. Борщова Харківського району Харківської області. Наступного дня, тобто 17.03.2016, ОСОБА_7 поїхав до с. Борщова Харківського району Харківської області, де зустрівся із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 та прослідував із ним до вул. Базівської, де на території нежитлової будівлі №9-Б ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 для огляду електро-гідравлічний прес «HSM VK 4212». Як пояснив ОСОБА_7 вказаний прес знаходився на території вказаної нежитлової будівлі, біля будинку, та був вкритий під штучним навісом з плівки. В ході огляду, зі згоди невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_7 здійснив фотографування даного пресу, після чого завершив зустріч, повідомивши ОСОБА_8 , що проінформує його про своє рішення пізніше. Наступного дня, тобто 18.03.2016, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 та розповів останньому про обставини зустрічі із ОСОБА_8 та продемонстрував фотографії електро-гідравлічного пресу «HSM VK 4212».
12 квітня 2016 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області №635/3318/16-к від 08 квітня 2016 року було проведено обшук території нежитлової будівлі, СТО з допоміжними будівлями та спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено, що на земельній ділянці біля вказаного нежитлового будинку розташований електро-гідравлічний прес «HSM VK 4212», серійний номер 280139176V, заводський номер НОМЕР_1 , який було опечатано та залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_5 для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що, вказаний електро-гідравлічний прес «HSM VK 4212», серійний номер 280139176V, заводський номер НОМЕР_1 , є предметом даного кримінального правопорушення і рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на майно, а саме електро-гідравлічний прес «HSM VK 4212», серійний номер 280139176V, заводський номер НОМЕР_1 , що є предметом скоєного кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, яке просив задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення ( ч. 1 ст. 167 КПК України).
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 170 КПК України).
Отже, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило ті за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 131, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на електро-гідравлічний прес «HSM VK 4212», серійний номер 280139176V, заводський номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання, відчуження та розпорядження ним.
Копію ухвали негайно вручити слідчому СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, без виклику якої постановлено ухвалу і яка її оскаржує, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя