Справа № 646/6421/16-к
№ провадження 1-кс/646/2936/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого- ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 26.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

14.06.2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що невстановлені на даний час працівники Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 09.05.2016 доставили ОСОБА_3 до приміщення відділення поліції, де утримували до 12.05.2016. Крім того, у вказаний період невстановлені працівники поліції застосовували стосовно заявника заходи фізичного та психологічного впливу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені на даний час працівники Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 09.05.2016 доставили ОСОБА_3 до приміщення відділення поліції, де утримували до 12.05.2016 р. Крім того, у вказаний період невстановлені працівники поліції застосували стосовно заявника заходи фізичного та психологічного впливу.

Під час проведення досудового розслідування слідчим за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до системи відео спостереження Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області та Книги обліку відвідувачів та запрошених Люботинського ВП, яке ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено.

В ході проведення 13.06.2016 тимчасового доступу до вказаної інформації та документів слідчим вилучено Книгу обліку відвідувачів та осіб, які доставлені затримані Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області інв. № 267, що заведена 14.04.2016 на 103 арк.

Орган досудового розслідування вважає, що виявлена Книгу обліку відвідувачів та осіб, які доставлені затримані Люботинського ВП харківського ВП ГУ НП в Харківській області може на собі зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставини у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на Книгу обліку відвідувачів та осіб, які доставлені затримані Люботниського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове,до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим була вилучена Книга обліку відвідувачів та осіб, які доставлені затримані Люботниського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області в Харківській області інв.. № 267, на яку він просить накласти арешт.

В клопотанні слідчий не зазначає, що книга була ним оглянута та в ній є інформація яка стосується події, що розслідується. Однак зазначає, що книга може на собі зберігати сліди кримінального правопорушення. Які саме сліди слідчий не зазначає, тому клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У зв`язку із чим клопотання про накладення арешту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 26.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1