Справа № 574/185/2016
1-кп/574/24/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_10 та ОСОБА_11

законних представників

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника служби у справах дітей - ОСОБА_14

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000174 від 11.10.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Вознесенка Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , учня 1 курсу ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , учня 10 класу Сніжківської загальноосвітньої школи Буринського району, не одруженого, раніше не судимого;
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10 жовтня 2015 року близько 18 годин за попередньою змовою між собою, в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю скоїли умисне вбивство ОСОБА_15 .. Злочин скоєно за слідуючих обставин:

Так, на початку вересня 2015 року, в денну годину, ОСОБА_10 перебував на автовокзалі міста Буринь Сумської області, де у нього, за невстановлених обставин, з сумки зникли гроші в сумі 200 грн. Помітивши неподалік ОСОБА_15 , ОСОБА_10 запідозрив його у крадіжці грошей, оскільки ОСОБА_15 не мав постійного місця роботи та джерела доходів.

Не повідомивши про це до правоохоронних органів, ОСОБА_10 вирішив самостійно розібратися з ОСОБА_15 та змусити його повернути гроші. У зв`язку з цим, в невстановлений досудовим слідством день наприкінці вересня 2015 року біля 19:00 години ОСОБА_10 зайшов до будинку ОСОБА_15 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та, не отримавши грошей, побив його, спричинивши фізичний біль.

В подальшому, 10 жовтня 2015 року, в денну годину ОСОБА_10 , бажаючи повернути викрадені у нього гроші, підозрюючи в цьому ОСОБА_15 , вирішив знову прийти до його будинку разом зі знайомим ОСОБА_11 , якому повідомив, що у крадіжці грошей підозрює ОСОБА_15 і попросив допомогти повернути їх, на що ОСОБА_11 погодився.

Біля 18:00 години 10 жовтня 2015 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу зайшли до житла ОСОБА_15 , що розташовано по АДРЕСА_3 , де виявили потерпілого, який спав у кімнаті на дивані. Здійснивши удар кулаком в обличчя ОСОБА_15 та виливши на його обличчя холодну воду, ОСОБА_10 розбудив потерпілого.

Діючи за попередньою змовою між собою та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 висунули ОСОБА_15 вимогу повернути викрадені гроші, а почувши відмову, вирішили позбавити його життя шляхом нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , об`єднавши зусилля єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_15 , діючи спільно, взаємно доповнюючи дії один одного та допомагаючи один одному, умисно, усвідомлюючи, що їх протиправні дії, направлені на завдання тілесних ушкоджень, що призведуть до смерті потерпілого та свідомо допускали настання такого наслідку, почали одночасно наносити знайденими в будинку двома дерев`яними палками та ногами удари по голові, тулубу, кінцівкам та іншим частинам тіла потерпілого.

В подальшому ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , діючи з особливою жорстокістю, стягнули потерпілого з дивана на підлогу та поставили на коліна. ОСОБА_10 зняв з нього штани та всунув дерев`яну палку, якою він до цього наносив удари, до анального отвору ОСОБА_15 , а ОСОБА_11 забивав її глибше за допомогою іншої палки, якою він також до цього наносив удари, зробивши біля 2-3 ударів по вільному кінцю палки, від чого вона глибше входила до анального отвору потерпілого.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 перенесли ОСОБА_15 до іншої кімнати (зали) цього-ж будинку, де поклавши на підлогу обличчям донизу, підпалили газетним папером його волосся та через нетривалий час потушили, а потім, по черзі, знов почали наносити удари по тілу та ногам потерпілого раніше знайденими в будинку дерев`яними палками.

Після цього ОСОБА_10 повторно всунув знайдену в будинку дерев`яну палку до анального отвору ОСОБА_15 , а ОСОБА_11 , продовжуючи дії спільника, забивав її іншою палкою, зробивши біля 2-3 ударів по вільному кінцю палки, від чого вона глибше входила до анального отвору потерпілого.

Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 перевернули потерпілого на спину, після чого ОСОБА_10 , за допомогою знайденого ОСОБА_11 в будинку ОСОБА_15 ножа, спричинив дві різані рани обличчя потерпілого в області лобу, дві різані рани лівих надбрівних дуг, дві різані рани правих надбрівних дуг, одну різану рану лівої частини обличчя, вісім різаних лінійних ран лівої щоки. Зрозумівши, що ніж тупий, ОСОБА_10 викинув його, та узяв знайдене ОСОБА_11 в будинку ОСОБА_15 лезо для гоління за допомогою якого наніс потерпілому різано-рвану рану в області крайньої плоті статевого члена від головки до кореня, різану рану в області лону, одинадцять різаних ран в області верхньої треті лівого стегна, різану рану в області верхньої треті правого стегна та різану рану на лівій сідниці, а ОСОБА_11 , діючи в межах спільної домовленості на позбавлення життя потерпілого, допомагав йому, тримаючи та натягуючи рукою для зручності нанесення порізів головку статевого члена потерпілого. В цей час ОСОБА_15 намагався відштовхнути нападників, однак ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наступили ногами на руки потерпілого, подолавши його опір.

Таким чином, засовуючи дерев`яну палицю в анальний отвір потерпілого на глибину біля 40 сантиметрів, підпалюючи йому волосся, спричинивши біля 45 ударів дерев`яними палками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам, а також біля 30 порізів обличчя, тулубу, кінцівок та статевого члена ножем і лезом для гоління, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 усвідомлювали, що таким чином спричиняють ОСОБА_15 особливих фізичних страждань під час скоєння вбивства, який від болі тимчасово втрачав свідомість.

Вчинивши усі дії, які ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вважали необхідними та достатніми для вбивства ОСОБА_15 , вони накрили тіло потерпілого знайденою в будинку ковдрою та, не досягнувши тієї матеріальної вигоди, якої прагнули, покинули місце події.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 99 від 13.11.2015 безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 стала відкрита травма черевної порожнини, що супроводжувалась ушкодженням печінки, брижі тонкого та товстого кишечнику, розривом сигмовидної, прямої кишок, гемоперетоніумом.

При дослідженні трупу ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців голови та верхніх кінцівок, що згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень стосовно живих осіб, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких; множинних забійних, різаних ран голови, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, багатоскалкового перелому кісток носу, різано-рваних ран крайньої плоті від головки статевого члена до кореня, підапоневратичної гематоми правої тім`яної області, які відповідно до пункту 2.3.3 вказаних Правил, відносяться до легких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; відкритої травми черевної порожнини з ушкодженням печінки, брижі тонкого та товстого кишечнику, сигмовидної кишки та розриву початкового відділу сфінктеру прямої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, що в своїй сукупності відповідно до пункту 2.1 вказаних Правил відносяться до тяжких, по ознаку небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Ушкодження у вигляді відкритої травми черевної порожнини з ушкодженням печінки, брижі тонкого та товстого кишечнику, сигмовидної кишки, а також розриву початкового відділу сфінктеру прямої кишки, внутрішньочеревної кровотечі знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вину свою визнав повністю та пояснив, що в один із днів вересня 2015 року перебуваючи на автостанції міста Буринь, залишивши на лавці сумку, в який знаходились 200 грн., пішов до каси за білетом до м. Путивль. Повернувшись побачив, що гроші зникли. Оскільки неподалік сумки бачив ОСОБА_15 то запідозрив його у крадіжці грошей, так як ОСОБА_15 був схожий на бомжа.

Через 2-3 дня з ОСОБА_16 зайшли в будинок ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , вимагали повернути гроші. Кохан був п`яний, нічого не говорив, грошей не повернув і вони його побили, завдавши останньому 3-4 удари по обличчю від чого в ОСОБА_15 був синяк на обличчі. Матері, про крадіжку грошей він не говорив та в правоохоронні органи з цього питання не звертався. В цей же день вечором він знову заходив до ОСОБА_15 - там були ОСОБА_17 та незнайомий йому хлопець, потім в будинок забігла бабуся ОСОБА_18 , кричала на них, за те, що вони побили ОСОБА_15 і вигнала їх з будинку. Після цього він ще декілька разів заходив в будинок ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 , щоб забрати звідти п`яного батька ОСОБА_16 .. 09.10.2015 року також заходив до ОСОБА_15 , але його не чіпав.

Вечором 10 жовтня 2015 року разом з ОСОБА_11 на велосипеді приїхали до будинку ОСОБА_15 .. У дворі, біля хати знайшли дві палки, одну взяв він, а другу взяв ОСОБА_11 і з ними зайшли в будинок та побачили, що ОСОБА_15 в будинку один. Він лежав на дивані в прихожій, був одягнутий в чорну куртку та шапку, обличчя в нього було в крові. Вони вилили відро води йому на обличчя, він підскочив. Запитали хто його побив, він щось пробурмотів і вони одночасно стали його бити палками по всіх частинах тіла. Палки буди довжиною 1 метр чи більше, товщиною як черенок лопати. Били ОСОБА_15 по тулубу, по руках, ногах, по голові. Коли одна палиця зламалася - її викинули та в коридорі знайшли іншу і знову били. ОСОБА_15 весь час хотів спати та просив дати йому відпочити. Скільки ударів і куди хто з них наніс сказати не може так як діяли спільно. Потім вони стягнули потерпілого з дивана на підлогу та поставили на коліна. Вдвох зняли з нього штани та вдвох стали всовувати дерев`яну палку, якою до цього наносили удари, в анальний отвір потерпілого. Спочатку це робив він, а потім ОСОБА_11 , забивали її поглибше також по черзі, б`ючи по палці іншою палкою та зробивши 2-3 удари побачили, що палка зайшла в анальний отвір сантиметрів на 20. Після чого цю палицю витягли та викинули у двір, а ОСОБА_15 перетягли до іншої кімнати (зали) і знову спільно стали бити потерпілого деревяноми палками, а він чинив деякий опір тоді вони перевернули його на живіт і він знову засунув палку в анальний отвір потерпілого, а ОСОБА_11 іншою палкою забивав цю палку глибше. На скільки сантиметрів в цей раз забили палку вглибину анального отвору не пам`ятає, пам`ятає що в цей раз на палці була кров, коли цю палку витягли та викинули у двір. Після цього вони повернули ОСОБА_15 на спину, ОСОБА_11 приніс лезо від бритви для гоління і він став лезом різати статевий член потерпілого, а ОСОБА_11 допомагав йому тримаючи статевий член рукою для зручності нанесення порізів і він зробив 2 порізи. Щоб подолати опір ОСОБА_15 , який намагався їх відштовхнути, він ногою наступив йому на одну руку, а Білошицький на другу руку. Вся подія відбувалася протягом 30-40 хвилин, після цього вони закрили тіло ОСОБА_15 знайденими в будинку одіялами і поїхали додому, а на другий день їх затримали. Він мав з собою два мобільні телефони з трьома сім картами № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на які йому під час скоєння злочину телефонували і він телефонував.

Ножем ОСОБА_15 вони не різали взагалі. Обличчя йому вони також не різали, воно вже було в крові на момент їх приходу в будинок. Стегон та сідниць потерпілому не різали. Волосся ОСОБА_15 не підпалювали, але по необережності, коли підпалили папір, він упав на волосся і воно обгоріло.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , його мати ОСОБА_12 пояснила, що очевидцем скоєного 10 жовтня 2015 року вона не була. Про конфлікт сина з потерпілим ОСОБА_15 , з приводу того, що останній украв у сина 200 грн. та через що її син наніс потерпілому множинні удари від яких потерпілий помер, їй нічого не відомо. 10 жовтня 2015 року син їхав відпочивати в міський парк і повернувся додому вечором приблизно о 19 годині 50 хвилин. Прийшов він разом з ОСОБА_11 , був тверезий, спокійний. Вдома був недовго, тільки повечеряв і вони пішли ночувати до сестри ОСОБА_11 , а на другий день їх затримали за вбивство. В той день її телефоном користувався син і вона вечором з ним спілкувалась по цьому телефону.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 вину свою визнав повністю та пояснив, що вечором 10 жовтня 2015 року разом за домовленістю з ОСОБА_10 приїхали в будинок ОСОБА_15 , чого не пам`ятає. У дворі біля будинку взяли по дерев`яній палці, для чого не знає, але ОСОБА_10 взяв палку і він взяв палку. Зайшли в будинок і побачили, що ОСОБА_15 одягнутий спав у прихожій на дивані. Вони його розбудили та запитали, що в нього з обличчям так як на обличчі була кров, а потім стали його бити палицями по всіх частинах тіла. Потім вони стягнули потерпілого з дивана на підлогу та поставили на коліна. Вдвох зняли з нього штани і ОСОБА_10 засунув палку до анального отвору ОСОБА_15 сантиметрів на 20, а він потім викинув цю палицю у двір. Після цього вони перетягли ОСОБА_15 до іншої кімнати (зали) і знову спільно стали бити потерпілого деревяними палками, а потім перевернули його на живіт і ОСОБА_10 знову засунув палку в анальний отвір потерпілого, а він іншою палкою 2 рази вдарив по вільному кінцю палки, щоб забити її глибше, але як глибоко забили не знає. Цю палицю у двір викинув ОСОБА_10 , і чи була на ній кров він не пам`ятає. Потім вони повернули ОСОБА_15 на спину, він взяв на підвіконні лезо від бритви для гоління приніс його ОСОБА_10 , який став ним різати статевий член потерпілого, а він допомагав ОСОБА_10 в цьому, тримаючи статевий член потерпілого рукою. ОСОБА_15 , намагався руками їх відштовхнути тому він ногою наступив йому на одну руку, а ОСОБА_10 на другу руку. Злочин скоювали протягом 40 хвилин, після цього вони закрили тіло ОСОБА_15 знайденими в будинку одіялами і поїхали додому, а на другий день їх затримали. Під час скоєння злочину він мав з собою мобільний телефон на який йому телефонувала мати ОСОБА_10 ..

Чого вони їхали до ОСОБА_15 не знає, вони ні про що не домовлялися, але він робив все так, як робив ОСОБА_10 їх дії були спільними, вони все робили разом. Хто з них скільки ударів наніс потерпілому не пам`ятає. Для чого лезо взяв не знає.В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - його рідний брат ОСОБА_13 суду пояснив, що при досліджуваних подіях він не був присутній, однак з матеріалів справи йому відомо, що його брат разом з ОСОБА_10 . 10.10.2015 року нанесли ОСОБА_15 множинні удари від яких потерпілий помер. Він знає брата як спокійного урівноваженого хлопця, який не вживає спиртних напоїв, але такого що схильний підпадати під вплив інших осіб. До цього часу не вірить, що брат міг скоїти вбивство.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх вина підтверджується іншими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_15 є рідним братом її матері, а її дядьком. Власної сім`ї він не мав і проживав за адресою АДРЕСА_3 , в будинку, що належить її братові ОСОБА_19 . В цьому будинку проживала її мати, а потім з нею став проживати і дядько, який там прожив близько 5 років, і після смерті матері залишився один. Вона іноді відвідувала дядька, але можливо не так часто, як було б потрібно. Про смерть ОСОБА_20 її повідомила сусідка дядька - ОСОБА_18 , вранці 11 жовтня 2015 року. Коли вона прибула на місце події - там вже були працівники міліції. Побачивши знівечене тіло дядька, на якому не було живого місця, вона не розуміє чому обвинувачені так жорстоко познущалися над її родичем, який сам ніколи нікого не обідив і ніколи ні в кого нічого без дозволу не взяв. Хоча дядько і вживав спиртні напої, але він був добрим, тихим, спокійним чоловіком і обвинувачені не мали ніякого права так з ним поступити. Претензій матеріального порядку до обвинувачених не має, але просить їх суворо покарати.

Свідок ОСОБА_17 допитаний в судовому засіданні показав, що на протязі останніх місяців до 10 жовтня 2015 року проживав у будинку по АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_15 , який, як і він, часто вживав спиртні напої. В зв`язку з цим до них дуже часто заходили сторонні особи для спільного вживання спиртного. В один із днів вересня точніше не пам`ятає, під час сну на дивані в одній із кімнат будинку, почув голоси і підвівшись побачив, що ОСОБА_10 знаходиться в кімнаті, де спав ОСОБА_15 і висловлює претензії, що в будинку дуже брудно і тому потрібно хоч трохи прибрати, а потім ОСОБА_10 почав наносити потерпілому удари в область голови, по обличчю та по інших частинах тіла. Коли свідок зробив спробу заступитися за ОСОБА_21 обвинувачений наніс і йому удар та погрозив, що і його поб`є. Закінчивши побиття ОСОБА_15 ОСОБА_10 пішов геть. Пізніше ОСОБА_15 розповідав йому, що ОСОБА_10 стрибав йому колінами на груди і він відчуває біль у грудях, а на обличчі у нього були синці.

10 жовтня 2015 року він разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на прохання чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , прізвище не пам`ятає, допомагали збирати кукурудзу в якомусь селі. Працювали до пізнього вечора. Під час роботи вживали трохи спиртного і ввечері ОСОБА_24 заплатив їм по 100 гривень та привіз у місто Буринь. Прийшовши додому по АДРЕСА_3 в темний час доби вони не побачили на звичному місці на дивані в першій кімнаті ОСОБА_15 .. Коли зайшли до зали і присвітили сірниками виявили на підлозі вкритого ковдрою та матрацом лежачого потерпілого. Коли він трохи нахилився до ОСОБА_25 побачив кров на обличчі і почув його дихання. Вирішивши, що ОСОБА_15 спить після вживання спиртного, вони пішли на залізничний вокзал, де купили спиртне та їжі і були там до ранку. Вранці вони прийшли до будинку, де залишили ОСОБА_15 і він побачив, що останній лежить в тій же позі, що і ввечері і, запідозривши, що той мертвий, покликав сусідку ОСОБА_18 , яка і викликала працівників міліції.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засідання показав, що потерпілий ОСОБА_15 жив по сусідству з ним та охарактеризував покійного як тихого, спокійного чоловіка, який вів неправильний спосіб життя через те, що зловживав спиртними напоями і тому в його будинок постійно приходили якісь люди, але скандалів в його будинку ніколи не було. Про смерть ОСОБА_15 дізнався після приїзду в будинок працівників міліції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що живе по сусідству з будинком, де жив ОСОБА_15 , а останнім часом і ОСОБА_17 .

В один із днів вересня 2015 року точніше дати не пам`ятає, вона поверталась на велосипеді від внучки, яка мешкає по АДРЕСА_4 . Коли порівнялась із будинком ОСОБА_15 , - з хвіртки вибіг ОСОБА_17 і тут же повідомив їй, що в будинку якісь неповнолітні б`ють ОСОБА_15 . Зайшовши в будинок побачила двох хлопців одного вищого і одного низенького за зростом, і зараз з упевненістю може сказати, що це були ОСОБА_10 та ОСОБА_27 . При ній хлопець, який менший за зростом, вдарив ОСОБА_15 кулаком в область обличчя. На запитання про причину побиття хлопці сказали, що потерпілий вкрав у них гроші, але суму не назвали. Вона почала їх соромити і прогнала з подвір`я. Переконавшись, що хлопці пішли через перехідний місток на залізничних коліях в напрямку елеватора, пішла додому.

Вранці 11 жовтня 2015 року до неї прийшов ОСОБА_17 і повідомив, що у ОСОБА_15 порізане обличчя і він сам або мертвий, або спить. Вона зателефонувала в міліцію і коли прийшла в будинок ОСОБА_15 , то побачила кров на підлозі, на речах, на дивані. Сам ОСОБА_15 лежав на підлозі в кімнаті до дороги, накритий брудними ковдрою, матрацом та іншими ганчірками. На обличчі у нього бачила кров і на голові попалене волосся. Незабаром приїхали працівники міліції і почали складати необхідні документи.

Свідок ОСОБА_28 показала в судовому засіданні, що приблизно після 7-ої години ранку 11 жовтня 2015 року до неї прийшла ОСОБА_18 і повідомила, що ОСОБА_15 у своєму будинку лежить мертвий, весь у крові і у нього попалене волосся. Коли вона прийшла в господарство на подвір`ї побачила палицю, схожу на поламаний держак із лопати, один кінець якого приблизно на 30 40 сантиметрів був у крові. Кров була і у будинку на дивані, на підлозі. Сам ОСОБА_15 лежав на підлозі в залі, штани у нього були зняті і тіло все в крові побите і порізане.

Приблизно за місяць до смерті точніше дати не пам`ятає, бачила у ОСОБА_15 синці на обличчі, на руках і на її запитання про те, хто це зробив - потерпілий повідомив, що побили неповнолітні, а хто саме не сказав. На пропозицію звернутись в міліцію відповів, що цього робити не треба, бо його за це уб`ють. ОСОБА_15 хоча і вживав постійно спиртне, але ніколи ні з ким не скандалив і ніколи ні в кого нічого без дозволу не брав.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні охарактеризувала покійного ОСОБА_15 як хорошого сусіда спокійного, слабохарактерного, хоча і постійно вживаючого спиртні напої. Про обставини смерті потерпілого їй нічого не відомо і в господарство, де було виявлено труп, вона не ходила. Приблизно за місяць до смерті бачила у ОСОБА_15 сильно побите обличчя і на її запитання про те, хто це зробив він повідомив, що його побили неповнолітні, коли він спав.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що 09.10.2015 року її брат ОСОБА_27 прибув до неї в гості разом з матір`ю ОСОБА_31 10 жовтня вони разом із ОСОБА_10 поїхали на велосипеді останнього на футбол у парк міста, повернулись між 19-ою та 20-ою годинами, повечеряли, дивились телевізор і полягали в неї спати. Нічого підозрілого в їх поведінці вона не бачила. Повідомила, що її брат адекватний спокійний, добрий хлопець, який легко попадає під вплив інших людей.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що знав ОСОБА_15 з хорошої сторони, він був доброю людиною і ніколи нікому зла не зробив, хоча і зловживав спиртними напоями. Він сам декілька разів був у будинку, де жив ОСОБА_15 вживав з ним спиртне. Про обставини смерті потерпілого нічого не знає.

Неповнолітній свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні у присутності батька ОСОБА_34 , як законного представника, пояснив, що з ОСОБА_10 вони навчались в одному класі, а потім в ліцеї м. Путивль. В один із днів вересня 2015 року він із ОСОБА_10 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де жив ОСОБА_15 . ОСОБА_10 пішов у будинок, а він залишився біля воріт. Після того, як йому набридло чекати хвилин через 20 він зайшов у будинок, та побачив, що ОСОБА_10 наносить руками удари в область голови ОСОБА_15 .. Він відтягнув друга від потерпілого і вони пішли додому. На другий день бачив на обличчі ОСОБА_15 синці.

10 жовтня 2015 року до нього спочатку телефонував, а потім приїхав ОСОБА_10 і з ним ОСОБА_27 , які запрошували його поїхати з ними в парк пограти в футбол, але він відмовився. Тоді вони взяли у нього м`яч і поїхали. Через деякий час привезли м`яч, поговорили і хлопці поїхали. Потім дізнався, що ОСОБА_10 та ОСОБА_27 побили ОСОБА_15 і той помер.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що не пам`ятає в який день жовтня 2015 року він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_22 працювали по найму на уборці кукурудзи, а ОСОБА_15 з ними на роботу не поїхав. Вечором, отримавши гроші за роботу купили спиртне, продукти харчування і годині о 21-22 прийшли до ОСОБА_15 вечеряти. В ОСОБА_15 всі двері були відкрити настіж, всі речі розкидані, а самого потерпілого не було. Потім вони почули стогін із зали, зайшли туди та присвітивши сірниками, так як світла в будинку не було, побачили в кімнаті груду грязних ковдр, які ОСОБА_17 підняв і вони побачили ОСОБА_15 , який був закривавлений, весь побитий і порізаний, штани в нього були спущені. Він не розмовляв, а тільки стогнав. Вони злякалися такого видовища і всі пішли на вокзал в кафе де знаходилися всю ніч. Вранці ОСОБА_22 та ОСОБА_17 пішли подивитися, як себе почуває ОСОБА_15 , але живого його не застали, але він з ними не ходив. Чому вечором не викликали швидку допомогу чи міліцію не знає. Обвинувачених ніколи не бачив, але незадовго до події ОСОБА_15 розповідав йому, що до нього приходили неповнолітні та били його і підпалювали волосся, про те, що вимагали гроші не говорив.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він з місяць проживав у ОСОБА_15 .. Точно не пам`ятає в який день в жовтні 2015 року він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_23 зранку працював по найму на зборі кукурудзи в селі Олександрівка, а ОСОБА_15 пішов працювати на вул. Новоселівську. Вечором годині о 22 прийшли до ОСОБА_15 , але ОСОБА_15 не побачили і подумали, що він п`яний спить. Потім почули стогін із зали, зайшли туди та присвітивши сірниками, побачили, що на полу закритий матрацами та ковдрами лежав побитий ОСОБА_15 .. Він не розмовляв, а тільки стогнав. Вони злякалися побаченого та того, що і їх може хтось побити і всі пішли на вокзал в кафе де перебували всю ніч. Вранці він та ОСОБА_17 прийшли подивитися, як там ОСОБА_15 , але він вже був мертвий. ОСОБА_17 повідомив про це сусідку ОСОБА_18 , яка викликала міліцію. Він бачив труп потерпілого, який був у крові, весь побитий та порізаний. Вечором не викликали швидку допомогу для ОСОБА_15 так як злякалися.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засідання показав, що обвинувачений ОСОБА_10 його син, але він з сином та дружиною вже 7 років не проживає і як він виховувався ці роки не знає, оскільки він участі у вихованні не приймав та з сином не спілкувався. Він завжди зловживає спиртними напоями і коли вони жили разом то будучи п`яним він бив дружину на очах у сина, бив і сина, але тоді він агресії у сина не спостерігав.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що вона працює психологом у Сніжківський школі і нею було проведено діагностичну роботу на предмет девіації з ОСОБА_11 .. За результатами опитування встановлено, що фізичної агресії в дитини не було, в якійсь мірі проявлялася вербальна агресія. Враховуючи, що ОСОБА_11 виховується в неповній сім`ї без батька, а мама вживає спиртне, а тому не приділяє йому належної уваги, йому недостатньо було батьківського тепла, турботи і опіки. Найбільше часу ОСОБА_11 спілкується зі старшим братом і маленьким племінником, тоді як з іншими членами сім`ї, з мамою, сестрою, племінницею особливого бажання спілкуватися він не має. Він піддається впливу інших як з позитивної так і з негативної сторони. Судячи з малюнків «Моя сім`я» ОСОБА_11 переніс психотравмуючі ситуації. Під цим вона мала на увазі негативні умови його проживання, які для нього і носили характер психологічних травм.

Із протоколу огляду місця пригоди та фототаблиць до нього вбачається, що в кімнаті будинку господарства АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_15 зі слідами насильницької смерті і при огляді місця пригоди виявлено: В першій по ходу кімнаті на старому напівзруйнованому, забрудненому дивані виявлено грязну хаотично розкидану одежу серед якої на бушлаті та на сорочці є нашарування речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров, а поверх купи одягу лежить шматок старої газети з нашаруваннями такої ж речовини у вигляді мазків. В кімнаті №2 навкруги відра для сміття лежать шматки деревини, схожі на держак для лопати, розламаний на три частини, на яких є нашарування речовини червоно-бурого кольору у вигляді мазків. В цій же кімнаті на старому забрудненому палаці між розкиданою навколо брудною ношеною одежею та брудними ковдрами лежить труп ОСОБА_15 , одягнений у кросівки, шкарпетки, дві напівзастебнуті куртки, піджак, футболку, приспущені нижче ягодиць брюки та труси. На трупі є пошкодження: різані рани на обличчі, на лівій ягодиці, на бедрі, в області лона, множинні поверхносні рани по поверхності частин лівого та правого бедер, пошкодження полового члена з відділенням крайньої плоті, гематоми та крововиливи. В отворі, що слугував духовкою груби будинку і в якому відсутня металева частина, виявлено ніж з білою ручкою, на лезі мається нашарування речовини червоно-бурого кольору, кінець ножа відломаний. На підлозі біля синього покривала виявлено на нашаруванні пилу слід взуття. На подвір`ї господарства, неподалік веранди, виявлено дерев`яну палицю, краї якої мають форму трикутника (штакетник) і на одному із краї є нашарування довжиною 27 см по всій поверхні червоно-бурого та коричневого кольору, схожі на кров та калові маси. В напрямку господарської будівлі виявлено ще одну палицю круглої форми в перерізі діаметром 3 см на поверхні якої нашарування речовини червоно-бурого кольору на ділянці довжиною 41 см від дальнього краю до середини палиці по всій площі. В топочній камері розваленої груби виявлено лезо для бриття з написом «РАПІРА» на якому є нашарування речовини чурвоно-бурого кольору. Виявлені сліди рук відкопійовані на відрізках липкої стрічки та вилучені. В усіх кімнатах будинку в хаотичному порядку розкиданий брудний одяг, залишки меблів, шматки старих газет, недопалки ( а.с.83-103 том. 1);

Із лікарського свідоцтва про смерть №99 від 11 жовтня 2015 року видно, що причиною смерті ОСОБА_15 є множинні травми внутрішніх органів ( а.с. 125 том.1);

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання та фототаблиць до нього вбачається, що 16 жовтня 2015 року свідок ОСОБА_17 між чотирьох молодих чоловіків за зростом та особливостями обличчя впізнав ОСОБА_10 як хлопця, який у вересні 2015 року заходив у будинок по АДРЕСА_3 та бив його та ОСОБА_15 ( а.с.136-138 том.1 );

Із протоколів проведення слідчих експериментів із застосуванням технічних засобів фіксації від 12.10.2015 року та від 09.12.2015 року, фототаблиць до них видно, що обвинувачений ОСОБА_10 на місці детально розповів і за допомогою манекена продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 ввечері 10 жовтня 2015 року в будинку АДРЕСА_3 . При цьому він відповів, що в будинку відбулося вбивство та розповів, що разом з ОСОБА_11 били лежачого на дивані ОСОБА_37 палками по всіх частинах тіла: по голові, руках, ногах, тулубу, а ОСОБА_11 по обличчю та ногами по голові. Потім вони перевернули потерпілого обличчям вниз, зняли з нього штани і він засунув палку в анальний отвір потерпілого, а ОСОБА_11 забивав її поглибше, б`ючи по палці іншою палкою та зробивши ударів 5, вони побачили, що палка зайшла в анальний отвір сантиметрів на 30-40. Після чого цю палицю витягли та викинули у двір, а ОСОБА_15 перетягли до іншої кімнати і знову спільно стали бити потерпілого та знову перевернули його на живіт він засунув палку в анальний отвір потерпілого, як глибоко не знає, але коли палку витягли вона була в крові. Після чого вони повернули ОСОБА_15 на спину, ОСОБА_11 приніс лезо від бритви і він зробив 4 порізи лезом по статевому члену потерпілого, який рукою тримав ОСОБА_11 .. Вся подія відбувалася приблизно протягом 30 хвилин після чого вони закрили тіло ОСОБА_15 старими ковдрами і поїхали додому. Зазначив, що надавав покази та вчиняв дії на експерименті добровільно без примусу. ( а.с. 139-157 том.1), що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час демонстрації відеозйомкиданих слідчих експериментів (а.с. 263-264 том.1);

Як зазначено в протоколах проведення слідчих експериментів із застосуванням технічних засобів фіксації від 12.10.2015 року та від 18.12.2015 року, фототаблиць до них та записів за допомогою відеозйомки - обвинувачений ОСОБА_11 на місці детально розповів і за допомогою манекена продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 ввечері 10 жовтня 2015 року. При цьому він розповів, що наносити удари ОСОБА_15 почав ОСОБА_10 , який і запропонував йому взяти палицю, яких у кімнаті було декілька та наносити також удари, що він і зробив. Удари вони наносили по різних частинах тіла по голові, обличчю, руках, ногах, тулубу. Потім ОСОБА_10 повернув потерпілого на дивані і вставив палицю в анальний отвір ОСОБА_15 , тримаючи її обома руками, засунувши приблизно на 40 сантиментів. Потерпілий в цей час упирався руками та втрачав свідомість. Вийнявши палицю з анального отвору потерпілого, ОСОБА_10 запалив папір і водив полум`ям біля волосся на голові ОСОБА_15 , від чого те загорілось і частина його згоріла. Після цього вони вдвох перетягнули його до зали, поклали на підлогу лицем вниз і ОСОБА_10 засунув палицю в анальний отвір потерпілого, а ОСОБА_11 палицею, що була в нього в руках, забивав її, щоб вона ввійшла глибше. Потім ОСОБА_10 взяв ніж і зробив декілька порізів правої щоки потерпілого і викинув ніж в напрямку грубки. Після цього взяв лезо бритви. ОСОБА_11 тряпкою тримав пеніс ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 наносив порізи на ньому. Потерпілий намагався захиститися руками і обвинувачені ногою кожен зі своє сторони наступили потерпілому на руки. Після нанесення порізів ОСОБА_10 поклав коробку з-під торта на обличчя потерпілому і два рази стрибнув ногами на неї. Після цього обвинувачені вкрили потерпілого старими брудними ковдрами і, забравши велосипед, покинули господарство через город. Дві закривавлені палиці, які вставляли в анальний прохід потерпілого, вони викинули в дворі. Зазначив, що надавав покази та вчиняв дії на експерименті добровільно без примусу.( а.с. 160-196 том.1 ), що достовірно підтвердилося в судовому засіданні під час демонстрації відеозйомкиданих слідчих експериментів (а.с. 265-266 том.1);

Із висновків комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №423 від 16.11.2015 року видно, що на момент скоєння злочину ОСОБА_10 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, був здатний вірно сприймати обставини, які мають значення для даного провадження з урахуванням його психічного стану в момент сприйняття події злочину та давати вірні покази з цього приводу, не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.219-222 том.1);

Із висновків комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №416 від 09.11.2015 року вбачається, що на момент скоєння злочину ОСОБА_11 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, був здатний вірно сприймати обставини, які мають значення для даного провадження з урахуванням його психічного стану в момент сприйняття події злочину та давати вірні покази з цього приводу, не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с.214-217 том.1);

Із висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_15 № 99 від 13.11.2015 року видно, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 явились відкрита травма черевної порожнини, яка супроводжувалась ушкодженням печінки, брижі тонкого та товстого кішківника, розривом сигмовидної та прямої кишок, гемоперетоніумом. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за 17-18 годин до моменту дослідження трупу в морзі. При дослідженні трупу ОСОБА_15 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани лобу зліва лінійної форми розміром 2х0,1см та 3х0,1 см; дві рани по зовнішньому краю лівої надбровної дуги щелевидної форми розміром 1,5х0,5 см кожна з підапоневратичною гематомою в проекції вище перерахованих ран розміром 12х8см; рана обличчя зліва на 1,5 см вниз від зовнішнього кута лівого ока щелевидної форми розміром 1х0,2 см з осадженням навколо розміром 6х3 см; множинні лінійні рани на лівій щоці від нижнього краю скулової кістки по направленню до куту нижньої щелепи, лінійної форми, розміром 6х0,1 см кожна (8); рани по зовнішньому краю правої надбрівної дуги та правої скулової кістки, щелевидної форми з осадженням розміром 2х0,5 см кожна (2); різано-рвана рана крайньої плоті від головки статевого члена до кореня, невизначеної форми, розміром 5х3,5 см; рана в області лону, лінійної форми, розміром 8х0,2 см; множинні рани в верхній треті лівого стегна по передній поверхні в кількості 11-ти,розмірами від 1,5х0,1 см до 6х0,1 см; рана в верхній треті правого стегна по зовнішній поверхні, розміром 9х0,2 см; рана на лівій сідниці з переходом на ліве стегно по сідничній складці, щелевидної форми, розміром 4,5х1,5 см; на 2 см до низу від даного пошкодження маються 7-м поверхневих ран, розташованих у вигляді ялиночки, розмірами від 5х 0,1 см до 8х0,1 см; синці обох біляорбітальних областей, розміром: справа 5х4 см, зліва 6х4,5 см; синець правого плеча в середній треті по передньо-боковій поверхні, розміром 12х9 см; синець по задньо-боковій поверхні нижньої треті правого передпліччя, розміром 7,5х5,5 см; садно правої лобної області невизначеної форми, розміром 4х2 см, навколо садна мається синець багрового кольору у вигдяді овалу, розміром 6х5 см; багатоскалковий перелом кісток носу; підапоневратична гематома правої тім`яної області; відкрита травма черевної порожнини з ушкодженням печінки, брижі тонкого та товстого кишечника, сигмовидної кишки та розривом початкового відділу сфінктеру прямої кишки, внутрішньочеревна кровотеча. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від чисельної дії тупих та гострих предметів, що підтверджується характером ушкоджень, індивідуальні та конструктивні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразилися і утворились вірогідніше всього за 4-6 годин до настання смерті.

Множинні синці голови та верхніх кінцівок згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень стосовно живих осіб, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до легких. Множинні забійні, різані рани голови, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, багатоскалковий перелом кісток носу, різано-рвана рана крайньої плоті від головки статевого члена до кореня, підапоневратична гематома правої тім`яної області, які відповідно до пункту 2.3.3 вказаних Правил, відносяться до легких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Відкрита травма черевної порожнини з ушкодженням печінки, брижі тонкого та товстого кишечнику, сигмовидної кишки та розриву початкового відділу сфінктеру прямої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, в своїй сукупності відповідно до пункту 2.1 вказаних Правил відносяться до тяжких, по ознаку небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Враховуючи локалізацію, характер та кількість ушкоджень, потерпілому було заподіяно щонайменше 45 ударів. Визначити послідовність нанесення ударів не представляється можливим. Дані ушкодження були заподіяні прижиттєво, в один і той же проміжок часу з невеликим інтервалом між собою.

Крововиливи обличчя, верхніх кінцівок, підапоневратична гематома правої тім`яної області утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею; забійні рани обличчя від дії тупого твердого предмету де длінник (довжина) преобладає над поперечним січенням. Чисельні рани обличчя, тулубу, кінцівок, різано-рвана рана крайньої плоті від головки статевого члена до кореня, утворились від дії гострого знаряддя, яке володіє ріжучими властивостями і має ріжучу кромку (лезо), форма та конструктивні особливості травмуючих знарядь в характері ушкоджень не відобразились. Відкрита травма черевної порожнини утворилась від дії тупого твердого предмета в якого длінник преобладає над поперечним січенням.

Виходячи з характеру та тяжкості ушкоджень, не враховуючи ступінь алкогольного сп`яніння, потерпілий деякий час міг самостійно виконувати цілеспрямовані дії, тобто пересуватись, кричати, вчиняти опір, звати на допомогу, тощо.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень, ймовірніше всього, потерпілий міг знаходитись в горизонтальному положенні лицем та спиною до нападаючих, причому положення тіла змінювались в момент отримання тілесних ушкоджень.

Враховуючи локалізацію, характер та тяжкість ушкоджень, виключається можливість самостійного спричинення вище зазначених тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту без надання тілу додаткового прискорення. Всі вищезазначені тілесні ушкодження були заподіяні іншою особою або групою осіб.

При наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги можливо було запобігти настанню смерті ОСОБА_15 .

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,7 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. (а.с. 20 -24 том.2 ); Характер і локалізація даних тілесних ушкодження також підтверджуються протоколом огляду трупа від 11.10.2015 року з фото таблицями до нього (а.с. 114-124 том.1);

Із висновків додаткової судово-медичної експертизи № 284 від 05.01.2016 року видно, що механізм утворення тілесних ушкоджень, які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_15 можуть співпадати з механізмом спричинення, продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту 09.12.2015 року. Тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_15 , могли утворитись від травматичної дії дерев`яних палок, вилучених 11.10.2015 року під час огляду місця пригоди, за обставин, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_10 під час слідчого експерименту 09.12.2015р. (а.с.26 -30 том. 2);

Із висновків додаткової судово-медичної експертизи №4 від 11.01.2016 року видно, що механізм утворення тілесних ушкоджень, які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті громадянина ОСОБА_15 можуть співпадати з механізмом спричинення, продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту 18.12.2015 року. Тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_15 , могли утворитись від травматичної дії дерев`яних палок, вилучених 11.10.2015 року під час огляду місця пригоди, за обставин, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_11 під час слідчого експерименту 18.12.2015 (а.с. 32 38 том 2);

Із висновків судово-медичної (імунологічної) експертизи №1113 від 10.11.2015 року та таблиці до них видно, що кров потерпілого ОСОБА_15 належить до групи АВ з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (а.с. 41-43 том 2) ;

Із висновків судово-медичної (імунологічної) експертизи №1127 від 19.11.2015 року та таблиці до них видно, що кров потерпілого ОСОБА_15 належить до групи АВ з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А; кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;

На брюках, що належали потерпілому ОСОБА_15 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та В ізосерелогічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб), яким вони притаманні.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів можливе від особи (осіб) з групою крові АВ, яким є потерпілий ОСОБА_15 . В цих слідах також не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі як підозрюваного ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_11 (а.с.46-48 том 2);

Із висновків судово-медичної (імунологічної) експертизи №1126 від 19.11.2015 року та доповнення до них видно, що кров потерпілого ОСОБА_15 належить до групи АВ з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А; кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;

На куртці, що належала потерпілому ОСОБА_15 та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та В ізосерелогічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб), яким вони притаманні.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів можливе від особи (осіб) з групою крові АВ, яким є потерпілий ОСОБА_15 . В цих слідах також не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі як підозрюваного ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_11 (а.с.51-54 том 2);

Із висновків судової молекулярно-генетичної експертизи №20-1149 від 05.01.2016 року додатків до них та ілюстративних таблиць видно, що встановлено генетичні ознаки слідів крові на куртці ОСОБА_11 ..

Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт №1) змішані, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках слідів крові на куртці (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 і не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Походження домінуючих генетичних ознак крові на куртці від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .. Походження слідів крові на вказаній куртці від ОСОБА_15 і ОСОБА_10 виключається.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 та в об`єкті №2 складає 1,26х 1023. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у однієї з 79 секстильйонів осіб. (а.с.65 -73 том 2);

Із висновків судової молекулярно-генетичної експертизи №20-1148 від 11.01.2016 року додатків до них та ілюстративних таблиць видно, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на тапку (в`єтнамку) на ліву ногу (обє`кт№1). На тапку (в`єтнамку) на праву ногу (об`єкт №2) та тапку (в`єтнамку) на ліву ногу (об`єкт №3) (тапки, вилучені у ОСОБА_10 ) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профілі).

Генетичні ознаки слідів крові на тапку (в`єтнамку) на ліву ногу збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та в об`єкті №1 складає 3,69х1025. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,71х1024 осіб.

Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на тапку (в`єтнамку) на праву ногу (об`єкт №2)та тапку (в`єтнамку) на праву ногу (об`єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні. (а.с.84 -94 том 2);

Із висновків судової молекулярно-генетичної експертизи №20-1150 від 04.01.2016 року додатків до них та ілюстративних таблиць видно, що встановлено генетичні ознаки слідів крові на спортивних штанах (об`єкти №№1,2), вилучених у ОСОБА_10 .

Генетичні ознаки поодиноких клітин в об`єкті №3 не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки слідів крові на спортивних штанах (об`єкти №№1,2) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_25 і не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_38 та ОСОБА_11 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та об`єктах №№1,2 складає 3,7хй025. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,7х1024 (2 з 2,7 септильйона) осіб. Походження слідів крові в об`єктах №№1,2 від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається. (а.с.105-113 том 2);

Із висновків судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-1087 від 30.11.2015 року, додатку 1,2,3 та ілюстративної таблиці вбачається що на ножі ( об`єкти № № 1,2) та лезі для гоління ( об`єкти № № 3,4) виявленні клітини з ядрами і кров людини та встановлено їх генетичні ознаки ( ДНК профілі), які наведені в таблицях результатів дослідження ( таблиці 1.1 та 2.1, додатки 1,2). 2.3 Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на ножі ( об`єкт « 1) та лезі для гоління ( об`єкти № № 3,4) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї ножа ( об`єкт № 2) є змішаними, належать більше ніж двом особам та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_15 і ОСОБА_10 і не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та в об`єктах №№ 1,3 складає 1,3367 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше ніж у 1 з 7,48 х 10-37 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках крові ОСОБА_15 та в об`єкті № 4 складає 3,696 х 10-25 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,705 х 10-24 осіб.

Походження слідів крові та клітин, виявлених на ножі ( об`єкт № 1) та лезі для гоління ( об`єкт № 3,4) від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається.

Походження слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї ножа ( об`єкт № 2) від ОСОБА_11 виключається (а.с.167-178 том 2).

Із висновків судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-1112 від 18.01.2016 року видно, що умовно позначених трьох частинах палиці (об`єкти №№ 1,3,5) виявлені клітини з ядрами і кров людини та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК профілі ), які збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Походження крові та клітин у вищевказаних об`єктах від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключаються. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та в об`єктах №№1,3 складає 1,3367х1038. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 7,48 х 1037 осіб. (а.с.108-119 том 3);

Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 23-456 від 14.12.2015 року встановлено, що на лоскуті кожи з правої надбрівної дуги та на лоскуті з лівої ягодиці від трупу ОСОБА_15 виявлені забійні та різані ушкодження. Враховуючи деякі розбіжності в цих ушкодженнях, можно припустити, що ушкодження на надбрівній дузі та на ягодиці спричинені двома різними знаряддями з різним ступенем гостроти ріжучих лез. Виходячи із групових ознак клинка ножа і леза для бритви, наданих на експертизу та морфологічних ознак пошкоджень на лоскотах кожи з правої надбрівної дуги та на лоскуті з лівої ягодиці, можна припустити, що ушкодження на лоскуті кожи з правої надбрівної дуги спричинені

клинком ножа, а ушкодження на лівій ягодиці лезом для бритви (а.с. 121- 127 том 2), що також підтверджується і висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 391 від 16.10.2015 року де зазначено, що ушкодження на лоскуті кожи з правої надбрівної дуги та на лоскуті з лівої ягодиці від трупу ОСОБА_15 спричинені двома різними знаряддями. (а.с.117- 120 том.2);

Із висновку судово-медичної експертизи № 200 від 12.10.2015 року вбачається, що при обстеженні ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не виявлено. (а.с. 136-137 том.2);

Із висновку судово медичної експертизи № 201 від 12.10.2015 року вбачається що при обстеженні ОСОБА_11 у нього виявлені слідуючи тілесні ушкодження : садно нижньої треті правого стегна, лінійної форми, розміром 2 х0,5 см. Інших ушкоджень не виявлено. Дане тілесне ушкодження, могло утворитись від дії тупого твердого предмету, що підтверджується характером ушкоджень, індивідуальні та конструктивні особливості травмую чого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились, і могли утворитись в термін за 4-5 діб до моменту освідчення. Садно нижньої треті правого стегна згідно наказу № 6 від 17.01.1995 р за № 255/790 пункт 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких, і не є небезпечним для життя в момент заподіяння. Дане садно заподіяне одним знаряддям. Дане тілесне ушкодження могло виникнути як в результаті самостійного заподіяння внаслідок падіння з висоти власного зросту, або необережної дії з травмуванням об тупий предмет, або могли виникнути в результаті спричинення іншої особи. При отриманні даного ушкодження освідчуваний міг знаходитись як в вертикальному так і в горизонтальному положенні лицем або боковою частиною тулубу до нападаючої особи. (а.с. 139-140 том 2); Обвинувачений ОСОБА_11 з приводу цих тілесних ушкоджень в судовому засіданні пояснив, що отримав ушкодження ще до подій 10.10.2015 року, але не пам`ятає за яких обставин.

Із довідки УКП (ОТЗ) ГУНП в Сумській області видно, що абонент № НОМЕР_1 виходив на зв`язок у післяобідній та вечірній час 10 жовтня 2015 року в зоні дії базової станції, яка розташована по АДРЕСА_4 і охоплює територію домогосподарства АДРЕСА_3 ;

Абонент №59 виходив на зв`язок у післяобідній та вечірній час 10 жовтня 2015 року в зоні дії базової станції, яка розташована по АДРЕСА_4 і охоплює територію домогосподарства АДРЕСА_3 ;

Абонент №26 виходив на зв`язок у післяобідній та вечірній час 10 жовтня 2015 року в зоні дії базової станції, яка розташована по АДРЕСА_4 і охоплює територію домогосподарства АДРЕСА_3 . (а.с.229-230 том1)

Із свідоцтва про народження ОСОБА_10 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 176 том 3); Сім`я складається із матері, вітчима, братів і сестер (а.с. 183 том 3);
В характеристиці ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» зазначено що ОСОБА_10 проявив себе в навчальному закладі з негативної сторони, а у психолого педагогічній характеристиці ОСОБА_10 вказано, що в його поведінці є деструктивні тенденції, що є результатом педагогічної занедбаності, як з боку батьків так і школи, на фоні чого у ОСОБА_10 розвивається замкненість, невпевненість в собі, вразливість. (а.с. 178- 182 том 3):
Із довідок Буринської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_10 на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, є фізично здоровим. (а.с.185, 187, 189 том 3);
Із Ухвали Буринського районного суду Сумської області від 13.01.2016 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 був звільнений від кримінальної відповідальності за суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.190 КК України та до нього було застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження. (а.с. 213-214 том.3);
Із звіту про умови проживання та виховання ОСОБА_10 , складеного службою у справах дітей Буринської райдержадміністрації Сумської області видно, що неповнолітній мав неналежні умови виховання (а.с. 48-49 том 1)
Із свідоцтва про народження ОСОБА_11 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 191 том 3); Сім`я складається із матері, братів, сестер та племінників (а.с. 193 том 3);
В характеристиці Сніжківської школи зазначено що ОСОБА_11 проявив себе з негативної сторони, агресивний, дратівливий, вживає спиртні напої, палить, лихословить, а психолог ОСОБА_36 вказала, що в поведінці ОСОБА_11 є вербальна агресивність. (а.с. 195,210 том 3):
Із довідок Буринської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_11 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, є фізично здоровим. (а.с.197, 198, 210 том 3); Разом з тим із довідки №341 від 28.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_11 знаходився на обліку у лікаря уролога та лікаря ортопеда (а.с.215 том 3);
Із наказу № 08-ОД від 02.02.2015 року Буринської райдержадміністрації вбачається, що ОСОБА_11 був поставлений на облік як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах (а.с.206 том 3).
Із звіту про умови проживання та виховання ОСОБА_11 складеного службою у справах дітей Буринської райдержадміністрації Сумської області видно, що його сім`я матеріально не забезпечена, неповнолітній мав неналежні умови виховання та перебуває на обліку служби у справах дітей (а.с. 50,51 том 1).

Представник служби у справах дітей Буринської райдержадміністрації ОСОБА_14 виходячи з оголошених в судовому засіданні даних про особу неповнолітніх обвинувачених та складеного відносно них звіту запропонувала застосувати до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_10 в частині того, що ножем ОСОБА_15 він не різав взагалі, обличчя, стегон та сідниць йому лезом також не різав, волосся ОСОБА_15 не підпалював, суд виходить з того, що вони не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства оскільки спростовуються як поясненнями самих обвинувачених в ході слідчих експериментів із застосуванням технічних засобів фіксації від 12.10.2015 року та від 18.12.2015 року, фототаблиць до них та записів за допомогою відеозйомки, де вони детально розказали і показали механізм скоєння злочину, показаннями свідків, протоколами огляду місця події, висновками судмедекспертиз про те, що ушкодження спричинені в один і той же час, висновками судово медичних та імунологічних експертиз, які повністю узгоджуються з іншими доказами і пояснюють спосіб та механізм скоєння злочину. При цьому суд враховує і те, що крім обвинувачених ніяка інша особа тілесних ушкоджень ОСОБА_15 не спричиняла.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.
Зважаючи на указані досліджені судом докази, у колегії суддів відсутні сумніви щодо вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інкримінованого їм кримінального правопорушення, оскільки злочин вчинено за наведених вище обставин. Нанесення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень з особливою жорстокістю підтверджується виявленими тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_15 , показами самих обвинувачених, які незважаючи на заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, самі потерпілому допомоги не надали, залишили його одного та карети швидкої допомоги йому не викликали, хоча мали з собою мобільні телефони і мали змогу її викликати.
Дії, що охоплюються диспозицією частини другої ст.115 КК України можуть бути вчинені як з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо це припускає.
Як випливає з роз`яснень п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до
наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю).
Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умислу на скоєння вбивства ОСОБА_37 , суд вважає, що про це свідчить сам характер та спосіб нанесення тілесних ушкоджень, використання як знаряддя убивства палок, діаметром 3-4 см, які обвинувачені два рази засовували потерпілому в анальний отвір на глибину 30-40 см, що підтвердили самі обвинувачені, та які таким чином проникали в життєво важливий орган живіт, що призвело до відкритої травми черевної порожнини з ушкодженням печінки, брижі тонкого та товстого кишечнику, сигмовидної кишки та розриву початкового відділу сфінктеру прямої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких, по ознаці небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Обвинувачені, будучи особами осудними, безумовно усвідомлювали, що застосування вказаних тортур, у життєво важливі органи людини, може створити смертельну загрозу для життя потерпілого.Крім того суд враховує, що обвинувачені різали обличчя потерпілого, його статевий орган, інші частини тіла, палили його волосся. Тривалість та жорстокість знущання над потерпілим також свідчить про усвідомлення обвинуваченими про можливе настання смерті потерпілого. Тобто вони діяли з непрямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажає, але свідомо припускає їх настання.

Таким чином колегія вважає, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діяли з непрямим умислом оскільки передбачали суспільно небезпечні наслідки свого діяння і хоча не бажали смерті потерпілого, але свідомо припускали її настання, і це крім інших доказів підтверджується їх поясненнями даними в ході проведення судової психолого - психіатричної експертизи.

Так під час проведеної з ОСОБА_10 бесіди було з`ясовано, що про скоєне він не жаліє, пам`ятає все, що було Повідомив, що вчинив вбивство. Вважає себе більше винним у скоєному ніж ОСОБА_11 так як він запропонував побити бомжів.

Проведенням аналогічної бесіди з ОСОБА_11 також з`ясовано, що про скоєне він не жаліє. Пам`ятає все, що було, визнає себе винним, але менше ніж ОСОБА_10 , допускав, що в результаті спричинених ушкоджень потерпілий міг умерти так як на запитання психолога «чи хотів би, щоб таке зробили йому?» відповів - «ні, йому було боляче, він страдав, міг умерти». Позиція захисту полягає в переконанні, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження, керувалися умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тоді як їх ставлення до настання смерті потерпілого характеризується необережністю у формі злочинної самовпевненості, коли, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваних дій і можливість настання тяжких наслідків цих дій, вони легковажно розраховували на їх відвернення.
Суд не погоджується з такою позицією не лише тому, що не вбачає факторів, які в аналізуємій ситуації могли б відвернути настання смерті потерпілого, за розрахунком обвинувачених, а, перш за все, враховуючи обставини спричинення шкоди.
З урахуванням обставин заподіяння шкоди життю потерпілого, за яких обвинувачені навмисно нанесли не менш ніж 45 травмуючих ударів поспіль спеціально застосованим для спричинення тілесних ушкоджень предметами, якими є дерев`яні палки, ніж та лезо бритви, засовувавши палки через анальний отвір, в життєво важливий орган людини - живіт потерпілого, - колегія суддів доходить беззаперечного висновку про те, що вони не могли не усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій і якщо не бажати, то свідомо припускати наслідки у вигляді смерті особи.
На користь такого висновку суду свідчать відповіді обвинувачених слідчому під час проведення слідчого експерименту, відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні, про те, що обвинувачені байдуже ставляться до наслідків, які настали, і усвідомлюють, що смерть ОСОБА_15 могла б не статися, якби вони не засовували палку в анальний отвір.
У зв`язку з наведеними доводами колегія суддів вважає, що обвинувачені, протиправно позбавивши життя потерпілого ОСОБА_15 , керувалися непрямим умислом, тобто свідомо припускали настання смерті потерпілого.
Сама ж по собі заява обвинувачених і захисту про відсутність у них умислу на вбивство потерпілого, не підкріплена будь-якими фактичними даними, у зіставленні з сукупністю наведених судом доказів, не є підставою для кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України і не звільняє їх від відповідальності за умисне вбивство.
Колегія також не погоджується з доводами захисту про те, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги можливо було запобігти настанню смерті ОСОБА_15 , враховуючи неможливості її своєчасного надання в даній ситуації. Так, самі обвинувачені байдуже віднеслися до потерпілого і маючи змогу викликати швидку допомогу цього не зробили, хоча усвідомлювали, що така допомога не може бути надана іншими особами, так як потерпілий проживав один та вже був пізній час доби. Сам потерпілий знаходився у безпомічному стані через отримані тяжкі тілесні ушкодження та у зв`язку з перебуванням його в тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, не міг цього зробити. Інші особи, які б могли організувати надання медичної допомоги потерпілому, судом та слідством не встановлені, а тому в даному конкретному випадку не може стояти питання про своєчасність надання потерпілому кваліфікованої медичної допомоги.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованим судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
Внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останніх до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та дослідивши всі наявні докази у справі, суд вважає, що вина неповнолітніх обвинувачених в скоєнні злочину за обставин, зазначених в описовій частині вироку, доведена в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує :

ОСОБА_10 за п. п.4, 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, так як він скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів і за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_11 за п. п.4, 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, так як він скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів і за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є особливо тяжким.
У відповідності до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття у скоєному злочині та вчинення злочину неповнолітніми.
У відповідності до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак згідно з висновком судово психолого-психіатричної експертизивиявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, виховувався в неповній сімї та мав негативні умови виховання.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак згідно з висновком судово психолого-психіатричної експертизивиявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, виховувався в неповній сімї та мав негативні умови виховання, перебуває на обліку у службі у справах дітей Буринської райдержадміністрації Сумської області, як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, визначеного санкцією п. 4,6,12 ч. 2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна у відповідності до ст. ст. 59,98 КК України враховуючи, при цьому, що ОСОБА_10 був ініціатором вчинення даного злочину. Дана міра покарання, за глибоким переконанням колегії суддів, є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинувачених та відповідатиме цілям покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особи обвинувачених.
Цивільний позов не заявлений і як зазначила в судовому засіданні потерпіла, заявляти його не буде.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тримання під вартою - необхідно залишити без зміни.
Питання процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ч.2 ст. 124, 126 КПК України, а речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366 376, 392- 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 11 жовтня 2015 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення в період з 11.10.2015 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 відраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 11 жовтня 2015 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення в період з 11.10.2015 року по дату набраннявироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази по справі : палицю зі слідами розлому з кімнати №1, палицю зі слідами розлому з під стіни будинку, палицю з подвір`я в прямокутному перерізі, палицю з подвір`я в прямому перерізі, сліди рук на 5 відрізках, ніж з топочної груби, лезо з топки груби, одяг з трупу ОСОБА_15 (курточку зеленого кольору, курточку чорного кольору, піджак, сорочку, футболку, брюки коричневого кольору, брюки чорного кольору, шкарпетки, труси, чоботи), які зберігаються у камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, після вступу вироку в законну силу знищити;

- речі ОСОБА_10 - (капці (в`єтнамки), шкарпетки, спортивні штани, футболку, кофту, спортивну кофту «Adidas», спортивну кофту«GODSEND», мобільний телефон марки «Noкia», imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картою «МТС Україна» з номером НОМЕР_6 , «Київстар» НОМЕР_7 , які зберігаються у камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, після вступу вироку в законну силу повернути матері ОСОБА_12 ;

- речі ОСОБА_11 - чорні шкіряні туфлі, шкарпетки, брюки, кофту, шкіро-замінний ремінь, кофту, куртку розміру «L», телефон марки «Samsung duos», imei: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , з сім- картою «МТС Україна» № НОМЕР_10 , які зберігаються у камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, після вступу вироку в законну силу повернути матері ОСОБА_39

- мобільний телефон марки «Noкia»-500 imei: НОМЕР_11 з сім-картою «МТС» з номером НОМЕР_12 , що знаходиться на збереженні у ОСОБА_40 після вступу вироку в законну силу, дозволити останньому використати за власним розсудом.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в дольовому порядку по 14615,28 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 28 копійок ( 29230,57 : 2 ) із кожного, процесуальних витрат по оплаті судових експертиз. В разі відсутності у неповнолітніх майна, достатнього для відшкодування, стягнення проводити із їх батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_41 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в цей же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3