Дата документу Справа № 332/3282/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1138/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/3282/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.04.1985 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 01.04.1986 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 29.10.1986 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.3 ст.206, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 29.08.1990 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 23.09.1991 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.206 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 14.12.1994 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 04.06.1996 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.106, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнений 04.09.2000 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 14.03.2001 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.17, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 17.01.2004 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 15.02.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 30.08.2007 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість не знята та не погашена.

- 31.03.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2009 року звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзіпредставник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 просить змінити вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2016 року в частині вирішення цивільного позову та задовольнити цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_9 про стягнення 12 503 грн. 03 коп. збитків, завданих злочином, в повному обсязі, вважаючи, що суд, у порушення вимог ст. ст. 91 ч. 1, 94, 370 КПК України, не дослідивши та не відобразивши у вироку надані ПАТ «Укртелеком» документи стосовно обґрунтування позовних вимог, безпідставно задовольнив цивільний позов лише частково на суму прямої шкоди у розмірі 2 750 грн. 77 коп., без урахування вартості ремонтних та відновлювальних робіт, тобто суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що Апеляційний суд Запорізької області, переглядаючи аналогічний вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком», дійшов висновку про законність та обґрунтованість включення до позовних вимог вартості ремонтних та відновлювальних робіт, згідно з приписами ст. 22 ЦК України (ухвала від 30.04.2014 по справі № 310/13991/13-к, провадження № 11-кп/778/490/14).

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на обвинуваченого покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишений без змін - особисте зобов`язання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь: Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 3 079 ( три тисячі сімдесят дев`ять ) гривень 16 копійок; Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят ) гривень 77 копійок.

Решта позовних вимог ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди залишена без розгляду, з роз`ясненням потерпілому права пред`явити позови в порядку цивільного судочинства.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Управління Держаказначейства України в Шевченківському районі м. Запоріжжя процесуальні витрати в розмірі 1 474,20 гривень.

Вирішена доля речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не підтримав апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін.

Вислухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 12.06.2015 року, близько 01-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Демокративна, 64, шляхом вільного доступу, за допомогою підручних засобів відкрив комунікаційний колодязь та за допомогою полотна пилки по металу перерізав комунікаційні кабелі ТПП 30x2x0,4м, довжиною 118 метрів, вартістю 18 гривень 53 копійки за один метр, а також комунікаційні кабелі ТПП 20x2x0,4 м, довжиною 57 метрів, вартістю 15 гривень 66 копійок за один метр, та їх таємно викрав, спричинивши ПАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду на загальну суму 3 079,16 гривень.

14.06.2015 року, близько 01-30 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перспективна, 2, шляхом вільного доступу, за допомогою підручних засобів відкрив комунікаційний колодязь та за допомогою полотна пилки по металу перерізав комунікаційні кабелі ТППеп 100x2x0,4м, довжиною 50 метрів, вартістю 51 гривня 15 копійок за один метр, та їх таємно викрав, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду з врахуванням індексу інфляції 1,022 та зношування 50% на загальну суму 1 306,88 гривень.

16.06.2015 року, близько 00-30 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, провул.Бєлгородський, буд. 15-17, шляхом вільного доступу, за допомогою підручних засобів відкрив комунікаційний колодязь та за допомогою полотна пилки по металу перерізав комунікаційні кабелі ТППеп 3 0x2x0,4м, довжиною 80 метрів, вартістю 16 гривень 27 копійок за один метр, та їх таємно викрав, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду з врахуванням індексу інфляції 1,022 та зношування 50% на загальну суму 665,12 гривень.

30.06.2015 року, близько 01-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Республіканська, буд.6-8, шляхом вільного доступу, за допомогою підручних засобів відкрив комунікаційний колодязь та за допомогою полотна пилки по металу перерізав комунікаційні кабелі ТППеп 10x2x0,4м, довжиною 30 метрів, вартістю 6 гривень 08 копійок за один метр та комунікаційні кабелі ТПП20х2х0,4 м, довжиною 30 метрів, кількістю 8 одиниць, вартістю 2 гривні 61 копійка за один метр, та їх таємно викрав, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду з врахуванням індексу інфляції 1,022 та зношування 50% а загальну суму 413,29 гривень.

01.07.2015 року, близько 01-40 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння за адресою: м.Запоріжжя, вул.Республіканська, буд. 130-132, шляхом вільного доступу, за допомогою підручних засобів відкрив комунікаційний колодязь та за допомогою полотна пилки по металу перерізав комунікаційні кабелі ТППеп 50x2x0,4м, довжиною 27 метрів, вартістю 26 гривень 49 копійок за один метр, та їх таємно викрав, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду з врахуванням індексу інфляції 1,022 та зношування 50% на загальну суму 365,48 гривень.

09.07.2015 року, близько 21-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фінальна/вул.Перспективна, шляхом вільного доступу, за допомогою підручних засобів відкрив комунікаційний колодязь та за допомогою полотна пилки по металу перерізав комунікаційні кабелі КППт-ВП (100)2x2x050, довжиною 135 метрів, вартістю 4 гривні за один метр, та їх таємно викрав, спричинивши ПАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень.

Вирішуючи цивільний позов ПАТ «Укртелеком», суд обґрунтовано виходив з наступного.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 12503,03 гривень, що становить вартість викраденого майна з урахуванням вартості ремонтних та відновлювальних робіт.

Обвинувачений позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» визнав частково, в межах пред`явленого йому обвинувачення.

З урахуванням роз`яснень, що містяться у абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства. Таким чином суд не мав змоги вийти за межі зазначеної в обвинувальному акті заподіяної потерпілим шкоди. На підставі викладеного, визнаючи встановленими факти протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна ПАТ «Укртелеком», приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, суд, з урахуванням положень статей 1166, 1177 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнив частково, в межах пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, роз`яснивши потерпілому право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4