Справа № 739/6/16-к
Номер провадження 1-кп/739/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю :
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.3 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У вказаному кримінальному провадженні 25 лютого 2016 року змінено застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт на тримання під вартою.
Термін тримання ОСОБА_4 , в межах застосованого запобіжного заходу, під вартою спливає о 15 годині 30 хвилин 25 квітня 2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 висловився про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку його тримання під вартою та підтримав заявлене своїм захисником клопотання.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 висловився про безпідставність правої позиції прокурора щодо продовження троку тримання ОСОБА_4 під вартою та заявив письмове клопотання про: « залишення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 без задоволення, обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою».
Вислухавши вказаних учасників судового провадження суд вважає за необхідне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, виходячи з наступного:
клопотання захисника про: « залишення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 без задоволення, обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою» (у подальшому тексті Клопотання) суд вважає безпідставним та необґрунтованим, з наступних підстав:
в резулятивній частині Клопотання захисник, крім іншого, ставить питання про залишення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 без задоволення хоча прокурором таке клопотання не заявлялося взагалі;
одним з обґрунтувань Клопотання захисник вказує факт відсутності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінальних правопорушень. Вказане твердження суд не приймає до уваги як передчасне, оскільки для визначення з кваліфікацією дій ОСОБА_4 необхідна правова оцінка доказів, що є передчасним, а відтак і неможливим, на даній стадії судового провадження, виходячи з вимог процесуального закону;
твердження захисника у Клопотання щодо відсутності ризиків та підстав для застосування ( продовження) запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є поверховими, без наведення фактів на підтвердження відсутності ризиків та підстав, які були враховані судом при ухваленні рішення про зміну застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу. За таких обставин, є безпідставною і правова позиція захисника щодо обов`язку суду розглянути можливість застосування інших , не пов`язаних з триманням під вартою, запобіжних заходів та обрання відносно ОСОБА_4 не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу. Дійшовши такого висновку суд враховув і той факт, що відносно ОСОБА_4 було застосовано саме не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, але внаслідок конкретної поведінки ОСОБА_4 застосований запобіжний захід виявився недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Разом з тим, під час розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судом беззастережно встановлено, що доведений під час застосування (зміни) запобіжного заходу ризик не зменшився та не перестав існувати, а враховані при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу підстави та обставини також не зменшилися.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити до 15 годин 30 хвилин 22 червня 2016 року тримання під вартою у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Головуючий суддя,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .