пр. № 1-кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ;

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, заяву представника потерпілих ОСОБА_12 про роз`яснення судового рішення,

сторони провадження: прокурори ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , їх захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; інші учасники: представник цивільного відповідача Головного управління МВС України в місті Києві - ОСОБА_24 ; цивільні відповідачі Головне управління Національної поліції в м. Києві, МВС України; потерпілі ОСОБА_25 та інші (всього 175 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інші (всього 118 осіб); представники потерпілих: ОСОБА_28 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_29 ), ОСОБА_30 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_31 ), ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_35 ), ОСОБА_36 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_37 ), та інші (всього 45 осіб), -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду від представника потерпілих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ОСОБА_12 надійшла заява про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року (далі Ухвала) в частині прийнятого судом рішення про допит свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 шляхом відеоконференції з території іншої держави, визначення правового статусу цих осіб, а також підстав та можливостей застосування при цьому міжнародних договорів. При цьому представник потерпілих послався на те, що з Ухвали не зрозуміло підстави для її прийняття у вказаній частині, судом не розкрито правовий статус осіб ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , які одночасно підозрюються у співучасті вчинення злочинів, що є предметом даного кримінального провадження, залишається незрозумілим у якій спосіб суд визначив місце перебування вказаних осіб та чому не обговорив інші варіанти виконання запиту про міжнародну допомогу, наприклад, допит вказаних осіб з приміщення консульської установи України.

Присутні під час судового розгляду представники потерпілих підтримали цю заяву і також просили роз`яснити Ухвалу у вказаній частині.

Сторона захисту заперечувала проти роз`яснення Ухвали у вказаній в заяві представника потерпілих частині, вважаючи його чітким, виконуваним і таким, що не потребує тлумачення.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, представників потерпілих, проаналізувавши зміст Ухвали, доводи поданої заяви, фактичні дані, подані додатково сторонами під час судового розгляду, суд присяжних вважає за необхідне роз`яснити вказане судове рішення в порядку ст. 380 КПК України в частині, що стосується вирішення клопотання захисту про допит свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , а в іншій частині відмовити в роз`ясненні Ухвали. При цьому бере до уваги таке.

Питання відповідності вказаного судового рішення вимогам закону щодо форми та змісту, в чому хоче переконатися заявник, перевіряються в процесуальному порядку оскарження такого рішення, а не його роз`яснення. Крім того, суд в контексті процедури роз`яснення судового рішення не надає роз`яснень загального характеру, а саме щодо правового статусу окремих осіб, можливості застосування міжнародних договорів тощо, а також не може суд і висловлювати своє бачення щодо можливих результатів виконання Ухвали (оцінка показань свідків на предмет їх достовірності та через доцільність визначеної процедури їх допиту), а так само пояснювати подальші виконавчі дії чи обставини, події та факти, які взагалі не охоплюються змістом прийнятого судом рішення (хід та результати іншого кримінального провадження, обставини розшуку окремих осіб в межах останнього тощо), як про це також просить заявник. В цій частині надання роз`яснень ст. 380 КПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370-372, 380, 383 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:
Роз`яснити ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року (далі Ухвала) в частині, що стосується вирішення клопотання захисту про допит свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , яку слід розуміти таким чином.

Зі змісту Ухвали випливає, що під час підготовчого судового засідання 12 травня 2016 року сторона захисту заявила два окремих клопотання, а саме а) про допит свідків очевидців та учасників певних подій та б) про допит свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 в порядку міжнародної правової допомоги шляхом проведення відеоконференції з території іншої держави, а тому щодо них судом приймалися рішення окремо.

Так, у мотивувальній частині Ухвали суд, зважаючи на обсяг своїх повноважень щодо вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, визнав заявлені клопотання захисту про здійснення судового виклику свідків для допиту (крім експертів, спеціалістів та слідчих), в тому числі ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , такими, що підлягають задоволенню з покладенням обов`язку на сторону ініціатора, в першому випадку забезпечити явку до суду вказаних осіб, а в другому - оформлення документів, необхідних для одержання міжнародної правової допомоги. Враховуючи викладене, суд присяжних, керуючись зокрема ст. ст. 314-316, 369-372, 383, 391 КПК України, ухвалив: а) клопотання захисту та обвинувачення про здійснення судового виклику свідків для допиту задовольнити з покладенням обов`язку на відповідну сторону забезпечити в судове засідання явку вказаних свідків; б) клопотання захисту про допит свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , в порядку міжнародної правової допомоги шляхом проведення відеоконференції з території іншої держави задовольнити, зобов`язавши сторону захисту за запитом суду надати і підготувати необхідні документи для оформлення відповідного запиту в порядку міжнародної правової допомоги. У другому випадку обсяг обов`язків сторони захисту визначається відповідними запитами суду, а сам запит в порядку міжнародної правової допомоги при проведенні процесуальних дій оформлюється судом згідно з положеннями гл. 42-43 Розділу ІХ КПК України.

В іншій частині у роз`ясненні ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_42 ,

ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 ;

СУДДІ: ОСОБА_45 ,

ОСОБА_46 .