печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника МПП «Братерство» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Малого приватного підприємства «Братерство» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000005 від 23.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч.2 ст. 364 КК України в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 364 КК України, у зв`язку з із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся директор Малого приватного підприємства «Братерство» ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000005 від 23.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч.2 ст. 364 КК України в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 364 КК України, у зв`язку з із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена внаслідок неналежно проведеного досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, а відтак вважає, що оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги скарги, просили її задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову в судове засідання з розгляду скарги не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялвся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, його захисника, положень ст. ст. 22, 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, яким винесено оскаржувану постанову.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.03.2016 закрито кримінального провадження №0000005 від 23.12.2015 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 364 КК України, у зв`язку з із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої подано скаргу копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, закриваючи провадження за ч.2 ст. 264 КК України відносно працівників патрульної служби м. Києва, слідчий обмежився показаннями останніх, не усунувши протирічь в показаннях особи, за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР ОСОБА_3 шляхом проведення одночасних допитів.

Не встановив коло присутніх під час, зазначеної в заяві про злочин, події осіб, не провів їх допит.

Не встановив співробітників МПП «Братерство» ,відносно яких за твердженням заявника, можливо вчинялись неправомірні дії з боку працівників патрульної служби м. Києва та не провів необхідні слідчі дії за їх участю.

Таким чином, слідчий не здійснив належну перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 чим в свою чергу порушив принцип, закріплений в ст. 25 КПК України, відповідно до якого прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна в тому числі, повинна складатись з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриваючи провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий не визначив навіть склад самого кримінального правопорушення, та які складові частини складу кримінального правопорушення не знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування.

Крім цього, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, останній повідомляв про можливі незаконні дії співробітників правоохоронного органу.

Означені дії осіб, можуть охоплюватись в тому числі ст. 365 КК України.

Означені доводи в ході проведення досудового розслідування жодним чином перевірені не були та оцінка діям працівників правоохоронних органів, на предмет наявності / відсутність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України, не надавалась.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу директора Малого приватного підприємства «Братерство» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000005 від 23.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч.2 ст. 364 КК України в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 364 КК України, у зв`язку з із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000005 від 23.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч.2 ст. 364 КК України в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 364 КК України, у зв`язку з із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення -скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 23.12.2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1