Справа № 589/5324/14-к
Провадження № 1-о/589/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2015 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2015 року, засуджений до 5 років позбавлення волі, звернувся до місцевого суду, що виніс вирок, з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві доповнену клопотанням засуджений ОСОБА_5 вказує, що на його думку ново виявленими обставинами є те, що свідки які були очевидцями події не були допитані в судовому засіданні, що кваліфікація злочину повинна бути за ч.2 ст. 123 КК України, фактично він захищався від нападу потерпілого який перший проявив до нього агресію та висловив погрозу про те що він має намір його вбити оскільки він розмовляє не на українській мові. Вважає, що даний факт не був відомий суду і має суттєве значення при вирішенні справи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 свою заяву підтримав повністю з підстав викладених в його заяві, та пояснив, що в ході розгляду справи в судовому засіданні не були взяті до уваги покази свідка - матері потерпілого ОСОБА_6 , також зазначає, що він знаходився в стані необхідної оборони. І дане питання також не було вирішене судом, за таких обставин просить його заяву задовольнити.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 підтримує заяву свого підзахисного, просить її задовольнити з підстав викладених засудженим ОСОБА_5 .

Прокурор вважає заяву ОСОБА_5 безпідставною і просить відхилити, оскільки зазначені у заяві обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами були предметом дослідження в ході розгляду кримінальної справи в судах першої, апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

Судом встановлено, що за вироком Шоскинського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.06.2015року ОСОБА_5 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, обставини на які посилається засуджений, як на підставу перегляду вироку суду не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України.

Так, засуджений як на нововиявлені обставини посилається на наявність свідків які не були допитані в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

В той час, нововиявленими є ті обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі та не могли бути відомі суду.

Натомість вказаним доказам в сукупності з іншими доказами судом була надана правова оцінка і прийняте рішення, яке набрало законної сили. Доводи ж засудженого про свідків які не були допитані в судовому засіданні і які нібито підтвердять, що тілесні ушкодження спричинені потерпілому були нанесені ще іншою особою. Однак допитаний з цього приводу свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 01.08. 2014 року він знаходився в кафе «Гарник» та був свідком конфліктної ситуації яка виникла між обвинуваченим та потерпілим. Обвинувачений ОСОБА_5 після бійки пішов додому, а потерпілий ще знаходився в кафе. Щоб потерпілий ще з кимось конфліктував, чи вступав в бійку він не бачив.

Крім цього, в судовому засіданні засуджений не надав доказів того, що в установленому законом порядку, після ухвалення судом вироку, встановлено неправдивість свідчень потерпілих, свідків. В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 давав покази відповідно до яких він чітко, послідовно розповів про ті події які передували конфлікту, та як саме він наносив удари потерпілому в тому числі і вказував на той факт, що він захищав своє життя та здоров`я від посягань потерпілого.

За таких обставин, з огляду на викладене, суд вважає, що ті обставини, на які посилається засуджений, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, мають фактично характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, вимоги їх переоцінки щодо події вчиненого кримінального правопорушення, суперечать положенням п.1. ч.1 ст. 7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення. ОСОБА_5 вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ст. 123 КК України , а тому кваліфікація за ч.1 ст. 121 КК України є невірною. Проте ці дані не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводить неправильність вироку суду, про перегляд якої просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Таким чином, заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповнення до неї у виді клопотання фактично містять доводи засудженого про незгоду з вироком суду і не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2015 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Таким чином, у задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 466-467 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від17.01.2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1