Справа №127/2547/16-к
Провадження №1-кс/127/987/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000051,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яку останній мотивував тим, що з постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000051 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Скаржник зазначає, що слідчий не виконує вимог ст.94 КПК України та вимог попередньої ухвали суду, зокрема: ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, якою вже було скасовано його попередню постанову від 22 травня 2015 року, так, слідчий не долучив до матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчого судді про надання дозволу на огляд транспортного засобу АУДІ 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не провів впізнання керівника самооборони. Крім того, слідчий не надав оцінку ( правову кваліфікацію) діям працівників міліції на предмет наявності чи відсутності в їх діях складів вказаних злочинів.
Знов оспорювана постанова ґрунтується виключно на показах свідків працівників міліції, які є зацікавленими особами у вирішенні даної справи. Жодної оцінки показам скаржника слідчим не наведено.

Слідчим не надано оцінку суттєвим порушенням під час проведення незаконного огляду транспортного засобу АУДІ 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучення речей та самого транспортного засобу теж є незаконним.

На підставі зазначеного скаржник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000051 від 12.11.2015 р підлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 його захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав, просили вимоги скарги задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України з в діях працівників міліції УДАІ та Тростянецького РВ УМВС в області під час виконання зупинки автомобіля ОСОБА_3 , його огляду та вилучення підакцизних товарів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження №0000051 від 24.02.15р з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не з"ясував питання наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд транспортного засобу АУДІ 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи іншого відповідного документа (тимчасовий доступ, тощо), та дане питання не відображене в оспорюваній постанові, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000051.

Матеріали кримінального провадження № 0000051 направити в слідчий відділ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: