печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_6 про продовження дії покладених обов`язків на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001508 від 15.07.2016 р., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 дії покладених обов`язків.

Підозрюваний та його захисник просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Тобто законодавець передбачив можливість реалізації стороною обвинувачення права на відкликання саме клопотання про застосування запобіжного заходу та про надання дозволу на затримання, натомість будь-яких застережень з приводу відкликання клопотання про продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків кримінальним процесуальним законом не встановлено, а відтак в слідчого судді відсутні правові підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи, що прокурор заявляючи про відкликання клопотання фактично його не підтримує та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про продовження дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому при вирішенні питання про продовження дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя не вдається в площину аналізу наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України також із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1