Справа №212/2592/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000884 від 22.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя Запорізької області, громадянин України, українець, маючий середньо спеціальну освіту, одружений, неповнолітні діти відсутні, працюючий неофіційно, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000884 від 22.03.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в серпні 2015 року знаходячись на території ринку «Озерка», який розташований по вул. Шмідта 2/3 у м. Дніпропетровськ, придбав у невстановленої слідством особи пістолет фірми «ZORAKI-MOD 914-S 10140667» калібру 9 мм за 2000 гривень, та який незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу, для самооборони.
22 березня 2016 приблизно о 15 годині 50 хвилин оперативними співробітниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події, а саме частини місцевості, яка розташована у сквері біля магазину «ВАРУС-20» по вулиці Мусоргського 17 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» був встановлений ОСОБА_4 , у якого в ході поверхневого огляду, з переду за поясом джинсових штанів блакитного кольору, в які ОСОБА_4 був одягнений, було виявлено пістолет фірми «ZORAKI-MOD 914-S 10140667» калібру 9 мм Р.А. заводський номер НОМЕР_1 виробництва Туреччини, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 14/3.1-973 від 30.03.2016 є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм. Р.А. переробленим зі сигнально-стартового пістолета виробництва фірми «ZORAKI» моделі «914-S» калібру 9 мм Р.А.К., який придатний для проведення пострілів та який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченим законом дозволу для самооборони.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зазначене в обвинувальному акті це правда. Суду пояснив, що в серпні 2015 року перебував в Дніпропетровську біля центрального входу на ринок «Озерка, що розташований на вулиці Шмідта. У свого знайомого, який торгував біля центрального ринку мобільними телефонами поцікавився де можна купити недорого пістолет, пістолет йому був потрібен з метою самозахисту. Його знайомий, що торгував мобільними телефонами біля ринку «Озерка» направив його до іншого особи, що також торгувала мобільними телефонами та вказав, що у вказаного продавця є пістолет. Він купив пістолет за 2000 гривень. На той час не розумів, що купляв пістолет, який є бойовою зброєю. Пістолет він зберігав в гаражі у друга та періодична брав його собою на вулицю. Для яких цілей він взяв пістолет 22 березня 2016 року не розуміє, мабуть просто поносити. Він не знав, що цей пістолет є перероблений, якщо він и це знав, то вказаного пістолета не купив. Просить суд жорстко не карати, кається у скоєному, на даний час планує працевлаштуватися за професією поваром, на даний час дружина та він очікують народження дитини.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, слідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України, носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (Два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення балістичної експертизи 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі:

-пістолет фірми «ZORAKI-MOD 914-S 092341 CAL 9 mm», заводський номер № НОМЕР_1 , що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер 0083, книга обліку 1601, знищити.

-Диск, для лазерних систем зчитуванню на якому міститься відеозапис проведення огляду предметів від 23 березня 2016 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1