Справа № 192/1135/15-к
Провадження № 1-кп/192/6/16
Ухвала

"08" серпня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №0000334, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, захисник адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про судове доручення, а саме доручити органу досудового розслідування, що проводив розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, проведення певних слідчих (розшукових) дій, а саме: призначити по кримінальному провадженню №0000334, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України, судову-медичну експертизу, поставивши питання перед експертом: які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_3 на 19 травня 2015 року та 27 травня 2015 року, який їх характер, кількість, локалізація, механізм нанесення та дата їх утворення. Також просила суд доручити провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та судово-медичного експерта. На підставі проведеного слідчого експерименту, провести додаткову судову-медичну експертизу, поставивши перед експертом питання чи могли виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворитись за обставин зазначених ОСОБА_3 у ході слідчого експерименту.
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам обласного бюро СМЕ м. Дніпро.
Обвинувачений клопотання його захисника підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що в даному кримінальному провадженні розглядається обвинувачення відносно ОСОБА_3 , а не посадових осіб Солонянської виправної колонії № 21 і надання такого судового доручення є безпідставним.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 333 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як зазначила в своєму клопотанні захисник, надання судового доручення необхідно для того, щоб з`ясувати обставини заподіяння обвинуваченому тілесних ушкоджень посадовими особами Солонянської виправної колонії № 21 19 травня 2015 року, і підтвердження наявності у її підзахисного ОСОБА_3 тілесних ушкоджень для сторони захисту має істотне значення по даному кримінальному провадженню, як доказ його невинуватості.
Згідно обвинувального акту від 16 липня 2015 року, в даному кримінальному провадженні, розглядається обвинувачення, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у нападі на адміністрацію установи виконання покарань, вчинене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачення щодо заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутнє.
Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тому посилання захисника, що судове доручення необхідне для підтвердження наявності у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень 19 травня 2015 року, а тим паче 27 травня 2015 року, в рамках даного кримінального провадження є безпідставними.
Крім того, суд зазначає, що ч. 3 ст. 333 КПК України дозволяє суду надати судове доручення органу досудового розслідування лише певних слідчих (розшукових) дій, оскільки проведення експертизи відповідно до ст. 332 КПК України доручається експертній установі, експерту або експертам, і тому доручення такої слідчої (розшукової) дії органу досудового розслідування на стадії судового розгляду є безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 337 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про судове доручення на проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1