Справа № 636/1339/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000589, внесеного 13 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання,
в с т а н о в и в:
22 квітня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, 31.08.1996 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вступив в конфлікт з ОСОБА_7 Намагаючись перешкодити конфлікту ОСОБА_6 зробила ОСОБА_5 зауваження, в результаті чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та наніс один удар невстановленим предметом, який був загорнутий в сумку з плащової тканини, в поперекову область тулуба останньої, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 659 від 20.09.1996 рублену рану поперекової області, відкритий перелом поперекового відростку Л-3 ліворуч з пошкодженням пара - вертебральних м`язів. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії рублячого предмету, могли утворить у строк та при обставинах, вказаних в постанові.
За ступенем тяжкості це середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

10.12.1996 ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого (КПК України 1960 р.) та останньому пред`явлено обвинувачення в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 206 КК України (1960 р.).
10.12.1996 попереднє слідство по кримінальній справі зупинено та обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук (КПК України 1960 р.).
13.03.2013 у зв`язку з набранням чинності КПК України (2012 р.) відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000589 за ч. 1 ст. 122 КК України.
05.11.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скаяни Дондюшанського району Молдавської РСР, громадянин Молдови, із середньою освітою, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 659 від 20.09.1996.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
05.11.2013 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується наданими письмовими показаннями допитаних потерпілої та свідків по кримінальному провадженню.
Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, після скоєння злочину з місця проживання зникла, не працює, за місцем реєстрації не проживає, також може вчинити інше правопорушення, зникла в невідомому напрямку і до цього часу її місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останньої ухились від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177,183, 184,187-191 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000589, внесеного 13 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скаяни Дондюшанського району Молдавської РСР, громадянин Молдови, із середньою освітою, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1