Справа № 405/4955/16-к
Провадження № 1-кс/390/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження, на постанову прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 22 вересня 2015 року про визначення підслідності, на постанову заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 17.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить слідчого суддю скасувати постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000055, скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про визначення підслідності від 22 вересня 2015 року, скасувати постанову заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Голованівського ВП ГУ НП і Кіровоградській області ОСОБА_6 від 5 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000055.
В судове засідання призначене на 22 листопада 2016 року надав доповнення до скарги, відповідно до якого просить суд скасувати постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000055, скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про визначення підслідності від 22 вересня 2015 року, скасувати постанову заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 5 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги повністю та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у ній.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на необґрунтованість скарги і відсутність передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки всі необхідні процесуальні дії слідчим виконанні в порядку передбаченому КПК,крім того, пояснив, що постанова прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про визначення підслідності від 22 вересня 2015 року не підлягає оскарженню в суді.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву відповідно до якої просив суд розглядати скаргу без його участі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши заявника і прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000055 від 17.06.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.372, ч.1 ст.384 КК України, старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 та ч.1 ст.372 КК України прийнято рішення про його закриття у зв`язку із встановленою відсутністю в діях колишнього слідчого прокуратури Голованівського району ОСОБА_7 та колишнього прокурора Голованівського району ОСОБА_8 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 та ч.1 ст.372 КК України.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 22 вересня 2015 року визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України за слідчим відділенням Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Постановою заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 5 травня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 17.06.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за фактом завідомо неправдивих показань на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак складу даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, таке ж право закріплено і в ст.55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Згідно з ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 4. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Заявник просив поновити пропущений ним строк для звернення зі скаргою до суду, оскільки вказав, що лише 21.06.2016 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000055 від 17.06.2014 року в частині окремих процесуальних правопорушень ним було отримано у Гайворонському суді, проти чого прокурор не заперечував. Тобто, про існування зазначеної постанови заявнику не було відомо раніше. Таким чином, враховуючи те, що скаржник 30 червня 2016 року подав до суду скаргу, а скарга має бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, суд приходить до висновку, що скаржник не пропустив строк, а тому не вбачає підстав для його поновлення.
Також суд прийшов до висновку, що скарга в частині скасування постанови заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000055, не може бути розглянута Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, оскільки йому не підсудна.
Як вбачається зі скарги та встановлено під час розгляду скарги, заявник просить скасувати також постанову про визначення підслідності, винесену 22.09.2015 року прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 . Суд приходить до висновку, про необхідність відмовити в задоволення скарги в частині скасування постанови про визначення підслідності від 22.09.2015 року, оскільки вказана постанова відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Також скаржник просив суд визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000055, але оскільки кримінальне провадження слідчим закрито, суд вважає, що скаржник, на даний час, не може бути визнаний потерпілим, по закритому провадженню.
Крім того, скаржник просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000055. При аналізі встановлених під час розгляду скарги обставин слідчим суддею відзначається, що відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Проте, зазначена постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
При аналізі обставин, встановлених під час розгляду скарги, слідчим суддею відзначається допущення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні порушення вимог Європейської конвенції з прав людини та загальних засад кримінального провадження, а саме змагальності сторін та свободи у наданні ними своїх доказів.
Ст. 13 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Вказана постанова слідчого ОСОБА_5 мотивована тим, що ОСОБА_4 не було завдано шкоди в розмірі, передбаченому приміткою до ст.364 КК України. На переконання суду така позиція слідчого є неправильною, оскільки статтею 364, як і статтею 367 КК України передбачено завдання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Крім того, слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не надав суду обґрунтованих заперечень на скаргу, що на думку суду свідчить про неможливість спростувати доводи скарги та відсутність у слідчого та процесуального прокурора правових підстав якими обґрунтовується правомірність прийнятого рішення, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про закриття кримінального провадження, з метою запобігання порушення прав та інтересів ОСОБА_4 та інших учасників процесу.
Враховуючи викладене, та з метою запобігання порушенню прав та інтересів учасників процесу, та з метою повного об`єктивного і всебічного розслідування, суд дійшов висновку, що скарга про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000055, підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.306, 307 КК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження в частині, на постанову прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 22 вересня 2015 року про визначення підслідності, на постанову заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 17.06.2014 року задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000055.
В задоволені інших вимог скарги відмовити.
Копію ухвали направити до прокуратури Кіровоградської області для виконання.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1