overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6732/16-к
Провадження №1-кс/639/1115/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , яка пов`язана із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 29.08.2016, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.
Повний текст ухвали буде складено 21.10.2016 о 08-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1054/16-к
провадження №1-кс/457/123/16
УХВАЛА
про закриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Свою скаргу мотивує тим, що 26.09.2016 року представником в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 було відправлено поштою до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області заяву про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яку Трускавецьким ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області отримано 30.09.2016 року. Станом на 06 жовтня 2016 року їхня заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник скаржника в судове засідання не з`явилась, однак у самій скарзі зазначили, щоб розглядати скаргу без участі представника банку.
Прокурор у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла копія витягу з кримінального провадження № 0000682 від 10.10.2016 року.
Оглянувши матеріали скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження № 0000682 , то слідчим Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області 07.10.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке полягає в тому, що 01.10.2012 року невідома особа, шляхом обману, представившись одним із клієнтів ПАТ «ВіЕйБі Банк» заволоділа грошовими коштами вказаного банку у сумі 6000 грн., а тому відповідно до вимог ст. 305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2234/16-к
УХВАЛА
судового засідання

10 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 12.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001393 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та день розгляду справи в судове засідання 10.10.2016 року не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 привід в судове засідання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої щодо задоволення клопотання прокурора не заперечив.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася в судове засідання, а її участь є обов`язковою, без неї неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до неї слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 07.11.2016 року о 15:30 год. до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючої по АДРЕСА_1 );

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 490/5044/16-к
Провадження № 1-кс/477/61/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які містяться у його заяві,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2016 року до суду передана на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які містяться у його заяві.

ОСОБА_4 відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72 за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених п. 8 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, але був етапований до СІЗО м. Миколаєва для розгляду цієї скарги.

12 жовтня 2016 року до суду з чергової частини СІЗО м. Миколаєва надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 етапований до Вознесенської виправної колонії № 72, розташованій за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції 300.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

У зв`язку викладеним, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 з Вознесенської виправної колонії № 72 Миколаївської області до СІЗО м. Миколаєва для розгляду його скарги.

Керуючись ст. ст. 306, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_4 , 1967 року народження, з Вознесенської виправної колонії № 72 Миколаївської області, розташованої в м. Вознесенськ Миколаївської області, до слідчого ізолятору м. Миколаєва, розташованого в м.Миколаєві по вулиці Лагерне Поле, 5, для участі в розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які містяться у його заяві.

Копію ухвали направити до Вознесенської виправної колонії № 72 для виконання та СІЗО м. Миколаєва для повідомлення Жовтневого районного суду Миколаївської області про прибуття засудженого до установи слідчого ізолятору.

По доставленню ОСОБА_4 до СІЗО м. Миколаєва утримувати його там до закінчення розгляду його скарги.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/387/2016 р.
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 р. з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, яке провести 27 жовтня 2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-в/489/243/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 р. за ст.185 ч.2, 15 ч.3 ст.185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 09.11.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2864/16-к
номер провадження 1-кс/695/373/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконне закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до вимог скарги до Золотоніського міськрайонного суду з питанням незаконного закриття кримінальних проваджень №0001714 та №0001403 звернулась громадянка ОСОБА_3 .

Як вказано у скарзі 20.09.2016 р. ОСОБА_3 стало відомо, що Золотоніським відділком Черкаської області закрито кримінальне провадження №0001403 стосовно побиття ОСОБА_4 , що був її представником по питанню відключення будинку від електромережі.

До скарги подано копію постанови слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаські області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001714 від 15.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 і ст.356 КК України.
Дана постанова, на думку скаржниці, має відношення до скарги оскільки у провадженні №0001714 об`єднано провадження факту побиття ОСОБА_4 . При цьому будь яких документальних даних скаржниця не наводить.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Повернути скаргу ОСОБА_3 на незаконне закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/4240/15-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000935 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Самарського надійшло від Смілянської міжрайонної прокуратури з обвинувальним актом і після повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України на 13 год. 12 жовтня 2013 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9230/16-к
Провадження № 1-кс/592/3694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/
12 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Сумського відділення поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за № 000083 від 04.10.2016 року, про накладення арешту на майно,

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Сумського відділення поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за № 000083 від 04.10.2016 року, про накладення арешту на майно - повернути прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Недоліки, зазначені в ухвалі підлягають усуненню в строк, передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде викладено і оголошено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2771/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

13 жовтня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області 12.10.2016року, про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України на 18 жовтня 2016року о 09.30год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст.220 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слвдчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст.220 КПК України.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини ухвали)
26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Ющенко Я.М.,
Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва 30 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Справа № 596/2066/16-к
УХВАЛА
"04" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 03.10.2016 року надійшло клопотання Гусятинського МВ КВІ інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 15:00 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/4703/16-к
Номер провадження 1-кп/676/428/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28.09.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000292 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1