overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1кс/88/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 11.11.2015 року, о 13 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» 1100, без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_1 та саморобний зарядний пристрій.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокія» 1100, без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_1 та саморобний зарядний пристрій, вилучений 11.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 522/8705/15к
Производство №1- кс/522/7238/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015г. Город Одесса
Местный суд Приморского района г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре- ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании заявление ОСОБА_3 об отмене мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в уголовном деле, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением местного Приморского районного суда г. Одессы от 15.06.2007 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу постановлением следователя СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 04.10.2006 года был наложен арест на 1/4 часть квартиры АДРЕСА_1 , принадлежащую обвиняемому ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 обратился в суд с заявлением об отмене ареста указанной квартиры, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о закрытии производства по делу, суд не разрешил этот вопрос, а в настоящее время необходимость ареста отпала, поскольку гражданский иск в уголовном деле не рассматривался, но был удовлетворен в порядке гражданского судопроизводства согласно решения Приморского районного суда от 18.11.2009 года. В соответствии с постановлением начальника второго Суворовского отдела государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции ОСОБА_5 от 16.04.2015 года долг по гражданскому иску ОСОБА_6 к ОСОБА_7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением оплачен в полном объеме.
В судебном заседании ОСОБА_3 поддержал заявление в полном объеме.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав заявителя суд приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Постановлением местного Приморского районного суда г. Одессы от 15.06.2007 года, вступившим в законную силу прекращено производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу постановлением следователя СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 04.10.2006 года был наложен арест на 1/4 часть квартиры АДРЕСА_1 , принадлежащую обвиняемому ОСОБА_3 .
В соответствии со ст. 29 УПК Украины 1960 года арест накладывается на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого с целью обеспечения гражданского иска в уголовном деле, либо возможной конфискации имущества.
Таким образом, в настоящее время предусмотренных законом оснований для ареста имущества ОСОБА_7 не имеется, поскольку заявленный гражданский иск возмещен в полном объеме, производство по уголовному делу прекращено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 29, 273 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отменить меры по обеспечению гражданского иска и конфискации имущества в уголовном деле №1-474/07 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины УК Украины, сняв арест с 1/4 части квартиры АДРЕСА_1 , принадлежащую обвиняемому ОСОБА_3 , наложенный постановлением следователя СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 04.10.2006 года
Судья :
Справа № 591/1822/16-к
Провадження № 1-кс/591/1141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
13 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.04.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 19 квітня 2016 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 579/300/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"13" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого інспектора

Кролевецького РС КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши подання старшого інспектора Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого пилорамником у ДП Будмонтаж КПА,

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 3 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 судом покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З матеріалів особової справи №25/2015 вбачається, що 8 травня 2015 ОСОБА_5 був поставлений на облік Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області та 14 травня 2015 року ознайомлений з порядком та умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, йому встановлена реєстрація днів явок до кримінально-виконавчої інспекції (а.о.с.12,14,16).

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 порушень обов`язків, покладених на нього за вироком суду, не допускав. Він проживає разом сім`єю, працює пилорамником у ДП Будмонтаж КПА. За місцем роботи та проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, дані про вчинення злочинів в період іспитового строку та випадки порушення ним громадського порядку відсутні (а.о.с. 61,62,66,67,68-69).

3 квітня 2015 року термін іспитового строку, визначений вироком суду, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, старшого інспектора Кролевецького РС КВІ, які підтримали подання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи та кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 3 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1629/16-к
Номер провадження 1-кп/585/136/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представника уповноваженого підрозділу Роменського ВП ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України, який ухвалою судді від 07 квітня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, його законний представник та захисник, а також представники служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу Роменського ВП проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання викликати у судове засідання в якості свідка лікаря нарколога ОСОБА_9 .

Обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання захисника.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти виклику лікаря нарколога у судове засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотання про виклик в якості свідка лікаря нарколога ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 14 год.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Роменської міської ради, представника уповноваженого підрозділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області та свідка лікаря нарколога ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 592/3668/16-к
Провадження № 1-кс/592/1486/16

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

13 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 15.04.2016 р., на 14 год. 30 хв. за участю скаржника та начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику, а також начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області, якому надати матеріали по заявам ОСОБА_2 за № № 10282, 10446 в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/598/7/2016
У Х В А Л А
"01" квітня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №607/20002/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

за ч.1. ст.125 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004417 від 28.11.2014р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 пославшись при цьому на те, що ним до суду подано 6 скарг в порядку ч.2 ст. 303 КПК України на дії, рішення та бездіяльність слідчих та прокурорів, які є наслідком неналежного виконання даними працівниками наданих їм КПК України процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є:

1. прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд беручи до уваги те, що оскільки в суді не встановлено передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора в задоволені даного клопотання слід відмовити.
Сам по собі факт подачі обвинуваченим скарг в порядку ч.2 ст. 303 КПК України не є підставою для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-9/2009Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кс/789/16/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 січня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-VIII, -

Встановив:
Вироком апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2009 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.1 ст.162, п.п.9,12 ч.2 ст.115 КК України з застосуванням ст.69 КК України, ч.1 ст.70 КК України на 9 років позбавлення волі.

11 січня 2016 року в апеляційний суд Тернопільської області надійшло клопотання від сестри засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 клопотання, в якому вона просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 вищевказаний Закон України від 26 листопада 2015 року №838-VIII та зарахувати час його попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Вважаю, що дане клопотання не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в роз`ясненні від 11 січня 2016 року (вих.№223 20/0/4 16) та п.3 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону, а також ст.ст. 357, 539, ч.6 ст.9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 повинно вирішуватись не апеляційним судом Тернопільської області, а місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок стосовно нього, про що слід роз`яснити заявнику ОСОБА_2 - сестрі засудженого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись, Законом України Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-VIII,-

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання повернути заявнику, роз`яснивши його право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок стосовно ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/299/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності Єдиний унікальний номер справи: 666/4386/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 5 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 5 ст. 368 КК України, з поданням судді Дніпровського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 5 ст. 368 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_6 Черства
14.04.2016
Провадження № 1-кп/744/19/2016
Єдиний унікальний № 744/315/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 14 квітня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000085 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Семенівка Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої завідуючою гінекологічним відділенням комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», проживаючої по АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акту раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000085), в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 19 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1. групу прокурорів у складі: начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (старшого прокурора групи прокурорів); прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ; прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ;

2. обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3. захисника ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

4. потерпілу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

5. представника потерпілої ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1