Дата документу Справа № 323/458/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 323/458/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1570/16 ОСОБА_1
Категорія ч.5 ст. 72 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бердянськ Запорізької області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
про зарахування в строк покарання у виді позбавлення волі строку тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
Встановлені ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року обставини:
ОСОБА_8 був засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Засуджений звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року:
клопотання засудженого ОСОБА_6 було задоволено судом з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України, відомостей щодо затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді та попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 31.10.2014 по 26.10.2015року.
В обгрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 підлягає зарахуванню судом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 31.10.2014 по 26.10.2015 року включно. При цьому суд вказав, що підстав для звільнення засудженого від відбування покарання не має, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, не дорівнює та не перевищує невідбуту частину фактично призначеного йому основного покарання.
В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_6 , зазначає, що його клопотання було розглянуто судом в режимі відеоконференції, однак з порушенням вимог ст. 336 КПК України, оскільки суд не роз`яснив йому його прав, не запитав згоди на проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, посилається на зарахування йому в строк призначеного за даним вироком покарання, лише строку перебування під вартою до вступу вироку в законну силу, а саме з 31.10.2014 по 26.10.2015 року. Одночасно не погоджується з тим, що суд не зарахував в строк покарання за даним вироком також строку перебування під вартою за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2011 року, в той час як при призначенні остаточного покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року, суд застосував положення ст. 71 КК України, що свідчить про об`єднання вище зазначених кримінальних проваджень, і наявність підстав для зарахування строку тримання під вартою за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2011 року в строк покарання, призначеного вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року. Вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено вимоги кримінального закону та кримінального процесуального закону України. Просить ухвалу переглянути і, врахувавши доводи апеляційної скарги, прийняти законне і справедливе рішення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судова колегія не знаходить порушень вимог кримінального процесуального закону України.
Так, фіксація судового розгляду засвідчує забезпечення в суді першої інстанції участі засудженого при розгляді заявленого ним клопотання, під час розгляду якого останній не висловлював заперечень з приводу розгляду відповідного клопотання в режимі відеоконференції, при цьому місцевий суд пересвідчився про отримання ОСОБА_6 пам`ятки про права та обов`язки, розуміння ним викладеного у пам`ятці, що відповідає вимогам ст. ст. 336, 345 КПК України.
Наведене спростовує доводи апелянта про процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, строк, який за оскаржуваною ухвалою був зарахований засудженому ОСОБА_6 останнім не оспорюється.
Стосовно іншого періоду, який вказує ОСОБА_6 у скарзі як такий, що також необхідно врахувати за положеннями ч. 5 ст. 72 КК України, судова колегія виходить з наступного.
Суд розглянув клопотання засудженого у заявлених ним межах, що засвідчує зміст клопотання, поданого ОСОБА_6 до суду першої інстанції.
Що стосується зарахування згідно положень ч.5 ст. 72 КК України іншого періоду попереднього ув`язнення, то засуджений не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та зараховано в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строку тримання під вартою з 31.10.2014 по 26.10.2015 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4