Провадження № 1-кс/537/816/2016
Справа № 537/4561/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.08.2008 року та на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання відповідного повідомлення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій зазначив, що 01.08.2013 року, 19.07.2016 року, 01.08.2016 року, 09.08.2016 року він звертався до Кременчуцької місцевої прокуратури із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення по факту катування його працівниками УБОЗ м. Кременчук, який мав місце 22.08.2003 року. Проте Кременчуцька місцева прокуратура не внесла відомості до ЄРДР, оскільки по даному факту постановою від 15.08.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Кременчуцького відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року). Тому ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.08.2008 року, а також оскаржив бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання відповідного повідомлення.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив.
ОСОБА_2 неодноразово звертався до прокуратури по факту катування його працівниками УБОЗ м. Кременчук, що мав місце 22.08.2003 року,
До матеріалів скарги додано відповіді Кременчуцької місцевої прокуратури в останнє від 04.08.2016 року, з якої вбачається, що звернення ОСОБА_2 з особистого прийому про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області та видачі направлення для проходження судово-медичного обстеження розглянуті. 11.03.2015 року ОСОБА_2 надано роз`яснення про те, що 15.08.2008 року прокуратурою Кременчуцького району прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Кременчуцького відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року). Вказане рішення набрало законної сили. У зв`язку з чим не вбачається підстав для внесення до ЄРДР аналогічних фактів.
Враховуючи, що цей лист поданий слідчому судді разом зі скаргою, тому слідчий суддя вважає, що як мінімум вже з 11.03.2015 року скаржнику ОСОБА_2 відомо про постанову прокуратури Кременчуцького району від 15.08.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Кременчуцького відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до прокурора із повторними заявами про повідомлення про цей злочин в останнє 09.08.2016 року, в яких просив внести ці відомості в ЄРДР.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на наведене, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою по закінченню строку оскарження рішення, дій чи бездіяльності прокурора, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу подану після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, при зверненні до суду скаржником порушено строк, передбачений частиною першою ст.304 КПК України та підстав для його поновлення слідчий суддя на даний час не вбачає.
Одночасно скаржнику, який подав скаргу, роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання відповідного повідомлення повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .