overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4482/16-к
Провадження № 1-кп/461/368/16
УХВАЛА

20.07.2016 р. Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0004210 від 12.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 .

У підготовче судове засідання обвинувачений не прибув, хоча був належним чином повідомлений телефоном про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна телефонограма.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 08.08.2016 року о 16 год. 30 хв.

Виконання приводу доручити Личаківському відділу поліції (м. Львів) ГУНП у Львівській області (вул. Романчука, 18, м. Львів, 79005) відповідно до територіальної юрисдикції.

Копію ухвали направити до Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №741/1008/16
Провадження №1-кп/741/66/16
УХВАЛА
"19" липня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 04.07.2016 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 09:00 год. 26 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачену та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4263/15-к
Провадження № 1-кп/456/54/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання неодноразово викликалася свідок ОСОБА_7 , яка в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвала про привід свідка ОСОБА_7 не виконана.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, ухвала про привід не виконана, свідок ухиляються від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до свідка повторно привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

Постанову направити для виконання в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови для контролю направити Стрийському місцевому прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/652/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/806/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого у строк покарання,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 липня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представника виправної установи, де на даний час відбуває покарання засуджений, та засудженого ОСОБА_3 .
Доручити адміністрації Менської виправної колонії № 91 з`ясувати у засудженого чи бажає він приймати участь під час апеляційного перегляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції та, в разі отримання його письмової згоди, здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України.
Зобов`язати адміністрацію Менської виправної колонії № 91 надати на адресу апеляційного суду Чернігівської області матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_6 до початку судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/1221/16-к
Провадження № 1-в/740/162/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув заяву засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України - до 2-х років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття покарання призначено три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2016 року за ст.309 ч.2, ст.185 ч.1, ст.70 ч.1 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі покаранням призначеним за даним вироком у вигляді трьох років позбавлення волі, остаточно до відбуття покарання призначено три роки позбавлення волі.

11.07.2016 року до суду від засудженої ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить ознайомити її з матеріалами кримінального провадження згідно з вимогами ст.425 ч2 КПК України.

Вивчивши заяву засудженої ОСОБА_4 суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Апеляція на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 20.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 не подавалась. Вирок набрав законної сили 23 травня 2016 р. Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_4 затримана 21.06.2016 року.
Оскільки вирок Ніжинського міськрайонного суду в апеляційному порядку відносно ОСОБА_4 не оскаржувався, засуджена мала можливість ознайомитись із матеріалами справи, право на його касаційне оскарження не набула, то суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.425 ч.2, 537,539 КПК України,
У Х В А Л И В
Відмовити засудженій ОСОБА_4 в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1294/16-к
Провадження № 1-кс/161/3031/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора про відвід судді у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №000106 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 двічі повернув прокурору обвинувальний акт з одних і тих же підстав, незважаючи на скасування цих рішень судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.80 КПК України зазначений суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження та підлягає відводу.

В судовому засіданні прокурор подану заяву підтримала з викладених у ній мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву прокурора про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження №000106 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що заяву прокурора слід задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №000106 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 167/712/16-к
Провадження №1-кп/167/56/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000270 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000270 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 26.07.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №295/9531/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 22 липня 2016 року на 14-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату старшого слідчого слідчого відділу Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , представника Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, заявника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1298/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2,3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 липня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданова Донецької області,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,-
на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.
На вказану ухвалу учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст буде проголошений 25.07. 2016р. о 09.20.
СУДДІ:
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000117,
В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 року о 09 год. 50 хв. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000117.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 20.07.2016 р. на 13 год. 10 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000117 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6562/16-к
Провадження № 1-кс/369/1499/16
УХВАЛА
Іменем України
19.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Розгляд скарги призначити на 10-00 год. 22.07.2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1872/16-к
Провадження 1-кс-353/16
ухвала

19 липня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення призначити на 20 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1024/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/977/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 18.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 червня 2016 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 17.04.2006 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокуророві Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 червня 2016 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокуророві Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 липня 2016 року о 12 годині.

СУДДІ:
Справа № 357/6060/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1039/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001973 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки; покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001973 щодо ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2