overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
11 серпня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
їх представника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадженняпро обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України.
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто 14 серпня 2016 року.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, він може вчинити інші злочини та переховуватися від суду, незаконно впливати безпосередньо на потерпілих та свідків даної події і тому менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до двох місяців, керуючись таким.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так як ризик, передбачений статтею 177 КПК України, який був підставою для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшився, а обставини обвинувачення свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику і судове провадження не може бути завершено з поважних причин та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18 год. 14 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа 133/1735/16-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 11.08.2016 року надійшло подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання ,
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання..
Керуючись ст. ст. 539 КПК України,
Відкрити провадження по справі за поданням старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 19 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області , засудженого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

12.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІ3ЬК0Ї ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(резолютивна частина)
15 серпня 2016 року м. Запоріжжя
№ 11-сс/778/461/16
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_1 головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.309, 399 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 серпня 2016 року, якою слідчого зобов`язано розглянути по суті клопотання ОСОБА_8 від 22 липня 2016 року про проведення певних слідчих дій, - залишити без розгляду. Цю апеляційну скаргу разом зі всіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору ОСОБА_6 .
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 15 год. 15 серпня 2016 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/7479/16-к
Провадження № 1-кс/592/3042/16
про відкриття провадження у справі
15 серпня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого під час досудового розслідування, -
12.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого під час досудового розслідування.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого під час досудового розслідування.
Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого під час досудового розслідування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2016 року о 10-00 год.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1546/16-к
№ провадження 1-кс/738/221/2016
(резолютивна частина)
12 серпня 2016 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 16 серпня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7553/16-к
провадження № 1-кп/758/434/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.06.2016 ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/434/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14 червня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 10 годин 00 хвилин 17 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7692/16
04 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, -
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою, в якій прохає зобов`язати визнати бездіяльність органу досудового розслідування неправомірною та зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути по суті його скаргу.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного. Так, п. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 36 КПК України не визначений строк, в який прокурор уповноважений скасовувати постанову слідчого, а п. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. відмовити.
Скаргу з додатками повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 16 серпня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали від 21 червня 2016 року засуджена ОСОБА_4 повторно звернулася до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку судових рішень щодо неї.

Так, засудженою долучено до касаційної скарги копії судових рішень, що оскаржуються завірені належним чином, проте інших наведених в ухвалі суду касаційної інстанції недоліків ОСОБА_4 не усунула.

Зокрема, у касаційній скарзі ОСОБА_4 повторно не міститься аргументованих доводів касаційних вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення, та обґрунтування необхідності його скасування на підставах, передбачених ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу.
Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Крім того, зазначене засудженою у скарзі прохання про скасування лише вироку районного суду, при наявності ухвали апеляційного суду, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року щодо вказаної особи разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1195/16-к
№ 1-кп/207/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000813 від 10.06.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27 квітня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0000026 від 06.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, яке призначено до розгляду на 16 серпня 2016 року на 13 годину 40 хвилин.

Враховуючи обставину, що по кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали криманільне провадження та розглянути кримінальне провадження в одному провадженні.

Керуючись ст.334 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одно кримінальне провадження № 0000813 від 10.06.2015 року та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження № 0000813 від 10.06.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для одночасного розгляду та присвоїти номер справи 207/3266/15-п 1-кп/207/96/16.
Розгляд по суті об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 16 серпня 2016 року на 13 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_6
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7609/16-к
Провадження № 1кп/201/279/16
УХВАЛА
16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000320 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлізарове, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000320 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений та їх захисники вважали за можливе призначити судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та судово-медичного експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000320 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та судово-медичного експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні-задовольнити.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисників, свідків та експерта.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4819/16-к
Провадження № 1-кп/185/291/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000930 від 08 квітня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 03 червня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, о 09.00 год. 16 червня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/103/16-к
Провадження № 1-кп/188/107/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України:

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК на 16.08.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом у судове засідання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3 Місюра