overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1333/16
Провадження № 1-кп/601/169/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 10 серпня 2016 року на 14 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа 688/2869/16-к
№ 1-кп/688/141/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000597 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
встановила:
28 липня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 26.07.2016 року прокурором Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000597 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_4 під розписку 26.07.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 12 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/768/16-к
Номер провадження 1-кп/749/51/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 серпня 2016 року на 15-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8825/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частини)

"31" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора 3 відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва юристом 1 класу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 13.05.2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, працюючому головним державним інспектором відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.154, 155, 156, 157, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000468 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонити від посади головного державного інспектора відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення боргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, строком на два місяці, тобто до 29 липня 2016 року включно.
Виконання ухвали в частині відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 покласти на начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, якому надіслати копію даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 03 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Дело № 4-543/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи: Коваленко В.Н.
при секретаре: Свидюк Е.Н.
с участием прокурора: Федорова Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ж/м Савиньон, ул. Каштановая, 12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее неоднократно судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 313, ст. 309 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 313, ст. 309 ч.2 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя представление тем, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность.
Представитель прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал представление следователя.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого, выслушав мнение прокурора и защиты, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, ранее не однократно привлекался к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность либо уклониться от следствия и суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 148-15, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Представление следователя удовлетворить.
Избрать меру пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражей в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Дело №4-898/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре- Сугак А.В.
с участием прокурора - Муравьева П.Г.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, субъекта предпринимательской деятельности, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного по адресу, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, -
ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя представление тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Представитель прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал представление следователя.
Защитник ОСОБА_2 полагает, что оснований для избрания в отношении ОСОБА_3 столь суровой меры пресечения не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого, выслушав мнение прокурора и защиты, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 обвиняется в совершении в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести обвинения и всех обстоятельств дела, есть основания полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, либо уклониться от следствия и суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 148-15, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Представление следователя удовлетворить.
Избрать меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражей в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 марта 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре- Сугак А.В.
с участием прокурора - Самойленко М.А.
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, -
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя представление тем, что он обвиняется в покушении на тяжкое преступление и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уклониться от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность.
Представитель прокуратуры Приморского района города Одессы ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал представление следователя.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого и выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что представление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально работает, инкриминируемое ему преступление не относится к категории особо тяжких. Противоправные действия обвиняемого не носили системный характер, не причинили существенного вреда, были вызваны стечением тяжелых личных обстоятельств.
Утверждения следователя о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уклониться от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 148-15, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1104/16-к
Номер провадження 1-кп/580/116/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

секретаря- ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4
законного представника потерпілого- ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семено Лебединського району Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 квітня 2016 року близько 17 год.30 хв., перебуваючи на вул. Шевченка, біля будинку № 51 с. Голубівка Лебединського району на грунті виниклих неприязних стосунків, щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 59 від 25.04.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_1 , так як примирилися з ним, жодних претензій до нього не має, та просить закрити провадження, відкрите по її заяві.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі, так як він щиро розкаюється у скоєному, помирився з потерпілим та його батьками.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, законного представника неповнолітнього потерпілого та обвинуваченого, суд вважає необхідним кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, так як законни й представник неповнолітнього потерпілого відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення, а відповідно до ст.. 314 ч.3 п.2 КПК України суд має право закрити провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України ( відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення).

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 477 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/2516/15-к
Провадження № 1-о/526/1/2016
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
01 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 09.12.2015 року вироком Гадяцького районного суду Полтавської області, по кримінальному проваджені № 0000015, її було засуджено за ч. 2 ст. 197-1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У своїй заяві ОСОБА_2 прохає зупинити до закінчення перегляду виконання вищевказаного вироку, за наслідками перегляду скасувати вищевказаний вирок і ухвалити новий вирок та виправдати її за ст. 197- 1 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Вказана стаття містить підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 2, ч.4 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, судове рішення , про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, а саме: до заяви не додано копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження; надана довідка відділом Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області від 01.07.2016 року, яка не засвідчена належним чином та не надано підтвердження повноважень представника заявниці ОСОБА_3 . Також, у вищезазначеній довідці вказана земельна ділянка з кадастровим номером, але не надано підтвердження, що це саме та земельна ділянка, яка була вказана в вироку суду від 09.12.2015 року.

В силу ч.3 ст. 464 КПК Українидо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.429, 462, 464 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків -п`ятнадцять днів дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області

від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку, а також ставить питання про зупинення виконання вироку районного суду до розгляду касаційної скарги в суді.
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для зупинення виконання судового рішення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області

від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
В задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/623/16-к
Провадження № 1-кп/211/326/16
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
03 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 00001005 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через Апостолівське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 01 вересня 2016 року , на 15-30 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Апостолівський відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1