№ провадження 1-кс/646/5338/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 від 15.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 11.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0002233 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла дана скарга, яка була обґрунтована тим, що 15.10.2016 року старшим слідчим СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002233. Заявник вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати слідчого виконати наступні дії:

-З метою забезпечення цивільного позову направити відповідні запит для всттановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_6 особистого майна, а саме нерухомості. Транспортних засобів, земельних ділянок у м. Харкові і Харківської області;

-Накласти арешт на виявлене майно;

-Витребувати із податкової інспекції за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_6 копії податкових декларацій за останні 8 років, а також інформацію щодо своєчасного подання податкової звітності з 2008 року по наступний час;

-Направити відповідні запити до Державної прикордонної служби України про факти перетинання ОСОБА_6 державного кордону України, починаючи з 2008 року по теперішний час, для встановлення його наявності чи відсутності в країні та держав можливого його перебування, з метою переховування від слідства;

-Оголосити ОСОБА_6 в міжнародний розшук по лінії Інтерполу;

-В якості запобіжного заходу для ОСОБА_6 з урахуванням його кримінальної особистості, ступеню важкості скоєного злочину, звички ухилятися від слідства та суду, вибрати виключно арешт.

Представник заявник судовому засіданні підтримав скаргу просив розглядати за відсутністю ОСОБА_4 , у його присутності, як представника останнього та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явився, про причини не прибуття суд не повідомили

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї документи приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0002233 від 13.09.2016 року за заявою ОСОБА_4 , щодо протиправних шахрайський дій відносно нього за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

11.10.2016 року ОСОБА_4 заявлено клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

15.10.2016 року вищезазначене клопотання розглянуто та за результатом розгляду винесена постанова від 15.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

З вищезазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 просив провести наступні слідчі дії, а саме:

-направити відповідні запит для встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_6 особистого майна, а саме нерухомості транспотриних засобів, земельних ділянок у м. Харкові і Харківської області;

-накласти арешт на виявлене майно;

-витребувати із податкової інспекції за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_6 копії податкових декларацій за останні 8 років, а також інформацію щодо своєчасного подання податкової звітності з 2008 року по наступний час;

-направити відповідні запити до Державної прикордонної служби України про факти перетинання ОСОБА_6 державного кордону України, починаючи з 2008 року по теперішний час, для встановлення його наявності чи відсутності в країні та держав можливого його перебування, з з метою переховування від слідства;

-оголосити ОСОБА_6 в міжнародний розшук по лінії Інтерполу;

-в якості запобіжного заходу для ОСОБА_6 з урахуванням його кримінальної особистості, ступеню важкості скоєного злочину, звички ухилятися від слідства та суду, вибрати виключно арешт.

Постановою від 15.10.2016 року слідчим відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на те, що збирання матеріалів, які характеризують особу, а саме направити запити до установ, здійснюється при наявності достатніх підстав вважати, що особа, місцезнаходження якої на даний період часу не відома, однак таких даних на даний час не встановлені, досудовим розслідуванням здійснюються заходи по встановленню повних та правильних анкетних даних, та не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення, що позбавляє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, оголошення у розшук, накладання арешту на майно. Відносно витребування інформації з державного кордону України, оскільки ОСОБА_6 не має ніяких заборон про виїзд за кордон України.

Відповідно до п.7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльності слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дослідивши клопотання в порядку ст. 22О КПК України постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова обґрунтована та скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своєї процесуальній діяльності, втручання в яку осіб забороняється.

Підозра відповідно до статті 276 КПК України у кримінальному провадженні № 0002233 ні якої особі не повідомлена, відповідно до ст.ст.277,278 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук

Частиною 2 ст. 281 УПК України пеоедбачено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Збірання матеріалів, які характеризують особу, а саме направити запити до установ, здійснюється при наявності достатніх підстав вважати, що особа, місцезнаходження якої на даний період часу не відома, однак таких даних на даний час не встановлені, досудовим розслідуванням здійснюються заходи по встановленню повних та правильних анкетних даних, та не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення , що позбавляє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, оголошення у розшук, накладання арешту на майно. Відносно витребування інформації з державного кордону України, оскільки ОСОБА_6 не має ніяких заборон про виїзд за кордон України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає .

В інший частині скарги слідчий суддя приходить теж до відмови, оскільки предметом скарги ОСОБА_4 є бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні та не виконанні ініційованої ним слідчих дій. З урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1ст.303 КПК України.

Крім того, згідно зі ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002233- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1