Справа №490/9178/16-к 07.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали кримінального провадження №0004347 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 22.09.2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланове Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, судимого 06.04.2016 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ст.121 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладення обов`язків, з числа передбачених ст.76 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.11.2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Провадження №11-сс/784/391/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
За змістом апеляційної скарги апелянт, не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, заперечує існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та /або суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки затриманий за місцем проживання.

Вважає, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, в зв`язку з чим не зважено на можливість застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою. Зокрема, не зважено на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де зареєстрований і мешкає разом з батьками, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій в зоні проведення АТО.

Звертає увагу на стан здоров`я підозрюваного, наявність посттравматичного стресового розладу.

Крім того, звертає увагу на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню.

Зокрема, стверджує, що слідчий суддя не вручив пам`ятку про права підозрюваному ОСОБА_6 та взагалі не роз`яснив йому його права, в тому числі і право на застосування технічних засобів при проведенні процесуальних дій, в яких бере участь. В зв`язку з наведеним не з`ясовувалася думка підозрюваного щодо необхідності звукозапису та не велося фіксування перебігу судового засідання технічними засобами.

Крім того, зазначає про те, що слідчий суддя постановив та оголосив судове рішення без виходу до нарадчої кімнати.

Встановлені слідчим суддею обставини.
15.09.2016 року близько 01:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину "Цемент" за адресою: м. Миколаїв вул. Веселинівська, у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, ножем завдав останньому 1 удар в область тулубу, чим спричинив йому тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючої колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням селезінки та шлунку.

15.09.2016 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0004347 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

20.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

21.09.2016р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вмотивував клопотання наявністю обґрунтованої підозри та ризиками, передбаченими п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуванням від органів досудового слідства та/або суду; перешкоджанням досудовому розслідуванню кримінального провадження; впливом на потерпілого або свідків; вчиненням іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, конкретні обставини провадження, зокрема, нанесення удару ножем з малозначного приводу потерпілому, якого знав з дитинства та не мав неприязних стосунків, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, стан здоров`я, дійшов до переконання, що недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , якій підтвердив доводи апелянта щодо певних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону України, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень в апеляційному суді підозрюваного ОСОБА_6 , якій підтримав апеляційну скаргу захисника, слідчий суддя, вирішуючи питання обрання йому запобіжного заходу, не вручив йому пам`ятку про права та взагалі не роз`яснив йому права, в тому числі і право на застосування технічних засобів при проведенні процесуальних дій, в яких бере участь. В зв`язку з наведеним взагалі не з`ясовував думку учасників провадження щодо наявності клопотань та необхідності звукозапису. Крім того, підозрюваний пояснив, що слідчий суддя постановив та оголосив судове рішення про обрання запобіжного заходу без виходу до нарадчої кімнати.
Прокурор ОСОБА_10 підтвердив в апеляційному суді доводи апелянта та підозрюваного щодо обставин постановлення та оголошення судового рішення про обрання запобіжного заходу без виходу до нарадчої кімнати.
Зазначені обставини узгоджується з наданими апеляційному суду матеріалами.
Так, з журналу судового засідання (а.п.47) вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , не з`ясовував наявність клопотань в учасників провадження. Крім того, технічні засоби під час обрання запобіжного заходу не застосовувались.
Вказані обставини свідчать про порушення слідчим суддею права на захист підозрюваного, порядку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, передбаченого ст.193 КПК України (в частині роз`яснення прав підозрюваному), вимог ст.107 ч.1 КПК України (в частині застосування технічних засобів), а також ст.376 КПК України (щодо постановлення і проголошення судових рішень після виходу з нарадчої кімнати).
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону України, апеляційний суд визнає істотними, оскільки вони перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали.

Разом з тим, апеляційний суд, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно наданих суду матеріалів клопотання, 15.09.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0004347 за фактом з ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

20.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, який є тяжким і покарання за який може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
На підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 22.09.2016 року під час проведення обшуку.
В матеріалах кримінального провадження наявні докази щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій: зокрема, зареєстрованого рапорту чергового відділу поліції про повідомлення лікаря, показання потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , протокол огляду місця подій, протокол обшуку, під час якого вилучений ніж, протокол пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення та впізнання предмета, даних щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого та інших.
За такого, вищезазначена підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину є обґрунтованою, що апелянтом не оспорюється.
Апеляційний суд вважає існуючим ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, з огляду на вчинення останнім інкримінованих дій під час відбування іспитового строку, встановленого судом в зв`язку з засудженням 06.04.2016 року за вчинення аналогічного злочину.
Існування зазначеного ризику також не оскаржується апелянтом.
Що стосується тверджень апелянта про відсутність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, то слідчий суддя оскаржувану ухвалу існуванням вказаного ризику не мотивував.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих дій, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, наявність ризику, з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, данні про особу підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, його репутацію, характеристику, стан здоров`я та інші, передбачені законом обставини, приходить до висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого не зможе запобігти уникненню зазначеного ризику.
Наявність сім`ї, постійного місця проживання, на думку апеляційного суду не утримало ОСОБА_12 від вчинення повторно аналогічного злочину, а тому не є підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Факт перебування в зоні проведення АТО, наявність, з слів підозрюваного, на його утриманні малолітньої дитини, а також певний психічний стан (встановлений ВЛК при звільненні з військової служби) не спростовує і не зменшує встановленого судом ризику.
Всі зазначені вище обставини не дають можливості застосувати до ОСОБА_6 інший - більш м`який запобіжний захід, про що просить апелянт.
Таким чином, саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
З огляду на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 та існуючий ризик, апеляційний суд вважає за неможливе визначення застави в цьому кримінальному провадженні з огляду на підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.11.2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого ОСОБА_13 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.11.2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: