Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/1205/16-к
провадження № 1-кп/632/118/16

04 серпня 2016 р.
Вирок
Іменем України
04 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковія Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 попрощався з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та залишив вказане домоволодіння.
20.05.2016 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 повернувся до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та виявив, що в будинку ввімкнене світло, хоча вхідні двері були замкнені ззовні на навісний замок.
Відчинивши замок та зайшовши до вітальні будинку, ОСОБА_4 виявив там ОСОБА_6 , який на запитання відповів, що до будинку проник через вікно, щоб зачекати на нього. В цей момент у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , які раптово виникли внаслідок протиправної поведінки останнього, що виразилась у проникненні до його домоволодіння без його дозволу, виник злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 20.05.2016 року приблизно о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв з підлоги металеву коцюбу довжиною 70 см та діаметром 1,5 см із загнутим розплющеним кінцем довжиною 10 см, якою умисно став наносити удари по голові, тулубу, нижнім та верхнім кінцівкам ОСОБА_6 , нанісши загалом близько 20 ударів, а також наніс близько 5 ударів ногами по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_6 , заподіявши останньому тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №33-НВт/16 від 07.07.2016 року наступні тілесні ушкодження:
-забиті рани на волосистій частині і лобовій області голови, садна в лобовій області, синці в підочноямкових областях, забита рана на верхній губі, забиті рани в проекції лівої гілки нижньої щелепи з крововиливами в належні м`які тканини; синці на спині, садна в поперековій і крижовій області; закриті прямі переломи 3,4-го лівих ребер по передній пахвовій лінії, подвійні переломи 5,6-го лівих ребер з ушкодженням пристеночної плеври, закриті непрямі переломи 7,8,9-го лівих ребер без ушкодження пристеночної плеври з крововиливами в навколишні м`які тканини; множинні синці, забиті рани на верхніх і нижніх кінцівках з крововиливами в належні м`які тканини; закриті переломи променевої і ліктьової кісток лівого передпліччя в нижній третині, оскольчаті переломи проксимальної фаланги 5-го пальця і 5-ої п`ясткової кістки лівої кисті, закриті переломи обох кісток лівої гомілки у верхній третині. Стосовно живих осіб, згідно п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), поєднана травма тіла з множинними переломами кісток скелета і забитими ранами, що спричинила шок, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_4 , накинувши мотузку на шию ОСОБА_6 витягнув його на вулицю та залишив його поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , заподіявши при цьому згідно висновку судово-медичної експертизи №33-НВт/16 від 07.07.2016 року ушкодження шиї: подвійна на передній поверхні і поодинока на інших ділянках, замкнута, нерівномірно виражена на протязі странгуляційна борозна, спрямована косопоперечно спереду назад і від низу до верху, з крововиливами в належні м`які тканини і органи шиї.
У вказаному місці ОСОБА_6 помер, причиною смерті став травматичний шок, розвиток якого зумовила вище описана поєднана травма тіла з переломами кісток кінцівок, ребер і множинними забитими ранами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показань, вказавши, що все відбувалося саме так, як вказано в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Судом вивчалася особа обвинуваченого, та встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу ОСОБА_4 , обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особи ОСОБА_4 , обставин що пом`якшують та обтяжуючих покарання, суд вважає можливим його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді СЕМИ років ТРЬОХ місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 21.05.2016 року по 04.08.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 21 травня 2016 року.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, до набрання вироком чинності.
Речові докази: штани спортивні темно-синього кольору з написом «Рібок»; футболку чорного кольору; спортивні кеди; металеву коцюбу; білий мішок з плямами бурого кольору; жовту тканину з полиці столу з плямами бурого кольору; кофту на застібці з рисунками та капюшоном з плямами бурого кольору; доріжку зеленого кольору з плямами бурою кольору; ніж з дерев`яною ручкою, яка обмотана синьою ізолентою; штани зеленого кольору з плямами бурого кольору; резинові капці чорного кольору; жовту тканину з червоними вставками, з плямами бурого кольору; плівку з вікна; нитку сірого кольору, з декількома вузлами, плямами та забрудненнями, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, - знищити.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 з моменту отримання копії вироку в той самий строк.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1