Справа № 727/8107/16-к
Провадження № 1-кс/727/2664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, раніше неодноразово судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 29.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

В клопотанні посилається на те, що 28.09.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, вступивши в попередню злочинну змову, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz-E-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали в село Годилів Сторожинецького району Чернівецької області.

Реалізуючи свій злочинний намір, 28.09.2016 в період часу з 20 год. 45 хв. по 22 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в чорних масках, таємно, через незачинені двері, проникли до будинку ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, вчинили напад з метою заволодіння майном останньої, під час якого за допомогою липкої стрічки «скотчу» зв`язали ОСОБА_9 , обмеживши їй можливість рухатись та опиратися; погрожували застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у прикладанні предмету схожого на пістолет до скроні голови потерпілої та погрозою вбивством; застосували фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні удару рукояткою предмету схожого на пістолет, по голові потерпілої, від якої вона втратила свідомість, а також ударів монтировкою по спині та ногах.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №1437 екс від 29.09.2016 року потерпілій ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців: в правій орбітальній ділянці; на спинці носа; на підборідді зліва; на підборідді по центру; в правій завушній ділянці в кількості 2-х; по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; по тильній поверхні правого передпліччя у верхній третині; в проекції 2-го пальця правої стопи по передній поверхні; по середньо-лопатковій лінії зліва в проекції 7-9-го ребер; по задньопаховій лінії зліва в проекції 5-го міжребір`я; по задньопаховій лінії зліва в проекції 6-го міжребір`я; по задньопаховій лінії зліва в проекції 8-го міжребір`я; по задній поверхні правого плеча в нижній третині та саден: в ділянці правого ліктьового згину по зовнішній поверхні; по тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; в нижній третині лівого передпліччя по променевій поверхні; в ділянці лівого променево-запясткового суглобу по ліктьовій поверхні; в ділянці правого променево-запясткового суглобу по тильній поверхні, а також рани різані поверхневі: в лівій завушній ділянці; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї пястної кістки, а також легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я у вигляді гематоми: в лівій орбітальній ділянці; в проекції тіла нижньої щелепи справа.
Під час нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 .
19.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої та свідків, протоколами обшуків, протоколами оглядів, протоколами пред`явлення для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до п.5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк до дванадцяти років, кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів у тому числі й аналогічних, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно випливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати домашній арешт.
Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України про, що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483.

19.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, зокрема підозра підтверджується : протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої та свідків, протоколами обшуків, оглядів, пред`явлення для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб в період не знятої та не погашеної судимості, раніше неодноразово судимий аналогічні злочини, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які є його знайомим, а також із невстановленою слідством особою, а тому також існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою зміни показів та унинкення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, враховую, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , що свідчить про існування можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину із погрозою та застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 15-00 год. 17 грудня 2016 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1