Справа № 362/1525/16-к
Провадження № 1-кп/362/133/16
ВИРОК
Іменем України
14.04.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Каз, Росія, українцем,громадянином України, з середньо - технічною освітою,не працюючим,не одруженим, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше судимим 03.02.2016р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
29.02.2016р., близько 14 год. 00 ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , де у нього виник намір на збагачення за рахунок чужого майна, а саме на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 штовхнув обома руками ОСОБА_7 , від чого останній впав на ліжко, яке знаходилося в кімнаті будинку, після чого почав наносити численні удари руками по голові та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , висловлюючи погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, які потерпілий сприйняв за реальні погрози, взявши ножа, що знаходився на столі в кімнаті будинку, приставив його до шиї потерпілого,та почав вимагати грошові кошти у останнього.При цьому ОСОБА_7 з метою відбиття нападу з боку ОСОБА_5 , намагаючись вирвати ніж у нападника отримав тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої руки та шиї. Незважаючи на активний супротив потерпілого, ОСОБА_6 продовжив свої злочинні дії та незаконно заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 135 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Лайф», вартістю 28 грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 163 гривні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 25.03.2016 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлені різані рани передньої поверхні шиї, першого міжпальцевого проміжку лівої кисті і долоневих поверхонь третього і четвертого пальців лівої кисті, які виникли внаслідок дії в указані частині тіла потерпілого гострого предмету (предметів), що має (мають) ріжучі властивості. Вказана рана першого міжпальцевого проміжку кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Ці умисні дії ОСОБА_5 які виразились у нападі з метою заволодінні чужим майном,поєднаним із насильством,небезпечним для життя та здоров`я особи,яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства(розбій), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав частково та показав,що він проживає в АДРЕСА_1 . На цій же вулиці проживає ОСОБА_7 29.12.2016 року,близько 14години він вирішив підти додому до ОСОБА_7 ,щоб разом із ним вжити спиртні напої. Він взяв пляшку горілки і пішов до ОСОБА_7 в будинку якого вони стали вживати горілку. При цьому вони розмовляли і під час розмови в них відбулася сварка в ході якої ОСОБА_7 вдарив його рукою по лобі. Він відштовхнув ОСОБА_7 ..Після цього ОСОБА_7 став відбирати в нього ножа яким він перед цим різав сало та порізав собі руку. Потім він вирішив йти додому,взявши із собою мобільний телефон «Самсунг»,що належить ОСОБА_7 ,щоб той не зателефонував своїм родичам та ніж. Близько 15 години він вже був в себе вдома,а близько 18 години до нього приїхали працівники поліції,які повезли його в медичний заклад для проведення експертизи на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запитували в нього про мобільний телефон ОСОБА_7 ..Він повідомив,що мобільний телефон він поклав в кишеню куртки,яка знаходиться в нього вдома. Вказану куртку та мобільний телефон вилучили працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 29.02.2016 року він знаходився вдома. Близько 14години до нього прийшов ОСОБА_6 ,який тримав пляшку в якій було близько 150 грамів горілки. ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння і став пропонувати йому випити горілку. Він відмовився,після чого ОСОБА_6 штовхнув його в спину і він впав на диван,що знаходиться в кімнаті та наніс йому кілька ударів по спині. В наступний момент він відчув лезо ножа на своїй шиї. ОСОБА_6 йому сказав,щоб він дав йому грошей. В свою чергу він лівою рукою схватив ножа, намагаючись забрати його у ОСОБА_5 і вибив ножа із рук ОСОБА_5 ..В цей час хтось зателефонував йому на мобільний телефон. Почувши сигнал виклику ОСОБА_6 підійшов до телефона і забрав його,після чого покинув його будинок. Він вважає, що ОСОБА_5 необхідні були гроші, але коли він побачив мобільний телефон,то замість грошей забрав його. При винесенні вироку він покладається на думку суду.
Судом було досліджено докази надані прокурором.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 29.02.2016року в будинку, що по АДРЕСА_1 та фототаблиці до нього на підлозі кухні та спальній кімнаті на стільці виявлено речовину бурого кольору із якої зроблено змиви на ватні тампони та поміщено в окремі паперові конверти. Також в спальній кімнаті виявлено чоловічий светер, на якому маються п`ятна бурого кольору,який поміщено до спецпакету «Експертна служба» № 3308234.Змиви речовини бурого кольору та чоловічий светер вилучені із місця події (а.с.23-31).
Як вбачається із протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 29.02.2016 року,яким являється узбіччя автошляху по АДРЕСА_1 ,де знаходився ОСОБА_6 ,в останнього під час огляду його кістей рук виявлено на них сліди речовини бурого кольору із якої зроблено змиви на ватні тампони та поміщено до паперового конверту,який опечатано належним чином та вилучено (а.с. 32-34).
Як вбачається із протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 01.03.2016 року в будинку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 , в кухні на вішалці виявлено шкіряну куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_6 ,на якій маються плями бурого кольору. В лівій кишені куртки вилучено мобільний телефон марки «Самсунг»S GH-В100 та ніж на якому маються п`ятна бурого кольору. Шкіряна куртка поміщена до спецпакету № 3308239та опечатана належним чином. Мобільний телефон «Samsung SGH B100 та ніж поміщено відповідно до спецпакету № 152 90 95 та №316732 та опечатано (35-40).
Як вбачається із висновку експерта №63 від 18.03.2016 року на ватних тампонах,на які було зроблено змиви із кістей рук ОСОБА_5 29.02.2016р. виявлено кров людини,яка могла належати потерпілому ОСОБА_7 (а.с.43-44).
Як вбачається із висновку експерта №65 від 18.03.2016року на ватних тампонах на які було зроблено змиви при огляді кухні і спальної кімнати в будинку АДРЕСА_1 29.02.2016р. виявлено кров людини,яка може належали потерпілому ОСОБА_7 (а.с.45-46).
Як вбачається із висновку експерта №64 від 18.03.2016 року світрі ,що був вилучений 29.02.2016 року при огляді місця події в будинку АДРЕСА_1 та шкіряній куртотці,вилученій із будинку АДРЕСА_1 ,де проживає ОСОБА_6 виявлено кров людини,яка може належати потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 47-48).
Як вбачається із висновку експерта №37 від 18.03.2016року на клинку ножа, вилученого із шкіряної куртки ОСОБА_5 01.03.2016 року виявлено кров людини,яка може належити потерпілому ОСОБА_7 (а.с.49-53).
Яу вбачається із висновку експерта №102 від 25.03.2016 року при судово- медичній експертизі потерпілого ОСОБА_7 в нього виявлено різані рани передньої поверхні шиї, першого міжпальцевого проміжку лівої кисті і долоневих поверхонь третього і четвертого пальців лівої кисті, які виникли внаслідок дії в указані частині тіла потерпілого гострого предмету (предметів), що має (мають) ріжучі властивості. Вказана рана першого міжпальцевого проміжку кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. (а.с54-55).
Оцінюючи досліджені судом докази суд вважає,що покази дані потерпілим узгоджуються із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та наслідками,які настали в результаті вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 ..Також результатом протиправних дій ОСОБА_5 є наявність різаних ран на шиї потерпілого та першому між пальцевому проміжку лівої кисті і долоневих поверхонь третього і четвертого пальців лівої кисті потерпілого ОСОБА_7 .. Ці тілесні ушкодження свідчать про напад ОСОБА_5 на потерпілого і активний супротив останнього,який закінчився після заволодіння обвинуваченим мобільним телефоном,що належить ОСОБА_7 ..
В свою чергу покази надані обвинуваченим суперечать дослідженим судом доказам та обставинам кримінального провадження і суд їх розцінює як намагання ОСОБА_5 пом`якшити його відповідальність за вчинене.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном,поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи,яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства(розбій), повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 187 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_5 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_6 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі то при призначенні остаточної міри покарання ОСОБА_5 слід застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України про часткове складання покарань за даним вироком та невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-37/4 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років6 (шести)місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково складання покарань за даним вироком і невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді триманні під вартою у Київському СІЗО № 13 ДПСУ у м. Києві та Київській області залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати із 29.02.2016року.
?змиви речовини бурого кольору з підлоги та стільця в приміщенні кухні,змиви речовини бурого кольору з підлоги біля ліжка в кімнаті № 2, будинку №10 по вулиці Червоногвардійській с. Ксаверівка Васильківського району; ніж з плямами бурого кольору; светр сірого кольору з плямами бурого кольору, змиви з рук ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_7 які передані до камери схову Васильківського ВП знищити.
?шкіряну куртку чорного кольору повернути ОСОБА_5 ;
?мобільний телефон «Samsung SGH-B100» - повернути ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Степаненко