АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5061/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/825/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000178 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, прокурору для усунення недоліків.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст.291 КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, в зв`язку з тим, що обвинуваченому під час попереднього досудового розслідування не було роз`яснено право на суд присяжних.
Суд зазначив, що прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику. Оскільки письмове роз`яснення про право на суд присяжних додається до обвинувального акту і передається до суду, такий обов`язок прокурор повинен здійснити ще до передання обвинувального акта до суду. На роз`ясненні, яке передається до суду, має бути відмітка про вчинення таких дій.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Всупереч вимогам кримінального процесуального кодексу та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року про скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, судом безпідставно призначено підготовче судове засідання та в порушення вимог кримінального процесуального закону ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2016 обвинувальний акт з долученими до нього доказами повернуто прокурору у зв`язку з відсутністю роз`яснення підозрюваному права на суд присяжних .
Прокурор вважає, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору суттєво порушив норми кримінального процесуального закону України. У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК, однак право на суд присяжних у обвинуваченого виникає не тільки під час судового розгляду, а й під час підготовчого судового засідання. Тому інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду, тобто у підготовчому судовому засіданні надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права. В такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, у тому числі й забезпечення права обвинуваченого на захист, а судовий розгляд буде справедливим. Прокурор посилається на те, ним у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 384 КПК України, право на розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, проте, зазначене клопотання залишилось поза увагою суду.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, та скасувати ухвалу суду.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги прокурора і просили залишити ухвалу суду без змін.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при винесені ухвали, суттєво порушив норми кримінального процесуального закону України, тому що право на суд присяжних у обвинуваченого виникає не тільки під час судового розгляду, а й під час підготовчого судового засідання, не заслуговують на увагу, так як відповідно до вимог ст. 384 КПК України прокурор та суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Відповідно до правових висновків, які містяться у п. «в» ч.6 постанови Верховного Суду України від 25.06.2015 року прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України. До обвинувального акту відносно ОСОБА_6 не додано розписки обвинуваченого про обізнаність можливості розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового провадження, що не дозволило останньому обдумано підготуватися до реалізації такого права.
Колегія суддів також не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду, тобто у підготовчому судовому засіданні надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права, оскільки, норма кримінального процесуального законодавства зазначена в ст.384 КПК України вказує про роз`яснення обвинуваченому права прокурором і судом. Право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист, порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.
Наведені вище обставини, свідчать про те, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту. Тому висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам зазначених в ухвалі суду положень КПК України - є законним і обґрунтованим, з яким погоджується колегія суддів.
З ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 29 листопада 2016 року.
З врахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; не вчинить інше кримінальне правопорушення.
Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не зменшились та існують на даний час.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000178 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, прокурору для усунення недоліків залишити без змін.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 29 листопада 2016 року - до 24 січня 2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3