01.03.2016
Справа № 401/181/16-к,1-кп/401/64/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого :
-17.12.2013 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 70, ст. 71 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.10.2015 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 проходив біля ринку що розташований по вулиці Молодіжній смт. Власівка м. Світловодськ, Кіровоградської області, де побачив на лавочці в сидячому положенні сплячого раніше невідомого йому громадянина, яким виявився в подальшому ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь якого майна, що знаходиться в кишенях одягу ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання, суспільно небезпечних наслідків з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії потерпілому та іншим особам не помітні, підійшов до сплячого ОСОБА_6 та обшукавши його одяг, з кишені куртки таємно повторно, викрав мобільний телефон HTC Desire A 8181 вартістю 1251 грн. з вмонтованою карткою пам`яті micro SD вартістю 45 грн. та грошові кошти в сумі 900 грн.
В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2196 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений, не одружений, раніше неодноразово судимий , не працює,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи,що ОСОБА_4 будучи засудженим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності, що свідчить про його суспільну небезпеку та стійке небажання ставати на шлях виправлення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів суду вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 місяців арешту.
Речовий доказ - квитанцію з ломбарду «Скарбниця», залишити при матеріалах кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання змінити на утримання під вартою взявши під варту ОСОБА_4 - негайно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1