Справа №766/4570/16-к
н/п 1-кс/766/2588/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Херсонської області в якому просив: застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 у ніч на 04.06.2016 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 , у якої на той момент знаходився ОСОБА_8 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті двох осіб, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин вчинив вбивство останніх. Так, коли ОСОБА_8 пішов до своєї квартири АДРЕСА_4 , вищевказаного будинку, ОСОБА_6 , лишившись з ОСОБА_7 , за допомогою ножа наніс останній не менше двадцяти двох ударів по тулубу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство двох осіб, через вікно проник до квартири АДРЕСА_5 , де на той момент знаходився ОСОБА_8 , і ножем наніс останньому не менше трьох ударів в область грудної клітини, та дерев`яною палкою не меншу двох ударів по голові останнього. У результаті протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілим тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці.

За даним фактом з 04.06.2016 розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

04.06.2016 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

04.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.06.2016; протоколом обшуку від 04.06.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, раніше судимий за умисні злочини, в тому числі за злочини проти особи, судимості за які в установленому законом порядку не погашені та не зняті, не працевлаштований, не має законних джерел існування, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він скоїв злочин в якому підозрюється. Другу особу вбив, оскільки він був свідком. За місцем його проживання були вилучені речі, які він взяв з місця скоєння злочину.
Захисник пояснив, що підозра не обґрунтована, оскільки слідчим не надано належних доказів того, що саме ОСОБА_11 причетний до вбивства.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 04.06.2016 гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.06.2016; протоколом обшуку від 04.06.2016 під час якого за місцем мешкання підозрюваного виявлені речу потерпілої ОСОБА_12 , а також ніж та одяг зі слідами схожими на кров; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, а також поясненнями самого затриманого. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, раніше судимий за аналогічний злочин, що й той в якому він підозрюється, має не зняту та не погашену судимість, не проживає за місцем реєстрації. Ці обставини свідчать про відсутність у затриманого міцних соціальних зв`язків та негативну репутацію. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на пояснення підозрюваного в судовому засіданні, щодо скоєного злочину стосовно другого потерпілого, суд приходить до висновку також про існування ризику можливого незаконного впливу на інших свідків.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не обирати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 01.08.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1