overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Київ
ВСТАНОВИВ:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року визначено остаточне покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
28 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Подільського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року змінити, пом`якшити призначене покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001086.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 23 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

ЄУНС 758/8184/16-к,
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1706/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 682/2138/16-к
Провадження № 1-кс/682/371/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000187,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 по справі про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000187. В обґрунтування заявленого відводу слідчому судді, ОСОБА_3 вказує на те, що суддя ОСОБА_6 заінтересований в результатах кримінального провадження і не може здійснювати його розгляд об`єктивно.

Так, ОСОБА_3 заявляє, що під час розгляду його заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_4 не задовільнив жодного його клопотання про витребування доказів та проявив неупереджене ставлення до заявника в зв`язку з прийняттям участі ОСОБА_3 в розгляді інших справ в якості захисника законних інтересів осіб, що виключає його участь в розгляді заяви про відвід слідчого.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність вищевказаних обставин щодо слідчого судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000187 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

26 вересня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представників

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.08.2016 року,
за участю детектива НАБУ - ОСОБА_14 ,
представника - ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_13 заявив відвід суддям колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні відмовили в задоволенні його обґрунтованої заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , що на його думку, свідчить про його упередженість. А головуючий суддя своєю відмовою в задоволенні заяви про його відвід, з підстав у ній зазначеній, підтвердив свою позицію щодо початку перебігу строків оскарження бездіяльності, що викликає сумнів в його неупередженості.

Заслухавши детектива НАБУ, який заперечував проти задоволення заяви, обговоривши підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_13 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.
Однак, в заяві ОСОБА_13 не наведено жодних переконливих доводів на підтвердження наявності таких обставин, які б могли викликати сумнів щодо неупередженості суддів колегії: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Твердження ОСОБА_13 про прийняття суддею

ОСОБА_1 незаконних, на його думку, рішень, об`єктивно нічим не підтверджено, тому не могло бути підставою для задоволення відводу вказаному судді, а тому відвід суддям, які відмовили в задоволенні цього відводу з цих же підстав, також не є обґрунтованим.
Таким чином, в заяві про відвід не наведено, а колегією суддів не встановлені передбачені законом обставини, що виключають участь суддів у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви про відвід суддів колегії ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3209/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_15
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 369/7114/16-к
Провадження № 1-кп/369/397/16
УХВАЛА
Іменем України
03.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002203 від 09 червня 2016 року, -
Встановив:
03.10.2016 року, після автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4255/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000613 відносно ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000613 відносно ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 10.06.2014р. не зявилася ОСОБА_6 , доказу поважності причин неявки до суду на вказану дату вказана особа не подала.

Заслухавши клопотання прокурора, та захистника потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , які просять накласти на обвинуваченну грошове стягнення, суд враховуючи відсутність поштового повідомлення про вручення обвинуваченої судової повістки вважає за необхідне в задоволенні клопотання сторони потерпілої відмовити.

Керуючись ст. 192 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в накладенні грошового стягнення у кримінальному провадженню №0000613 відносно ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України дообвинуваченої.

Кримінальне провадження відкласти на 27.06.2014р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1658/16-к
Провадження № 1-в/135/578/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06.10.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/2152/16-к
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку , що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Справа № 140/1906/16-к
№ 1-кп/140/208/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2016 року м.Немирів

В С Т А Н О В И В:
Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№140/465/16-к
№1-кп/140/114/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
25.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву про призначення йому адвоката за рахунок держави, оскільки він самостійно немає змоги оплатити працю адвоката, сім"я малозабезпечена, а в судовому засіданні 26.04.2016 року знову підтвердив свої вимоги так, як він самостійно не може залучити захисника.
Прокурор вважає що необхідно призначити захисника обвинуваченому, потерпілий проти відкладення розгляду справи.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду та згідно ч.1 п.2 ст. 49 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він самостійно немає змоги оплатити працю адвоката, сім"я малозабезпечена, а участь захисника є обов`язковою, тому необхідно призначити адвоката з Вінницького обласного центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» ст.ст. 49, 52 КПК України, суд
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.4 ст. 296 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні .
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1741/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"11" серпня 2016 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт № 1-кп/140/200/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000402 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 08.08.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000402 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000402 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 31.08.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту № 0000402 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1356КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2504/16-к
Провадження №11-кп/772/1354/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про етапування
06 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.07.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення воліта ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 роікв 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 ставить питання про виклик його в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області.

Апеляційним судом встановлено, щозасуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Могилів Подільський виправній колонії №114, тому він підлягає етапуванню в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Вінницької області, яке відбудеться 31.10.2016 року о 14.00 годині.

Керуючись п.4 ч.1, ч.4 ст. 401 КПК України.
Постановив:
Етапувати в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці засудженого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Могилів Подільський виправній колонії №114, що знаходиться за адресою: 24043 с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Виконання ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_3 покласти на Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області, на Могилів Подільську виправну колонію №114.

Про виконання ухвали негайно повідомити Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя.

Згідно з оригіналом:
Справа № 160/854/13-к
Провадження № 1-кп/159/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
суду присяжних: професійних суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
при секретарі судового засідання ОСОБА_10 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 130 201 200 002 56 щодо обвинувачуваного ОСОБА_12 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні 05.10.16 р. обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника, зазначає також про відмову від захисника за угодою.
За наявною у розпорядженні суду інформацією захисник за угодою перебуває на стацлікуванні.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням здійснюється у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, зокрема, думку прокурора, який вважає за доцільне призначення захисника для участі у судовому засіданні 05.10.16 р., доходить висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого та призначення йому захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 369 - 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про призначення йому захисника за рахунок держави, задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити ОСОБА_12 захисника з числа адвокатів, включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Копію постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Оголосити перерву на 16 год. 05.10.16 р..
Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області забезпечити явку призначеного захисника з наданням документів на підтвердження його повноважень.
Виконання постанови покласти на Волинський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2 ,
присяжні: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ..
Справа № 307/2251/16-к
Провадження № 1-кп/307/358/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
06 жовтня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду в судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 00 хв. 6 жовтня 2016 року.
Не виконано привід відносно підозрюваного ОСОБА_4 від 13.09.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який не зявився в судове засідання, слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 40 хв. 18 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів
Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1