печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Генеральної прокуратури України про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016, -
В С Т А Н О В И В :
11.04.2016 року Генеральна прокуратура України звернулась до слідчого судді з вказаною заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 у провадженні №757/10089/16-к та вказати, яка саме посадова особа Генеральної прокуратури України в розумінні ст.220 КПК України є компетентною у розгляді клопотання ОСОБА_3 від 24.02.2016, зазначити у який строк та які саме дії посадова особа Генеральної прокуратури України повинна виконати за наявності відповіді, наданої заявнику в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Обґрунтовуючи заяву, Генеральна прокуратура України посилається на те, що зазначена ухвала слідчого судді є незрозумілою.

Особа, яка звернулась із заявою, Генеральна прокуратура України повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання з розгляду вказаної заяви свого уповноваженого представника не направила, причини неявки представника суду не повідомила.

Інші учасники судового провадження в судове засідання також не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву за відсутності учасників судового провадження, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовка від 22.03.2016 № №757/10089/16-к скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 24.02.2016 про заміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 задоволено, зобов`язано компетентну особу Генеральної прокуратури України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.02.2016, у порядку ст.220 КПК України.

Підстави та мотиви постановленого судового рішення за скаргою викладені в ухвалі слідчого судді від 22.03.2016.

Твердження першого заступника Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , що останньому незрозуміло порядок виконання вказаної ухвали і які саме дії має вчинити посадова особа щодо розгляду вказаного клопотання, і яка саме посадова особа є необґрунтованими, оскільки порядок та наслідки розгляду клопотання регламентовано ст.220 КПК України, а тому дане питання не стосується питань судового розгляду з роз`яснення судового рішення.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді від 22.03.2016, оскільки остання є чіткою та зрозумілою для виконання.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки остання є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1