Справа № 227/2769/12
Провадження №1/227/229/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2012 року біля 20:00 години в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Леніна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу до підсобного приміщення магазину п/п ОСОБА_2 викрав мобільний телефон НОКІА 2330 класік, бувший в користуванні ціною 250 гривень, в якому знаходилась сімкарта мобільного звязку оператора Київстар, бувша в користуванні ціною 10 гривень, що належать ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 260 гривень.

В судовому засіданні підсудний показав, що 30.06.2012 року біля 20:00 години в с. Качанівка Хмільницького району бабуся дала йому біля 8 гривень та попросила піти у магазин придбати хліба. Він пішов у магазин п/п ОСОБА_4, що в с. Качанівка по вулиці Леніна і належить ОСОБА_3, для того щоб купити хліба. Вхідні двері магазину були зачинені. Біля приміщення магазину знаходився автомобіль ОСОБА_3 ВАЗ 2121 НИВАсвітлого кольору. Він помітив, що з лівої сторони від вхідних дверей до магазину було відчинене приміщення. Коли він підійшов до входу то побачив, що на дивані спить ОСОБА_3, а біля приміщення магазину нікого немає. Біля дивану на якому відпочивав ОСОБА_3 знаходиться деревяний стіл, на краю якого лежав мобільний телефон чорно-сірого кольору. Він викрав даний мобільний телефон, поклав у кишеню шортів та покинув приміщення. Він відразу вимкнув мобільний телефон, витягнув з нього сім карту мобільного звязку оператора Київстарта викинув її неподалік приміщення магазину. Вдома він поклав даний телефон у кімнаті на шафі. Телефон він мав намір продати та отримати за це грошові кошти. Через кілька днів до нього додому приїхала ОСОБА_4 та розповіла про те, що ОСОБА_3 шукає викрадений у нього мобільний телефон. Він розповів їй про крадіжку, знайшов сімкарту та віддав їй, для того щоб вона повернула її ОСОБА_3, а сам мобільний телефон повернути не встиг, так як його було вилучено у нього працівниками міліції.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву, в якій вказав, що завдані внаслідок злочину, збитки йому відшкодовані, цивільний позов не буде заявляти.

Суд, заслухавши підсудного, враховуючи думку прокурора, відповідно до ст. 299 КПК України, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, підсудний та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах предявленого йому обвинувачення.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного (а.с. 26-28), в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Таким чином суд, заслухавши показання підсудного ОСОБА_1 вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він не судимий, позитивну характеристику по місцю проживання, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, матеріальне становище, повне визнання своєї вини, те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання. Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття у вчиненому злочині. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. З урахуванням наведеного суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією статті 185 ч. 1 КК України, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Речові докази: мобільний телефон НОКІА 2330 класік, сімкарту мобільного звязку оператора Київстарзалишити власнику ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.