В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа153/1898/15-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_7

представника кримінальної міліції у справах дітей Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 24.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2015 року в період часу з 02.00 год по 09.30 год ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов в домоволодіння по АДРЕСА_2 , де умисно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд мопедом марки «NAVIGATOR», номер рами НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_10 , вартість якого, відповідно до Висновку експерта №70 від 09.09.2015 року становить біля 3138 гривень.

Крім цього, 25.08.2015 року, в період часу з 03.15 год по 04.00 год, неповнолітній ОСОБА_6 з узбіччя дороги по АДРЕСА_1 умисно, повторно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд мопедом марки DELTA EX 50 QT-B, рама № НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм двигуна, куб.см.49,9, належний ОСОБА_11 , вартість якого, відповідно до Висновку експерта №69 від 28.08.2015 року становить 3990 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, в нічний час доби з 08.09.2015 року по 09.09.2015 року, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, відчинивши замок та металеві ворота, викотив на дорогу та незаконно заволодів мопедом марки ЕХ 50 QT-2, номер рами НОМЕР_3 , чорного кольору, належного ОСОБА_12 , вартість якого, відповідно до Висновку експерта №72 від 24.09.2012 року становить 6045 гривень.

Крім цього, 24.09.2015 року, в період часу з 03.00 год по 07.00 год, неповнолітній ОСОБА_6 , з узбіччя дороги в с.Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області,

поруч з магазином «Старий Млин», умисно, повторно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд автомобілем марки «SUZUKI» модель «SWIFT 1.0», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , 1987 року випуску, яким керує ОСОБА_13 , вартість якого, відповідно до Висновку експерта №212 від 06.11.2015 року, становить біля 32580 гривень.

Крім цього, в ніч з 23.09.2015 року на 24.09.2015 року ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де з автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з моторного відсіку зняв та умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки ENERGY, 60 Ah та 510 А, серійний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 , вартість якого відповідно до Висновку експерта №208 від 06.11.2015 року, становить 915 гривень.

Крім цього, 30.09.2015 року в період часу з 08.00 год по 21.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд автомобілем марки ВАЗ 21074, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер рами НОМЕР_9 , який знаходився в приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_4 , та який належить ОСОБА_16 , вартість якого, відповідно до Висновку експерта №211 від 06.11.2015 року становить 58200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 10.12.2015 року, близько 18 години 00 хвилин, проник на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, відчинивши ворота, викотив з подвір`я на дорогу та незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ, моделі 2109, 1988 року випуску, номер рами НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , належного ОСОБА_12 , вартість якого відповідно до Висновку експерта №257 від 31.12.2015 складає 41470 гривень.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав частково. Вказав, що епізод незаконного заволодіння автомобілем марки «SUZUKI» він не визнає, так як ОСОБА_13 сам надав йому автомобіль, щоб покататися. З іншими епізодами, викладеними в обвинувальному акті, він згідний і визнає свою вину повністю. Від дачі будь-яких пояснень відмовився. В скоєному розкаявся. Просив суд суворо не карати його.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_17 вказала, що ОСОБА_6 говорив правду. Тиску на нього не було.

Із показань потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що в ніч з 23 на 24 серпня 2015 року, близько третьої години ночі, було викрадено із території його домоволодіння, належний йому мопед «Навігатор». У зв`язку з цим, була викликана оперативна група міліції. По відбитках протектора шин мопед знайшли в кущах навпроти воріт, де проживає обвинувачений ОСОБА_6 . ОСОБА_6 зізнався, що він скоїв крадіжку мопеда, щоб покататись. Пізніше мав намір мопед повернути. У зв`язку з викраденням мопеда, йому завдано матеріальні збитки на суму 3138 гривень. Відносно міри покарання поклався на розгляд суду.

Із показань потерпілого ОСОБА_11 встановлено, що 25.08.2015 року, близько 3 години 30 хвилин, він знаходився в будинку своєї дівчини в с.Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області. Мопед «Дельта», який належить йому та його батькові, він залишив на вулиці. Ключ знаходився в замку запалювання. Пропажу мопеда виявив вранці і одразу ж заявив про це в міліцію. Через 2-3 дні працівники міліції знайшли мопед. У зв`язку з викраденням мопеда, йому завдано матеріальні збитки на суму 3990 гривень. Відносно міри покарання ОСОБА_6 поклався на розгляд суду.

Із показань потерпілої ОСОБА_12 встановлено, що з 08 на 09 вересня 2015 року, із її домоволодіння в с.Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області, було скоєно крадіжку мопеда марки TX 50 GT-2 чорного кольору, який належить їй на праві особистої власності. Працівники міліції мопед знайшли в с. Русава, Ямпільського району, Вінницької області. Крім цього, 10.12.2015 року близько 20 години вечора, вона знаходилась вдома по АДРЕСА_1 . Їй повідомили сусіди, що хтось здійснює

угон її автомобіля ВАЗ 2109, 1988 року випуску, вартість якого складає 41470 гривень. Вийшовши на вулицю, вона побачила людей, почула крики, автомобіль знаходився за ворітьми, на дорозі. Автомобіль вона придбала за власні кошти. Керує автомобілем її донька по дорученню. Обвинуваченого ОСОБА_6 вважає покарати за скоєні ним кримінальні правопорушення відповідно до закону.

Із показань потерпілого ОСОБА_15 встановлено, що в ніч з 23 на 24 вересня 2015 року, він знаходився в АДРЕСА_1 . В цей час із моторного відсіку автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який знаходився у дворі його домоволодіння, було здійснено крадіжку акумуляторної батареї, вартістю 915 гривень. Працівники міліції виявили акумулятор в багажнику автомобіля SYZYKI. ОСОБА_6 зізнався, що акумулятор взяв він і вранці мав його повернути. Вважав міру покарання обрати ОСОБА_6 за скоєні ним кримінальні правопорушення відповідно до закону.

Із показань потерпілого ОСОБА_16 встановлено, що 30.09.2015 року його автомобіль ВАЗ 21074, 2003 року випуску, знаходився в гаражі по вул.Леніна в с.Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області. Йому зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що його автомобіль знайшли в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області. Автомобіль був побитий, криша - погнута. ОСОБА_6 автомобіль він ніколи не давав. Відносно міри покарання поклався на розгляд суду.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується також показаннями свідків:

Із показань свідка ОСОБА_19 встановлено, що його запросили в якості понятого при вилученні мопеда, який було викрадено у громадянина ОСОБА_10 . Мопед знайшли в хащах, навпроти будинку, де проживає ОСОБА_6 . Проводилось фотографування місця події. Обвинувачений ОСОБА_6 зізнався, що мопед викрав у ОСОБА_10 , щоб покататись. Обвинувачений ОСОБА_6 говорив добровільно, в присутності своєї матері, будь якого тиску на нього не було.

Із показань свідка ОСОБА_20 встановлено, що 25.08.2015 року, пізно ввечері, вона разом із ОСОБА_21 пили каву в її будинку в с.Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області. Мопед ОСОБА_22 знаходився на вулиці, біля її будинку. Вранці ОСОБА_23 виявив, що мопед викрадено.

Із показань свідка ОСОБА_24 встановлено, що його попросила дочка потерпілої ОСОБА_12 поїхати в м.Ямпіль для впізнання мопеда, який було викрадено у її матері. Працівники міліції даний мопед знайшли в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області в хащах. Мопед належить ОСОБА_12 ОСОБА_6 в присутності матері говорив, що мопед він викрав у ОСОБА_12 , щоб покататись.

Із показань свідка ОСОБА_25 встановлено, що 30.09.2015 року він знаходився в себе у дворі в с.Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області. Приблизно о 20 годині він почув, як із гаража його сусіда ОСОБА_16 виїжджає автомобіль. Через деякий час йому зателефонував інспектор ДАІ і запитав, чи знає він ОСОБА_16 . Коли приїхали працівники міліції до гаража ОСОБА_16 , було виявлено, що автомобіля в гаражі немає, замки зірвані.

Із показань свідка ОСОБА_26 встановлено, що 30.09.2015 року ОСОБА_6 приїжджав в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області на легковому автомобілі. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_6 перекинув автомобіль на її земельній ділянці, після чого вона викликала працівників міліції.

Із показань свідка ОСОБА_27 встановлено, що 30.09.2015 року ввечері, він почув, що на сусідній земельній ділянці сильно газував автомобіль. Потім побачив, що автомобіль перекинувся. Наступного дня на місце події приїхали працівники міліції.

Із показань свідка ОСОБА_28 встановлено, що 23.09.2015 року ввечері вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_13 їздила в с.Михайлівку, Ямпільського району, Вінницької області на дискотеку. Дискотеки не було і вони повернулись в с.Буша, Ямпільського району, Вінницької області. Вранці вона дізналась, що у ОСОБА_13 пропав автомобіль. З його слів вона дізналась, що автомобіль викрав ОСОБА_6 .

Із показань свідка ОСОБА_24 встановлено, що 09.12.2015 року, біля 18 години, йому

зателефонував сусід на роботу та повідомив, що із двору ОСОБА_12 уганяють автомобіль ВАЗ 2109. Поки він прийшов до будинку ОСОБА_12 , то ОСОБА_6 вже тікав, наздогнати його він не зміг. В автомобілі залишилась шапка обвинуваченого ОСОБА_6 Замки в автомобілі були зірвані. Від місця стоянки автомобіль знаходився за 40 метрів. ОСОБА_6 сам прийшов через півтори години. Сусіди його утримували, щоб він не втік. Його ніхто не бив.

Із показань свідка ОСОБА_29 встановлено, що вона проживає по сусідству із обвинуваченим ОСОБА_6 . Характеризується він негативно, не працює і не навчається.

Із показань свідка ОСОБА_30 встановлено, що 24.08 2015 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої з приводу викрадення мопеда, який належить ОСОБА_10 . Мопед було знайдено в хащах, навпроти будинку, де проживає ОСОБА_6 . ОСОБА_6 пояснював в присутності матері, що мопед взяв покататись.

Із показань свідка ОСОБА_31 встановлено, що вранці 24.08.2015 року її син повідомив, що з двору пропав мопед «Навігатор». Працівники міліції знайшли мопед в хащах, навпроти будинку, де мешкає обвинувачений ОСОБА_6 . При огляді мопеда працівниками міліції, поряд знаходився ОСОБА_6 , який пояснював, що мопед взяв у ОСОБА_10 покататись. Мати ОСОБА_6 просила його просити пробачення у потерпілих. ОСОБА_6 відмовився просити пробачення, хоча визнавав, що мопед викрав.

Із показань неповнолітнього свідка ОСОБА_32 , допитаного в присутності матері ОСОБА_26 встановлено, що 21.08.2015 року близько третьої години дня, до нього в с.Русаву приїхав ОСОБА_6 на мопеді «Дельта» синього кольору. ОСОБА_6 говорив, що мопед йому купила мати. Через деякий час працівники міліції вилучили мопед у ОСОБА_6 . Це йому відомо зі слів самого ОСОБА_6 . Через декілька днів до нього в с. Русаву, Ямпільського району знову приїхав ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ-2107, темного кольору. Раніше ОСОБА_6 проживав із його тіткою ОСОБА_33 . Наступного дня приїхали працівники міліції і він побачив, що на земельній ділянці його тітки ОСОБА_34 був перекинутий автомобіль, на якому приїжджав ОСОБА_6 .

Із показань свідка ОСОБА_35 встановлено, що 21.09.2015 року в с.Дорошівці, Ямпільського району, ввечері він разом зі ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_6 відпочивали в кафе. На автомобілі «СУЗУКІ», яка належить ОСОБА_39 ввечері поїхали в с.Михайлівку, Ямпільського району, Вінницької області, на танці. Вночі повернулись в с.Дорошівку, Ямпільського району, Вінницької області, після чого всі розійшлись по домівках. Наступного дня ОСОБА_40 йому повідомила, що ОСОБА_6 викрав автомобіль у ОСОБА_41 .

Із показань свідка ОСОБА_26 встановлено, що ОСОБА_6 раніше співмешкав з її дочкою ОСОБА_42 . В кінці вересня 2015 року, ввечері, вона почула сильний гуркіт двигуна автомобіля. Як з`ясувалось, це на автомобілі темного кольору приїхав ОСОБА_6 та попросив покликати доньку. Вона йому відповіла, щоб він не шукав доньку. Через деякий час вона почула скрегіт металу і побачила, що автомобіль на земельній ділянці був перекинутий.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 являється його рідним братом. Йому відомо, що 24.08.2015 року брат скоїв крадіжку мопедаа червоного кольору, який належить ОСОБА_10 . Працівники міліції мопед знайшли у хащах, навпроти будинку, де проживає їх сім`я. Потім брат відкотив мопед до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 .

Із показань свідка ОСОБА_43 встановлено, що 30.09.2015 року до нього додому в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області прийшов ОСОБА_6 та попросив підвезти його в с.Буша, Ямпільського району, Вінницької області, поскільки в нього помер батько. Як виявилось, це була неправда. Співмешканка ОСОБА_6 повідомила йому, що ОСОБА_6 шукає міліція.

Із показань свідка ОСОБА_44 встановлено, що ОСОБА_6 дружив із її сином - ОСОБА_45 . ОСОБА_6 вкрав у сина телефон, який так і не повернув. Сім`я ОСОБА_6 є заможною.

Із показань свідка ОСОБА_46 встановлено, що ОСОБА_6 являється її двоюрідним братом. 24.09.2015 року близько 21 години вечора, вона почула крики на вулиці. Потім побачила, як ОСОБА_24 ручкою від сокири бив ОСОБА_6 . Бив він його за автомобіль, який той

викотив із двору громадянки ОСОБА_12 . Слідів побоїв на тілі ОСОБА_6 вона не бачила.

Із показань свідка ОСОБА_47 встановлено, що 09.09.2015 року із її домоволодіння в с.Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_6 викрав мопед чорного кольору. Працівники міліції знайшли викрадений мопед в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області. В її присутності та присутності працівників міліції ОСОБА_6 викотив викрадений мопед із хащів. По епізоду крадіжки автомобіля ВАЗ 21099 їй нічого невідомо, так як вона була за кордоном.

Із показань свідка ОСОБА_48 встановлено, що в грудні 2015 року ввечері, його син повідомив, що ОСОБА_6 викотив автомобіль з двору ОСОБА_12 , який належить їй та залишив його на дорозі, а сам втік.

Із показань свідка ОСОБА_49 встановлено, що він проживає з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 . З приводу крадіжок автомобілів та іншого майна йому нічого невідомо. На злочинний шлях ОСОБА_6 став після того, як одружився з дівчиною з с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області.

Із показань свідка ОСОБА_50 встановлено, що він являється батьком обвинуваченого ОСОБА_6 . Син біля нього не проживає. Приходив до нього в гості один раз на рік.

Із показань свідка ОСОБА_51 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 являється її сином. Раніше він був вихованою дитиною. Після того, як одружився - став на злочинний шлях.

Із показань неповнолітнього свідка ОСОБА_52 , допитаної в присутності педагога ОСОБА_53 , встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 - її знайомий. Раніше він проживав із її тіткою ОСОБА_54 . 25.08.2015 року ОСОБА_6 приїхав в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області на мопеді. Він говорив, що мопед купила йому мама. Коли приїхали працівники міліції, то він сховав мопед за житловий будинок.

Аналогічні покази в присутності педагога ОСОБА_53 надала суду неповнолітній свідок ОСОБА_55 .
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження зібраними в справі доказами, а саме:

епізод викрадення з подвір`я домоволодіння ОСОБА_31 , розташованого по АДРЕСА_2 , мопеда «NAVIGATOR», який належить ОСОБА_10 підтверджується такими доказами:
- протоколом прийняття від ОСОБА_31 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2015 року, а саме: викрадення з подвір`я домоволодіння, в якому вона проживає разом ОСОБА_10 , мопеда «NAVIGATOR», який належить ОСОБА_10 , також в якій ОСОБА_56 вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 ,. як на особу, яка відносно її сина ОСОБА_10 могла вчинити вищезазначене кримінальне правопорушення (Т.2 а.с.52);

- протоколом огляду місця події від 24.08.2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_56 та ОСОБА_10 (Т.2 а.с.53);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 24.08.2015 року, на яких зображене домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме: вхід на територію домоволодіння із подвір`я якого було викрадено мопед; ОСОБА_56 показує місце, де знаходився мопед до викрадення; місце біля гаража, де знаходився мопед перед викраденням; кришка від двигуна мопеда «NAVIGATOR» (Т.2 а.с.54);

- протоколом огляду місця події від 24.08.2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_19 , відповідно до якого було встановлено місце виявлення викраденого мопеда «NAVIGATOR», яким являється територія, вкрита кущами та розташована на відстані п`яти метрів від домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час даного огляду ОСОБА_6 пояснив, що мопед він взяв з території домоволодіння ОСОБА_31 в ніч з 23.08.2015 року на 24.08.2015 року. Присутня під час огляду ОСОБА_56 впізнала мопед «NAVIGATOR» і повідомила, що він належить її сину ОСОБА_10 (Т.2 а.с.48);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 24.08.2015 року, на яких зображене

домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: вхід на територію домоволодіння; Вид обвинуваченого ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_51 ; вулиця та проходи повз домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 ; місце, де виявлено мопед; загальний вид та задня частина мопеда; акумуляторний відсік мопеда та сам акумулятор; панель приладів мопеда; детальний вид номера рами мопеда; загальний вид спереду мопеда (Т.2 а.с.49-51);

- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої мопед марки «NAVIGATOR», без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_12 , 2006 року випуску, визнано речовим доказом (Т.2 а.с.47);

- Висновком експерта №70 від 09.09.2015 року відповідно до якого ринкова вартість мопеда марки «NAVIGATOR», без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_12 , 2006 року випуску, станом на 24.08.2015 року може складати 3138,00 грн (Т.2 а.с.44-46);

Епізод викрадення з узбіччя дороги по АДРЕСА_1 мопеда «DELTA EX 50 QT-B», належного ОСОБА_11 підтверджується такими доказами:
- протоколом прийняття від ОСОБА_11 заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 25.08.2015 року, а саме: викрадення з узбіччя дороги по АДРЕСА_1 належного йому мопеда «DELTA EX 50 QT-B» (Т.2 а.с.66);

- протоколом огляду місця події від 25.08.2015 року, проведеного за участю понятої ОСОБА_59 , відповідно до якого проведено огляд щебенево-грунтової дороги, яка веде до домоволодіння ОСОБА_20 в Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області. (Т.2 а.с.64);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 25.08.2015 року, на яких зображено з`їзд з щебнево-грунтової дороги до домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_20 та територія перед входом в домоволодіння ОСОБА_20 (Т2 а.с.65);

- протоколом огляду місця події від 25.08.2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , відповідно до якого було встановлено місце виявлення викраденого мопеда «DELTA EX 50 QT-B», який знаходився біля приміщень сараїв, розташованих на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_26 і розташоване по АДРЕСА_5 (Т.2 а.с.61-62);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 25.08.2015 року, на яких зображено загальний вид розташування мопеда та вид задньої та передньої частини транспортного засобу; ліва та права частина мопеда; номер рами та інформаційної таблиці (Т.2 а.с.63)

- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої мопед марки «DELTA EX 50 QT-B», без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм двигуна куб.см.49,9 визнано речовим доказом (Т.2 а.с.60);

- Висновком експерта №69 від 28.08.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість мопеда марки «DELTA EX 50 QT-B» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_2 , станом на 25.08.2015 року може складати 3990,00 грн (Т.2 а.с.57-59);

Епізод викрадення з домоволодіння по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_12 мопеда «EX 50 QT-2», підтверджується такими доказами:
- протоколом прийняття від ОСОБА_12 заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 09.09.2015 року, а саме: викрадення з її домоволодіння по АДРЕСА_3 належного їй мопеда «EX 50 QT-2», також згідно якої ОСОБА_12 вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 ,. як на особу, яка відносно неї могла вчинити вищезазначене кримінальне правопорушення (Т.2 а.с.89);

- протоколом огляду місця події від 09.09.2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_6

та ОСОБА_62 , відповідно до якого проведено огляд домоволодіння по

АДРЕСА_3 , з якого було здійснено крадіжку мопеда «EX 50 QT-2» (Т.2 а.с.85-86);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 09.09.2015 року, на яких зображено загальний вигляд домоволодіння в с.Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області, належного ОСОБА_12 ; загальний вигляд паркану та в`їзних воріт домоволодіння ОСОБА_12 в с.Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області, а також вигляд місця на території домоволодіння ОСОБА_12 , де знаходився викрадений мопед (Т.2 а.с.87-88);

- протоколом огляду місця події від 09.09.2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_63 , відповідно до якого було встановлено місце виявлення викраденого у ОСОБА_12 мопеда «EX 50 QT-2», який знаходився по АДРЕСА_6 (Т.2 а.с.81-82);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 09.09.2015 року, на яких зображено як ОСОБА_6 вказує на місце поблизу АДРЕСА_5 , де залишив викрадений ним мопед у ОСОБА_12 ; загальний вигляд мопеду, викраденого ОСОБА_6 у ОСОБА_12 (т.2 а.с.83-84)

- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої мопед марки «EX 50 QT-2», без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_13 , чорного кольору, визнано речовим доказом (Т.2 а.с.80);

- Висновком експерта №72 від 24.09.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість мопеда марки «EX 50 QT-2» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_13 , станом на 09.09.2015 року може складати 6045,00 грн (Т.2 а.с.77-79);

- Висновком експерта №89 від 23.09.2015 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів рук, вилучені під час огляду місця події 09.09.2015 за фактом крадіжки мопеда у гр. ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , розмірами 14х23 мм(2), 12х26мм(3) та 30х96мм(4) придатні для ідентифікації за ними особи, слід пальця руки розміром 11х15мм (1) не придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розміром 14х23мм, залишений мізинним пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розміром 12х26мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід долонної поверхні руки розміром 30х96мм, залишений не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою. Встановити, чи залишений слід пальця руки розміром 11х15мм пальцями рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою, не можливо, у зв`язку з непридатністю його для ідентифікації особи (Т.2 а.с.68-75);

Епізод викрадення з-під магазину «Старий млин», що в с.Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області належного ОСОБА_13 автомобіля марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_4 , підтверджується такими доказами:
- протоколом прийняття від ОСОБА_13 заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 24.09.2015 року, а саме: викрадення з-під магазину «Старий млин», що в с.Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області належного йому автомобіля марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_4 , також згідно якої ОСОБА_13 вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 ,. як на особу, яка відносно нього могла вчинити вищезазначене кримінальне правопорушення (Т.2 а.с.103);

- протоколом огляду місця події від 24.09.2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , відповідно до якого проведено огляд місця в 100 метрах від перехрестя доріг сполученням Гальжбіївка-Буша-Тростянець-Миронівка, в напрямку руху в с.Миронівка, Ямпільського району, Вінницької област, де на лівій обочині знаходився автомобіль «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_4 , викрадений у ОСОБА_13 (Т.2 а.с.98-99);

- план-схемою до Протоколу огляду місця події від 24.09.2015, на якій зазначено місце перебування автомобіля «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_4 (Т.2 а.с.100);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 24.09.2015 року, на яких зображено загальний вид розташування автомобіля «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_4 , на місці пригоди, салон автомобіля та інформаційної таблиці, вміст речей у багажнику автомобіля та наявність акумуляторної батареї (Т.2 а.с.101-102);

- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої автомобіль марки «SUZUKI», модель «SWIFT 1.0», д.н.з. НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_14 , 1987 року випуску, визнано речовим доказом (Т.2 а.с.97);

- Висновком експерта №212 від 06.11.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_14 , 1987 року випуску, станом на вересень 2015 року у технічно справному стані складає 32580,00 грн (Т.2 а.с.93-96).

Хоча неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав, однак в судовому засіданні не були спростовані докази, які встановлюють вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні ним кримінального правопорушення, а саме: незаконного заволодіння автомобілем марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_14 , 1987 року випуску, і від дачі будь-яких пояснень неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 відмовився.

Епізод викрадення акумуляторної батареї «ENERGY» на 12 вольт з автомобіля марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_15 , підтверджується такими доказами:
- протоколом прийняття від ОСОБА_15 заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 24.09.2015 року, а саме: викрадення акумуляторної батареї «ENERGY» на 12 вольт з автомобіля марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , також згідно якої ОСОБА_15 вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка відносно нього могла вчинити вищезазначене кримінальне правопорушення (Т.2 а.с.113);

- протоколом огляду місця події від 24.09.2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , відповідно до якого проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , де з автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_6 здійснено крадіжку акумуляторної батареї «ENERGY» на 12 вольт (Т.2 а.с.110-111);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 24.09.2015 року, на яких зображено загальний вид розташування автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_6 на місці пригоди, моторний відсік автомобіля та відсутність акумуляторної батареї(Т.2 а.с.112);

- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої акумуляторну батарею марки «ENERGY» на 60 Ah та 510 А, серійний номер НОМЕР_7 , визнано речовим доказом (Т.2 а.с.109);

- Висновком експерта №208 від 06.11.2015 року, відповідно до якого вартість аналогічно нової акумуляторної батареї «ENERGY» на 60 Ah та 510 А, серійний номер WWZAVTX5749 у кількості 1 шт. станом на момент проведення експертизи становить 915,00 грн (Т.2 а.с.107-108);

Епізод викрадення з приміщення гаража по АДРЕСА_4 належного ОСОБА_16 автомобіля марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_8 , 2003 року випуску, підтверджується такими доказами:
- протоколом прийняття від ОСОБА_16 заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 01.10.2015 року, а саме: викрадення з приміщення гаража по АДРЕСА_4 належного йому автомобіля марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_8 , 2003 року випуску (Т.2 а.с.130);

- протоколом огляду місця події від 30.09.2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_26 , відповідно до якого проведено огляд земельної ділянки по АДРЕСА_7 , на якій знаходився автомобіль марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_8 , 2003 року випуску, викрадений у ОСОБА_16 з наявними пошкодженнями (Т.2 а.с.128-129);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , відповідно до якого проведено додатковий огляд спеціалістами НДЕКЦ автомобіля марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_8 , 2003 року випуску та виявлені його пошкодження (Т.2 а.с.123-124);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 30.09.2015 року, на яких зображено загальний вид розташування автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_8 , 2003 року випуску, на місці пригоди, його вид з переду, з лівої та правої частин, ззаду, салон автомобіля, замок запалювання автомобіля, розташування проводів з пластмасовою фішкою від замка запалювання (Т.2 а.с.125-127);

- Висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 відповідно до якого ОСОБА_6 01.10.2015 року о 01 годині 45 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння (Т.2 а.с.122);

- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої автомобіль марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_8 , 2003 року випуску; поліс АІ/6882403; поліс №АВ/1621819; нотаріальна довіреність ВРД№497396; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей ТГ №008576; квитанцію №1417334; поліс АА0002833 визнано речовими доказами (Т.2 а.с.121);

- Висновком експерта №211 від 06.11.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_8 , 2003 року випуску, станом на вересень 2015 року складає 58200,00 грн (Т.2 а.с.117-120);

Епізод викрадення з подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_12 автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_11 , 1988 року випуску, підтверджується такими доказами:
- протоколом прийняття від ОСОБА_12 заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 10.12.2015 року, а саме: викрадення з подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 належного їй автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_11 , 1988 року випуску, також згідно якої ОСОБА_12 вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 ,. як на особу, яка відносно неї могла вчинити вищезазначене кримінальне правопорушення (Т.2 а.с.146);

- протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_68 та ОСОБА_62 , відповідно до якого проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , з якого було здійснено крадіжку автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_11 , 1988 року випуску, належного ОСОБА_12 (Т.2 а.с.141-142);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 10.12.2015 року, на яких зображено вхід у домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , подвір`я, замок на гаражі, приміщення гаража, розташування автомобіля на АДРЕСА_1 , салон автомобіля, чорна спортивна шапка в салоні автомобіля, моторний відсік автомобіля (Т.2 а.с.143-145);

- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_11 , 1988 року випуску; бежевого кольору визнано речовим доказом (Т.2 а.с.140);

- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої спортивну шапку чорного кольору визнано речовим доказом (Т.2 а.с.139);

- Висновком експерта №257 від 31.12.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_11 , 1988 року випуску, станом на грудень 2015 року складає 41470,00 грн (Т.2 а.с.135-138).

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «NAVIGATOR», номер рами НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_10 .

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2

ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, а саме: мопедом марки DELTA EX 50 QT-B, рама № НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм двигуна, куб.см.49,9, належний ОСОБА_11 ; мопедом марки ЕХ 50 QT-2, номер рами НОМЕР_3 , чорного кольору, належного ОСОБА_12 ; автомобілем марки «SUZUKI» модель «SWIFT 1.0», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , 1987 року випуску, належний ОСОБА_13 ; автомобілем марки ВАЗ 21074, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер рами НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_16 ; автомобілем марки ВАЗ, моделі 2109, 1988 року випуску, номер рами НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , належного ОСОБА_12 .

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: акумуляторної батареї марки ENERGY, 60 Ah та 510 А, серійний номер WWZAVTX5749, яка належить ОСОБА_15 , на суму 915 гривень.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який являється неповнолітнім за віком, що підтверджується витягом з паспорта (Т.2 а.с.157), раніше несудимий, що підтверджується вимогою (Т.2 а.с.156), негативно характеризується по місцю проживання та навчання, що підтверджується характеристиками (Т.2 а.с.148, 152, 153), порушує правила утримання у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області №1, що підтверджується довідкою про заохочення та стягнення ув`язненого ОСОБА_6 станом на 22.04.2016 року (Т.2 а.с.149), а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить скоєння кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці, щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (Т.2 а.с.122).

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може бути виправлений та перевихований лише в умовах ізоляції його від суспільства, обравши йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання про судові витрати, а саме: за проведення експертиз у розмірі 3624 гривень 84 копійки, суд на підставі ч.2 ст.124 КПК України, має підстави стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази по справі:

мопед, марки «NAVIGATOR», номер рами НОМЕР_1 , 2006 року випуску на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_69 ;

мопед, марки «DELTA EX 50 QT-B», номер рами НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм двигуна куб.см.49,9, на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_11 ;

мопед, марки «EX 50 QT-2», номер рами НОМЕР_13 , чорного кольору, на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_12 ;

автомобіль, марки «SUZUKI», модель ««SWIFT 1.0» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_14 , 1987 року випуску, на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_70 ;

акумуляторну батарею марки «ENERGY» на 60 Ah та 510 А, серійний номер НОМЕР_7 , на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_15 ;

автомобіль, марки ВАЗ 21074, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; поліс АІ/6882403; поліс №АВ/1621819; нотаріальна довіреність ВРД№497396; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей ТГ №008576; квитанцію №1417334; поліс АА0002833, на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_16 ;

автомобіль, марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_11 , 1988 року випуску, бежевого кольору, на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_71 ;

спортивну чорну шапку, на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.373-374,376,380 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_72 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді шести років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто з 11.12.2015 року, зарахувавши при цьому також строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в період з 09.09.2015 року по 11.09.2015 року; з 24.09.2015 року по 26.09.2015 року та з 01.10.2015 року по 27.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України період перебування під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили (попереднє ув`язнення) рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3624 гривень 84 копійки.

Речові докази:

мопед, марки «NAVIGATOR», номер рами НОМЕР_1 , 2006 року випуску, повернути володільцю ОСОБА_69 ;

мопед, марки «DELTA EX 50 QT-B», номер рами НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм двигуна куб.см.49,9, повернути володільцю ОСОБА_11 ;

мопед, марки «EX 50 QT-2», номер рами НОМЕР_13 , чорного кольору, повернути володільцю ОСОБА_12 ;

автомобіль, марки «SUZUKI», модель ««SWIFT 1.0» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_14 , 1987 року випуску, повернути володільцю ОСОБА_70 ;

акумуляторну батарею марки «ENERGY» на 60 Ah та 510 А, серійний номер НОМЕР_7 , повернути володільцю ОСОБА_15 ;

автомобіль, марки ВАЗ 21074, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; поліс АІ/6882403; поліс №АВ/1621819; нотаріальна довіреність ВРД№497396; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей ТГ №008576; квитанцію №1417334; поліс АА0002833, повернути володільцю ОСОБА_16 ;

автомобіль, марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_11 , 1988 року випуску, бежевого кольору, повернути володільцю ОСОБА_71 ;

спортивну чорну шапку, повернути володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_73