пр. № 1-кп/759/170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 юриста 1 класу ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження № 0001701 у зв`язку із закінченням строків давності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в Київській області, Броварському районі, с. Літки, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року),

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний - ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року). Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2008 році, точна дата невстановлена, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 , вирішили отримати кредит на придбання транспортного засобу у ПАТ КБ Надра. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на пособництво у виготовленні підробленої довідки про отримання доходів, а саме наданні засобів для підроблення довідки про отримання доходів, якавидається чи посвідчується установою. Реалізуючи свій умисел, у невстановлені слідством час та місці ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю, зустрівся з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_5 », якій надав свої анкетні дані для виготовлення довідки про отримання доходів.

Продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлені слідством час та місці, ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_5 довідку про отримання доходів № 05/0808 підписану директором ТОВ Промметалсервіс ОСОБА_6 та головним бухгалтером ТОВ Промметалсервіс ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 дійсно працює на ТОВ Промметалсервіс з 11 серпня 2007 року та отримав дохід у вигляді заробітної платні на посаді менеджера, за період з 01 лютого 2007 року по 31 липня 2008 року - 20701 гривню з вирахуванням податків. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на використання підробленої довідки про отримання доходів, а саме: використання завідомо підробленого документа для оформлення кредиту в ПАТ КБ Надра. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 13 серпня 2008 року подав довідку про отримання доходів до ПАТ КБ Надра, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-д, з метою отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою Автопакет у розмірі 15 170 доларів США 57 центів, що станом на 13 серпня 2008 року, еквівалентно 68679 гривням 85 копійкам.

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), вчинення пособництва у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою; використання завідомо підробленого документа.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, із зазначених в клопотанні підстав, підтвердивши фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої тяжкості (ст. 12 КК України), за які передбачене покарання у виді обмеження волі, та з дня вчинення яких минуло три роки.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 в 2008 року та 13 серпня 2008 року, тобто з дня вчинення злочинів минуло три роки, ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, із зазначених в клопотанні підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: