№ 760/643/16-к
№ 1-кс/760/9323/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.12.2015р. за ч.4 ст.368 КК України (в редакції від 01.09.2001р.).

09 червня 2016 року детективом Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за участю детектива Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2016р., проведений обшук в приміщенні ПАТ «Діамантбанк» по вул. Контрактова, 10 в місті Києві, а саме в сейфі для зберігання цінностей та документів №137.

Скаржник зазначає, що вказаний сейф належить його давньому товаришу ОСОБА_6 , який видав на ім`я скаржника довіреність за проханням скаржника для тимчасового зберігання його особистих речей та документів.

Також скаржник зазначає, що про проведений обшук та вилучення коштів та документів, він дізнався лише 29 червня 2016 року, від його товариша ОСОБА_6 , який 30 червня передав скаржнику копію ухвали слідчого судді та Протокол обшуку.

Скаржник стверджує, що під час обшуку в орендованому ОСОБА_6 сейфі № НОМЕР_1 у ПАТ «Діамантбанк», що розташований по вул. Контрактова, 10 в місті Києві, було вилучено його особисті речі і документи, що є грубим порушенням його прав та вимог кримінального процесуального законодавства, а тому, вилучені документи та цінності підлягають поверненню.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 , все майно, що було тимчасово вилучене 09.06.2016р., під час обшуку в ПАТ «Діамантбанк», включаючи:

- Довіреність на право управління автомобілем від 22.05.2007р., оригінал.

- Договір купівлі-продажу автомобіля WV Tiguan від 31,05.2009р., оригінал.

- Розрахунок вартості автомобіля WV Tiguan від 01,04.2009р.

- Квитанція на оплату за автомобіль WV Tiguan від 01.06.2009р., оригінал.

- Квитанція на оплату за автомобіль WV Tiguan від 23.05.2009р., оригінал.

- Договір на карткові рахунки з Райфайзен Банк-Аваль від 02.07.2012, оригінал.

- Копія паспорта ОСОБА_7 .

- Свідоцтво про право власності на катер, копія.

- ідентифікаційний код, копія.

- Договір про депозитний вклад від 03.04.2013р., оригінал.

- Довіреність на управління рахунками від 03.04.2013р., оригінал.

- Договір про депозитний вклад від 03.04.2013р., оригінал.

- Договір про депозитний вклад від 03.04.201 Зр, оригінал.

- Лист в посольство на бланку від 07.04.2008р, оригінал.

- Запрошення для отримання візи від 26.03.2008р. оригінал.

- Лист до посольства Австрії від 19.10.2006р, оригінал.

- Запрошення для отримання візи, (2 екземпляр), від 26.03.2008р., оригінал

- запрошення для отримання візи від 26.03.2008р., оригінал.

- Чорновик листа для посольства Австрії.

- Роздруківка електронного листа від 01.06.2011р.

- Роздруківка електронного листа від 14.05.2011р.

- Роздруківка електронного листа від 01.06.2011р.

- Копія довіреності на покупця водного мотоцикла від 25.01,2008р. 4 екз.

- Договір купівлі-продажу водного мотоцикла BRP ХР від 18.04.2002р., оригінал.

- Копія паспорту і ідентифікаційнбого коду.

- Копія наказу про звільнення ОСОБА_8 від 05.12.2006р.

- Копія заяви про звільнення з ОСОБА_8 від 05.12.2006р.

- Копія листа ОСОБА_9 від 04.12.2006р.

- Копія заяви про звільнення з ОСОБА_8 від 30.11.2006р.

- Військовій квиток, оригінал.

- Свідоцтво про держсоцстрахування, оригінал.

- Атестат про середню освіту, оригінал.

- Диплом про вищу освіту, оригінал.

- Диплом про вищу політичну освіту, оригінал.

- Копія закордонного паспорту НОМЕР_2

- Копія трудової книжки

- Лист в посольство Іспанії від 30.07.2004р., оригінал.

- Договір про депозитний вклад від 04.05.2012р, оригінал.

- Копії документів по квартирі.

- Копія ідентифікаційного коду.

- Комплект документації на покупку DAEWOO Matiz

- Квитанція на оплату транспортного збору від 08.05.2009р., оригінал.

- Лист бумаги с рукописним надписом, оригінал.

- фото номеру.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.12.2015р. за ч.4 ст.368 КК України (в редакції від 01.09.2001р.).

Вбачається, що 09 червня 2016 року детективом Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за участю детектива Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2016р., проведений обшук в приміщенні ПАТ «Діамантбанк» по вул. Контрактова, 10 в місті Києві, а саме в сейфі для зберігання цінностей та документів №137.

Скаржник при зверненні до суду стверджував, що вказаний сейф належить його давньому товаришу ОСОБА_6 , який видав на ім`я скаржника довіреність за проханням скаржника для тимчасового зберігання його особистих речей та документів, а речі які були вилучені під час обшуку в орендованому ОСОБА_6 сейфі № НОМЕР_1 у ПАТ «Діамантбанк», є особистими речами ОСОБА_3 , та не є предметом чи знаряддям злочину, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вбачається, що під час проведення обшуку детективом було вилучено речі та документи, без встановлення, чи містять вони інформацію про обставини вчинення правопорушень або сліди злочинної діяльності, чи є знаряддями злочинів.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого детективом були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук детектив, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя приймає до уваги, що детектив із клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України, так і не звернувся.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується із скаржником, що зазначених дій детективом не виконано і в цьому полягає бездіяльність слідчого.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, вищезазначене майно підлягає поверненню його законному володільцю, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 , все майно, що було тимчасово вилучене 09.06.2016 р., під час обшуку в ПАТ «Діамантбанк», включаючи:

- Довіреність на право управління автомобілем від 22.05.2007р., оригінал.

- Договір купівлі-продажу автомобіля WV Tiguan від 31,05.2009р., оригінал.

- Розрахунок вартості автомобіля WV Tiguan від 01,04.2009р.

- Квитанція на оплату за автомобіль WV Tiguan від 01.06.2009р., оригінал.

- Квитанція на оплату за автомобіль WV Tiguan від 23.05.2009р., оригінал.

- Договір на карткові рахунки з Райфайзен Банк-Аваль від 02.07.2012, оригінал.

- Копія паспорта ОСОБА_7 .

- Свідоцтво про право власності на катер, копія.

- ідентифікаційний код, копія.

- Договір про депозитний вклад від 03.04.2013р., оригінал.

- Довіреність на управління рахунками від 03.04.2013р., оригінал.

- Договір про депозитний вклад від 03.04.2013р., оригінал.

- Договір про депозитний вклад від 03.04.201 Зр, оригінал.

- Лист в посольство на бланку від 07.04.2008р, оригінал.

- Запрошення для отримання візи від 26.03.2008р. оригінал.

- Лист до посольства Австрії від 19.10.2006р, оригінал.

- Запрошення для отримання візи, (2 екземпляр), від 26.03.2008р., оригінал

- запрошення для отримання візи від 26.03.2008р., оригінал.

- Чорновик листа для посольства Австрії.

- Роздруківка електронного листа від 01.06.2011р.

- Роздруківка електронного листа від 14.05.2011р.

- Роздруківка електронного листа від 01.06.2011р.

- Копія довіреності на покупця водного мотоцикла від 25.01,2008р. 4 екз.

- Договір купівлі-продажу водного мотоцикла BRP ХР від 18.04.2002р., оригінал.

- Копія паспорту і ідентифікаційнбого коду.

- Копія наказу про звільнення ОСОБА_8 від 05.12.2006р.

- Копія заяви про звільнення з ОСОБА_8 від 05.12.2006р.

- Копія листа ОСОБА_9 від 04.12.2006р.

- Копія заяви про звільнення з ОСОБА_8 від 30.11.2006р.

- Військовій квиток, оригінал.

- Свідоцтво про держсоцстрахування, оригінал.

- Атестат про середню освіту, оригінал.

- Диплом про вищу освіту, оригінал.

- Диплом про вищу політичну освіту, оригінал.

- Копія закордонного паспорту НОМЕР_2

- Копія трудової книжки

- Лист в посольство Іспанії від 30.07.2004р., оригінал.

- Договір про депозитний вклад від 04.05.2012р, оригінал.

- Копії документів по квартирі.

- Копія ідентифікаційного коду.

- Комплект документації на покупку DAEWOO Matiz

- Квитанція на оплату транспортного збору від 08.05.2009р., оригінал.

- Лист бумаги с рукописним надписом, оригінал.

- фото номеру.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1