Справа № 186/348/16-к
Провадження № 1-кс/0186/63/16
У Х В А Л А
14 березня 2016 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Першотравенського МВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську винесене в кримінальному провадженні № 0000105 слідчим слідчого відділення Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.05.2000 року Першотравенським міським судом дніпропетровської області за ч.2 ст.229-6 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-25.09.2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, 45 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, штраф 680 гривень;

15.03.2001 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 20.11.2001 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-04.08.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.10.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-20.11.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-22.08.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення вол. Звільнений 14 грудня 2015 року.

встановила:

14 березня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Анта», який розташований по вул. Горького 2-в м.Першотравенська Дніпропетровської області, побачив на полиці вітрини жіночий крем для очей LOREAL PARIS LASER X3, вартістю 228 гривень 50 копійок і у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів 30 січня 2016 року приблизно о 13 годині 32 хвилини, ОСОБА_8 взявши з полиці вітрини жіночий крем для очей LOREAL PARIS LASER X3, вартістю 228 гривень 50 копійок, поклав його до кишені своєї куртки, після чого пройшовшись по торгівельному залу магазину направився до виходу із магазину.

В цей час, продавець-консультант ОСОБА_10 встановила відсутність на полиці вітрини, від якої відійшов ОСОБА_8 , жіночого крему для очей LOREAL PARIS LASER X3, вартістю 228 гривень 50 копійок та обґрунтовано запідозрила в даній крадіжці ОСОБА_8 , після чого вона зачинила вхідні двері магазину на ключ, який залишився у замковій щілині та разом з іншим продавцем-консультантом ОСОБА_11 затримала перед дверима ОСОБА_8 і шляхом натискання кнопки викликала охорону магазину.

ОСОБА_8 зрозумівши, що його неправомірні дії щодо заволодіння чужим майном стали очевидними та відкритими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись єдиним корисливим мотивом на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: жіночого крему для очей LOREAL PARIS LASER X3, вартістю 228 гривень 50 копійок, відштовхнув від себе ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , відкривши ключем замок на дверях магазину вибіг із вищевказаного магазину, і таким чином, закінчив злочин, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку в розмірі 228 гривень 50 копійок.

За даним фактом 25 лютого 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенська, проживаючий в АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_12 підтверджується: протокол огляду жіночого крему для очей LOREAL PARIS X3 який ОСОБА_8 25.02.2016 року о 17 годині 50 хвилин добровільно видав в кабінеті №6 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розташованого по вул. Жовтневій (Ювілейній) м.Першотравенська Дніпропетровської області в присутності понятих та пояснив що даний крем він викрав з магазину «Анта» розташованого по вул. Горького м.Першотравенська Дніпропетровської області, 30.01.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, який зберігав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_11 , яка вказала на фотознімок під №1 на якому зображений ОСОБА_8 та пояснила що саме його вона разом із ОСОБА_10 намагалась затримати 30.01.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин в магазині «Анта» розташованого по вул. Горького м.Першотравенська Дніпропетровської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_10 , яка вказала на фотознімок під №3 на якому зображений ОСОБА_8 та пояснила що саме його вона разом із ОСОБА_11 намагалась затримати 30.01.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин в магазині «Анта» розташованого по вул. Горького м.Першотравенська Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що враховуючи особу підозрюваного, є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, а саме вчинення ним іншого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено недієздатних осіб на піклуванні не має, немає регулярного заробітку у зв`язку з тим, що останній ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи, останній був раніше судимий за скоєння злочинів, склад яких передбачений ч.2 ст. 185, ч.1 ч.2 ст.309 КК України, та тяжких злочинів склад яких передбачений ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України;переховування від органів слідства, прокуратури та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали в ОСОБА_8 чоловіка, який здійснив відкрите викрадення товару з магазину «Анта» 30 січня 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , який не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає разом з батьками, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкості.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає частковому задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 16 години 15 хвилин 14 березня 2016 року до 16 годин 15 хвилин 28 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1