АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2016р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000027 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про арешт майна, а саме 56 стовбурів лісо-деревини із бирками, які згідно даних офіційного сайту (ukrforest) не відповідають дійсним розмірам вище вказаної лісо-деревини: 1), 2) , 3) , 4) , 5) , 6), 7) , 8) , 9) , 10) , 11) , 12)5687,13) 5685, 14) 5692,15) 5690,16) 5697, 17) 5681, 18) 5691, 19) 5684, 20) 5694, 21) 5701, 22)5686, 23) 5700, 24) 5702, 25) 5696, 26) 5703, 27) 5683, 28) 5688, 29) 5680, 30) 01155756, 31) , 32) 1349, 33) , 34) , 35) , 36) , 37) , 38) 1134, 39) , 40) 1142, 41) , 42) , 43) 1143, 44) 011969915, 45) , 46) , 47) 1253, 48)1152, 49) , 50) , 51) , 52) 1140, 53) 1135, 54) 1136, 55) , 56) 5703; - 54 стовбури лісо деревини, які

Справа № 11-сс/794/169/16р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
не мають жодних бирок, чи інших офіційних знаків розрізнення і їхнє походження не відоме, які були вилучені під час огляду 26.08.2016р. прилеглої до лісо-пилорами території в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

В ухвалі слідчого судді зазначено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження як речового доказу в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження у зв`язку з тим, що він не був присутнім при розгляді клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна, а копія ухвали була вручена лише 30.09.2016 року.

Просить скасувати ухвалу районного суду про накладення арешту на вище вказане майно, у зв`язку з відсутністю в його діях кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Посилається при цьому на те, що при розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим не було розкрито об`єктивну сторону інкримінованого злочину, та не наведено жодних доказів його вчинення.
Також апелянт наголошує на тому, що ніякого відношення до зазначеного в клопотанні злочину він немає, що підтверджується на його думку наявними документами щодо законності походження вилученої в нього лісо-деревини а саме товарно-транспортні накладні.

Заслухавши доповідача, апелянта захисника, які підтримали подану апеляцію, прокурора який просить відхилити апеляцію, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія судів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 412 КПК України істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, є підставою скасування судового рішення, є відсутність журналу судового засідання або технічного носія інформації на якому зафіксовано судове провадження суді першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження відсутній журнал судового засідання, відсутній технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження.
Згідно довідки Кіцманського районного суду складеної секретарем судового засідання, фіксація судового процесу не здійснювалась, у зв`язку із неявкою учасників судового процесу. (а.с. 21)
Як вбачається із змісту ухвали Кіцманського районного суду, яка є предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, при судовому розгляді у районному суді був присутній учасник судового провадження, прокурор ОСОБА_6 .
Крім того, у справі відсутній журнал судового засідання.
У відповідності до вимог ст. 415 КПК України, безумовною підставою скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції є відсутність журналу судового засідання або технічного носія інформації на якому зафіксовано судове провадження в судді першої інстанції.
З огляду на викладенні фактичні обставини ухвала районного суду підлягає скасуванню, а клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасового вилученого майна направленню на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного керуючись ст. 412, 415, 107, 108 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства.
Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасового вилученого майна по кримінальному провадженню №0000027направити на новий судовий розгляд до Кіцманського районного суду.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1