Справа № 548/351/16-к
Провадження №1-кп/548/58/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол угоду про примирення укладеною між потерпілим та підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000046 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шишаки Хорольського району, Полтавської області, освіта середня, працюючого сторожем у СВК " Перемога", не одруженого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В кінці серпня 2015 року ( точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося) ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , де маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, з корисиливих спонукань , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з території господарства дві шини до автомобіля марки " Газ 5312" та зняв одне заднє ліве колесо в зборі з належного ОСОБА_5 автомобіля " Газ 5312", який знаходився поряд з господарством.

Викрадене ОСОБА_4 за допомогою воза перевіз до свого господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після чого колесо в зюорі розібрав та металевий диск здав на металоприймальний пункт у с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області.

Згідно висновку експерта № 2102/3 від 21.02.2016 року вартість викрадених трьох шин до автомобіля " Газ 5312" складає 1239, 75 грн. ( 413,25 грн. за одну шину). Крім того, згідно довідки вартість металевого диска до автомобіля " Газ 5312" становить 400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1639,75 грн.

В ході підготовчого судового розгляду судом встановлено, що під час досудового слідства 01 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ( обвинуваченим) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).

Згідно вказаної угоди сторони прийшли до згоди, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, у виді вісімдесяти годин громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України .

Потерпілий в судовому засіданні заявив, що ніяких претензій до обвинуваченого немає і повністю погоджується з умовами угоди укладеної під час досудового слідства.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним(обвинуваченим) суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим ) ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, враховуючи позиції сторін у справі, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його застосування є недоцільним.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Матеріальні збитки становлять 1639,75 грн., відшкодовано в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 01 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Розяснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 , не обиралась.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази у справі: три покришки до автомобіля " Газ 5312" передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 , анулювавши зберігальну розписку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1