Справа №490/8344/16-к 26.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/451/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олесько Буського району Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , де обіймає посаду командира 3-ої гаубично-самохідної артилерійської батареї гаубично-самохідного артилерійського дивізіону, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_1 ), у військовому званні капітан,
- продовжено строк тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
У скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2016 року включно. Залишено без змін розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
Вважає, що оголошена йому підозра є необґрунтованою, не підтверджується матеріалами провадження.
Зазначає, що не враховано його молодий вік, міцність соціальних зв`язків по місцю його проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців, офіцерського звання, проходження довгострокової військової служби в зоні проведення АТО, наявність статусу учасника бойових дій, проживання з родиною, наявність постійного місця роботи і навчання, бездоганну репутацію і характеристику, відсутність судимостей, не спричинення шкоди.
Стверджує, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 196 КПК України, в ній не зазначено та не обґрунтовано: обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Встановлені судом першої інстанції обставини
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками, тобто являючись військовою службовою особою командиром 3-ої гаубично-самохідної артилерійської батареї гаубично-самохідного артилерійського дивізіону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , в один із днів першої декади квітня 2016 року, знаходячись на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , поєднуючи свої дії з вимаганням, діючи повторно, прохав надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень для себе за вчинення в інтересах колишнього військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_9 дій, які полягали у отриманні останнім посвідчення учасника бойових дій та сприянні пересилання посвідчення із зони АТО, з використанням наданої йому влади та службового становища, після чого 13 липня 2016 року в 15 год. 09 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе у розмірі 5000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме організації фактичного отримання посвідчення учасника бойових дій та пересилання посвідчення із зони НОМЕР_2 , яке ОСОБА_9 отримав 20 липня 2016 року у відділенні №3 «Нова Пошта» за адресою: м. Миколаїв вул. Електронна 81/7.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.
19 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 жовтня 2016 року.
11 жовтня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в силу необхідності отримання висновків почеркознавчої експертизи, повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру, так як за фактом службового підроблення до ЄРДР 7 жовтня 2016 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, необхідності ознайомлення потерпілих та підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження.
Необхідність продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обгрунтовував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі. А саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні, нібито, форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язанні з порядком проходження військової служби.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 19 листопада 2016 року включно, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, не зменшення ризиків незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речові докази, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідності для завершення досудового розслідування проведення слідчих дій.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про продовження строку тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 18 жовтня 2016 року ОСОБА_6 складено розписку про отримання копії обвинувального акту по цьому кримінальному провадженню. В той же день військовим прокурором Миколаївського гарнізону обвинувальний акт, який складено слідчим і затверджено прокурором 18 жовтня 2016 року, направлено до суду.
За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.
Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.
Керуючись ст. 3, 9, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016 року, якою у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2016 року включно і не змінено розмір застави закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: