Справа № 186/74/16-к
Провадження № 1-кс/0186/12/16
У Х В А Л А
"20" січня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2
з участю: слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 07 січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 січня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.289, 75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим строк 2 роки;

-30 листопада 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.187,69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації особисто належного майна. Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання. Вирок не набрав законної сили,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
20 січня 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 03 січня 2016 року, приблизно о 00.50 годині, ОСОБА_5 , маючи на меті виявлення та заволодіння будь-яким чужим майном повторно, з корисливих мотивів, вишукуючи таке майно, знаходився біля гаражів, розташованих між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Вишукуючи чуже майно, яким можливо заволодіти, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, 03 січня 2016 року, приблизно о 00.55 годині, підійшов до гаражу, з дерев`яними двостулковими воротами блакитного кольору, закритого на навісний замок, розташованого між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , і, виявивши, що стулки воріт даного гаражу щільно не притулялися, використовуючи кишенькову запальничку, в яку вмонтований ліхтарик, підсвітив в щілину усередину вищевказаного гаражу, та побачив скутер «Honda» білого кольору.
В цей же момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне проникненням у приміщення вищевказаного гаражу та заволодіння транспортним засобом - скутером «Honda» білого кольору повторно, з метою його подальшого використання у власних цілях.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - скутером «Honda» білого кольору, ОСОБА_5 , 03 січня 2016 року, приблизно о 01.00 годині, завчасно взятими з собою викруткою та ріжковим ключем на 13, перебуваючи біля гаражу, з дерев`яними двостулковими воротами блакитного кольору, закритого на навісний замок, розташованого між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де, діючи умисно, таємно, повторно, за допомогою викрутки та ріжкового ключа на 13, пошкодив навісний замок, відкрив ворота гаража, проник у приміщення вищезазначеного гаража, та заволодів транспортним засобом - скутером «Honda» білого кольору, 2008 року випуску, рама № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 см кубічних, який, згідно талону про реєстрацію, належить ОСОБА_6 , викотив його з приміщення гаража і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпеку, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом - скутером «Honda» білого кольору, рік випуску 2008, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 см кубічних, згідно талону про реєстрацію, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
16 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий зазначив, що зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, що, в свою чергу, є підставою для застосування запобіжного заходу.
За санкцією ч.2 ст.289 КК України даний злочин за своїм ступенем тяжкості, згідно ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і на час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме:

- ОСОБА_5 , маючи непогашену і не зняту у встановленому порядку судимість за умисні тяжкі злочини проти власності, знову вчинив аналогічний особливо тяжкий злочин;

- підозрюваний на даний час ніде не працює і не має самостійного джерела доходів;

- не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, не має засобів для існування, тому може вчинити новий злочин з корисливих мотивів;

- засуджений вироком Першотравенського міського суду від 30 листопада 2015 року до позбавлення волі (вирок не набрав законної сили) та знову вчинив злочин.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не надасть позитивних результатів та у разі покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, останній їх не виконає, оскільки має стійку антисоціальну поведінку, маючи не зняту і не погашену судимість повторно вчинив тяжкий злочин, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, не має сталих соціальних зв`язків, і перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, що повністю виключить можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання та просить його задовільнити, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000007 від 03 січня 2016 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 16 січня 2016 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка отримана ОСОБА_5 16 січня 2016 року об 11:45 годині.

Слідчий зазначив, а слідчий суддя вивчив докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 по ч.2 ст.289 КК України, а саме: витяг з кримінального провадження №0000007 від 03 січня 2016 року, протокол огляду місця події від 03 січня 2016 року, згідно якого проведено огляд гаража, розташованого між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , та виявлено пошкодження замка на воротах вказаного гаража, протокол огляду особистих речей ОСОБА_5 , у якого було вилучено скутер «Honda» білого кольору, рама № НОМЕР_1 , також між речей було виявлено викрутку та ріжковий ключ, протокол допиту підозрюваного, протокол слідчого експерименту від 19 січня 2016 року, під час якого підозрюваний показав і розказав про обставини, за яких ним було вчинено вказаний злочин.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.2 ст.289 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:
запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
запобігати спробам незаконного впливу на потерпілого;

запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень, запобігати спробам знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів грошової одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має достатніх коштів для внесення застави, йому не відомі особи, які б мали б і бажання внести заставу. Суд вважає, що такий запобіжний захід, як застава не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а також те, що у підозрюваного на території м. Першотравенська відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі данні підозрюваного, те, що він, маючи непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість за умисні тяжкі злочини проти власності, знову вчинив аналогічний тяжкий злочин, на даний час офіційно ніде не працює і не має самостійного джерела доходів, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, тобто в нього відсутні сталі соціальні зв`язки на території міста, підозрюваний має стійку антисоціальну поведінку і, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 30 хвилин 20 січня 2016 року.
При цьому, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року в розмірі 1 378 гривень. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, відсутності в нього джерел доходу, усталених соціальних зв`язків, вважаю, що сума у розмірі тридцяти мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 41 340 гривень буде достатньою для внесення в якості застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою - заставодавцем. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про визначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193,194, 196,197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03 січня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:30 години 20 січня 2016 року по 15:30 годину 19 березня 2016 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Визначити заставу у розмірі 41 340 (сорока однієї тисячі трьохста сорока) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою - заставодавцем. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про визначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варт и під заставу, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м.Першотравенська, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, що вживають наркотичні та психотропні речовина та займаються їх збутом;

5) не відвідувати місця, де збираються особи, що вживають або збувають заборонені в обігу речовини;

6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені обов`язки діють два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «20» січня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_5