Справа №585/980/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/640/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000110 від 27.01.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ромни, Сумської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, який мешкає в АДРЕСА_1

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про пом`якшення призначеного покарання.

Як встановив суд першої інстанції, 25.01.2016 року близько 23 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , з приміщення сараю таємно викрав велосипед і почав виходити з території домогосподарства, але був помічений потерпілою, і не зміг довести злочин по кінця з причин які не залежали від його волі, оскільки потерпіла наздогнала обвинуваченого та вихопила у нього велосипед.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що йому призначене занадто суворе покарання, оскільки він щиро розкаявся, матеріальної шкоди не завдав, має поганий стан здоров`я, але суд ці обставини до уваги не взяв. Просить пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача про суть кримінального правопорушення та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який прохає вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без

задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинуваченим ОСОБА_6 та правильності юридичної кваліфікації його злочинних дій в апеляційної скарги не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо м`якоті призначеного покарання, то вони є безпідставними.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в повної мірі дотримався вимог ст. 65 КК України щодо основних засад призначення покарання.

Так, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який має три не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за корисливі злочини, вперто не бажає стати на шлях виправлення, хоча звільнився з місця відбування покарання у січні 2014 року і знову вчинив тяжкий корисливий злочин, негативні характеристики щодо обвинуваченого, його не бажання займатися суспільно корисною працею, його стан здоров`я.

На думку колегії суддів покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_6 , призначено відповідно до санкції статті закону по якому він засуджений, воно є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і підстав для його зміни не вбачається.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зарахування йому у строк відбування покарання часу попереднього ув`язнення, то колегія суддів вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження під вартою не знаходився, в якості міри запобіжного заходу йому було обране особисте зобов`язання, яке в строк відбування покарання не зараховується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4