Провадження 1-кс/127/7862/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000104 внесеного до ЄРДР 15.09.2016 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Карбівка, Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2016, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000104 від 15.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в ніч з 14.09.2016 на 15.09.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці в кафе «Експрес», що розташоване в м.Ґайсин, по вул. Уманській, 233, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, спільно з працівниками Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у даному закладі у поза робочий час, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, демонструючи явну зневагу до них, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в грубому порушенні громадського порядку та спокою, поєднаному з завданням потерпілим особам ударів, що спричинили тілесні ушкодження, з мотивів явної зневаги до суспільства та норм моральності, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, використовуючи нікчемний привід - конфліктну ситуацію з потерпілою ОСОБА_8 , приблизно біля 00.30-00.45 годин 15.09.2016 наніс декілька ударів ногами в різні частини тіла її чоловіку ОСОБА_9 , а також з силою смикнувши за волосся ОСОБА_8 кинув її на землю.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани в ділянці нижньої губи зліва з переходом на червону кайму, синців на передній поверхні грудної клітки справа, на боковій поверхні грудної клітки зліва, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, в ділянці лівого колінного суглобу, в ділянці першого пальця правої стопи, внутрішньо шкірних крововиливів на лівій стопі, які відповідно до висновку експерта №1469 від 16.09.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім цього, своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на лівому плечі та садна на лівій стопі, які відповідно до висновку експерта №1468 від 16.09.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене в групі осіб.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Карбівка, Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, працюючий, не судимий, про що йому 13.10.2016 вручене письмове повідомлення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про вчинення відносно них кримінального правопорушення від 15.09.2016;

Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.09.2016 та від 28.09.2016;

Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 15.09.2016, ОСОБА_12 від 15.09.2016,

висновками експерта № 1468 та 1469 від 16.09.2016.

13.10.2016, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 не працює, незадовго до вчинення злочину являвся працівником правоохоронного органу, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під домашнім арештом.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора, пояснили суду, що ризики не доведені, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, працює щодобово, позитивно характеризується, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, у зв`язку із чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється може чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, при цьому, будучи колишнім працівником правоохоронного органу та обізнаним з методами їх роботи може знищити або спотворити будь яку із речей та документів, яка має істотне значення для кримінального провадження. Вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , надають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь яку із речей та документів, яка має істотне значення для кримінального провадження, чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000104 внесеного до ЄРДР 15.09.2016 ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 49 (сорок дев`ять) днів, тобто до 05 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 05 грудня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

Не відлучатися за межі території Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000104 внесеного до ЄРДР 15.09.2016 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя