Справа № 300/433/16-к
Провадження № 1-кс/300/109/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, встановив:
02 червня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою в якій просила скасувати постанову від 26.05.2016 року, винесену слідчим ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повернути належний їй на праві власності автомобіль ГАЗ 53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції.
Скарга мотивована тим, що 19.05.2016 року в с. Верхні Ворота, Воловецького району Закарпатської області був затриманий на поміщений на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції належний їй на праві власності автомобіль ГАЗ 53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
25 травня 2016 року вона звернулася до слідчого із заявою про повернення автомобіля, але отримала відмову. Слідчий посилався на те, що згідно з ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 23.05.2016 року йому надано тимчасовий доступ до цього автомобіля, строк дії ухвали встановлено до одного місяця.
Заявник ОСОБА_3 в скарзі стверджує, що тимчасовий доступ надано слідчому до автомобіля ГАЗ 66 НОМЕР_1 , а не до автомобіля ГАЗ 53, який належить їй, а тому просила повернути належний їй автомобіль.
В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала з підстав, наведених у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що слідчий суддя надав тимчасовий дозвіл на автомобіль ГАЗ 66 НОМЕР_1 , який був затриманий на місці події. Вважає, що він допустив описку під час оформлення документів, помилково зазначивши модель автомобіля, зокрема замість затриманого автомобіля ГАЗ 53, він зазначив автомобіль ГАЗ 66 НОМЕР_1 , просив у скарзі відмовити.
Прокурор вважає скаргу безпідставною, просив її відхилити. Зазначив, що слідчим була помилка при оформленні документів.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, думку прокурора слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
В ході розгляду скарги слідчий суддя з`ясував, що у провадженні слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 року за № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 240 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що 19.05.2016 року на вулиці Л. Українки в с. Верхні Ворота, Воловецького району Закарпатської області було виявлено вантажний автомобіль моделі ГАЗ 53 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , завантажений річковим щебнем, який було затримано працівниками поліції.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 23.05.2016 року слідчому СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було надано тимчасовий доступ до автомобіля моделі ГАЗ 66 НОМЕР_1 строком на один місяць.
25.05.2016 року до слідчого звернулася ОСОБА_3 із заявою про повернення автомобіля моделі ГАЗ 53 НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, оскільки до цього автомобіля тимчасовий доступ не надавався, але постановою від 26.05.2016 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання посилаючись на ухвалу слідчого судді.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 10.06.2016 року було виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 23.05.2016 року, де модель автомобіля щодо якого було надано тимчасовий доступ виправлено з ГАЗ НОМЕР_2 на автомобіль ГАЗ 53 НОМЕР_1 , який фактично був затриманий на місці події.
Цю обставину в суді підтвердила також заявниця ОСОБА_3 , яка в скарзі на постанову слідчого підтвердила, що було затримано автомобіль, який належить їй на праві власності.
Таким чином суд встановив, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля ГАЗ 53 НОМЕР_1 , затриманого на місці події, немає, оскільки це той автомобіль, щодо якого було надано тимчасовий доступ строком до одного місяця.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1