Справа № 747/877/16-к
Провадження№ 1-кс/747/88/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

22.08.2016 року слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

слідчого Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Талалаївка клопотання слідчогоТалалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, кримінальне провадження № 0000238 від 21 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, 17.07. 2008 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий, умисний, особливо тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_4 близько 1-ї години 21.08.2016 р. з метою заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вікна проник всередину будинку, де вимагаючи кошти в ОСОБА_7 завдав їй декілька ударів кулаками в обличчя та п`ять ударів сокирою по голові. Після цього ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами в сумі 300 гривень, мобільним телефоном «NOKIA» 1280 IMEI НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього та сережками потерпілої. Забравши вищевказані речі ОСОБА_4 залишив будинок потерпілої ОСОБА_7 спричинивши останній збитки.

Потерпіла ОСОБА_7 в своїх показаннях прямо вказала на ОСОБА_4 , як особу, що вчинила особливо тяжкий злочин.

21.08.2016 р. під час особистого огляду ОСОБА_4 в с. Рябухи Талалаївського району в кишенях його спортивної кофти було виявлено мобільний телефон «NOKIA» 1280 IMEI НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього та сережки потерпілої.

Дані факти були внесені 21 серпня 2016 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 з правовою кваліфікацією- злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просили обрати більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 21серпня 2016 року о 12 годині 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 12 год. 10 хв. 22 серпня 2016 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до 12 років з конфіскацією майна, що підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000238, протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обставини, що обґрунтовують наявність вище зазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 є те, що останній раніше судимий, за місце проживання характеризується негативно, не працює, не має джерел до існування.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, а саме те, що санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна;

2) вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої із застосуванням насильства;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного,

4) відсутність у підозрюваного постійної роботи, джерел для існування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий судя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, має негативну репутацію, характеризується як особа, яка схильна до вчинення правопорушень, вживання алкогольних напоїв, а також враховуючи його вік, стан здоров`я та існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу, свідків та очевидців події, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 КонституціїУкраїни, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябухи Талалаївського району, жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 год. 20 хв. 19 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання з 12 години 20 хвилин 21серпня 2016 року.

Визначити 19 жовтня 2016 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівськоїобласті шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1