overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/858/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000064 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваним, захисником копій цих документів.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілих, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України на 15 год. 30 хв. 18.07.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/721/16 Справа № 694/532/16-к Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2007 року, ухваленого апеляційним судом, як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, яким вона була засуджена за п.13 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 379, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Довести до відома керівництва судової палати з кримінальних справ про процесуальну неможливість апеляційного розгляду даного провадження головуючим ОСОБА_2 для його заміни, повторного визначення через автоматизовану систему перерозподілу справи.

Повний текст буде проголошено о 17 год. 00 хв. 07 липня 2016 року

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 741/890/16
Провадження № 1-в/741/58/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду подання старшого інспектора Носівського районного відділу КВІ управління ДпТС України в Чернігівській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває подання старшого інспектора Носівського районного відділу КВІ управління ДпТС України в Чернігівській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.

За викликом у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року, засуджений ОСОБА_5 не з`явився.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 .

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід у судове засідання до Носівського районного суду Чернігівської області, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Виконання цієї ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5003/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/747/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України на 19 липня 2016 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
8 липня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000021
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року кримінальне провадження № 0000021від 4 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 2 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності.
На вказану ухвалу потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року.

___________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/269/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.186 ч.3 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Дарницького управління поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 26.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України. Дана заява була отримана уповноваженою особою СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві 28.04.2016 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити визнати бездіяльність працівників Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зобов`язати внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання з`явився, скаргу підтримав.

Прокурор в засідання з`явилася, проти задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 26.04.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР повідомлення про злочин подане ОСОБА_4 від 26.04.2016 року.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 та до ГУНП Дарницького управління поліції в м. Києві для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5818/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/87/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ Млинівський м`ясокомбінат ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 00000018 від 16.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України про арешт майна та накладено арешт на ряд речей, документів та грошові кошти.

В апеляційній скарзі директор ТОВ Млинівський м`ясокомбінат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені у ТОВ Млинівський м`ясокомбінат та особисті кошти директора товариства під час проведення обшуку скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що належить ТОВ Млинівський м`ясокомбінат та директору підприємства.

08 липня 2015 року директор ТОВ Млинівський м`ясокомбінат ОСОБА_7 в апеляційний суд подав заяву, згідно якої відкликає свою апеляційну скаргу, оскільки відпала необхідність у поданні апеляційної скарги.

Апеляції інші учасники процесу не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ Млинівський м`ясокомбінат ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року - закрити.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-п/792/132/16
Справа № 676/2154/16-к
Категорія: слідчий суддя Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про вирішення питання щодо передачі скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду з поданням звернувся голова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про визначення підсудності розгляду судового провадження.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду в місцевому суді неможливо, що робить неможливий подальший розгляд скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необхідність прийняття рішення стосовно скерування матеріалів скарги на розгляд до іншого суду, перевіривши та вивчивши матеріали скарги, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як стверджується матеріалами подання, ОСОБА_6 в поданій скарзі оспорює бездіяльність слідчого поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про скоєний злочин суддями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

За таких обставин, з метою уникнення сумнів в упередженості, з огляду на те, що предмет скарги обвинуваченого стосується суддів міськрайонного суду, колегія суддів вважає, що подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду підлягає до задоволення, а матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - передачі на розгляд до Дунаєвецького районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду задовольнити.

Судове провадження № 676/2154/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 199/4653/16-к
УХВАЛА

02.07.2016 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3561/16-к
Провадження № 1-кп/0182/452/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001979, зареєстрованому в ЄРДР 27 травня 2016 року за ч. 3 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001979, зареєстрованому в ЄРДР 27 травня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 не уповноважений розглядати вище вказаний обвинувальний акт, так як ОСОБА_3 , який являється сином ОСОБА_2 , проводить тренування зі скелелазіння, у якого тренується його дочка, з яким він перебуває у дружніх стосунках, що викличе сумнів у його неупередженості щодо розгляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75, 82, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заявляю та задовольняю самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0001979, зареєстрованому в ЄРДР 27 травня 2016 року за ч. 3 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_2 .
Матеріали кримінального провадження № 0001979, передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1390/16-к
Провадження 1-в/190/661/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі м`яким у вигляді обмеження волі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі м`яким у вигляді обмеження волі на 12 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 12 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі м`яким у вигляді обмеження волі в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122, спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2435/16-к
Провадження № 1-кп/206/137/16
У Х В А Л А
"28" квітня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 від 22.03.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно за ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 06.05.2016 року о 14 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4041/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0002825 від 03.06.2016 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

8 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/386/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 від 25 червня 2016 року (1-кс/320/982/2016, справа 320/4041/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0002825 від 03.06.2016 р. -

ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 15 год. 11 липня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4