Справа № 541/517/16-к
Провадження № 1-кс/541/113/2016
У Х В А Л А
02 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, без певного місця реєстрації і проживання, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.03.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області по ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 03.02.2016 року, підозрюваного по ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких і можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2016 року за № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 21 лютого 2016 року ОСОБА_4 , діючи повторно, здійснив два проникнення до житла та іншого володіння осіб в с. Велика Грем`яча Миргородського району, звідки таємно викрав чуже майно різною вартістю.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просиі задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру про вчинення крадіжок чужого майна з проникненням у житло та інше володіння громадян. Вказував на те, що після відбуття покарання він проживав у с. Велика Грем`яча Миргородського району без реєстрації. На території Миргородського району власної сім`ї не має, так само, як і не володіє будь якою власністю, постійним місцем роботи не забезпечений. При вирішенні клопотання слідчим суддею покладався на його розсуд.

Захисник ОСОБА_5 висловила міркування про можливість застосування до цього підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, через те, що оголошена йому підозра не доведена доказами, так само, як не підтверджені ризики, наведені слідчим у клопотанні. Крім того, захисник просила взяти до уваги стан здоров`я підозрюваного, хоч стороною захисту стосовно цього не надано будь яких належних доказів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , як раніше неодноразово судима особа, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 29 лютого 2016 року і ця підозра ним визнана, в тому числі і при розгляді клопотання слідчим суддею / а.п. 32 33 /.

Суд вважає, що подані докази / а.п. 22, 23 / свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 згаданого кримінального правопорушення.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про те, такі ризики, як можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 , після звільнення із місць позбавлення волі не має зареєстрованого і певного місця проживання, тісними соціальними зв`язками з місцем здійснення досудового розслідування не зв`язаний. Постійного місця роботи він чи власної сім`ї або утриманців він також не має. Минулі судимості за корисливі злочини та кількість вчинених крадіжок за оголошеною підозрою на території Миргородського району, нетривалий період після звільнення з місць позбавлення волі та вчинення нових протиправних діянь з достатньою повнотою доводять наведені ризики та підтверджені з посиланням на конкретні матеріали, які долучені до клопотання слідчого / а.п. 40, 42 43 /. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам мотивована з достатньою повнотою.

Відповідно до пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 ) та її підпункту «с» кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на це та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням підозрюваному розміру застави в сумі 40000 гривень, враховуючи його сімейно майновий стан та відсутність постійного місця роботи і заробітку, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а в разі їх невиконання сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

При застосуванні такого заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, пунктом 1(„с) ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 4.XI.1950), суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , від 01 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Семенівського району Полтавської області, підозрюваного по ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_7 із встановленою цим слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали до 01 травня 2016 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

6. Копію даної ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1