Номер провадження: 11-сс/785/1526/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою до 60-ти діб, тобто до 18 грудня 2016р. у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узбечки, громадянки України, уродженки Таджикистану, з середньою освітою, офіційно не заміжньої на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідування встановлено, що 13.08.2016р. о 05 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 за місцем мешкання ОСОБА_11 - у квартирі АДРЕСА_3 , куди останній їх запросив, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, із злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, обравши майно ОСОБА_11 предметом свого злочинного посягання, обравши момент, коли ОСОБА_11 залишив їх самих у кімнаті, вийшовши до ванної кімнати, підсипали останньому в стакан з соком невстановлену під час досудового розслідування речовину отруйної дії. ОСОБА_11 , повернувшись до кімнати, де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на неодноразові прохання останніх випив сік з невстановленою речовиною отруйної дії, після чого йому стало зле та він втратив свідомість. Таким чином, додавши в сік отруйну речовину та змусивши ОСОБА_11 випити його, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою застосували до ОСОБА_11 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за попередньою змовою шляхом розбійного нападу заволоділи грошовими коштами та іншим майном ОСОБА_11 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму приблизно 125 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
24.08.2016р. ОСОБА_8 оголошено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та затримано згідно ст. 208 КПК України.
25.08.2016р. ОСОБА_8 Приморським районним судом м. Одеси обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не було представлено до суду доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважити, що підозрювана ОСОБА_8 може порушити покладені на неї процесуальні обов`язки або здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні поданої скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду не підлягає скасуванню, оскільки при продовженні запобіжного заходу вказаній підозрюваній, суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував всі обставини при її продовження і зокрема, тяжкість покарання, що погрожує їй у разі визнання її виною, за вказане правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, вік та стан здоров`я, врахував міцність соціальних зв`язків та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує захисник в апеляції, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст.404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою до 60-ти діб, тобто до 18 грудня 2016р. у відношенні: ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2