Справа № 405/5914/16-к
УХВАЛА

30.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 07.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 07.10.2015 року за №0000156 за ч.1 ст.374 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за його заявою щодо порушення прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 права підозрюваного ОСОБА_3 на захист при проведенні фактичного допиту під час проведення негласної слідчої ( розшукової) дії. 28.07.2016 року ним з прокуратури Кіровоградської області отримано постанову від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, складену старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України. Не погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження зазначає, що в якості свідків допитано лише слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 , які є найбільш зацікавленими особами щодо закриття кримінального провадження. Крім того, 04.04.2014 року було призначено групу слідчих, де керівником групи визначено ОСОБА_9 , та групу прокурорів, де старшим групи призначено ОСОБА_7 . Вказані обставини свідчать про неправдивість показів зазначених осіб, що вони не знали про проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні, яка проводилась 05.04.2014 року. Крім того, слідчим ОСОБА_6 не встановлено, хто звертався до слідчого судді Апеляційного суду з клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, хто затверджував таке клопотання та не допитано цю особу. Не зрозумілим залишається той факт, що слідчий ОСОБА_6 , допитавши слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 залишив поза увагою осіб, які проводили відповідну негласну слідчу (розшукову) дію, взагалі їх не допитавши. Крім того, його заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України процесуальним прокурором ОСОБА_7 приєднано до даного кримінального провадження та повідомлено його про те, що доводи, викладені у цій заяві, будуть перевірені в ході проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадження, проте з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що зазначена заява не перевірялась та їй не надано будь-якої оцінки. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.ст.2,9 КПК України. Просить слідчого суддю скасувати постанову ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000156 від 31.05.2016 року.

Вислухавши скаржника, який скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, прокурора та слідчого, які зазначили про повно та об`єктивно проведене досудове розслідування та відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість скарги та наявність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 внесено відомості за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда за фактом порушення 05.06.2014 року прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва-прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , права підозрюваного ОСОБА_3 на захист.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 року кримінальне провадження №0000156, розпочате 07.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України по факту порушення 05.06.2015 року прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 права підозрюваного ОСОБА_3 на захист - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставин, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримана згода держави, яка видала особу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що обставини даного кримінального провадження досліджено не у повному обсязі.

Так, 19.04.2016 року до прокуратури Кіровоградської області з Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, процесуальним прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , який неналежно виконуючи свої службові повноваження, здійснюючи відносно недбалий нагляд у кримінальному провадженні №0002026 від 04.04.2014 року допустив приєднання до матеріалів кримінального провадження 9 судово-медичних експертиз, які доручались слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, який не був уповноважений на розслідування кримінального провадження самостійно чи у складі слідчої групи, які в подальшому ним були підтримані під час судового розгляду даного кримінального провадження та безліч разів зазначались ним як докази у кримінальному провадженні.

18.05.2016 року ст. слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_3 про те, що вищевказану заяву долучено до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000156, в ході якого викладені у ній доводи будуть перевірені слідчим шляхом з одночасним наданням належної правової оцінки.

Разом з тим, у матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані щодо перевірки доводів ОСОБА_3 , викладених у заяві від 04.04.2016 року, у т.ч. не допитано процесуального прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 з питань, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, відсутні підстави вважати, що слідчим надано належну правову оцінку доводам ОСОБА_3 , оскільки у постанові про закриття кримінального провадження відсутній виклад обставин, що встановлені в ході цієї перевірки та висновки, зроблені за наслідками проведеної перевірки.

Викладені вище обставини дають підстави вважати, що обставини кримінального провадження досліджені не у повному обсязі, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню як та, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 07.10.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 07.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1