ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2035/16-к

Номер рядка у звіті 18

18 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Золотоноша кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша, не працюючого, не одруженого, освіта середня, інвалідом будь-якої групи, депутатом, ліквідатором чи постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша, не працюючого, не одруженого, освіта середня, інвалідом будь-якої групи, депутатом, ліквідатором чи постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , в ніч на 21 квітня 2016 року перебуваючи біля території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою умисно, таємно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку двох акумуляторних батарей з автомобіля марки КАМАЗ 45143 д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 224 грн.

Він же, повторно, в ніч на 22 квітня 2016 року перебуваючи біля подвір`я за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою умисно, таємно, з метою власного збагачення здійснили крадіжку акумуляторних батарей з автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 , спричинивши йому майнової шкоди на суму 210 грн..

Свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 визнав повністю, щиро розкаявся та по суті пояснив, що ввечері 20 квітня 2016 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на його автомобілі поїхали кататися по місту після чого заїхали в с. Мелесівка, Золотоніського району. Коли каталися по селу то побачили на одній із вулиць автомобіль КАМАЗ і втрьох вирішили викрасти акумуляторні батареї з нього. Це було приблизно о 23 годині 20.04.2016 року. Акумуляторні батареї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 винесли з вулички на дорогу, після чого він підійшов до хлопців, взяв одну батарею, а Мозговий та ОСОБА_13 несли інший акумулятор вдвох. Автомобіль вони залишили біля приміщення будинку культури, викрадені акумулятори піднесли до машини та поклали до багажника. Після чого поїхали спочатку відвезли ОСОБА_14 , а потім він та ОСОБА_11 поїхали по домах.

Наступного дня близько 9 годині він з ОСОБА_15 поїхали до ОСОБА_16 , який проживає по АДРЕСА_5 та продали тому акумуляторні батареї за 1700 грн., гроші розділи на трьох, вийшло по 500 грн., та на 200 грн., заправили бензин в автомобіль. Коли ОСОБА_17 запитав, де вони взяли акумуляторні батареї, то він відповів, що то його власність.

В той же день 21.04.2016 року у вечірній час, близько 24 години, віня та ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , каталися знову на його автомобілі по вулиці Низовій м. Золотоноша. Коли проїздили, то побачили, що біля одного із будинків стоїть автомобіль КАМАЗ і у них трьох виникло бажання викрасти з нього акумуляторні батареї. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 пішли до автомобіля та викрали дві акумуляторні батареї, одну з яких взяли вдвох ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , іншу взяв він сам, донесли до повороту, це приблизно 100м. від будинку, поклали акумуляторні батареї на землю і він пішов до свого автомобіля , який стояв в кінці вулиці, хлопці залишили біля викраденого. В автомобіль він поклав акумулятори, забрав хлопців, після чого поїхали по домах.

Наступного дня він зателефонував до ОСОБА_20 та запропонував придбати акумуляторні батарею, на що той погодився. Він та ОСОБА_19 автомобілем поїхали на вулицю Обухова м. Золотноша. ОСОБА_21 під`їхав на своєму автомобілі марки Ланос, забрав у них акумуляторні батареї дав гроші в сумі 1800 грн. Гроші вони розділи, кожному дісталося по 500 грн., на 300 грн. заправили автомобіль. Коли ОСОБА_21 запитав, де взяли акумуляторні батареї, він відповів, що це його власність.

Свою вину у вчиненні крадіжок визнає повністю та розкаюється. Просить суворо не карати.

Свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.2 КК України ОСОБА_6 визнав повністю та дав суду покази, аналогічні показам ОСОБА_5 . Свою винність у вчинених крадіжках визнає повністю та щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, їхня винність повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, які не досліджувалися в судовому засіданні відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин даної справи, які ніким із сторін не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України.

Аналізуючи викладене суд вважає винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, - доведеною повністю, а дії кожного з них кваліфікує за ст..185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів та особу кожного з підсудних, які обидва характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання кожному підсудному, суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання кожному з підсудних, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що вони обдва раніше не судимі і те, що вони відшкодували заподіяну злочинами шкоду і обидва потерпілі до них претензій матеріального та морального характеру не мають.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, осіб підсудних, характеризуючих їх даних, суд вважає можливим виправлення обох підсудних в умовах без ізоляції від суспільства і визнає необхідним призначити кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі та надати кожному з них іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

П р и с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст..,ст..75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий строк на один рік та зобов`язати його не змінювати свого місця проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст..,ст..75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий строк на один рік та зобов`язати його не змінювати свого місця проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання.

Запобіжні заходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: акумуляторні батареї залишити в користуванні власників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знявши з них всілякі заборони.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі в розмірі 791грн.64коп. стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в особі НДКЕЦ ГУНП в Черкаській області.

Вирок може бути оскаржений підсудними до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, або на нього може бути внесене подання прокурора в той же строк з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1