overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2501/16-к
1-кп/214/439/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2016 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 10 годину 45 хвилин 18 травня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та потерпілого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28.04.2016 смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаковського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але не з"явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, тому, проведення судового розгляду даного кримінального провадження не вбачається можливим.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вищезазначеного обвинуваченого на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом в судове засідання на 05.05.2016 року на 09.00 годин обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/918/16 Справа № 176/295/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, - В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 15 квітня 2016 року надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 листопада 2013 року по 01 липня 2014 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 28 квітня 2016 року для подачі засудженим нових доказів на які він посилається в своїй апеляційній скарзі.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
П о с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №345/3744/15-к
У Х В А Л А

28.04.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000032 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 1 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
у судове засідання повторно не з`явилася свідок ОСОБА_8 і не повідомила суд про причини неявки, у звязку з цим прокурор ОСОБА_3 просить застосувати до неї привід.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечують проти задоволення данного клопотання, вважають що це є затягування справи й просять продовжувати справу без повтроного допиту свідка.
Суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, виходячи із наступного:
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Розглянути справу у відсутності свідка суд не має змоги, оскільки задоволено клопотання про повторний допит, а тому відносно свідка слід застосувати привід.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 327, 369 372 КПК України, суд
у х в а л и в :

Доставити приводом у судове засідання на 10.00 год. 26 травня 2016 року свідка:
ОСОБА_8 , 1995 р.н., жительку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Рожнятівському відділу ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 350/535/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року смт.Рожнятів
На даний час підозрюваному ОСОБА_2 обрано міру запобіжного захисту - тримання під вартою, і він утримується у Львівському слідчому ізоляторі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що для розгляду даного клопотання слід призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Відповідно до змісту ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми, а згідно ч. 2 цієї ж норми суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, суд-
Для надання ОСОБА_2 можливості приймати учать у судовому засіданні, забезпечити проведення відеоконференції в Львівському слідчому ізоляторі, про що повідомити установу, направивши копію даної ухвали.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 395/418/16-к
Провадження № 1-кп/395/46/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 квітня 2016 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000047 від 05.02.2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
7 квітня 2016 року з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 12.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурором обґрунтовано можливість призначення судового розгляду. Обвинувачена також не заперечувала проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Кримінальне провадження підсудне Новомиргородському районному суду Кіровоградської області згідно ст.ст.32, 33 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних відсутні. Крім цього, судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ст.316 ч.1 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, на 27 квітня 2016 року на 9 годину 45 хвилин.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Повідомити про дату розгляду судового засідання прокурора, викликати в судове засідання обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Орендовський
Справа № 352/2376/15-к
Провадження № 11-кп/779/208/2016
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тисменицького районного суду від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тисменицького районного суду від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 - без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 29 листопада 2015 року до часу набрання вироком законної сили - 26 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2016 року о 09 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/826/16-к
Провадження № 1-в/400/566/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 15 серпня 2010 року по 26 жовтня 2011 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 15 серпня 2010 року по 26 жовтня 2011 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 15 серпня 2010 року по 26 жовтня 2011 року за вироком Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
27.04.2016
Справа № 642/2362/16-к
Провадження № 1-кс/642/607/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001326 від 15.04.2016 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0001326 від 15.04.2016 року про арешт майна.

В силу ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи , які підтверджуються право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, уразі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність недоліків в зазначеному клопотанні, а тому повертає клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001326 від 15.04.2016 року про арешт майна повернути, надавши строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3711/16-к
Провадження № 1-в/635/1224/2016
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
26 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 травня 2016 рік на 10 годин 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/4395/16-к
Провадження № 1-кп/127/668/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 від 22.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 06 травня 2016 року о 09:00 годині.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: