overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Канівцове Великобурлуцького р-ну Харківської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75, п.2,3,4, ст.76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.11.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

16.11.2016
Производство № 1/643/8/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 года г. Харьков

Московский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

с участием секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

подсудимого ОСОБА_4 ,

защитника адвоката ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда пребывает вышеуказанное дело.

За вызовом в суд по повесткам потерпевший ОСОБА_6 повторно не явился, сведений о том, что причина его неявки уважительная, суд не располагает, рассмотрение указанного дела в отсутствие потерпевшего не представляется возможным.

Прокурор в судебном заседании заявила ходатайство о доставке потерпевшего приводом в судебное заседание.

В судебном заседании подсудимый и защитник против доставки потерпевшего приводом не возражали.

Руководствуясь ст. ст.290, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Доставить приводом в судебное заседание в Московский районный суд г. Харькова на 14 час. 00 мин. 12 декабря 2016 г. потерпевшего ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .

Исполнение постановления поручить Московскому отделению полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.

Судья ОСОБА_7 Погасий
№ провадження 1-кс/646/5241/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 обґрунтування зазначила, що 08.08.2016 р. подала заяву про злочин, передбачений ст.ст. 366, 376-1 КК України. Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, повідомлення про злочин від 08.08.2016 р., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

08.08. 2016 р. ОСОБА_4 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст..ст.366, 376-1 КК України. В заяві зазначила, що в матеріалах адміністративної справи № 2-а/640/2990/15-а, яка розглядалася Київським районним судом м. Харкова, міститься довідка про автоматичний розподіл справ між суддями, що не відповідає нормам чинного законодавства. Оглянута довідка про автоматичний розподіл адміністративної справи № 2-а/640/2990/15-а є встановленої форми та змісту, тому доводи ОСОБА_4 необґрунтовані. Окрім цього ОСОБА_4 посилалася на те, що звернулася до Київського районного суду м. Харкова 18.02.2015 р., однак в матеріалах справи відсутній протокол автоматичного розподілу від 18.02.2015 р., натомість міститься протокол від 28.05.2015 р. після повернення справи з Апеляційного адміністративного суду Харківської області, що також не може свідчити про вчинення підроблення документу або незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

На думку слідчого судді, в заяві не містяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.366, 376-1 КК України, тому скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2322/3138/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого - судді Синецької Л.А.

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чорнобай подання Чорнобаївського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Нові Каплани Арцизького району Одеської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого 30.09.2002 року Одеським апеляційним судом - за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив :

ОСОБА_1, будучи засудженим, на шлях виправлення не став і допускав протягом року адміністративні правопорушення, а саме: 27.07.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. 27.07.2012 року йому було винесено офіційне попередження про припинення ведення антигромадського способу життя. 14.08.2012 року йому було винесено офіційне попередження про припинення ведення антигромадського способу життя. Так 16.08.2012 року він черговий раз допустив адміністративне порушення передбачене ст.173-2 КУпАП. 16.08.2012 року йому було винесено офіційне попередження про припинення ведення антигромадського способу життя. За вказані адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби

Вважаючи вищевказані підстави достатніми для встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яке в судовому засіданні підтримав дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 та просив задоволити.

ОСОБА_1 визнав підстави для встановлення адміністративного нагляду та не заперечив проти виконання обмежень, запропонованих представником з Чорнобаївського РВ УМВС.

Суд, вислухавши думку дільничного інспектора Мехеди О.В., Музиченка І.А., дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для встановлення адміннагляду ОСОБА_1, як особі, що звільнена з місць позбавлення волі 04.11.2011 року за постановою Вольнянського міського суду Запорізької області умовно-достроково, невідбутий термін 4 роки 2 місяці 10 днів, допустила систематичні правопорушення.

Керуючись ст.ст.3,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР, суд,-

постановив :

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, передбачивши обмеження, запропоновані Чорнобаївським РВ УМВС:

1. Заборонити виходити з квартири (будинку) в період з 22-00 год до 06-00 год. наступного дня.

2. Заборонити перебувати в місцях розпиття спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Чорнобаївського району.

4. Реєструватись в органах внутрішніх справ кожної четвертої суботи місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №718/168/16-к
Провадження №1-кп/718/11/16
02 лютого 2016 року ухвалою призначено підготовче судове засідання.
10 лютого 2016 року підготовче судове засідання перенесене у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який подав заяву про перенесення розгляду справи.
17 лютого 2016 року підготовче судове засідання повторно не відбулося у зв`язку із неявкою обвинуваченого.
23 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився.
В зв`язку з тим, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, слухання справи слід відкласти та застосувати відносно нього привід.
Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 139,140,141,142,143,323 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід у Кіцманський районний суд Чернівецької області на 11:00 годину 10 березня 2016 року - обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Кіцманському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/3453/16-к
Провадження № 1-кп/727/217/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадждення:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Ухвалою судді від 20 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 19.11.2016 року, однак розгляд справи ще не закінчений, а підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не має, так як не усунуті ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі у скоєнні тяжкого злочину та ті ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно ст. 177 КПК України на даний час не усунуті і підстав для зміни запобіжного заходу не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до 10 години 30 хвилин, 13 січня 2017 р.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/904/16
підготовчого судового засідання
16.11.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немія, Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду підготовче судове засідання призначено на 14.11.2016 року.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з`явився потерпілий.
Прокурор просив обвинуваченому продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечив.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Як встановлено, щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, у зв`язку з чим, необхідно відкласти дане підготовче судове засідання через неявку потерпілоого та вирішити питання про продовження існуючого запобіжного заходу.
З урахуванням клопотання прокурора, а також звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 17.11.2016 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України на 14.00 годину 05.12.2016 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 15.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/9202/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005394 від 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005394 від 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до здійснено авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючого суддею.
Так, на розгляді судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вже перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017229 від 13 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у якому ухвалою від 07 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 10 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
У відповідності до п. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017229 від 13 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає передачі складу суду, що здійснює судове провадження для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 334, ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0005394 від 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
12.10.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій заявник просить зобов`язати Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Зі скаргою на бездіяльність особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте як вбачається із матеріалів скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, місцезнаходження якого територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Отже, враховуючи, що Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду цьому суду, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, які подані ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарг від 28.10.2016, 26.10.2016 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/55860/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 разом із скаргою № 757/55861/16-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/55860/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1