Справа №613/1065/16-к Провадження № 1-кс/613/177/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучено, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майн, їх заступника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до слідуючого:
Так, обґрунтованість клопотання підтверджується наступним доказами:
- копією акту моніторингу використання земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області віл 18 липня 2016року;
- копією Договору оренди землі від 01 грудня 2005 року, який укладений між Богодухівською районною державною адміністрації Харківської області та СФГ «Солекс» строком на 10 років;
- актом прийому-передачі земельної ділянки від 01 грудня 2005 року, відповідно до якого Богодухівська райдержадміністрація в особі ОСОБА_4 передала земельну ділянку в розмірі 44, 2066 га, а СФГ «Солекс» в особі голови ОСОБА_5 , останній прийняв в оренду;
- копією розпорядження Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 22 листопада 2005 року, про передчу СФГ «Солекс`в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
- копією протоколу огляду місця події від 08 серпня 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено, що земельна ділянка розміром близько 81 га, яка знаходиться на території Зарябинської сільської ради за межами населеного пункту засіяна соняшником. Посів соняшника на зазначеній земельній ділянці розділений смугою шириною 2-3 метри, тим самим поділяючи посів соняшника на дві частини, розміром приблизно 37 га та 44 га. На частині земельної ділянки розміром близько 37 га засів соняшника має зів`ялий вид, а на частині земельної ділянки розміром близько 44 га засів соняшника перебуває в стадії цвітіння;
- копією державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 305651, згідно якого користувачем земельної ділянки, площею 37, 3981 га на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області є Богодухівський дитячий будинок-інтернат;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_6 від 09 серпня 2016 року, відповідно до якого вбачається, що останній є директором КУ Богодухівський дитячий будинок-інтерна з 28 квітня 2009 року. В постійному користуванні КУ Богодухівського дитячого будинку-інтернат перебуває земельна ділянка, яка розташована на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району, розміром 37, 3981 га, відповідно до державного акту серії ЯЯ № 305651. Дана земельна ділянка з 2009 року використовується за цільовим призначенням, а саме для сільськогосподарського виробництва. Питаннями засіву земельної ділянки займається агроном ОСОБА_7 . Щодо власника та користувача суміжної земельної ділянки на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району йому не відомо;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10 серпня 2016 року, відповідно до якого вбачається, що останній працює агрономом в КУ Богодухівського дитячий будинок-інтернат з квітня 2015 року. Земельна ділянка, яка розташована на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району розміром 37, 3981 га, відповідно до державного акту знаходиться в постійному користуванні КУ Богодухівський дитячий будинок інтернат. В цьому році на даній земельній ділянці посіяно соняшник по усій території. Дана земельна ділянка є сумісною з земельною ділянкою орієнтовно 45 га, кому саме належить дана земельна ділянка йому не відомо. 26 квітня 2016 рок ним була засіяна належна установі земельна ділянка, на той час суміжне поле навіть не було оброблене. Хто саме засіяв суміжне поле йому не відомо, будь-якої техніки на полі не бачив.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 Кодексу).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя ,
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1