Справа №766/4918/16-к
н/п 1-кс/766/2764/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 у матеріалах досудового розслідування за № 0003050 від 10.06.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 09.06.2016 року близько 20:40 години, знаходячись на автомобільній парковці, що розташована біля магазину «АТБ-маркет» по вул. 49 Гвардійської дивізії, 10-а в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, невстановленим досудовим розслідуванням способом через передні пасажирські двері, проник до автомобіля «Renault Logan», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки намагався викрасти відеореєстратор «Prestigio», вартістю 1000 грн., навігатор «Prologi», вартістю 1100 грн., мобільний телефон «Samsung GT-C 3530», imei: НОМЕР_2 , вартістю 1500 грн., жіночою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 300 гривень, мобільний телефон «Samsung GT-7102», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , вартістю 3000 грн., чим міг спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6900 гривень, однак виконавши усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонніми громадянами та потерпілим при спробі втекти з місця події.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, неодружений, уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: в 2012році Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі. 09.06.2016 ОСОБА_6 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

10.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчинення вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними доказами, зазначеними у клопотанні.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, підозрюваного який згоден з адвокатом про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини, крім того, ОСОБА_6 офіційно не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків в м. Херсоні, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, визначеного місця проживання та місця реєстрації в м.Херсоні не має, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, після звільнення порушував правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а також з метою попередження можливості незаконно впливати на свідків які обізнані про його злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Із врахуванням зазначених обставин вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного за винятком внесення застави в розмірі 50000грн. За таких обставин клопотання адвоката та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу судом відхиляється.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з моменту затримання тобто до 08.08.2016 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 50000гривень.

Роз`яснити підозрюваному у випадку внесення ним чи іншою особою застави, його обов`язки: явки за викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена _____ _____________2016

______________________________ ОСОБА_6 .