Справа № 743/494/16-к
Провадження №1-кп/743/73/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 13 січня 2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 13 січня 2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В даному кримінальному провадженні слідчим суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 виносилась ухвала від 12.03.2016 р. про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 10 травня 2016 р..

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 травня 2016 р., за результатами підготовчого провадження, до 1 липня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 27 560 грн..

Наступне засідання по кримінальному провадженні, у зв`язку з необхідністю здійснення приводу, відкладено до 18 серпня 2016 року.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується 1 липня 2016 р., а судове засідання відкладено до 18.08.2016 р., поза межами даного строку. Вказує, що ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не відпали, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від суду.

Представник потерпілого погодився з позицією прокурора ОСОБА_3 про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_6 , при вирішенні даного питання, поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечив проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що прокурор не довів, що ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не відпали.

Вирішуючи дане клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи те, що строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 1 липня 2016 року, а судове засідання в даному кримінальному провадженні призначене на 18.08.2016 року, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме можливість продовження ним вчинення нових кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від суду, виходячи з того, що по провадженню доводиться, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від суду, суд знаходить, що слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 29 серпня 2016 р., з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 27 560 грн..

Керуючись ст.ст.107, 110, 177, 178, 182, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 27 560 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Строк дії ухвали у цій частині до 29 серпня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 серпня 2016 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ріпкинського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачуваний ОСОБА_9 вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1