АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1566/16 Справа № 200/7811/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001085 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 та проживаючого в буд. АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на порушення вимог ст.291 КПК України, так як в обвинувальному акті вказано потерпілою ОСОБА_10 , в той час як ОСОБА_10 і є особою, якій умисними діями обвинуваченого заподіяно смерть і в розгляді провадження вона не може приймати участь, а також на порушення слідчим та прокурором ст.109 КПК України, оскільки долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про визнання в даному кримінальному провадженні будь-якою особи потерпілою. Також стороною обвинувачення у встановлений законом спосіб обвинуваченому ОСОБА_7 не відкриті матеріали досудового розслідування, що порушує його право на захист, оскільки досудове розслідування проводилося всупереч ст.68 КПК України за відсутності перекладача. Крім того, у реєстрі не містяться дані про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів захиснику, обвинуваченому у присутності перекладача та захисника, а також потерпілому. Крім цього, протокол надання доступу до матеріалів та ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 без зазначення дати та часу її вчинення процесуальних дій, а також вручення обвинувального акту ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить в собі як правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність так і формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в тому числі і всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст.91 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, і просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади (в тому числі і прокуратура) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно за ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, …прокурор, …слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В силу ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …

Згідно з п.5 ч.1 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вимоги вищевказаних положень закону судом першої інстанції виконані належним чином.

Так, відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Суд в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог слідчим та прокурором ст.109 КПК України, оскільки долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про визнання в даному кримінальному провадженні будь-якою особи потерпілою, як не містить даних про потерпілого і обвинувальний акт. Також стороною обвинувачення у встановлений законом спосіб обвинуваченому ОСОБА_7 не відкриті матеріали досудового розслідування, що порушує його право на захист, оскільки досудове розслідування проводилося всупереч ст.68 КПК України за відсутності перекладача. Крім того, у реєстрі не містяться дані про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів захиснику, обвинуваченому у присутності перекладача та захисника, а також потерпілому. Крім цього, протокол надання доступу до матеріалів та ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 без зазначення дати та часу її вчинення процесуальних дій, а також вручення обвинувального акту ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно ст.290 КПК України, як правильно вказав суд в ухвалі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів у відповідності до положень статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченим на досудовому слідстві та під час підготовчого судового засідання і суд на стадії підготовчого судового засідання позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що права обвинуваченого та потерпілого не були порушені при закінченні досудового розслідування і вони реалізували своє право доступу до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі, у тому числі обвинувачений у присутності свого захисника та перекладача, так як обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акту не має освіти, не вміє читати та писати та не володіє українською мовою, що встановлено в суді. Тому суд першої інстанції правильно вказав, що досудове розслідування при наявних обставинах проводилося всупереч ст.68 КПК України за відсутності перекладача. Колегія суддів вважає, що в даному випадку розписка про отримання копій виконаних державною мовою обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 , який не вміє читати та писати та не володіє українською мовою, не може бути прийнята судом у відповідності із вимогами КПК України.

Також колегія суддів зауважує, що лише відповідність обвинувального акту кримінального процесуального законодавства дасть можливість суду в подальшому поза будь-яких сумнівів прийняти одне з передбачених ст.373 КПК України рішень.

Наведене вище не дозволяє суду першої інстанції призначити провадження до розгляду і прийняти законне і обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, твердження прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів розцінює як необґрунтовані, і вважає, що вони задоволенню не підлягають, а ухвала і висновки суду є законними та вмотивованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити продовженим у вигляді тримання під вартою на 30 діб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4