Справа № 610/1662/16-к
Провадження №1-кп/610/121/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000202 від 05.02.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пришиб Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого 10.03.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пришиб, Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно і за попередньою змовою, маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , де через двері даху проникли до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, з якого викрали саморобний електрозварювальний апарат та переноску до нього, які виготовлені з лому чорного металу вагою 40 кг та міді 7 кг, що належали ОСОБА_8 , вартість яких як лому чорного металу та міді згідно висновку товарознавчої експертизи №973 від 22.02.2016 року складає 590 грн. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Потерпілий до суду не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи в судовому засіданні. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності .Одночасно вказав ,що збитки відшкодовано обвинуваченими в повному обсязі .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають, що можливо за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вважає можливим провести судовий розгляд за його відсутності.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, підтвердили вищенаведене, у скоєному щиро розкаялись, пояснивши, що шкоду відшкодували в повному обсязі в добровільному порядку .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи, судом дослідження інших доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинувачених, які не бажають досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в ході досудового розслідування і прокурор , захисник та законний представник також не заперечували проти цього.

Суд вважає вину обвинувачених доведеною та кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб і поєднане з проникненням у приміщення.

На підставі ст.65 КК України при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини вчинення злочину, ступінь суспільної небезпеки злочину, який згідно ст.12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинувачених , які у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, характеризуються задовільно.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 проживає з матір`ю, має задовільні умови для проживання , раніше судимий за скоєння злочину до постановлення цього вироку.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий .

Згідно ст.66 КК України, суд враховує для обвинуваченого ОСОБА_4 його неповнолітній вік., а для обох обвинувачених - дачу правдивих свідчень , чим активно сприяли розкриттю злочину, щире каяття , яке виразилось в повному добровільному відшкодуванні шкоди потерпілому , що суд визнає такими обставинами, що пом`якшують їх покарання.

Обставин, які обтяжують покарання на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки після постановлення вироку Балаклійським районним судом Харківської області від 10.03.2016 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України встановлено, що засуджений ОСОБА_10 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначає йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Крім того суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75, п.2,3 ч.1 ст.76, ст.104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням , а обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75, п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням .

Підстав для призначення покарання обвинуваченим із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, речові докази у справі відсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ні на стадії досудового слідства, ні у суді не обиралась.

Долю процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого показарання призначеного цим вироком поглинути покарання , призначене вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.03.16 року , остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох )років 6(шести) місяців позбавлення волі .

Відповідно до ст.75, п.2,3 ч.1 ст.76, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один ) рік , якщо він впродовж зазначеного строку не скоїть нового злочину і виконає обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6(шести ) місяців позбавленні волі .

На підставі ст.75, п.2,3 ч.1 ст.76 звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1(один) рік , якщо він впродовж зазначеного строку не скоїть нового злочину і виконає обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з законного представника ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи по 92 (дев`яносто дві ) 07 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1