[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03.03.2016 року у кримінальному провадженні №0003947,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,
представника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03.03.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_8 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0003947.
Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 дійшов до висновку про те, що викладені в постанові слідчого доводи про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є обґрунтованими. Оскільки, слідчий в обґрунтування прийнятого рішення послався на висновок почеркознавчої експертизи №670/тдд від 06.11.2015 року, за даними якого підписи в графі «Підпис___» на заяві серії ВТК №871451 від 21.08.2013 року та довіреності серії ВТК №871450 від 21.08.2013 року та написи « ОСОБА_5 » виконані ОСОБА_5 . При цьому, цей висновок отриманий у встановлений кримінальним процесуальним законом порядку та встановлені цим висновком обставини стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні. Також, цей висновок містить достатні обґрунтування при порівнянні досліджуваного рукописного запису зі зразками почерку ОСОБА_5 та жодних підстав не погодитися з ним у слідчого не було.
Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження, зобов`язавши цього слідчого відновити та провести досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Окрім цього, для повного та об`єктивного розгляду, просить дослідити докази: довіреність (копію) серії ВТК №871450 від 21.08.2013 року (вчинену на нотаріальному бланку), довіреність серії ВТК №871450 від 21.08.2013 року (вчинену на звичайному аркуші), заяву серії ВТК №871451 від 21.08.2013 року, висновок почеркознавчої експертизи №670/тдд від 06.01.2015 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2015 року та інші докази, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Такі вимоги апелянт мотивує тим, що висновки ухвали слідчого судді та постанови слідчого ґрунтуються на висновку почеркознавчої експертизи, яка проводилась на підставі оригіналу довіреності та заяви, проте правочини по відчуженню ОСОБА_9 спільно нажитих у шлюбі з ОСОБА_5 об`єктів нерухомого майна відбувалися на підставі довіреності, яка оформлена на нотаріальному бланку, про підроблення якої його довірителька повідомляла в заяві про злочин. Однак слідчим не вжито заходів щодо витребування в ОСОБА_9 довіреності на нотаріальному бланку, та відповідно не надано такої довіреності експерту для надання висновку про те, ким виконано підпис на ній ( ОСОБА_5 чи іншою особою), чим не надано відповіді на запитання, які підлягали зясуванню в межах даного кримінального провадження.
Окрім цього, зазначає, що слідчим також не проведено і інших слідчий дій, зокрема, не проведено одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та одночасного допиту ОСОБА_5 та нотаріуса ОСОБА_10 , для з`ясування причин розбіжностей у показаннях зазначених осіб. Водночас, зазначає, що про проведення цих слідчих дій ОСОБА_5 заявлялось клопотання до слідчого та згідно відповіді начальника відділення слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м.Києві вказані слідчі дії планувалось провести після повторного допиту його довірительки, що зроблено не було, що залишено поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги.
Також вважає, що слідчий призначаючи експертизу в даному кримінальному провадженні недотримався вимог п. 1.2 розділу «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та ескпертих досліджень», якими визначено орієнтований перелік питань, які ставляться перед експертом при проведенні почеркознавчої експертизи. Оскільки слідчий не поставив перед експертом питання, зокрема чи виконано підпис ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) та чи виконано цей підпис у незвичайному стані, що підлягає з`ясуванню в межах даного кримінального провадження та у разі встановлення вказаних обставин свідчить про фіктивність зазначених документів та вчинення дій ( ОСОБА_9 чи іншими особами), спрямованих на протиправне заволодіння майном ОСОБА_5 .
Окрім цього, вказує, що слідчим при проведенні допиту нотаріуса ОСОБА_10 з`ясовувався, зокрема і стан ОСОБА_5 в якому вона знаходилася при підписанні довіреності та заяви, чим на думку представника, слідчий вважав, що ця обставина, щодо стану ОСОБА_5 під час підписання документів, має значення для даного кримінального провадження, проте слідчий не вжив достатніх заходів для її з`ясування обмежившись лише відповіддю нотаріуса про адекватність стану ОСОБА_5 під час підписання документів.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу. (ст. 110 КПК України).

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою(особами) вчинено злочин та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, обставини, викладені в скарзі, не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 , слідчим рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідно аналізу і оцінки даних досудової перевірки.
Так, згідно заяви ОСОБА_5 про злочин, її колишній чоловік ОСОБА_9 підробив довіреність про розпорядження (спільно нажитим) майном від її імені та незаконно заволодів його частиною.
Проте, зазначених доводів заявника слідчий не перевірив, оскільки закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий зазначив в постанові про наявність цивільно-правових відносин, при цьому не вчинивши процесуальних чи слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявниці, про шахрайське заволодіння її майном.
Зокрема, заявниця в поясненнях, в тому числі, в суді апеляційної інстанції вказувала, що у нотаріуса вона щось підписувала, проте довіреності про надання права на розпорядження її майном вона не підписувала. Проте, вказаного твердження слідчий не перевірив, оскільки призначивши почеркознавчу експертизу слідчий не надав експерту довіреність серії ВТК № 871450 від 21.08.2013 року виконану на нотаріальному бланку для встановлення справності підпису ОСОБА_5 , оскільки саме вказана довіреність подавалася, як документ, що підтверджував повноваження представника, та саме на вказаній довіреності ОСОБА_5 заперечувала свій підпис.
Крім цього, під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 було надано копію клопотання 09.11.2015 року, з яким вона зверталась до слідчого та відповідь начальника слідчого відділу від 09.12.2015 року №47/П-2, з якого вбачається, що воно задоволено, оскільки, як вказано у відповіді, після проведення допиту ОСОБА_9 , планувалось розв`язати клопотання в частині одночасного допиту двох і більше осіб за участю, як заявниці, так і ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Проте, надані матеріали кримінального провадження №0003947 не містять вказаного клопотання, а також його вирішення.
Тому, не провівши почеркознавчої експертизи підпису на довіреності на підставі якої від імені заявниці відчужувалося належне їй майно, не розглянувши у спосіб визначений кримінальним процесуальним законом її клопотання слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів щодо повного та об`єктивного розслідування вказаного нею злочину.
У зв`язку з вище наведеним постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.01.2016 року та ухвала слідчого судді від 03.03.2016 року про відмову в задоволенні скарги, колегією суддів, не можуть вважатись законними та обґрунтованими, тому підлягають скасуванню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню.

Матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м.Києві для проведення досудового розслідування під час якого перевірити доводи особи, яка подала скаргу, якими вона її обґрунтовує, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 402, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м.Києві від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0003947 скасувати, постановити нову, якою постанову слідчого від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження повернути СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м.Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/872/2016
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1