overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/191/16-к
Пров. № 1-кп/590/31/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 березня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000016 від 22.01.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 який надійшов з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури 24.03.2016 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обрання запобіжного заходу, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений клопотань не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 05 04.2016 року на 10-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,потерпілу ОСОБА_5 , та свідків заявлених по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1842/16-к

08.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1963 р.н, про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1963 р.н, про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1963 р.н, про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1963 р.н, про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , 1963 р.н, яке відбудеться, 15.02.2016 року о 11.00год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1842/16-к

15.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1963 р.н, про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1963 р.н про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1963 р.н, про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1963 р.н, про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , 1963 р.н, яке відбудеться, 18.02.2016 року о 09.30год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2858/16-к

24.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву головного лікаря ХОПЛ про скасування примусових заходів медичного характеру та заміну лікуванням на загальних засадах відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.12.2014 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , яка притягувалася до кримінальної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КК України та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду заяву про скасування застосування примусових заходів медичного характеру та їх заміну лікуванням на загальних засадах.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ХОПЛ від 09.02.2016 р. психічний стан ОСОБА_6 значно покращився, вона не становить соціальної небезпеки, потребує стороннього догляду, не може самостійно приймати їжу, виконувати гігієнічні процедури, перевдягатися. Виходячи з наведеного, зазначена особа не потребує примусового лікування. Застосування примусових заходів медичного характеру може бути скасовано та замінено лікуванням на загальних засадах..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 , що страждає психічним захворюванням, на теперішній час значно покращився психічний стан. Соціальної небезпеки не становить, Продуктивної психосимптоматики не виявляє, а тому маються підстави для скасування примусових заходів медичного характеру та заміну лікуванням на загальних засадах.

Керуючись ст.22,25 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря ХОПЛ про скасування примусового лікування та його заміну відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом та замінити лікуванням на загальних засадах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1975/16-к

18.02.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Представник Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 в судовому засіданні пояснив, що аналогічне клопотання засудженого розглянуто та задоволено 27.01.2016 року Суворовськими районним судом м. Херсона.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона (суддею ОСОБА_6 ) вже розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ст.. 72 КК України. Ухвалою суду від 27.01.2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування останньому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2190/16-к

22.02.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.08.2014 р., строку попереднього ув`язнення.

ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Не явка засудженого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник Північної ВК № 90 та прокурор заперечували проти задоволення поданого клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_5 не перебував під вартою, а наданий час відбуває призначене покарання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).

З наданих представником колонії документів з особової справи ОСОБА_5 вбачається, що в нього відсутнє попереднє ув`язнення, так він засуджений вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.08.2014 р. за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирався.

Вирок, як вбачається із розпорядження Комсомольського районного суду м. Херсона про виконання вироку, набув законної сили 07.09.2014 р. На підставі чого ОСОБА_5 затриманий 18.09.2014 р. та направлений для відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6623/15-к

01.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури про вирішення питання щодо заміни призначеного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 р. ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн

ОСОБА_2 штраф не сплатив, являється працездатною особою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.. 537 КПК України, про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку щодо зміни призначеного покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України судове засідання проводиться за участю засудженого, який має бути повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Суд позбавлений можливості належним чином повідомити засудженого ОСОБА_2 про час та місце розгляду подання, так як згідно позначень на поштових конвертах, які повернулися до суду, засуджений за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору Херсонської місцевої прокуратури для встановлення місця проживання засудженого ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371, 372 , 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про вирішення питання щодо заміни призначеного ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання - повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури, для встановлення місця проживання засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14680/13-

03.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеному по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , з клопотанням про зняття арешту з автомобіля «Mercedes-Benz CLK 200», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.09.2013 року, посилаючись на те, що автомобіль належить ОСОБА_5 на праві власності, в свою чергу кримінальне провадження розглянуто, а вирок набув законної сили.
Суд, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 р. ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ст.. 209 КК України виправданий. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області вирок змінено в частині призначення покарання, до ОСОБА_6 застосовано ЗУ «Про амністю 2014 року», у зв`язку з чим строк відбування основного покарання скорочено на половину, в іншій частині вирок залишено без змін.

Згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року арешт накладено на майно, автомобіль «Mercedes-Benz CLK 200», д/н НОМЕР_1 , яке належить підозрюваному ОСОБА_6 . Да ний автомобіль є рочовим доказом по епізоду по обвинуваченню за ст. 209 КК України.

Як вбачається із посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Mercedes-Benz CLK 200», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України при ухвалені вироку, у резолютивній частині суд має вирішити питання проте, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням вироку, вирішує питання про скасування арешту майна Суд скасовує арешт майна, у випадку виправдання обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та про зняття арешту з автомобіля «Mercedes-Benz CLK 200», д/н НОМЕР_1 накладеного ухвалою слідчого судді від 15.10.2013 р..

Керуючись ст.ст. 100, 174, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеному по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року, з автомобіля «Mercedes-Benz CLK 200», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та повернути його власнику.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1610/16-к

24.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розгляшувши клопотання представник ПВК90 про усунення описки в ухвалі суду,
в с т а н о в и в:
Відповіно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року клопотання ОСОБА_2 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задоволено.

Однак у вступній та описовій частині ухвали ім`я засудженого ОСОБА_3 помилково зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Враховуючи, що при винесені ухвали була допущена вищевказана описка, та приймаючи до уваги, що питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом у судовому засіданні, суд вважає можливим з власної ініціативи виправити помилки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену у вступній та описовій частині ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року, зазначивши ім`я засудженого ОСОБА_3 : ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області в 7-денний строк з дня її проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1
Справа№751/2705/16-к
Провадження №1-кс/751/617/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), -
ВСТАНОВИВ:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як суду не надано обґрунтування необхідності вилучення речей і документів. Також не зазначено про можливість використання відомостей, що містяться в документах як доказів та неможливість іншим способом довести обставини за допомогою цих речей.
Крім цього не встановлено розмір заподіяної шкоди державі, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів, що на підставі акту перевірки були винесені рішення повідомлення, які узгоджені та набрали законної сили відповідно до вимог законів України. Суду надано висновок, щодо проведення дослідження діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період 2014-2015 роки, який не передбачений діючим законодавством.
Таким чином суду не надано доказів, що самі по собі речі та документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/64/16
Єдиний унікальний№ 748/350/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року до Чернігівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правпорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4 на на 28 березня 2016 року> о 16:00> годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1