МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2206/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараклія, Каушанського району, республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого: 01.03.2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000813 від 30.08.2016 р.

30.08.2016 р. о 19.45 год. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено наступне.

29.08.2016 близько 20:00 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебували у приміщені дачного будинку АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої. Через деякий час, до вищевказаного будинку прийшов, ОСОБА_8 , який разом з останніми почав розпивати алкогольні напої.

Близько 21:00 години, у ОСОБА_8 виник конфлікт, з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у ході якого у останніх раптово виник умисел направлений на протиправне умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали спричиняти тілесні ушкодження останньому, завдаючи численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_8 , в наслідок чого останній знепритомнів.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за досягнутою із ОСОБА_5 , попередньою змовою з метою доведення свого умислу подальшого винесли тіло ОСОБА_8 з дачного будинку АДРЕСА_2 та перенесли його, до берегу річки Південний Буг, неподалік від вказаного будинку.

Принісши тіло ОСОБА_8 до вищевказаного місця, останній прийшов до тями, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , побачивши, це затягли ОСОБА_8 у воду та з метою спричинення смерті останньому, за допомогою шнурка почали стискати дихальні шляхи руками та при цьому погружаючи голову ОСОБА_8 у воду до того часу доки останній перестав подавати ознаки життя.

Смерть ОСОБА_8 настала у наслідок спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії у результаті утоплення у воді, переламів під`язичної кістки, щитовидного хрящу, переламів ребер грудини, розривів нирки та брижейки.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили обрати будь-який інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. У відповідності до ст. 12 КК України цей злочин є особливо тяжким.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні рапортом, протоколами огляду місць події від 30.08.2016 р., протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних і свідка ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_8 . Зазначені докази вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім того, сам ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не заперечував факту своєї участі у бійці ОСОБА_7 із потерпілим та переміщенням останнього до ріки.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України передбачає можливість застосування такого ж запобіжного заходу до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий. Вчинення вищезазначеного злочину ОСОБА_5 інкриміноване в період іспитового строку за попереднім вироком. Офіційно підозрюваний не працевлаштований, що зумовлює відсутність офіційних (законних) та стабільних доходів. Наявні соціальні зв`язки не носять міцного характеру, а дані щодо репутації підозрюваного зумовлюють можливість подальшої протиправної поведінки з його боку.

Крім того, поведінка ОСОБА_5 після вчиненого злочину свідчить про намагання приховати ним сліди і факт даного злочину.

Враховуючи вищезазначене, наявні вагомі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, здійснити незаконний вплив на свідків та знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.

При цьому обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших поважних підстав в судовому засіданні не виявлено.

Беручи до уваги викладене клопотання заступника слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно, враховуючи вчинення злочину із застосуванням насильства та позбавленням потерпілого життя, підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_12 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 19.45 год. 30 серпня 2016 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 19.45 год. 28 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.09.2016