УХВАЛА

Справа № 569/8591/16-к

08 липня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисоричі, Рокитнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.4 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 07.05.2014р. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.4 ст.369 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яка відноситься до категорії службових осіб, що займають відповідальне становище, виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, відповідно до Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, до яких входило: здійснення керівництва діяльністю Держспоживінспекції у Рівненській області; підписання наказів Держспоживінспекції у Рівненській області; призначення на посади ті звільнення з посад державних службовців Держспоживінспекції у Рівненській області, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_4 , яка являлась його підлеглою, та якій він, безпосередньо, як керівник Інспекції, використовуючи своє службове становище, давав вказівки щодо сум та умов одержання неправомірної вигоди, протягом 2013 року, вимагав та одержував неодноразово особисто та через ОСОБА_4 неправомірну вимогу від суб`єктів господарювання за вчинення або невчинення в їх інтересах певних дій з використанням свого службового становища, яку використовував у власних інтересах.

ОСОБА_3 , діючи умисно, у власних корисливих інтересах, в лютому 2013 року, 2013 ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з використанням свого службового становища, одержав від фінансового директора ДП «Авіком-Рівне» ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді талонів на 200 літрів палива за не виявлення порушень у сфері захисту прав споживачів під час майбутніх планових перевірок вказаного підприємства.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, у травні 2013 року (точний час та місце не встановлено) вимагав через ОСОБА_4 від територіального менеджера мережі заправок «ОККО» в Рівненській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді 2 000 гривень та талонів на автомобільне пальне за не включення в майбутньому автозаправних станцій в плани перевірок та мінімізацію можливих штрафних санкцій. 15 травня 2014 року в період часу з 14.00 до 15.00 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Оазис», що на вул.С.Петлюри у м.Рівне, одержала від вказаної особи неправомірну вигоду в розмірі 2 000 гривень. Того ж дня близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, надану їй ОСОБА_6 . Крім цього, 26 червня 2014 року від 10 год. до 11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Оазис», що на вул. С. Петлюри у м. Рівне, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді талонів на бензин А-95 на 100 літрів загальною вартістю 1129 грн. за не включення автозаправних станцій в плани перевірок та мінімізацію можливих штрафних санкцій. Того ж дня о 16 год. 33 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді талонів на бензин А-95 на 100 літрів, надану їй ОСОБА_6 .

04.06.2013 ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, вимагав від приватного підприємця ОСОБА_7 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у АДРЕСА_1 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами планової перевірки. ОСОБА_7 , достовірно знаючи про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_3 та передав через ОСОБА_4 для ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами планової перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_7 04.06.2013 близько 16.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу приміщення будинку «Народний дім», що по АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень, надану їй ОСОБА_7 .

05 червня 2013 року ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, використовуючи своє службове становище, вимагав від голови правління Дубровицької райспоживспілки ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень за не включення торгових точок Дубровицької райспоживспілки до планів перевірок інспекції. Того ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від приміщення інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, що знаходиться по вул. С.Петлюри, 5 у м. Рівному, одержав особисто від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень за не включення магазинів Дубровицької райспоживспілки до планів перевірок інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області.

Також, в період часу з липня по грудень 2013 ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, з використанням свого службового становища, вимагав від начальника відділення реалізації нафтопродуктів у Рівненській області ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді талонів на 250 літрів бензину марки А-95 за зменшення штрафних санкції за результатами майбутніх планових перевірок вказаного товариства. ОСОБА_9 , достовірно знаючи про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_3 та передав йому особисто неправомірну вигоду у вигляді талонів на 250 літрів бензину марки А-95 за зменшення штрафних санкції за результатами майбутніх планових перевірок вказаного товариства.

У серпні-вересні 2013 року ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_4 від директора ПП «ТК «Укр-Петроль» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 200 літрів автомобільного пального за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок. ОСОБА_10 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_4 , про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_4 та надавав ОСОБА_3 протягом серпня-вересня 2013 року неправомірну вигоду у вигляді автомобільного пального марки А-92 загальним об`ємом 80 літрів, на суму 828 грн., за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок.

Крім того, у вересні 2013 року ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_4 від заступника ТзОВ «АЗС-Сервіс» ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді талонів на дизельне пальне та грошових коштів за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок. ОСОБА_11 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_4 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_4 , та передав останній 18.09.2013 о 19 год. 05 хв. для подальшої передачі ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень та талони на 150 літрів дизельного пального, на загальну суму 1437 грн., за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами планових перевірок вказаної мережі автозаправних станцій. ОСОБА_11 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_4 , про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_4 , та у власному автомобілі марки «Форд-Мондео» ДНЗ НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Рівне, а саме поблизу автобусної зупинки «Кооперативний технікум» передав, а ОСОБА_4 одержала 18.09.2013 о 19 год. 05 хв. для подальшої передачі ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень та талони на 150 літрів дизельного пального, на загальну суму 1437 грн., за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок та накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутніх планових перевірок. 18.09.2013 ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень, надану ОСОБА_11 23.09.2013 о 10.31 год. та 01.11.2013 о 10.24 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді 150 літрів дизельного пального, надану ОСОБА_11 .

17.10.2013 року ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_4 від керуючого ТзОВ «Експансія» (супермаркет «Фоззі») ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. ОСОБА_12 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_4 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодилася на вимогу ОСОБА_4 та 17.10.2013 о 18 год. у приміщенні кафе «Бочка», що по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівному, через ОСОБА_13 , який не здогадувався про злочинні наміри обох сторін, надала ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. Того ж дня, біля 19.00 год. ОСОБА_3 того ж дня близько 19.00, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, надану керуючою ТзОВ «Експансія» (супермаркет «Фоззі») ОСОБА_12 .

Також, 22.10.2013 року ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_4 від керуючої ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» (супермаркет «Арсен») ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. ОСОБА_14 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_4 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодилася на вимогу останньої та 22.10.2013 о 17.25 год., перебуваючи поблизу входу в приміщення супермаркету «Арсен», що по вул. Є.Коновальця, 20 у м. Рівне, надала ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. 23.10.2013 ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 у службовому відрядженні у м. Рокитне Рівненської області, одержав від неї у службовому автомобілі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, надану їй керуючою ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» (супермаркет «Арсен») ОСОБА_14 .

10.12.2013 ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_4 від приватного підприємця ОСОБА_15 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_3 , неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за не включення вказаного магазину в плани перевірок Інспекції. Того ж дня, в період часу 13-14 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в ТЦ «Злата плаза» за адресою: пл. Короленка м.Рівне, одержала від вказаного суб`єкта господарювання неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень. 10.12.2013 близько 18 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., надану їй ОСОБА_15 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

11.08.2014 слідчим за погодженням з прокурором, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_3 користується телефоном з абонентськими номерами - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Однак, вказані абонентські номери відключені.

13.08.2014 на адресу органу досудового розслідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_16 , в якому він вказує про те, що ОСОБА_3 відсутній за місцем постійного проживання по АДРЕСА_4 протягом останніх 3 місяців. Це підтверджується й показаннями свідка ОСОБА_17 , яка вказує, що близько 3 місяців не бачила ОСОБА_3 за місцем його постійного проживання, та місце його перебування на даний час їй невідоме.

13.08.2014 ОСОБА_3 на його домашню адресу: АДРЕСА_4 , рекомендованим листом, з повідомлення про вручення, направлено повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повістку про виклик підозрюваного на 15.08.2014 на 10.00 годину для особистого вручення йому повідомлення про підозру та його допиту в якості підозрюваного.

14.08.2014, відповідно до поштового повідомлення про вручення вказаного вище рекомендованого листа, повідомлення про підозру вручене члену сім`ї ОСОБА_3 , ймовірніше за все чоловіку доньки ОСОБА_3 , про що зазначено у повідомленні про вручення листа.

Згідно ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Однак, за викликом слідчого для вручення йому особисто повідомлення про підозру та для допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_3 не прибув, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, причину своєї неявки до слідчого не повідомляє.

20.08.2014 слідчим в порядку ст. 40 КПК України дано доручення до Управління СБ України в Рівненській області щодо встановлення місця проживання та місцеперебування ОСОБА_3 та вручення йому повістки про виклик до слідчого.

01.09.2014 надійшов рапорт т.в.о. начальника сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_18 про те, що в ході виконання доручення встановлено, що за місцем попередньої реєстрації ( АДРЕСА_4 ,) ОСОБА_3 знятий 26.03.2014, інформація щодо фактичного місця перебування ОСОБА_3 та його близьких родичів на даний час відсутня.

03.09.2014 надійшла відповідь на запит за № 18/7618 з ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що ОСОБА_3 09.06.2014 виїхав за межі України через ПП «Майдан Копищанський» (Житомирська область) та після цього до України не повертався.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , невідоме, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 05.09.2014 ОСОБА_3 оголошено в розшук. Здійснення розшуку доручено оперативному підрозділу Управління СБ України в Рівненській області, який здійснює оперативне супроводження вказаного кримінального провадження.
14 липня 2016 року закінчується строк дії попередньої ухвали суду про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 січня 2015 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що прокурором у поданому клопотанні та під час розгляду доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисоричі, Рокитнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.4 ст.369 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в Головне управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий