Справа № 401/1025/16-к
Провадження № 1-кп/401/126/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001815 відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-28.05.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на два роки., ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 року вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін.,

За ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторна за наступних обставин:

01 жовтня 2015 року, в вечірній час, точного часу як на досудовому слідстві так і в судовому встановити не надалося можливим, гуляючи вулицями міста Світловодськ Кіровоградської області у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке зберігається у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

В цей же день, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в період часу з 20 години 30 хвилин по 22 годину 30 хвилин, скориставшись ключем який він не повернув після смерті своєї бабусі, яка була власником даної квартири та після смерті якої вищевказана квартира була успадкована гр. ОСОБА_7 яка не надавала йому дозвіл на знаходження в приміщенні квартири, відкрив вхідні двері, тим самим незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , яку тимчасово винаймали гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно викрав:

- ноутбук марки «HP Pavilion 15-n032sr (F2T19EA)», вартістю 5399 грн., який належить гр. ОСОБА_8 ;

- ноутбук марки «Lenovo G50 30», вартістю 7379 гривень, який належить гр. ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Gаlaxy Star Advance SM-G350E» вартістю 1922 грн., який належить гр. ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung GТ E1202», вартістю 500 грн., який належить гр. ОСОБА_8 ;

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 821 гривень, та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 379 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю,щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив,що дійсно у нього 01.10.2015 року у вечірній час виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з вищезазначеної квартири. Власником житла була рідна сестра його бабусі. Після смерті її сестри, квартиру успадкувала ОСОБА_7 , але ключі від житла деякий час знаходилися у бабусі. Скориставшись цією нагодою він забрав ключі та пішов до квартири, відкрив вхідні двері і потрапив в приміщення квартири. Там на той час мешкали квартиранти, але їх вдома не було. З приміщення квартири викрав 2 ноутбуки, 2 мобільні телефони. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільні позови потерпілих визнає частково, в межах викраденого ним майна, не визнає моральну шкоду. Просить суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе відповідні висновки і більше скоювати злочини не буде.

Крім визнання вини у скоєних злочинах самим обвинуваченим,його вина повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом по справі доказами.

Від потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до суду надійшли письмові заяви в яких вони просять розглядати справу за обвинуваченням ОСОБА_6 без їх участі,цивільні позови підтримують і просять задовольнити їх у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила,що з травня місяця до вересня 2014 року вона доглядала ОСОБА_10 , так як остання тяжко хворіла. У вересні 2014 року остання померла . Після її смерті лишився заповіт на житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 . На даний час вона є власником зазначеного житла. Після смерті ОСОБА_10 за усною домовленістю в квартирі мешкали квартиранти. Ключі від житла знаходились окрім квартирантів ще і у рідної сестри померлої ОСОБА_11 . Від квартирантів їй стало відомо про крадіжку з квартири їхнього особистого майна, ноутбуків та мобільних телефонів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила,що обвинувачений ОСОБА_6 є її онуком, а померла ОСОБА_10 рідною сестрою. У останньої у власності була вищезазначена квартира. Вона її провідувала разом з онуком. Після смерті сестри лишився заповіт на ОСОБА_7 . Особисто вона не давала ключі від вищезазначеної квартири своєму онукові. Потім від нього довідалася,що той забрав ключі та відкрив квартиру ,звідки викрав ноутбуки та мобільні телефони квартирантів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду пояснив, що в жовтні 2015 року зустрів свого знайомого ОСОБА_14 який запропонував купити у нього ноутбук. Вони прийшли додому до ОСОБА_15 і той виніс йому два ноутбуки - чорного кольору та білого кольору, які оцінив по 150.00грн. За ноутбуки передав ОСОБА_16 300.00грн.Пізніше один ноутбук він особисто відніс до ломбарду в м.Кременчук, а отримані кошти витратив на власні потреби. ОСОБА_17 йому казав,що це його власне майно .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснив,що на початку жовтня 2015 року він разом з другом на ім.»я ОСОБА_19 зустріли свого знайомого ОСОБА_14 , який запропонував їм піти до квартири яка належить його родичам. Вони пішли на вулицю ОСОБА_20 , зайшли у будинок і ОСОБА_15 ключами відкрив двері квартири, номеру якої він вже не пам`ятає. Вони разом з ОСОБА_21 чекали у коридорі , а ОСОБА_15 зайшов у кімнату і вийшов звідти з двома ноутбуками і сказав,що їм треба вже йти. На вулиці він бачив, в руках ОСОБА_15 і мобільний телефон. При цьому останній повідомив ,що це майно він викрав. Вони попередили ОСОБА_22 ,про необхідність негайно повернути майно до квартири, але ОСОБА_17 почав сперечатися з ними, казав,що це його проблеми.

Судом досліджені матеріали досудового розслідування,надані прокурором з яких вбачається наступне:

З заяви про вчинення кримінального правопорушення слідує,що 01.10.2015 року ОСОБА_8 звертався до ОСОБА_23 і повідомив про крадіжку ноутбуків та телефонів з квартири АДРЕСА_2 , де вони тимчасово мешкали разом з ОСОБА_9 (а.с.117).

З протоколу огляду місця події від 01.10.2015 року (а.с.120-122) слідує,що оглядалось приміщення вищезазначеної квартири звідки викрадено було майно потерпілих.

З довідки ломбардного відділення №18 (м.Кременчук,вулиця 60-річчя Жовтня,будинок 55) слідує, що 29.10.2015 року ОСОБА_13 здав ноутбук НР Pavilion 15-n032sr (F2T19EA) та отримав з каси ломбарду 2920.00грн.(а.с.131).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2016 року слідує,що громадянин ОСОБА_24 серед осіб, зображених на фотознімках, впізнав особу( ОСОБА_6 ), фотознімок під №2 , яка продала йому мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі»(а.с.133).

Відповідно висновку товарознавчої експертизи (а.с.136) ноутбук марки HP Pavilion 15-n032sr (F2T19EA)», придбаний в 2014 році, бувший у використанні коштує 5399.00грн. Ноутбук марки «Lenovo G50 30» придбаний в 2014 році бувший у використанні коштує 7379.00грн. Мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Samsung Gаlaxy Star Advance SM-G350E, придбаний в 2014 році, бувший у використанні коштує 1922.00грн. Мобільний телефон марки «Samsung GТ E1202»,придбаний в 2014 році, бувший у використанні, коштує 500.00грн.

З висновку судово-психіатричної експертизи №65 слідує,що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страдав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю . Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_6 така,що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.138-139).

Дослідивши всебічно,повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження,керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності,допустимості, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка),поєднану з проникненням у житло,вчинену повторно.

При призначенні покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного,обставини,що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, вину свою в інкримінованому йому злочині визнав, щиро розкаявся, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра (а.с.159-160).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 ,суд вважає його щире каяття у вчиненому злочині та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_6 , керуючись вимогами ст.65 КК України,суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України.

Суд визнає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження ним нових злочинів можливе тільки в ізоляції його від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_8 суду надана позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7821.00грн. та моральної шкоди в сумі 5000.00грн.

Потерпілим ОСОБА_9 суду надана позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7379.00грн. та моральної шкоди в сумі 5000.00грн.

Суд вважає що дані позови в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілих у відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, а розмір моральної шкоди суд вважає завищеною і тому в даній частині позов( з урахуванням розумності і справедливості, особи обвинуваченого та обставин справи), вважає достатнім для її компенсації по 1000.00 грн. кожному.

Судові витрати по справі та речові докази відсутні.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_6 для відбування міру покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати відносно засудженого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою, взявши його під варту негайно з залу суду.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнувши з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 7821.00грн. у відшкодування моральної шкоди стягнути 1000.00грн.

На користь ОСОБА_9 стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 7 379 .00гривень, у відшкодування моральної шкоди 1000.00грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим ,який знаходиться під вартою у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

08.11.2016