Справа № 640/2063/16-к
н/п 1-кп/640/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника потерпілого про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання, просив призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ступень тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 внаслідок отриманої травми 29.08.2015р. з урахуванням додаткового обстеження потерпілого та продовження його лікування? Проведення експертизи доручити експертам ХНІДСЕ ім. Бокаріуса. Посилається на те, що висновок у справі був зроблений 21.01.2016 року, однак стан потерпілого значно погіршився, що підтверджується випискою з медичної амбулаторної картки.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що стороною обвинувачення ще не долучались матеріали кримінального провадження, в тому числі судово-медичний висновок від 21.01.2016 року, вони ще не досліджувалися, то клопотання представника потерпілого задоволено бути не може. Стороною обвинувачення здійснювався збір доказів по справі, в тому числі і проведення судово-медичної експертизи, станом на час вчинення злочину та спричинення тілесних ушкоджень.
Обвинувачений та його захисник заперечували, підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, зазначає наступне.
Незважаючи на визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, та незгодою з цивільним позовом в частині розміру моральної шкоди, в ході судового розгляду було обрано повний порядок дослідження доказів.
Підставою для звернення з зазначеним клопотанням на думку представника потерпілого є те, що стан потерпілого з часом значно погіршився, вбачається на його думку спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно з обвинувальним актом, спричинені внаслідок ТДП потерпілому тілесні ушкодження, їх ступень тяжкості, визначалось на підставі висновку судово-медичної експертизи від 21.01.2016 року.
Враховуючи, що стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, в тому числі судово-медичний висновок від 21.01.2016 року, суду ще не надався та не досліджувався, то призначення в даному випадку додаткової судово-медичної експертизи є необґрунтованим, оскільки судово-медичний висновок від 21.01.2016 року ще не досліджувався судом.
Оскільки, додаткова експертиза призначається після дослідження судом висновку первинної експертизи, підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи, тому клопотання на теперішній час задоволенню не підлягає.
Представник потерпілого не позбавлений можливості заявити клопотання після дослідження матеріалів справи, в стадії додатків.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1