ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3813/16-к
провадження № 1-кп/753/367/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортничі Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.11.2002 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 28.01.2003року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;22.03.2005 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 09.11.2007 року з Черкаської ВК №62 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 16 днів; 01.04.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.01.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст. 393, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.01. 2016 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.2 ,289 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 08.11.2014 року , приблизно о 20 год. 00 хв., точний час досудовим розслідування не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті своєї знайомої ОСОБА_5 з якою вони вживали алкогольні напої, помітив планшет «Samsung Galaxy Tab 3», який на праві власності належить ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті ОСОБА_5 зазначеного будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, впевнившись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав планшет «Samsung Galaxy Tab 3» модель GT-P5200ZWASEK ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі білого кольору вартістю 5099,00 грн., разом з чохлом до планшету «Samsung EF-BP520BWEGWW» білого кольору вартістю559,0 грн. та карткою пам`яті «Kingston» Micro SD 16 Gb вартістю 598,00 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6256,00 грн.
09.11.2014 року ОСОБА_4 передав зазначене таємно викрадене майно ОСОБА_6 своєму знайомому ОСОБА_7 , з метою закладу останнім цього майна до ломбарду «Скарбниця», та таким чином розпорядився майном ОСОБА_6 на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинвачений ОСОБА_4 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив , що він 08.11.2014 року , приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ вул. Комуністична, 10, у кімнаті своєї знайомої ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, він помітив планшет «Samsung» викрав його та заклав до ломбарду «Скарбниця», потім 12.11.2014 року о 22:00 годині знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де перебував в гостях у гр. ОСОБА_8 помітив ключі від автомобіля ВАЗ та заволодів транспортним засобом, вийшов на вулицю, запустив двигун та уїхав .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачені у вчиненому щиро каються .
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. А також дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за. ч. 2 ст. 289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є скоєння злочину в нетверезому стані.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного , особу обвинуваченого , раніше судимий, в скоєному щиро розкаявся , звичайно характеризується за місцем проживання .З урахуванням наведених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна , яке належить останньому на праві приватної власності. Покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , попередньо визначивши покарання окремо за кожен із злочинів. Оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин до постановлення вироку Оболонським районним судом м.Києва від 14.01.2016 року , остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів згідно правил ст.70 ч.4 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 14.01.2016 року більш суворим внов призначеним покаранням. .
Відповіднодо ст.72 п.5 КК України підлягає зарахуванню в строк відбування покарання перебування ОСОБА_4 у місцях попереднього ув`язнення .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду .
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України , та призначити йому покарання за ст. за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі , за ст.289 ч.2 КК України у вигляді у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна , яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності .
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання ,призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі більш суворим внов призначеним покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна , яке належить останньому на праві приватної власності. Зарахувати в строк відбуття покарання покарання , відбуте частково за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 14 січня 2016 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 2 липня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у відбуте покарання строк його попереднього ув`язнення в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області з 02.07.2015 2016 року по 11.10.2016 року включно , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно . ОСОБА_4 вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
- 3 сліди папілярних візерунків передані на зберігання у камеру схову речових доказів до Управління поліції у Дарницькому районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
-4 сліди папілярних візерунків передані на зберігання у камеру речових доказів до Управління поліції у Дарницькому районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: