Справа № 175/730/16-к
Провадження № 1-кп/175/38/16

Вирок

Іменем України

14 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000287 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
07 лютого 2016 року близько 01.00 години ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на викрадання чужого майна.

У вказаний час ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, достовірно знаючи, що мешканці літньої кухні вказаного домоволодіння ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відсутні вдома, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей незаконно проник у приміщення літньої кухні, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав приналежні ОСОБА_6 комп`ютер «Impression Home Box A0312W» з корпусом чорного кольору та монітор «19 Samsung S19B300N-» з корпусом чорного кольору загальною вартістю 3525 грн., і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що 07.02.2016 року за обставин, зазначених у обвинувальному акті, він викрав майно ОСОБА_9 , а зранку, усвідомивши неправомірність своїх дій, повернув викрадене. У вчиненому злочині щиросердно кається.

Провина обвинуваченого у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне

каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50,65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його ставлення до наслідків вчиненого злочину, відсутності претензій до нього зі сторони потерпілої, суд, при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_9 повернуто викрадене майно, а тому цивільний позов вона не заявляла і претензій до обвинуваченого не має, про що вказала у своїй заяві від 04 березня 2016 року.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 170 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 278 (а.п.38).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності за ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) 170,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, призначення платежу за експертизу № 278 від 22.02.2016 року).

Комп`ютер «Impression Home Box A0312W» з корпусом чорного кольору та монітор «19 Samsung S19B300N-» з корпусом чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000287 у опечатаному конверті на 65 аркуші.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1