АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1656/16-к
Провадження № 11- сс/791/184/16р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного звільнено з під варти в залі суду і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду.

На підозрюваного покладено наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

цілодобово носити електронний засіб контролю.

Встановлено дату закінчення дії ухвали 19.06.2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт також наголошує, що слідчим і прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюваним вказувались дві різні адреси проживання, а також може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвоката і підозрюваного ОСОБА_8 , які не погоджувались з апеляційною скаргою прокурора, і наполягали на відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК, виступ учасників кримінального провадження у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкцією якої передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні подання слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, слідчий суддя послався на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місце проживання у Херсонській області, а саме: АДРЕСА_2 , проживає з цивільною дружиною, має сім`ю, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 08:00 год., враховуючи наявність у підозрюваного сім`ї і дітей, що обумовлює можливість та необхідність піклування за ними.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вірно дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 23 травня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 23 травня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10