overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/967/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/574/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 25.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 14 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , на 11 год. 30 хв. 18 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/112/16-к Номер провадження 11-кп/786/343/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/343/2016,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку тримання в СІЗО до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України.
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою від 22.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений перебуває в Кременчуцькій ВК УДПС України в Полтавській області № 69, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду провадження, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
.
Призначити апеляційний розгляд провадження №11-кп/786/343/2016 стосовно ОСОБА_4 на 11-30 год. 26.04.2016 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження призначеного на 11-30 год. 26.04.2016 року провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою ВК УДПС України в Полтавській області № 69 та Апеляційним судом Полтавської області.
Доручити Кременчуцькій ВК УДПС України в Полтавській області № 69, передбачені ч.6 ст.336 КПК України.
Витребувати з Кременчуцькій ВК УДПС України в Полтавській області № 69 особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 -ч.3 ст.240 КК України,
в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000286 за апеляційними скаргами прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 -ч.3 ст.240 КК України.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Ухвала
13 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

з участю секретаря ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_20 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

В судовому засіданні судом поставлено питання про накладення на свідка грошового стягнення у мінімальному його розмірі.

Учасники процесу не заперечували проти накладення на свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в зв`язку з неявкою свідка та не повідомленням про причини своєї неявки, слід накласти на свідка ОСОБА_20 грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім цього свідку слід роз`яснити про право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 144, 146 КПК України, суд,-

Постановив:

Накласти на свідка ОСОБА_20 , АДРЕСА_1 (працюючого лікарем СЕМД № 2 м. Кременчук Полтавської області) грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати - 689 гривень.

Роз`яснити свідку про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/574/16-к
Номер провадження 1-в/540/185/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 72 ч.5 КК України, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року до суду надійшла вказана заява засудженого.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що зазначена заява не підлягає розгляду Машівським районним судом.

Даючи оцінку доводам прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно норм КПК України вказане питання розглядається в порядку виконання судових рішень, що визначеного розділом VІІІ цього Кодексу.

Разом з тим, системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, свідчить про те, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

З особової справи засудженого ОСОБА_4 (арк.137 о.с.) вбачається, що він відбував покарання в Машівській ВК-9, але 29 березня 2015 року був звільнений умовно-достроково за ухвалою Машівського районного суду від 21.03.2016р.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду засуджений не відбував покарання на території Машівського району, а відтак його заяву слід залишити без розгляду, так як вона не підсудна Машівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 72 ч.5 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що він має право на звернення зі вказаною заявою до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №: 705/2774/14-к
1-в/705/1179/16
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

22 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанина, Уманського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.07.2014 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направити його для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Копію ухвали направити для виконання Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали оголосити 25.04.2016 о 08 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3753/16-к
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді ОСОБА_3 , відповідно до автоматизованої системи документообігу знаходиться скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 00000053 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Оскільки, відповідно до постанови прокурора Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000053 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до групи прокурорів призначений прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 .

А тому, у відповідності до ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заява грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, в інтересах яких подані клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 17.02.2015 та клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000177 від 17.02.2015, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 17.02.2015 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.12.2015 у провадженні № 757/38925/15-к, а саме: на грошові кошти в сумі 498 300 доларів США, вилучені 21.10.2015 під час проведення обушку в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», розташованого за адресою: м.Київ, проспект Юрія Гагаріна, 17-В та повернути ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000177 від 17.02.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18.04.2016 о 15-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/336/16
Справа № 754/5366/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000350 за ч.1 ст.309 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов від прокурора 19 квітня 2016 року.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав прокурора, клопотань не заявив і пояснив, що від наркоманії не лікувався.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000350 за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_4 на 10 годину 6 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора і обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
У Х В А Л А
Справа № 185/2180/16-к
Провадження № 1-кп/185/172/16
16 березня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 02 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
Справа № 185/3125/16-к

Провадження № 1-кп/185/221/16

14 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти позиції прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області об 09:20 годині на 14 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1