overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4743/16-к
Провадження № 1-кс/638/954/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №0000244 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, раніше не судимого, старшого стрільця 3-го відділення 4-го взводу оперативного призначення 9-ої роти оперативного призначення (на автомобілях) 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 30.03.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 30 серпня 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000244 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/6914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (командира військової частини НОМЕР_1 ) від 11.04.2014 № 102-ос «Про особовий склад», старший солдат ОСОБА_5 прийнятий на військову службу та зарахований до списків особового складу Навчального центру.
12.06.2014 відповідно до наказу начальника Навчального центу від 12.06.2014 № 109-ос «Про особовий склад» (службові переміщення), ОСОБА_5 направлений у відрядження для посилення охорони кордону до підрозділів ОДК Східного регіонального управління на підставі розпоряджень Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01.06.2014 № Т/245-3648 та від 07.06.2014 № Ш/31-843.
06.08.2014 близько 18:00, ОСОБА_5 , пересуваючись у складі зведеної колони Збройних сил України та Державної прикордонної служби України, на шляху між АДРЕСА_2 , потрапив під щільний артилерійсько-мінометний обстріл, після якого безвісно зник і по теперішній час його місцезнаходження не встановлене.
05.01.2016 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, виділення ДНК-профілю і його подальшого поміщення та перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини, що ведеться ДНДЕКЦ МВС України, прокурором винесена постанова про відібрання біологічних зразків, а саме буккального епітелію у матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_6 відмовилась добровільно надати біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
В судовому слідчий підтримав подане клопотання.
ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібно провести судову молекулярно-генетичну експертизу.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 245, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 право примусового відібрання біологічних зразків, а саме зразків клітин буккального епітелію з ротової порожнини у матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/9404/16-к
Номер провадження 1-в/643/418/16
УХВАЛА

12.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, останньому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити від призначеного покарання. Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 за ч. 3 ст. 186 КК України - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4494/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2057/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: умовно дострокове звільненння
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
5 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/4494/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 6 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 692/799/16-к
Провадження № 1-кп/692/73/16
12.09.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року с.м.т. Драбів
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Драбівського райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/105/16
Справа №711/520/16-к
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 1 місяць.

Адвокати не заперечили почергово щодо задоволення вказаного клопотання. Обвинувачений не заперечив щодо продовження запобіжного заходу.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.07.2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Клопотання прокурора з приводу продовження заходів забезпечення кримінального провадження підлягають задоволенню у відповідності із ч.3 ст.331 КПК України, враховуючи відсутність заперечень сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України строком 30 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 13 жовтня 2016 року включно.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/5837/16-к
1-кп/705/416/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 липня 2016 року 8-00 годин.

Слідчий суддя
Справа № 305/965/16-к
Номер провадження 1-кп/305/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000456 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 17.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

В матеріалах кримінального провадження наявна розписка, яка свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, чим порушив процесуальний обов`язок явки на виклик суду, тому справу розглядом слід відкласти на інший термін, а у відношенні до обвинуваченого слід застосувати привід

Керуючись ст. 65, 139, 235, 323, 500 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000456 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, розглядом відкласти на 14:30 годину, 14.09.2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників поліції.

Виконання ухвали в частині застосування приводу та її оголошення обвинуваченому, доручити Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4106/16-к
Провадження № 1-в/314/2534/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м.Джанкой, АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 .

Раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

За даною справою засуджений: 06.03.2009 року Апеляційним судом АР Крим за ст.115 ч.2 п.12 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського райсуду Запорізької області від 24.02.2016 року на підставі ст..72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.12.2008 року по 16.04.2009 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 01.11.2008 року. Кінець строку: 17.05.2018 року.

про умовно дострокове звільнення,

встановив:
До Вільнянського районного суду від адміністрації Вільнянської виправної колонії Запорізької області (№20) надійшло подання погоджене з спостережною комісією Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 згідно якого з 05.06.2009 року засуджений відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії Запорізької області (№20). За час відбування покарання характеризується наступним чином: вимоги режиму відбування покарання не порушує, стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці 20 разів заохочувався правами начальника колонії та 1 раз правами начальника відділення СПС.

Працевлаштований столярем в цеху №3 промислової зони установи. До праці ставиться сумлінно.

Засуджений ОСОБА_4 подання адміністрації установи виконання покарань підтримав, надав до суду заяву якою просить розглянути справу без його участі.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити, оскільки засуджений довів своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання адміністрації обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на звільнення його від відбуття покарання умовно достроково на строк який залишився.

Керуючись ст.81 КК України, п.2ч.1 ст.537, п.1ч.2 ст.539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку від 06.03.2009 року Апеляційного суду АР Крим на невідбутий строк, що складає 1 рік 11 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 06.06.2016 09:50

06.06.2016

14.06.2016
Справа № 461/5626/16-к
Провадження № 1-кс/461/4476/16
08.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_7 , старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 , старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого в ОВС УКП(КР) ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого УКП(КР) ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженого УКП(КР) ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженого УКП (КР) ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на працівників оперативних підрозділів УКП (КР) ГУ НП у Львівській області або у відповідності до вимог ст.218 КПК України за постановою слідчого на орган досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться територія на якій розташована установа де необхідно здійснити тимчасовий доступ.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1