Справа №766/5031/16-к
н/п 1-кс/766/4481/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Приазовського району, смт. Приазовське, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2016 року.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000038 від 12 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відповідно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратор територіального сервісного центру МВС України №6543 (м. Генічеськ) ОСОБА_8 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_5 та іншими особами, діючи умисно, з корисливим мотивом, перебуваючи у м. Генічеську Херсонської області, упродовж квітня-червня 2016 року, вимагав та одержав від громадян неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах тих, хто надавав таку вигоду, пов`язану із незаконною реєстрацією транспортних засобів з тимчасово окупованої території АР Крим, зняттям автомобілів з відповідної реєстрації, підробку та видачу технічних паспортів та інших документів, а також сприянням у швидкому та безперешкодному оформлені та видачі відповідних документів.

Так, в травні 2016 року, адміністратор територіального сервісного центру МВС України №6543 (м. Генічеськ) ОСОБА_8 , за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Генічеськ Херсонської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав неправомірну вигоду в сумі 400 доларів СІЛА від громадянина ОСОБА_9 за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням влади та службового становища ОСОБА_8 , щодо реєстрації автомобіля марки "Сузукі" та відновлення, нібито, втраченого технічного паспорту на цей транспорт.

У подальшому, 15 червня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в м. Генічеську Херсонської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно вимагали та одержали неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США від громадянина ОСОБА_9 , за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням влади та службового становища ОСОБА_8 щодо реєстрації автомобіля марки "Субару", привезеного з окупованої території АР Крим, а також безперешкодну видачу технічного паспорту, без присутності та участі власника цього автомобіля та відповідної довіреності.

15 червня 2016 року, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

16 червня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 КК України відповідно.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення за яким останньому пред`явлено підозру.

23 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.08.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується: протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , показаннями свідків, протоколами обшуків, проведених по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , протоколом обшуку службового кабінету в адміністративній будівлі територіального сервісного центру №6543 (м. Генічеськ), яким користувався ОСОБА_8 у зв`язку із своєю службовою діяльністю; протоколами огляду речей та документів, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

09 серпня 2016 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було подано клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слухання якого було призначено на 12 серпня 2016 року, проте за клопотанням сторони захисту слухання вказаного клопотання було перенесено на 15 серпня 2016 року, тобто на дату, яка перевищує граничну дію ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (строк дії ухвали закінчився 14.08.2016 року), у зв`язку із чим продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу є неможливим.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладеним на нього обов`язком цілодобово носити електронний засіб контролю.

Так, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Більше того, ОСОБА_5 , проживає у м. Генічеськ тривалий час, тому має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи, те, що Херсонська область, зокрема у безпосередній близькості від м. Генічеськ, має адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим, ОСОБА_5 зможе перейти на тимчасово окуповані території України, де буде переховуватись від органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_5 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що він має намір працевлаштуватися задля того щоб утримувати сім`ю.

Захисник також просила застосувати особисте зобов`язання, вважаючи, що прокурором не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ним ризикам. Так, ОСОБА_10 попередній запобіжний захід не порушував.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 16.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , показаннями свідків, протоколами обшуків, проведених по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , протоколом обшуку службового кабінету в адміністративній будівлі територіального сервісного центру №6543 (м. Генічеськ), яким користувався ОСОБА_8 у зв`язку із своєю службовою діяльністю; протоколами огляду речей та документів, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ніяких порушень попереднього запобіжного заходу ОСОБА_10 не допускав, має неповнолітню доньку, яку необхідно утримувати, з метою можливого працевлаштування для забезпечення сім`ї, слідчий суддя вважає можливим застосувати домашній арешт лише у нічний час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю використання електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

Виконання ухвали доручити Військовій прокуратурі Херсонського гарнізону.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1