Справа №522/9430/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого, -
Представник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку від 12.05.2016 року.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.
12.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2016 року слідчим СУ НП в Одеській області ОСОБА_3 проведено обшук у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 .
В ході обшуку у будинку за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено, в тому числі:
1.Ноутбук Lenovo G780 (серійний номер св НОМЕР_1 );
3. Картриджі 2 шт. (заправленні);
4. Документи (пакети документів) щодо для розірвання/укладення договорів оренди землі, у тому числі з ТОВ «Пиріжнянське» (а саме: ксерокопії паспортів, державні акти на земельну ділянку та/або: довіреності сільської ради, свідоцтва, угоди/проекти угод про розірвання договору оренди землі, договори/проекти договорів оренди землі) - на 16 осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
5. Майнові сертифікати на ім`я: ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;
6. Флешки (зйомні накопичувачі) - 2 шт.;
7. Договори оренди землі, укладені з ТОВ «Перемога» (екземпляри власників
На даний час, стосовно вилученого майна від 12.05.2016 року не прийнято рішення щодо його арешту.
Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на вилучене майно, слідчим СУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , майно власнику не повернуто.
Тому, представник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 просить визнати дії слідчого СУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , - незаконними, та зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_4 вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , майно та документи. А також вимога скарги щодо надання копії протоколу обшуку.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 , підтримала скаргу та просила суд задовольнити її у повному обсязі з вказаних підстав.
Слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог скаржника, пояснивши, що вилучення майна було здійснено на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 06.05.2016 року. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 16.05.2016 року на вказане в скарзі адвоката ОСОБА_5 майно було накладено арешт. На інше майно арешт не накладався, так як воно прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, - підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, а саме виявлення документів та інших речей, пов`язаних з видачею Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ОД -XII-XIV №000816 у розмірі 134 763, 00 грн., з виділенням майна в натурі, та реєстрацією Акту приймання-передачі розпайованого майна, викупленого у співвласників майна Спілки «Перемога» с. Пиріжна від 06 червня 2013 року, затвердженого Рішенням зборів уповноважених представників Спілки «Перемога» (протокол № 8 від 24 травня 2013 року), їх реєстрацією у Овідіопольському районному управлінні юстиції в Одеській області, які, на думку органу досудового розслідування, мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.
На даний час, стосовно вилученого майна від 12.05.2016 року прийнято рішення щодо його арешту.
Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зважаючи на те, що на частину вилученого під час проведення обшуку майна, слідчим суддею 16.05.2016 року було накладено арешт, а на частину майна вказаного в скарзі адвоката ОСОБА_5 було надано дозвіл на його відшукання в ухвалі слідчого судді від 16.05.2016 року, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , щодо зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює адвокату ОСОБА_5 , що вона може звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна за наявності законних підстав.
Керуючись ст. ст. 169-173, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_24 , на бездіяльність слідчого, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
В іншій частині вимог скарги підлягають задоволенню, згідно ч. 9 ст. 236 КПК України, а саме щодо вручення протоколу обшуку особі, в якої проводився обшук.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 надати копію протоколу обшуку, проведеного 12.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 особі, в якої проводився обшук, згідно вимог ч. 9 ст. 236 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1