Провадження № 1кс/712/5409/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

08 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0008766 від 07 листопада 2016 року, слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що 07.11.2016 року до Черкаського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 07.11.2016 року близько 04.00 год. невстановлена особа незаконно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де відкрито викрала майно заявниці. Сума матеріальної шкоди встановлюється.

За даним фактом 07.11.2016 року Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0008766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2016 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_8 , 1980 р.н., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_3 , через незамкнені двері проник до кімнати № НОМЕР_1 , де впевнившись, що власники помешкання сплять, і за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить, ОСОБА_9 , 1996 р.н., а саме: ноутбук «ASUS» чорного кольору, модель К53Т, серійний номер: 89NOCJ986732367, планшет «ASUS» чорного кольору, модель ZenPad, серійний номер: FBNPFX171230, мобільний телефон «HTC 8S» імеі: НОМЕР_2 , чорно-синього кольору, гаманець чоловічий чорного кольору, з грошовими коштами у сумі 100 грн., жіноча сумка синього кольору із лаковим покриттям, з грошовими коштами в сумі 50 грн., а всього заволодів майном на суму близько 12 500 грн. та вийшов з кімнати у коридор. Однак, факт викрадення майна був помічений чоловіком потерпілої ОСОБА_10 , який у коридорі гуртожитку поблизу своєї кімнати наздогнав і затримав ОСОБА_8 , та став вимагати, щоб останній повернув викрадене. Але ОСОБА_8 повернув лише ноутбук та жіночу сумку з грошовими коштами в сумі 50 грн., а з іншими викраденими речами, а саме: планшетом, мобільним телефоном та гаманцем з грошовими коштами, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріалу шкоду на вказану суму. Після чого на першому поверсі біля виходу з гуртожитку, був затриманий потерпілою та вахтерами, де і повернув викрадене.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що дане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 25.11.2003 року Соснівським р/с м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 ст. 69, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 22.07.2005 року перегляд вироку, ухвалою Придніпровського р/с м. Черкаси на підставі ст. 5 П. «Б» ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року, не відбутий строк 11 місяців 15 днів скорочений на ? і до відбуття 5 місяців 23 днів. 16.12.2005 року звільнений по відбуттю покарання. 06.11.2006 року Соснівським р/с м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки із залу суду. 28.10.2008 року Черкаським р/с Черкаської області за ч. 1 ст. 308 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання у вигляді 1 місяць по вироку Соснівського р/с м. Черкаси від 06.11.2006 і кінцево визначити до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 23.09.2010 року звільнений постановою Уманського мр/с Черкаської області від 15.09.2010 року з заміною покарання більш м`яким 1 рік 11 місяців. 18.09.2012 Соснівським р/с м. Черкаси за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати частково не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі по вироку Черкаського р/с Черкаської області від 28.10.2008 року і кінцево визначити до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 08.04.2013 року Соснівським р/с м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку 19.06.2014 року Уманським м/с Черкаської області, визначено не відбуте покарання 1 рік 7 місяців замінене на обмеження волі. 20.02.2015 року на підставі ст. 81 КК України Апеляційним судом Полтавської області умовно достроково звільнений. Не відбутий строк 1 рік.

07.11.2016 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України і до цього часу утримується в ІТТ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

07.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмета; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивує тим, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав частково, вину визнав, щиро розкаювався у вчиненому злочинові та пояснив про обставини скоєного, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, при обранні запобіжного заходу передбачені п.п.1, 2, 5, 8, 11 ч.1 ст.187 КПК України, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 січня 2017 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 листопада 2016 року.
Визначити розмір застави 30 мінімальних заробітних плат в сумі 43 500 (сорок три тис. п`ятсот тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі см. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_8 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Копію цієї ухвали мені вручено « » листопада 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_8