Справа №295/4541/16-к
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу та розпорядження на вилучення у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), наданих для відкриття та обслуговування рахунків НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (долар США), а саме:
- обліково - реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі: статуту (установчого договору), карток із зразками підписів та відбитком печатки, встановленого зразка, заяв на відкриття рахунків, договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта, копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, завіреної нотаріально, фотокопій паспортів уповноважених осіб, оригіналів доручень на право вчинення юридичних дій від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договору найму чи іншого документу про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригіналу доручення на ім`я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками, засвідченої нотаріально, заяв на видачу чекових книжок;

- документів, що засвідчують видачу та отримання чекових книжок із зазначенням серійного номеру першого та останнього чеку кожної з чекових книжок, які отримувались підприємством за період з дати відкриття рахунку по даний час;
- заяви клієнта про встановлення системи «клієнт-банк», договору на обслуговування системи «клієнт-банк», акту про введення системи «клієнт-банк» в експлуатацію, документів, які засвідчують встановлення системи «клієнт-банк», документів, які засвідчують генерацію та повторну генерацію електронного ключа та електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів, чеків та корінців чеків на отримання готівки по вказаним рахункам.
В клопотанні вказано, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 по факту внесення у документи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_6 ), які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей та їх подачі до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У ході досудового розслідування встановлено, що вказаними вище діями в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені зміни щодо відомостей про юридичну особу на підставі складених невстановленими особами документами СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: директором підприємства став ОСОБА_3 , а склад учасників товариства змінено на громадянку ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , зазначеними реєстраційними діями були незаконно змінені відомості про керівний склад СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого був ОСОБА_5 , та незаконно змінені відомості про склад засновників товариства, яким була ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_7 ). Зокрема, ОСОБА_3 для проведення згадуваних реєстраційних змін державному реєстратору подані наступні документи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: заповнену реєстраційну картку Форми 1, діючий статут, додаток до статуту в двох примірниках, затверджений загальними зборами засновників товариства, протокол № 1 загальних зборів засновників товариства від 02.06.2015, протокол реєстрації для участі у загальних зборах засновників від 02.06.2015, протокол зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 09.11.2012 (рішення про вихід юридичної особи зі складу засновників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заяву ОСОБА_7 від 09.11.2012 про вихід ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зі складу засновників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довіреність від 09.11.2012, якою уповноважується ОСОБА_4 на представництво інтересів ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також документ, що посвідчує внесення реєстраційного збору. На думку ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 дані документи є підробними (до яких внесені неправдиві відомості), а гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 таким чином заволоділи корпоративними правами та майном СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий у клопотанні зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення чи спростування факту підписання гр. ОСОБА_8 установчих документів вказаних вище підприємств необхідно провести почеркознавчу експертизу. Для проведення даної експертизи, необхідно отримати вільні зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_8 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 являвся директором та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ).

У ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) розрахункові рахунки №№ НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (долар США).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Отже, за своєю природою тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення є примусовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, (ч. З ст. 132 КПК України)

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування примусових заходів забезпечення кримінального провадження є передчасним, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Крім того, враховуючи, що до ЄРДР не внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ) та не відкрито проти них, досудове розслідування та відповідно не винесено повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав в задоволенні клопотання в наданні дозволу на проведення огляду вказаного приміщення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 132, 159, 160 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися із аналогічним клопотанням до слідчого судді після вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1