Справа № 297/1844/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 15.07.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України,
встановив:
На початку весни 2016 року в невстановлений слідством день та час, ОСОБА_4 , знаходячись по місцю своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, з метою вирощування наркотиковмісних рослин, висіяв на подвір`ї будинку та присадибній ділянці, у відкритий грунт, насіння коноплі. В подальшому з березня місяця по 15 липня 2016 року, ОСОБА_4 виконував роботи по догляду по сходами рослин коноплі, з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме здійснював поливку вказаних рослин, в результаті чого, останній умисно, незаконно виростив 64 рослин коноплі.

15.07.2016 року в період часу з 09.00 годин по 10.30 годин, під час проведення операції «Мак-2016», працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було здійснено обшук на підставі ухвали Берегівського районного суду №297/1676/16-к від 13.07.2016 за адресою АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, на присадибній ділянці та на подвір`ї вищевказаної адреси доглядав та виростив 64 корнестебел рослин, які згідно висновку експерта № 6/274 від 22.07.2016 року мають ботанічні ознаки коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами коноплі, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 310 ч. 2 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин.
На підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив угоду про визнання винуватості від 28.07.2016 року, яка укладена між ним та підозрюваним та просив її затвердити. Згідно вищевказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 310 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на два роки, а також з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, також просили затвердити угоду про визнання винуватості та ствердили, що з її змістом повністю погоджується, вину свою ОСОБА_4 беззастережно визнає та укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого визнає себе винуватим ОСОБА_4 є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4-5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом роз`яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 473 ч. 2 КПК України.

Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в сумі 440,20 грн..
Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468, 469, 472- 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 липня 2016 року в м. Берегово у кримінальному провадженні № 0000425 від 15.07.2016 року, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 310 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 310 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок.
Речові докази: 64 рослини зеленого кольору, які містять тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні речовини, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1