УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6556/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря: ОСОБА_5
скаржника: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначено такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, оскільки 18.12.2008 року він у складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляції ОСОБА_6 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови в.о. прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказана апеляційна скарга була залишена без задоволення.
Суддя ОСОБА_3 також заявив собі самовідвід посилаючись на те, що ОСОБА_6 звертався зі скаргами, в яких посилався на те, що суддя ОСОБА_3 як голова суду впливає на суддів цього ж суду при прийнятті рішень по справам за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , тому для усунення сумнівів в неупередженості він заявляє собі самовідвід.
Заслухавши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про самовідвід, думку ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід суддею ОСОБА_2 та заперечив щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяв з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, розгляд суддею ОСОБА_2 даного кримінального провадження під час досудового розслідування є обставиною, яка перешкоджає йому брати участь в цьому провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 , раніше в аналогічним справах за скаргами ОСОБА_6 вже заявляв собі самовідводи, висловлення ОСОБА_7 очевидної позиції про недовіру судді ОСОБА_3 , як він вважає з підстав використання ним адміністративного впливу на інших суддів, з метою усунення сумнівів щодо можливої упередженості, підлягає також задоволенню і заява про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами направити на повторний авторозподіл.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: