Справа № 635/3801/16-к
Провадження № 1-кс/635/499/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004505 від 25 листопада 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Люботин Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює водієм виробничого підрозділу «Люботинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південна залізниця», раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю. Також слідчим Люботинського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування № 0001165 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, слідчим Люботинського ВП ГУНП в Харківській області розпочаті досудове розслідування № 0001245 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України по факту незаконної переробки двоствольної гладко ствольної рушниці «Nitro», яка вилучена за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та досудове розслідування № 0001246 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів та майна. По кримінальному провадженню призначено ряд експертиз: судово-медична, додаткова судово-медична, судово-дактилоскопічна, судово-цитологічна, судово-товарознавча, судово-балістична, трасологічна, проведення яких на теперішній час не закінчено, тому постановою від 20 травня 2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 6 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 25 червня 2016 року. Враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню не проведені усі необхідні процесуальні дії, строк дії ухвали слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2016 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту спливає, а ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, слідчий звернувся до суду із клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного пристрою, просив його задовольнити з підстав викладених клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу спостереження.

Заслухавши сторону обвинувачення і сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Постановою від 20 травня 2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 6 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 25 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Нормами ч. 6 ст. 181 КПК України, передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що лопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, при цьому також враховує, що проведення призначених по кримінальному провадженню експертиз не закінчено, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 25 червня 2016 року, тому є необхідним продовжити строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю до 25 червня 2016 року.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю продовжити до 25 червня 2016 року.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 25 червня 2016 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1