Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/910/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000213 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, не працюючого, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кагарлик Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, не працюого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ,
Обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.03.2016 близько 14 години в м. Кагарлик Київської області по вул. Світанкова, після спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку з території зернового току ПАТ «Кагарлицьке», на що ОСОБА_7 погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приблизно о 16 годині проникли на огороджену, охоронювану фізичною охороною територію зернового току ПАТ «Кагарлицьке», що за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Світанкова, 36, пролізши через приймальну зернову яму, яка розташована поблизу тильних воріт. Оглянувши територію току, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили неподалік від тильних воріт два фрагмента металевих рейок довжиною 4 метри кожна, загальною вартістю 1166 грн. Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно вирішили викрасти вказані два фрагменти металевих рейок, для чого перемістили їх поближче до воріт, підготувавши їх таким чином для викрадення.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свої спільні наміри на крадіжку будь-якого майна, вирішили розділитися та оглянути територію зернового току. ОСОБА_5 пішов оглядати територію ззовні, а ОСОБА_4 у цей час вирішив оглянути підсобне приміщення, яке розміщене на території вказаного зернового току, для чого проник до нього через незамкнені вхідні двері.
У вказаному приміщенні на підлозі в лівому кутку ОСОБА_4 виявив пластикову котушку з подовжувачем із мідного дроту довжиною 50 метрів, балансовою вартістю 2723 гривні, а на столі 2 акустичні колонки, що не мають матеріальної цінності та не перебувають на балансі підприємства, і вирішив їх викрасти.
Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою спільного незаконного збагачення за рахунок чужого майна та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав пластикову котушку з подовжувачем із мідного дроту, довжиною 50 метрів, балансова вартість якого 2723 гривні та 2 акустичні колонки, які не мають матеріальної цінності та не перебувають на балансі підприємства, і пішов в напрямку зернової ями, щоб покинути місце події непоміченим. Проте ОСОБА_4 був виявлений в зерновій ямі працівником охорони ОСОБА_8 , у зв`язку з чим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення ними злочину до кінця.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно після спільного вживання спиртного з ОСОБА_5 , запропонував останньому вчинити крадіжку з території зернотоку. Коли проникли на огороджену та охоронювану територію зернотоку, побачили два куски металевих рейок, які почали тягнути ближче до виходу. Після чого пішли дивитись що можне ще викрасти. У підсобному приміщенні,куди проник через незамкнені вхідні двері, виявив пластикову котушку з подовжувачем із мідного дроту довжиною 50 метрів, та акустичні колонки, які викрав. При виході через зернову яму був виявлений працівником охорони. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно після спільного вживання спиртного з ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього вчинити крадіжку з території зернотоку . Коли проникли на огороджену та охоронювану територію зернотоку, побачили два куски металевих рейок, які почали тягнути ближче до виходу. Після чого пішли дивитись що можне ще викрасти. Він пішов в одну сторону, а ОСОБА_4 в іншу. При виході через зернову яму ОСОБА_4 був виявлений працівником охорони. У вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілих, дослідженням даних, які характеризують їх особи, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожного за ч.3 ст.15, ч.3 185 КК України поскільки вони вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище та інше приміщення.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених, які позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене повернуто, а також те, що ОСОБА_5 рініше не судимий, а ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину.

Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити їм за вчинення кримінального правопорушення.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється те, що злочин обвинувачені вчинили в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особи обвинувачених, а також дані щодо їх характеристик, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченим буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: два фрагмента металевих рейок довжиною 4 метри кожна, пластикову котушку з подовжувачем із мідного дроту, довжиною 50 метрів, які передано на зберігання ПАТ «Кагарлицьке», залищити останнім.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 185 КК України України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 185 КК України України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Речові докази : два фрагмента металевих рейок довжиною 4 метри кожна, пластикову котушку з подовжувачем із мідного дроту, довжиною 50 метрів, які передано на зберігання ПАТ «Кагарлицьке», залищити останнім.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1