overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/1142/16-к
Провадження № 1-в/525/71/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балюки Великобагачанського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,

працюючого у відділі благоустрою Великобагачанської селищної ради

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РВ КВІ з`являвся своєчасно, однак один раз допустив неявку, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони інспектора поліції не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши особову справу №49/2015 відносно ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РВ КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району та інспектора поліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.11.2015 року за ч.1 ст.190 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/8707/16-к
Справа № 554/8707/16-к
Провадження № 1-в/554/231/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Шевченківського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На обліку в Шевченківському ВКВІ засуджений ОСОБА_5 перебував з 6 жовтня 2015 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, хоча і допустив одну неявку на реєстрацію без поважних причин, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та нового злочину протягом іспитового строку не вчинив. В зв`язку з цим ВКВІ звернулось до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримала, просила суд його задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений підтримав подання ВКВІ та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання з мотивів, викладених в ньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Шевченківського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1743/16-к
Номер провадження 1-кп/555/143/16
У Х В А Л А
"22" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання на 22 вересня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з"явилась- повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченої неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 14.00 годину 13 жовтня 2016 року обвинувачену:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2793/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000162 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України,

в с т а н о в и в:
04 листопада 2015 року з прокуратури Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000162 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 03 грудня 2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року ухвалу місцевого суду скасовано, обвинувальний акт повернуто до Чорнобаїського районного суду для призначення нового розгляду у суді першої інстанції в тому ж складі.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000162 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України, на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в залі №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Черкаської області, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 467/1736/16-к
УХВАЛА
21.11.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що нею розглядалося два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 297 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з винесенням вироків 3 лютого 2016 року та 10 лютого 2016 року, якими було надано оцінку показань свідка ОСОБА_9 , показання якого у судових засіданнях заявник вважає завідомо неправдивими.

Прокурор вважав заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав так як дані обставини є обставинами, які виключають участь судді у розгляді даного клопотання згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КК України.

В силу ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1398/16
Номер справи місцевого суду: 521/3016/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000033 від 21.01.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , якого засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000033, внесеному до ЄРДР 21.01.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , якого засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_3 своєчасно усунув недоліки.

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000033 від 21.01.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , якого засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 19.12.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/2302/16-к
Номер провадження 1-кп/573/156/16
УХВАЛА
іменем України
21 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 25.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 25.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 25.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 28 листопада 2016 року, о 10-30 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №728/2447/14
У Х В А Л А
"22" листопада 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання начальника Борзнянського районного сектору КВІ Чернігівської області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за спливом іспитового строку, -
встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням начальник Борзнянського КВІ Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 2 роки, призначений ОСОБА_5 за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.11.2014 року, сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК підлягає вирішенню у судовому порядку питання про можливість звільнення даної особи від відбування покарання, обраного у вигляді 3 років обмеження волі.

В судовому засіданні начальник Борзнянського КВІ Чернігівської області ОСОБА_4 підтримала клопотання КВІ щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання з огляду на те, що засуджений за період іспитового строку не мав істотних порушень умов перебування на обліку. Згідно з характеристикой, наданою за місцем його проживання, характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився в письмовій заяві не заперечував проти задоволення клопотання щодо звільнення його від відбування покарання.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів представника КВІ, не заперечував проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання начальник Борзнянського КВІ Чернігівської області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.11.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.1, 75 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2580/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль IVECO EUROSTAR 400E42, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ,-
встановив:
Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль IVECO EUROSTAR 400E42, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль IVECO EUROSTAR 400E42, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів та недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні вважала клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, тому що є достатні підстави вважати, що автомобіль IVECO EUROSTAR 400E42, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження є доказом вчинення ОСОБА_5 порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого, також з метою збереження речових доказів та для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль IVECO EUROSTAR 400E42, р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль IVECO EUROSTAR 400E42, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 736/733/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1254/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року про залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корюківського районного суду від 04 липня 2013 року, -
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Засуджений ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках, визначених статтями 49 та 52 та цього Кодексу.
За змістом п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу, передбачену частиною другою статті 13 цього Закону, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи заявлене ОСОБА_3 клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника засудженому ОСОБА_3 через Чернігівський регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.49, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на
09 грудня 2016 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
Призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження за його апеляційною скаргою.
Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Повідомити захисника, який здійснюватиме захист за призначенням засудженого ОСОБА_3 про право ознайомитися з матеріалами цього кримінального провадження у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
СуддяОСОБА_2