Справа №295/2893/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000943 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому вказав, що 26.01.2016 року близько 20-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280, що належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 485,00 грн.

Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, не працює, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав причетність до скоєного злочину, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000943, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не погашену судимість повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності. Наявність інших ризиків прокурором не доведено.

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 відповідні процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у будні дні з понеділка по п"ятницю певний період доби з 20 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, а також цілодобово у вихідні дні суботу, неділю та святкові дні на строк 2 місяці, тобто до 23.04.2016 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 23.04.2016 року.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1