Справа № 149/320/14-к
Провадження №1-кс/149/62/14
У Х В А Л А
іменем України

08.02.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000021,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником Хмільницького міжрайпрокурора ОСОБА_6 про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Хмільницького МВ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 самовільно зайняла земельну ділянку площею 85,2884 га на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, чим заподіяла шкоду в розмірі 97753,8114 грн.

11.12.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що за ОСОБА_7 зареєстровано транспортний засіб автомобіль «Renault Kangoo», 2006 р.в. Враховуючи те, що кримінальним правопорушенням завдано значної шкоди, слідчий просить накласти арешт на автомобіль належний ОСОБА_7 , з метою забезпечення цивільного позову прокурора.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив накласти арешт на автомобіль.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання вказала на наявність підстав для накладення арешту, що є необхідним для забезпечення цивільного позову.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, як необґрунтованого та безпідставного. Також захисник надав письмові заперечення, в яких зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручено, як підозрювану її не допитано, обґрунтованість підозри не доведено, що виключає можливість застосування арешту майна.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, відомості щодо якого 22.10.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021.

Разом з тим, ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено у судовому засіданні повідомлення про підозру від 11.12.2013 року ОСОБА_7 не вручено.

Постановою слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.12.2013 року оголошено розшук ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому ст.. ст.. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 не є підозрюваною, оскільки підозру у порядку передбаченому ст.. ст.. 276-279 КПК України їй не пред`явлено.

Також в судовому засіданні встановлено, що цивільний позов прокурора на даний час у кримінальному провадженні не заявлено.

Окрім цього, слідчим не доведено правову підставу для арешту майна ОСОБА_7 , а також те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_7 , згідно облікової картки транспортного засобу від 16.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля «Renault Kangoo», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1