АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/388/16 Справа № 201/2705/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю:

Прокурора ОСОБА_6

Заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000614, -

ВСТАНОВИЛА:
В своїх апеляційних скаргах заявники, кожний окремо, порушують питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 р.; скасування зазначеної ухвали; розгляд по суті їх скарги на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000614 та скасування зазначеної постанови, з направленням матеріалів прокурору Дніпропетровської області для організації належного досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000614.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що у судові засідання з розгляду скарги представники прокуратури Дніпропетровської області не з`явилися, матеріали кримінального провадження, у межах якого було винесено оскаржувану постанову слідчого, не надали, а також заявниками не були надані будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у їх скарзі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні скарги, апелянти зазначають, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Так, на їх думку, слідчим суддею було допущено низку процесуальних порушень, в тому числі не вжиті належні заходи щодо забезпечення надання матеріалів кримінального провадження, що потягло постановлення передчасного судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Щодо оскаржуваної постанови слідчого заявники зазначають, що слідчим було допущено істотну неповноту досудового розслідування, а саме не допитаний потерпілий ОСОБА_8 , не проведені одночасні допити його з іншими свідками, не розглянуті клопотання заявників, не вчинено низку інших процесуальних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, заявників, які апеляційні скарги підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечував, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000614, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 р. на підставі заяви ОСОБА_7 від 28.06.2015 р. про вчинення начальником Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області і співробітниками органів внутрішніх справ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення - незаконного приводу заявника 05.09.2011 р. до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Оскаржуваною постановою слідчого від 30.09.2015 р. зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Індустріального РВ ДМУ ГУВС України у Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення. Приймаючи таке рішення, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування доводи ОСОБА_7 щодо здійснення його незаконного приводу не знайшли підтвердження, а також відповідні обставини є предметом дослідження у межах розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_8 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , а отже оцінка їм має бути надана виключно судом.

Разом з тим, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000614, слідчий обмежився допитом у статусі свідка ОСОБА_10 та спробою допиту ОСОБА_7 . Щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_11 слідчому були надані рапорти співробітника органів внутрішніх справ про неможливість допиту цих осіб, при цьому викладені у них відомості будь-яким чином не підтверджені, а рапорт щодо ОСОБА_13 датований серпнем 2014 року. Інші слідчі дії у даному кримінальному провадженні не здійснювалися.

Аналізуючи доводи апеляційних скарг з урахуванням цих обставин, колегія суддів погоджується з посиланнями апелянтів на те, що перевірка за заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення не була повною та всебічною, а оскаржувана постанова слідчого не має належного обгрунтування.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого про можливість перевірки відповідних фактичних обставини виключно у межах розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_8 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Так, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, у зазначеному кримінальному предметом розгляду є інші події за участю інших осіб, ніж ті, що є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.

Належить також відзначити, що у матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь-які документи та відомості щодо кримінального провадження № 0000834, з яких достовірно вбачалося б, з яких фактичних обставин воно випливає та у якій стадії досудового розслідування або судового розгляду воно перебуває.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вищезазначені обставини залишив поза увагою, що потягло передчасне рішення про відмову у її задоволенні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задовольнити, постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000614 скасувати.

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити обставини, викладені ОСОБА_7 у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі вжити дієві заходи щодо: встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_11 і допиту їх у статусі свідків; встановлення та допиту інших свідків, зокрема осіб, які за змістом заяви ОСОБА_7 були очевидцями його супроводження співробітниками міліції; перевірки наявності в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України матеріалів щодо затримання та доставки ОСОБА_7 ; вжити інші необхідні заходи для повної та всебічної перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000614 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000614 - задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000614 скасувати, кримінальне провадження № 0000614 повернути прокурору Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_14