Справа № 581/1103/15-к
Провадження № 1-кп/581/28/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в :
12 липня 2016 року прокурор групи прокурорів ОСОБА_13 через канцелярію суду подав клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтував такими обставинами.
Вказує, що матеріали кримінального провадження мають достатньо доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів.
Так, обгрунтованість підозри доводиться протоколами допитів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами проведення слідчого експерименту із вказаними обвинуваченими, протоколом огляду місця події від 28 серпня 2015 року по вул. Лісова. 6 у с. Русанівка, де виявлено 135 вуликів із рамками та бджолосім`ями, котрі впізнають потерпілі; протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів, у ході яких отримана інформація, яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень; інформацією операторів мобільною зв`язку, якою підтверджено факт перебування ОСОБА_7 на місцях вчинення злочинів в момент їх вчинення; іншими матеріали кримінальною провадження у своїй сукупності.
Зазначає, що ОСОБА_7 вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, серед яких і тяжкий злочин, діяв за попередньою змовою у групі осіб, схиливши інших співучасників до вчинення злочинів, скориставшись їх скрутним матеріальним становищем, має задовільний стан здоров`я, відсторонений від займаної посади голови Липоводолинської РДА та на даний час ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, джерел постійного прибутку, є місцевим мешканцем Липоводолинського району та, як колишній голова Липоводолинської РДА, може за допомогою впливових зв`язків перешкоджати судовому розгляду.
Вказує, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки до суду розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення на території Липоводолинського району, а тому йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилася о 17 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представник ОСОБА_6 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поклалися на розсуду суду у вирішенні вказаного клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вважали необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Ухвалами Липоводолинського районного суд Сумської області від 17 березня 2016 року, 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії останньої ухвали суду до 17 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Частина 2 статті 331 КПК України вказує, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт є строковим запобіжним заходом і не може перевищувати 2 місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частина 6 статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Згідно зі ст. 199 КПК України продовжений може бути тільки діючий запобіжний захід.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Такі правила викладені зокрема у ст. 184 КПК України, частина 2 якої вказує на необхідність надання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Таким чином, отримавши о 15 год. 32 хв. 12 липня 2016 року зазначене клопотання прокурора, на виконання ч. 2 ст. 184 КПК України суд оголосив перерву.

Зважаючи на викладене, станом на час розгляду клопотання дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу припинилася.

У такому випадку продовжити строк домашнього арешту, дія якого закінчилася не можливо, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання, що не позбавляє прокурора права звернутися до суду з відповідним клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.181, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_13 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1