Справа № 643/5090/16-к
Провадження № 1-кс/643/875/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0002358 від 17.03.2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженець м. Харкова, громадянин України, маючий вищу освіту, не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено: 17.03.2016 року, о 12:00 годині, ОСОБА_5 ., знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Класс» ТОВ «АЛЬФА-РІТЕЙЛ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини два освіжувача повітря для автомобіля торгової марки «Dr. Marcus, car&home», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 107 від 18.03.2016 року становить 82 грн. 90 коп. та освіжував повітря для автомобілів торгової марки «Areon Ken», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 107 від 18.03.2016 року становить 105 грн. 00 коп., які він сховав до зовнішньої кишені своєї куртки, після чого він пройшов через касову зону, не сплативши при цьому за вказаний товар та поклав до комірки камери зберігання, яка знаходиться на території зазначеного супермаркету, та близько 12:10 год., знову направився до торгівельної зали супермаркету «Клас» ТОВ «АЛЬФА-РІТЕЙЛ», де продовжуючи реалізовувати наявний в нього умисел на заволодіння чужим майном та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини дві упаковки картриджів для гоління торгової марки «Gillette Mach3», в якій знаходилося по 8 лез для гоління, в кожній упаковці, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 107 від 18.03.2016 року становить - 412 грн. 20 коп. за кожну упаковку, шоколадний батончик ТМ «Mars», вагою 40 грам, у кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 107 від 18.03.2016 року становить 9 грн. 45 коп. за кожний, шоколадний батончик ТМ «Lion», вагою 42 грам, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 107 від 18.03.2016 року становить 5 грн. 66 коп., бісквіт шоколадний та молочний ТМ «Барні», вагою 30 грам, у кількості 2 штук, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 107 від 18.03.2016 року становить 6 грн. 18 коп. кожний, 2 упаковки шоколаду ТМ «Кіндер», вагою 50 грам, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 107 від

18.03.2016 року становить 13 грн. 95 коп. кожна, які непомітно для оточуючих заховав до зовнішньої кишені своєї куртки. Після чого він пройшов через касу, не сплативши вказаний товар і попрямував до виходу з супермаркету, проте при виході з супермаркету був затриманий працівниками охорони з викраденим товаром належним ТОВ «АЛЬФА-РІТЕЙЛ» на загальну суму 1077 гривень 12 копійок, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 107 від 18.03.2016 року, таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 17.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України складено та надана підозрюваному 29.03.2016 року.

Вжитими слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим, а саме: мною неодноразово було здійснено виїзд на місце реєстрації та фактичне мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , де підозрюваного ОСОБА_5 , не виявлено, засоби зв`язку останнього вимкнені, допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила що на протязі 1 року підозрюваний ОСОБА_5 , за вищевказаною адресою не мешкає, з батьками ОСОБА_5 , не спілкується, будь які засоби зв`язку з підозрюваним ОСОБА_5 відсутні, місцезнаходження останнього не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, утриманців не має, вчинив злочин, за який законом карається штрафом до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років , може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, ці ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з 04 квітня 2016 року не являється додому за адресою: АДРЕСА_1 , будь які засоби зв`язку відсутні, місцезнаходження останнього не відоме, в силу ст. 89 КК України КК України раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

28.04.2016 року до Московського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, перевіривши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження, суд вважає що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, в силу ст..89 КК України не судим, переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого проживання не мешкає, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Московського ВП ГУНП в Харківській області на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання Московським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
КОПІЯ ВІРНА