Справа № 196/439/16-к
№ провадження 1-кс/196/88/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 10.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з узгодженим із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженою 05.06.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки, в період відбуття призначеного судом покарання на шлях виправлення не стала, і не зробивши для себе відповідних висновків, вчинила умисний злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.
Крім того, підозрювана ОСОБА_5 постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час офіційно ніде не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, проживає у домоволодінні свого співмешканця , в зв`язку з чим може змінити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду.
ОСОБА_5 підозрується в тому, що своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із завданням потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 298,20 грн, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України.
Ст. слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.
Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 наполягав на зодоволенні клопотання.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоводення клопотання слідчого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозруваної ОСОБА_5 , суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, а також існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду. Переконаний, що запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 20 червня 2016 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, та зобов`язати підозрювану: прибувати до ст. слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися з села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 179 ч. 2 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначити строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 20 червня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1