Справа № 200/4760/16-к
Провадження №1кс/200/2886/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000656 від 03.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000656 від 03.10.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року кримінальне провадження №№0000656 від 03.10.2014 року закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

До цього, 12.10.2015 року вже приймалась постанова аналогічного змісту іншим слідчим, однак ухвалою слідчого судді від 06.11.2015 року була скасована у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. Після цього, кримінальне провадження було передано слідчому ОСОБА_4 , який за чотири місяці жодної слідчої дії не провів, його клопотання про перекваліфікацію злочину не розглянув, викликав його для надання свідчень на 03.03.2016 року, натомість 29.02.2016 року закрив провадження. Оскаржувана постанова слово в слово дублює постанову слідчого від 12.10.2015 року, яка була скасована слідчим суддею.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено у судовому засіданні, 12.10.2015 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000656 від 03.10.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2015 року вказану постанову слідчого скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Окрім цього, 19.11.2015 року виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 також прийнято постанову про скасування постанови слідчого від 13.10.2015 року про закриття кримінального провадження.

29.02.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000656 від 03.10.2014 року у зв`язку з тим, що за результатом проведеного досудового розслідування факт внесення посадовими особами Бабайківської сільської ради, КЗ «Царичанське бюро технічної інвентаризації» завідомо неправдивих відомостей до інвентарної справи, документів відносно земельної ділянки не знайшли свого підтвердження.

24.02.2016 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено на ім`я ОСОБА_2 повістку про виклик у даному кримінальному провадженні для участі в допиті свідка 03 березня 2016 року.

На момент постановлення оскаржуваної постанови, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову від 19.02.2016 року у справі №804/16324/15 щодо правомірності відведення земельної ділянки ОСОБА_7 та встановлено порушення права ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її опікун ОСОБА_2 , а також протиправність дій посадових осіб Бабайківської сільської ради Царичанського району та Держземагенства у Царичанському районі.

Дану постанову слідчим не враховано при надані оцінки правомірності дій посадових осіб Бабайківської сільської ради, КЗ «Царичанське бюро технічної інвентаризації», у зв`язку з чим, викладені ним факти суперечать постанові суду від 19.02.2016 року, яка набрала законної сили.

Неповнота проведення досудового слідства є підставою для скасування рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляєтся ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, або про відмову у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що досудове розслідування проведено неповно, через що скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000656 від 03.10.2014 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000656 від 03.10.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1