Справа № 749/418/16-к
Номер провадження 1-кс/749/33/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Щорс

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора-процесуального керівникаОСОБА_3 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора-процесуального керівника та постанову від 11 квітня 2016 року, про відмову у призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000279 від 31.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , звернулась до суду із скаргою на дії прокурора-процесуального керівника та постанову від 11 квітня 2016 року, про відмову у призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000279 від 31.08.2015 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.2016 року вона звернулась до прокурора-процесуального керівника у даному кримінальному провадженні з вимогою призначити додаткову комп`ютерно-технічну експертизу та на дослідження якої поставити наступні питання:
- чи можливо встановити об`єктивну дату встановлення програмного забезпечення на жорсткі магнітні диски чотирьох ноутбуків із інвентаризаційними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771 у випадку якщо системний час комп`ютерів відрізняється від належного календарного часу;
- чи можливо встановити дату введення ліцензійних ключів програмного продукту операційної системи «Мicrosoft Windows 7 Ultimate» та програмного забезпечення Місrosoft Оffice Рrofessional Plus», інсталювавши на жорсткі магнітні диски чотирьох ноутбуків із інвентаризаційними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771;
- яка дата введення ліцензійних ключів програмного продукту операційної системи «Мicrosoft Windows 7 Ultimate» та програмного забезпечення Місrosoft Оffice Рrofessional Plus», інстальованих на жорсткі магнітні диски чотирьох ноутбуків із інвентаризаційними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771.
В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу з підстав викладених у ній..

В судовому засіданні начальник відділу Щорського відділення Менської місцевої прокуратури прокурор-процесуальний керівник ОСОБА_3 скаргу не визнав та пояснив, що скарга не підлягає задоволенню оскільки 20.03.2016 року та 12.04.2016 року було допитано свідка ОСОБА_5 , який проводив первинну комп`ютерну-технічну експертизу, який пояснив, що встановити дату введення ліцензійних ключів програмних продуктів корпорації «Місrosoft» неможливо, оскільки ключі ніде не зберігаються тому немає необхідності проводить дану експертизу.
З матеріалів скарги, пояснень прокурора-процесуального керівника вбачається, що 01.04.2016 року вона звернулась до прокурора-процесуального керівника у даному кримінальному провадженні з вимогою призначити додаткову комп`ютерно-технічної експертизи.

11.04.2016 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено з підстав, що як показав експерт який проводив первинну комп`ютерну-технічну експертизу, встановити дату введення ліцензійних ключів програмних продуктів корпорації «Місrosoft» неможливо, оскільки ключі ніде не зберігаються тому немає необхідності проводить дану експертизу, а дату встановлення програмного забезпечення на жорсткі диски ноутбуків фактично встановити не є можливим, оскільки є прив`язка до дати, що була встановлена в календарі ноутбуків на момент інсталювання програмного забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Перевіривши надані матеріали та врахувавши доводи викладені у скарзі пояснення прокурора-процесуального керівника в судовому засіданні, суд прийшов до висновку що скарга підлягає задоволенню, оскільки головною причиною відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 були покази свідка ОСОБА_5 який згідно доводів процесуального керівника ОСОБА_3 проводив первинну комп`ютерно-технічну експертизу, однак суд не може взяти до у ваги дані покази, оскільки прокурор-процесуальний керівник не долучив до матеріалів справи доказів, що саме цей свідок проводив первинну комп`ютерно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора-процесуального керівника та постанову від 11 квітня 2016 року, про відмову у призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000279 від 31.08.2015 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000279 призначити додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:
- чи можливо встановити об`єктивну дату встановлення програмного забезпечення на жорсткі магнітні диски чотирьох ноутбуків із інвентаризаційними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771 у випадку якщо системний час комп`ютерів відрізняється від належного календарного часу;
- чи можливо встановити дату введення ліцензійних ключів програмного продукту операційної системи «Мicrosoft Windows 7 Ultimate» та програмного забезпечення Місrosoft Оffice Рrofessional Plus», інсталювавши на жорсткі магнітні диски чотирьох ноутбуків із інвентаризаційними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771;
- яка дата введення ліцензійних ключів програмного продукту операційної системи «Мicrosoft Windows 7 Ultimate» та програмного забезпечення Місrosoft Оffice Рrofessional Plus», інстальованих на жорсткі магнітні диски чотирьох ноутбуків із інвентаризаційними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1