overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/1392/16-к
Провадження №11-кп/772/1325/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000750 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2016 відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2016, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч.ч. 1,4 КК України.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як убачається з наданих матеріалів прокурором не надано достатньо копій апеляційних скарг, тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2016 відносно ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1кп/489/332/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України з реєстрами матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої.

02 серпня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «05» вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 496/46/16-к
Провадження № 1-кп/496/63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
12 вересня 2016 року відповідно до вимог ст. 35 КПК України відбулась заміна судді ОСОБА_10 суддею ОСОБА_1 .
До заміни судді, було здійснено процесуальні дії, а саме проведено підготовче судове засідання, розпочато судовий розгляд, оголошено обвинувальний акт та вручена обвинуваченим копія позовної заяви.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді.
Прокурор, обвинувачені та їх захисники, повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.
Суддя ОСОБА_1 ознайомившись з наявними у розпорядженні суду матеріалами кримінального провадження, погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
За встановлених обставин, суд вважає необхідним прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд, судовий розгляд необхідно продовжувати в загальному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 319, ст. 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 504/4724/13-к
Провадження №1-кп/523/303/16
У Х В А Л А
про продовження строку застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у виді тримання під вартою
14.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:
Строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 18 вересня 2016 року, у зв`язку із чим прокурор вважав можливим його продовжити - з підстав тяжкості діянь, вмінених ОСОБА_6 , можливого перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню, ухилення від явки до суду, відсутності міцних соціальних зв`язків та продовження злочинної діяльності.

Отримавши заперечення сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Об`єктивні підстави для скасування або зміни раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні через тяжкість вмінених тому діянь, офіційну не працевлаштованість ОСОБА_6 , відсутність власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків, наявність непогашеної судимості, а також факту самовільного залишення місця відбування кримінального покарання у 2013 році, що обумовлює ризик можливого ухилення від суду, існування якого із минуванням часу не зменшився, у зв`язку із чим, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належне дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставин вмінених ОСОБА_6 злочинів, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки ці діяння пов`язані із застосуванням насильства.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21, - до 12 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові Одеської установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1642/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/830/16
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000520 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 07 вересня 2016 року надійшло подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Своє подання голова суду мотивує тим, що в Чаплинському районному суді Херсонської області працює три судді. На суддю ОСОБА_4 справи не розподіляються, оскільки він перебуває у відпустці. Суддя ОСОБА_6 розглядав подання про надання дозволу на проведення обшуку у громадянина ОСОБА_5 , тому відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України виключає його повторну участь у розгляді кримінального провадження. Суддя ОСОБА_7 відсторонений від виконання обов`язків судді, а тому необхідно визначити підсудність даного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлено для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000520 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, направити для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ___________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
№1-кп/522/1017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт зареєстрований в ЄРДР за №0000169 за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Вивченням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування 09.02.2016 р. під моїм головуванням розглянуті клопотання слідчого №1-КС/522/1754/16, №1-КС/522/1756/16 про скасування арешту майна, про що є відповідна відмітка в реєстрі матеріалів досудового розслідування (Том №2 а.к.п. 135 №№287, 288).

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, і, з метою додержання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Суддя:

15.09.2016
Справа № 215/811/16-к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 р. о 14.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Обвинувачений, якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився незважаючи на особисте повідомлення.
Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання. Судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який в судове засідання не з`явився без причин, незважаючи на особисте повідомлення; з цього судом зроблено висновок, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 11.30 год. 11.10.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 , та її представника ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1, 410 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 30.03.2015 р. та за № 0000490 від 12.05.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів по 06.10.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник залишили питання на розсуд суду.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів - по 05.12.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилався на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_8 ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177-179 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 05.12.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/830/16 Справа № 178/17/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 08 квітня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , на 09.00 годину 20 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, ОСОБА_3 , адвоката.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про виправлення описки
16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши питання, пов`язане з виправленням описки допущеної в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року, -
У вищезазначеній ухвалі, при її написанні, було допущено технічну описку, а саме у вступній частині цього процесуального документу зазначено дату постановлення «08 січня 2014 року» в той час коли фактично ухвала була постановлена 08 січня 2015 року. Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що апеляційна скарга подана на вирок суду від 11 листопада 2014 року, а кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду 19 грудня 2014 року, тому вищевказану помилкову дату слід розцінювати як технічну описку.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя -доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену технічну описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року.
Вказати і вважати вірним у вступній частині цієї ухвали дату постановлення ухвали «08 січня 2015 року».
Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/8570/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року, -
апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 вересня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2