Справа №639/1035/15-к
Провадження №1-кп/639/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000042 від 22.11.2012 року, у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розгляді кримінальної справи №639/1035/15-к.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області було скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ), що виключає можливість повторної участі зазначеного судді під час розгляду кримінального провадження.

Крім того прокурор зазначив, що колегією суддів Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_9 ) винесено вирок від 27.04.2015 року у відношенні іншого обвинуваченого ОСОБА_10 по цьому ж кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_2 .

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.06.2014 року було скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року, який було постановлено суддею ОСОБА_3 по вказаній кримінальній справі, зазначені обставини виключають можливість повторної участі судді під час розгляду цього ж кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у складі колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, якою було винесено вирок від 27.04.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 по цьому ж кримінальному провадженню, за яким його засуджено за ч.3 ст.187 КК України, тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розгляді кримінальної справи №639/1035/15-к задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи №639/1035/15-к (кримінальне провадження №0000042 від 22.11.2012 року).
На підставі ч.3 ст.82 КПК України матеріали судової справи №639/1035/15-к (провадження №1-кп/639/33/16) передати до канцелярії суду для визначення суддів до складу колегії, шляхом проведення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3