Справа № 126/1287/15-к
Провадження №11-кп/772/688/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року по кримінальному провадженню № 0000437 від 13.06.2014 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
за участю: секретаря: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
З вироку суду першої інстанції вбачається. що 12 червня 2014 року близько 16 год. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на площадці першого поверху багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар правою рукою в область лівої сторони обличчя, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин спинки носа зліва та синця на слизовій оболонці верхньої губи, які за ступенем важкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я..
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; виступ прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 ; дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 необґрунтована та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення .
Дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125КК України судом кваліфіковано вірно, тому порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину не встановлено.

З показів обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що у нього не було умислу на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, був лише умисел ознайомити ОСОБА_8 з рішенням Вищого спеціалізованого суду, згідно з яким його було скорочено з роботи незаконно. Так як він був незаконно звільнений, то всім, хто на нього писав, він хотів показати дане рішення суду, проте ОСОБА_8 не захотів рішення читати. Тому він дав ОСОБА_8 лист з рішенням, доторкнувшись до його лиця, а ОСОБА_8 почав розмахувати руками. Можливо під час цього він його і зачепив, а можливо і ні. Після даного випадку у ОСОБА_8 ні тілесних ушкоджень, ні крові на обличчі не було.
Колегія суддів вважає , що з показів обвинуваченого вбачається, що він не заперечує те, що 12.06.2014 року між ним та потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс у бійку.

Невизнання своєї причетності до вчинення злочину та вини у скоєному правопорушенні ОСОБА_5 , колегія суддів розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та дослідженими в судовому засіданні доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- висновком експерта № 110 від 13.06.2014 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_8 на момент проведення експертизи 13.06.2014 року мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин спинки носа зліва та у вигляді синця на слизовій оболонці верхньої губи. Вищевказані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета, що могло мати місце в строк вказаний в постанові та особою, котра проходить експертизу. За ступенем важкості тілесні пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 розповіла і показала, що вона знаходилась на площадці біля ОСОБА_8 , коли ОСОБА_5 , який був позаду ОСОБА_8 , почав кричати і кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя в область верхньої губи та носа.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку діянь, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка.
Тому порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що судом першої інстанції не розглянуто питання про звільнення його від кримінальної відповідальності та проігноровано вказівку Апеляційного суду Вінницької області зазначену в ухвалі від 17.09.2015 року колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.10.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Крім того, з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він просить вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року щодо нього скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, однак колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності тільки в тому випадку, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинено нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Ст. 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільне небезпечною.
Зміна обстановки внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь
Під зміною обстановка, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільна небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінальне караних діянь у майбутньому.
Обвинуваченим ОСОБА_5 не було наведено істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь, та не доведено те, що в нього відбулися зміни умов життєдіяльності, які позитивно і суттєво впливають на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме кримінальне караних діянь у майбутньому
Враховуючи зазначене колегія судді вважає , що судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та винесені вироку, дотримано вимог КПК України , судовий розгляд кримінального провадження проведено з достатньою повнотою, дотриманням принципів верховенства права , законності , рівності перед законом, презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини , забезпечення права на захист , змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , безпосередності дослідження показань , речей і документів , публічності , диспозитивності . Оскільки доводи обвинуваченого зазначені в апеляціній скарзі спростовуються доказами які були досліджені судом при судовому розгляді кримінального провадження, та не знайшли підтвердження , тому колегія суддів вважає що апеляційна скарга обвинуваченого про невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
.
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню № 0000437 від 13.06.2014 року залишити без задоволення.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню № 0000437 від 13.06.2014 року -залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

з оригіналом згідно

суддя