overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/927/16-к
Провадження № 1-кп/280/166/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000480 від 06.07.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, інвалід третьої групи, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом не являється, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений, в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 10 листопада 2016 року о 10-00 г. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.309 КК України проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/398/16-к
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.246 КК України.

Відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.246 КК України на 29.11.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №125/2004/16-к
Провадження № 1-кп/125/142/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт ро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 19 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 думку прокурора підтримали.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Перешкоди призначення судового розгляду з підстав, передбачених пунктами 1 4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору не має.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням вимог ч.1 ст.31 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.
З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки.
З метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, із урахуванням вимог передбачених ч.3 ст.23 КПК України, забезпечення присутності свідків під час судового розгляду покласти на сторону обвинувачення.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Керуючись ч.2 ст.27, ч.1 ст.31, ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в судовому засіданні на 09:00 год. 03 листопада 2016 року в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна, 2, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, забезпечення присутності яких покласти на сторону обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 369/9888/16-к
Провадження № 1-кс/369/2185/16
УХВАЛА
Іменем України
31.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002343 від 23.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту об`єкту незавершеного будівництва, що за адресою : АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2016 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 є володільцем вказаного майна відповідно до договору іпотеки, укладеного між ним та ОСОБА_5 , вважає, що рішення про арешт зазначеного майна прийняте передчасно та неправильно, порушуючи права ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали справи № 369/7913/16-к, провадження №1-кс/369/1776/16, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши адвоката, приходжу до переконання, що клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом не надано доказів, які підтверджують право ОСОБА_4 на володіння арештованим майном, що дає йому чи його представнику право на звернення до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України. Договір іпотеки, наданий адвокатом, не є таким доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002343 від 23.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9975/16-к
Провадження № 1-кп/369/511/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 10.07.2016 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов 31.10.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10 годину 45 хвилин 04 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1350/16-к
Провадження №1-кп/145/133/2016
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у кримінальному провадженні за №0000063 від 03.03.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленим у даній справі 07.10.2016р. ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України і призначено покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Отже, найменування органу, який має здійснювати наглядові та соціально-виховні заходи відносно ОСОБА_4 помилково вказано у вироку як «кримінально-виконавча інспекція» замість «уповноважений орган з питань пробації», як то передбачено ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016р., що набрав чинності 08.10.2016р.).
Наявність описки стверджується матеріалами справи.
Прокурор ОСОБА_3 проти виправлення описки не заперечує.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:
В резолютивній частині вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 р., ухваленому у кримінальному провадженні №0000063 від 03.03.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, (справа №145/1350/16-к) слова «без дозволу кримінально-виконавчої інспекції» замінити словами «без погодження з уповноваженим органом з питань пробації»; слова «кримінально-виконавчу інспекцію» замінити словами «уповноважений орган з питань пробації»; слова «в кримінально-виконавчій інспекції» замінити словами «до уповноваженого органу з питань пробації».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
№ провадження 1-кп/151/15/14
УХВАЛА
іменем України
05.03.2014 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/151/15/14 по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з утримання під вартою на особисте зобов"язання, оскільки сьогодні,05.03.2014 року, прокурором змінено ОСОБА_6 обвинувачення з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України і відпали ризики, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може впливати на свідків.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки фактично закінчився розгляд справи,суд також вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п"яти років, до арешту він не навчався і не мав постійного місця роботи, а тому може переховуватись від суду.
Керуючись ст.ст.177-178,183,331,350 КПК України,суд -
УХВАЛ И В:
клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з утримання під вартою на особисте зобов"язання залишити без задоволення.

Суддя
провадження №1/229/75/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.

з участю: прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Чечельницьким районним судом на 31 липня 2012 року була призначена до розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1С за ст. 185 ч. 1 КК України.

Привід відносно підсудного не виконано, оскільки ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання.

Оскільки явка підсудного ОСОБА_1С судове засідання є обов'язковою, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд-.

ПОСТАНОВИВ:

здійснити на 03 жовтня 2012 року на 11 годину 30 хвилин привід у судове засідання підсудного:

- ОСОБА_1 - Вінницька область, с. Ольгопіль , вулиця Жовтнева, буд. 63.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С. Гарник
Провадження № 1-кп/127/1365/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 14.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадженні можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 11 листопада 2016 року о 09:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1648/16-к
Провадження №11-сс/772/425/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
03 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 4 листопада 2014 року,
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 3 листопада 2016 року о 16.00 годині.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/1294/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий спливає 08.11.2016 року.
Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 не заперечили щодо заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 02.01.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3