АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1942/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/3049/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Харкова, громадянин України, одружений,
з середньою освітою, не працюючий, який має малолітню
дитину, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою:
АДРЕСА_2 , в силу
ст.89 КК України не судимий, -
засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.

Вирішені питання про процесуальні витрати, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 .

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 30 листопада 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу торгівельного павільйону №2102294 ТЦ «Барабашово» у м.Харкові, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_13 , під час бійки з ним, діючи умисно, завдав ножем ОСОБА_13 два удари, а саме в область живота та серця, які є життєво важливими органами людини, спричинивши ОСОБА_13 , проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва; проникаюче колото-різане поранення живота зліва, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_13 наступила у результаті проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з пошкодженням тканин, органів і кровоносних судин грудей і живота, що супроводжувалися великою крововтратою. Велика крововтрата викликала розвиток шоку з подальшою зупинкою серцевої діяльності, дихання і припиненням функцій центральної нервової системи.
В апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 та недоведеність вини у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зазначає, що в діях ОСОБА_8 відсутній прямий умисел на протиправне позбавлення життя, він захищався від дій потерпілого, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та перевищив межі необхідної оборони;

-прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника з наведених підстав, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та вважав, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, потерпілих та їх представника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вироком суду визнано доведеним обвинувачення з наступним формулюванням - ОСОБА_8 умисно завдав ножем ОСОБА_13 два удари в життєво важливі органи людини, та спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких наступила смерть потерпілого.
В той же час, у вироку дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Із наведеного випливає, що формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суперечить висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки у вироку не зазначені мотив та ціль дій ОСОБА_8 , а саме, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто обов`язкові ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого суд визнав ОСОБА_8 винуватим.

Таким чином, судом першої інстанції не виконані вимоги положень п.2 ч.3 ст.374 КПК України щодо мотивувальній частині вироку, що унеможливлює дійти до висновку про належну правову кваліфікацію дій обвинуваченого у зв`язку з неконкретністю і суперечністю висновків суду першої інстанції, чим порушено право обвинуваченого на захист.

Оскільки зазначені порушення кримінально-процесуального закону є істотними і перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд не має процесуальної можливості поновити порушенні права обвинуваченого ОСОБА_8 , тому, на підставі ч.1 ст.412 КПК України, вирок підлягає скасуванню та слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційних скарг захисника та прокурора про винуватість, кваліфікацію дій та призначене покарання обвинуваченому.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 тримання під вартою підлягає продовженню, оскільки підстави обрання такого запобіжного заходу не змінилися, а ризики не виконання ним процесуальних обов`язків тривають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, ч.1 ст.412, ст.ст.415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 - тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: