Справа №583/1800/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 10/788/5/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 в частині оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року про відмову в поновленні пропущеного строку на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
15 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області відмовив засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 в поновленні пропущеного строку на оскарження постанови цього суду від 3 червня 2016 року, якою його апеляційна скарга на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою визнана такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 наголошує на незаконності судового рішення, оскільки не була забезпечена його участь у судовому засіданні та порушене право на захист, крім того стверджує, що в поновленні строку на оскарження йому було відмовлено незаконно.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та зміст апеляції, засудженого ОСОБА_7 та захисника на її підтримку, міркування прокурора про порушене судом право засудженого на захист, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України (в редакції 1960 року) підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року) істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову, при цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню у випадку, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ст. 45 ч. 1 п. 4 КПК України (в редакції 1960 року) участь захисника при розгляді кримінальної справи є обов`язковою, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за ст. ст. 115 ч. 2 п. 13, ст. 296 ч. 3, ст. 122 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі.

Таким чином судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушене право ОСОБА_7 на захист, а тому постанова суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 45, 370, 374 КПК України 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 червня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.