Справа № 523/4881/16-к
Провадження №1-кп/523/394/16
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду із письмовим клопотанням про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважає, що прокурором невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та наявності ризиків достатніх для застосування такого суворого запобіжного заходу не доведено. Так, на її думку, ризики якими обґрунтовувалось тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування зникли, а тому вважає, що відпали і підстави для його подальшого тримання під вартою. Крім того захисник просила врахувати характеризуючі дані та міцні соціальні зв`язки обвинуваченого за місцем проживання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене своїм захисником клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, пославшись на те, що хоче працювати аби мати можливість відшкодування завданого збитку потерпілому.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, заперечував проти задоволення заявленого адвокатом про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 за даними матеріалами кримінального провадження обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вказав, що ОСОБА_5 раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності, крім того на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси відносно обвинуваченого знаходяться ще й інші матеріали кримінальних проваджень, що свідчить про те, що на шлях виправлення обвинувачений не став, та не бажає зупинити свою злочинну діяльність, також існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, вказав, що, на його думку, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню зазначеним вище ризикам та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, враховуючи всі доводи адвоката ОСОБА_4 висловлені в обґрунтування поданого нею клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, не одружений, немає місця реєстрації, приймаючи до уваги, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_5 знаходиться ще й інші матеріали кримінальних проваджень, беручи до уваги, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням того, що суд матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вірність чи невірність кваліфікації його дій лише після повного проведення судового слідства та при прийнятті остаточного судового рішення по справі, у зв`язку з чим на даному етапі судом не встановлено достатніх підстав для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту відмовити.

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1