Провадження №: 1-кп/752/741/16
У Х В А Л А
30.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, 191 ч. 5, 28 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 з угодою про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченою ОСОБА_7 та представником державного обвинувачення.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про повернення даного обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому не зазначено встановлене в ході досудового розслідування даного кримінального провадження місце вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, 191 ч. 5 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора щодо необхідності повернення даного обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши клопотання представника державного обвинувачення, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд надходить до наступних висновків.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в участі у злочинах, вчинених злочинною організацією: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та його обернення на користь осіб, які входять до складу злочинної організації, вчинене в особливо великих розмірах шляхом складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, 191 ч. 5, 28 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, однак пред`явлене їй обвинувачення є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, 191 ч. 5 КК України, що унеможливлює з`ясування судом питання підсудності даного кримінального провадження саме Голосіївському районному суду м. Києва.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України повернення даного обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, 191 ч. 5, 28 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, - повернути прокурору Генеральної прокуратури України.
Зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3