АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/864/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль "Lexus GX 470", р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування або знищення, тому з метою забезпечення його збереження, відповідно до ч.1, ч.2 п.1 та ч.3 ст.170 КПК України, доведені підстави задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на автомобіль та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що вказана ухвала слідчого судді була постановлена у його відсутність та без повідомлення його про дату та місце проведення судового засідання, що копія ухвали йому була вручена 11 липня 2016 року. Дана обставина підтверджується розпискою про отримання копії ухвали, яка була написана на тому примірнику копії, який залишився у слідчого в матеріалах кримінального провадження. З обставин, викладених в ЄРДР, зовсім не вбачається порушення ним вимог ПДР, як це зазначено в клопотанні слідчого, а навпаки вказано, що порушником є не він, а водій мотоциклу. Вказав, що після спливу більше ніж місячного строку (подія сталася 03.05.2016, а з клопотанням про арешт слідчий звернувся тільки 08.06.2016) слідчий звернувся з клопотанням про арешт автомобіля, а копію ухвали районного суду вручив йому тільки 11.07.2016, тобто про арешт автомобіля він дізнався тільки після спливу двомісячного строку.

Вважає, що автомобіль, який вже відремонтований, про що свідчать рахунок на оплату ремонту СТО та фото, не може бути речовим доказом у кримінальному провадженню з причини ДТП, оскільки на ньому вже не залишилося будь-яких слідів зіткнення мотоцикла з автомобілем.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів.
Як вбачається з наданих матеріалів, арешт майна ОСОБА_7 був застосований з метою забезпечення його збереження, відповідно до ч.1, ч.2 п.1 та ч.3 ст.170 КПК України. В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом.

Згідно з поясненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , наданих у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні допитувався один раз в якості свідка з приводу обставин ДТП, які свідчать про те, що особою, винною у ДТП, є водій мотоцикла, а не ОСОБА_7 . Більше ніяких слідчих дій за участю ОСОБА_7 не проводилось і він про них не повідомлявся.

На запитання колегії суддів в судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час вже проведено трасологічну експертизу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим 03 травня 2016 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та огляд транспортного засобу, що підтверджується актом огляду транспортного засобу (а.п.19-21) та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.5-18), в яких були зафіксовані пошкодження, які отримав автомобіль в результаті ДТП, тобто були зафіксовані сліди, вони ж траси, які стали підставою для проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно накладено арешт на "Lexus GX 470", р/н НОМЕР_1 , оскільки на даний час проведені всі слідчі дії та експертизи стосовно вказаного автомобіля, коли він був у пошкодженому стані. У відремонтованому стані автомобіль вже не містить на собі жодного сліду ДТП, а тому не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.170,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року про накладення арешту на автомобіль "Lexus GX 470", р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль "Lexus GX 470", р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: