Справа № 537/1398/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Якимець А.С., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий: 27.12.2006 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 07.06.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст..ст.15, 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 26.03.2007 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст..ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 09.04.2009 року Кременчуцьким районним судом Полатвської області за ст..ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 10.07.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст..ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.108-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за корисливі злочини, 08.03.2013 року близько 19 год. 00 хв. проходячи повз магазин Єврошини по вул. Кучми 1В м.Кременчука побачив, що металева решітка на задніх дверях не закрита. В цей момент у ОСОБА_2 виник прямий умисел на викрадення чужого майна, після чого він зайшов до приміщення магазину звідки викрав майно, а саме: телевізор Samsung вартістю 7000 гривень, монітор Samsung вартістю 1000 гривень та автомобільні шини в кількості 8 штук загальною вартістю 5000 гривень, яке належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 13000 гривень.

За даним фактом 09.03.2013 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 були надані документи, які підтверджують його право власності на телевізор Samsung та акт звірки на власність автомобільних шин, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

09.03.2013 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при цьому в клопотанні слідчий зазначив, про неможливість запобігання ризикам, як те, що підозрюваний може, вчиняти нові злочини та може переховуватися від слідства та суду, у випадку застосування інших менш сурових запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, однак просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою та зазначив, що він зявлявся та буде зявляться за викликами до правоохоронних органів.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який у задоволенні клопотання просив відмовити, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

09.03.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що в районі вулиць Деповської та ОСОБА_5 в м.Кременчуці з приміщення шино монтажу виносять гумові шини, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером №0000521.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 проник до приміщення магазину Єврошини по вул. Кучми 1В м.Кременчуці звідки таємно викрав майно, а саме: телевізор Samsung вартістю 7000 гривень, монітор Samsung вартістю 1000 гривень та автомобільні шини в кількості 8 штук загальною вартістю 5000 гривень, яке належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 13000 гривень.

09 березня 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вказаним вище фактом.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вказаним вище фактом підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що 08.03.2013 року перевозив ОСОБА_2 з викраденим монітором Samsung, до ломбарду Скарбниця по вул. Гагаріна та до тунелю по вул. Гагаріна за телевізором Samsung, показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 08.03.2013 року ОСОБА_2 попросив допомогти під свій паспорт закласти в ломбард монітор Samsung, перенести автомобільні шини до знайомого в гараж по вул. Деповській біля будинку 40 та поїхати за телевізором Samsung до тунелю по вул. Гагаріна , показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що 08.03.2013 року близько 21:00 години до нього звернувся знайомий ОСОБА_2 з проханням про те, щоб у нього в гаражі залишити на деякий час автомобільні шини в кількості 8 штук. на що останній погодився. 09.03.2013 року о 02:45 годині ОСОБА_8 дані шини були добровільно видані, про що було складено протокол огляду, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками. В ході проведення даної слідчої дії, гр. ОСОБА_9 на фотознімку № 2 впізнав чоловіка, якого перевозив в своєму автомобілі разом з монітором та телевізором 08.03.2013 року. Даним чоловіком на фотознімку під номером № 2 виявився ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 , який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив повторно корисливий злочин в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, останній не працює, тобто не має стабільного джерела для існування, по місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що існує обґрунтована підозра у вчинення підозрюваним злочину, що передбачений ст.. 185 ч.3 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, доведено, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 24 087 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання.

Заставу визначити у розмірі - 24 087 грн.

Розяснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк не більше двох місяців наступні обовязки, що передбачені ст..194 КПК України:

- не відлучатися із м.Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_2 розяснити наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря