УХВАЛА
Справа № 564/1578/16-к
18 серпня 2016 року м. Костопіль

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000514 від 07.07.2016 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року слідчий СВ СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «MERSEDES-BENS 811D» д.н.з. НОМЕР_1 типу вантажний С фургон.

Клопотання мотивоване тим, що 07.07. 2016 року, близько 12год 55хв. надійшло повідомлення від невідомого поте, що по вул.. Заріччя в м. Костопіль сталося ДТП з потерпілим. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що гр.. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MERSEDES-BENS 811D» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вулиці Сарненського в м. Костопіль по вул.. Заріччя, напроти господарства №2, по вказаній вулиці здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Костопільскої ЦРЛ, де перебуваючи в лікарні від отриманих травм помер. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився у Костопільський ЦРЛ громадянин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння «Алконт 1,8% о.». За даним фактом слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000514 від 07.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Після проведення огляду місця ДТП транспортний засіб «MERSEDES-BENS 811D» д.н.з. НОМЕР_1 типу вантажний НОМЕР_2 фургон належний ОСОБА_4 , був доставлений до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, на підставі письмового дозволу власника.

Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження речових доказів, тому просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт вище вказаного транспортного засобу. Крім того слідчий просить, розгляд даного клопотання розглянути у відсутності власника майна, оскільки власник автомобіля може безперешкодно знищити чи пошкодити докази.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Із витягу із кримінального провадження № 50000514 вбачається, що 07.07.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 2ст. 286 КК України про те, що 07.07. 2016 року, близько 12год 55хв. надійшло повідомлення від невідомого поте, що по вул.. Заріччя в м. Костопіль сталося ДТП з потерпілим. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що гр.. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MERSEDES-BENS 811D» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вулиці Сарненського в м. Костопіль по вул.. Заріччя, напроти господарства №2, по вказаній вулиці здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Костопільскої ЦРЛ, де перебуваючи в лікарні від отриманих травм помер.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля «MERSEDES-BENS 811D» д.н.з. НОМЕР_1 типу вантажний С фургон, є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Власник майна ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд даного клопотання, може вжити неправомірних дій з метою продажу або приховування належного йому зазначеного вище майна (транспортного засобу).

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя, вважає за вірне розгляд даного клопотання провести, без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Враховуючи те, що автомобіль марки «MERSEDES-BENS 811D» д.н.з. НОМЕР_1 типу вантажний С фургон є предметом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою не допущення можливості продажу, переоформлення чи обміну вказаного транспортного засобу та знищення слідів кримінального правопорушення, що має значення для встановлення та досягнення дієвості даного кримінального провадження його повного, всебічного та об`єктивного розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000514 від 07.07.2016 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «MERSEDES-BENS 811D» д.н.з. НОМЕР_1 типу вантажний С фургон, власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 є, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Негайне виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1