Справа № 591/1693/16-к
Провадження № 1-кп/591/231/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк Донецької області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

24.07.2009р. Кіровським районним судом м. Донецьк за ст. 309 ч. 1 до штрафу 1000 гри.,

28.09.2010р. Кіровським районним судом м. Донецьк за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2, (59, 70 ч.І, 2 КК України до 1 року позбавлення волі,

03.06.2011р. Кіровським районним судом м. Донецьк за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,

08.11.2012 Кіровським районним судом м. Донецьк за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч. 1, 395, 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

25.09.2013 Кіровським районним судом м. Донецьк за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту строк по вироку від 08.11.12 у вигляді 1 року позбавлення волі, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016, близько 00:40 год., ОСОБА_6 знаходячись поблизу буд. № 24 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, достовірно знаючи про те, що в підвальному приміщенні знаходиться телефонний кабель, доступ до якого не обмежено жодними засобами охорони, у нього виник умисел на незаконне заволодіння телефонним кабелем.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, а саме - телефонного кабелю, діючи таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передбачаючи настання суспільно-небєзпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, 05.03.2016, о 00:42 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в загальному підвальному приміщенні підїзду № 3, буд. 24 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, до якого він проник шляхом вільного доступу, оскільки двері під`їзду 3, буд. АДРЕСА_3 , були відчинені, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4: - 30 м., що належить СФ ПАТ "Укртелеком", спричинивши вказаними діями матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1070 від 21.03.2016 на суму 2781,30 грн.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна, що належало СФ ПАТ «Укртелеком». В скоєному щиро розкаюється, цивільний позов визнав в повному обсязі та просив не призначати йому суворе покарання.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 підтвердила покази обвинуваченого. При призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримала.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку, вчинену повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: який є раніше судимим за аналогічні злочини тощо. Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання , а це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало, представник потерпілого у своїй усній заяві зазначив, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді арешту .

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду розмірі 3371,84 грн. відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 21 :

два фрагменти кабелю , ніж з шістьма змінними лезами (квитанція 00175 від 31.03.2016 року) слід знищити, куртку сіро-синого кольору , черевики коричневого кольору (квитанція 00170 від 24.03.2016 року) , що належать ОСОБА_5 слід залишити останньому на праві власності та повернути.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити утримання під вартою. Строк відбування покарання за цим вироком слід рахувати з часу його фактичного затримання з 01 години 25 хв. 05.03.2016 року із застосуванням ч.5 ст. 72 КК України.
Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 967,56 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді арешту строком на три місяці.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду розмірі 3371,84 грн. відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 21 :

два фрагменти кабелю , ніж з шістьма змінними лезами (квитанція 00175 від 31.03.2016 року) - знищити, куртку сіро-синого кольору , черевики коричневого кольору (квитанція 00170 від 24.03.2016 року) , що належать ОСОБА_5 - залишити останньому на праві власності та повернути.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити утримання під вартою. Строк відбування покарання за цим вироком слід рахувати з часу його фактичного затримання з 01 години 25 хв. 05.03.2016 року із застосуванням ч.5 ст. 72 КК України.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1