Справа № 185/5493/16-к
Провадження № 1-кс/185/807/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 від 17 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Павлоград, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимого: 24.02.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений згідно ухвали Автозаводського районного суду 05 квітня 2016 року з Кременчуцької виправної колонії м. Кременчук умовно достроково на 1 рік 5 місяців 6 днів.
, котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний, захисник, законний представник не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 травня 2016 року в денний час доби (точного часу досудовим слідством не встановлено) знаходився на селищі «ПЗТО» м. Павлограда, де з корисливих мотивів, з метою наживи, вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , направлену на відкрите викрадення майном, що належить гр. ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_10 , співучасники злочину неповнолітній ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де зайшли до 8 під`їзду та піднялися на 4 поверх, де ОСОБА_9 повинна була, зайти до ОСОБА_11 в квартиру АДРЕСА_3 та відволікати останню, а неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в свою чергу, щоб бути не поміченими ОСОБА_11 , повинні були проникнути через незачинені двері до квартири АДРЕСА_3 та таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_10 . З вказаною метою співучасники злочину неповнолітній ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в той же день приблизно о 14 годині 00 хвилин прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де діючи згідно раніше розподілених ними ролей, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 стояли у восьмому під`їзді на четвертому поверсі вказаного будинку, а ОСОБА_9 в цей момент постукала в вхідні двері квартири, де проживає ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 відкрила вхідні двері квартири, то ОСОБА_9 шляхом обману останньої, діючи по раніше розробленому з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану, пройшла разом з ОСОБА_11 всередину квартири та залишила відкритими вхідні двері квартири. ОСОБА_11 виходячи з довіри до ОСОБА_9 та хибної впевненості в правильності та добросовісності її дій, провела останню до зальної кімнати. В цей час неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через незачинені двері проникли до квартири АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що ОСОБА_11 відволіклася та не спостерігає за їх злочинними діями, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_10 , пройшли до спальної кімнати, в якій біля шафи зліва взяли дві музичні гітари та почали виходити з квартири. Однак ОСОБА_11 , почувши шум в квартирі вийшла до прихожої кімнати та побачила, що неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють викрадення майна, що належить ОСОБА_10 . В цей час у неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна та вони скориставшись нагодою, почали тікати з взятими музичними гітарами з квартири. ОСОБА_11 усвідомлюючи, що неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють відкрите, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_10 з метою повернення викраденого назад стала кричати на неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб останні повернули викрадене майно. Однак, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відреагували на прохання ОСОБА_11 , та усвідомлюючи, що ОСОБА_11 розуміє протиправний характер їх дій, але ігноруючи цю обставину, з метою утримання викраденого майна при собі, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення в бік магазину «Каспій» по вулиці Комарова м. Павлограда, утримуючи при цьому музичні гітари, які належать ОСОБА_10 при собі.
З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденими музичними гітарами зникли та розпорядилися ними на власний розсуд.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 , 1998 року народження своїми умисними злочинними діями, направленими на відкрите, повторне викрадення чужого майна, відкрито викрав: музичну гітару, класичну, шестиструнну, з нейлоновими струнами, фірми «Макстон», вартістю 1274 грн. та музичну гітару, шестиструнну, з металевими струнами, фірми «GUI TARLAND», вартістю 1800 грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 3074 грн.
Неповнолітній ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
10.06.2016 року неповнолітньому ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Вина неповнолітнього ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується: протоколом огляду місця події від 17 травня 2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_10 ,
показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 18.05.2016, протокол огляду речей від 17.05.2016 за участю неповнолітнього ОСОБА_7 .
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за умисне корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення проти власності, в період умовно-дострокового звільнення, до того ж вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Підозрюваними за вчинення злочину є неповнолітній ОСОБА_8 , 1999 р.н. та ОСОБА_9 .. Неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 відомо їх місце проживання, йому також відомо місце проживання свідка за даним кримінальним провадження ОСОБА_11 , яка вказує на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі, неповнолітній ОСОБА_7 може здійснювати неправомірний тиск на інших підозрюваних, що може суттєво вплинути на подальші їх свідчення та на хід досудового розслідування в цілому. Крім того, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на свободі, може з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно скоїти ще ряд кримінальних правопорушень на території м. Павлограда.
Неповнолітній ОСОБА_7 на даний час офіційно не працевлаштований, не має місця роботи як постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності.
Обрання неповнолітньому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів.
Викладене свідчить про наявність беззаперечних фактів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до перешкоджання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 досудовому розслідуванню та судовому розгляду.
Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- домашній арешт.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Викладене приводить суд до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу.
2. Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) заборонити виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області;
2) заборонити цілодобово покидати квартиру АДРЕСА_4 , в якій він мешкає;
3) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.
Контроль за виконанням підозрюваним домашнього арешту покласти на слідчого.
Ухвала діє протягом двох місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2016 року о______ год. ______хв. _____________________