Справа № 541/2219/16-к
Провадження № 1-кс/541/391/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 вересня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черевки Миргородського району Полтавської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з середньою освітою, раніше судимої
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість продовжити злочинну діяльність, переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 18 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 18.09.2016 року близько 17.30 год., в громадському місці поблизу центральної площі та паркової зони навпроти ТЦ «Мир», розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 147, ОСОБА_4 підійшла позаду до потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, спричинила потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, після чого за допомогою рук, силою, шляхом ривка із рук потерпілої відкрито вихопила та викрала приналежну останній жіночу сумку в якій знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень. Після чого, не реагуючи на зауваження потерпілої місце вчинення злочину покинул.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрювана ОСОБА_4 при допиті судом не заперечувала факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та те, що вона вихопила її сумку, однак вказує на те, що відразу сумку в неї забрав її знайомий. З якою метою забирала сумку у потерпілої суду не повідомила. При вирішенні клопотання просила не застосування до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою так як вона має постійне місце проживання та на утриманні має малолітню доньку 2014 року народження. Проживає без реєстрації у АДРЕСА_2 разом із матір`ю та вітчимом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Про таку підозру їй повідомлено у визначеному законом порядку 23 вересня 2016 року і ця підозра на переконання суду є обґрунтованою.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурорами, суд приходить до переконання про те, що такий ризик, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим. Це підтверджується інформацією про вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Також підтверджується ризик можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить наявність кримінального переслідування відносно підозрюваної під час іспитового строку, яке було закрите за відмовою від обвинувачення потерпілим. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, в супереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України в клопотанні слідчого не містяться.

З огляду на це та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу і з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.

При застосуванні такого заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до підозрюваної слід застосувати домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_7 , від 23 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Черевки Миргородського району Полтавсьокї області, фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , зареєстрованої проживаючою в АДРЕСА_1 , підозрюваної по ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити цілодобово ОСОБА_4 залишати своє фактичне житло за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Строк дії цієї ухвали до 18-30 год 22 листопада 2016 року.
5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрювана, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 ..

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурорам, підозрюваній направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1