Провадження 1-кп/331/336/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/336/2016 за фактом скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
На розгляд учасників процесу судом поставлено питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав доцільним продовження обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав недоцільним продовження строку тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він має постійне місце проживання в межах України та буде прибувати до суду за кожною вимогою, при цьому доводи прокурора про можливе вчинення обвинуваченим нових злочинів є безпідставними та не підтверджуться жодним доказом.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив обрати щодо нього інший запобіжний захід, зазначивши, що має незадовільний стан здоров"я, який унеможливлює його перебування у СІЗО. Просив врахувати, що пред"явлене йому обвинувачення він не визнає, в інкримінованому йому злочині не винен.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судовому засідання також вважав недоцільним продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просив обрати інший запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено ризиків у розумінні ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити його на інший, не пов`язаний із обмеженням волі, оскільки він не має наміру ухилитися від суду, має постійне місце проживання у м. Енергодар, звідки буде прибувати у кожні судові засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Крім того, суд враховує той факт, що обвинувачені не є мешканцями м. Запоріжжя та не мають постійного місця проживання у цьому місці, що свідчить про те, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та не виконувати обов"язки щодо своєчасного прибуття у судові засідання, що перешкодить проведенню судового розгляду у розумні строки.
Крім того, суд вважає наявним ризик того факту, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився із місць позбавлення волі та знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його схильність до протиправної діяльності з метою отримання доходу.
ОСОБА_7 вчинив злочин у період випробувального терміну, порушивши покладені на нього судом обов"язки, при цьому вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, оскільки офіційного місця роботи та власного доходу не має.
Таким чином, враховуючи наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому обвинуваченими на надано суду яких-небудь об`єктивних доказів відсутності заявлених прокурором ризиків, тому підстав для обрання більш м"якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 331 КПК,-
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 23 листопада 2016 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці до 23 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслати для виконання Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області № 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1