overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/656/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 внесеному до ЄРДР 16.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 внесеному до ЄРДР 16.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою судді від 31.10.2016 року, вказаний обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000024 внесеному до ЄРДР 16.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Київського районного суду м. Одеси на 11.11.2016 року о 11:00 годині.
Обрани обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого забовязання вважати продовжиним терміном на два місяця.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

20 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізованийсуд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2518/16-к
Провадження № 1-кс/210/1378/16

"02" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 25 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 25 лютого 2016 року.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що посаду секретаря з кримінальних справ у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, займає рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної справи, оскільки відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 25 лютого 2016 року, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1137/16-к
№ провадження 1-кс/196/206/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 подала до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000553.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. з участю слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000553, в рамках якого було застосовано арешт майна, який прохають скасувати, та ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2071/16 Справа № 187/1522/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
03 листопада 2016 року м. Дніпро
20 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 рок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на її користь 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду від 22 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Копію даної ухвали захисник отримав особисто 11 жовтня 2016 року, що підтверджується реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції /т. 2 а.к.п. 71, 72/.
Станом на 03 листопада 2016 року, апеляційна скарга від обвинуваченого або захисника з усуненими недоліками до апеляційного суду, не надійшла.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 152 КК України.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала захиснику ОСОБА_4 та копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
03.11.2016
Справа ЄУН-720/1775/16-к
Провадження №1-кп/720/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000308 від 11.08.2016 року за ч.2 ст.185 КК України

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1864/16-к
1-кп/171/237/16
УХВАЛА

встановила:
02.11.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,
постановила:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/531/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
01.11.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0002337 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який не одружений, не працює, інвалід 3 групи, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1424, 79 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33092, 57 грн. та збитки за визначення вартості матеріального збитку в розмірі 700 грн.; на користь держави в особі Світловодської міської ради грошові кошти в сумі 3270, 42 грн. витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_8 та судовий збір на користь держави в сумі 551, 20 грн., а також на користь держави судові витрати в сумі 2764, 80 грн.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року змінити, в частині призначення ОСОБА_7 покарання.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.11.2016 року о 10.00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1702/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000144, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 про визнання неналежним нагляду прокурора Харківської області за дотриманням закону підпорядкованими прокурорами при проведенні негласних слідчих дій було повернуто заявнику у зв`язку з порушення принципу територіальної підсудності та відсутністю підпису особи, яка подала скаргу. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою визнати неналежним нагляд прокурора Харківської області у кримінальному провадженні № 0000144. В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не має допуску до державної таємниці та не має права розглядати справи такої категорії. Вказує, що в порушення вимог ст. 253 КПК України ОСОБА_6 не був повідомлений про проведення таких заходів.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Встановлено, що 17.10.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. Враховуючи, що прокуратура Харківської області територіально не належить до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, про що вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, слідчим суддею обгрунтовано повернуто скаргу ОСОБА_6 , що не позбавляє заявника права повторно звернутися до належного районного суду.

Приймаючи до уваги наведене вище, у колегії суддів немає підстав вважати такий висновок слідчого судді необґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000144 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/531/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
30.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002337 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14 годину 45 хвилин 14 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/7756/16-к
1-кп/405/290/16
УХВАЛА
03 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0012366 від 02 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда від першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових за № 0012366 від 02 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0012366 від 02 жовтня 2016 року, на 22 листопада 2016 року на «09» годину «30» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/3743/16-к
провадження №1-кп/619/349/16
УХВАЛА
іменем України
03.11.2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 22.11.2016 р. на 11.30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7865/16-к
Провадж. № 1-в/639/2017/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відео конференції справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2015 року за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
встановив:
В провадження суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання за вироком суду у Харківській установі виконання покарань № 27, про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення його права на захист та надання безоплатного захисника, оскільки він позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі.
Прокурор не заперечував проти клопотання засудженого.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.ор
Згідно ч.ч 1, 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин зважаючи на те, що ОСОБА_4 , відбуває покарання в місцях позбавлення волі, засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (для участі у розгляді клопотання) та забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні залу судових засідань №1 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 13-30 год. 11 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1