Справа № 583/2185/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

володільця ОСОБА_4

представника володільця ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії працівників поліції щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року відкрито провадження за зазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що 15.03.2016 року Охтирським відділом поліції відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, під час досудового слідства по якому був тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та доставлений на штраф майданчик. На підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.03.2016 року особа, що звернулася зі скаргою, являється володільцем цього автомобіля. 06.07.2016 року вона звернулася з заявою до Охтирського відділу поліції з проханням повідомити про підстави вилучення автомобіля та вимогою його повернути. 11.07.2016 року слідчий ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом та містить сліди кримінального правопорушення, а тому не може бути повернутий. Вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки з моменту тимчасового вилучення автомобіля пройшов тривалий час, арешт на автомобіль не накладений і автомобіль утримується на штраф майданчику без законних підстав. Тому порушує питання про повернення їй тимчасово вилученого майна автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню № 0000233.

В судовому засіданні особа, що звернулася до суд зі скаргою, підтримала вимоги з зазначених у скарзі підстав. Суду пояснила, що автомобіль був придбаний у лютому 2016 року, в березні 2016 року оформлена довіреність на продаж автомобіля з правом керування. Одного дня вона виявила відсутність автомобіля, а потім дізналася, що автомобіль знаходиться на штраф майданчику міліції. До цього часу автомобіль не повернутий.

Представник особи, що звернулася зі скаргою наполягає на поверненні автомобіля, оскільки на даний час арешт не накладений, протягом тривалого часу автомобіль безпідставно утримується на штраф майданчику, в зв`язку з чим порушуються права законного володільця щодо майна.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що автомобіль визнаний речовим доказом, а слідчий, в зв`язку зі значною завантаженістю, не встиг звернутися з клопотанням про накладення арешту на автомобіль. Тому вважає, що до вирішення питання про арешт повертати автомобіль немає підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що з огляду на положення ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000233 від 15.03.2016 року, доходжу наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 000233 від 15 березня 2016 року, 15.03.2016 року до Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області звернувся із заявою ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа проникла до його гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та намагалася вчинити крадіжку належного йому майна, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.03.2016 року, на відстані 700 м від домоволодіння по АДРЕСА_2 в лісовому масиві виявлений автомобіль ВАЗ 2106, жовто-коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з ключем в замку запалювання та відчиненими обома передніми дверцятами. Автомобіль вилучено до Охтирського ВП.

Постановою слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка ) ГУ НП в Сумській області зазначений автомобіль визнаний речовим доказом в зв`язку з тим, що він міг слугувати для правопорушників як знаряддя злочину.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.

Доказів про те, що ухвалою слідчого судді на дане майно був накладений арешт, слідчому судді не надано та матеріали провадження таких доказів не містять.

Твердження прокурора про відсутність підстав для повернення автомобіля, визнаного речовим доказом, в зв`язку з можливістю звернення слідчого в подальшому до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля мають характер припущень, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, відсутні правові підстави для утримання зазначеного майна і майно підлягає поверненню ОСОБА_4 як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця події 15 березня 2016 року автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1