У Х В А Л А
Справа № 184/1788/16-к
Номер провадження 1-кс/184/283/16
06.10.2016м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -
за участю: скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
5 жовтня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з скаргою на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення .
Скарга мотивована тим, що 1 жовтня 2016 року вони звернулися до начальника Покровського відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального злочину передбаченого ст. ст.171, 345-1, 347-1 КК України. Листом від 03.10.2016 року №40.4/5559 начальник Покровського відділення ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомив, що на даний час проводиться перевірка доводів вказаних в заяві. Вивченням вказаного матеріалу встановлено, що зібраний матеріал не містить даних, які би вказували на наявність кримінальних правопорушень. При зверненні до Покровського відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення зазначеного слідчий не вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд скаргу задовільнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили її задовольнити.
Слідчий відділ Покровського відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про час та дату проведення судового засідання був належним чином повідомлений, однак представник слідчого відділу в судовому засіданні належним чином не підтвердив свої повноваження а тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скарга розглядається за його відсутності.
Дослідивши скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, доходжу наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1ст.2 КПК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Як визначено у ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів скарги вбачається, що подана скарга не містить посилань на обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки диспозиція ч.1 статті 171 КК України передбачає відповідальність за незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійснення журналістом законної професійної діяльності. Заявники у своїй заяві жодних фактів, котрі б підпадали під диспозицію злочину передбаченого ч.1 ст. 171 КК України - не навели.

Диспозиція ч.2 статті 171 КК України передбачає відповідальність за вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконання ним професійних обов`язків або переслідування журналіста у зв`язку з його законною професійною діяльністю. Заявники у своїй заяві жодних фактів передбачених ч.2 ст. 171 КК України, які саме професійні обов`язки їм перешкоджали виконувати та в чому саме полягає переслідування журналістів не навели. Частина 3 ст. 171 КК України має кваліфікуючу ознаку за ті саме дії передбаченні ч.2 ст. 171 КК України із використанням службового становища.

Диспозиція статті 345-1 КК України передбачає відповідальність за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо журналіста, його близьких родичів чи членів сім`ї у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності. Частини 2,3,4 цієї статті мають додаткові кваліфікуючі ознаки складу цього кримінального правопорушення.

Стаття 347-1 КК України передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна, що належить журналісту, його близьким родичам чи членам сім`ї, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності. Частина друга цієї статті також передбачає додаткові обтяжуючі кваліфікуючі ознаки цього злочину.

Однак, жодного доказу, який би вказував на вищевказані обов`язкові ознаки складу злочинів, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у своїй заяві до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не наводять.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, то за таких обставин дії слідчого були правомірними і останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими.
Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень слідчим норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1