Справа № 696/1117/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/3/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Кам"янської РДА - ОСОБА_6 ,
представника уповноваженого підрозділу відділу поліції - ОСОБА_7 ,
цивільного відповідача - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 по ч.2 ст.121 КК України клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 17.03.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці з дня постановлення ухвали.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 12 лютого 2014 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні туалету на третьому поверсі в будівлі Кам`янської загальноосвітньої школи №1 за адресою: м. Кам`янка, вул. Ленніна, 18 а, де побачивши наглядно знайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грунті давніх неприязних відносин, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до останнього та умисно наніс йому кулаками рук декілька ударів в голову та по тулубу, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна в області ніздрів носу, синця верхньої губи справа, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, які згідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелому склепіння черепа в області луски лівої скроневої кістки з переходом на дно середньої черепної ямки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома) області луски лівої скроневої кістки з переходом на дно середньої черепної ямки, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин лівої скроневої області, синця лівої скроневої області голови, що згідно до висновку експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких ОСОБА_11 помер в цей же день близько 22 год. 40 хв. в реанімаційному відділенні Кам`янської центральної районної лікарні.
Вказані дії ОСОБА_10 кваліфіковано по ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Поскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо малолітньої особи, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження його причетності до інкримінованого діяння та встановлено на боці ОСОБА_10 ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися від прокурора та суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому прокурор просить продовжити застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , його законний представник та захисник заперечували проти продовження застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що заявлене прокурором клопотання не відповідає вимогам ст. 194, ст. 199 КПК України.
Цивільний відповідач ОСОБА_8 також заперечувала проти задоволення клопотання.
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого прокурором клопотання та продовження застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Представник служби у справах дітей Кам"янської РДА ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання заперечувала.
Представник уповноваженого підрозділу відділу поліції ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Ухвалою суду від 17.03.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці з дня постановлення ухвали.
Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
А ч.1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку особистого зобов`язання має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування особистого зобов`язання.
Так як ухвалу про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці з дня її постановлення було винесено судом 17 березня 2016 року, а отже термін її дії закінчився.
З наведеного випливає, що строк подачі клопотання про продовження строку особистого зобов`язання, визначений ч.1 ст. 199 КПК України, прокурором не дотримано.
Крім того, суд вважає, що поскільки підозрюваний ОСОБА_10 постійно з"являвся на виклики суду, безпідставної неявки в судові засідання не допускав, у суду не має інформації і доказів про його вплив на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, а також враховуючи його молодий вік і необхідність продовжувати навчання після закінчення загальноосвітньої школи, тому суд не вбачає підстав для продовження застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 176, 177, 179, ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити за безпідставністю.
Суддя ОСОБА_1