Справа № 137/1045/16-к
Провадження №11-сс/772/159/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
розглянув «06» травня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Узургет( Грузія), громадянина
Грузії, раніше неодноразово судимого,
останній раз:
-04.04.2014 року Рівненським районним судом
Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 68900 гривень.

В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду Вінницької області звернувся слідчий Літинського ВП Калиновського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням, яке погоджене 23.04.2016 р. з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , 22 квітня 2016 року приблизно о 12:20 год., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою крадіжки чужого майна, зайшов у під`їзд багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_11 , після чого, за допомогою заздалегідь підготовлених пристроїв для відмикання врізних замків, намагався проникнути в середину квартири. Під час дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, так як був помічений та затриманий на місці вчинення злочину працівниками Літинського відділення поліції.
За даним фактом СВ Літинського ВП Калинівського В ГУ НП у Вінницькій області 22 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
22.04.2016 року ОСОБА_8 був затриманий о 18.00 год. та останнього було повідомлено про підозру.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про застосуваннян запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрати останньому більш м`якший запобіжний захід.
Свої вимоги захист мотивував тим, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна, слідчий суддя не зазначив якими саме доказами обґрунтовується підозра, вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 заперечив свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того, судом не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, але на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. Крім того вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, та відмовляється співпрацювати зі слідством.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
Крім того, даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в сумі 68900 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем). Та встановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали, підстав для зменшення суми застави суд не вбачає.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - при розгляді подання суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, тому твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, що слідчий суддя не дослідив та не зазначив жодного доказу, якими обґрунтовується підозра, - є безпідставними

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 22.06.2016 року, та визначено заставу в розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: