Апеляційний суд Черкаської області
Справа №10-98/2011р. Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія ст.ст.236-7, 236-8; п.З ОСОБА_2
ч.2 ст.347, 382 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Літвінцева В.М.

суддів Щепоткіної В.В., Ятченка М.О.

за участю прокурора Іщенка О.М.

слідчого ОВС СВ ПМ

ДПА в Черкаській ОСОБА_4

області

особи, проти якої ОСОБА_5

порушено

кримінальну справу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією ОСОБА_5 (особи, проти якої порушено кримінальну справу) на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 лютого 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 до суду про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_4 від 4 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Черкасибудресурси» ОСОБА_5 зач.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, в порядку ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,-

встановила:

В провадженні СВ ПМ ДПА в Черкаській облаеи перебуває кримінальна справа №, яка порушена ще 1.04.2010 року відносно директора ПП «Черкасибудресурси» ОСОБА_5 за фактом замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Слідством встановлено, що ОСОБА_5, будучи директором приватного підприємства «Черкасибудресурси» з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом документального оформления фактично неісюнуючих операцій iз своїми контрагентами -суб'єктами підприємницької діяльності штучно формував підприємству суму податкового кредиту з ПДВ, подавав до ДПІ декларацію з податку на додану вартість, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування, в яких вказував від'ємне значения цього виду податку, вносив завідомо неправдиві відомості щодо розміру податкового кредиту з податку на додану вартість за неіснуючі фактично придбання товарно-матеріальних цінностей та послуги, намагаючись у такий способ безпідставні отримати бюджетне відшкодування ПДВ на значні суми.

Так, у листопаді 2009 року це стосувалося операцій з придбання i експортування за кордон гарбузового насіння на загальну суму 8386485,6 грн. з намаганням отримати шляхом подачі неправдивих відомостей до ДПІ у грудні 2009 року бюджетне відшкодування ПДВ на суму 1156302 грн.

Наявність приводів i підстав для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5 за скаргами останнього в порядку ст.ст.236-7, 236-8 КПК України тричі перевірялась судами обох piвнів, в т.ч. i апеляційної інстанції (о/п-а.с. 17-19, 27-29; 20-21; 22-24; 25-26; 30 31, 32-33, 34-37), в результаті чого скарги i апеляції ОСОБА_5 були визнані безпідставними i залишені без задоволення, а постанова про порушення кримінальної справи відносно нього від 1.04.2010 року в силі.

Під час розслідування кримінальної справи були встановлені нові, аналогічні за способом вчинення епізоди такої діяльності ОСОБА_5 у грудні 2009 року та січні 2010 року, відносно інших контрагентів i на інші суми, які ОСОБА_5 намагався отримати в якості бюджетного відшкодування ПДВ. Це дало підстави слідчому з ОВС CВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_4 4.01.2011 року винести свою постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за тією ж ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 19 КК України (о/п-а.с. 7-7зв.), яка стала предметом чергового оскарження з боку ОСОБА_5 до суду в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України.

При цьому, ведучи мову про постанову від 4.01.2011 року, скаржник чомусь наполягає на скасуванні постанови про порушення кримінальної справи «від 21.09.2010 року» (о/п-а.с. 1-6), якої в матеріалах справи не має.

Скарга ОСОБА_5 судом прийнята до свого провадження, зупиняти слідчі дії по справі на час її розгляду судом визнано недоцільним (постанова, а.с.8); 2 лютого 2011 року за участі ycix заінтересованих сторін скарга судом розглянута i залишена без задоволення (постанова, о/п-а.с. 42-44).

Вівся протокол судового засідання (о/п-а.с.39-41).

В апеляції на адресу апеляційного суду області (вх. №10-1388 від 9.02.2011 року) ОСОБА_5, як i в суді першої інстанції даючи власну розгорнуту оційку зібраним по справі доказам i стверджуючи про свою невинуватість, акцентуючи увагу на наявність рішення адміністративного суду частково підтвердившого правильність нарахування ним сум бюджетного відшкодування податку на до дану вартість у ciчні 2010 року; - просить постанови слідчого від 4.01.2011 року та суду від 2.02.2011 року відносно нього скасувати Що далі робити iз матеріалами справи ОСОБА_5 не вказує.

Негайно витребувані матеріали окремого судового провадження за №4-124/11р. та матеріали з кримінальної справи № ДВ-1 надійшли до апеляційного суду 21.02.11 року i були призначені до розгляду на 10.03.2011 року, який не відбувся через зайнятість судді-доповідача у розгляді iнших справ i через відсутність вільних залів судових засідань На слідуючий день,11.03.2011 року, забезпечена повторна явка i в суд з'явилися усі заінтересовані сторони, в т.ч. i апелянт, що дає можливість провести апеляційний розгляд за його безпосередньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, проти якої порушено кримінальну справу -ОСОБА_5, який підтримав власну апеляцію i намагався детально інформувати cyд про свої стосунки iз фіскальними органами у податковій сфері, стверджував про надуманість пред'явлених до нього вимог щодо незаконного отримання бюджетного відшкодування ПДІ i просив скасувати постанови слідчого i суду; прокурора iз слідчим, які заперечували проти задоволення апеляції, вважаючи рішення слідчого про порушення справи проти ОСОБА_5 за новими епізодами аналогічної протиправної діяльності останнього та рішення суду з цього приводу законними i обгрунтованими, які необхідно залишити в силі перевіривши судові матеріали i матеріали з кримінальної справи з даного питания, обговоривши доводи i вимоги апеляції скаржника, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи iз встановлення нею слідуючого.

З'ясовуючи наявність приводів i підстав для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України i колегія суддів з цим погоджується. Постанова суду є достатньо вмотивованою i переконливою, а тому має залишатися в силі.

Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 4.01.2011 року була винесена слідчим в рамках вже розслідуваної ним кримінальної справи № щодо ОСОБА_5, по нових епізодах, додатково виявлених в ході розслідування вищевказаної справи. Постанова про порушення кримінальної справи № від 1.04.2010 року неодноразово раніше вже була предметом судової перевірки, в т.ч. i в суді апеляційної інстанції - суді аналогичного процесуального рівня, останнім рішенням якого від 26.12.2010 року (справа №10-461/2010 року - суддя доповідач Шкреба Р.Д. - о/п, а.с. 34-37) доводи скарги i апеляції ОСОБА_5 протилежного змісту визнані безпідставними i залишені без задоволення, а постанови прокурора i суду - в силі.

Нічого в цьому питанні в позитивному для ОСОБА_5 плані не змінилося i в даний час. В розпорядженні органу слідства було i є достатньо даних, щоб без припущень i сумнівів порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5, як директора приватного підприємства. Тобто розпочати кримінальний процес, необхідний для реалізації можливості проведения слідчих та інших процесуальних дій (в тому числі i в iнтepecax захисту самого ОСОБА_5М.) з метою всебічного, повного i об'єктивного дослідження вcix обставин цих подій, пов'язаних з намаганням у таких cпосіб обманути державу в oco6i її податкових органів i безпідставно отримати у свою власність значні за розміром державні кошти.

Перевірка зібраних у справі доказів на предмет їx процесуальної допустимості, достовірності чи достатності для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні такого тяжкого злочину, як намагається вже зараз це робити скаржник-апелянт, є завданням не розглядаємої, а наступної стадії кримінального процессу - повноцінного досудового слідства, яке вже триває майже 6 місяців i близько до завершения. Рішення щодо зупинення слідчих дій по справі у зв'язку iз розглядом судом скарги ОСОБА_5 до суду - судом не приймалося (о/п-а.с.8).

Задіяна ОСОБА_5 процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення i його посилання на наявність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010 року в справі за позовом його підприємства до ДПІ в м.Черкаси про скасування податкових повідомлень-рішень (о/п-а.с. 14-16) - не повинна бути передумовою для тверджень щодо наявності чи відсутності в діях відповідальної особи об'єктивної сторони розглядаємого складу злочину на момент порушення кримінальної справи, як це робить скаржник-апелянт. Кримінальні правовідносини пов'язані iз спробою обманним шляхом заволодіти державними коштами не можна у такий спосіб переносити в площину адміністративних правовідносин i ставити в пряму залежність від результатів вирішення останніх.

До того ж, вимоги апеляції ОСОБА_5 є явно неконкретними i не узгоджуються повністю iз процесуальними можливостями суду апеляційної інстанції (ст.ст. 365, 366 ч.2 КПК України); а вимоги скарги до суду в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України про скасування постанови про порушення кримінальної справи саме «від 21.09.2010 року» (о/п-а.с.6) i не змінені її автором скаржником-апелянтом - єе явно помилковими i вже тому не можуть бути задоволеними.

Тому, виходячи з наведеного i керуючись ст.ст. 347 ч.2 п.З; 365; 366 ч.2; 382 ч.1; 377 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 лютого 2011 року по скарзі до суду в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ОСОБА_5 (особи, проти якої порушено кримінальну справу), - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_5 - без задоволення.

Головуючий

Судді