Справа №591/1833/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/168/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника ТДВ «Маяк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2016 року скарга ОСОБА_7 , що подана в інтересах ТДВ «Маяк», на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000609 від 05.02.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ВДВС СМУЮ та посадових осіб ТОВ «УК.АЗ. Дружба» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, залишена без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що постанова прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000609 від 05.02.2016 року прийнята у відповідності з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства України.

На зазначену ухвалу представник ТДВ «Маяк» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржуване судове рішення незаконним та необґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора. Апелянт зазначає, що наявні в матеріалах справи докази вказують саме на умисне ухилення від виконання рішення Господарського суду Сумської області посадовими особами ТОВ «УК.АЗ-Дружба», та по справі не були допитані нинішній директор товариства, колишні директор і засновник, а також, що слідство не здійснило перевірку за теперішнім місцезнаходженням ТОВ «УК.АЗ-ДРУЖБА».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000609, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо прокурором (слідчим) закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Однак ці вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, прокурором були порушені, а викладені у скарзі представника ТДВ «Маяк» ОСОБА_7 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.02.2016 року за №0000609, слідчим відділом Сумського ВП ГУНП України в Сумській області проводилось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Підставою для реєстрації відомостей стала ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року, за заявою голови правління ТДВ «Маяк» ОСОБА_8 за фактом невиконання службовими особами ТОВ «УК.АЗ ДРУЖБА» рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року, щодо сплати на користь ТДВ «Маяк» заборгованості в розмірі 1 415 236, 9 грн. за невиконання умов договору.

25 березня 2016 року процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні - прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діях службових осіб ВДВС СМУЮ та посадових осіб ТОВ «УК.АЗ. Дружба» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, оскільки між підприємствами були частково проведені розрахунки за договором. Також прокурор вказав, що державними виконавцями ВДВС СМУЮ проводились передбачені Законом виконавчі дії направлені на стягнення заборгованості.

Разом з тим, приймаючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ТДВ «Маяк», слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що слідством не були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2016 року вбачається, що прокурором належним чином не проведена перевірка можливості виконання ТОВ «УК.АЗ-ДРУЖБА» рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року в період з лютого по березень 2016 року, оскільки достовірно не перевірено наявності на рахунках підприємства грошових коштів, а також їх рух з огляду на не витребування з банківських установ відповідних відомостей; не допитано нинішнього директора ТОВ «УК.АЗ-ДРУЖБА» ОСОБА_9 з питань тривалого невиконання зазначеного судового рішення, не встановлено, чи вживалися посадовими особами ВДВС СМУЮ заходи примусового виконання рішення відносно боржника, та чи притягувався боржник державними виконавцями до відповідальності за невиконання рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при проведенні досудового слідства, прокурор (слідчий) не встановив всі обставини кримінального правопорушення, та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скарги не повно дослідив та не дав належну правову оцінку всім доказам у кримінальному провадженні та доводам скарги, не обґрунтовано відмовивши у її задоволені.

Колегія суддів вважає, що ці порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2016 року і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ч.3 ст.407 КПК України, нової ухвали, якою скаргу представника ТДВ «Маяк» ОСОБА_7 слід задовольнити, скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000609 від 05.02.2016 року, а матеріали даного кримінального провадження повернути до Сумської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТДВ «Маяк» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТДВ «Маяк» ОСОБА_7 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000609 від 05.02.2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТДВ «Маяк» ОСОБА_7 задовольнити, постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000609 від 05.02.2016 року - скасувати, а матеріали цього кримінального провадження повернути до Сумської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.