У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/760/794/16, що зареєстроване в ЄРДР за 0005632 від 15.05.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1,187 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.08.2016 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/760/794/16, що зареєстроване в ЄРДР за 0005632 від 15.05.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1,187 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що в провадженні судді перебуває зазначена справа, під час розгляду якої суддя ОСОБА_4 до виходу в нарадчу кімнату висловила свою точку зору про доведеність обвинувачення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вважає, що головуючий у справі ОСОБА_4 веде процес з обвинувальним ухилом, у зв`язку з чим фактично відсутня змагальність учасників процесу.
Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що суддею ОСОБА_4 порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості і відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді у розгляді даної кримінальної справи.
Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.
Оскільки, заявником ОСОБА_3 у заяві не було вказано засобів зв`язку, то суд дійшов до висновку про розгляд справи за його відсутності.
Вивчивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що доводи ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/760/794/16, що зареєстроване в ЄРДР за 0005632 від 15.05.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1,187 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя