АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8192/15к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/826/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6
захисника - - ОСОБА_7
потерпілого - - ОСОБА_8
обвинуваченого - - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України повернутий прокурору.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт повернутий в зв`язку із тим, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в ньому відсутнє конкретне формулювання обвинувачення , оскільки в обвинувальному акт зазначено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125, що на думку суду є порушенням права обвинуваченого на захист.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2016 року скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України до обвинувального акту і зокрема п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Прокурор не заперечує, що в тексті обвинувального акту зазначено про те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, але вважає, що ОСОБА_9 набуває статус обвинуваченого з часу передачі обвинувального акту до суду, тому обвинувальний акт останньому було вручено як підозрюваному. Також прокурор вважає, що суд в ухвалі вийшов за межі підготовчого судового засідання , поставивши під сумнів доведеність вини ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, думку захисника та обвинуваченого , які заперечували проти її задоволення, думку потерпілого , який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Зазначення в обвинувальному акті , що особа підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за певних обставин не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає вже встановленими, правова кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення а не підозри ,
Зважаючи на викладене доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті допустимо та належно вказувати про те, що особа підозрюється в скоєнні злочину є необґрунтованими.
Також не відповідає дійсності , що суд поставив під сумнів доведеність вини ОСОБА_9 , оскільки суд зазначив про це лише в контексті того, що в обвинувальному акті зазначено про підозру ОСОБА_9 а не наявність доведеного на стадії досудового слідства обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора ЇХарківської місцевої прокуратури № 5 залишити без задоволення , а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України залишити без змін .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -