Провадження №1-кс/523/1735/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корсунці, Комінтернівського району, Одеської області, цигана за національністю, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається особою, в якої немає судимості.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, 07.10.2015 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Махачкалінська» по вул. Проспект Добровольського в м. Одеса діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 та реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом застосування насилля, яке виразилось в нанесені потерпілому декількох ударів по голові руками, від яких потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, далі ОСОБА_5 дістав з кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Леново А 5000», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору вартістю 3700 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3700 гривень.

Суворовським ВП ГУНП в Одеській області, за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0006551, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він здійснив кримінального правопорушення, проте має постійне місце мешкання, проживає разом з батьками та сестрою, вину свою визнає в повному обсязі, являється свідком в інших кримінальних провадженнях, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не суперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтування прокурором такого запобіжного заходу тим, що він визнає свою вину та розкаюється, проживає з сім`єю та є свідком у інших кримінальних провадженнях не надає суду достатньо підстав для обрання вказаного запобіжного заходу.

Слідчим під час судового засідання так і не було надано доказів з приводу того в яких саме кримінальних провадженнях ОСОБА_5 є свідком, а також сумнівним на думку суду є висунення підозри вказаній особі лише через 1 місяць з моменту скоєння злочину, а саме 07.12.2015 року.

Також, відповідно до доданої копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 наніс йому ряд ударів по голові, після чого відкрито заволодів його телефоном Lenovo, що свідчить про те, що вказана особа скоїла тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком більше ніж на п`ять років.

Разом з цим, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілого, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, а тому здатний продовжити злочинну діяльність в умовах вільного пересування.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає що запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти наявним ризикам.

Таким чином при розгляді клопотання прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надасть можливість перешкодити ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на думку суду, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш суворий запобіжний захід, який буде відповідати його особистості, тяжкості скоєного кримінального правопорушення та засадам ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1