overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/254/16-к
Провадження № 1-кп/160/31/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У судове засідання 11 та 25 липня 2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Згідно із ст.ст. 139, 140 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували щодо застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приводу, оскільки останні не з`явилися у судове засідання повторно без поважних причин. Виконання приводу слід доручити Локачинському відділенню поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Керуючись ч.ч.1,2 ст.139, ст.ст. 140, 143, ч.1 ст. 327 КПК України, суд
Застосувати до свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів с. Холопичі Локачинського району Волинської області та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Маньків Локачинського району, привід у зал судових засідань Локачинського районного суду на 11:00 08 серпня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Локачинському відділенню поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого неправомірною, про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент та призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається з цієї норми, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про визнання бездіяльності слідчого неправомірною, про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент та призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, оскільки зазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про визнання бездіяльності слідчого неправомірною, про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент та призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/337/15 Справа № 190/2176/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні подання П`ятихатської виправної колонії №122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 на не відбутий строк 1 рік 06 місяців 11 днів,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в П`ятихатській виправній колонії №122.

Із апеляційної скарги вбачається, що засуджений заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги в його присутності, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 із П`ятихатської виправної колонії №122 в СІЗО м. Дніпропетровська для його подальшої доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із П`ятихатської виправної колонії №122 в СІЗО м. Дніпропетровська для його доставки в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м.Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8666/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/587/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016р., по кримінальному провадженню, внсеному, 04.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002627 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

18.07.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 15.08.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016р. на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
1/211/127/12 Справа № 211/1516/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 м. м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Паладій В.П., прокурора Джулай В.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ладижинському міському суду. Підстав для припинення провадження немає. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни кваліфікації дій підсудного немає.

ОСОБА_1 слідства при проведенні розслідування по справі дотримано вимог КПК України.

У судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку, доданому до обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.286 КК України прийняти до судового провадження.

Справу призначити до розгляду на 16.00 годину 20.11.2012 року в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 142/1147/16-к
"22" липня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о начальника Піщанської ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
Т.в.о.начальника Піщанської ВК 59 ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Піщанській ВК 59 за вироком Немирівського райсуду від 13.03.2010 року.
Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст..537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст..537, 539 КПК України,
Ухвалив:
Подання т в.о. начальника Піщанської ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 10.00 год. 25 липня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3440/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-344/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 1-344/12 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 , зараховано останньому в строк відбутого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2012 року строк його попереднього ув`язнення з 24.10.2012 року по 26.12.2012 року, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.
Судді:
Справа № 344/8615/16-к
Провадження № 1-кд/344/14/16
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи доручення судового округу м.Авейро Португальської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибула викликана належним чином ОСОБА_4 , проживаюча: АДРЕСА_1 , і про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.564 КПК України, якщо особа, яку суд викликає для вручення документів, не з`явилася без поважних причин, суд постановляє ухвалу про привід.

У відсутності ОСОБА_3 дане провадження розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 564 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , проживаючої: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 28.07.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3206/2016
У Х В А Л А
13.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
07.05.2016р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0002148 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.05.2016р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою 04.07.2016р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якої просила скасувати постанову від 30.05.2016р.

В судове засідання прокурор надав постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та постанову заступника Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 13.07.2016р., вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.05.2016р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/7072/16-к
Провадження № 1-в/490/326/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , клопотання ОСОБА_2 про уточнення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення відносно нього, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 перебуває у СІЗО міста Миколаєва в зв`язку із розглядом відносно нього кримінальної справи.

6 липня 2016 року він надіслав до Центрального районного суду міста Миколаєва клопотання, у якому просив про перерахунок строку попереднього ув`язнення засудженого відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Після перевірки матеріалів клопотання доходжу такого.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 не перебуває в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва, та, з огляду на підстави перебування заявника у СІЗО міста Миколаєва, це подання не є поданим в порядку виконання вироку.

Отже, підстави для розгляду цього подання Центральним районним судом міста Миколаєва є відсутніми.

Отже, заявлене клопотання є поданим з порушенням вимог щодо його підсудності.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

При цьому суд не може керуватись правилами статті 34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні кримінального провадження в цілому, а це подання фактично є частиною провадження, підсудність якого /провадження/ в порядку статті 34 КПК України вже визначена.

При цьому Цивільно-процесуальний Кодекс України у загальних нормах (стаття 115 ЦПК України) передбачені загальні наслідки порушення правил про підсудність, відповідно до яких заяви, подані з порушенням правил про підсудність, повертаються заявникові.

Отже, це подання слід повернути заявникові.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про уточнення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення - повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові право за наявності до того підстав звернутись з аналогічним клопотанням до суду, що розглядає кримінальне провадження відносно нього.

СУДДЯ = ОСОБА_3 =
Справа № 366/1822/16-к
Провадження № 1-кп/366/108/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду. Від обвинуваченого та потерпілого клопотань не надійшло.

Потерпілі та їх представники у судове засідання не з`явились, про дату і час повідомлені.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 10 годині 00 хвилин 26 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: