Справа № 173/1243/16-к
Номер провадження1-кп/173/143/2016
В И Р О К
іменем України

13 липня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000417 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, українцю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.02.2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70, ч.4 КК України, частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком суду Перевальського району Луганської області від 17.04.2013 року до відбування 2 роки 2 місяці позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 26 лютого 2016 року близько 21:00 годин, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив на дерев`яному меблевому трильяжі, який розташований у кімнаті зазначеного будинку, телевізор марки «Universum farbfernsehep», діагональю 54 см, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, після чого, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного телевізору, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями із сторони ОСОБА_5 та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «Universum farbfernsehep», діагональю 54 см вартістю 950 грн., що належить ОСОБА_5 та в подальшому покинув з викраденим майном територію вищевказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 950 грн. в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснив крадіжку. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченого, його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.

Питання про відшкодування шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. 4 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі телевізор марки «Universum Farbfern Sehep», який знаходиться в камері речових доказів Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: