overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5000/14-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1930/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.307ч.2,309ч.2 КК України
У Х В А Л А
/про відкриття провадження та залишення апеляційної скарги без руху/

13 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/5000/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.307ч.2 та 309ч.2 КК України
за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги прокурора і адвоката подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, згідно якого в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У скарзі обвинуваченого від 2.05.2016 року взагалі відсутні будь-які вимоги.

Керуючись ст. 396-401 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року.

Виконати вимоги ст.401 КПК України.

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без руху. Встановити строк 5 /п`ять/ днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі уточнення апеляційних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати цьому апелянтові для виконання.

Роз`яснити апелянтові, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2580/16-к
Номер провадження 1-кп/629/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3,185 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.07.2016 року та 13.07.2016 року обвинувачені не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо приводу обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевикладене та вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.314-316,371,372 ч.3 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 15-00 год. 19.07.2016 року обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід обвинувачених доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/712/16 Справа № 705/3197/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року , про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього увязнення ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього увязнення, , на 09:00 год. 25 липня 2016 року.

Повідомити про час та дату розгляду справи сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/162/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1855/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 10 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.296, ст.71, ст.72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 10 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5855/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи її тим, що він подав заяву до прокуратури Черкаської області про вчинення кримінального правопорушення суддями колегії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, так як під час ухвалення вироку відносно нього, яким його засуджено до довічного позбавлення волі була порушена таємниця нарадчої кімнати.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що скарга є безпідставною, просив залишити її без задоволення, так як в заяві відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з заяви скаржника, в ній відсутні відомості про вчинення зазначеного у скарзі кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.

На думку слідчого судді порушення таємниці нарадчої кімнати суддями колегії тягне за собою скасування вироку, але скасування вироку не може тягнути за собою кримінальну відповідальність суддів колегії, тим паче, що на момент розгляду скарги вирок не скасований.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/683/16-к
Провадження №1-кс/701/84/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення неможливо, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення є резонансним і перебуває на контролі Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2. «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання», керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7,9,11 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», тому слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - задоволити.
2. Зобов`язати ПрАТ «МТС Україна» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонет А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 Типи з`єднання абонентів А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б).
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 (шляхом відео конференції із приміщення Київського слідчого ізолятора), захисника- адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000228 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади поліцейського БПОП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, строком на два місяці,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, від посади поліцейського БПОП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, строком на два місяців межах строку досудового розслідування, строком до 02.09.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 40 хвилин 15.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.05.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.05.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
1-кс/754/1675/16
Справа № 754/8344/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005164 від 02.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо абонентів мобільного зв`язку в зоні дії ретрансляційних антен, що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та розташовані в АДРЕСА_1 . .

Слідчий на розгляд клопотання за викликом не з`явився.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз зазначеної норми КПК свідчить про те, вона передбачає обов`язкову участь слідчого на розгляді поданого ним до слідчого судді клопотання.

Оскільки слідчий на розгляд клопотання не з`явився, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Слідчому СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005164 від 02.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 759/9088/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"14" липня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009161 від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30.06.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав і обвинувачений ОСОБА_5 , заперечує проти призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального висновку, оскільки на його думку обвинувальний акт містить протиріччя,які позбавляють його захищати свого підзахисного та є в ньому посилання на докази, а саме на експертизу. Крім цього в реєстрі відсутня інформація про всі рішення та заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.

Посилання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній містить протиріччя не може бути підставою для його повернення, оскільки на цій стадії суд не може перевірити зазначені доводи захисника як і доводи, що акт міцстить посилання на докази та про відсутність про всі рішення в реєстрі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.291, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/9088/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"14" липня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009161 від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30.06.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора ,захисника та обвинуваченого , суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 22 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/5265/16-к
Провадження №1-КП/205/424/16
Єдин.Унік. №205/5265/16-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1