Провадження № 1-кп/200/644/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/644/16 (кримінальне провадження №0001848) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/644/16 (кримінальне провадження №0001848) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачала.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника. Заявив, що під час досудового слідства із ним ніякі слідчі дії не проводилися. Слідчий право мати захисника йому не роз`яснював і він відповідно такого клопотання не заявляв. Будь-яких показів слідчому він не давав, підписував ті документи, які йому давали слідчий та прокурор, оскільки на той час хворів, мав температуру тіла близько 40 градусів.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування порушені вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в частині не викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так слідчий в обвинувальному акті зазначив, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане в проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Разом із тим, в мотивувальній частині обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 викрав чуже майно шляхом вільного доступу. Не зазначено чи здійснив ОСОБА_5 проникнення в інше приміщення, та яким саме способом він його вчинив.

Крім того, в обвинувальному акті взагалі не вказано час вчинення злочину. Зазначено лише, що злочин вчинено 16.04.2016 року. Проте, не конкретизовано хоча б пору доби (зранку, вдень, ввечері, вночі), коли було вчинено злочин.

Не конкретизація вчиненого обвинуваченим, порушує його право на захист від висунутого обвинувачення.

Більш того, суд приходить до висновку про порушення права на захист обвинуваченого в частині не роз`яснення обвинуваченому права мати захисника.

Тобто слідчий та прокурор в ході досудового розслідування не встановили обставини вчинення злочину, спосіб та час його вчинення.

Разом із тим, відповідно до п.5 ч.1 ст. 291 КПК України фактичні обставини повинні бути встановлені під час досудового слідства і повинні бути викладені в обвинувальному акті під час його складання.

Суд розуміє право прокурора змінити обвинувачення в суді. Разом із тим, не викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті, прокурором порушується право обвинуваченого на захист, що є недопустимим.

Таким чином, суд вважає за необхідне обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору.

Щодо клопотання обвинуваченого надати йому безоплатного захисника, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки це є правом обвинуваченого на захист.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 290, 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в судовому провадженні № 1кп/200/644/16 (кримінальне провадження №0001848) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 в зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 за призначенням.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1