Єдиний унікальний № 500/3123/16-к
Провадження № 1-кп/500/315/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору
28 липня 2016 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,
потерпіла ОСОБА_9 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000368, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні вищезазначеного злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , пославшись на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості прокурора, у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_5 бачив, як працівники поліції застосовували заходи фізичного впливу відносного нього, а також у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_5 порушив його право на захист.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала відвід прокурору ОСОБА_5 , при цьому зазначила, що конкретні обставини їй невідомі.

Потерпіла ОСОБА_9 залишила розгляд питання про відвід прокурору на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 дав пояснення про те, що ніякого тиску у його присутності на обвинуваченого не чинився, обвинувачений ОСОБА_8 скаржився йому на фізичний тиск з боку працівників поліції, у зв`язку з чим була призначена перевірка, за наслідками якої не встановлено ніяких порушень закону. Крім того, він як процесуальний керівник приймав участі у проведенні слідчих дій, коли ОСОБА_8 відмовився від захисника за призначенням ОСОБА_10 , відмова була прийнята та йому був залучений інший захисник за призначенням, а тому ніяких порушень його прав не було, у зв`язку з чим вважає заявлений йому відвід безпідставним.

Прокурор ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

Так, статтею 77 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Однак, обвинувачений ОСОБА_8 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_5 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 77 КПК України, твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що у присутності прокурора ОСОБА_5 застосовувався відносно нього фізичний вплив з боку працівників поліції нічим не підтверджені, а у випадку підтвердження порушення його права на захист, що на даний час також не підтверджується, то це може буде підставою для визнання відповідного доказу недопустимим.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3