overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/7996/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі (№61) ОСОБА_2 про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави.
ВСТАНОВИВ:
Від начальника північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі (№61) ОСОБА_2 надійшло подання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави мобільного телефону «Samsyng» S 3310 сірого кліру, IMEI відсутній та Nokia» чорного кліру, в непрацюючому стані IMEI НОМЕР_1 , вилучені відповідно до протоколу вилучення № 70 від 19.11.2016 року , подання мотивоване тим, що 19.11.2016 року о 05-30 годин під час обходу ділянки КСС № 6 зі сторони внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено пакунок загорнутий клійкою прозорою стрічкою в якій знаходилися два мобільних телефони: «Samsyng» S 3310 сірого кліру, IMEI відсутній та Nokia» чорного кліру, в непрацюючому стані IMEI НОМЕР_1 . Мобільні телефони було передано до чергової частини з подальшою передачею до складу установи.
Встановити особу, яка залишила заборонені предмети в забороненій зоні, що охороняється не надалось можливим.
Згідно з вимогами п. 4.5. наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України» встановлений перелік продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, які забороняється передавати ув`язненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі: радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітура до них;
Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, заборонено мати при собі речі та предмети не дозволені для зберігання.
Таким чином мобільні телефони підлягають передачі для зберігання речей в дохід держави.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», -
ПОСТАНОВИВ:
Передати заборонені для зберігання речі в дохід держави: а саме мобільні телефони:
-«Samsyng» S 3310 сірого кліру, IMEI відсутній
- Nokia» чорного кліру, в непрацюючому стані IMEI НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 757/55625/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення, на його погляд, кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

У вказаному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, що мотивований запобіганням виникненню будь-яких сумнів у учасників судового провадження в її неупередженості, оскільки дане кримінальне провадження стосується діючого судді Печерського районного суд м. Києва ОСОБА_5 , з яким вона спілкується та перебуває в робочих стосунках.

Будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про визначені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для самовідводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні № 757/55625/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення, на його погляд, кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Не вбачаючи підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/702/50/16
Справа № 702/1412/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
01 грудня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Монастирищенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Монастирище Черкаської області, українку, громадянку України, освіта професійно-технічна, не одружену, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючу, проживає по АДРЕСА_1 , засуджену вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.11.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника КВІ - ОСОБА_7 , засудженої - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджена вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.11.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, призначене покарання - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням, її встановлений іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Монастирищенський районний відділ КВІ УДПтС України в Черкаській області вніс подання, в якому просить суд звільнити засуджену від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, так як засуджена стала на шлях виправлення, громадського порядку не порушувала, інших злочинів не вчиняла.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Представник Монастирищенського РВ КВІ подання підтримав.
ОСОБА_3 просить звільнити її від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засуджену ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання, так як вона виконала покладені на неї судом обовязки, не вчинила нового злочину, в період іспитового строку стала на шлях виправлення та перевиховання, в порушеннях громадського порядку помічена не була, заходи адміністративного стягнення до неї не застосовувалися, обов`язки, покладені на неї судом виконувала без порушень.
Керуючись ст. 78 КК України; ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке призначене їй вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.11.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/783/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/783/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.27ч.5,358ч.1,358ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.27ч.5,358ч.1,358ч.4 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 грудня 2016 року на 12.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1кп/200/366/16
Справа № 200/8042/16-к
29 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачений. Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана.
Прокурор заявив повторно клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 10-30 годину,
08 грудня 2016 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого та місцем проведення досудового слідства.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 211/5537/16-к
Провадження № 1-кп/211/523/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002455 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0002455 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002455 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09-00 годин 12 грудня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7281/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000789 від 07 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000789 від 07 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 13.20 годину 06 грудня 2016 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2617/15-к
Провадження №1в/0202/370/2016
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпропетровської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку суду щодо застосування ст.. 72 ч.5 КК України та визначення початку строку покарання щодо засудженого вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2016 року ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

у заяві ставиться питання про роз`яснення вироку суду та уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 раніше був засуджений і під час виконання вироку був затриманий та знаходився під вартою, тому на думку автора подання, суд при застосуванні ст.. 71 КК України повинен був зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення по іншій справі.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014 року за ст.395 КК України, остаточно визначено покарання у виді 6 років 10 днів позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що покарання призначено за сукупністю вироків і суд частково приєднав до призначеного покарання невідбуту частину покарання, тобто 10 днів, відбуте покарання не зараховується у строк покарання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках,
передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України
застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого
(підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної
сили, вирок на який посилається автор подання набрав законної сили. І 24.02.2015 року ОСОБА_3 був затриманий у порядку виконання вироку, який набрав законної сили, тому він по вироку від 01.12.2014 року не перебував під попереднім ув`язненням .
Керуючись ст. 380 КПК України, суд-

П о с т н о в и в :

Роз`яснити, що вироком Індустріального районного суду від 08.09.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 правильно застосовано вимоги ст. 72 ч.5 КК України та визначено початок строку покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 204/7318/16-к
№ 1-в/204/2073/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.11.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5434/16-к
Провадження № 1-кп/191/330/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001453 від 25.08.2016 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001453 від 25.08.2016 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2477/16 Справа № 203/5174/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 17.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року,якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2