Справа № 1-1316/56/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/23/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 березня 2016 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_12 , засудженого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в інтересах засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_20 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , в частині вирішення питання застосування запобіжного заходу
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 303 ч. 2 КК України і засуджено до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Його ж, по обвинуваченню за ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 313 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. В строк покарання зараховано термін його попереднього ув`язнення та звільнено з-під варти в залі суду. Згідно ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, у зв`язку із чим повністю звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного за даним вироком покарання.
ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 303 ч. 2 КК України і засуджено до чотирьох років позбавлення волі. Його ж, по обвинуваченню за ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 303 ч. 2 КК України і засуджено до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. Його ж, по обвинуваченню за ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. Згідно ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, у зв`язку із чим повністю звільнено ОСОБА_13 від відбування призначеного за даним вироком покарання.
ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 303 ч. 2 КК України і засуджено до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі. Його ж, по обвинуваченню за ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.07.2009 року і остаточно ОСОБА_11 обрано покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і засуджено до восьми років позбавлення волі з конфіскацією в доход держави належного на праві власності майна. Його ж, по обвинуваченню за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 15 ст. 313 ч. 3 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
ОСОБА_20 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і засуджено до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією в доход держави належного на праві власності майна. Його ж, по обвинуваченню за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 15 ст. 313 ч. 3 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Не погоджуючись із даним вироком подали апеляції прокурор ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_12 , засуджений ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_16 , захисник ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в інтересах засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_20 .
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 року, запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою залишено без змін до проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції, але не більше ніж 60 діб, тобто до 30 листопада 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2015 року запобіжний захід: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 - продовжено але не більше ніж 60 діб, тобто до 25 січня 2016 року включно.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.01.2016 року запобіжний захід: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 - продовжено але не більше ніж 60 діб, тобто до 11березня 2016 року включно.
В судовому засіданні від 12.01.2016 року прокурор надав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу засудженому ОСОБА_12 із тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Заслухавши виступ прокурора, який підтримав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечив клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_12 запобіжного заходу, думку захисників та засуджених, які заперечили заявлене прокурором клопотання та просили обрати запобіжний захід непов`язаний із позбавлення волі, враховуючи те, що підстави і мотиви, з яких було первинно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали і зберігаються ризики невиконання засудженими покладених на них процесуальних обов`язків, беручи до уваги судову практику Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») колегія суддів ухвалила, що подання прокурора підлягає до задоволення частково, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. 165-3 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
ухвалила:
клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 задоволити частково, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_12 запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.
Запобіжний захід: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 - продовжити але не більше ніж на 30 діб, тобто до 10 квітня 2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Львівської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4