overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/183/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду питання про виправлення описки у вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ст.286 ч.1 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 15 % заробітку, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_5 звернулася із клопотання про виправлення описки у вироку з суду, оскільки в тексті вироку вказаний неправильний реєстраційний номер сідлового тягача марки «DAF FT 95.430».

Прокурор в судовому засіданні просив виправити описку у вироку суду.

ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання про виправлення описки.

Судом встановлено, що в тексті вироку було допущено описку, а саме неправильно вказано реєстраційний номер сідлового тягача марки «DAF FT 95.430», зокрема, зазначено « НОМЕР_1 », хоча правильним має бути « НОМЕР_2 », що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у тексті вироку від 08 червня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, замінивши в тексті вироку реєстраційний номер сідлового тягача марки «DAF FT 95.430» з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2706/16
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 10 січня 2017 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №614/346/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2776/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_5 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.
Разом з тим, при перевірці матеріалів кримінального провадження встановлені обставини, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Так, відповідно до вимог, передбачених ч.6 ст.376 КПК України, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Як зазначено у резолютивній частині оскарженого вироку, його копія негайно повинна бути вручена обвинуваченим та прокурору.
Однак, даних про виконання вищезазначених вимог кримінального процесуального закону матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять.
Копія вироку Борівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року цього ж дня була направлена поштою Начальнику Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також потерпілому ОСОБА_7 (а.с.178), разом з тим, письмові підтвердження про її отримання учасниками, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ч.6 ст.376 КПК України та долучення до матеріалів провадження належного підтвердження виконання цих вимог.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути Борівському районному суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч.6 ст.376 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Категорія:відстрочка виконання вироку Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14год. 30хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/4926/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України, -
На розгляд суду 26.10.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України о 09-30 год. 19.12.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2016 року, -
встановив:
Згідно апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На вказане рішення захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга та її копії не підписані особою, яка їх подала та до апеляційної скарги не додані оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника відповідно до вимог цього кодексу. Крім того відповідно до вимог п.2 ч.2 даної норми апелянтом не зазначено його місце проживання чи перебування.
З огляду на викладене, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, і встановлює строк для їх усунення.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного м.Житомира від 21 листопада 2016 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - без руху.
Встановити строк адвокату ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків до 02 грудня 2016 року.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 357/8551/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1542/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 25.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/4642/16-к
Провадження №1-кс/554/8153/2015
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження від № 0000026,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
СкаргуОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження від № 0000026 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України, та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4667/16-к Номер провадження 11-кп/786/1030/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
25 листопада 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 жовтня 2016 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 грудня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №562/2829/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

28.11.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
25 листопадая 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратур надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 22 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 16 грудня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 22 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
25.11.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву начальника Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_3 щодо уточнення строку дії ухвали від 01.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

01.11.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців, тобто до 03 січня 2017 року.

Начальник Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про виправлення помилки в ухвалі суду від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_4 оскільки суд помилково вказав строк дії ухвали до 03 січня 2017 року, а потрібно до 04.00 год. 01.01.2017 року

Відповідно до ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачаєтсья з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 01.11.2016 року " продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , гр. України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, до чотирьох місяців, тобто до 03 січня 2017 року, а правильно до 04.00 год. 01.01.2017 року.

За таких підстав, заяву начальника слідчого ізолятора ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 01.11.2016 року, і правильно вважати резолютивну частини ухвали від 01.11.2016 року, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , гр. України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, до чотирьох місяців, тобто до 04.00 год. 01.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/2376/16-к
номер провадження 1-в/570/1091/2016
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.06.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі. 05.11.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 3 роки 4 місяці 17 днів.

в с т а н о в и в:
Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав до суду заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Заяву засудженого про залишення без розгляду подання про застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення підтримує.

Представник виправного центру УДПтС України в Рівненській області подав до суду заяву, в якій , просить дане питання розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Подання адміністрації Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1