У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/2408/15-к

Провадження № 1-кп/243/650/2016

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001023 від 19.04.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженки сел. Романівка Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, незаміжньої, яка має вищу освіту, раніше не судима, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.09.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

21.09.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання своєї підзахисної, просив викликати в судове засідання для допиту вказаних свідків, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти виклику в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак просили відмовити в задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , оскільки вказаний свідок не була допитана під час досудового розслідування. Потерпілий та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої щодо допиту заявлених свідків, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що:

1) дана справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

2) справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) до судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження;

4) підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає;

5) клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до судового розгляду, викликати в судове засідання для допиту заявлених обвинуваченою свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 314, 315, 331, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1