overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/5087/15-к
провадження: 1-о/0274/1/16
м. Бердичів
25.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокурора Житомирської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у провадженні по розгляду подання в.о.начальника Райківської виправної колонії № 73 та спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації про умовно -дострокове звільенння від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
24.05.2016 року до Бердичівського м іськрайонного суду надійшла заява заступника прокурора Житомирської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у провадженні по розгляду подання в.о.начальника Райківської виправної колонії № 73 та спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації про умовно -дострокове звільенння від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підлягає відкриттю провадження за нововиявленими обставинами по перегляду ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 26.11.2015 року.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 464, 369, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по перегляду ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 26.11.2015 року про звільнення умовно-достроково від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати та повідомити прокурора Житомирської області, представника РВК № 73 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9228/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що працівниками
Встановлено, що вищевказані документи можуть містити завідомо неправдиві відомості, а отже є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий зазначив, що відомості, які містяться у вищезазначених документах можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а отримання даних стосовно обставин проведення випробування харчової продукції за результатами якого ДП «Житомирстандартметрологія» складено протокол №361 від 14.03.2015, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в інший спосіб є неможливим виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначених документів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Враховуючи вище викладене та те, що отримати дані відомості іншим способом, крім тимчасового доступу до документів не можливо.
Керуючись ст. ст. 159, 160, ст. 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
У разі відсутності оригіналів вказаних документів, надати їх завірені копії та документи, що підтверджують їх відсутність.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 276/1309/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/10/16

11 липня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.212, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 10 годину 45 хвилин 11 липня 2016 року, проте свідок: ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що вони навмисно ухиляються від явки в судове засідання і до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.327 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні свідка: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 9 вересня 2016 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Головуючий /підпис/:
Суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/364/16-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-в/279/1040/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду від 03.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, так як станом на 29.04.2016 року вирок суду не виконаний.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримва.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Вироком Коростенського міськрайонного суду від 03.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 29.04.2016 року вирок суду не виконаний.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи - задовольнити.

Замінити призначене, вироком Коростенського міськрайонного суду від 03.03.2016 року, покарання ОСОБА_4 з 850 грн. штрафу на 50 годин громадських робіт.

На ухалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її проголошекння.

Суддя:
Дата документу 06.07.2016

Справа № 334/4082/16-к
Провадження № 1-кп/334/356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підозрі у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України,

в с т а н о в и л а:
Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 02.07.2016р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підозрі у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання /дату, час та місце його проведення/, а також, викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, керуючись ст.313 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 в підозрі у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України на 12-00г. 01.08.2016р.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6403/16-к 1-кс/335/3866/2016
/вступна та резолютивна частини/
12 липня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії,
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 липня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2016 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 288/390/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Ухвалою від 11 квітня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено судовий розгляд, в яке викликались учасники судового провадження.
Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , без поважних причин в судове засідання, яке відбулося 12 липня 2016 року, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлені.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про привід свідків в судове засідання.

Керуючись статтею 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 ,

в судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2016 року о 12.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Андрушівському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7164/14-к
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника БМВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 185 ч.3,71,75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2(два)роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, двічі 28.04.2015 р. та 26.04.2016 р. не з`явився на реєстрацію до Білоцерківського МРВ КВІ без поважної причини, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. Нових злочинів ОСОБА_6 не вчиняв, як особа характеризується позитивно, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 на даний час твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1210/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1023/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 12.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду Київської області від 09.09.2016 року,

встановив:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.05.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду Київської області від 09.09.2016 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду Київської області від 09.09.2016 року.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 404/3863/16-к
Номер провадження 1-кп/404/377/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 185 КК України. на 12-00 год. 12.07.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/267/16-к
УХВАЛА
"12" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000874, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він перебуває під вартою та через недостатність коштів не має змоги залучити його самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що слід залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.49 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні №0000874 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Копію ухвали негайно направити до регіонального центру вторинної безоплатної правової допомоги в Кіровоградській області для призначення захисника.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 372/5242/15-к
Провадження 1-кс-328/16
ухвала
Іменем України
08 липня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, єврея, громадянина Ізраїлю, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До Обухівського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Трахтману Феліксу, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України .

06.07.2015 року відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000737.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не доставлений. Слідчий в судове засідання не з`явився. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч. 6 цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою. За даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі відсутності підозрюваного.

Не забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд його слідчим суддею в визначений ст. 186 КПК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням у порядку передбаченому ст. 192 КПК України після затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному Трахтману Феліксу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5233/16-к

12 липня 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новомиргороді Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.289 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , -
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто з 11.30 год. 15.07.2016 року до 11.30 год. 12.09.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 12 вересня 2016 року.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 13.07.2016 року об 09.10 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1330/16-к
УХВАЛА

04 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000490 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
04.05.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000490 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000490 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 10.05.2016 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1