11-кп/775/388/2016(м)
264/8032/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001014 за апеляційними скаргами прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 та захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 9 класу КЗ «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 30», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим за ч. 2 ст. 121 КК України, визнано винним за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України п`ять років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі в спеціальній виховній установі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, ученицю 32 групи 2 курсу ДНЗ «Маріупольський центр професійно-технічної освіти», не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, учня 2 курсу Маріупольського вищого металургійного професійного училища, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшли апеляційні скарги прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 та захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим за ч. 2 ст. 121 КК України, визнано винним за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 визнано винною за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України.

02 серпня 2016 року по вищезазначеному провадженню автоматизованою системою КП «Д-3» згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів була призначена колегія суддів у складі: головуючий, суддя доповідач ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.09.2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_18 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З вищенаведених підстав суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених 06.04.2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст. 76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Заслухавши думку обвинувачених, захисників, законних представників обвинувачених, прокурорів, які підтримали заяву про відвід, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки за її участю було постановлено ухвалу від 28.09.2015 р. під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: