пр. № 1-кс/759/1293/16
ун. № 759/5133/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП України в місті Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом перешкоджання його діяльності, як адвоката, ОСОБА_4 та розпочати розслідування, зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП України в місті Києві повідомити його про дату внесення інформації до ЄРДР, номер кримінального провадження та дані прокурора (слідчого), що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

При цьому, посилається на те, що 29 березня 2016 р. він звернувся до Святошинського управління поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що полягало у перешкоджанні законній адвокатській діяльності. Його заява була зареєстрована за №20189.

Після подачі заяви він 30.03.2016 р. звернувся до Святошинського управління поліції надати інформацію про хід розгляду його заяви, але ніякої відповіді так і не отримав.

30 березня 2016 р. він подав скаргу на ім`я начальника Святошинського управління поліції про невиконання співробітниками поліції вимог ст. 214 КПК України, але знову відповіді не отримав.

Тому, він вимушений звернутися до Святошинського районного суду м.Києва, оскільки вважає таку бездіяльність Святошинського управління поліції такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, бо по його заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права, як заявника, які передбачені КПК України, та громадянина України, відповідно до ст. 19 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Святошинського УП ГУНП в місті Києві в судове засідання повторно не з`явився, Святошинське УП ГУНП в місті Києві належним чином про час, місце слухання справи повідомлялось, тому суд, враховуючи думку скаржника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 29 березня 2016 р. ОСОБА_3 , діючи як адвокат по договору про надання адвокатських послуг від 25.08.2015 р. з ОСОБА_5 , звернувся до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що полягали у перешкоджанні законній адвокатській діяльності. Його заява була зареєстрована за №20189.

Після подачі заяви ОСОБА_3 30.03.2016 р. звернувся до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві надати інформацію про хід розгляду його заяви, але відповіді не отримав.

30 березня 2016 р. ОСОБА_3 подав скаргу на ім`я начальника Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві про невиконання співробітниками поліції вимог ст. 214 КПК України, але відповіді не отримав.

Згідно частини 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов*язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З правового аналізу вказаної вище процесуальної норми випливає, що КПК України 2012 р. фактично скасовує так звану дослідчу перевірку за заявами та повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, оскільки усе процесуальне навантаження щодо перевірки таких заяв і повідомлень автоматично покладається на слідчого, а не на відповідні органи дізнання чи підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, оцінка та перевірка правовідносин на предмет того, чи є вони цивільно-правовими або кримінально-карними, здійснюється слідчим лише після внесення відомостей до ЄРДР і до здійснення такого внесення правова оцінка змісту заяви або повідомлення особи не може здійснюватися, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

При цьому, процесуальне рішення слідчого повинно бути оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України, тобто, шляхом винесення вмотивованої постанови, яка підлягає оскарженню згідно вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

В даному випадку було звернення ОСОБА_3 від 29.03.2016 р. до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві про вчинення злочину, з внесенням до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом перешкоджання діяльності адвоката з боку ОСОБА_4 , з проханням розпочати розслідування та подомити його про внесення таких відомостей до ЄРДР.

Хоч заява від 29.03.2016 р. була зареєстрована Святошинським управлінням поліції Головного управління національної поліції в місті Києві за №20189 від 29.03.2016 р., однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР у встановлені законом строки не були внесені, що підтверджується відповіддю Т.в.о. Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 від 08.04.2016 р.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК).
Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін.
У випадку встановлення бездіяльності в ухвалі слідчого судді має бути чітко зазначено осіб, які допустили бездіяльність та які зобов`язані вчинити певні дії.
Скаржник посилається на допущення бездіяльності посадовими особами Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві й просить зобов`язати уповноважену на це особу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і це відповідає дійсним обставинам справи, бо такі відповідні дії не були своєчасно вчинені з боку уповноважених осіб Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві, й уповноважені особи, які мають повноваження на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинні це зробити, щоб у подальшому не було продовження порушення законних прав та інтересів у кримінальному провадженні заявника ОСОБА_3 .
За таких обставин існує процесуальна можливість винесення ухвали слідчого судді про зобов`язання уповноваженої особи органу внутрішніх справ вчинити певну дію, а саме внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий порядок відповідає також Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року.

За таких обставин з боку відповідальних посадових осіб Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки закон однозначно вимагає вчинення такої процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст. 304 КПк України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вказує заявник, про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР він дізнався 30.03.2016 р., а скаргу до суду подано 07.04.2016 р., тобто, в межах десятиденного строку, визначеного частиною 1 ст. 304 КПК України. Отже, ОСОБА_3 не порушив строк оскарження бездіяльності органу внутрішніх справ.

В силу вимог діючого кримінального процесуального законодавства України відповідальна уповноважена особа органу внутрішніх справ після виконання даної ухвали слідчого судді повинна повідомити ОСОБА_3 про дату внесення інформації до ЄРДР, номер кримінального провадження та дані прокурора (слідчого), що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Святошинського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом перешкоджання діяльності адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 по його заяві про злочин від 29 березня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві повідомити ОСОБА_3 про дату внесення інформації до Єдиного реєстру досудових по його заяві про злочин від 29 березня 2016 року, номер кримінального провадження та дані прокурора (слідчого), що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: