Справа № 308/5812/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою посилаючись на те, що 10 липня 2015 року він звернувся до прокуратури Закарпатської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , а саме заволодіння належними йому грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом зловживання довірою. За даною заявою слідчим прокуратури внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. У подальшому вказане кримінальне провадження було скероване за підслідністю до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

13.05.2016 року він надіслав на адресу начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області клопотання з проханням повідомити слідчого, який здійснює досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні, залучити його потерпілим, допитати ОСОБА_5 з приводу обставин заволодіння належними йому грошовими коштами та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Проте, слідчий в порушення ст.220 КПК України жодної відповіді про результат розгляду його клопотання не надав.

Така бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області по залишення його клопотання без розгляду та ненадання відповіді стосовно нього є незаконною та протиправною.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступних висновків:

02 лютого 2016 року слідчим відділом прокуратури Закарпатської області, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2015 року, були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 від 10.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, то розпочато досудове розслідування.

З листа слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 №17/1-239-12 від 28.03.2016 року слідує, вказане кримінальне провадження №0000025 скеровано за підслідністю до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2016 року ОСОБА_4 на адресу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було надіслано клопотання в якому просив: повідомити, яким слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025; залучити його потерпілим по вказаному провадженню та вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки; допитати ОСОБА_5 з приводу обставин заволодіння ним належними йому грошовими коштами, про які зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення; надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Вказане клопотання отримав представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 13.05.2016 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених матеріалів скарги слідує, що на момент розгляду даної скарги слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області всупереч ст.220 КПК України у визначений даною нормою строк відповіді про результат розгляду клопотання ОСОБА_4 або вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні даного клопотання не надав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що така бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк є неприпустимим, а тому скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 13.05.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з дотриманням вимог ст.ст.55, 220, 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1