н/п 1-кс/490/583/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
15.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ММУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , начальника відділу ДТП СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
17.12.2014р. в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом наїзду автомобілем марки "Mercedes-Benz" під керуванням ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_9

17.12.2014р. в ході огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

На час розгляду скарги на вказаний автомобіль арешт слідчим суддею не накладався, з вказаним клопотання слідчий до Центрального районного суду не звертався.

24.12.2014р. ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучений під час огляду 17.12.2014р. автомобіль марки "Mercedes-Benz".

В судовому засіданні в обґрунтування клопотання представник ОСОБА_7 вказав, що відповідно до ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Станом на момент розгляду зазначеної скарги слідчий ОСОБА_4 не провів передбачених кримінально-процесуальних дій і на теперішній час незаконно утримує майно власним рішенням без дозволу суду, а саме автомобіль належний ОСОБА_7 . На усні звернення повернути автомобіль слідчий відмовляє.

Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги. На своє обґрунтування послалися на ст. 98 КПК України, згідно з якою речовим доказом є «в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом»,а за такого вилучений автомобіль є речовим доказом.

При цьому слідчий не заперечував проти того факту, що не подавав та не збирається подавати клопотання про арешт вказаного автомобіля для розгляду слідчим суддею Центрального районного суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 167, ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий дійсно мав звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ММУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучений під час огляду 17.12.2014р. легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1