overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.07.2016
Справа № 642/9456/15-к
Провадження № 1кп/642/480/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.06.2016 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року скасований та призначений новий судовий розгляд у Ленінському районному суді м. Харкова.
Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 642/9456/15-к до свого провадження.
Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185КК України прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ленніського районного суду м. Харкова.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/311/16
УХВАЛА

06.06.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, засудженого 08.05.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік, з застосуванням ст.76 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року, ЗВІЛЬНЕНО.
Судом встановлено, що в ухвалі про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, сторону по справі помилково вказано, як прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 379 ч.1 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року та вказати правильним сторону по справі прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-
Внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року та вважати правильним сторону по справі прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/4438/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1965/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Згідно ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження та захисту прав засудженого.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ч .3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-30 год. 25 серпня 2016 року в залі суду № 2.
Доручити начальнику Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державного департаменту України з питань покарань у Харківський області виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2219/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 4-1/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 О, ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю:п/ прокурора Ониськевича А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка подання органу досудового слідства Старовижівського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого, несудимого,

в с т а н о в и л а :

З подання вбачається, що 10.08.2010 року біля 1-ї год. у с. Рокита Старовижівського р-ну обвинувачений ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння , разом з ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наносив удари головою і руками потерпілому ОСОБА_4, що супроводжувалося особливою зухвалістю, якому заподіяли легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Дії кваліфікуються за ст.296 ч.2 КК України.

Після притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого той зник з місця

проживання . І 19.11.2010 року його оголошено в розшук. Слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.Подання мотивує тим, що скоїв злочин середньої тяжкості , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4-х років; та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень і встановлення істини по справі.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав з наведених підстав.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

З пояснень слідчого Омелянюка П.В. зясовано , що ОСОБА_3 вже засуджено за ст. 296 ч.2 КК України, а обвинувачений ОСОБА_5 з місця проживання зник, будучи на підписці про невиїзд. У звязку з чим йому не предявлено обвинувачення і не можливо закінчити кримінальну справу.

З врахуванням викладеного вважаю, що в даному випадку, слід затримати обвинуваченого і доставити в суд бо він перебуває на волі. Керуючись ст. 165/2 ч. 4 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Дати дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою обвинуваченого за ст. 296 ч.2 КК України ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2361/16-к
Провадження № 1-кс/0285/474/16
про призначення судового розгляду
25 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
на бездіяльність Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, -
25.08.2016 року до суду надійшла вказана скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для залишення даної скаргибез руху або її повернення не вбачається.
Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, –
Призначити судовий розгляд скарги Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на бездіяльність Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судовому засіданні на 14 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 295/1297/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування до строку покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Житомирській установі виконання покарань №8, подав апеляційну скаргу.
Згідно положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено законом може бути подана на ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під-вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до положень ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ухвала суду була проголошена 09 березня 2016 року, 17 березня 2016 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду подав лише 15 серпня 2016 року, тобто по закінченню строку апеляційного оскарження і в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повертає апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу, подану засудженим ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2016 року, повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя :
Справа № 367/6029/16-к Головуючий у І інстанції Мікулін
Провадження № 11-сс/780/393/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки свої вимоги ОСОБА_2 викладає не чітко, а саме з апеляційної скарги не зрозуміло, яку ухвалу слідчого судді він оскаржує. В апеляційній скарзі апелянтом зазначається дві різні дати винесення ухвали слідчим суддею, а саме в одному випадку від 3.08.2016 року, в іншому 3.03.2016 року.

Крім цього, ОСОБА_2 до апеляційної скарги не долучено копію ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості встановити наявність оскаржуваної ухвали та розглянути апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16.08.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків,але не пізніше 24 серпня 2016 року. Вказаних вимог, які зазначені в ухвалі від 16.08.2016 року автором апеляційної скарги виконано не було.
Як вбачається з розписки, копію ухвали від 16.08.2016 року ОСОБА_2 отримав 20.08.2016 року.
Станом на 26.08.2016 року недоліки поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунуті.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді повернути особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання по справі було відкладено у звязку з неявкою свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не вказали причини своєї неявки, хоча їх явка була визнана судом обов`язковою.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу щодо свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Підсудний не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку прокурора, підсудного вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 70 КПК України особа, яка викликана судом як свідок зобовязана зявитися в зазначене місце і час в судове засідання, якщо свідок не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст.70, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2011 року о 10:30 год. щодо свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 541/1966/16-к
Провадження № 1-кс/541/360/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 серпня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 . За змістом вказаної скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України просив слідчого суддю зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області вчинити певні дії.

Вважаю необхідним вказану скаргу повернути ОСОБА_2 із наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, рішень дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст.ст. 303,304 КПК України.

Як вбачається із прохальної частини вказаної скарги, законність будь-яких рішень , дій чи бездіяльності слідчого або прокурора ОСОБА_2 не оскаржує, а лише прохає зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури вчинити певні дії.

Покладення ухвалою слідчого судді зобов`язання на слідчого чи прокурора вчинити певну дію, згідно ст. 307 КПК України, можливе лише за результатами розгляду скарг на їх рішення, дії чи бездіяльність. Без розгляду зазначених скарг такі повноваження слідчого судді кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільги скарга ОСОБА_2 фактично не містить оскарження будь-яких дій, рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора, то його скарга не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303, ст. 304 КПК України, а відтак підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2

Копію цієї ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/556/16-ц
Пров. № 1-кп/544/68/2016

УХВАЛА
23 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000060 від 06.02.2016, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Яготинського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора: ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження пров. № 1-кп/544/68/2016 (справа № 544/556/16-к) відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у Пирятинської ЦРЛ Полтавської області для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації медичних оглядів осіб, доставлених в результаті ДТП, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків
На думку суду клопотання захисника про витребування вказаних доказів підлягає задоволенню, оскільки це буде сприяти повноті судового розгляду щодо встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.93, ст.350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у Пирятинській ЦРЛ, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 54 у м. Пирятині Полтавської області, для огляду у судовому засіданні журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за період часу з 01.01.2016.

Ухвала є обов`язковою до виконання в строк до 15.09.2016 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1