22 вересня 2016 року
Справа № 203/4170/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Центрального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
07 вересня 2016 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування, 07.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 було проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, що підтверджується протоколом обшуку від 07.09.2016 (а.с. 128-133).
Прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 07.09.2016 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000025 від 23 травня 2016 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Прокурор подав заяву про здійснення судового розгляду клопотання без його участі.
в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що арешт майна є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження №0000025, оскільки зазначені документи мають значення для всебічного та повного проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Нормою ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що застосування арешту забезпечить збереження цього речових доказів, слідчий суддя вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в накладенні арешту на майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 07.09.2016 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 110, ст. 132, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000025, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 07.09.2016 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: акт передачі нерухомого майна від 14.04.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - 1 арк, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності ЕЕС 216747- 1 аркуш, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.- 1 арк,, витяг ЕЕС 216747.- 1 арк, Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа №175/5018/15-ц) від 12.01.2016-.- 1 арк, протокол №3/2016 від 26.04.2016.- 3 арк, протокол №1/2016 від 24.03.2016 - 1 арк., платіжне доручення №2192 від 26.04.2016 - 1 арк, протокол №2/2016 від 25.04.2016 - 1 арк, Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СКАРАБЕЙ 8» від 26.04.2016 НАІ 870987- 3 аркуші; Ордер №1 від 15.05.1978 виданий ОСОБА_4 1 аркуш, Лист МВС від 20.05.2009 № 13/ч-3891- 1аркуш, Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.03.2005 року 2 аркуші, Постанова Красногвардійського районного суду від 20.07.2009 року -1 аркуш, Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 11.12.2006 року 1 аркуш, Постанова Красногвардійського районного суду від 20.07.2009 року №1-168-2009-1аркуш, постанова про зміну обвинувачення від 13.07.2009 у КС №69041222- 5 аркушів, постанова про притягнення в якості обвинувачення від 26.03.2009 року - 3 аркуші, постанова про розшук від 28.04.2007 року у КС №62061109 3 аркуші, постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 28.04.2007 року у КС №69041222- 2 аркуші, скарга за підписом ОСОБА_4 на ім`я прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 - 1 аркуш, чорнові записи ОСОБА_4 - 3 аркуші, заява від ОСОБА_4 6 аркушів, Договір про надання правової допомоги від 20.05.2014 року 1 аркуш, Чернові записи ОСОБА_4 - 2 аркуші, протокол №2 загального зібрання засновників УБАТЗТ « Балкан Днепр» - 4 аркуш, заява ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_9 - 2 аркуші, заява ОСОБА_4 від 11.02.2005на начальника УБОП УМВС- 1 аркуш, лист до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська- 1 аркуш, лист на ім`я судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 27.10.2005 1 аркуш, апеляція за вхідним № 32469 від 02.11.2005 2 аркуші, довіреність від 27.07.2009 - 3 аркуші, протокол додаткового допиту обвинуваченого від 17.02.2009 у КС №69041222 ОСОБА_4 2 аркуші, клопотання від 12.11.2009 на ім`я судді Кіровського РС на 1 аркуші, апеляційна скарга від 27.07.2009 року на 3 аркушах, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 року у справі 10-94- 2аркуші, чорновий запис ОСОБА_4 1 аркуш, протокол одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від 17.02.2009 у КС №69041222 4 аркуші, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 30.03.2006 у КС №69041222 1 аркуш, системний блок чорного кольору №00300, жорсткий диск «Seagate», об`ємом пам`яті 500 GB, срібного кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1