Справа № 296/5337/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участі: представника скаржника ОСОБА_1, начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 від 16.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 16.03.2013 року.

Вказана скарга була обґрунтована тим, що закриваючи кримінальне провадження слідчий ґрунтувався виключно на показах учасників подій, не зясував: де саме біля станції Михайленки були затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_5; чому не були здійснено виклик слідчо-оперативної групи на місце затримання вказаних осіб; чому огляд місця події було здійснено не на місці затримання, а на ст. Михайлени; як саме ОСОБА_6 було виявлено у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наркотичний засіб; на якій підставі ОСОБА_6 було здійснено огляд осіб; яким способом було доставлено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ст.Михайленки; де при цьому знаходилась виявлена наркотична речовина, чи наносились побої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, не зясовано характер отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та звернення до травмпункту 24.09.2012 р. Вказував, що слідчий не усунув розбіжностей, виявлених в показах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не дослідив певних обставин, а також неправильно визначив процесуальний статус осіб, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000001 було розпочате після внесення до ЄРДР відомостей вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України відносно працівників ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці на підставі відповідного рапорту слідчого, а тому скаржник не є заявником або потерпілим у вказаному кримінальному проваджені. Також вказав, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.03.2013 року є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши скаргу та надані до неї документи, оглянувши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З витягу з ЄРДР за № 0000001 від 06.02.2013 р. вбачається, що 23.09.2012 р. в смт. Великі Коровенці Чуднівського району Житомирської області працівники ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці під час затримання гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за незаконне зберігання при собі наркотичного засобу «канабіс», вагою сухої речовини 2518,4 грам, перевищуючи свої службові повноваження застосували вогнепальну зброю та фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів в обличчя, шиї, спини та вимагали гроші в сумі 2000 доларів США за те, щоб їх відпустили, а після доставлення до приміщення чергової частини ЛВ на ст. Бердичів, де під час відібрання пояснень, застосовуючи психологічний тиск, змусили підписати пояснення, в яких невірно вказано, що їх було затримано на ст. Михайленки Південно-Західної залізниці.

За змістом частини 1 статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

З огляду на те, що саме скаржником було повідомлено про вчинення щодо нього та ОСОБА_5 злочинних дій з боку працівників ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці, а також враховуючи факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що юридично неспроможними є доводи прокурора про відсутність у ОСОБА_3 жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 набув процесуального статусу заявника у розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_3 є належною особою з огляду на визначене пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України коло осіб, яким законом надано право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, у кримінальному провадженні в обовязковому порядку підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження і обовязок доказування покладається на слідчого та прокурора.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 06.02.2013 р. вбачається, що приймаючи постанову від 16.03.2013 р. про закриття кримінального провадження слідчий прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 виходив з відсутності доказів, які б могли підтвердити факт можливих неправомірних дій працівників ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці під час затримання гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Проте, на думку слідчого судді рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення у справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення працівниками ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці ґрунтується на описах показань ОСОБА_3, ОСОБА_5, інспектора ПС ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_6, ОСОБА_7, слідчого СВ ЛВ на станції Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_8 допитаних як свідків.

Разом з тим, зазначення будь-яких інших процесуальної дії, вчинених слідчим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, оскаржувана постанова не містить.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим під час досудового розслідування не проведено ряд процесуальних дій, зокрема: не усунено невідповідностей між показами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не надано належна оцінки розбіжностям між показами ОСОБА_6, наданим слідчому прокуратури та викладених у рапорті від 23.09.2012 р.; не зясовано дійсне місце затримання ОСОБА_3 і ОСОБА_5, не надано оцінки наявним у матеріалах даним про тілесні ушкодження ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (довідка ЦМЛ №7862 від 24.09.12 р.), не надано оцінки висновку проведеної судово-медичної експертизи від 18.02.2013 року щодо завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за обставин на які вказував ОСОБА_3 під час допиту.

Крім того, при дослідженні кримінального провадження № 0000001 від 06.02.2013 р. вбачається порушення вимог ч. 5 ст. 284 КПК України, щодо ненадіслання особі, яка повідомила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 не в повній мірі та не всебічно досліджені всі обставини кримінального провадження, також, органом досудового розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, неналежно перевірені всі обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 91-93, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 16.03.2013 року задовольнити.

2. Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 16.03.2013 року скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота