Справа № 539/656/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого про тимчасовий доступ до документів ,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді за погодженням прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.09.2015 року до чергової частини Лубенського МВ надійшла ухвала Лубенського міськрайонного суду за № 539/3117/15-к від 14.09.2015 року щодо зобов`язання СВ Лубенського МВ внести відомості до ЄРДР з приводу заяви ОСОБА_5 про те, що працівники фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 21.08.2015 року в період часу з 15 години по 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з вимогою виплатити заборгованість, привласнили технічний паспорт на автомобіль «ДЕО НЕКСІА» д.н.з., НОМЕР_1 2008 року випуску належного ОСОБА_5 .

Відомості за вказаним фактом СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, 15.09.2015 року до чергової частини ОСОБА_6 , надійшла ухвала Лубенського міськрайонного суду за № 539/3117/15-к від 14.09.2015 року щодо зобов`язання СВ Лубенського МВ внести відомості до ЄРДР з приводу заяви ОСОБА_5 про те, що працівники фірми «Дім посуду» 21.08.2015 року в період часу з 15 години по 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з вимогою виплатити заборгованість, заволоділи автомобілем «ДЕО НЕКСІА» д.н.з., НОМЕР_1 2008 року випуску належного ОСОБА_5 .

Відомості за вказаним фактом СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0001114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, 15.09.2015 року до чергової частини ОСОБА_6 , надійшла ухвала Лубенського міськрайонного суду за № 539/3117/15-к від 14.09.2015 року щодо зобов`язання СВ Лубенського МВ внести відомості до ЄРДР з приводу заяви ОСОБА_5 про те, що працівники фірми «Дім посуду» 21.08.2015 року в період часу з 15 години по 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , погрожували застосуванням насильства до ОСОБА_5 , та членів її сім`ї, у зв`язку із заборгованістю в сумі 100 000 грн.

Відомості за вказаним фактом СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0001115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

13.11.2015 року вказані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001113.

Допитана а якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що в АДРЕСА_2 розташований головний офіс фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ця фірма займається реалізацією кухонного посуду. Директором даної фірми являється ФОП ОСОБА_7 .( моб. тел. НОМЕР_2 ). В даній фірмі на складі на посаді кладовщика працює ОСОБА_8 , який в свою чергу також оформлений, як фізична особа підприємець.

В січні 2015 року в м. Полтава нею було укладено трудовий договір з приватним підприємцем ОСОБА_8 , що мешкає також в м. Полтаві. Згідно цього договору вона влаштувалась на посаду торгівельного представника ФОП ОСОБА_9 області, але фактично працювала на ОСОБА_7 .

21.08.2015 року ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 разом зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_10 2008 року народження та ОСОБА_11 2010 року народження. Чоловік ОСОБА_12 зранку поїхав в місто по справах. Близько 15 години на мобільний телефон з номером НОМЕР_3 надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_4 , це телефонував ОСОБА_13 котрий є заступником у ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_13 повідомив, що по її клієнтам мається заборгованість в розмірі 28000 грн., і, що нібито ОСОБА_5 вкрала ці гроші. Через 10 хвилин їй на той же номер мобільного з номеру НОМЕР_5 зателефонував сам ОСОБА_7 і повідомив, що вона вкрала в нього гроші в розмірі 60000 грн. в свою чергу ОСОБА_5 повідомила, що ніяких грошей за товар не винна. Тоді ОСОБА_7 сказав мені, щоб готувала або 60000 грн., або віддала йому автомобіль ДЕО НЕКСІЯ та технічний паспорт на нього.

Цього ж дня близько 18 години ОСОБА_5 почула, що хтось зайшов у двір її домоволодіння де вона проживає, після чого вийшла з будинку.

У себе в дворі ОСОБА_5 побачила ОСОБА_14 та експедитора фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_15 . У двір вони зайшли не питаючи на це дозволу хоча хвіртка була зачинена з середини подвір`я. ОСОБА_13 відразу дав їй мобільний телефон на зв`язку його був ОСОБА_7 під час розмови ОСОБА_7 повідомив їй, щоб вона писала розписку про те, що взяла в нього в борг 100 000 грн. При цьому погрожував їй, створити проблеми їй, чоловікові та дітям. Також він сказав, щоб ОСОБА_5 віддала цим чоловікам технічний паспорт на автомобіль та автомобіль ДЕО НЕКСІЯ НОМЕР_1 . ОСОБА_5 з цим не погоджувалась, але ОСОБА_7 продовжував погрожувати по телефону психологічно тиснути. Усі ці погрози сприймала реально. У зв`язку із чим ОСОБА_5 не втрималася і під тиском погодилась написати фіктивну розписку тільки б ОСОБА_7 з цими двома кремезними чоловіками залишили її в спокої. ОСОБА_13 дав останній аркуш паперу та ручку і продиктував, що необхідно написати. Під їхнім тиском та погрозами ОСОБА_5 написала розписку наступного змісту «що вона 21.08.2015 року узяла у ОСОБА_7 100 000 грн. в борг і, що зобов`язуюсь повернути їх до 01.09.2015 року та віддаю в заставу власне авто ДЕО НЕКСІЯ НОМЕР_1 .

В подальшому за кермо автомобіля ОСОБА_5 сів ОСОБА_15 та виїхав з території подвір`я у невідомому напрямку.

З пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_16 21.08.2015 року близько обіду ОСОБА_5 яка працювала торгівельним працівником та ОСОБА_12 (чоловік останньої) приїхали в м. Полтава до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 де в офісі останні просили позику на купівлю будинку в сумі 100 000 грн. ОСОБА_7 покликав мене ОСОБА_13 та ОСОБА_16 (працює експедитором) бути свідками при передачі коштів та написання ОСОБА_17 відповідної розписки.

ОСОБА_16 та ОСОБА_13 були присутні під час передачі коштів в сумі 100 000 грн. ОСОБА_5 також був присутній і ОСОБА_12 та ОСОБА_18 (брат ОСОБА_7 ) після отримання ОСОБА_19 коштів та їх перерахунку ОСОБА_16 та ОСОБА_13 розписались в розписці написаної ОСОБА_17 .

Далі ОСОБА_7 попросив ОСОБА_16 , та ОСОБА_13 в м. Лубни у ОСОБА_5 забрати автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДЕО НЕКСІЯ НОМЕР_1 та пригнати його в м. Полтава до офісу за адресою: АДРЕСА_2 на, що останні довільного погодились та в м. Лубни за місцем проживання ОСОБА_20 отримали від чоловіка останньої автомобіль ключі та тех.паспорт.

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила свій абонентський номер № НОМЕР_6 та № НОМЕР_3 .

У зв`язку з вище викладеним з метою перевірки даних показів ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 є необхідність у витребуванні інформації про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMS-повідомлення з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку, яким користувалась ОСОБА_5 у період часу з 20.08.2015 року по 22.08.2015 рік з вказівкою дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався зв`язок, їх ІМЕІ, топографічної прив`язки, розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), інших даних, які можуть бути надані оператором мобільного зв`язку, а також у вилученні документів, у яких міститься зазначена інформація.

З огляду на недопущення розголошення інформації, розгляд даного клопотання слідчий прохає провести без виклику користувача сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 15.09.2015 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 189 КК України.

13.11.2015 року вказані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001113.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть бути отримані у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 167, 372 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMS-повідомлення з абонентського номеру « НОМЕР_3 » у період часу з 20.08.2015 року по 22.08.2015 рік, із зазначенням дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався зв`язок, їх ІМЕІ, топографічної прив`язки, розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), інших даних, які можуть бути надані оператором мобільного зв`язку, а також можливість вилучити зазначені документи у роздрукованому вигляді.

Посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії даної ухвали закінчується 2 квітня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1