Справа № 640/3427/16-к
н/п 1-кп/640/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 30.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 і обґрунтовуючи клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1,3 ст. 177 КПК України, визначених під час їх обрання та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти даного клопотання прокурора, зазначаючи про відсутність ризиків, необґрунтованість їх та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року ОСОБА_4 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова було продовжено строк запобіжного заходу до 27.06.2016 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотань обвинувачення та захисту, суд враховує ті обставини, що на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначені під час обрання запобіжного заходу, а тому з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюються, ті обставини, що обвинувачений не має офіційних джерел існування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не надав доказів на підтвердження зменшення існуючих ризиків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, у зв*язку з чим відхиляє клопотання сторони захисту.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 під час судового розгляду на наступні 30 днів, задовольнивши частково клопотання обвинувачення.
Посилання на необґрунтованість обвинувачення також є безпідставним, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження в судовому засіданні всіх доказів, наданих сторонами та матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час проведено не було, судовий розгляд триває.
Також, суд, керуючись ч. З ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.187 КК України, тобто щодо нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 30 днів, тобто до 14 липня 2016 року.
Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1