АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2493/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою (клопотанням) ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

За змістом ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що порушенні у скарзі ОСОБА_6 питання, зокрема щодо поновлення кримінального провадження, не є предметом оскарження в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На зазначене судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 липня 2016 року, оскільки вважає, що слідчий суддя не врахував того, що слідчі органи взагалі не здійснюють слідчі та розшукові дії за його заявою про злочин, а саме заволодіння 25 жовтня 2012 року шахрайським шляхом його грошима в сумі 2 500 євро.

У судове засідання не прибули прокурор та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням (скаргою), в якому, стверджуючи про неналежне та тривале здійснення досудового розслідування у зв`язку із вчиненням щодо нього кримінального правопорушення, та посилаючись на повідомлення слідчого управління поліції м. Києва щодо належного йому права оскарження як дій (бездіяльності) слідчого, так і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просив поновити слідче кримінальне провадження у його справі.

Між тим, ч. 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження в окремому провадженні рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, зокрема підлягає оскарженню: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Проте в поданій скарзі ОСОБА_6 не конкретизував які саме дії, бездіяльність або процесуальне рішення слідчого ним оскаржується, а вимоги поновити слідче кримінальне провадження в кримінальній справі не є предметом розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, як про це порушив питання у своєму клопотанні (скарзі) ОСОБА_6 .

В той же час, предметом оскарження під час досудового розслідування може бути процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у разі прийняття його слідчим чи прокурором, як про це було повідомлено ОСОБА_6 слідчим управлінням м. Києва та роз`яснено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, на яку він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням (скаргою) ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4