Справа № 159/3949/16-к Провадження № 11-сс/773/262/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, не працює, раніше судимого:
- 11.01.2006 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;
- 30.01.2007 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2006 року та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі; звільнений 27.06.2012 року за відбуттям строку покарання;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Ковельської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останньому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого визначає покарання у виді позбавлення волі до 12 (дванадцяти) років. Вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, перебуваючи у місцях позбавлення волі та відбуваючи покарання за тяжкі корисливі злочини, на шлях виправлення не став, неодноразово був оголошений у розшук у зв`язку із переховуванням від слідства, має не зняту та непогашену у законному порядку судимість. Зазначає, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи та сталий заробіток.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, у якій вважає першу упередженою та просить скасувати рішення суду через сфабрикованість даного кримінального провадження, оскільки у нього наявні докази, які свідчать про непричетність до скоєння даного злочину. Просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із перебуванням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0002278 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має не зняту та непогашену у законному порядку судимість, раніше перебував у місцях позбавлення волі за тяжкі корисливі злочини, неодноразово був оголошений у розшук, проте на шлях виправлення не став.

Слідчим суддею взято до уваги відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також його вік та стан здоров`я, які дозволяють застосувати до першого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час судового розгляду провадження, а саме переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищенню або спотворенню ним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, його незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, а також виключить можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді