overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1898/16-к
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Засуджений в судовому засіданні в режимі відео конференції своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 25.04.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Печерського районного суду м.Києва від 08.12.2011 року у виді 06 місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття 06 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 3 квітня 2012 року по 8 квітня 2012 року та з 11 травня 2012 року (дата затримання) по 23 липня 2013 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 1 рік 02 місяці 12 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 3 квітня 2012 року по 8 квітня 2012 року та з 11 травня 2012 року по 23 липня 2013 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/364/16 Справа № 708/19/16-к Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 27 березня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_6 викликався повістками в судове засідання, також судом виносилася ухвала від 25 грудня 2015 року про примусовий привід вказаного свідка до суду, однак у визначений час свідок до суду не прибув, з пояснень, відібраних інспектором поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає.

В зв`язку з цим захисник просив надати судового доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки свідка в судове засідання для дачі показів, інші учасники процесу не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва виконати дії (кримінальне провадження № 0010791 перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_8 ), а саме:

-вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту в якості свідка на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва.

Контроль покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0014736 від 26.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , 1985 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки строк його дії спливає 21.01.2016 року. При цьому прокурор послався на те, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, ухилятись від суду; потерпілі підтримують клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечує щодо заявленого клопотання, просить обрати обвинуваченому будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримує думку захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, враховуючи, що на даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, враховуючи, що обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушенні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , 1985 року народження, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 14 березня 2016 року включно.
Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал судових засідань № 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4862/15-к
провадження № 1-кс/753/715/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_2 на дії працівника Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про фактичну відмову відкриття кримінального провадження від 24.02.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
11.03.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка була передана слідчому судді для розгляду.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено, скарга підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_2 на дії працівника Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про фактичну відмову відкриття кримінального провадження від 24.02.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 13 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 207.

Для розгляду скарги викликати у судове засідання представника ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9697/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
19.03.2015 до суду надійшла зазначена вище скарга у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що у прийнятті скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженнями для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті скарги слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2902/13-к

Провадження № 1-в/126/48/2016

"03" березня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст. 289 ч.2 КК України,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15.08.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців

Інспектор Бершадського РВ КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15.08.2013 року за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/27/16-к
17 березня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про залучення для його захисту захисника, оскільки в нього відсутні кошти на укладення з ним угоди.
Керуючись ст.ст. 49, ч. 1 п. 2 КПК України, суд,-
Доручити Вінницького центру безоплатної вторинної допомоги залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити прибуття захисника в Козятинський міськрайсуд на 13 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.
Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання Вінницькому центру безоплатної вторинної допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

Дата документу 17.03.2016 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 19.02.2014 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 19.02.2014 року.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та передчасною, та такою, що винесена з порушеннями норм КПК України.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, згідно інформації отриманої телефонограмою з Кременчуцької ВК №19 Полтавської області заявник ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі. Разом з тим, в матеріалах провадження відсутня інформація щодо фактичного місця проживання ОСОБА_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю даних про волевиявлення заявника на час розгляду скарги щодо підтримання вимог останнього.

За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 19.02.2014 року слід відмовити.
Керуючись ст. 110, 284, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 19.02.2014 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення..
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 126/3198/15-к
Провадження № 1-кп/147/46/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2016 року смт. Тростянець
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених, потерпілих, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/3783/16-к
Провадження №1-кс/127/1456/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Вказаній ухвалі міститься описка, а саме: вступній та мотивувальній частинах вказано прізвище слідчого, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ОСОБА_4 , в той час, як із вказаним клопотання звернувся слідчий ОСОБА_3 .

В судове засідання ніхто не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що в ухвалі суду міститься описка, тому відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слід виправити описку, а саме у вступній та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді, замість прізвища слідчого, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ОСОБА_4 , слід читати ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді, а саме замість прізвища слідчого, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ОСОБА_4 , слід читати ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/279/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянула 17 березня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_5 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України.

в с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

У відповідності до ч.1 ст.49 КПК України в такому випадку суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні та відкласти його розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и л а :
Призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні.

Слухання даного провадження відкладено на 11.30год 08 квітня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: