Справа № 579/538/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"31" березня 2016 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_3 , представника Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання т.в.о. начальника Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Яцине Кролевецького району Сумської області, громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, судимої:

- 13 жовтня 2004 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;

- 30 березня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 2 липня 2009 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 7 вересня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнилася після відбуття покарання 15 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло указане подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , мотивоване тим, що будучи неодноразово засудженою до позбавлення волі, після звільнення з місць відбування покарання вона вчиняє правопорушення, пов`язані з порушенням громадського порядку, а саме:

- 19 січня 2016 року ОСОБА_3 була притягнута Кролевецьким районним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за що на неї було накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

- 2 лютого 2016 року її було вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, за що їй Кролевецьким районним судом було оголошено зауваження.

- 18 березня 2016 року ОСОБА_3 була притягнута Кролевецьким районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддана стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

19 січня 2016 року і 2 лютого 2016 року її було попереджено про можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

З посиланням на викладене у поданні зазначено, що поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що вона потребує постійного нагляду з боку правоохоронних органів з метою недопущення скоєння з її боку злочинів та правопорушень, і є необхідність у встановленні відносно останньої адміністративного нагляду терміном на 1 рік.

Представник Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судовому засіданні подання підтримав з зазначених у поданні підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала викладених в матеріалах справи обставин щодо її поведінки, підтвердивши, що вона дільничним інспектором попереджалася про можливість встановлення щодо неї адміністративного нагляду, але заперечувала наявність підстав для встановлення щодо неї адміністративного нагляду, оскільки вважає, що була притягнута до адміністративної відповідальності за сварки на побутовому ґрунті, які виникали внаслідок неправомірної поведінки інших осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання і дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , раніше судима:

- 13 жовтня 2004 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;

- 30 березня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 2 липня 2009 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 7 вересня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, після відбуття покарання звільнилася із Качанівської ВК-54 15 червня 2013 року (а.с.3, 6).

З матеріалів подання вбачається, що після відбуття покарання ОСОБА_3 30 грудня 2015 року вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за яке постановою Кролевецького районного суду від 2 лютого 2016 року була звільнена від адміністративної відповідальності за його малозначністю і їй було оголошено усне зауваження (а.с.10), а також двічі притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме:

- 19 січня 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП на неї було накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин (а.с.7).

- 18 березня 2016 року за ст.173 КУпАП вона була піддана стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.13).

19 січня 2016 року і 2 лютого 2016 року ОСОБА_3 попереджалася про можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду (а.с.8-9).

Оскільки за правопорушення, вчинене 30.12.2015 року, ОСОБА_3 була звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю з закриттям провадження у справі, то за змістом ст.22 КУпАП таке правопорушення не може вважатися адміністративним правопорушенням. В контексті ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» наявність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за постановами суддів Кролевецького районного суду від 19 січня 2016 року та 18 березня 2016 року, виходячи з обставин та характеру вчинених правопорушень, не можна розглядати як систематичне порушення нею громадського порядку і прав інших громадян.

Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що матеріали подання не містять достатніх доказів саме систематичного порушення ОСОБА_3 громадського порядку і прав інших громадян, її небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

У Х В А Л И В:
відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1