УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 12.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 12.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначав, що у лютому 2015 року учасники організованої групи, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами, -з метою прикриття незаконної діяльності, у тому числі з умисного ухилення від сплати податків, внесли в документи, що відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості та подали їх державному реєстратору.

Так, допитана як свідок громадянка ОСОБА_5 показала, що ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) переєструвала на своє імя за грошову винагороду, без мети зайняття господарською діяльністю. Фінансово господарських та звітних документів не підписувала.

ТЬакож ОСОБА_5 показала, що до діяльності та реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) не має відношення. Про те, що вона являється директором та засновником вказаних підприємств вперше дізналась від правоохоронних органів.

Згідно відомостей, отриманих з інформаційно-аналітичної системи «Центральна база даних юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено наступне: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що реєстраційні документи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які мають значення для розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню, знаходяться в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити, вказавши що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати групі слідчих Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майору податкової міліції ОСОБА_3 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000201, або уповноваженій особі за дорученням слідчого тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів та речей (матеріальних носіїв), які містяться в реєстраційних справах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та провести їх вилучення (виїмку) в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення оригіналів (в разі їх відсутності, завірених належним чином копій) реєстраційних документів вказаного підприємства за період діяльності ОСОБА_5 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1