УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Крикливого О. М.

при секретарі - Волошиній М. М.

за участю прокурора - Савельєва Ю. В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 28.12.2013 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, руського, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_6, заміжньої, працюючої бухгалтером в ТОВ АЛЛЕГРОН, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не засудженої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_6, не заміжньої, офіційно не працюючої, маючій на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не засудженої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_6, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не засудженої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 28.12.2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України.

21.09.2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді застави.

07.05.2012 року відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

05.06.2013 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не було завершено до спливу строку тримання останнього під вартою.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, зазначивши, що строк тримання під вартою останнього закінчується 09.08.2013 року, та підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не вбачається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила суд, враховуючи, що ОСОБА_2 має матір ІНФОРМАЦІЯ_11, яка потребує лікування та постійного догляду, змінити відносно її підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та просив суд змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вважала за можливе змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_6, захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приймає до уваги те що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 7 (семи) роки, офіційно не працевлаштований, переховувався від органів досудового слідства, у звязку з чим, знаходився у розшуку, тривалий час мешкав на території Домініканської Республіки, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, у разі зміни йому запобіжного заходу на менш мякий, може переховуватись від суду, а також скоїти нове кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, задоволенню не підлягає, та вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, та враховуючи виключні випадки, а саме те, що ОСОБА_2 тривалий час мешкав на території Домініканської Республіки, переховувався від органів досудового слідства, у звязку з чим, знаходився у розшуку, що свідчить про те, що застава у межах, зазначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, покладених на нього обовязків, призначити заставу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 344100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою задовольнити.

Строк дії обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном на 2 (два) місяці.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2013 року 344100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень (300 X 1147 = 344100).

ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) не відлучатися з місця проживання, тобто м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О. М. Крикливий