Єдиний унікальний номер 201/5241/15-к
Номер провадження 1-кп/201/12/2016
УХВАЛА

про припинення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

14 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
29 квітня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищезазначений вирок.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
На виконання вимог ст. 395 КПК України судом ОСОБА_2 було надано можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, які складалися з 3 томів та організовано його доставку до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Так, ОСОБА_2 був доставлений до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 травня 2016 року, 17 травня 2016 року, 18 травня 2016 року, 19 травня 2016 року, 24 травня 2016 року, 25 травня 2016 року і останньому був наданий час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 11 до 17 години кожного дня.
Проте, протягом зазначеного часу ОСОБА_2 ознайомився лише з 1 по 73 аркуш тому № 1 матеріалів кримінального провадження, при цьому, кожного дня фактично після ознайомлення із 10 аркушами відмовлявся від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи постійними головними болями та не можливістю ознайомлюватися з цими матеріалами більш ніж 10 сторінок на добу, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження заявами, написаними власноруч останнім (а. с. 164, 165, 168, 171, 173, 175, 177).
Враховуючи таке зволікання ОСОБА_2 своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 25 травня 2016 року судом встановлений графік ознайомлення останнього із матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання, відповідно до якого ОСОБА_2 встановлені три робочі дні 26, 27 та 31 травня 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з яким останній був ознайомлений 25 травня 2016 року під особистий підпис (а. с. 179).
Отже, 26 травня 2016 року ОСОБА_2 взагалі відмовився виходити до зали судового засідання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на погане самопочуття, що підтверджується відповідним рапортом начальника конвою від 26 травня 2016 року (а. с. 182).
У зв`язку із чим, було зроблено перерву та організовано доставку ОСОБА_2 01 червня 2016 року, який в цей день ознайомився лише із 7 аркушами матеріалів кримінального провадження, що підтверджується розпискою останнього (а. с. 186, 187), мотивуючи наявністю у нього такого захворювання, як хронічний гастрит та головними болями.
Далі 02 та 03 червня 2016 року ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на погіршення стану здоров`я, що тягнуло за собою необхідність виклику бригади швидкої допомоги, що підтверджується довідками КЗ «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до яких СМД не потребує (а. с. 189, 190, 192).
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, загальний обсяг матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на час встановлення графіку ознайомлення складає три томи: том № 1 241 аркуш, том № 2 29 аркушів, том № 3 - 159 аркушів, що не є таким великим обсягом, який тягне за собою довготривале ознайомлення з цими матеріалами.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України ОСОБА_2 була надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання, задля чого останній був неодноразово доставлений конвоєм до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно роз`яснень в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» № 8 від 24 жовтня 2003 року у разі, коли учасник судового розгляду справи в межах відведеного строку умисно затягує ознайомлення з протоколом судового засідання чи висуває непередбачені законом вимоги, особа, яка ознайомлює його з цим процесуальним документом, складає відповідний протокол, який передає головуючому у справі. З урахуванням обсягу протоколу судового засідання та даних про особу, котра з ним ознайомлюється, головуючий затверджує графік ознайомлення, який є обов`язковим для зазначеної особи. При подальшому зволіканні головуючий своїм розпорядженням припиняє ознайомлення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» № 6 від 30 травня 2008 року слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 безпідставно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зловживаючи своїми процесуальними правами, при цьому час ознайомлення з матеріалами судового провадження судом не було обмежено.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами та затягує розумні строки розгляду справи, встановлені Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд враховує вимоги ч. 1 ст. 397 КПК України, згідно якої суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, вважаю за доцільне припинити ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 4 ст. 395, ч. 1 ст. 397 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити ознайомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/201/12/2016 і вважати ОСОБА_2 таким, що ознайомився з зазначеними матеріалами.
Копію ухвали направити для вручення ОСОБА_3 до Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1