overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/1962/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1962/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1006/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
19 травня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 22 квітня 2016 року на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 451/477/14-к
Провадження № 1-в/451/44/16
УХВАЛА
іменем України
17 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехові подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Стоянів Радехівського району Львівської області, у звязку із закінченням іспитового строку-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 8 квітня 2014 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання в звязку із закінченням іспитового строку покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, засудженого на підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із подання 26.05.2014 року ОСОБА_5 взято на облік до кримінально-виконавчої інспекції.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився 8.04.2016 року. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, по місцю проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, скарг із сторони сусудів та органу місцевого самоврядування не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання. За період відбування покарання до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обовязки, чим довів своє виправлення.

Вказане підтверджується довідкою-характеристикою Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 4.04.2016 року (а.о.с.82).

У звязку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 8 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 442/1794/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/625/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу, визначеної вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.08.2015 року на покарання у вигляді громадських робіт.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 сплатив суму штрафу, визначену вироком суду ще 02.09.2015 року прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання прокурора про заміну штрафу на громадські роботи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши наявні матеріали колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області була постановлена 21 березня 2016 року, а апеляційна скарга на неї була подана прокурором 11 травня 2016 року, тобто з пропуском встановленого Законом семиденного строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду.

Прокурор ОСОБА_7 приймав участь у розгляді його клопотання у місцевому суді, знав порядок і строк оскарження прийнятого рішення, але подав апеляційну скаргу майже через півтора місяця після спливу строку на оскарження з клопотанням про його поновлення, але без наведення причин поважності пропуску такого строку.

Не навів поважних причин пропуску строку на оскарження прокурор і в суді апеляційної інстанції, тому передбачених законом підстав для поновлення строку на оскарження колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Відмовитипрокурору ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року з поверненням йому апеляційної скарги.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа № 686/9439/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 125 КК України,
28 квітня 2016 року в.о. керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 503 КПК України направлено для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 125 КК України.
За станом здоров`я ОСОБА_2 може приймати участь в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 512 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, ОСОБА_2 , його законного представника та захисника).
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2533/15-к
Провадження № 1-кп/209/263/15
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

04 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань, втому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, на 15 годину 50 хвилин 04.09.2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого і обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2152/14-к
Провадження № 1-кп/209/206/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

12.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська до 23.09.2014 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, які були підставою застосування цього запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 просить змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, про що надав суду письмове клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років за аналогічний злочин. Існують ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідне також з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 12 листопада 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2124/16-к
Провадження № 1-в/211/218/16
У Х В А Л А
18 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 15.05.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 ч. 2,3 КК України до 1 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 23 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3259/16-к
Провадження № 1-в/204/1055/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

представника особи, відносно

якої розглядається подання: ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 10.12.2015, ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 17.12.2001 ОСОБА_7 визнано недієздатною, обов`язки опікуна покладені на заклад.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви. .

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 26 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 10.12.2015 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7539/14

№ 1-в/183/178/16

17 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська, громадянки України, освіта вища, працюючої приватним підприємцем, не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на неї були покладені обов`язки, не змінювати місце проживання і роботи без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинила, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року минув.

Засуджена та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендувала себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувалась, порядок відбуття покарання не порушувала, тому засуджена повинна бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1078/16-к
Провадження №1-в/190/585/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 термом 1 рік 1 місць 27 діб у строк покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.03.2016 року.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14год. 30хв. 31 травня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання заявника, прокурора, представника ПВК №122.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 та надати в судове засідання матеріали особової справи останнього.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1883/16-к
1-кп/214/387/16
У Х В А Л А
про переведення обвинуваченого

26 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не було доставлено обвинуваченого, проте до суду від прокурора надійшли відомості про те, що останній відбуває покарання у КУВП №14 м. Кіровограду, тому прокурор просив вирішити питання про переведення обвинуваченого до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу у зв`язку з розглядом справи цим судом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність переведення обвинуваченого до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу у зв`язку з розглядом Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу справи у відношенні останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із Кіровоградської установи виконання покарань №14 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області до слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань №3 на час розгляду справи судом.

Доручити виконання ухвали начальникам Кіровоградської установи виконання покарань №14 та Криворізької установи виконання покарань №3.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 25 травня 2016 року, на 13 годин 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .