АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1243/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/321/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0003022 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України разом з додатками - повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

потерпіли ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Як випливає з матеріалів кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України разом з додатками - повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

В ухвалі суд зазначив, що прокурором порушені вимоги КПК України, що унеможливлює розгляд справи у суді.

Зокрема: з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що останній застосовував по відношенню до потерпілих насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих. Однак, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що по кримінальному провадженню проводилася експертиза для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проведення якої, відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України є обов`язковим і не проведення якої є порушенням вимог ст. ст. 91, 92 та 242 КПК України та порушує право на захист обвинуваченого через не конкретизацію обвинувачення.

Також, згідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як встановлено судом першої інстанції із наданого до суду обвинувального акту, за епізодом 25.10.2015 прокурором не зазначено безпосередньо до якої квартири проник ОСОБА_8 .

Крім того за епізодом 02.12.2015 прокурором не зазначено особу, на яку напав ОСОБА_8 та не зазначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення.

Також в обвинувальному акті зазначено про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення 15.11.2016 року, в той час, як обвинувальний акт складено та затверджено 29 лютого 2016 року.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як було встановлено судом першої інстанціїї у підготовчому судовому засіданні, 12 лютого 2016 року під час досудового розслідування було призначено адвоката ОСОБА_9 для здійснення захисту ОСОБА_8 .

Так, у доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, у тому числі щодо залучення захисника ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст. 125 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України - скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання. Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 з 11.04.2016 року на два місяці, тобто до 10.06.2016р..

В обґрунтування зазначає, що питання необхідності проведення вказаної експертизи вирішується виходячи із конкретних обставин справи та з урахуванням показань потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Крім того, відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного суду України N 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

Стосовно місце вчинення кримінального правопорушення прокурор зазначає, що в обвинувальному акті в одному і тому ж реченні вказано єдину адресу квартири, у якій скоєно крадіжку та до якої проник обвинувачений, а також що місцем вчинення злочину розташоване «поблизу храму, розташованого по вул. Лисяка в Жовтневому районі м. Кривого Рогу», а також зазначено потерпілу ОСОБА_13 .

Також прокурор звертає увагу, що захисник підозрюваному слідчим не залучався у даному кримінальному провадженні, а був викликаний оперуповноваженим Жовтневого ВП КВП у зв`язку із виконанням ухвали суду про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, безумовно, що прокурор у кримінальному провадженні не мав процесуальної можливості та повноважень надавати адвокату ОСОБА_9 доступ до матеріалів кримінального провадження та копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.2 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року №223-1430/0/4-12 - підставою для повернення обвинувального акту є невідповідність вимогам ст. 291, 292 КПК України: Жодної підстави, зазначеної в ст.291 КПК України та в листі Вищого Спеціалізованого суду України, судом, в своїй ухвалі під час повернення обвинувального акту, не вказано.

Крім того, відповідно до п.2 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року №223-1430/0/4-12. ухвалою про повернення обвинувального акту суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним строку, що повинно відповідати засаді розумного строку та бути достатнім для виправлення допущенних недоліків, однак судом не вказано які недоліки та в який строк необхідно усунути, оскільки проведення будь яких слідчих або інших процесуальних дій, крім тих, що зазначені в ухвалі у кримінальному провадженні не допускається.

Окрім цього приймаючи рішення відповідно до п.3 ст. 314 КПК України, суд не виконав положення ч.3 ст. 331 КПК України та не зазначив конкретну дату, до якої продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на підставах зазначених в апеляційній скарзі.

Обвинувачений та його захисник наполягали на тому, щоб ухвала суду залишилась без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення виходячи з того, що обвинувальний акт має недоліки.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є не тільки забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду, а й повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 291 КК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити відомості передбачені ч.2 ст.291 КПК України

Повертаючи, обвинувачений акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що по кримінальному провадженню проводилась експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, проведення якої, відповідно до ст.242 КПК України, є обов`язковим.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Зазначених вище вимог закону, ні слідчим під час досудового розслідування, ні прокурором дотримано не було.

Відповідно до змісту ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, передбачені п.п.1-9 даної статті.

В описовій частині обвинувального акта зазначаються дані, які стали приводом і підставами початку досудового розслідування; обставини кримінальної події, які було встановлено під час розслідування; місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, а також докази, які зібрані в провадженні.

Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання суду 1 інстанції на те, що вимоги ст.291 КПК України прокурором виконані в не повному обсязі.

Так, в порушення вищевказаних вимог, в даному обвинувальному акті не зазначено прокурором безпосередньо до якої квартири за епізодом 25 10 2015 року проник ОСОБА_8 , а за епізодом 02.12.2015 прокурором не зазначено особу, на яку напав ОСОБА_8 та не зазначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення.

Слушним є також зазначене в ухвалі суду 1 інстанції і те , що в обвинувальному акті зазначено про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення 15.11.2016 року, в той час, як обвинувальний акт складено та затверджено 29 лютого 2016 року.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити.

Так, одну з підстав повернення обвинувального акту прокурору, суд вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо залучення захисника підозрюваного із зазначенням дати його залучення

Частиною 1 ст.290 КПК України однозначно передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор, або за його дорученням слідчий, зобов`язані повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Зазначені вимого КПК України органом досудового слідства не виконані.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та і в обвинувальному акті не вірно зазначені дати заяв та процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування :так вказано, що протокол заяви ОСОБА_14 від 09 12 2016 року , протокол огляду місця події від 09 12 2016 року, протокол допиту потерпілої від 02 12 2016 року , протокол пред`явлення особи … від 03 12 2016 року , протокол пред`явлення речей … від 15 05 2016 року, протокол допиту підозрюваного від24 02 2006 року .(а.кп.7,10,12,13), що недопустимо .

Наведене спростовує доводи прокурора про необґрунтоване повернення прокуророві обвинувального акту, оскільки вказані недоліки обвинувального акту є порушенням вимог КПК України, що може бути перешкодою при судовому розгляді в межах висунутого обвинувачення.

Колегія суддів вважає , що всі зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

Окрім цього, посилання прокурора на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наданих в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» № 223-1430/0/4/12 від 03 жовтня 2012 року, не може бути прийняте до уваги, бо суд в своїй діяльності керується не інформаційними листами, а Законами.

Колегія суддів вважає, що зазначені недоліки обвинувального акту перешкодили суду першої інстанції призначити судовий розгляд , а отже ухвала суду про його повернення прокурору є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0003022 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 ,ч.2 ст. 185 ,ч.3 ст. 185 ,ч.2 ст. 186 КК України разом з додатками - повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків залишити без змін.

Запобіжний захід - тримання під вартою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року до 06 червня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3