УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: документації щодо проведення закупівлі КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської обласної ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » рентгенівського обладнання вартістю 4 млн. 655 тис. грн.; документів, що підтверджують, чи спростовують направлення КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської обласної ради до ІНФОРМАЦІЯ_4 платіжних документів для проведення розрахунку з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за поставлене рентгенівське обладнання вартістю 4 млн. 655 тис. грн., документів, що стали підставою не здійснення розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно направлених КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської обласної ради платіжних документів за поставлене рентгенівське обладнання вартістю 4 млн. 655 тис. грн., виписки по рахунку із обов`язковим вказуванням призначення платежу, назви контрагентів, їх ЄДРПОУ, МФО банків контрагентів, руху коштів за період з 10.10.2012 р. по час надання інформації по розрахунковому рахунку КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської обласної ради, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритому в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказано, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок недбалого виконання службових обов`язків, які виразилися у безпідставному неперерахуванні на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів в сумі 4 млн. 655 тис. грн. згідно договору між вказаним товариством та комунальною установою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської обласної ради від 29.11.2012 р., що призвело до зобов`язання комунальною установою виплати додаткових штрафних санкцій за невиконання умов вказаного договору.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що вказані документи мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та існує обґрунтована необхідність у експертному дослідженні зазначених документів.
Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Всупереч вимогам ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні не зазначено, яке значення має інформація, що міститься в запитуваних документах, для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні вона необхідна, відсутнє посилання на конкретні відомості, які має намір одержати слідчий, фактичні обставини злочину, які передбачається довести, використовуючи запитувані документи, можливість використання їх як доказів.
Слідчий просить надати дозвіл на вилучення документів, але при цьому не обґрунтовує, які обставини підлягають встановленню, доказом яких фактів в кримінальному провадженні можуть відомості, які містяться в запитуваних документах.
Всупереч вимогам ч.5 ст. 132 КПК України слідчим не надано докази обставин, на які він посилається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає клопотання слідчого неаргументованим, а відтак підстави для надання тимчасового доступу до документів в порядку ст.ст. 159, 160 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1