Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/2652/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, який є інвалідом 3 групи, має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 17 жовтня 2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, він, перебуваючи біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме - наніс удар по голові потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, наніс йому декілька ударів ногою в обличчя та, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, відкрито викрав барсетку, вартістю 100 гривень, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 20 Євро, що становить 560 гривень за курсом НБУ, 50 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 107 Dual sim», вартістю 200 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів: «лайф», вартістю 20 гривень, без грошових коштів на рахунку, та оператора «МТС», вартістю 20 гривень, з грошовими коштами на рахунку в сумі 10 гривень, а також карта пам`яті на 4 Гб, вартістю 160 гривень, на загальну суму 1120 гривень.
Органами досудового розслідування дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
11 листопада 2016 року підозрюваному було повідомлено про підозру.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечували.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого та захисника підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри), доводяться наданими стороною обвинувачення доказами:заявою потерпілого до поліції про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого та свідка ОСОБА_8 , який придбав вкрадений телефон, та протоколом огляду викраденого мобільного телефону, який визнаний речовим доказом.
Однак під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш того, з моменту вчинення кримінального правопорушення підозрюваний не вчиняв інших кримінальних правопорушень, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не був оголошений у розшук, з`явився на вимогу слідчого для повідомлення про підозру та з`являвся до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що свідчить, на думку слідчого судді, про відсутність зазначених ризиків.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе наявність обставин, передбачених п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчій суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу слід відмовити та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області або до суду.
За тих саме обставин не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_4 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та стану здоров`я підозрюваного (інвалід 3 групи); недостатньої міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання; наявність в нього неповнолітньої дитини;
відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; незадовільний майновий стан підозрюваного; наявності судимостей у підозрюваного; розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється; та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
При прийнятті рішення слідчим суддею враховані і інші обставини.
Так, слідчим суддею враховано:
щодопитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не визнав вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення;
щопроведення впізнання підозрюваного потерпілим відбулося без участі захисника, на допомогу якого підозрюваний мав право, в зв`язку із чим слідчий суддя не виключає, що, відповідно до ст.89 КПК України, під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні протокол даної слідчої дії може бути визнаний судом недопустимим;
під час впізнання підозрюваного свідком ОСОБА_8 , якому підозрюваний начебто збув вкрадений телефон, проводилося за фотознімками, хоча, на думку слідчого судді, необхідності саме в такому впізнанні, як це передбачено ч.6 ст.228 КПК України, не було, в зв`язку із чим слідчий суддя не виключає, що, відповідно до ст.89 КПК України, під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні протокол даної слідчої дії також може бути визнаний судом недопустимим.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 193-194, 196, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області або до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчій суддя