overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4127/16-к
Провадження № 1-в/589/1064/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.16 р. було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .
При винесені ухвали, судом допущена описка, а саме не вказано, що ухвалу винесено «24 листопада 2016 р.», замість «21 листопада 2016 р.».
Прокурор вважає можливим виправити описку в ухвалі суду.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання. Тому суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та вказати, що ухвала винесена «21 листопада 2016 р.».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/2049/16-к
№ провадження 1-в/738/838/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 09.45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, адміністрацію ДВЦ №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 24 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВСТАНОВИВ: Прокурор звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, просить їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдано за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з недоведеністю їх участі у вчиненні вказаних злочинів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року, залишено без руху та надано строк для усунення порушень вимог ст. 350 КПК України 1960 року. На виконання вказаної постанови суду, прокурор подав змінену апеляційну скаргу, проте не усунув зазначених недоліків, а тому постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокурора визнано такою, що не підлягає розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року було переглянуто постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, яку залишено без зміни. Виходячи з вищевикладеного вирок суду першої інстанції по суті в апеляційному порядку не переглянуто. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року прокурору відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження вироку. В подальшому вищезазначену постанову ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року скасовано та зазначено, що строк на касаційне оскарження прокурором не пропущено. Прокурору необхідно визначитися з предметом оскарження. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року має бути оскаржений окремо від ухвали апеляційного суду. Статтею 388 КПК України 1960 року передбачено, що справа не витребовується, якщо скарга відповідно до положень ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Закону не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку. Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний строк при повторному зверненні до суду). Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року щодо нього, встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається із зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 16 червня 2016 року засуджений отримав 07 липня 2016 року.

У межах строку, наданого на усунення недоліків, засуджений з повторною касаційною скаргою до суду не звертався.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3946/2014
27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
26 червня 2014 року до суду звернувся слідчий в ОВС криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_2 з клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. В червні 2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, вчинили готування терористичного акту. 24.06.2014 року в ході обшуку за адресою проживання свідка ОСОБА_4 було виявлено та вилучено сипучу порошкоподібну речовину сірого кольору - амоніт.
24.06.2014 року в ході огляду місця знаходження у свідка ОСОБА_4 було виявлено та з його дозволу вилучено наступне майно: ПЕОМ типу ноут-бук «MSI», серійний номер VWHH7-68FBY-3PGYV-8FWFR-2FDKP чорного кольору, модем HUAWEI E1550, серійний номер НОМЕР_1 та мобільний термінал NOKIA, модель 1650, ЕМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 мобільного оператора МТС.
З метою отримання інформації, яка має значення для кримінального провадження та потребує детального вивчення та дослідження, слідчий прохає накласти на зазначене вище майно, яке належить свідку ОСОБА_4 .
Слідчий в ОВС криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, в обґрунтування накладання арешту, приходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки накладати арешт можна лише на майно підозрюваного чи обвинуваченого, яким не є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/609/2016
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004938 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6246/16

№ 1-кп/183/980/16

30 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004420 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004420 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0004420 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2467/16 Справа № 191/4863/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
25 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, якою повернуто його клопотання про застосування ЗУ «Про амністію 2014 року».

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, в даний час, не може бути відкрито, оскільки його апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
За п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вказані вимоги КПК України ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не виконав. Його апеляційна скарга не містить вимог з їх обґрунтуванням, не зазначено конкретно у чому полягає незаконність судового рішення, у зв`язку з чим по апеляційній скарзі засудженого не може бути відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому роз`яснити апелянту, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/592/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородаївські Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 14 грудня 2016 року о 10-15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4629/16-к
Провадження № 1-кп/346/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломиї кримінальні провадження №№ 00011176, 0001195, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року на адресу Коломийського міськрайонного суду поступили вказані обвинувальні акти для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000952, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечили проти об`єднання проваджень.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновків, що оскільки згідно з положеннями ст.ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінального провадження щодо однієї особи підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, тому з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи всі матеріали кримінальних проваджень слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

об`єднати матеріали кримінальних проваджень: №№ 00011176, 0001195 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України із матеріалами кримінального провадження № 0000952 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Даним кримінальним провадженням присвоїти один номер 346/4629/16-к.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/477/16-к
Провадження №1-кп/390/269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на новий розгляд.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити на 12.30 год. 12.12.2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1