Справа № 177/748/16-к
Провадження № 1-кп/177/50/16
УХВАЛА

13.09.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 22.02.2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, освіта загальна середня; не одруженого; не працюючого, раніше судимого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 скільки строк тримання його під вартою спливає 28 вересня 2016 року.

Прокурор вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу не відпали. Крім того, в судовому засіданні потерпілий повідомив про погрози обвинуваченого на його адресу, через телефонні дзвінки.

Потерпілий залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений вину не визнає, хворіє, має намір одружитись та влаштуватись на роботу ФГ імені Т.Г.Шевченко, що підтверджується гарантійним листом. Захисник зазначила, що суду жодних доказів, погроз не надано в зв`язку з чим, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, та його захисника вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, переліченого ч. 1 ст. 121, КК України - у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1