overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/1011/14-к
провадження №1-в/619/333/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.05.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Начальником Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув. За час відбування покарання повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/380/16-к
провадження № 1-кп/624/39/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 18 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, з обвинувальним актом по справі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність змінити підсудність по вказаному кримінальному провадженню для його об`єднання з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яке, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року передане на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області, про що надала копію ухвали апеляційного суду.

Обвинувачений клопотання прокурора підтримав, повідомив, що бажає, щоб кримінальні провадження по всім епізодам розглядались одним судом.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, крім того, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, щодо вирішення питання про направлення до апеляційного суду Харківської області подання про зміну підсудності.

Керуючись ст.ст. 34, 217, 314, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2, ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
12.05.2016
Провадження 1-в/642/165/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_2 про скасування вироку суду від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_3 ,

Встановив:
11.05.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_2 про скасування вироку суду від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , оскільки засуджена ОСОБА_4 не сплатила призначений судом штраф у розмірі 17 000 грн.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до 539КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, клопотання підлягає розгляду судом за участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити судовий розгляд клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_2 про скасування вироку суду від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , на 20 травня 2016 року о 12 год.00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/2271/16-к

Провадження № 1-в/635/945/2016

05 травня 2016 року с. Темнівка

Харківський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Темнівка клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло звернення засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження про умовно-дострокове звільнення, в якому засуджений зазначає, що він відбуває покарання у Темнівській виправній колонії № 100, щиро кається у вчиненому, а тому просить суд розглянути питання про його умовно-дострокове звільнення.

Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, але таких даних матеріали справи не містять, відповідно до довідки, наданою заступником начальника планово економічного відділу І.В. Ставицькою ОСОБА_4 з Жовтня 2015 року по березень 2016 року до оплачуваних робіт у Темнівській виправній колонії № 100 не залучався, за період відбування покарання має 4 заохочення та 4 стягнення, також суд враховує, зо засуджений є громадянином Російської Федерації та не має постійного місця мешкання на території Харківського району, Харківської області та України.

Враховуючи вищенаведене, т суд відмовляє в задоволенні такого клопотання

Керуючись ст. ст. 537, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
27.04.2016
Справа 1-кп/158/2014 рік

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоселицького районного суду у м.Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної справи повторно не з`явився в судове засідання, яке було призначено на 27 квітня 2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про накладення грошового стягнення на потеріплого ОСОБА_5 з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.139 КПК України підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних для суду причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження ухвалою суду за клопотання прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що з вини потерпілого було відкладено дане судове засідання, та він не виконав свій обов`язок та завчасно не повідомив суд про неможливість явки до суду, то суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі ст.ст.139, 144 КПК України, суд керуючись ст.146 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області грошове стягнення на користь держави за невиконання своїх процесуальних обов`язків у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Особа, на яку було накладено стягнення і вона не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали суду, який виніс таку ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1-107/03
Провадження №1-в/127/1072/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови ліквідаційної комісії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів та матеріали кримінальної справи № 1-107/03 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява голови ліквідаційної комісії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, яка мотивована наступним. У 2001 році слідчим відділом Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час проведення досудового розслідування в ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 20 доларів США, які здані на депозит. 19.10.2003 року суддею Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 було винесено вирок відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але по грошових коштах в сумі 20 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку, рішення не прийнято. У зв`язку з необхідністю прийняття рішення по депозитних коштах, голова ліквідаційної комісії, просить суд винести рішення з приводу вищевказаних коштів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали кримінальної справи, дійшов наступних висновків.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.11.2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком. Крім того, даним вироком суду вирішено долю речових доказів по справі. Разом з тим у вироку суду не зазначено, що слід вчинити з грошовими коштами в сумі 20 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_5 та зберігаються на депозитному рахунку.
За таких обставин, а також враховуючи, що вищевказані грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, то їх слід обернути в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Речові докази у кримінальній справі № 1-107/03 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: грошові кошти в сумі 20 доларів США, які зберігаються на депозитному рахунку Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - обернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 489/9369/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/17/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно осіб:

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу повторного автоматизованого росподілу судової справи у зв`зку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади в зв`зку з уходом на пенсію, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

осіб:

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

на 16.05.2016 о 15:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинувачених;

- захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Про призначення до розгляду

17.12.15 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5 .

Потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

23.11.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 також вважала за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/7809/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/576/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 591/7809/15-к, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми, від 8 квітня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м.Суми, від 8 квітня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми, від 8 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/1523/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 12.05.2016 року
на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та у нездійсненні інших процесуальних дій
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 12.05.2016 року на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 20.05.2016 року о 11.00 год.
Справа№751/4637/16-к
Провадження №1-в/751/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові в режимі відео-конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 був засуджений за вироком Чернігівського районного суду, Чернігівської області від 17 березня 2016 року за ч.3 ст. 185 , 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до даного вироку в порядку ст. 72 ч.5 КК України засудженому зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 05.02.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок щодо ОСОБА_6 набрав законної сили 19.04.2016 року.

11.05.2016 року до Новозаводського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою в СІЗО з 05 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

Прокурор та представник Чернігівського СІЗО заперечували щодо задоволення даного клопотання .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до вироку Чернігівського районного суду, Чернігівської області від 17 березня 2016 року було вирішено питання про зарахування засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою в СІЗО з 05 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 19.04.2016 року. Вирок в цій частині чинний.

Тому для повторного задоволення даного клопотання немає правових підстав.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1