"24" червня 2016 р. Справа № 363/2396/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу КиєвоСвятошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородського відділу КиєвоСвятошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець, Чернівецької області, громадянина України, працюючого ТОВ «Юко» охоронцем, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.01.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.2, 186 ч.2., ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 31.03.2016 року звільнений з МВК -91 з заміною покарання на виправні роботи на 1 рік 2 місяці 23 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000730 від 24.06.2016 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.

Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 17.06.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в місті Вишгороді по вул. Івана Мазепи, поблизу будинку культури «Енергетик» помітив невідомого йому чоловіка ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) котрий перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 підтримав розмову з ОСОБА_6 та скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння з кишені сумки ОСОБА_6 дістав документи та ключі від квартири останнього. З метою встановлення місця проживання ОСОБА_6 запропонував останньому провести його додому, оскільки той перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Вони попрямували до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де останній помітив, що у нього зникли ключі від квартири. Після чого, ОСОБА_5 пішов по своїм справам.

22.06.2016 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, який 17.06.2016 викрав у ОСОБА_6 відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , звідки взяв наступні речі:

-каблучка золота 585 проби, з двома камінцями фіаніт білого кольору вагою 3 грама, вартістю 2931 грн.;

-каблучка золота 585 проби у вигляді листочка, та посередині фіаніт прозорого кольору вагою 2,5 грама, вартістю 2442,5 грн.;

-золоті сережки округлої форми з камінцем «рубін» вагою 5 грамів, вартістю 4885 грн.;

-золотий хрестик вагою 1 грам, вартістю 977 грн.;

-одна сережка з камінцем блакитного кольору, вагою 0,5 грамів, вартістю 488,54 грн.;

-уламки золотих прикрас (лом) вагою 10 грамів, вартістю 9770 грн.;

-срібне кольє у формі колоска з трьох кольорів, рожевого, зеленого та білого з вставленими синіми камінцями вагою 50 грамів, вартістю 7500 грн.;

-чоловічий срібний перстень з чорним камінцем вагою 4 грама, вартістю 600 грн.;

-гірський камін «піріт» в пластиковій коробці білого кольору, вартістю 460 грн.;

-самовар металевий з гравіровкою «Цариці Катерині 1896 року», вартістю 10000 грн.

З метою реалізації викраденого майна ОСОБА_5 , цього ж дня, пішов до ломбарду «Благо», що розташований за адресою: вул. Івана Мазепи,1, м. Вишгород, та частково реалізував викрадене майно за що отримав грошову винагороду.

У результаті крадіжки ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 40054 гривень 04 копійки.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

24.06.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
24.06.2016 р. відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000730 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

24.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, наявні ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, оскільки вчинив дане кримінальне правопорушення під час відбуття покарання за інший злочин. Крім цього є ризик, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки на має зареєстровано місця проживання у Київській області, тимчасово мешкає у знайомого, документів щодо оренди або найму житла не надав, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 6 років, є особою раніше судимою за умисні корисливі злочини, вчинив дане кримінальне правопорушення під час відбуття покарання за попереднім вироком, не має постійного місця проживання у Київській області, зареєстрований у м.Чернівці, але за вказаною адресою, як зазначає ОСОБА_5 не мешкає, враховуючи доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, те, що він працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України визначити розмір застави у 45 мінімальних заробітних плат, що складає суму 62010 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 22.08.2016 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що складає суму 62010 (шістдесят дві тисяч десять) гривень.

Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його на строк до 22.08.2016 р.:

-прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м.Вишгорода та Вишгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання та праці;

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 22.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

24.06.2016р. _______________ ОСОБА_5