overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/28/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 645/3555/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 313 КК
УХВАЛА

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 313, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, до трьох років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання відбуте частково покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року в період з 15 травня 2014 року з урахуванням ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року згідно якої, ОСОБА_7 , засудженому вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, не відбуту частину покарання скорочено на половину.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, тому його участь в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про дати і час судових засідань, неодноразово, у тому числі 07 липня 2016 року, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Ухвала про привід обвинуваченого від 24 травня 2016 року фактично не виконана.

Прокурор просить оголосити розшук обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, надати дозвіл на його затримання для доставки в судове засідання апеляційного суду Харківської області та зупинити судове провадження до затримання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-372, 375, 335 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_7 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 та доставку його в судове засідання апеляційного суду Харківської області.

Копію ухвали направити для організації її виконання слідчому СВ Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору, який затвердив обвинувальний акт.

До затримання ОСОБА_7 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, є обов`язковою до виконання.

Головуючий -

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1909/16-к
Номер провадження 1-кп/722/90/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000346 від 08.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, непрацюючого, пенсіонера за віком, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
30.09.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000346 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, на який викликати обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи.

Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000346 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово

об 11.00 годині 24 жовтня 2016 року .
У судове засідання викликати: прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілої юридичної особи Територіального центру соціального обслуговування у Сокирянському районі Чернівецької області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/163/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

інспектора РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.04.2015 року засуджено ОСОБА_5 по ч.1 ст.286 КК України і обрано йому міру покарання у виді двох років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Інспектор Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області вніс до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки судом виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку характеризується позитивно, виконував покладені на нього обов`язки судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.04.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/2812/16-к
Провадження № 1-в/366/118/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.03.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Начальник РВ КВІ Іванківського району Київської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується посередньо, протягом іспитового строку з ним проводилась індивідуально-профілактична робота, покладені на нього судом обов`язки виконав.

В судовому засіданні начальник РВ КВІ підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_5 до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, інспектора РВ КВІ, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.03.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення, а учасником процесу, який не був присутній при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4369/2012
Провадження № 1/1616/327/2012
П О С Т А Н О В А

18.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання у встановлений законом строк, -
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить за результатами її розгляду ухвалити рішення, яким зобов`язати прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 надати відповідь на заявлене клопотання у встановлений законом строк.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання у встановлений законом строк.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Про розгляд скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , якого доставити із СІЗО м. Рівне до Рівненського міського суду та прокуратуру Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2260/16-к
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження від ості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000411 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги о 16.00 годині 12.10.2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-103/10 Головуючий в 1-й інстанції Кусік І.В.
Категорія:санкція Доповідач Шевцова В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця «28» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.

суддів: Шевцової В.Г., Коровайка О.І.

З участю прокурора Нестеренка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від «25» березня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвинуваченому органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 стверджує, що від слідства не ухилявся і про те, що був оголошений в розшук не знав, а тому з таким суворим запобіжним заходом, як взяття під варту, не згідний і просить змінити на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає також покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

Згідно ч.1 ст.155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, в матеріалах справи є дані, що в ОСОБА_1 були спроби ухилитися від слідства, у звязку з чим він був оголошений в розшук.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-899/10р. Головуючий в 1-й інстанції Марківський О.В.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач - Шевцова В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 13 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Дубченка А.П.

З участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки.

На постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, але відмовився від своїх вимог. Апеляції інших учасників процесу відсутні.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками оператора «Лайф» та «Київстар», грошові кошти в сумі 200 доларів США, 2 104 гривень, коробочка прямокутної форми чорного кольору розміром 2х3 см. з надписом «Mini A8» № НОМЕР_3 , прозорий поліетиленовий пакунок в якому знаходиться грубо подрібнена речовина коричневого кольору в кількості 17 грам та прозорий поліетиленовий пакунок з сухо подрібненою речовиною зеленуватого кольору в кількості 2 грами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1273/16-к
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

12 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маркопіль Бродівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, суд,-

в с т а н о в и в:
Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, в побуті веде себе правильно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, представника КВІ, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Буського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.310 ч.1, ст.310 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУ НПУ у Львівській області та повідомлення Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області, проживає в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Буського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року за ст. 310 ч.1, ст.310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/64/2016
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
03 жовтня 2016 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши подання старшого інспектора Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло подання старшого інспектора Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , яке після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дане подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 31, 35, 319 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання старшого інспектора Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року.
Суддя: