overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3487/14-к
1-кп/683/223/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 23 грудня 2014 року без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/474/13-к
№ 1-кп/733/18/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"21" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 11.01.2013 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

Ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 01 березня 2013 року на 10 годину 55 хвилин з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

22 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

За вироком Болградського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений та захисник порушують питання про перевірку оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, вимоги, зазначені у касаційній скарзі до суду касаційної інстанції мають узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Разом з цим, вимоги касаційної скарги засудженого та його захисника не відповідають вищевказаним нормам кримінального процесуального закону, оскільки містять протиріччя. Так, в касаційній скарзі порушується питання про зміну лише вироку місцевого суду в частині призначення ОСОБА_4 додаткового покарання та зазначається про необхідність залишення без змін ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року, якою залишено без змін вирок Болградського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року, що є процесуально неможливим.
З огляду на викладене, касаційна скарга засудженого та його захисника підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати їм для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/6157/16-к
провадження № 1-в/208/713/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання про привід засудженої ОСОБА_5 по справі за поданням заступника начальника Заводського РВ м. Дніпродзержинська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Кримінально-виконавчої інспекції, отримано подання відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Засуджена ОСОБА_5 до судових засідань призначених на 17.09.2016, 01.11.2016 та 21.11.2016 не з`явилась, причин неявки не повідомила, Ухвалу від 01.11.2016 р. про привід засудженої не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Згідно ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає застосувати до ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323,537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По справі за поданням заступника начальника Заводського РВ м. Дніпродзержинська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до ОСОБА_5 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , привід на 29.11.2016 року на 09:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Заводському ВП Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8626/16-к
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, -

за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про скасування іспитового строку та про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого, який просив не скасовувати іспитовий строк, вивчивши матеріали подання та особової справи № 24/2015 р., а також вислухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення подання інспекції, виходячи з того, що засуджений протягом іспитового строку систематично порушує порядок реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції, більше ніж тричі не з`явившись для реєстрації без поважних причин, отже не виконує покладені на нього обов`язки, не став на шлях виправлення та не виправдав надану йому довіру, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

При перевірці причин порушення протягом іспитового строку порядку реєстрації судом не встановлено будь-яких об`єктивних підстав для зміни засудженому встановленого інспекцією порядку реєстрації або інших необхідних заходів, - у разі чого суд погоджується з доводами подання щодо неналежної поведінки особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі задовольнити.

ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк та направити його для відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2015 року, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з моменту його затримання.

Виконання ухвали покласти на Новокодацьке ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
29.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаковського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, але не з"явилася до суду без поважних причин, причини неявки не повідомила, тому, проведення судового розгляду даного кримінального провадження не вбачається можливим.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом в судове засідання на 06.12.2016 року на 09.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/276/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 11 жовтня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 11 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 28 листопада 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 11 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09.30 годину 26 грудня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №619/3736/16-к провадження №1-кп/619/348/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
захисника обвинуваченогоОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор був присутнім при затриманні обвинуваченого, останній звертався до прокурора з відповідними скаргами на дії працівників поліції, але прокурор належним чином не відреагував на вищевказані звернення обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що при затриманні обвинуваченого не був присутнім, прибув до відділку поліції уже після затримання ОСОБА_5 і на звернення останнього зі скаргами на стан здоров`я були викликані працівники швидкої медичної допомоги.
Згідно до ст. 77 КПК України встановлені підстави для відводу прокурора, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші оставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В клопотанні обвинуваченого вищевказані підстави не вказані.
Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 яким визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, надійшла до апеляційного суду Чернівецької області 16 листопада 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 28 листопада 2016 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу (згідно ст. 401 ч.1 КПК України).
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити на "06" грудня 2016 р. на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11кп/794/413 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.ст. 185 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

29.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006267 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання, обраний попередньою ухвалою спливає, розгляд справи не розпочато існують ризики, що обвинувачений може ухилитись від суду та вчинити інший злочин.

Обвинувачений заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки має постійне місце проживання в м. Житомирі, де проживає з мамой. Він дійсно обвинувачується у вчиненні інших злочинів в іншому кримінальному провадженні, ухилявся від суду, оскільки побоювався покарання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця роботи чи навчання не має, раніше не судимий, однак відносно нього здійснюється судове провадження іншим судом, де він обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, на даний час продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження. А тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331,314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.01.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/2183/15-к
Номер провадження 1-в/289/123/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Коростишівської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.01.2016 ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
25.11.2016 до Радомишльського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області, після скасування судового рішення, надійшла справа за клопотанням Коростишівської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У зв`язку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання Коростишівської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт до провадження.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 о 14:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)