У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

За вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.

На цей вирок заступник прокурора Донецької області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року була повернута апелянту. При цьому апеляційний суд зазначив, що апеляційна скарга прокурора надійшла до суду першої інстанції 27 січня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому прокурор не порушував питання про поновлення цього строку.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що апеляційний суд не врахував того, що апеляційну скаргу прокурор подав на пошту 25 січня 2016 року із дотриманням строків, визначених у статтях 115, 116 КПК, а отже, висновок цього суду про пропуск прокурором строку на апеляційне оскарження є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на вирок місцевого суду може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Згідно з ч. 7 ст. 115 КПК в разі, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Статтею 116 КПК передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду щодо ОСОБА_6 був проголошений 24 грудня 2015 року. З урахуванням того, що 23 та 24 січня 2016 року були вихідними, то останній день строку подачі апеляційної скарги припадав на 25 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу прокурора, датовану 25 січня 2016 року, було здано до поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» № 4 у м. Маріуполі 25 січня 2016 року о 19.55 год., що підтверджується експрес-накладною № 6108, фіскальним чеком та службовим чеком, які прокурор долучив до своєї касаційної скарги. Крім того, відповідно до листа ТОВ «Нова Пошта» вищезазначене поштове відправлення було здано на пошту 25 січня 2016 року о 19.55 год.; згідно ж з інформацією, зазначеною на сайті пошти, відправлення вантажів день у день із зазначеного відділення здійснювалося до 14.00 год. Оскільки вантаж для відправлення було здано після зазначеного часу, то товарно-транспортну накладну № 6108 було оформлено наступною датою відправлення вантажів, а саме 26 січня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином зазначених обставин, обмежившись лише посиланням на дату надходження апеляційної скарги до місцевого суду 27 січня 2016 року, не звернув уваги на дату написання скарги, її здачу до поштового відділення, а також на дату супровідного листа районного суду, яким апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції (а. 44).

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про пропуск прокурором строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_6 є передчасним. Тому касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду від 28 січня 2016 року скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати наведене і прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3