Справа№ 640/3319/16-к
н/п 1-кп/640/286/16
12.02.2016, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, б. 9-а, діючи згідно заздалегідь виниклого у нього умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав 6 (шість) світлодіодних ламп ТМ «Maxus LED» серії «Sakura», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1139 від 23.02.2016 - 720 грн., які в подальшому заховав у карманах спортивної куртки. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув торгівельну залу супермаркету через вихід «для покупців без товару» не сплативши за вказані лампи, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр - К» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки був зупинений співробітниками служби безпеки супермаркету «Епіцентр» за лінією кас.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 1 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 26 лютого 2016 року між представником потерпілого та підозрюваним було підписано угоду про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_6 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяє розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчинення даного злочину протягом досудового слідства.
Сторони угоди погодились, що ОСОБА_5 , понесе покарання за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся.
Обвинувачений також підтвердив суду, що угоду про примирення він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, просив її затвердити.
Представник потерпілого у судовому засіданні підтвердив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для нього є зрозумілими, просив затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду , оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Судом обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено , що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України й обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Суд упевнився, що представник потерпілого усвідомлює, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК, узгоджене покарання відповідає правовій кваліфікації та санкції ст.. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 185 КК України.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винним обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, а саме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання та ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов не заявлений, даних про судові витрати та речові докази немає.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
Угоду про примирення між представником потерпілого обвинуваченим затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Суддя ОСОБА_1

04.03.2016