overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2249/16-к
Провадження № 1-кс/210/734/16

"17" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000816 від 15 жовтня 2015 року,

про арешт майна:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працює на посаді старшого державного інспектора ВМО "Чонгар" митного поста Херсон центральний Херсонської митниці ДФС, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000816 від 15 жовтня 2015 року, про арешт майна ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 червня 2016 року о 11годині 25 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3911/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1234/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ з ІІ "Вортекс" про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ з ІІ "Вортекс" про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ з ІІ "Вортекс" про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "21" червня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000023 до 10 годину 30 хвилин "21" червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5755/15-к
Провадження № 1-кп/0182/98/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002861, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченнюза ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Судове засідання призначено на 22.06.2016 року на 14.30 годин.

Адвокат ОСОБА_3 , не має змоги бути присутнім під час розгляду данної справи та здійснювати захист обвинуваченого. У зв`язку з цим, суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту під час судового засідання, яке відбудеться 22.06.2016 року о 14.00 по кримінальному провадженню № 0002861за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186, ст. 395 ККУкраїни.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 під час засідання 22.06.2016 року.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту під час судового засідання, призначеного на 22.06.2016 року о 14.30 год. по кримінальному провадженню № 0002861.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-363/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2011 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Лылы В.Н.,

секретаре - Петренко О.А.,

с участием прокурора - Герасименко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска о возможности применения Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г. в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 19.05.2011 года Новомосковским горрайонным судом по ч.2 ст. 287 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 год, -

у с т а н о в и л:

приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.05.2011г. ОСОБА_1 был осужден по ст. 287 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности периодически являться на регистрацию в УИИ.

В настоящее время уголовно-исполнительная инспекция г. Новомосковска направила в суд представление о возможности применения к ОСОБА_1 п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.

В судебном заседании представитель УИИ г. Новомосковска поддержал представление.

Осужденный ОСОБА_1 поддержал представление, просит применить к нему амнистию.

Прокурор считает необходимым применить к ОСОБА_1 акт амнистии, поскольку он является субъектом применения амнистии и изъявил желание об этом.

Рассмотрев представление, суд считает, что его следует удовлетворить по следующим основаниям.Судом установлено, что ОСОБА_1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: Валерий - 21.04.200г.р., Любовь - 11.10.2005г.р., Богдан -06.02.2007г.р.

20.09.2011г. ОСОБА_1 обратился с письменным заявлением о применении к нему амнистии, что дает основание суду освободить его от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.05.2011г.

На основании п. в ст. 1 , ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., согласно которого подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других иных наказаний, не связанных с лишением свободы лица, которые не лишены родительских прав, которые на день вступления Закона в законную силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет или детей-инвалидов независимо от их возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., суд, -

п о с т а н о в и л :

освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.05.2010 г. на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 5-166/11
№ 5/427/2451/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, частного предпринимателя, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 19.06.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.204 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, на основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически являться на регистрацию в органы исполнения наказания.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции Новомосковского района государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержала представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.06.2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 190/1845/14-к
Провадження №1-в/190/638/16
УХВАЛА
17 червня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 09 год. 30 хвл. 21 червня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого.

Суддя
Справа № 214/2503/16-к
1-кп/214/440/16
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 07 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 07 березня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року обвинуваченому вже оголошувався привід, однак його не виконано.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне повторно оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14.20 годину 14 липня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/513/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення відмовити як необґрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
3. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 16 червня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/766/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 червня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 15 липня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.7).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона з`являтись у визначених місцях району(міста).
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1405/16 Справа № 185/3110/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000555, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000555, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12.00 год. 14 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9021/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/395/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 15 червня 2016 року апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000679 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, якого визнано винним та засуджено:

- за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі;
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз 2365,44+2217,60+294,84 = 4877,88 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок).

Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходяться апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000679 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення йому захисника адвоката на момент розгляду його апеляційної скарги в апеляційному суді.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.42, ст.49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника адвоката самостійно, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника адвоката.

Керуючись ст.ст.42, 49 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 11-30 годин 29 червня 2016 року та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4