Дело № 1-1099/11
Номер производства 1/753/111/13
01.06.2013Дарницкий районный суд г. Киева в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1, судей Щасной Т.В., Трусовой Т.А., при секретаре Голуб Н.А., с участием прокурора Лысенко В.В., потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений , предусмотренных ч.ч.2, 4 ст. 187 , п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_8 в совершении преступлений , предусмотренных ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины , суд
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали , что на досудебном следствии они оговорили себя и друг друга в связи с применением к ним неразрешенных методов следствия со стороны оперативных работников и следователей.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о направлении материалов для проведения дополнительной проверки по заявлению ОСОБА_7 о применении к нему неразрешенных методов следствия , проведении служебной проверки по заявлению ОСОБА_8 о применении к нему неразрешенных методов следствия и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы , на разрешение которой поставить вопросы: каков механизм нанесения ОСОБА_9 телесных повреждений, которые стали причиной его смерти и могли ли данные телесные повреждения образоваться от соударения головы ОСОБА_9 с асфальтным покрытием ( бордюром ) при его падении в результате ускорения , полученного от удара в лицо кулаком.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 и защитник подсудимого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявили ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и изменении меры пресечения подсудимым с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В своих ходатайствах защитники ссылаются на то, что органом досудебного следствия допущены многочисленные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, а именно: органом досудебного следствия при квалификации действий подсудимых допущено неправильное ( такое , что не соответствует точному смыслу) применение уголовного закона; проведенные по делу судебно-медицинские исследования и экспертизы имеют существенные противоречия, не дают однозначного ответа на вопрос, мог или не мог потерпевший ОСОБА_9 получить телесные повреждения в результате падения и удара о поверхность бордюра, не установлена связь состояния алкогольного опьянения потерпевшего ОСОБА_9 с последствиями в виде его смерти , в материалах дела отсутствуют результаты анализа токсикологической лаборатории 8905 от 10.10.2009 года, не получен ответ на вопрос принадлежит ли кровь на изъятых вещах ОСОБА_9 или иному лицу, дактилоскопическая экспертиза проведена с нарушением , поскольку неизвестно каким образом у эксперта оказались дактилокарты подсудимых; следователем нарушен порядок изъятия предметов и вещей и в последствии хранения вещественных доказательств; объяснения у ОСОБА_8 от 15.10.2009 года и ОСОБА_7 были отобраны ненадлежащим процессуальным лицом и на момент его отобрания были нарушены процессуальные права ОСОБА_8, поскольку на тот момент уже было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в связи с чем, они находились в статусе подозреваемых; опознание подсудимых было проведено с нарушением норм УПК; после возбуждения уголовных дел ОСОБА_8 не были вручены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, сами постановления не соответствуют требованиям УПК; на момент задержания ОСОБА_8 отсутствовали основания для его задержания; в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7 применялись недозволенные методы следствия и по этому поводу не проведены объективные проверки; нарушены права подсудимых на защиту в связи с нарушением норм УПК , регламентирующих назначение защитников; отдельные процессуальные действия , а именно : отобрание пояснений, осмотр и изъятие, допросы свидетелей проведены лицами , не имеющими на то полномочий; нарушено право ОСОБА_7 пользоваться понятным ему языком во время досудебного следствия.
Прокурор поддержал заявленное им ходатайство, возражал против удовлетворения ходатайств защитников.
Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_2 не возражали против проведения служебных проверок , возражали против назначения экспертизы , поскольку , по их мнению, заключение проведенной экспертизы содержит ответ на поставленные вопросы, возражали против направления дела на дополнительное расследование, поскольку указанные недостатки могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Защитники ОСОБА_4, ОСОБА_6, подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_7, заявленные защитниками ходатайства поддержали , просили удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает , что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а в удовлетворении ходатайств защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_6 необходимо отказать , исходя из следующего.
Как усматривается из определения Высшего специализированного суда Украины от 13.09.2011 года, одним из оснований для отмены приговора по данному делу стало то, что не были проведены объективные проверки по заявлениям ОСОБА_8 и ОСОБА_7 о применении к ним неразрешенных методов следствия , а в соответствии со ст. 374 УПК Украины , указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке являются обязательными для суда первой инстанции.
Кроме того, во исполнение требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем , полном и объективном исследовании обстоятельств дела , суд также считает необходимым назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу , для устранения имеющейся неполноты заключения эксперта №68/2210/3 от 20.11.2009 г.
Анализируя основания , на которые ссылаются защитники ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в обоснование необходимости направления дела на дополнительное расследование , суд считает , что неполноты судебного следствия , которая не может быть устранена в ходе судебного следствия не усматривается, имеющаяся неправильность досудебного следствия на данное время уже не может быть устранена . Что касается квалификации инкриминированных подсудимым действий , то суд самостоятельно имеет возможность оценить их действия на основании исследованных судом доказательств и решить вопрос о квалификации действий подсудимых.
В отношении ходатайств в части изменения меры пресечения подсудимым с содержания под стражей на подписку о невыезде, то суд не усматривает наличия к этому оснований.
Руководствуясь ст.ст. 22, 273, 281, 296 УПК Украины , суд
Ходатайство прокурора Лысенко В.В. удовлетворить.
Материалы проверки № 52/9 ПР 2010 по заявлению ОСОБА_7 о применении к нему неразрешенных методов следствия направить прокурору Дарницкого района г. Киева для организации дополнительной проверки .
Направить прокурору Дарницкого района г. Києва материалы из уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 ОСОБА_8 для организации проведения проверки показаний подсудимого ОСОБА_8 о применении к нему неразрешенных методов следствия.
О результатах проведения проверок сообщить Дарницкому суду г. Киева в срок до 15.06.2013 года.
Назначить комиссионную судебно-медицинскую експертизу , на разрешение которой поставить вопросы:
1. Каков механизм нанесения ОСОБА_9 каждого из имеющихся у него телесных повреждений?
2. Могли ли данные телесные повреждения образоваться в результате соударениия головы ОСОБА_9 с асфальтным покрытием ( бордюром ) при его однократном падении в результате ускорения , полученного от удара в лицо кулаком?
3. Если телесные повреждения , имеющиеся у ОСОБА_9 не могли образоваться в результате однократного , неоднократного соударения головы с твердым покрытием, то какое количество раз действовала травмирующая сила в область тела потерпевшего, в результате которых были получены повреждения , повлекшие смерть?
4. Имеется ли причинная связь между состоянием алкогольного опьянения потерпевшего ОСОБА_9 и полученными им телесными повреждениями и наступившей смертью?
Проведение экспертизы поручить комиссии экспертов КГБ СМЭ.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности .
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела №1-1099/11.
В удовлетворении ходатайств защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о направлении дела для проведения дополнительного расследования и изменении меры пресечения отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судьи: