Провадження № 1-кс/201/8236/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами умисного невиконання службовими особами Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Нікопольського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області ухвал, рішень Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року у справі № 195/1468/14-к, Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі № 182/2046/14-к, Марганецького міського суду від 30 травня 2016 року у справі № 180/584/16-к, Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року у справі № 180/1097/16-к та визнання бездіяльності у кримінальному провадженні № 0000005 протиправними.

Розгляд скарги за участю скаржника призначався у режимі відеоконференції, однак провести її не надалося можливим у зв`язку із відсутністю зв`язку із Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, що з урахуванням того, що розгляд справи вже неодноразово відкладався та положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив скаргу залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги випливає, що ОСОБА_3 у поданій безпосередньо до суду скарзі просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами умисного невиконання службовими особами Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Нікопольського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області ухвал, рішень Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року у справі № 195/1468/14-к, Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі № 182/2046/14-к, Марганецького міського суду від 30 травня 2016 року у справі № 180/584/16-к, Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року у справі № 180/1097/16-к та визнання бездіяльності у кримінальному провадженні № 0000005 протиправними.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по таким заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження щодо зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань без попередньо поданої до цього органу заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали скарги не містять доказів та навіть посилань на докази, якими б підтверджувалося звернення ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області із конкретно визначеною заявою про вчинення кримінального правопорушення. При цьому скаржником не конкретизовано, яку саме бездіяльність допущено прокуратурою Дніпропетровської області та у якому кримінальному провадженні необхідно провести неупереджене досудове розслідування, з огляду на що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що він має право звернутися до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України та після цього подати скаргу у випадку бездіяльності органу досудового розслідування і невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1