overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1/2603/6600/11
Справа №1-753/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2011 року

Голова Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі Лещук Г.М.

помічника прокурора Здрака С.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 23.02.2005 р. Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 15, 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується за ст. ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України в підробленні паспорту, посвідчення водія, довіреності, та в використанні завідомо підроблених документів.

ОСОБА_4 також обвинувачується за ст. 289 ч. 2 КК України в незаконному заволодінні транспортними засобами на території різних районів м. Києва в період з вересня 2009 року по 25 жовтня 2010 року.

При попередньому розгляді кримінальної справи прокурор заявив клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки останні епізоди обвинувачення ОСОБА_4 були скоєні на території Святошинського району м. Києва.

Вислухавши думку захисника, який теж просив суд направити кримінальну справу для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, вважаю, що клопотання прокурора про направлення кримінальної справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 більшість епізодів обвинувачення за ст. 289 ч. 2 КК України та останні епізоди обвинувачення скоїв на території Святошинського району м. Києва по проспекту Комарова, бульвару Вернадського.

Крім цього, кримінальна справа вже розглядалась в Святошинському районному суді м. Києва і постановою суду від 12.04.2011 р. направлялась для обєднання з кримінальною справою по іншим епізодам обвинувачення, які були скоєні до епізодів у Святошинському районі м. Києва.

За таких обставин кримінальна справа підлягає направленню до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.237, 244, 249 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 289 ч. 2, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України направити для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Голова суду:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3543/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.01.2016,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 02.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7583/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_2 повідомляє, що 26.10.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, адвокат адвокат ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано заяву ОСОБА_3 від 26.10.2015 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора, який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням, ОСОБА_10 від участі в судовому розгляду кримінального провадження №757/41071/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004332 від 29.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 , громадянина Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід прокурору ОСОБА_10 з підстав того, що останній під час досудового розслідування допускався грубих порушень вимог КПК України та Європейської конвенції з прав людини, зокрема, фактично виявляв обставини, що викривають його і обтяжують покарання, а також порушив його право користуватись рідною грузинською мовою та послугами перекладача, не зважаючи на те, що він є громадянином Грузії.

Захисник ОСОБА_5 вказану заяву про відвід прокурора підтримав.

Представник потерпілого юридичної особи ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу прокурору, вважаючи заяву безпідставною, а дії прокурора такими, що не викликають сумнів в його неупередженості.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_10 заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним і таким, що не грунтується на положеннях ст. 77 КПК України.

Вивчивши матеріали за обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а процесуальні дії прокурора під час досудового розслідування не свідчать про наявність у нього будь-якої упередженості в необ`єктивності судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора, який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням, ОСОБА_10 від участі в судовому розгляду кримінального провадження №757/41071/15-, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7283/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04/02/16-60 від 04.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 04.02.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 04/02/16-60 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9863/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки, обвинувачений раніше судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати належному розгляду кримінального провадження, вчинювати інші кримінальні правопорушення, судове слідство ще триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, при цьому, підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який - відсутні.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечив проти клопотання прокурора, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків..
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 02.03.2016 року.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи наявність реальних ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, перебуваючи не в умовах ізоляції може перешкоджати встановленню істини по справі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати належному розгляду кримінального провадження, вчинювати інші кримінальні правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 30 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/560/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 10000156, яке надійшло від прокурора відділу прокуратури м. Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва з прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого, як і сам обвинувачений, просили повернути обвинувальний акт прокурору і перший також просив закрити дане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, у тому числі й з підстав наведених обвинуваченим і захисником, не має.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстав для задоволення скарг і клопотань обвинуваченого і його захисника, у тому числі про скасування арешту, поданих під час підготовчого судового засідання, суд на даний час не вбачає.
Призначений обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави суд вважає слід залишити без змін.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, закриття даного кримінального провадження, а також у задоволенні решти скарг і клопотань обвинуваченого і його захисника, у тому числі про скасування арешту, поданих під час підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 26 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді застави залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/197/16
ун. № 759/1152/16-к
У Х В А Л А
28 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000129 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

встановив:
25.01.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

25.01.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 08.02.2016 року о 10.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.01.2016
Провадження № 1-в/760/188/16
Справа № 760/1785/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 1978 р.н. про перерахування йому строку відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., зарахувати йому в строк відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 04.08.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.186 ст. 71 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути їх заявнику з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання Київська обл. Боришевський район м. Березань БВК № 95 та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, заява відносно засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року, ОСОБА_2 за. ч.2 ст. 15 ч.3 ст.186 ст. 71 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання засудженому за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1