Справа № 572/2929/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Цхакая Грузії , проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою , одруженого , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 , ч. 1 ст. 358 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Вказані дії ОСОБА_6 , які виразились у вчиненні незакінченого замаху на привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні , отримали правову кваліфікацію за ч.3 ст.15, ч.1 ст.191 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , 10 квітня 2015 року, перебуваючи в складському приміщенні по місцю своєї роботи, з метою приховати утворений надлишок яєць курячих, які мав на меті привласнити і використати на власні потреби, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення неправдивих відомостей в частині видачі продуктів харчування, а саме: яєць курячих, які в дійсності не видавались та не могли бути видані у зв`язку з їх відсутністю в складі, здійснив підробку офіційних документів меню-вимог на видачу продуктів харчування по їдальні комунального закладу за 01 квітня 2015 року та 02 квітня 2015 року, які за своїм змістом являються первинними обліковими бухгалтерськими документами.
Такі дії ОСОБА_6 , які виразились у підробленні офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, отримали правову кваліфікацію за ч.1 ст.358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю , суду показав , що працював комірником Комунального закладу «Чудельська спеціальна загальноосвітня школа» з 2009 року. 10 квітня 2015 року отримавши від постачальника яйця курячі в кількості 188 штук , не зареєстрував їх по надходженню , створивши таким чином надлишок яєць в кількості 188 штук , які вирішив привласнити . З цією метою він в меню вимогу за 1 та 2 квітня , яку відповідно до покладених на нього обов`язків він складав , вніс дані про видачу яєць курячих в кількості 188 шт. які фактично не видав для кухні школи інтернату . Під час перевірки , яку здійснювали спеціалісти Сарненської районної ради та Сарненської РДА, вказаний факт був виявлений і в зв`язку з цим яйця не привласнив .
Представник потерпілого директор КЗ « Чудельська загальноосвітня школа інтернат» ОСОБА_8 пояснив суду , що як директор школи , він здійснює загальний контроль за надходженням продуктів харчування в комору закладу , однак не перераховує кожне надходження . Під час перевірки 10 . 04. 2015 року обліку в коморі закладу було виявлено надлишки яєць курячих в кількості 188 штук , та виявлено факт підробки комірником ОСОБА_6 меню вимог , на підставі яких він має видавати продукти для приготування їжі кухонними працівниками.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються , з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та представником потерпілого змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_6 , роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України , суд вважає вину обвинуваченого доведеною , кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 191 КК України як незакінчений замах на привласнення чужого майна , яке перебувало у його віданні , вірною . Також суд знаходить , що повністю доказана вина ОСОБА_6 в підробленні офіційного документа , який видається особою , яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання підроблювачем , дії його в цій частині кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України вірно .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення , ненастання тяжких наслідків , дані про особу винного , який за місцем проживання та роботи характеризуються виключно позитивно , кається в скоєнні злочину , сприяв розкриттю злочину , що є обставинами , які пом`якшують його покарання .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи , дані про особу ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують його покарання , суд призначає покарання , необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів у виді обмеження волі . Беручи до уваги те , що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності , на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей ,суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.
Цивільного позову по справі не заявлено.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд -
З А С УД И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень , передбаченого ч.3. ст. 15 , ч. 1 ст. 191 , ч. 1 ст. 358 КК України і призначити покарання :
-за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 191 КК України у виді 2 (двох ) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади , пов`зані з обліком грошових коштів та товаро -матеріальних цінностей строком на 1 рік ;
-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1( одного ) року обмеження волі .
Остаточне покарання ОСОБА_6 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади , пов`зані з обліком грошових коштів та товаро - матеріальних цінностей строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком в 1 ( один ) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`зок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи .
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії вироку , з підстав , передбачених ст.. 394 КПК України .
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_9 .