Справа № 638/9141/16-к
Провадження № 1-кп/638/528/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0001541 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч 2 ст. 186 КК України з затвердженим 31 травня 2016 року обвинувальним актом по справі, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 01.04.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту до 20.06.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотав про продовження строків тримання під вартою, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив змінити йому міру запобіжного заходу.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправдуванням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що, дійсно, обвинувачений раніше судимий за вчинення корисного кримінального правопорушення.

Разом з цим, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який одружений, дружина не працює, оскільки займається вихованням малолітньої дитини, в утриманні якої допомагає обвинувачений. Також судом враховується те, що обвинувачений до затримання працював, мав постійний заробіток, має постійне місце проживання та реєстрації, а тому приходить до висновку про те, що домашній арешт із застосуванням обмежень, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством України, до ухвалення рішення у кримінальному провадженні здатен забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

В підготовче судове засідання потерпілий не з`явився.

Захисником поставлено до відома суд про наявність ще одного кримінального провадження відносно її підзахисного у Дергачівському районному суді Харківської області та необхідність визначення підсудності кримінального провадження для подальшого їх об`єднання.

За таких обставин суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, -

постановив:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-заборонити у період часу з 22.00 годин по 05.00 годин ранку залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України .

Покласти зобов`язання на працівника органу поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_5 правила користування пристроєм,техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя