ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/838/16-к
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"06" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Петриківка кримінальну справу №179/838/16-к (кримінальне провадження № 00000494) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

Встановив:

28.09.2016 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 16.09.2016, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 26.08.2016 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 30.09.2016 справу призначено у підготовче судове засідання на 17.10.2016.

У судове засідання призначене на 17.10.2016, 01.11.2016 та 16.11.2016 обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слухання у справі відкладено.

Ухвалою суду від 16.11.2016 за клопотанням прокурора вжито заходи щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 06.12.2016 о 09.30 год. Виконання ухвали доручено Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

В судове засідання, яке було призначене на 06.12.2016 обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений, привід Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано, письмових пояснень з причин невиконання ухвали про здійснення приводу до суду не надходило.

Прокурор вважав не можливим продовжити розгляд справи.

Суд вислухавши прокурора, виходить з такого.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковим, він був викликаний в установленому законом порядку та в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття. Беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає здійснити повторний привід обвинуваченого.

Керуючись статтями 134-140, 142-143, 327 КПК України, суд, -

Постановив:

Здійснити привід: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 179/838/16-к (кримінальне провадження № 00000494) до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, тел./факс (05634) 2-22-45, ) на 10 годину 30 хвилин 21.12.2016.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському відділенню Новомосковського відділу поліції ГУ НПУ в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Суддя ОСОБА_1