overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1888/16-к

У Х В А Л А
про виправлення описки
30 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
29.11.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області була постановлена ухвала, якою ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці.
Після проголошення ухвали встановлено, що судом була допущена описка в резолютивній частині ухвали та вказано строк на який продовжено дію тримання під вартою до 07.01.2016 замість належного - 07.01.2017.
Вказана помилка є очевидною опискою та підлягає виправленню судом, який постановив ухвалу, в порядку ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести виправлення в ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року та у резолютивній частині цієї ухвали зазначити строк продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 07 січня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9035/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/9774/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Аммертрейд» ОСОБА_2 на бездіяльність,-
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Аммертрейд» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу в Одеській області ОСОБА_3 щодо здійснення процесуальних дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000428 від 15.07.2015 року

23.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від скаржника про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити у зв`язку з відмовою скаржника від поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження з розгляду скарги директора ТОВ «Аммертрейд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
27.05.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2668/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/199/16
30.11.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000727 від 22.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 24.11.2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а (колишня вул. Леніна) на 27.12.2016 року о 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/330/16-к
Провадження №1-кп/523/297/16
УХВАЛА

29.04.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

29.04.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд прийняти його відмову від захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що в них різні правові позиції відносно пред`явленого обвинувачення

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42, ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку , передбаченому статтею 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням .

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений виявив бажання відмовитися від захисника добровільно, підстави передбачені ч. 3 ст. 54 КПК України для неприйняття відмови від захисника відсутні, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2016 Справа №: 518/1473/16-к Провадження № 1-в/518/227/2016
УХВАЛА
30.11.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеської області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі, суд, -
Кримінально-виконавча інспекція Ширяївського РВ КВІ УДПпС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 (далі засуджений), в місця позбавлення волі, відповідно до вироку суду, посилаючись на те, що останній під час відбування призначеного покарання, незважаючи на роз`яснений йому порядку та умов відбування покарання у вигляді випробування, не виконує покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме, систематично вчиняє адміністративні правопорушення та не з`являється на відмітки.
Представник КВІ підтримав подання та пояснив, що останній систематично вчиняє адміністративні правопорушення та ухиляється від покладних на нього обов`язків.
Засуджений в судовому засіданні просив суд не задовольняти подання КВІ та пояснив суду, що в даний час він усвідомив покладені на нього обов`язки, передбачені ст. ст. 75, 76 КК України та зобов`язався більше не вчиняти правопорушення.
Прокурор вважає, що зазначене подання не підлягає задоволенню, для надання засудженому шансу для виправлення.
Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений, усвідомив наслідки порушення покладених на нього судом обов`язків.
Керуючись ст. 539 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -
У задоволенні подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеської області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі, призначеного вироком 16.12.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/4702/16-к
Провадження № 1-кс/589/1117/16
УХВАЛА
23 листопада 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_2 надав копію відповідної заяви на адресу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 17.10.2016 року, копію фіскального чека з кодом 588 від 14.11.2016 та роздрукований результат пошуку за штрихкодовим ідентифікатором №588 з офіційного веб-сайту Укрпошта.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 годин 00 хвилин 25.11.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 25.02.2016 Справа № 554/1333/16-к
Справа № 554/1333/16-к
Провадження № 1-кс/554/1764/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
25 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 06.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2, ст.190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 06.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2, ст.190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1861/16-к
Провадження №1-кп/548/177/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29.11.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000659 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області 24.11.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000659 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 50 хв. 29 листопада 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, 82) кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 632/2226/16-к
Провадження № 1-кс/632/253/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 призначити судово-медичну експертизу встановлення тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень в кримінальному провадженні № 00000583.
Судове засідання призначити на 02 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області, з викликом в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кп/646/619/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання
30.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003404 від 28.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003404 від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 16-00 год.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року суддя Херсонського міського суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання ОСОБА_2 , 1984 року народження, засудженого за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України строком на чотири роки позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі засудженого.

ОСОБА_2 знаходиться в умовах Північної виправної колонії № 90, через що, в зал судових засідань прибути не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 , 1984 року народження про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 08.12.2016 року о 13.30, в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9685/16-к
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1407/16-к
В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно, умисно, протиправно, на горищі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 незаконно зберігав суху подрібнену речовину рослинного походження яку 07.08.2016 працівниками поліції в період часу з 14 год. 11 хв. до 15 год. 12 хв. в ході обшуку вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено і яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/1059 від 16.08.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 7,2 г.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішення слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Згідно ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171 - 173 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.7 ст.100, п.4 ч.6 ст.100 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1