ПОСТАНОВА справа 274/3656/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/1483/16
15.07.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника колонії ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Улянівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянину України, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1.02.07.1984 року за ст.142 ч.З КК України до 7 років позбавлення волі.
2.27.01.1992 року за ст. 142 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.
3.29.04.2004 року за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Засудженому 22.10.2007 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.153 ч.3, 15 ч.2, 152 ч.4, 156 ч.2, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22.10.2007 року набув законної сили 22.01.2008 року. Ухвалою Верховного Суду України від 17.03.2009 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22.10.2007 року змінено, призначено покарання за ч.2 ст.156 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2016 року зараховано період попереднього ув`язнення з 26.04.2007 року по 22.01.2008 року за правилами ч.5 ст.72 КК України.
В с т а н о в и в:
Згідно подання за період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Має 42 стягнення, заохочень не має.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого негативно.
Засуджений ОСОБА_4 заперечив щодо встановлення йому адміністраивного нагляду, оскільки він збирається виїхати до іншої держави, а встановлення адміністративного нагляду беде перешкоджати цьому. Крім того, хоча й під час відбування покарання він допускав порушення , однак здебільшого він добивався справедливості, багато матеріалів відносно нього сфабриковані.
Дослідивши матеріали справи ( характеризуючі дані на засудженого, довідку про заохочення і стянення, з якої вбачається, що ОСОБА_4 42 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 8 разів поміщався до ДІЗО ), вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , оскільки за час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.
Керуючись п. б ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, застосувавши обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції;
- заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
- реєструватись в поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів після проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.