АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/242/16 Справа № 202/613/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання виконуючого обов`язки директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та повернення майна власнику.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» не є власником майна або юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тобто не є особою, яка виходячи з положень ст.174 КПК України, може звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, виконуючий обов`язки директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на ту обставину, що ухвалою про накладення арешту на металобрухт, який знаходиться на складському майданчику заявника, та забороною посадовим особам річкового порту здійснювати будь-які операції з металобрухтом, завдається матеріальна шкода заявнику, оскільки він не може виконувати передбачені укладеними з іншими підприємствами-власниками металобрухту договорами послуги з перевалки металобрухту.
До того ж, на думку представника заявника, законодавство України містить таке поняття, як володілець майна, яким себе вважає заявник, тому він мав право звертатися до суду із заявою про скасування арешту майна, яким він володіє на підставі договорів перевалки металобрухту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив, що ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» не є ані власником арештованого металобрухту у кількості 1022 тони, на які ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 09.10.2015 було накладено арешт, ані юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а тому постановив законну та обґрунтовану ухвалу, для скасування якої, на думку колегії суддів, відсутні передбачені законом підстави.
Стосовно доводів представника ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», висловлених в суді апеляційної інстанції про те, що ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» є володільцем металобрухту, а його арешт в частині заборони посадовим особам ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» здійснювати будь-які дії, пов`язані з розпорядженням металобрухтом, перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Доводи представника ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» щодо скасування арешту на металобрухт з метою його перевалки та відправлення грузоотримувачу за договором поставки якраз і підтверджують, що скасування арешту призведе до відчуження металобрухту, а тому є такими, що не відповідають вимогам ст.170 КПК України, тобто є незаконними, та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та повернення майна власнику залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: