overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/2217/16-к 22.08.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року.
Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписані апелянтами. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційних скарг вбачається, що підстав для залишення даних скарг без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційних скаргах доводів вони можуть бути прийняті до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_7 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 надіслати прокурору, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 надіслати прокурору, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_7 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 , що до 31 серпня 2016 року вони мають право подати заперечення на відповідні апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_8
Провадження по справі 1-кс/2500/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 квітня 2016 року за № 0000043 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 212 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.08.2016 року мені було передано для розгляду зазначене клопотання про арешт майна.

Однак, аналогічне клопотання у цьому ж кримінальному провадженні уже було розглянуто мною, про що 08 серпня 2016 року ухвалене рішення (справа № 521/13481/16-к, провадження № 1-кс/2328/16), яке в подальшому було скасовано апеляційним судом Одеської області за апеляцією власника майна ОСОБА_3 .

Таким чином, у даному провадженні наявні обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, виключають його участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Заявити самовідвід у провадженні з розгляду клопотання ст. слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 квітня 2016 року за № 0000043 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 212 ч. 1 КК України.

Передати провадження для проведення автоматичного розподілу і розгляду іншим слідчим суддею.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9446/14-к
Пр.№ 1-кп/523/456/14
Ухвала

про уточнення анкетних даних обвинуваченого

19.12.2014 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про внесення змін в прізвище обвинуваченого по кримінальному провадженню за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, раніше неодноразово засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

19.12.2014 року у ході судового засідання прокурором було заявлено клопотання про внесення змін до анкетних даних обвинуваченого, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в анкетних даних підозрюваного, які вказані в направлених до суду обвинувальному акту та доданих до нього документів допущена помилка в прізвищі обвинуваченого, а саме не вірно вказано ім`я по батькові, замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим просить внести зміни та вважати вірним ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, надану до клопотання стороною обвинувачення копію паспорту обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги викладені обставини, що свідчать про допущену помилку в наданих до суду матеріалах, враховуючи, що внесення виправлень в частині визначення вірного ім`я особи не спричиняє погіршення правого становища обвинуваченого, викладені обставини мають принципове та суттєве значення при розгляді обвинувального акту та прийнятті судового рішення щодо особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та внести зміни в анкетні дані обвинуваченого, тобто вважати вірним прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 », так як дана помилка є очевидною та її усунення не стосується суті обвинувального акту та доданих до нього документів.

Керуючись, ст.ст. 110, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Внести зміни до анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України в частині зазначення вірного ім`я по батькові обвинуваченого.

Виправити допущену помилку, вважати вірним прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши під час судового засідання в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка має на піклуванні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та працює на посаді лікаря-гінеколога жіночої консультації КЛПУ «Пологовий будинок», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366КК України.
Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 відмовилася від послуг захисника ОСОБА_7 , зазначивши що захист своїх прав та інтересів вона довіряє ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.1,2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Аналізуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від захисника є правом обвинуваченої суд приходить до переконання про прийняття цієї відмови та про заміну захисника.
На підставі викладеного та керуючись ч.1,2 ст. 54 КПК України, суд, -
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від послуг захисника ОСОБА_7 , визнавши її захисником ОСОБА_4 .
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4482/16-к
Номер провадження 11-кп/775/986/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

09 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 : на 30 серпня 2016 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/404/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1009/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 27 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/4358/16-к
Пр. 1-кс/333/665/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід при розгляді подання начальника Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 .
Заяву мотивовано тим, що в провадження судді надійшло подання начальника Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , відносно якого ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, мешкає по АДРЕСА_1 . Суддя ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку. У зв`язку з чим, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суду, суддею заявлено про самовідвід з підстав, передбачених ст. 75 ч.1 п.4 КПК України.
Заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшло подання начальника Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , відносно якого ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, мешкає по АДРЕСА_1 . Суддя ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку.
Приймаючи до уваги викладене, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про розгляд справи незалежним і безстороннім судом, практику Європейського суду з прав людини, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, подання начальника Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 82, 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ч.1 п.4, 81, 82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді подання начальника Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 (№ 333/4358/16-к), задовольнити.
Подання начальника Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 (№ 333/4358/16-к) передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.07.2016 № 1-кп/337/201/2016
№ 337/2281/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001432 від 10.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 19.07.2016 року на 13-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого засідання
Єдиний унікальний номер №440/707/16-к
Провадження №1-кп/440/65/2016
15 серпня 2016 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився і ухвала суду про його примусовий привід не виконана .
Явка його в судове засідання визнана обов"язковою.
Суд вважає, що відносно нього слід застосувати повторний привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд -
Справу слуханням відкласти на 22 серпня 2016 року о 11:45 год.
Доставити приводом в Буський районний суд Львівської області на вказане число обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Утішків Буського району Львівської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1799/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000476 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

05.07.2016 року із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також, 15.07.2016 р. в суд надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла відмовилась від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 314-316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000476 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 460/1502/15-к
У Х В А Л А

про оголошення в розшук

"24" червня 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові матеріалів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 14.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000147 від 14.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

22 квітня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання на 24 червня 2016 року.

Станом на 24 червня 2016 року, привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, причини невиконання приводу суду не відомі, місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 невідоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в суд, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, а тому з метою своєчасного, повного та об"єктивного розгляду справи, обвинуваченого слід оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Доручити працівникам Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області / 33000, м. Рівне, вул. Пушкіна,4 / доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Львівського гарнізону /79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20/.

Зупинити судове провадження по справі до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: