overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/318/16-к 11.03.2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року, якою

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини відмовлено.

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.03. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/286/16 категорія: зарахування строку
Справа № 504/179/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 20.01.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язавОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнитиОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд даного подання без його участі, оскільки він хворіє, а також пояснив суду, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносноОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомСуворовського районного суду м. Одеса від 20.01.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1954/16-к
Провадження № 1-кп/591/188/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 10 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 21 березня 2016 року о 13.10 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа № 4-2/12 р.
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

04.01.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" на постанову заступника Шосткинського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи №11690009 від 24.01.2011року, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року директор ТОВ «Нафта» ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить закрити кримінальну справу порушену за фактом умисного ухилення від сплати податків та використання підроблених документів службовими особами ТОВ «Нафта» за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, за відсутністю події злочину.

10 листопада 2011 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену скаргу задоволено.

22 грудня 2011 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області скасовано постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2011 року про задоволення скарги директора ТОВ «Нафта» ОСОБА_1 та скасування постанови заступника Шосткинського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи №11690009 від 24 січня 2011 року, а справу направлено до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на новий судовий розгляд.

03 січня 2012 року дана справа №4-2/12 надійшла до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області і через автоматизовану систему документообігу розподілена мені.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №4-2/12 за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" на постанову заступника Шосткинського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи №11690009 від 24.01.2011р. та призначити до судового розгляду у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду у м. Шостка на 23 січня 2012 року на 09 год. 05 хв. за участю прокурора, скаржника.

Зупинення слідчих дій у справі на час розгляду справи вважаю недоцільним.

Копію постанови направити Шосткинському міжрайонному прокурору, до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, скаржнику.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 750/9376/15-к
Провадження № 1-кп/750/91/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005060, -

В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року з Апеляційного суду Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження за підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суддею одноособово, дистанційно з участю потерпілого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення установи Менської виправної колонії № 91 об 11-й годині 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Службовій особі адміністрації Менської виправної колонії № 91 забезпечити проведення відеоконференції, пересвідчитися в особі ОСОБА_4 , вручити пам`ятку про його процесуальні права, забезпечити участь ОСОБА_4 у проведенні відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копії ухвали надіслати до Менської виправної колонії № 91 на виконання та для вручення потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 737/1109/15-к
Провадження № 1-в/737/15/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 березня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Чернігівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.121 КК України, -
09.03.2016 року до суду надійшла заява начальника Чернігівського слідчого ізолятора УДПСУ в Чернігівській області про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, в частині визначення строку на який було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що заява про роз`яснення судового рішення повинна розглядатися з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження, а тому керуючись ст.380 КПК України, -
Заяву начальника Чернігівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 10-00 год., у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення розгляду справи повідомити начальника Чернігівського слідчого ізолятора УДПСУ в Чернігівській області, засудженого, захисника, потерпілу та прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа№751/2334/16-к
Провадження№1-кп/751/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/3/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/225/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року,

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 .
На дане рішення суду захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 22 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначено на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, більш суворим за даним вироком у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 79 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/589/2016 Категорія КК: ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 1п-513/2011
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4565 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 14.11.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

14.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

18.12.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 25.01.2011 року провадження по справі поновлено.

22.03.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з прокурором Білоцерківського району, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4565, порушену 14.11.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3704/16-к

04.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11.03.2016р. о 10.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-62кМ16 У х в а л а
11 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 5-62км16 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Харкіської області від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами скасовано і призначено новий розгляд матеріалів провадження за цією заявою у Фрунзенському районному суді м. Харкова.
У мотивувальній і резолютивній частині ухвали суду касаційної інстанції допущено описку, а саме, помилково зазначено назву суду до якого направлено матеріали за заявою ОСОБА_6 на новий розгляд Фрунзенський районний суд м. Харкова, замість Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Зазначена описка має редакційний характер і не впливає на суть прийнятого рішення, однак призводить до його неправильного сприйняття й істотно ускладнює виконання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне внести уточнення у відповідні частини ухвали, колегія суддів вважає, що вказана описка підлягає виправленню у порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379, 441 КПК України, колегія суддів
Виправити описку у мотивувальній і резолютивній частинах ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року щодо назви суду, якому призначено новий розгляд матеріалів за заявою ОСОБА_6 з Фрунзенського районного суду м.Харкова на Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту ї проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2