Справа № 450/1489/16-к Провадження № 1-кс/450/174/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 червня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, не інваліду, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме в тому, що 17.06.2016 року, близько 21:00 год., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник у нього із сусідами на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двох осіб, перебуваючи на вулиці Кураха, яка є вулицею загального користування, умисно наніс один удар сокирою, яку взяв у приміщенні сараю за місцем свого проживання, по голові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив йому рвано-рубану рану потиличної ділянки голови, та умисно наніс один удар сокирою по голові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив йому рвано-рубану рану потиличної ділянки голови та різану рану кісті лівої руки, вважаючи, що цього достатньо для позбавлення життя потерпілих, тобто намагався вбити потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , однак свого злочинного наміру до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії припинила дружина ОСОБА_11 .

У клопотанні слідчий просить з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та з метою забезпечення закінчення досудового та судового розслідування кримінального провадження застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити дане кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені у клопотанні відсутні, так як підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, неофіційно працює та є єдиним годувальником сім`ї. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, просив таке не застосовувати, оскільки зазначені у клопотанні дії вчинив виключно з мотивів самозахисту, вбивати нікого не хотів. Пояснив, що потерпілі наносили йому на вулиці побої, після чого він забіг на своє подвір`я у приміщення сараю, взяв сокиру та повернувшись на вулицю заподіяв зазначені тілесні ушкодження. Вказані обставини відбувались близько 21 год. 00 хв., а через 20 хв. вже приїхали працівники поліції, які обмежили його у вільному пересуванні.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали заявленого клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження дії зазначені вище вчинені ОСОБА_6 18.06.2016 року внесені до ЄРДР за № 0001271 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

17.06.2016 року о 22:30 год. ОСОБА_6 фактично було затримано про що 18.06.2016 року о 03:40 год. складений протокол в порядку ст. 208 КПК України.

18.06.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До ризиків, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід віднести обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, та те, що останній, по місцю проживання характеризується негативно, а тому може незаконно впливати на свідків, проведення експертиз, перешкоджати встановленню істини у справі.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Наведені захисником та підозрюваним аргументи не спростовують висновків суду про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, те, що останній може впливати на свідків, проведення експертиз, перешкоджати встановленню істини у справі, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя не визначає розміру застави, оскільки відповідно до вимог ст.183 ч.4 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 21 год. 20 хв. 17.06.2016 р. до 21 год. 20 хв. 16.08.2016 року, без визначення розміру застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1