overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6455/16-к
Провадження № 1-в/161/297/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 18.06.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, однак систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме не з`являється для реєстрації до КВІ без поважних причин, місце його перебування на даний час не відоме. Просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не прибув, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який просив не проводити розгляд клопотання без участі засудженого, оскільки це порушуватиме право на захист останнього, зважаючи на те, що в клопотанні поставлено питання про погіршення становища засудженого, представника КВІ, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що засуджений ОСОБА_6 без поважних причин на неодноразові виклики не прибув до суду для розгляду клопотання, разом з тим, 18.05.2016 року, 27.05.2016 року, 30.06.2016 року судом надсилалися судові повістки на адресу, що вказана в клопотанні, а також 13.07.2016 року, 02.09.2016 року, 19.09.2016 року судом постановлено застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_6 , однак за місцем проживання останній відсутній та в даний час місце його проживання не відоме, а тому з врахуванням зазначеного, суд вважає, що дане клопотання слід повернути для доопрацювання з метою встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання повернути начальнику Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 , для встановлення місця перебування засудженого та подальшого вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3715/16-к
Провадження № 1-кп/159/227/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001766, який надійшов 05 жовтня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Роздольне Кримської області (Автономної Республіки Крим), українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, без місця постійної реєстрації, фактично проживаюючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001766 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
Справа № 203/3954/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 10.10.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 , призначеного вироком Кіровського районного суду від 31.08.2016 року за ч.1 ст.186 КК України.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати йому в строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду від 31.08.2016 року, повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного їй покарання.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1753/16-к
Провадження №1-кс/190/110/16
УХВАЛА
22 вересня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на положення ч.2 ст.163 КПК України про розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, через наявність реальної загрози знищення документів.
Керуючись ст.ст.27, 159,160,163 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі №190/1753/16-к за клопотанням старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Призначити судовий розгляд клопотання про тимчасовий доступ до документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , зал №1, на 14год. 00хв. 23 вересня 2016року з викликом сторони кримінального провадження заявника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6618/15-к
УХВАЛА
11.10.2016 року м. Запоріжжя
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жовтневого МВ КВІ Комунарського районного підрозділу УДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про направлення звільненого від відбування від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівки Донецької області, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, не одруженому, маючому малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимому, -
Засуджений ОСОБА_6 не зявляється в судові засідання.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розшук засудженого ОСОБА_6 оскільки обвинувачений не з`являється в судові засідання.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, враховуючи, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого, керуючись ст.ст. 335, 369-372, 392 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про розшук засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Оголосити в розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівки Донецької області, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, не одруженому, маючому малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимому.
Судове провадження по кримінальному провадженню зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_6 .
Організацію виконання цієї ухвали покласти на працівників Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити до Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області. При затриманні обвинуваченого ОСОБА_6 для вирішення питання про зміну йому міри запобіжного заходу надати дозвіл органу, який виконує дану ухвалу суду на затримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 273/530/16-к
Провадження № 1-кп/273/65/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинили злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 11.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , не був доставлений, відповідно ухвала суду від 09.09.2016 року не виконана. Обвинувачений ОСОБА_4 також в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторного приводу в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, оскільки останні ухиляються від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 05.12.2016 року на 10 год. 30 хв. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Тартак Баранівського району та повторний привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя села Тартак Баранівського району, Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-24/2009
У Х В А Л А
11.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості, -
на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості. Своє клопотання заявник мотивує тим, що зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці він довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав в повному об"ємі.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 91 ч.2 КК України в даному випадку зняття судимості не допускається.
Заслухавши засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами, які додані до заяви та матеріалами кримінальної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого.
Судом встановлено, що 19.10.2009 року вироком Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 162 ч. 2, 189 ч. 3, 358 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Менского районного суду Чернігівської області від 03.09.2013 року ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на 1 рік 6 місяців 26 днів.
Відповідно до ст. 90 ч. 3 КК України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).
Відповідно до ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.
Зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також за корупційні злочини.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_6 був засуджений за тяжкий злочин, до заяви не додано матеріалів, які містять достатні відомості, що засуджений зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого про дострокове зняття судимості.
Керуючись ст.ст. 89-91 КК України, ст.ст. 369-372, 537-539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості за безпідставністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РВ ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2016 р. скаргу залишено без руху та надано термін заявнику для усунення недоліків. 08.09.2016 р. представником заявника ухвалу отримано. У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною та повернути їй.
Керуючись ст. 110 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РВ ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику. Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає йому повторно звернутися до слічого судді, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1457/16-к
Провадження №1-кп/283/128/2016
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру,-

встановив:

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , оскільки згідно повідомлення Житомирської обласної психіатричної лікарні стан його здоров?я значно покращився.

Учасники процесу не заперечили проти призначення експертизи.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 травня 2016 року у кримінальному провадженні була проведена судово-психіатрична експертиза ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта ОСОБА_6 потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру шляхом його госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом. На даний час, згідно повідомлення Житомирської обласної психіатричної лікарні, стан його здоров?я значно покращився. У зв?язку з цим суд вважає за необхідне з?ясувати які примусові заходи медичного характеру належить застосувати на даний час до ОСОБА_6 .

В ч. 1 ст. 242 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Для з?ясування обставин, про які заявляє захисник, необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,-
ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні № 283/1457/16-к судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1.Чи страждає на даний час ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.Якщо страждає, то який примусовий захід медичного характеру до нього належить застосувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати до 27 жовтня 2016 року.

Направити на адресу експертної установи всі матеріали кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/4895/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/4895/16-к
Провадження № 11-кп/778/1634/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, якою частково задоволено його клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги засудженого для надання заперечень у строк до 28 жовтня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1