Справа № 336/1667/16-к
Провадження № 1-кп/336/223/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 28.05.2016 р. включно.
В судовому засіданні судом на підставі ст.331 ч.3 КПК України на обговорення учасників процесу було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор та потерпілий вважали доцільним продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.
З`ясувавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.
Обвинуваченому на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом продовжено до 28.05.2016 р., на цей час ОСОБА_8 утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Так, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, до затримання не працював.

Натомість, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Зазначений злочин є особливо тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує колегія суддів, постановляючи рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Крім наведених міркувань, колегія суддів враховує, що прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме можливість переховуватися від суду.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для продовження відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.183, 184, 331 КПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 10 липня 2016 року включно.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2