overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/764/14-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Комсомольськ Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000485 від 08 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вироком Комсомольського міського суду від 07.07.2014 року у вказаній справі ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. За ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2014 року вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без змін.

14 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та технічним записом судового процесу для оскарження судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватись із журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, оскаржувати судові рішення та ініціювати їх перегляд у встановленому цим Кодексом порядку. Як убачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64.

Беручи до уваги, що наразі засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у колонії, з метою дотримання прав засудженого на ознайомлення, та забезпечення права касаційного оскарження судового рішення, суд, вважає за необхідне перевести засудженого з Полтавської виправної колонії до слідчого ізолятора.

З огляду на викладене та керуючись ст.537 КПК України,

у х в а л и в :

Перевести ОСОБА_3 , засудженого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.07.2014 року, з Полтавської виправної колонії (№64) Державної пенітенціарної служби України до Полтавського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України строком на два місяці, до 30 грудня 2014 року.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора та начальнику Полтавської виправної колонії для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/764/14-к
№ 1-кп/534/96/14
У Х В А Л А
10 липня 2014 рокум.Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченням ОСОБА_2 про залучення захисника,
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_2 із застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Після проголошення згаданого вироку ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залучення захисника, але самостійно його залучити він не може.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги як виду державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, в тому числі із захисту від обвинувачення, зокрема є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що були утворенні 01.01.2013 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити участь у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.07.2016 Справа № 552/3392/16-к
Справа № 552/3392/16-к
Провадження № 1-кп/554/361/2016
про призначення підготовчого засідання
18 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2684/16-к
Провадження № 1-кс/545/95/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2016 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Крюковської виправної колонії в Полтавській області № 29 про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Крюковської виправної колонії в Полтавській області № 29 про вилучення заборонених предметів, яке обґрунтовувалось тим, що 05.07.2016 року під час проведення особистого обшуку на території бойні установи, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» у засудженого ОСОБА_2 , який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим, власника мобільного телефону встановити не вдалося.

При підготовці справи до розгляду були виявлені недоліки, усунення яких є необхідними для подальшого розгляду даного клопотання, а саме:

- у клопотанні не зазначено модель, ІМЕІ та інші ідентифікуючі ознаки телефону;

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, тому cуд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання до Крюківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №29 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України,-

Ухвалив:
Повернути матеріали клопотання про вилучення заборонених предметів № 545/2684/16-к до Крюківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №29 - для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , -
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив заяву задоволити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 ..
Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задоволити.
Представник потерпілого в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_5 не може в подальшому здійснювати розгляд вищевказаного кримінального провадження.
Вирішуючи відвід, суд вважає, що обставини вказані в заяві про відвід не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.
Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/6461/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання фахівця із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне звернулося до суду з клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Рівненського суду Рівненської області від 16.06.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Представник Рівненської КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що під час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне ОСОБА_5 характеризувався посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв. Звітував про всі зміни, які відбулися в його житті. Ухилень від виконання обов`язків, покладених на нього судом не допускав.

Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав згадане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 734/2178/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/216/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений завтра о 09 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 644/ 5991 /16-к
н/п 1-в/644/ 1262 /16
У Х В А Л А

іменем України
21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
20.07.2016 року до суду надійшло подання начальника Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовано тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178, ст. 175-1 КУпАП.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: до подання не додана копія вироку за яким ОСОБА_2 відбував покарання та копії постанов уповноваженого органу (посадової особи) про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7698/16-к
№ провадження 1-кс/646/3414/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
14.07.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, -
в с т а н о в и в :
14.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.06.2016 року, про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 18 липня 2016 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 29.06.2016 року, про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1699/16-к
номер провадження 1-кп/695/140/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провели підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000556 розпочатому за ч.1 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000556 розпочатому за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 .

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення клопотання немає.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000556 розпочатому за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 в залі Золотоніського міськрайонного суду на 01.08.2016 року на 11-00 год. у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянути з участю прокурора.

Участь обвинуваченого ОСОБА_6 не є обов`язковою.

В судове засідання викликати захисника, законного представника, потерпілого, свідків.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/833/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/67/16

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
13 липня 2016 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

захисника- ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 125 КК України з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Від потерпілих жодних клопотань не надійшло, просили у суд викликати свідків.

Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити суддею одноособово, відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Також, суд, за згодою прокурора, вважає необхідним викликати в судове засідання свідків, які зазначені в обвинувальному акті.

Поскільки клопотань щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному від учасників процесу не надходило, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 315, 316, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
20 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 191 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на 2 роки.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку втому числі прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3

08.07.2016 року апеляційна скарга прокурора залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

11.07.2016 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена в Черкаську місцеву прокуратуру за правилами ч. 5 ст. 399 КПК України.

Підставою для залишення апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без руху стало те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, зокрема подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, а апелянт не порушує питання про його поновлення з огляду на поважність причин його пропуску, як на це вказує ч. 1 ст. 117 КПК України.

Згідно Розносної книги для місцевої кореспонденції апеляційного суду Черкаська місцева прокуратура отримала копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 11.07.2016 року.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 20.07.2016 року недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі апеляційного суду від 08.07.2016 року, прокурором не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає негайному поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернути без розгляду апелянту.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати в Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2