overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4094/16-к

УХВАЛА
Іменем України

04.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській установі виконання покарань № 8, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У судове засідання засуджений не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений, заяву про відкладення судового засідання не подавав.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення: з 23.04.2014 року (згідно протоколу затримання) по 22.07.2014 року (набрання вироком від 19.06.2014 року законної сили) та з 23.04.2015 року (згідно протоколу затримання) по 11.11.2013 року (набрання вироком Маневицького районного суду Волинської області від 07.08.2015 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
ОСОБА_4 , засудженому вироком Маневицького районного суду Волинської області від 07.08.2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2014 року по 22.07.2014 року, та з 23.04.2015 року по 11.11.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/284/16
Справа № 279/1681/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває скарга потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За вказаною скаргою 11 квітня 2016 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 18 квітня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що на даний час помічником судді ОСОБА_1 працює ОСОБА_6 , котрий на час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження здійснював процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню № 000020.

У відповідності до вимог ст.75ч.1п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З метою недопущення сумнівів у неупередженості судді, вважаю відвід таким, що підлягає до задоволення. Вважаю, що будь-яке прийняте по даній справі рішення суду буде розцінене ОСОБА_4 як упереджене.

Враховуючи негативний настрій ОСОБА_4 , сумніви у справедливості і неупередженості судді ОСОБА_1 , вважаю необхідним передати справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Відповідно до вимог ст.81ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,75,80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення « Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про відвід слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий - суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-593/2011
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4310 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 28.09.1994 року невстановлені слідством особи вчинили таємне викрадення майна із приміщення магазину № 54 в с. Людвинівка Білоцерківського району Київської області.

28.09.1994 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

26.11.1994 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 06.04.2011 року провадження по справі поновлено.

06.04.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4310, порушену 28.09.1994 року по факту таємного викрадення майна із приміщення магазину № 54 в с. Людвинівка Білоцерківського району Київської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_1
дата документу :14.09.2010
Справа № 1 п-364/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про закриття кримінальної справи № 05-5602 в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття вищевказаної кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960р.) в зв'язку з закінченням строків давності притягнення вищезазначених осіб до кримінальної відповідальності, в якій слідчий посилається на те, що 11.10.1992р. в м. Бориспіль невстановлена слідством особа, викрала чуже майно. Про що 20.10.1992р. було порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (КК України 1960р.).

Тому просить закрити дану справу, враховуючи, що особу не встановлено та строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що 11.10.1992р. в м. Бориспіль невстановлена слідством особа, викрала чуже майно. Про що 20.10.1992р. було порушено кримінальну справу за ст. 102 КК України (КК України 1960р.). З дня вчинення злочину минуло 15 років, внаслідок чого строк притягнення винних осіб, які не встановленні, до кримінальної відповідальності за даний злочин, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Тому провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 05-5602, порушену 20.10.1992р. Бориспільським МРВВС за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України( 1960р.), що мав місце 11.10.1992р. - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя О.О.Мельник
"15" квітня 2016 р. Справа № 363/1440/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м.Вишгород
В ході подальшого проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженні встановлений ряд підприємств, які використовуються ОСОБА_10 для прикриття своєї незаконної діяльності, пов`язаної з заволодінням грошовими коштами, як ОСОБА_8 , так і інших осіб. До цих підприємств відносяться: ТОВ «Варіос» (39288615); ТОВ «Екоспецбуд2» (39615675); ТОВ «Аста Консалт Груп» (39782832); ТОВ «Свіртек» (39665312); ТОВ «Неопромгаз» (39665197); ТОВ «Лінкор Сіті Груп» (40058763); ТОВ «Євробізнес Старт» (40253451); ТОВ «Астра Гранд» (40254605); ТОВ «Ідеал Ресурс Ком» (40254647); ТОВ «Колоріт Ком» (40254076); ТОВ «Елтон-К» (37153107); ТОВ «Тріолан Плюс» (39814649); ТОВ «Корсар 1» (38507074); ТОВ «Мелон Консалт Плюс» (40247048); ТОВ «Ярос Груп 5» (40247205); ТОВ «Аскольд Транс» (40246840); ТОВ «Джет Альянс Груп» (40246725); ТОВ «Екстра Продакт» (39405066); ТОВ «Стронг Комерц Груп» (39404984); ТОВ «АРТ Буд 1» (40254322); ТОВ «Тіпікал» (40263211); ТОВ «Люкс Холдінг Груп» (40254144); ТОВ «Хаус Кс» (40263285); ТОВ «ГМОБЕЗ» (39664958); ТОВ «Ріаноц» (39665038); ТОВ «Вотум Транс Ком» (40246243). На це вказує те, що податкова звітність та договори на здачу звітності в електронному вигляді надходять до органів ДФС з тих самих IP адрес, що і вище перелічених підприємств. У зв`язку з цим наявні достатні підстави вважати, що ці підприємства контролюються однією особою ОСОБА_11 .
Таким чином банківські рахунки всіх підприємств, які відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), використовується фактичним керівником даних підприємств - ОСОБА_11 спільно з іншими особами з метою прикриття незаконної діяльності для створення видимості фактично не здійснюваних фінансово-господарських операцій в ході надання діючим суб`єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, що призводить до неправомірного збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат у суб`єктів підприємницької діяльності контрагентів даних підприємств, а також заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємств реального сектору економіки.
Тому грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, є предметом протиправної діяльності групи осіб, щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації ними податкових зобов`язань зі сплати податкових платежів в бюджет, є отриманими протиправним шляхом та можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення, виявлення винних осіб та, в подальшому визнані речовими доказами в кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000 р. арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках , арешт на кошти та інші цінності юридичних чи фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про накладення арешту в порядку , встановленому законом.
УХВАЛИВ
1. Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку ст.309 КПК України.
Слідчий суддя
Справа № 372/975/16-к
Провадження 1-кс-173/16
ухвала
Іменем України
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування до підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До Обухівського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.12.2012 року відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не доставлений.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч. 6 цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою. За даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі відсутності підозрюваного.

Не забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд його слідчим суддею в визначений ст. 186 КПК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням у порядку передбаченому ст. 192 КПК України після затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7569/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/565/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/1614/16-к
У Х В А Л А
18.04.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ст. 52 КПК України суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання захисника - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його прав та законних інтересів при розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням його в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, захисника.
Зобов`язати директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його явку в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3724/14-к
Провадження № 1-в/553/824/2014
У Х В А Л А
Іменем України

19.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий 20.04.2012р. Броварським міськрайсудом Київської області за ст. 286ч.2,135ч.1,70ч.1 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
По даній справі засуджений 24.04.2013р. Броварським міськрайсудом Київської області за ст. 212ч.3, 358ч.1, 358ч.4, 70ч.1, 70ч.4 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки, з конфіскацією всього особистого майна, -

В С Т А Н О В И В:

На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має два заохочення від адміністрації установи.
Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про заміну покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.
В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.
Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, тому міра покарання може бути замінена на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі, як особа, що відбула 1/2 частини призначеного покарання на підставі ст. 82 КК України.
Тому подання слід задовольнити та застосувати до засудженого більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі на не відбуту частину строку покарання.
Керуючись ст. 82 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі на не відбуту частину строку покарання.
Звільненню з-під варти підлягає в момент прибуття до місця відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1