н/п 1-кс/640/6654/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
встановив:
29.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з належного йому автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території спеціального майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, буд.28-Б.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити.
На обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 13.07.2016 близько о 13:00 в районі будинку No177 по прос. Героїв Сталінграду м. Харкова, сталося зіткнення автомобіля "Ауді", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та мотоциклу "Лонсін", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 з послідуючим зіткненням автомобіля "Ауді" з автобусом "Богдан", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. 13.07.2016 о 14:20 на вищезазначеній ділянці дороги, старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_8 був оглянутий автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має сліди механічних пошкоджень, які утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної, судової транспортно-трасологічної експертиз з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку; ухвалено визначити місцем зберігання автомобілю «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , територію спеціального майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, буд.28-Б (а.с. 4-5).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в ході судового розгляду слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 надано рапорт від 30.08.2016, згідно якого, на даний час автомобіль «Ауді» р.н. НОМЕР_1 , експертами оглянутий, проведені всі необхідні слідчі дії по даному транспортному засобу (а.с. 7).
Однак, даних, що слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі (протоколів огляду транспортного засобу, протоколів слідчих експериментів, висновків експертизи), слідчому судді не надано.
В разі скасування арешту з автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_1 , штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Крім цього, конкретні причини дорожньо-транспортної пригоди, на теперішній час не встановлені. Підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні не повідомлена.
Слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного транспортного засобу, а тому клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна з транспортного засобу задоволенню не підлягає.
Однак, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладення на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу, виходячи з наступного.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В ході розгляду справи, слідчому судді не надано доказів необхідності збереження на теперішній час вказаного транспортного засобу саме на території спеціального майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладення на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання автомобілю «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1