1Справа № 335/2932/16-к 1-кс/335/2071/2016
УХВАЛА
29 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 та прокурора, що приймає участь в розгляді скарги ОСОБА_3 ,
25 березня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Запорізької області, що приймає участь в розгляді скарги, з тих підстав, що він звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яку виклав російською мовою. У зазначеній скарзі ОСОБА_4 просив провести розгляд скарги російською мовою, проте, вказане прохання судом було проігноровано. Також ОСОБА_4 під час розгляду скарги заявив клопотання про надання йому послуг перекладача з української мови на російську за рахунок коштів державного бюджету України з підстав того, що він не володіє у повній мірі українською мовою, у задоволенні якого було відмовлено. В обґрунтування свого скрутного фінансового становища посилається на довідку УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року № 357 про розмір пенсії. Крім того, зазначає, що прокурор під час розгляду скарги відмовився вести переклад судового процесу з української мови на російську, чим, на думку заявника, порушив його права та інтереси.
У зв`язку з викладеним, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 та прокурора від розгляду скарги.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у його відсутність.
Прокурор у судому засідання заперечував проти доводів заяви, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши прокурора, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Участь у розгляді зазначеної скарги приймає прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 . Скарга по суті не розглянута.
ОСОБА_4 25 березня 2016 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 1 статті 29 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено частиною 1 2 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Розглядаючи заяву в частині відводу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , судом враховується наступне.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви ОСОБА_4 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в розгляді скарги. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. Заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Що стосується питання відводу прокурора ОСОБА_3 судом враховується таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений ОСОБА_4 відвід прокурору не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , який приймає участь у розгляді його скарги, згідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Запорозької області, що приймає участь в розгляді скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1