Справа № 686/4194/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, не одруженого, раніше судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КК України,
В клопотанні зазначено, що 29.01.2016 близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_6 спільно з іншою особою перебуваючи біля будинку №14/1 по вул.Інститутській у м.Хмельницькому відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Fly IQ 451», золотим ланцюжком та іншим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 9 740 грн.
Крім того, під час вчинення нападу з метою відкритого заволодіння майном, нанесли тілесні ушкодження по обличчю, тулубу потерпілого, при цьому ОСОБА_6 за допомогою розкладного ножа здійснював погрози життю ОСОБА_7
20 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Підозрюваному о 16 год. 00 хв. 20.02.2016 року вручено клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання, що стверджується його розпискою.
В судді прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо вимог клопотання заперечили.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матерiали додані до клопотання, кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 п.5 ст.183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Підозру у вчиненні злочину підозрюваним підтверджують відомості з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2016 року, протоколу огляду місця події від 18.02.2016 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2016 року; показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; показання самого підозрюваного.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на особу з якою вчиняв вказаний злочин, наразі місцеперебування якої встановлюється, потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Раніше судимий, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу
Оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини - передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; відсутність соціальних звязків, утриманців, не працюючий.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовольнити і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184 КПК України , -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до 15 квітня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя