"22" грудня 2015 р.
Справа № 150/342/15-к
Провадження № 1-кп/150/31/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Мазурівка кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000019 від 07.02.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2015 року біля 10 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, безперешкодно зайшли на охоронювану територію, де через незачинене вікно, проникли до приміщення свиноферми № 1 території СТОВ «Росія», що розташоване за межами населеного пункту с. Борівка в напрямку населеного пункту с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, звідки таємно, навмисно скоїли крадіжку 51 (п`ятдесят одного) метра гноєзбирального транспортера, після чого з місця події зникли, викрадене обернули на власну користь, чим заподіяли матеріального збитку СТОВ «Росія» в сумі 828грн. 75коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що він спільно з ОСОБА_7 пішли красти з території ферми металобрухт. Зайшли на територію ферми близько 11:00 год., точну дату не пам`ятає, після чого через відкрите вікно залізли в приміщення, яке розташоване на території ферми та почали виносити з приміщення металобрухт 2-3 метри за ярок, яким було огороджено територію ферми та висипали металобрухт з мішків на купу, біля якої був велосипед, яким вони приїхали до ферми. Територія була огороджена спереду від асфальту, а ззаду лише ярком. ОСОБА_9 з ОСОБА_7 винесли окремо по два мішки металобрухту та один мішок разом, який не висипали на купу, а залишили металобрухт в мішку. За один раз в мішку вони виносили приблизно 6-7 метрів гноєзбирального транспортера. Перебуваючи в приміщення на території ферми, вони почули, що хтось зайшов в приміщення та налякавшись втекли з території ферми в сторону ставка, який розташований за пів кілометра до ферми. Тікаючи з території ферми вони побачили чоловіка з жінкою, коня з возом та дідка, який був біля коня. ОСОБА_9 з ОСОБА_7 побули пів години біля ставка та пішли додому пообідати. Приблизно через чотири години вони повернулись на територію ферми та побачили, що того металобрухту, який вони висипали на купу вже не було, а був лише металобрухт, який вони залишили в мішку та їх велосипед. Вони погрузили мішок на велосипед і пішли по дорозі. Побачивши міліціонера вони почали тікати, залишивши металобрухт та велосипед. Після чого їх було затримано. Куди зник металобрухт, який вони висипали на купу ОСОБА_9 не знає. Зі слів ОСОБА_9 він разом із ОСОБА_7 викрали приблизно 40 метрів гноєзбирального транспортера. На запитання учасників процесу відповів, що знали, що територія ферми закінчується ярком, виносили викрадене за територію ферми. В скоєному розкаюється, обіцяє вподальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду дав аналогічні пояснення. В скоєному розкаюється, обіцяє вподальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілим в результаті вчинення кримінального правопорушення є СТОВ «Росія»(місцезнаходження: с.Борівка Чернівецького району Вінницької області) в особі директора ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Борівка Чернівецького району Вінницької області).

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що наглядаючи за фермою, близько 10 години 06 лютого 2015 року приїхав на ферму, зайшовши в приміщення свинарника побачив, що вчинено крадіжку елеваторної ленти гноєзбирального транспортера, після чого про крадіжку повідомив директора СТОВ «Росія» ОСОБА_10 та міліцію. При огляді приміщення свинарника він побачив, що вибито дошки одного з вікон свинарника, під вікном із зовнішньої сторони побачив накатану колію від велосипеда, яка від вікна вела за територію ферми, яка закінчується яром, на місце, де було поскладано викрадені частини елеваторної ленти, велосипед, розвідні гаїчні ключі. Після приїзду міліції за місцем вчинення крадіжки було встановлено працівниками міліції нагляд. Близько 16 години на місце, куди було поскладано викрадені частини елеваторної ленти, з*явились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , взяли велосипед, погрузили на нього мішок з викраденими частинами елеваторної ленти і почали втікати дорогою, побачивши, що їх наздоганяють працівники міліції, звернули в сторону городів, вподальшому, залишили велосипед з мішком в кукурудзі і почали тікати ріллею. ОСОБА_7 працівники міліції наздогнати, а ОСОБА_8 вдалося втекти, затримали вже вдома. Після їхнього затримання обвинувачені показали де знаходяться викрадені частини елеваторної ленти. Окрім того, представник потерпілого зазначив, що в приміщенні свиноферми вже вчинялась крадіжка елеваторної ленти гноєзбирального транспортера, яка зафіксована працівниками міліції, зроблено відповідні заміри викраденої ленти, однак, обвинувачення по даній крадіжці нікому не пред*явлено. Обмірювання викрадної ОСОБА_8 та ОСОБА_7 елеваторної ленти здійснювалось за допомогою лінійного метра з врахуванням попередньо викраденого метражу елеваторної ленти. Також зазначив, що свинарник та гноєзбиральний транспортер були у робочому стані, робота даного свинарника була припинена перед новим 2015роком.

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальник СКР Чернівецького району, суду показав, що близько першої години 06 лютого 2015року зателефонував представник позивача і повідомив, що на території ферми СТОВ «Росія» вчинено крадіжку ленти гноєзбирального транспортера, приїхавши біля 16.00год. на ферму зафіксували факт вчинення крадіжки розібраної на частини елеваторної ленти, яка знаходилась в п*яти мішках, а також велосипед. Працівниками міліції було встановлено нагляд за місцем, де було сховано викрадене майно. До вказаного місця з*явились обвинувачені, погрузивши мішок з елеваторною лентою на велосипед йшли вздовж садочку, побачивши, що їх наздоганяють працівники міліції та представники СТОВ «Росія» почали тікати, кинули велосипед. ОСОБА_7 наздогнали в кукурудзі, ОСОБА_8 привезли з дому. Також зазначив, що викрадене майно було сховано обвинуваченими за територією сільського господарства.

Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заступник директора по інженерній частині СТОВ «Росія», суду показав, що перед даною крадіжкою, вчиненою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було вчинено дві крадіжки, однак, обвинувачення не пред*явлено нікому. Проводили обміри викраденого обвинуваченими з врахуванням попередньо викраденого майна. Брав участь у затриманні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Зазначив, що викрадена стрічка була поміщена в п*ять мішків.

Крім показань обвинувачених, представника потерпілого, свідків , винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколами огляду місця події від 06.02.2015року, якими зафіксовано наявність на місці вчинення злочину велосипеда, який належить ОСОБА_8 , одного поліпропіленової основи мішка зеленого кольору в середині якого знаходиться металевої основи скріплені між собою пластини та у сукупності схожі на елеваторну стрічку, рукавиці, пачки від цигарок марки «Ністру», дві пачки від сірників;

-протоколом огляду місця події від 07.02.2015року, до якого долучено дві план-схеми, на яких за допомогою умовних позначок зазначено ферму, з якої було скоєно крадіжку, а саме, ферму №1, місце проникнення та виносу викраденого майна, також на план-схемі №1 штрихованою лінією позначено шлях виносу викраденого майна та місце зберігання викраденого майна. Також даним протоколом зафіксовано, що під час огляду приміщення свиноферми за №1 встановлено, що в лівому дальньому краю приміщення наявний віконний отвір, який незачинений та незабитий, біля якого всередині наявний металевої основи редуктор; при огляді ферми, встановлено наявність ростоки, яка має довжину 73м та ширину 1,2м, загалом ферма довжиною 100м, у ростоці спостерігається елеваторна (гноєзбиральна) стрічка довжиною 32м, спостерігається відсутність стрічки з двох частин довжиною 26 та 25метрів, тобто загалом 51м, оскільки решту ленти було викрадено раніше;

-протоколом огляду місця події від 30.10.2015року, яким проведено огляд мішка зеленого кольору із вмістом в ньому металевої основи елеваторної стрічки, який визнано речовим доказом та здійснено його заміри, зокрема, встановлно вагу елеваторної стрічки, яка становить 70кг та за допомогою вимірювального предмета ручної рулетки було встановлено довжину, що становить 11 метрів;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 23.04.2015року;

-висновком експерта №1039 від 03.12.2015року, згідно якого встановлено вартість одного кілограму брухту чорних металів, яка станом на момент проведення експертизи складає 2,55грн.;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.02.2015року.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненного кримінального правопорушення обвинуваченими, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, по місцю проживання та реєстрації характеризуються посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебувають, на обліку у лікаря-психіатра не перебувають.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі з можливістю виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі з можливістю виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 306 гривень 90 копійок, трасологічних експертиз в розмірі 736 гривень 56 копійок, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, покласти на обвинувачених порівну.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 521 /п*ятсот двадцять одна/ гривень 73 копійки.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 521 /п*ятсот двадцять одна/ гривень 73 копійки.

Речовий доказ у справі велосипед сірого кольору, який є власністю ОСОБА_8 , - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази у справі добровільно видані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 речі, що поміщено до паперового конверта та двох спецпакетів експертної служби за №0570731 та №0570732; два недопалки цигарок, що поміщено до паперового конверта, - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити у встановленому законом порядку.

Речові докази у справі один мішок зеленого кольору із вмістом у ньому металевої основи елеваторної стрічки; болти та гайки , що поміщено до спецпакета експертної служби за №0570722, повернути СТОВ «Росія».

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1