Номер провадження: 11-кп/785/1137/16
Номер справи місцевого суду: 500/1468/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0002586, яким
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України визнаний таким, шо не має судимості,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України та йому призначено покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Покладені обов`язки передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України. Вирішено питання з цивільним позовом потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 12 вересня 2015 року умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав велосипед марки «Ваsic AUTNOR», який належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 07 жовтня 2015 року близько 20:00 години ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення, вчинив крадіжку алюмінієвого кегля з-під пива вартістю 1600 грн., який належить ПП «Таврія Плюс» ТВЦ «Таврія В», але не реалізував свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони на місці вчинення злочину.

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при ухваленні вироку суд першої інстанції, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній його частині не вказав по епізоду обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України місце, час та спосіб вчинення злочину, а по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України не вказав місце та спосіб вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим в інкримінованих йому злочинах, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано, в порядку ч.3 ст.349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням доказів, які характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Порушень під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ознаками складів злочинів, передбачених:

- ч.3 ст.15 ч.3. ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, в ході якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала за необхідне вчинити, для доведення злочину до кінця;

- ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вид та міра покарання призначені обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення вищевказаних злочинів в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються, а тому, у відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, вони не є предметом апеляційного перегляду.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуваний вирок суду стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції встановлений статтями 412, 415 КПК України.

В свою чергу прокурор в апеляційній скарзі не навів жодної підстави, передбаченої положеннями статей 412, 415 КПК України, для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Однак, дослідивши зміст мотивувальної частини вироку стосовно ОСОБА_7 апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 2 цієї ж норми права встановлено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що всупереч наведених норм кримінального процесуального Закону, суд першої інстанції, в мотивувальній частині вироку не повною мірою виклав об`єктивну сторону злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме не вказав по епізоду обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України місце, час та спосіб вчинення злочину, а по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України не вказав спосіб вчинення злочину та місце його вчинення.

Частиною 1 п.2 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального Закону, що перешкодило йому ухвалити законе і обґрунтоване судове рішення, і що, у відповідності до статей 407, 409 КПК України, є підставою для зміни вироку суду з доповненням його мотивувальної частини формулюванням обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, яке було визнане доведеним під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вказані зміни жодним чином не погіршують правового становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Частково задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 .

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України змінити.

Перший та другий абзаци мотивувальної частини вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року викласти в такій редакції:

- «12 вересня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на вул. Гончарова кут вул.Краснодонської в м.Ізмаїл Одеської області, відкрито викрав велосипед марки «BasicAUTHOR», сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2 000 гривень.

Крім того, 07 жовтня 2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до закритої території рампу ПП «Таврія Плюс» ТВЦ «Таврія В», яка охороняється та розташована за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, пр-т Суворова буд. 181, вчинив крадіжку алюмінієвого кегля з-під пива, вартістю 1600 гривень, який належить ПП «Таврія Плюс» ТВЦ «Таврія В», але не реалізував свій умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки ПП «Таврія Плюс» ТВЦ «Таврія В», у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4