17.10.2016
Справа № 642/6315/16-к,
Провадження 1-кп/642/586/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 03.06.2016 року
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового слідства було обрано у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну умов запобіжного заходу, в якому він просив змінити адресу домашнього арешту на АДРЕСА_2 , де фактично на цей час мешкає дружина ОСОБА_8 з дитиною із забороною залишати житло тільки у нічний час. При цьому зазначив, що ризики стосовно обвинуваченого не підтверджені, а підозра є недостатньо обґрунтованою. Крім того, у обвинуваченого є бабуся, яка хворіє на цукровий діабет і якій потрібен сторонній нагляд.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений підтримали клопотання, зазначили, що після винесення ухвали про запобіжний захід, яким обрано місце домашнього арешту місце проживання у квартирі тещі обвинуваченого, стосунки між родиною ОСОБА_8 та його тещі погіршилися, внаслідок чого жінка ОСОБА_8 виїхала до квартири АДРЕСА_3 де ОСОБА_8 має частку у праві власності на квартиру.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що доказів на підтвердження заявленого клопотання стороною захисту не подано.

Потерпілий та його представник покладалися на думку суду.

Клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів в обґрунтування клопотання про зміну умов домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016 року на 10-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1