У Х В А Л А Справа 274/2207/15-к Провадження: 1-кп/0274/73/16

22.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 187 ч. 4, 15 ч. 3,185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 187 ч. 4,185 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_15 за ст.ст. 187 ч. 4, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3,185 ч.2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.04.2016 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою продовжено на 2 місяці, тобто до 27.06.2016 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно них вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. ОСОБА_10 вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку. ОСОБА_13 вчинив новий умисний злочин під час розгляду відносно нього кримінального провадження. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених.
Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 заперечила. Зазначила, що ОСОБА_10 перебуває під вартою 1,5 роки, має постійне місце проживання, бажає працевлаштуватися. Ризики, на які послалась прокурор, не доведені. Тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для продовження дії вказаного запобіжного заходу. Просить обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Щодо запобіжних заходів іншим обвинуваченим підтримала думку своїх колег.
Захисник ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить змінити йому вказаний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали думку захисників.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Так, ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєні протиправних дій в період не знятої та не погашеної судимості, в період іспитового строку, з корисливих мотивів, його дії були поєднані з насильством. Він характеризується негативно, перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_13 , будучи обвинуваченим за ст. 187 ч. 4 КК України, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді з 2015 року, продовжив протиправну поведінку, про що свідчить наявність відносно нього ще двох кримінальних проваджень за ст. 185 ч. 3 КК України. ОСОБА_13 не працює, не навчається, не має зареєстрованого місця проживання, не має постійного місця проживання.
Обставини, що стали підставою для обрання ОСОБА_10 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, не змінились.
Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.
На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 22.08.2016 року.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 22.08.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
ОСОБА_2