overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9707/16-к
Провадження № 1-кп/161/495/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0001993 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4, 362 ч.1, 362 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в :
29.07.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4, 362 ч.1, 362 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4, 362 ч.1, 362 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/3621/16-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання начальника Коростенської виправної колонії ( № 71) про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, проживав АДРЕСА_1 , не працював.

В С Т А Н О В И В :

Представник Коростенської виправної колонії ( № 71), засуджений ОСОБА_3 про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник КВК № 71 надав заяву про розгляд справи в його відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській ВК-71 за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2014 року. Цим вироком його засуджено за ст. ст. 185 ч.1, 395, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Злочини, за сукупністю яких засуджений ОСОБА_3 , не пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому підстав для застосування адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд не вбачає.

Крім того, суд враховує, що дійсно, ОСОБА_3 засуджувався 13.11.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2 КК України, тобто за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Був звільнений від відбування покарання 05.12.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 7 днів. З наданих матеріалів слідує, що при звільненні з місць позбавлення волі постановою Богунського районного суду Житомирської області від 27.11.2012 року стосовно нього був встановлений адміністративний нагляд. Таким чином, вдруге за вчинення одного і того ж злочину адміністративний нагляд не може бути встановлений.

Керуючись ст.ст. 3 п г, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Коростенської ВК- 71 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 160/319/15-к
Провадження № 1-в/160/28/16
УХВАЛА
03 серпня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: представника КВІ - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

подання Локачинського районного сектору КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм пожежної команди с. Затурці,

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року Локачинський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся із поданням до суду про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого Локачинським районним судом Волинської області 23 липня 2015 року за ч. 1, 2 ст. 125 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік із покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: попросити публічно вибачення у потерпілих, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

У поданні вказано, що засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших правопорушень не допускав.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала, вказала, що засуджений публічно в присутності судді, прокурора, представника інспекції попросив вибачення у потерпілих, тобто всі обов`язки, покладені вироком, виконав. Характеризується позитивно.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

Засуджений просить задовольнити подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали подання та особової справи, враховуючи, що ОСОБА_5 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий термін закінчився, покладені на нього обов`язки виконав, суд приходить до висновку, що його потрібно звільнити від відбування покарання по вироку суду.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

у х в а л и в :

подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9877/16-к
Провадження № 1-кс/161/3395/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Луцьк 03 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника поліції м. Луцька,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника поліції м. Луцька, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що на даний час скаржник ОСОБА_2 відбуває покарання у Івано-Франківській УВП №12.
Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, скаргу ОСОБА_2 , слід розглянути в судовому засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківською УВП №12, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника поліції м. Луцька, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, провести у режимі відеоконференції.
Доручити Івано-Франківській УВП №12 забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній скаржника ОСОБА_2 о 14.00 год. 04 серпня 2016 року, в приміщенні Івано-Франківської УВП №12, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70.
Доручити службовим особам Івано-Франківської УВП №12, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківській УВП №12 та для відому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1003/2061/2012
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий - суддя Бобкова Н. В. ,

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській обл. майора міліції Сук Ю.Л. про дачу згоди на обшук за місцем проживання ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів подання 24.11.2011 р. СВ Білоцерківського МВ порушена кримінальна справа № 02-8005 по факту збуту невстановленою особою 21.11.2011 р. наркотичної речовини ОСОБА_3

Проведеним по справі розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 дійсно 21.11.20121 р. під час оперативної закупки у ОСОБА_2 за 150 грн. придбав медичний шприц ємк.5 мл. з наркотичною речовиною об'ємом 3 мл., який в подальшому видав працівникам міліції.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру в Білоцерківському МБТІ не зареєстроване, згідно довідки ЖЕК №7 у зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_4.

Оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатись заборонені в обігу наркотичні засоби, знаряддя злочину, речі й цінності, здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети й документи, які мають значення для встановлення істини по справі, слідчий просив дати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Дослідивши матеріали подання та матеріали наданої суду кримінальної справи, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бобкова
Справа № 1003/2653/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1596/16-к
Провадження №1-кп/283/143/2016
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000199 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 17 серпня 2016 року на 10.30 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-444/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 23.11.1996 р. невстановлені особи, з приміненням насильства, було здійснення відкрите викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_1

В зв язку з цим 26.11.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (1960 р. ).

25.01.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 26.11.1996 р. за ст. 141 ч. 2 КК України ( 1960 р.) провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/2988/2012
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи 23.08.2004 р. близько 05 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля приватної зубної поліклініки Беладентпо вул. Гагаріна, 25 в м. Біла Церква, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з газону озеленення біля поліклініки викрав декоративний хвойний кущ туї вартістю 1050 грн. та кущ деревоподібного рододендрону вартістю 1450 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця по незалежним від його волі причинам - був затриманий працівниками міліції.

04.09.2004 р. по даному факту щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.185 КК України.

04.09.2004 р. ОСОБА_2 по справі було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

21.09.2004 р. дії ОСОБА_2 було перекваліфіковано нач.2 ст. 185 КК України.

24.09.2004 р., 15.10.2004 р., 11.11.2004 р., 04.05.2011 р. кримінальна справа була зупинена за ст. 206 п.1 КПК України.

20.05.2011 р. дії ОСОБА_2 було перекваліфіковано на ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час засуджений 07.04.2010 р. Бєляєвським районним судом Одеської обл. за ст. 297 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі та відбуває покарання в ВТК №14 м. Одеса, слідчий просив змінити ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити . з слідуючих підстав.

Згідно ст. 165-2 КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

На даний час ОСОБА_2 засуджений 07.04.2010 р. Бєляєвським районним судом Одеської обл. за ст. 297 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі та відбуває покарання в ВТК №14 м. Одеса, а тому без його участі розгляд подання суд рахує неможливим.

Зважаючи на вказане, керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-1-165-2, 165-3 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення в апеляційний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/9449/12
П О С Т А Н О В А

30 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ КАНДЗЬОБИ М.С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2011 року ОСОБА_1 засудженого за ст. 309 ч. 1, КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджена, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, покладені судом обовязки виконувала належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджена твердо стала на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/962/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 07.07.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
27 липня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 07.07.2016р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 125 КК України на 23 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/9448/12
П О С Т А Н О В А

30 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ КАНДЗЬОБИ М.С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2011 року ОСОБА_1 засудженого за ст. 121 ч. 1, КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджена, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, покладені судом обовязки виконувала належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджена твердо стала на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2