печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (фактична адреса: АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 09.04.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ,ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що досудовим слідством встановлено, що 08.04.2016 ОСОБА_6 , знаходячись поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрівся з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 та висунув вимогу про необхідність передачі йому та ОСОБА_8 неправомірної вигоди, як у вигляді грошових коштів у розмірі 500 тис. грн., так і у вигляді права власності на частину новозбудованих об`єктів у розмірі 4 000 кв. метрів, запевнивши, при цьому, що в іншому випадку ними будуть вжиті заходи до припинення будівництва.
Після цього, учасниками злочинної змови прийняте рішення про необхідність збільшення розміру грошового виразу неправомірної вигоди до 300 тис. (трьохста тисяч) євро та залучення ОСОБА_7 для їх безпосереднього отримання, на що останній добровільно погодився.
На виконання обумовленого плану, 09.04.2016 біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Вишгород, зустрівся із ОСОБА_9 та повідомив останньому про необхідність передачі для ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не 500 тис. грн., а 300 тис. (триста тисяч) євро.
Після цього, 13.04.2016 біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_9 та підтвердив раніше висунуті вимоги про необхідність передачі неправомірної вигоди.
В той же день, біля 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про необхідність прибуття до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для зустрічі з ОСОБА_8 та обговорення умов передачі неправомірної вигоди.
13.04.2016 біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_8 наголосив йому, що у випадку передачі неправомірної вигоди, ним не буде вноситись на розгляд сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 пропозиція щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з урахуванням штучно сформованої ОСОБА_6 громадської думки про незаконність даної забудови, а також забезпечить безперешкодне завершення будівництва та підключення до інженерних мереж і транспортних комунікацій.
Після цього, 13.04.2016 біля 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , висловив прохання та узгодив із ОСОБА_9 передачу йому через ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 300 тис. (триста тисяч) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 13.04.2016, складало 8 736 109,80 грн. (вісім мільйонів сімсот тридцять шість тисяч сто дев`ять гривень 80 коп.), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, частинами, а саме: 14.04.2016 в сумі 200 тис. (двісті тисяч) євро та 18.04.2016 в сумі 100 тис. (сто тисяч) євро.
У подальшому, працівниками правоохоронних органів, у ході документування злочинної діяльності вказаних осіб, ОСОБА_9 вручено грошові кошти в сумі 1 тис. (одна тисяча) євро та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев`яносто дев`ять тисяч) євро.
Реалізуючи злочинний умисел, обумовлений з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , направлений на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 300 тис. (триста тисяч) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 14.04.2016, складало 8 637 369,60 грн. (вісім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 60 коп.), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, 14.04.2016 біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні РБВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти 1 тис. (одна тисяча) євро, та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев`яносто дев`ять тисяч) євро, попередньо вручені ОСОБА_9 працівниками правоохоронних органів.
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримані працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що про місце час та дати проведення зустрічей, фігуранти провадження обговорювали по телефонах. Також встановлено, що заявник ОСОБА_9 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , підозрюваний ОСОБА_6 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_2 , підозрюваний ОСОБА_7 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_3 та підозрюваний ОСОБА_8 НОМЕР_4 .
Таким чином у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходяться документи документів, які містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування як докази, а самеінформація за період з 01.01.2016 по 16.04.2016 щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів та телефонних номерів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї), які обслуговували номер телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та щодо їх наступних з`єднань.
Визначити строк дії ухвали протягом одного Іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, отримати документи, що можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку, що речі та документи, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 159, 160, 162 - 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.
Надати слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи, тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, а саме: інформацію за період з 01.01.2016 по 16.04.2016 щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів та телефонних номерів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї), які обслуговували номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та щодо їх наступних з`єднань.
Визначити строк дії ухвали протягом одного місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали.
Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати /забезпечити/ тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним в ухвалі особам та надати можливість ознайомитись з ними та зробити їх копії.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ухвала виготовлена в двох примірниках:
примірник № 1 - справа № 757/25725/16-к;
примірник № 2 слідчому ОСОБА_4
копія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Слідчий суддя