У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою в якій просив постановити рішення про негайне звільнення громадянина Угорщини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затриманий Державною митною службою в аеропорту «Жуляни».

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, 25.06.2016 року згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про прикордонний контроль» начальником 1-го відділення інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОКПП «Київ» прийнято рішення про відмову в перетинанні державного кордону України на в`їзд гр. Угорщини ОСОБА_3 з причини того, що він не може підтвердити мету запланованого перебування на території України.

27.06.2016 року о 11-40 год. відносно гр. Угорщини ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне затримання, згідно зі змістом якого 25.06.2016 року о 01 год. 50 хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 6001 «Лутон-Київ» він пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт гр. Угорщини № НОМЕР_1 (20.02.2015 р.-20.02.25 р.), виданий на ім`я ОСОБА_6 , що містить недостовірні відомості про особу, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Водночас, був складений протокол про адміністративне правопорушення ОКПП «Київ» ЧЦП №139045 від 29.06.2016 року про те, що 25.06.2016 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_7 під час оформлення пасажирів рейсу № 6001 «Лутон-Київ» пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт гр. Угорщини № НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), виданий на ім`я ОСОБА_6 , що містить недостовірні відомості про особу, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Згідно з відомостями протоколу про адміністративне затримання особу ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) встановлено та 29.06.2016 року о 16 год. 00 хв. звільнено.
Ст. 206 КПК України встановлені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини та передбачено, що, якщо з якихось причин особа тримається під вартою в будь-якому органі державної влади в межах територіальної юрисдикції суду така особа може звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а суддя, в свою чергу, постановляє ухвалу, зобов`язавши таким чином будь-який орган державної влади, службову особу чи державну установу, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб, забезпечити додержання прав такої особи.

Між тим, як вбачається з протоколу про адміністративне затримання від 27.06.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року, ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) було затримано за наявності передбачених законом підстав та порядку, зокрема ст.ст. 260-263 КУпАП та п.14 ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу», його особу встановлено та 29.06.2016 року о 16 год. 00 хв. звільнено, у зв`язку з чим підстав для задоволення заяви не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1