Ухвала
іменем україни

9 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010292, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 53 ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

19 жовтня 2015 року на вирок суду захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, була залишена без руху з наданням семиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , не усунув у встановлений строк недоліків апеляційної скарги.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , просить скасувати рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що апеляційний суд повертаючи його апеляційну скаргу позбавив його можливості оскаржити вирок щодо ОСОБА_7 з надуманих міркувань та виніс рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки вимоги ст. 396 КПК України він виконав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після подання захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції щодо останнього суддя-доповідач апеляційного суду, перевіривши скаргу, дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги захисник просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, однак не зазначає який за змістом вирок він просить ухвалити та не посилається на жодну з підстав, передбачених ст. 420 КПК України, за наявності яких апеляційний суд може ухвалити свій вирок, що на думку апеляційного суду тягне за собою неконкретність апеляційних вимог. Тому, своєю ухвалою від 9 листопада 2015 року суддя залишив апеляційну скаргу без руху та надав захиснику строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду від 19 листопада 2015 року скаргу захисника було повернуто на підставі ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що ним не усунуто зазначених в ухвалі від 9 листопада 2015 року недоліків. Крім того, судом апеляційної інстанції було вказано, що апеляційна скарга не містить клопотання про дослідження доказів з обґрунтуванням необхідності їх дослідження, а прохальна частина апеляційної скарги про визнання ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України не відповідає положенням п. 1 ст. 407 КПК України, зміст якої наведено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та не узгоджується з мотивувальною частиною апеляційної скарги, в якій йдеться про недоведеність вини засудженого.

Проаналізувавши текст поданої захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки апеляційного суду про те, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає поверненню є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються : 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник в апеляційній скарзі усунув недоліки, вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та просив вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року змінити: визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України та перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України. Крім того, захисник посилався на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, на суперечливість, взятих до уваги судом, показань потерпілої та свідків, що викликає сумніви в їх достовірності, неповноту судового слідства та недоведеність вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153 та ч. 2 ст. 187 КК України.

Вищезазначені доводи, на думку колегії суддів, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 409 КПК України, а вимоги захисника та апеляційна скарга в цілому відповідають вимогам ст.ст. 369, 407 КПК України. Крім того, як зазначив апеляційний суд, апеляційна скарга захисника не містить клопотання про дослідження доказав з обґрунтуванням необхідності їх дослідження. Разом з цим, про це не було зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та наданні захиснику строку для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд ретельно не проаналізував наведених доводів захисника і належно не перевірив його апеляційну скаргу на дотримання вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції у порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув скаргу захисника, що ставить під сумнів обґрунтованість та законність постановленої ухвали.

Ці порушення є істотними, і на думку колегії суддів, тягнуть за собою скасування судового рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

На підставі викладеного ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433 - 439 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2