overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2042/16-к
Провадження № 1-в/191/1425/16
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року, яким ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року винесено ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення. Однак, у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку та зазначено невірно прізвище, ім`я та по-батькові засудженого та замість вірного - ОСОБА_3 , зазначено невірне ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, зазначивши вірне прізвище засудженого - ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7583/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/382/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 29.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16.05.2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/890/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/70/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-КП/0343/70/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 18 квітня 2016 року.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора та обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 06 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 640/5549/16-к
н/п 1-кс/640/2975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"11" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 13 квітня 2016 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по справі свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явилися.
Враховуючи те, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи,
керуючись ст.140 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання в Киевский районний суд м. Харкова на 27 травня 2016 року на 12.00 годині свідків:
- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_12 , яка проживає у АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_14 , який проживає АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_15 , який проживає: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_16 , який проживає у АДРЕСА_8 .
Ухвалу направити Начальнику Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Справа № 1-п-659/2010
Провадження № -
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.08.2010 года Московский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела № 67951228, возбужденного по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа, суд -
22.05.1995 года около 23:30 часов на остановке троллейбуса в 606 микрорайоне неизвестные лица применив физическую силу забрали у гр. ОСОБА_4 золотое кольцо и дипломат.
По данному факту СО Московским РО ВД г. Харькова 30.05.1995 года было возбуждено уголовное дело № 67951228 по ч. 2 ст. 141 УК Украины.
24.07.1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
05.05.2010 года уголовное дело № 67951228 было принято к производству следователем СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 и возобновлено досудебное следствие.
В ходе проведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступления не установлено.
Постановлением от 05.05.2010 года материалы уголовного дела направлены в Московский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, срок давности по тяжким преступлениям составляет 15 лет.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, в ходе дознания и досудебного следствия в течение срока, указанного в п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67951228, возбужденного по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья Московского
районного суда г. Харькова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3064/16-к
Провадження № 1-кп/644/302/16
УХВАЛА
Іменем України

25 квітня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001042 від 28 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1986 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05 травня 2016 року на 11 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2035/3815/2012
П О С Т А Н О В А
про залишення апеляції без руху

12 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186,71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України..
З апеляції засудженого не зрозуміло чому саме підлягає скасуванню вирок суду від 23 жовтня 2012 року, яких саме суттєвих порушень кримінально - процессуального закону допустився суд при винесенні вищевказаного вироку, чому саме необхідно перекваліфікувати ст..186 ч.2 на ст.. 190 ч.2 КК України. Вказані обгрунтуванні апеляції і викладені в ній вимоги протирічать одна одній і не узгоджуються зі ст. 378,367 КПК України.
Відповідно до ст.352 КПК України, у разі не виконання особою,яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Керуючись ст. 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України-залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_2 сім діб для виконання зазначених вимог закону з моменту одержання повідомлення.
Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1 12.11.2012
Справа №2035/39/2012
Провадження № 1/2035/271/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2012 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
03.12.2012 року адвокат ОСОБА_3 подала заяву про допущення її захисником ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.44 КПК України як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці в галузі права. Повноваження захисника на участь у справі підтверджуються- адвоката-ордером відповідного адвокатського об`єднання. Захисник допускається до участі у справі на будь-якій стадії процесу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1211.

Керуючись ст. 44 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Допустити до участі у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 , як захисника засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області на протязі семи діб з моменту її виесення.

Суддя- ОСОБА_1 .
05.12.2012
Справа № 2035/7338/2012
№ провадження 1/2035/914/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.01.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Коллегии судей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12, п. 13 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 358 ч. 3,4 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд
Подсудимыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11 через спецчасть СИЗО № 27 Харьковской области поданы ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу по их обвинению до окончания их ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайств, адвокатов и подсудимых, поддержавших ходатайства, считает, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании 06 ноября 2012 года подсудимыми было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено судом, в связи с чем с 20 ноября 2012 года по настоящее время подсудимые знакомятся с материалами уголовного дела. Несмотря на то, что подсудимые 20 раз доставлялись в суд для ознакомления, по состоянию на 21 января 2013 года они ознакомились только с первым томом и 185 страницами второго тома. Знакомясь с несколькими страницами дела в день, подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, несмотря на то, что им были предоставлены разумные сроки для ознакомления с делом.
В соответствии со ст. 248 УПК Украины 1960 года основаниями для приостановления производства по делу являются розыск подсудимого и его заболевание, исключающее возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве.
Учитывая, что уголовно-процессуальным законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу и такие основания подсудимыми не приведены, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о приостановлении производства по настоящему уголовному деду до окончания ознакомления с материалами дела - отказать.
Постановление окончательное.
Председательствующий судья ОСОБА_1
члены коллегии судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/646/3368/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо бездіяльності слідчого прокуратури Харківської області, в якому просив зобов`язами слідчого провести оперативно- розшукові дії щодо встановлення місці знаходження громадянина ОСОБА_6 та виклику і допиту свідка ОСОБА_7 ,
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.
Таким чином, клопотання заявника ОСОБА_5 про проведення оперативно-розшукових дій в межах кримінального провадження № 10000009 слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України залишено поза уваги, на даний час вказане клопотання по суті не розглянуто, не прийнято відповідну постанову про відмову в його задоволенні.
Із скарги ОСОБА_5 вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000009 не допитані свідки та не проведені оперативно- розшукові дії.
Але згідно супровідного листа прокуратури Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України направлено для розгляду по суті на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 20.10.2014 року, що вказує на неможливість подальшого проведення оперативно-розшукових дій по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 10000009 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7559/14-к
Провадження № 1-кс/646/1885/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі::слідчого судді- ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 15.01.2014 року за кримінальним провадженням № 0000157,-

в с т а н о в и в :

У взв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 23.08.2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодший радника юстиції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 15.01.2014 року за кримінальним провадженням № 0000157,- залишити без задоволення. .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1