Справа № 738/1380/16-к
Номер провадження 1-кп/749/49/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ кримінальне провадження внесене 01 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000223, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.03.2015 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена;
- 18.08.2015 Менським районним судом за ч.2 ст.389, ст.71, ст. 72 КК України до 1 місяця 10 днів арешту, звільнений 19.11.2015 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 01.05.2016 ОСОБА_6 повторно, з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить його матері ОСОБА_4 , де з подвір`я скоїв крадіжку побутової тачки «Кравчучки» на 50 кг. та поліпропіленового мішка з насіннєвою картоплею загальною вагою 35 кг, чим потерпілій була заподіяна матеріальна шкода в сумі 292 грн. 27 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні крадіжки мішка з картоплею та тачки «Кравчучки» з господарства потерпілої ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, пояснив, що підтримує всі покази дані ним на досудовому слідстві, погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті та дав наступні показання.
Дійсно 01.05.2016 він прибув до господарства його матері ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Зайшовши на подвір`я він побачив мішок картоплі та тачку і в нього виник умисел на викрадення зазначеного майна з метою його продажу для придбання алкогольних напоїв. Скористувавшись тим, що нікого на подвір`ї не було він таємно викрав мішок з картоплею та тачку, та пішов продавати викрадене майно. Куди він в подальшому подів картоплю та тачку він не пам`ятає. Пояснив, що в більше йому додати з приводу вчиненого кримінального правопорушення нічого, свою вину у скоєному визнає в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 1 травня 2016 року їй зателефонувала сусідка та повідомила їй, що її син ОСОБА_7 вивіз з її господарства на тачці мішок з картоплею. Коли потерпіла приїхала до свого господарства, виявила відсутність сітки та білого капронового мішку в яких зберігалась картопля та тачки які вона зберігала у дворі свого господарства. Вона почала шукати ОСОБА_6 та знайшла його на вул. Чехова в м. Мена в стані алкогольного сп`яніння. Вона запитала в нього де тачка та мішок с картоплею на що він їй відповів що не знає куди він їх подів. Зазначила, що обвинувачений вже неодноразово скоював крадіжки з її подвір`я та висловила думку про призначення обвинуваченому покарання пов`язаного з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши відносно обвинуваченого характеризуючи матеріали, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи матеріали справи, покази обвинуваченого ОСОБА_6 , покази потерпілої ОСОБА_4 які вони дали в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, досудовим слідством кваліфіковані вірно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння у розкритті злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити ОСОБА_6 з метою його виправлення, виховання та попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який є середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, думку потерпілої, відсутність тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався, має не погашені судимості за злочини проти власності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, потребує лікування від алкоголізму, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ч. 2 ст. 185 КК України в виді арешту.
Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , з боку якої цивільний позов не заявлявся. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої особи немає
Розмір витрат за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні складає 527,76 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_6 вартість проведеної у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи в сумі 527,60 грн., на користь держави.
Початок строку відбування покарання у виді арешту обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1