УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 30.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 30.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Скарга подана до канцелярії суду 30.09.2016.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказав, що 09.10.2015 старшим слідчим з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року проведений обшук приміщення сервісного центру «MacLove» за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 3. В ході обшуку слідчим вилучено майно, визначене в протоколі обшуку від 09.10.2015, яке не входило до переліку, зазначеного в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, тому є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню відповідно до ст.169 КПК України, оскільки у встановлений строк на це майно не накладено арешт.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається зі змісту скарги, обшук приміщення та вилучення майна проводився слідчим 09.10.2015, таким чином, зі спливом строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України після проведення обшуку необхідно пов`язувати виникнення права власника чи володільця майна подати скаргу та оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування в разі неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст.169 КПК України, а також початок строку на оскарження такої бездіяльності.

Таким чином, зі спливом 24 годин після проведення обшуку 09.10.2015 необхідно пов`язувати виникнення права заявника подати скаргу та оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування в разі неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст.169 КПК України .

Натомість зі скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 30.09.2016, тобто після спливу вказаного десятиденного строку, відведеного для оскарження бездіяльності, через декілька місяців. При цьому питання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності заявник не ставить, обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку не наводить.

Крім того, зі скарги убачається, що володільцем тимчасово вилученого майна є ОСОБА_2 , проте скаргу підписано та подано до суду адвокатом ОСОБА_4 , яким на підтвердження своїх повноважень надано ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, виключно володільцю тимчасово вилученого майна відповідно до ст.303 КПК України, надано право на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що таке оскарження бездіяльності слідчого передбачає захист цивільного права, тому володілець тимчасово вилученого майна, відповідно до приписів ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України, має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, в тому числі, у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено саме такого виду адвокатської діяльності як представництво інтересів фізичної або юридичної особи під час здійснення кримінального провадження.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 30.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, підлягає поверненню, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу та після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України на її подання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 30.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, в той же строк із моменту отримання ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1