АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, зазначив, що відповідно до вимог ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки заявник пропустив зазначений строк і у своїй скарзі не ставив питання про його поновлення, слідчим суддею, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст. 304 КПК України було скаргу повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі поданої в порядку ст. 403 КПК України просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року як _______________________________
Справа № 11-сс/796/1736/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що звернувшись 28.04.2016 року до слідчого судді з вказаною скаргою, він не пропустив десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України. При цьому вказує, що слідчий суддя у своєму рішенні дійшов помилкового висновку про пропущення ним строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, так як вказане майно відповідно до ст. 235 КПК України було вилучено співробітниками УСБУ під час проведення обшуку 14.04.2016 року і клопотання про арешт вилученого майна, слідчий повинен був подати протягом 48 годин після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, а оскільки цей термін закінчився о 22 годині 16.04.2016 року, що є вихідним днем (суботою), то, при обчисленні процесуального строку, встановленого п.7 ст. 115 КПК України, слід вважати понеділок наступного тижня, а саме 18.04.2016 року, з якого відраховувати початок бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Також зазначає, що відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту, а оскільки ані постанова прокурора, ані ухвала суду в матеріалах справи відсутні і про наявність клопотань прокурора в порядку ч.5 ст. 171 КПК України володільця тимчасово вилученого майна офіційно повідомлено не було, сторона захисту, витримавши триденний термін, передбачений ч.6 ст. 173 КПК України, необхідний для можливого постановлення слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, звернулась до суду у відповідний термін з клопотанням в порядку ст. 169 КПК України, шляхом направлення скарги поштовим повідомленням 28.04.2016 року.
Так, за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Приймаючи рішення про повернення скарги особі, що її подала, слідчий суддя не мотивував належним чином прийняте рішення, а лише вказав на ту обставину, що адвокат ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, який не ставив у своїй скарзі питання про поновлення цього строку.
Так, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на приписи даної норми закону, враховуючи, що у ОСОБА_7 майно було вилучено співробітниками СБУ під час обшуку 14.04.2016 року, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна розпочався по закінченню 48 годин, тобто з 16.04.2016 року, що згідно календарних даних є вихідним днем (суботою), а тому при обчисленні процесуального строку відповідно до п. 7 ст. 115 КК України останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день - 18.04.2016 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на оскарження в порядку ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не був пропущений і з цих підстав ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала підлягає скасуванню як незаконна, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали, як те установлюють приписи ч. 3 ст. 407 КПК України.
Як регламентують положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України , на які посилається адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі, до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні саме тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном вважаються речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що вилучені під час обшуку 14.04.2016 року ноутбук марки «НР» чорного кольору серійний номер CNF 814 MY6, який належить ОСОБА_7 та ноутбук марки «НР» чорного кольору без серійного номеру (п.94 та 106 протоколу обшуку а.с. 13-14) мають статус тимчасово вилученого майна.
Крім того, не заслуговують на увагу і його посилання на ту обставину, що старшим слідчим в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 при проведенні обшуку, всупереч наданого слідчим суддею дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , фактично провів обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 та в квартирі за АДРЕСА_3 цього будинку, оскільки згідно пояснень слідчого в судовому засіданні та наданої ним роздруківки з інтернет-сайту, вхідні двері через які здійснювався вхід до офісу ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» розташовані саме в будинку АДРЕСА_1 .
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що старшим слідчим в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 не було допущено бездіяльності яка б полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна і яка б могла бути оскаржена в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3