У Х В А Л А

копія
Справа № 401/1747/15-к Провадження № 1-кс/401/228/16

11 серпня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового слідства у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України потерпілою ОСОБА_8 08 серпня 2016 року в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_9 , який обґрунтовано тим, що на її думку суддя упереджено ставиться до неї, як до потерпілої. Так, в останньому судовому засіданні суддя відмовила в приєднанні до справи повідомлення з лікарні про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не перебував на стаціонарному лікуванні, та не давала можливості висловитися. Крім цього, суддя задовольняє клопотання обвинуваченого та його захисника про виклик свідків.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід є безпідставною, та призводить до затягування розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що заява про відвід судді є безпідставною.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_4 її представника, захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи заяви, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з таких підстав.

Встановлено, що Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_9 з березня 2016 року здійснюється судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України. Потерпілою у справі є ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наданих пояснень потерпілої ОСОБА_4 та інших учасників процесу видно, що під час судового розгляду справи до матеріалів справи долучено зазначене потерпілою повідомлення з лікарні про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не перебував на стаціонарному лікуванні.

Наведені потерпілою підстави для відводу є фактично незгодою з прийнятими судом процесуальним рішенням, що відповідно до вимог кримінального-процесуального закону не є підставою для відводу. Питання щодо приєднання до справи письмових доказів, виклик та допит судом свідків відноситься до компетенції суду.

Задоволення чи відмова у задоволенні клопотань сторін у кримінальному провадженні залежить від обґрунтованості та доведеності вказаних клопотань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_9 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1