справа №176/1639/16-к
провадження №1-кп/176/90/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закртиому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження № 1-кп/176/90/16 (№ 176/1639/16-к), по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, такого, що не навчається та не працює, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року за №0000120

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , предстаника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин.

10 лютого 2016 року приблизно 15 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись на гаражному масиві, що розташований біля будинку № 15 по вул. Заводській в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , який проходив біля нього в бік будинку № 16 по вул. Заводській в м. Жовті Води, при цьому тримаючи в своїй правій руці мобільний телефон марки model Morgan E71++.

В цей же час, тобто о 15 годині 00 хвилин 10.02.2016 року у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону model Morgan E71++, який належить батьку ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 та відкрито, шляхом ривку, вихопив з правої руки ОСОБА_9 мобільний телефон марки model Morgan E71++ білого кольору.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/516 від 26.04.2016 року складає 377 грн. 54 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю та, відповідаючи на запитання, пояснив, що 10 лютого 2016 року приблизно 15 годині 00 хвилин, він разом із своїм молодшим братом ОСОБА_10 та знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходядились на гаражному масиві, що розташований біля будинку в якому він живе. Приблизно о 15 годині він побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , який проходив біля нього в бік будинку № 16 по вул. Заводській в м. Жовті Води. При цьому останній тримав в своїй правій руці мобільний телефон, марку якого він не знає, розмовляючи по ньому. Він вирішив забрати цей мобільний телефон. Для цього він підійшов до цього хлопця та запитав: "Котра година?", після чого вирвав у нього мобільний телефон із рук та став убігати. Хлопець кричав йому, щоб він зупинився та віддав телефон, але він втік. Пізніше це телефон його знайомий ОСОБА_13 та його мати віднесли до відділку поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що викрадений телефон марки model Morgan E71++ належить йому та знаходився у його сина в користуванні. Також додав, що 10 лютого 2016 року його неповнолітній син ОСОБА_9 прийшов додому та розповів, що невідомий йому хлопець вкрав телефон, вихопивши його з рук, коли він проходив біля гаражного масиву, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 . Загальний розмір матеріального збитку, завданого йому становить 377 грн. 54 коп., однак позовна заява ним не подавалася оскільки телефон був йому повернутий під час досудового слідства.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили, що 10.02.2016 року прибизно біля 15 години вони усі разом із ОСОБА_16 знаходилися на гаражному масиві біля будинку АДРЕСА_2 , де пригали з дахів гаражів. Повз гаражів йшов хлопець із мобільним телефоном. ОСОБА_17 раптово подбіг до нього, вирвав із рук мобільний телефон та утік із ним.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_18 в судовому засідання суду пояснила, що вона з дитинства опікується своїми онуками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , оскільки їх мати та батько були позбавлені відносно них батьківських прав. Останнім часом ОСОБА_21 її не слухається, навчання в училище закинув, авторітетом вона в нього не користується, виховного впливу на онука не має.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в судовому засіданні вважав, що з метою перевиховання та отримання освіти неповнолітнього ОСОБА_3 необхідно направити в спеціалізований навчальний заклад.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду предмету від 10 лютого 2016 року (ар. кр.пр. 78 )із якого вбачається, що у зазначений день ОСОБА_22 у службовому кабінеті Жовтоводського відділку поліції видала мобільний телефон марки model Morgan E71++ білого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 травня 2016 року (ар.кр.пр.88-89) який свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 вказав на гаражний масив біля будинку АДРЕСА_2 , як на місце скоєння злочину, що повністю співпадає із поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , які він дав у судовому засіданні;

- висновком товарознавчої експертизи № 6/12.1/516 від 26.04.2016 року (ар.кр.пр. 81-85), який підтверджує, що вартість викраденого ОСОБА_23 мобільного телефону складає 377 грн. 54 коп.;

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання на зберігання мобільного телефону марки model Morgan E71++ білого кольору (ар.кр.пр. 87);

- висновком судово-психіатричного експерта № 122 від 26.05.2016 року (ар.кр.пр. 90-96 ) яким підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент скоєння кримінального правопорушення в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, виявляв органічний емоційно-лабільний розлад в зв`язку з перинатальною патологією. За своїм психічним станом під час скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, оцінивши у сукупності добиті в судовому засіданні докази, суд вважає, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі) знайшло своє повне підтвердження в ході судового слідства та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як це правильно зробив орган досудового слідства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно із вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його вину.

Так, ОСОБА_3 згідно із копією свідоцтва про народження народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому на час вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності є неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 66 КК України до обставин, що пом"якшує вину обвинуваченого суд відносить його неповноліття. Окрім того, до цих же обставин суд відносить щіре каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому та добровільне відшкодування збитку потерпілому.

Обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.

Далі. Копії рішень Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2005 року та від 27.04.2007 року свідчать про те, що матір, а потім і батько ОСОБА_3 були позбавлені відносного нього та його брата Данила батьківських прав та їх опікунами була призначена ОСОБА_18 .

Згідно наказу №22 "В-УДЗ" від 18.04.2016 року адміністрації Державного професійно-технічного закладу "Західно-Дніпровський центр прфесійно-технічної освіти" 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 відрахований зі складу учнів первинної професійної підготовки з навчального закладу за невиконання вимог навчального плану та графіку навчального процессу.

Згідно характеристики цього ж навчального закладу, під час навчання ОСОБА_3 характеризувався посередньо, мав низький рівень знань, нижче своїх можливостей. Заняття відвідував не регулярно, мав пропуски занять без поважних причин. За характером неврівноважений, емоційний. До доручень відносився не завжди сумлінно.

Характеристика з місця проживання свідчить про те, що скарг на ОСОБА_3 за місцем проживання до житлового органу не надходило.

Як вбачається із довідок лікарів психіатра та нарколога, довідки про судимості ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, що був складений службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради свідчить про те, що до підліткового періоду хлопця бабуся мала на нього виховний вплив та контроль над ним, але на данний час ОСОБА_21 на зауваження бабусі не реагує, її виховний вплив сприймає байдуже, з вираженою протидією. Служба у справах дітей вбачає, що ОСОБА_24 необхідне училище соціальної реабілітації.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за яким кваліфіковане його діяння, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 ст.75, ст.104 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні полягають у проведенні судової експертизи вартістю 351,84 грн.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки model Morgan E71++ білого кольору, який переданий на зберіганні потерпілому під розписку залишити у власності останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази у справі:

мобільний телефон марки model Morgan E71++ білого кольору переданий на зберіганні потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити останньому, як власнику цього телефону.

Стягнути із ОСОБА_3 , а у разі відсутності у нього грошей та майна з його законного представника ОСОБА_18 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1