Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1134/16-к
УХВАЛА
24 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника заявника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо відмови у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також на рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановив:

ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_4 , який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2016, по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо відмови у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також на рішення останнього про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

На обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що слідчий постановою від 02.06.2016 безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про проведення одночасного допиту між водіями транспортних засобів, щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2016 близько 15 години на 195 км + 300 м автодороги Н-3 Житомир Чернівці поблизу с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, де відбулося зіткнення між автомобілями Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та автобусом Mercedes Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .

Також заявник вказав, що слідчий зазначеною постановою відмовив ОСОБА_10 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, надати матеріали провадження для ознайомлення, пославшись на те, що такі матеріали не можуть бути надані для ознайомлення, так як вони знаходяться на вивченні у процесуального прокурора Городоцької місцевої прокуратури. Оскільки ст. 221 КПК України не передбачено право слідчого відмовити у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення саме з такої підстави, заявник просить зобов`язати слідчого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення Шматку.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та його представник скаргу підтримали за вищевикладених обставин, вказавши, що проведення такої слідчої дії, як одночасний допит учасників дорожньо-транспортної пригоди допоможе встановити обставини, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Слідчий пояснив, що підстав для проведення одночасного допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди в даному кримінальному провадженні немає, оскільки всі вони допитані, а наданих ними показань достатньо для з`ясування обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
В ході судового розгляду установлено, що 10.01.2016 близько 15 години на 195 км + 300 м автодороги Н-3 Житомир Чернівці поблизу с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області відбулося зіткнення між автомобілями Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та автобусом Mercedes Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .

Відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, 10.01.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012.

ОСОБА_4 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

25.05.2016 представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив, в тому числі, надати потерпілому для ознайомлення матеріали кримінального провадження та провести одночасний допит учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою від 02.06.2016 слідчий відмовив у задоволенні вказаних клопотань, пославшись на те, що матеріали досудового розслідування не можуть бути надані для ознайомлення, так як вони знаходяться на вивченні у процесуального прокурора Городоцької місцевої прокуратури, а проведення одночасного допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди не принесе будь-яких позитивних результатів для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно пункту сьомого частини першої цієї статті також на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В силу ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже даною правовою нормою передбачена лише одна підстава для відмови у наданні учаснику кримінального провадження матеріалів досудового розслідування коли це може зашкодити досудовому розслідуванню.

За таких обставин відмова слідчого надати ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження через те, що вони знаходяться у процесуального прокурора є такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Отже, проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб у кримінальному провадженні це право, а не обов`язок слідчого, і проводиться такий допит виключно для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Тому, суд не вправі зобов`язати слідчого на проведення такої слідчої дії.

Крім того, слідчий вказав, що відсутні будь-які розбіжності між показаннями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин дії слідчого не можуть бути визнані такими, що порушують вимоги кримінального процесуального законодавства.

Отже, скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2016, підлягає задоволенню, а в частині проведення одночасного допиту учасників вказаного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220, 221, 224, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 надати ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2016, по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2016, по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1