про продовження строку тримання під вартою
15.07.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
та його захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Стрийського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 23.06.2015 року за ч.1 ст.289, ч. 1 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого з іспитовим терміном на один рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 17.07.2016р., а розгляд даної кримінальної справи триває, прокурором внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, однак на шлях виправлення не став, а знову в період іспитового строку вчинив такий же злочин, не має законних засобів для існування, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він знову вчинить нові злочини. Крім того, ОСОБА_4 неодружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, раніше переховувався від органів досудового розслідування, а тому з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений буде надалі переховуватися від суду. Відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначених вище.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання та продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою. Як пояснив захисник попередня судимість обвинуваченого, не може братися судом до уваги в силі вимог ч.1 ст. 88 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд бере до уваги те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, не має зареєстрованого місця проживання в Городоцькому районі Львівської області, роботи та зареєстрованого шлюбу, що підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та можливість вчинення ним нових злочинів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: продовжити вчинення кримінальних правопорушень та ухилитися від суду.
Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Із цих підстав суд приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе створити тих умов, за яких у ОСОБА_4 буде відсутня можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 19 УДД УПВП у Львівській області обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Стрийського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , терміном на 60 днів, тобто до 15 вересня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1