Справа №590/741/16-к
Провадження №1-кп/590/81/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016р. Ямпільський районний суд
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 120 162 00 290 000 246 від 06.09.2016 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, перебуваючої на обліку в УПФУ в Ямпільському раїні та отримує пенсію за віком, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
1.06.11.2014 року Ямпільським райсудом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до відбування покарання у виді 200 год. громадських робіт;
2.20.08.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 69 КК України, до арешту на строк 2 місяці,-
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , раніше вже неодноразово судима за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, судимість за скоєння якого не знята та непогашена, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 31 серпня 2016 року, у точно невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , повертаючись до себе додому зі свого городу в с. Орлівка Ямпільського району, Сумської області та проходячи повз вулицю Центральна (Леніна) в с. Орлівка зайшла в гості до будинку АДРЕСА_3 , де на лавці у веранді будинку вона помітила картонну коробку в запакованому вигляді з комплектом постільної білизни, після чого у ОСОБА_4 виник умисел її викрасти. У цей же час, знаходячись на законних підставах у веранді будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, упевнившись у тому, що її ніхто не бачить, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала наступне особисте майно потерпілого гр. ОСОБА_5 , а саме: комплект полуторної постільної білизни розміром 150 x 210 см (наволочки 2 шт. р. 70 x 70 см., простирадло та підодіяльник). Тканина - бязь міледі, склад: 100% бавовна, виробник Україна, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3384е від 22.09.2016 року становить 267,00 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 267,00 грн. ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину за ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю, щиро розкаялась, попросила вибачення у потерпілого, пояснити причини скоєного не змогла. Заподіяну шкоду відшкодувала шляхом повернення майна потерпілому.
На підставі ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена та її дії суд кваліфікує:
- за ст.185 ч.2 КК України, так як вона повторно таємно викрала чуже майно (крадіжка), завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 267,00 грн..
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 середньої тяжкості злочину, особу винної, яка характеризується посередньо, неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, є особою пенсійного віку, її майновий стан, незначний розмір завданої шкоди, яка потерпілому відшкодована, в якості обставин, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачена повністю визнала вину, щиро розкаялась у вчиненому злочині, активно сприяла його розкриттю, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає призначити обвинуваченій ОСОБА_4 основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді арешту в мінімальному розмірі, а саме строком на три місяці.
Суд вважає, що обрана обвинуваченій міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 175 грн. 92 коп.;
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці.
Строк покарання рахувати з моменту затримання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 175 грн. 92 коп.,
Речові докази - комплект полуторної постільної білизни р. 150x210 см, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1