overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/7135/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. ст. 537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

24 листопада 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2016 року,
в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 360/2177/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001255 від 02 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 24 листопада 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, на 02 грудня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_6
Справа № 367/8612/16-к
Провадження по справі №1-кс/367/1317/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :
23 листопада 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій вона просять зобов`язати прокуратуру і її очільника виконати свої обов`язки згідно ст. 36 КПК України, задовольнити їхнє клопотання від 25.05.2016 року у повному обсязі та зобов`язати слідчий орган і його очільника виконувати свої посадові обов`язки згідно ст. 40 КПК України, та задовольнити їхнє клопотання від 05.09.2016 року в повному обсязі.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого про яку йдеться у скарзі поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки заявниками оскаржується бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1586/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання, яке надійшло від Таращанського РС КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 12.11.2015 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Від Таращанського РС КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 на тій підставі, що іспитовий строк закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. Згідно довідок-характеристик з місця проживання, виконавчий комітет Таращанської міської ради компрометуючих матеріалів на засудженого не має.
Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 12.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Засуджений, в період визначеного судом іспитового строку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. Згідно довідок-характеристик з місця проживання, виконавчий комітет Таращанської міської ради компрометуючих матеріалів на засудженого не має, на даний час перебуває на обліку в лікаря психіатра.
В судовому засіданні представниця КВІ подання підтримала та просить звільнити засудженого від покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений просив задовольнити подання та звільнити його від покарання.
Заслухавши представницю КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст. 395, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 12.11.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 524/9015/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
21.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 07 грудня 2016 року о 14-30 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1640/16-к
Провадження № 1-кс/565/214/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Вараш
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК. Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без розгляду не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
В судове засідання викликати: захисника ОСОБА_4 та начальника СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1078/16-к Провадження №1-кп/694/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24.11.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, не прибув в судове засідання 24.11.2016 року. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неяки не повідомив, та не надав суду документів про поважність причин неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, оскільки останній не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
Відкласти судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 29.11.2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Застосувати привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.11. 2016 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 4 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити до Звенигородського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/4011/15-к

Провадження № 1-кп/126/42/2016

24 листопада 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати дозвіл на оформлення довіреності на ім`я ОСОБА_8 , для отримання орендної плати за майновий пай в с. Війтівка Бершадського району.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, суд, порадившись, вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 419 від 15.06.1994 р. «Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених», начальники слідчих ізоляторів посвідчують заповіти і довіреності осіб, узятих під варту, та засуджених, стосовно яких вирок суду не набрав законної сили, за погодженням з посадовою, службою особою чи органом, у провадженні яких перебуває справа.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не може особисто отримати орендну плату за майновий пай в с. Війтівка Бершадського району, оскільки перебуває під вартою, це є його правом, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_6 та надати дозвіл на оформлення та посвідчення начальником Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницької області №1 (вул. Островського , 2 , м. Вінниця) довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , для отримання орендної плати за майновий пай в с. Війтівка Бершадського району.

Керуючись ст.ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу на оформлення довіреності - задовольнити.

Надати дозвіл на оформлення та посвідчення начальником Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницької області № 1 (вул. Островського, 2, м. Вінниця) довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , для отримання орендної плати за майновий пай в с. Війтівка Бершадського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4447/15-к
Провадження №11-кп/772/1457/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, якою клопотання задоволено та застосовано відносно ОСОБА_4 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, якою клопотання задоволено та застосовано відносно ОСОБА_4 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, якою клопотання задоволено та застосовано відносно ОСОБА_4 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.
Апеляційний розгляд призначити у закритому судовому засіданні на 11:00 год. 11 січня 2017 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області, ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 141/1215/16-к
Провадження №11-п/772/323/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 24.11.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000110 від 11.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 ,16.11.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№0000110 від 11.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.11.2016 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому їх участь у цьому провадженні в суді першої інстанції є недопустимою.
В зв`язку з тим, що для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, - на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернулася до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що , що кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 11.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України слід направити у Липовецький районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Оратівському районному суді неможливо провести розподіл даної заяви, так як неможливо створити склад суду, а тому дана заява підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 11.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, направити у Липовецький районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 473/3237/16-к

Провадження № 1-кп/486/89/2016

15 листопада 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України
В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України КК України, призначити підготовче судове засідання о 14.00 год. 22 листопада 2016 року .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/1772/16-к
Провадження № 1-кс/493/313/16

УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час огляду місця події.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.11.2016 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.11.2016 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Сінне, Балтського району, Одеської області, в даній заяві він зізнався в скоєнні даного злочину та вказав місце в якому він сховав викрадені ними чавунні кришки каналізаційних люків - трав`яниста ділянка місцевості розташована в м. Балта, Одеської області по вул. Пушкінська (територія колишньої АЗС).
22.11.2016 року, о 17 годині 30 хвилин, при виїзді на місце події - трав`янисту ділянку місцевості розташовану в м. Балта, Одеської області по вул. Пушкінська (територія колишньої АЗС), в ямі, глибиною близько 1.5 метрів, було виявлено чавунні кришки каналізаційних люків, в кількості 9 шт., які, по 3 шт., були поміщені до 3 поліетиленових мішків, які були опечатані та вилучені до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, а саме, чавунні кришки каналізаційних люків, в кількості 9 штук, яке 22.11.2016 року було вилучено в ході огляду місця події - трав`янистої ділянки місцевості розташованої в м. Балта, Одеської області по вул. Пушкінська (територія колишньої АЗС), шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1