Справа № 377/519/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/488/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, начальник Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER чорного кольору 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ) та причіп марки ОДИСЕЙ 01 сірого кольору 2013 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), які належать на праві власності громадянину ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що до Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури від Державної фінансової інспекції в Київській області надійшли матеріали ревізії комунального підприємства «Управління з розвитку, фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради, з яких вбачається, що у ході проведення ревізії встановлено порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Правила визначення вартості будівництва». За результатами звірки та проведення контрольних обмірів встановлено завищення вартості та об`ємів виконаних ремонтних робіт при здійсненні капітального ремонту покрівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», розташованого в Московському кварталі м. Славутич. Порушення допущені директором КП «УФКСТ» ОСОБА_5 , яким підписані акти виконаних робіт на ФОП ОСОБА_7 , яким внесено недостовірні дані до актів виконаних робіт.

25.05.2016 року Славутицьким відділом Броварської місцевої прокуратури Київської області за результатами розгляду вказаних матеріалів, внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст.191, ст.356, ч. 1 ст.358, ч. 2 ст.366 КК України.

29.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно інформації отриманої з Національної автоматизованої інформаційної системи «Автомобіль» (заяви № 26786123 та 85863034) за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано право власності на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER чорного кольору 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ) та причіп марки ОДИСЕЙ 01 сірого кольору 2013 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ).

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2016 року зазначене вище клопотання задоволено та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 а саме: на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER чорного кольору 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ) та причіп марки ОДИСЕЙ 01 сірого кольору 2013 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ). Також заборонено ОСОБА_5 та іншим особам, у володінні яких перебуває вказаний автомобіль та причіп, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на зазначене рухоме майно необхідно з метою забезпечення кримінального провадження та можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не було встановлено та перевірено, хто є власником майна, на яке накладено арешт. Зазначає, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно, причіп марки ОДИСЕЙ 01 сірого кольору 2013 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 не належав. Крім цього, зазначає, що накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER чорного кольору 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ) порушує права його дружини ОСОБА_8 , оскільки зазначений автомобіль є спільною сумісною власністю.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_5 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя наклав арешт на причіп марки ОДИСЕЙ 01 сірого кольору 2013 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), проте судом не враховано того, що на момент розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зазначений вище причіп підозрюваному ОСОБА_5 не належав.

Згідно договору купівлі-продажу 7441/2016/070949 від 15 вересня 2016 року, доданого до матеріалів кримінального провадження, власником причіпу марки ОДИСЕЙ 01 сірого кольору 2013 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) являється громадянин ОСОБА_9 .

Посилання підозрюваного в апеляційній скарзі про те, що автомобіль марки MITSUBISHI LANCER чорного кольору 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ) був придбаний у шлюбі з ОСОБА_8 і є спільною сумісною власністю подружжя є обґрунтованим та відповідає дійсності, проте рішення слідчого судді про накладення арешту на зазначений вище автомобіль є законним, оскільки згідно даних реєстраційної картки транспортного засобу отриманої з Національної автоматизованої інформаційної системи «Автомобіль» на підозрюваного ОСОБА_5 зареєстровано право власності на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER чорного кольору 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_1 ). Крім цього, необхідністю накладення арешту на зазначене рухоме майно є забезпечення кримінального провадження та можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на причіп марки ОДИСЕЙ 01 сірого кольору 2013 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2016 року в частині накладення арешту на причіп марки ОДИСЕЙ 01 сірого кольору 2013 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) скасувати.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: