overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4709/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 13 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001668 від 31.05.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001668 від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13-35 годину 13 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

13.07.2016
Справа № 214/3638/16-к
1-кп/214/549/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001456 від 02.06.2016), -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001456 від 02.06.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 23.06.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 15.07.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001456 від 02.06.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 12 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3888/16-к
Провадження № 1-в/206/605/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за клопотанням в.о. заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -
ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вважав що клопотання підлягає задоволенню.
Засуджений у судове засідання не з"явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного відділу м.Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України, по закінченню випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 засуджений вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2015 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав.
За місцем проживання характеризується позитивно, скарг відносно нього у період іспитового строку не надходило.
Іспитовий строк закінчився 06.07.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для застосування ст. 78 ч. 1 КК України до засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1224/16-к
Номер провадження 1-кп/348/158/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/816/15
Провадження № 11-кп/779/346/2016
Категорія ч.3ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Косівського районного суду від 11 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, поданою захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 643/6934/13-к
Номер провадження 1-в/643/348/16
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засудженого від відбування призначеного йому вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений 06.06.2013 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 3 рік.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 06.06.2016 року.
За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, став на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 538 КПК України, суд -
ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
15 липня 2016 р. Справа № 632/1384/15-к провадження № 1-кп/632/114/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

15 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотань щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/5053/16-к
Провадження № 1-в/635/1468/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання щодо виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2016 р. в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання було відмовлено.

В даній ухвалі в вступній частині допущена описка прізвища, ім`я, по батькові засудженого ОСОБА_3 , а саме: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду наведеного, в вступній частині ухвали вважати правильним прізвище, ім`я, по батькові засудженого - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

В вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2016 р. вважати правильним:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6941/16-к
№ провадження 1-кс/646/3031/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30.05. 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 14.04.2016 року,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30.05. 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 14.04.2016 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/1346/16-к
Провадження № 1-кп/644/398/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002252 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, так як ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016 року передано на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Харкова .

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілих.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду вже знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001344), суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне судове провадження. При цьому суд враховує, що це буде сприяти всебічності, повноті та об`єктивності з`ясування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 183, 314-316, 334, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.20 годин 15 липня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора.

Об`єднати в одне судове провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002252 у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом № 0001344 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 644/3821/16-к, н/п 1-кп/644/343/16.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/66/16
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий в силу 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

На адресу суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 в якому просить уточнити абзац 5 резолютивної частини вироку суду в який викласти в наступній редакції: «Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 до набрання вироком законної сили, та взяти під варту ОСОБА_5 в залі судового засідання».

Ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у вироку суду за відсутності учасників процесу, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 08.06.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року виклавши абзац 5 резолютивної частини в наступній редакції:

«Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 до набрання вироком законної сили, та взяти під варту ОСОБА_5 в залі судового засідання».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1