overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/6154/15-к
У Х В А Л А
про привід
25 лютого 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року за №0002562.
25 лютого 2016 року в судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_9 , про час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших
- 2 -
присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідків які не з`явилися, розглянути не можливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відкласти на 09 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.
Застосувати привід через органи поліції на 09 год. 30 хв. 11 березня 2016 року відносно:
свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для забезпечення її виконання направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/5313/15-к
Провадження № 1-кп/309/360/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001295 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29.10.2015 року із Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001295, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001295 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 09 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судді відповідно до ст. 247 КПК України за участю слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Йовбака В.М., розглянув погоджене прокурором Свалявського району клопотання про надання дозволу на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 24 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

В наданих матеріалах кримінального провадження наявна інформація про те, що 23 січня 2013 року від громадянки ОСОБА_4 надійшла заява про викрадення з підсобного приміщення, яке розташоване в дворі будинку, електрозварювального апарату та кабелю до нього. Отримані в ході досудового розслідування дані, свідчать про те, що вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_3

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_3 із застосуванням фото та відео фіксації та спеціальних технічних засобів для спостереження, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Враховуючи те, що відомості про особу, яка вчинила злочин не відомі та отримати їх в інший спосіб не можливо, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 110, 246-248, 269 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Йовбака В.М. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю із застосуванням фото та відео фіксації та спеціальних технічних засобів для спостереження в ІТТ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 6 та УВП №9 за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8а, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, терміном на 2 місяці, до 03.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судді відповідно до ст.247 КПК України, за участю слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Ходанича Д.М., розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.

З клопотання вбачається, що СВ Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 23.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2013 року невстановлена особа, на вулиці Капушанській, 1 в м. Ужгород викрала мобільний телефон марки "NOKIA 6303 і", який належить ОСОБА_3, чим спричинили потерпілої матеріальну на загальну суму 1 300 гривень.

Викрадений у ОСОБА_3 мобільний телефон "NOKIA 6303 і" має ІМЕІ № НОМЕР_1 та картку оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_2.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з метою встановлення обставин, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Враховуючи те, що відомості про особу, яка вчинила злочин не відомі та отримати їх в інший спосіб не можливо, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 110, 246-248,268 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Ходанича Д.М. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного телефону "NOKIA 6303 і" № НОМЕР_1 та картку оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_2, терміном на 2 місяці, до 25 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1226/15-к
Провадження №: 1-кп/332/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою обвинуваченому, оскільки данний строк спливає 03.03.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше був неодноразово засуджений, що свідчить про наявність ризику скоєння нового злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Перевіривши надані матеріали , судом встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 03.03.2016 року і кримінальне провадження до цього часу не може бути розглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше був неодноразово засуджений, не має сімї та дітей, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків у суспільстві. Таким чином з урахування думки учасників процесу суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 331, 395 КПК України, суд

У х в а л и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 20.04.2016 року
Апеляційна скарга може бути на ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7/16-к 1-кп/335/134/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства було обрано у вигляді особистого зобов`язання на строк до 25.02.2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 особисто отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 23.02.2016 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 15.03.2016 року о 11-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/489/16-к
Провадження № 1-кп/456/121/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за матеріалами кримінального провадження №0002304 від 22.12.2015р. за ч.1 ст.186 КК України стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002304 від 22.12.2015р.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України на 04 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1342/13-к
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

29 квітня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої суддіГлинської Д.Б.

при секретаріЦімурі Я.В.

з участю прокурора:ОСОБА_1

захисникаЯреми І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла по даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши думку учасників процесу, зокрема обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_3, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, згідний з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Глинська Д. Б.
Провадження № 11-сс/792/57/16
Справа № 681/83/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Полонського районного суду від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Полонського районного суду від 17 лютого 2016 року, постановленою під час розгляду у підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000337 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинувачений

ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за означеною апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається із ухвали суду, кримінальне провадження №0000337 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України перебуває на розгляді у Полонському районному суді, а тому, з огляду на вищевикладене, оскаржена ухвала цього суду, винесена у підготовчому судовому засіданні, окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.4, 6 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Полонського районного суду від 17 лютого 2016 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2