Справа № 481/1558/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/21/2016
В И Р О К
іменем України

01.11.2016 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 18.09.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджоу Туркменія, туркмена, громадянина України, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, раніше засудженого 24.12.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин, на час ухвалення даного вироку покарання відбуте повністю ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив :

24.12.2014 року ОСОБА_3 було засуджено Баштанським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Після ознайомлення 18.02.2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 з порядком та умовами відбування призначеного покарання у виді громадських робіт останній 20.02.2014 року приступив до відбування призначеного йому покарання на території Новобузької міської ради.

В період з 20.02.2015 року до 16.09.2015 року обвинувачений відпрацював 111 годин призначеного йому покарання у виді громадських робіт, але з 20 лютого 2015 року по 16 вересня 2015 року обвинувачений незважаючи на неодноразові письмові попередження від посадових осіб Новобузького КВІ, без поважних причин, періодично не з`являвся до Новобузької міської ради для відбування покарання та не відбув 39 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що після того, як вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року набрав законної сили, у вказаний строк він з`явився до КВІ Новобузького р-ну для відбування покарання. Обвинуваченого було ознайомлено із графіком робіт, відповідно до якого він повинен був відпрацювати 150 годин громадських робіт. Відбувати покарання обвинуваченому запропоновано у Новобузькій міській раді Миколаївської області. Певний час він відбував покарання, але після того, як працівник міліції ОСОБА_5 , за місце проживання обвинуваченого, застосував до нього психологічне та фізичне насилля, він почав боятися ОСОБА_5 та припинив відбувати покарання. До того ж він не погоджується із вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за яким його засуджено до покарання у виді громадських робіт.

Хоча обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винуватим в інкримінованому йому діянні, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є заступником начальника Новобузького МВ КВІ та показав, що засуджений ОСОБА_3 , прибувши до кримінально-виконавчої інспекції для відбування покарання у виді громадських робіт, був ознайомлений із порядком відбування покарання, графіком відбування покарання, та йому було вручено направлення для відбування громадських робіт до Новобузької міської ради Миколаївської області. Під час перевірок обвинуваченого, неодноразово було встановлено, що ОСОБА_3 не відбуває громадські роботи, про що складалися відповідні акти.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він перевіряв поведінку обвинуваченого у повсякденному житті. Свідок пояснив, що ОСОБА_3 без будь-яких поважних причин відмовлявся відбувати покарання, у виді громадських робіт.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що вона працює інспектором Новобузького МВ КВІ. Прибувши до кримінально-виконавчої інспекції для відбування покарання у виді громадських робіт, обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений із порядком відбування покарання, графіком відбування покарання.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює завгоспом Новобузької міської ради Миколаївської області. Обвинувачений ОСОБА_3 , прибувши до міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, деякий час належним чином відбував покарання. Однак, після того, як відбув 111 годин, обвинувачений більше не з`являвся до міської ради для відбування покарання, про що свідком було повідомлено начальника Новобузького КВІ ОСОБА_9 . Через досить тривалий час, десь до року, обвинувачений знову з`явився та повністю відбув своє покарання.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами, які узгоджуються між собо:

- Відповідно до вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт ( а.к.п.123-124).

- З копії підписки ( а.к.п.90) видно, що 18.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений із умовами та порядком відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт.

- 18.02.2015 року за вих. № 168 КВІ Новобузького району направила голові Новобузької міської ради направлення стосовно засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді громадських робіт строком на 150 годи ( а.к.п.91).

- 20.02.2015 року міським головою Ночовським було винесено розпорядження № 34-р про початок відбування ОСОБА_3 громадських робіт (а.к.п.92).

- Із довідки Новобузької міської ради Миколаївської області від 20.02.2015 року видно, що ОСОБА_3 приступив до відбування покарання 20.02.2015 року (а.к.п. 93).

- Було складено Графіки виходу на роботу ОСОБА_3 у лютому місяця 2015 року ( а.к.п.94), березні місяці 2015 року ( а.к.п. 95), у квітні місяці 2015 року ( а.к.п.99). Однак, як видно із ОСОБА_10 виходу на роботу в лютому, березні та квітні місцях 2015 року ( а.к.п. 96, 97, 100) обвинувачений ОСОБА_3 порушував порядок відбування покарання, не відбував у повному обсязі та відповідно до графіка громадські роботи

- Факт ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 також було встановлено актами перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 28.04.2015 року, 08.09.2015 року, комісією в складі голови Новобузької міської ради Миколаївської області, заступника начальника Новобузького МВ КВІ та особи, яка здійснює контроль за порушником ( а.с.101, 110).

- Із пояснень, щодо причин ухилення від відбування покарання та попередження його про відповідальність за ухилення від відбування покарання видно, що ОСОБА_3 сам факт того, що він не відбув покарання у повному обсязі не заперечував, поважних причин неявки до Новобузької міської ради чи КВІ не повідомив. ( а.к.п. 111-116).

Встановлюючи винність обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що відбування покарання у виді громадських робіт відбувається за певною процедурою відповідно до Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, а обвинуваченим не було дотримано порядку встановленого даною Інструкції.

Про прямий умисел обвинуваченого на ухилення від відбування громадських робіт свідчать ті обставини, що не дивлячись на проведену достатню роз`яснювальну роботу співробітниками КВІ та міської ради, ОСОБА_3 з усвідомленням ним наслідків невідбуття громадських робіт, свідомо і систематично без належного підтвердження поважних причин не з`являвся до міської ради для відбуття громадських робіт.

Склад злочину, передбаченого ст.389 КК України, є формальним, і його об`єктивна сторона полягає в ухиленні від покарання, яке являє собою невиконання обов`язку (бездіяльність) щодо відбування покарання, вчинене особою, засудженою до цього покарання обвинувальним вироком суду, який набрав чинності.

Ухилення від відбування громадських робіт полягає в невиконанні особою, засудженою до цього виду покарання, обов`язку у вільний від роботи або навчання час безкоштовно виконувати суспільно корисні роботи протягом строку, зазначеного у вироку.

Згідно ч.3 ст.40 КВК України ухилення від відбування громадських робіт є, крім іншого, невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

За таких обставин вина ОСОБА_3 в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання є доведеною і обвинувачений підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він на обліку в психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно, військовозобов`язаний( а.к.п.120-129) .

Потерпілих від злочину немає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що тяжких наслідків від злочину не наступило, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і скоїв злочин під час відбування покарання, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді арешту у мінімально можливому розміні, оскільки обвинувачений відбув призначене покарання у виді громадських робіт до ухвалення даного вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі не обирались

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст.389 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_11 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання та взяття під варту.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: