overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5841/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001735 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,

встановив:

28.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 28.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001735 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.30 год. 10.11.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області до 10.11.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0001735.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 1311/1806/12
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кам`янка-Бузького РВ КВІ
УДПтС у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка - Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою,
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.11.2013 р., ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю на три роки.
ОСОБА_5 , за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Від інспекції Кам`янка-Бузького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 , для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання так, як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.11.2013 р. у виді чотирьох років позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка - Бузький районний суд.
Суддя:
Справа № 458/1378/16-к
1-кп/458/126/2016
УХВАЛА
01 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 15:00 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5).
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Провадження № 1-кп/592/566/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 року за № 0004873 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30.11.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2016 року за № 0004873 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Україн та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 року за № 0004873 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Україн підготовче судове засідання на 13-00 годин 05 грудня 2016 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7872/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/1315/16-к
1-кс/729/146/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, слідчий суддя ,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 223, 240, 303, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме про проведення слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 грудня 2016 10 годині .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2605/15-к
15 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів
15 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 683/1932/15-к
1-кп/683/141/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 13 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010716 від 04.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Відповідно до вимог ст.71 КК України приєднано до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2015 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, відраховуючи строк відбуття покарання з 09.009.2016 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання період знаходження під вартою 05.11.2015 року по 12.11.2015 року
Запобіжний захід ОСОБА_2 змінено на тримання під вартою.
Постановлено повернути заставу в розмірі 24360 гривень заставодавцю ОСОБА_4 після набрання вироком чинності.
По справі вирішено питання про речові докази.
На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 залишено без руху.
На виконання вимог вказаних ухвал до суду надійшли доповнення до апеляційних скарг ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Таким чином, зазначені апеляційні скарги подані у встановлені законом строки, належними особами і відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаними скаргами підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 30 листопада2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
вСправа № 304/986/16-к Провадження № 1-кп/304/110/2016
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000503 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 16 та 30 листопада 2016 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 09:30 год. 07 грудня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/943/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року смт. Романів
Скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому з огляду на таке.
Згідно частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 3 листопада 2016 року в ході огляду території сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «За врожай» по АДРЕСА_1 , за згодою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , слідчим СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено 21 колоду дуба, довжиною 3 метри кожна.
Частиною 2 статті 304 КПК України визначено, якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана особою, яка не має право подавати скаргу, вона повертається скаржнику.
Встановивши відсутність даних про те, що ОСОБА_3 є володільцем тимчасово вилученого майна - 21 колоди дуба, довжиною 3 метри кожна, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, тому вона підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 115, 116, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/867/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання Надержиншинської виправної колонії №65 Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 05.08.2016 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

встановив:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджена за з ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено без змін. У вироку також зазначено про початок обчислення строку покарання із застосуванням положень ч.5 ст. 72 КК України з 24 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.09.2016 вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не вказали кінцеву дату строку попереднього ув`язнення, який згідно ч.5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню до покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,.

Від начальника арештного дому ОСОБА_4 надійшла заява про уточнення строку попереднього ув`язнення для зарахування в строк відбування покарання.

Відповідно до п. 14 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок має право вирішити всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

У строк попереднього ув`язнення включається строк, визначений в абз. 4 ч.5 ст. 72 КК України, який в розумінні положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» закінчується моментом набрання вироком законної сили.

Відповідно до рекомендаційних роз`яснень ВССУ за вих № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 суд, який ухвалив обвинувальний вирок має вирішувати питання зарахування строку попереднього ув`язнення у період між ухваленням обвинувального вирку та набранням ним законної сили.

Оскільки, з матеріалів справи та розпорядження головуючого судді ОСОБА_5 , вбачається, що вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 22.09.2016, то ця дата і є кінцевою датою попереднього ув`язнення ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Строк попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню до покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, обчислювати з моменту її затримання та взяття під варту з 24.05.2016 і до вступу вироку в законну силу до 22.09.2016.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Вільний» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Представник ТОВ «Вільний» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Вільний» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 02 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1