КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4935/16-к
Провадження № 1-кс/552/836/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 раніше судима, яка підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Своє клопотання обґрунтовуючи наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком № 8 по вул. Баленка в м. Полтава, діючи умисно, повторно, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia 230», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1 347 грн., в якому знаходились сім картки № НОМЕР_3 , вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 50 грн. та № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 43 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1480 гривень.

З метою запобігання вчиненню нових злочинів та враховуючи, що підозрювана раніше судима слідчий просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.
Прокурор також просила суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.
В провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002120 від 25.08.2016 року за ознаками злочину передбаченого за ч. 2 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком № 8 по вул. Баленка в м. Полтава, діючи умисно, повторно, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia 230», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1 347 грн., в якому знаходились сім картки № НОМЕР_3 , вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 50 грн. та № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 43 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1480 гривень.

07.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України .
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 ст.5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду від 24.07.2003 року у справі «Смірнови проти Росії» встановлено, що особа, обвинувачена у правопорушенні має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не доведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрювана має постійне місце проживання, з`являється до слідчого за викликом, отже слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 18 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку.

2. Прибувати по першому виклику до слідчого та прокурора Полтавської місцевої прокуратури.

3. Надати право слідчому ОСОБА_3 та працівникам поліції з`являтись в житло підозрюваної ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з метою її контролю, вимагати від підозрюваної усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладений на неї зобов`язань.

Зобов`язати відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваної може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя слідчий ОСОБА_1