Справа № 303/1156/16-к
Провадження № 1-кп/303/157/16
ряд. стат. звіту № 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 року за № 0000235, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із початковою освітою, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , в м.Мукачево по вул. Берегівська, неподалік магазину «Алігатор», діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до потерпілої ОСОБА_7 , без застосування фізичного насильства, шляхом ривка, відкрито викрав з її рук жіночу сумку, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта становить 80 гривень, в середині якої знаходилось: мобільний телефон марки «Nokia 105», бувший у користуванні, вартістю 150 гривень, з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «МТС», вартістю 25 гривень, гаманець, бувший у використанні, вартістю 56 гривень, грошові кошти в сумі 50 гривень, після чого зник у невідомому напрямку.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 361 гривня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що 30 січня 2016 року він ішов по вул. Берегівській в м.Мукачево, а попереду нього в той час ішла потерпіла. В той момент він побачив в неї сумку і вирішив її викрасти. Підійшовши до потерпілої він вирвав в неї сумку і почав зразу тікати. Пробігши кілька метрів він зупинився, вийняв з сумки мобільний телефон, а сумку викинув в сміттєвий ящик. Вказаний телефон він здав в ломбард за 150 гривень, за ці кошти купив додому продукти харчування. Про вчинене дуже жаліє, сам не розуміє, чому таке вчинив. На утриманні в нього четверо дітей, матеріальне становище дуже важке, тому пішов на вчинення злочину, щоб прогодувати своїх дітей. В подальшому він повернув гроші в ломбард, забрав звідти телефон і приніс його до слідчого, а сумку вже знайти і повернути потерпілій не зміг. Просить перед потерпілою вибачення і обіцяє найближчим часом повністю відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 30 січня 2016 року ввечері вона ішла додому, і раптом біля магазину «Алігатор» по вул. Берегівській в м.Мукачево до неї підійшов обвинувачений, якого раніше вона не знала, вирвав в неї з рук сумку і почав тікати. Чи кричала вона за ним в той час, не пам`ятає. Внаслідок цього їй було завдано матеріальну шкоду, яку на даний час відшкодовано частково. Зокрема їй повернуло викрадений телефон з сім-карткою, а іншу шкоду обвинувачений обіцяв відшкодувати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів та показів потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:
- висновком експерта ОМ -29/4 від 17.02.2016 року, відповідно до якого вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей становить 286 гривень, в тому числі вартість жіночої сумки 80 гривень, вартість жіночого гаманця 56 гривень, вартість телефону «Nokia 105» - 150 гривень;
- довідкою ПП ОСОБА_8 , згідно якої вартість сім-картки мобільного оператора зв`язку «МТС» станом на 30.01.2016 року становить 25 гривень.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 186 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеризується він посередньо, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, частково відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду, на утриманні має чотирьох дітей. Також суд враховує, що до вчинення злочину обвинуваченого спонукало важке матеріальне становище, відсутність коштів для утримання дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, клопотань щодо його обрання до вступу вироку в законну силу не поступало.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia 105», слід повернути потерпілій ОСОБА_9 , у якої він знаходиться на зберіганні.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні складають 300 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до п.2, 3 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia 105», повернути потерпілій ОСОБА_9 , у якої він знаходиться на зберіганні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 300 (триста) гривень за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1