Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3247/16-к
Провадження №1-кс/523/468/16
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

18.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000453,

в с т а н о в и в:
10 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000453 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Одночасно адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати оскаржуване ним процесуальне рішення.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 1 березня 2016 року.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді представники ОСОБА_3 послалися на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на їх думку, обумовлені нездійсненням слідчим допитів усіх свідків, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на яких ОСОБА_3 прямо вказував в якості осіб, що вчинили щодо нього шахрайські дії, а також не проведенням судово-економічної експертизи.

Дослідивши скаргу та надані слідчим матеріали закритого кримінального провадження №0000453, отримавши пояснення адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - в підтримку скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови заступника начальника СВ ОСОБА_6 це процесуальне рішення фактично обґрунтовано наступними висновками:

- про те, що на протязі 2004-2012 років ОСОБА_7 умисно приховував від іншого співзасновника ТОВ «НОРМА-ПЛЮС» ОСОБА_3 факт суттєвого збільшення кількості абонентів комп`ютерної мережі, не надавав тому частину дивідендів від спільної господарської діяльності, а також зловживаючи довірою останньої особи, привласнив створене товариство, передавши право розпорядження коштами ОСОБА_8 (абзац перший мотивувальної частини);

- про вилучення слідчим під час санкціонованих обшуків бухгалтерської документації підприємства, призначення за ними судово-економічної експертизи, проведення якої виявилося неможливим (абзац другий мотивувальної частини);

- про неможливість встановлення факту привласнення грошових коштів та завдання матеріальної шкоди ОСОБА_3 , а також встановлення в провадженні ознак цивільно-правових відносин (абзац третій мотивувальної частини).

Таким чином мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить два протилежних висновки (перший та третій абзаци) без зазначення жодного процесуального джерела доказів, якими ці висновки обґрунтовані, що є істотним недоліком.

Крім того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування експертом ОНДІСЕ 4 жовтня 2013 року було повідомлено слідчого про неможливість проведення судово-економічної експертизи оскільки слідчим було надано вилучену бухгалтерську документацію ТОВ «Норма Плюс» у 3-х мішках та окремо, у не підшитому, не систематизованому в хронологічному порядку, у не пронумерованому вигляді, що впливає на результати дослідження. Тобто, неможливість встановлення розміру можливо спричиненої ОСОБА_3 матеріальної шкоди була пов`язана виключно з не дотриманням слідчим порядку представлення документів на експертизу, що не ототожнюється з встановленням слідчим в провадженні ознак цивільно-правових відносин.

Слідчий суддя також констатує, що слідчим в змісті мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної постанови взагалі не зазначено відсутність якого конкретного складу злочину, передбаченого частиною статті Особливої частини КК України, не було встановлено слідчим в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване представником ОСОБА_3 процесуальне рішення від 31 грудня 2015 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних ним під час досудового розслідування доказів, які навіть не викладені в змісті постанови, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а кримінальне провадження №0000453 повернути керівнику органу досудового розслідування для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000453 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000453 направити до СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1