АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/142/16 Справа № 711/110/16-к Категорія: 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016 року про розяснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2016 року у справі № 711/110/16-к,-

в с т а н о в и л а :
24.02.2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено заяву ОСОБА_7 та доручено прокурору Черкаської області провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_7 у письмовій заяві від 24.02.2016 року у судовому засіданні, про застосування до нього насильства з боку працівників Жашківського відділення Уманського відділу ГУ НПУ в Черкаській області та провести медичне обстеження ОСОБА_7 в частині наявності /чи відсутності/ тілесних ушкоджень в умовах Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз на предмет зясування характеру, локалізації, механізму утворення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень / відповідно до поданої заяви.

Вважаючи дане рішення незрозумілим, прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді в попрядку ст. 380 КПК України з заявою про роз`яснення зазначеного рішення.

18.03.2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси роз`яснено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а заяву прокурора про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016 року заяву прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.02.2016 року задоволено та роз`яснено, що за вказаною ухвалою визначено провести дослідження фактів викладених в заяві ОСОБА_7 від 24.02.2016 року та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження цієї особи саме прокурора області (як представнику державного органу та державної влади) у відповідності до ст.. 206 КПК України та згідно його повноважень.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016 року, якою задоволено заяву прокурора та роз`яснено ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2016 року викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора щодо скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016 року про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :