Провадження 11-кп/792/518/16
Справа № 678/90/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду крим інальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 01 березня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Летичівського районного суду від 20 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Летичівського районного суду від 20 травня 2016 року

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, не працює, судимий Летичівським районним судом :

- 23 грудня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 27 березня 2012 року за ч.1 ст.249, ст.69 КК України до штрафу в сумі 550 грн.;

- 24 лютого 2013 року за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в сумі 1 020 грн.;

визнаний винуватим: за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 2 772 грн. матеріальної та 1 000 грн. моральної шкоди.

Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано у виді тримання під вартою, взято під варту з зали суду.

Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 20 травня 2016 року.

За вироком суду, увечері 27 лютого 2015 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , який засуджений вироком Летичівського районного суду від 13 листопада 2015 року, після спільного вживання спиртних напоїв, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, через незамкнену металеву хвіртку, проникли до домогосподарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 . Шляхом віджиму металевої скоби вхідних дверей вони проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали вживані чотири металевих диски до автомобіля «Мерседес 123Т» вартістю 300 грн. кожен, дві автомобільні гуми марки «FULDA» вартістю 432 грн. кожна, дві автомобільні гуми марки «FATE» вартістю 354 грн. кожна, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 2 772 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність винуватості, просив вирок суду змінити з пом`якшенням покарання, від відбування якого звільнити з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Посилався на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, визнав вину, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, сплатив судові витрати, здійснює догляд за батьком-інвалідом та хворою матір`ю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскарженого судового рішення та вимог апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 на підтримання доводів апеляційної скарги про зміну вироку з викладених у ній мотивів; міркування потерпілого ОСОБА_8 про про пом`якшення покарання; думку прокурора про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, є обґрунтованим, підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів і в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що судом визнано обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Водночас, ураховуючи, що ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що характеризує його як особу, схильну до протиправних діянь; маючи непогашені судимості, продовжив займатись злочинною діяльністю, вчинив тяжкий корисливий злочин; не виконував процесуальних обовязків обвинуваченого у зв'язку з чим оголошувався в розшук; суд дійшов обгрунтованого висновку про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому навіть за наявності наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого декількох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, відшкодування після ухвалення вироку матеріальної та моральної шкоди, думки потерпілого про пом`якшення покарання, стану здоров`я батьків обвинуваченого, на переконання колегії суддів, відсутні підстави для пом`якшення призначеного йому покарання, у т.ч. і застосування ст.69 КК України.

Ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та конкретні обставини справи, немає підстав і для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, а доводи апеляційної скарги з цього приводу є непереконливими.

Водночас колегія суддів установила, що судимість ОСОБА_9 за вироком Летичівського районного суду від 23 грудня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України є погашеною відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.89 КК України.

Крім цього, апеляційним судом з'ясовано, що вироком Летичівського районного суду від 13 грудня 2013 року ОСОБА_12 був засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 1 020 грн. штрафу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2014 року його дії перекваліфіковано з ч.1 ст.186 КК України на ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цих обставин місцевий суд не врахував і у вступній частині вироку зробив посилання на засудження його Летичівським районним судом 24 лютого 2014 року за ч.1 ст.186 КК України до 1 020 грн. штрафу, що не відповідає дійсності і підлягає виправленню.

За таких обставин, вирок суду в цій частині в порядку 404 КПК України підлягає зміні відповідно до ст.408 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

У порядку ст.404 КПК України вирок Летичівського районного суду від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Зі вступної частини вироку виключити вказівку про судимість ОСОБА_12 за вироком Летичівського районного суду від 23 грудня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, як погашену згідно ст.89 КК України.

У вступну частину вироку внести виправлення щодо судимості ОСОБА_12 вважати його засудженим вироком Летичівського районного суду від 13 грудня 2013 року за ч.1 ст.186 КК України до 1 020 грн. штрафу з перекваліфікацією його дій згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2014 року з ч.1 ст.186 КК України на ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У решті вирок залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_9 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 20 травня 2016 року по 05 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3