Справа № 1/1416/512/2012 р.
В И Р О К
4 грудня 2012 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Кошурка Р.В., Паніч Т.В., Сугак Л.Є.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 26.12.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 13.06.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень з самостійним виконанням покарань; 13.06.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень з самостійним виконанням покарань, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, працюючого продавцем, судимого: 27.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 198 КК України,
08.02.2012 р. близько 15.00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, знаходячись в дворі будинку № 246 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, з автомобілю НОМЕР_1, повторно, таємно, викрали належний ОСОБА_5 автомобільний акумулятор, вартістю 600 грн., заподіявши матеріальну шкоду.
В період з 17.02.2012 р. по 25.02.2012 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, знаходячись у дворі будинку №70 по вул. Електроній в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, з автомобілю НОМЕР_2, повторно, таємно викрали належні ОСОБА_6: автомобільний акумулятор, вартістю 500 грн., пластиковий ящик під інструменти, вартістю 60 грн., набір 9-ти ріжкових ключів, вартістю 120 грн., свічковий ключ, вартістю 40 грн., колісний гайковий ключ, вартістю 30 грн., набір 6-ти гайкових голівок, вартістю 60 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 810 грн.
27.02.2012 р. в період з 01.00 год. до 05.00 год., ОСОБА_3, знаходячись у дворі будинку № 74 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, з автомобілю НОМЕР_3, повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_1 автомобільний акумулятор, вартістю 470 грн., заподіявши матеріальну шкоду та з автомобілю НОМЕР_4, викрав належний ОСОБА_2 автомобільний акумулятор, вартістю 500 грн., заподіявши матеріальну шкоду.
В період з 09.03.2012 р. по 13.03.2012 р., ОСОБА_3, знаходячись у дворі будинку № 4-А по вул. О.Кошевого в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, з автомобілю НОМЕР_5, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_7: металевий ящик для інструменту, вартістю 200 грн., ключ балонний, вартістю 150 грн., пасатіжи, вартістю 40 грн., монтировку, вартістю 20 грн., ключ насвічковий, вартістю 35 грн., набір ріжкових ключів в кількості 10 шт., вартістю 8 грн. кожний, загальною вартістю 80 грн., викрутки в кількості 3 шт., вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 30 грн., комплект автомобільних гайок, вартістю 20 грн., набір ключів в кількості 4 шт., загальною вартістю 40 грн., набір свічкових голівок в кількості 5 шт., загальною вартістю 30 грн., зубило, варістю 10 грн., розвідний ключ, вартістю 20 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 675 грн.
В лютому 2012 року, разом з ОСОБА_4 в одному з дворів по вул. Електронній з автомобілю "ВАЗ 2105" викрали пластмасовий ящик з інструментами, ключами, гайковими голівками, набором ріжкових ключів та акумулятор.
27.02.2012 р. близько 03.00 год. він знаходячись у дворі будинку № 74 по вул. Космонавтів з автомобілів "ВАЗ 2106" та "ВАЗ 2101" викрав акумулятори.
З 09.03 по 13.03.2012 р., вночі, він знаходячись у дворі будинку по вул. О.Кошевого з кузова автомобілю "ГАЗ-3302" викрав ящик з інструментами, гайковими ключами, викрутками, плоскогубцями, зубилом, разводним ключем, набором свічкових голівок, монтировкою.
Підсудний ОСОБА_4 визнав винним себе і показав, що 08.02.2012 р. близько 15.00 год., разом з ОСОБА_3 у дворі будинку в районі автовокзалу з автомобілю викрали акумулятор.
З 17.02.2012 р. по 23.02.2012 р. близько 02.00-03.00 год. разом з ОСОБА_3 по вул. Електронній, 70, з автомобілю "ВАЗ 2105", викрали ящик з інструментами та акумулятор.
Потерпілий ОСОБА_2 на досудовому слідстві показав, що 26.02.2012 р. близько 21.00 год. він залишив свій автомобіль НОМЕР_6 на ніч в дворі будинку та 27.02.2012 р. близько 06.30 год. виявив крадіжку акумулятора вартістю 500 грн. (а.с.103)
Згідно заяв від 20.03.2012 р., ОСОБА_3 повідомив про вчинення ним 27.02.2012 р. крадіжок акумуляторів з автомобілів "ВАЗ 2106" та "ВАЗ 2101" у дворі будинку № 74 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. (а.с.89, 101)
З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною і дії підсудних кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При цьому приймає до уваги покази самих підсудних про вчинення ними злочинів, потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про такі обставини.
По обвинуваченню підсудного ОСОБА_3 у вчиненні викрадення майна потерпілого ОСОБА_8, суд вважає, що таке викрадення підсудним вчинено в період з 09.03 по 13.03.2012 р. враховуючи покази підсудного про такі обставини та фактичну неможливість вчинення ним злочину 14.03.2012 р., як встановлено пред'явленим обвинуваченням, внаслідок затримання його за вчинення злочину 13.03.2012 р.
При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше судимий, вчинив інші аналогічні злочини, характеризується негативно, обставини пом'якшуючу покарання - з'явлення із зізнанням, відсутність обставин обтяжуючих покарання, і з метою виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України за вироками Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2012 р. та Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2012 р., і ст.185 ч.2 КК України за даним вироком, шляхом часткового складання покарань, приймаючи до уваги, що останній злочин вчинено підсудним до постановляння попередніх вироків.
На підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2011 р. у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та на підставі п.3 ст.72 КК України, визначити самостійне виконання покарань, приймаючи до уваги, що покарання у вигляді штрафу, відповідно до вимог ст.72 КК України, складанню з іншими видами покарання не підлягає.
При призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховує, що підсудним вчинений злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше судимий, характеризуються позитивно, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, відсутність обставин обтяжуючих покарання, і з метою виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2011 р.
Позови про відшкодування матеріальної шкоди потерпілих: ОСОБА_5 в розмірі 600 грн., ОСОБА_6 в розмірі 800 грн., ОСОБА_1 в розмірі 450 грн., ОСОБА_2 в розмірі 500 грн., на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Підсудному ОСОБА_4 також було пред'явлено обвинувачення в тому, що він 27.02.2012 р. близько 15.00 год., знаходячись в районі Центрального ринку по вул. Будьонного в м. Миколаєві, будучи обізнаним про вчинення ОСОБА_3 в ніч з 27 на 26.02.2012 р. автомобільних акумуляторів збув акумулятор, переданий йому ОСОБА_3
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання і збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Підсудний ОСОБА_3 показав, що в період коли ОСОБА_4 проживав у нього з кінця січня по 24.02.2012 р., він викравши акумулятор, не пам'ятає з якого автомобілю, приніс його додому та віддав ОСОБА_4, щоб останній збув його. При цьому, цей акумулятор не був викрадений з автомобілів ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
Підсудний ОСОБА_4 показав, що 22-23.02.2012 р. він продав на Центральному ринку один з акумуляторів, принесених ОСОБА_3, у якого він на той час мешкав, та не може вказати, який саме акумулятор збув.
Згідно заяв від 20.03.2012 р., ОСОБА_3 повідомив що викрадені ним 27.02.2012 р. акумулятори з автомобілів "ВАЗ 2106" та "ВАЗ 2101" у дворі будинку № 74 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, він продав в пункт прийому металобрухту. (а.с.89, 101)
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст.327 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Згідно ст.275 КПК України, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення, у якому відповідно до вимог ст.132 КПК України, повинні бути зазначені обставини вчинення злочину.
При цьому, пред'явленим ОСОБА_4 обвинуваченням обставини вчинення злочину, відповідно до вимог ст.132 КПК України, встановленні не були.
Так, обвинуваченням не встановлено, яке саме майно здобуте злочинним шляхом, збув ОСОБА_4, тобто не встановлено, кому з потерпілих від злочинів вчинених ОСОБА_3 воно належало, що робить таке обвинувачення не конкретним та позбавляє суд можливості встановити такі обставини, а встановлені обставини, щодо періоду часу злочинного здобуття ОСОБА_3 майна, в зворотньому хронологічному порядку, взагалі викликають сумніви у належності встановлення обставин злочину.
Сумніви з цього приводу викликають у суду і обставини повідомлені підсудними, які вказали, що ОСОБА_4 збувалося майно, яке було здобуте ОСОБА_3 злочинним шляхом не 27.02.2012 р., а раніше, що никім спростовано не було.
Більш того, у з'явленнях із зізнанням підсудний ОСОБА_3 вказував, що викрадене ним 27.02.2012 р. майно, він збув сам.
В зв'язку з цим, суд, зважаючи на неконкретність пред'явленого обвинувачення, вважає неможливим встановити обставини злочину.
Таким чином суд, не знаходячи доведеним вчинення підсудним злочину за встановлених у обвинуваченні обставинах, вважає недоведеною участь підсудного у вчиненні злочину та необхідним підсудного ОСОБА_4 виправдати, на підставі ч.5 ст.327 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України за вироками Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2012 р. та Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2012 р., і ст.185 ч.2 КК України за даним вироком, шляхом часткового складання покарань, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2011 р., остаточно визначивши покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень, які підлягають самостійному виконанню на підставі п.3 ст.72 КК України.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, та обчислювати строк покарання з 04.12.2012 р., зарахувавши в строк покарання строк тримання засудженого під вартою за попереднім вироком з 13.03.2012 р.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2011 р., та остаточно визначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.198 КК України, виправдати, на підставі ч.5 ст.327 КПК України, за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 - 600 грн., ОСОБА_6 - 800 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 - 450 грн., ОСОБА_2 - 500 грн.
Речові докази: ключ балонний, пасатіжи, монтировку, ключ свічковий, набір ріжкових ключів в кількості 10 шт., викрутки в кількості 3 шт., розвідний ключ, накидні ключи в кількості 4 шт., свічкові голівки в кількості 5 шт., зубило повернути потерпілому ОСОБА_7
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженими з моменту вручення копії вироку.