overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1178/14
1-кп/729/113/14

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про залучення йому адвоката, в зв`язку з відсутністю коштів на самостійне його залучення, так як не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому у нього виникатимуть труднощі під час розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд, зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з ч.2 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Оскільки клопотання обвинуваченого відповідає вимогам вищезазначеного кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне забезпечити участь адвоката в даному кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Призначити ОСОБА_3 адвоката з Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Забезпечити його прибуття 28 жовтня 2014 року об 11 годині 45 хвилин в приміщення Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Копію ухвали негайно направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5380/12
Провадження № 5/1609/240/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Логвінової О. В.,

за участю секретаря Гагіної А.Є.,

прокурора Махно А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.47, інваліда 2-ої групи по психічному захворюванню безтерміново, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_3

В квітні 2011 року, повторно в липні 2011 року ОСОБА_3 скоїв протиправне діяння передбачене ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у звязку з чим згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2011 року відносно хворого були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

09.12.2011 року ОСОБА_3 поступив до Полтавської клінічної психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.

14.06.2012 року лікаря-психіатр Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 08.06.2012 року ОСОБА_3 в даний час являє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.422 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 589/761/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/56/13 р.
УХВАЛА

18.02.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

за участю: прокурора Тимченко А.А.,

секретаря судового засідання Юрочко Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цього суду на 14 годин 10 хвилин 25 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-929/11 р.
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

23.12.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

з участю прокурора - Сергієнко А.В.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за фактом відкритого заволодіння майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.3 КК України ( в редакції 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи № 6743 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду надійшла постанова слідчого про направлення кримінальної справи № 6743 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за фактом відкритого заволодіння майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.3 КК України ( в редакції 1960 р.)

Слідчий свою постанову мотивує тим, що 09.09.1996 року о 24-00 год. невстановлена особа, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проникла до квартири № 21 б.31, який розташований по вул. К.Маркса м.Шостка, звідки, відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_2, чим спричинила останнім значну матеріальну шкоду на суму 25000000 крб.

За даним фактом 16.09.1996 року була порушена кримінальна справа № 6743 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 141 ч.3 КК України ( в редакції 1960 р.).

Злочин, передбачений ст. 141 ч.3 КК України (1960 р.) є тяжким злочином.

Оскільки з моменту вчинення даного злочину сплинуло 15 років, особа, що вчинила вказаний злочин не встановлена та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий клопоче про закриття справи провадженням.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину , якщо з дня вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що станом на 23.12. 2011 року сплинуло більше 15 років з дня вчинення зазначеного злочину і особа, яка його вчинила до цього часу не встановлена.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд за поданням слідчого погодженого з прокурором закриває провадження у справі у разі не встановлення особи, що вчинила злочин у звязку з закінченням термінів притягнення її до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-п-929/11 за фактом злочину, передбаченого ст. 141 ч.3 КК України (1960 р.) провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.

Копію постанови направити прокурору, потерпілому.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 199/7622/16-к
УХВАЛА
20.10.2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 09.10.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 09.10.2016 р. щодо спричинення з хуліганських мотивів тілесних ушкоджень ОСОБА_2 групою осіб.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити строк на оскарження і відкрити провадження по скарзі заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 09.10.2016 р., призначити судовий розгляд по ній на 21.10.2016 року о 12 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

представника АНД ВП ДВП;_________________________________________________

заявників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ____________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4844/16-к
провадження № 1-кп/208/471/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 серпня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янського, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, працюючого водієм в ТОВ «Інтерспецмаркет», не одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
в с т а н о в и в :
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню за ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 31 серпня 2016 року о 14.30 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4188/16-к

УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
30.09.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2016, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб по 21.10.2016, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого який не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня винесення даної ухвали по 16.12.2016, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, продовжити на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня винесення даної ухвали по 16.12.2016, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2108/16 Справа № 206/3959/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року постановлено виправити описку в резолютивній частині вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України та вказати в резолютивній частині вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року: «На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінальної-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції».
27 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року, оскільки апеляційна скарга була подана ним з пропуском строку з поважних причин.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено та поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3642/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/795/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для усунення виявлених недоліків.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, але не відповідаює вимогам ст. 396 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Так, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Таким чином, прокурору необхідно надати копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги .
Керуючись ст. 395, 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2016року-залишити без руху.
Надати строк апелянту для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.10.2016 394/499/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 01.08.2016 року надійшов затверджений начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 18 жовтня 2016 року о 09.40 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 635/7180/16-к
Провадження №1-кп/635/1779/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
19 жовтня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) стосовно умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) стосовно умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 .
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити подання Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) стосовно умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 21 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140).
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1