УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018250 від 01.12.2015 року про продовження строку тримання під ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Батумі, Республіки Грузії, грузину, громадянину Грузії, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , 30 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сумісного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , знаходячись у коридорі вище вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення вбивства, діючи умисно, наніс один цілеспрямований удар ножем, який тримав у лівій руці, в шию ОСОБА_8 , тобто в місце розташування життєво-важливих органів, чим завдав останньому колоте-різане поранення шиї справа з пошкодженням трахеї. Після чого, ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце скоєння злочину, однак довести свої злочинні наміри до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_8 своєчасно була надана медична допомога.
02 грудня 2015 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_7 був затриманий.
03 грудня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
04 грудня 2015 року Міканадзе Серго Дніпровським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
28 січня 2016року прокуратурою Дніпровського району м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто 01 березня 2016 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, довідкою КМКЛШМД, іншими матеріалами провадження.
Зокрема, у клопотанні вказано, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, ніде не працює, неодружений, не має постійного місця мешкання, раніше судимий, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015 року оголошений в розшук, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілого, а також продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді домашньому арешту, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.
У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_7 під вартою завершується 30.01.2016 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, серед яких виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_7 під вартою, в межах строків досудового слідства, до трьох місяців.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0018250 від 01.12.2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у відношенні до підозрюваного ОСОБА_7 , до трьох місяців - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до 29 лютого 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: