overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000790 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000790 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 13-30 г 06 грудня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 132/3258/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"25" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого Калинівським районним судом Вінницької області 25.12.2014 року по ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого Калинівським районним судом Вінницької області 25.12.2014 року по ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження повідомити на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/1986/16-к
УХВАЛА
про відвід судді
25 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника служби у справах дітей Липовецької РДА ОСОБА_4

старшого інспектора сектору поліції Липовецького ВП ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9
захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 у справі № 136/1777/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений звернувся до суду із заявою про відвід судді, який мотивував тим, що суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_11 неодноразово розглядав відносно нього адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим в судді склалось негативне ставлення, а тому він не може бути безстороннім при розгляді справи. Суддя ОСОБА_11 також вирішував питання про скасування іспитового строку, який скасував. В подальшому зазначена ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Вказані обставини викликають в обвинуваченого обґрунтовані сумніви щодо безсторонності головуючого у справі при розгляді кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви, суд, керуючись приписами статті 75, 76 КПК України встановив, що процесуальне законодавство не містить заборони щодо участі судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням особи, щодо якої цей же суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення або ж вирішував питання про скасування іспитового строку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Враховуючи наведе, суд вважає, що задля уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, яка виразилась у недовірі до головуючого у справі, заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_11 у справі № 136/1777/16-к, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1488/16-к
Провадження № 1-кп/144/98/16
У Х В А Л А

24.11.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12.01.2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1085/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук 10.11.2016 р. провадження у справі було зупинене.

23.11.2015 р. до суду надійшло повідомлення про виконання ухвали суду та затримання обвинуваченого, а тому суддя вважає, що обставини, що перешкоджали розгляду кримінального провадження усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12:00 год. 23.11.2015 р. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/9637/14-к
1-в/214/18/16
У Х В А Л А
про привід засудженої
25 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно ОСОБА_4 .

Засуджена ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу засудженої ОСОБА_4 , оскільки остання ухиляється від явки до суду; привід засудженої на 25 листопада 2016 року не виконано

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 викликалася до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженоїсудом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на 15 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року до залу судового засіданні № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-51/10
Судья Великоновоселковского районного суда Донецкой области Кучеренко O.A. рассмотрев представление начальника СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о проведении осмотра подворья, хозпостроек дома, и самого дома № 130 по ул. Чапаева с. Старомлиновка В- Новоселковского р-на Донецкой области, -
Начальник СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области по согласованию с прокурором Великоновоселковского района обратился в суд с представлением о проведении осмотра подворья № 130, дома и хозяйственных построек на нём, расположеных по ул. Чапаева с. Старомлиновка В- Новоселковского р-на Донецкой области, принадлежащих гр. ОСОБА_1, с целью обнаружения лома черных металлов, который ОСОБА_1 принимает без лицензии и государственной регистрации, а также весов для взвешивания лома металлов.
Изучив материалы дела, подтверждающие необходимость проведения осмотра вышеуказанных объектов, принадлежащих ОСОБА_1, считаю необходимым представление удовлетворить как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст 190 ч. 4 УПК Украины, -
Разрешить проведение осмотра подворья под № 130, хозяйственных построек и дома на нем, расположенных по ул. Чапаева с. Старомлиновка В-Новоселковского р-на Донецкой области, принадлежащих ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кучеренко O.A.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/207/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню №0000320 від 11.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню №0000320 від 11.05.2016 року, зазначивши, що при винесенні вироку від 08.06.2016 року судом не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: бензинової водяної помпи марки «Hyonday» чорного кольору, одного пожежного рукава, одного забірника, які просить обернути в дохід держави.

В силу ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч.9 ст.100 КПК України).
Клопотання прокурора не містить інформації щодо власників майна, яке визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, крім того в ході досудового розслідування даного кримінального провадження арешт на речові докази, долю яких просить вирішити прокурор, слідчим суддею не накладався, й прокурор у клопотанні не зазначив, яким критеріям, передбаченим у ч.9 ст.100 КПК України ці речові докази відповідають. Прокурором також не зазначено, де саме зберігаються речові докази (точна адреса), та на підставі чого.
Враховуючи наведене, клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури про вирішення долі речових доказів - повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню №0000320 від 11.05.2016 року - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/483/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/483/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15.12.2016 року об 11.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/4436/16-к
Провадження №/ 1-в/317/1268/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н., про зарахування йому строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
03.11.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н., про зарахування йому строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Частина 1 ст. 115 КК України, що інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді від семи до п`ятнадцяти років, тобто є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 52, 53 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н, в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15-00 год. 14.11.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області для участі в кримінальному провадженні.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1822/16-к
УХВАЛА
"24" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 05.06.2013 Дело № 0814/7673/2012
Номер производства 1/334/33/2013
05 июня 2013 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Козловой Н.Ю.,
при секретаре Васильевой Ю.В.,
с участием прокурора Барановской Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 121 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, а также в причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Подсудимый вину свою не признает, заявил, что указанное преступление он не совершал.
В судебное заседание без уважительных причин не является потерпевший ОСОБА_4, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постановления суда о принудительном приводе указанного потерпевшего не исполняются в виду того, что по данному адресу ОСОБА_4 не проживает и место его нахождения неизвестно.
Из показаний матери ОСОБА_4, ее сын находится в России на заработках и возвращаться домой не имеет намерений.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_4 проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 и не является в судебные заседания ввиду того, что со стороны подсудимого поступают угрозы в адрес потерпевших. Просит суд подвергнуть потерпевшего ОСОБА_4 принудительному приводу в суд, ссылаясь на его новое местожительство.
Принимая во внимание, что участие потерпевшего в рассмотрении уголовного дела признано судом обязательным, руководствуясь ст.ст. 290,292 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в слушании дела до 10 -00 10 июня 2013 года.
Подвергнуть потерпевшего ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится в 10- 00 часов 10 июня 2013 года, в помещение Ленинского районного суда г.Запорожья, кабинет номер 8.
Исполнение постановления о приводе возложить на СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору г. Запорожья для сведения и контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю.Козлова
Справа № 461/5641/16-к
Провадження № 1-кп/461/428/16
23.11.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 23.11.2016 року о 11.20 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників обвинувачених та потерпілих, свідків.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1