overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3645/16-к
У Х В А Л А

16.05.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.05.2016 року подали заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду їх скарги (справа №711/3645/16-к) на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Свою заяву про відвід обґрунтували неприязними відносинами із суддею ОСОБА_5 ..

У судове засідання з розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відкликання відводу судді ОСОБА_5 ..

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Оскільки КПК України не передбачає можливості відкликання заяви про відвід то суд вирішує заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи №711/3645/16-к суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, оскільки заявниками не додано будь-яких доказів неприязних відносин з боку судді ОСОБА_5 до ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 ..

Крім того розгляд скарги у справі №711/3645/16-к вже розпочато по суті, та як вбачається із журналу судового засідання після оголошення складу суду ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 відводів судді ОСОБА_5 не заявляли.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).

Таким чином судом не встановлено обставин, які б вказували на особисту упередженість судді ОСОБА_5 щодо заявників та неможливість у зв`язку з цим проведення об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі №711/3645/16-к, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (справа №711/3645/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/234/16 Справа № 711/1608/16-к Категорія: ст.ст.307, 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргами та клопотаннями в яких порушує питання про визнання незаконними діяльність та бездіяльність як прокуратури Черкаської області так і слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000105.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року в задоволенні скарг ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати через неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог КПК України.

Згідно вимог ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи безіяльність слідчого чи прокурора не підлягає апеляційному оскарженню, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або про відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 в апеляційному порядку оскаржує ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Черкаської області в кримінальному провадженні № 0000105, оскарження якої не передбачено ст.ст. 307,309 КПК України.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 04.04.2016 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Роз`яснення в ухвалі слідчого судді про те, що ухвала підлягає апеляційному оскарженню, не відповідає положенням ст.ст.307, 309 КПК України з наведених вище підстав, зокрема з підстав відсутності передбаченої законом можливості її оскарження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ним подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2016 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 , якитй утримується в умовах СІЗО № 30 м. Черкаси, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
26.04.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

06.05.2016 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про повернення скарги, у зв`язку з тим, що слідчий усунув бездіяльність, а саме майно повернуто власнику.

Особа, яка подала скаргу та прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, так як відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги та у відсутність особи, яка подала скаргу, яка просить повернути скаргу.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Разом з тим, 06.05.2016 адвокатом ОСОБА_3 , подано заяву про повернення скарги, що полягає у фактичному її закритті, так як бездіяльність усунута шляхом повернення майна власнику, а оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з припиненням прокурором бездіяльності, яка була предметом оскарження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, ст.307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 560/1439/14

У Х В А Л А
16 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України.
У судове засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_9 подано письмове клопотання про скасування ухвали суду від 22 лютого 2016 року в частині накладення грошового стягнення у розмірі 2 000 грн. за неявку у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року, обвинуваченим без поважної причини.
На підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, яке призначалось судом у даному кримінальному провадженні 22 лютого 2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 надано довідку, видану КЗОЗ «Дубровицька ЦРЛ», відповідно до якої ОСОБА_9 вказаного числа перебував на прийомі лікаря вказаного медичного закладу.
Відповідно до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя,суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Оскільки обвинуваченим підтверджено поважність неприбуття у судове засідання 22 лютого 2016 року - є підстави для скасування накладеного на нього ухвалою суду грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 144, 147 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування накладеного грошового стягнення задоволити.
Скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року в частині накладення грошового стягнення на ОСОБА_9 у розмірі 2 000 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/584/16 Справа № 705/2425/16-к Категорія: ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку перебування в СІЗО, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку перебування в СІЗО.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку перебування в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/413/16-к
Провадження № 1-кп/172/82/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.05.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 10 березня 2016року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення за ч. 3ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000102 від 10 березня 2016року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення за ч. 3ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення за ч. 3ст. 185 КК України на 11.20 год. 25 травня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілого, захисника ОСОБА_4 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1406/16-к
провадження №1-в/176/953/16
УХВАЛА
11 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 202/2575/16-к
Провадження № 1-в/0202/225/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року, а саме просив надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП Індустріального ВП ОСОБА_4 , оперуповноваженому ВКП Соломенського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 або іншим співробітникам Соломенського УП ГУНП в м. Києві.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 0001680 задоволено.
Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих ( розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Враховуючи п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями для визначення кола осіб, яким здійснювати тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до документів окрім слідчого або прокурора, які звернулись із клопотанням та відповідно не вбачає підстав для виправлення описки в ухвалі суду в цій частині.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 369-372, 379, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 про виправлення описки - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3574/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89, узгодженого зі спостережною комісією, про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до п`яти років одного дня позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 25 лютого 2012 року. Закінчення строку: 19 вересня 2016 року.

У поданні ставиться питання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується задовільно; при цьому, на протязі 2015 року, поряд з наявністю стягнення, не мав більше одного заохочення за ставлення до праці або іншу сумлінну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці дійсно довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2786/16-к
№1-кп/0202/244/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

законного представника потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001363 від 10.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001363 від 10.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 проти цього не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 25 травня 2016 року на 11-00 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/649/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
лікаря-доповідача: ОСОБА_4
розглянувши у режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 вересня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області по ст.185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі., звільнити від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 12 днів у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 13 травня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1