Справа № 204/4897/16-к
Провадження № 1-кс/204/733/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має базову середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів проти власності, останній раз:

- 04.06.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 23.02.2016 року,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та в липні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного злочину проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 23.07.2016 року приблизно о 23.45 годині, знаходячись в парку Пам`яті та примирення у м. Дніпро, разом з іншою, невстановленою в ході досудового розслідування особою, керуючись злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, побачили раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначили майно останнього, як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 зі сторони обличчя, невстановлена в ході досудового розслідування особа, нанесла удар в область голови потерпілого з лівого боку, тим самим подавивши волю потерпілого до можливого опору, після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа, зірвала з плечей потерпілого барсетку чорного кольору, в якій знаходилися гроші в сумі 230 гривень та документи, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, в цей час ОСОБА_5 , обшукував вміст карманів потерпілого, після чого зрозумівши, що більше майна у потерпілого не залишилося, ОСОБА_5 з невстановленою в ході досудового розслідування особою зникли у невідомому напрямі спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 24.07.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0002101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.07.2016 року, протоколом огляду від 24.07.2016 року яким оглянуто та вилучено викрадене майно, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2016 року, протоколами проведення слідчого експерименту за участю вказаних свідків від 24.07.2016 року, протоколами одночасного допиту осіб від 24.07.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24.07.2016 року о 18.15 годин (час фактичного затримання 24.07.2016 року о 15.30 годині) в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 та поміщений до ІТТ ДВП.

25.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не погашену у встановленому порядку судимість та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення буде переховуватись від досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав`язків не має за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотирьох роки, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має постійне місце реєстрації та проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин, поєднаний із застосування насильства.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 вересня 2016 року включно.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1