overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/247/16
Єдиний Унікальний № 748/2173/16-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000305 від 09 квітня 2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000305 від 09 квітня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання приводом на 10 годин 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.
Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-121/11
Категорія справи 47
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчика В.М.

обвинуваченої ОСОБА_2,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченій обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 04 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду.

В судове засідання викликати підсудню. о

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4326/14-к
Провадження № 1-кп/553/238/2014
У Х В А Л А
Іменем України

02.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави 01.10.2014 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000884, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№ 207/2685/16-к
№ 1-в/207/317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи ; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно , встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4251/15-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбачених ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року тримання під вартою кожного з обвинувачених продовжено до двох місяців.

У судовому засадінні прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Заслухавши прокурора; обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід кожному на домашній арешт; відповідно до положень ст. 315 КПК України, враховуючи особу обвинувачених, зокрема ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які раніше судимі, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання кожного з обвинувачених під вартою до двох місяців.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у разі чого клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою кожного до 18 грудня 2016 року.

Клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4199/16-к

УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
03.10.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2016, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб по 22.09.2016, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінились, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня винесення даної ухвали по 18.12.2016, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжити на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня винесення даної ухвали по 18.12.2016, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2194/16 Справа № 208/4843/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001957 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 23 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2170/16 Справа № 174/238/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, на 11:00 годину 11 листопада 2016 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 346/927/15-к
Провадження № 11-кп/779/501/2016
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року щодо неї, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_4 ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року щодо неї, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року щодо неї, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 28 жовтня 2016 року.

СуддяВ. ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1797/16-к
Номер провадження 1-кп/722/88/16
У Х В А Л А
про привід свідків
21 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
а також: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 09.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд даного кримінального провадження був призначений на 10 год. 00 хв. 21.10.2016 року.
Однак, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином та завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до зазначених свідків привід у судове засідання.
Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо застосування до даних свідків приводу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст.140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність застосування до зазначених свідків привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 ч.1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід у судове засідання свідків задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11 год. 00 хв. «31» жовтня 2016 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Мошанець Кельменецького району Чернівецької області;
- ОСОБА_8 , жительку с.Мошанець Кельменецького району Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/73/2016
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004575 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 317, частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
26 вересня 2014 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004575, згідно якого ОСОБА_5 звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 317, частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України.

З повідомлення начальника Центрального відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Миколаївській області номер 8770/50-16 від 04 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 помер.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України такого кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 263, 284 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0004575 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого частиною 1 статті 317, частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

21.10.2016
Справа № 591/5498/16-к Провадження № 1-кс/591/2832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 00000163 від 30.08.2016р. ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 00000163 від 30.08.2016р..

Призначити скаргу до слухання на 26 жовтня 2016 року на 09.30 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали кримінального провадження №00000163 від 30.08.2016р. для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3263/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"21" жовтня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, що подала скаргу, ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_5 від 19.10.2016 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_5 від 19.10.2016 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 25.10.2016 року о 09.00 год.