Провадження № 1-кс/592/4054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України встановлено, що 25.10.2016 р. близько 23:55 год. невстановлені особи знаходячись біля мосту через річку Псел, який знаходиться по вул. Харківській у м. Суми, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном: мобільним телефоном «Нокіа 5230», шкіряною курткою та чоловічими кросівками, що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальних збитків на заявлену суму 4000 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 орендують квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 та за вищевказаною адресою можуть зберігати, викрадене у потерпілого ОСОБА_7 майно.

03.11.2016 р. у період часу з 16 год. 35 хв. до 20 год. 00 хв., з дозволу власника ОСОБА_10 , старшим слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 проведено обшук квартири, який підтверджується протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою відшукання предметів, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_7 , а також інших речей здобутих злочинним шляхом чи вилучених із цивільного обігу, що можуть бути доказами підтвердження чи спростування вини та матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину і підтвердження вини осіб, які його вчинили.

В ході огляду ОСОБА_9 виявлено та вилучено: чохол типу рюкзак, зеленого кольору який він тримав в руках, в ньому знаходиться: два спінінги, одна вудочка, підсак, ніж в пластиковому чохлі, снасті для риболовлі, та наживка; посвідчення міжнародного товариства з прав людини № 520 на ім`я ОСОБА_12 ; металевий ключ та магнітний ключ, на брилку у вигляді ножиць: грошові кошти в сумі 26 грн.; банківська картки № НОМЕР_1 , банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , банківська карта № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 , банківська картка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_15 , банківська картка № НОМЕР_5 , мобільний телефон IPhone, в корпусі сірого кольору, на задній панелі якого знаходиться напис IPhoneDesigned by Apple in Calіfornia Model A 1533 Fcc ID BCG - E 2642A IC:579 C - E 2642 В IMEI: НОМЕР_6 , телефон знаходиться в чохлі. Виявлені та вилучені речі поміщені в спецпакету НДЕКЦ № 1240964. Просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно, з метою збереження та запобігання можливості приховання, пошкодження, знищення, відчуження вищевказаних предметів та речей.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що вилучене майно визнано речовими доказами.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_9 - захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що клопотання є безпідставним і необґрунтованим. Вилучені у ОСОБА_9 речі не мають відношення до кримінального провадження у якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру, клопотання подано з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що вилучене під час огляду у ОСОБА_9 майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, зокрема спінінги, вудочки. Було вилучено ключі і треті особи не можуть потрапити до квартири. Квартиру ОСОБА_9 орендував разом з дружиною і дитиною, а не ОСОБА_8 .

Вислухавши слідчого, захисників, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна вилученого у ОСОБА_9 03.11.2016 р. (кожного за переліком), докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами таким майном; майно вилучене 03.11.2016 р., а клопотання надійшло на розгляд слідчого судді 07.11.2016 р., відповідне клопотання про поновлення процесуального строку не надано.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1