overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2351/16-к
Номер провадження 1-кп/643/452/16
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні учасники проти призначення справи до розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступного. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відносно яких на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачені вчинили тяжкий злочин, офіційно не працюють, можуть впливати на потерпілих і свідків.
Захисники та обвинувачені в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Суд приймає до уваги тяжкість покарання, що передбачена санкцією статті до семи років позбавлення волі, те, що обвинувачені офіційного місця роботи не мають, доказів щодо наявності у них утриманців суду не надано.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів по 22 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/331/16
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Харків
Московський районний м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
26 травня 2016 року на адресу суду від представника ТзОВ «Тропік» надійшла заява про виправлення допущеної описки у вироці суду від 29 березня 2016 року. Свою заяву мотивує тим, що у вироуі суду від 29 квітня 2016 року не вірно зазначено назву товариства, а саме «Тропіко» замість вірної « ОСОБА_4 », на підтвердження надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Судом встановлено, що у вироці суду від 29 квітня 2016 року допущено описки, а саме: не вірно зазначено назву товариства «Тропіко» замість вірної « ОСОБА_4 », що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надана суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у вироці суду від 29 березня 2016 року.
Згідно із ст. 379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд, -
Внести зміни у вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вважати вірним у вироці суду від 29 березня 2016 року назву товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/399/15
УХВАЛА

10.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
09 листопада 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26 листопада 2015 о 11-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/399/15
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області з 15.01.2014 року. В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.
Представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій падання підтримала, просила розглядати без її участі. Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити від призначеного покарання. Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/29/16-к
Номер провадження 1-кп/643/363/16
УХВАЛА

06 січня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.09.16

Справа № 635/5950/16-к
Провадження № 1-кс/635/805/2016
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003530 від 10 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З огляду на наведене, враховуючи те, що підозрюваний не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного , суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.187 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 16 вересня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 660/813/16-к
Номер провадження 1-кп/660/94/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 вересня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 04 жовтня 2016 року о 10год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1733/16-к
№ провадження 1-в/738/776/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
14 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 15.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити: засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1745/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/226/2016
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 738/1745/16-к щодо ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року про надіслання до іншого суду кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного провадження, бо голова суду ОСОБА_7 з 15 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року включно перебуває у додатковій відпустці, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід направити до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області задовольнити, а кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 направити до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 509/2907/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2016 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, з якого слідує що засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку КВІ з 17.09.2014 року до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень виконання обов`язків за вироком суду не скоював, у зв`язку з чим Овідіопольське МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області проить вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

31 серпня 2016 року прокурор прокуратури, інспектор Овідіопольського МРВ КВІ, засуджений ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

5 вересня 2016 року прокурор прокуратури, інспектор Овідіопольського МРВ КВІ, засуджений ОСОБА_3 в судові засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Оскільки сторона, яка подала вищевказане подання, не з`явилася до суду для його підтримання та не доставила в судове засідання засудженого, вважаю за необхідне відмовити в його задоволені.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року щодо нього на 10 годину 20 жовтня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1