Справа №480/1877/16-к 18.07.2016
Провадження № 11-п/784/79/16 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: розгляд подання про ОСОБА_1
визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000182, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
В поданні голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000182, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Подання вмотивоване неможливістю визначення автоматизованою системою документообігу суду колегії суддів для розгляду вказаного обвинувального акта.
При цьому в поданні зазначено, що суддя ОСОБА_6 вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ; суддя ОСОБА_7 згідно наказу № 41 від 17.05.2016 року перебуває у відпустці з 06.06.2016 року по 04.08.2016 року; суддя ОСОБА_8 згідно наказу № 62 від 01.07.2016 року перебуває у щорічній відпустці з 25.07.2016 року по 29.08.2016 року; суддя ОСОБА_9 не має повноважень для здійснення процесуальних дій та відправлення правосуддя.
Провівши письмове провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, та п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
В матеріалах судового провадження міститься роз`яснення в порядку ст. 384 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 про можливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, яке свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 просить розгляд в суді першої інстанції здійснювати колегіального судом у складі трьох професійних суддів без суда присяжних (а.с.п. 35).
Згідно штатного розкладу в Миколаївському районному суді Миколаївської області на посаді судді перебуває 6 осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8
13 липня 2016 року при визначенні автоматизованою системою документообігу «Д-3» складу суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000182 відносно ОСОБА_5 за опцією головуючого-доповідача обрано суддю ОСОБА_10 , членом колегії визначено суддю ОСОБА_4 .
Разом з тим, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів (а.с.п. 39).
Суддею ОСОБА_6 розглядалися клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а також клопотання про продовження строку його тримання під вартою та виносились ухвали від 25 лютого, 19 квітня, 20 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключені з автоматизованої системи КП «Д-3», оскільки згідно наказу № 41 від 17.05.2016 року суддя ОСОБА_7 з 06.06.2016 року по 04.08.2016 року перебуває у щорічній плановій відпустці, а суддя ОСОБА_8 згідно наказу № 62 від 01.07.2016 року перебуває у щорічній відпустці з 25.07.2016 року по 29.08.2016 року.
Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи на суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не розподіляються.
У судді ОСОБА_9 , призначеного Указом Президента України № 802/2010 від 06.08.2010 року в межах п`ятирічного строку на даний час плинув строк повноважень судді, зважаючи на це, суддя ОСОБА_9 не має повноважень для здійснення процесуальних дій та відправлення правосуддя. Судові справи на цього суддю не розподіляються.
Вказані дані підтверджуються звітом про неможливість розподілу справи між суддями, сформованого 13.07.2016 року (а.с.п. 40-43).
Таким чином, з числа суддів Миколаївського районного суду Миколаївської області неможливо утворити колегію для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000182 відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, що передбачено ч.2 ст. 34 КПК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах м. Миколаєва та Миколаївської області, а також їх навантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити вказане кримінальне провадження до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000182, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, разом з усіма доданими до нього матеріалами направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: