Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к
Номер провадження 11-кп/775/721/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

¬¬¬

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0002653 від 11.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Білецьке, Добропільського району Донецької області, одружений, має вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 10002653 від 11.11.2014 року за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Не погодившись з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотнім порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, що в обвинувальному акті вказівка на час, місце та групу осіб виражено відповідними словосполученнями із зазначенням на неможливість встановлення конкретної дати, місця та осіб вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування. Також вказує, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та обвинувальний акт складений із суворим дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого, які просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали обвинувального акта в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд діяв у відповідності до положень ст. 314 КПК України. Зокрема, ухвала суду містить обґрунтування такого рішення.

Вимоги щодо форми і змісту обвинувального акту визначені у ст. 291 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що ухвалою місцевого суду правильно зазначено про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено час та місце де були вчинені дії обвинуваченого, спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Відповідно до положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

В обвинувальному акті не зазначено при яких обставинах ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому діяння.

Так, ОСОБА_7 ставилося за провину заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, при цьому жодної посадової особи за попередньою змовою з якими, було скоєно кримінальне правопорушення ОСОБА_7 в обвинувальному акті не міститься, також взагалі не зазначені час та місце затвердження ОСОБА_7 актів здачі-приймання виконаних робіт.

Колегія суддів зазначає, що органом досудового слідства взагалі не вказано жодної конкретизації, у чому підлягають корисливі мотиви чи інші інтереси ОСОБА_7 , або інших осіб, яку саме особисту вимогу прагнув отримати ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище.

Така неконкретність і суперечливість обвинувачення на думку колегії суддів перешкодила реалізації ОСОБА_7 , передбаченого ст.. 43 КПК України права знати, у вчиненні якого конкретно кримінального правопорушення його обвинувачують.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування зазначеної ухвали суду, яка відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства. Вище зазначений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002653 підлягає поверненню до прокуратури Донецької області внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: