Провадження № 1-кс/582/175/16
Справа № 582/929/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000244, що внесене до ЄРДР 01 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000244 від 01 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 року до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від оператора лінії 102 проте, що поблизу с. Засулля на автодорозі Недригайлів-Терни відбулося ДТП. Виїздом СОГ на місце пригоди встановлено, що на поблизу с. Засулля зіткнулись автомобіль ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль DAF XF 105.460 д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ 21053 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

31 серпня 2016 року в ході огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки DAF XF 105.460 д.н. НОМЕР_2 було вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 , яка мешкає в с. Ворожба, Лебединського району, Сумської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вантажний автомобіль DAF XF 105.460 д.н. НОМЕР_2 , зареєстровано за ТОВ «Ерідон Тех», яке розташоване за адресою Київська область, Києво-Святошенський район, с. Петропавлівська Борщагівщина, вул. Кришталева 5.

В ході досудового розслідування слідчий СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про арешт майна, а саме вантажного автомобіля DAF XF 105.460 д.н. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання про арешт майна підтримав та повідомив що на даний час з затриманими транспортними засобами проведені усі процесуальні дії, зокрема і експертне обстеження.

Представник власника ТОВ «Ерідон Тех» ОСОБА_4 заперечив проти арешту автомобіля повідомивши про те що автомобіль на даний час обстежений експертом а тому необхідність у його арешті на його думку відсутня.

Клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування його технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, представника власника майна ТОВ «Ерідон Тех», вважає, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Стаття 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна, згідно з ч.1, 2 ст. 167 КПК України є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ст. 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Необхідністю накладення арешту на дані автомобілі, на думку слідчого є надання слідчому можливості повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження, можливості проведення комплексу експертиз та прийняття вірного процесуального рішення та для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді необхідність в арешті даного майна недоведена а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 01 вересня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт вантажного автомобіля DAF XF 105.460 д.н. НОМЕР_5 власником якого являється ТОВ «Ерідон Тех», яке розташоване за адресою Київська область, Києво-Святошенський район, с. Петропавлівська Борщагівщина, вул. Кришталева та автомобіля ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_7 мешканка Сумської області, Лебединського району, с. Ворожба.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, в той же строк, з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1