Справа № 129/2496/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/276/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000698 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

Встановив:

02.09.2016 року близько 7 години ОСОБА_4 , з розташованого на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району ставу, що перебуває в оренді ТОВ «Рибгоспторг», за допомогою вудки таємно виловив належну ТОВ «Рибгоспторг» рибу породи «короп» в кількості 20 шт., загальною вагою 10 кг 970 г, за ціною 35 грн. за 1 кг, чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 383 грн. 95 к., викрадену рибу у полімерному пакеті ніс до місця свого проживання, проте по дорозі був затриманий охоронником ставу.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду, суду дав покази про те, що 02.09.2016 року близько 7 години він за допомогою вудки з розташованого на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району ставу таємно виловив належну ТОВ «Рибгоспторг» рибу породи «короп» в кількості 20 шт., загальною вагою 10 кг 970 г., мав намір приготувати з неї їжу, проте по дорозі додому був зупинений охоронником ставу.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом, з урахуванням підтриманого всіма учасниками клопотання прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих його обставин, суд пом`якшуючими покарання обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди, відсутність у нього судимості; також суд враховує те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин є середньої тяжкості, а також те, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази: рибу в кількості 20 штук породи «короп» загальною вагою 10 кг 970 г залишити потерпілому.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: