Номер провадження: 11-сс/785/774/16
Номер справи місцевого суду: 522/6178/16-к ,1-кс/522/7532/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах заявника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 від 29 квітня 2016 року.

встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про арешт майна та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення загальною площею 101,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_5 , яке знаходиться на праві власності у ОСОБА_10 .
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані квартири у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах заявника ОСОБА_10 вказує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на квартири є незаконною. Заявник не залучався до кримінального провадження, а також до участі в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на квартири.

Власником квартир є заявник.

Він є добросовісним набувачем, не знав і не міг знати, що квартири були чи є предметом злочинних дій.

ОСОБА_13 , яка продала квартири ОСОБА_10 від імені ТОВ «Тал Холдінг», повідомлення про підозру щодо незаконного відчуження квартир, не вручалось.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на квартири.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представників потерпілого ОСОБА_14 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено підстави та мету, наявність яких передбачена ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна.
Зокрема, в клопотанні слідчого зазначено, що до ЄРДР за №0000510 від 05.12.2014 року, внесені відомості про вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та проводиться досудове розслідування за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_13 нерухомим майном ОСОБА_15 на суму 65000000 грн., за яким ОСОБА_13 повідомлено про підозру.
В ході досудового розслідування встановлено, що, згідно Статуту ТОВ «Тал Холдинг», його засновниками є ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , директором є ОСОБА_13 .
На підставі договорів купівлі-продажу від 27.08.2008 року, 20.02.2008 року, 01.10.2007 року, 22.08.2007 року квартири АДРЕСА_6 , належали на праві власності ТОВ ««Тал Холдинг»
14.09.2009 року, 26.11.2009 року, 01.11.2013 року, 13.05.2011 року, 11.05.2011 року ТОВ «Тал Холдинг», в особі директора підприємства ОСОБА_13 , на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Тал Холдинг» від 09.08.2007 року, від 09.08.2008 року; протоколу №2/08 від 28.07.2008 року загальних зборів учасників ТОВ «Тал Холдинг»; рішень №1,6 від 14.09.2009 року, 24.11.2009 року загальних зборів учасників ТОВ «Тал Холдинг», відповідно, продало зазначені квартири та нежитлове приміщення ОСОБА_10 , у якого на даний час вони знаходяться на праві власності.
Однак, потерпілий ОСОБА_15 стверджує, що не приймав участі в зазначених загальних зборах ТОВ «Тал Холдинг», а також не приймав рішення про продаж квартир та нежитлового приміщення, не підписував відповідних протоколів.
Приблизно в листопаді 2015 року, по мобільному телефону ОСОБА_17 повідомив йому, що квартира АДРЕСА_7 , за рішенням суду передана ОСОБА_18 , після чого, він дізнався про те, що усі квартири, які знаходяться в будинку АДРЕСА_5 , у будинку АДРЕСА_8 та квартира АДРЕСА_9 не належать йому, а оформлені вже на третіх осіб, без його відома і дозволу. Усі документи по придбанню вищевказаних квартир знаходилися у ОСОБА_13 .
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.02.2016 року ОСОБА_15 в день проведення зазначених загальних зборів ТОВ «Тал Холдинг», а саме 28.07.2008 року, 24.11.2009 року, 26.11.2009 року, не знаходився на території України.
В клопотанні слідчий встановив, що ОСОБА_19 не міг підписувати та надавати своєї згоди на відчуження вищезазначеного нерухомого майна, так як він не знаходився на території України, а саме: при проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Тал Холдинг» і підписані протоколу №2/08 від 28.07.2008, де приймалось рішення про доручення ОСОБА_13 право на переоформлення нерухомість; при затверджені статуту у новій редакції ТОВ «Тал Холдинг» від 01.08.2008; при прийняті рішення №6 24.11.2009 загальних зборів учасників ТОВ «Тал Холдинг» про продаж квартири АДРЕСА_2 ; при продажі 01.11.2013 квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_10 ; при продажі 13.05.2011 квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_10 ; при продажі 11.05.2011 нежитлового приміщення загальною площею 101,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_10 .
На підстав наведеного слідчий у клопотанні зазначив про необхідність накладення арешту на майно, оскільки воно є предметом та доказом кримінального правопорушення, а також для забезпечення цивільних позовів, заявлених, зокрема, потерпілим ОСОБА_13 до підозрюваної ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 65 000 000 грн.
Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано встановлена необхідність накладення арешту на майно, яке зазначено у клопотанні, оскільки, на підставі сукупності обставин та доказів, зазначених в клопотанні слідчого, існують підстави та розумна підозра вважати, що воно є предметом та доказом злочину.
Крім того, апеляційний суд вважає, що накладення арешту на майно необхідно для забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_20 за зазначеним кримінальним провадженням.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є неспроможними, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_21 в інтересах заявника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000510 від 05.12.2014 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення загальною площею 101,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_5 , яке знаходиться на праві власності у ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4