overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5625/16-к
Провадження № 1-кс/461/4279/16
30.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянули клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання,-
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для подальшої доставки в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 грунтовно підозрюється у вчиненні використання завідомо підробленого документа та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 191 КК України та те, що згідно повідомлення Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 17.07.2014 року виїхав за межі державного кордону України через перехід «Каланчак» та на територію України не в`їжджав і під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не проживає у м. Львів, його фактичне місце проживання невідоме у зв`язку із чим, 06 травня 2016 року його оголошено у розшук, приходжу до висновку про необхідність надання слідчому дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, і керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 для подальшої доставки в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваного до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2003/16-к
Провадження № 1-кс/452/489/2016
УХВАЛА
іменем України
30 серпня 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірський міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , представника скаржника ТзОВ «Анро Л В Лімітед» - ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою ТзОВ «Агро Л В Лімітед» на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 395 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ТзОВ «Агро Л В Лімітед» на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000469 від 21.04.2016 року задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000469 від 21.04.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна здійсненого при огляді місця події 05.08.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000469 від 21.04.2016 року.

Даний примірник ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу. Повний текст ухвали буде оголошений 02.09.2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя
Справа №486/516/16-к 30.08.2016
Провадження №11-кп/784/776/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 8 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
27.02.2014
Справа № 494/1255/13-к
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 і ст.395 КК України і ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування Лановий обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 27 лютого 2014 року, але у судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 13 березня 2014 року в 9 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району одеської області.

Суддя:
Справа № 496/4143/13-к
П О С Т А Н О В А

"19" серпня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Загарнюк Н.С.

З участю прокурора - Аванесова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 15.08.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі за ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2012 року визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік.

15.08.2013 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши поданні матеріали справи,заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 засудженого 15.08.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі за ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/1054/16
УХВАЛА

31.08.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 11.30 год. 08 вересня 2016 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника, законних представників, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
31.08.2016
Справа № 592/7900/16-к
Провадження № 1-кс/592/3182/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «СЕВАН-С» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга директора ТОВ «СЕВАН-С» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 , в якій скаржник просить зобов"язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено при обшуці 18.07.2016 року.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу , вважає необхідним повернути її скаржнику.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги скаржник просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути майно, яке було тимчасово вилучене при обшуці 18.07.2016 року, отже строк звернення до суду із зазначеною скаргою пропущено, тому слідчий суддя вважає необхідним скаргу директора ТОВ «СЕВАН-С» ОСОБА_2 повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304ч.3 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «СЕВАН-С» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 12 вересня 2016 року 15-30 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя
Справа №766/9541/16-к
н/п 1-кс/766/4772/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Громадської організації «Всеукраїнська Рада Народного Контролю Комітет Народного Контролю» в Херсонській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Представник Громадської організації «Всеукраїнська Рада Народного Контролю Комітет Народного Контролю» в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: зобов`язати прокурора Херсонської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника Громадської організації «Всеукраїнська Рада Народного Контролю Комітет Народного Контролю» в Херсонській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 01 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/849/16-к
У Х В А Л А
"30" серпня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000331 від 31.05.2016 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Борзнянського районного суду від 18.06.2010 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та тим же судом 10.11.2010 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,-

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадженні провадженні №0000331 від 31.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 21.09.2016 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого Новомлинівського ССТ, а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа№751/8437/16-к
Провадження№1-в/751/800/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

31 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИЛА :

29.08.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова КВІ Управління ДПтС України в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 13.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання - призначити в судове засідання на 19 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-25/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянув подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільних телефону марки «Нокія 1600» -

в с т а н о в и в:

04.11.2010 року в чергову частину СВК-47 поступив рапорт молодшого інспектора ВНіБ ЗЧПНУ старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 в 19год.20хв. під час обходу сектора довічного ув"язнення в камері №6 було помічено, що засуджений ОСОБА_2 поводив себе підозріло. При проведенні освідування в рукаві куртки засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокія 1600" та зарядний пристрій до нього.

В ході перевірки було встановлено, що даний телефон належить ОСОБА_2 Проте засуджений вівдмовився повідомити канал надходження вказаного телефону.

Таким чином, замовника та власника даних заборонених предметів в охоронювану зону встановити не вдалось.

Відповідно до п. 4 ст. 59, п.7 ст. 102, КВК України зберігання засудженим до позбавлення волі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати у колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених такі заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ст. 59, п.7 ст. 102 КВК України,-

п о с т а н о в и в:

Передати вилучений 04.11.2010 року мобільний телефон «Нокія 1600"(імей 358383/00/572578/1) та зарядний пристрій до нього, які були виявлені та вилучені в засудженого ОСОБА_2 - в дохід держави.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 592/7902/16-к
Провадження № 1-кс/592/3184/16
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

30 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальність «СеймС» ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальність «СеймС» ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальність «СеймС» ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Судове засідання за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальність «СеймС» ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2016 року о 11-15 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1