overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1300/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/544/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6591/16-к
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002231 від 02 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002231 від 02 жовтня 2016 року, за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , захисник-адвокат ОСОБА_3 24 жовтня 2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002231 від 02 жовтня 2016 року на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 186 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/241/16
Справа № 356/1890/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 07 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4790/16-к
Провадження № 1-кп/362/295/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0001357 щодо ОСОБА_2 , за ч.2ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , за ч.2ст. 186 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.10.2016 року , в зв"язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001357 щодо ОСОБА_2 , за ч.2ст. 186 КК України на 31 жовтня 2016 року на 14-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2958/16-к Номер провадження 11-кп/786/758/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000653 від 17.03.2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2016 року щодо нього без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання призначеного ОСОБА_7 , строк його попереднього ув`язнення з 23.06.2016 по 24.10.2016 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.102016 о 13.30 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
справа № 563/39/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про звільнення від покарання, -
встановив:
У поданому клопотанні інспектор зазначив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Дивень Корецького району Рівненської області, засуджений 05.10.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений, зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав.
В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання.
Засуджений ОСОБА_7 згідний з клопотанням і просить його задоволити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд - ухвалив:
Клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області - задоволити.
ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 05.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України по кримінальному провадженню № 0005507, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Захисники ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

20.10.2016 року захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що не було здійснено доставку ОСОБА_2 до суду та у зв`язку з необхідністю долучення до матеріалів клопотання інших документів.(а.с. 58)

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість залишення без розгляду поданого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За загальним правилом, передбаченим вимогами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178,183, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про зміну запобіжного заходу - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа №1/0514/518/2012
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Любчик О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Вислухавши думку прокурора Любчик О.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судовому засіданні. Захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 4 грудня 2012 року на 11.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 утримання під вартою, підсудному ОСОБА_5 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Номер провадження 11-сс/775/426/2016

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання вказаного прокурора про арешт майна,

встановив:

В зазначеному клопотанні прокурор просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копія ухвали слідчого судді від 23 вересня 2016 року до Краматорської місцевої прокуратури тривалий час не надходила і була отримана прокурором лише 19.10.2016 року, у зв`язку з чим є об`єктивна необхідність в поновленні строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційному суді прокурор ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не наведено обставин, які могли б бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.117, 399 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року відмовити і вказану апеляційну скаргу повернути прокурору.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 302/970/15-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

27.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: інспектор КВІ ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді подання КВІ у Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного вироком Міжгірського районного суду від 28.09.2015 р.,-

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.09.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде викладено 27.10.2016 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/4073/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1973 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

До початку розгляду клопотання по суті на адресу суда надійшла заява заудженого ОСОБА_5 , відповідно до якої він просить залишити без розгляду його клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/1315/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченої: ОСОБА_5
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 13 квітня 2016 року..
До обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 15 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілого.
Обвинувачена та захисник проти позиції прокурора не заперечили.
Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1/514/100/12
П О С Т А Н О В А

12січня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Сахно Д.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л :

В судове засідання 12 січня 2012 року не зявився свідок ОСОБА_2 Про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно свідка ОСОБА_2 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань, оскільки слухання справи без свідка неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, слуханням відкласти на 18 січня 2012 року на 09.30 годину.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Свідка ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, для відома Добропільському міжрайонному прокурору.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

свідків 12.01.2012 09:30

свідків< Дата застосування приводу >09:30

свідків< Дата застосування приводу >09:30