Справа № 171/1647/16-к
У х в а л а
27 вересня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановив:
22.09.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 16.09.2016 року працівниками поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час огляду місця події по кримінальному провадженню № 0001135 оглянуто в якості речового доказу та тимчасово вилучено транспортний засіб - комбайн «NEW HOLLAND CR8070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ПП АПФ «Алекс», і який на цей час перебуває на тимчасовому зберіганні на промисловій площадці в с. Мар`янське Дніпропетровської області у громадянина ОСОБА_5 . Кримінальне провадження за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_5 , порушено за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена групою осіб, якою завдано потерпілому значної шкоди. Станом на цей час ОСОБА_5 всі збитки відшкодовані, зерно соняшника повернуто. Крім того, 18.09.2016 року представниками ПП АПФ «Алекс» подано до чергової частини Апостолівського ВП заяву про скоєння шахрайських дій у відношенні до співробітників та майна підприємства за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. 19.09.2016 року працівники поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулись до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. До цього часу клопотання судом не розглянуто з незалежних від заявника підстав, в зв`язку з чим просить скаргу задовольнити, зобов`язати працівників Апостолівського відділення поліції повернути негайно тимчасово вилучене майно транспортний засіб - комбайн «NEW HOLLAND CR8070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ПП АПФ «Алекс».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснивши, що 16.09.2016 року працівниками поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду місця події по кримінальному провадженню № 0001135 оглянуто в якості речового доказу та тимчасово вилучено транспортний засіб - комбайн «NEW HOLLAND CR8070» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ПП АПФ «Алекс». На даний час працівниками поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області порушуються право юридичної особи ПП АПФ «Алекс» відносно вищевказаного майна, а саме: можливість розпорядження та використання з метою виконання інших цивільно-правових угод по збиранню врожаю соняшника, з пояснень адвоката встановлено, що він до прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 не звертався із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а звертався в усній формі до слідчого. Просить визнати бездіяльність працівників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати їх повернути зазначений вище транспортний засіб.
Прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що тимчасово вилучене майно повертається за постановою прокурора, однак зазначив, що до нього ніхто не звертався для вирішення питання про повернення вилученого майна, а саме: транспортного засобу - комбайн «NEW HOLLAND CR8070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ПП АПФ «Алекс», а тому вважає, що подана скарга є безпідставною. В діях слідчого ОСОБА_6 відсутня бездіяльність, оскільки слідчий після вилучення транспортного засобу перебуває на лікарняному, крім того у слідчого не має повноважень щодо повернення речових доказів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленим затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, 16.09.2016 року в ході огляду місця події було виявлено і вилучено транспортний засіб комбайн «NEW HOLLAND CR8070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 , та причеп, державний номер НОМЕР_3 , які визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001135 відповідно до постанови слідчого від 17.09.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2016 року адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність працівників поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 26.09.2016 року звернувся до Т.в.о. начальника СВ Апостолоівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

З листа Т.в.о. начальника СВ Апостолоівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 2-3602 від 06.09.2016 року встановлено, що станом на 09.00 годину 26.09.2016 року будь-які клопотання до канцелярії СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 001135 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не надходили. Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , котрий проводить досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, на теперішній час перебуває на лікарняному.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

4) у разі скасування арешту.

Таким чином, приписами ст. 169 КПК України чітко унормовано, що тимчасово вилучене майно повертається за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним або у разі не вирішення питання про арешт майна чи відмови у арешті та у цих випадках особа може оскаржити бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 оскільки ним не надано доказав того, що він звертався до слідчого ОСОБА_6 чи іншого слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, крім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчий ОСОБА_6 з 22.09.2016 року по 26.09.2016 року не працював в зв`язку з хворобою, тому на підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: