Справа № 365/46/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/8/16

В И Р О К
іменем України
25.03.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацездатного, пенсіонера за віком, неодруженого,
засудженого вироками Згурівського районного суду Київської області від 12.11.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, від 25.12.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , повторно, на огородженій території садиби (сховища) по АДРЕСА_3 , куди проник зі сторони проїжджої частини вулиці, 9 грудня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, вчинив крадіжку тачки садової заводського виробництва на двох колесах вартістю 272,00 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у зазначеному розмірі. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, повторно, на огородженій території садиби (сховища) по АДРЕСА_3 , куди проник зі сторони проїжджої частини вулиці, 11 грудня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, вчинив крадіжку велосипеда дорожнього з відкритою рамою марки «Україна» вартістю 472,80 грн, який належав ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, повторно, на огородженій території садиби (сховища) по АДРЕСА_4 , куди проник зі сторони проїжджої частини вулиці, 15 грудня 2015 року приблизно о 24 годині 00 хвилин, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, вчинив крадіжку тачки садової заводського виробництва на двох колесах, з квадратним металевим кузовом, вартістю 617,04 грн, яка належала ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочини вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 1174 грн. Із подвір`я ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 9 та 11 грудня 2015 року приблизно о 23 годині вчинив таємне викрадення тачки садової заводського виробництва на двох колесах та велосипед з відкритою рамою. 15 грудня 2015 року о 24 годині 00 хвилин вчинив крадіжку тачки садової заводського виробництва на двох колесах по АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_8 . Викрадені речі продав жителям смт. Згурівка, прізвища яких не знає. За кожну річ виручив по 300 грн. Кошти витратив на обіди у кафе та придбання алкогольних напоїв. Готовий нести кримінальну відповідальність за свої злочинні дії. В скоєному кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Докази не досліджувались.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до сховища.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину, є особою похилого віку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, ті, що має місце рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який винуватість у вчиненому визнав повністю, особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, вчинив ряд злочинів в короткий проміжок часу, в період притягнення його до кримінальної відповідальності та під час іспитового строку (а.с.158-159, 165-171), протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.151), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.153, 154), є непрацездатним, особою похилого віку, пенсіонером за віком (а.с.161), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.155), завдана матеріальна шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення частини викраденого майна, і тому вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений становить небезпеку для суспільства та його виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства.
Крім того, необхідно врахувати те, що обвинувачений вчинив цей злочин, за який він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, до ухвалення вироку Згурівського районного суду Київської області від 25.12.2015, яким поглинено покарання, призначене вироком від 12.11.2015, та згідно з яким до нього було застосовано звільнення від відбування покарання у відповідності зі ст. 75 КК України. За таких умов кожен вирок має виконуватись самостійно відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначеннями судами кримінального покарання, згідно з яким, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту взяття його під варту.
Обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду негайно.
Речові докази тачку садову заводського виробництва на двох колесах, колеса від велосипеда марки «Україна», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , тачку садову заводського виробництва на двох колесах, з металевим кузовом, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 , передати їм як власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Вирок Згурівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 25 березня 2016 року.
Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду негайно.
Речові докази тачку садову заводського виробництва на двох колесах, колеса від велосипеда марки «Україна», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , тачку садову заводського виробництва на двох колесах, з металевим кузовом, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 , передати їм як власникам.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 , який утримується під вартою,- з моменту вручення копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10