Справа № 308/1929/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000069 від 20 листопада 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костьова Пастіль Великоберезнянського району, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого вантажником СП «Влад», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою від 24 лютого 2016 року.
З врахуванням даної угоди про примирення, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.11.2015 року він, повертаючись з роботи додому, близько 20 год. 30 хв. зателефонував своїй колишній дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перебувала у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вони спільно проживають, після чого в ході телефонної розмови між ними виникла словесна перепалка, яка переросла у сварку, під час якої ОСОБА_5 пригрозив їй, що підпалить будинок разом з його мешканцями. В подальшому, прийшовши додому, знаходячись на подвір`ї вказаного дворогосподарства, він взяв пластмасову пляшку з рідиною розчинника для фарби, зайшов у приміщення будинку, де саме проживають його колишня дружина ОСОБА_6 , їхня донька ОСОБА_4 та її дитина ОСОБА_7 , яка є його онукою, та почав обливати вказаною рідиною стіни будинку зсередини, килим, і взявши сірники, підпалив килим, в результаті чого відбулось його загорання. На такі його дії з кімнати вийшла ОСОБА_4 та, побоюючись за своє життя, а також за життя своєї малолітньої доньки та матері, застосувала до нього газовий балончик, таким чином припинивши його дії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують визнав, підтвердив укладення угоди про примирення та просив затвердити її судом з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила укладення угоди про примирення та просила затвердити її судом з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення..
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 129 КК України оскільки обвинувачений вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози кваліфіковано вірно.
З угоди про примирення від 24 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 уклали угоду про примирення.
Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 визнав свою винність та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, що останній підтвердив під час судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 взяв на себе обов`язки беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не втручатись в особисте життя потерпілої ОСОБА_4 .
Сторони погодили міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому у виді обмеження волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 обов`язків: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілої, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Своїми підписами сторони також підтвердили розуміння наслідків укладення та затвердження угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_5 цілком усвідомлює своє право на справедливий судовий розгляд та на право захисту, яким він може скористатись, вірно розуміє характер обвинувачення, погоджується на визначену угодою міру покарання та розуміє наслідки укладення і затвердження угоди судом, які передбачені ст. 473 КПК України.
Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, є також цілком зрозумілими і для потерпілої ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що вияв волі сторін на укладення угоди є добровільним.
Перевіривши зміст угоди на відповідність її вимогам КПК України та Кримінального закону, суд приходить до позитивного висновку, оскільки зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, злочин, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, не відноситься до тяжких або особливо тяжких, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, істотні обставини, які враховуються при призначенні покарання, є обґрунтованими, а узгоджена міра покарання відповідає санкції статті Кримінального закону, за яким ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення.
З врахуванням наведеного і за відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди, суд вважає, що угода може бути затверджена.
Керуючись ст. ст. 373 - 374, 468 - 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 лютого 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000069 від 20 листопада 2015 року.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому узгоджену на підставі угоди про примирення міру покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілої, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази відрізок килиму помаранчевого кольору, довжиною близько півметра, а також пластмасову пляшку місткістю 0,5л. із запахом подібним до паливно-мастильних рідин розчинника для фарб знищити.

Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1