Справа № 278/5240/14-к
В И Р О К
Іменем України
18 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000771, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ємільчине Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
26 липня 2014 року близько 20 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за кермом автомобіля марки «Рено-Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Шевченка в с. Пряжів Житомирського району та області в напрямку автодороги сполученням ЖитомирМогилів-Подільський, з мотиву раптово виниклих неприязних стосунків між ним та пішоходами, які рухались в попутному напрямку, вирішив скоїти наїзд на останніх з метою спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.
Під час наближення до вказаних пішоходів, серед яких була і потерпіла ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спрямував праву частину автомобіля для здійснення дотичного удару потерпілій ОСОБА_9 , яка залишалась в межах траєкторії руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 .
В результаті вказаних дій ОСОБА_7 відбувся контакт між правим боковим дзеркалом автомобіля «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 та потерпілою ОСОБА_9 , від якого остання впала на узбіччя.
Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної-рваної рани в ділянці правого ліктьового суглобу, саден в ділянці правих плечового суглобу, ліктьового суглобу, кисті, колінного суглобу, саден в ділянці лівого колінного суглобу, пошкодження зв`язок та меніску, закритих переломів 7 та 8 ребр зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому діянні не визнав і показав, що 26 липня 2014 року він керував автомобілем Рено-Кенго в с. Пряжів Житомирського району. Побачив на дорозі групу з чотирьох осіб, які рухались поперек дороги, різко загальмував, але машину занесло на гравії, і він зупинився на відстані в декілька сантиметрів від них.
Двоє чоловіків з цієї групи почали бити дзеркала його автомобіля, а також побіли й його. Далі один з цих чоловіків забрав ключ із замка запалювання автомобіля, і ці люди пішли.
Знайшовши запасний ключ до замка запалювання автомобіля, він поїхав далі. Їдучи по дорозі і проїжджаючи повз цю групу людей, хтось із них кинув камінь в його авто, але він поїхав далі, при цьому нікого автомобілем не збивав.
Коли він приїхав в м. Житомир, то на вул. Східній в нього пробило колесо та сів акумулятор. Він зупинив автомобіль, випив півпляшки коньяку, порожню пляшку жбурнув за паркан, і заснув.
Після цього його затримали працівники ДАІ, вилучили автомобіль, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що він був притягнутий судом до адміністративної відповідальності.
Цивільні позови прокурора, потерпілої та ОСОБА_11 обвинувачений не визнав.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини в інкримінованому діянні, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_9 показала, що 26 липня 2014 року вона з чоловіком ОСОБА_12 , та родичами ОСОБА_13 , його дружиною ОСОБА_11 і їх дитиною ОСОБА_14 прямували у с. Пряжів на зупинку, рухаючись по правій обочині дороги. В цей час до них швидко під`їхав автомобіль, та, різко загальмувавши, став поперек дороги поруч із ними, ледь не наїхавши на них. Чоловік із ОСОБА_15 намагались витягнути водія з автомобіля та побити, однак той опирався. Потерпіла також підходила до автомобіля та по зовнішньому вигляду водія прийшла до висновку, що той п`яний. Тоді хтось з чоловіків витяг ключ із замка запалювання, викликав телефоном міліцію, та всі пішли далі по узбіччю колоною, потерпіла рухалась посередині із дитиною ОСОБА_16 на руках, йшла на межі асфальту та узбіччя.
Коли вони відійшли від автомобіля на відстань близько 100 м, почула з-заду звук заведення двигуна та швидкого наближення до них автомобіля. Після цього відчула удар в ліву задню частину тіла, від якого її розвернуло, та вона впала на спину, продовжуючи тримати дитину на руках. Автомобіль, не зупиняючись, поїхав далі, а потерпіла за допомогою чоловіків піднялась, зайшла до магазину для того, щоб обробити рани, які утворилась від удару та падіння. Після цього її сусід завіз до травмпункту лікарні, в якій вона працює, для фіксування тілесних ушкоджень, від госпіталізації відмовилась. Було зроблено рентген та виявлено переломи двох ребр.
Свої показання потерпіла деталізувала під час слідчого експерименту (а.п. 62-67).
Цивільний позов підтримала повністю та наполягала на суворості покарання.
Свідок ОСОБА_11 показала, що 26 липня 2014 року вона разом із чоловіком ОСОБА_13 , їх дитиною ОСОБА_14 , братом свідка ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_9 повертались від останніх з с. Пряжів в м. Житомир, рухались по узбіччю дороги в напрямку до зупинки автотранспорту. Раптово біля них різко загальмував автомобіль білого кольору, ледь не наїхавши на них. Свідок, злякавшись, почала кричати, її брат ОСОБА_12 підбіг до водія цього автомобіля, забрав від нього ключі, та всі пішли далі до зупинки, рухаючись по правому узбіччю дороги. Свідок бачила водія автомобіля та по зовнішніх ознаках прийшла до висновку, що той п`яний.
Далі свідок чула звук запуску двигуна автомобіля та тертя його коліс об дорожнє покриття, бачила, як автомобіль рухався саме на них. Свідок встигла відскочити та побачила, що автомобіль зачепив ОСОБА_9 , від чого та, тримаючи дитину на руках, впала. Автомобіль, не гальмуючи, продовжив рух, тоді її брат взяв камінь та запустив в машину. Внаслідок удару автомобіля та падіння у ОСОБА_9 були травми, йшла кров з коліна та ліктя.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 26 липня 2014 року біля 20-ї години вечора він з дружиною ОСОБА_9 проводили сестру ОСОБА_11 з чоловіком ОСОБА_15 та їх дитиною ОСОБА_17 на маршрутку в с. Пряжів. Коли йшли по вулиці, то почули шум автомобіля, який різко загальмував і його занесло на них, автомобіль білого кольору зупинився, ледь їх на зачепивши. Свідок підбіг до водія та намагався витягнути його з машини, однак той заблокував дверцята. Сестра попросила не чіпати водія, тоді свідок вийняв ключі із замка запалювання та сказав водію, що той зможе їх забрати в міліції.
Після цього продовжили рух по узбіччю дороги в напрямку зупинки автотранспорту. Свідок зателефонував у міліцію. Пройшовши десь сто метрів, він почув, як позаду них завівся двигун автомобіля, почув свист коліс та звук наближення автомобіля до них. Свідок встиг відскочити та побачив, як впала його дружина із дитиною, а автомобіль, не гальмуючи, продовжив рух. Тоді свідок кинув камінь в автомобіль. Сестра запам`ятала номер автомобіля, і свідок повідомив про наїзд у міліцію. Підійшов до дружини, бачив, що у неї є тілесні ушкодження, тоді придбав пляшку горілки для дезінфекції ран. Того ж дня дружина зверталась до травматологічного пункту.
Свої показання свідок деталізував під час слідчого експерименту (а.п. 68-73).
Свідок ОСОБА_18 показала, що влітку 2014 року вона перебувала вдома у с. Пряжів. До неї прибіг онук та повідомив, що на вулиці хтось когось збив. Вибігла у подвір`я та побачила білий автомобіль, підійшовши до нього побачила водія, який сидів за кермом з відкритим вікном, сказав, що вони не дивляться за своїми дітьми, і що йому побили дзеркало. Після чого автомобіль різко з місця поїхав в напрямку магазину.
Свідок бачила, як цей автомобіль наїхав спочатку на одну групу людей, а потім на іншу, він їхав цілеспрямовано на них, після наїзду одна жінка залишилась лежати на землі. Також свідок бачила, як хтось з групи цих людей почав кудись дзвонити по мобільному телефону.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що коли він різко загальмував перед групою осіб, він зупинився поруч із будинком свідка та остання виходила з будинку.
Свідок ОСОБА_19 показав, що він влітку 2014 року близько 20 години вечора повертався додому з двома друзями від магазину «Дельфін». Свідок бачив, як автомобіль білого кольору Рено Кенго, який стояв перед ними поруч з одним з будинків, почав різкий рух вперед і ледь не здійснив наїзд на їх групу. Далі свідок чув крик жінки, бачив від`їжджаючий від іншої групи людей позаду них автомобіль, а також як чоловік з цієї групи побіг за автомобілем та кинув в нього камінням. У подальшому свідок приймав участь в огляді місця події як понятий.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується даними:
- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2014 зі схемою, під час якого зафіксовано місце наїзду с. Пряжів Житомирського району вул. Шевченка, поблизу магазину «Дельфін». Під час огляду у ОСОБА_12 вилучено ключі від автомобіля з флешкартою (а.п. 6-13). Суд відкидає доводи сторони захисту про визнання даних цього протоколу недопустимими через наявність в ньому необумовлених виправлень дати та часу його складання, оскільки допитаний свідок ОСОБА_19 , який був присутнім як понятий при проведенні цієї слідчої дії, підтвердив дату та час її проведення, зазначені в протоколі;
- протоколу огляду місця події від 26.07.2014, відповідно до якого у вказаний день о 22 год 05 хв. в м. Житомирі по вул. Східній поблизу пожежної частини на правому узбіччі виявлено автомобіль «Рено-Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено незначні подряпини лакофарбного покриття по всій поверхні (а.п. 14-15);
- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2014 із результатами алкотесту «Драгер», відповідно до яких зафіксовано перебування ОСОБА_7 станом на 27.07.2014 о 0 год. 20 хв. у стані алкогольного сп`яніння на вул. Східній в м. Житомирі (а.п. 22);
- протоколу огляду транспортного засобу від 1.09.2014, відповідно до якого на автомобілі Рено-Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені пошкодження, у тому числі у вигляді тріщини на правому боковому дзеркалі, тріщини на декоративній пластиковій накладці на праве дзеркало, вм`ятини на 3-й стійці спереду на відстані 80 см від нижнього зрізу транспортного засобу, який відобразився у вигляді вм`ятини та подряпин лакофарбного покриття (а.п. 58-61);
- висновку судово-медичної експертизи від 23.09.2014 № 2200, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани в ділянці правого ліктьового суглобу, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; саден в ділянці правого плечового суглобу, ліктьового суглобу, кисті, колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я; саден в ділянці лівого колінного суглобу, пошкодження зв`язок та меніску, закритих переломів 7-8 ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи, а саме під час дорожньо-транспортної події при перебуванні потерпілої в якості пішохода (а.п. 98-99);
- висновку судово-медичної експертизи від 23.09.2014 № 2201, відповідно до якого можна вважати, що на момент первинного контакту ОСОБА_9 перебувала у вертикальному або близькому до нього положення, при цьому удар виступаючими частинами автомобіля прийшовся на задню ліву половину тулубу з послідуючим падінням потерпілої та ударом до дорожнього покриття (а.п. 95-96).
- висновку судової експертизи технічного стану автомобіля Рено-Кенго (д.н.з. НОМЕР_1 ) від 02.09.2014 № 3/158, відповідно до якого зазначений автомобіль знаходився у справному стані (а.с. 107-117);
- висновку судової автотехнічної експертизи від 23.09.2014 № 3/586, відповідно до якого з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля Рено-Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 122-125).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі й підтверджені ним під час слідчого експерименту (а.п. 128-134), та розцінює їх як захисну позицію обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки його показання суперечать сукупності вищеперерахованих взаємоузгоджених доказів. Показання обвинуваченого в частині того, що він після того, як в його автомобіля пробило колесо та сів акумулятор на вул. Східній в м. Житомирі, випив півпляшки коньяку та жбурнув її за паркан, суд відкидає як нелогічні.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, є умисним злочином проти здоров`я особи середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_7 не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, однак займається суспільно-корисною працею, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 (який є офіційно непрацюючим), відсутності пом`якшуючих та наявності однієї обтяжуючої покарання обставини, позиції державного обвинувача та потерпілої, яка наполягала на суворості покарання, суд приходить до висновку про неможливість призначення покарання у виді виправних робіт та призначає покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов, в якому, з урахуванням уточнення, просить стягнути з обвинуваченого 1217 грн. 22 коп. додаткових витрат на її лікування та 50 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином. Позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат на лікування потерпілої суд задовольняє частково в сумі 417 грн. 82 коп., які підтверджені відповідними чеками, при цьому чек від 11.11.2015 з медичного кабінету м. Житомира суд відкидає, оскільки з нього неможливо встановити суму платежу. Вирішуючи позовні вимоги стосовно стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає ці вимоги також обґрунтованими, та враховуючи характер тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, їх тривалість, а також керуючись принципами справедливості й розумності, задовольняє їх частково.
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілої суд також визнає обґрунтованим як такий, що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком КУ ЦМЛ №1, та задовольняє його в повному обсязі.
В провадженні заявлено позов ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди, заподіяної ним спричиненням тілесних ушкоджень малолітній доньці ОСОБА_20 . Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Оскільки заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_20 виходить за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, позов ОСОБА_11 підлягає залишенню без розгляду. На цій же підставі суд не бере до уваги дані висновку судово-медичної експертизи від 28.08.2014 № 1994 про наявність у ОСОБА_20 тілесних ушкоджень.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази: автомобіль Рено Кенго та ключі від нього підлягають поверненню власнику.
Приймаючи до уваги призначене покарання та поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового слідства та судового розгляду, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
Початок строку відбуття обвинуваченим ОСОБА_7 призначеного покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 417 (чотириста сімнадцять) грн. 82 коп. матеріальної шкоди та 4 000 (чотири тисячі) грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 10 000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави в особі Центральної міської лікарні № 1 м. Житомира 2 676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 43 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля з брилком та флеш-картою, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, повернути їх власнику ОСОБА_21 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 835 (вісімсот тридцять п`ять) грн. 38 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судових автотехнічних експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1