Справа № 203/4263/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надій вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування якої останній посилався на те, що 09.08.2016 року в рамках кримінального провадження №0002384 він звернувся до СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, а саме: про проведення у відповідності до ст.229 КПК України слідчої дії впізнання зброї (мисливської рушниці «Mossberg») за участю свідка ОСОБА_7 , в умовах, що відповідають обставинам події, трагічної загибелі ОСОБА_8 , тобто близько першої години ночі на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковою участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 12.09.2016 року ним було отримано копію постанови заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання. Посилаючись на те, що дії слідчого протирічать вимогам ст.22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні та обмежують процесуальні права на власний розсуд органів досудового слідства, що також не відповідає вимогам ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, скаржник просив визнати протиправною бездіяльність заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії; скасувати постанову від 10.08.2016 року та зобов`язати провести сліду дію.
В судовому засіданні адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002384 за фактом вбивства ОСОБА_8 , відомості за яким 31.07.2016 року було внесено до ЄРДР з визначенням правової кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України, у якому про підозру у вчиненні вказаного злочину було повідомлено ОСОБА_6
09.08.2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 , до СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.220 КПК України було подане клопотання , в якому останній просив у відповідності до ст.229 КПК України провести слідчу дію впізнання зброї (мисливської рушниці «Mossberg») за участю свідка ОСОБА_7 , в умовах, що відповідають обставинам події, трагічної загибелі ОСОБА_8 , тобто близько першої години ночі на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковою участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 .
Постановою заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.08.2016 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з посиланням на те, що у відповідності до ч.4 ст.223 КПК України проведення слідчих дій у нічний час в період з 22-00 г. до 06-00 г. не допускається, а також, що особа, яка ініціювала вказану слідчу дію, може негативно впливати на свідка, здійснювати моральний тиск та перешкоджати наданню свідком достовірних даних.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Загальні засади кримінального провадження, визначені п.15 ч.1 ст.7 КПК України, декларують змагальність сторін та свободу у поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч.6 ст.22 КПК України передбачає обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як встановлено під час розгляду скарги клопотання адвоката було розглянуто слідчим в межах встановленого ч.1 ст.220 КПК України строку, з винесенням у відповідності до ч.2 вказаної статті постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Разом з тим, перевіряючи мотиви відмови в задоволенні клопотання, що наведені в постанові слідчого від 10.08.2016 року, слідчий суддя вважає, що останнє не є належним чином вмотивованим, оскільки зводиться до посилань на положення ч.4 ст.223 КПК України щодо заборони проведення слідчих дій в період часу з 22-00 г. до 06-00 г., що само по собі не може бути достатньою підставою для відмови в проведенні зазначеної в клопотанні слідчої дії, зокрема в інший період часу в умовах, що приближені та можуть відповідати періоду доби, вказаному в клопотанні.
Посилання слідчого на можливий вплив особи. якою заявлено клопотання, на свідка, є припущенням слідчого, яке нічим не обґрунтовано.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчий фактично не надав оцінки обґрунтованості заявленого клопотання, наявності або відсутності в ньому обґрунтувань необхідності проведення слідчої дії та її мети відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.223 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, з огляду на положення п.18 ч.1 ст.3 та ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення скарги, а саме: скасування постанови заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.08.2016 року, заявленого у кримінальному провадженні №0002384 та зобов`язання заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,7,22,220,223,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09 серпня 2016 року, заявленого у кримінальному провадженні №0002384.
Зобов`язати заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09 серпня 2016 року, заявлене у кримінальному провадженні №0002384.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1