Єдиний унікальний номер: 343/42/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/16/15
У Х В А Л А
19 січня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , прокурора Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м. Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить постанову про відмову у задоволенні клопотання від 29.12.2014 року, винесену слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , визнати незаконною та скасувати. З участю потерпілого ОСОБА_7 провести огляд місця події, а саме: території біля магазину "Тустань", території біля магазину "Лілія" та відрізка дороги від центральної дороги с. Гошів до житлового будинку, де проживає ОСОБА_7 . При проведенні огляду просить проводити фотографування та оформити фототаблицю.
Свої вимоги мотивує тим, що за матеріалами кримінального провадження по версії слідства він 21.04.2014 року близько 23.30 год. наздогнав ОСОБА_7 та наніс йому два удари в ділянку обличчя з правої сторони, внаслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового скелета, які ускладнилися травматичною нейропатією 2-гої гілки правого трійчастого нерва. Згідно записів у висновках експерта № 66, що зроблені з медичної документації, та постанови слідчого відомо, що біля 23.30 21.04.2014 року ОСОБА_5 наніс два удари в ділянку обличчя справа. В протоколі додаткового допиту від 13.09.2014 року ОСОБА_7 вказує, що отримав удар в ліву половину обличчя, а за кілька секунд ще один прямий удар в ділянку носа. В жодних своїх поясненнях ОСОБА_7 не вказує, що втрачав свідомість, як це вказано в описовій частині висновку експерта. Він стверджує, що жодних ударів ОСОБА_7 в область обличчя не заподіював та в той час (близько 23.30 год. 21.04.2014 року) був дома, де та з ким з 24 години до 02 години 22.04.2014 року був ОСОБА_7 і при яких обставинах отримав тілесні ушкодження слідство не встановлювало. За матеріалами справи відомо, що ОСОБА_7 був у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Для встановлення істини по справі та зібрання доказів органами досудового слідства, слідчою ОСОБА_8 видано доручення № 3362 від 23.04.2014 року на ім`я начальника Долинського РВ УМВС для проведення з участю потерпілого огляду місця події та виготовлення фототаблиці. До цього часу слідча дія не виконана, а, виходячи з матеріалів справи, вона є необхідною, так як із висновку СМЕ випливає, що ОСОБА_7 міг отримати тілесні ушкодження при падінні до виступаючого твердого предмету, що могло статися на всій протяжності дороги до будинку Карповичів, та, враховуючи його стан після такої кількості випитого спиртного, існує висока ймовірність того, що ОСОБА_7 по дорозі падав. Крім того із показів свідків, допитаних по справі, достовірно відомо, що ОСОБА_7 мав конфлікт із якимись геринськими хлопцями біля магазину «Тустань», і після конфлікту з ними повернувся до цього ж магазину.

Постановою слідчого від 29.12.2014 року в його клопотанні було відмовлено, мотивуючи це тим, що огляд місця події біля магазину «Лілія» проводився 28.04.2014 року. Проводити огляд місця події території біля магазину «Тустань» та відрізка до житлового будинку, де проживає ОСОБА_7 , є недоцільним. Однак із даним твердженням слідчої погодитись не можна. Протокол огляду місця події від 28.04.2014 року, на який посилається слідча, проведений не з потерпілим ОСОБА_7 , як вимагалося в дорученні, а з ним, який на той час був у статусі свідка, і на проведення якого слідча О/У СКР ОСОБА_9 доручення не давала. Крім того за змістом ст. 237 КПК України огляд має проводити слідчий або прокурор.

Вважає, що слідчою умисно вчиняються порушення кримінального процесу та не збираються або приховуються докази, які доказують його невинуватість у вчиненні злочину.
Постанову слідчої про відмову в задоволенні клопотання вважає незаконною в зв`язку з наступним:
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ... ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Статтею 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 223 п. 5 КПК України у разі отримання від проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статті 7 та 22 КПК України встановлюють принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Даний принцип передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, зіславшись на вищевказані обставини.
Захисник ОСОБА_6 з метою недопущення порушення прав підозрюваного на захист, просив задоволити скаргу, зазначивши, що огляд місця події проводився з порушенням вимог КПК України, а відповідно не може бути належним та допустимим доказом. Крім того, під час його проведення встановлювалися обставини, які обвинувачують його підзахисного, а які виправдовують - не були взяті до уваги.
Слідча СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та пояснила, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки після відновлення досудового слідства по даному провадженню, за її ініціативою було проведено огляд місця події з участю потерпілого ОСОБА_7 . При проведенні огляду проводилося фотографування та була оформлена фототаблиця. Предметом дослідження була ділянка дороги в с. Гошів від магазину "Тустань" до магазину "Лілія", на яку, як на місце події вказав потерпілий, а тому у проведенні вказаної в клопотанні слідчої дії не має необхідності. Просила відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 не було і слідчою правильно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Також зазначила, що висновки захисника про незаконність слідчої дії є передчасними, оскільки вони можуть бути зроблені тільки під час розгляду кримінального провадження у суді.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Згідно п.п. 10, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що слідчим відділом Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України.
Підозрюваним ОСОБА_5 22.12.2014 року заявлено клопотання слідчому про проведення з участю потерпілого ОСОБА_7 огляду місця події, а саме: території біля магазину "Тустань", території біля магазину "Лілія" та відрізка дороги від центральної дороги с. Гошів до житлового будинку, де проживає ОСОБА_7 . При проведенні огляду просив проводити фотографування та оформити фототаблицю.
Постановою слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.12.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_10 щодо проведення з участю потерпілого огляду місця події, а саме: території біля магазину "Тустань", території біля магазину "Лілія" та відрізка дороги від центральної дороги с. Гошів до житлового будинку, де проживає ОСОБА_7 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідча зазначила, що 28.04.2014 року був проведений огляд місця події на території біля магазину "Лілія" в с. Гошів Долинського району, де і було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Тому проводити огляд місця події території біля магазину "Тустань" та відрізка дороги до житлового будинку, де проживає ОСОБА_7 є недоцільним.
Права підозрюваного у кримінальному провадженні визначені ст. 42 КПК України, зокрема пунктами 8, 9 частини 3 передбачені права підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, брати участь у проведенні слідчих дій.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 КПК УКраїни з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.
Судом встановлено, що після відновлення провадження, слідчою СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за власною ініціативою проведено огляд місця події ділянки дороги в с. Гошів від магазину "Тустань" до магазину "Лілія" з участю потерпілого ОСОБА_7 , про що свідчить копія протоколу огляду місця події від 10.01.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити слідчі дії та є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки слідча дія, а саме огляд місця події з участю потерпілого ОСОБА_7 , проведена слідчою СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Долинського районного суду: ОСОБА_1