Справа № 161/9503/16-к Провадження №11-сс/773/163/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

володільця майна ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна гр. ОСОБА_9 , а саме: транспортного засобу «Mersedes-Benz 412 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 , що вилучений 23.07.2016 року під час проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна, вилученого під час обшуку 23.07.2016 року, а саме: транспортного засобу «Mersedes-Benz 412 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 , відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що автомобіль «Mersedes-Benz 412 D» має силу речового доказу, оскільки використовувався ОСОБА_9 як знаряддя злочину, а саме для перевезення з метою збуту отруйних речовин, а також транспортування етикеток, тари з етикетками з використанням товарного знака «Раундап» без дозволу власника знака для товарів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу, володільця майна та захисника, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі не дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході проведення обшуку 23.07.2016 року у гр. ОСОБА_9 було вилучено автомобіль «Mersedes-Benz 412 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 .
З огляду на наявні в кримінальному провадженні докази постановою слідчого від 24 липня 2016 року вилучений транспортний засіб було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки існую обґрунтована підозра, що вищевказаний автомобіль використовувався ОСОБА_9 як знаряддя злочину.

Вилучений під час обшуку автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України підлягає арешту.
При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 вказаних вимог закону слідчий суддя не врахував.
За таких обставин ухвала слідчого судді від 26 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на вилучений під час обшуку 23.07.2016 року транспортний засіб «Mersedes-Benz 412 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 23.07.2016 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000088 транспортний засіб «Mersedes-Benz 412 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 03.08.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_11