Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді та постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 18.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про перевірку показань свідка ОСОБА_8 за протоколом допиту від 21.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати детектива ОСОБА_7 перевірити показання свідка за протоколом вказаного допиту відповідно до вимог ч.1 ст.223 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань всупереч вимогам ч.5 ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань не зазначено особу, яка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що, на переконання захисника, свідчить по незаконність початку та здійснення досудового розслідування. _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/3251/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
Крім того, не перевірені показання свідка ОСОБА_8 , які спростовані показаннями ОСОБА_6 , що може бути вчинено шляхом проведення слідчих дій. Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, хоча скарга була подана на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскарження якого передбачено п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, у своїй скарзі захисник ОСОБА_5 просив скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати детектива перевірити показання свідка ОСОБА_8 .

Оскільки такі дії НАБУ, як перевірка показань свідка, не відносяться до інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, то, як зазначено в ухвалі, скарга подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч.1 ст.303 КПК України.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою захисника, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Вимогу про необхідність скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 мотивував тим, що згідно з ч.1 ст.223 КПК України перевірка вже отриманих доказів, в даному конкретному випадку показань свідка ОСОБА_8 , може бути здійснена шляхом проведення одночасного допиту, перевірки показань на місці, пред`явлення для впізнання, слідчого експерименту, огляду місця події, обшуку, залучення експерта тощо.

І колегія суддів зауважує, що питання про проведення конкретної слідчої дії захисник у скарзі на рішення слідчого не ставив. А тому внаслідок некоректного викладу вимог слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого.

Водночас, перевірка показань свідка не є слідчою дією в розумінні положень Глави 20 КПК України, а тому оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні відповідного клопотання, чинним законодавством не передбачене.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 на бездіяльність відділу детективів Національного антикорупційного бюро України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3