Справа № 446/508/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше судимого, востаннє 30.05.2013р. вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше судимого, востаннє 25.07.2006р. вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.08.2013р. вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року та десять місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Львова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, студентки Львівського національного університету імені І.Франка, не одруженої, на утриманні якої неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів із збереженням таких обов`язків: - прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_5 в період доби з 21:00 год. по 07:00 год. без дозволу суду на протязі дії запобіжного заходу; - повідомляти прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для прокурора, суду можливості виклику ОСОБА_7 ; - утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; - не спілкуватись на протязі дії запобіжного заходу із обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ухвали суду, який в подальшому було продовжено. Вказує, що на даний час існують ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, вони не зменшились і обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення такого клопотання
Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, при обставинах зазначених в обвинувальному акті, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як встановлено із матеріалів справи та не заперечується учасниками судового процесу ухвалою Буського районного суду Львівської області від 20.11.2015р. до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків. В подальшому ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2016р. строк домашнього арешту ОСОБА_7 було продовжено до 18.03.2016р.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання прокурора, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов до висновку про існування на даний час ризику, який передбачений ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, так як суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, може бути визнане ОСОБА_7 більш небезпечними, ніж переховування та втеча.
Інших названих прокурором ризиків судом не встановлено.
Також, суд вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу враховує, відповідно до ст. 178 КПК України, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, його молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей немає).
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк домашнього арешту на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним.
Керуючись ст.ст.181, 315 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львова, застосування раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14.05.2016 р. включно.
Покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки залишити без змін:
- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_5 в період доби з 21:00 год. по 07:00 год. без дозволу суду на протязі дії запобіжного заходу;
- повідомляти прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для прокурора, суду можливості виклику ОСОБА_7 ;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- не спілкуватись на протязі дії запобіжного заходу із обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання до ВП ГУ НП у Львівській області за місцем його проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11