Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/184/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічіська, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ст.118 КК України навмисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Протягом тривалого часу між ОСОБА_6 та її батьком ОСОБА_7 склалися неприязні відносини, відбувалися конфлікти, під час яких ОСОБА_7 вчиняв фізичне насилля відносно ОСОБА_6
05.12.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_6 , між нею та її батьком ОСОБА_7 , що проживав спільно з нею, протягом дня виникали конфлікти на побутовому ґрунті, під час яких ОСОБА_7 навмисно наніс ОСОБА_6 невстановлену кількість ударів в область обличчя, правового передпліччя та лівого колінного суглобу.
Цього ж дня, приблизно о 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , у стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, навмисне наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в обличчя. Продовжуючи свої противоправні дії, ОСОБА_7 , після нанесення першого удару продовжив противоправні дії, а саме намагався повторно нанести удар ОСОБА_6 в область обличчя.
Згідно висновку експерта № 145 від 07.12.2015 року у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи усіх повік обох очей і ділянці перенісся, передньо - зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя та передній поверхні лівого колінного суглобу, що є наслідком неодноразової ударної дії тупого предмету у будь-якій послідовності і могли бути заподіяні в термін на який вказує потерпіла, не містять критеріїв небезпечності для життя і за своїм характером і течією зазвичай мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
За таких обставин ОСОБА_6 , перебувала у стані необхідної оборони, з метою уникнення можливого повторного удару та припинення тривалого насилля з боку ОСОБА_7 , допустивши явну невідповідність способу та знарядь захисту, з метою навмисного вбивства, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, нанесла кухонним ножем, який використовувала при побутовій роботі та тримала у правій руці, один удар в область серця, після чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Згідно висновку медичної експертизи № 174 від 22.01.2016 року ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження:
- одне прохідне колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, на висоті 137.0 см від рівня стоп між навкологрудинної та середньої ключичної лінії, з наскрізними пошкодженнями міжреберних м`язів між 3 та 4 ребрами між навкологрудинної та середньо ключичної лініями з подвійним переламом 3 ребра зліва між навкологрудинної та середньої ключичної лініями і також переламом даного ребра в проекції передньої пахвової лінії, з переламом 4 ребра зліва поблизу середньо-ключичної лінії, з наскрізним пораненням язичкового сегменту верхньої частки лівої легені і передньо-бічної поверхні навколосерцевої сумки та з непрохідним пораненням лівої передньо-бічної поверхні верхньої третини лівого шлуночка; з одним раневим каналом, який спрямований зверху-вниз, спереду-назад і трохи зліва-направо, довжиною близько 12.0 см; дані ушкодження могли бути утворені одномоментно від одноразової ударної дії (із силою достатньою для їх одномоментного утворення) гострого травмуючого предмета про конструктивні особливості якого за даними медико-криміналістичного дослідження висловитись не є можливим і містять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя;
- садна та крововилив на чолі зліва на висоті 164.0 см від рівня стоп, біля зовнішнього кінця лівої брови, які є найбільш ймовірним, наслідком одноразової дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразились, містять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не стоять.
Садна та крововилив за своїми морфологічними особливостями та ушкодження внутрішніх органів від колото-різаного поранення грудної клітини за даними судово-гістологічного дослідження, вказують на те що вони утворені в один короткий проміжок часу, орієнтовно не більш, ніж за три години до настання смерті і у будь-якій послідовності.
Смерть гр. ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з прохідним колото-різаним пораненням грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені та серця й настала від шоку (геморагічного та травматичного).
Від отриманих травм ОСОБА_7 помер в Іллічівській міській лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сьогодні в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надав суду угоду про примирення між обвинувачуваною і потерпілою, просить затвердити цю угоду.
Обвинувачувана ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 просять суд затвердити їх угоду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинувачуваної, потерпілої, думку прокурора, захисника приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачувана ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченого змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 і обвинувачуваною ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.
Суд врахував наступні обставини, що пом`якшують покарання обвинувачуваної ОСОБА_6 беззастережне визнання вини, щире каяття.
Обставини, що обтяжують її покарання, відсутні.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити укладену між сторонами угоду про примирення та призначити обвинувачуваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 118 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення воді та відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зі звільненням ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення, волі з випробуванням, якщо ОСОБА_6 протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання. Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 491,04 грн.
Керуючись ст.ст.12, 75, 76, 118 КК України, ст.ст.370, 374, 394, 469, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 14 березня 2016 року між обвинувачуваною ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .
Визнати винуватою ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ст.118 КК України, та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона у період іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
-компакт диск, на якому зберігаються відеозаписи з слідчими діями залишити в матеріалах кримінального провадження
-ніж, об`єкти з нашаруванням речовини бурого кольору знищити.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між обвинуваченим і потерпілим може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1