Справа № 274/3385/16-к
провадження № 1-кс/0274/542/16
У Х В А Л А
Іменем України
14.06.2016 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість, за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 27.03.2016 року неповнолітній ОСОБА_3 , вступив в злочинний зговір з неповнолітнім ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна.
Цього ж дня близько 19.15 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до задньої сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 де помітили прибудову з метало-профілю. Знаходячись біля вищевказаної прибудови ОСОБА_3 , відігнув металевий профіль в стіні та проник всередину, з метою пошуку майна, яке можна викрасти. Під час пошуку майна ОСОБА_3 помітив на стіні камеру зовнішнього відеоспостереження та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення вищевказаної відеокамери, тому вийшовши з прибудови, він повідомив про це ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 через отвір в металевому профілі знову проникли до вищевказаної прибудови, де ОСОБА_8 зірвав зі стіни камеру зовнішнього відеоспостереження, невстановленої марки, вартістю 1500 грн., належну ОСОБА_9 , таким чином таємно повторно викравши її, та тим же шляхом покинули прибудову. Даним злочином потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн..
Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з допомогою драбини, яка була залишена власником поряд з магазином, через не добудований другий поверх, проникли всередину підсобного приміщення, розташованого на першому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_10 , а саме: відбійний молоток «Forte PLDH1745AVC» вартістю 7800 грн., одну банку об`ємом 3 л. грунтової фарби «Грунт ГФ 021» вартістю 100 грн., обрізний диск до болгарки «Novo Abrasive» який цінності не представляє і з місця злочину зникли. Даним злочином ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 7900 грн..
Однак ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, 14.05.2016 року близько 02 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до паркану домогосподарстваза адресою: АДРЕСА_3 поблизу якого знаходився гараж та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 руками відтягнув шиферину з даху даного гаражу, яка була незакріплена, проник до середини приміщення, звідки повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_12 , а саме: болгарку марки «Bocsh» б/в вартістю 500 грн; болгарку «СРСР виробництва» б/в вартістю 500 грн.; шліфувальну машинку «СРСР виробництва» б/в вартістю 400 грн., чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні вказаних злочинів обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева, Житомирської області, українець, громадянин України, не одружений, учень 11 класу ЗОШ № 3 м. Бердичева, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.12.2015 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.
22.04.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна: кваліфікуючими ознаками якого є проникнення у інше приміщення, вчинення за попередньою змовою групою осіб, повторно.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину визнав, не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов"язання.
Законний представник ОСОБА_5 - не заперечила проти застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що у вчиненні вказаних злочинів обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 29.03.2016; протоколом огляду місця події від 30.03.2016; протоколом огляду місця події від 30.03.2016; протоколом огляду предметів від 01.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 19.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ..
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді від трьох до шести років, дані злочини він вчинив вже будучи раніше судимим 25.12.2015 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, що свідчить про схильність неповнолітнього ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених пп. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також унеможливить перешкоджанню підозрюваним кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганням спробам перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладенного та керуючись вимогами ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, учню 11 класу ЗОШ № 3 м. Бердичева, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.12.2015 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не залишати житло в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Встановити строк дії ухвали - до 14 серпня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1