Справа № 140/2474/15-к
Провадження №11-кп/772/467/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ПАТ "Жорнище" ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000239 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий водієм ПАТ «Жорнище», раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права на керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання звільнено з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Страхової компанії «Талісман страхування» на користь ОСОБА_10 14 616 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Жорнище» с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області на користь ОСОБА_10 12 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_13 в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Жорнище» с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області на користь ОСОБА_13 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_12 в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Жорнище» с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області на користь ОСОБА_12 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
В задоволені цивільного позову ОСОБА_11 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 4 298,40 грн. процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

23.06.2015 року близько 11.30 год. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Камаз» державний номер НОМЕР_1 із причепом «Нефаз» державний номер НОМЕР_2 , рухаючись в с. Райгород Немирівського району другорядною дорогою, зі сторони гранітного кар`єру, під час проїзду нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, виїжджаючи на головну дорогу сполученням «Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знам`янка» в ділянці 459км+313м та виконуючи маневр лівого повороту, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, не надавши переваги для руху технічно справному автомобілю «Камаз» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 82 від 20.07.2015, ОСОБА_14 , отримав тілесні ушкодження в вигляді сполучної травми голови та грудної клітки з закритим переломом кісток основи та склепіння черепу, крововиливу на внутрішній поверхні голови зліва в лобно-скроневій та тім`яній ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лобній долі зліва, розриву пристінкової плеври та міжреберних артерій, крововиливів в плевральні порожнини, забою та ателектазу обох легень, гострої крововтрати, численних саден в області грудної клітки, живота, правої та лівої гомілки, правої кисті, забійної рани лівого коліна. Дані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_14 наступила внаслідок сполучної травми голови та грудної клітки з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під м`яку мозкову оболонку з забоєм головного мозку, двохсторонніх подвійних переломів ребер з розривом міжреберних артерій та пристінкової плеври, крововиливів в плевральні порожнини, забою обох легень та їх ателектазом, гострої крововтрати. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи № 954/1248 від 18.09.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забитих рваних ран в ділянці лівого стегна і правої гомілки, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» де зазначено:
10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
Дорожній знак пріоритету 2.1 - «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі...»
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Не оспорюючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , та призначене йому судом покарання, не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині цивільного позову, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити вирок, а саме в частині цивільного позову, задовольнити їх вимоги повністю, а в решті вирок залишити без змін.

Вказують, що задовольняючи частково в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків до страхової компанії та обвинуваченого, судом не було взято до уваги надані докази та не враховані при винесенні рішення.

Вважають, що суд недостатньо оцінив всю повноту моральних страждань потерпілих, обґрунтованих ними в цивільному позові.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник цивільного відповідача Страхова компанія «Талісман» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Вказує, що позовні вимоги необґрунтовані.

Заслухавши суддю-доповідача у кримінальному провадженні, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині рішення щодо цивільного позову з направленням справи на новий судовий розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Вирок суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Суд неповно дослідив обставини кримінального провадження в частині цивільного позову, які мають істотне значення, неправильно застосував закон, його висновки не ґрунтуються на встановлених судом фактичних обставинах провадження і зібраних доказах, у зв`язку з чим прийняте судом рішення в частині цивільного позову є незаконним і необґрунтованим.

Частиною 1 ст. 55 і ч. 2 ст. 124 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою, якщо цього страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди.

Крім завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого, зокрема є:

-шкода пов`язана з лікуванням потерпілого;

-шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілого;

-моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях потерпілого.

Суд першої інстанції в порушення вказаних вимог закону не встановив належним чином розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди, підстави та розмір страхового відшкодування.

В апеляційному суді учасники провадження не заявили клопотань про повторне дослідження обставин щодо цивільного позову за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та дослідження доказів, які не досліджувались судом першої інстанції.

У зв`язку з неповнотою судового слідства щодо цивільного позову в суді першої інстанції та відсутністю клопотань учасників провадження у відповідності зі ст. 404 КПК України апеляційний суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

За таких обставин, у зв`язку з неповнотою судового слідства в частині цивільного позову, істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням норм матеріального права судом першої інстанції, апеляційна скарга потерпілих підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати в частині вирішення цивільного позову з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: