1кс/195/131/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , скаржника (потерпілого) ОСОБА_4 , представника скаржника (потерпілого) - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілого по кримінальному провадженню № 0000259 ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 р., у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та просить направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що 08.05.2016 р. заяву ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч.1 ст. 125 КК України.
З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено відповідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Представник скаржника вважає, що під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається потерпілий ОСОБА_4 , провести всі необхідні слідчі дії: допит ОСОБА_7 , слідчі експерименти з цією особою та потерпілим, свідками, проаналізувати та надати належну оцінку висновку експерта № 148-Е щодо кількості, механізму та характеру отримання тілесних ушкоджень потерпілим, та прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Представник потерпілого зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.
Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 25.05.2016 року, тобто скаргу подано у строк, передбачений ст. 304 КПК України.
Скаржник та його захисник підтримали свою скаргу в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти даної скарги, оскільки вважає, що всі необхідні слідчі дії були проведені.
Слідчий суддя, вивчивши долучені до скарги матеріали, заслухавши скаржника, адвоката та прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з долучених до справи матеріалів кримінального провадження № 0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 р. ( в 1 томі на 80 арк.), показання свідків по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не узгоджуються між собою та є суперечливими.

Зокрема, не встановлено місця вчинення злочину, не усунено суперечливі показання чим наніс удар потерпілий ОСОБА_4 . ОСОБА_7 кулаком чи пляшкою і якою, та в якому саме місці відбувалася ця подія. Слідчим не з`ясовано яким чином та за яких обставин відбувся злочин та неправильно визначено суб`єктивну та об`єктивну ознаки в діях ОСОБА_7 при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому.

Відповідно слідчим в рамках вказаного кримінального провадження повністю не досліджено механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень, в тому числі з даною метою не проведено огляду місця події та слідчі експерименти з потерпілим та свідками, не усунуто розбіжності у показаннях свідків та потерпілого, в тому числі не проведено одночасні допити після додаткових допитів свідків, не надана належна оцінка висновку експерта № 148-Е щодо кількості, механізму та характеру отримання тілесних ушкоджень потерпілим, через що рішення слідчого про закриття дійсно є протиправним, необґрунтованим та передчасним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора..

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведене поверхово, крім того, як зазначено також представником потерпілого, висновок слідчого ґрунтується не на доказах отриманих в ході проведення слідчих дій, оскільки пояснення ОСОБА_7 не можуть вважатись такими з огляду на вимоги КПК України, а на підставі власних припущень, слідчий в своїй постанові надав оцінку обставинам події, які не знайшли свого підтвердження або спростування доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.55-57, 91-94, 214, 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника скаржника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 р. та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1