Справа № 741/1145/15 провадження № 11-кп/795/971/2016 Категорія - ч.3 ст.186 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000249 від 09 серпня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Данине Ніжинського району Чернігівської області,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_10 просив вирок місцевого суду скасувати та закрити кримінальне провадження, посилаючись на недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України. Також просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до частини 5 статті 72 КК України.

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України та призначено обвинуваченому покарання за частиною 3 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років; за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 , шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.09.2015 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років три місяці.

Визначено рахувати строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з часу затримання 25 червня 2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишено без зміни - тримання під вартою.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.09.2015 року.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 3998 гривень 60 копійок; на користь ОСОБА_8 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 1100 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6124 гривні 08 копійок.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок суду є незаконним та необґрунтованим. При цьому, зазначив, що місцевий суд критично віднісся до його показань, а також не дослідив повністю матеріали кримінального провадження. Також суд не надав правової оцінки суперечливим показам потерпілої та свідків.

В наданих запереченнях на скаргу обвинуваченого, прокурор зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим.

Заперечуючи проти апеляційної скарги обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_11 просила залишити без змін вирок суду першої інстанції, пославшись на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що в період не знятої і не погашеної судимості, в період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини при наступних обставинах:

В період з 3 по 9 серпня 2014 року близько 1 години ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном проник в будинок ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_1 , звідки викрав: грошові кошти у сумі 3 000 грн., 2 пляшки горілки «Хортиця» ємкістю 0,5 літри, вартістю 84 грн., чавунну сковорідку діаметром 40 см, вартістю 300 грн., чавунну сковорідку діаметром 36 см, вартістю 58,80 грн., дві чавунні сковорідки діаметром 28 см, вартістю 94,40 грн., чавунну кришку діаметром 40 см, вартістю 187 грн., 4 кг гашеного вапна, вартістю 5,40 грн., 3 пляшки мінеральної води «Миргородська», вартістю 21 грн., 1 кг вівсяного печива, вартістю 18 грн., заварну каву марки «Якобс монарх», вартістю 24 грн., пляшку шампуню «100 рецептів краси» ємкістю 500 мл, вартістю 18 грн., жіночий шариковий дезодорант «Rехоnа», вартістю 20 грн., жіночий шариковий дезодорант «Огіflаme», вартістю 20 грн., 2 бруски господарського мила, вартістю 10 грн., трикотажну спідницю вартістю 100 грн., банку огірків ємкістю 1,5 літри, вартістю 15 грн., банку малинового варіння ємкістю 0,5 л, вартістю 10 грн., 1 банку шпрот «Рижське золото», вартістю 8 грн., брусок туалетного мила «Огіflаme», вартістю 5 грн., а всього викрав на загальну суму 3 998,60 грн.

В період з 17 по 19 серпня 2014 року близько 24 години ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проник в будинок ОСОБА_12 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: фотоапарат марки «Кенон», вартістю 200 грн., дриль ударну марки «Бош», вартістю 201,60 грн., шуруповерт марки «Зеніт», вартістю 450 грн., ліхтар, вартістю 200 грн., 500 г ковбаси «Сервілат», вартістю 35 грн., пачку майонезу «Делікатесний», вартістю 5 грн., 5 штук курячих яєць, вартістю 6 грн., зубну пасту «Бленд-а-мед», вартістю 15 грн., пляшку шампуню «Зелена аптека», вартістю 18 грн., крем для рук «Бархатні ручки», вартістю 12 грн., три чоловічі футболки вартістю 90 грн., чоловічі джинси вартістю 313,47 грн., чавунну сковорідку діаметром 28 см, вартістю 40 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1 586,07 грн.

20 серпня 2014 року біля 23 години, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном проник в будинок ОСОБА_13 , який розташований в АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося у зв`язуванні рук потерпілої, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 1 100 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 66,24 грн., стартовим пакетом вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходилось 40 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 1 221,24 грн.

15 червня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном проник до господарства ОСОБА_14 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , вийняв москітну сітку у відчиненому вікні будинку, з підвіконня викрав гроші в сумі 450 грн.

15 червня 2015 року близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном проник до господарства ОСОБА_15 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 840 грн.

16 червня 2015 року близько 23 години, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном проник в будинок ОСОБА_12 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: п`ять пачок кетчупу «Чілі», вартістю 37,45 грн., 1 кг підчеревини свинячої, вартістю 65 грн., 1 кг печива «Маргарита», вартістю 50 грн., 1 кг вафельних шоколадних цукерок, вартістю 60 грн., 2 пакунки мойви копченої вагою по 300 г кожний, вартістю 40 грн., два ножі зі стальними лезами, вартістю 70 грн., настінний годинник «GOTIME», вартістю 114,75 грн., 4 пари носків, вартістю 28 грн., пляшку горілки марки «Хлібний дар», вартістю 70 грн., два станки для гоління, вартістю 10,42 грн., сумку господарську, вартістю 3,15 грн., чоловічі джинси, вартістю 313,47 грн., косметичку «Sanflower», вартістю 72 грн., лосьйон «Біокон», вартістю 25 грн., зубну пасту «Лісовий бальзам», вартістю 18,60 грн., крем дитячий «Червона шапочка», вартістю 12,40 грн., крем для рук «Гламур», вартістю 12 грн., бальзам для ніг «Доктор біокон», вартістю 23,80 грн., шампунь «Чиста лінія», вартістю 18 грн., чоловічу футболку «Hummel teamsport», вартістю 621 грн., кофту чоловічу, вартістю 108 грн., чоловічу футболку «Україна мрій етнофестиваль», вартістю 108,50 грн., дві тарілки, вартістю 30 грн., жилетку жіночу вартістю 40 грн., а всього викрав на загальну суму 1 951,54 грн.

20 червня 2015 року близько 23 години, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном зламав вхідні двері, проник у приміщення відділення поштового зв`язку ЦПЗ № 2 міста Ніжина, яке розташоване в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: ковдру, вартістю 235,86 грн., 8 банок консерви «Сардина в маслі», вартістю 255,36 грн., 6 банок консерви «Бички в томаті», вартістю 105,84 грн., 4 банки консерви «Кілька в томаті», вартістю 56,32 грн., 1 кг пряників, вартістю 31,40 грн., 2 кг цукерок «Пташине молоко», вартістю 176,64 грн., 2 кг цукерок «Крем брюлле», вартістю 176,64 грн., 2 кг цукерок «Тузя» вартістю 176,64 грн., 5 пачок печива «Кнопка», вартістю 106,50 грн., 6 пляшок води «Квіткова роса», вартістю 48,96 грн., 1,5 кг круасанів, вартістю 102,96 грн., а всього викрав на загальну суму 1 473,12 грн.

23 червня 2015 року близько 23 години, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном проник в будинок ОСОБА_16 , який розташований в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: чоловічу сумку, вартістю 140,25 грн., шампунь «Ейвон», вартістю 77 грн., шампунь марки «Ів Роше», вартістю 84,55 грн., бальзам для гоління, вартістю 57,10 грн., лосьйон для гоління, вартістю 19,75 грн., кофту спортивну чоловічу «Адідас», вартістю 171 грн., двоє джинсів, вартістю 626,94 грн., шорти чоловічі, вартістю 68 грн., чоловічу сорочку, вартістю 168 грн., майку чоловічу, вартістю 98 грн., майку чоловічу, вартістю 50,40 грн., майку чоловічу, вартістю 29 грн., чоловічу футболку, вартістю 96 грн., чоловічу сорочку, вартістю 1 000 грн., чоловічу футболку «Само», вартістю 64 грн., комплект постільної білизни, вартістю 400 грн., чоловічі туфлі «Тімберленд», вартістю 2 610,40 грн., чоловічі мокасини, вартістю 1 000,30 грн., буханку хліба, вартістю 8,50 грн., 300 г сала, вартістю 15 грн., пачку гірчиці «Торчин», вартістю 6 грн., кухонного ножа, вартістю 35 грн., а всього викрав на загальну суму 5 925,79 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку потерпілої та прокурора, котрі просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин кримінального правопорушення, підтверджений дослідженими доказами, котрим суд дав належну оцінку, є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та частиною

3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, кваліфіковано місцевим судом правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

За змістом статті 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, повністю доведена в суді першої інстанції зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як убачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 серпня 2014 року, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заявила, що 20 серпня 2014 року, близько 23 години, невідома особа проникла у її будинок, де відкрито викрала гроші в сумі 1000 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа», зазначивши, що нападник душив її за шию (т.1, а.к.п.151-153).

Згідно протоколу огляду місця події господарства потерпілої від 21 серпня 2014 року, в ході проведення огляду, потерпіла ОСОБА_13 зазначала, що під час вчинення злочину злочинець виймав шибку у вікні, розташованому праворуч, але до приїзду працівників міліції дане пошкодження було усунуте. В ході огляду, ОСОБА_13 повідомила, що під час скоєння злочину нападник однією із ковдр замотував її, коли вона лежала на дивані. Вона віддала нападнику гроші, а пізніше виявила, що зник її мобільний телефон (т.1, а.к.п.158-161).

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 25 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розповів, що 20 серпня 2014 року, близько 23 години, прийшов у господарство, де проживала жінка похилого віку, через кватирку вікна проник до будинку. Він зайшов ззаду до бабусі, схопив її та зв`язав руки, вимагав гроші. ОСОБА_6 учасникам слідчої дії та понятим вказав на вікно з тильної сторони будинку, через яке проникав у приміщення. Потім в будинку ОСОБА_6 вказав на диван і пояснив, що на ньому головою до виходу лежала потерпіла. Обвинувачений розповів, що він зв`язав руки потерпілої скотчем, вимагав гроші. Потерпіла віддала йому гроші в сумі 1100 грн. та мобільний телефон (т.1, а.к.п.213-214).

Вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8 , допитаної у місцевому суді, яка пояснила, що зі слів її матері ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , їй стало відомо, що 20 серпня 2014 року, після 22 години, її мати прокинулася від того, що її душив нападник та вимагав гроші. Мати віддала нападнику пенсію. Пізніше, коли ОСОБА_13 відійшла від шоку, розповіла, що впізнала нападника по голосу, стверджувала, що це був ОСОБА_6 .

Також, допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_17 , пояснив, що потерпіла ОСОБА_13 була його сусідкою, яку в серпні 2014 року він побачив на крильці будинку, тіло її трусилося. Вона розповіла, що вночі зазнала нападу, показувала синці на руках, а пізніше розповіла, що впізнала нападника. Також він був присутнім при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який розповідав та показував як проник у будинок та душив потерпілу.

Допитані у місцевому суді свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пояснили, що були присутніми в якості понятих під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 . Також був присутній і захисник обвинуваченого. Під час проведення слідчої дії, ОСОБА_6 добровільно розказав та показав, як вчиняв напад на ОСОБА_13 , говорив, що взяв гроші та мобільний телефон, не заперечував застосування насильства до потерпілої. ОСОБА_6 розповідав без будь-якого тиску, фізичного чи психологічного, добре орієнтувався в будинку, йому ніхто не підказував. Обвинувачений чітко вказував дату та час скоєння злочину, місця проникнення та виходу з будинку.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що у серпні 2014 року він був присутній при огляді місця події за участю ОСОБА_13 , яка говорила, що її душили.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та непричетності його до вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України є необґрунтованими, спростовуються показаннями потерпілої та свідків, які узгоджуються між собою та письмовим доказами, які були досліджені та перевірені судом першої інстанції і обґрунтовано покладені в основу вироку.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про незастосування обвинуваченим ОСОБА_6 до ОСОБА_13 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , про те що в результаті психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів він був змушений надати свідчення, які його викривають у вчиненні грабежу відносно ОСОБА_13 , були предметом дослідження судом першої інстанції та спростовані постановою про закриття кримінального провадження від 23 червня 2016 року (т.5, а.к.п.23-24) та показаннями свідка ОСОБА_21 , який у місцевому суді пояснив, що в червні 2015 року він працював на посаді начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, по телефону 102 було отримано повідомлення від громадян про затримання ними ОСОБА_6 , який перебував у розшуку. Працівники міліції виїжджали на залізничну станцію Носівка, де біля мосту між вокзалом мешканці міста утримували обвинуваченого. У ОСОБА_6 на тілі були ушкодження. При цьому, обвинувачений пояснював, що отримав тілесні ушкодження у ході сварки з громадянами, які його затримали. Нарікань від обвинуваченого про те, що його побили працівники міліції, не було.

З огляду на наведене, судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, обставину, що пом`якшує та обставини, що обтяжують покарання та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Остаточне покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог частини 4 статті 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від

30 червня 1993 року, визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на наведе, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 червня 2015 року по 15 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 червня 2015 року по 15 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4