У Х В А Л А

Іменем україни

10.06.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурорів Військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_8 про застосування щодо

ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кішварда Угорської республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , угорця, громадянина Угорщини,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000057 від 8 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час у невстановленому місці до ОСОБА_5 звернувся його батько ОСОБА_10 та запропонував зайнятися протиправною діяльністю, пов`язаною зі збутом наркотичної речовини опію екстракційного.

З цього моменту ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, вирішив вчинити дії, направлені на незаконний збут наркотичної речовини, обіг якої заборонений опію екстракційного в особливо великих розмірах.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «опій екстракційний» віднесено до наркотичної речовини, обіг якої заборонено.
У подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) вчиняли дії з метою незаконного збуту на території України наркотичної речовини, обіг якої заборонено.
7 червня 2016 року на виконання вказаної домовленості ОСОБА_10 з номера мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував громадянину України ОСОБА_15 (дані легендовані) та повідомив, що він має намір завезти на територію України наркотичний засіб опій екстракційний у кількості 4000 грамів запропонував придбати в нього опій екстракційний, після його приїзду на територію України.
8 червня 2016 року на виконання вищевказаної домовленості ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 о 14.13 год. та 14.16 год. через пункт пропуску «Чоп - Тиса» в`їхали на територію України з республіки Угорщина, на автомобілях марки «Опель-Астра» реєстраційний номер Республіки Угорщини «IMM 216» та марки «Сітроєн - Берлінго» реєстраційний номер Республіки Угорщини « НОМЕР_2 » та з номера мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_15 про свій приїзд на територію України та запропонував останньому прибути у с. Велика Добрань Ужгородського району Закарпатської області для покупки опію екстракційного.
У подальшому, на виконання вищевказаної домовленості, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , перебуваючи у с. Велика Добрань Ужгородського району Закарпатської області на зупинці напроти будинку № 122 по вул. Малодобринська а автомобілі марки «Опель-Астра» реєстраційний номер Республіки Угорщини «IMM 216» зустрілися з ОСОБА_15 та показали останньому пакет з пакунками, в яких знаходилась желеподібна речовина темно-коричневого кольору, зазначивши, що це саме опій екстракційний та запропонували йому придбати вказану речовину за ціною 100 доларів США за 100 грамів речовини.

Пізніше, в ході огляду місця події у вказаному автомобілі виявлено та вилучено 4 пакунки з желеподібною речовиною темно-коричневого кольору, приблизно вагою 4000 грамів.
Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 2000 року № 188 особливо великим розміром опію екстракційного вважається розмір у 250 грамів і більше вказаної речовини.
Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у тому, що він усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, за попередньою домовленістю з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 8 червня 2016 року приблизно о 15.00 год., перебуваючи у с. Велика Добрань Ужгородського району Закарпатської області на зупинці навпроти будинку № 122 по вул. Малодобринська в автомобілі марки «Опель-Астра» реєстраційний номер Республіки Угорщини «IMM 216» незаконно зберігав з метою збуту ОСОБА_15 наркотичну речовину, обіг якої заборонено опій екстракційний в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, незаконне зберігання з метою збуту наркотичної речовини в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою домовленістю групою осіб.

9 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються протоколами допитів ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події, іншими матеріали кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 , вчинив особливо тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання ОСОБА_11 , покладених на нього обов`язків, кількість вилученої наркотичної речовини, слід призначити ОСОБА_11 , заставу у розмірі, що складає 300 мінімальних заробітних плат, та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для перешкоджання виїзду ОСОБА_11 за кордон.

Прокурори підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, з підстав зазначених у письмових запереченнях, зауважив, що достатньо застосування запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не причетний до цього кримінального правопорушення, наркотичні засоби йому підкинули.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показань. Одночасно, підозрюваний може впливати на співучасників вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що підозрюваний є громадянином іншої держави він має реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування, перетнувши кордон, у разі застосування відносно ОСОБА_19 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також ОСОБА_11 може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не вилучені на даний час органом досудового розслідування, а саме: інші наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори; записи в різній формі, які свідчать про здійснення придбання-реалізації наркотичних засобів, обліку грошових коштів за придбані та реалізовані наркотичні засоби, осіб причетних до вчинення даних злочинів, електронні носії, в яких можуть міститися вищевказані записи в електронному вигляді, обладнання для виготовлення, фасування та вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей та онука, працює на громадських роботах та отримує заробітну плату у розмірі близько 6 700,00 грн., будь яких збережень не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_11 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, враховуючи те, що ОСОБА_11 є громадянином іншої держави він має реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування, перетнувши кордон, у разі застосування відносно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків та співучасників, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, та приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених цим Кодексом вимог, слід визначити у розмірі 280 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 406 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_11 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_11 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: не від лучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для перешкоджання виїзду ОСОБА_11 за кордон.

Також роз`яснити ОСОБА_11 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кішварда Угорської республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , угорця, громадянина Угорщини, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_11 08 червня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 закінчується 05 серпня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 , передбачених цим Кодексом у розмірі 280 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 406 000 (чотириста шість тисяч гривень) 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_11 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для перешкоджання виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1