Справа № 308/2866/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача з угорської мови на українську ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000364, сформованим станом на 09.03.2016 року, органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З долученого до матеріалів справи повідомлення про підозру від 21.03.2016 року встановлено, що особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що гр. ОСОБА_5 , до якого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.03.2016, на шлях виправлення не став, а знову скоїв нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 04 березня 2016 року, близько 23:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи неподалік цілодобового магазину «Зіна» на території дитячого навчального закладу в с. Холмок, Ужгородського району будучи разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 та потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 мали на меті розпивати спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла словесна перепалка на основі відмови ОСОБА_9 вживати спиртні напої, яка згодом переросла в бійку, в ході якої, ОСОБА_5 заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , почав наносити удари своїми руками затиснутими в кулак по різним частинам тіла ОСОБА_9 , в результаті чого останній не втримався на ногах та впав на землю. Після того ОСОБА_5 продовжив наносити удари останньому, сидячи на ньому, при цьому звернувши свою увагу на золотий ланцюжок, який відразу зірвав з шиї ОСОБА_9 .
В цей час, ОСОБА_8 , діючи умисно, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , своїми обома руками заклав руки ОСОБА_9 за спину, після чого, з метою наживи, вийняв із внутрішньої кишені джинсових штанів ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 гривень та покинули місце події, залишивши ОСОБА_9 на території дитячого навчального закладу. Після чого вказані грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розділили між собою.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За твердженням слідчого наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, та не є недостатнім застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, а тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду; протягом тривалого часу ніде не працює, у зв`язку з чим має незадовільне матеріальне становище та не має постійного джерела доходів; раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений, що підтверджується даними про судимість; до підозрюваного ОСОБА_5 19.01.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.03.2016, під час якого останнім вчинено новий злочин, що підтверджується вимогою УІАЗ про судимість; підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вживання алкогольних напоїв, за місцем свого проживання характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою виданою по місцю проживання; підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може вчиняти однорідні злочини майнового характеру для покращення свого матеріального становища за рахунок заподіяння майнової шкоди потерпілим, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Враховуючи вищевикладене та те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
21.03.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України. Показання підозрюваний ОСОБА_5 не давав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, оглянутими у судовому засіданні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з матеріалами клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_5 , 21.03.2016 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Підозрюваний підтримав позицію захисника, зауваживши, що на його утриманні перебуває 4 неповнолітніх дітей, які не зазначені як його власні діти, однак жодних доказів батьківства у судовому засіданні не надав.
Заслухавши думки слідчого, прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозру про вчинення якого 21.03.2016 року оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
З довідки №214-0032016/21011 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироками Ужгородського районного суду Закарпатської області від 05.08.2002 року та від15.05.2003 року, однак у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не є судимий. Водночас згідно з даними вказаної довідки 29 січня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2016 року у справі №308/469/16-к відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у нічний період доби з 22.00 по 07.00 годину.
Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ту обставину, що підозрюваному ОСОБА_5 під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, інкримінується вчинення нового злочину, наведені обставини свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 2 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог ч. 4 та п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», відповідно складає 27560,00 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України слід покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 15 години 00 хвилин 22 березня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 15 годині 00 хвилин 20 травня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1