Справа № 185/6613/16-к
Провадження № 1-кп/185/401/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, яка є інвалідом 3 групи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 27 листопада 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 08 травня 2013 року звільнилась з Чернігівської виправної колонії № 44 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше судимою, останній раз 27 листопада 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяць, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи непогашену і не зняту судимість у встановленому законом порядку вчинила корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 07 липня 2016 року приблизно о 12 годині 45 хвилин знаходилася в приміщенні ТОВ «Стиль Д» магазин «proStor», який розташований в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в приміщенні ТОВ «Стиль Д» магазину «proStor», який розташований в домоволодінні за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, 6-А, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгівельної вітрини туш марки «Max Factor False Lash Effect Fusion» вартістю 259 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3639-16 від 18 липня 2016 року, яку в подальшому тримаючи в руках з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила, ТОВ «Стиль Д» магазину «proStor», матеріальний збиток на загальну суму 259 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що 07 липня 2016 року біля 12.45 годині вона зайшла в магазин «Простор» на сел. ПШС в м. Павлограді. Поки ніхто не бачив вона вкрала туш «Максфактор», і вийшла. В магазині біля неї нікого не було. Вона згодна з вартістю цією туші. Туш вона зажала в руку і винесла. Туш вона потім видала працівникам міліції. В скоєному щиро розкаялася.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що з обвинуваченою у відносинах не перебуваю. 08 липня 2016 року вона прийшла на роботу в магазин «Простор» за адресою: проспект Шахтобудівників, 6, де вона працює керуючим магазином. Їй доповіла її замісник, що обірваний магнітний стікер захисту з туші. Вона переглянула запис відео спостереження та було встановлено крадіжку. Вона викликала поліцію і написала заяву. Туш була повернута, але в неліквідному виді. Покарання обвинуваченій на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої, представника потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченої, представника потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є рецидив злочину.

Обвинувачена раніше судима /а.к.п. 36-37/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 38, 39/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, визнала вину повністю, щиро розкаялася у вчиненому, кримінальному правопорушенні, є інвалідом 3 групи, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. /а.к.п. 24/, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 176 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: туш марки «Max Factor False Lash Effect Fusion», передана під розписку представнику потерпілого залишити у їх користуванні; CD диск з відеозаписом крадіжки від 07 липня 2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1