Справа № 569/2118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Анучинського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Анучинського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 15 травня 2014 року, приблизно о 17 годині, слідуючи на автомобілі марки «Volkswagen Passat» чорного кольору, точних номерних знаків досудовим слідством не установлено, по автодорозі сполученням Володимирець Кузнецовськ, Рівненської області, неподалік с.Олізарка Володимирецького району Рівненської області, діючи з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном, а саме: бурштином-сирцем загальною вартістю більше 100 тис. грн., вчинив напад на ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій) при наступних обставинах.
Так, у травні 2014 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 має намір збути велику кількість природної органічної сполуки каміння бурштин-сирець, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, з котрими завчасно розподілив ролі та хід дій кожного учасника у вчиненні злочину, а також підготував знаряддя для вчинення нападу, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», точних номерних знаків досудовим слідством не установлено, металеві наручники та пістолет.
У подальшому, 15 травня 2014 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , маючи на меті реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, використовуючи, як засіб вчинення злочину автомобіль марки «Volkswagen Passat», приїхали до території приватного будинку ОСОБА_9 , розташованого у с. Дубівка, Володимирецького району, Рівненської області, де у дворі під приводом купівлі природної органічної сполуки каміння бурштин-сирець, запропонували ОСОБА_8 покласти бурштин у їх автомобіль та від`їхати з ними для проведення розрахунку. На що ОСОБА_8 погодився та сів у автомобіль марки «Volkswagen Passat».
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, знаходячись в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat», точних номерних знаків досудовим слідством не установлено, спільно із ОСОБА_6 та двома невстановленими особами перевіз ОСОБА_8 у напрямку м. Кузнецовськ та, рухаючись в автомобілі, знаходячись поблизу с. Олізарка Володимирецького району на відрізку дороги Олізарка-Суховоля, застосував фізичне насилля, яке виразилося в утриманні ним ОСОБА_10 за шию та руку та надяганні ним та ОСОБА_6 наручників на руки потерпілого, чим позбавили останнього можливості покинути автомобіль.
В той же час, знаходячись в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat» точних номерних знаків досудовим слідством не установлено, діючи спільно з іншими учасниками нападу, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 дістав пістолет та, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням до останнього насильства небезпечного для його життя та здоров`я, висловив вимогу про передачу належного ОСОБА_8 майна та заволодів камінням бурштин-сирець загальною вагою приблизно 40 кг, вартістю більше 100 тис. грн., що належить потерпілому, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насилля, вивів потерпілого ОСОБА_8 із транспортного засобу, а сам спільно з іншими учасниками нападу із майном, яким заволоділи, з місця події поїхали.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 187 КК України.
15 серпня 2014 року склавши письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повідомлення про прийняте процесуальне рішення повідомлення про підозру направлено ОСОБА_5 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рапорту старшого ДІМ СДІМ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_11 від 23.07.2014 житель с. Тучин Гощанського району ОСОБА_5 , уродженець Росії, раніше судимий за ч. 4 ст. 187 КК України щодо якого встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, близько двох тижнів тому самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Місце перебування ОСОБА_5 невідоме.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_12 від 15.08.2014 встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та доставити його для проведення слідчих дій не представляється можливим. За місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_5 відсутній близько місяця, про його місцезнаходження родичам нічого невідомо.
18.08.2014 (вих. № 18/7142) до Рівненського міського суду внесено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ніде не працює і з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, 18.08.2014 підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено в розшук;
2)незаконно впливати на потерпілого (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 володіє інформацією про те, де потерпілий проживає;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а також раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
18.08.2014 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Враховуючи вищевикладене, 19.08.2014 Рівненським міським судом надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Анучинського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
20.04.2015 повторно слідчими суддею Рівненського міського суду ОСОБА_13 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
02.11.2015 повторно слідчими суддею Рівненського міського суду ОСОБА_14 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 . Оскільки в ухвалі вказано, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 чи по закінченню трьох місяців із дати постановлення ухвали, тобто 02 лютого 2016 року.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала , просила задоволити з підстав зазначених в клопотанні.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.
Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні та під час його розгляду доведено наявність достатніх підстав у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а тому є підстави для тримання під вартою та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідий суддя прийшов до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України , слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Анучинського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ..
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1