Справа № 703/2201/16-к
У Х В А Л А
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз - 08 жовтня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією 1/2 частини майна; рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2012 року вирок змінено - застосовано ч.2 ст. 307 КК України та пом`якшено покарання до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 03 липня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 червня 2014 року, в порядку ст. 89 КК України, судимість не знята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 21 червня 2016 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в продуктовому магазині, що по АДРЕСА_3 , з метою відкритого заволодіння чужим майном попросив продавця ОСОБА_7 продати йому пляшку води з холодильника, чим відволік її увагу, та в цей час відкрито дістав із-за прилавка грошові кошти в сумі 1 560,00 грн., з яких 1 026,00 грн. того ж дня через термінал самообслуговування перерахував на власну банківську картку «Ощадбанк», чим заподіяв власнику магазина ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
22 червня 2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання.
Адвокат проти клопотання заперечує, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 незаконно був затриманий працівниками поліції, крім цього, ризики, наведені прокурором, відсутні.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому.
Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаюється у вчиненому.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд на виконання вимог ч.ч.1,2 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючі дані на підозрюваного, зокрема, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, місце постійного проживання, наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся, тому слідчий суддя вважає, що, перебуваючи на волі, він не буде перешкоджати проведенню досудового слідства та ухилятися від слідчого та суду.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та покласти на нього наступні зобов`язання:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- заборонити ОСОБА_6 покидати місце свого проживання в АДРЕСА_2 , цілодобово.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручається Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та діє протягом 2-х місяців, тобто, до 23 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1