Справа № 442/3947/16-к
Провадження № 1-кс/442/596/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі клопотання директора ПП «Аріол-Тернопіль» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2016 року задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до якої був накладений арешт на автомобіль марки «DAEWOO-LANOS TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП«АРІОЛ-ТЕРНОПІЛЬ» (ПП «ARIOL- TERNOPIL»), місце реєстрації м.Тернопіль,вул. Фабрична 24а та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,видане ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 02.03.2011 року на автомобільмарки «DAEWOO-LANOS TF69Y» д.н. НОМЕР_3 . НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 28 квітня 2016 року слідчим Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській

області було виконано вищезгадану ухвалу суду про арешт майна та поміщено автомобіль марки «DAEWOO-LANOS TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП, що по вулиці Бориславська 30 міста Дрогобич Львівської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 на вказаний автомобіль було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000955, яке порушено 23.04.2016 року по факту вчинення ДТП за участю працівника підприємства «Аріол- Тернопіль» ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «DAEWOO-LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підприємству, яка мала місце на території Дрогобицького району Львівської області. Слідчим у кримінальному провадженні №0000955 призначено судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизі. Під час проведення експертиз 16.05.2016 року ОСОБА_4 був присутнім на майданчику тимчасового утримання та всіляко сприяв проведенню огляду транспортного засобу, виконуючи всі вказівки експертів, які йому повідомили, що дані отримані під час огляду достатні для проведення експертиз. Враховуючи даний факт, вважає, що більше не має необхідності у продовженні арешту майна,що належить підприємству. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, який суду пояснив, що відносно повернення для користування транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на такий не заперечив, додав, що повне скасування арешту на зазначене майно буде передчасним.

Оглянувши матеріали клопотання, суд виносить ухвалу про часткове скасування арешту зазначеного у заяві майна з таких підстав.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Так, відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питания про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судовою провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Розглядаючи дане клопотання суд встановив, що 23.04.2016 року внесені відомості до ЄРДР за №0000955 та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а 28.04.2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області накладений арешт на майно, яке належить ПП «Аріол-Тернопіль».

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, такий належить ПП «Аріол-Тернопіль».

Між тим, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник у своєму клопотання до суду надав належний та достовірний доказ, що вилучений транспортний засіб є власністю ПП «Аріол-Тернопіль» , є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачени…), а слідчий не заперечив проти часткового задоволення такого клопотання, таким чином доводиться, що відпала необхідність застосування арешту на автомобіль «DAEWOO-LANOS TF69Y» д. н. з. НОМЕР_1 у відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України .

Керуючись. ст.ст.170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Частково скасувати арешт автомобіля «DAEWOO-LANOS TF69Y» д. н. з. НОМЕР_5 , який належить ПП «АРІОЛ-ТЕРНОПІЛЬ», м.Тернопіль, вул.Фабрична 24а та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 02.03.2011 року ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, в частині позбавлення права користування даним майном, та повернути підприємству «АРІОЛ-ТЕРНОПІЛЬ» автомобіль «DAEWOO-LANOS TF69Y» д. н. з. НОМЕР_1 для користування та повернути оригінал технічного паспорту на даний автомобіль.

3 території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУНП України в Львівській області, що знаходиться в м. Дрогобич по вул. Бориславська, 30 повернути автомобіль «DAEWOO-LANOS ТЕ69У» д.з.н. НОМЕР_5 ПП «АРІОЛ-ТЕРНОПІЛЬ», як законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає, та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1