Справа №212/3870/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , , захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000119 від 06.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанець, громадянина України, уродженця м.Загам Кахського району Азербайджан, освіта середня, не одруженого, неповнолітні діти відсутні, раніше судимого: 28.01.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 05.06.2014 року за амністією, за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 06.03.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , 04 березня 2015 року у вечірній час, в приміщенні кафе «Калев», розташованого по вул. Федоренко, 1-ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу, познайомився з ОСОБА_11 , який тимчасово перебував в м. Кривому Розі, після чого вони у вказаному кафе вживали спиртні напої.
В той же день, приблизно в 23 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , приїхали до готелю «Центральний» по вул. Мусоргського буд. №16 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в якому ОСОБА_11 вийняв номер №212, після чого, в приміщенні номеру готелю ОСОБА_12 лягла відпочивати, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжили вживати спиртні напої.
Приблизно в 00 годині 50 хвилин, 05.03.2015 року, після спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбулась сварка, приводом до якої стало те, що ОСОБА_10 виявив бажання залишитись на ніч у зазначеному номері готелю, а ОСОБА_11 проти цього заперечував та вимагав від ОСОБА_10 залишити приміщення номеру готелю, яке він винаймав. Під час сварки у ОСОБА_10 , виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_11 та умисел на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно в 01 годині 00 хвилин, 05 березня 2015 року, в приміщенні номеру №212 готелю «Центральний» по вул. Мусоргського буд. №16 в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, наніс невстановленому судом кількість ударів озброєною та неозброєною рукою в голову потерпілому ОСОБА_11 , від яких останній впав на підлогу, та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс потерпілому, невстановлену судом кількість ударів озброєною та неозброєною рукою, взутою ногою в ділянки тулубу, голови та кінцівок, не переслідуючи за мету спричинити останньому смерть.
В результаті протиправних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: переломи передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи, перелом малого та великого крила клиноподібної кістки праворуч, перелом латеральної стінки клиноподібної пазухи, перелом медиальної та латеральної стінок правої очної ямки, перелом виличної кістки, перелом кісток носа, забій головного мозку 1 ступеню, численні забійні рани та синці обличчя, синці тулуба, кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №544/8 від 20.03.2015 року, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , слід кваліфікувати за ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив суд, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, що викладенні в обвинувальному акті не визнає та суду пояснив, що з потерпілим познайомився на території Північного району міста Кривого Рогу. Потерпілому потрібно було знайти готель, а тому поїхали на 95 квартал, але там виявилось, що для потерпілого винайти там номер дорого. Алкоголь не вживав, так як приймав ліки. Заснув, проснувся, так як потерпілий ОСОБА_11 на нього накинувся. Він почав обороняти та наніс потерпілому ОСОБА_11 один два удари. ОСОБА_11 пішов до ванної кімнати та впав в ванній кімнаті. Тяжкі тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_11 отримав при падінні з висоти власного росту в ванній кімнаті. Потерпілому ОСОБА_11 наніс удар при необхідній обороні, у нього була необхідна оборона.

Вислухавши сторону обвинувачення, обвинуваченого, адвоката обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та захистку докази, суд вважає, що винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України доказується повністю наступним:

- витягом з кримінального провадження №0000119 від 06.03.2015 року, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за ст.121 ч.1 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , 05 березня 2015 року близько 00 голин 30 хвилин в приміщенні номеру №212 готелю «Центральний» по вулиці Мусорського, будинок №16;

Вина ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується підтверджується протоколом огляду місця події від 05 березня 2015 року, відповідно до якого оглянуто кімнату № НОМЕР_1 Готелю «Центральний», що розташований по вулиці Мусоргського в Жовтневому районні міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та виявлено на меблях, підлозі сліди бурого кольору та вилучено один рушник зі слідами бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 06 березня 2015 року, відповідно до якого відповідно до якого оглянуто кімнату № НОМЕР_1 Готелю «Центральний», що розташований по вулиці Мусоргського в Жовтневому районні міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та виявлено металевий фрагмент від столу з залишками речовини бурого кольору;

-висновком судово медичної експертизи від 20 березня 2015 року за №544/8, відповідно до якої згідно медичним документам у ОСОБА_14 малися: відкрита черепно-мозкова травма: переломи передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи, перелом малого та великого крила клиноподібної кістки праворуч, перелом латеральної стінки клиноподібної пазухи, перелом медиальної та латеральної стінок правої очної ямки, перелом виличної кістки, перелом кісток носа, забій головного мозку 1 ст., численні забійні рани та синці обличчя, синці тулуба, кінцівок. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для П.2.1.3. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 р. №6. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі такі ж предмети. Такими предметами могли бути як озброєна, неозброєна рука, взута нога, або любий предмет з таким властивостями. Кількість нанесених ударів визначити не представляється можливим тому, що в представлених медичних документах вказана кількість тілесних ушкоджень. Виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з височини власного зросту виключається. Згідно медичними документами давність виявлених ушкоджень може відповідати 05 березня 2015 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18 травня 2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що між ним та потерпілим ОСОБА_11 виникла бійка;
-висновком судово медичної експертизи від 19 травня 2015 року за №960, відповідно до якої виникнення всіх тілесних ушкоджень у потерпілого при обставинах, на які вказав ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту малоймовірно. Численність, взаємне розташування, локалізація всіх тілесних ушкоджень в області голови, обличчя, тулуба та кінцівок виключає можливість їх виникнення при неодноразовому падінні з височини власного з росту з послідуючим ударом об травмуючи предмети.
Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що того вечора всі живали алкоголь, в тому числі також обвинувачений ОСОБА_10 . В номері готелі виникла сварка та він запропонував ОСОБА_15 видалитися з номеру готелю. ОСОБА_10 перший наніс удар, бійка була лише в номері готелю, бійка в ванній кімнаті не було, ванній лише мився, так як крові було багато. ОСОБА_10 наносив удари трубою, труба ніжка від столу, пам`ятає, що бив ніжкою від столу та бив по голові. З висоти власного зрості не падав, швидку ніхто не викликав. В номері була дівчина, яка спала. Назвати точну кількість ударів він не може, так як був стані, що виключає його повну свідомість.

Деякі ж неточності у свідченнях потерпілого ОСОБА_11 стосовно викладення характеру розвитку подій та послідовності дій, а саме що не може назвати точну кількість ударів, суд вважає зумовленими особистим сприйняттям з них тих моментів, які він спостерігав та був безпосереднім учасником, враховуючи отримання тілесні ушкодження та перебування в стані алкогольного сп`яніння і не вбачає підстав для визнання показання цієї особи недостовірними.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що працювала черговою в готелі в Центральному на вулиці Мусорського в Жовтневому районні міста Кривого Рогу. Близько о 11 годинні вечора потерпілий ОСОБА_17 з жінкою та ОСОБА_15 зайшли в номер. Номер був на двох осіб, в якому знаходились ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та жінка. В ранці вона змінилась та не бачили коли ОСОБА_17 та ОСОБА_15 з номеру, під час ії зміни, вони з номеру не виходили. Нічого не чула, що відбувалося в номері, наступного дня, колеги повідомили, що в номері сталася бійка та повідомили, що побили ОСОБА_17 .

Враховуючи показання свідка ОСОБА_18 слідує, що потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження в готельному номері № НОМЕР_1 Готелю «Центральний», що розташований по вулиці Мусоргського в Жовтневому районні міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та вищезазначеному номері перебували потерпілий ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_10 та особа жіночої статті.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що до нього приїхав товариш разом з ОСОБА_20 . Вони всі разом відпочивали в кафе та виживали спиртні напої. Товариш поїхав, а він залишився разом з ОСОБА_11 . Потім він також поїхав додому та залишив свій телефон ОСОБА_21 та сказав йому, щоб той йому телефонував. Наступного дня йому зателефонували, зрозумів, що звинить ОСОБА_10 , просили про допомогу. Зранку приїхав до готелю, з номеру вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_17 повідомив, що впав та він повіз всіх до лікарні. ОСОБА_22 сказав, що падав, виникла сварка, так як були п`яні.

Деякі ж неточності у свідченнях свідка ОСОБА_19 стосовно викладення характеру розвитку подій та послідовності дій, а саме що ОСОБА_11 йому повідомив, що впав та сам «поліз» до ОСОБА_10 , суд вважає зумовленими особистим сприйняттям потерпілого ОСОБА_11 з них тих моментів, які він спостерігав та був безпосереднім та враховуючи стан потерпілого ОСОБА_11 та наявності у нього вищезазначених тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання та пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_10 раніше притягався до кримінально відповідальності та є судимий і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе лише при застосуванні ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_24 покарання за ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`ять) років позбавлення.
До набрання законної сили вироку, залишити ОСОБА_10 без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Речові докази за кримінальним провадженням:

-металевий фрагмент від столу з плямами бурого кольору, що зберігається в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер №0851, номер книги обліку речових доказів №1602, знищити;

-рушник та футболка зі слідами бурого кольору, що зберігається в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер №0768, номер книги обліку речових доказів №1602, знищити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь Держави України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 491 гривня 04 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1