overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/520/205/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю інспектора поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.10.2003 року Балтським райсудом Одеської області за ст.115ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського відділу поліції ГУНП В Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, та неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

-22.10.2015 року за ст. 173 КпАП України

-15.08.2016 року за ст. 178ч.1 КпАП України

-15.08.2016 року за ст. 173-2ч.1 КпАП України

ОСОБА_4 неодноразово був попереджений працівниками поліції, про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення інспектора Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який просить задовольнити подання начальника Таїровського ВП Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що про встановлення відносно нього адміністративного надзору не заперечує.

Керуючись ст.3 п. в ; ст. 5 ; ст. 10 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Київського відділу поліції ГУНП у м. Одесі в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням наступних обмежень адміністративного нагляду:

1.Заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші місця, де реалізується алкогольна продукція на розлив.

2.Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

3.Зобов`язати знаходитись за місцем проживання з 21 до 5 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/2705/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/809/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.301, ч.2 ст.301, ч.3 ст.301 КК України з призначенням покарання.

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2016 року призначити на 13-00 годину 15 вересня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1630/16-к
№ провадження 1-в/738/752/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 серпня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
26 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити: засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
"23" серпня 2016 р.Справа № 126/2212/16-к Провадження № 1-в/126/118/2016

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням т.в.о. начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24.12.2010 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Т.в.о. начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду на тій підставі, що він після звільнення 14.04.2014 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, умовно позитивно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що протягом останніх двох місяців три рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_1 в період з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

4.Зобов`язати з`являтися в Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області кожну останню п`ятницю місяця на відмітку до начальника відділу Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а у разі його відсутності - до чергового ВП ГУНП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1080/16-к
Провадження № 1-кп/584/88/16
УХВАЛА
29.08.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.3 ст.185 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачений, законний представник, захисник та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.
Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 09-30 годину 08 вересня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
№ 5-5797ск16
УХВАЛА
іменем україни

26 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, про що ставить вимогу засуджений, з урахуванням доводів, наведених у його касаційній скарзі та змісту зазначених судових рішень, відсутні.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
29 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року
й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року залишено без змін.

Непогодившись, ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою в якій просить вищевказані судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
25.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7944 /16
25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають документи, що знаходяться у володінні ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-372 КПК України та ст.. 11 ЗУ «про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -
Клопотання слідчого задовольнити.
врахування вихідних днів)
Строк дії ухвали до 25 вересня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_3
22.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8110/16
22 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт всіх депозитних рахунків, відкритих громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ «КБ «ПриватБанк», у тому числі і ті, на підставі відкриття яких було випущено пластикові картки з наступними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, посилаючись при цьому на підстави, передбачені ст.ст. 170-172 КПК України.
18.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Яка передбачає конфіскацію майна.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 наполягає на задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на всі депозитні рахунки, відкриті громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ «КБ «ПриватБанк», у тому числі і ті, на підставі відкриття яких було випущено пластикові картки з наступними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 шляхом заборони розпорядження.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 193/790/16-к
Провадження № 1-кп/211/327/16
У Х В А Л А
про привід свідків

30 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000155 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання викликалися , однак до суду не з`явилися .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків. Дане клопотання підтримали обвинувачений та захисник.
Нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 327, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ст.. Лошкарівка, , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки ст.. Лошкарівка , що проживає за адресою АДРЕСА_1

привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 08 вересня 2016 року, о 13-00 год.
Копію ухвали в частині приводу свідків надіслати начальнику Софіївському відділенню поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/522/16-к
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02 вересня 2016 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваним дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачувані, захисники просять змінити обвинувачуваним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваним міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалах від 17 березня 2016 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачувані можуть переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки вони обвинувачуються в скоєнні ряду тяжких злочинів, а обвинувачуваний ОСОБА_7 в період іспитового строку звільнення від покарання за попереднім вироком суду. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 27 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 27 жовтня 2016 року.

В задоволенні клопотання обвинувачуваних та захисників про зміну обвинувачуваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/915/2014
У Х В А Л А
Іменем України
30.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001239, зареєстрованому в ЄРДР 26.03.2014 року, за ч. 2 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001239, зареєстрованому в ЄРДР 26.03.2014 року, за ч. 2 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 05.01.2015 року на 09.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/437/16-к
Номер провадження 1-кп/184/135/16

30.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 20 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 20 січня 2015 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 29 серпня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 08 вересня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.382 КК України проведення підготовчого судового засідання на 08 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1