Провадження № 1-кс/761/8317/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Вільної профспілки медичних працівників України на постанову слідчого від 24.12.2014р. про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2016р. до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах Вільної профспілки медичних працівників України на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 24.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000690.

Фактично, вказану скаргу було передано слідчому судді ОСОБА_1 11.04.2016р.

Скаргу мотивовано тим, що 26.04.2014р. СУ ГУ МВС України в м. Києві за заявою в. о. головного бухгалтера ПрАТ «Інститут репродуктивної медицини», ОСОБА_4 , до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за №0000690, а саме про те, що, службові особи ПрАТ «Інститут репродуктивної медицини», знаходячись на території Обласної клінічної лікарні №1, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Богговутівська, 1, за попередньою змовою з службовими особами Обласної клінічної лікарні №1, з метою привласнення коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиняють дії, які виражаються у безпідставному використанні на платній основі майна, яке перебуває у комунальній власності, а саме обладнання встановленого у хірургічному відділенні зазначеної лікарні, для потреб ПрАТ «Інститут репродуктивної медицини».
Того ж дня СУ ГУ МВС України в м. Києві за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за №0000691, про те, що вона, перебуваючи з серпня 2013 року на посаді в.о. головного бухгалтера ПрАТ «Інститут репродуктивної медицини», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богговутівська, 1, літ. Р-2, під час виконання своїх професійних обов`язків виявила, що у період з 1998 року по 2014 рік службові особи ПрАТ «Інститут репродуктивної медицини» вносили завідомо неправдиві відомості до фінансово-господарської документації товариства щодо показників його діяльності.
Окрім цього, 29.04.2014р. СУ ГУ МВС України в м. Києві внесено до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за №0000705, а саме про те, що у 2005 році службові особи управління медичного забезпечення Київської обласної державної адміністрації та Обласної клінічної лікарні №1, з метою привласнення комунального майна, шляхом отримання частки у статутному капіталі ЗАТ «Інститут репродуктивної медицини» у розмірі 29 %, за попередньою змовою з службовими особами ЗАТ «Інститут репродуктивної медицини» вчинили продаж на користь ЗАТ «Інститут репродуктивної медицини» корпусу Обласної клінічної лікарні №1 за адресою: м.Київ, вул. Багговутівська, 1, літ. Р-2.
06.05.2014р. вказані кримінальні провадження об`єднано в одне, якому присвоєно єдиний номер №0000690.
24.12.2014р. слідчим ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Про існування вказаної постанови слідчого Голова Вільної профспілки медичних працівників України ОСОБА_5 , як вказується у скарзі, дізнався лише 31.03.2016р., а її копію взагалі не отримував.

Однак, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі змісту скарги, її подано адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах Вільної профспілки медичних працівників України, голова якої, як вказано у скарзі ОСОБА_5 , вважає, що діями посадових осіб управління медичного забезпечення Київської обласної державної адміністрації та Обласної клінічної лікарні №1, ПрАТ "Інститут репродуктивної медицини" завдано шкоди інтересам членів очолюваної ним профспілки, а отже винесення рішення про закриття кримінального провадження порушує право членів Вільної профспілки мдичних працівників України на працю, нормальне виконання своїх професійних обовязків з охорони здоров`я.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_2 до скарги не додано документів, які б підтверджували процесуальний статус Вільної профспілки медичних працівників України у кримінальному провадженні №0000690, саме як заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, які відповідно дло ст.303КПК України наділені правом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

До скарги долучено виключно копію Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, копію ордера на адвоката та копії скарги у 2 примірниках.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що повноваження адвоката ОСОБА_2 , як особи, яка наділена правом звернення до слідчого судді за скаргою в інтересах осіб, зазначених саме у п.3 ч.1 ст.303КПК України, також в даному випадку є непідтвердженими.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, особі, яка її подала, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, на даний час скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що, згідно вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з долученнм документів, які б підтверджували процесуальний статус в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 50, 58, 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Вільної профспілки медичних працівників України на постанову слідчого від 24.12.2014р. про закриття кримінального провадження, повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: