Справа №668/873/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016

20 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України , ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_7

потерпілий: ОСОБА_8

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив :

26 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

20 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк дії якого відповідно до вимог ст. 331 КПК України Дніпровським районним судом м. Херсона продовжено до 21 травня 2016 року .

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення, а також просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених посилаючись на те , що ризики які було враховано при обранні вказаного запобіжного заходу не змінились і продовжують тривати. Заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження відносно нього.

Потерпіла до судового засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню , та заперечували проти продовження строку раніше обраного запобіжного заходу просили суд обрати запобіжний захід більш м`який а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню , та заперечували проти продовження строку раніше обраного запобіжного заходу просили суд обрати запобіжний захід більш м`який . Крім того обвинуваченим було заявлено клопотання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в його діях кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім інших відомостей визначених положеннями ст. 291 КПК України , згідно до п.5,6,9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання та дату, місце його складення, а також затвердження.

Однак , як встановлено судом обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідає, вказаним вимогам, а саме в зазначеному обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення , а лише викладено в чому вони підозрюються , а також не містить в собі посилань про дату та місце його складення .

Крім того , положеннями ст. 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Правова позиція щодо цього також викладена у рішенні Верховного суду України в справі №5-111кс-15 від 25 червня 2015 року .

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає ,що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим , суд враховує характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинувачених запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

З огляду на наведене , оцінивши у сукупності наведені обставини , а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим по 19 липня 2016 року включно.

Доводи обвинувачених та їх захисників щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який , судом визнаються не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню , оскільки суду на їх підтвердження належних та допустимих доказів , а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи питання в частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження , суд вважає що зазначене клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню , з підстав на які посилався обвинувачений в його обґрунтування. Так як відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд під час підготовчого судового засідання закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а підстави на які посилається обвинувачений передбачені положеннями п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України , ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України повернути прокурору Херсонської області для усунення виявлених недоліків.

Запобіжний захід - взяття під варту , обраний відносно ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним по 19 липня 2016 року включно .

Запобіжний захід - взяття під варту , обраний відносно ОСОБА_6 вважати продовженим та незмінним по 19 липня 2016 року включно .

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження відносно нього.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення . Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3