Провадження 1-кс/127/4004/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.05.2016, до суду звернулася старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000002 від 05.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Атланта плюс» від 24 квітня 2012 року № 4 призначений на посаду директора та виходячи із обсягу наявних у нього прав та обов`язків являвся службовою особою юридичної особи приватного права вступив у попередню злочинну змову з організатором злочину ОСОБА_6 , направлену на одержання неправомірної вигороди для себе та інших осіб.

Так, ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Атланта плюс», діючи умисно за вказівкою ОСОБА_6 подав тендерні пропозиції по наданню послуг з теплопостачання відділу освіти Шаргородської РДА. За результатами проведення конкурсних торгів по наданню послуг з теплопостачання навчальним закладам Шаргородської РДА переможцем визнано у 2014 році ТОВ «Атланта плюс». В результаті чого, 11.02.2014 ТОВ «Атланта плюс» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти № 4-Т на суму 1 570 565,00 грн. з відділом освіти, в особі начальника ОСОБА_7 . Відповідно до умов договору, ТОВ «Атланта плюс» зобов`язувався протягом лютого-грудня 2014 року надати відділу освіти послуги - «код за ДКПП 016:2010-35.30.1 Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води (послуг з теплопостачання)», а Відділ освіти прийняти і оплатити такі послуги. Кількість надання послуг з теплопостачання 8 309,87 ГКал, ціна вартості 1 ГКал згідно п. 3.2 даного договору склала 189,00 грн. Згідно додаткової угоди № 4 до договору про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти № 4-Т від 11.02.2014 (16.01.2015), ціна договору збільшується на суму 314 113,00 грн., що не перевищує 20 % суми, зазначеної у договорі.

ОСОБА_4 достовірно знаючи про неправдиві відомості у актах виконаних робіт по наданню послуг з теплопостачання навчальним закладам Шаргородської РДА підписав та надав їх у Відділ освіти Шаргородської РДА.

Згідно актів виконаних робіт за період з 02.2014 по 03.2014 ТОВ «Атланта плюс» надано, а Відділом освіти Шаргородської РДА прийнято до сплати послуг з теплопостачання в загальній кількості 3 176,06 ГКал на загальну суму 601 537,41 грн.

Відповідно до Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України, затверджених наказом Державного комітету з енергозбереження від 25.10.1999 № 91 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.03.2000 за № 175/4396 кількість спожитої теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України розраховується для кожної будівлі окремо з урахуванням дати забудови та помісячного споживання теплової енергії при відомому максимальному годинному тепловому навантажені (з урахуванням середньої температури зовнішнього повітря за опалювальний період).

Згідно висновку експерта № 16 від 30.11.2015, відповідно до розрахунків проведених на підставі Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України затверджених наказом Державного комітету з енергозбереження від 25.10.1999 № 91, встановлено завищення обсягів наданих послуг з теплопостачання Відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації за період з 02.2014 по 03.2014 на 2058,89 ГКал на загальну суму 389 130,21 грн., чим не дотримано п.1, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-VI, ст.526 Цивільного кодексу та ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996- ХІV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України».

Після перерахування коштів Відділом освіти Шаргородської РДА на рахунок ТОВ «Атланта плюс» за надання послуг з теплопостачання навчальним закладам, з метою завершення спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 вказані кошти в повному обсязі систематично перераховувались на рахунок ФГ «Перлина Поділля 2011» та ФОП ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ «Атланта плюс», будучи службовою особою юридичної особи, діючи в інтересах товариства, діючи умисно, вніс завідомо недостовірні відомості та завірив своїм підписом акти виконаних робіт, датованих 27.02.2014 за № № 11, 1, 2, 3, 8, 9

В подальшому ОСОБА_4 передав вказані акти виконаних робіт до Відділу освіти Шаргородської РДА. Тоді, на підставі названих підроблених офіційних документів ТОВ «Атланта плюс» перераховано бюджетні кошти.

Однак, згідно висновку експерта № 16 від 30.11.2015, відповідно до розрахунків проведених на підставі Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України затверджених наказом Державного комітету з енергозбереження від 25.10.1999 № 91, встановлено завищення обсягів наданих послуг з теплопостачання Відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації за період з 02.2014 по 03.2014 ТОВ «Атланта плюс» на 2058,89 ГКал на загальну суму 389 130,21 грн., чим не дотримано п.1, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-VI, ст.526 Цивільного кодексу та ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996- ХІV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України».

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 20 квітня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.02.2015, відповідно до якого вилучено роздруківку руху коштів ТОВ «Атланта плюс» у АТ «Ощадбанк», протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.02.2015, відповідно до якого вилучено роздруківку руху коштів ТОВ «Атланта плюс» у АТ «Златобанк», протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2014, відповідно до якого вилучено документи щодо укладання та виконання умов договору про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти між відділом освіти Шаргородської РДА та ТОВ «Атланта плюс», протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2015, відповідно до якого вилучено документи реєстраційної справи ТОВ «Атланта плюс», протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.09.2015, відповідно до якого вилучено документи по рахунку ТОВ «Атланта плюс» у АТ «Ощадбанк», протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2015, відповідно до якого вилучено роздруківку руху коштів ТОВ «Атланта плюс» у ПАТ «Фідобанк» протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Шаргородської РДА за період з 01.06.2013 по 01.05.2015 № 03-13/13 від 31.08.2015, висновком експерта № 388-П від 12.10.2015, висновком експерта № 16 від 30.11.2015, іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги, те що у підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований за межами м. Вінниці та вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та з метою запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що ризики на які вказує прокурор необґрунтовані та безпідставні.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, раніше не судимий, не має місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений час;

не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 26 (двадцять шість) днів, тобто до 20 червня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку запобіжного заходу, тобто до 20.06.2016.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 60000002.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя