Справа № 640/4305/16-к
н/п 1-кс/640/2395/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тулун, Іркутської області, РФ, українця, громадянина України, вдівця, з середньою освітою, безробітного, раніше неодноразово судимого: 21.05.1996 Алуштинським м/с Одеської обл. за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.04.2000 Велико-Михайлівським р/с Одеської обл. за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.04.2003 Мелітопольським р/с Запорізької обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 26.03.2010 Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до арешту строком на 4 місяці 14 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
17.03.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , яким слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27.
У судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.
Як вказано вище, 17.03.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , яким слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27.
У вищевказаній ухвалі вказано, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 17 вересня 2016 року, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвала про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.03.2016 року втратила свою законну силу 17.09.2016 року, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1