Справа № 185/9257/15-к
Провадження № 1-кп/185/31/16
У Х В А Л А
04 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до зазначеного кримінального провадження обвинувачується ОСОБА_5 , яка 21 червня 2015 року приблизно о 20.30 годині, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 рухалася по вул. Іскрівська м. Павлограда зі сторони вул. Комарова в напрямку вул. Дніпровської. Наблизившись до магазину «Капі» за адресою: м. Павлоград, вул. Іскрівська, 3-А, водій ОСОБА_5 увімкнула сигнал лівого повороту з метою виконання маневру повороту ліворуч та в`їзду до житлової зони. Після того ОСОБА_8 маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася що її дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху перед початком зміни напрямку руху виконуючи маневр повороту ліворуч не переконалася у безпеці виконання маневру, не надала перевагу у русі мотоциклу «Honda CBUR 900RR» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Іскрівська в зустрічному автомобілю напрямку, розпочала рух керованого нею автомобіля виконуючи маневр повороту ліворуч.

В процесі подальшого руху транспортних засобів, в районі в`їзду до житлової зони, поблизу магазину «Капі» трапилося зіткнення передньої частини мотоциклу «Honda CBUR 900RR» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з правою передньою частиною автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 (в область переднього правого колеса) під керуванням ОСОБА_5 . В результаті зіткнення, водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 70/27-437 від 22 липня 2015 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинна була діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з її боку, і для чого у неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати.

При заданому механізмі події, дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В результаті вказаної дорожиьо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 254 від 19 серпня 2015 року водію мотоциклу «Honda CBUR 900RR» ОСОБА_3 було спричинено механічне тілесне ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу, який супроводжувався закритим переломом переднє-медіального мищелка стегнової кістки, сіновітом суглобу. Ця травма за ознакою тривалого розладу здоров`я, тобто тривалого розладу функції суглоба більше трьох тижнів (більше 21 дня) відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання по призначення повторної автотехнічної експертизи з поставленням перед експертом наступних питань:

1. Виходячи з довжини гальмівного шляху мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_3 , яка була швидкість мотоцикла перед початком гальмування?
2. Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водії - учасники даної ДТП?
3. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної ДТП?
4. Порушення кого з водіїв стали причиною виникнення даної ДТП?
Проведення вказаної, експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна-Леніна 17.

В свою чергу прокурор зазначив, що необхідно зазначити, що потерпілий другий раз гальмував до самого зіткнення. Потерпілий підтримав свого представника, обвинувачена та третя особа заперечували проти даного клопотання.

Суд заслухавши думки учасників приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що необхідні спеціальні знання, то відповідно до вимог ст. 242 КПК України суд, вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілого і на підставі ст. 332 КПК України призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна-Леніна 17.

При цьому надати для дослідження експертам в рамках даної повторної автотехнічної експертизи вихідні данні, які ісходять з показів самого потерпілого ОСОБА_3 , а також викладені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 2015 року /Т. 2 а.к.п. 5-13/ та схемі огляду місця ДТП від 21 червня 2015 року /Т. 2 а.к.п. 14/, протоколі слідчого експерименту від 09 липня 2015 року та схеми до нього /Т. 2 а.к.п. 68-73.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , показав, що 21 червня 2015 року десь біля 20.30 години починало темніти, він рухався на мотоциклі «Хонда» по вул. Іскрівська з вул. Дніпровської в сторону вул. Комарова. Їхав з включеним ближнім світлом фар. Швидкість була 60 км./г. Він їхав на першій передачі. Перед собою бачив автомобіль «ШевролеАвео», який включив поворот на ліво за 7-8 метрів до повороту. Перед ним та за ним не було ніякого транспорту. У автомобіля «Шевроле», також було включено ближнє світло фар. Автомобіль під`їхав до центру проїжджої частини і повернув зразу перед ним. Він встиг тільки нажати на передні та задні гальма. За пару метрів до зіткнення він їхав вже прямо і автомобіль стояв на його полосі руху. Удар був переднім колесом мотоцикла в передню праву фару, крило, капот, а він перелетів через автомобіль і впав на асфальт. Він був в шоломі, перчатках, чоботах, та захисному мотоциклетному одязі. Далі він намагався встати, та впав від болі в лівій нозі та животі. Він відповз на обочину. Підійшла обвинувачена, а потім її мама. Свідки потім викликали швидку допомогу, ДАІ і надали першу медичну допомогу. Швидка приїхала швидко. Лікар сказав що підозра можливості тріщини кості ноги. Він відмовився від госпіталізації, щоб його не запідозрили у винуватості. Потім йому стало погано і ОСОБА_10 його відвіз в 4 міську лікарню. На ногу йому наклали гіпс. Він пройшов медичне освідування. У нього від ДТП перелом бедреної кості лівої ноги, розтяжки 2 зв`язок, і струс головного мозку. Він побачив «Шевроле» за метрів 25 до ДТП. Він постійно тримав передній тормоз, і гальмував, а задній один раз привідпустив. ДАІ приїхали при ньому. Він не казав обвинуваченій, що він нормально себе почував, двигун ще працював. Він відмовився від допомоги, яку вона пропонувала в сумі 1 тис. грн. Він сказав що суд встановить суму. Мотоцикл гальмував погано. З початку другого гальмівного шляху до моменту зіткнення він гальмував і гальма не відпускав.

Зазначене ДТП сталося в світлий час доби при природному освітленні проїжджої частини з гальмуванням мотоциклу.

Технічний стан автомобіля «Шевроле Авео» - справний, завантажений водій та один пасажир.

Технічний стан мотоциклу «Honda CBUR 900RR» - справний, не завантажений водій.

Тип дорожнього покриття асфальтобетон, горизонтальна ділянка дороги. Стан дорожнього покриття сухе, чисте.

Автомобіль марки «Шевроле Авео» перетинав проїжджу частину вул. Іскрівської, щодо напрямку руху мотоциклу «Honda CBUR 900RR» зліва на право.

Місце зіткнення автомобіля та мотоциклу знаходиться на відстані 4,6 метри від правого краю проїжджої частини вул. Іскрівської (в напрямку вул. Дніпровської).
Водій мотоциклу «Honda CBUR 900RR» ОСОБА_3 при виявленні небезпеки для руху застосував екстрене гальмування та до моменту зіткнення гальмував два рази і гальмівний шлях складається з двох відрізків по 7,7 м. та 3,7 м., спочатку другого гальмівного шляху мотоцикл «Honda CBUR 900RR» рухався в загальмованому стані до моменту зіткнення.
Відстань від початку гальмування водія мотоциклу «Honda CBUR 900RR» ОСОБА_3 до місця зіткнення 32,4 м.
Небезпека для руху водію мотоциклу «Honda CBUR 900RR» ОСОБА_3 виникла в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем марки «Шевроле Авео».
Гальмівний шлях складається з двох відрізків по 7,7 м. та 3,7 м. і в сумі складає 11,4 м., а не 32,4 м.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Виходячи з довжини гальмівного шляху мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_3 , яка була швидкість мотоцикла перед початком гальмування?
2. Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 та водій мотоциклу «Honda CBUR 900RR» ОСОБА_3 .?
3. Чи мав водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 та водій мотоциклу «Honda CBUR 900RR» ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість односторонніми діями уникнути даної ДТП?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 та водія мотоциклу «Honda CBUR 900RR» ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо, ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
5. Порушення кого з водіїв стали причиною виникнення даної ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна-Леніна 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 185/9257/15-к в 2 томах.

До отримання висновків повторної автотехнічної експертизи в судовому розгляді оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1