Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/129/16
30 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст.89 КК України,
02.03.2016 року в денний час ОСОБА_4 , знаходячись на території будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де допомагав останній по виконанню господарських робіт, в приміщенні гаражу зазначеного домоволодіння побачив мопед марки «Хонда Діо-34» чорного кольору, номер рами « НОМЕР_1 », після чого у ОСОБА_4 виник намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 біля 22.00 год. 02.03.2016 року через паркан городу проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та шляхом відкриття вхідних дверей приміщення гаражу проник у середину та незаконно заволодів мопедом марки «Хонда Діо-34» чорного кольору, номер рами « НОМЕР_1 », після чого за допомогою ключа, який знаходився у мопеді, завів його та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мопедом на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3000,00 грн.
Крім того, 19.04.2016 року в денний час ОСОБА_4 прибув до території будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , з метою взяти у останнього для тимчасового користування плоскогубці для ремонтування велосипеду. ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 дати плоскогубці відмовив. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на пошкодження майна з метою помститись ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження майна ОСОБА_7 , з метою помститись, ОСОБА_4 біля 14.30 год. 19.04.2016 року пішов до межи городів будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де знаходилась скирта з сіном, та за допомогою сірників, усвідомлюючи розповсюдження полум`я, здійснив підпал скирти з сіном, яка належала ОСОБА_6 , чим завдав матеріального збитку потерпілій в розмірі 1380,00 грн.
Обвинувачений свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що дійсно 02.03.2016р. працював у своєї родички ОСОБА_5 та побачив у неї в гаражі мопед. Після вживання спиртних напоїв вночі він з боку городу проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , зайшов в гараж, двері якого не були зачинені на замок, взяв мопед, докотив його до дороги, на дорогі завів за допомогою ключа, який був в замку запалення та поїхав на мопеді до свого знайомого. Там він продовжив вживання спиртних напоїв, а потім виїхав на мопеді на центральну вулицю с.Новоукраїнка Роздільнянського району та залишив там мопед. Пізніше мопед знайшли працівники міліції та повернули його потерпілій. Також, в квітні 2016 року він прийшов до свого друга ОСОБА_7 і попросив у нього плоскогубці, але той відмовив йому. Тоді він з метою помсти за допомогою сірників підпалив скирту сіна, яка зберігалась на межі домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 і належала матері ОСОБА_7 ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7 та своєї матері. У вчиненому розкаявся.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням в інше сховище та за ст.194 ч.2 КК України як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, активно сприяв на стадії досудового розслідування розкриттю злочину, злочини вчинив у молодому віці, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, сім`ї не має, шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована шляхом повернення викраденого мопеду, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претензій до нього не заявляють.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння на стадії досудового розслідування розкриттю злочину, молодий вік.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 по епізоду вчинення злочину за ст.289 ч.2 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 194 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1