Провадження №1-кс/127/6728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Своє клопотання мотивував наступним: в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000466 від 02.07.2014 встановлено, що службові особи та засновники ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) на території по вул. Заводська, 43 у с. Якимівка, Оратівського району Вінницької області організували здійснення незаконного виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а саме відкрили цех по переробці меляси на спиртовмісну рідину, яка у відповідності до ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до групи підакцизних товарів.
Основним видом господарської діяльності ТОВ «Роська» (код за ) є виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин (КВЕД №_20.13).
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення спирту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, знарядь для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та спирту, в рамках кримінального провадження № 0000466 від 02.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 204 КК України 16.05.2016 працівниками податкової міліції на підставі Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 28.04.2016р. проведено обшук території бувшого дріжджового заводу, який на правах приватної власності належать ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) і фактично розташований за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43
Під час проведення вказаного обшуку було виявлено обладнання, яке забезпечує масове виробництво спиртовмісної рідини.
З метою отримання зразків для проведення експертизи з баку для збору бражногс дистиляту отримано 3 зразки бражного дистиляту, які поміщено у окремі три скляні однолітрові ємності з міцністю дистиляту 79 % та 3 зразки бражного дистиляту з наземної ємності № 12, які поміщено також у окремі три скляні однолітрові ємності з міцністю дистиляту 75 %. Дані зразки належним чином поміщені у поліетиленові пакети та опечатані паперовою стрічкою на якій наявні відтиск печатки «Для пакетів» СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, підписи понятих та інших осіб присутніх при проведенні обшуку.
По одному зразку бражного дистиляту з збірного баку та наземної ємності № 12 надано засновнику ТОВ «Роська» (код за ) гр. ОСОБА_5 , однак від останнього під час проведення вказаних дій надійшли зауваження з приводу відсутності спеціаліста під час отримання даних зразків.
В подальшому, 16.05.2016 гр. ОСОБА_6 було прийнято на відповідальне зберігання виробниче обладнання та бражний дистилят міцністю 75% об., який знаходиться у ємності № 12 на вказаній території за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасові заходи з забезпечення схоронності вилученого майна відповідно до ч. 4 ст. 168 та 236 КПК України здійснюються оперативним управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області.
Прокуратурою Вінницької області з кримінального провадження № 0000466 було виділено матеріали в окреме провадження, що стали підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення засновниками та службовими особами ТОВ «Роська» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. Постановами від 17.05.2016 та 18.05.2016 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні товарно-матеріальні цінності, а саме: устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), резервуар під № 12 повністю заповнений спиртовмісною рідиною (згідно написів на резервуарі ємність складає 25,5 куб. м.) та баку для збору бражного дистиляту більш як на половину заповнений спиртовмісною рідиною, що складає орієнтовно 6 куб. м.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на загальну кількість спиртовмісної рідини та рідини для її виготовлення, яку опечатано відповідно до протоколу огляду від 17.05.2016 у наземному резервуарі під умовним № 12, який повністю заповнений спиртовмісною рідиною (згідно написів на резервуарі його ємність складає 25,5 куб. м.) та у баку для збору бражного дистиляту, який більш як на половину заповнений спиртовмісною рідиною, що складає орієнтовно об`ємом 6 куб. м. на виконання ухвали Вінницького міського суду від 02.09.2016 року проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено рідину (суміш) що знаходиться в трьох наземних резервуарах, (згідно протоколу резервуар №2, резервуар №3 та резервуар №4).
В ході обшуку встановлено, що в наземному резервуарі під умовним № 2 знаходиться залишки рідини темно коричневого кольору на дні ємності, наземний резервуар під умовним №3 більш як на половину заповнений рідиною темно коричневого кольору та наземний резервуар під умовним №4 менш як на половину заповнений рідиною темно коричневого, вказані резервуари опломбовані в місцях доступу, а вилучені рідини передані на відповідальне зберігання засновнику ТОВ „Роська ОСОБА_7 .
Крім того, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що існує реальна загроза знищення, підміни або вивезення зазначеної спиртовмісної рідини та сировини для її виготовлення, тощо.
Враховуючи викладене, з метою збереження наявних речових доказів у кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на загальну кількість спиртовмісної рідини та рідини для її виготовлення, яку виявлено та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 02.09.2016 у наземних резервуарах під №2, №3 та №4 шляхом заборони використання та розпорядженням цим вилученим майном.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40,100,131-132,168,170-175 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, суду пояснив, що оскільки відносно вилученої рідини, яка була вилучена в ході обшуку існує реальна загроза знищення, підміни або вивезення зазначеної спиртовмісної рідини та сировини для її виготовлення, відповідно невжиття з боку органу досудового розслідування заходів щодо її збереження можуть призвести до її втрати. Просив задоволити клопотання, оскільки для цього є обґрунтовані підстави.
Власник майна в судове засідання не викликався в силу ч.2 ст.172 КПК України, оскільки вилучена рідина залишена а відповідальне зберігання власнику.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Також суддя звертає увагу на те, що вилучене в ході обшуку майно матиме значення речового доказу, а відповідно невжиття заходів збереження речового доказу в кримінальному провадженню може потягнути за собою його приховування, зникнення, передачі або відчуження.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке є речовим доказом, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти в кримінальному провадженні №0000466 на загальну кількість вилученої рідини шляхом заборони використання та розпорядження майном, яке виявлено та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 02.09.2016 та яка знаходиться у наземному резервуарі під умовним № 2 в кількості - залишки рідини на дні ємності, наземному резервуарі під умовним №3 більш як на половину заповнений рідиною та в наземному резервуарі під умовним №4 менш як на половину заповнений рідиною, які опломбовані в місцях доступу, що розташовані на території бувшого дріжджового заводу, яка на правах приватної власності належать ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: