Провадження № 1-кс/712/4145/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді кримінального провадження, оскільки всупереч ст. 22 КПК України ухиляється від виконання свого обов`язку забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кримінального провадження, що викликає сумнів у його неупередженості. Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Тобто суд змінив ОСОБА_6 міру запобіжного заходу, жодним чином не обґрунтувавши в ухвалах обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не пославшись на докази, якими ці обставини обґрунтовуються. Крім того, зазначила, що суд відмовив їй у задоволенні клопотання про огляд речових доказів. Вбачає в діях судді упередженість, однобічність та необ`єктивність

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає його необґрунтованим. Розгляд клопотання про обрання та продовження строку обвинуваченому розглядається суддею об`єктивно. Аргументи адвоката про затягування судового розгляду є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 при заявлені відводу не вказано жодних з вищевказаних передбачених законом підстав для відводу судді, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7 Троян