УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмільник Вінницької області, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, не одружений, раніше судимий 13.06.2013 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.1 та ч. 2 ст. 317, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 21.07.2014 року з Літинської ВК-№123 Вінницької області по відбуттю покарання,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ч. ст.187 КК України та матеріали кримінального провадження № 0007860 від 20.11.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007860 від 20.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, в період часу із 15 по 17 листопада 2015 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово виникали розмови стосовно матеріального становища ОСОБА_9 , зокрема, наявності в останнього автомобіля, постійного джерела заробітку, а також кредитної картки з коштами на ній в сумі 25 000 гривень. Під час цих розмов між ними виникла попередня змова про вчинення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 18 листопада 2015 року близько 01.00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 перебуває за місцем проживання у приватному будинковолодінні АДРЕСА_2 , підійшли до вказаного помешкання. Діючи за заздалегідь обумовленим планом та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 залишився на вулиці неподалік від вищевказаного будинку, оскільки до цього проживав разом із потерпілим та не хотів бути викритим, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під приводом роботи в органах міліції по боротьбі з незаконним обігом наркотиків пішли до помешкання. Незаконно проникнувши до будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схопили ОСОБА_9 , якому заклали руки за спину та одягли кайданки, при цьому спричинили тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах голови та тулуба потерпілого, вимагаючи передати банківську кредитку картку і пін-код до неї. Будучи обмеженим у пересуванні та можливості чинити опір нападникам, ОСОБА_9 вимушений був передати належну йому банківську картку ПАТ «ПриватБанк» та пін-код. Після чого ОСОБА_7 залишився утримувати потерпілого на випадок повідомлення потерпілим неправильного пін-коду, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на таксі поїхали до найближчого банкомату ПАТ «ПриватБанк» по вулиці Пирогова, 111, у м. Вінниці, де зняли з банківської картки потерпілого грошові кошти в сумі 9 000 гривень. Після повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до вищевказаного помешкання зазначені кошти були розділені між трьома нападниками.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0007860 від 20.11.2015, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол заяви ОСОБА_10 від 20.11.2015 року; показання потерпілої ОСОБА_10 від 26.11.2015 року; протокол огляду місця події від 20.11.2015 року; протоколом огляду місця події від 20.11.2015 року; протокол огляду місця події від 25.11.2015 року автозаправної станції; протокол огляду місця події від 25.11.2015 р. помешкання АДРЕСА_2 ; показання свідка ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 ; показання свідка ОСОБА_13 ; показання свідка ОСОБА_14 ; роздруківка з ПАТ «ПриватБанк» із диском із камер стеження; протокол затримання від 25.11.2015; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає; не працює; має постійному місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому маючи непогашену судимість, усвідомлюючи, що відносно нього буде застосоване покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування;

-підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення про справі, оскільки транспортний засіб, який належав ОСОБА_9 на даний час слідством не встановлений, місце його перебування не відоме;

-інший співучасник в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, тому є всі підстави вважати, що в подальшому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 разом із останнім може вживати ряд певних дій з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 24.01.2016 року, до 17-20 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя