Провадження по справі № 1-кс/752/25/15

У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 14.11.2014 року звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначає наступне.

19.09.2014 року старшим слідчим Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008113 внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього громадянином ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме про заволодіння ОСОБА_6 автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом шахрайства.

20.09.2014 року слідчим Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, який входив до складу оперативно-слідчої групи у зазначеному кримінальному провадженні, на стоянці біля автомобільного ринку, який розташований по вул. Столичне шосе в м. Києві, складено протокол огляду, за результатами якого у громадянина ОСОБА_7 незаконно вилучено автомобіль VOLKSWAGEN модель PASSAT, 2008 року т.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 28.11.2012 року ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району.

Як вказує у скарзі заявник, цей автомобіль належить ОСОБА_7 на законних підставах, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим 28.11.2012 року ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району, довіреністю серії НАЄ №252483, посвідченою 13.09.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрованою в реєстрі за номером 5508, оригіналом облікової картки № НОМЕР_5 від 10.09.2014 року про зняття з обліку автомобіля, договором купівлі-продажу цього автомобіля від 10.09.2014 року, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Заявник зазначає, що незважаючи на те, що згідно з ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, старший слідчий Голосіївського ГУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 в порушення порядку тимчасового вилучення майна, передбаченого ст.168 КПК України, не забезпечив схоронність такого майна, а навпаки, зі слів слідчого, віддав під розписку заявникові ОСОБА_5 .
На думку заявника, бездіяльність слідчого полягає в тому, що в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України він не звернувся за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строк не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як зазначає заявник така бездіяльність слідчого та прокурора призвели до позбавлення ОСОБА_7 права на негайне повернення йому майна, яке було тимчасово вилучене.

Одночасно заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, оскільки про рішення слідчого щодо повернення майна ОСОБА_5 , фактичну дату прийняття якого слідчий відмовився повідомити, він дізнався лише 07.11.2014 року.

Таким чином, у скарзі заявник просить скасувати рішення старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 про передачу автомобіля марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, 2008 року т.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 28.11.2012 року ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району, ОСОБА_5 та зобов`язати старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 та прокурора (процесуального керівника) прокуратури Голосіївського району м.Києва у кримінальному провадженні №0008113 негайно повернути зазначене тимчасово вилучене майно власникові ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду матеріали кримінального провадження №0008113. Згідно з ч.3 ст.306 відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги та доводи заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення скарги, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Доводи заявника про поважність причин пропущення строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора є обґрунтованими, тому вважаю за необхідне поновити пропущений заявником строк для подання скарги.
За змістом ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу пр о:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію ;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги .

У своїй скарзі заявник просить скасувати рішення старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 про передачу автомобіля марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, 2008 року т.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 28.11.2012 року ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району, ОСОБА_5 та зобов`язати старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 та прокурора (процесуального керівника) прокуратури Голосіївського району м.Києва у кримінальному провадженні №0008113 негайно повернути зазначене тимчасово вилучене майно власникові ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0008113, 11.10.2014 року вказаний автомобіль передано під зберігальну розписку громадянину ОСОБА_5 . Рішення слідчого стосовно такої передачі матеріали провадження не містять.

Таким чином, вимога скарги заявника стосовно скасування рішення слідчого про передачу автомобіля ОСОБА_5 задоволеною бути не може, оскільки таке рішення слідчим не постановлялося.

Стосовно вимог скарги щодо зобов`язання слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0008113 негайно повернути зазначене тимчасово вилучене майно власникові вважаю за необхідне зазначити таке.

За приписами ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна ;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що автомобіль вилучений 20.09.2014 року.

Клопотання про накладення арешту на автомобіль наступного робочого дня після вилучення, як того вимагає ст.171 КПК України, слідчим, прокурором не подано. Станом на день подання заявником скарги слідчому судді клопотання про арешт автомобіля до Голосіївського районного суду м. Києва також не надходило.

Таким чином, вважаю, що слідчим старшим слідчим Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва у кримінальному провадженні №0008113 допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги заявника у цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0008113, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києві у кримінальному провадженні №0008113 вирішити питання щодо повернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, 2008 року, т.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 28.11.2012 року ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя