Справа № 138/2576/16-к
Провадження №:1-кп/138/164/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000609 від 05.07.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кукавка Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл., мешканки та зареєстрованої на АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, розлученої, працюючої черговою по переїзду Відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 близько 11:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в службовому приміщенні цеху по переробці соняшнику, належному ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 315 гривень, належних ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 із місця події зникла, та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.185 КК України визнала. Підтвердила усі обставини зазначені в обвинувальному акті. Суду пояснила, зокрема, що в червні 2016 вона знаходилася в приміщені цеху по переробці соняшнику в с. Кукавка. Зайшовши в одну із кімнат цеху вона побачила на столі грошові кошти, які вона взяла та витратила на власні потреби. В кімнаті нікого не було. Факт виявили через місяць і коли до неї приїхали працівники поліції то вона у всьому зізналась. У вчиненому вона щиро розкаялася. Викрадені гроші в сумі 315 грн. вона віддала потерпілому. Такі дії вона вчинила під впливом збігу обстави, оскільки вона заборгувала кошти.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що при призначенні покарання він покладається на розсуд суду. Прокурор надав суду заяву потерпілого, надану ним на стадії досудового розслідування про те, що він жодних претензій до ОСОБА_4 не має.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого та свідків, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, працює, розлучена. По місцю проживання негативно не характеризується. Цивільний позов до обвинуваченої на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`являвся. Обвинувачена пояснила, що усі кошти вона потерпілому повернула. Дана обставина також підтверджується заявою потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу.

Крім того, враховуючи наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, а саме те, що вона раніше не судима, даних про те, що вона притягувалась до адміністративної відповідальності суду також не надано, проживає самотньо, працює, негативно по місцю проживання не характеризується, також враховуючи розмір шкоди та те, що вона добровільно уже відшкодована суд, на підставі положень ст. 69 та з врахуванням положень ст. 53 КК України вважає за можливе призначити штраф в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Процесуальних витрат та речових доказів в даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст.12, 53, 66, 69, ч.1 ст.185 КК України, ст. ст. 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1