overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/1522/1529/12

П О С Т А Н О В А
Старший слідчий з ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_1О звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Одеської області Кавун Д.В., про накладення арешту на банківські рахунки, з якого вбачається, що розслідується кримінальна справа по обвинуваченню громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер відсутній, у скоєнні ними контрабанди наркотичного засобу кокаїну, в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 125 КПК України, у справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобовязаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову. Санкція ч. 3 ст. 305 КК України передбачає у вигляді покарання за скоєний злочин конфіскацію майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, накладення арешту на вклади обвинуваченого проводиться виключно за рішенням суду.
Детально перевіривши підстави, впевнившись у тому, що відсутні можливості такого забезпечення іншим шляхом, суд приходить до висновку, що подання являється обґрунтованим і законним, тому підлягає задоволенню, так як у справі наявні передбачені кримінально-процесуальним законодавством підстави для накладення арешту на грошові кошти обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного у відповідності зі ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та керуючись ст. ст. 29, 126, 130 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.03.2012
Дело № 4-1199/2011.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 марта 2011 года Приморский районный суд города Одессы в составе :
председательствующего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Косик В.В
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6, ране ене судим.
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 301 ч 2, 301 ч 3 УК Украины.

Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_1 обратился в суд с представлением согласованным с прокурором г.Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 301 ч 2, 301 ч 3 УК Украины, указывая, что он совершил тяжкое преступление и находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Рассмотрев представление, выслушав мнение прокурора, следователя просивших представление удовлетворить, обвиняемого просившего в представлении отказать, суд приходит к выводу, что в представлении следователя необходимо отказать.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 301 ч 2, 301 ч 3 УК Украины, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, постоянное место жительство в г.Одессе, кроме того следователь не привел достаточно доводов, о том, что ОСОБА_2 может скрыться от суда и следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в представлении следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 необходимо - оказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в условиях ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области, в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 - ОТКАЗАТЬ.
На постановление прокурором, обвиняемым его защитником может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 3-х суток со дня вынесения постановления, что не приостанавливает исполнения данного постановления.
Судья:
Дело № 1-17/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.01.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Топал О. К.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Горбань А.И.
адвоката -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, не работаюшего, проживающего п.г.т Бородино, ул. Ленина, 16, Тарутинсокого района Одесской области
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 204 УК Украины
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в 2008 году на рынке с. Абаклия Р. Молдовы приобрел с целью сбыта 2,5, литра спирта, который транспортировал по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, т.е. обвиняется по ч.1 ст. 204 УК Украины в незаконном приобретении, хранении и транспортировке с целью сбыта подакцизных товаров.
25 января 2011 года дело было назначено к рассмотрению с вызовом всех свидетелей по данному делу. Данное заседание было отложено в связи с неявкой свидетеля ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4. Причины его неявки не известны, вызывался надлежащим образом.
Явка в судебное заседание является обязательной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное заседание на 15.02.2011 года к 10:00 часам в помещение Тарутинского районного суда свидетеля ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в п.г.т.Бородино по ул. Ленина, 263, Тарутинського района Одесской области .
Исполнение постановления поручить Тарутинскому РО ГУМВД в Одесской области .
Судья:
Справа №1522/9454/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 07.12.2011 року про порушення кримінальної справи № 6 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.3, 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 року слідчим з ОВС відділу розслідування злочинів прокуратури Одеської області ОСОБА_3 була винесена постанова про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.3, 307 ч.2 КК України.

20.04.2012 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вказану постанову про порушення кримінальної справи, в якій ставиться питання про скасування постанови, як винесеної протизаконно, з порушенням вимог ст. 22,94, 97, 98, 99 КПК України.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 236-7 КПК України, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Стаття 236-8 КПК України передбачає строки розглядання скарги. Оскільки головуючий суддя по скарзі з 21.05.2012 року знаходиться у щорічній відпустці, згідно ст. 56 КПК України при наявності обставин, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 07.12.2011 року про порушення кримінальної справи № 6 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.3, 307 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси : О.І.Капля

18.05.2012
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

31 серпня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його перевірку судом касаційної інстанції.
Так, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зокрема, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги викладені без урахування ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, та є суперечливими, оскільки засуджений зазначає про необхідність призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, тобто змінити оскаржуване ним судове рішення, та одночасно просить скасувати вирок апеляційного суду, залишити без змін у частині призначеного покарання вирок суду першої інстанції щодо нього, що є процесуально неможливим. З огляду на викладене, з касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачається конкретно, яке рішення суд касаційної інстанції має ухвалити за наслідками розгляду його касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого ОСОБА_4 не зробив.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/2728/13-к
Провадження №11-кп/772/582/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ст.107 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 24.02..2016 року про залишення без розгляду та повернення заявнику для звернення за підсудністю , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_7 , -
В с т а н о в и в :
До початку апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 24.02..2016 року про залишення без розгляду та повернення заявнику для звернення за підсудністю , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 24.02..2016 року, просив закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_7 в зв`язку зі смертю останнього.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена в апеляційному порядку іншими особами, наявні підстави відповідно ч.2 ст.403 КПК України для закриття апеляційного провадження .
Керуючись ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в :
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 24.02..2016 року про залишення без розгляду та повернення заявнику для звернення за підсудністю , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_7 .
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/3958/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 31 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні відповідних процесуальних дій.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 15.30 год. 02 вересня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2162/16-к
Провадження № 1-кп/163/99/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 16.04.2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, з угодою про визнання винуватості від 16.08.2016 року, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 25.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати захисника, обвинуваченого.

Витребувати з прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження №0000017 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/3432/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1025/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі на 27 вересня 2016 року об 11 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5203/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 12 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3579/16-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2016 року по кримінальному провадженні №11-кп/777/526/16 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.299 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2016 року по кримінальному провадженні № 11-кп/777/526/16 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.299 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 12.09.2016 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/5705/16-к Провадження № 1-кс/314/918/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин під час обшуку на виробничій зоні представниками управління, було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон: 1) Samsung DUOS, ІМЕІ: не встановлено, зберігання яких засудженими заборонено.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави 1 (один) мобільний телефон: 1) Samsung DUOS, ІМЕІ: не встановлено, вилучені на території Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.09.2016