Провадження №1-кп/523/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням», -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням».

Під час судового розгляду вказаного провадження попередньою колегією суддів, останньою за часом ухвалою суду від 07.07.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_8 на час судового розгляду кримінального провадження продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, до 04.09.2019 року.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Разом з цим, заслухавши думку учасників кримінального провадження, під час чого прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, з чим також погодився представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 , з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_7 , яка вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки останнім не були наведені ризики та підстави подальшого тримання обвинуваченого під вартою, а також вислухавши самого ОСОБА_8 на підтримання позиції свого захисника, колегія суддів враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вважає доцільним продовжити строк тримання зазначеного обвинуваченого під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, із задоволенням клопотання прокурора за нижченаведеними підставами.

Стаття 177 вказаного Кодексу, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, ст.178 зазначеного Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З огляду на п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115 КК України, а також незважаючи на доводи захисника та обвинуваченого, колегія суддів доходить висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, через що клопотання прокурора підлягає задоволенню, із продовженням на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного запобіжного заходу зазначеному підсудному у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 01.11.2016 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокуророві та обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Суддя: /підпис/ ОСОБА_3