overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7568/16-к
№ провадження 1-кс/646/3576/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
27.07.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого прокуратури Харківської області в кримінальних провадженнях № 0000384, № 0000503, № 0000408,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 . Також до суду надійшло клопотання від заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про місцезнаходження заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого прокуратури Харківської області в кримінальних провадженнях № 0000384, № 0000503, № 0000408, призначене на 29 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Лозівським міськрайонним судом Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Лозівського міськрайонного суду Харківської області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6385/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому ЧВК № 62 управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше судимого: 14.06.2013року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
За даною справою засуджений 07.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано на відбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2013року і остаточно визначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2016 року згідно Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. на підставі ст. 6 невідбуту частину покарання скорочено наполовину і остаточно визначено до відбуття 2 роки 5 місяців 24 дні.
Початок строку: 07.03.2014 року, кінець строку: 26.08.2016 року.
в с т а н о в и в :
Керуючись ч.2ст.376 КПК України , суд, -

у х в а л и в :
Подання Виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому ЧВК № 62 управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 01 рік з такими обмеженнями:

1.заборонити виходити з квартири (будинку) у період з 22:00 годин 06:00 годин наступного дня;

2.заборонити перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

3.заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС;

4.реєструватись в ОВС чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання для участі у вищевказаному провадженні призначеній до розгляду на 21 липня 2016 року не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, а це дає підстави вважати, що він намагається ухилитися від суду та перешкодити здійсненню правосуддя.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід стосовно свідка ОСОБА_6 , працюючого оперуповноваженим карного розшуку Чигиринського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до Черкаського районного суду Черкаської області на 30 вересня 2016 року на 10 год 00 хв. каб. 110 для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на Чигиринський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити керівнику Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.07.2016

Справа № 724/904/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- скаржника ОСОБА_3
- прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,-
Зобов`язати СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області продовжити досудове розслідування по факту кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Під час розгляду скарги прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття даного провадження, оскільки вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 28 липня 2016 року, як незаконна.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_3 , дослідивши постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 липня 2016 року вважаю, що оскаржувана постанова вже скасована прокурором, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/673/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005660 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 липня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпіла та обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 04серпня 2016 року об 10 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді застави, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.07.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 09.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
21.04.2016 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.04.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 , належно повідомлена про дату та час розгляду даного кримінального провадження, не з`явилась, попередньо подавши письмову заяву щодо розгляду даної справи у її відсутність.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора та обвинувачену, яка не заперечувала проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про застосування обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 30 хвилин 30 вересня 2016 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/947/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. смт. Томашпіль

суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на 03.08.2016 року о 10-00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених, представника служби у справах дітей Томашпільської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 0511/3400/2012

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
16 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про відміну звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передані матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про відміну звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі.

14 квітня 2015 року справу передано судді на підставі автоматичного розподілу справ у суді.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про відміну звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 0511/3400/2012 за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про відміну звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі.

Суддя
Справа № 240/432/16-к
Провадження № 1-кп/240/68/16 р.
У Х В А Л А
28 липня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000173 від 25.05.2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На 28 липня 2016 року був призначений розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з`явився свідкок: ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Є підстави для висновку про ухилення від явки до суду свідка ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доручити Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснити привід свідка ОСОБА_5 , оскільки за його відсутності справа не може бути розглянута.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відкласти до 10:00 години 08 серпня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Відносно свідка ОСОБА_5 який проживає у АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду о 10:00 годині 08 серпня 2016 року.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/667/15-к
Номер провадження 11-кп/775/749/2016

У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

встановив:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам ст..396 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до ст..404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону ст..396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1ст.399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.. 396 КПК України, постоновляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

В апеляційній скарзі обвинуваченого не зрозуміло зазначено, яке саме рішення суду він оскаржує, а саме він зазначає такі рішення, як ухвала та вирок суду.

П.3ч.2ст.396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржуються, і назва суду, який його ухвалив.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст..399 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 1-255/11
Номер провадження 11-кп/775/950/2016

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 липня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами повернута заявникові.

На обґрунтування повернення заяви, суд першої інстанції вказав, що заявник не зазначив, яка нова обставина, що не була відома суду й заявнику під час судового розгляду, виявлена заявником, коли він дізнався про цю обставину, при цьому заявником не порушується питання про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Не погодившись з даною ухвалою, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, відповідно до якої заява з усіма додатками та копією ухвали повертається особі, яка подала заяву після закінчення строку і не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому її повернення не позбавляє права повторного звернення особи із заявою в межах встановленого законом строку.

У розумінні ч.3 ст.429 КПК України ухвала суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню, оскільки не позбавляє особу права повторного звернення до суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.467 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягає судове рішення суду першої інстанції за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а не судове рішення про повернення заяви.

Отже, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2011 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1