Справа № 275/362/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові Житомирської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, має неповнолітню дитину, раніше судимий:

1) вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2011 року за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до трьох років обмеження волі;

2) вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2011 року за злочин, вчинений 10 липня 2011 року, за ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.1 ст.71, 72 КК України до позбавлення волі строком три роки, починаючи з 12 жовтня 2011 року (звільнився 04 липня 2014 року на підставі ст.7 Закону України «Про амністію»),

3) вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року, за злочин, вчинений 13 квітня 2015 року, за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень (штраф сплачено 03 серпня 2015 р.),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч. 2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , будучі особою, раніше судимою за ст.307, 309, 310 КК України, з метою вирощування рослин коноплі, в період з травня по липень 2016 року, на території власного подвір`я за адресою: будинок АДРЕСА_1 , незаконно доглядав шляхом систематичного просапування, підживлення міндобривами та пасинкування (видалення бокових пагонів гілок та листків) за знайденими дикорослими рослинами конопель в кількості дванадцяти штук з самостійним коренем, виростивши таким чином, дванадцять рослин роду Коноплі (Cannabis).

Крім того, будучи особою, що раніше вчинила злочини, передбачені ст.307, 310 КК України, під час незаконного вирощування рослин конопель в період з травня по липень 2016 року, на території власного подвір`я за адресою: будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з метою придбання наркотичного засобу без мети збуту для власного вживання, систематично зривав гілки та листя рослин конопель, які незаконно вирощував на своєму подвір`ї. Зірвані протягом цього часу гілки та листя конопель, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) загальною вагою 212,809 грамів (у перерахунку на висушену речовину) ОСОБА_4 зібрав, висушив та до 27 липня 2016 року зберігав без мети збуту у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому постійно мешкав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зокрема, пояснив, що свідомо вирощував рослини конопель на своєму подвір`ї, з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом паління. Ці рослини зійшли самостійно, але могли бути залишені ще з часу, коли його вперше притягували до кримінальної відповідальності за ст. 310 КК України. Обвинувачений змістовно виклав механізм вирощування та заготівлі конопель, який він застосовував з метою досягнення найвідчутнішого впливу наркотичної речовини та організм. Ці показання виявляють у обвинуваченого глибокий рівень знань та навичок в цьому питані. За вчинене просив його суворо не карати.

Обвинувачений визнав і не заперечував факт виявлення та вилучення 27 липня 2016 року поліцейськими в його житлі та на подвір`ї дванадцяти рослин конопель та висушеного, подрібненого і заготовленого листя та гілок конопель, готових до вживання шляхом паління загальною вагою 212,809 грамів у перерахунку на висушену речовину.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин виявлення та вилучення рослин конопель та наркотичних речовин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експерта та письмових доказів щодо його особи.

Сторонам кримінального провадження роз`яснено та вони погодились з тим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з висновками судової експертизи від 29 липня 2016 року №2/666 та №2/667, згідно яким, вилучені в нього дванадцять рослин мають ботанічні ознаки рослин роду Коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі тетрогідроканабінол та суміш канабіноїдів, є рослинами роду Коноплі (Cannabis), обіг яких допускається для промислових цілей. Вилучена у декількох пакунках та ємності речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, масою окремо: 0,438 г, 0,7 г, 1,151 г, 9,579 г, 200,941 г, а разом 212,809 грамів.

Отже, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Таким чином, суд встановив, що своїми умисними діями з незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_4 , як особа, яка раніше була засуджена за статтею 310 КК України та вчинила злочини, передбачені ст.307, 309 КК України, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України.

Своїми повторними умисними діями з незаконного придбання зберігання наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_4 , як особа, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, 310 КК України, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.

Обираючи ОСОБА_4 кримінальне покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, відношення вказаних злочинів до категорії тяжких та середньої тяжкості.

Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд встановив, що він раніше неодноразово судимий, мешкає один у будинку, який залишився у спадок.

Суд не може взяти до уваги наведені в обвинувальному акті відомості про наявність на утриманні обвинуваченого дитини, оскільки сам обвинувачений визнав, що з дитиною не спілкується, дружина з дитиною мешкають тривалий час окремо, аліменти він не сплачує та, навіть, не знає де саме вони живуть.

Згідно довідки Брусилівської центральної районної лікарні від 28.07.2016 р., ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно довідки-характеристики Хомутецької сільської ради від 27.07.2016 р., ОСОБА_4 на обліку у центрі зайнятості не знаходиться, заяв та скарг до сільської ради на ОСОБА_4 не надходило.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що він офіційно не працевлаштований, але постійно має заробітки, підробляючи по найму у приватних господарствах.

Суд критично оцінює інформацію, викладену у характеристиці обвинуваченого, виданій інспектором поліції Брусилівського ВП 27.07.2016 р., де вказано, що ОСОБА_4 характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, оскільки згідно цієї ж характеристики, до адміністративної чи кримінальної відповідальності протягом 2016 року ОСОБА_4 не притягувався, скарг на нього від сусідів не надходило.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не може погодитись з державним обвинуваченням стосовно наявності поряд з вищенаведеною, ще декількох обставин, що пом`якшують відповідальність, таких як щире каяття та повне визнання своєї вини.

По-перше, повне визнання своєї вини не передбачене законом в якості обставини, що пом`якшує відповідальність. Натомість, такою обставиною є з`явлення з зізнанням, чого не мало місця, оскільки наркотичні речовини в обвинуваченого були виявлені та вилучені за ініціативою правоохоронних органів.

По-друге, показання обвинуваченого стосовно його впевнено позитивного відношення до вирощування та вживання наркотичних речовин шляхом куріння не свідчать про щире каяття, а свідчать лише про не сприйняття обвинуваченим законодавчого визнання суспільної небезпеки цього діяння. До того ж, щире каяття разом з врахованою судом обставиною сприяння розкриттю злочину, передбачені одним пунктом статті 66 КК України, тому не можуть утворювати декілька пом`якшуючих обставин.

В якості обставини, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України, суд враховує рецидив злочинів, оскільки станом на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, обвинувачений мав судимість за вчинення злочину проти здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яка не утворює окремої кваліфікуючої ознаки в межах обвинувачення по цьому кримінальному провадженню.

Таким чином, при визначенні міри покарання обвинуваченому за ч.2 ст.309 КК України та за ч.2 ст.310 КК України, суд вважає за необхідне обрати кримінальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей, які не передбачають інших, більш м`яких видів кримінального покарання.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд вважає необхідним визначитишляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч.1 ст.70 КК України, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд не знаходить підстав до застосування при визначенні кримінального покарання положень ст. 69 КК України

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені на проведення експертизи загальною сумою 1012,14 гривень, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Речові докази у кримінальному проваджені, відповідно до ст. 100 КПК України, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне кримінальне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному проваджені: три паперові згортки з наркотичною речовиною, пачку з під цигарок з наркотичною речовиною та пластикову ємність з наркотичною речовиною, які знаходяться на зберіганні у СУ ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи №2/666 та №2/667 від 29.07.2016 р. в сумі 1012,14 гривень (тисяча дванадцять гривень 14 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_5