overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.03.2016 Справа № 337/399/16-к
№1-кп/337/62/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвська Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03.02.2016р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2016 року на 09-00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1304/6920/12
Провадження №1/461/12/16
ПОСТАНОВА
про привід
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України.
При з`ясуванні головуючим по справі питання щодо можливості застосування приводу до свідка, який повторно не з`явився у судове засідання, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Справа призначалась до розгляду на 22.06.2015 року, 09.07.2015 року, 25.08.2015 року, однак свідоки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судові засідання не з`явивлялися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах кримінальної справи розписками рекомендованих повідомлень.
Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка свідка в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, для повного та об`єктивного вирішення справи вказаного свідка слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 292 КПК України (1960 року), суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання Захисника ОСОБА_4 про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Слухання справи відкласти на 11 квітня 2016 року на 10.00 год.
Зобов`язати доставити в судове засідання 11.04.2016 року на 10.00 год. в приміщення Галицького районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2)
Сихівський ВП ГУНП у Львівській області:
свідка: ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Залізничний ВП ГУНП у Львівській області:
свідка: ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Копію постанови направити для виконання в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області, Залізничний ВП ГУНП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю та сприяння виконання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/23/16
Справа №447/1869/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

14.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого Миколаївської райспоживспілки ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000036 від 13.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
14.03.2016 року в судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви судового засідання по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, потерпілих попередити про наслідки повторної неявки до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України до 14:00 год. 31.03.2016 року у зв`язку із неявкою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, попередивши потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про наслідки не прибуття до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/850/15-к
пр.№ 1-кп/464/6/16
У Х В А Л А
29.02.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.395, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання; за ст.395 КК України - 3 (три) місяці арешту; за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Однак, при ухваленні вироку, у мотивувальній частині вироку допущено описку у абз. № 5 щодо кваліфікації дій підсудного, зокрема, замість «вчинив замах на таємне викрадення чужого майна» помилково зазначено «викрав чуже майно, поєднане із проникненням у приміщення» та у абз. № 7 щодо строку попереднього ув`язнення, а саме замість « з 04.01.2016 р.» помилково вказано з «04.01.2015р.»

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 464/850/15-к, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у мотивувальній частині вироку, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити описку, допущену судом при ухваленні вироку від 24 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України виклавши абзац 5 мотивувальної частини вироку в наступній редакції:

«Кваліфікація дій підсудного за ст. 395, ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та вчинив замах на таємне викрадення чужого майна».

та абз. 7 мотивувальної частини вироку в наступній редакції:

«Крім того, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язненя ОСОБА_3 з 04.01.2016р. до набрання даним вироком законної сили слід зарахувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язанення за два дні позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
Справа № 199/1889/16-к
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.03.2016
Справа № 211/1246/15-к
Провадження № 1-кп/211/52/16
У х в а л а

15 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000462 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України.

В судовому засіданні судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, яка спливає 01.04.2016р., а закінчити розгляд справи до цієї дати неможливо.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить продовжити дію запобіжного заходу, так як ризики, за яких цей запобіжний захід обирався, залишися, думку адвоката ОСОБА_4 , який просить обрати інший запобіжний захід домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку адвоката, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 01.04.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, під час іспитового строку, а тому може переховуватися від явки до суду.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 13 травня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 174/139/16-к
п/с 1-кс/174/38/2016
УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 від 15.03.2016 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 16.03.2016 року на 09 год. 50 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.
В судове засідання викликати заступника начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4582/14-к
Провадження № 1-в/211/21/16
У х в а л а

15 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на інший вид покарання,
в с т а н о в и в :

вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ст. 325 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1700 гривень.

Копія вироку була отримана засудженим 18 березня 2015 року. Йому були роз`яснені порядок виконання покарання у виді штрафу та наслідки ухилення від сплати штрафу.

Вирок суду набрав законної сили 23 червня 2015 року.

У місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили засуджений штраф не сплатив.

27.08.2015р. секретар Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про заміну штрафу на інший вид покарання.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, так як 27.11.2015р. штраф сплачено.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про заміну штрафу ОСОБА_3 на інший вид покарання залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/214/49/16
У Х В А Л А
іменем України

29 лютого 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг, українець, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні речових доказів, які знаходяться на зберіганні в Саксаганському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме наркотичного засобу, та грошових коштів, які знаходяться в КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечує проти витребування речових доказів.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та витребувати з Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області наркотичні засоби, та грошових коштів, які знаходяться в КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.357 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати речові докази із Саксаганського ВП КВП ГУ НП В Дніпропетровській області, а саме:

- медичний шприц ємністю 2,0 мл. з опієм ацетильованим у кількості 0,4023 грама, пластмасовий флакон коричневого кольору з опієм ацетильованим у кількості 3,0747 грам,два паперових згортка з канабісом масою 1,205 гр.

Витребувати речові докази із Криворізького ВП ГУ НП В Дніпропетровській області, а саме:

- грошові кошти вилучені у ОСОБА_5 у сумі 327 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/432/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
14 березня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поясне Макарівського району, Сахалінської області, Росія, громадянина України, засудженого: 7 травня 2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Знову засуджений 20 грудня 2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області по ч.1 ст.309, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Зараховано термін відбуття під вартою з 5 вересня 2012 року по 19 грудня 2012 року,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.1 ст.309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений по ч.1 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя :
Справа № 214/2462/15-к
1-кп/214/67/16
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001085 від 20.10.2014 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 17.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року умовно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.

24 листопада 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України по 24.01.2016 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном 60 днів, так як ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого, умисного злочину за ст. 115 ч.2 КК України, може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини та в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 полагається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання під вартою та просять обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 обвинуваченого за п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України терміном 60 днів до 24.03.2016 року, так як збереглися зазначені прокурором ризики, а саме те, що він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, та може переховуватися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, а захисник обвинуваченого не навів обставин які б свідчили, що вказані ризики перестали існувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 24 січня 2016 року по 24 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2