1-кс/134/185/2016
Справа № 134/1455/16-к
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Крижопільського ВП ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, українки, громадянку України, непрацюючу, з середньою освітою, незаміжньої проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15 липня 2015 року близько 13 години, перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із гр. ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, шляхом обману, представившись працівникамиПенсійного фонду України, під приводом обміну грошової одиниці з гривні на євро, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , підмінили банкноти на згорток газет та в подальшому заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 3000 (три тисячі) гривень і зникли у невідомому напрямку, розпорядившись даними грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3000 (три тисячі) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману тазловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 09.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а 20.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В подальшому кримінальне провадження №0000258 внесене до ЄРДР від 09.07.2015 року, 04.09.2015 року було зупинене, оскільки одна із підозрюваних, а саме ОСОБА_8 переховувалась від органів досудового розслідування та подальше розслідування було неможливе.

12.09.2016 року працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, місце знаходження ОСОБА_8 було встановлене, про що у встановленому законом порядку було повідомлено СВ Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області та кримінальне провадження №0000258 одразу ж було відновлене. В подальшому підозрюваній ОСОБА_5 у вище вказаному кримінальному провадженні, за місцем її проживання та реєстрації, через органи виконавчої влади було надіслано повістку про явку до СВ Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій.

Однак, 16.09.2016 року за вх. №2586 до СВ Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов лист виданий виконавчим комітетом Смільянської міської ради Черкаської області, про те що згідно даних державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_5 26.02.2014 року знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_3 та відомості про реєстрацію (зняття з реєстрації) місця проживання за адресою АДРЕСА_4 у відділі відсутні та вручити повістку в рамках кримінального провадження №0000258 не вдалося, оскільки місце знаходження останньої виконавчому комітету не відоме. Через що процесуальним керівником в рамках кримінального провадження №0000258 прийнято рішення, в порядку ст.217 КПК, про виділення матеріалів вищевказаного кримінального провадження у окреме провадження за №0000299 відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Виділивши матеріали кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_5 та враховуючи те, що місце знаходження останньої органам досудового розслідування не встановлено - 19.09.2016 року кримінальне провадження №0000299 від 19.09.2016 року було зупинено, про що внесені відповідні відомості до єдиного реєстру та того ж дня оголошено в розшук підозрювану ОСОБА_5 . На телефонні дзвінки підозрювана ОСОБА_5 не відповідала оскільки змінила номер мобільного телефона, який був залишений підозрюваною, під час допиту в якості підозрюваної 20.07.2015 року, а номер перебував у вимкненому стані.

03.10.2016 року ОСОБА_5 згідно ухвали Крижопільського районного суду було затримано з метою обрання запобіжного заходу у вигляді взятті під варту.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, тому залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе в подальшому ухилятися від слідства та суду, не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на потерпілих і свідків. Крім того, на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких вона підозрюється, їх системність, тому слідчий клопотання просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не застосовувати у відношені до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно неї було 18.07.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін уже закінчився. Також пояснила, що проживала по вул. Дзержинського, де винаймала житло, зараз будинок продають і вона переїхала в інший будинок. Не переховувалась ніде, коли дізналась, що її шукають працівники поліції Крижопільського району, одразу зателефонувала до слідчого Крижопільського ВП.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозрювана ОСОБА_5 згідно ухвали суду від 18.07.2015 року Могилів -Подільського міськрайонного суду було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчився у вересні 2015 року. Підозрювана ОСОБА_5 не виїжала та не переховувалась від органів слідства, працівниками поліції Могилів - Подільсього району було вилучено паспорт,який так і знаходиться у поліції. Коли дізналась, що її шукають працівники поліції Крижопільського району, одразу зателефонувала до слідчого Крижопільського ВП.

Заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України ід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обгрунтована, про свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 15.07.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , проколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбаченні п.1.та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виключність тримання під вартою як запобіжного заходу полягає також у тому, що він може бути застосованний лише до осіб, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, та тільки за наявності визначених у ній умов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді гримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. Санкція даної статі передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурором не доведено, шо перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваної.

Окрім того, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що ухвалою суду Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07 2015 року до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, строк дії якого закінчився 17.09.2015 року, тобто мету визначену ст. 177 КПК України досягнуто, з клопотанням про заміну запобіжного заходу прокурор не звертався, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обовязки:

1) прибувати до Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) не відлучуватись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проєивання та/або роботи;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання працівникам Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної.

Орган Національної поліції України повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: