Cправа № 750/7211/16-к
Провадження № 1-кс/750/2215/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000758 від 25.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
27.07.2016 року до суду надійшло клопотання від старшого слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що будучи викликаним в установленому КПК України порядку, останній, без поважних причин не з`явився до слідчого, в зв`язку з чим своєю постановою від 26.07.2016 року слідчий оголосив розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши подане клопотання з доданими до нього копіями документів, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом ЧВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000758 від 25.01.2016 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 22.07.2016 року, шляхом направлення цінних листів за останньою відомою адресою місця проживання та на адресу реєстрації місця проживання надіслано письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
За приписами п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Зазначеним вимогам кримінального процесуального закону клопотання слідчого не відповідає. Зокрема, у ньому відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 повісток про виклик до слідчого на допит в якості підозрюваного, або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом. Тобто, докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку був викликаний до слідчого відсутні. Натомість, у клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 був викликаний до слідчого на 25.07.2016 року, однак не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим 26.07.2016 року був оголошений в розшук, на підтвердження чого слідчим до клопотання долучені копії повісток на ім`я ОСОБА_5 про необхідність явки останнього до слідчого на 09:00 год. 25.07.2016 року, які направлені рекомендованими листами, однак в одній не зазначено у якості кого такий викликається та для проведення якої слідчої дії, а в іншій вказано, що такий викликається в якості свідка. Також слід зазначити, що вказані повістки датовані 21.07.2016 року, тоді як письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 складено 22.07.2016 року і як слідує з наданих матеріалів, останньому, як підозрюваному, виклики до слідчого для проведення слідчих дій взагалі не направлялись.

Крім того, відповідно до вимог КПК України, відсутність підтвердження вручення повідомлення про підозру, спрямованого за місцем проживання, особам, вказаним у ч.2 ст. 135 КПК України, свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення такого повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, і звісно, також не може вважатися належним врученням повідомлення

Відтак, підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого не має жодних підстав, і належних доказів того, що останній переховується від органів досудового розслідування, слідчому судді надано не було.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 188, 189, 309 КПК України КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1