н/п 1-кс/640/8718/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 14.11.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у якому просив: 1) накласти арешт на автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ключів від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016 на ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: Житомирська область, Овруцький р-н, с. Верпа на вказаний автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; 2) визначити місцем зберігання автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси»; 3) дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016 на ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: Житомирська область, Овруцький р-н, с. Верпа на вказаний автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 10.11.2016 року до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Харків. вул. Шевченко, 111-А експертом НДЕКЦ було виявлено автомобіль марки "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в якому виявлено, що ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження ТЗ, змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова. Номер кузова НОМЕР_2 на ділянці металу нанесений з відхиленням від вимог виробника. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» НОМЕР_3 виготовлено з відхиленням від вимог персоналізації документів даного зразку (номер документу НОМЕР_3 не співпадає з номером бланку НОМЕР_4 .
10.11.2016 року при дослідженні автомобіля "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження ТЗ, змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова. Номер кузова НОМЕР_2 на ділянці металу нанесений з відхиленням від вимог виробника. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» НОМЕР_3 виготовлено з відхиленням від вимог персоналізації документів даного зразку (номер документу НОМЕР_3 не співпадає з номером бланку НОМЕР_4 .
Слідчий вказав, що автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016 на ОСОБА_5 , на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням номера кузова ( НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер двигуна вказаного автомобіля виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 14.09.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучений автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016 на ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 власником а/м "Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: Житомирська область, Овруцький р-н, с. Верпа.
Слідчий посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170, п. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 290 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової- трасологічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів автомобіля "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016 на ОСОБА_5 , виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 10.09.2016 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А.
10.11.2016 слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про арешт вказаного майна, однак ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Слідчий також вказав, що встановити первісний номер кузова вказаного транспортного засобу та його законного власника можливо лише за наслідком проведення судово-трасологічної експертизи та перевірки за інформаційними базами МВС. На даний час орган досудового розслідування позбавлений можливості долучити інші документи щодо обґрунтування доводів клопотання, окрім зазначених вище, що підтверджують необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення його доказів, яке зберегло сліди кримінального правопорушення та є його предметом.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник автомобіля "Audi Q7" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 та користувач автомобіля ОСОБА_6 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялись своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились.
Згідно Рапорту слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.11.2016 викликати ОСОБА_5 у судове засідання не представилось можливим, у зв`язку з тим, що остання проживає в Житомірській області, село Верпа та засоби зв`язку з нею відсутні, крім того слідчим був здійснений телефонний дзвінок 15.11.2016 ОСОБА_6 та повідомлено про судове засідання про арешт майна.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля - ОСОБА_5 , його користувача - ОСОБА_6 та прокурора.
10.11.2016р. слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яким просив: 1) накласти арешт на автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ключів від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016 на ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: Житомирська область, Овруцький р-н, с. Верпа на вказаний автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; 2) визначити місцем зберігання автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси»; 3) дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016 на ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: Житомирська область, Овруцький р-н, с. Верпа на вказаний автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Вказану ухвалу отримано прокурором 11.11.2016 р. о 16-30 год. (а.с. 20)
Клопотання про арешт майна подано до суду 14.11.2016 о 16-09 год. (а.с. 2)
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2016, речі та документи підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобілю "Audi Q7" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , відчуження, продаж та керування зазначеного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на вилучений, відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2016, автомобіль "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: Житомирська область, Овруцький р-н, с. Верпа, шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на вилучені, відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2016, ключі від "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016 на ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: Житомирська область, Овруцький р-н, с. Верпа, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурс».
Місцем зберігання ключів від "Audi Q7" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий Центр 8046 від 28.08.2016, визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1