Справа №766/2393/16-к
н/п 1-кс/766/1383/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000801 від 19.02.2016 року,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000801 від 19.02.2016 рокупро часткове скасування ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 у справі №668/3253/16-к від 19.02.2016 року про накладення арешту на майно автомобіль «Renault Trafic», 2007 року випуску, жовтого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 та постановлення нової ухвали, якою частково накласти арешт на даний автомобіль, у вигляді заборони відчуження з правом користування.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені в клопотанні вимоги, за обставинами викладеними в клопотанні, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000801 на майно, а саме: автомобіль «Renault Trafic», 2007 року випуску, жовтого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, у відповідності до вказаної норми закону, слідчий суддя під час досудового розслідування може скасувати повністю чи частково лише сам арешт накладений на відповідне майно, однак при цьому нормами КПК України не передбачені підстави, для скасування слідчим суддею місцевого суду безпосередньо ухвали процесуального рішення іншого слідчого судді місцевого суду, так як таке рішення матиме перевіряючий характер та не відноситься до повноважень слідчого судді місцевого суду.

У судовому засідання заявник змінив вимоги викладені у клопотанні, а саме зазначив про необхідність часткового скасування безпосередньо арешту майна, проте дане звернення заявника є безпідставним і до уваги слідчого судді не береться, оскільки статтею 174 КПК України не передбачено право заявників на зміну заявлених у клопотанні вимог.

За таких обставин, вимоги заявника щодо часткового скасування ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.206 року є необґрунтованими.
Також є необґрунтованою і не підлягає задоволенню вимога заявника в частині постановлення нової ухвали, якою частково накласти арешт на даний автомобіль, у вигляді заборони відчуження з правом користування, так як частиною 1 ст.171 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають можливість, для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майно, а саме: прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, однак заявник до даного переліку не відноситься.
Окрім вище викладеного, слід звернути увагу на те, що під час розгляду даного клопотання, заявник заявив клопотання про здійснення слідчим суддею відповідного реагування відносно слідчого та прокурора, у зв`язку із їх неприбуттям без поважних причин на попередні судові засідання, які були призначені на 10.05.2016 р. та 16.05.2016 р., оскільки таке не прибуття було фактично проявом неповаги до слідчого судді, умисним та призвело до перенесення судових засідань і відповідно необґрунтованому затягування розгляду даного клопотання.

Проте дане клопотання заявника само по собі є необґрунтованим, оскільки нормами КПК України не передбачено ні обов`язок слідчого судді, для здійснення такого реагування, ні сам порядок такого реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000801 від 19.02.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 26.05.2016 р. о 09:00 год.
Слідчий суддяОСОБА_1