Справа № 495/3962/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000350 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський, Одеської області, громадянину України, освіта середня, не одруженого, працює за наймом, раніше судимого, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20.01.2016 року, приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії будуть помічені, перебуваючи поблизу диспетчерського пункту таксі «Такса», розташованого по вул. Лазо, 29-Д у м. Білгород-Дністровському Одеської області, без вагомих на те причин, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи громадський порядок, в присутності працівників таксі «Такса», маючи намір на пошкодження майна, підійшов до вікон диспетчерського пункту таксі «Такса» та кулаком лівої руки почав наносити удари по вікнах диспетчерського пункту таксі «Такса», внаслідок чого розбив скляні шибки трьох вікон.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми хуліганськими діями, що супроводжувалися особливою зухвалістю і нахабним поводженням, зупинив діяльність диспетчерського пункту таксі «Такса», що по вул. Лазо, 29-Д в м. Білгород-Дністровському Одеської області та спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 702 грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 20.01.2016 року, приблизно о 02 годині, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу диспетчерського пункту таксі «Такса», розташованого по вул. Лазо, 29-Д у м. Білгород-Дністровському Одеської області, підійшов до вікон диспетчерського пункту та кулаком лівої руки почав наносити удари по вікнах диспетчерського пункту таксі «Такса», внаслідок чого розбив скляні шибки трьох вікон. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтвердила обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснила, що дійсно 20.01.2016 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу диспетчерського пункту таксі «Такса», розташованого по вул. Лазо, 29-Д у м. Білгород-Дністровському Одеської області, підійшов до вікон диспетчерського пункту та кулаком лівої руки почав наносити удари по вікнах диспетчерського пункту, внаслідок чого розбив скляні шибки трьох вікон. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просила останнього суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 296 ч.1 КК України - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1