overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/5033/15-к
Провадження № 1-кп/740/203/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, яке у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , в порядку ст. 35 КПК України передано судді ОСОБА_1 , що є підставою відповідно до ст. 319 КПК України для заміни судді і здійснення судового розгляду спочатку.

Керуючись ст. ст. 314, 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України на 14-00 год. 17 жовтня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , представників цивільних позивачів КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня імені М.Галицького» та Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1528/1766/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.09.2012 года пгт. Тарутино
Судья Тарутинского районного суда Одесской области Кравец Ю.И., рассмотрев представление начальника Тарутинского РО ГУМВД Украины в Одесской области, капитана милиции ОСОБА_1 согласованное с прокурором Тарутинского района Одесской области, младшим советником юстиции ОСОБА_2 о проведении осмотра жилых строений, хозяйственных построек, двора, приусадебного участка домовладений по месту жительства ОСОБА_3, Одесская область, р-н Тарутинский, п. Бородино, ул. Ленина, 1, а ,
Нчальник Тарутинского РО ГУМВД Украины в Одесской области, капитан милиции ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о проведении осмотра жилых строений, хозяйственных построек, двора, приусадебного участка и транспорта по месту жительства ОСОБА_3 проживающей по адресу: Одесская область, р-н Тарутинский, п. Бородино, ул. Ленина, 1, а.
Изучив указанное представление, прихожу к выводу, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 190 УПК Украины осмотр жилища или иного владения лица проводится лишь по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с соблюдением порядка, установленного частью 5 ст. 177 УПК Украины.
В соответствии с ч.5 ст. 177 УПК Украины при необходимости провести обыск следователь по согласованию с прокурором обращается с представлением к судье по месту проведения следствия.
Из представления видно, что оно составлено не следователем, кроме того проведение осмотра это следственное действие, а уголовное дело по обстоятельствам указанным в представлении не возбуждено и досудебное следствие не проводится.
Так же, необходимо отметить, что в представлении указано, что ОСОБА_3, реализует разбавленный спирт, вино, сигареты, однако представленных материалах, отсутсвуют пояснения лиц приобретавших товары.
Более того, ограничения конституционных прав и свобод человека во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, дознания досудебного следствия допускается в только за мотивированным решением суда, и носят исключительный и временных характер. До возбуждения уголовного дела они применяются с целью предотвращения тяжкого или особо тяжкого преступления, если иным способом получить информацию невозможно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 190 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления о проведение осмотра жилых строений, хозяйственных построек, двора, приусадебного участка и транспорта ОСОБА_3, Одесская область, р-н Тарутинский, п. Бородино, ул. Ленина, 1, а, отказать.
На постановление в течении трех суток может быть подана апелляция.

Судья: Ю.И.Кравец
233 Справа № 233/5676/14-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника Артемівського слідчого ізолятора УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_5 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 10 години 30 хвилин 29 листопада 2014 року.

3 жовтня 2014 року начальник Артемівського слідчого ізолятора УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді в частині обчислення строку шістдесят днів.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно в ухвалі слідчого судді була допущена описка при обчисленні строку тримання під вартою, а саме: в резолютивній частині вищевказаної ухвали вказано «до 10 години 30 хвилин 29 листопада 2014 року» замість «до 10 години 30 хвилин 26 листопада 2014 року», що підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 30 вересня 2014 року в частині обчислення строку шістдесят днів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року.

Вважати вірним строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, на строк шістдесят днів з моменту затримання терміном до 10 години 30 хвилин 26 листопада 2014 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
Дата документу 20.04.2015

Справа № 334/725/15-к
Провадження № 1-кп/334/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття цивільного позову до СК «Арсенал-Страхування», ТОВ «Старавто», третя особа ОСОБА_6 про стягнення майнової, матеріальної шкоди та збитків.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про прийняття цивільного позову до СК «Арсенал-Страхування», ТОВ «Старавто», третя особа ОСОБА_6 про стягнення майнової, матеріальної шкоди та збитків.

Інші учасники процесу проти прийняття цивільних позовові не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним провадженням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 128 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до СК «Арсенал-Страхування», ТОВ «Старавто», третя особа ОСОБА_6 про стягнення майнової, матеріальної шкоди та збитків.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до СК «Арсенал-Страхування», ТОВ «Старавто», третя особа ОСОБА_6 про стягнення майнової, матеріальної шкоди та збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2753/16-к
Провадження №:1-кс/138/251/16

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
як передбачено ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, з урахуванням положень ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/6445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2016 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2016 року, до судового розгляду на 26.08.2016 о 14 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000015 від 19.01.2016 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 142/942/16-к
Провадження №11-кп/772/968/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянула 15 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про умовно-дострокове звільнення.

За участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити засудженому ОСОБА_6 в застосуванні до нього ст.81 КК України, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Піщанського районного суду Вінницької обл. надійшло клопотання ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення, враховуючи, що на даний час він відбув більше половини строку призначеного покарання та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Суд задовільнив клопотання засудженого, оскільки засуджений своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; дослідивши доводи поданої апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не знайшов підстав до скасування прийнятого рішення із наступних підстав.

Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженні Піщанський районний суд встановив достатні оціночні та формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання задовільнивши клопотання ОСОБА_6 .

Суд вірно послався на те, що ОСОБА_6 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, оскільки як вбачається із характеристики він дотримувався правил внутрішнього розпорядку, виконував законні вказівки адміністрації установи, що проявляється у відсутності будь-яких дисциплінарних стягнень.

Задовольняючи клопотання засудженого, суд обґрунтовано послався, що ОСОБА_6 щиро кається у вчиненому злочині, добросовісно ставиться до праці, відбув більше ? строку призначеного покарання.

Крім того, у суді першої інстанції представник колонії не заперечував проти задоволення клопотання, а умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання, сприятиме виправленню і попередженню інших злочинів.

Зважаючи на дані обставини, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 залишити без змін.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня вручення копії судового рішення засудженому.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 484/3129/15-к
Провадження № 1-в/484/230/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_6 , засуджений 03.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 07.10.2015 року.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 03.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 503/1671/14-к
Провадження № 1-кп/493/129/16

УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України надійшов до суду 22.08.2016 року.
Прокурор, захисник та обвинувачені, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 23.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області направлений до розгляду до Балтського районного суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 23.09.2016 року о 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Номер провадження:1-кс/521/2935/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
18.06.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», згідно протоколу від 18.06.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 18.06.2016 року мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2689/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
06.04.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», згідно протоколу від 06.04.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 06.04.2016 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8274/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1369/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Південної виправної колонії № 51 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону засудженого, -
04.04.2016 року під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Донод-Д», згідно протоколу вилучення від 04.04.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 04.04.2016 року мобільний телефон марки «Донод-Д» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1