АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1917/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого cудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, -

скаржника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури м. Києва № 9, яка полягає у не прийнятті процесуальних рішень, щодо поданої скарги від 11.04. 2016 року.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи прийняте рішення послався в ухвалі на те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та бездіяльність, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вказав слідчий суддя і на те, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) прокурора під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник, та дійшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді з скаргою від 20 травня 2016 року у справі № 760/6254/16-к, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд по суті іншим складом суду.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції передчасно виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою та, як внаслідок зробив хибні висновки, щодо предмету судового контролю у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає.
У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих „інших процесуальних дій" які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, що надійшли на адресу суду апеляційної інстанції, слідчим суддею було обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження, оскільки, як вбачається зі скарги ОСОБА_7 він до слідчого судді оскаржував відсутність, тобто ненадання йому з боку уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9 інформації про результати розгляду його скарги від 11 квітня 2016 року у встановлений законом строк.
Разом з тим, чинним КПК України надання відповіді на скаргу не визначено як певна процесуальна дія, яку прокурор або слідчий зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк (окрім оскарження недотримання розумних строків, що не оскаржувалось ОСОБА_7 ).
А відтак, ОСОБА_7 до слідчого судді оскаржував бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9, яка не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу того, що він до слідчого судді звертався в зв`язку з неотриманням відповіді в порядку ст. 220 КПК України на його клопотання спростовуються доводами та змістом його ж скарги ( а.п.1).
Таким чином, ухвала слідчого судді від 23 травня 2016 року є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це просив ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у не прийнятті процесуальних рішень, щодо поданої скарги від 11.04. 2016 року, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4