overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/111/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2015 року, а також ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2015 року. В подальшому судом вирішувалося питання щодо продовження застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 15 січня 2017 року.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 15 січня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/555/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

18 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, на даний час - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 28.11.2015 року о 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжити на час судового розгляду.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2725/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/2183/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку оскарження
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вказаним вироком ОСОБА_3 , 1985 р.н. визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.. 71 КК України у виді 11 років позбавлення волі.

На дане рішення ОСОБА_3 поза межами строку на оскарження подана апеляційна скарга, крім цього заявлене клопотання про поновлення строку оскарження.
Дослідивши матеріали справи та доводи ОСОБА_3 , вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду в судовому засіданні апеляційного суду в колегіальному складі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року на 11-00 годину 13 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 16 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , встановила:
У касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам

ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.

Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки порушуючи питання про скасування судового рішення та вказуючи при цьому на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.412 КК України.

Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу захисника без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (захисник має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування вимоги про скасування оспорюваних рішень і закриття кримінального провадження, зважаючи на положення ст. 94, 284, 370, 412, 417, 419, 440 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 12 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/929/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/64/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 06 грудня 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, особи, яка не досягла віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, законного представника неповнолітнього підозрюваного, захисника неповнолітнього підозрюваного, представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4581/16-к Провадження: 1-кп/0274/394/16

18.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 19.12.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП
в Житомирській області
ОСОБА_5
18.11.2016 року № 274/ 4581/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 18.11.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 373/1844/16-к

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду 24.10.2016, підстав для його повернення прокурору не було встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 07.10.2016 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
18.11.2016 в зв`язку з повторною неявкою до суду та зникнення з місця тимчасового проживання за клопотанням прокурора ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Також, прокурор звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. При цьому клопотав про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість його ухилення від суду.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує прокурор, а саме: переховування від органів суду.
Таким чином, вважаю, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
З врахуванням вищезазначеного, наявних в справі матеріалів, керуючись ст.ст 188, 189, 314, 335 КПК України суд,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ Російської Федерації, громадянина України, без постійного місця проживання, для участі в розгляді питання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Закінчення строку дії цієї ухвали час та дата, що наступає через 36 годин з моменту затримання ОСОБА_5 , але не пізніше шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.
Копію цієї ухвали негайно вручити ОСОБА_5 з моменту його затримання відповідно до ст. 189 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Тараненко Ж.М.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч. 4, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч. 4 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України.

13.09.2011 р. та 20.09.2011 р. підсудний ОСОБА_2 надіслав до суду заяви, в яких просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він з 12.05.2005 р. утримується під вартою, має онкологічне захворювання, потребує невідкладного хірургічного втручання та тривалого лікування в умовах стаціонару.

В судовому засіданні дані заяви підтримав.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приймаючи до уваги матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

При вирішенні клопотання та відмовляючи в його задоволенні, суд приймає до уваги те, що судове слідство по справі не закінчено, потерпілі та свідки по справі не допитані, письмові докази по справі не дослідженні, підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п'ятнадцяти років, перебуваючи на свободі він намагатиметься перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків по справі, може ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 165, 273, 274, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Тараненко Ж.М.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що у нього виявлено злоякісну пухлину, яка потребує невідкладної хірургічної операції та тривалого лікування в умовах стаціонару, він зобовязується виконувати всі процесуальні рішення, по першому виклику зявлятися до суду, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на потерпілих та свідків.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приймаючи до уваги матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні клопотання та відмовляючи в його задоволенні, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до пятнадцяти років, перебуваючи на свободі він намагатиметься перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків по справі, може ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, згідно повідомлення в.о. начальника медчастини Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_9, ОСОБА_2 дійсно вивозився на обстеження до обласного онкологічного диспансеру для обстеження з приводу новоутворення на шкірі передньої черевної стінки і йому був встановлений діагноз меланома передньої черевної стінки клінічно, і для підтвердження діагнозу та встановлення стадії процесу хворому було запропоноване дообстеження, в тому числі і оперативне лікування, від якого категорично відмовився.

Керуючись ст. ст. 165, 273, 274, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2, про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий