Провадження №1-кс/127/5465/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: сумки чорного кольору із молотком, чотири медичних рукавиці, кепка сірого кольору, мобільний телефон марки "Нокіа" в корпусі білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в середині та гроші в сумі 1539 грн., вилученого в ході поверхневого огляду ОСОБА_4 , відповідно до протоколу ОМП від 15.07.2016 року, який проведено за адресою м. Вінниця, вул. Революційна (Трамвайна), 26/2, АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.07.2016 року близько 12:40 год,. перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, знаходячись у вказаному будинку вчинив крадіжку планшету марки "Pixus" в корпусі чорного кольору та пляшку горілки ємністю 0,5 л. марки "Неміров" та грошей в сумі 500 грн., після чого поклав до своєї сумки, яка була у нього в той момент.

В подальшому, вийшовши із даного житлового будинку на території домоволодіння зіткнувся з ОСОБА_4 та його матір`ю, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, шляхом насильства, а саме нанесення поштовхів та ударів ОСОБА_4 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння, відкрито заволодів майном, яке попередньо перебувало в середині даного житлового будинку та яке він викрав, а саме планшетом марки "Pixus" в корпусі чорного кольору та пляшкою горілки марки "Неміров", ємністю 0,5 л., та грошима в сумі 500 грн., належних ОСОБА_4 , однак в подальшому був затриманий останнім за територією вказаного домоволодіння.

Відповідно до протоколу ОМП від 15.07.2016 року, який проведено за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , в ході якого було проведено поверхневий огляд ОСОБА_4 , у якого виявлено та вилучено наступні речі: сумка чорного кольору із молотком, чотири медичних рукавиці, кепка сірого кольору, мобільний телефон марки "Нокіа" в корпусі білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в середині та гроші в сумі 1539 грн.

Для забезпечення повноцінного проведення досудового розслідування, встановлення усіх осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення та для можливості в подальшому компенсувати завдані збитки потерпілим необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в останнього були вилучені в ході проведення ОМП від 15.07.2016 року, який проведено за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повного розслідування кримінального провадження, слідчий звернувся зданим клопотанням до суду.

В судовому засіданні на обговорення судом поставлено питання про повернення клопотання прокурору та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З досліджених матеріалів клопотання судом вбачається, що Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005464 від 15.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за матеріалами якого встановлено, що 15.07.2016 року близько 12:40 год., перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, знаходячись у вказаному будинку ОСОБА_6 вчинив крадіжку планшету марки "Pixus" в корпусі чорного кольору та пляшку горілки ємністю 0,5 л. марки "Неміров" та грошима в сумі 500 грн., після чого поклав до своєї сумки, яка була у нього в той момент.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що всупереч ст.171 КПК України слідчим не зазначено підстави і мету необхідності арешту майна, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також не додано до матеріалів клопотання цивільний позов потерпілого.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання лідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна прокурору та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: