Справа № 509/1685/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 (далії по тексту слідчий), погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_3
про клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Оріхівка Болградського району Одеської області і, болгарин по національності, приватний підприємець , одружений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суд, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_7 за підозрою по ст. 185 ч.3 КК України
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 13 квітня 2016 року в 17.00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами проникли до контейнеру АДРЕСА_3 го контейнерного майданчику де таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 155 280 грн., яка є для неї значною .
За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за № 000059 .
13 квітня 2016 року в 18.30 год ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.ст. 207,208 КПК України .

14 квітня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

16 квітня 2016 року слідчім суддею Овідіопольського райсуду Одеської області підозрюваному Постал була обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Слідчий просить змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора , які вважають , що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , особисто підозрюваного, який вину не визнав та просить відмовити у задоволенні клопотання , та його захисника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, з урахуванням обставин при яких видно . що підозрюваний не виконує покладені на нього Законом обов`язків , слідчій суддя приходить до висновку , що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування особи підозрюваного , з якої видно, що він є особою яка займається індивідуальною працею, одружений має на утриманні малолітню дитину , його сімейне становище вищевказаних обставинах слідчій суддя вважає, що підстав для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді тримання під вартою не має , при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що слідчім та прокурором під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання Постол покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 184,186, 193-194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 13 червня 2016 р. та покласти на нього наступні обов`язки

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 год по 07.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 покласти на уповноважених осіб Малиновскього ВП ГУНП України в Одеської області.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: