АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 представника потерпілої ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005198 від 09.06.2016 року, мотивуючи тим, що під час проведення досудового розслідування слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, а тому підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 09.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005198 та повернути до СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що висновки суду про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 є потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за її участі проводились всі необхідні слідчі дії, призначалась судово-автотехнічна експертиза, разом з тим, з незрозумілих підстав слідчий дійшов висновку, що причиною ДТП є недотримання цих Правил саме водієм мотоцикла ОСОБА_6 та не встановлено порушень ПДР водієм автомобіля «Мазда 5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , що призвело до винесення незаконної постанови про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Вважає, що неповнота та необ`єктивність слідчого судді під час розгляду скарги, призвело до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).
Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.
Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
Так, відмовляючи адвокату ОСОБА_5 в задоволенні скарги, слідчий суддя в мотивувальній частині зазначив про те, що під час досудового розслідування слідчим з`ясовані всі обставини справи, а його висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, є обґрунтованим.
З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів погодитись не може за таких підстав.
З оскаржуваної ОСОБА_5 ухвали слідчого судді не вбачається і суддею не встановлено, які саме слідчі дії в хронології розвитку подій проведені слідчим для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, висновок слідчого судді обмежений лише загальними фразами про те, що досудове розслідування проведено належним чином, в повній мірі, відповідно до норм чинного законодавства з прийняттям законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, що не відповідає дійсності.
Фактичні обставини справи, а також їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування за фактом ДТП, відомості про які внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчим ОСОБА_7 проведено вкрай поверхово та необ`єктивно.
Під час дослідження витребуваних із СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві матеріалів кримінального провадження № 0005198 по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за участю потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , встановлено, що вихідні дані в усіх процесуальних документах зазначено не вірно, а саме номерний знак автомобіля «Mazda 5» під керуванням ОСОБА_8 , так як зазначено реєстраційний номер автомобіля як НОМЕР_1 , а вірним є реєстраційний номер НОМЕР_2 , що має важливе та першочергове значення для об`єктивного розгляду. Разом з тим, в мотивувальній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження також не вірно вказано номерний знак автомобіля ОСОБА_8 , так як в усіх процесуальних документах слідчого зазначено, що ДТП сталося за участю автомобіля «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_1 (Кіровоградська область) під керуванням ОСОБА_8 , хоча дане не відповідає дійсності, так як в представлених матеріалах кримінального провадження міститься, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Одеська область), марка «Mazda» модель 5, власник ОСОБА_9 , що також підтверджується фотознімками з місця ДТП (а.с. 15-17), що є першоджерелом проведення всіх слідчих дій.

А тому висновки експертів за результатами проведення автотехнічних експертиз, в яких також містяться істотні суперечності, в тому числі щодо швидкості транспортних засобів, та на що також не звернув уваги слідчий суддя районного суду, та сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та безпідставною.
Оскільки закриття слідчим ОСОБА_7 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва про відмову ОСОБА_5 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для організації проведення належного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 представника потерпілої ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005198 від 09.06.2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження № 0005198 від 09.06.2016 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ __________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2479/2016
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1