Справа № 493/1430/16-к
Провадження № 1-кп/493/141/16

УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області питання про виправлення описки у вироку Балтського районного суду від 07.11.2016 року відносно засудженої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При складанні судом вироку у його резолютивній частині допущено помилку, а саме в третьому абзаці не вказано пункт та частину ст.. 76 КК України та вказано орган кримінально-виконавчої інспекції, хоча відповідно до Кримінального кодексу України - це уповноважений орган з питань пробації.
В судове засідання повідомлені належним чином учасники процесу не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.
При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.
У судовому засіданні було встановлено, що в резолютивній частині вироку в третьому абзаці не вказано пункт та частину ст.. 76 КК України та вказано орган кримінально-виконавчої інспекції, хоча відповідно до Кримінального кодексу України - це уповноважений орган з питань пробації.
Таким чином, факт допущення судом описки в резолютивній частині вироку є доведеним, а тому зважаючи на викладене, не змінюючи при цьому змісту судового рішення, а лише доповнюючи його, суд вважає за необхідне внести до вироку Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року, ухваленому відносно ОСОБА_3
Викласти в резолютивній частині вироку абзац 3 в такій редакції:
«На підставі п. 1, 2 ч. 1 с. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: