Справа № 362/4941/16-к
Провадження № 1-кп/362/309/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 161 101 400 019 95 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року, приблизно об 11 годині 53 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись, разом із ОСОБА_5 в приміщенні ФОП ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який виник між ними, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, наніс останньому удар лівою рукою зібраною в кулак в обличчя, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ струсу головного мозку, кровопотіку віка лівого ока, субкон`юнктивальних крововиливів лівого ока.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 268 від 19.08.2016 року, ЗЧМТ струс головного мозку, кровопотік віка лівого ока, субкон`юнктивальні крововиливи лівого ока, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасній розлад здоров`я.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою винність визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, місці та, за обставин, вказаних в обвинуваченні, умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні та пояснив суду, що під час спілкування із ОСОБА_4 у них виник конфлікт, в ході якого останній наніс йому тілесні ушкодження.

Показання обвинуваченого і потерпілого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його власними показаннями та показаннями потерпілого.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та постійно проживає в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, негативних характеристик щодо нього суду не надано, офіційно здійснює приватну підприємницьку діяльність, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України немає.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий