У Х В А Л А

Справа № 183/9270/13-к

№ 1-кп/183/339/14

10.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисинка ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, не одруженого, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , судимого:
- 12.05.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 383 КК України - 2 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;
- 27.09.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1,2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки.
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, за час його перебування під вартою ризики враховані судом при обранні такого запобіжного заходу не змінилися.
Захисник вважає, що ризики для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 взагалі відсутні, він має постійне місце проживання, працює, тому має місці соціальні зв`язки і зможе добровільно з`являтися до суду. Крім того аналіз матеріалів справи взагалі ставить під сумнів саме обвинувачення, так як докази вини ОСОБА_5 відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що не має ніяких підстав для продовження строку тримання під вартою, він працює, має сім`ю, від суду ухилятися не буде.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо висказалися за продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши сторони та дослідивши доводи прокурора вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного : при продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою враховуються обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та наявність ризиків, які враховувались судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, які за цей час не змінилися і на підставі яких йому і було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Враховуючи обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, вчинених під час відбування покарання за вироком суду з випробуванням, суд вважає наявним ризик передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України як запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення .
Враховуючи те, що його перебування на волі буде суперечити інтересам суспільства, оскільки він зможе продовжити вчиняти правопорушення суд вважає, що це буде беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України,

постановив :

продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя