overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2218/16-к
Провадження № 1-кп/676/243/16
Категорія: ст. 125 ч.1 КК України

Ухвала

Іменем України

25 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретарі судового засідання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Белово, Кемеровської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 29 березня 2016 року о 18-й год. в с. Залісся Перше поблизу господарства № 9 по вул. Островського, Кам`янець-Подільського району , умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Учасники підтримали клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст.477 КПК України, обвинувачення за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд -

постановив:
Закрити кримінальне провадження № 0000231 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, на підставі п.7ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 683/433/16-к
1-кп/683/52/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Провадження № 11-кп/792/285/16
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року,-

січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 - без задоволення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 750/5003/16-к
Провадження № 1-кп/750/239/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 08.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 15 червня 2016 року о 09 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-275/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора ДОМАШЕНКА С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського MB KBI про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Чернігів Продакшен ЛТД»

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який за вироком Чернігівського районного суду від 26.06.2009 року засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України були покладені певні обов'язки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину за час іспитового строку не скоїв, обовязки, покладені на нього судом, виконав.

Представник ЧMB КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити засудженого від покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника ЧMB КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Чернігівського районного суду від 26.06.2009 року, закінчився і тому його можливо звільнити від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Чернігівського районного суду від 26.06.2009 року - звільнити від відбування покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №4-513/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Веремієнко В.В.,

адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, 18.01.1987р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без визначеного місця мешкання,-

Встановив:

ЛВ на ст.. Чернігів розслідується кримінальна справа №16/1912, яка порушена 04.07.2010 року відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

При цьому ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_3.

05.07.2010 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції в порядку ст..115 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі та те, що перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, та переховуватись від виконання процесуальних рішень, слідства та суду, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_2 заперечує проти обрання відносно нього такої міри запобіжного заходу, просить його не арештовувати, він буде зявлятись по першому виклику слідчого.

Слідчий пояснив, що обвинувачений знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, може переховуватись від суду та слідства, та продовжити скоювати злочини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2В,, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, та адвоката, який просив не заарештовувати ОСОБА_2В,, враховуючи стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, те, що він не має постійного місця мешкання, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що є достатньо підстав вважати, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, та переховуватись від суду та слідства, а також виконання процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, 18.01.1987р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без визначеного місця мешкання - у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 738/235/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/639/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 738/235/16-к за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги потерпілому ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 , з інформацією про їхні права та обов"язки, встановивши строк до 07 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
№ 5-1476СК 14
ПОСТАНОВА

20 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Краснолуцького міського суду Луганської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 , не погоджуючись із судовими рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 2 статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.

Положенням ч. 5 ст. 89 КПК України (1960 року) встановлено, що строк не вважається пропущеним, коли скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, а для осіб, що тримаються під вартою, - коли скаргу або інший документ здано до адміністрації місця попереднього ув`язнення.
Касаційна скарга підписана ОСОБА_2 15 квітня 2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 386 КПК України (1960 року) строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 цього Кодексу, тобто в суді, який постановив вирок.
У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 19 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останнього визнано винуватим за ч. 1 ст. 185 КК та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК зазначений вирок та вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки постановлено виконувати самостійно.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись ст. 394 КПК, якою визначено чіткий перелік підстав, з яких в апеляційному порядкуможе бути оскаржений вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим, а також перелік учасників судового розгляду, які мають на це право.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Тому апеляційний суд у відповідності до вимог п. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1263/16 Справа № 201/3987/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

26 травня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року,
встановив:
23 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0004767 з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1263/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 159/2702/14-к
Провадження № 1-в/159/186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в :
19.05.2016 року начальник Ковельського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Подання мотивовано тим, що протягом випробувального терміну на засудженого інформації з боку правоохоронних органів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності на адресу кримінально-виконавчої інспекції не надходило, що підтверджується витягами з бази УІАЗ.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На даний час засуджений перебуває у притулку для дітей служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, вивчивши матеріали справи, вважає , що подання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині, за місцем проживання скарги з боку сусідів не надходили.

Своєю добросовісною поведінкою, довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 107 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання по закінченню випробувального терміну, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з наступного дня після її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1