overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1557/16-к
Провадження № 1-кп/480/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Ухвалою суду від 25.05.2016 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та просила закрити кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, перевіривши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку з тим, що потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 з ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
За таких обставин, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/390/15-к
Провадження № 1-в/493/70/16

УХВАЛА
12.07.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виконання вироку від 22.04.2015, яким засуджено за ст..185 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не з`являвся, не виконані ухвали суду від 16.06.2016 р., 01.07.2016 про його привід, виконання яких доручено Балтському ВП ГУНП в Одеській області, про причини невиконання суду не повідомлено.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 140 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Піщана Балтського району Одеської області, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на 09:30 год. 22.07.2016 року.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області, її копію надіслати начальнику ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
04 липня 2016 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 .
В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/5229/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, -

за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 23 січня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 був затриманий 28 січня 2015 року після набрання вироком суду законної сили, суд не знаходить підстав для зарахування в строк відбутого покарання засудженому будь-якого періоду як часу його попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, строку попереднього ув`язнення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3512/16-к
Провадження № 1-кп/0182/436/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0003103 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_6 . Оскільки вона раніше представляла його інтереси по іншим справам, вона не приходила до нього в ІТТ для узгодження позиції захисту у зв`язку з чим у них виникли розбіжності в позиції захисту.
При цьому захисник ОСОБА_6 надала суду копію заяви на ім`я слідчого про самовідвід її у зазначеному провадження, оскільки під час проведення слідчих дій ОСОБА_3 заявив їй в усній формі недовіру та відмовився виходити з камери ІТТ. Вказана заява прийнята слідчим, але не розглянута по суті, що вказує на порушення права обвинуваченого на захист. За таких обставин захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання про її відвід, заявлений обвинуваченим.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від участі захисника або замінити його. При цьому відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. Таким чином захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КК України, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Керуючись ст.ст. 49,54, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 , підтримане захисником ОСОБА_6 . Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від участі захисника ОСОБА_6 .
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити іншого адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3651/16-к
Провадження № 1-кп/206/196/16
У Х В А Л А
"29" червня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095від 08.06.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 02.07.2016 року о 14 годинні 15 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3039/16-к

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
14 липня 2016 року слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 р. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо визначення місця зберігання речового доказу автомобіля «Фольксваген-Пассат» реєстр.№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Вказує, що постановою слідчого від 14.06.2016 р. без накладення арешту, визначено місце зберігання зазначеного автомобіля - ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки арешт на автомобіль накладено пізніше ухвалою слідчого судді від 21.06.2016 р. в зазначеній ухвалі не визначено заборони для ОСОБА_2 в користуванні автомобілем - зберігання автомобіля на території автомобільного господарства ГУНП порушує права власника. Просить зобов`язати слідчого, чи іншу уповноважену особу ГУНП повернути власнику автомобіль, який залишити на зберігання ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по скарзі.
Згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.. неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином предметом оскарження можуть бути лише дії або бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, а також нездійснення процесуальних дій слідчим у визначений законом строк.
Такі дії слідчого щодо визначення місця зберігання речового доказу, на думку суду, не можуть бути предметом оскарження в ході досудового розслідування в суді згідно правил ст.303 КПК України, оскільки не стосуються ані строків проведення процесуальних дій, ані повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.169 КПК України.
Згідно ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо визначення місця зберігання речового доказу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1124/16 Справа № 204/2537/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

13 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянин України, раніше судимий,
якому повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла письмова відмова засудженого ОСОБА_7 від участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, засуджений просив доставити його до суду для участі у розгляді його апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент засуджений ОСОБА_7 перебуває у Синельниківській виправній колонії № 94 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою і просить його доставити в судове засідання, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.
Для забезпечення права засудженого на участь в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що необхідно доставити до апеляційного суду засудженого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, колегія суддів
Етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Синельниківської виправної колонії № 94 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, до установи виконання покарань № 4 м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, для подальшої його доставки у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 03 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 03 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали покласти на начальника Синельниківської виправної колонії № 94 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області і начальника установи виконання покарань №4 м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 583/2231/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
14 липня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 про зміну застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

14.07.2016 року Головний лікар КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про зміну застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.507, 512, 514 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити подання Головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 про зміну застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 10.00 год.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Охтирка, вул. Перемоги (Леніна), 13) забезпечити явку захисника в судове засідання.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, особу відносно якої розглядається подання, законного представника ОСОБА_4 .
Про розгляд подання повідомити Головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2».

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №295/9165/16-к
У Х В А Л А
06.07.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТВФ «БРЕК» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТВФ «БРЕК» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 08.07.2016 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 276/599/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/94/16

У Х В А Л А
14 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21.07.2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/5712/16-к
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

11.07.2016 року від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6669/16-к
н/п 1-кс/766/3636/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчих.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих.
Призначити скаргу до розгляду на 14.07.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1