пр. № 1-кс/759/1700/16
ун. № 759/7012/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- ОСОБА_2 щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся зі скаргою представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 та ст. 194 КК України.

При цьому, мотивує свою скаргу наступним.

08.03.2016 р. на банкоматі САКІ 1244, що встановлений за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, б.3, були виявлені пошкодження картроприймача та чековидавача і перевіркою встановлено, що пошкодження заподіяні невстановленою особою 08.03.2016 р. у проміжок часу з 01: 00 до 03: 20. Злочинними діями невстановленої особи банку завдано матеріальні збитки на загальну суму 1461, 70 грн. і в діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 та ст. 194 КК України. Департаментом безпеки Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 20.04.2016 р. була подана заява в Святошинськое УП ГУ НП в м. Києві, яке зареєстроване в ЖЕО заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій (№26062 від 20.04.2016 р.). 27.04.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва ПАТ КБ «Приватбанк» подана скрага на бездіяльність органів досудового розслідування, по якій суддею суду ОСОБА_3 винесено ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі відсутності доказів реєстрації в ЖЕО заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення. Ухвала отримана банком 16.05.2016 р.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню її подавачу з слідуючих підстав.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає, що скарга подана з пропуском десятиденного строку.

Так, подавач скарги посилається на те, що 20.04.2016 р. банком подано органу поліції заяву і слідчим не було внесено відповідні відомості до ЄРДР. Між тим, не зазначається, коли саме слідчий відмовив у вчиненні відповідної дії та чи було це оформлено постановою. До суду скаргу було подано 18.05.2016 р. Тобто, між датами від дня подачі заяви до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та подачі скарги на бездіяльність слідчого до суду пройшло більше десяти днів. Подавач скарги зазначає, що 27.04.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва ПАТ КБ «Приватбанк» подавало скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування, по якій суддею суду ОСОБА_3 винесено ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала на підставі відсутності доказів реєстрації в ЖЕО заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення і ухвала отримана банком 16.05.2016 р.
Між тим, доказів у підтвердження інформації про відмову слідчого у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР та оскарження такої відмови слідчому судді й саме у десятиденний строк з дня вчинення такої бездіяльності чи дії, не надано, не долучено до скарги, що є правом її подавача, і слідчий суддя виходить саме з тих даних, якими володіє на дату надання скарги до суду, виходячи з матеріалів справи, і суду реально не представлено даних про поважність пропуску оскарження бездіяльності слідчого, який законом визначений у десять днів.

Крім того, подавач скарги не просить в резолютивній частині скарги поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності або постанови слідчого, тому скаргу необхідно повернути її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Повернути представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- ОСОБА_2 його скаргу щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя