УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/18/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_7
не погоджуючись з рішенням суду І інстанції, адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.01.2016 року скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 застосовано безпідставно, необґрунтовано та передчасно, так як в клопотанні слідчого не зазначено жодних підстав про існування ризиків передбачених вказаною нормою кримінально-процесуального закону і жодних доказів про їх наявність в судовому засіданні досудовим слідством та процесуальним прокурором не надано.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 23 годину 40 хвилин 26 березня 2014 року включно
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обрання до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним злочину чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін з приводу апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд першої інстанції врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, на даний час ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні 12 кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання слідчого Олевського відділення поліції ОСОБА_10 слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З врахуванням наведених вище підстав, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: