АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3545/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000511 від 31.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що особою, яка подала скаргу, не надано суду відповідних документів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні як володільця тимчасово вилученого майна, в тому числі на підтвердження права власності на таке майно, тобто ОСОБА_7 не довів свого права на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України

На вказане судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 повернути тимчасове вилучене майно, що належать ОСОБА_7 , а саме ноутбук марки DELL Inspirion 15 серійний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 6 imei НОМЕР_2 , які були вилучені 21.09.2015 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

За доводами апеляційної скарги висновки слідчого судді щодо ненадання доказів на підтвердження тієї обставини, що володільцем тимчасово вилученого майна є ОСОБА_7 , безпідставні, оскільки до скарги ОСОБА_7 були долучені копії фіскального та товарного чеків з магазину «МОЙО» та «Цитрус» щодо придбання ноутбуку і мобільного телефону за власні кошти. До того ж, згідно з протоколом обшуку саме у ОСОБА_7 були вилучені вказані мобільний телефон і ноутбук, отже судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

Крім того, вважає, що ноутбук та мобільний телефон, які належать ОСОБА_7 і були вилучені під час обшуку, не мають жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого було проведено обшук, суд на вилучення цього майна дозволу не давав, а тому воно підлягає повернення власнику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 21 вересня 2016 року звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 000511 від 31.08.2015 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яку обґрунтував тим, що 21 вересня 2015 року на виконання ухвали Печерського районного суду від 14 вересня 2015 року в офісному приміщенні ТОВ «Актів Груп», директором якого він перебував, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Миру, 15-а, офіс 102, слідчим було проведено обшук, під час якого вилучено його власні ноутбук марки DELL Inspirion 15 серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон Iphone 6 imei НОМЕР_2 , які він придбав за власні кошти і які не мають відношення до кримінального провадження, отже є тимчасово вилученим майном, котре слідчий йому всупереч вимогам кримінального процесуального закону не повертає, а тому просив зобов`язати слідчого повернути йому власне майно.

До скарги ОСОБА_7 долучив копії товарного та фіскального чеків щодо придбання ним указаних у скарзі ноутбуку та мобільного телефону, за якими можливо ідентифікувати зазначене майно.

А тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 у скарзі достатньо обґрунтував своє право звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а висновки слідчого судді про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам провадження.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню.

Досліджуючи доводи скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За матеріалами судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів обшук в офісних приміщеннях, в яких фактично знаходилось ТОВ «Актів Груп», у будинку № 150-А по пр. Миру в м. Києві слідчим було проведено в присутності ОСОБА_7 21 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, і саме під час цього обшуку були вилучені ноутбук марки DELL Inspirion 15 серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон Iphone 6 imei НОМЕР_2 , які ОСОБА_7 вважає тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення мана під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на вимоги даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 24 вересня 2015 року, а тому, звернувшись до суду 21 вересня 2016 року ОСОБА_7 оскаржив бездіяльність слідчого після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушивши при цьому у скарзі питання про поновлення зазначеного строку, що є підставою повернення скарги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 12 серпня 2016 року звернувся до прокурора із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке в подальшому було направлено для розгляду до СВ Дніпровського УП НП в м. Києві й до цього часу слідчим у кримінальному провадженні № 000511 не розглянуто, отже, на думку апелянта, бездіяльність триває до цього часу, у зв`язку з чим строк на її оскарження не пропущений, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не пов`язаний з необхідністю або можливістю звернення до слідчого чи прокурора з відповідною заявою або клопотанням. В той же час, наведене апелянтом в цій частині обґрунтування, за певних умов може бути визнано судом поважною причиною пропуску процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, але питання про поновлення пропущеного строку вирішується за заявою особи, проте такої заяви, звернувшись до суду зі скаргою, ОСОБА_7 не подав.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції рішення про повернення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня

2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000511 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4