печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерськиму районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна .
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що дане майно не входить в перелік майна на вилучення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015, з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до суду не звертався, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю.
Посилаючись на викладені обставини ставить питання про зобов`язання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерськиму районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 повернути ноутбук НР чорного кольору serial 2CE33HY9 №H6R01ES#ACB, особистий телефон ОСОБА_3 . SAMSUNG сер. № НОМЕР_1 , особистий телефон ОСОБА_3 . NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , носій інформації Transctnd, чорного кольору, носій інформації Transctnd, білого кольору, жорсткий диск чорного кольору TOSHIBA S|N 357FTJMJT3FB володільцю ОСОБА_3 .
В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.
Суб"єкт бездіяльності слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в офісі ТОВ «Аміс Груп» (), розташованому в групі приміщень № 273 (офіс 273) по вул. Старонаводницька 6-Б у м. Києві, який використовується ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, речей і документів, які використовуватимуться як докази вчинення кримінальних правопорушень в тому числі комп`ютерну техніку, магнітні та електронні, цифрові носії інформації, засоби телефонного зв`язку та інше.
22.12.2015 на підставі вказаної ухвали в офісі за вказаною адресою проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: ноутбук НР чорного кольору serial 2CE33HY9 №H6R01ES#ACB, особистий телефон ОСОБА_3 . SAMSUNG сер. № НОМЕР_1 , особистий телефон ОСОБА_3 . NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , носій інформації Transctnd, чорного кольору, носій інформації Transctnd, білого кольору, жорсткий диск чорного кольору TOSHIBA S|N 357FTJMJT3FB.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Разом з тим, на вилучення спірного майна надано дозвіл в ухвалі про дозвіл на обшук, а відтак майно не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештованим в порядку ст. 171 КПК України.
Таким чином, стверджувати про наявність підстав для повернення майна володільцю, не представляється можливим, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерськиму районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1