Номер провадження: 11-сс/785/652/15
Номер справи місцевого суду: 520/5824/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року м. Одеса

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Слідчого:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування застави у розмірі 200 000 грн., відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області м. Ізмаїла,

громадянин України, українець, неодружений, має неповну вищу освіту, працює менеджером з продажу у фірмі Бізнесконсалт, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ( з 27.04.2015 року 11 год. 00 хв. по 26.06.2015 року 11 год. 00 хв.). Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави, що становить 200 000 грн., негайно звільнити з-під варти.

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ухвала неогрунтовано, суддя неправильно застосувала норми процесуального права, а тому ухвала є незаконною, що суперечить обставинам справи. Суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, що не відповідає і дійсності і спростовується письмовими доказами. ОСОБА_8 проживає разом з родичами : ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , має постійне місце роботи. Суд вказав, що батьки ОСОБА_12 проживають на території Російської Федерації, тому він може там переховуватися від органів досудового розслідування, але це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 передав закордонний паспорт та внутрішній паспорт громадянина України працівникам міліції. Також ОСОБА_8 незаконно утримувався добу у райвідділу міліції, ночував прикований наручниками до батареї з 16.00 23.04.2015 р. До 18.30 24.04.2015 року. Передача паспортів відбувалась у райвідділу міліції 24.04.2015 року після чого підзахисний пішов додому. ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, громадський порядок не порушує, не вживає спірні напої, несе корисну суспільне навантаження, працює.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи що в провадженні СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00021517 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначаючи розмір застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 ,, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця мешкання, не одружений, батьки ОСОБА_8 постійно проживають на території РФ. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції захисника про те, що він незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, ОСОБА_8 , скоїв тяжкий злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Доводи про те що обвинувачений має постійне місце і роботи. Не найшло свого підтвердження так. Як документи представлені захисником в апеляційну інстанцію оформлені неналежним чином і не відповідають дійсності, що свідчить про намагання зі сторони захисту ввести колегію суду в оману.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але визнав розмір застави.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , строком на 60 днів (з 27.04.2015 року 11 год. 00 хв. по 26.06.2015 року 11 год. 00 хв.). Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави, що становить 200 000, негайно звільнити з-під варти без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4