overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/63/2015
Справа № 537/194/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут сої» в особі директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 15.09.2014 року, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Науково-дослідний інститут сої» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 15.09.2014 року.

У скарзі ТОВ «Науково-дослідний інститут сої» в особі директора ОСОБА_2 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 15.09.2014 року, винесену прокурором Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та провернути матеріали кримінального провадження № 0000071 до органу досудового розслідування лінійного відділу на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вище викладене, провадження скаргою за Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут сої» о особі директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 15.09.2014 року підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника.

Керуючись ст. 303, 304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут сої» в особі директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 15.09.2014 року.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №562/497/15-к
У Х В А Л А
11.04.2016 року

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальне провадження № 0000815 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 , КК України -,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України .
По даній кримінальній справі свідками проходять :
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 районну.
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
Вищевказані свідки на виклики в судове засідання не з`явилась ,хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Якщо свідок не з`явився без поважних причин ,орган дізнання ,слідчий ,прокурор ,суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку , передбаченому статтями 142 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезгаданих свідків мають важливе значення для вирішення справи , а дані свідки не з`явились в судове засідання без поважних причин , а також враховуючи думку прокурора , підсудного та його захисника, які просять доставити зазначеначених свідків приводом в судове засідання .
Згідно ст.140 привід полягає у примусовому супроводжені особи , до якої він застосовується ,особою ,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.140,143 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на11 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. наступних свідків :

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 районну.
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції України в Рівненській області.
ОСОБА_8 , м. Костопіль, вул.Піонерська,48.
Виконання ухвали доручити Костопільському відділенню поліції України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
02 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 Тимощука ОСОБА_6 призначалась до слухання, однак у судове засідання не з`явились свідки та потерпілий, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками.

У відповідності до ст. 70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені особи своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , с. Звіздівка, Костопільського району, Рівненської області.

забезпечивши їх явку в судове засідання в Рівненський міський суд Рівненської області по вул. Шкільній, 1 в м. Рівне на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України у Рівненській області, прокурору Рівненської області та прокурору м. Рівне для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
09.04.2014 Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 Тимощука ОСОБА_6 призначалась до слухання, однак у судове засідання не з`явились свідки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками.
У відповідності до ст. 70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.
У відповідності до вимог ст.72 КПК України потерпілий зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені особи своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо потерпілої :
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ;
забезпечивши їх явку в судове засідання в Рівненський міський суд Рівненської області по вул. Шкільній,1 в м. Рівне на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, прокурору Рівненської області для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
20 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402, щодо
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 11 грудня 2014 року вироком Дубровицького районного суду Рівненської області за ч.2 ст.240 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,
на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року, з участю:
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7 .
Керуючись ч.3 ст.72 КК, ст.ст.178, 407, 408, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Дубровицького районного суду від 18 лютого 2016 року щодо призначеного покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України змінити.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /п`ять тисяч сто/ гривень.
Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 11.12.2014 року у відповідності до положень ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з під варти із зали суду.
В решті вирок Дубровицького районного суду від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її повного тексту судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Судді:
_____________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/525/16 Справа № 711/1030/16-к Категорія: ст.399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
20 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення.

Перевіркою встановлено, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а останній не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Дослідженням встановлено, що оскаржувана ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлена 29.02.2016 року, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , відповідно до штампу на поштовому конверті, подана лише 05.04.2016 року, тобто з пропуском семиденного строку.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи вимоги п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/5399/12
провадження № 1-кп/753/12/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сизової Л.А., при секретарі Шкурак І.Ю., з участю прокурора Москаленко С.І., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло до Дарницького райсуду м. Києва 21.12.2012 року.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відносно них 02.11.2012 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 21.06.2013 року строк запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 21.08.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор просила продовжити запобіжний захід , заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу , посилаючись на те, що ніяких підстав для зміни запобіжного заходу не виникло на даний час.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисник ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_2 просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу чи інший запобіжний захід не повязаний з арештом, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, обвинувачені є громадянами іншої держави, на території України не мають постійного місця проживання або перебування, можуть переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ОСОБА_6, українець, гр-н ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,не жонатий, не працює, прож. та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, АДРЕСА_1, не судимий та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. ОСОБА_6, українець, гр-н ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не жонатий, прож. та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, вул. Суворова, буд. 8, п/б, раніше не судимий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців , тобто до 16 жотвня 2013 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-450/11
провадження 1/753/48/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про його допуск до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_3, надавши копію договору про надання правової допомоги від 14.10.2013 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вивчивши матеріали справи, для забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає можливим задовольнити клопотання та допустити до участі у справі в якості захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/385/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської обл., українки, гр. України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, який надійшов 17.06.2014 року.

Крім того, 24.07.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003768 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

У відкритому судовому засіданні прокурор просив об`єднати матеріали кримінального провадження № 753/11147/14-к (№ 0002014) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України з матеріалами кримінального провадження № 753/13635/14-к (№ 0003768) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти об`єднання в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень, суд вважає правильним об`єднати в одне провадження вищевказані кримінальні провадження, оскільки їх окремий розгляд є недоцільним, виходячи з наступного:

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 753/11147/14-к (№ 0002014) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України з матеріалами кримінального провадження № 753/13635/14-к (№ 0003768) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 753/11147/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/03/16-33 від 25 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1