Ухвала
іменем україни
15 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, оскільки вважає, що її винесено з порушенням КПК та загальної декларації прав людини.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 04 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК, повернуто прокурору. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 19 червня 2016 року включно і застосовано заходи безпеки до захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють захист обвинуваченого, шляхом забезпечення їм особистої охорони.
Апеляційний суд ухвалою від 14 червня 2016 року вказану ухвалу районного суду змінив, виключивши вказівки про необхідність : конкретизації обвинувачення за ст. 340 КК; конкретизації обвинувачення за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК із зазначенням часу, місця, способу, мотивів, форми вини, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень кожного з потерпілих, спрямованості умислу обвинуваченого з визначенням ролі у складі організованої групи тощо.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашніх арешт відмовлено.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів до 12 серпня 2016 року включно.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 14 червня 2016 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та її оскарження відповідно до положень КПК в касаційному порядку не передбачено, вона не може бути перевірена судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК,

п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3