overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/134/79/2016
Справа № 142/642/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
та захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 29 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Справа до судового розгляду призначалася неодноразово, однак свідки на виклики суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків, оскільки вони не з`являються без поважних причин у судове засідання, що призводить до його відкладення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Враховуючи, що свідки, будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явилися, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доставити свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання на 14 годину 05 жовтня 2016 року до Крижопільського районного суду свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Студена, Піщанського району Вінницької області;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .
Судове засідання відбудеться в приміщенні Крижопільського районного суду за адресою: смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23 Вінницької області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання письмово.
Копію ухвали направити начальнику Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання, а також копію ухвали направити керівнику Бершадської місцевої прокуратури, для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003500 від 10.05.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

27.09.2016 року ОСОБА_2 , доставлений працівниками Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003500 від 10.05.2016 року.

Підготовче судове засідання призначити на 13.10.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі № 16 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 28.09.2016 року на 14.00 годину, про що обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлялась, однак в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинувачену доставити приводом, яка підлягає в примусовому супроводженні в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 06 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 06 жовтня 2016 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 317/4120/15-к
Провадження № 1-кп/317/404/2016
УХВАЛА
про подовження терміну тримання під вартою
«29» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0002055 від 18.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Пологівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0002055 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Пояснив, що на цей час існують підстави та ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ніде не працював, не має постійного місця проживання, може переховуватись від суду та впливати на потерпілу, вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти поданого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, прийшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, та про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже станом на момент розгляду клопотання не відпали підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності продовження перебування обвинуваченого під вартою. Прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на потерпілу, не має постійного місця проживання, тому може переховуватись від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 177, 194, 196, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя задовольнити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 335/6154/16-к 1-кп/335/344/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконфренції питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.06.2016 року, однак завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 діб до 22 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2348/16-к 1-кп/335/209/2016
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,-

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В АЛ И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 діб до 02 жовтня 2016 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8558/16-к 1-кс/335/5157/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратри Запорізької області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року за скаргою адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діяли в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування постанов слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотань від 06 липня 2016 року,-
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року, скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діяли в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування постанов слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотань від 06 липня 2016 року, задоволено.
До канцелярії суду слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратри Запорізької області ОСОБА_3 було подано заяву, відповідно до якої слідчий просить з метою виконання ухвали слідчого сідді від 05 серпня 2016 року внести уточнення щодо номеру кримінального провадження, в рамках якого повинні бути виконані слідчі дії.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року за скаргою адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діяли в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування постанов слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотань.
Зазначена ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Орджонікідхевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

06.11.2012 Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 06.11.2012 г. свидетель ОСОБА_3 не явился без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_3 В связи с тем, что свидетель ОСОБА_3 не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 22.11.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
Дело № 1-375/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.06.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Разумовской О.Г., при секретаре Лазаревой Д.В., с участием прокурора Надольной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 27. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
по ч.1 ст. 317 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 20. 01. 2010 в неустановленное в ходе досудебного следствия время находясь на территории Центрального колхозного рынка в г. Николаеве ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у неустановленного в ходе досудебного следствия лица приобрели 2,0 мл. опия для личного употребления без цели сбыта. В этот же день примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_4. И ОСОБА_3 с целью употребления наркотического средства пришли домой к ОСОБА_1, который дал на это свое согласие. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находясь в помещении домовладения ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 с его согласия употребили особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий в количестве 2, 0 мл.
20. 01. 2010 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут в ходе проведения осмотра квартиры АДРЕСА_2 работниками милиции было обнаружено и изъято два медицинских шприца. Принадлежащих ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с наслоениями особо опасного наркотического средства ацитилированного опия.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 317 УК Украины, было направлено в суд.
Как установлено в судебном заседании, согласно актовой записи № 1279 от 23. 03. 2010 ОСОБА_1 умер 20. 03. 2010.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1, в соответствии со ст. 6 п. 8, ст. 282 УПК Украины, подлежит прекращению в связи с его смертью.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 282, ст. 6 п.8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 317 УК Украины - прекратить, в связи с его смертью.
На постановление местного суда может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Николаевского апелляционного суда в течение 7 суток.
Председательствующий судья О.Г.Разумовская
Справа № 1-кп/489/373/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 06.10.2016 р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20.03.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Олена. Миколаївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 20.03.2012 год. 20.03.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 24.04.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9., 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова(Зубенко) Олена. Миколаївна.
28.09.2016
Справа № 494/1149/16-к
УХВАЛА
28.09.2016 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
28.09.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 186 КК України.
Згідно зі статтею 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 186 КК України на 29 вересня 2016 р. о 09:00 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1