Справа № 572/2206/13-к
У Х В А Л А

23 травня 2013 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В.

за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035 від 25.11.2012 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Магрела І.П., підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора Барбашової О.В., -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_1 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту підозри того, що 27.06.2005 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 шляхом взлому замка на дверях проникли в приміщення торгівельного кіоска, належного приватному підприємцю ОСОБА_6, що в смт.Степань вул.Київська Сарненського району Рівненської області, звідки таємно викрали майна на суму 1733,35 грн., в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як протягом семи років знаходився у розшуку, залишивши місце проживання та реєстрації в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, при цьому був розшуканий в м.Макіївці Донецької області, на даний час не має визначеного місця проживання та роботи, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на зібраних органом досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, при допиті потерпілої ОСОБА_6, при допиті обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, при огляді місця події, а також при допиті підозрюваного ОСОБА_2

Також, судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як протягом семи років знаходився у розшуку по кримінальній справі, залишивши місце проживання та реєстрації в смт.Степань Сарненського району та не повідомивши рідних про місце свого перебування, при цьому був розшуканий в м.Макіївці Донецької області, на даний час не має визначеного місця проживання та роботи, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_2 є здоровою, працездатною особою, однак не має визначеного місця проживання та місця роботи, за місцем останнього проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 має негативну репутацію, за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що злочинні дії вчинив за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2, після чого протягом семи років переховувався від органів досудового розслідування, в зв»язку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання та переховування від слідства та суду, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням наявної обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідуваня, суд визначає розмір застави у виді тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 34 410 грн. (депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області 0032 МФО 833017 УДК В Рівненській області ЗКПО 26259988 ТУ ДСА В Рівненській області), і вважає, що застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним обов»язків, передбачених КПК України, при цьому суд зазначає, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов»язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035 від 25.11.2012 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 травня 2013 року, з дня взяття під варту.

Місцем попереднього ув»язнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту, тобто до 23 липня 2013 року.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя