АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2508/16-к Номер провадження 11-сс/786/235/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУ НП в Полтавській області про накладення арешту на автомобіль «Мазда RX8», який належить підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчий повторно звернувся з клопотанням про арешт майна, проте нових доказів на обґрунтування своєї вимоги не надав.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого. При цьому зазначає, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди злочину, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження чи знищення, необхідно накласти арешт.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, міркування захисника та підозрюваного, які погодилися з доводами прокурора, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
При вирішенні питання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження слід враховувати, що рішення про фіксацію розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування приймає слідчий суддя, суд. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Разом з тим, відсутність обов`язку фіксування процесу розгляду таких клопотань за допомогою технічних заходів не позбавляє секретаря судового засідання обов`язку вести журнал судового засідання.
В матеріалах провадження журнал судового засідання відсутній.
Крім того, всупереч вимогам ст.372 КПК України, у вступній частині ухвали слідчого судді не вказано даних про секретаря судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.172 цього Кодексу, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, зокрема, за участю слідчого та/або прокурора.
Проте прокурор, в порушення приписів ст.111 КПК України, взагалі не був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого.
З огляду на те, що наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та такими, що не забезпечили права і законні інтереси учасників провадження, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням клопотання на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду необхідно усунути наведені порушення, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону.
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9 червня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ СУ ГУ НП в Полтавській області про накладення арешту на майно в тому ж суді іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4