Справа №478/3/16-к 15.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу на постанову старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000519 - скаржнику

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд її скарги по суті в суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, повернута особі, яка її подала.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування викладених в апеляційній скарзі доводів ОСОБА_5 вказує на те, що висновки слідчого судді про порушення нею строку для подачі скарги, а також те, що вона не є тою особою, яка має право подавати скаргу, є помилковими.

Стверджує, що вона отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 24.03.2016 року, а скаргу подала на постанову у передбачений ч.1 ст. 304 ПК України десятиденний строк - 30.03.2016 року. Тому строк подачі скарги нею не пропущений. Крім того зазначає, що саме вона є заявником, яка повідомила про вчинений відносно неї злочину, а тому має право на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
30.03.2016 року ОСОБА_5 подала скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що в порушення вимог ст.ст. 303, 304 КПК України ОСОБА_5 не надала доказів того, що вона є заявником у даному кримінальному провадженні та не дотрималась строків подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і не порушувала питання про поновлення цього строку.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 не додала до скарги оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтовано та просив залишити її без змін, вивчивши надані матеріали, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Також відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з долученої до апеляційної скарги постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року саме від ОСОБА_5 до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 05.09.2015 року.

06.09.2015 року зазначене повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України і розпочато досудове розслідування, під час якого була змінена правова кваліфікація на ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Казанківського ВП Новобугського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.01.2016 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала скаргу на постанову слідчого.

З огляду на те, що ОСОБА_5 заявила про вчинений відносно неї злочин, то відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України їй як заявнику надано право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Тому є безпідставним рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 через те, що вона не відноситься до передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України переліку осіб, які мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження

Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 24 березня 2015 року.

Вказаних доводів заявника слідчий суддя не перевірив та не надав їм належної оцінки, у зв`язку з чим дійшов передчасних висновків про порушення ОСОБА_5 вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме пропущення строку на оскарження постанови слідчого.

З огляду на те, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 з вищезазначених підстав, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути зазначену апеляційну скаргу по суті, оскільки розгляд заяви пов`язаний, насамперед, з вирішенням питання про поновлення процесуальних строків її подачі, що відповідно до вимог закону вирішується слідчим суддею.

Згідно з правилами п. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Однак, положення КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищезазначених порушеннях слідчим суддею норм кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінально процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення слідчим суддею загальної засади кримінального провадження законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду від 1 квітня 2016 року про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3