печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2854/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.12.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна. В обгрунтування скарги вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук та вилучене належне ОСОБА_4 майно, на вилучення якого прямого дозволу в ухвалі слідчого судді надано не було, з клопотанням про арешт слідчий, прокурор не звертався, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_4 21.12.2015 він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте слідчий постановою від 28.12.2015 у задоволенні клопотання відмовив.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002323 від 22.10.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 надано дозвіл на обшук службового кабінету прокурора Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовано на 2-му поверсі адміністративної будівлі прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Петриківка, вул. Кооперативна, 5 (вхід до кабінету веде через приймальню, розташовану ліворуч від сходів; безпосередній вхід до кабінету ліворуч від входу у приймальню прокурора), з метою відшукання та вилучення предметів злочинної діяльності у виді грошових коштів, носіїв інформації, що містять відомості про злочин, у виді записних книжок, чорнових записів, документів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, накопичувачів електронної інформації, інших грошових коштів та цінностей, що можуть бути піддані конфіскації або спеціальній конфіскації.

25.11.2015 на підставі даної ухвали проведено обшук за вказаною адресою та вилучено майно згідно переліку, вказаного в протоколі обшуку.

Частина вилученого під час обшуку майна в послідуючому повернута підозрюваному ОСОБА_4 .

21.12.2015 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення решти вилученого під час обшуку майна.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.12.2015 частково відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Всупереч доводів скарги, дозвіл на вилучення під час обшуку майна, про повернення якого ставиться питання у скарзі, надано в ухвалі про дозвіл на обшук, а відтак це майно не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України, а тому стверджувати про наявність підстав для його повернення володільцю, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1