overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1173/16-к
1-в/137/444/16
У Х В А Л А
25.05.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засудженого Замостянським районним судом м. Вінниця за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 2, 71 КК України до 11 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року до суду надійшло дане клопотання.
У клопотанні засуджений ОСОБА_4 порушує питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт з огляду на те, що він відбув 1/2 строку покарання та підпадає під дію ст. 82 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Ураховуючи, що участь засудженого судом не визнана обов`язковою, то відповідно до
ст. 539 КПК України суд рахує, що з урахуванням строків, передбачених вказаною нормою, клопотання слід розглянути за його відсутності.
Прокурор проти розгляду клопотання за відсутності засудженого та задоволення клопотання не заперечив, посилаючись на те, що засуджений підпадає під дію ст. 82 КК України.
З`ясувавши думку прокурора, позицію засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом покарання за умисний тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ФОП ОСОБА_5 забезпечить роботою засудженого, що підтверджується довідкою. ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, станом на час розгляду справи відбув половину призначеного строку покарання та під час відбування покарання, став на шлях виправлення, про що свідчить відсутність стягнень, та одне заохочення, що підтверджується довідкою та постановою Літинської ВК 123, що є підставою для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 82 КК України;
У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити повністю.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного судом м. Вінниця за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч.2, 71 КК України до 11 років позбавлення волі замінити на виправні роботи строком на 2 (два) роки з відрахуванням 10 % від його заробітку на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2868/15-к
Провадження №:1-кп/138/113/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження №0000677 від 27.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000677 від 27.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України. Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.04.2016 вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.12.2015 скасований, а кримінальне провадження направлено до суду для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дане кримінальне провадження передане мені судді ОСОБА_1 на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 49, 52, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження №0000677 від 27.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України - прийняти до свого провадження.

Призначити та провести 02.06.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000677 від 27.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: № 148/1043/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області при розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області 07.06.2016 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області при розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні № 0000161 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, 09.06.2016 скаржник подав заяву про залишення скарга без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник подав заяву про залишення скарга без розгляду до початку судового розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, застосувавши аналогію закону з ст. 304 КПК України, оскільки задоволення вказаної заяви є таким, що відповідає вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, та сприяє реалізації процесуальних прав скаржника.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області при розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області при розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/964/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 02.06.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 22.06.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/2206/16-к
Номер провадження 11-кп/775/340/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/340/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 265/2206/16-к

У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України,та відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 травня 2016 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/1806/15-к 1-кп/335/19/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Свідок: ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідка, ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурорів, підсудного суд дійшов висновку про необхідність приводу в судове засідання вищезазначених свідків.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 27.07.2016 року о 12-00 годині свідка:
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає, АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Дніпровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за територіальністю мешкання свідка. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 червня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 14 липня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити про час та місце розгляду скарги слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстраціє.

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.06.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 12 год. 00 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова(м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7797/14-к
П О С Т А Н О В А
судового засідання
17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки останній перебуває на стаціонарному лікуванні в КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» та надалі потребує продовження лікування в умовах стаціонару протягом 18-20 місяців.

У відповідності до ч. 2 ст. 249 КПК України у разі захворювання обвинуваченого, що виключає можливість його участі в судовому розгляді справи, суддя своєю постановою зупиняє провадження в справі до його видужання.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, оглянувши відповідь головного лікаря КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», в якому зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» та надалі потребує продовження лікування в умовах стаціонару протягом 18-20 місяців, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення, а тому кримінальну справу відносно ОСОБА_5 слід провадженням зупинити до завершення лікування.

Керуючись ст. ст. 249, 273, 280 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до завершення лікування у КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/2465/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.06.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3
09.06.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши заявника (потерпілого), вивчивши письмові матеріали надані до скарги та кримінальне провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
- із змісту п.4 ч. 1 ст. 56 КПК України слід, що протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема заявляти відводи та клопотання,
- згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника та інш... слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання,
Ухвалою слідчого судді від 01.06.2016 року слідчого СВ Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 зобов`язано вирішити по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 , від 24.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню та повідомити потерпілого про наслідки його розгляду в порядку та строки, передбачені статтею 220 КПК України.
01.06.2016 року слідчим СВ Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.
Наведене свідчить, що слідчим мало місце вирішення по суті клопотання потерпілого, що спростовує наведенні потерпілим обставини бездіяльності слідчого.
Вимоги заявника про визнання невідповідності ОСОБА_4 займаній посаді з направленням до Управління регіональної поліції та повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, 356 КК України в рамках розслідування вказаного кримінального провадження - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та вручення їм обвинувального акту не підлягає задоволенню, оскільки не належать до вирішення слідчим суддею, так як діючим законодавством /ст. 303 КПК України/, чітко передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/2191/16-к
Провадження № 1-кп/487/248/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 27.04.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000767 від 15.02.2016 р., відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_5 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, представник потерпілої, обвинувачена.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 13 червня 2016 року о 16.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілої, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2817/16-к
УХВАЛА
19.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Днестровський міськрайонний суд Одесскої області

у складі : судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровскього міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що він бажає, щоб суд забезпечив участь захисника у судовому засіданні для захисту його інтересів, оскільки в нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення юридичної допомоги.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення такого клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Також відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 371 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для надання йому правової допомоги.

Забезпечити явку захисника для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 21.04.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 13, Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1