Справа № 646/5680/16-к
№ провадження 1-кс/646/2533/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області радника юстиції ОСОБА_4 ,в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 14.05.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою,одруженого,маючого малолітню дитину,працюючого на посаді старшого сержанта поліції поліцейського БПП (з обслуговування метрополітену) (м.Харків) ГУНП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області радника юстиції ОСОБА_4 ,в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 14.05.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, 14.05.2016 близько 01.40 год. за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де за допомогою удару кросівком відчинив вікно домоволодіння за вказаною адресою та проник на цокольний поверх зазначеного домоволодіння, де зберігались будівельні інструменти, зокрема електрозварка, електропилка, електродриль, болгарка тощо однак, не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був виявлений працівниками ТОВ «Охорона та Безпека плюс», які припинили його злочинні дії.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
На цей час існує головний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може перебуваючи на волі перешкоджати проведенню досудового розслідування в строки, встановлені законом, тому що він будучи працівником правоохоронного органу, умисно, ігноруючи вимоги діючого законодавства України, внаслідок помилкових думок про ймовірну безкарність за свої вчинки, вчинив протиправні та особливо небезпечні діяння, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, обіймає посаду працівника поліції метрополітену Харківської області та користуючись своїми службовими повноваженнями може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень.Саме такий запобіжний захід обумовлений тим, що за матеріалами кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції, займаючи посаду поліцейського батальйону патрульної поліції (з обслуговування метрополітену) (м. Харків) ГУНП в Харківській області, може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні та впливати на свідків, у тому числі через своїх близьких родичів. Зокрема, підтвердженням такого припущення є факти викладенні у клопотанні, наданому потерпілою ОСОБА_7 , щодо погроз з боку ОСОБА_5 , шляхом телефонних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на особистий номер потерпілої. Також потерпіла повідомила, що 15.05.2016 ОСОБА_5 з`явився за адресою колишнього місця проживання потерпілої ОСОБА_7 та під час спілкування із орендарями приміщення намагався отримати додаткові контактні дані потерпілої ОСОБА_7 .

Беручи до уваги, що ризики, передбачені ст.183 КПК України, не зменшились, не змінились та існують у теперішній час, таким чином перед зверненням до суду із зазначеним клопотанням слідчим та прокурором враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 16.05.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, потерпілу і експертів у даному кримінальному провадженні, крім того, з метою дотримання розумних строків під час досудового розслідування та розгляду справи в суді, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді триманняпідвартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого,прокурора, підозрюваного, захисника, свідка,дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що 16.05.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоровя, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.
На думку суду, слідчим не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень,а ризик впливу на свідків та потерпілу може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний одружений,має малолітню дитину, зі свідчень свідка ОСОБА_9 її чоловік турботливий батько,в побуті врівноважена особа,не зловживає алкогольними напоями,дійсно вона дзвонила потерпілій з метою вибачення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області радника юстиції ОСОБА_4 ,в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 14.05.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16.07.2016року.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 16.07.2016 р. включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Харкова, , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із міста Харкова без дозволу слідчого,прокурора,суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками ,потерпілою по даному кримінальному провадженню;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.
Зобов язати відділ поліції за місцем реєстрації підозрюваного негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1