23
У Х В А Л А
судового засідання
23.05.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в ЄРДР за №0000158 від 03.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000158 від 03.12.2015р, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину україни, українцю, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , колишньому начальнику КЕВ м.Львова, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначено в обвинувальному акті, підполковник ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою начальником КЕВ м.Львова, на якого було покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, діючи всупереч нормативно-правових актів та своїх функціональних обов`язків, вимагав 10.12.2015р. близько 21:30 год., перебуваючи у приміщенні гуртожитку МО України за адресою: м.Львів, вул Героїв Майдану, 32 та 16.12.2015р. близько 15:00-15:30 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Героїв Майдану, 4, вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 15 000 грн., у зв`язку з чим підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, за вчинення (не вчинення) в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта, оскільки такий не відповідає вимогам п.2,3 ч.2 ст. 109, ч.1, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, не погоджений із старшим групи прокурорів процесуального керівництва, тобто відбулось затвердження обвинувального акту без його погодження, не уповноваженим на те прокурором, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 291 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті вказані різні доводи, в одному випадку вказується вимагав 20000 грн., проте в кого вимагав не зазначено, в іншому випадку вимагав і отримав 15000грн., у зв"язку з чим підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, за вчинення (не вчинення) в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, однак не вказується у кого та при яких обставинах вимагав та отримав кошти. Відтак, в обвинувальному акті не зазначено час, місце та спосіб вимагання і отримання коштів, мета і мотив.
Крім цього, в обвинувальному акті вказано, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора відділу військової прокуратури західного регіону України (старшого групи) ОСОБА_8 . Однак, обвинувальний акт затверджено та підписано не уповноваженим на те прокурором, а іншою особою, що ставить під сумнів погодження старшим групи прокурорів ОСОБА_8 вказаного обвинувального акта.
Окрім цього, в реєстрі матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, в розділі ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» відсутня інформація про звільнення з під варти ОСОБА_6 та заміну йому запобіжного заходу внаслідок внесення застави за рішенням суду та покладених на нього судом з 21.02.2016р. відповідних зобов`язань.
Згідно з абз.1 п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором не дотримано вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складений без погодження з старшим групи прокурорів процесуального керівництва, що вказує на те, що обвинувальний акт затверджений без його погодження, не уповноваженим на те прокурором.
Зважаючи на наведене та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт (з додатками) відносно ОСОБА_6 , слід повернути прокурору Військової прокуратури західного регіону України для виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Матеріали обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні за №0000158 від 03.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повернути прокурору Військової прокуратури західного регіону України для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 109, п. 5 ч. 2 ст.. 291 КПК України з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Встановити строк на приведення обвинувального акта у відповідність до вимог процесуального законодавства, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя ОСОБА_1