overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08 квітня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , з яким він уклав угоду під час досудового розслідування, вказавши, що захист його прав, свобод та інтересів буде здійснювати адвокат ОСОБА_11 , з яким він уклав угоду про надання юридичних (адвокатських) послуг 24 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи те, що захист обвинуваченого буде здійснювати адвокат ОСОБА_11 і відповідно до ст. 59 Конституції України ОСОБА_6 є вільним у виборі захисника своїх прав, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 54, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала 31 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2015 року та вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2015 року та вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2015 року та вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 7 квітня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 7 травня 2016 року.
Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження (№ 653/2050/15-к, 1-кп/653/222/15) щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

30 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та мешканки
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції був призначений на 10.00 годину 30 березня 2016 року.
У судове засідання захисник ОСОБА_6 , явка якого визнана судом обов`язковою, не з`явився.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, зокрема, щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно зі положенням ч. 4 ст. 434 КПК України касаційний розгляд відкладається, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду касаційної інстанції є обов`язковою.
З урахуванням зазначеного, міркувань прокурора, колегія суддів уважає за необхідне розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на інший день.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2015 року відкласти на 10 годину 13 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засуджену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , участь якого є обов`язковою, потерпілу ОСОБА_8 .

Забезпечити захиснику ОСОБА_6 участь у касаційному розгляді матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4754/16-к
Провадження № 1-кс/161/1742/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.04.2016 року, внесеного до ЄРДР за №0000166, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.04.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду 14.04.2016 року о 09.15 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/171/16-к
Провадження № 1-кп/169/33/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сильне Любомльського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16:00 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/186/16-к
Провадження № 1-кс/170/25/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що в період з 11.03.2016 по 13.03.2016 невстановлена особа, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом виламування металопластикового вікна у ванній кімнаті проникла в приміщення дачного будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала рідкокристалічний телевізор марки «SAMSUNG» розміром екрану 42 дюйми, та сувенірну пляшку віскі ТМ «Grants», ємкістю 4,5 л., в результаті чого ОСОБА_5 завдано майнову шкоду, орієнтовна сума 20 000 грн.
Слідчий вважає, що інформація, якою володіють оператори та провайдери, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, якою володіє ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та які містять охоронювану законом таємницю. Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, якою володіє ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 08 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/3511/15-к
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кованчик Полтавського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що в даний час обвинувачені арештовані та перебувають під вартою, 12.04.2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений перередньою ухвалою суду. Також зазначив, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились, тому строк запобіжного заходу підлягає продовженню.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і захисник останнього поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є раніше не судимими, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачені зареєстровані та проживають у Полтавській області, військова частина, в якій вони проходять службу, дислокована поза межами м. Житомира. Викладене свідчить про існування ризику того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначений ризик.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб до 10 травня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/599/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 від 25 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 01 квітня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, на 06 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
"08" квітня 2016 р. Справа № 363/945/16-к
УХВАЛА
08.04.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород питання щодо виправлення арифметичної помилки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 08.05.2016р. включно.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу та ухвали суду вбачається, що ОСОБА_4 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України 09.03.2016р., та згідно ухвали суду визначено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме з моменту затримання, але допущено арифметичну помилку та визначено термін до 08.05.2016р., замість 07.05.2016р.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав питання щодо усунення арифметичної помилки, слідчий суддя вважає, що допущена арифметична помилка підлягає виправленню, та у резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року № 363/945/16-к визначити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_4 строком шістдесят днів, тобто до 07.05.2016 року, включно.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року № 363/946/16-к та викласти у наступній редакції «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 07.05.2016 року включно та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/7285/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/536/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційних скаргах прокурор та обвинувачений порушують питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 536/487/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 31 березня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121 КК України.

01 квітня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначено підготовче судове засідання на 08 квітня 2016 року, яке у зв`язку з неявкою потерпілого було відкладене на 11 квітня 2016 року.

Прокурор вважав, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі статей 314,315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121 КК України на 11 квітня 2016 року на 11 годин 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1