Справа № 466/3217/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, згідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_4 15.03.2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на 13-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів - власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку з загального коридору будинку велосипед марки «Niagara» вартістю 1 500,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому, викрадений велосипед реалізував 16.03.2015 року у ломбарді «Аверс», що вул. Мазепи, 20 у м. Львові. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 , заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1 500,00 грн.
Крім цього, 17.03.2015 р. близько 11:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку з сходової клітки будинку велосипед марки «Салют» вартістю 1 000,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 . В подальшому, викрадений велосипед реалізував у ломбарді «Експерт», по вул. Грінченка, 6 «б» у м. Львові. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 , заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1 000,00 грн.
Крім цього, 01.04.2015 р., близько 11:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (умисел в яких був спільний та узгоджений), перебуваючи на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів - власного збагачення, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку з сходової клітки будинку двох дитячих велосипедів марки «La Strada», вартістю 1 680,00 грн. та «Mustang», вартістю 1 170,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 . Своїми умисними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_10 заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2 850,00 грн.
Окрім цього, у вересні 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з особою на ім`я ОСОБА_11 (умисел в яких був спільний та узгоджений), перебуваючи на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів - власного збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку з сходової клітки будинку велосипед марки «Салют» вартістю 300,00 грн., який належить ОСОБА_12 . Своїми умисними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_5 та особа на ім`я ОСОБА_11 , заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 300,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно самостійно викрав велосипеди на 13-му поверсі будинку АДРЕСА_3 та на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_4 ; та за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_5 викрав два велосипеди на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_5 .
Додатково обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він дуже шкодує про вказані злочини, щиро в них розкаюється, добровільно відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно за попередньою змовою з особою на ім`я ОСОБА_11 викрав велосипед на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_3 та за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 викрав два велосипеди на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_5 .
Додатково обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він дуже шкодує про вказані злочини, щиро в них розкаюється та добровільно відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням даних по особі обвинувачених.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, така у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.

Обставиною, яка пом`якшує міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Термін дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту завершився.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.

Обставиною, яка пом`якшує міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Термін дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту завершився.

Окрім цього, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути витрати на проведення експертизи пропорційно з кожного в розмірі по 245,52 грн. в користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі,

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 245,52 грн. за проведення експертиз.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 5 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 245,52 грн. за проведення експертиз.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1