Єдиний унікальний номер № 285/380/15-к
Провадження № 1-кп/0285/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Урухська, Георгіївського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також зазначив, що обвинувачений переховувався від слідства, був оголошений в розшук, погрожував насильством потерпілим, та раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став.

Потерпіла ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилались на відсутність ризиків, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б позитивно впливали на поведінку обвинуваченого. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, необхідність запобігти незаконному впливу на потерпілих, факт переховування від слідства, що стало підставою для оголошення розшуку.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим, та вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим продовжити обмеження прав ОСОБА_4 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження строків дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання захисника суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.09.2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1