Справа № 646/8842/16-к
№ пров. 1-кс/646/3897/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до клопотання, слідчим проводиться досудове розслідуванні, за фактом того, що до чергової частини Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що 14.03.2016 року близько 07:00 невстановлена особа поблизу пр- АДРЕСА_1 , знаходячись у маршрутному таксі № 232, невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Гелекси Стар плюс», imai: НОМЕР_1 , imai2: НОМЕР_2 , білого кольору належний ОСОБА_4 1985 р.н., чим останній була спричинена матеріальна шкода більше 150 (сто п`ятдесяти) гривень.
Слідчий вказує, що у ході допиту потерпілої ОСОБА_4 стало відомо, що 14.03.2016 приблизно о 07:00 годині, вона знаходилась в маршрутному таксі № 232, у проході біля водія, де до неї притиснувся невідомий їй чоловік, за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно десь о 07:05 після того, як маршрутка від`їхала з зупинки потерпіла ОСОБА_4 присіла і на наступній зупинці за адресою: АДРЕСА_2 вирішила перевірити свою сумку та помітила відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг Гелекси Стар плюс», з imai: НОМЕР_1 , imai2: НОМЕР_2 , білого кольору.
Слідчий зазначає, що на підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від оператору зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: мобільні термінали imai: НОМЕР_1 , imai2: НОМЕР_2 про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонента під час цих з`єднань, протягом часу з 14.03.2016 року та до теперішнього часу.
Вищевказана інформація перебуває у оператора мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Харківська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий вказує, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливі їх обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та адрес базових станцій через які здійснювалися з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, через те, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператору зв`язку та встановити місцезнаходження викраденого майна.
Посилаючись на вказані обставини та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у оператору зв`язку та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий зазначає, що необхідно отримати інформацію, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи, оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора зв`язку - встановити місцезнаходження викраденого майна.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Харківська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 до реєстру даних за період з 15.03.2016 р. до теперішнього часу про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки без розкриття їх змісту), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: мобільні термінали imai: НОМЕР_1 , imai2: НОМЕР_2 з яких здійснювалися телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1