Справа № 589/3721/16-к
Провадження № 1-кс/589/868/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підслідність якого постановою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 від 12 вересня 2016 року визначено за Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудове Глухівського району Сумської області, освіта середня базова, військовозобов`язаного, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року начальник Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Клопотання мотивується тим, що Шосткінським відділом поліції ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000970 від 10.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12 вересня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , тобто в умисному вбивстві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2016 року близько 23 години 00 хвилин у будинку АДРЕСА_2 між господарем будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який перебував за вказаною адресою, в ході спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір позбавити життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, невстановленим предметом наніс численні удари в область голови ОСОБА_7 . З метою приховання трупу, ОСОБА_4 перемістив труп ОСОБА_7 з власного будинку до автомобіля марки ВАЗ-21013 д.р.н. НОМЕР_1 та перевіз на узбіччя ґрунтової дороги у напрямку озера «Чернеччина» в межах м. Глухів, де наступного дня й було виявлено труп ОСОБА_7 .

Причиною смерті ОСОБА_7 згідно лікарського свідоцтва про смерть №85 від 12.09.2016 є «Шок, розтрощення черепу. Напад із застосуванням не уточнених засобів з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень».

11 вересня 2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Фактичними обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є:

- протокол огляду місця події від 10.09.2016, згідно якого того дня на узбіччі ґрунтової дороги, яка веде до озера «Чернеччина», за 244 метра від будинку АДРЕСА_3 виявлено труп місцевого мешканця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якого мались сліди насильницької смерті.

- протокол огляду трупу від 10.09.2016, згідно якого під час огляду в приміщенні моргу Глухівського районного бюро СМЕ на голові трупу ОСОБА_7 виявлено не менш ніж 11 місць прикладання травмуючого чинника, що могли виникнути від дії тупого предмету (предметів), а також рану на шиї трупу, яка виникла від неодноразової дії предмету, який володіє ріжучими чи рублячими властивостями.

- лікарське свідоцтво про смерть №85 від 12.09.2016, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є «Шок, розтрощення черепу. Напад із застосуванням не уточнених засобів з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

- покази підозрюваного ОСОБА_4 , які він дав під час допиту в якості підозрюваного 11.09.2016. Так, ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до умисного вбивства ОСОБА_7 та пояснив, що з ОСОБА_7 він та члени його родини досить давно знайомі. 09.09.2016 ОСОБА_4 близько 22:00 години повернувся з роботи додому за адресою: АДРЕСА_2 . Сам ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У веранді будинку в цей час на дивані спав ОСОБА_7 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 розбудив ОСОБА_7 , з яким випили по чарці горілки. В цей час повз них пройшла цивільна дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , яка зайшла до кімнати, де знаходились малолітні діти ОСОБА_4 . ОСОБА_7 висказав в голос свій намір вступити з ОСОБА_8 в статевий зв`язок, піднявся та пішов слідом. ОСОБА_4 зупинив ОСОБА_7 , штовхнувши його на диван. ОСОБА_7 взяв у руку металевий прут, який лежав на підлозі поряд із диваном, та став замахуватись. ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_7 прут та наніс ним близько десяти ударів по голові ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 упав на підлогу та став хрипіти, то ОСОБА_4 , бажаючи позбавитись ОСОБА_7 , завантажив його до салону власного автомобіля марки ВА321013 та вивіз його на узбіччя ґрунтової дороги, що розташована неподалік від Вусівського кладовища на території м. Глухів. Коли виїжджав з власного господарства, то зустрів брата своєї дружини - ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_7 з автомобіля поклав його на узбіччя. ОСОБА_7 продовжував хрипіти. Тоді ОСОБА_4 пішов до автомобіля, дістав з підлокітнику кухонного ножа та декілька разів штрикнув ним по шиї ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 повернувся додому.

- покази свідка ОСОБА_8 , які та дала під час слідчого експерименту 12.09.2016. Так, свідок пояснила, що 09.09.2016 ОСОБА_7 прийшов до місця її проживання ( АДРЕСА_2 ) близько 16:00 години в стані сильного алкогольного сп`яніння. Того дня ОСОБА_7 та родина ОСОБА_8 планували пожарити шашлики, щоб відсвяткувати приїзд ОСОБА_7 із заробітків. Деякий час ОСОБА_7 ходив по подвір`ю, курив, а потім заснув у веранді житлового будинку на дивані. Ввечері приїхав додому чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_4 , який також був п`яний. ОСОБА_4 сів поряд із ОСОБА_7 , стали спілкуватись. ОСОБА_8 займалась господарчими справами. Через деякий час ОСОБА_8 вийшла з кімнати та побачила, що на підлозі веранди калюжа крові та поряд лежав металевий прут в крові. ОСОБА_7 в будинку не було. На запитання про те, куди подівся ОСОБА_7 її чоловік нічого не відповів, але ОСОБА_8 зрозуміла, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 на власному автомобілі поїхав із господарства та в цей же час повернувся від куми брат ОСОБА_8 . Остання стала відмивати підлогу від крові. Брат ОСОБА_8 заховав металевий прут, який був в крові, попередньо вимивши його від крові. Коли повернувся ОСОБА_4 , то вони відмили від крові кухонного ножа, який приніс ОСОБА_4 та наступного дня перефарбували підлогу веранди.

- покази свідки ОСОБА_9 , які той дав під час слідчого експерименту 12.09.2016. Так, свідок пояснив, що 12.09.2016 в другій половині дня він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же період часу до них прийшов ОСОБА_7 , з яким родина ОСОБА_10 до цього запланувала пожарити шашлики, щоб відсвяткувати приїзд ОСОБА_7 із заробітків. Пізніше ввечері ОСОБА_9 пішов до куми своєї рідної сестри, щоб та зашила йому за допомогою швейної машинки сидіння скутеру, яке розідрали кури. ОСОБА_7 в цей час спав на дивані у веранді. Повернувся ОСОБА_9 десь через 40 хвилин. Коли заходив до подвір`я, то з подвір`я на власному автомобілі виїжджав ОСОБА_4 . Зайшовши до будинку ОСОБА_9 побачив, що на підлозі у веранді калюжа крові та лежить скривавлений металевий прут. ОСОБА_7 в будинку не було. Тоді ж сестра ОСОБА_9 розповіла, що її чоловік вбив ОСОБА_7 .

Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого на теперішній час підозрюється ОСОБА_4 . Останній підозрюється у вчиненні умисного вбивства, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що з метою приховування злочину, ОСОБА_4 бажаючи позбавитись ОСОБА_7 , завантажив його до салону власного автомобіля марки ВА321013 та вивіз його на узбіччя ґрунтової дороги, що розташована неподалік від Вусівського кладовища на території м. Глухів. Після цього ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_7 з автомобіля поклав його на узбіччя. ОСОБА_4 пішов до автомобіля, дістав з підлокітнику кухонного ножа та декілька разів штрикнув ним по шиї ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 повернувся додому.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що свідки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на теперішній час підтверджують причетність ОСОБА_4 до умисного вбивства ОСОБА_7 , є відповідно цивільною дружиною підозрюваного та рідним братом цивільної дружини підозрюваного. Тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказаних свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, в якому він підозрюється, що негативно вплине на хід досудового розслідування даного кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Тому він може переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, мотивуючи тими ж самими обставинами, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є крайнім заходом та просять обрати більш альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має молодий вік, постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом зі своєю цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми, має тимчасові підробітки та утримує сім`ю, має батьків, та житло, що свідчить про соціальну адаптованість підозрюваного, який характеризується позитивно.

Прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його процесуальну поведінку, що свідчить про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не мотивованим.

Зокрема, ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вчинив цей злочин та за збігом обставин потерпілий помер. Біля 2-х років він проживає з цивільною дружиною та малолітніми дітьми, батьком яких є він, але юридично у свідоцтвах про народження дітей батько дітей записаний відповідно до ст. 135 СК України. Житло де він проживає з сім`єю належить брату його цивільної дружини.

До цього часу він проживав в м. Білопіллі з колишнею дружиною та дитиною.

Тривалий час він офіційно не працевлаштований, тому працює у приватних осіб різноробочим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 10.09.2016 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України за № 0000970.

11.09.2016 о 21 годині 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Із повідомлення про підозру від 12 вересня 2016 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Наданими суду матеріалами (втяг з кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду трупу, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами у їх сукупності) підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що потягло за собою її смерть з ознаками насильницької смерті за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

ОСОБА_4 раніше не судимий, розведений, за місцем реєстрації не проживає, а проживає біля 2-х років з цивільною дружиною у будинку її брата, разом з двома малолітніми дітьми, батьком яких він юридично не визначений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність легальних джерел існування, має тимчасові підробітки.

Має двох батьків пенсіонерів, які проживають у Глухівському районі. Крім нього у батьків є ще старший брат, 1982 р.н., який проживає також у Глухівському районі.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також наслідки у вигляді насильницької смерті потерпілого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 , та наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою приховування злочину, ОСОБА_4 бажаючи позбавитись ОСОБА_7 , завантажив його до салону власного автомобіля марки ВА321013 та вивіз його на узбіччя ґрунтової дороги.

Також наявні ризики п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є відповідно цивільною дружиною підозрюваного та рідним братом цивільної дружини підозрюваного. Тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказаних свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, в якому він підозрюється, що негативно вплине на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, а також може переховуватись від органів досудового розслідування.

Тому, незважаючи на відсутність судимості та наявність позитивної характеристики, дітей, вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, тобто під більш м`яким видом запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та таким чином перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, чинити незаконний вплив на свідків кримінального провадження, а саме на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими він знаходиться у певних відносинах та проживає в одному будинку, або продовжити свою злочинну діяльність.

Крім цього, ОСОБА_4 , вчинив злочин у будинку в якому проживає, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є також недоцільним.

Таким чином, з урахуванням викладеного, застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а тому доводи підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягають.

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_4 , може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому наявна доцільність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання 11 вересня 2016 року о 21 год. 20 хв., до 10 листопада 2016 року 21 год. 20 хв.

Доказів щодо наявності захворювань у підозрюваного суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_4 , вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з урахуванням строку затримання, з 11 вересня 2016 року о 21 год. 20 хв., до 10 листопада 2016 року 21 год. 20 хв. з утриманням в установі виконання покарань управління ДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 10 листопада 2016 року 21 год. 20 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання взяття під варту ОСОБА_4 , доручити Глухівському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Організацію доставки ОСОБА_4 , покласти на ІТТ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та установу виконання покарань управління ДПтС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ІТТ Глухівській відділ поліції ГУ НП в Сумській області та установу виконання покарань управління ДПтС України в Сумській області.

Начальнику установи виконання покарань управління ДПтС України в Сумській області при доставки ОСОБА_4 , в установу виконання покарань управління ДПтС України в Сумській області рахувати його за Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1