Справа № 178/958/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19 червня 2016 року, близько 06 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , яка в цей час також знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. У вказаний час, знаходячись на ґрунтовій дорозі від вул. Мирної до вул. Української с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбулась сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 невстановлену слідством кількість ударів в область тулубу та голови, від яких ОСОБА_6 втратила свідомість. Після чого ОСОБА_3 з місця кримінального правопорушення зник, залишивши потерпілу ОСОБА_6 лежати біля присадибної ділянки АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно лікарського свідоцтва про смерть №813 від 21 червня 2016 року травми з залученням декількох ділянок тіла, від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 годині 30 хвилин в палаті інтенсивної терапії хірургічного відділення Комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» ДОР».
Тому ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої.
Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду трупа від 19 червня 2016 року, показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, протоколом огляду від 19 червня 2016 року присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , місце мешкання ОСОБА_3 , протоколом огляду від 19 червня 2016 року фрагменту грунтової дороги між присадибними ділянками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ,протоколом допиту потерпілого від 20 червня 2016 року ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом № 813 про смерть ОСОБА_6 від 21 червня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких не виключаються спроби підозрюваного ОСОБА_3 , переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування висновків щодо наявності зазначених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вказують ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою уникнення притягнення до відповідальності в міру своєї вини не виключена спроба підозрюваного ОСОБА_3 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У ході подальшого досудового розслідування та аналізу зібраних доказів можуть бути встановлені нові обставини у провадженні, які підтверджуватимуть вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення та повно відображатимуть об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним.
Враховуючи вищезазначене, особу підозрюваного, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає встановленою наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, тяжкого злочину; перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 22 червня 2016 року.
На ухвалу суду на протязі 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1