Єдиний унікальний № 500/314/16-к
Провадження № 1-кп/500/191/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання, про привід свідків
та про накладення грошового стягнення

20 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002333, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долгеньке Ізюмського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

В судове засідання на 09:00 годину на 20 квітня 2016 року викликалася, в тому числі, потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 , проте у судове засідання вони не прибули, про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 також викликалася у судові засідання на 24.02.2016 р., на 03.03.2016 р., на 16.03.2016 р. та також була повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні довідки про вручення судових повісток про виклик до суду через SMS-повідомлення, також їй листами від 04.03.2016 р. та від 07.04.2016 р., які їй були вручені відповідно до поштових повідомлень відповідно 12.03.2016 р. та 09.04.2016 р. разом із судовими повістками про виклик до суду на 16.03.2016 р. та на 20.04.2016 р., було роз`яснено, що її явка є обов`язковою, у зв`язку з необхідністю провести її допит в судовому засіданні, а також попереджена про наслідки неявки, однак потерпіла ОСОБА_6 у судові засідання також не з`явилася. Лише заявою від 16.03.2016 р. просила суд розглянути провадження у її відсутності, пославшись на неможливість з`явитися у судове засідання за хворобою, не надавши при цьому жодного підтверджуючого документа.

Також у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_9 06.04.2016 р. судом була винесена ухвала про їх привід на 20.04.2016 р., яка виконана не була, у зв`язку з тим, що відповідно до рапорту інспектора поліції на момент відвідування адреси їх проживання вдома їх не виявилося.

В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, про накладення на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 грошового стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та про здійснення повторного приводу свідків ОСОБА_10 , у зв`язку з невиконанням попередньої ухвали про привід.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які послалися на розсуд суду, захисника ОСОБА_11 , який повністю підтримав клопотання прокурора, дійшов висновку, що судовий розгляд підлягає відкладенню, на потерпілу ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення, відносно свідка ОСОБА_8 слід застосувати привід, а відносно свідків ОСОБА_10 повторний привід з таких підстав.

Так, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 неодноразово не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок та, будучи неодноразово викликаною у встановленому КПК України порядку (наявні підтвердження отримання нею повісток про виклик до суду), не з`явилася за викликом суду та про причину свого неприбуття суд заздалегідь не повідомила, то суд в силу ст. ст. 139 142, 144, 146, 325 КПК України вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання та накласти на неї грошове стягнення в межах суми визначеної абз. 3 ч. 1 ст.139 КПК України, відповідно до якого якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), на виклик суду не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На думку суду, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 декілька разів не з`явилася на виклик суду та не повідомила про причину свого неприбуття, доцільним в даному випадку є накладення на неї грошового стягнення у розмірі 0,6 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. №928-VIII на 01 січня 2016 року, тобто у сумі 826,80 грн.

Також, враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 , будучи викликаним у встановленому КПК України порядку (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик до суду), не прибув у судове засідання, а також те, що ухвала суду від 06.04.2016 р. про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_9 не була виконана, то суд у силу ч. 2 ст. 139, 140, 327 КПК України вважає за необхідне здійснити їх привід.

Керуючись ст. ст. 139 142, 144, 146, 325, 327, 333, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 12 травня 2016 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачуваного ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також накласти на потерпілу:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення в дохід держави у сумі 826,80 грн. (вісімсот двадцять шість гривень 80 коп.),
здійснити привід в судове засідання на 12.05.2016 р., на 09:00 год.

свідків:
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Надіслати копію наявної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення потерпілій ОСОБА_6 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Суд також звертає увагу прокурора на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 327 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Потерпіла ОСОБА_6 , на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати тому ж суду клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1