overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -
встановив:
У відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 05.09.2013 року.
Від підсудного та його захисника надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою в СІЗО м. Харкова , у зв`язку з важким станом здоров`я підсудного та потреби якісного лікування поза межами СІЗО м.Харков.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці до 05.11.2013.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
.В клопотанні ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою в СІЗО м. Харкова-відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці до 05.11.2013 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/388/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2290/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Чугуївський міський суд Харківської області 30.03.2016 року ухвалив вирок, яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подані до апеляційного суду Харківської області: апеляційна скарга та клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку районного суду.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117,399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016 року о 15-00 годині 29 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про місце, день та час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження №1-в/485/311/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 23 вересня 2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/756/1558/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Інвестнафтопродукт» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
16.09.2016 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «НК «Інвестнафтопродукт» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Перевіривши скаргу дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчим в межах кримінального провадження № 0000046 під час обшуку вилучено належне ТОВ «НК «Інвестнафтопродукт» майно.
Скаргу в інтересах ТОВ «НК «Інвестнафтопродукт» подано співзасновником зазначеного товариства ОСОБА_2 .
Проте, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «НК «Інвестнафтопродукт» до списку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори включено лише керівника підприємства ОСОБА_3 .
Крім того, статутом ТОВ «НК «Інвестнафтопродукт», зокрема розділом 5, де вказано права та обов`язки учасників товариства, не передбачено права учасників товариства представляти інтереси товариства та діяти від його імені без довіреності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що скаргу подано до суду в інтересах ТОВ «НК «Інвестнафтопродукт» співвласником ТОВ «НК «Інвестнафтопродукт» ОСОБА_2 , яка на підтвердження своїх процесуальних повноважень на вчинення дій від імені цього товариства та в його інтересах не надала, дійшов висновку про її повернення з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Інвестнафтопродукт» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000025, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000025 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000025 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 20.09.2016 о 09 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2724/16-к
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр - К» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Представником потерпілого ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.
Оглядом даного цивільного позову встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, а також вартості викраденого майна та його найменування.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр - К» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
Справа № 182/1073/16-к
Провадження № 1-кп/0182/280/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0004160, зареєстроване в ЄРДР 02.12.2015 року, яке надійшло з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Потерпілим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у сумі 30 000 грн.

Ухвалою судді від 15.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілого ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п`ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 15.04.2016 року потерпілий отримав 15.04.2016 року, про що свідчить розписка яка знаходится в матеріалах справи.

Потерпілий в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, не надав доказів щодо свого майного стану, а саме неможливості сплатити судовий збір, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України, ст. 4, 5,6 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до судув порядку передбаченому ч.1 ст.128 КПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/516/14-к
Провадження № 11-кп/779/196/2014
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
09 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тисменицького районного суду від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тисменицького районного суду від 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1825/16-к
провадження №1-кп/283/163/2016
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000505 від 12.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 20 вересня 2016 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7465/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Корольовського РВ м. Житомира КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, на засудженого були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Корольовського ВР м. Житомира КВІ та думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у КВІ з 07.04.2015 року. За час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 02 вересня 2016 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2672/13-к
Провадження № 11-п/779/3/2014
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження №0000764 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні проведено підготовку. Клопотань від учасників судового провадження не поступало.

Підготовку до апеляційного розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000764 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для вирішення територіальної підсудності вважати закінченою.

Призначити апеляційний розгляд даного провадження на 15.01.2014 року на 11:30 год. в Апеляційному суді Івано-Франківської області з повідомленням учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 345/2151/13-к
Провадження № 11-кп/779/186/2014
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року, та матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 28.05.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 16 червня 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7992/14-к
Провадження № 11-кп/779/301/2014
Категорія ч. 2 ст. 409 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 17.09.2014 року та 26.09.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2014 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Долучено до матеріалів кримінального провадження заперечення ТВО заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_5 , який просить в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 відмовити, оскаржуваний вирок Івано-Франківського міського суду від 29.07.2014 року залишити без змін.

Інших заперечень чи клопотань в установлений строк від учасників судового провадження не поступило.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2014 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого, який знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 346/2010/14-к
Провадження № 11-кп/779/181/2014
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року, -

керуючись ст.ст. 376, 399, 404 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити старшому прокурору Коломийської міськрайонної прокуратури ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 липня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4