н/п 1-кс/640/2557/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 23.03.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , з можливістю вилучення в оригіналах, до документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: документів, виготовлених у ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з грудня 2012 року по липень 2015 року з відтисками печатки № 34952440, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, банківських установ, контролюючих органів, з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер) по 10 документів за кожен місяць протягом вказаного періоду.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 27.05.2015 до чергової частини Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа ІНФОРМАЦІЯ_2 внесла недостовірну інформацію в постанову про закінчення виконавчого провадження №34314492 від 08.05.2013, що спричинили тяжкі наслідки.
В ході досудового розслідування в якості свідка допитаний ОСОБА_6 який пояснив, що в нього на виконанні знаходився виконавчий надпис за №1713 від 14.09.2012, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_8 на користь громадянки ОСОБА_5 у розмірі 319 368,00 грн. 17.09.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В той же день винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_8 в межах суми боргу 319 368,00 грн. У подальшому зазначений документ направлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого виконання у зв`язку з тим, що боржник мешкає у Московському районі. Постанова від 08.05.2013, якою було звільнено з-під арешту транспортні засоби, належні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не виносилась та не підписувалась.
Допитаний у провадженні в якості свідка колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 показав, що він постанову від 08.05.2013, якою було звільнено з-під арешту транспортні засоби, належні ОСОБА_8 , не затверджував та печатку не ставив.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 11.01.2016 № 4, підпис від імені ОСОБА_6 в постанові 08.05.2013 про звільнення з-під арешту транспортних засобів, належних ОСОБА_8 , виконана не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Згідно висновку технічної експертизи документів від 12.01.2016 № 3, відтиск печатки в постанові 08.05.2013 про звільнення з-під арешту транспортних засобів, належних ОСОБА_8 , зроблений печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а підпис від імені ОСОБА_9 виконаний за допомогою факсимільного кліше.
З метою встановлення давності нанесення печатки 01.02.2016 слідчим по кримінальному провадженню призначена технічна експертиза документів.
18.02.2016 від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: документів, виготовлених у ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з грудня 2012 року по липень 2015 року з відтисками печатки № 34952440, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, банківських установ, контролюючих органів, з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер) у період, якому відповідає дата на постанові, що підлягає дослідженню, тобто, травень 2013 року.
Необхідно надати документи у кількості не менше 10 за кожен місяць перевіряє мого періоду (не менше ніж 310 документів).
Слідчий вказав, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також для встановлення винних у скоєнні кримінального правопорушення осіб виникла необхідність витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вищезазначені документи. Іншими засобами отримати вказану інформацію неможливо.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 24.03.2016 р. до суду надійшла заява заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , якою вона просила розглядати справу без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявними в матеріалах справи документах. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України його неприбуття за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення в оригіналах, до документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме: документів, виготовлених у ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з грудня 2012 року по липень 2015 року з відтисками печатки № 34952440, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, банківських установ, контролюючих органів, з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер) по 10 документів за кожен місяць протягом вказаного періоду.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , надати слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення в оригіналах, до документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме: документів, виготовлених у ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з грудня 2012 року по липень 2015 року з відтисками печатки № 34952440, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, банківських установ, контролюючих органів, з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер) по 10 документів за кожен місяць протягом вказаного періоду.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.04.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1