Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/778/16-к
У Х В А Л А
іменем України
29 лютого 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМ-ПЛЮС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМ-ПЛЮС» ОСОБА_3 22 лютого 2016 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі просив слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 негайно повернути безпідставно вилучені під час проведеного 08 лютого 2016 року обшуку два системних блоки.
Заявник до суду для участі в розгляді скарги неодноразово не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду скарги, 29 лютого 2016 року надіслав до суду повідомлення з проханням розглядати скаргу без його участі.
Слідчий в судове засідання 29 лютого 2015 року не з`явилася.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Разом з тим, оскільки заявник про час та місце розгляду скарги був повідомлений, проте, в судове засідання не з`явився, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.
Неодноразове відкладення розгляду скарги впливає на строки розгляду скарги, що встановлені нормами процесуального закону.
Зазначені вище обставини в їх сукупності дають підстави для визнання можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.
Розглянувши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В поданій до суду скарзі заявник посилається на те, що вилучене під час обшуку 08 лютого 2016 року майно, зокрема, два системні блоки, є тимчасово вилученим та підлягає поверненню в порядку, визначеному ст. 169 КПК України, як володільцю такого майна.
Норми ст. 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.
Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону дає підстави вважати, що саме тимчасово вилученим майном в силу вимог ст. 237 КПК України є речі, зазначені в поданій до слідчого судді скарзі на бездіяльність слідчого.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (неподання слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт такого майна ч. 5 ст. 171 КПК України; або не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання ч. 6 ст. 173 КПК України).
Дослідженими матеріалами встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15 січня 2016 року, на виконання якої було проведено обшук, не було надано дозвіл на вилучення системних блоків.
При цьому суд виходить з того, що електронним носієм є матеріальний носій, що використовується для запису, зберігання і відтворення інформації, оброблюваних з допомогою коштів обчислювальної техніки (карти пам`яті, флеш-пам`ять і т.д.). Системний блок в цілому не є електронним носієм, таким носієм є лише складові системного блоку.
Також слідчим не надано до суду жодних доказів на підтвердженні тієї обставини, що слідчий звертався з клопотаннями до слідчого судді про арешт такого вилученого майна.
За нормами ст. ст. 169, 171 та 173 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене та/чи належному володільцю такого майна.
Встановлено, що вилучене слідчим в ході проведеного 08 лютого 2016 року обшуку майно будь-яким особам повернуто не було.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМ-ПЛЮС» ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМ-ПЛЮС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.02.2016