Справа № 357/9801/16-к
1-кп/357/851/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих, які одночасно є цивільними позивачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого, який одночасно є цивільним відповідачем ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, має сім`ю без реєстрації шлюбу, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітку, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 30.08.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
30.08.2016 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. № 16 по вул. Тімірязєва в м. Біла Церква Київської області біля гаражів, незаконно придбав знайшов поліетиленовий пакет з паперовим згортком, в якому знаходилась дрібно подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс, який останній поклав до правої зовнішньої кишені своїх штанів та незаконно залишив зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, приблизно о 13 годині 17 хвилин ОСОБА_7 , проходячи поблизу будинку № 16 по вул. Тімірязєва в м. Біла Церква Київської області, був зупинений працівником поліції на предмет зберігання заборонених предметів. В подальшому у ОСОБА_7 під час особистого обшуку, в присутності понятих, було виявлено та вилучено з правої зовнішньої кишені спортивних штанів поліетиленовий пакет з паперовим згортком, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта № 19/7-03/250 від 30.08.2016 року, представлена на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в паперовому згортку та спеціальному пакеті з полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Визначена маса наркотичного засобу (канабісу) у перерахунок на суху речовину становить 18,79 г, яку ОСОБА_7 , посягаючи на встановлений законом порядок наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім цього, 06.09.2016 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел вчинити крадіжку чужого майна, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Леваневського, 53-Д в м. Білій Церкві Київської області, власником якого є ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні вказаного магазину скориставшись тим, за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, умисно з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку міжкімнатного дверного дерев`яного полотна марки «Глорія» вартістю 430 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 430 грн.

Крім цього, 03.10.2016 року, приблизно о 8 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе «Вишиванка», яке розташоване по вул. Івана Богуна, 65а в м. Узин Білоцерківського району Київської області, та належить ОСОБА_9 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з вищевказаного кафе викрав ноутбук «Acer Asprire 5334» вартістю 2240 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2240 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів. При цьому з приводу придбання наркотичного засобу дав показання, що у вересні 2016 року більш точної дати не пам`ятає, але в день коли щодо нього у Білоцерківському міськрайонному суді розглядалася кримінальна справа він після судового засідання приблизно о 13 годині поїхав до свого знайомого на ОСОБА_10 масив та проходячи по вулиці зайшов за гаражі, щоб справити природні потреби, де він знайшов поліетиленовий пакет з паперовим згортком. Який він оглянув та виявив у ньому паперовий згорток з речовиною яку він ідентифікував як канабіс, оскільки раніше вже вживав наркотичні засоби та залишив при собі для власного вживання без мети збуту. Коли вийшов з-за гаражів та пішов далі його зупинили працівники поліції, які у присутності понятих вилучили наркотичний засіб. В подальшому після затримання та медичного освідування його доставили до Білоцерківського міськрайонного суду, де йому було оголошено вирок у іншій справі.

З приводу таємного викрадення чужого майна дав показання, що дверне дерев`яне полотно та ноутбук він продав, кошти від продажу витратив частково на сім`ю, а частково на себе в тому числі для придбання наркотичних засобів, які періодично вживає. Повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, та визнав заявлені цивільні позови. Водночас зазначив, що викрадаючи ноутбук він не бачив, щоб у ньому були флеш карта та СД диск. Просить суд суворо не карати запевняючи, що зробив для себе належні висновки, та просить врахувати, що має на утриманні малолітню дитину, хоча офіційно і не записаний її батьком.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпілі, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 вчинив умисні закінчені злочини середньої тяжкості проти власності, та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, наслідки, які настали від вчинення злочинів проти власності у вигляді матеріальної шкоди потерпілим, яка обвинуваченим не відшкодована;

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 на час скоєння злочину мав сім`ю без реєстрації шлюбу, проживав за рахунок тимчасових заробітків надаючи послуги вантажника, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, знову скоїв два злочини проти власності під час іспитового строку, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та дотримуватись правомірних правил поведінки у суспільстві.

З огляду на вищевказані обставини, формально критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд не визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Водночас суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинам.

Обставиною, що обтяжує покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Суд також враховує думку потерпілих, які у вирішенні питання призначення покарання покладаються на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування 430 грн. матеріальної шкоди суд виходить з наступних підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Позовні вимоги заявлені в межах встановленої органом досудового розслідування розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За таких обставин позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування 3000 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди суд виходить з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що злочином потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 2240 грн. Водночас у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 3000 грн. Викрадення у потерпілого флеш карти та СД диску, як на це вказує у своєму позові потерпілий обвинуваченому не інкримінується. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 2 240 грн. в межах розміру шкоди встановленої органом досудового розслідування.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення 2000 грн. моральної шкоди суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

На думку суду вчиненням злочину потерпілому ОСОБА_5 заподіяно моральні страждання, оскільки викрадення ноутбука, який він використовував у професійній діяльності як музикант, вплинуло на установлений порядок життя та зумовило докласти певних зусиль для його впорядкування. Крім того, з огляду на визнання цивільним відповідчачем позовних вимог позов у цій частині підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі;

на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання за цим вироком покаранням, призначеним за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2016 року остаточно призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2016 року та остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду, та утримувати в Київському СІЗО УДПС в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2 240 (дві тисячі двісті сорок) грн. матеріальної шкоди та 2 000 (двісті тисячі) грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 430 (чотириста тридцять) грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп.

Речові докази у справі DVD диск з відеозаписом затримання обвинуваченого зберігати при матеріалах кримінального провадження, поліетиленовий пакет з наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 18,79 г, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1