Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2466/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, погодженого з процесуальним прокурором прокуратури Черкаської області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 02.03.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 02.02.2016, в період з 09 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено картонну коробку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, сумку з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 6 пакетів з полімерного матеріалу та мішок з 13 скляними банками, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновками експертів від 15.02.2016 №2/178 та від 23.02.2016 №2/224 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, загальною масою 4091,3 г, що є особливо великими розмірами, який ОСОБА_6 придбав за невстановлених на даний час обставин, та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, зберігав за місцем свого проживання для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Черкаси.
Також, у 2011 році ОСОБА_6 в денний час, знаходячись на ринку в місті Черкаси у невстановленої в ході досудового розслідування особи придбав за 800 гривень предмет схожий на пістолет, та без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконного зберігав у шафі, а 02.02.2016 близько 09 години 00 хвилин, під час проведення обшуку у домоволодінні працівниками поліції зазначений предмет виявлений та вилучений. Згідно з висновком експерта №1/140 від 05.02.2016 вилучений предмет є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «ZORAKI» моделі 914-S №109790, заводського виробництва, калібру 9 мм РА, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, що не відповідає вимогамСтандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові» та придатний для здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм РА, стріляні з даного пістолету снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю.

Цього ж дня, близько 09 години 00 хвилин, під час проведення обшуку за вказаною вище адресою, в приміщенні гаражу, у ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено та вилучено картонну коробку, в якій останній незаконно, без передбаченого на те дозволу зберігав 43 патрони калібру 5,45 мм, які згідно з висновком експерта від 05.02.2016 №1/140 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кінцевого запалювання заводського виробництва СРСР, патрони придатні для стрільби.

Крім того ОСОБА_6 , з метою отримання прибутку від незаконної реалізації підакцизних товарів алкогольних напоїв, в порушення ч. 3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР та «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854, з початку літа 2015 року, діючи незаконно, умисно та цілеспрямовано, не маючи відповідної ліцензії та спеціального дозволу здійснював незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в період часу з початку літа 2015 року по 02.02.2016, неодноразово отримував засобами мобільного зв`язку замовлення на придбання водно-спиртової суміші від невстановлених осіб, після чого здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв в сараї за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом змішування в харчовій бочці спиртової суміші з водою, а саме виготовив алкогольні напоїв в кількості 750 л, після чого розливав їх у п`ятилітрові пластикові ємкості.
В подальшому ОСОБА_6 , у вказаний покупцем час та місце незаконно транспортував замовлену кількість водно-спиртової суміші на власному автомобілі марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де незаконно збував її, тобто продавав невстановленим мешканцям м. Черкаси та Черкаської області, за ціною 26 гривень за 1 літр. Отримані кошти від незаконного збуту алкогольних напоїв використав на власні потреби.
02.02.2016, в період з 09 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено та вилучено 1050 літрів суміші прозорого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/193 від 22.02.2016 являється водно-спиртовою сумішшю, за органолептичними показниками (зовнішній вигляд, колір та аромат) та фізико-хімічними показниками (міцність, масова концентрація альдегідів, естерів, об`ємна частка метилового спирту, масова концентрація сивушного масла та лужність) відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; 440 порожніх пластикових ємностей по 5 л кожна, кришки та ручки до них.
10.03.2016року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом обшуку від 02.02.2016, допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , матеріалами судово балістичної експертизи за № 1/142 від 05.02.2016, матеріалами судово хімічної експертизи за № 2/178 від 15.02.2016, матеріалами судово хімічної експертизи за 2/224 від 23.02.2016, матеріалами судової експертизи спиртовмісних сумішей за № 2/193 від 25.02.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, на їх думку, те що, він може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно випливати на свідків та перешкоджати провадженню по справі шляхом умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань. Також зазначили, що на їх думку є достатньо наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник з клопотанням слідчого не погодились та пояснили, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема звернули увагу на те, що він має постійне місце проживання, має сім`ю та на утриманні неповнолітніх дітей. Ніяких дій, направлених на незаконне впливання, щодо свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, він здійснювати не буде.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.

При обранні міри запобіжного заходу суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Між тим, суд вважає, що ні орган досудового розслідування, ні прокурор ніяким чином не довели, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні є не достатніми. Зокрема не зазначено, яким чином він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які були вилучені у нього під час обшуку, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу та, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Також, враховуючи вимоги закону про доведеність підозри матеріалами справи та не вдаючись до оцінки доказів, суд вважає, що на момент обрання міри запобіжного заходу органом розслідування зібрано не в достатній мірі доказів про те, що підозрюваний мав на меті збут наркотичних засобів.

На підставі викладеного та вважаючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи, що ОСОБА_6 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрацію, також має на утриманні неповнолітніх дітей, приходить до висновку про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, що узгоджується з вимогами ч. 4, 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши йому покидати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 терміном на два місяці, тобто до 10 травня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон та носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1