Справа № 214/3139/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" листопада 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. при секретареві Плахотнюк Л.М. за участю прокурора Зелениці Б.В., адвоката, провівши попередній розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В;

Вказана справа підсудна Літинському районному суду та прийнята до провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак відповідно до ст. 240 КПК України це не перешкоджає розглядові справи.

Під час попереднього розгляду справи адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з огляду на те, що під час досудового слідства 15.03.2011 р. слідчим було допущено порушення вимог ст. 218 КПК України, яке полягає у тому, що він та ОСОБА_1 відмовилися від ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, так як подали слідчому два клопотання щодо доповнення досудового слідства, які слідчий не прийняв, пославшись на те, що клопотання слід подати через канцелярію Літинського РВ УМВС. Подавши клопотання до канцелярії Літинського РВ УМВС, слідчий їх не розглянув та рішення щодо них не прийняв, оформивши незаконні протоколи про закінчення досудового слідства та ознайомлення з матеріалами справи, однак вказані клопотання щодо виконання слідчих дій можуть вплинути на те, що можуть зникнути підстави для направлення справи до суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України постанова попереднього розгляду справи від 20.07.11 р. скасована та зазначено, що при попередньому розгляді справи під час нового її розгляду суду належить перевірити висловлені у касаційній скарзі доводи про порушення слідчим вимог ст. 218 КПК України.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що кримінальна справа розслідувана відповідно до вимог КПК України, процесуальні дії, про які заявлялися клопотання адвокатом ОСОБА_2 можуть бути виконані під час судового слідства, що є підставою для призначення справи до розгляду по суті.

Зясувавши позиції учасників попереднього розгляду справи, дослідивши

матеріали кримінальної справи в межах вирішуємого питання, вважаю, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВС України 2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування справу не може бути призначено до судового розгляду, якщо було порушено вимоги КПК про обовязковість предявлення матеріалів розслідування для ознайомлення.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що у кримінальній справі (т.2 а.с.92, 93) містяться протоколи від 15.03.11 р. про виконання слідчим вимог ст. 218 КПК України, у яких зазначено, що обвинувачений та захисник відмовилися від підпису.

Оглядом витребуваного із Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області журналу заяв встановлено, що на а.с. 17 за порядковими номерами 125 та 126 15.03.11 року зареєстровано клопотання адвоката ОСОБА_2 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 про доповнення досудового слідства та клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи.

Ураховуючи, що у протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 15.03.11 р. (а.с. 92) міститься запис про відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від підпису, то доводи захисника щодо подання слідчому клопотань, які зареєстровані у журналі заяв за порядковими номерами 125 та 126 вважаю переконливими.

З огляду на вказане, рахую, що складання протоколу про предявлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів кримінальної справи (а.с. 93) є передчасним та незаконним, так як слідчий не прийняв рішення щодо питань, які порушувалися у наданих письмових клопотаннях адвокатом ОСОБА_2.

Крім цього, враховуючи, що 15.03.11 р., тобто у день складання протоколів про виконання вимог ст. 218 КПК України, у канцелярії Літинського РВ УМВС зареєстровано зазначені клопотання захисника ОСОБА_2, то, ураховуючи, що усякі сумніви, що виникають у кримінальній справі мають тлумачитися на користь обвинуваченого, то доводи захисника ОСОБА_2 в тій частині, що слідчий оформив вказані протоколи за їх відсутності вважаю достовірними.

Критично оцінюю доводи прокурора про те, що справу слід призначити до судового розгляду, так як клопотання, які заявлені під час досудового слідства можуть бути вирішені під час судового слідства через те, що рахую, що слідчим при розслідуванні вказаної кримінальної справи не виконано вимоги ст. 218 КПК України, що є таким порушенням норм КПК при розслідуванні кримінальної справи, яка перешкоджає призначення справи до судового розгляду з огляду на вимоги ст. 246 КПК України та вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, а тому її слід направити прокурору для організації додаткового розслідування, під час якого виконати процесуальні дії відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. 246 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити прокурору Літинського району для організації додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Сільченко О. В.,