Справа № 682/1053/15-к
Провадження № 1-кс/682/196/2015
У Х В А Л А
08.06.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_9 на дії тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , якому у кримінальному провадженні № 0000840 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, 7.04.2015 року звернулась в суд із скаргою на дії т.в.о. начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_5 .. У скарзі посилається на те, що 20.03.2015 року її неповнолітньому сину ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Син підозрюється у вчиненні ряду крадіжок в період з 8.12.2014 року по 15.01.2015 року. При оголошенні підозри був присутній адвокат ОСОБА_8 , який маючи статус адвоката, не мав на момент проведення зазначеної процесуальної дії належних повноважень. Крім того, адвокат відмовився спілкуватись з нею, роз`яснювати процесуальні документи, укладати з нею угоду та інше. У зв`язку з цим 24.03.2015 року нею було подано слідчому заяву про заміну адвоката. Однак, всупереч вимогам ст.. 220 КПК України слідчий не виніс відповідної постанови по результатах розгляду її заяви. Він скерував її заяву до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги, яким відмовлено у заміні адвоката з посиланням на відсутність постанови слідчого з цього приводу. Просила задовільнити відвід т.в.о. начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області Голяничу та процесуальному прокурору ОСОБА_5 , також зобов`язати відповідних посадових осіб призначити слідчого та процесуального прокурора, що не перебувають у службовій залежності від осіб., які підлягають відводу,визнати їх дії по факту пред`явлення підозри її сину та заміни адвоката неправомірними, продовжити строк оскарження дій зазначених осіб та зобов`язати слідчого замінити адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши заявницю ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали скаргу , прокурора ОСОБА_5 ,заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , які вважать скаргу безпідставною і просять в її задоволенні відмовити, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку,що скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 7.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 . 15.04.2015 року цим же слідчим суддею постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід заступнику начальничка СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_5 .

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 29.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 15.04.2015 року у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 309 КПК України під час досудового розслідування така ухвала оскарженню не підлягає. Отже, ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід є чинною і підстав для повторного розгляду питання щодо відводу слідчого та прокурора немає і про це не просить заявниця.

Ухвала слідчого судді від 7.04.2015 року апеляційним судом скасована з направленням на новий розгляд зі стадії прийняття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 24.03.2015 року заступнику начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області подана заява про заміну захисника ОСОБА_8 . Відповідно до ст.54 ч. 1 КПК України підозрюваний має право на заміну захисника. В силу ст.. 44 ч. 5 КПК України його законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, і не може бути доручена представнику.. Заміна захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така заміна фіксується у протоколі процесуальної дії(ст.. 54 ч. 2 КПК України). Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Отже, виходячи з норм чинного законодавства слідчий повинен був розглянути клопотання протягом не більше трьох днів та винести про задоволення чи відмову в його задоволенні. Однак, слідчий ОСОБА_6 такої постанови не виніс і заяву ОСОБА_3 скерував до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,яким було відмовлено з задоволенні заяви саме через відсутність постанови слідчого з посиланням на ст. 24 Закону України`Про безоплатну правову допомогу».

Отже, дії заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС та процесуального прокурора, який здійснює контроль за досудовим слідством у цьому кримінальному провадженні, були неправомірними.

Доводи ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 про те, що неповнолітньому ОСОБА_4 було оголошено підозру за участю захисника, який не мав відповідних повноважень, безпідставні. Їх твердження про те, що центр з надання безоплатної правової допомоги у своєму дорученні від 18.03.2015 року уповноважив захисника ОСОБА_8 здійснювати захист неповнолітнього ОСОБА_4 як потерпілого, а не підозрюваного, не випливають із змісту цього доручення. У цьому документі зазначено, що адвокат ОСОБА_8 призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги(здійснення захисту, здійснення представництва особи у кримінальному провадженні, у якому підзахисного визнано потерпілим та складання документів процесуального характеру) у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст..ст. 46, 47 КПК України, ОСОБА_4 . У кримінальному провадженні ОСОБА_4 є підозрюваним, потерпілим він не визнавався.Крім того, у дорученні центру зазначається, що адвокату ОСОБА_8 доручається надання безплатної вторинної правової допомоги в межах прав та процесуальних обов`язків, визначених ст.ст. 46, 47 КПК України, а цими нормами закону визначені права та обов`язки захисника підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а не потерпілого і обов`язки захисника саме підозрюваного виконував ОСОБА_8 , а не представництво інтересів потерпілого, яким ОСОБА_4 не був визнаний у визначеному КПК України порядку. Використання центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги стандартного тексту доручення і перерахування ньому обох видів правової допомоги, яка може бути надана адвокатом, не є свідченням того, що адвокату були надані повноваження для здійснення захисту ОСОБА_4 як потерпілого, оскільки він в кримінальному провадженні таким не є. Крім того, в постанові заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 17.03.2015 року, що направлялась Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для призначення захисника статус ОСОБА_4 визначений як підозрюваного, а не потерпілого.

Підстав вважати строк подання до суду скарги на дії вищевказаних осіб пропущеним немає. З наданого ОСОБА_3 листа Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 155/03 від 24.03.2015 року вбачається, що повідомлення про відмову в заміні захисника їй направлено 24.03.2015 року і вона стверджує, що отримала це повідомлення в перших числах квітня 2015 року, а, отже, вважити пропущеним 10-денний строк подання скарги підстав немає.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 1 , 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу задовільнити частково. Визнати дії заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_5 щодо порушення порядку розгляду клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про заміну захисника неправомірними. Зобов`язати заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 розглянути заяву ОСОБА_3 про заміну захисника, прийняти за результатами її розгляду постанову та направити її для виконання Хмельницькому обласному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Решту заявлених вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: