н/п 1-кс/640/9048/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харкова; громадянина України; освіта повна вища; працює ТОВ «Армко-Інжирінг» посада сервісний інженер; раніш не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, 31.07.2016р. о 0230 ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ Daewoo» р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по окружній дорозі м. Харкові з боку вул. Зубарєва у напрямку пр. Гагаріна м. Харкова зі швидкістю близько 80 км/год. У районі 13 км. + 900 м. вказаної автодороги водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.12.1 ПДР України та втратив контроль над керуванням автомобіля на якому виїхав за межі проїжджої частини дороги, до правого узбіччя по ходу свого руху, з послідуючим перекиданням транспортного засобу. За наслідками ДТП пасажир автомобілю ОСОБА_7 померла у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №12/46-ОКБт/16 від 04.10.2016р. причиною смерті останньої, явився геморагічний шок, як смертельне ускладнення тупої травми живота. Порушення ПДР України водієм ОСОБА_6 , згідно висновку автотехнічної експертизи №1026/16 від 17.11.2016р. перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
22.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що робота підозрюваного не виключає понаднормового графіку.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується: проколом огляду місця події від 31.07.2016р.; проколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2016р.; висновком експерта №12/46-ОКБт/16 від 04.10.2016р.; висновком експерта №839/16 від 15.11.2016р.; висновком експерта №1026/16 від 17.11.2016р.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання, заборонивши підозрюваному з 2200 по 0700 залишати буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду, строком на два місяці, тобто до 23 січня 2017р.
Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 23.01.2017р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у буд. АДРЕСА_1 ; 4) утриматись від спілкування свідком ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________
ОСОБА_6