overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/773/14-к
пров. 1-в/393/17/16

09 березня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
представника КВІ ОСОБА_7
у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_9 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, учня Новгородківського ПТУ № 36, жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання. Прокурор, законний представник, захисник-адвокат, представник служби у справах дітей не заперечували щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_10 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_4 дав усні пояснення, просить подання задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , законному представнику, захиснику-адвокату, представнику Новгородківського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського відділення Олександрійської місцевої прокуратури, представнику служби у справах дітей Новгородківської РДА.
Суддя ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/156/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Увалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2015 року засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про застосування умовно-дострокового звільнення від кримінального покарання, обраного за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2016 року.

На вказану ухвалу від захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга і справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 10.03.2016 року.

До початку судового розгляду захисник-адвокат ОСОБА_7 подав відклик на свою апеляційну скаргу, засуджений ОСОБА_8 не заперечив проти відклику апеляційної скарги.

Згідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник має право відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного,обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У матеріалах кримінальної справи відсутні апеляційні скарги інших осіб.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2015 року - закрити.

Судді (підписи) З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №610/113/16-к
Провадження №1-кп/610/34/2016
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в колегіальному складі суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про допит свідків.

На виклик суду не з`явилися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що свідки ухиляються від явки до суду і вважає необхідним у відповідності до ст.140 КПК України доставити свідків у судове засідання приводом.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул.Леніна, 87, на 01.04.2016 року на 10.00 годину свідків:
ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , мешканку АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_14 , мешканку АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_15 , мешканку АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали покласти на Балаклійське відділення поліції Зміївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу, надати письмові пояснення причин невиконання до початку судового засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №619/926/16-к
провадження №1-кс/619/148/16
УХВАЛА
10.03.2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 08.03.2016 року на автодорозі Харків - Золочів в смт. Мала Данилівка по вул. Петровського навпроти буд. № 97 Дергачівського району Харківської області автомобіль «Хьюндай Елантра» держ. номер. НОМЕР_1 , чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1960 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події слідчим у громадянина ОСОБА_5 , вилучено: автомобіль «Хьюндай Елантра» держ. номер НОМЕР_1 та направлено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ Ресурси».
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.
Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на арешт майна, поскільки на момент розгляду клопотання, особі, про майно якої йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру, він не є обвинуваченим, засудженим.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/621/74/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

Згідно обвинувальних актів від 28.01.2016 року та 19.02.2016 року ОСОБА_5 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна та закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годину 15.03.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Головуючий:
Номер провадження 1-кп/643/269/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 28.03.2016 року о 12-30 годині. обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/409/16-к
Провадження № 1-в/632/243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , представника Первомайської ВК № 117 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»№ 838-VIII від 26.11.2015 року - задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2010 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30 вересня 2010 року по 11 січня 2011 року, включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/193/2016
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження та призначення його до розгляду
10.02.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002336 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження № 0002336 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2016 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження № 0002336 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження № 0002336 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 України у підготовчому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 09.20 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2352/16-к
№ провадження 1-в/646/697/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті клопотання ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання ОСОБА_2 який відбуває покарання в Диканівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначене на 09-00 год. 03 березня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3716/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/543/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.296 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Зазначеним вироком було затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Протягом десяти днів відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 16 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/1964/15-к
Провадження №1-в/713/31/16
УХВАЛА
10.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання про стягнення витрат на залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000475 від 10.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про стягнення витрат на залучення експерта на користь держави по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.186 ч.3 КК України, в якому просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 613 грн. 80 коп.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

Встановлено, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.12.2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ст.186 ч.3 КК України та призначено йому покарання за вказаною статтею у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Однак, при винесенні вказаного вироку, не вирішено питання витрат, пов`язаних з залученням експерта. Це питання не вирішено і вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 09.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000475 вбачається, що витрати за проведення експертизи склали 613 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Копотання заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання про стягнення витрат на залучення експерта в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн.. 80 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1