Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.04.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
слідчого Новоархангельського відділу поліції
Маловиськівського ВП ГКНП в Кіровоградській області: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області погоджено з заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Новоархангельськ Кіровоградської області не одруженого, не працюючого, утриманців та пільг немає, з середньою освітою, раніше судимого 16.06.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково з місць позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 7 днів відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 17.03.2015 року, жителя АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, погоджене з заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше засуджений 16 червня 2011 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 24 березня 2015 року за ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування покарання на 1 рік 6 місяців 7 днів. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення.

15 листопада 2015 року ОСОБА_4 перебував у кафе-барі «Уют», який розташований по вул.. Слави в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області, де розпивав спиртні напої з місцевим жителем ОСОБА_7 . Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 гроші, відносно яких, у нього виник умисел на заволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , близько 18 години, перебуваючи поблизу приміщення вказаного вище кафе-бару, наодинці з ОСОБА_7 та скориставшись тим, що потерпілий вийняв з кишені свого одягу гроші та почав їх демонструвати, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, вихопив з рук останнього гроші в сумі 3400 гривень, якими відкрито заволодів.

З викраденими коштами ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 08.03.2016 року, у період часу з 01.04 год., ОСОБА_4 , користуючись послугами таксі, рухався з міста Умань Черкаської області до селища Новоархангельськ Кіровоградської області на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y 2006 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Під час руху у вказаному транспортному засобі, автодорогою Стрий-Кіровоград-Знамянка, поблизу села Нерубайка Новоархангельського району ОСОБА_4 помітив у водія портмоне з грошовими коштами. У цей час у нього виник корисливий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном.

В подальшому, 8 березня 2016 року близько 04.00 год., прибувши на автомобілі таксі в селище Новоархангельськ до домоволодіння своєї матері, що розташоване по АДРЕСА_1 , підозрюваний реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету, демонструючи господарську сокиру та погрожуючи її застосуванням, здійснив напад на ОСОБА_8 , змусивши останнього покинути салон автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, та лягти до його багажного відділення.

Після чого, ОСОБА_4 з кишені верхнього одягу потерпілого, заволодів мобільним телефоном «Nokia» та з салону автомобіля грошовими коштами у сумі 500 гривень, що на праві при ватної власності належали ОСОБА_8 .

Крім того, 8 березня 2016 року, близько 04.00 год., ОСОБА_4 , користуючись послугами таксі, на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y 2006 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , прибув до домоволодіння своєї матері, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи поблизу вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті протиправне заволодіння грошима та автомобілем, усуваючи перешкоду в досягненні своєї злочинної мети, демонструючи господарську сокиру та погрожуючи її застосуванням водієві автомобіля ОСОБА_8 , долаючи волю останнього, викликав у нього острах за своє життя та здоров`я, змусив його покинути салон автомобіля та лягти до його багажного відділення.

Далі ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою незаконного позбавлення волі,зачинив дверцята багажного відділення автомобіля, та утримував ОСОБА_8 у середині, позбавляючи його права вільного пересування.

Після чого, ОСОБА_4 , за допомогою ключа в замку запалення, запустив двигун автомобіля та почав рух, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 позбавлений можливості вільно пересуватися та обирати місце свого знаходження. У цей час ОСОБА_8 відчинив зсередини кришку багажного відділення та покинув його.

Крім того, 8 березня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу домоволодіння своєї матері, що розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, демонструючи господарську сокиру та погрожуючи її застосуванням водієві ОСОБА_8 , змусив останнього покинути салон автомобіля та лягти до його багажного відділення.

Після чого, ОСОБА_4 вихопив з рук ОСОБА_8 ключ від замка запалення, за допомогою якого, запустив двигун автомобіля та почавши рух, незаконно заволодів легковим автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y 2006 року випуску, сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Вказаний вище автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 5 лютого 2013 року Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області, належить ОСОБА_9 та перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_8 .

10 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3 КК України.

10 березня 2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 07 травня 2016 року.

Строки досудового розслідування продовжено заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до 08.06.2016 року.

Слідчий своє подання обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування продовжено заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до трьох місяців, тобто до 08.06.2016 року, по провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи; повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; повідомити ОСОБА_4 про зміну підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та попросив його задовольнити.

Прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Захисник попросив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та зобов`язується з`являтись за викликом слідчого та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та попросив суд відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошував на тому, що буде з`являтись за викликом до слідчого і суду.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Формами закінчення досудового розслідування відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України є закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Наголошення захисника підозрюваного та самого підозрюваного про необґрунтованість клопотання про продовження строку тримання під вартою з приводу закінчення досудового розслідування є безпідставним.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ніде не працює.
Крім того, прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій.
Враховуючи викладене, дані про особу, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обстави, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, враховуючи обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю смт Новоархангельськ Кіровоградської області тримання під вартою до 90 /дев`яносто/ діб.

Строк дії ухвали визначити до 06.06.2016 року до 06.00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому.

Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1