Справа № 367/3670/16-к Головуючий у І інстанції Пархоменко
Провадження № 11-сс/780/212/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
«12» травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2016 року, за якою клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 25.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України задоволено частково,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою слідчого судді, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході огляду місця події 20.04.2016 року, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку, а саме на грошові кошти у сумі 13900 доларів США, які вилучені у ОСОБА_10 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.03.2016 вартістю 270000 грн. укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який вилучений у ОСОБА_10 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , який вилучений у ОСОБА_10 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_13 щодо наміру передати у власність ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_2 від 26.03.2016, який вилучений у ОСОБА_10 під час огляду місця події 20.04.2016; оригінал договору про зобов`язання сторін укласти договір-купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 вартістю 449480 грн. № 31/39 від 26.03.2016 укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який вилучений у ОСОБА_10 під час огляду місця події 20.04.2016 року. А також накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_12 .
Не погоджуючись з даною ухвалою, захисником подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування цього він вказує, що з клопотанням про арешт слідчий звернувся до суду 28 квітня 2016 року, тобто через 8 днів з моменту тимчасового вилучення грошових коштів, а слідчий суддя безпідставно прийняв вказане клопотання до розгляду, чим істотно порушив вимоги процесуального закону. Автору скарги незрозуміло на яких підставах було накладено арешт на вказані в клопотанні речі та майно. Крім того, до адвоката звернулася з заявою ОСОБА_10 , де вона вказує, що грошові кошти та документи були вилучені в неї за інших обставин і в іншому місці з суттєвими порушеннями чинного законодавства з використанням фізичного і психологічного примусу.

В судовому засіданні колегія суддів намагалася встановити повноваження захисника ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, оскільки ст. 50 КПК України встановлює вичерпний перелік документів для цього, та яки захисником подані не були.

Так, до апеляційної скарги захисник додав копію ордера про надання правової допомоги серії КВ № 223572, виданого на підставі договору про надання правової допомоги між АО «АРМАЛЄКС» та ОСОБА_10 від 22 квітня 2016 року. В судовому засіданні він надав оригінал даного ордеру, та ще один ордер серії КВ № 223639, виданого на підставі договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 22 квітня 2016 року, а також вказаний договір. Згідно останнього, адвокату ОСОБА_8 клієнтом ОСОБА_10 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , (така адреса в матеріалах кримінального провадження № 0001009 від 25.03.2016 року не значиться), надаються повноваження, передбачені законом позивачеві (відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, потерпілому), тобто повноваження у цивільних або адміністративних справах.

Будь-яких документів, яки б підтверджували повноваження захисника ОСОБА_8 саме у кримінальному провадженні ним не надано, як і не надано будь-яких документів, яки б підтверджували його повноваження щодо здійснення представництва відносно інших осіб, вказаних адвокатом у апеляційній скарзі.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_8 не має права подавати апеляційну скаргу у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 повернути автору, оскільки скаргу подано не уповноваженою особою.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ