Справа № 461/3377/16-к
Провадження № 1-кс/461/2425/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження , -
В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, викладеним у мотивах скарги. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати слідчого винести постанову про залучення його до провадження в якості потерпілого.
Прокурор проти скарги заперечив, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК України. При винесенні постанови додержано передбачений КПК України порядок. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Під час досудового розслідування слідчими Прокуратури Львівської області встановлено, що 12.09.2010 року до Журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області внесено відомості за фактом смерті сина заявника - ОСОБА_5 .
За результатами проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року), слідчими СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області неодноразово, а саме 21.09.2010 року, 20.10.2010 року, 01.11.2010 року, 29.11.2010 року, 23.12.2010 року, 13.01.2011 року, 15.03.2011 року, 14.07.2011 року, 17.05.2012 року, 31.07.2012 року, 27.09.2012 року та 19.10.2012 року приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року).
Водночас органами прокуратури України, а саме Прокуратурою Франківського району м. Львова, Прокуратурою Львівської області та Генеральною прокуратурою України, як при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, так і за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 , неодноразово, а саме 05.10.2010 року, 21.10.2010 року, 04.11.2010 року, 19.11.2010 року, 13.12.2010 року, 04.01.2011 року, 01.02.2011 року, 25.06.2011 року, 25.04.2012 року, 17.05.2012 року, 20.07.2012 року, 31.07.2012 року та 18.10.2012 року, приймались рішення про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, винесених слідчими СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, так як такі є передчасними, прийнятими всупереч вимогам ст.99 КПК України (в редакції 1960 року), тобто незаконними та підлягали скасуванню з підстав неповноти перевірки.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 15.11.2013 року, задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 19.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті його сина ОСОБА_5 . На ухвалу судді прокуратурою Франківського району м. Львова 24.12.2013 подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.12.2013 у відкритті апеляційного провадження відмовлено та апеляційну скаргу повернено прокурору району.
Із матеріалів досудового розслідування, вбачається, що факт смерті сина заявника ОСОБА_5 , зареєстрований у передбаченому КПК України (в редакції 1960 року) порядку та за вказаним фактом слідчими СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року), за результатами якої приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, які відповідно оскаржувались заявником у передбаченому КПК України (в редакції 1960 року) порядку.
Крім того,слідчим допитано в процесуальному статусі свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є прокурорами Прокуратури Львівської області та слідчими СВ Прокуратури Львівської області, чиї постанови та відповіді оскаржувались ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий відмовив ОСОБА_4 у його клопотанні про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 не зазначено про заподіяння йому, службовими особами органів прокуратури Львівської області та територіальних підрозділів ГУ МВС України у Львівській області істотної шкоди.
Проте, із матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 допитані поверхнево, не усунуто розбіжностей між постановленими ними постановами про закриття кримінальної справи/кримінального провадження та висновками експертиз. Невірно передано зміст заяви скаржника при внесенні відомостей до ЄРДР.
Також слідчим, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження належним чином не з`ясовано фактичних обставин справи, а лише встановлено перебіг та хід розгляду заяв про вчинення кримінальних правопорушень поданих ОСОБА_4 .
Тобто, в судовому засіданні встановлено, що слідчим не проведено належної перевірки по результатах розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не здійснено всіх необхідних слідчих дій, що мають важливе значення та з`ясування обставини кримінального правопорушення, а відтак постанова слідчого передчасна та підлягає скасуванню.
Разом з тим, вважаю, що у задоволенні вимоги скаржника про зобов`язання слідчого винести постанову про залучення його до провадження в якості потерпілого слід відмовити оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Однак такого рішення органом досудового розслідування не винесено.
Згідно положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, скаржником не зазначено суми завданої йому матеріальної та моральної шкоди, не вказано якими діями працівників СВ прокуратури йому завдана шкода, ким вона нанесена.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
У задоволенні вимог ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1