Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5245/13-к
Провадження № 1-кп/490/35/2015
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок у вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 364, частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 /шість/ років з позбавленням права обіймати будь-які посади у правоохоронних та судових органах строком на 3 /три/ роки з конфіскацією усього належного йому майна.

Цим же вироком за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 364 Кримінального Кодексу України ОСОБА_4 виправданий.

Під час складання вироку у його мотивувальній частині:

-під час викладення позицій сторін

?зазначено, що прокурор змінив обвинувачення та просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 Кримінального Кодексу України замість правильного - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України /т. 3 а.с. 159 зв./;

?зазначено, що захисник стверджував, що прокурор змінив обвинувачення його підзахисному на частину 2 статті 368 Кримінального Кодексу України замість правильного - на частину 3 статті 368 Кримінального Кодексу України /т. 3 а.с. 160/

-під час визначення статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений - що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 368 Кримінального Кодексу України замість правильного частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України /т. 3 а.с. 170/

Після вислуховування прокурора та захисника, які вважали ці неточності описками, які є очевидними та не стосуються сутності вироку, через що - такими, що підлягають усуненню судом, що їх виніс, та дослідження письмових матеріалів справи, суд дійшов такого.

Вказані вище неточності, допущені під час викладення позицій сторін, вочевидь не відповідають ані зміненому обвинуваченню, про яке йдеться у цій частині вироку /т. 3 а.с. 115 - 125/, ані фактичним обставинам розгляду справи, є очевидними та вочевидь не стосуються сутності вироку.

Що ж до неточності, допущеної під час визначення статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, то суд зазначає таке.

У цьому кримінальному провадженні мова йде лише про злочин, передбачений частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 , та судом у мотивувальній частині вироку наведений зміст обвинувачення відповідно до обвинувального акту від 10 липня 2015 року, а також обґрунтування того, що ці дії слід кваліфікувати саме за частинною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

До того ж, розкриваючи зміст застосованої норми, суд у тому ж місці вироку зазначив усі кваліфікуючи ознаки, що відповідають частині 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, але - не частині 2 цієї статті.

Таке поза розумним сумнівом свідчить про те, що в цьому випадку була допущена саме технічна помилка - опечатка (описка).

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описки власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 364, частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, зазначивши у його мотивувальній частині:

-під час викладення позицій сторін

?про те, що прокурор змінив обвинувачення та просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України замість вказаного внаслідок описки "частиною 2 статті 368 Кримінального Кодексу України" /т. 3 а.с. 159 зв./;

?про те, що захисник заперечував проти зміни обвинувачення його підзахисному на частину 3 статті 368 Кримінального Кодексу України замість вказаного внаслідок описки "частину 2 статті 368 Кримінального Кодексу України" /т. 3 а.с. 160/

-під час визначення статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений - що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України замість вказаного внаслідок описки "частиною 2 статті 368 Кримінального Кодексу України" /т. 3 а.с. 170/

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

11.02.2016