Номер провадження 1-кс/754/936/15
Справа № 754/5387/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2015 рік

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 10.04.2015 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може знищити або сховати речі які мають істотне значення по справі, впливати на показання інших осіб у даній справі.

Адвокат просить обрати підозрюваному інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків та може впливати на показання інших осіб у даній справі.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському РУГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004125 від 10.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.1 КК України. Згідно клопотання, 09.04.2015 року приблизно о 19.50год. по вул. Сабурова,4 в м. Києві був затриманий ОСОБА_6 у якого під час огляду було виявлено та вилучено предмет схожий на бойову гранату РГД-5 з запалом та предмет схожий на пістолет СТАЛКЕР-917С.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 10.04.2015 року о 19-50год.

10.04.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1 і п.2ч.1ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3ч.1ст.194 КПК України, а тому до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, його майновий та сімейний стан, його стан здоров`я, який, не судимий, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 до 10 червня 2015 року залишати квартиру АДРЕСА_2 у період доби з 20.00год. до 08.00год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу до 10 червня 2015 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя