Справа № 333/3358/16-к
Пр. № 1-кп/333/433/16
ВИРОК
02 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-01.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
-30.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 18.12.2015 року з Бердянської ВК,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
Судовим слідством, суд
20 березня 2016 року у нічний час доби, ОСОБА_5 , прибув до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обравши автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos» з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що у подвір`ї будинку поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, ривком за трос відкриття капоту автомобілю повторно, з вказаного автомобілю викрав акумуляторну батарею «Mutlu», яка належала ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.
Далі, 28 березня 2016 року у нічний час доби, ОСОБА_5 , прибув до подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обравши автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos» з номерами державної реєстрації НОМЕР_2 об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що у подвір`ї будинку поблизу нього о не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, ривком за трос, відкрив капот автомобілю повторно, з якого викрав акумуляторну батарею «Klema», яка належала ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.
Крім того, 31 березня 2016 року у нічний час доби, ОСОБА_5 , прибув до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі обравши автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Sens» з номерами державної реєстрації НОМЕР_3 об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, ривком за трос відкриття капоту автомобілю повторно, з вказаного автомобілю викрав акумуляторну батарею «Dominator», яка належала ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.
Крім того, 11 квітня 2016 року у нічний час доби, ОСОБА_5 , прибув до подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обравши автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos» з номерами державної реєстрації НОМЕР_4 об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, ривком за трос відкриття капоту автомобілю повторно, з вказаного автомобілю викрав акумуляторну батарею «Fireball», яка належала ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.
Крім того, 27 травня 2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обравши автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Sens» з номерами державної реєстрації НОМЕР_5 об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, ривком за трос відкриття капоту автомобілю повторно, з вказаного автомобілю викрав акумуляторну батарею «Fireball», яка належала ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.
Крім того, 27 травня 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_7 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обравши автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Sens» з номерами державної реєстрації АР2263AP об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, ривком за трос відкриття капоту автомобілю, повторно, з вказаного автомобілю викрав акумуляторну батарею «Klema», яка належала ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень 00 копійок.
Крім того, 27 травня 2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обравши автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos» з номерами державної її НОМЕР_6 об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_13 , таємно, шляхом вільного доступу, ривком за трос капоту автомобілю повторно, з вказаного автомобілю викрав акумуляторну «Dominator», яка належала ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_14 було матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень 00 копійок.
Крім того, 27 травня 2016 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де у виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обравши автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Sens» з номерами державної реєстрації НОМЕР_7 об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, ривком за трос відкриття капоту автомобілю повторно, з вказаного автомобілю викрав акумуляторну батарею «Istok», яка належала ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння у, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_16 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.
Крім того, 27 травня 2016 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обравши автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos» з номерами державної реєстрації НОМЕР_8 об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, ривком за трос відкриття капоту автомобілю, повторно, з вказаного автомобілю викрав акумуляторну батарею «Uno», яка належала ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_17 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень 00 копійок.
Крім того, 27 травня 2016 року приблизно о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , прибув на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обравши автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos» з номерами державної реєстрації НОМЕР_9 об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного, ривком за трос відкриття капоту автомобілю, повторно, з вказаного автомобілю викрав акумуляторну батарею «Dominator», яка належала ОСОБА_18 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_18 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище, розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати та пояснив, яким способом він відкривав автомобілі та зазначив, що всі акумуляторні батареї викрадав з автомобілі марки «DAEWOO», оскільки ці автомобілі легше відкрити, чим інші. Частину викрадених акумуляторних батарей здав як металобрухт по 200 грн. за кожну. Додав, що по всім епізодам добровільно показував місця вчинення злочинів та пояснював обставини цих злочинів.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Згідно положень ч.3 ст. 349 КК України, суд за клопотанням прокурора та згоди обвинуваченого та його захисника визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин по даному кримінальному провадженню по кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ..
З урахуванням викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини, активне сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не виявлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховуєхарактер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, які закон відносить за ч.2 ст.185 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена, перебуваючи під адміністративним наглядом за короткий проміжок часу знову скоїв ряд злочинів, офіційно не працевлаштований, думку потерпілої щодо призначення покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав призначення покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судом також розглянуті цивільні позови: потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн.; потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 1250,00 грн., потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 1250 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Враховуючи, що обвинуваченим визнані дані цивільні позови в повному обсязі, з урахуванням ст.61 ЦПК України, вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносноОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання з 27 травня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 27.05.2016 року по 02.11.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
-акумуляторні батареї для автомобілів, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили залишити останнім за належністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі у розмірі 1250 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі у розмірі 1250 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1