Справа № 569/2344/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007102 від 23 листопада 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бронники, Рівненського району Рівненської області, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в період часу з 09 вересня 2015 року по 01 листопада 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до банківської кредитної карти «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , та яка знаходилася у матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , за допомогою підбору пін-коду, таємно викрала з карточки грошові кошти в сумі 2600 гривень, шляхом зняття готівкових коштів з банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресами: АДРЕСА_2 ; м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 22А; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , чим завдала потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
ОСОБА_5 в судовому засіданні винною себе у інкримінованому їй кримінальному злочині визнала повністю і дала покази, які відповідають обставинам справи. Вказала, що частково відшкодувала потерпілій майнову шкоду в розмірі 500 грн..

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала покази, які відповідають обставинам справи, вказує, що ОСОБА_5 частково відшкодувала вимоги цивільного позову в розмірі 500 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченї ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, характеризуючі дані.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановленні.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 128, 124, 424-426 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. ( вісімсот п`ятдесят грн.).
Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати за заподіяну майнову шкоду в сумі 2100 грн. 00 коп. ( дві тисячі сто грн. 00 коп.)

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1