УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Заявник вважає, що постанова прийнята передчасно, є незаконною, необ`єктивною, упередженою та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні Заявник ОСОБА_3 , скаргу підтримав на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, пояснив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно та в ході розслідування встановлено відсутність в діях співробітників Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`єктивного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення Заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000163 від 05.05.2015 року, надані до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.05.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000163 на підставі ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 , згідно якої службові особи Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області вчинили службове підроблення під час призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000013.

У заяві про кримінальне правопорушення Заявник вказав, що СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 00000013 за фактом підбурювання ОСОБА_3 ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 , ч.3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування згідно витягу з ЄРДР від 17.06.2014 року повноваження прокурорів здійснював прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , згідно витягу з ЄРДР від 21.07.2014 року лише прокурор ОСОБА_6 .

При відкритті матеріалів досудового розслідування стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, жодних постанов про призначення, відсторонення або зміну складу прокурорів, відповідно до вимог ст. 37 КПК України, керівником Мелітопольської міжрайонної прокуратури не виносилось.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, прокурором суду надано постанову від 24.07.2014 року про призначення групи прокурорів у складі заступника Мелітопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , прокурорів Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Вважає, що відомості, викладені у постанові від 24.07.2014 року фактично не відповідають дійсності та в діях службових осіб Мелітопольської міжрайонної прокуратури можуть міститися ознаки службового підроблення, тобто кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 366 КК України. До заяви додані копія постанови від 24.07.2014 року, копії витягу з ЄРДР від 17.06.2014 року, від 21.07.2014 року, копія клопотання про застосування запобіжного заходу від 11.12.2014 року, копія опису матеріалів кримінального провадження, копія витягу з ЄРДР від 21.07.2014 року (а.с.14-31).

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання інформації про перетин ДКУ в період з 01.01.2015 року по теперішній час громадянином ОСОБА_8 , на виконання якого надано відповідь про відсутність фактів перетинання державного кордону громадянином ОСОБА_10 (а.с.35-36); отримано інформацію щодо відсутності реєстрації його місця проживання на території м.Мелітополя та району (а.с.38-39); слідчим складено рапорт від 26.05.2015 року про опитування ОСОБА_3 у телефонному режимі (а.с.40); рапорт від 27.05.2015 року про відмову ОСОБА_3 від допиту та надання пояснень (а.с.41); рапорти від 16.06.2015 року, від 29.07.2015 року про опитування ОСОБА_3 у телефонному режимі (а.с.42, 51).

В ході розслідування 06.07.2015 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 , начальника відділу прокуратури Запорізької області, який пояснив що не може стверджувати з впевненістю щодо належності йому підпису на постанові від 24.07.2014 року, оскільки надана ксерокопія документу. (а.с.43-45).

17.07.2015 року слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000013, а також прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Щодо відсутності в описі кримінального провадження постанови про призначення прокурора йому не відомо. (а.с.47-50).

Допитаний 26.08.2015 року у якості свідка прокурор Приазовського району Запорізької області ОСОБА_7 пояснив, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000013 здійснював прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та він, на той час заступник прокурора. Наприкінці червня 2014 року згідно з наказом прокурора Запорізької області він був призначений в.о. прокурора Приазовського району. Щодо відсутності в описі кримінального провадження постанови про призначення прокурора йому нічого невідомо, оскільки на час направлення обвинувального акту до суду він вже не працював у Мелітопольській міжрайонній прокуратурі та не здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. (а.с.52-55).

Допитаний 27.08.2015 року у якості свідка слідчий Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , пояснив, що йому невідомо про причини відсутності в описі кримінального провадження постанови про призначення прокурора та про здійснення повноважень прокурором ОСОБА_8 (а.с.56-59).

Допитаний у якості свідка слідчий Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000013 пояснив, що йому невідомо у зв`язку з чим в описі кримінального провадження відсутні постанова про призначення прокурора та пояснив, що прокурор ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні жодної слідчої дії не проводив, документи не підписував (а.с.60-63).

Після скасування попередньої постанови від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження, 03.06.2016 року слідчим допитано потерпілого ОСОБА_3 , який надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про скоєння злочину (а.с. 77-79).

На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Проте, дослідженням матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, перевірка заяви ОСОБА_3 здійснена не в повному обсязі, висновок слідчого зроблений на підставі показань свідків, які є співробітниками правоохоронних органів.

В ході розслідування слідчим належним чином не перевірена заява ОСОБА_3 , в ході розслідування не встановлена дата винесення постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні, оскільки заявник вказує дату 24.07.2014 року, а слідчим в ході допиту свідків з`ясовувались обставини щодо винесення та наявності в матеріалах кримінального провадження постанови від 27.07.2014 року.

Крім того, слідчим в ході розслідування не надана оцінка щодо можливості призначення та включення до групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 00000013 заступника Мелітопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 в той час, як згідно наданих ним показань, з червня 2014 року його призначено виконуючим обов`язки прокурора Приазовського району.

Крім того, в ході розслідування слідчим не досліджені матеріали кримінального провадження № 00000013 та не встановлено наявність чи відсутність в матеріалах кримінального провадження вказаної постанови; не встановлено чи відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування дані про вказану процесуальну дію, реквізити процесуального рішення про призначення групи прокурорів.

Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, слідчий обмежився лише відображенням показань допитаних свідків, без надання їм оцінки; в ході розслідування слідчим взагалі не з`ясовані обставини щодо складення, підписання постанови про призначення групи прокурорів та відображення цієї процесуальної дії в ЄРДР.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати інші слідчі дії, направлені на отримання доказів для встановлення обставин події.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000163 від 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1