Справа № 1-кс/243/19/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року, слідчий суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Тальмонт Р.Ф., за участю слідчого Кудрявцева В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська клопотання старшого слідчого СВ Слов"янського МВ (з обслуговування м. Слов"янська та Слов"янського району) ГУ МВС України в Донецькій області про проведення огляду у володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року до Слов"янського міськрайонного суду звернувся ст. слідчий СВ Слов"янського МВ (з обслуговування м. Слов"янська та Слов"янського району) ГУ МВС України в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов"янської міжрайонної прокуратури Тупікало Д.Ю. про проведення огляду у володіння особи, а саме двору будинку № АДРЕСА_2 з метою огляду та вилучення речей: чоловічої куртки, що може мати значення як речовий доказ.

З клопотання вбачається, що 07.12.2012 року об 18.00 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходилися біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований на АДРЕСА_1, виникла сварка, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відійшли до трансформаторної підстанції, розташованої біля будинку АДРЕСА_1 м. Слов'янська, де ОСОБА_2 діючи навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, став наносити удари руками і ногами по голові ОСОБА_3 спричинив, останньому тілесні ушкодження у вигляді подряпин, синців, поверхні забиті рани та перелому кісток носу, закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під мозкові оболонки і бокові шлуночки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_3 помер на місці події. Причиною смерті ОСОБА_3 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під мозкові оболонки і бокові шлуночки головного мозку.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_2 слідчим кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України.

Необхідність огляду володіння особи слідчий ґрунтує тим, що має намір використати зазначену куртку як речовий доказ.

Вислухавши слідчого - учасника кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні документи:

● Витяг з кримінального провадження № 0000751, згідно якого 07.12.2012 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 121 ч.2 КК України, внесені відомості, що 07.12.2012 року о 18 годині 00 хвилин між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходилися біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований на АДРЕСА_1, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 вищевказані тілесні ушкодження.

● Довідку КП "БТІ"від 19.12.2012 року про належність житлового будинку № АДРЕСА_2 ОСОБА_8,

● Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2012 року з якого вбачається, що біля забору двору № АДРЕСА_2 віднайдена куртка та упаковка стартового пакету марки "МТС",

● Протоколи допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Проаналізувавши надані слідчим документи, вважаю, що не може бути прийнята як доказ довідка КП "БТІ"м. Слов"янськ про належність житлового будинку № АДРЕСА_2 ОСОБА_8, оскільки вона датована 19.12.2012 року, а відомості про належність будинку на момент розгляду клопотання з Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Слов"янського міськрайонного управління юстиції -відсутні.

Відповідно до діючого законодавства, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов"язаний урахувати можливість без застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлено обставин кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не надано доказів позбавлення його можливості проникнення до двору № АДРЕСА_2 з метою вилучення майна до володіння особи за добровільною згодою особи -ОСОБА_8, яка ним володіє.

У поданні, як на доказ наявності куртки за адресою АДРЕСА_2 слідчий посилається на пояснення свідка ОСОБА_6, однак в судове засідання свідок доставлений не був, відповідно пояснень безпосередньо не надав, що позбавляє можливості посилатися на його пояснення, як на належний доказ при постановленні ухвали.

Крім того, як вбачаться з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2012 року, під час даної слідчої дії віднайдена куртка та упаковка стартового пакету марки "МТС", але вилучена була лише упаковка стартового пакету марки "МТС", куртка вилучене не була, причина позбавленні можливості слідчого вилучення куртки -у поданні не зазначена та об"єктивно з протоколу не встановлена.

Таким чином слідчим, в порушення п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведена наявність достатній підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Крім того, в судове засідання про розгляд клопотання про проведення огляду володіння особи були повідомлені прокурори Тупікало Д.Ю. та Гавриш І.П., про що в матеріалах справи є телефонограма. Разом з тим, до суду в призначений час вони не з"явилися, таким чином не підтримавши клопотання, що розглядалося.

Таким чином, слідчим не була доведена та не аргументована необхідність проведення огляду у володіння особи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов"янського МВ (з обслуговування м. Слов"янська та Слов"янського району) ГУ МВС України в Донецькій області про проведення огляду у володіння особи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов"янського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є.