Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2011 року Глобинский районный суд Полтавской области в составе:

председательствующей судьи Марущак Р.Н.

при секретаре Тарасенко А.В.

с участием прокурора Стихина А.М.

защитника - ОСОБА_1

переводчика - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об обвинении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, чеха, гражданина Ческой республики, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего президентом общественной организации Киев-остров, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в Украине по адресу АДРЕСА_1, в Украине и в Чехии ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 20 мая 2009 года около 23 час. 20 мин. на 205 км + 250 м автодороги Борисполь-Днепропетровск-Запорожье, в районе с. Кагамлык Глобинского района, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г.н.з. АА 3893 ВК, направляясь в сторону г. Кременчуга, во время встречного разъезда с грузовым автомобилем МАЗ-6303, г.н.з. 42742 АА, нарушил требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Восход, г.н.з. 5888 ПОД, который двигался в попутном направлении. Как следствие, водитель мотоцикла ОСОБА_4, пассажир ОСОБА_5 погибли от полученных тяжких телесных повреждений, пасажир ОСОБА_6 получил телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы досудебным следствием за ч.3 ст. 286 УК Украины.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1, заявил ходатайство о проведении воспроизводства обстановки и обстоятельств события ДТП с участием подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7, эксперта-автотехника Полтавского отделения ХНИИСЭ - ОСОБА_8, в соответствии с Методикой установления препятствия при встречном разъезде транспортных средств с посекундной их раздвижкой от места столкновения.

Мотивировал тем, что указанное следственное действие с его подзащитным не проводилось, а воспроизводство со свидетелем ОСОБА_7 было проведено с нарушением использовался мотоцикл Восходс неисправными осветительными приборами. Об этом свидетельствуют показания свидетеля в судебном заседании.

В связи с этим, исходные данные для проведения автотехнической экспертизы, указанные в постановлении следователя от 26 июня 2009 года неполные, вызывают сомнения в их достоверности, хотя именно они легли в основание исследования, проведеного судебным експертом ОСОБА_9 Выводы этого эксперта по автотехнической экспертизе существенно отличаются от экспертного исследования специалиста-автотехника ОСОБА_10

Подсудимый ОСОБА_3 ходатайство поддерживал. При этом указал, что отказался от проведения указанного следственного действия на досудебном следствии в связи с тем, что дорожные и погодные условия, дорожная обстановка, не соответствовали тем, что были на момент ДТП. По его мнению

эти факторы имеют существенное значение при определении дальности видимости препятствия.

Прокурор Стихин А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства за щитника.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

При назначении и проведении автотехнической экспертизы (л.д. 213 - 228 т.1) были использованы исходные данные, полученные при воспроизводстве обстановки и обстоятельств события ДТП с участием водителя ОСОБА_7 от 17.06.2009 года. Воспроизводство с подсудимым, потерпевшим ОСОБА_6 не проводилось, что указывает на неполное и необъективное расследование, а также на неполноту исходных даных, предложенных для проведения автотехнической экспертизы.

Кроме этого, в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 указывал, что при воспроизводстве использовался неисправный мотоцикл Восход. Он все время глох, его подталкивали, а когда отказывали осветительные приборы прикрепляли фонарик. По мнению суда указанные обстоятельства могли повлиять на правильность установления дальности видимости препятствия.

Суд также обратил внимание на показания названого свидетеля в судебном заседании о том, что место столкновения это место его разъезда (т.е. автомобиля МАЗ 6303, г.н.з. 42742 АА) с автомобилем Фольксваген Туарег.

Такие же показания свидетель давал на досудебном следствии ( л.д.49, 98 т.1). В то же время при воспроизведении с его участием было установлено, что автомобиль МАЗ в момент столкновения транспортних средств находился на расстоянии 2,8 м от места столкновения.

Свидетель также указывал, что по его мнению водитель автомобиля Фольксваген Туарегне имел возможности предотвратить столкновение, так как в таком случае он бы въехал в его автомобиль МАЗ на уровне второй или третьей оси, и тогда последствия были бы еще хуже.

В материалах дела имеются два противоположных заключения :

- 1) автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ОСОБА_9, о том что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген ТуарегОСОБА_3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом Восходпутем выполнения требований п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины;

- 2) вывод специалиста ОСОБА_10 по проведеному автотехническому исследованию, о том, что водитель автомобиля Фольксваген ТуарегОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Восход выполнением требований Правил дорожного движения Украины;

Указанные обстоятельства требуют детальной проверки, при этом, в соответствии со ст. 22 УПК Украины должна проверяться как версия обвинения, так и версия защиты.

Учитывая изложенное, з целью проверки и уточнения фактических даных, полученных в ходе судебного следствия, суд считает необходимым поручить органу досудебного следствия провести воспроизводство обстановки и обстоятельств события ДТП с участием подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7, эксперта-автотехника Полтавского отделения ХНИИСЭ - ОСОБА_8.

Руководствуясь ст.ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Поручить следователю отдела расследований ДТП СУ УМВС Украины в Полтавской области ОСОБА_11 провести воспроизводство обстановки и обстоятельств события ДТП, происшедшего 20 мая 2009 года около 23 час. 20 мин. на 205 км + 250 м автодороги Борисполь-Днепропетровск, с участием подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7, эксперта-автотехника Полтавского отделения ХНИИСЭ - ОСОБА_8. Использовать при этом Методику установления препятствия при встречном разъезде транспортных средств с посекундной их раздвижкой от места столкновения.

При проведении указаного следственного действия задействовать такие же транспортные средства, с участием которых произошло ДТП, провести видеосъемку.

Следственное действие провести в близких дорожных и погодных условиях.

В ходе воспроизводства установить видимость препятствия, видимость элементов дороги по всем вариантам, которые рассматривались при воспроизводстве 17.06.2009 года, а также скорость транспортних средств, место их столкновения, свет ТС (ближний, дальний) во время разъезда с автомобилем марки МАЗ.

При этом обязательному установлению подлежит то, в каком положении находились фары автомобиля марки Фольксваген Туарег(в верхнем, нижнем), поскольку фары указаного автомобиля регулируются. Установить фары, исходя из показаний подсудимого.

Протокол следственного действия, видеозапись направить в распоряжение суда.

Контроль за выполнением судебного поручения возложить на начальника отдела расследований ДТП СУ УМВС Украины в Полтавской области ОСОБА_12

СУДДЯ Р. М. Марущак