АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8723/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1732/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретері : ОСОБА_5
прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Вказаною ухвалою районного суду було визнано заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами неподаною та повернуто заявнику.
Приймаючи дане рішення районний суд вказав, що ОСОБА_8 звернувся до районного суду з заявою про перегляд за новоявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року,яким він був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115,ч.2 ст.115,п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України з призначенням покарання довічне позбавлення волі.
На думку суду,заявник не надав належних доказів для поновлення строку на звернення з даною заявою. Крім того,суд зазначив,що апеляційним судом Харківської області 26.12.2014 року було вже розглянуто заяву ОСОБА_8 про перегляд вказаного вироку за новоявленими обставинами і ця заява була залишена без задоволення.
Суд також вважає,що заява засудженого не відповідає вимогам ст.ст. 462,464 КПК України.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Засуджений вважає,що прийняте районним судом рішення не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства і не може вважатись законним.
Заслухав доповідача, захисника ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу засудженого, прокурора підтримавшего апеляційну скаргу засудженого частково, перевіривши матеріали, які надійшли з районного суду та обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів знаходить , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Так в матеріалах провадження міститься заява засудженого про перегляд судового рішення на новоявленими обставинами та клопотання про поновлення цього строку.
В клопотанні про поновлення строку,засуджений наводить свої доводи які на його думку є обґрунтованими і дають підстави для поновлення строку.
Але, районний суд не привів жодного свого аргументу які б спростовували доводи засудженого . Суд послався лише на те,що раніше засуджений вже звертався до суду про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області і йому було відмовлено.
Крім того судом в ухвалі допущені протиріччя, так суд вказує,що засуджений не надав належних доказів для поновлення строку і тут же вказує,що заява засудженого про перегляд вироку суду не відповідає вимогам ст.ст.462,464 КПК України.
Якщо суд прийшов до висновку,що заява засудженого не відповідає вказаним нормам КПК України,то в даному випадку повинен був залишити цю заяву без руху,вказати на недоліки і встановити строк для усунення недоліків,відповідно до вимог ст.429 КПК України.
Враховуючи,що районним судом допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства України, прийняте рішення не можна вважати таким,що є законним.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий : Судді :