№ 1-кп/0202/442/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Яски, Біялївського району, Одеської обл., громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, одруженого, утримує малолітню дитну, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 вм. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
03.09.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на зміні, на посаді водія транспортного відділу ВАТ «Транском Дніпро» на заводі «Інтерпайп НТЗ» який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.. Столєтова, 21, зателефонував раніше знайомому ОСОБА_6 , який працює слюсарем-ремонтником трубопрокатного цеху №4 ТМЦ, що розташований на території заводу «Інтерпайп НТЗ». В ході телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились про те, що у вечері будуть вивозити металеві вироби з території заводу «Інтерпайп НТЗ», а саме з трубопрокатного цеху №4 ТМЦ, тим самим вступивши у злочинну змову.

03.09.2016 року у період часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території заводу «Інтерпайп НТЗ», взяв з гаражу службовий автомобіль ВАЗ 21010 д.н. НОМЕР_1 , та направився до трубопрокатного цеху №4 ТМЦ, де на нього вже чекав ОСОБА_6 з підготовленими для завантаження в автомобіль металевими виробами.

В цей же день, а саме 03.09.2016 року в період часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 15 хв., співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи у групі, розподіливши між собою злочинні ролі скоєння злочину, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони діють таємно, почали складати до автомобіля ВАЗ 21010 д.н. НОМЕР_1 металеві вироби, а саме: сталевий брухт №4 з підшипникових хромистих сталей: підшипник 2007410М у кількості 1 шт. та підшипник 1224Л у кількості 1 шт.; металобрухт ДСТУ 3211/ГОСТ 1639 латунь 6: муфти зубчасті (МЗ-8) у кількості 3 шт., що належать заводу «Інтерпайп НТЗ». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на завантаженому автомобілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направилися до паркану заводу, де перекинули через нього раніше завантажені до автомобіля металеві вироби. Після чого, ОСОБА_5 на автомобілі виїхав з території заводу та під`їхав з іншої сторони паркану, де знаходилися раніше перекидані металеві вироби і вже чекав ОСОБА_6 , який переліз через паркан. Завантаживши металеві вироби до автомобілю з місця вчинення злочину зникли.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали матеріальну шкоду заводу «Інтерпайп НТЗ», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2342 від 28.09.2016 року на загальну суму 2245 грн. 05. коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що на час вчинення злочину у нього було скрутне матеріальне становище, грошей не вистачало, тому вирішив щось вкрасти та продати, для цього взяв з гаражу службовий автомобіль ВАЗ 21010 д.н. НОМЕР_1 , та направився до трубопрокатного цеху №4 ТМЦ.
03.09.2016 року в період часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 15 хв., разом з ОСОБА_6 почали складати до автомобіля ВАЗ 21010 д.н. НОМЕР_1 металеві вироби, а саме: сталевий брухт №4 з підшипникових хромистих сталей: підшипник 2007410М у кількості 1 шт. та підшипник 1224Л у кількості 1 шт.; металобрухт ДСТУ 3211/ГОСТ 1639 латунь 6: муфти зубчасті (МЗ-8) у кількості 3 шт., які вивезли з території заводу «Інтерпайп НТЗ».

Обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення про обставини вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинувачених, дослідивши висновки експерта щодо вартості викраденого майна, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинувачених, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена повністю.
ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обоє раніше не судимі, характеризуються позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для їх виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 165.0 грн.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані проведенням експертизи в розмірі 165.0 грн., по 82.50 грн., з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1