Справа№487/3599/16-к
Провадження №1-кс/487/630/16
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
18.07.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:
15.07.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 10.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006366, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний вину свою визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09.12.2015 року незаконно проник до кладового приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальні збитки на суму 3720 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду речей від 22.04.2016 року, постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачі їх на зберігання від 22.04.2016 року, повідомленням про підозру від 15.07.2016 року та поясненнями самого підозрюваного.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу суд враховує те, що злочин був скоєний більш ніж 6 місяців потому, майже 4 місяці ніяких слідчих дій не відбувалось. Докази того, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства, прокурором та слідчим не наведені. В той же час підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, тимчасово не працюючий, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, але застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашній арешт, буде достатнім, щоб цьому запобігти.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тому у відношенні нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосувати терміном до 11.30 години 16.09.2016 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_2 у період часу з 19.00 години по 08.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1