АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8188/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/356/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обвинуваченого ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.08.2013р. за №003415, на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зеленодольська Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, учня 9 класу СШ № 112, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , проживає з однією матір`ю, раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.7, 12 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8 ,

захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законні представники обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілий - ОСОБА_13 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження за апеляційними скаргами: прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених: ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року.
Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою та згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року було продовжено до 31 травня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обох обвинувачених. При цьому, не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо проведення судових розглядів в режимі відеоконференції.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники та законні представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники підтримали клопотання ОСОБА_6 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою щодо обох обвинувачених. При цьому не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання своєю мотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки на даний час кримінальне провадження не розглянуто та виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під варту на даний час не змінились, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, встановленню істини по справі, не відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на строк, що не перевищує 60 дів, тобто до 31 липня 2016 року.

Враховуючи положення ст.336 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, задовольнити.
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 діб, тобто до 31 липня 2016 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до 21 червня 2016 року до 11 години, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню від остаточного рішення апеляційної інстанції не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4