10.08.2016
Справа №642/4597/16-к
Провадження №1кс/642/1188/16
І м е н е м У к р а ї н и
10.08.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
04.08.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження (справа №642/4597/16-к провадження №1кс/642/1137/16) мотивована тим, що суддя порушує присягу, порушує процесуальні права заявниці, не враховує бажання заявниці, не задовольняє її клопотання про витребування доказів, порушує право змагальності сторін, суддя грубо веде себе у процесі, не надає заявниці можливості висловитись, порушує правила суддівської етики, проявляє неповагу до заявниці та при заявлені відводу призначає засідання на іншу дату.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Виходячи із вимог ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві, додавши, що у неї з суддею ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки, тому вона буде добиватись відводу судді.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України - обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Наведені ОСОБА_3 доводи є суб`єктивним оцінюванням процесуальних дій та рішень судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження (справа№642/4597/16-к провадження №1кс/642/1137/16). Підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддею встановлено не було.
Вислухавши думку ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки заявником суду не представлено яких-небудь переконливих доказів, які можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, тому у задоволенні заявленого відводу судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження (справа№642/4597/16-к провадження №1кс/642/1137/16) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1