Справа № 635/9966/14-к
Провадження № 1-кп/635/106/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002908 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, розлученої, раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 липня 2014 року, близько 10 години 20 хвилин, керувала автомобілем ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, на якому рухалась по вул. Савченко в м. Мерефа Харківського району Харківської області в районі Мереф`янського ринку. Під час руху, здійснивши маневр розвороту на ділянці автошляху на примиканні вул. Горького до вул. Савченко, водій ОСОБА_4 розпочала рух уперед по вул. Горького в напрямку виїзду на вул. Савченко, при цьому не переконалася у безпеці свого руху, чим грубо порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась перетинаючи проїзну частину дороги по вул. Горького, і знаходилась в межах смуги руху та перед автомобілем, внаслідок чого сталося зіткнення.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи спричинена ОСОБА_7 , 1939 року народження, моральна шкода внаслідок ситуації, яка досліджується (при скоєнні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме наїзду на пішохода ОСОБА_7 , чим вона спричинила потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя)?

2.Якщо ОСОБА_7 , 1939 року народження, була спричинена моральна шкода внаслідок ситуації, яка досліджується, то який імовірний розмір складає грошова компенсація за спричинену моральну шкоду?

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що під час проведення досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_7 знаходилась в важкому стані, лікувалась, клопотання про призначення психологічної експертизи на предмет визначення нанесеної обвинуваченим моральної шкоди не заявлялось. Представник потерпілої зазначив, що на даний час обвинувачена ОСОБА_4 взагалі відмовляється від виплати будь-якої компенсації, не погоджується з її розмірами, а тому потерпіла вимушена звертатись до суду з клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, на предмет наявності моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 та розміру її грошової компенсації.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника у зв`язку з наступним.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Разом з цим, вивченням матеріалів кримінального провадження та цивільного позову долученого до них встановлено, що потерпілою заявлено до відшкодування моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та відповідно обґрунтовано.

Для визначення розміру моральної шкоди, її обґрунтованості та доведеності, суд повинен керуватися ст.ст. 128-129 КПК України, положеннями цивільного та спеціального законодавства.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вказані обставини можуть бути встановлені в судовому засіданні та не вимагають додаткових досліджень і залучень експерта.

Разом тим з тим, відповідно до Витягу з Реєстру методик проведення судових експертиз 29.01.2016 року було прийнято рішення про припинення застосування Методики щодо встановлення заподіяння моральної шкоди при проведенні психологічних експертиз (http://rmpse.minjust.gov.ua/search). Таким чином, на даний момент не існує методики проведення психологічних експертиз та встановлення розміру компенсації спричинених страждань.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 про призначення судової психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя