Справа № 521/9436/16-к
Номер провадження:1-кс/521/2137/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоМалиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеської області ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000808 від 7.02.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП м. Одесита прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 при проведенні досудового слідства. Зі скарги вбачається, що в провадженні слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000808 від 7.02.2013 року. У вказаному кримінальному провадженні органом досудового слідства ОСОБА_8 і ОСОБА_3 висунуте обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пп.7,12, ч.2 ст. 115 КК України. Користуючись своїми процесуальними правами, а саме ст. 220 КПК України, 12.05.2016 року він звернувся до слідчогоМалиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеської області ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 з клопотанням про надання йому копій процесуальних документів, які підтверджують продовження строків досудового розслідування та повноваження органу досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000808 від 7.02.2013 року.
Проте, жодної відповіді про результат розгляду його клопотання від слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області та прокурора до цього часу на його не надійшло.
У зв`язку з вищевикладеним заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області і прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 розглянути його клопотання від 12.05.2016 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник, кожен окремо, підтримали скаргу і просили її задовольнити.
Прокурор був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, але до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність в зв`язку з участю у розгляді іншого кримінального провадження. Проти задоволення скарги прокурор заперечував, надав до суду копії повідомлень на адресу ОСОБА_3 про результати розгляду їх клопотання від 12.05.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши заявника та його захисника, слідчий суддя вважає, що доводи скарги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з наданої прокурором копії повідомлення начальника відділення СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області №38-СВ-1557 від 18.05.2016 року на адресу ОСОБА_3 , у клопотанні про надання заявнику копій процесуальних документів йому по суті було відмовлено та рекомендовано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, при цьому вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ані слідчим, ані прокурором винесено не було.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором не були здійснені дії, передбачені ст.220 КПК України, що є підставою для визнання бездіяльності цих процесуальних осіб, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, яки вони повинні були вчинити у визначений строк.
Що стосується вимог заявника про надання копій процесуальних документів, які визначають строки досудового слідства у вказаному кримінальному проваджені, суд, при вирішенні цього питання виходить з положень п. 15 ст. 42 КПК України, згідно якої обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, тому вимоги ОСОБА_3 в цієї частині також підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоМалиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеської області ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000808 від 7.02.2013 року, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеської області та Одеської місцевої прокуратури №2, в межах наданої компетенції, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2016 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеської області та Одеської місцевої прокуратури №2, в межах наданої компетенції, надати ОСОБА_3 належним чином завірені копії процесуальних рішень прокурора у кримінальному провадженні № 0000808 від 7.02.2013 року, які визначають строки досудового слідства у вказаному кримінальному проваджені.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1