Справа № 592/8565/16-к
Провадження № 1-кс/592/3432/16
УХВАЛА

про арешт майна

19 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю ст.слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Сумського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області майора поліції ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 14.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ст.слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Сумського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області майор поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 14.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України. Клопотання мотивується тим, що 14.09.2016 до Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області надійшло повідомлення від прокурора Сумської місцевої прокуратури з відомостями про те, що неподалік с. Юнаківка Сумського району, невстановлені особи здійснили незаконну порубку лісу.

Відомості за вказаним повідомлення внесені 14.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Виїздом працівниками Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області на місце події, а саме: до ділянки лісу ДП «Сумський агролісгосп» в кварталі №9, виділі №8, було виявлено стовбури деревини породи сосна в спиляному стані у великій кількості, техніку, а саме: вантажний автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , в причепі якого малися стовбури деревини породи сосна, кран д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент огляду проводив навантаження стовбурів деревини породи сосна до причепу автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 . До завершення огляду автомобілі, навантажені деревиною та кран покинули місце події.

Під час огляду на вищевказаній ділянці знаходилися особи, які представилися як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На прохання прокурора надати документи, які підтверджують законність вирубки та проведених робіт, ОСОБА_6 , який представився майстром ДП «Сумський Агролісгосп», документів, які підтверджують законність порубки, надати не зміг. Разом з тим пояснив, що 13.09.2016 директор Сумського «Агролісгоспу» ОСОБА_9 повідомив його про відпуск деревини у с. Юнаківка, зранку 14.09.2016 він також йому повідомив що замовником оплачено деревину і необхідно провести їх до місця її навантаження, після чого він повинен надати внутрішню товарно-транспортну накладну, відпустити придбаний ліс. 14.09.2016 при ньому рубка не відбувалась, як йому відомо, рубку на даному місці здійснює ДП «Сумський Агролісгосп», як постійний лісокористувач.

Лише через певний проміжок часу копію лісорубного квитка на проведення робіт в виділі №9 кварталі №9 було привезено чоловіком, який представився лісником ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_10 . Окрім того ОСОБА_10 надав пояснення, що він працює на посаді лісника протягом останніх 5-ти років, на місці, де виявлено зрубані дерева, порубка 14.09.2016 не здійснювалась, у який проміжок часу вона проведена, йому не відомо, так як з 08.09.2016 він перебуває на лікарняному.

ОСОБА_8 пояснив, що він працює водієм у ФОП « ОСОБА_11 » близько 4-х років, 13.09.2016 йому зателефонував його начальник та повідомив щоб він їхав у ліс поблизу с. Юнаківка, Сумського району для навантаження деревини, хто займався порубкою вказаного лісу йому не відомо, у даному місці він був вперше, отриману деревину йому необхідно відвантажити по вул. Г.Кондратьєва у м. Суми, більш точно він не знає.

ОСОБА_7 пояснив, що він працює водієм КП «Агроліс» близько 2-х років, 14.09.2016 він отримав наряд на перевезення деревини в с. Юнаківка, для навантаження лісу він приїхав близько 10 год. на автомобілі ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 . Навантаження деревини тривало близько 4-х год., дорогу до місця навантаження деревини він знав, оскільки вже перебував на вказаному місці у минулому році, вивантаження деревини йому необхідно було провести по АДРЕСА_1 . 14.09.2016 рубки лісу в зазначеному кварталі він не бачив.

ОСОБА_5 пояснив, що працює менеджером у ТОВ «Кінопрокат Суми». Товариство, інтереси якого він представляє, придбало у Агролісгоспу 32 м3 деревини, за що перерахувало грошові кошти 08.09.2016 чи 09.09.2016, у подальшому він домовився з раніше невідомою йому особою про перевезення вказаної деревини, у якої він замовив вантажний автомобіль «»Камаз» та кран, останній надав йому номер водія вантажного автомобіля «Камаз» з яким він зв`язався та домовився про зустріч у с. Юнаківка Сумського району 14.09.2016 о 09 год 00 хв.

В зазначений час він зустрів водіїв вказаного Камазу та крану, після чого їх провів до місця, де повинно було відбутися навантаження деревини, представник лісового господарства, договору купівлі-продажу 14.09.2016 року на момент навантаження деревини при собі він не мав.

У подальшому вантажний автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 і причеп до нього д.н.з. НОМЕР_4 з деревиною, перевезено на територію ДП «Сумського агролісгосп», який розташовано за адресою м.Суми, вул. Курській, 2А, які під час проведення огляду вилучено та передано під зберігальну розписку посадовій особі ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_12 , вказане майно зберігається в ДП «Сумський агролісгосп» за адресою м.Суми, вул.Курська, 2а.

14.09.2016 року, вже після завершення оглядів, посадовими особами ДП «Сумський агролісгосп» надано наступні документи: накладні № 687, № 688 від 14.09.2016; товарно-транспортні накладні № Р687 від 14.09.2016, № Р 688 від 14.09.2016, специфікації.

Керівництву вказаного підприємства надано запит для отримання документів: лісорубного квитка на поруб дерев у вказаній місцевості; квитанцію про оплату товарно-транспортної накладної; касовий ордер на лісопродукцію; дозвіл на проведення рубки (санітарної, проріджувальної, або прохідної) дерев; договір про реалізацію лісопродукції, а також ніші документи, що підтверджують факт законності порубу дерев поблизу с. Юнаківка, Сумського району. Відповідь на вказаний запит станом на 14.09.2016 ДП «Сумський агролісгосп» не надано, копії документів надані лише 15.09.2016 року Аналізуючи те, яким чином посадовими особами ДП «Сумський лісгосп» надавалися для ознайомлення документи, походження вказаних документів та достовірність інформації в них викликає сумніви, тому потребує повного і об`єктивного дослідження та перевірки, у зв`язку з чим 15.09.2016 року до Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства направлено запит про залучення відповідного спеціаліста для ознайомлення з документацією, наданою ДП «Сумський агролісгосп» для виявлення фактів незаконної порубки, можливої фальсифікації даних, тощо.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, на теперішній час маються підстави вважати, що вантажний автомобіль ЗІЛ д.н.з НОМЕР_3 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_5 та деревина, яка знаходилася в причепі, вилучені 14.09.2016 року під час огляду місця події в ДА «Сумський агролісгосп», є речовими доказами в провадженні, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просить з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, накласти арешт на автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 , причеп до нього д.н.з. НОМЕР_5 та деревину, що міститься у них, які вилучено під час проведення огляду місця події 14.09.2016 в ДП «Сумський агролісгосп» та залишити на зберігання на території ДП «Сумський агролісгосп» за адресою м.Суми, вул. Курська, 2А.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник власника проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому порядку КПК на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З врахуванням викладеного, та дослідивши матеріали клопотання вважаю необхідним накласти арешт на автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 , причеп до нього д.н.з. НОМЕР_5 та деревину, що міститься у них, які вилучено під час проведення огляду місця події 14.09.2016 в ДП «Сумський агролісгосп» та залишити на зберігання на території ДП «Сумський агролісгосп» за адресою м.Суми, вул. Курська, 2А.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Сумського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області майор поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 , причеп до нього д.н.з. НОМЕР_5 та деревину, що міститься у них, які вилучено під час проведення огляду місця події 14.09.2016 в ДП «Сумський агролісгосп» та залишити на зберігання на території ДП «Сумський агролісгосп» за адресою м. Суми, вул. Курська, 2А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 30.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1