АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1022/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
інспектора Дніпровського
районного відділу КВІ м.Києва - ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 06.05.2014 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вирком законної сили.

По справі вирішено питання щодо речових доказів, стягнення процесуальних витрат та цивільних позовів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року змінити, призначивши більш м`яке покарання.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт, посилаючись на ч.2 ст.409 КПК України, вважає, що призначене судом першої інстанції покарання, за ступенем тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є явно несправедливим через суворість. Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Крім цього підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів під час дізнання та проведення розслідування не застосовувалося.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі; ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднатипокарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 06.05.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.

Не оспорюючи фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні, апелянт посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Судом першої інстанції при призначенні покарання не повною мірою враховано тяжкість та обставини вчинення злочинів, не повною мірою взято до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив ряд нових умисних, корисливих злочинів під час іспитового строку, маючи не зняту та не погашену судимість. Вказане свідчить про відсутність наміру стати на шлях виправлення, тому вважає, що призначене судом покарання не буде достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, з огляду на тяжкість, кількість вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти апеляції прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

ОСОБА_11 07 квітня 2015 року, в нічний час доби, знаходячись біля будинку №18 по вулиці Краківській у м.Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль «Хонда Пілон» д/н НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_12 , при цьому у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив каменем скло правих передніх дверцят вказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки таємно повторно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_12 , а саме: три пляжних стільця, зеленого кольору, вартістю по 160 гривень кожний, на загальну суму 480 гривень 00 копійок; вудку (виробник Японія), вартістю -500 гривень; насос для матраців, вартістю 460 гривень, м`яку іграшку у вигляді собаки, вартістю 500 гривень, а всього таємно повторно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 5940 гривень.
Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та гозпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_11 14 травня 2015 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, находячись на Ленінградській площі у м.Києві, зустрівся з раніше наглядно знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з якою вступив в попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна, а саме: у пасажирів громадського транспорту.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на кінцевій зупинці громадського транспорту «Ленінградська площа» сіли в тролейбус №50, що слідував по маршруту в напрямку житлового масиву «Троєщина» у м.Києві. Знаходячись в салоні вказаного тролейбусу № НОМЕР_2 , на зупинці громадського транспорту «Школа-Інтернат», що розташована по бульвару Перова, 44 у м.Києві, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помітила у раніше незнайомої малолітньої ОСОБА_14 мобільний телефон. Діючи далі, продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_11 став спостерігати за оточуючою обстановкою, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, дістав з правої кишені джинсів ОСОБА_14 мобільний телефон «LG L60», вартістю 1500 гривень, зі вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень із залишком на рахунку у розмірі 15 гривень та зі вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 гривень, із залишком на рахунку у розмірі 30 гривень. Після цього, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, непомітно для оточуючих, передала викрадений ним у ОСОБА_14 мобільний телефон ОСОБА_15 , який стояв поруч та сховав вказаний мобільний телефон у кишеню. В подальшому, ОСОБА_11 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном вийшли з тролейбусу та з місця вчинення злочину зникли, чим завдали ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1595 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_11 в період часу з 12 липня 2015 року по 13 липня 2015 року, в нічний час доби, знаходячись біля будинку №18 по вулиці П.Запорожця у м.Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_17 , при цьому у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив каменем скло правих передніх дверцят вказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки таємно повторно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_18 , а саме: набір інструментів загальною вартістю 4000 гривень та болгарку марки «Крафт» вартістю - 2000 гривень, а всього таємно повторно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 6000 гривень.
Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_11 17 липня 2015 року в період часу з 03 години 00 хвилин по 03 годину 20 хвилин, знаходячись біля будинку №2-Б по вулиці Курнатовського у м.Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_19 , при цьому у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив каменем скло правих передніх дверцят вказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки таємно повторно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_20 , а саме: аудіопрогравач марки «Mistery», вартістю 6500 гривень.
Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_11 17 липня 2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №6-А по вулиці Курнатовського у м.Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль «ВАЗ 21111» д.н.з. НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_21 , при ньому у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи силу, відкрив кришку капота вказаного автомобіля, після чого, таємно повторно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_22 , а саме: акумулятор вартістю 800 гривень.

Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_11 в період часу з 04 серпня 2015 року по 05 серпня 2015 року, в нічний час доби, знаходячись біля будинку №10-А по бульвару Перова у м.Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль «Хюндай Гедц» д.н.з. НОМЕР_6 , що належав ОСОБА_23 , при цьому у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив каменем скло правих передніх дверцят вказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки таємно повторно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_23 , а саме: автомагнітолу марки «Піонер», вартістю 500 гривень та аудіоколонки марки «Свен», вартістю 1000 гривень, а всього таємно повторно викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_23 на загальну суму 1500 гривень.

Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_11 11 серпня 2015 року в період часу з 00 годин 00 хвилин по 06 годину 45 хвилин, знаходячись біля будинку №3/5 по вулиці Гродненській у м.Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_7 , що належав ОСОБА_24 , при цьому у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши замок водійських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_7 , звідки таємно повторно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_24 , а саме: GPS навігатор, вартістю 1300 гривень, відеореєстратор, вартістю 600 гривень та автомагнітолу, вартістю 600 гривень, а всього таємно повторно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_24 на загальну суму 2500 гривень.

Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_11 17 серпня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, проходячи повз будинок №8-в по вулиці П.Запорожця у м.Києві, звернув увагу на раніше незнайому ОСОБА_25 , помітивши на шиї останньої золотий ланцюжок з золотим кулоном із зображенням іконки, при цьому у ОСОБА_13 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи відкрито, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_25 га, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ривком зірвав з шиї ОСОБА_25 золотий ланцюжок, вагою 5г, вартістю 3000 гривень, з золотим кулоном із зображенням іконки, вагою Зг, вартістю 1500 гривень, а всього відкрито повторно викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_25 на загальну суму 4500 гривень.
Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_11 в період часу з 17 серпня 2015 року по 19 серпня 2015 року, в нічний час доби, знаходячись біля будинку №24-Б по бульвару Перова у м.Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_8 , що належав ОСОБА_26 , при цьому у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив каменем скло лівих передніх дверцят вказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки таємно повторно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_27 , а саме: панель від магнітоли «Соні», вартістю 1500 гривень; окуляри марки «Поліс», вартістю 200 гривень; два зарядних пристрої автомобільних, вартістю кожен по 100 гривень, на загальну суму 200 гривень; ящик з інструментами для рибалки, загальною вартістю 1000 гривень; набір автомобільних ключів, загальною вартістю 2700 гривень; датчик холостого ходу, вартістю 600 гривень, а всього таємно повторно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_26 на загальну суму 6200 гривень.
Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_11 28 серпня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, проходячи повз будинок №45 по вулиці Райдужній у м.Києві, звернув увагу на раніше незнайому ОСОБА_28 , помітивши на шиї останньої золотий ланцюжок, при цьому у ОСОБА_13 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи відкрито, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_29 та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ривком зірвав з шиї ОСОБА_29 золотий ланцюжок, вагою Зг, вартістю 3000 гривень.

Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_11 28 серпня 2015 року, в нічний час доби, знаходячись біля будинку №3-А по вулиці Райдужній у м.Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_9 , що належав ОСОБА_30 , при цьому у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив каменем скло правих передніх дверцят вказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки таємно повторно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_30 , а саме: автомагнітолу марки «Альпіна», вартістю 3300 гривень та флешку, вартістю 100 гривень, а всього таємно повторно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_30 на загальну суму 3400 гривень.

Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_11 29 серпня 2015 року, в нічний час доби, знаходячись біля будинку №30 по проспекту Г.Ватутіна у м.Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль «Додж» д.н.з. НОМЕР_10 , що належав ОСОБА_31 , при цьому у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив каменем скло правих передніх дверцят вказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки таємно повторно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_31 , а саме: відеореєстратор марки «Глобал», вартістю 1410 гривень; флешкарту, вартістю 200 гривень та дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілого непредставляють, а всього таємно повторно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_32 на загальну суму 1610 гривень.

Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та гозпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_11 06 вересня 2015 року, в нічний час доби, знаходячись біля будинку №14 по вулиці Будівельників у м.Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль «Фольцваген Каді» д.н.з. НОМЕР_11 , що належав ОСОБА_33 , при цьому у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив заднє скло вказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки таємно повторно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_33 , а саме: перфоратор марки «Боні», вартістю 1500 гривень; болгарку марки «Макіта», вартістю 1000 гривень та набір розкладних ключів, вартістю 600 гривень, а всього таємно повторно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_33 на загальну суму 3100 гривень.
Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_33 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_11 06 вересня 2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, з метою незаконного придбання для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, домовився в телефонній розмові з невстановленою органом досудового розслідування особою про придбання у неї за 200 гривень наркотичного засобу канабісу, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку №30 по вулиці Райдужній у м.Києві, незаконно придбав за 200 гривень, без мети збуту, у невстановленої органом досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що знаходився в поліетиленовому пакетику, який ОСОБА_11 сховав в праву кишеню своєї кофти та став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
В подальшому, цього ж дня 06 вересня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, біля будинку №98 по вулиці Райдужній у м.Києві ОСОБА_11 був зупинений працівниками міліції, після чого, у останнього в ході огляду місця події працівниками міліції, в присутності двох понятих, було вилучено з правої кишені його кофти згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою 8,2 г, який останній незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Згідно з даними висновку судово-хімічної експертизи №2688х від 28 вересня 2015 року, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об. 1,2) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 7,1г (об.І) та 1,1г (об.2). Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 8,2г (об.І, 2).
Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», з урахуванням подальших змін, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця №1, список №1).
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового провадження правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. В зв`язку із цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Вирішуючи питання про відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів виходить із того, що у відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_15 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не навчається, не працює, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_15 , суд визнав щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_13 є вчинення злочину щодо малолітнього.

Тому з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_34 злочинів, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_11 раніше судимий та, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові злочини під час іспитового строку випробування, суд вірно вважав, що ОСОБА_11 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, а тому, прийшов до обгрунтованого висновку, що виправлення ОСОБА_13 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважав за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, буде достатнім для виправлення ОСОБА_13 та попередження вчинення ним нових злочинів, з чим погоджується колегія суддів.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , щодо мягкості призначеного покарання та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо суворості призначеного ОСОБА_6 покарання є необґрунтованими.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його скасування або зміни, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційних скарг не встановлено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

Таким чином, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції ухвалений з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Під час апеляційного провадження обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили застосувати до обвинуваченого ч.5 ст.72 КК України, проти чого не заперечував прокурор, а тому таке клопотання підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -

п о с т а н о в ил а:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, - без зміни.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання -строк попереднього ув`язнення з 08.09.2015 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,