Справа № 540/374/16-к
Провадження № 1-кс/540/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 23.02.2016р.близько 10год.20хв.,перебуваючи біля приміщення Машівського відділення ПАТ комерційного банку`Приват-банк`по вул..Леніна,134 в смт.Машівка Полтавської обл..,маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном,з корисливою метою,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,діючи повторно,використовуючи довірливість потерпілої ОСОБА_6 ,шляхом обману,що виразилося в переконанні останньої ,що предмет злочину,а саме грошова сума в розмірі 1000грн.належить йому,так як через технічну несправність банкомату,належного «Приват-банк»,що знаходиться в смт.Машівка вул..Леніна,112,йому не було своєчасно видано кошти,заволодів грошовою сумою в розмірі 1000грн.

Вказаною грошовою сумою ОСОБА_5 в послідуючому розпорядився на власні потреби.Даними злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1000грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою,вчинене повторно.

04 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000066 від 26.02.2016р.з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України,який обґрунтовується тим,що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.Обгрунтуванням даного ризику є той факт,що підозрюваний,будучи неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за ряд злочинів, в тому числі і корисливих,на шлях виправлення не став,а навпаки скоїв умисний корисливий злочин в період іспитового строку,встановленого вироком Машівського районного суду Полтавської обл..від 27.10.2015р.,згідно якого визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185 ,75КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який з клопотанням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6

-протоколом допиту потерпілої

-протоколами пред`явлення особи для впізнання від 26.02.2016 та 02.03.2016,в якіх потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 впізнали особу,причетну до вказаного кримінального правопорушення,якою виявився ОСОБА_5

-протоколом огляду місця події від 26.02.2016,в якому підозрюваний ОСОБА_10 добровільно видав предмет злочину,а саме частину грошових коштів в розмірі 420грн.,якими він заволодів у потерпілої ОСОБА_6 .

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування цього запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_5 працює, раніше судимий і вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку,тому вважає ,що ризик,передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України доведений.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років обмеження волі,або до 3 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ще спільно з чотирма особами, по місцю проживання Кошманівською селищною радою характеризується позитивно, оскільки на засіданні адмінкомісії не розглядався, має задовільний стан здоров`я, працездатний, що вбачається з акту огляду Машівською ЦРЛ від 09.03.2016, раніше судимий і вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає,про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. З огляду на встановлений судом ризик та враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та вважає, що він не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 21 год. до 06 год., з покладенням обов`язків, визначених п. 1 ч.5 ст. 194 КПК України :

прибувати за викликом до слідчого із встановленою періодичністю кожного вівторка та четверга щотижня з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду,не вчинення ним інших кримінальних правопорушень

не залишати місця постійного проживання в період з 21год. до 06 год.доби

не відлучатися з населеного пункту,в якому він проживає,без дозволу слідчого,прокурора або суду

повідомляти слідчого,прокурора чи суд,залежно від стадії кримінального провадження,про зміну свого місця проживання-з метою полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 ,виклику його для проведення слідчих та інших процесуальних дій, в термін до 10 травня 2016 року з огляду на строки досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні в період з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого кожного вівторка та четверга щотижня;не відлучатися із населеного пункту ,в якому він проживає,без дозволу слідчого,прокурора або суду та повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали закінчується 10 травня 2016 року.

Ухвалу направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: