Справа № 362/5308/16-к
Провадження № 1-кс/362/658/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в:
27.10.2016 року до суду надійшло клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, а саме 13.06.2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував поряд з будинком АДРЕСА_1 , де побачив свого знайомого ОСОБА_7 , біля якого знаходився велосипед марки «Romet», та в цей час у нього виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, а саме велосипедом ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір на подальший продаж, шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 під приводом прокататися на велосипеді взяв у останнього велосипед марки «Romet» та поїхав на ньому в напрямку центра смт. Глеваха. Зникнувши з поля зору ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпорядився велосипедом «Romet» на власний розсуд, власнику його не повернув, а в подальшому реалізував його до ломбарду «Оскар» що розташовується в м. Васильків по вул. Грушевського 25-А, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

Крім того, 16 серпня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на залізничній платформі, що розташована по вул. Ботанічній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, підійшов до ОСОБА_8 , який перебував біля нього та попросив в останнього мобільний телефон під приводом необхідності здійснення дзвінка.

ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 відповів відмовою, після чого ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та реалізуючи умисел, що виник раптово, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, вихопив з кишені одягу потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo А536» вартістю 2678 грн, в якому знаходилися сім карти оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та оператора «МТС», вартістю 25 грн, після чого з місця вчинення злочину втік.

В подальшому ОСОБА_5 здобутим майном розпорядився на власний розсуд чим, потерпілому ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди на суму 2728 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно;

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 18.08.2016, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 не являється до органів досудового розслідування для проведення необхідних слідчих розшукових дій. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тривання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказавши, що підозру ОСОБА_5 було вручено .
Заслухавши прокурора , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання,. судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику ОСОБА_5 та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а також факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що він переховується від органів досудового розслідування, не з`явився за викликом, не повідомив про причини неприбуття, оголошений у розшук, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 , 188, 189-190, КПК України, слідчій суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимого, з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1