№ провадження 11-кп/781/379/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000150 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Залізнячка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України із незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.02.2013 року вироком Головинського районного суду м. Москви до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України

повернуто прокурору Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не враховано, що в обвинувальному акті викладено обставини вчинення кримінального правопорушення відносно кожного транспортного засобу, в тому числі з зазначенням розміру матеріальної шкоди, а тому твердження суду, що обвинувачений не маючи детальної інформації щодо загального розміру збитків та не зможе належним чином підготуватися до захисту є хибним. Зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження, не пред`явлено жодного цивільного позову, що відображено в обвинувальному акті, тому твердження суду, щодо кількості цивільних позивачів, вже буде визначатися по мірі пред`явлення цивільних позовів у кримінальному провадження або ж у рамках цивільного судочинства відповідно до вимог Закону, а не на вказаній стадії судового розгляду. Обмеження або ж порушення права на захист обвинуваченого судом зроблено поспішно та не обґрунтовано, адже воно не виходить з оцінки фактичних обставин провадження, оцінки доказів та кваліфікації інкримінованого обвинуваченому злочину, чим грубо порушено вимоги КПК України, щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи. При цьому судом не наведено жодної обґрунтованої та об`єктивної підстави невідповідності КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і його дії кваліфіковані як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 02.03.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000150 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті не міститься анкетних відомостей обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та відсутні відомості щодо їх процесуального статусу на даний час в даному кримінальному провадженні. Крім того, в розписці обвинуваченого про вручення обвинувального акту підписи не розшифровані та не зазначено прізвища осіб, які поставили підписи, а також відсутні зазначення посади та прізвище відповідальної особи, яка вручала обвинувальний акт та відбирала відповідну розписку.
Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити перелік обов`язкових відомостей.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив злочини за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені процесуальні дії, які проведені з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 „ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_16 .

Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить анкетних відомостей обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та даних щодо їх процесуального статусу на даний час в даному кримінальному провадженні відсутні, тобто в обвинувальному акті відсутні будь-які дані щодо процесуальних рішень, прийнятих відносно даних осіб.

Водночас, в обвинувальному акті в реєстрі, прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень - п. 34, зазначено, що виділено матеріали з кримінального провадження в окреме провадження, однак, даних про те щодо кого та за якими статтями виділене кримінальне провадження відсутні.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані про те, чи направлялись стосовно інших обвинувачених обвинувальні акти до суду та чи є вироки щодо останніх.

Відповідно до ч. 4 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, оскільки, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 пов`язане з кримінальним провадженням за обвинуваченням інших осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Крім того, згідно із п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про одержання копії обвинувального акту.

Колегією суддів встановлено, що у розписці, яка долучена до обвинувального акту є підпис адвоката - захисника та нижче інший підпис.
Однак, ці підписи не розшифровані та не зазначено прізвища осіб, які поставили підписи. Також відсутні зазначення посади та прізвище відповідальної особи, яка вручала обвинувальний акт та відбирала відповідну розписку.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений категорично заперечує фактичне вручення йому тексту обвинувального акту.
Зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження і потребують проведення відповідних процесуальних дій, які можуть виконати лише слідчі.

Наведене порушення є істотним, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України повернуто прокурору Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2