Справа № 525/764/16-к
Провадження № 1-кс/525/99/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 303 КПК України), -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 28 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 303 КПК України).

Зі скарги вбачається, що 26 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулася з письмовою заявою до керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України начальника ВДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області ОСОБА_6 за умисне невиконання рішення суду від 25 грудня 2014 року та про притягнення боржника ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення щодо повернення автомобіля марки Шкода Фабіа д.н.з НОМЕР_1 , який незаконно переховує та зберігає у третіх осіб. . За направленим поданням прокурора ОСОБА_5 до т.в.о. начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 17 липня 2016 року вона отримала відповідь начальника ВП ОСОБА_8 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки по даному факту працівниками ВП проведено відповідну перевірку, в ході якої ознак кримінального правопорушення в даній події встановлено не було, i тому відомості до ЄРДР внесені не були.

Посилаючись на вищевикладені обставини, особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язати начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 вчинити відповідні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення і визнати неправомірними дії працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання, призначене на 29 липня 2016 року, було відкладено за клопотанням особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 2 серпня 2016 року ОСОБА_4 скаргу підтримала, посилалася на обставини, що в ній викладені, та просила суд її задовольнити.

Начальник Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 просили суд відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки ОСОБА_8 займав на час надання відповіді посаду начальника Великобагачанського ВП ГУНП Полтавській області, на момент розгляду скарги ОСОБА_4 обов`язки слідчого не виконував та не був керівником слідчого відділу, слідчим, тому не має права вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Постанову про відмову щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення ні він, ні слідчі ВП не виносили. Заяву для розгляду та прийняття рішення йому направив керівник Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши та вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , пояснення начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_3 , приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 303 КПК України) необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_10 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Майно подружжя, яке є об`єктом права спільної сумісної власності, поділено таким чином: виділено ОСОБА_4 та визнано за нею право власності на легковий автомобіль «SKODA», модель «FABIA COМВІ 1,2», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю 56309 грн.75 коп., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.02.2007 року, виданого РЕП 4-го МРВ ДАІ м. Миргород ВДАІ у Полтавській області зареєстрований за ОСОБА_11 , право керування яким має ОСОБА_4 , а ОСОБА_12 виділено та визнано за ним право власності на інше майно, що є об`єктогм спільної сумісної власності подружжя(а.с. 11 ).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року змінено в частині визначення розміру грошової компенсації різниці в частці майна та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 11757 грн. 88 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 12).

Позивач ОСОБА_4 є інвалідом другої групи загального захворювання,, що підтверджується довідкою серія 10 ААА № 168829 (а.с.9 ).

26 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулася з письмовою заявою до керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України начальника ВДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області ОСОБА_6 за умисне невиконання рішення суду від 25 грудня 2014 року та про притягнення боржника ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду щодо повернення автомобіля марки Шкода Фабіа д.н.з НОМЕР_1 (а.с.а.с.35-36), яка була направлена ним для розгляду та прийняття рішення т.в.о. начальника Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області

З повідомлення № 4037/115/112/01-2016 від 6 липня 2016 року начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , адресованого ОСОБА_4 , вбачається, що її звернення про те, що колишній чоловік ОСОБА_4 . ОСОБА_13 заволодів належним ОСОБА_4 згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року автомобілем марки Шкода Фабіа д.н.з НОМЕР_1 і не повертає його та про бездіяльність начальника Великобагачанського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_6 зареєстровано до Журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області за № 1271. По даному факту працівниками Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області проведено відповідну перевірку, в ході якої ознак кримінального правопорушення в даній події встановлено не було, тому дані відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У відповідності до Закону України Про звернення громадян матеріали перевірки скеровано до справи Великобагачанського ВП (а.с. 39).

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З листа № 4422/115/112/02-2016 від 28 липня 2016 року т.в.о. заступника начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_8 обов`язки слідчого на час розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення по факту навмисного невиконання рішення суду до ЄРДР, не виконував (а.с.70).

Проаналізувавши надані суду документи та зміст п.6 ч.2 ст. 39 КПК України, де вказано, що керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, та п. 8 ч. 1 ст. 2 КПК України, в якому визначенно термін " керівник органу досудового розслідування", суд приходить до висновку, що начальник Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 не є керівником органу досудового розслідування.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 в своїй скарзі, поданої у порядку ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області та начальника ВП ГУНП ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який не має права вносити відомості до ЄРДР, а просить зобов`язати внести відповідні відомості начальника слідчого відділу

ОСОБА_15 , яка відповідної відмови щодо внесення в ЄРДР не приймала, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ОСОБА_8 та працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язання начальника слідчого відділу Великобагачанського ВП ГУНП ОСОБА_9 вчинити відповідні дії шляхом внесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя -