Справа № 691/1097/16-к
Провадження № 1-кс/691/260/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

До Городищенського районного суду Черкаської області 07 жовтня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що на думку заявника незаконно обвинуваченого ОСОБА_2 ,- ухвала слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 24 березня 2016 року є незаконною і підлягає скасуванню, остільки нею його незаконно засуджено за ч.1ст.309 КК України та безпідставно застосовано іспитовий строк згідно ст.ст.75,76 КК України, в результаті чого ним пропущено строк на звернення про перегляд незаконного рішення за нововиявленими обставинами, остільки про наявність такої ухвали він взнав з консультації приватного юриста ОСОБА_4 , який роз`яснив йому право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку спричинили йому слідчі та прокурори, що сфальсифікували штучно створену кримінальну справу по якій він був незаконно засуджений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України слідує, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, 24 березня 2016 року слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу Черкаської області від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 24 липня 2015 року за результатами судового розгляду якої винесено ухвалу про відмову у задоволенні.Ухвала слідчого судді не оскаржувалася.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України слідує, що підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є судові рішення, що набрали законної сили, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами у разі: 1) штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.Обставини, передбаченіп.2,3 ч.2 вище вказаної статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 462 КПК України визначені чіткі вимоги до оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 462 КПК України слідує, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , яка надійшла до суду вказані вимоги закону не дотримані, а саме не зазначено конкретних нововиявлених обставин, тобто обставин, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві не є обставинами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були предметом розгляду поданої ним скарги у суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що останньому були відомі всі обставини, на які він посилається ще під час розгляду вказаної справи у суді оскільки він особисто, як вбачається із змісту ухвали від 24 березня 2016 року приймав участь у розгляді скарги, за результатами якої винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, давав в судовому засіданні пояснення, тобто знав або міг дізнатися про обставини на які посилається у своїй заяві.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ст.429 КПК України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до п. п. 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказаних вимог КПК України ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано, зокрема: не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п.1-3, п 5 ч. 2 ст. 459 КПК України (згідно до змісту заяви), як і не наведено поважності пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 , ч.3 ст.462 КПК, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1