Справа № 370/635/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1186/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 10.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02.08.2016 року, якою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрито кримінальне провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.08.2016 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції зазначив наступне, підозрюваний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніш не притягувався до кримінальної відповідальності; підозрюється у вчиненні вперше кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості; вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив шкідливість своїх протиправних вчинків; відшкодував спричинену потерпілій шкоду.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02.08.2016 рокута призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, не оспорюючи факт наявності підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, прокурор стверджує, що з мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому підозрюється ОСОБА_8 . Таким чином суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її, перевіривши ухвалу суду, матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд виклав у мотивувальній частині ухвали не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому підозрюється ОСОБА_8 є безпідставними.

Суд першої інстанції у вироку зазначив всі необхідні відомості, щодо злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а саме зазначив, що своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, а саме: вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Проте, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 примирилися між собою, про що написали відповідні письмові заяви від 21.03.2016 року.

Крім того, підозрюваним ОСОБА_9 в повному обсязі відшкодовано завдані збитки та усунуто заподіяну шкоду, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_10 .

Тому, суд першої інстанції прийняв вірне рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02.08.2016 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02.08.2016 року щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальною відповідальністю за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України залишити без змін.
СУДДІ: