Справа 688/2930/16-к
№ 1-кп/688/152/16
ВИРОК
Іменем України

18 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000749 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 1 по 7 січня 2016 року ОСОБА_4 здійснював прибирання у хліві на території домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , на її прохання. Під час виконання робіт ОСОБА_4 помітив дерев`яну тумбочку, яка була зафіксована на стіні в правому від входу кутку, та з цікавості відчинив її. В тумбі знаходилося дві частини мідного провода у скрученому вигляді. У ОСОБА_4 виник умисел заволодіти вказаним проводом. З цією метою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 умисно таємно викрав з вказаної тумбочки одну частину провода марки ПВ-3Х25 довжиною 10 м за ціною 59,33 грн. за 1 м, загальною вартістю 593,30 грн., переніс його до себе додому, випалив з кабелю мідні жили та продав їх ОСОБА_6 за 250 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 8 по 20 січня 2016 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та здійснюючи прибирання у хліві, знаючи напевне, що у дерев`яній тумбочці, зафіксованій на стіні в правому від входу кутку, зберігається мідний провід, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, умисно повторно таємно викрав провід ПВ-3Х25 довжиною 10 м за ціною 59,33 грн. за 1 м, загальною вартістю 593,30 грн., який переніс до себе додому, випалив з кабелю мідні жили та продав їх ОСОБА_6 за 300 грн.

Крім того, 19 лютого 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою здійснення на її прохання ремонту водяного насосу, у кухні на холодильнику помітив гаманець, та скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , умисно повторно таємно викрав із вказаного гаманця одну купюру номіналом 200 грн., яку заховав у кишеню своїх штанів та приніс додому, а згодом витратив на власні потреби.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що на початку січня 2016 року, точної дати він не пам`ятає, прийшов до дому ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , щоб допомогти їй прибрати у сараї. Коли вона вийшла, він знайшов у тумбочці на стіні мідний кабель, половину якого 10 м він забрав, виніс із сараю та заховав за сараєм, а під вечір забрав додому. Перепаливши кабель, здав мідь ОСОБА_6 за 250 грн. Днів через 10 аналогічним чином він виніс другу половину кабелю ще 10 м., перепалив на мідь та продав ОСОБА_6 за 300 грн. Ще через деякий час ОСОБА_5 попросила його відремонтувати водяний насос. Він прийшов до неї, витягнув насос та заніс його на кухню, щоб відремонтувати. На холодильнику він побачив гаманець та коли нікого не було, взяв з нього 200 грн., які витратив на власні потреби.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 часто бував у неї вдома, допомагав по господарству. 19 лютого 2016 року він приходив до неї, щоб відремонтувати насос, був на кухні у її будинку, де розбирав та збирав насос та пив чай, після чого вона виявила відсутність 200 грн. у своєму гаманці, який знаходився на холодильнику; а в квітні цього року також виявила відсутність мідного кабелю у хліві;

- протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 07.07.2016 року, відповідно до якого в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2 , в хліві на стіні знаходиться дерев`яна тумбочка білого кольору; в будинку на кухні з лівої сторони стоїть холодильник, на якому лежить гаманець коричневого кольору, на які вказали обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 (а.а.11-15 матеріалів кримінального провадження № 0000749),

- висновком експерта № 704т від 12.07.2016 року, згідно якого середня ринкова вартість одного погонного метра кабелю «ПВ 3х25» станом на січень 2016 року могла становити 59,33 грн. (а.а.37-39 матеріалів кримінального провадження № 0000749),

- протоколом проведення слідчого експетименту та фото-таблицею до нього від 07.07.2016 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на частину хліва на території домоволодіння ОСОБА_5 та тумбочку білого кольору на стіні, звідки він викрав мідний провід, а також вказав на холодильник у кухні її будинку, де знаходився гаманець, з якого викрав гроші (а.а. 78-83 матеріалів кримінального провадження № 0000749).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений.

Враховуючи тяжкість вчинення злочинів, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України слід повернути власнику.

Витрати на залучення експерта згідно довідки № 704т від 12.07.2016 року на суму 263,88 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-67, 185 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Речовий доказ частину провода, переданого на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1