21.10.16
№336/6204/16-к
пр.№ 1-кп/336/586/2016
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який не має постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2016 року ОСОБА_5 через хвіртку будинку АДРЕСА_1 проник до літньої кухні, звідки таємно викрав електропилу марки «Тайга» вартістю 1223 грн. 83 коп., що належить ОСОБА_6 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тяжкістю злочину, відсутністю постійного джерела доходів та постійного місця проживання підозрюваного, наявністю непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим слідчий дійшла до висновку про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльністю, переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором доведена вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідка ОСОБА_7 , речовим доказом, а також наявність повідомлення про підозру, відсутність постійного джерела доходів, постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою убезпечить настання доведених ризиків.
Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 184,193,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислювати з 15 години 50 хвилин 21 жовтня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується об 15 годині 50 хвилин 19 грудня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, внесена застава може бути звернена в дохід держав, а стосовно нього вирішуватись питання про застосування іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слдідчий суддя ОСОБА_1