Справа № 484/1608/16-к
Провадження № 1-кс/484/240/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 23.09.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, що має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001338 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий вмотивував наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 04.05.2016 близько 13:00 год. керував технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у світлий час доби по правій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини дороги по вул. Одеська зі сторони вул. Коротченко у напрямку вул. Грушевського (центру міста), зі швидкістю 30 км/год. При цьому, на даній ділянці дороги, по ходу руху автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено дорожні знаки п.5.35.1 «Пішохідний перехід» (початок переходу) та п.5.41.1 «Пункт зупинки автобусу», а з протилежної сторони дороги дублюючий дорожній знак п.5.35.2 «Пішохідний перехід» (кінець переходу).

В цей же час, по нерегульованому пішохідному переходу, який був частково позначений дорожньою розміткою п.1.14.1 «зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України, справа-наліво по ходу руху автомобілю «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину почав перетинати пішохід малолітня ОСОБА_6 , якій дав дорогу водій автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , що спочатку рухався перед автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по тій же смузі руху, проте завчасно зменшив швидкість та зупинився перед пішохідним переходом.

При наближенні до зазначеного нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.3, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, при виявленні небезпеки у вигляді пішохода не вжив заходів до зменшення швидкості автомобілю аж до повної його зупинки, не дав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, побачивши, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та зупинився інший транспортний засіб (автомобіль), сам не зменшив швидкість та не зупинився, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких могла бути створена перешкода або небезпека, здійснив об`їзд автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівої сторони та виїхав на пішохідний перехід, наслідок чого передньою правою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні у вкрай важкому стані.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 509-М від 02.08.2016 у ОСОБА_6 виявлено: відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку ІІІ ступеню, перелом лобної кістки зліва, дифузійне аксональне ушкодження, субарахноідальний крововилив, крововилив в бокові шлуночки, спастичний тетрапарез, більше зліва. Тілесні ушкодження виникли 04.05.2016 при ДТП і відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи №09-1-365 від 02.06.2016: «первинне контактування автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перешкодою (тілом пішохода) відбувалося правою передньою частиною автомобіля, а саме: крилом переднього правого колеса».

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №09-1-363 від 31.05.2016: «на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №09-1-530 від 15.09.2016: «у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.18.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої надані на дослідження, водій автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.18.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої надані на дослідження, в діях водія автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.18.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої надані на дослідження, водій автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди».

Вказаними діями ОСОБА_5 на переконання слідчого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

21.09.2016 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

22.09.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий зазначає у своєму клопотанні, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не відшкодував у повному обсязі матеріальні збитки, заподіяні внаслідок фізичної та моральної шкоди потерпілій.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання на строк від від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законом, слід задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001338, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, не рідше одного разу на тиждень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: