№ 207/1508/16-к
№ 1-кп/207/292/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську кримінальне провадження №0000447 від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, в шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, офіційно не працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючи в квартирі АДРЕСА_2 , умисно незаконно надав приміщення квартири для незаконного вживання наркотичних засобів при наступних обставинах.

04.05.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання , ОСОБА_5 умисно незаконно надав приміщення одної із кімнат вищезазначеної квартири для незаконного вживання наркотичних засобів знайомому ОСОБА_6 , 1989 року народження, який з дозволу обвинуваченого умисно незаконно вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції наркотичний засіб «опій ацетильований», який приніс з собою в медичному шприці.

В той же день, 04.05.2016 року в період часу з 11 годин до 11 годин 40 хвилин, в квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проводився обшук і було вилучено три медичні шприці з залишками рідини, що згідно з висновком судової хімічної експертизи №1/8/6/1058 від 13.05.2016 року містить у своєму складі залишки особо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», обіг якого заборонено. При медичному огляді (висновок №263/1 від 05.05.2016 року та №237/1 від 05.05.2016 року) ОСОБА_6 і ОСОБА_5 знаходилися в стані наркотичного сп`яніння.

Умисні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним наданням приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів кваліфіковані за ч.1 ст.317 КК України. Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не заподіяно. Потерпілих у кримінальному провадженні немає.

25.05.2016 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з угодою ОСОБА_7 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання , і встановленням іспитового строку 1 (один) рік, з покладенням обов`язків , передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є : для прокурора і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1ч.1ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду їх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389 КК України.

Відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві, в сумі 880, 40 грн. стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,394, 424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 27 травня 2016 року по кримінальному провадженню №0000447 від 21 березня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим і прокурором покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати згідно зі ст.. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати , пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві ,у розмірі 880,40 гривень.

Речові докази, три медичні шприці: два об`ємом 5 мл, один об`ємом 2 мл з залишками наркотичного засобу «опій ацетильований», які зберігаються у Баглійському відділенні поліції м.Дніпродзержинськ, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав , передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389 КК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1