Справа № 591/657/16-к
Провадження № 1-кс/591/484/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 , представника заявників адвоката ОСОБА_4 ,заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР згідно їх заяви від 01.02.16 року щодо перешкоджання законній професійній діяльності журналістів з боку слідчого Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 під час проведення обшуку 01.02.16 року за адресою: м. Охтирка, вул. Грибоєдова, 29.

Представник заявників адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 01.02.2016 року за ч. 1 ст. 171 КК України, тому що слідчий дав перевагу допустивши одних журналістів, та не допустивши інших.

Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що підстав для її задоволення немає.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, заслухавши заявника, представника заявника та представника прокуратури суд дійшов наступного.

01.02.2016 року слідчим Охтирського відділу поліції ОСОБА_7 був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчим ОСОБА_7 до обшуку не було допущено двох журналістів, що заявники вважають перешкоджанням професійної діяльності журналістів.

Згідно ч.5 ст 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Стаття 222 КПК України вказує на недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Згідно статті 236 КПК України - слідчий, має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суд вважає, що слідчий самостійно мав право визначати склад осіб, яки могли бути присутніми при проведенні слідчих дій.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Тому, аналізуючи наведені норми, та виходячи із процесуальної незалежності слідчого при проведенні слідчих дій суд приходить висновку що дії прокурора відповідали вимогам закону, а скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1