overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/1180/15-к

Провадження № 1-кп/636/54/16

23 березня 2016 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи крові потерпілого,
в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи крові потерпілого з метою виявлення алкоголю в крові та стадії алкогольного сп`яніння.

Захисником дане клопотання було підтримане, прокурор та потерпілий проти даного клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, інших учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

При заявленні клопотання щодо проведення судово-медичної експертизи обвинувачений не обґрунтував підстави з`ясування ступеня алкогольного сп`яніння загиблого з точки зору інкримінованого ОСОБА_7 злочину. Судом досліджені в повному обсязі письмові докази, надані стороною обвинувачення, які дозволяють встановити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом таких доказів в нарадчій кімнаті.

Таким чином, суд приходить до висновку про спрямованість заявленого клопотання на затягування строків розгляду кримінального провадження, а тому вважає його таким, що не підлягає задоволенню як такого, що не впливає на кримінально-правову оцінку злочину, який інкриміновано органом досудового розслідування обвинуваченому.

Керуючись ст. 242, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи крові потерпілого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/155049/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1016/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 29.02.2016 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 08.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.03.2016 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/ 3138 /16-к
Провадження № 1-кс/646/1503/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження.

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і слідчому судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суду повідомив, що без реквізитів кримінального провадження та дат прийнятих рішень, які відсутні у скарзі, неможливо забезпечити участь у розгляді заяви належного прокурора.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №702/334/16-к
Провадження №1-кп/702/43/16
У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
24 березня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/43/16 (кримінальну справу №702/334/16-к) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Халаїдове Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 ст.121 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
15 березня 2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скаржиться на поганий слух та на те, що він не все розуміє, що з ним відбувається, суперечливість його відповідей, суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год 00 хв 04 квітня 2016 року в Монастирищенський районний суд Черкаської області для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год 00 хв 04 квітня 2016 року в Монастирищенський районний суд Черкаської області для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу негайно направити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти розгляд кримінального провадження ( кримінальної справи) на 10 год 00 хв на 04 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/98/16 Справа № 712/1588/16-к Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника скаржника - захисника ОСОБА_8 ,

зацікавлених осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 18.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002575,

в с т а н о в и л а :
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 та судді, що входять в склад колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 18.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002575.

В судовому засіданні головуючий-суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки в провадженні встановлено перешкоди, які унеможливлюють його подальшу участь в судовому розгляді, зокрема наявні інші обставини, які викликають у учасників судового розгляду сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки встановлені обставини, що унеможливлюють його подальшу участь в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 18.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002575, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді (судді-доповідача) для їх розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/793/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання ст.. інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 березня 2015року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст..402 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 20 березня 2016року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 20 березня 2016року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 березня 2015року за ст..402 ч. 1 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 722/986/16-к
Номер провадження 1-кп/722/29/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 рокум. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 28.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луза Кіровської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілоого та обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/285/16

У Х В А Л А
23.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0001705 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На призначені дати судового розгляду, а саме 03.03.2016 року та 23.03.2016 року на судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , Про причини своєї неявки суду не повідомив.
23.03.2016 року, в ході проведення судового засідання, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, яке захисником підтримано, а потерпіла поклалась на розсуд суду.
Як вбачається з телефонограми від 17.02.2016 року та розписки від 03.03.2016 року, ОСОБА_6 про дату та час судових засідань призначених на 03.03.2016 року та 23.03.2016 року був повідомленим належним чином. Проте, станом на 23.03.2016 року, на судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілої суд, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 11:00, 06.04.2016 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору , мотивуючи тим що орган досудового розслідування військова прокуратура Київського гарнізону не є компетентним органом досудового розслідування у відповідності до Закону України «Про державне бюро розслідувань» Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 проти заяви заперечував.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди проведення досудового розслідування військовою прокуратурою Київського гарнізону, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводупрокурору.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про неможливість прокурора приймати участь в конкретному кримінальному провадженні, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77 , 83, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 25.01.2016 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав про проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечував обвинувачений учасники провадження.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України на 04 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя