Справа № 592/3152/15-к
Провадження № 1-кп/592/156/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000800 з обвинувальним актом щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -
встановив:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було заявлені клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Захисники та обвинувачені заявили клопотання про заміну запобіжних заходів з тримання під вартою на інші, не пов`язані з позбавленням волі.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою підлягають задоволенню, а клопотання сторін захисту задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2015 р. обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк до 16.11.2015 р.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2015 р. продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк до 60 днів, тобто до 10.01.2016 р., оскільки ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2016 р. продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк до 60 днів, тобто до 05.03.2016 р., оскільки ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що, обвинувачені переховувалися від суду, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі суду про застосування запобіжних заходів від 21.09.2015 р.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 05.03.2016 р., судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки учасники процесу судом не допитувались,докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались; жодних підстав для зміни обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на інші більш м`які на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких були обрані ці запобіжні заходи, на даний час не зменшились. З огляду на викладене, враховуючи вік обвинувачених, і те, що вони не працюють; вказані факти дають достатні підстави вважати, що їхні дії, як і самі обвинувачені, як особи, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працюючі особи, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їхньої належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжних заходів від 21.09.2015 р., тому запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити обвинуваченим на строк до 30.04.2016 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, строк тримання під вартою до 30 квітня 2016 року включно.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Суми, строк тримання під вартою до 30 квітня 2016 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1