У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.09.2016 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова,
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивник, Старосамбірського району Львівської області, громадянки України, працюючої на посаді диспетчера Інституту деревооброблювальних технологій і дизайну Національного лісотехнічного університету України, секретаря-друкарки Інституту деревооброблювальних технологій і дизайну Національного лісотехнічного університету України за сумісництвом, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1
про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолоби, Кременнецького району Тернопільської області, громадянина України, працюючого на посаді доцента кафедри безпеки життєдіяльності Інституту деревооброблювальних технологій і дизайну Національного лісотехнічного університету України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,
Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні слід повернути прокурору для виконання вимог ст.. 291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням обвинувачення підозрюваним, яке прокурор вважає встановленим.
Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання про повернення обвинувального акту, вважає що є всі підстави для повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Суд в підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст.314ч.3п.3 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ст.3ч.1п.13 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ст.110ч.4 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам передбаченим статтею 291 цього Кодексу.
У відповідності до п.1ч.1ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Частиною 2 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Як вбачається з обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, такі не відповідають вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, із вказівкою конкретних дій кожного з підозрюваних, а потім зазначити конкретне обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, тобто вказати в чому кожен із них обвинувачується і вказати конкретні дії які він виконав і як наслідок їх кваліфікацію, з посиланням на кваліфікуючі ознаки злочину з їх перерахуванням відповідно до інкримінованої частини статті Кримінального Кодексу.
На думку суду, органом досудового розслідування, в направленому обвинувальному акті, не зазначено всіх обставин, які свідчать про здійснення обвинуваченим ОСОБА_5 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме відсутні дані осіб, які уповноважені на виконання функцій держави. Фактичні обставини кримінального злочину викладено не конкретно, поверхово, що не тільки є порушенням вимог, при складанні обвинувального акту, щодо форми та змісту обвинувального акту, але й грубо порушує право підозрюваних на захист.
Зокрема у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначено, що 01.03.2016 року близько 14.00 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету №33 дирекції інституту дерево оброблювальних технологій та дизайну Національного лісотехнічного університету, за адресою: м.Львів, вулиця залізняка, 11 одержала від
ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4000 грн., частину із яких мала намір залишити собі, а іншу частину передати ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття викладачами НЛТУ рішення щодо позитивного складання зимової екзаменаційної сесії 2016 року навчального року, а саме 7 навчальних дисциплін, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в сумі 4000 грн. вилучено. Однак в обвинувальному акті відсутні дані, які дають змогу ідентифікувати викладачів 7 навчальних дисциплін, яких орган досудового розслідування вважає особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
Таким чином, обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню не містить чіткого та конкретного формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи, що має суттєве значення для встановлення істини по провадженню, відсутність якого порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, без вказаних кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права на захист, передбачені п.1ч.3ст.42 КПК України.
Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь-якому разі може бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, із змісту обвинувального акту вбачається, що досудове розслідування стосовно ОСОБА_10 проводилося 16.02.2016 року, тобто до внесення відомостей щодо нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є грубим порушенням процесуального законодавства та суперечить вимогам ч.3 ст. 214 КПК України.
В той же час, в порушення вимог ст.ст.109,291 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено дані про проведення обов`язкової процесуальної дії - відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування .
Крім того реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформацію про складання та затвердження обвинувального акту, складання реєстру матеріалів досудового розслідування.
У обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено про речові докази та порядок їх зберігання, проте в супровідному листі такі зазначаються.
Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст.374 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1