пр. № 1-кп/759/62/16
ун. № 759/6732/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000148 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України,не одруженого,

з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.1 КК України,-

встановив:

Згідно з розпорядженням №597-к від 18.12.2006 голови Святошинської РДА в м. Києві ОСОБА_7 призначено на посаду заступника голови з питань споживчого ринку Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та йому присвоєно 9-й ранг державного службовця.

Відповідно до розпорядження №398 від 15.04.2009 голови Святошинської РДА в м. Києві «Про внесення змін до розпорядження голови Святошинської РДА в м. Києві від 30.07.02 №1271 «Про затвердження складу комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району м. Києва» ОСОБА_7 включено до складу комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади району.
Відповідно до посадової інструкції заступника голови з питань споживчого ринку Святошинської РДА в м. Києві, затвердженої головою Святошинської РДА 01.08.2006 ОСОБА_7 серед інших прав мав наступні права та обов`язки: здійснювати повноваження ІНФОРМАЦІЯ_2 в галузі організації торгівлі, побуту, побутового обслуговування, санітарно - епідемічного стану району; здійснювати безпосереднє керівництво відділом організації торгівлі та побутових ресурсів, відділом захисту прав споживачів, відділом побутового обслуговування населення; спрямовувати та координувати діяльність подвійного підпорядкування санітарно-епідемічної станції; затверджувати режим роботи підприємств торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.
Таким чином ОСОБА_7 обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.
Крім цього, у відповідності до ст.ст. 2, 25 Закону України «Про державну службу», займана ОСОБА_8 посада віднесена до п`ятої категорії посад службовців, тобто ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище та у відповідності до ст. 16 цього ж Закону не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1, 5 Закону України «Про боротьбу із корупцією», а саме: сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг та надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
04.10.2006 ОСОБА_7 ознайомлений з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.
Приблизно наприкінці вересня 2009 року, до заступника голови Святошинської РДА в м. Києві ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_9 із питанням щодо отримання в оренду приміщення будівлі АДРЕСА_2 для здійснення підприємницької діяльності з надання населенню послуг по ремонту комп`ютерної та копіювальної техніки.
Під час вказаної бесіди, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що він, відповідно до розпорядження №398 від 15.04.2009 Голови Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації є членом комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території району, та посадової інструкції заступника голови з питань споживчого ринку Святошинської РДА в м. Києві, затвердженої головою Святошинської РДА 01.08.2006, розуміючи що питання про надання в оренду приміщень вирішується шляхом голосування вище вказаної комісії та за рішенням голови комісії, шляхом подання підприємцями пропозицій в яких зазначається відсоткова ставка та розмір допомоги району, вартість ремонтних робіт, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що за умови передачі йому 1300 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 10361 грн., його питання буде вирішено позитивно та останньому буде надано в аренду приміщення по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 щодо наявності у нього, як службової особи Святошинського районної у м. Києві державної адміністрації, повноважень прийняти позитивне рішення щодо надання в оренду приміщення по АДРЕСА_2 , погодився передати останньому 1300 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15.10.2009 ОСОБА_7 , виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_10 , зателефонував останньому та повідомив про необхідність зазначення у пропозиціях процентну ставку у розмірі 66%, розмір допомоги району 3000 грн. та вартість ремонту 10000 грн., на що останній погодився.
В цей же день, за результатами засідання комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території району, ОСОБА_7 разом із іншими 8 членами даної комісії, проголосував за надання в оренду приміщення підприємцю ОСОБА_9 , в результаті чого останнього визнано переможцем конкурсу та йому надано згоду на укладання договору оренди окремо розташованої нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 34,47 кв.м.
ОСОБА_7 16.10.2009 достовірно знаючи, що рішення було прийнято колегіально, та підписано головою комісії, секретарем та іншими членами комісії, повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому обумовленої раніше суми в розмірі 1300 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 10361 грн.
Згідно з попередньою домовленістю 20.10.2009, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння майном ОСОБА_9 зустрівся із останнім біля будинку №89-Б по пр. Перемоги в м. Києві та, перебуваючи в автомобілі «Форд», який належить ОСОБА_10 , одержав від останнього грошові кошти в розмірі 1300 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 10361 грн. та вийшов із автомобіля, таким чином заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 . Внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_7 завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, які виразились у підриві авторитету держави.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 190 ч.1, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ст. 364 ч.1 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Злочини, передбачені ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої тяжкості, які скоєні в 2009 році, з моменту їх вчинення минуло більше 3 років, а тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності та закритття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.1 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1