Справа № 538/1380/16-к
Провадження № 1-кп/526/183/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000546 від 19 липня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонозаводське Лохвицького р-ну, громадянин України, освіта середня, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
19 липня 2016 року близько 4 години 30 хв. в с. Піски Лохвицького району ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом мотоциклом без бокового причепу марки «Днєпр-11», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись разом із пасажиром ОСОБА_5 по центральній вулиці у напрямку від м. Заводське до центра с. Піски, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і легковажно розраховуючи на їх відвернення, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив його виїзд за межі проїзної частини вулиці з послідуючим зіткненням транспортного засобу з бетонною електроопорою № 140.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла згідно висновку судово-медичної експертизи №133 від 20.08.16 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, який міг утворитися від дії тупих твердих предметів, що могло мати місце у пасажира заднього сидіння мотоцикла, в строк та при обставинах, зазначених у постанові про призначення експертизи та може бути оцінений як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 262 від 05.08.16р., у даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Днєпр-11», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події. В умовах даної події водій мотоцикла Днєпр-11 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і кваліфікує його дії як порушення п.12.1 Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно в той день він відпочивав у с. Токарі на березі річки з друзями, де вживав спиртні напої. Під ранок разом з ОСОБА_5 вирішили покататись на мотоциклі, але в с. Піски не впорався з керуванням та в`їхав в електроопору. Внаслідок зіткнення постраждали він і пасажирка, з якою на даний час він примирився.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має.

Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся і примирився з потерпілою та визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Суд також враховує позицію потерпілої, яка не наполягає на призначенні суворої міри покарання і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд також не вбачає достатніх підстав для позбавлення права керування транспортними засобами.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати по проведенню експертизи в сумі 703 грн. 68 коп..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з

випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 703 грн. 68 коп..

Речові докази: мотоцикл без бокового причепу марки «Днєпр-11», д.н.з. НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1