КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5466/13-к
Провадження № 1-кс/552/867/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К.

за участю секретаря - Шаня О.О.

прокурора Маренича Я.В.

слідчого Рябухи О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянув клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, 13.02.1976 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Германія, громадянина

України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений,

зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

кв.106, раніше не судимий

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Полтави про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилався на те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України. 29.07.2013 року йому повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри та в цей же день допитано в якості підозрюваного.

В клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як близько місяця після вчинення кримінального правопорушення місце його перебування було невідоме, може незаконно впливати на свідків, потерпілого. На даний час знаряддя злочинної діяльності, а саме пістолет не вилучено, отже він може його знищити та враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор також просив суд задовольнити клопотання та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Адвокат підозрюваного заперечила в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_3, вважає клопотання безпідставним, оскільки слідчим не наведені підставі для обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт, крім того слідчий вже звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання, але йому було відмовлено за безпідставністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід.

Матеріали клопотання містять докази тільки про те, що по відношенню ОСОБА_3 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим не надано доказів щодо неявки підозрюваного за викликами, не наведено, в чому мали та матимуть в подальшому спроби підозрюваного знищити, сховати або спотворити речові докази, оскільки ОСОБА_3 в своїх поясненнях повідомив, що пістолет він продав та вказав кому саме. Доказів впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків судді не надано. Отже, в клопотанні відсутні будь - які дані, які б слугували для суду підставою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176,181 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти двін з дня її оголошення.

Суддя слідчий О.К.Миронець