Справа № 178/757/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінальне провадження за обвинуваченням:

Л Я Ш Е Н К ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого водієм автотранспортних засобів КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 6» ДОР, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, позбавляючи себе тим самим можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та її зміни, 04 березня 2016 року, близько 17 години 20 хвилин керуючи згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 технічно справним автомобілем «КІА CEED», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_7 , рухався по вул.Вокзальній в районі залізничної станції Воскобійня на території Криничанського району Дніпропетровської області, з боку м.Кам`янське /Дніпродзержинськ/ у напрямку с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області.

Під час руху на зазначеній ділянці автодороги водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху в разі виникнення перешкоди для руху, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого в районі залізничної станції Воскобійня на проїжджій частині дороги навпроти електроопори №6/8, яка розташована на вул. Вокзальній Криничанського району Дніпропетровської області, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, та 2.3 б), 2.9 а), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 «Водіям забороняється:

а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаних Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з ранами в тім`яній області по центру з ділянкою осадження навколо з крововиливом в підлеглі м`які тканини, перелому кісток черепу, крововиливами під оболонки та у шлуночки мозку, тупої травми тулубу з крововиливом в області лівого купола діафрагми та області коренів обох легень, закритого перелому лівої плечової кістки з уламком на зовнішній поверхні, синця з крововиливом на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, закритого перелому обох кісток лівої гомілки в області лодижки з відвертанням стопи на зовні, обширного крововиливу в м`які тканини по зовнішній поверхні лівого стегна та на внутрішній поверхні правої гомілки, саден на зовнішній поверхні правого колінного та гомілково-ступеневого суглобів, на задній поверхні обох кістей та на обличчі справа.

Характер тілесних пошкоджень, їх локалізація, наявність обшивних крововиливів на зовнішній поверхні лівого стегні та внутрішній поверхні правої гілки та перелом кісток лівої гомілки з відвертанням стопи на зовні, наявність ознак струсу тіла у вигляді крововиливів в області лівого куполу діафрагми та коренів легень, свідчить про те, що пошкодження могли утворитись при дорожньо-транспортній події внаслідок наїзду на пішохода при ударі виступаючими частинами тіла в напрямку з ліва на право (відносно тіла) з місцем первинного контакту в області зовнішній поверхні лівого стегна, з послідуючим ударом об автомобіль, відкиданням та падінням на дорожнє покриття. В момент первинного контактування ОСОБА_8 була повернута лівим боком, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті тупої травми тіла вищевказаних тілесних ушкоджень 04 березня 2016 року, о 17 годині 20 хвилин в районі залізничної станції Воскобійня на проїжджій частині дороги навпроти електроопори № 6/8, яка розташована по вул. Вокзальній Криничанського району Дніпропетровської області.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 винним себе в судовому засіданні визнав частково і пояснив, що він займається ремонтом автомобілів, до нього звернувся клієнт з проханням відремонтувати автомобіль «КІА СІД», після чого даний автомобіль він забрав до себе. 04 березня 2016 року на початку другої половини дня він зі своїм знайомим випив горілки, та десь о 17 годині він вирішив на даному автомобілі поїхати до батьків в с. Аули, під час руху з м. Кам`янське до с. Аули йшов дощ та погода була похмура. Під час руху по ділянці автодороги від залізничного переїзду «Станція Воскобійня» до с. Аули, в лівій частині дороги помітив дівчину, яка дивилась в його зустрічний напрямок, він зрозумів що вона його побачила, та не буде починати рух, в цей же час він помітив автомобіль, який застосовував гальмування, після чого він почав об`їзд даного автомобіля та різко побачив жінку, після чого почав застосовувати екстрене гальмування, але вона все одно не зупинялась, та йшла далі, після чого стався наїзд на неї. Після чого він зрозумів що скоїв наїзд на людину, зупиняти транспортний засіб не став, та попрямував далі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2016 року йому зателефонували та сказали, що стався наїзд на його дочку, після чого він відразу поїхав на місце даної дорожньо-транспортної пригоди, де побачив тіло лежачої на обочині дочки.

Потерпілий ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, 04 березня 2016 року, близько 17:30 год. йому зателефонували та розповіли про дану дорожньо-транспортну пригоду, після чого він відразу поїхав туди, приїхавши, він побачив тіло своєї сестри ОСОБА_9 та шматки уламків автомобіля навколо.

Потерпіла ОСОБА_12 , пояснила, що 04 березня 2016 року о 17 год. 40 хв. їй зателефонувала її знайома та повідомила, що в районі станції «Воскобійня» невідомий автомобіль збив її доньку, після чого вона разом з своїм чоловіком та сином поїхали до того місця. Приїхавши, вона побачила на дорозі тіло своєї доньки, ОСОБА_13 , що лежала на дорозі. З в`язку з похоронами дочки вона понесла матеріальні збитки в сумі 32913 грн., які просить стягнути на свою користь з обвинувачуваного, а також стягнути на її користь 200000 грн. моральних збитків.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2016 року він стояв своїм автомобілем біля залізничному вокзалі у м. Кам`янське до нього підійшла дівчина і жінка, які попросили підвезти, на що він погодився та вони поїхали. Спочатку завезли жінку, потім попрямували в с. Аули. Під час руху дівчина попросила зупинитись, після чого вони зупинились з краю проїжджої частини та вона вийшла з машини та почала її обходити, в цей час рухався ще один автомобіль, який через секунд 30 збив її.

Свідок ОСОБА_15 , пояснив, що до нього звернувся знайомий щоб знайти майстра, який займається ремонтом автомобілів. Він знав ОСОБА_16 то й порекомендував його своєму знайомому для ремонту автомобіля, та дав номер телефону ОСОБА_16 . Після чого вони між собою зв`язались по вирішенню даного питання. ОСОБА_16 забрав автомобіль «КІА СІД» до себе для ремонту. Згодом від працівників поліції йому стало відомо про скоєння ДТП за участю ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2016 року, до нього приїхав ОСОБА_6 та попросив ключі від його гаражу, щоб там залишити автомобіль, на що він погодився та дав ОСОБА_16 ключі від свого гаражу.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 04 березня 2016 року, близько о 17:20 год. він рухався з м.Кам`янське в с. Аули, недалеко від залізничного переїзду він побачив що на дорозі лежить тіло людини та поруч хтось стоїть, після чого він під`їхав, та побачив обставини аварії і по телефону викликав працівників поліції та швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2016 року він звернувся до свого знайомого, щоб той знайшов йому майстра для ремонту свого автомобіля «КІА СІД», після чого останній запропонував йому ОСОБА_6 . Згодом він вийшов на зв`язок з ОСОБА_16 , та віддав йому автомобіль для ремонту. Через деякий час від працівників поліції йому стало відомо що за участю його автомобіля було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 04 березня 2016 року, близько о 17:20 год. до неї зайшов молодий чоловік, та запитав коли буде автобус на П`ятихатки, на що вона йому відповіла. ОСОБА_20 він їй в цей час розповів, що здається, поблизу них сталось ДТП, та розповів, що бачив автомобіль, який рухався на великій швидкості, та чуть не збив його, після чого він запам`ятав номера тієї машини, та розповів їй. Після чого вона зателефонувала 102 та розповіла про всі обставини.

Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні пояснила, що в неї є гараж по АДРЕСА_2 , який вона здавала хлопцю на ім`я ОСОБА_22 . Їй зателефонували працівники поліції, точної дати коли вона не пам`ятає, та її попрохали підійти до гаражу, коли вона підійшла, то побачила автомобіль «КІА СІД» з механічними пошкодженнями.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засідання пояснила, що 04 березня 2016 року вона рухалась з лівої сторони по вул. Пушкіна, зі своєю сусідкою, в цей час почула як ззаду рухався на великій швидкості автомобіль, та вона зійшла ближче до краю дороги та раптом біля них на великій швидкості проїхав автомобіль чорного кольору, марки «КІА».

Свідок ОСОБА_24 в судовому засідання пояснив, що 04 березня 2016 року до нього приїхав ОСОБА_16 , маючий як йому здалось алкогольне сп`яніння, на автомобілі «КІА», який з виду мав механічні пошкодження, після чого він запитав, що з автомобілем, а ОСОБА_16 відповів, що збив собаку, та через декілька хвилин поїхав від нього.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, зафіксувавшими обстановку на місці ДТП, / а. с. 7-12 /, висновком судово-медичної експертизи, встановившим, що причиною смерті ОСОБА_9 є сполучена тупа травма тіла (відкрита черепно-мозкова травма з ранами в тім`яній області по центру з ділянкою осадження навколо з крововиливом в підлеглі м`які тканини, перелом кісток черепу, крововиливи під оболонки та у шлуночки мозку; тупа травма тулубу з крововиливом в області лівого купола діафрагми та області коренів обох легень, закритий перелом лівої плечової кістки з уламком на зовнішній поверхні, синець з крововиливом на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, закритий перелом обох кісток лівої гомілки в області лодижки з відвертання стопи на зовні, обширний крововилив в м`яких тканинах по зовнішній поверхні лівого стегна та на внутрішній поверхні правої гомілки; садни на зовнішній поверхні правого колінного та гомілково-ступневого суглобів, на задній поверхні обох кістей та на обличчі справа), що характер пошкоджень, їх локалізація, наявність обширних крововиливів на зовнішній поверхні лівого стегна та внутрішній поверхні правої гомілки та перелом кісток лівої гомілки з відвертанням стопи на зовні, наявність ознак струсу тіла у вигляді крововиливів в області лівого куполу діафрагми та коренів легень, свідчить проте, що пошкодження могли утворитись при дорожньо-транспортній події внаслідок наїзду автомобілю на пішохода при ударі виступаючими частинами в напрямку зліва направо (відносно тіла) з місцем первинного контакту в області зовнішній поверхні лівого стегна, з послідуючим ударом об автомобіль, відкиданням та падінням на дорожнє покриття. Пошкодження могли виникнути в умовах ДТП, що в момент первинного контактування ОСОБА_8 була повернута до автомобіля лівим боком, про що свідчить характер та локалізація пошкоджень, що при судово-токсикологічному дослідженні у крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,47 проміллі, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння /а.с. 26-32/, протоколом огляду автомобіля та фото таблицею до нього, зафіксувавшими пошкодження правої частини капоту та лобового скал автомобіля «КІА CEED», реєстраційний номер НОМЕР_3 , / а. с. 60-69 /, висновком № 1/21 від 05 березня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зафіксувавшим перебування обвинувачуваного в стані алкогольного сп`яніння/ а. с. 80 /, протоколом огляду речей від 05 березня 2016 року, згідно якого об`єктом огляду являються речі, а саме одяг, який добровільно надав ОСОБА_6 . Серед наданих речей: куртка зимня темно сірого кольору, кофта в`язана темно-сірого кольору та джинси чорного кольору / а. с. 98 /, акт медичного огляду ОСОБА_6 , згідно якого медичний огляд розпочато 05 березня 2016 року о 11 годині 10 хвилин, а закінчено о 12 годині 30 хвилин, за результатами якого вбачається що ОСОБА_6 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Підставою для висновку є позитивний результат обстеження технічним засобом Alkotest 6810, та результат підтверждаючого лабораторного дослідження методом газової хроматографії кількість етилового алкоголю в сечі складає 1,290 % та в крові 0,893 %. / а. с. 118 /, повідомленням Державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, згідно якого «За даними метеостанції Комісарівка П`ятихатського району, найближчої до смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, 04 березня 2016 року з 10:00 до 24:00 години спостерігався серпанок, видимість при якому часом погіршувалась до 1 км. Опадів та інших атмосферних явищ в період часу з 16:30-18:30 години не спостерігалось.» / а. с. 120 /, протоколом проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2016 року зі схемою та фото таблицею до нього, встановившими швидкість руху пішохода / а. с. 131-134 /, висновком експерта № 5/10.1/10.4-346,347 від 18 квітня 2016 року, та фото таблицею до нього, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «KIA CEED» ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «KIA CEED» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «KIA CEED» ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, при заданих вихідних даних. Місце наїзду автомобіля «KIA CEED» на пішохода в поздовжньому напрямку відносно меж проїзної частини було розташоване на деякій відстані перед осипом скла. / а. с. 140-143 /, висновком експерта № 1/8.3/865 від 26 квітня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого на представлених на експертизу 14 квітня 2016 року трьох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки, вилучених в ході огляду автомобіля «KIA CEED» д/н НОМЕР_3 , а саме: з сидіння водія, з спинки сидіння водія і з педалів автомобіля, виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками хімічних, вовни і бавовни. Виявлені одиничні текстильні волокна, які придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності. Волокна-нашарування, а саме текстильні волокна кольору близького до сірого (0.0-8/) з сидіння водія і з спинки сидіння водія вилучених в ході огляду автомобіля «KIA CEED» д/н НОМЕР_3 схожі з волокнами які входять до складу штанів (джинси), які були вилучені з добровільною згодою у гр. ОСОБА_6 / а. с. 149-159 /, речовими доказами - належним ОСОБА_7 автомобілем «KIA CEED» д/н НОМЕР_3 , належними ОСОБА_6 курткою зимовою темно сірого кольору, кофтою в`язаною темно-сірого кольору, джинсами чорного кольору / а.с. 76, 99 /.

Аналіз вказаних доказів обумовлює неможливість прийняття до уваги доводів захисника про виключення із доказів сторони обвинувачення протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 та висновку судової автотехнічної експертизи з причини того, що свідок ОСОБА_14 не бачив обставин наїзду, а лише може сказати, що з того часу, як ОСОБА_9 вийшла з машини і до наїзду минули 30 секунд, що свідок не вказував темпу руху пішохода, а результати слідчого експерименту є вихідними даними, вказаними в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, бо у судовому засіданні встановлено, що швидкість руху пішохода визначена експериментальним шляхом, а не показаннями свідка ОСОБА_14 . Тому у суду немає підстав виключати з доказів результати слідчого експерименту та висновок судової автотехнічної експертизи.

Наведені докази свідчать, що наїзд на пішохода ОСОБА_9 здійснив саме автомобіль «KIA CEED», д/н НОМЕР_3 , за кермом якого в момент наїзду перебував саме обвинувачуваний ОСОБА_6 , який мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, але через стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та її зміни і гальмування не застосував, про що свідчить відсутність слідів гальмування автомобіля. Після скоєння наїзду на пішохода обвинувачуваний не зупиняючись зник з місця ДТП і вжив заходів для переховування автомобіля, пояснивши пошкодження автомобіля наїздом на тварину. Таким чином суд вважає доведеним, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачуваний за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є каяття обвинувачуваного та вживання заходів по відшкодуванню завданих збитків. Як передбачену ст. 67 КК України обставину, обтяжуючу покарання, суд вважає вчинення обвинувачуваним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на наведені обставини, приймаючи до уваги, що внаслідок вчиненої обвинувачуваним дорожньо транспортної події настала смерть потерпілої, суд приходить до висновку про обрання обвинувачуваному покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_12 до обвинувачуваного заявлений цивільний позов про стягнення 32913 грн. матеріальних та 200000 грн. моральних збитків. Дані позовні вимоги суд вважає підлягаючими задоволенню, як знайшовші підтвердження в судовому засіданні. Проте на час розгляду справи обвинувачуваний відшкодував 14000 грн. матеріальних збитків, тому суд вважає необхідним зменшити суму підлягаючих стягненню матеріальних збитків на вказану суму.

Прокурором до обвинувачуваного заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачуваного на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 4317 грн. 96 коп. витрат на проведення експертиз. Дані вимоги суд також вважає підлягаючими задоволенню як знайшовші підтвердження в судовому засіданні

До справи як речовий доказ долучено належний ОСОБА_7 автомобіль «KIA CEED» д/н НОМЕР_3 , який передано для забезпечення відповідального зберігання на майданчик тимчасового тримання Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; та належні обвинувачуваному куртка зимова темно-сірого кольору на молнії, кофта в`язана темно-сірого кольору, джинси чорного кольору, які зберігаються в білому поліетиленовому опечатаному пакеті в камері схову ГУНП в Дніпропетровській області. Дані речові докази суд вважає необхідним повернути власникам.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Л Я Ш Е Н К ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ЧОТИРИ роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк ТРИ роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із залу суду і строк відбуванням покарання йому обчислювати з 22 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 18913 грн. матеріальних збитків і 200000 грн. моральних збитків. В задоволенні решти позову ОСОБА_12 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 4317, 96 грн. витрат на проведення експертиз.

Речові докази - автомобіль «KIA CEED» д/н НОМЕР_3 , який передано для забезпечення відповідального зберігання на майданчик тимчасового тримання Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати ОСОБА_7 ; зимову куртку темно-сірого кольору, кофту в`язану темно-сірого кольору, джинси чорного кольору, які зберігаються в білому поліетиленовому опечатаному пакеті в камері схову ГУНП в Дніпропетровській області - передати ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1