Справа № 443/2418/13-к
Провадження № 1-кс/443/354/13
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

19 грудня 2013 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

за участю прокурора Шараневича Б.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Жидачівського району про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.

Буянів Жидачівського району Львівської області, українки, гр.. України,

з професійно-технічною освітою, одруженої, непрацюючої, не судимої,

- підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

19.12.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3П про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_1 18.12.2013 року близько 19:30 години, в с. Буянів Жидачівського району Львівської області, в приміщенні свого житлового будинку, під час чергового конфлікту на побутовому грунті із своїм чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою позбавлення життя останнього, нанесла йому кухонним ножем декілька проникаючих поранень в ділянку живота та спини, внаслідок чого заподіяла потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній помер в Жидачівський ЦРЛ 19.12.2013 року біля 01 год. 43 хв.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просять дозволу залишати житловий будинок, так як у неї на утриманні знаходиться девятимісячна дитина, яка може потребувати ліків, продуктів харчування та гігієни. Просять дозволити залишати місце проживання в межах населеного пункту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, його законного представника, захисника, слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов'язань, не впливати на свідків та потерпілих.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає що в судовому засіданні було наведено наявність підстав застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв'язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою криміналь-ного правопорушення, а також наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Буянів Жидачівського району Львівської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : М.Д. Цюмрак