АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/359/16 Справа № 200/9219/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

- прокурор в апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Суд не прийняв до уваги, що до обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування не застосовувався жоден запобіжний захід у зв`язку з його явкою до слідчого за будь-яким викликом і у слідчого не було достатніх підстав вважати,що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки слідчим було достовірно встановлено адресу реєстрації обвинуваченого.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернув прокурору, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті не правильно встановлені анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно відомостей про його місце проживання. На неодноразові виклики до суду обвинувачений не з`являвся, мобільний телефон вимкнений, привід обвинуваченого до судового засідання не виконаний. Оскільки зазначена адреса місця проживання обвинуваченого взагалі не існує і місце проживання обвинуваченого слідчим не було встановлено, а за адресою реєстрації останній не проживає, що підтверджується рапортом УІМ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ на виконання приводу обвинуваченого, відповідно до якого, така адреса як АДРЕСА_2 взагалі не існує.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданих апеляцій, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить такі відомості як:анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналів судового засідання від 09.09.2015 року, 17.09.2015 року, 19.10.2015 року, 10.11.2015 року, 26.11.2015, 04.12.2015, 17.12.2015, 12.01.2016, справи відкладалися, у зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 . Згідно ухвал суду від 09 вересня 2015 року та від 17 вересня 2015 року, 10 листопада 2015 року оформлявся привід обвинуваченого, однак з наданих суду рапортів вбачається, що на неодноразові виїзди за місцем проживання ОСОБА_8 , встановити місце перебування останнього працівникам міліції не вдалося, оскільки такої адреси не існує. (а.с.49-51).

Також, доводи прокурора про те, що слідчим було достовірно адресу реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 , спростовується тим, що в матеріалах справи є судова повістка складена секретарем судового засідання про виклик ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, але останній до судового засідання не з`явився.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення його недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: