Справа № 515/2001/15-к
Провадження № 1-кп/515/14/16

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

14 березня 2016 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року, приблизно о 02.15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, при раптово виниклому намірі, направленому на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав шурупокрут марки «Skil», вартістю 1072 грн. 37 коп. та болгарку марки «Sturm», вартістю 1283 грн. 04 коп., чим спричинив збиток потерпілій на загальну суму 2355 грн. 41 коп.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 вересня 2015 року, приблизно о 07.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, при раптово виниклому намірі, направленому на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , повторно, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав дрель марки «Makita», вартістю 1682 грн. 53 коп., чим спричинив збиток ОСОБА_6 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорював фактичних доказів по справі, у вчиненому розкаявся і прохав його суворо не карати та пояснив суду, що дійсно в перших числах вересня 2015 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, він скоїв крадіжку будівельних інструментів, а саме: шурупокруту, болгарки та дрелі з підсобного приміщення домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 . Згодом він повернув їй частину майна, а частково сплатив за спричинену шкоду грошову суму в розмірі 500 гривень.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження щодо характеризуючих даних на останнього.

Таким чином суд повно, усестороннє, об`єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням до сховища.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим, дані про особу останнього та всі обставини справи, а саме: ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду потерпілій, яка, в поданій до суду заяві, просить визначити йому покарання на розсуд суду, посередньо характеризується за місцем мешкання, є інвалідом третьої групи довічно, має на утриманні одну малолітню дитину.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних обставин, суд, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції статті, яка йому інкримінується . При цьому, судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого та наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, мотив, мету, незначний розмір заподіяної шкоди та спосіб вчинення злочинного діяння.

Крім того, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю та добровільно відшкодував завдану ним шкоду, при наявності заяви потерпілої щодо відсутності у неї претензій до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст.75 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України з призначенням іншого, більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією інкримінуємої йому статті, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з 14 березня 2016 року відповідно до ч.1 ст.165 КВК України.

Контроль за виконанням вироку покласти на Татарбунарський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Речовий доказ по справі - шурупокрут марки «Skil», вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя Семенюк