СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1418/16
ун. № 759/5820/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянин України, керівника благодійної організації Благодійний фонд Зелена Хвиля, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 20.04.2016 року гр. ОСОБА_4 приблизно о 12 год. 15 хв. перебуваючи в приміщенні піцерії «Доміно Піца» розташованої по вул. Святошинській 3, в м. Києві діючи за попередньою змовою з начальником відділу з лісозаготівлі (та реалізації) КП «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_9 отримав від гр. ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 000 гривень за укладання договору оренди земельної ділянки для розміщення пейнтбольної площадки, а також розміщення батутів для дітей в зоні відпочинку «Біличі» КП «Святошинського лісопаркового господарства» по вул. Підлісній в м. Києві. Після цього ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції у якого під час проведення огляду місця події вилучено грошові кошти в сумі 20 000 грн., які останній діючи за попередньою змовою з начальником відділу з лісозаготівлі (та реалізації) КП «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_9 отримав від гр. ОСОБА_10 .
Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язано з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1, ст.177 КПК України, і обумовлено необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та обґрунтував доводи викладені в ньому. Просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого довірителя.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що:
Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
20.04.2016 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
20.04.2016 року по кримінальному провадженню № 0000031 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами ОСОБА_4 (а.с.24);
- показами свідків ОСОБА_11 (а.с. 15), ОСОБА_12 (а.с. 19);

- протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року (а.с.12).

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, враховуючи фактичні обставини справи та підстави затримання ОСОБА_4 , вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України; також враховує, що підозрюваний зареєстрований та постійно проживає на території АДРЕСА_2 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК і вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 395 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1). Прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 за першою вимогою;
2). Не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період часу з 19.00 год. по 07.00 год.
Строк дії ухвали до 18 червня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1