overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1047/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001775 від 10.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук мотивуючи тим, що ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином.
Згідно зі ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження у суді за останньою відомою адресою.
За таких обставин для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та доставити його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Розшук обвинуваченого необхідно доручити начальнику Вінницької ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 188, 335, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , оголосити у розшук та надати дозвіл на його затримання та доставити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання, щодо обрання йому запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницької ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до його розшуку.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-КП/200/629/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
18 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України,-

Керуючись ст.ст.314, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, та додатки до нього повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Оголосити повний текст ухвали о 14 годині 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 211/1277/16-к
Провадження № 1-кп/211/298/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000501 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження .
16.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена, з Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що обвинувачена ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання у Дніпродзержинській виправній колонії №34УДПтСУ у Дніпропетровській області (51912, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Димитрова,214) за попереднім вироком.
Прокурор ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання в порядку ст. 537 КПК України про переведення обвинуваченої ОСОБА_4 доКриворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення її участі у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до положень п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зважаючи на те, що суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності обвинуваченої, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст.352, 371, 372, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

На час розгляду кримінального провадження № 0000501 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України перевести обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпродзержинської виправної колонії №34 УДПтСУ у Дніпропетровській області до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Після доставки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області повідомити Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу для прийняття заходів для подальшої доставки її до суду.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Дніпродзержинської виправної колонії №34 УДПтСУ у Дніпропетровській області та начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5282/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1334/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:
14 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 .
Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що її подано із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 303 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 .
Призначити розгляд скарги на 18 листопада 2016 року, на 10-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2
Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5201/16-к
Провадження № 1-в/211/367/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, засудженого: 11.11.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3,4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3,4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. На даний час не працює. Просили звільнити засудженого від покарання по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні представник КВІ та засуджений подання підтримали, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст. 78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року, яким він засуджений за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3,4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5923/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1519/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи стосовно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, смт. Східниця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого 06.02.2007 Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 190 ч.2, 187 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2010 звільнений по відбуттю строку покарання з Львівської ІК№40, 23.03.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005130 за ч.2 ст.187 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду по суті,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 121 КК України

Розглянувши клопотання, вважаю за можливе відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився. За думкою суду, розгляд клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого - психіатричної експертизи без участі підозрюваного не можливий, оскільки це буде порушенням його законних прав та може позбавити його права на захист.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.
Керуючись ст. 184, 200, 506, 509, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8888/16-к
Провадження № 1-кп/185/521/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002605 від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002605 від 10 жовтня 2016 року, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, об 11.00 год. 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_7 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1219/16-к
Номер провадження № 1-в/197/294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В клопотанні ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_3 є її сином, але згідно ч. 1 ст. 539 КПК України вона не має права подавати клопотання, так як в статті чітко визначено хто може подавати клопотання. При поданні клопотання повноважній особі слід зазначитипідстави застосування умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, вказати, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в клопотанні зазначити докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До клопотання слід додати характеристику, довідку про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з клопотанням може звернутись прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, орган або установа виконання покарань, а також інші особи, установ або органи у випадках, встановлених законом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 19.10.2016 року подала заяву про кримінальне правопорушення з посиланням на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші особи скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.
Представник Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник 19.10.2016 року подала заяву про кримінальне правопорушення з посиланням на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші особи скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 19.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1859/15-к
Провадження № 1-кп/280/73/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,уродженця м.Дніпропетровська,українця,з базовою загальною середньою освітою,не працює,не одружений,депутатом та інвалідом не являється,утриманців не має,судимий:24.09.2015 року Коростишівським районним судом,Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на 2 роки,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000713 від 14.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу- тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , продовженого відповідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року, так як ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися, останній вчинив тяжкий злочин,не має стійків соціальних зв`язків, може вчинити інший злочин, переховуватися від суду.

Обвинувачений, захисник заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки відсутні підстави для продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усунені, продовжують існувати, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, тому слід продовжити застосований до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням правил ст.ст.196-199 КПК України, передбачених розділом II КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196-199, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів - до 17 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1