overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/8162/16-к
Провадження № 1-кп/185/480/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002322 від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002322 від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002322 від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 17 жовтня 2016 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №198/648/16-к
Провадження №1-кп/0198/59/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000202 внесеному в ЄРДР 06.09.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000202 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 13 жовтня 2016 року о 11:20 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 .
Прокурору забезпечити прибуття свідка в суд.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`язання.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1592/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/781/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, якою було відмовленно в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ,1954 року народження, про умовно-дострокове звільнення.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20.10.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 18.10.2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 342/1040/16-к
Провадження № 1-кп/342/113/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000217 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000217 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000217 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7694/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову від 18.08.2016 р. слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 11.04.2014 року , -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 18.08.2016 р. слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 11.04.2014 року задовольнии.
Скасувати постанову від 18.08.2016 р. слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002488 від 11.04.2014 року.
Повний текст ухвали суду буде складено 17.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 242/3312/16-к Номер провадження 11-кп/775/1094/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2016р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, який проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців,

за участю прокурора ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2016р., яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2016р., в частині призначеного ОСОБА_8 покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

- за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на один рік;

- за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Вирок Апеляційного суду Донецької області від 02.03.2016р. відносно ОСОБА_8 , яким він засуджений за ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.2, 213 ч.1, 75,76 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки з іспитовим строком один рік виконувати самостійно.

В іншій частині вирок Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2016р., відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06.07.2016р. по 13.10.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 200 ( (двісті )днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.10.2016р. о 11.00 год.
У Х В А Л А

19.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 ККУ -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 ККУ, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002405.

В судове засідання, яке було призначено на 11.30 год. 19.09.2016 року повторно не з`явилась обвинувачена , явка якої судом визнана обов"язковою.

Прокурором знято клопотання про привід .

Відповідно до ст.139та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 12.10.2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53 ).

Зобов`язати начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, організувати доставку у судове засідання на вказані дату та час

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1450 (одну тисячу чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок. в дохід держави.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченій для виконання в частині грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.10.2016 року м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак, 12.10.2016 року до суду надійшла заява скаржника адвоката ОСОБА_2 про залишення даної скарги без розгляду за минуванням потреби.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги заявнику.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
(вступна та резолютивна частини)
6 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
запасного судді ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
представника потерпілої: ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , питання доцільності продовження тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_22 , клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_22 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_22 щодо зміни умов домашнього арешту, клопотання захисника ОСОБА_19 ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_19 ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 4 грудня 2016 р. включно, яких утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10.
Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу ОСОБА_22 з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_22 щодо зміни умов домашнього арешту залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на умовах, встановлених ухвалою суду від 11 серпня 2016 р. строком на 60 днів до 4 грудня 2016 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області, органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_22 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дата документу Справа № 336/9514/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1566/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/9514/13-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.09.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргипрокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема) 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/3055/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

та захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор, заявив клопотанням про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади провідного інспектора Шевченківського районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області строком на 2 місяці, оскільки 18 червня 2016 року спливає двомісячний строк відсторонення обвинуваченого від посади, перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді обвинувачений може продовжити свою протиправну діяльність, також, може негативно впливати на хід судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та пояснили, що обвинувачений перебуваючи на посаді не може жодним чином впливати на єдиного свідка у кримінальному провадженні. Також обвинувачений вчинив злочин під час перебування ним у відпустці, та не відноситься до здійснення ним службових обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_4 єдиний утримує сім`ю а тому повернення на роботу є єдиним джерелом доходів. Вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, будучи службовою особою правоохоронного органу, таким чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачний може незаконно впливати на свідка, схиляти його до дачі завідомо неправдивих показань, намагатись узгодити свої показання з показаннями свідка, використовуючи своє службове становище та надані йому повноваження, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання даного заходу забезпечення кримінального провадження по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак суд вважає, що слід продовжити відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади провідного інспектора Шевченківського районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 154-158, 176, 177, 178, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади провідного інспектора Шевченківського районного відділу міста Львова Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до 15 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1