Провадження № 1-кс/193/73/14

У Х В А Л А

22 травня 2014 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Софіївського району ОСОБА_3 , в.о. слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000220 від 25.03.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08 травня 2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000220 від 25.03.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, мотивуючи його тим, що по вищевказаному кримінальному провадженню 27.03.2014 року слідчим ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки АУДІ А-6 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане авто було ним придбане 13.12.2013 року по техпаспорту.
ОСОБА_4 , як фактичний власник транспортного засобу АУДІ А-6, протягом вже майже двох місяців, а саме: з 25.03.2014 року, не може забрати своє майно, яке було у нього вилучене по незрозумілим йому причинам.
На сьогоднішній день всі його звернення до СВ в усній формі ігноруються, автомобіль не повернутий, тому звертається до суду із даним клопотанням і просить прийняти рішення щодо повернення його транспортного засобу автомобіля марки АУДІ А-6 д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати рішення слідчого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Слідчий ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечує, підтриму думку прокурора.
Суд, дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, встановив, що 25.03.2014 року до ЄРДР внесено запис про кримінальне провадження № 0000220 від 25.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року було надано дозвіл на доступ та тимчасове вилучення автомобіля «AUDI А6» державний номер НОМЕР_1 який, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та на час вилучення перебував за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Отже слідчий мав право на тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Припинення тимчасового вилучення майна передбачено ст. 169 КПК України і передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження відсутнє подання слідчого про арешт майна та постанова слідчого судді про задоволення вказаного клопотання.
Отже, слідчим було порушено вимоги законодавства щодо утримання тимчасово вилученого майна.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод: 1.Кожна людина має право володіти майном як одноособово, такі разом з іншими. 2. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Ухвалою судді на тимчасово вилучене майно арешт не накладався. Тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги викладені в клопотанні в частині повернення тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Міжнародної конвенції Прав людини і основних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 167-169, 171, 303, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати СВ Софіївського РВ ГУУМВС України в Дніпропетровській області невідкладно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «AUDI А6» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 особі, у якої воно було вилучене.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя