Справа № 317/3249/16-к
Провадження № 1-кп/317/444/2016
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001411, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001411, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , № 0001411 від 27.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що ОСОБА_5 , 28.07.2016 року повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом подолання перешкоди у виді металевого паркану, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , звідки за допомогою садової лопати викопали: ялинку подушковидну «Nidiformis» в кількості 3шт., за ціною 1 250 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 3 750 гривень, самшит вічнозелений за ціною 850 гривень за 1 штуку, у кількості 3 штук, загальною вартістю 2 550 гривен, можевельник чешуйчатий «Blue Star» карликовий, в кількості 2шт., за ціною 625грн. за 1 штуку, вартістю 1 250грн. за 1шт., на суму 2 500 гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого винесли майно потерпілого за територію дачної ділянки, отримавши можливість ним розпорядитися.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8 800 гривень.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, є зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження.
Крім того, згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
02.08.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з чим наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
02 серпня 2016 року орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , але через те, що місцезнаходження підозрюваного, не встановлено, це унеможливлює прийняття рішення щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.
Слідчим суддею 02 серпня 2016 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, але розгляд клопотання необхідно відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.
Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1