Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1701/16-к
Провадження 1-кс/483/428/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 ,

особи, у якої вилучено річ, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
25 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000655 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, вчиненого за наступних обставин.

24 червня 2016 року у черговій частині Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що в період часу з березня по 23 червня 2016 року ОСОБА_6 самовільно привласнив її автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , що належить їй у відповідності до заповіту.

24 жовтня 2016 року під час проведення огляду місця події, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний автомобіль було вилучено та передано до Очаківського ВП ГУ Національної поліції.
Посилаючись на те, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом та майном, одержаним внаслідок кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертизи, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав вимоги клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник заперечували проти накладення арешту на автомобіль, пояснивши, що слідчим у своєму клопотанні не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Особа, у якої вилучено річ, ОСОБА_6 не заперечував проти накладення арешту на майно, додатково пояснивши, що вважає вказаний автомобіль своєю власністю, і на даний час в Очаківському міськрайонному суді перебуває на розгляді цивільна справа за його позовом, в якій він просить визнати недійсною реєстрацію автомобілю «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , визнати недійсним свідоцтво про право власності на цей автомобіль, видане на ім`я потерпілої ОСОБА_4 , а також визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання

майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого не містить обґрунтування обставин, що могли б пов`язувати між собою попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення як самоуправство за ст. 356 КК України з необхідністю накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, що належить ОСОБА_4 , враховуючи правову позицію потерпілої, яка заперечувала проти накладення арешту на майно.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, і застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.

Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані, крім іншого, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданості втручання у права і свободи особи через те, що вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом із тим, посилання слідчого в своєму клопотанні на правові підстави для арешту тимчасово вилученого майна носять формальний характер, оскільки ним не конкретизовано, на підтвердження яких саме обставин може бути використано цей речовий доказ та не зазначено, яку саме експертизу може бути призначено в рамках цього кримінального провадження, адже ОСОБА_6 не заперечує факт користування вказаним вище автомобілем.

Таким чином приходжу до переконання про необґрунтованість висновку слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене вище, не вбачаю підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: