Дата документу 15.11.2016

Справа № 334/7645/16-к
Провадження № 1-кс/334/1532/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0006797 від 13.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12.11.2016 року, о 18 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою вчинення розбійного нападу, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення розбійного нападу, для досягнення мети якого він погрожував потерпілому ОСОБА_7 , ножицями, а саме притискаючи їх до шиї, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, який сприймав вказані погрози як реальні.
В результаті вчинення вказаного розбійного нападу, досягнувши бажаної мети ОСОБА_6 , із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволодів майном останнього, а саме грошовими коштами у сумі 100 гривень та мобільним телефоном «Nokia 6288» в корпусі чорного кольору, вартістю 250 гривень.
Після вчинення розбійного нападу, заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений повторно, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло.
13.11.2016 року о 23 годині 45 хвилин ( час фактичного затримання 22 години 00 хвилин) ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.11.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його адвокат проти задоволення клопотання заперечують і просять застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора і адвоката, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 який є особою, раніше засудженою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, між тим судимість за які знята і погашена у встановленому законом порядку, але не має стійких соціальних зв`язків, не працює і не має постійного джерела доходу, що на думку суду, свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування,

Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0006797 від 13.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з 22 год.00 хв. 13 листопада 2016 року до 12 січня 2017 року, включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1