overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
23 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року,

встановила:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна окрім житла.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року вирок суду залишено без зміни.
ОСОБА_4 , не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. ст. 426, 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженій.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно даних наданих начальником спецчастини Уманської виправної колонії, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, згідно відмітки в особовій справі, вручена ОСОБА_4 28 березня 2016 року. Строки та порядок оскарження ухвали зазначені у самому судовому рішенні.
Засуджена звернулася з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, 16 серпня 2016 року, тобто поза межами визначеного законом строку.

Посилання засудженої на незнання КПК України, відсутність юридичної літератури, на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, а тому не можуть бути підставами для його поновлення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року повернути засудженій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

22 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000489 щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону прокурор не виконав.

Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону, прокурор не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення та не обґрунтував своїх доводів у цій частині.

Крім того, касаційна скарга містить суперечності. Як убачається з її змісту, прокурор не погоджується не лише з ухвалою апеляційного суду щодо ОСОБА_5 , але й з вироком суду першої інстанції. Проте не наводить доводів щодо незаконності цього вироку, а у вимогах до касаційного суду ставить питання про скасування лише ухвали суду апеляційної інстанції. Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію прокурора по відношенню до результатів касаційного розгляду.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-39/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"18" лютого 2011 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

при секретарі Хижук Л.І.

з участю прокурора Зелениці Б.В,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст.309 ч1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про класифікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу Справа № 1-39/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч1 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 24.02.11р. . На11-00 год. в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" липня 2011 р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_3 за ст.185ч1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про класифікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1- 104/11р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185ч1 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 25липня 2011р. На _10-00 год. в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 1-102/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст 286 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_3 про надання дозводу на виїзд за межі України в період з 10.11.2011року по 17.11.2011року. Клопотання мотивує тим, що у нього закінчився термін дії закордонного паспорта і йому відмовлено у видачі нового . Дозвіл суду на виїзд за кордон дасть можливість отри мати закордонний паспорт.

Згідно ст 151 КПК України підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов'язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

Підсудний не навів поважної причини виїзду до Грузії. Крім того дозвіл суду на разовий виїзд за кордон стане підставою для виготовлення закордонного паспорта і це дасть можливість підсудному безперешкодно залишити межі України в подальшому. Крім того суд не визначився із наступною датою судового засідання.

Враховуючи наведене у задоволення заяви підсудного слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 , 296 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_3 про надання дозводу на виїзд за межі України в період з 10.11.2011року по 17.11.2011року для відвідання Грузії відмовити.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/546/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" лютого 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І,

з участю прокурора:ОСОБА_2

Інспектор КВІ: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання КВІ Літинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 08.04.1984р.н. про звільнення від покарання .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 08.02.2010року Літинським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі . Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На облік узятий ОСОБА_4 з 03.03.2010року . За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, від обовязків покладених судом не ухилявся . Згідно довідки ДІМ характеризується негативно. Іспитовий строк закінчився 08.02.2012року.

Інспектор КВІ ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити так ОСОБА_4, згідно довідки сільської ради характеризується позитивно.

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити

Враховуючи наведене думку прокурора , суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою, довів своє виправлення , іспитовий строк минув, зобовязання перед ст.76 КК України засуджений виконав ,тому його слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 08.04.1984р..н. засудженого 08.02.2010року Літинським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волізвільнити від відбування покарання призначеного вироком суду .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/820/12
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2012 року начальник Літинського РВ УМВС звернувся з поданням про проведення огляду, де вказав, що на протязі невизначеного часу ОСОБА_2 проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, не являючись субєктами підприємницької діяльності, не маючи відповідної ліцензії, в домашніх умовах займалась забороненим видом господарської діяльності виготовленням та реалізацією алкогольних напоїв спирту.

27.02.2012 року ОСОБА_2 за місцем проживання продала 1,0л спирту громадянину ОСОБА_3 за 48 гривні.

28.02.2012 року ОСОБА_2 за місцем проживання продала 1,0л самогону гр.ОСОБА_4 за 48 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Згідно ст.177 КПК України, огляд може бути проведений у тому випадку коли є дані про те, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Тому слід дати згоду на проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_2Ф .

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Провести огляд в домогосподарстві де проживає ОСОБА_2 за адресою с.Матяшівка Літинського району по вул.Партизанська 19,

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/726/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Шнайдера Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке ОСОБА_2.

ОСОБА_2 засуджений 28.12.2004року Апеляційним судом Вінницької області за ст. 115 ч.2, 186 ч.1,п.7, 70 КК України до 13років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання з 14.06.2003року, кінець строку 14.06.2016року. Станом на 14.02.2012року відбув 2/3 строку покарання, залишилось 4 роки 3місяці 15 днів.

ОСОБА_3 Миколайович в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 5 від 29.02.2012року порушується клопотання про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

Представник спостережної комісії та прокурор просять подання задовільнити .

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку прокурора суд вважає, що подання слід задовільнити.

Відповідно до вимог ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, та відбув понад 2/3 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити.

Засудженому ОСОБА_2 ОСОБА_4 судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч.1, 115 ч.2, ,п.7, 70 КК України до 13років позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання більш мяким у виді обмеження волі, строком на 4 роки 3 місяців 1 день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"05" червня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

при секретарі Хижук Л.І.

З участю прокурора Зелениці

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 ст.307ч.2 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, а також клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходило. В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ст.307ч.2 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 20.06.2012р . На 10-00 год. в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/2052/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

прокурора: Швандер Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження засудженого 17.03.2009року Дніпровським районним судом за ст.ст. 309ч1,71 КК України до 4 років 3місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 30.08.2011 року відбув 2/3 строку покарання, а саме 2роки 10 місяців.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Згідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та відбув понад 2/3 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити .

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного Дніпровським районним судом від 17.03.2009року строком на 6 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/2101/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

По справі суддею Вінницького районного суду проведено попередній розгляд та призначено справу до розгляду. До початку судового розгляду підсудний заявив клопотання про направлення кримінальної справи до Літинського райсуду для об'єднання із іншою кримінальною справою.

В провадженні Літинського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1КК України, справа призначена до розгляду на 14.09.2012року.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи

кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні

декількох злочинів.

Об'єднання і виділення справ проводиться за постановою особи,

яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи

постановою суду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне об'єднати дві кримінальні справи щодо ОСОБА_2 в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, -

Керуючись ст160-163 КАС України

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України об'єднати із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1КК України, прийнявши її до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 14.09 2012р. на 10-00 год.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/2756/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

Інспектор КВІ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання КВІ Літинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 13.04.1950р.н. про звільнення від покарання .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджена 22.09.2011року Літинським районним судом за ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі . Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На облік узята ОСОБА_3 з 12.10.2011року . За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, від обовязків покладених судом не ухилялась. Згідно довідки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 22.09.2012року.

Інспектор КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити так ОСОБА_3, характеризується позитивно, згідно довідки сільської ради, характеризується позитивно.

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити

Враховуючи наведене думку прокурора , суд вважає, що засуджена сумлінною поведінкою, довела своє виправлення , іспитовий строк минув, зобовязання перед ст.76 КК України засуджена виконала ,тому її слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити. ОСОБА_3 засуджену 22.09.2011року Літинським районним судом за ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,