overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/258/16-к
Провадження № 1-кп/533/30/16 УХВАЛА
17 березня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
12.03.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Органом досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні захисник обвинуваченому не призначений.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявила клопотання про призначення йому захисника для захисту інтересів від висунутого обвинувачення, так як він не має коштів для оплати його праці.
Також, надав пояснення, що він неофіційно працює та отримує мінімальну заробітну плату.
Суд, вислухавши думку інших учасників судового засідання, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожному громадянину України гарантоване право на надання захисту від обвинувачення у вчиненні злочину.
Підставою для призначення захисту є висунуте обвинувачення та матеріальний стан обвинуваченого тобто з його слів мінімальний розмір заробітної плати, а тому на думку суду обвинувачений не має можливості у повному обсязі захищатися від висунутого йому обвинувачення.
Для реалізації прав обвинуваченого необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі дату, час і місце для участі в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України ст. 48, 49, 314, 315 КПК України, суд, -
постановив:
Розгляд справи відкласти.
Роз`яснити учасникам, що продовження розгляду справи відбуватиметься в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою селище Козельщина, вулиця Остроградського (Радянська) , 75 Полтавської області о 09 год. 00 хв. 21.03.2016 року ( зал судового засідання № 2).
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/537/107/2016
Справа № 537/1551/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001453 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого,має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює слюсарем КВБЗ, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.11.2015 року близько 19.00 год., знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс лобною ділянкою голови один удар по голові потерпілого ОСОБА_3 .. В результаті удару ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани лівої надбрівної ділянки, яка утворилася , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1218 від 11.12.2015 року, від дії тупого твердого предмету і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 від обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_4 згоден на закриття провадження у справі.,
Суд, вислухавши потерпілого, обвинуваченого, думку прокурора про те, що в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення кримінальне провадження необхідно закрити, вважає, що в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення кримінальне провадження необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 477, 284 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження № 0001453 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Дата документу 05.08.2011 Справа № 4-1372/11
Справа № 4-1372/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши подання начальника 2-го відділення СВ УСБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці , -

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2011 року начальник 2-го відділення СУ УСБУ в Полтавській області підполковник юстиції ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, щодо розкриття банківської таємниці та вилучення в філії в ЗАТ «Сбербанк Росії» по місцю знаходження роздруківок руху всіх грошових коштів по рахунку № 87, який належить ПП «Агродія» (код33590561), зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням контрагентів даного підприємства та призначенням платежів, за період з 01 січня 2010 року по 01 вересня 2010 року.

Суддя, дослідивши матеріали подання встановила, що подання не погоджено з прокурором та не завірено печаткою УСБУ в Полтавській області , а отже підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання начальника 2-го відділення СВ УСБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці надіслати на доопрацювання в УСБУ в Полтавській області..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 09.11.2011 Справа № 4-2109/11
Справа № 4-2109/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області про проведення виїмки по кримінальній справі №426 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2011 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області про надання дозволу на проведення в приміщенні ТОВ „Глобинський елеватор виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що стосуються фінансово-господарських відносин вказаного підприємства з ТОВ «КП «Альком» за період з 01 червня 2010 року по 01 травня 2011 року.

З матеріалів подання вбачається, що 11 квітня 2011 року порушена кримінальна справа №426 старшим слідчим СВУ СБУ в Полтавській області за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення ТОВ «КП Альком», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що протягом своєї діяльності ТОВ «КП Альком» використовувався розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Полтавській філії ПАТ «Мегабанк» (МФО 331757, м. Полтава, вул. Комсомольська, 17) та у період з 01 червня 2010 року по 01 травня 2011 року ТОВ „Глобинський елеватор (податковий номер 34235752, м. Полтава, вул. Леніна, 47) неодноразово здійснювало перерахування грошових коштів на вказаний рахунок ТОВ «КП Альком» у якості оплати сільськогосподарської продукції.

Таким чином, в ході досудового слідства виникла необхідність у перевірці обставин фінансово-господарських операцій ТОВ „Глобинський елеватор з ТОВ «КП Альком», проведених у період з 01 червня 2010 року по 01 травня 2011 року шляхом проведення в приміщенні ТОВ „Глобинський елеватор виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів даного підприємства, що стосуються взаємовідносин з ТОВ «КП «Альком» за період з 01 червня 2010 року по 01 травня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_1 на проведення в приміщенні ТОВ „Глобинський елеватор (податковий номер 31454383, м.Полтава, вул.Леніна, 47) виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що стосуються фінансово-господарських відносин вказаного підприємства з ТОВ «КП «Альком» (, юридична адреса АДРЕСА_1) за період з 01 червня 2010 року по 01 травня 2011 року

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 569/2834/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 18 год. 31 січня 2016 року по 03 год. 41 хв. 01 лютого 2016 року невідома особа,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,шляхом віджиму дверей проникла до приміщення обмінного пінкту " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_2 ,звідки таємно викрала ноутбук,що належить гр. ОСОБА_4
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 що за адресою : АДРЕСА_1 .
Представник оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 16.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки він неодноразово не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 06 квітня 2016 року об 15-30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 06 квітня 2016 року об 15-30 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 15-00 год. 06 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/91/2016 Справа №641/1949/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 .
Підозра про вчинення ОСОБА_5 вищевказаного правопорушеня обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 23 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року для розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився і причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник просив ухвалити рішення на розсуд суду.
У відповідності до вимог ч. 3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а останній від прибуття в судове засідання ухиляється, його місце мешкання на данний час невідомо, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 187, ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, суд ,-
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001145 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 06.11.2015р. перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Підготовче судове засідання по даній справі не відбувається через неявку до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином викликаний в судове засідання по даній справі, проте систематично не з`являється.

17 лютого 2016 року судом було винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 у підготовче судове засідання по даній справі, яка залишилась без виконання.

17.03.2016 року в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином викликаний в судове засідання, ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно нього.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

При встановленні місця перебування ОСОБА_4 доставити його до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова приводом.

Виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого покласти на Орджонікідзевський відділ поліції (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :

17.03.2016
Справа № 635/1665/16-к
Провадження № 1-в/635/142/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення суду. Оголошення повного тексту призначено на 15 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 10 червня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/784/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/644/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.152 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у закритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 15 березня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2