overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 1 ст. 398, ст. 350 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Так, всупереч вимогам всупереч вимог ч. 1 ст. 387 КПК України захисником до касаційної скарги не додано копії судового рішення, що оскаржується, належним чином оформленого та засвідченого відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року..
Виходячи з наведеного, касаційна скарга захисника як така, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
У зв`язку з викладеними обставинами, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків у межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у витребовуванні кримінальної справи за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити на 10 годину 06 жовтня 2016 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про призначення касаційного розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1441/16-к
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
14 вересня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою призначив на 14.09.2016 року о 09:10 год. підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року у Стрижавській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 81), суд постановив ухвалу про етапування обвинуваченого.
Оскільки проведення підготовчого судового засідання було призначено на 09:10 год. 14.09.2016 року, етапувати ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні не представилось можливим.
З`ясувавши думку прокурора щодо можливості проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого, суд, керуючись приписами ст. 138, 318, 322 КПК України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи. З метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, його слід етапувати до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 318, 322 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судового засідання № 1) за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року у Стрижавській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 81) до Слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 для його участі в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 12:00 год. 27.09.2016 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Копію ухвали направити начальникам установ для забезпечення її виконання, про що повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1072/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення відеконференції
05 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 07 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 07 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_4 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 07 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку покарання здійснити у режимі відеоконференції.

Розгляд судового провадження призначити на 26.09.2016 року на 09 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження № 473/2528/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"14" вересня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника. Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Іншими учасниками процесу не заявлено клопотань. Клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, - призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин 23 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1129/16-к 05.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

5 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «МЕТАЛІСТ-М» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «МЕТАЛІСТ-М» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «МЕТАЛІСТ-М» ОСОБА_6

…

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕТАЛІСТ-М» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «МЕТАЛІСТ-М» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку - скасувати.

провадження № 11сс/784/342/16 слідчий суддя ОСОБА_7

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на банківських ТОВ «МЕТАЛІСТ-М» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2016 року, о 15.15 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 18.08.2016 року про відмову у видачі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні № 0000581 від 26.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000581 від 26.07.2016 року.

Заявник в судовому засіданні просила скаргу розглянути на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів скарги стало відомо, що кримінальне провадження № 0000581 від 26.07.2016 року об`єднано із кримінальним провадженням № 000520.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявника, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 18.08.2016 року про відмову у видачі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні № 0000581 від 26.07.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.09.2016
Справа №173/1642/16-к
Провадження №1-кп/173/160/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (№ в ЄРДР 0000867),

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України на 15 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5988/16-к
№205/9034/15-к
Провадження №1-кп/205/63/16
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 22 серпня 2016 року.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строка тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строка тримання під вартою та прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Думка обвинуваченого не з`ясовувалась, оскільки він був видалений із зала суду за неодноразові порушення порядку.

Враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:30 годин 29 серпня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 18 жовтня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У судове засідання викликати: прокурора, адвоката, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1704/16-к
Провадження №1-в/190/734/16
УХВАЛА
13 вересня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, судя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 21 вересня 2016 року о 15год 00хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання № 1).
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122.
Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 та надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1кп/195/74/16
УХВАЛА
09.09.2016 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання потерпілого про витребування з Дніпропетровського обласного управління в АТ «Ощадбанк» документів щодо руху грошових коштів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 26.08.2015 р стосовно обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В суді перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків, в т.ч ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судове засідання 09.09.2016 р. о 11.30 год. не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. В зв`язку з чим проведення розгляду даної справи не вбачається можливим.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом в судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Л.Українки, 28 Дніпропетровської області) на 22.09.2016 року на 11 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити Томаківському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури .

Про виконання ухвали повідомити в Томаківський районний суд Дніпропетровської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондус