Справа № 713/1010/16-к
Провадження №1-кп/713/100/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 03.06.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, працюючого охоронцем Чорногузівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, одруженого, з освітою середньою спеціальною, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02.06.2016 року, біля 22.00 год., перебуваючи в підсобному приміщенні Чорногузівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав із жіночої сумки ОСОБА_5 її банківську заробітну карту «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 із конвертом з паролем до неї, з метою подальшого зняття із неї коштів.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, тобто на знятті коштів із карти ОСОБА_5 , 03.06.2016 року, о 01.40 год., перебуваючи біля банкомату «Ощадбанк» в м. Вижниця по вул. Українська біля магазину «Ольга», зняв карти кошти в сумі 4000,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, гроші їй повернуто. Щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 гривень.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорту серія НОМЕР_2 від 13.11.1998 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області;

згідно характеристики виконавчого комітету Чорногузівської сільської ради Вижницького району №722 від 10.06.2016 року ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у власному житловому будинку в АДРЕСА_1 , одружений, працює охоронцем у Чорногузівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, поведінка задовільна, скарг від жителів села на нього не надходило;

згідно довідки про судимість №68-08062016/73011 від 08.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/750 від 07.06.2016 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, потерпіла претензій до нього немає, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання, кількість викраденого, думку прокурора та потерпілої, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 та призначити покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні 88 коп.).

Речові докази картку «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , гроші в сумі 4000,00 грн., передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити за нею.

Речовий доказ виписку з карткового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , електронний носій інформації для лазерних систем зчитування із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження магазину ПП Чорней - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1