АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2290/16-к
Провадження № 11-сс/791/272/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001688 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області, Миколаївського району, с.Каратаєво, громадянину України, українцю, не одруженому, пенсіонеру, який зареєстрованому та такому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

- продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування тобто до 03.08.2016 року,

в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він близько 21:00 години 02.05.2016 року, знаходячись на території висушеного ставку, на відстані близько 50 метрів від будинку АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_9 відповідно до довідки Херсонської обласної лікарні від 04.05.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита травми грудної клітки, множинні переломи ребер зліва, перелом лівого плеча, колото-різані рани правої поперекової області, лівобічний гемопневматоракс, макрогематургія, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я, від яких потерпіла померла.

в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою, посилається на те, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність підстав та ризиків передбачених ст..177 КПК України. Посилається на те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, на істотне порушення норм КПК України, пропущенням процесуальних строків з боку органів досудового слідства та необґрунтованим рішенням суду про продовження строку тримання під вартою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, в судових дебатах сторони залишилися на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, буде активно перешкоджати досудовому слідству шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, щоб вони змінили свої покази і заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою з метою забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджання органам досудового слідства встановити істину у справі.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження адвоката про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання його під вартою , є безпідставними.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами що містяться у матеріалах кримінального провадження, і які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання що йому загрожує; те що він перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків про зміну ними свідчень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що заявлені ризики які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою не зменшилися.

Отже, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Що стосується посилань апелянта про пропущення строку для подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою, то вони є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами провадження.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .