УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, раніше судимого: 14.03.2016 року Центральним райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 10.05.2016 року Центральним райсудом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 25.07.2016року ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва вирішено питання про одночасне виконання вироків та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,
Провадження № 11-сс/784/465/16 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України без врахування фактичних обставин справи та даних, що характеризують особу підозрюваного. Стверджує, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування відносно ОСОБА_5 інших (альтернативних) запобіжних заходів. Крім того, на думку апелянта в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували можливість того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та суду, або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить взяти до уваги, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може сама по собі виправдовувати тримання під вартою.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27.10.2016 року, близько 22 год. разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою перебували біля фітнес-центру «Атлет», розташованого по проспекту Центральному, 135/6 у місті Миколаєві.
У цей час ОСОБА_5 побачив, що перед ним по вул. Садовій в бік вулиці Чкалова йшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Наздогнавши їх, ОСОБА_5 дістав з кишені куртки предмет, зовні схожий на пістолет та, погрожуючи його застосуванням, змусив ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пройти кілька метрів у неосвітлену ділянку вулиці. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 тимчасово відволікся, ОСОБА_10 з місця події втік.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_9 цінні речі. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпілий ОСОБА_9 дістав з заднього карману джинсів грошові кошти в розмірі 1 гривні та віддав ОСОБА_5 , який продовжив обшукувати потерпілого. Переконавшись, що у ОСОБА_9 немає цінних речей, ОСОБА_5 зняв з голови ОСОБА_9 шапку чорного кольору марки «Сhampion», чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 301 грн.
Після цього ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 тікати з місця події та сам з місця події також зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
28.10.2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.
Слідчий Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, послався на доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину та на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину та послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду. На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів від 28.10.2016 року, протоколами пред`явлення особи по фотознімкам, в ході яких потерпілий та свідок впізнали підозрюваного, як особу, яка заволоділа майном ОСОБА_9 .
Також, слідчий суддя правильно врахував дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , згідно з якими, підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, в період іспитового строку вчинив тяжкий злочин. Даних про міцні соціальні зв`язки, наявність у ОСОБА_5 джерела прибутку чи офіційного працевлаштування, в матеріалах провадження немає.
До того ж, в матеріалах судового провадження міститься копія повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 21.10.2016 року в тому, що останній відкрито заволодів чужим майном (грабіж), який вчинив повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наведене свідчить про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Доводи апелянта про те, що суд не врахував всі докази по справі та дані про особу підозрюваного, а також не розглядав можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними.
Мотивувальна частина ухвали слідчого судді містить чітку аргументацію висновку про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним і достатнім для належної процесуальної поведінки останнього в ході проведення досудового розслідування. Даний висновок слідчий суддя зробив з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, сукупності даних про особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2016 року, якою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ст.187 тч.1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.12.2016 року - залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3