Справа № 523/7772/16-к
Провадження №1-кп/523/451/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0002284 від 11.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, неофіційно працюючого по ремонту мобільних телефонів, в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:
10.04.2016 року, у період часу з 17:00 по 19:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , належної його знайомому ОСОБА_6 , який на той момент був відсутній за місцем мешкання, залишивши двері вищевказаної квартири відчиненими, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Asus R513C» вартістю 3222 гривень та планшет марки «Pixus» вартістю 2000 гривень, належних потерпілому ОСОБА_6 , після чого без перешкод покинув місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5222 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно у вказаний період часу у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, яке у нього склалося, з метою попросити гроші в борг прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . Однак потерпілого вдома не було, двері були відчинені, покликавши його, він пройшов до квартири, де побачив ноутбук та планшет, які забрав з собою, залишивши помешкання. В подальшому викрадені речі були вилучені та повернуті ОСОБА_6 . Вину визнає повністю, цивільний позов не заявлений, матеріальних претензій до обвинуваченого не має у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків згідно реєстру, оголошення матеріалів справи не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження ніким із учасників процесу в подальшому не оспорювалися.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але визнаний таким, що не має судимостей, задовільно характеризуються за місцем мешкання, має місце проживання, негативне відношення обвинуваченого до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинуваченого у ході підготовчого засідання та судового розгляду не обирався.

Крім того, з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме ноутбук марки «Asus R513C» серійний номер №ВСТ0СМ236507510 та планшет марки «Pixus» в корпусі білого кольору, переданих потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.

Разом з цим встановлено, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження № 0002284 від 11.04.2016 року, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який у ході судового розгляду вину визнав в повному обсязі, не заперечуючи факт скоєння крадіжки, його особисте ставлення до скоєного, щире каяття, те що він задовільно характеризується за місцем мешкання, відсутність матеріальної шкоди, вважає, що міра покарання у вигляді громадських робіт є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст. 56 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Виконання вироку покласти на Суворовський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речові докази ноутбук марки «Asus R513C» серійний номер №ВСТ0СМ236507510, планшет марки «Pixus» в корпусі білого кольору, переданих потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку вважати повернути за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0002284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: