Справа № 133/2341/15-к
Провадження №11-кп/772/1225/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000161 від 22.03.2015р., за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не одруженого, освіта середня, уродженця с. Непедівка, Козятинського району, Вінницької області, українця, проживаючого та зароеєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 грн.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1700 грн. матеріальних збитків, 5000 грн. завданої моральної шкоди, 1400 грн. процесуальних витрат за надання юридичної допомоги потерпілі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради» 1528,96 грн., відшкодування витрат на лікування потерпілої.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 12 березня 2015 близько 14.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , біля хлібного кіоску, розташованого по вул. Васьковського, 17, у м. Козятин Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав сварку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює продавщицею в даному кіоску. Під час суперечки, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, умисно наніс два удари правою рукою в ліву частину голови ОСОБА_7 , завдавши потерпілій тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, який за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, включивши до мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. й ст. 125 КК України, в стані алкогольного сп`яніння і зазначити цю обставину, як обтяжуючу покарання обвинуваченого, в решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а провадження в справі закрити, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілої ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_9 , яка є його колишньою дружиною і з якою в нього склались неприязні стосунки, які систематично спільно розпивають спиртні напої в приміщенні вказаного кіоску з різними невідомими чоловіками і на цьому підґрунті підтримують між собою товариські стосунки, а тому є зацікавленими особами і свідчили не об`єктивно.

Також зазначає, що суд належно не перевірив правдивість показів, ще одної подруги його дружини ОСОБА_10 , чим порушив ст. 94 КПК України, та не взяв до уваги його покази, які свідчать про напад на нього та його побиття зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які спричиняли йому тілесні ушкодження, коли невідомий чоловік заломив йому руку за спину та тримав, а ОСОБА_9 після цього забрала його велосипед.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та пояснив, що він не наносив ударів потерпілій, а лише відштовхнув її, в ході суперечки йому нанесли тілесні ушкодження, але суд не взяв до уваги його пояснення, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі наведеними у вироку доказами, а також підтримав подану апеляційну скаргу та просить зазначити, що злочин ОСОБА_6 скоїв в стані алкогольного сп`яніння, потерпіла ОСОБА_7 просила розглянути апеляційні скарги у її відсутність, заперечуючи проти апеляційної скарги обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що саме потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 нанесли йому кілька ударів. По даному факту відкрито кримінальне провадження, але в апеляційному суді встановлено, що кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 закрите.
Обвинувачений ОСОБА_6 ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_10 , оскільки є подругою потерпілої і не могла бачити події.
Проте дана обставина перевірена слідством, шляхом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 , яка працювала поруч, в магазині, і безпосередньо бачила всі події за участю обвинуваченого та потерпілої, її покази і слідчий експеримент спростовують покази обвинуваченого щодо необізнаності свідка та дачу нею неправдивих показів.
Також у вироку наведені інші докази, яким дана обґрунтована оцінка, як доказам, що підтверджують винність ОСОБА_6 .
На думку апеляційного суду прокурором також не спростовані висновки суду щодо недоведеності перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.
Суд дійшов вірного висновку, що тільки покази свідків щодо стану сп`яніння ОСОБА_6 є недостатнім доказом, оскільки нечітка хода обвинуваченого могла бути викликана його станом здоров`я, оскільки він має хворобу ніг, що призводить до нечіткої ходи.
ОСОБА_6 не освідувався на стан сп`яніння, інших доказів по кримінальному провадженню не зібрано.
Також прокурор просить змінити вирок, зазначивши про обтяжуючу обставину, хоча це може обтяжити покарання, а тому не може бути ухвалене таке рішення без постановлення вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: