Справа № 1214/3260/16-к
Провадження № 11-кп/782/319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 23 » листопада 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2016 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про скасування або визнання не чинними рішення посадових осіб Петровської виправної колонії управління ДПтС в Кіровоградській області №49 про накладення стягнень на ОСОБА_8 , скасування або визнання не чинними рішення посадових осіб Петровської виправної колонії управління УПтС № 49, які пов`язані з переведенням засудженого, скасування рішення апеляційної комісії ДПтС від 05.05.2016 року щодо переведення з Петровської виправної колонії управління ДПтС № 49 ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з клопотанням

про скасування або визнання не чинними рішення посадових осіб Петровської виправної колонії управління ДПтС в Кіровоградській області №49 про накладення стягнень на ОСОБА_8 від 26.04.2016р, 13.05.2016р., 26.10.2015р., 30.10.2015р, 10.01.2016р, 15.02.2016р, 6.03.2016р., скасування або визнання не чинними рішення посадових осіб Петровської виправної колонії управління УПтС № 49, які пов`язані з переведенням засудженого, скасування рішення апеляційної комісії ДПтС від 05.05.2016 року щодо переведення з Петровської виправної колонії управління ДПтС № 49 ОСОБА_7 ,-

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2016 року клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 повернуто заявнику.
Повертаючи клопотання заявнику, суддя в ухвалі вказав на те, що під час виконання вироку, питання, що стосуються порядку та умов відбування покарання мають вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На дану ухвалу адвокатом ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Адвокат вказує на те, що суд, ігноруючи спеціально визначену норму права п.14ч.1 ст.537 КПК України, безпідставно всупереч закону, на власний розсуд встановив іншу територіальну юрисдикцію вирішення судом скарги / клопотання / заяви засудженого з посиланням на загальні приписи кримінального процесуального закону, що є незаконним; посилається на ухвали Петровського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу від 03 червня 2016 року; посилається на те, що ухвалою Петровського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2016 року встановлено, що у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14ч.1ст.537 КПК України, потрібно звернутись до Лисичанського міського суду Луганської області, так як ОСОБА_7 засуджено вироком 15.10.2012 року, а не розглядати скаргу засудженого місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок; вказує на те, що ухвалою від 03.06.2016 року Кіровоградський окружний адміністративний суд та ухвалою від 21.07.2016року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зазначили про необхідність вирішення скарги засудженого в порядку кримінального судочинства, передбаченого п.14ч.1ст.537 КПК України, що виключає можливість їх розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.3ст.539КПК України клопотання /подання/ про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Як вбачається з матеріалів, дана ухвала була винесена суддею Лисичанського міського суду без дотримання правил судового розгляду, передбачених статтями 318-380 КПК України, а саме: ухвалу постановлено поза межами судового розгляду, за відсутності секретаря судового засідання.

Клопотання, з яким звернувся до суду адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , відноситься до питань, що вирішуються під час виконання вироку, порядок розгляду яких встановлено ст.539 КПК України.

Не розглянувши вказане клопотання захисника по суті, відповідно до вимог, передбачених ст.539 КПК України, суддя виніс рішення, яким повернув клопотання, що не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом.

Апеляційний суд вважає, що суддею Лисичанського міського суду допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні рішення від 26 вересня 2016 року.

За таких обставин апеляційний суд знаходить ухвалу судді Лисичанського міського суду від 26 вересня 2016 року такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки ухвала підлягає скасуванню з зазначених вище підстав, то доводи апеляційної скарги стосовно клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , підлягають перевірці під час судового розгляду клопотання захисника по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2016 року, якою повернуто заявнику клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про скасування або визнання не чинними рішення посадових осіб Петровської виправної колонії управління ДПтС в Кіровоградській області №49 про накладення стягнень на ОСОБА_8 , скасування або визнання не чинними рішення посадових осіб Петровської виправної колонії управління УПтС № 49, які пов`язані з переведенням засудженого, скасування рішення апеляційної комісії ДПтС від 05.05.2016 року щодо переведення з Петровської виправної колонії управління ДПтС № 49 ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

--------------------------- --------------------------- -----------------------------------