АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5115/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/193/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.08.2015 року за № 0002327 та 14.10.2015 року за № 0002831, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України,

з середньо-технічною освітою, неодружений, не працює, раніше судимий:

1)18.03.1981 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком

на 2 роки 6 місяців;

2)12.03.1984 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 101 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

3)23.10.1990 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 143 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

4)12.07.1993 року Луцьким міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2

ст. 229-6, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

5)11.02.1999 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 229-8 КК України до позбавлення волі строком

на 1 рік 6 місяців з лікуванням від наркоманії;

6)19.02.2001 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 229-1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців

з конфіскацією майна;

7)08.04.2002 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

8)02.03.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

9)27.01.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

10)12.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

11)07.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

12)07.11.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільнився умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців;

13)14.05.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців;

14)20.05.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців, звільнився 30.06.2015 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та викладених у вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 29.08.2015 року близько 03 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля будинку № 4 по вул. Вокзальній в м. Кривому Розі, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою раніше ним підготовлених ножиців, таємно, шляхом пошкодження дверей з водійського боку автомобіля марки "Volkswagen Transporter" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрав: відеореєстратор «Ainol A310R», вартістю 2500 грн., сабвуфер «Kicx STC 300», вартістю 1710 грн., що належить ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 125 від 19.11.2015 року, майнову шкоду на загальну суму 4210 грн.

Крім того, ОСОБА_6 30.08.2015 року близько 23 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля будинку № 11 по вул. Косіора в м. Кривому Розі, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою раніше ним підготовлених ножиців, таємно, шляхом пошкодження дверей з водійського боку автомобіля марки «ЗАЗ-1108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу «Prology 300», вартістю 527 грн., що належить ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 126 від 19.11.2015 року, майнову шкоду на суму 527 грн.

Крім того, ОСОБА_6 12.09.2015 року близько 16 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля будинку № 29 по пр. Металургів в м. Кривому Розі, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою раніше ним підготовлених ножиців, таємно, шляхом пошкодження дверей з водійського боку автомобіля марки «ЗАЗ-Славута» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрав: навігатор «Prestigio GEOVISION 51561», вартістю 1199 грн.; автомобільний мережний пристрій «Avalanche V3», вартістю 114 грн.; автомобільний мережний пристрій «Profi 5v 0.7a», вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 18.11.2015 року, майнову шкоду на загальну суму 1408 грн.

Крім того, ОСОБА_6 27.09.2015 року близько 22 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля будинку № 57 по вул. Косіора в м. Кривому Розі, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою раніше ним підготовлених ножиців, таємно, шляхом пошкодження дверей з водійського боку автомобіля марки «ЗАЗ Таврія 1102» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрав: скло автомобільне з задньої двері «ЗАЗ Таврія 1102», в кількості 2-х штук, загальною вартістю 200 грн.; запасну шину ТМ «Мatador Sibir 155/R13», вартістю 670 грн.; акумуляторну батарею «Forse 6-CТ 40», вартістю 1390 грн., що належить ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 124 від 19.11.2015 року, майнову шкоду на суму 2260 грн.

Крім того, ОСОБА_6 04.10.2015 року близько 17 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля магазину «Економ клас» по вул. Іллічівській, 74, в м. Кривому Розі, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою раніше ним підготовлених ножиців, таємно, шляхом пошкодження дверей з водійського боку автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрав чоловічу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2250 грн., чоловічий перстень з золоту вагою 7,57 г., 585 проби, згідно висновку товарознавчої експертизи № 134 від 24.11.2015 року, вартістю 3303,17 грн., що належить ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 5853,17 грн.

Крім того, ОСОБА_6 14.10.2015 року близько 11 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився на автостоянці, розташованій навпроти ТК «Піраміда» по вул. Косіора в м. Кривому Розі, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою раніше ним підготовлених ножиців, таємно, шляхом пошкодження дверей з водійського боку автомобіля марки «ВАЗ-2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрав автомобільну магнітолу «Pioner 3016С», вартістю 800 грн., яка належить ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 129 від 21.11.2015 року, майнову шкоду на суму 800 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 14.10.2015 року близько 15 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився на автостоянці біля магазину «Фокстрот» по пр. Металургів в м. Кривому Розі, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою раніше ним підготовлених ножиців, таємно, шляхом пошкодження дверей з водійського боку автомобіля марки «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрав сумку для ноутбуку «PC PET PCP-A1015BK», вартістю 210 грн., в якій знаходився ноутбук «Lenovo IdeaPad G500», вартістю 5204 грн., що належить ОСОБА_15 , та печатку «Розилюксембурзької сільської виборчої комісії 04347 Широківського району Дніпропетровської області».

Після чого ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 108 від 28.10.2015 року, майнову шкоду на загальну суму 5414 грн.

Крім того, ОСОБА_6 13.11.2015 року близько 15 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився на автостоянці навпроти будинку № 16 по вул. Косіора в м. Кривому Розі, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою раніше ним підготовлених ножиців, таємно, шляхом пошкодження дверей з водійського боку автомобіля марки «ВАЗ-2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрав: автомобільну магнітолу «JVC KD-X 120», вартістю 1069 грн.; металлодетектор «ХTerra 705», вартістю 21000 грн., що належить ОСОБА_16 .

Після чого ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 123 від 18.11.2015 року, майнову шкоду на загальну суму 22069 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 14.11.2015 року близько 15 год. 20 хв., діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився на автостоянці, розташованій навпроти магазину «Алло» по вул. Косіора в м. Кривому Розі, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою раніше ним підготовлених ножиців, таємно, шляхом пошкодження дверей з водійського боку автомобіля марки «ВАЗ-21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрав автомобільну магнітолу «Pioner DEH-1005», вартістю 250 грн., яка належить ОСОБА_17 .

Після чого ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 128 від 20.11.2015 року, майнову шкоду на суму 250 грн.

Вищезазначені дії обвинуваченого були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Питання з витратами на проведення експертиз та речовими доказами вирішене.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 29.11.2015 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що, при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скороченому порядку, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, оскільки потерпілим ОСОБА_8 оспорювались фактичні обставин вчинення обвинуваченим крадіжки його майна, у зв`язку з чим, суд першої інстанції не мав права обмежувати обсяг доказів, як це передбачене ст. 349 КПК України. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , у якому не зазначено про повторність вчинених ним злочинів, як кваліфікуючу ознаку крадіжок майна, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор також посилається на те, що, в порушення вимог кримінального процесуального закону, судом у вступній частині вироку зазначено судимість обвинуваченого від 11.02.1999 року за ст. 229-8 КК України (в редакції 1960 року), яка підлягає виключенню, оскільки останній відбув покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, та визнається таким, що не має судимості.

А також, як вказує апелянт, у вступній частині вироку не зазначено найменування (номери) кримінальних проваджень №№ 0002831, 0002327, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор та потерпілі підтримали апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просили скасувати вирок суду першої інстанції та направити провадження на новий розгляд; обвинувачений заперечував проти апеляційної скарги та просив прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області та думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.

Так, дійсно статтею 349 КПК України передбачено право суду розглянути кримінальне провадження в скороченому порядку, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд, заслухавши думку учасників судового провадження та за відсутності заперечень, вправі визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Між тим, ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження були порушені.

З журналу судового засідання від 18.01.2016 року та його технічного запису вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях та не заперечував проти фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень і кваліфікації його дій.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні фактично заперечував щодо скороченого розгляду провадження і пояснював, що ОСОБА_6 крадіжки з його автомобіля не скоював, а скоювали інші особи 14.09.2015 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 були суттєво порушені вимоги кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції.

Також, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Як встановлено в ході судового розгляду, обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено ряд крадіжок та його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Однак судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_6 без зазначення ознаки повторності вчинених ним злочинів, як кваліфікуючої ознаки крадіжок майна, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, та які виключають можливість ухвалення апеляційним судом нового вироку, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, необхідно скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, який має бути проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та в ході якого належить усунути вищевказані порушення і ухвалити законне, обґрунтоване, належним чином вмотивоване рішення.

У зв`язку зі скасуванням вироку з вищеназваних підстав, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, які слід перевірити при новому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні багатоепізодного злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177КПК України, не відпали і дають достатні підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.08.2015 року за № 0002327 та 14.10.2015 року за № 0002831, відносно ОСОБА_6 , скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін та продовжити його дію до 15 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4