Справа № 1-кс/243/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Останькович О.А., за участю прокурора Діброва С.С., слідчого Літвиненко Н.О. та скаржника ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000338 від 03.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги тим, що 30.12.2013 року старший слідчий СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно службових осіб Словянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП Донецька залізниця у звязку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Заявниця вважає зазначену постанову незаконною, у звязку з наступним, так, в зазначеній постанові слідує, що слідством встановлені службові особи, які перевищили свої повноваження, чим спричинили їй суттєву шкоду, разом з тим слідчий робить висновок, що за час проведення досудового розслідування обєктивних даних що вказували на перевищення зазначених осіб службових повноважень не встановлено. Окрім наведеного протиріччя, слідчий також не провів одночасний допит скаржниці та Калюжного, не допитав членів профспілкової організації, не дослідив договір медичного страхування, у якому визначено коло осіб, що мають право на медичне страхування. У звязку з наведеним ставить питання про скасування постанови старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000338 від 03.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала доводи скарги та пояснення, надане до суду 04.02.2014 року, просила скаргу задовольнити.

Слідчий Літвиненко Н.О. яка була допитана в судовому засіданні показала, що слідство проведено повно, постанова винесена відповідно до норм КПК України, зазначила, що доводи заявниці були прийняті рішеннями по цивільним справам, у звязку з чим вони є встановленими та не підлягають розгляду в порядку кримінально провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав показання слідчого та просив в задоволені скарги відмовити.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.12.2013 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно службових осіб Словянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП Донецька залізниця у звязку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

З зазначеною постановою не погодилась ОСОБА_1 та подала скаргу, у якій зазначала, що слідчим не проведено ряд дій та не допитані свідки, в самої постанові наявні певні протиріччя.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про прийняття рішення по даній скарзі, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, оскаржувана постанова не вмотивована та не обґрунтована, оскільки в мотивувальної частині слідчим фактично зроблено два взаємовиключних висновки стосовно обставин справи та їх наслідків.

Так, в абзаці другому мотивувальної частини постанови від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000338 від 03.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України зазначено, слідчим встановлено: що приблизно 06.11.2013 посадові особи Словянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП Донецька залізниця, перевищуючи свої службові повноваження, не надали ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаток до посвідчення № застрахованого пенсіонера залізничного транспорту, в результаті чого остання своєчасно не отримала кошти на медичну допомогу, та їй завдано істотну шкоду.

Однак у передостанньому абзаці мотивувальної частини слідчим зазначено: під час проведення досудового розслідування, обєктивних даних, які б вказували на вчинення перевищення службових повноважень службовими особами Словянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП Донецька залізниця, не встановлено .

Таким чином, вважаю постанову не вмотивованою та прийнятою в порушення вимог ст. 110 КПК України.

Крім того, не погоджуюсь з доводами прокурора стосовно того, що ОСОБА_1 не є потерпілою по провадженню та допит її є не доречним, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1,ч.2,ч.5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В свою чергу, з наданих матеріалів, вбачається, що заяву про скоєння кримінального правопорушення подала безпосередньо ОСОБА_1, постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчий не виносив, таким чином, згідно до ст. 56 КПК України, ОСОБА_1 має право давати пояснення та показання, однак слідчий необґрунтовано порушив її права на які вона наполягала.

Також слідчим не перевірено всі доводи ОСОБА_1 у її письмових поясненнях, не допитані особи, яких вона зазначала.

Виходячи з вищенаведеного, слідчим не належно проведено досудове розслідування, не виконані всі слідчі дії по кримінальному провадженню та останній передчасно дійшов висновку про закриття провадження по справі.

Вищезазначені обставини, дають підстави вважати, що постанова старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000338 від 03.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, не обґрунтована та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 03.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3