overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/1598/16-к
пр. № 1-кп/336/220/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника, потерпілу та обвинуваченого, а також заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкістю покарання, вчиненням даного злочину в період іспитового строку, наявністю непогашених судимостей та відсутністю джерела доходів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали позицію прокурора, суд прийшов до висновку, що дана справа підсудна Шевченківському районного суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складений з додержанням вимог КПК України, підстав для закриття провадження у цій справі немає, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 26 квітня 2016 року о 11.00 годині у судовому засіданні, який відбудеться в залі судових засідань № 7 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання розпорядження про виклик учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, захисника.

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити у судове засідання із Запорізького СІЗО.

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору негайно та надіслати обвинуваченому за місцем його перебування.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4080/15-к
У Х В А Л А
"12" квітня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0001302 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду- немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.

Обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 14 годин 35 хвилин 12 квітня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/1749/16-к
Провадження №1-в/463/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання представника комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» - лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду поданням, комунальний заклад просить продовжити застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку у судове засідання 10 травня 2016 року о 11:00 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

12 квітня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено слідчим та затверджено прокурором відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
якому 29 квітня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.
Сторона обвинувачення - прокурор
прокуратури Франківського району м. Львова
ОСОБА_4

Відповідно до ухвали судді від 07 травня 2014 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта з повідомленням учасників процесу про час та місце проведення такого.
В судовому засіданні 16 травня 2014 року прокурор заявила клопотання про зупинення провадження у справі , у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікуванні в медичному закладі.
Відповідно до ухвали суду, клопотання задоволено та зупинено провадження до видужання підсудного.
Згідно повідомлення головного лікаря КУ ЛОР « Львівський регіональний фізіопульмонологічний клінічний лікувально діагностичний центр» від 24 березня 2016 року, судом призначено судове засідання на 12 квітня 2016 року з викликом сторін для вирішення питання про відновлення провадження у справі.
Разом з тим, прокурор в судове засідання хоч і прибув, разом з тим, повідомив суду, що він не є прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, копія постанови про його призначення, відсутня.
З огляду на викладене, судом відмовлено прокурору у допуску до участі в підготовчому судовому засіданні, а відтак, слід прийти до висновку про безпідставність неявки прокурора, що
призначений у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 37 КПК України. У зв`язку з цим, неявку прокурора судом визнано безпідставною, а проведення судового засідання у відсутності прокурора в силу вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21,324, 369, 371 - 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 12 квітня 2016 року перенести на 05 травня 2016 року об 15 год. 00 хв.
Про результати розгляду ухвали, повідомити суд у встановлені законом строки.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/880/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/505/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України задоволено частково та зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у слідчому ізоляторі у період з 27.06.2012 року по 09.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 199/2250/16-к
УХВАЛА
2016 року березня місяця 30 дня м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14-00 годину 04 квітня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.03.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2099/16-к
Провадження № 1-кп/210/243/16

"01" квітня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 10 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 10 лютого 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 31 березня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 07 квітня 2016 року .

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 10 лютого 2016 року, яке відбудеться 07 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг,пр-т. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/910/16-к
Номер провадження 1-кс/213/103/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000611 за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_4 в своїй скарзі просила скасувати віщезазначену постанову слідчого, оскільки обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно,та постанова винесена передчасно.

В судовому засіданні прокурор надала суду постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 11.04.2016 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000611 за ознаками ст. 185 ч.1 КК України у відношення ОСОБА_6 , та просить провадження за скаргою ОСОБА_4 закрити.

Заявник ОСОБА_4 проти закриття провадження за її скаргою за таких обставин не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 цього КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором самостійно скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яку заявник також оскаржує і до суду, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303,305,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_5 від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2337/16-к
Провадження № 1-в/204/806/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.11.2012, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 28 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.11.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5755/15-к
Провадження № 1-кп/0182/98/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Кобеляцької- ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002861 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду.
В судовому засіданні прокурор у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував належним чином його , пояснивши, що обвинувачений був затриманий за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, залишившись на свободі може незаконно впливати на недопитанного свідка, може переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів. За думкою колегії суддів, існує ризик того, що може незаконно впливати на недопитанного свідка, може переховуватись від суду.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 слід відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченного слід продовжити не більш ніж 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 (шестидесяти) днів, починаючи з 02.03.2016 року до 30.04.2016 року включно.
В клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_8