overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/1114/15-к
Провадження по справі 1-в/276/62/16

У Х В А Л А
19 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 15.09.2015 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст.122 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 27.09.2016 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/6516/13-к
Провадження № 11-кп/779/42/2014
Категорія ст.185 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
СуддяАпеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5
Справа № 11-498/2011
Категорія ст. 364 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хруняка Є.В.,

суддів: Кукурудз Б.І., Флісака Р.Й.,

з участю прокурора Салиги О.В.,

засудженогоПівторака В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Городенківського районного суду від 25 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового слідства в частині правильності відтворення судового процесу, прослухавши фонограму судового засідання, яке може вплинути на його невинуватість.

Колегія суддів вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити та при розгляді апеляції по суті слід провести в цій частині судове слідство.

На підставі наведеного та керуючись ст.362 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

При розгляді по суті кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_2 за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також засудженого, провести судове слідство в частині правильності відтворення судового процесу, прослухавши фонограму судового засідання і призначити розгляд справи на 11 листопада 2011 року на 11.00 год.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді:Б.І. Кукурудз

ОСОБА_3

Згідно з оригіналомЄ.В. ОСОБА_1

Суддя
Справа № 171/1537/16-к
1-кп/171/206/16
УХВАЛА

встановив:
01.09.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/175/2014
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №0000003 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2014 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області,-

в с т а н о в и л а :
Скаржником ОСОБА_7 була подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , в якій скаржник вважає, що вони діятимуть упереджено, а розгляд проводитимуть не об`єктивно та неповно, оскільки вони брали участь у розгляді справи за апеляцією ОСОБА_7 про засудження останнього і ухвалою апеляційного суду від 04 серпня 2011 року дана апеляція задоволена не була.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_7 , який вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , думку прокурора, який був проти задоволення даної заяви, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає відвід обґрунтованим, та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заяву скаржника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_8 Вилка
У Х В А Л А

15.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/146/2016 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року до свідка ОСОБА_7 було застосовано привід, який не було виконано.
Прокурор просив повторно застосувати до свідка привід.
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Суд вважає, що до свідка слід повторно застосувати привід.
Керуючсиь ст.139 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід у зал судового засідання Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6) свідка ОСОБА_7 , мешканця провул. Малогвардійський (так у списку прокурора), 3, м. Жмеринка Вінницької області - на 14-00 г 11 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП для виконання.

Головуючий ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/127/1081/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувальних актів.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах обвинувального акту відсутні відомості щодо свідків, клопотання про їх виклик стороною обвинувачення та обвинуваченим не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 15.09.2016 р. о 14:45 год.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/2680/16-к
Провадження №11-кп/772/1320/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.09..2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку матеріалів до апеляційного розгляду апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України .
Апеляційний розгляд призначити на 30 вересня 2016 року 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 1-кс/243/655/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
08.09.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, остання просила скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського СВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003897.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити провадження за скаргою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надала постанову Керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 16.09.2016 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003897 від 04.11.2014 року.

Вислухавши скаржника, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.06.2015 року слідчим СВ Слов`янського СВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003897 від 04.11.2014 року.

Постановою Керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 16.09.2016 року, зазначену постанову слідчого скасовано.

Згідно до ч.2 ст. 305 КПК України, …прокурор може самостійно скасовувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У відповідність до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК, прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто прокурор, за наявності підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2016

Справа № 334/9421/15-к
Провадження № 1-кп/334/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0004221 обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2, ст..15, ст.190 ч.2 КК України,
встановив:

В проваджені Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0004221 від 04.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2, ст..15, ст.190 ч.2 КК України.
15 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачено, який закінчується 03.10.2016 року, оскільки судовий розгляд у справі не закінчено, а крім того, відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який. Обвинувачений може вплинути на потерпілих у цьому кримінальному проваджені та переховуватися від суду.
Обвинувачений заперечив, просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт. Зобов`язується з`являтися до суду за кожним викликом.

Захисник обвинуваченого підтримав обвинуваченого, заявив що вказані прокурором у клопотанні ризики не відповідають дійсності, а тому просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом встановлено, що 03.10.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що він обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи не закінчено, тому суд вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до - 13.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до - 13.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-53/2010 б/н
ПОСТАНОВА

судового засідання

27.10.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремета Н.О

при секретарі Виздрик Н.Я

з участю прокурора Телюк Г.В.

та представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ ДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, 21.04.1955р.н., уродженки та жительки с. Бар Городоцького р-ну Львівської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, пенсіонерки,

Встановив:

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 02.10.2009р. ОСОБА_3 засуджена за ознаками ст. ст. 310 ч.2, 75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на один рік.

19.10.2010р. Городоцький МРВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні вона громадського порядку не порушувала, покладені обов"язки виконувала вчасно і добросовісно, нових злочинів не скоїла, характеризується позитивно.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала, покликаючись на мотиви такого.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить про звільнення її від покарання.

Прокурор не заперечує щодо звільнення ОСОБА_2 від покарання за наведених у поданні ст. Інспектором Городоцького міжрайонного КВІ мотивів.

Відповідно до ч.І ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 25/2009р. на ОСОБА_2, видно, що за час випробування покладені на неї обов"язки за вироком суду виконувала вчасно і добросовісно, громадського порядку не порушувала, нових злочинів не скоїла, характеризується позитивно, а отже є підстави для звільнення її від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, с у д -

постановив:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 02.10.2009р. у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 454/1258/16-к
пр.№ 1-кп/464/275/16
У Х В А Л А
22.07.2016 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

при секретарі судового засідання ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження №0001519 від 24 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 9, 13 ч.3 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 9, 13 ч.3 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 9, 13 ч.3 ст.115 КК України

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 19.09.2016 року на 11:00 год. з викликом прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілих та обвинуваченої участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 9, 13 ч.3 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 р. на 11:00 год. з обов`язковим викликом прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілих та обвинуваченої.

Головуючий

Судді
Справа № 584/1211/16-к
Провадження № 1-кп/584/96/16
УХВАЛА
16.09.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.1 ст.309 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 15-00 год. 19 вересня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1