АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9318/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1102/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника власника
(володільця) майна - адвоката ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана представником ОСОБА_9 -адвокатом ОСОБА_6 , який не є суб*єктом оскарження у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу. Перелік суб*єктів, що наділені правом звернутися зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є вичерпним, а саме: скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Можливість подачі слідчому судді скарги адвокатом від свого імені в інтересах володільця тимчасово вилученого майна Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_6 правової допомоги ОСОБА_9 у обсязі, передбаченому угодою про надання правової допомоги від 06 квітня 2016 року, в тому числі його участі у судовому розгляді скарги ОСОБА_9 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України або в стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за наслідком розгляду такої скарги.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
В оскаржуваному судовому рішенні помилково зазначено про наявність у ОСОБА_9 процесуального статусу заявника у кримінальному провадженні, проте на правильність висновку слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 це не вплинуло, а тому не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді від 17 червня 2016 року, яка по суті є вірною.
Наявність рішення слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 не позбавляє права володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 особисто звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 17 червня 2016 року за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :