печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надають власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема, вказують, що всупереч вимогам ст. 9 КПК України, в ході досудового розслідування не допитано колишніх працівників Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відносно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження; не направлено запит в КМКБСМЕ для з`ясування прізвища працівника Дніпровського РУ ГУ МВС України, який отримав лист № 04.08.-3072 від 02.08.2012 про надання медичної документації неповнолітньої ОСОБА_4 для встановлення ступеня тяжкості нанесених їй тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Його неявка в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.12.2015. В якості підстав для порушення кримінального провадження заявники зазначили, що співробітники ВДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неналежно виконували свої службові обов`язки під час проведення дослідчих перевірок за їх заявами, що призвело до втрати акту СМЕ № 4206 від 12.09.2012 та листа КМКБСМЕ від 02.08.2012.

За вказаним фактом СВ слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.03.2016, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадженні та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, матеріали кримінального провадження нараховують 105 аркушів, разом з супровідними листами та оскаржуваною постановою. При цьому, і на зазначені обставини посилаються заявники, під час здійснення досудового розслідування слідчий не допитав осіб, які здійснювали дослідчу перевірку за заявою ОСОБА_4 , а саме співробітників ВДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не направив запит в КМКБСМЕ для з`ясування прізвища працівника Дніпровського РУ ГУ МВС України, який отримав лист № 04.08.-3072 від 02.08.2012 про надання медичної документації неповнолітньої ОСОБА_4 , не встановив місце знаходження вказаного листа, відповідь на який, за переконанням ОСОБА_3 , могла істотно вплинути на проведенні в подальшому експертні дослідження щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1