137/420/16-к
1-кп/137/39/16
У Х В А Л А
22.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар: ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України;

В С Т А Н О В И В;
У судовому засіданні прокурор завявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що строк тримання під варитою закінчився, однак судовий розгляд справи не завершено, він під час досудового розслідування перебував у розшуку та може ухилитися від суду, ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не минули.
Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора щодо продовження щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу- тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_13 заперечили щодо продовження такого запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну тримання під вартою на домашній арешт , з огляду на те, що винуватість ОСОБА_10 не доведена та у нього немає причин ухилятися від суду.
Захисники ОСОБА_11 ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання та висловили позиції про те, що стосовно ОСОБА_10 слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стосовно заявленого клопотання позицій не висловили.
Вирішуючи питання щодо продовження терміну дії обґрунтовано обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , з`ясовано, що термін тримання його під вартою закінчується 22 липня 2016 року. Станом на 22 липня 2016 року розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані усі свідки, не досліджені докази, що вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Під час обрання вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 були враховані ризики, що передбачені ст. 177 КПК України у тому числі те, що ОСОБА_10 під час досудового розслідування перебував у розшуку, тобто ухилявся від досудового слідства, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, які станом на 22.07.16 р. не минули, а
тому термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на підставі ст. 331, 183, 197 КПК України, які регулюють вказані правовідносини.
Ураховуючи зазначене, у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197 КПК України;
Щодо ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 22 вересня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3