АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1901/16 Справа № 192/2542/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Дніпро

8 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, засудженому 14 листопада 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12 серпня 2016 року по закінченню строку покарання,

встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

На зазначену постанову ОСОБА_7 приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та встановити йому адміністративний нагляд терміном в 1 рік.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що за весь період часу відбування покарання ним було допущено три порушення режиму утримання, разом з тим вказується на наявність трьох заохочень. Автор апеляції спростовує те, що надав письмову заяву про розгляд даного матеріалу за його відсутністю, а також вказівку суду про те, що він не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Як вбачається з постанови, суд встановив, що ОСОБА_7 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому прийшов до висновку про необхідність встановлення дворічного адміністративного нагляду, з відповідними заборонами.

Вислухавши думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, вказавши на обґрунтованість постанови суду, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами за поданням Солонянської ВК № 21 щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження № 11-кп/774/1901/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: встановлення адміністративного нагляду Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Згідно п. б ст. 3, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства терміном від одного року до двох років.

При розгляді зазначеного подання місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_7 більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі і тяжкі. Згідно довідки про стягнення та заохочення, засуджений має 3 заохочення та 3 порушення режиму відбування покарання, за що на нього були накладені стягнення.

Об`єктивно судом першої інстанції, при вирішенні питання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 було враховано і дані, відображені в поданні, які характеризують засудженого та вказують, що останній не дотримується встановлених правил поведінки, у відношенні до представників адміністрації грубий та нестриманий, підтримує зв`язки з засудженими негативної спрямованості та підпадає під їх вплив.

Отже, місцевим судом в постанові наведено достатні підстави, які підтверджують доцільність та необхідність застосування до ОСОБА_7 адміністративного нагляду, як до особи, яка вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечною для суспільства.

На думку колегії суддів, встановлений ОСОБА_7 адміністративний нагляд буде запобігати вчиненню останнім злочинів та здійснювати на нього виховний вплив.

З огляду на викладене, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 1 грудня 1994 року, керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року, якою було встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 2 роки, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області