Справа №668/4712/16-к
УХВАЛА
22.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006351 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання, про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню було складено двічі: перша редакція обвинувального акту від 29.02.2016 р., згідно якого у вчиненні злочину обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та друга редакція обвинувального акту, згідно якого у вчиненні злочину обвинувачується ОСОБА_5 .. При цьому, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування матеріали щодо ОСОБА_6 в окреме провадження не виділялися. Крім того, згідно КПК України, досудове слідство закінчується складанням обвинувального акту і подальше виділення матеріалів в окреме провадження не передбачене. Також, в порушення ч.2 ст. 291 КПК України, складений вдруге обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню було передано до Херсонського міського суду Херсонської області, копії якого ні обвинувачена ні інші учасники процесу не отримували.

Обвинувачена ОСОБА_7 також клопоче про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку, про те, що обвинувальний акт повинен бути направлений прокурору на доопрацювання.
Так, відповідно до ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.
У провадженні є акт від 21.03.2016р. підписаний прокурором ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 відмовилась від отримання обвинувального акту, реєстру досудового розслідування, цивільного позову.
Як стверджує ОСОБА_5 їй обвинувальний акт з додатками не вручався.
Захисник ОСОБА_4 пояснив, що він не запрошувався прокурором для проведення процесуальної дії вручення обвинувального акту з додатками його підзахисній.
Прокурором не надані докази того, що ним через установу слідчого ізолятора були спрямовані зазначені документи для їх вручення обвинуваченій.
Статтею 317 ч.2 КПК України та іншими нормами КПК України не передбачено право прокурора надавати, а не повторно надавати обвинуваченому копії обвинувального акту та копії реєстру досудового розслідування під час проведення підготовчого судового засідання.
Таким чином, прокурор не виконав вимоги ст.293 КПК України, не провів процесуальну дію за участю захисника, чим порушив право обвинуваченої на захист, а також не відправив обвинувальний акт з додатками через установу СІЗО, що є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання.
Також, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, посилаючись на те, що затримання ОСОБА_5 було з порушеннями ст. 208 КПК України та обраний ОСОБА_5 , у рамках досудового слідства, запобіжний захід не є законним, оскільки, під час розгляду справи слідчим суддею, не було встановлено чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченої запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.3 ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 291, 384, 314, 331 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0006351 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.187 ч.2 КК України повернути до Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області для доопрацювання.

Запобіжний захід - взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним до 20.09.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1