Справа №583/1523/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/216/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання - ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та у нездійсненні інших процесуальних дій, -

ВСТАНОВИЛА:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області 12.05.2016 року звернувся ОСОБА_7 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна і свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ-6602, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , 15 металевих бурів, металеву бочку ємністю 200 л, 2 пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, 17 пластикових труб діаметром 110 мм кожна, металеве приладдя для копання лунок, 2 металеві лійки, та 4 пакети грунту, схожого на пісок та пластикову пляшку, на кінці якої знаходиться капронова нитка. Він є набувачем арештованого автомобіля, який використовував для буріння водяних свердловин для видобутку води. Ухвала слідчого судді винесена без його присутності, як власника майна. Внаслідок порушень з боку слідчого він був позбавлений права робити заяви. Вилучений автомобіль не має відношення до вилучених залишків паливно-мастильних матеріалів з грунту на території військової частини № НОМЕР_2 чи до вчинення будь-яких правопорушень, не є знаряддям злочину, не є предметом, вилученим законом з обігу чи предметом кримінального правопорушення, не відповідає визначеним ст. 167 ч. 2 КПК України критеріям. На час вилучення автомобіль не був задіяний при виконання будь-яких робіт. Арештоване майно не містить жодних слідів кримінального правопорушення. Він не є підозрюваним за будь яким кримінальним провадженням. Також він зазначав, що слідчий здійснив обшук земельної ділянки військової частини без ухвали слідчого судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено. Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 дійшов хибного висновку про бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, припинення тимчасового вилучення майна та його повернення, оскільки на даний час на вилучене під час огляду місця події майно ухвалою суду, яка набрала законної сили, накладено арешт, який не скасований повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого та припинити тимчасове вилучення майна та негайно повернути належне йому майно. Свої вимоги мотивував тим, що він є добросовісним набувачем арештованого автомобіля, а ухвала слідчого судді про арешт майна винесена без його присутності, а слідчим не забезпечено його присутність під час огляду місця події. Він був позбавлений права робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду місця події, вилучений автомобіль не має відношення до вилучених залишків паливно-мастильних матеріалів, не є знаряддям злочину, не є предметом, вилученим законом з обігу чи предметом кримінального правопорушення, не відповідає визначеним ст. 167 ч. 2 КПК України критеріям. На час вилучення автомобіль не був задіяний при виконання будь-яких робіт. Автомобіль та інше майно не містить жодних слідів кримінального правопорушення, а він не є підозрюваним за кримінальним провадженням.

Заслухавши доповідь судді, особу яка подала скаргу ОСОБА_8 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.1 КК України були внесені відомості про факт незаконного видобування з метою крадіжки нафтопродуктів шляхом пошкодження на території в/ч № НОМЕР_2 .

Під час огляду місця події 28.10.2015 року було вилучено автомобіль ГАЗ 6602, металеві бури, металева бочка, пластикові каністри, пластикові труби і інше майно.

На тимчасово вилучене 28.10.2015 року під час огляду місця події майно, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 29.10.2015 року було накладено арешт.

Під час розгляду подання слідчого про арешт майна, власник автомобіля та іншого майна ОСОБА_7 в судовому засіданні присутнім не був і на його адресу судом була направлена копія ухвали про накладення арешту на майно, яку ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржував.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги особи яка подала скаргу ОСОБА_7 про те, що слідчий не повертає йому як власнику вилучене майно: автомобіль, труби, бури та інше, оскільки до цього часу органами досудового розслідування не встановлена належність цього вилученого майна до кримінального провадження, а слідчий суддя розглядаючи його скаргу не звернув увагу на те, що бездіяльність слідчого виразилась в неповерненні йому тимчасово вилученого майна відповідно до вимог 169 КПК України.

Так, згідно до вимог п.1 ч.1 та ч.2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Вказані дії мають право оскаржити - заявик, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник, чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Огляд місця події під час якого було виявлено майно ОСОБА_7 був проведений слідчим 28.10.2015 року, а арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді 29.10.2015 року. Ухвалу слідчого судді від 29.10.2015 року ОСОБА_7 отримав 24 листопада 2015 року, але звернувся до суду зі скаргою на ці дії слідчого лише 12.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст.. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді, чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, або у разі скасування арешту.

В судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що арешт на тимчасово вилучено майно під час огляду місця події 28 жовтня 2015 року, було накладено ухвалою слідчого судді 29 жовтня 2015 року за клопотанням слідчого.

Вказана ухвала слідчого судді від 29.10.2015 року набрала законної сили, і на даний час не скасована та не змінена , а тому арештоване майно не може бути повернуто слідчим заявнику.

Крім цього ОСОБА_7 в поданій скарзі до суду першої інстанції не ставив питання про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна та процесуальних дій вчинених слідчим у даному кримінальному провадженні, та не вказував поважність пропуску вказаного строку передбаченого ст.. 304 КПК України.

Суд першої інстанції, на переконання колегії суддів вірно прийшов до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_8 про визнання недопустимими докази отримані слідчим під час огляду місця події є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст.. 303 КПК України це не відноситься до компетенції слідчого судді під час проведення досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини даного провадження та доводи викладені в скарзі ОСОБА_7 і прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність викладених у скарзі доводів і правомірно відмовив у її задоволенні.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів і вважає що рішення судді є законним та обґрунтованим і не знаходить підстав для його скасування, ухвалення нової ухвали та задоволення апеляційної скарги особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та у нездійсненні інших процесуальних дій залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4