Номер провадження 1-кс/404/964/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Платонової М.А., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, слідчого Бзенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кіровограді клопотання про зміну запобіжного заходу обрану по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Лінія 10, кв. 90, с. Гірниче, м. Кіровоград, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, з клопотанням про зміну раніше обраного виду запобіжного заходу по відношенню до його підзахисного та просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда змінити, обравши ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід, не пов»язаний з утриманням під вартою.

У судовому засіданні клопотання обгрунтував тим, що докази по справі зібрані з порушенням закону, тому не існує обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину. Вичерпаний дванадцятимісячний граничний строк тримання його підзахисного під ватрою, як то вимагає ч.З ст.197 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав. Слідчий і прокурор

заперечили, щодо можливості задоволення клопотання через додержання вимог закону

при обранні запобіжного заходу. #у

Органом досудового розслідування ОСОБА_2, пред»явлено повідомлення про підозру у тому, що 05 серпня 2001 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку 5/35 по вулиці Новоукраїнській у місті Кіровограді, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, через відкриту кватирку вікна проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 2 100 гривень та 726 доларів США, що відповідно до офіційного курсу відносно національної валюти станом на той час становить - 535 гривень 16 копійок за 100 доларів СІЛА, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 5 985 гривень 26 копійок.

27 серпня 2001 року провадження по справі зупинене у зв'язку із оголошенням ОСОБА_2 у розшук.

У подальшому, 19 жовтня 2012року у ході проведення міждержавної оперативно-профілактичної операції «Розшук», ОСОБА_2А затриманий в м. Благовєщенськ Амурської області Російської Федерації.

07.10.20 ІЗроку ухвалою колегії судців судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Кіровоградської області залишена без змін ухвала слідчого судді

Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 вересня 2013 року про обрання

відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на

деамісяці^і&24листа^ 00 хвилин.

В ухвалі апеляційного суду докладно зазначені обґрунтована підозра інкримінованого кримінального правопорушення і ризики, які передбачені статтею 177 цього Кодексу, та існують в теперішній час по вказаному кримінальному провадженню.

*

Обставини по кримінальному провадженню і особа підозрюваного за цей період змін не зазнали, тому відсутні передумови для перегляду і зміни раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно ч.чЛ та 2, ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, (ст.94 КПК України).

Так, до матеріалів клопотання і матеріалів кримінального провадження долучені виключно незавірені копії (світлокопія і факсограма) протоколу екстрадиційного затримання ОСОБА_2 датованого 19.10.2012роком, при цьому відсутні належні і допустимі докази, що цій особі продовжувався строк тримання його під ватрою, а також, в який період часу і по яким кримінальним провадженням ОСОБА_2 міг утримуватися під вартою після спливу двох місяців після його затримання.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів провадження вбачається, що в ухвалі судді від 24.09.2013 року і постанові судді від 25.10.2012року чітко визначений граничний строк тримання ОСОБА_2 під вартою, два місяці. Строки тримання під ватрою по справі, не продовжувалися. За таких умов припущення сторони захисту про утримання його підзахисного більше як 12місяців, не знайшли свого підтвердження, тому виключається можливість задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, через можливий сплив граничного дванадцятимісячного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, слідчий суддя переконаний, що ініціатор клопотання не довів безперервності перебігу затримання/перебування під вартою його підзахисного саме по*у цьому кримінальному провадженню, тому відсутні передумови для зміни ОСОБА_2 чинного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть підозрюваному змогу переховуватись від досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.З ст.183 КПК України, слідчим суддею, при постановленні ухвали про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вмотивовано визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, що може бути безперешкодно реалізовано ОСОБА_2

З огляду на викладене, обраний на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.09.2013року запобіжний захід, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.131-132,176-178,183,193497,205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під

0990

вартою на інші, менш суворі запобіжні заходи, не пов»язані із позбавленням волі, відмовити.

Залишити без змін обраний відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, до 24 листопада 2013 року, до 18 години 00 хвилин, з правом внесення застави, обраний на підставі чинної ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 вересня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п»яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановленої ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній