Справа №712/1995/16-к
Провадження №1-кс/712/1101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Черкаси 24 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002291 від 22.01.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002291 від 22.01.2016р..

Скаргу мотивує тим, що 08.07.2015 року близько 08.40 год. вона на власному автомобілі Тоуоtа, д.н.з. НОМЕР_1 , який був у технічно справному стані, рухалась по вул. Пастерівській зі сторони вул. Ватутіна в напрямку вул. Благовісна із швидкістю 40-50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Ільїна та Пастерівська, вона помітила, що в напрямку її руху горить «зелений» сигнал світлофора, який дозволяв рух. При в`їзді нею на перехрестя «зелений» сигнал світлофора почав блимати і керуючись п.п. в) п. 8.7.3, п. 16.8 ПДР вона продовжила закінчувати проїзд даного перехрестя. В цей час усі транспортні засоби, що знаходились у крайній правій та середній смугах по напрямку руху вул. Ільїна стояли, а крайня ліва смуга була вільною. Коли вона намагалась закінчити проїзд перехрестя, сталось зіткнення із автомобілем «Skoda», який рухався на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення автомобілів їй було спричинено тілесні ушкодження та згодом вона була доставлена до лікарні. Вважає, що водій автомобіля «Skoda», порушив вимоги п. 8.7.3, п. 12.3 та п. 16.5 ПДР України.

Скаржник в скарзі зазначає, що порушення ПДР водієм автомобіля «Skoda» також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 , який стверджує, що рухаючись по вул. Ільїна в правій смузі руху, на перехресті з вул. Пастерівська він зупинився на червоне світло світлофору із стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, що дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Пропустивши пішохода, який ішов по пішохідному переходу, повільно почав виконувати маневр правого повороту. Скаржник вважає, що виходячи із показів свідка ОСОБА_8 випливає, що вона здійснювала переїзд перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Проте дана обставина не була врахована слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 ..

Скаржник також зазначає, що слідчим не вжито заходів щодо опитування інших учасників дорожнього руху, які були очевидцями події, а саме: не допитані свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Скаржник в заяві вказує і на невиконання слідчим ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 р. якою задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.07.2015р..

В судовому засіданні скаржником надано доповнення до скарги, яке мотивує тим, що після винесення слідчим суддею Соснівського районного суду м. черкаси від 04.09.2015р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.07.2015р. та повернення матеріалів кримінального провадження до СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, слідчим більше 4 місяців не проводилось жодних слідчих дій, спрямованих на об`єктивне, всебічне та повне встановлення обставин ДТП.

Під час досудового розслідування слідчим:

-не проведено слідчого експерименту з метою встановлення якості оглядових можливостей з місця водія автомобіля Toyota Venzza» під керуванням ОСОБА_13 та автомобіля «Skoda fabia» під керуванням ОСОБА_14 ;

-не допитано свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_15 - працівників ПАТ «Черкасиавтотранс» (водій та кондуктор маршрутного автобусу, який знаходився на проїздній частині дороги під час ДТП);

-в матеріалах кримінального провадження з невідомих мені підстав, відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_12 - очевидця ДТП, який був допитаний слідчим в середині січня 2016р.;

-слідчим не зроблено запит до Черкаської філії ДП МВС «Інформ- Ресурси» щодо режиму роботу світлофорів на місці ДТП 08.07.2015р.;

-слідчим не дана оцінка дій водія автомобіля «Skoda fabia» - ОСОБА_14 щодо невиконання ним вимог п. 16.5 ПДР України, відповідно до якого у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух перед перехрестям»;

- не проведено інших слідчих дій, спрямованих отримання доказів, що виправдовують або пом`якшують правопорушення осіб, які мають відношення до події злочину.

Скаржник вважає постанову слідчого упередженою, однобічною, незаконною та просить її скасувати, зобов`язавши слідчого провести слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженні, зазначенні в доповненні до скарги.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу та доповнення до неї повністю підтримали, просили слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив у скарзі повністю відмовити, вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.01.2016р. законною та обґрунтованою, оскільки під час ДТП потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

Слідчий Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 заперечував щодо скарги та доводів скаржниці, просив відмовити у задоволенні даної скарги в обгрунтування свої доводів пояснив, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження через канцелярію райвідділу він отримав дане кримінальне провадження. Жодних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні він не проводив. 18.01.2016р. ним було призначено судову авто-технічну експертизу. Після отримання висновку експерта ним 22.01.2016р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09.07.2015р. до ЄРДР за №0002291 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 08.07.2015р. близько 08 год. 40 хв. на перехресті вул. Пастерівська - Ільїна в м. Черкаси за участю автомобілів «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 та «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 та під час якої ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження.

27.07.2015р. слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015р. постанова слідчого від 27.07.2015р. про закриття кримінального провадження скасована.

Підставою скасування постанови слідчого від 27.07.2015р. про закриття кримінального провадження стало, що слідчими органами не проведено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі. Так судом звернуто увагу на те, що слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчим не було призначено авто-технічної експертизи із дослідженням обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також не були допитані в якості свідків очевидці події які, перебуваючи в паралельній смузі попутного руху та стояли перед перехрестям в момент зіткнення автомобілів. Крім того, слідчий не вжив усіх заходів для отримання наявних доказів злочину, а також тих, що виправдовують або пом`якшують правопорушення осіб, які мають відношення до події злочину, а також не дана належна оцінка вже здобутим даним, які вказують на те, що два автомобілі, що чекали доки автомобіль «Тоуоtа» проїде перехрестя, стояли на ньому, а автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_17 , не проконтролювавши дорожню обстановку, в`їхав на перехрестя і зіткнувся із автомобілем «Тоуоtа».

Встановлено, що після повернення кримінального провадження №0002291 слідчому для продовження досудового розслідування ним ніякі слідчі (розшукові) дії, окрім призначення 18.01.2015р. судової авто-технічної експертизи, не проводились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0002291 відсутнє клопотання ОСОБА_5 , зареєстроване Придніпровським РВВС 05.11.2015р. котре було предметом розгляду слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, і, відповідно, відсутнє прийняте за результатами розгляду клопотання, рішення слідчого.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично не виконана ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015р. в частині необхідності проведення допиту в якості свідків очевидців події; не вжито усіх заходів для отримання наявних доказів злочину, а також тих, що виправдовують або пом`якшують правопорушення осіб, які мають відношення до події злочину, а також не дана належна оцінка вже здобутим даним, які вказують на те, що два автомобілі, що чекали доки автомобіль «Тоуоtа» проїде перехрестя, стояли на ньому, а автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_17 , не проконтролювавши дорожню обстановку, в`їхав на перехрестя і зіткнувся із автомобілем «Тоуоtа».

Також слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 20.07.2015р., протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 23.07.2015р., протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2015р., протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.07.2015р. не міститься підпису слідчого, який складав вказані протоколи і, відповідно, допитував осіб, що тягне за собою недопустимістю вказаних доказів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 104 КПК України протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування відповідно до положень ст. 92 КПК України, означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин, перерахованих у ст. 91 КПК України. Складом злочину є сукупність, встановлених у кримінальному законі юридичним ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження в мотивувальній її частині не вказав саме якого елементу складу внесеного в ЄРДР злочину в ході досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до положень п.1,4 ч.2 ст.307 КПК України ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку, що, оскільки оскаржуване процесуальне рішення не відповідає вимогам ч.5 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також враховуючи те, що слідчий не забезпечив повне та всебічне розслідування кримінального провадження №0002291, слідчий суддя вважає за необхідне вимоги скаржника про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити та направити матеріали кримінального провадження №0002291 для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 22.01.2016р. по кримінальному провадженні №0002291, внесеного до ЄРДР 09.07.2015р. - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 22.01.2016р. по кримінальному провадженні №0002291, внесеного до ЄРДР 09.07.2015р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направити матеріали справи для продовження досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області:

-провести слідчий експеримент з метою встановлення якості оглядових можливостей з місця водія автомобіля «Toyota Venzza» під керуванням ОСОБА_13 та автомобіля «Skoda fabia» під керуванням ОСОБА_14 ;

-встановити свідків очевидців події та допитати їх;

-встновити режим роботу світлофорів по вул Ільїна - Пастерівська в м. Черкаси станом на 08.07.2015р.;

-дати оцінку діям водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо невиконання ними вимог ПДР України;

-провести інші слідчі(розшукові) дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1