Справа № 199/2447/16-к
УХВАЛА

06.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки міста Дніпропетровська, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на своєму утриманні неповнолітніх осіб, без реєстрації та постійного місця мешкання, раніше не судимої,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.04.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що вона, «18.04.2015 року близько 17-00 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 з метою умисного використання завідомо підробленого документу, а саме: паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_1 виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2007 року який знаходився у неї та їй не належить, передала його гр. ОСОБА_7 , тобто використала вище зазначений підроблений паспорт з метою приховування іншого більш тяжкого кримінального правопорушення, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього 19.04.2015 року приблизно о 21-40 ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, за попередньою змовою групою осіб з корисливого мотиву, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_9 пилосос марки «Samsung», телевізор марки «Samsung» моделі «PS-42B430P2», телевізор марки «DEX» моделі «LT 1901», холодильник марки «Samsung» моделі «RT22SC», мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «G27VR» загальною вартістю 9524, 67 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд».
06.11.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчої та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду та думку підозрюваної ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , вважає необхідним клопотання слідчої задовольнити та застосувати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.
Як встановлено 01.04.2016 року була винесена постанова про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 у розшук та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Крім того, клопотання та матеріали, надані слідчою, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується: протоколом заяви від гр. ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 20.04.2015 р.; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 23.04.2015 р.; протоколом огляду місця події від 22.04.2015 р. ; рапортом від. о/у СКР АНД РВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання від 24.04.2015 р.; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 ; протоколом впізнання особи по фотографіям від 29.04.2015 р.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за що Законом передбачене можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного місця мешкання та реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перебувала у розшуку, порушила попередній запобіжний захід особисте зобов`язання, не має заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останньої інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Суд вважає, що доказів скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України слідчому судді не надано, а ОСОБА_5 в цій частині свою провину не визнає. Але це ніяким чином не впливає на задоволення клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
Клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти її під варту у залі суду.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , - шістдесят днів та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали до 04.06.2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1