Справа № 183/6365/15
№ 1-кп/183/153/16
В И Р О К
іменем України
23 лютого 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001147 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
18 червня 2015 року приблизно о 04.15 годині ОСОБА_4 знаходився у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . В цей час, тобто 18 червня 2015 року приблизно о 04.30 годині у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Самсунг» GT S5360, чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «МТС», з флеш-картою об`ємом на 4 ГБ та з гумовим чохлом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 18 червня 2015 року приблизно о 04.30 годині, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_2 , зайшов до спального приміщення, де відпочивав ОСОБА_6 , та, впевнившись, що останній відпочиває, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг» GT S5360 чорного кольору вартістю 300 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 15 гривень, флеш-карта об`ємом на 4 ГБ вартістю 80 гривень та гумовий чохол вартістю 1 гривня згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3691-15 від 21.09.2015 року.
Після цього ОСОБА_4 поклав викрадене майно до кишені своїх брюк та з місця злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 396 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначив, що збитки їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, просила покарати на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії середньої тяжкості, негативної характеристики ОСОБА_4 з місця мешкання, враховуючи те, що останній суспільно-корисною працею не займається, не прийняв жодних мір для відшкодування шкоди потерпілій, оскільки її майно було повернуто їй працівниками міліції, а не самим ОСОБА_4 особисто, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 показання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1