Справа № 646/8245/16-к
№ провадження 1-кп/646/474/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 01.07.2016 року та № 0001548 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова 26 січня 2016 року надійшли обвинувальні акти кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001517 від 01.07.2016 року та № 0001548 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який обвинувачується, в тому числі, у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім того, з 01 липня 2016 року у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_6 , який передано в провадження судді ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України кримінальні провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування , вчинені однією особою (особами).
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне об`єднати вищезазначені обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки ці особи обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, тому їх спільний розгляд є доцільним з метою повного та всебічного дослідження та встановлення істини.
Крім того, при проведенні судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Відповідно до ч. 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Суд приймає рішення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих їм злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійного місця проживання та реєстрації. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 217, 314, 331, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 01.07.2016 року та № 0001548 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (справа № 646/8245/16-к) та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001250 від 04.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження та присвоїти судовому провадженню № 646/7249/16-к.
Передати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001517 та № 001548 судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 .
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів, тобто по 13 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1