АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/413/16 Справа № 171/444/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 р., якою останньому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановила:
Вказаною ухвалою заявнику ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення суд вмотивував тим, що заяви останнього до Апостолівського ВП від 22 та 29 лютого 2016 р. не містять об`єктивних даних, якіб свідчили про наявність ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ст. 194 КК України. Крім того, слідчим суддею на підставі досліджених матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 із заявами про вчинення відносно нього злочинів, передбачених ст. ст. 189, 195, 296 КК 22 та 29 лютого 2016 р. до Апостолівського ВП не звертався.

Заявник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати. Зобов`язати відповідних посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення, та провести по ним досудове розслідування. Апеляцію просив розглянути без його участі.

Прокурор в судове засідання не прибув. Про час, місце та день слухання апеляції був повідомлен належним чином. Дані про поважність причини неяки не надав. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцію за відсутністю заявника і прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що завявнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимогами ст. 309 КПК передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Із її змісту вбачається, що оскарження рішень слідчого судді щодо дій або бездіяльності посадових осіб органу слідства, пов*язаних з невнесенням відомостей про скоєний злочин до ЄРДР, не передбачено. Тому такі рішення є остаточними і оскарженню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що апеляція ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 р., якою останньому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України колегія суддів, -
постановила:
Відмовити заявнику ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 р., якою останньому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3