УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, весною 2013 року у м. Одесі невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , зловживаючи довірою продав ОСОБА_4 автомобіль «Ауді А6» 2001 року з підробним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

25.03.2015 року, приблизно о 15.00 годині, на розі вулиць Леніна та Котовського смт. Сарата Одеської області, придбаний нею автомобіль, марки «Audi A6», був зупинений працівниками УДАІ Одеської області, та з порушенням вимог ст.ст.167, 214, 237 КПК України, наказів № 1050 - 2012 року, № 77 -2009 року, незаконно вилучений ними з її володіння. При цьому працівники ДАІ не надали їй жодного документу про огляд і вилучення автотранспорту.

Цього ж дня, о 19.00 годині, працівники УДАЇ Одеської області по телефону повідомили чергову частину Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про те, що вони зупинили автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, у якому вони підозрюють підробку вузлів та агрегатів. Цей факт був зареєстрований до ЄРДР 25.03.2015 року з №0000177 за ст. 290 КК України.

10.06.2015 року вона звернулась до Саратського РВ ГУМВС із заявою про вчинений відносно неї злочин у м. Одеса невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 весною 2013 року, відомості про який 11.06.2015 року були внесені, на підставі ст. 214 КПК України, до ЄРДР за № 0000331, за ознаками ст. 190 ч.1 КК України, та 17.06.2015 року вона була залучена до кримінального провадження у якості потерпілої.

Як відомо заявнику, при проведенні експертизи в рамках кримінального провадження №0000177 ніяких підроблень вузлів та агрегатів не виявлено, у зв`язку із чим заявник просить передати їй автомобіль для подальшого зберігання до встановлення особи яка скоїла відносно неї шахрайські дії.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, заслухав думку заявника, який просив клопотання задовольнити, слідчого, який заперечував проти задоволення клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, весною 2013 року у м. Одесі невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , зловживаючи довірою продав ОСОБА_4 автомобіль «Ауді А6» 2001 року з підробним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

25.03.2015 року, приблизно о 15.00 годині, на розі вулиць Леніна та Котовського смт. Сарата Одеської області, придбаний нєю автомобіль, марки «Audi A6», був зупинений працівниками УДАІ Одеської області, та з порушенням вимог ст.ст.167, 214, 237 КПК України, наказів № 1050 - 2012 року, № 77 -2009 року, незаконно вилучений ними з її володіння. При цьому працівники ДАІ не надали їй жодного документу про огляд і вилучення автотранспорту.

Цього ж дня, о 19.00 годині, працівники УДАЇ Одеської області по телефону повідомили чергову частину Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про те, що вони зупинили автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, у якому вони підозрюють підробку вузлів та агрегатів. Цей факт був зареєстрований до ЄРДР 25.03.2015 року з №0000177 за ст. 290 КК України.

10.06.2015 року вона звернулась до Саратського РВ ГУМВС із заявою про вчинений відносно неї злочин у м. Одеса невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 весною 2013 року, відомості про який 11.06.2015 року були внесені, на підставі ст. 214 КПК України, до ЄРДР за № 0000331, за ознаками ст. 190 ч.1 КК України, та 17.06.2015 року вона була залучена до кримінального провадження у якості потерпілої.

Як відомо заявнику, при проведенні експертизи в рамках кримінального провадження №0000177 ніяких підроблень вузлів та агрегатів не виявлено, у зв`язку із чим заявник просить передати їй автомобіль для подальшого зберігання до встановлення особи яка скоїла відносно неї шахрайські дії.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000177 не є ні підозрюваною ані обвинуваченою.

В даному випадку, з наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль «Ауді А6» 2001 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно до п. 1 Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 3 червня 2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що майно на яке накладено арешт, належить ОСОБА_4 та не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не визнано у встановленому законом порядку особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не вручалося повідомлення про підозру, вважаю що підстави накладення вищенаведеного арешту є необгрунтованими.

Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 11.06.2015 року по справі №513/683/15-к, №1-к/513/69/15 на «Audi A6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000177 передати ОСОБА_4 автомобіль «Audi A6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: пров. Радянський, №2Б у м. Арцизі Одеської області, та ключ від нього на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: