У Х В А Л А

02.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2016 року було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на строк до 05.11.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що відтак свідчить про неможливість обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, що не пов`язаний з обмеженням волі.

Потерпілі по справі, а також їх законний представник також заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Представник органу опіки та піклування залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2016 р. було продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, який відповідно закінчується 05.11.2016 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вік та стан здоров`я обвинуваченого не є такими, які унеможливлюють його тримання під вартою, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, такий може незаконно впливати на потерпілих, а також свідків у даному кримінальному провадженні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а тому слід продовжити йому обраний запобіжний захід строком до двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до двох місяців, а саме: до 03.01.2017 року.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3