Справа № 703/4343/13-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
- за ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_12 13 лютого 2013 року близько 21 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 , маючи умисел направлений на умисне вбивство, кухонним ножем наніс їй удар в область лівої підключичної ділянки тіла, спричинивши тілесні ушкодження в результаті яких вона померла.
Згідно з висновком експертизи № 48 від 11.07.2013 року причиною смерті ОСОБА_13 є сліпе проникаюче поранення грудей зліва з ушкодженням легені, судин основи серця та нисхідної частини дуги аорти, масивний крововилив у ліву грудну порожнину, крововиливи у м`які тканини по ходу раневого каналу.
Він же, 13 лютого 2013 року близько 21 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після скоєння умисного вбивства ОСОБА_13 , знаходячись на перехресті вулиць Косіора та Свердлова м. Сміла, Черкаської області, ліг на проїзну частину вул. Свердлова, а коли водій автомобіля «Таврія» ОСОБА_8 , вважаючи, що ОСОБА_12 потребує допомоги, зупинився та запитав що сталося, то він, маючи умисел направлений на вбивство, висловлюючись нецензурною лайкою, з хуліганських мотивів, наявним у нього кухонним ножем через відчинене вікно намагався нанести ОСОБА_8 удар в область шиї. Проте, останній ухилився від удару і лезом ножа було пошкоджено лише його куртку в області лівого плеча.
Розуміючи, що було вчинено замах на його життя, ОСОБА_8 негайно привів автомобіль в рух і покинув місце події. Таким чином ОСОБА_12 свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Він же, 13 лютого 2013 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після скоєння умисного вбивства своєї співмешканки ОСОБА_13 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 46 по вул. Косіора в м. Сміла Черкаської області, маючи умисел направлений на умисне вбивство, з хуліганських мотивів завдав перехожому ОСОБА_7 три удари ножем в область черевної порожнини.
Згідно з висновком експертизи № 94 від 27.05.2013 року у ОСОБА_7 виявлено проникаюче поранення живота з ушкодженням паранефральної (навколо нирки) клітковини зліва з явищами гемоперитонеуму (кровотеча у черевну порожнину), які утворилися від дії травмуючого предмета, що мав ознаки колюче-ріжучого предмету і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, рани лівої кисті та лівого передпліччя, які утворилися від дії травматичного предмета, що мав ознаки колюче-ріжучого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Проте, свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивство ОСОБА_7 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останньому була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.
Обвинувачений ОСОБА_12 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в ході сварки з ОСОБА_13 остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопила кухонний ніж і намагалась вдарити його в груди. Проте, він перехопив її руку з ножем і різко відвів вправо від себе. При цьому ніж випадково попав ОСОБА_13 в ліву верхню частину грудей від чого і наступила її смерть. Коли ОСОБА_14 стала падати - то він підхопив її і поклав на підлогу. Ні крові, ні якихось тілесних ушкоджень на її тілі не бачив. Після цього, взявши з собою якийсь кухонний ніж, вийшов на вулицю та пішов на квартиру до свого роботодавця ОСОБА_15 , яка проживає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 та Косіора з метою отримати заробітну плату. Проте, самої ОСОБА_15 вдома не було, а її син виплатити йому гроші відмовився. Після цього, з метою покінчити життя самогубством, ліг на проїзну частину вул. Свердлова на перехресті з вул. Косіора. Коли зупинився легковий автомобіль, то він, підійшовши до нього, лише посварився з водієм, але спроби вдарити його ножем не робив. Коли ОСОБА_16 поїхав - пішов до своїх батьків, які проживають по АДРЕСА_5 . По дорозі нікого не чіпав і ножем тілесних ушкоджень не наносив. Прийшовши до батьків не зміг їм зрозуміло пояснити того, що з ним трапилось, та знову зробив спробу вийти на вулицю. При цьому батько намагався затримати його, але він вирвався і спустився на перший поверх, де при виході з під`їзду будинку і був затриманий працівниками міліції.
Проте, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його винність в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_13 , вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 та закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 підтверджується зібраними в справі доказами, належним чином дослідженими судом.
По епізоду умисного вбивства ОСОБА_13 винність обвинуваченого стверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , (матері загиблої ОСОБА_13 ) про те, що з 2010 року її донька ОСОБА_17 проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_18 в однокімнатній квартирі, яку вона для них винаймала на вул. Леніна в м. Сміла. Десь з 2012 року вони стали жити погано. Ткач зловживав спиртними напоями і ОСОБА_19 теж стала прилучатись до випивок. Останній, на грунті п`янства, неодноразово бив і ображав ОСОБА_19 . Ввечері, 13 лютого 2013 року близько 19 години ОСОБА_19 зателефонувала їй і повідомила, що ОСОБА_20 прийшов додому п`яний і поводиться дуже агресивно. Вона запропонувала дочці прийти до неї і перечекати поки він протверезиться та заспокоїться, але та відмовилась. Після цього вона задрімала, оскільки почувала себе недобре, а близько 22 години до неї прийшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_19 вбита;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , (працівника міліції), який суду пояснив, що ввечері 13.02.2013 року він знаходився в приміщенні Смілянського міськрайвідділу міліції, коли поступило повідомлення про ножове поранення пішохода на вул. Косіора в м. Сміла. Були також отримані прикмети зловмисника: це був чоловік високого зросту в легкому одязі. Після цього він вийшов в центр міста і навпроти Будинку культури побачив молодого високого чоловіка з вказаними прикметами, який з пляшкою, схоже пива, в руках переходив вулицю Свердлова і направлявся в бік будинку АДРЕСА_6 . На середині вулиці Свердлова він зупинився і, розставивши руки в сторони, постояв якийсь час, а потім пішов далі. Було видно, що цей чоловік перебуває в нетверезому стані. Він зателефонував черговому і повідомив про побачене, а сам прослідкував за ним і помітив, що той зайшов в перший під`їзд будинку АДРЕСА_5 . Після цього заблокував двері вказаного під`їзду і знову повідомив про це чергового по райвідділу. Через кілька хвилин під`їхали інші працівники міліції і коли підозрюваний зробив спробу вийти з під`їзду на вулицю, то вони його затримали. Затриманим виявився ОСОБА_22 , у якого був поранений палець на руці з якого текла кров. Біля Ткача на підлозі в під`їзді було також виявлено кухонний ніж. Після цього вони доставили його у відділ міліції. Ткач перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе вкрай агресивно;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , (оперуповноваженого СКР Смілянського МВ), який суду пояснив, що 13 лютого 2013 року він був в складі слідчо-оперативної групи. Ввечері в чергову частину надійшло повідомлення про поранення чоловіка в районі перехресті вулиць Свердлова та Косіора в м. Сміла. На місці пригоди потерпілий дав короткий опис підозрюваного, після чого його забрав автомобіль швидкої допомоги. Через деякий час в чергову частину райвідділу надійшло телефонне повідомлення від колеги Полтавця про те, що в центрі міста він виявив чоловіка, який за прикметами схожий на злочинця і який зайшов в під`їзд будинку на АДРЕСА_5 . Разом зі своїми колегами він виїхав за вказаною адресою і в під`їзді будинку вони затримали ОСОБА_24 , який там же викинув ніж. Ткач був дуже збуджений, поводив себе вкрай агресивно, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У нього був порізаний палець, з якого текла кров. В райвідділі в ході бесіди він зізнався в нанесенні ножового поранення перехожому, який виявився ОСОБА_25 , а також сказав, що у нього вдома був серйозний конфлікт з дружиною. Виїхавши за місцем проживання ОСОБА_26 вони виявили в квартирі труп молодої жінки з ножовим пораненням грудей. Вона лежала чи то на ліжку, чи на дивані. Під трупом була кров;
- показаннями свідка ОСОБА_27 який пояснив, що обвинувачений працює у його матері вантажником. Ввечері 13 лютого 2013 року він був вдома сам, коли близько 21 години пролунав дзвінок в квартиру. Відкривши двері - побачив ОСОБА_24 , який був одягнутий не по зимовому, лише в якомусь светрі, без головного убору. ОСОБА_20 попросив видати йому заробітну плату за поточний тиждень, оскільки йому дуже потрібні гроші. Він відповів, що згідно встановленого порядку заробітна плата виплачується в кінці тижня, на що ОСОБА_20 відповів, що в кінці тижня прийти не зможе, бо він вбив свою дружину і йому гроші потрібні зараз. При цьому ОСОБА_20 стояв невпевнено, тримався однією рукою за поручень. В іншій руці він тримав великого кухонного ножа сірого кольору. Він спочатку не повірив, що ОСОБА_20 говорить правду за свою дружину та по зовнішньому вигляду останнього зрозумів, що той п`яний. Після відмови у виплаті грошей ОСОБА_20 обурився та сказав: «За це тобі воздасться» і пішов вниз по східцях щось голосно викрикуючи. Йдучи по подвір`ю ОСОБА_20 також щось голосно викрикував, але що саме він не розібрав;
- показаннями свідка ОСОБА_28 (батька обвинуваченого), який пояснив, що його син ОСОБА_22 кілька років проживав з ОСОБА_13 на квартирі, яку їм винаймала мати останньої. Останнім часом син скаржився на те, що ОСОБА_13 зловживає спиртними напоями і він має намір припинити спільне проживання. 13 лютого 2013 року ОСОБА_29 прийшов до них в квартиру спочатку близько 18 години. Потім пішов до своєї бабусі, яка проживає по АДРЕСА_7 . Близько 21 години ОСОБА_29 зателефонував, але щось пробурмотів незрозуміле. ОСОБА_30 через деякий час прийшов знову. Був дуже схвильований, трусився, плакав. На запитання що сталося лише відповідав: «Я таке наробив, таке наробив». Але толком нічого говорити не хотів. Одягнутий він був лише в якусь кофту, без верхнього одягу і без головного убору. Дружина побігла в аптеку купити щось заспокійливого. Вадим сказав, що піде на вулицю покурити та вийшов з квартири. Він хотів його затримати, але на сходовій площадці 4 поверху той вирвався і пішов вниз. При цьому, коли взяв ОСОБА_29 за праву кисть, то об щось порізав собі руку, хоча і не зрозумів об що саме. Після цього знову зайшов в свою квартиру, а потім повернулась дружина, яка сказала, що ОСОБА_29 повідомив їй, що вбив свою сожительку. Потім прийшли працівники міліції, які сказали, що ОСОБА_29 заарештований за те, що ножем поранив якогось чоловіка та попросили для нього інший одяг, оскільки той що на ОСОБА_29 в крові;
- показаннями свідка ОСОБА_31 , (матері обвинуваченого), яка дала аналогічні показання та пояснила, що коли ОСОБА_29 ввечері 13 лютого 2013 року прийшов до них додому, то на її запитання що сталося відповів, що він вбив свою сожительку;
- показаннями свідка ОСОБА_32 (слідчої Смілянського МВ), яка пояснила, що вона в складі слідчо-оперативної групи в ніч на 14.02.2013 року виїжджала на огляд місця події в зв`язку з виявленням трупа ОСОБА_13 . Труп знаходився в однокімнатній квартирі в одному з багатоквартирних будинків по вул. Леніна в м. Сміла та лежав поперек ліжка на спині. В лівій верхній частині грудей було видно рану нанесену, вірогідно, ножем. Біля ліжка на підлозі було виявлено і вилучено кухонний ніж з чорною ручкою, на лезі якого виднілись сліди схожі на кров. Під трупом, в області шиї та голови, була кров. На підлозі слідів крові не було. Будь-які ознаки переміщення трупа були відсутні. Судячи з положення трупа та обстановки в квартирі вважає, що в моменту отримання удару потерпіла знаходилась на ліжку;
- показаннями свідка ОСОБА_33 (працівника міліції) про те, що ввечері 13.02.2013 року він виїжджав до будинку АДРЕСА_5 для надання допомоги своїм колегам в затриманні обвинуваченого. Проте, коли він прибув за вказаною адресою, то його колеги якраз вивели ОСОБА_24 з під`їзду будинку і посадили в службовий автомобіль. Оскільки він був знайомий з ОСОБА_26 , то запитав його за що його затримали і що він накоїв. Ткач відповів, що підрізав незнайомого чоловіка та зарізав чи підрізав свою сожительку. Вияснивши місце проживання обвинуваченого, квартира якого знаходиться в одному з будинків по АДРЕСА_8 , він з кимось зі своїх колег прибули до вказаної квартири. Вхідні двері були причинені, але не замкнені. Оскільки на дзвінок ніхто не відгукнувся, то він відчинив вхідні двері, зайшов в квартиру і на ліжку в кімнаті побачив молоду жінку, яка була мертва. В зв`язку з цим він викликав швидку медичну допомогу і оперативну групу міліції, до прибуття якої знаходився біля вхідних дверей квартири і охороняв місце події. Оглянувши фототаблиці додані до протоколу місця події, підтвердив, що загибла лежала саме в такому положенні, в якому він її тоді виявив;
- показаннями свідка ОСОБА_34 (на той час слідчого Смілянського МВ) про те, що в лютому 2013 року він виїжджав на огляд місця затримання ОСОБА_12 та оглядав під`їзд багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 . При вході в під`їзд на підлозі було виявлено і вилучено великий кухонний ніж з білого металу зі слідами бурого кольору на ньому схожими на кров. На підлозі під`їзду також були численні плями схожі на кров. Самого ОСОБА_12 перед початком огляду його колеги вивели з під`їзду і доставили у відділ міліції, де він його того ж вечора затримав в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в нанесенні ножових поранень незнайомому чоловіку. В ході затримання ОСОБА_12 повідомив йому, що дійсно наніс ножові поранення випадковому перехожому на вулиці Косіора в м. Сміла. Повідомив також, що у нього вдома був серйозний конфлікт з дружиною. Проте, що він вбив свою дружину не сказав. ОСОБА_12 знаходився в стані алкогольного сп`яніння і поводив себе вкрай агресивно. Оскільки у нього був поріз чи то пальця чи то кисті руки то йому була надана необхідна медична допомога. Ні фізичного, ні психічного насилля щодо ОСОБА_12 ніхто з працівників міліції не вчиняв;
- показаннями допитаного за ініціативи сторони захисту свідка ОСОБА_35 , який суду пояснив, що ввечері 13.02.2013 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_36 вирішили провідати спільну знайому, яка проживає в районі вулиці Косіора в м. Сміла. Йшли по вулиці Свердлова. В районі дитячої бібліотеки вони розійшлися, бо ОСОБА_25 хотів зайти ще кудись, та домовились зустрітись на вулиці Косіора. Коли він дворами вийшов на вулицю Косіора в районі їдальні військторгу то побачив, що ОСОБА_25 лежить на дорозі, а від нього відбігає якийсь хлопець, який добіг до перехрестя вулиць Косіора і Свердлова, а потім повернув направо в сторону центра міста і зник. Роздивитись прикмети цього хлопця він не зміг, але помітив, що він був одягнутий не по зимовому, а саме був лише в якійсь легкій одежі світлого кольору. Підбігши до ОСОБА_25 побачив, що той був в крові. При цьому ОСОБА_25 сказав, що його щойно підрізав якийсь хлопець. Тоді він зупинив проїжджаючий мимо автомобіль і попросив водія викликати швидку медичну допомогу, що той і зробив. Після цього на місце події приїхали лікарі і забрали ОСОБА_25 в лікарню;
- показаннями свідка ОСОБА_37 , яка пояснила, що брала участь при проведенні слідчого експерименту 3 липня 2015 року з участю обвинуваченого в якості статиста та за вказівкою слідчої імітувала удар макетом ножа. В ході вказаної слідчої дії обвинувачений не зміг відтворити траєкторію удару посилаючись на те, що її рука напружена і міцно стискає макет ножа. Лише на його вимогу, коли вона геть розслабила як передпліччя, так і кисть своєї руки, він зміг показати за якою траєкторією було нанесено удар потерпілій. Вважає, що розслабленою рукою, зокрема розслабленою кистю, вона не змогла б нанести удар ножем за обставин вказаних обвинуваченим, оскільки він просто випав би з її руки;
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 14.02.2013 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_13 з раною в лівій верхній частині грудей. В квартирі було також виявлено і вилучено кухонний ніж з полімерною ручкою чорного кольору на лезі якого мали місце плями бурого кольору схожі на кров;
а.с. 42-52, т. 1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 048 від 11.07.2013 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_13 є проникаюче поранення грудей зліва з ушкодженням легені, судин основи серця та нисхідної частини дуги аорти, масивного крововиливу в ліву грудну порожнину, крововилив у м`які тканини по ходу ранового каналу. Дані ушкодження виникли від дії травматичного предмета, що має ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, мають ознаки прижиттєвості, спричинені незадовго до смерті, несуть в собі ознаку, примінюючи яку до живих людей, тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_13 стоїть в прямому причинному зв`язку з даними ушкодженнями. На момент смерті загибла знаходилась в стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня;
а.с. 54, т.1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 79 від 11.06.2013 року з якого вбачається, що на ручці та на клинку ножа, виявленого в ході огляду місця виявлення трупа ОСОБА_13 , виявлено кров людини, що належить особі жіночої генетичної статі, а на клинку ножа також виявлено скупчення клітин жирової тканини походження яких та слідів крові від потерпілої ОСОБА_13 не виключається;
а.с. 66, т.1
- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 82 від 6.03.2013 року, згідно якого сліди низу взуття розмірами 80х60 мм та 60х43 мм, які були виявлені і вилучені при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_3 14.02.2013 року, співпадають з рельєфним малюнком низу підошви черевиків вилучених у ОСОБА_12 ;
а.с. 74, т.1
- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 79 від 7.03.2013 року, згідно якого сліди пальців рук розмірами 9х35мм, 15х35мм, 10х25мм, 12х13мм, 14х22мм, 14х11мм, 25х27 мм, які були виявлені і вилучені при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_3 14.02.2013 року, залишені ОСОБА_12 , а сліди пальців рук розмірами 10х20 мм залишені ОСОБА_13 ;
а.с. 80, т.1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 125 від 7.05.2013 року де вказано, що на кросівках, кофті та на спортивних штанях ОСОБА_12 виявлено кров людини, походження якої від загиблої ОСОБА_13 не виключається;
а.с. 88, т.1
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 03-01/48/1 від 25.01.2016 року про те, що не виключається можливість перебування тіла ОСОБА_13 у вертикальному або наближеному до нього положенні (можливо сидячи) під час заподіяння їй тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного ушкодження грудної клітки та послідуючим падінням спиною на ліжко, яке це вказано в протоколі огляду місця події від 14.02.2013 року.
а.с. 70 т.3
По епізоду закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 винність обвинуваченого підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що ввечері 13 лютого 2013 року він з дружиною та малолітньою дитиною їхав по вул. Свердлова в м. Сміла на легковому автомобілі «Таврія» з центру міста в напрямку радіоприладного заводу. Проїжджаючи перехрестя з вул. Косіора побачив лежачого впоперек дорожнього полотна на смузі зустрічного руху чоловіка. Вважаючи, що останній потребує допомоги він зупинився і запитав що трапилось. Проте, чоловік піднявся з проїзної частини і голосно лаючись нецензурними словами підійшов до водійських дверцят та діставши з-під кофти великого ножа, зробив спробу через відкрите вікно вдарити його в шию. Проте, він зміг ухились і лезо ножа лише зачепило та пошкодило куртку в області лівого плеча. Усвідомлюючи небезпеку для себе, він негайно привів автомобіль в рух і покинув місце події та по телефону повідомив про те, що сталося в міліцію. Обвинувачений ОСОБА_20 і є тим чоловіком, який скоїв напад на нього. Раніше він з ним знайомий не був. Удар ножем був націлений йому в шию;
- аналогічними показаннями допитаної в якості свідка його дружини ОСОБА_38 ;
- показаннями свідка ОСОБА_27 який пояснив, що він проживає в будинку, який знаходиться біля перехрестя вулиць Свердлова та Косіора в м. Сміла. ОСОБА_22 у них працював вантажником. Ввечері 13 лютого 2013 року він був вдома сам, коли близько 21 години пролунав дзвінок в квартиру. Відкривши двері - побачив ОСОБА_24 , який був одягнутий не по зимовому, лише в якомусь светрі, без головного убору. Ткач попросив видати йому заробітну плату за поточний тиждень, оскільки йому дуже потрібні гроші. Він відповів, що згідно встановленого порядку заробітна плата виплачується в кінці тижня, на що ОСОБА_20 відповів, що в кінці тижня прийти не зможе, бо він вбив свою дружину. При цьому ОСОБА_20 стояв невпевнено, тримався однією рукою за поручень. В іншій руці він тримав великого кухонного ножа сірого кольору. Він спочатку не повірив, що ОСОБА_20 говорить правду за свою дружину, оскільки по його вигляду зрозумів, що той п`яний. Після відмови у виплаті грошей ОСОБА_20 обурився та сказав: «За це тобі воздасться» і пішов вниз по східцях щось голосно викрикуючи. Йдучи по подвір`ю ОСОБА_20 також щось голосно викрикував, але що саме він не розібрав;
- даними протоколу впізнання особи від 12.06.2013 року про те, що потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав ОСОБА_12 як особу, яка намагалась вдарити його ножем; а.с. 142, т.1
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2013 року в ході якого потерпілий ОСОБА_8 на місці події показав як саме ОСОБА_12 здійснив напад на нього та намагався заподіяти удар ножем в шию; а.с. 145, т.1
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 3.07.2015 року про те, що ОСОБА_38 добровільно видала куртку сірого кольору належну її чоловіку ОСОБА_8 в яку останній був одягнений ввечері 13.02.2013 року; а.с. 4, т.2
- даними протоколу огляду вказаної куртки в якості речового доказу, в ході якого встановлено, що у верхній частині лівого рукава має місце пошкодження тканини;
а.с. 7, т.2
- даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 72 МК від 14.08.2015 року про те, що на наданій для експертного дослідження куртці ОСОБА_8 виявлено пошкодження в ділянці лівого плеча, яке має наскрізний характер, за механізмом виникнення є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1.5-2.0 мм з добре вираженими ребрами. Ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини є близько 22 мм. Можливість виникнення вищевказаного пошкодження від дії клинка ножа наданого на експертизу, за обставин вказаних потерпілим ОСОБА_8 під час слідчого експерименту з ним 20.03.2013 року, не виключається; а.с. 18, т.2
По епізоду закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 винність обвинуваченого стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що ввечері 13 лютого 2013 року близько 21 години 30 хвилин він йшов по вулиці Косіора в м. Сміла в напрямку перехрестя з вулицею Свердлова. Не доходячи метрів 50 до вказаного перехрестя в районі їдальні військторгу побачив, що назустріч йому йде чоловік високого зросту без верхнього одягу одягнутий чи то в светр, чи в куртку в світлу клітинку. Детальніше роздивитись його він не зміг, бо на вулиці було темно. Коли цей хлопець проходив мимо -то відчув сильний біль в області живота. Йому відразу стало погано і він, вийшовши на проїзну частину дороги, - впав. Як саме і чим йому було нанесено тілесні ушкодження не помітив. В цей час мимо проїжджав легковий автомобіль, що зупинився і водій якого викликав швидку допомогу, яка швидко приїхала і забрала його в лікарню. Обвинувачений ОСОБА_20 як зростом так і тілобудовою дуже схожий на чоловіка, який спричинив йому тілесні ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , (працівника міліції), який суду пояснив, що ввечері 13.02.2013 року він знаходився в приміщенні Смілянського відділу міліції, коли поступило повідомлення про ножове поранення пішохода на вул. Косіора в м. Сміла. Були також отримані прикмети підозрюваного, що це був чоловік високого зросту в легкому одязі. Після цього він вийшов в центр міста і навпроти Будинку культури побачив молодого високого чоловіка з вказаними прикметами, який з пляшкою, схоже пива, в руках переходив вулицю Свердлова і направлявся в бік будинку АДРЕСА_6 . На середині вулиці Свердлова він зупинився і, розставивши руки в сторони, постояв якийсь час, а потім пішов далі. Було видно, що цей чоловік перебуває в нетверезому стані. Він зателефонував черговому і повідомив про побачене, а сам прослідкував за ним і помітив, що той зайшов в перший під`їзд будинку АДРЕСА_5 . Після цього заблокував двері під`їзду і знову поінформував чергового по райвідділу. Через кілька хвилин під`їхали інші працівники міліції і коли підозрюваний спустився вниз то вони його затримали. Затриманим виявився ОСОБА_22 , у якого був поранений палець. Біля Ткача на підлозі було також виявлено кухонний ніж. Після цього вони доставили його у відділ міліції. Ткач перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , (співробітника міліції), який суду пояснив, що 13 лютого 2013 року він був в складі слідчо-оперативної групи. Ввечері в чергову частину надійшло повідомлення про ножове поранення чоловіка в районі перехресті вулиць Свердлова та Косіора в м. Сміла. На місці пригоди потерпілий дав короткий опис підозрюваного. Через деякий час в чергову частину райвідділу надійшло телефонне повідомлення від колеги Полтавця про те, що в центрі міста він виявив чоловіка, який за прикметами схожий на злочинця і який зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_5 . Разом зі своїми колегами він виїхав за вказаною адресою і в під`їзді будинку затримали ОСОБА_24 , який там же викинув ніж. Ткач був дуже збуджений, вів себе агресивно, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У нього був порізаний палець на руці. В райвідділі в ході бесіди ОСОБА_20 зізнався в нанесенні ножового поранення перехожому, який виявився ОСОБА_25 , а також сказав, що у нього вдома був серйозний конфлікт з дружиною;
- показаннями свідка ОСОБА_33 (працівника міліції) про те, що ввечері 13.02.2013 року він виїжджав до будинку АДРЕСА_5 для надання допомоги своїм колегам в затриманні обвинуваченого. Проте, коли він прибув за вказаною адресою, то Ткача працівники міліції якраз вивели з під`їзду будинку і посадили в службовий автомобіль. Оскільки він був знайомий з ОСОБА_26 , то запитав за що його затримали, та що він накоїв, на що ОСОБА_20 відповів, що підрізав незнайомого чоловіка та зарізав чи то підрізав свою сожительку;
- показаннями свідка ОСОБА_27 який пояснив, що обвинувачений працював у них вантажником. Ввечері 13 лютого 2013 року він був вдома сам, коли близько 21 години пролунав дзвінок в квартиру. Відкривши двері - побачив ОСОБА_24 , який був одягнутий не по зимовому, лише в якомусь светрі, без головного убору. ОСОБА_20 попросив видати йому заробітну плату за поточний тиждень, оскільки йому дуже потрібні гроші. Він відповів, що згідно встановленого порядку заробітна плата виплачується в кінці тижня, на що той сказав, що в кінці тижня прийти не зможе, бо він вбив свою дружину. При цьому ОСОБА_20 стояв невпевнено, тримався однією рукою за поручень. В іншій руці він тримав великого кухонного ножа сірого кольору. Він спочатку не повірив, що ОСОБА_20 говорить правду за свою дружину, оскільки по його вигляду зрозумів, що той п`яний. Після відмови у виплаті грошей ОСОБА_20 обурився та сказав: «За це тобі воздасться» і пішов вниз по східцях щось голосно викрикуючи. Йдучи по подвір`ю ОСОБА_20 також щось голосно викрикував, але що саме він не розібрав;
- показаннями свідка ОСОБА_28 (батька обвинуваченого), який пояснив, що його син ОСОБА_29 кілька років проживав з ОСОБА_13 на квартирі, яку їм винаймала мати останньої. Останнім часом син скаржився на те, що ОСОБА_13 зловживала спиртними напоями і він має намір припинити спільне проживання з нею. 13 лютого 2013 року ОСОБА_29 прийшов до них в квартиру близько 18 години. Потім пішов до своєї бабусі, яка проживає по АДРЕСА_7 . Близько 21 години ОСОБА_29 зателефонував, але щось пробурмотів незрозуміле. ОСОБА_30 через деякий час прийшов, дуже схвильований, трусився, плакав. На запитання що сталося лише відповідав: «Я таке наробив, таке наробив», але толком нічого говорити не хотів. Одягнутий був лише в якісь кофті, без верхнього одягу і без головного убору. Дружина побігла в аптеку купити щось заспокійливого. ОСОБА_29 сказав що піде на вулицю покурити та вийшов з квартири. Він хотів його затримати, але на сходовій площадці 4 поверху той вирвався і пішов вниз. При цьому, коли взяв ОСОБА_29 за праву кисть, то об щось порізав собі руку, хоча і не зрозумів об що саме. Після цього повернувся в свою квартиру, а потім прийшла дружина і сказала, що ОСОБА_29 сказав їй, що вбив свою сожительку. Потім прийшли працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_29 заарештований за те, що ножем поранив якогось чоловіка та попросили для нього інший одяг, оскільки одяг ОСОБА_29 в крові;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_31 , (матері обвинуваченого), яка дала аналогічні показання та пояснила, що після цих подій вона з`ясувала особу потерпілого ОСОБА_7 , якого зі слів працівників міліції ножем поранив її син, та відшкодувала йому матеріальні збитки;
- показаннями свідка ОСОБА_39 (слідчої Смілянського МВ), про те, що ввечері 13.02.2013 року вона в складі оперативно-слідчої групи виїжджала на огляд місця нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_25 . Подія мала місце на вулиці Косіора навпроти будинку АДРЕСА_9 . Місце скоєння злочину вона встановила по виявлених там слідах крові та наявності розсипаних дрібних монет;
Наявність у нього в кишені дрібних монет того вечора підтвердив в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_7
- показаннями допитаного за ініціативи сторони захисту свідка ОСОБА_35 , який суду пояснив, що ввечері 13.02.2013 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_36 вирішили провідати спільну знайому, яка проживає в районі вулиці Косіора в м. Сміла. Йшли по вулиці Свердлова. В районі дитячої бібліотеки вони розійшлися бо ОСОБА_25 хотів зайти ще кудись, та домовились зустрітись на вулиці Косіора. Коли він дворами вийшов на вулицю Косіора в районі їдальні військторгу то побачив, що ОСОБА_25 лежить на дорозі, а від нього відбігає якийсь хлопець, який добіг до перехрестя вулиць Косіора і Свердлова, а потім повернув в сторону центра міста і зник. Роздивитись прикмети цього хлопця він не зміг, але звернув увагу на те, що він був одягнутий не по зимовому, а саме був лише в якісь легкій одежі світлого кольору. Підбігши до ОСОБА_25 побачив, що той був у крові. При цьому ОСОБА_25 сказав, що його щойно підрізав якийсь хлопець. Тоді він зупинив проїжджаючий мимо автомобіль і попросив водія викликати швидку медичну допомогу, що той і зробив. Після цього на місце події приїхали лікарі і забрали ОСОБА_25 в лікарню;
- показаннями свідка ОСОБА_34 , (слідчого Смілянського МВ) який пояснив, що в лютому 2013 року він проводив процесуальне затримання ОСОБА_12 і той визнавав, що того вечора дійсно на вулиці Косіора в м. Сміла кухонним ножем вдарив випадкового перехожого;
- даними протоколу огляду місця події від 13 лютого 2013 року з фототаблицями до нього, про те, що місцем події, в результаті якої постраждав ОСОБА_7 , є вулиця Косіора біля будинку № 46 в м. Сміла неподалік перехрестя з вулицею Свердлова, де виявлені плями бурого кольору схожі на кров та кілька дрібних монет; а.с. 99, т.1
- даними протоколу огляду місця події від 13.02.2013 року з фототаблицями про те, що в тамбурі першого під`їзду п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_5 на першому поверсі на підлозі виявлено кухонний ніж з металу світлого кольору на якому виднілись множинні сліди схожі на кров; а.с. 102, т.1
- даними протоколу огляду місця події від 13.02.2013 року в ході якого син потерпілого ОСОБА_7 видав працівникам міліції належний його батькові одяг - куртку, 2 светри та футболку в якому потерпілий був одягнений ввечері 13.02.2013 року. На вказаному одязі мають місце сліди бурого кольору схожі на кров та механічні пошкодження у вигляді розрізів; а.с. 105, т.1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 094 від 27 травня 2013 року про те, що ОСОБА_7 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: А) проникаючого поранення живота з ушкодженням паранефральної (навколо нирки) клітковини зліва із явищами гемоперитонеуму (кровотеча у черевну порожнину); Б) рани лівої кисті та лівого передпліччя, які лікарем діагностовано як різані. Дані ушкодження виникли від неодноразової дії травмуючого предмета, що мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, могли бути спричиненні за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах випадку, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою - ушкодження пункту «А» - небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких; - ушкодження пункту «Б» - короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких, спричинивши короткотривалий розлад здоров`я; а.с. 108, т.1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 77 від 07 червня 2013 року з якого вбачається, що група крові потерпілого ОСОБА_7 . АВ(ІV) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з ножа виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що антигени А і В виявлені в слідах крові на ножі можуть походити від особи (осіб) з групою крові АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та В(ІІІ). Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається; а.с. 110, т.1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 35 МК від 03 липня 2013 року про те, що пошкодження на куртці, светрі та футболці є колото-різаними і виникли від дії знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1,5-2 мм з добре вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини є близько 27 мм. Можливість спричинення пошкоджень на куртці, светрі та футболці потерпілого ОСОБА_7 клинком ножа, наданого на експертизу не виключається; а.с. 113, т.1
- даними протоколу огляду речових доказів, в тому числі кухонного ножа, вилученого в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , який має гостре лезо довжиною 155 мм, шириною 30 мм та товщиною обуха 1.5-2 мм з добре вираженими ребрами (а.с.59, 120, т. 1);
- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 154 мб від 14.03.2014 року з якого вбачається, що генетичні ознаки крові людини на змиві з ручки ножа (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками встановленими у зразку крові обвинуваченого ОСОБА_12 . Походження крові людини на змиві з ручки вказаного ножа від потерпілого ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки крові людини на змиві з клинка даного ножа (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками встановленими в зразку крові потерпілого ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_7 та в об`єкті № 2 складає 1.15х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 8.70х10-21 осіб. Походження крові людини в змиві з клинка ножа (об`єкт № 2) від обвинуваченого ОСОБА_12 виключається; а.с. 132, т.1
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 80 від 27.02.2013 року ОСОБА_12 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діянь, а виявляє розлади особистості емоційно-нестійкого типу в стані компенсації, що при відсутності психотичних симптомів, збереження процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, критичних і прогностичних функцій, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_12 інкримінованих йому діянь, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, у нього відмічалася психопатоподібна (не психотична) форма алкогольного сп`яніння, що також не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_12 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що при відсутності психотичних симптомів, проявів декомпенсації, збереженні процесів мислення, пам`яті, інтелекту свідчить про здатність підекспертного усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і в судовому процесі. За своїм психічним станом ОСОБА_12 на теперішній час примусових заходів медичного характеру передбачених ст. 94 КК України не потребує;
а.с. 150, т.1
Виходячи з наведеного показанням обвинуваченого щодо обставин умисного вбивства ОСОБА_13 суд вважає недостовірними. Зокрема, недостовірними є його показання про те, що потерпіла, стоячи навпроти нього, намагалась вдарити його ножем, а коли він перехопив руку ОСОБА_13 та відвів її вправо, то вона не змогла погасити силу удару і сама нанесла собі смертельне поранення в груди, після чого він підхопив її і поклав на підлогу на спину, ногами до ліжка.
Ці його показання спростовуються зібраними в справі доказами, зокрема даними протоколу огляду місця події від 14.02.2013 року з фототаблицями, з яких вбачається, що труп ОСОБА_13 знаходиться не на підлозі, як про це вказує обвинувачений, а на ліжку. Самостійно переміститись з підлоги на ліжко ОСОБА_13 після отримання смертельного удару ножем не могла, оскільки була вже мертва. Ці обставини підтверджуються як показаннями самого обвинуваченого про те, що після того як він поклав поранену ОСОБА_13 на підлогу, то вона вже не подавала ознак життя, так і даними протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього, на яких відсутні будь-які сліди переміщення трупа з підлоги на ліжко. Також відсутні і сліди крові в тому місці де, зі слів обвинуваченого, ОСОБА_13 лежала на підлозі. Вказані обставини підтвердили допитані судом свідки, зокрема слідча ОСОБА_32 , яка проводила огляд місця події і яка пояснила, що сліди крові з рани загиблої знаходились під трупом на ліжку в районі шиї, а на підлозі жодних слідів крові не було. Аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_40 , який першим виявив труп ОСОБА_13 .
Аналізуючи обставини даного злочину, суд також звертає увагу на положення трупа загиблої, зокрема на положення її лівої ноги зафіксоване в протоколі огляду місця події від 14.02.2013 року наступним чином: «Ліве стегно випрямлене, згин в колінному суглобі максимальний, внутрішня поверхня ступні впираючись лежить на подушці» (а.с. 43 зв., т.1) та на фото (а.с. 51, т.1, а.с. 54, т.3). Таке положення вказаної кінцівки свідчить про те, що в момент отримання удару ножем ОСОБА_13 сиділа на краю ліжка підібгавши під себе ліву ногу і після удару відразу впала на спину впоперек ліжка з видимим поворотом нижньої частини тіла вправо саме через таке розташування її лівої ноги. В такому положенні її труп і було виявлено оперативною групою Смілянського міськрайвідділу міліції та зафіксовано в протоколі огляду місця події (а.с. 42, т.1).
Зазначені обставини підтверджуються і висновком додаткової судово-медичної експертизи № 03-01-48/1 від 25.01.2016 року про те, що можливість перебування ОСОБА_13 у вертикальному або наближеному до нього положенні (можливо сидячи) під час заподіяння їй тілесних ушкоджень та послідуючим падінням спиною на ліжко, як це вказано в протоколі огляду місця події від 14.02.2013 року не виключається (а.с. 70 т. 3).
Крім цього, згідно висновку судово-медичної експертизи № 048 від 11.07.2013 року (а.с. 54, т.1) основна маса крові з рани зібралась всередині грудної клітки загиблої, (понад 1000 мл). Тому в разі спроби ОСОБА_13 самостійно переміститись з підлоги на ліжко вона мала б перевернутись зі спини обличчям вниз, що неодмінно б спричинило витік вказаної крові з грудної клітини назовні. Проте, сліди крові як на підлозі, так і на ліжку відсутні, що свідчить про те, що загибла, в момент отримання удару ножем, сиділа на краю ліжка та після удару відразу впала впоперек нього на спину і в такому положенні наступила її смерть. При цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 048 від 11.07.2013 року, раневий канал направлений, враховуючи вертикальне або близьке до цього положення тулубу, зверху вниз і дещо спереду назад та практично паралельно повздовжній вісі тулуба (а.с. 54, т.1). Вказані обставини повністю узгоджуються з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 03-01-48/1 від 25.01.2016 року проведеної Черкаським обласним бюро судово-медичної експертизи на підставі ухвали суду від 12.11.2015 року (а.с.70 т.3).
Виходячи з наведеного суд вважає, що ніякого нападу з боку потерпілої ОСОБА_13 на обвинуваченого не було. Ця версія ним була висунута з метою уникнення відповідальності за скоєне та захисту від пред`явленого йому обвинувачення. Тому враховуючи вкрай агресивну та неадекватну поведінку обвинуваченого як по відношенню до ОСОБА_13 , так і по відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_12 , проявляючи безпричинну агресію, кухонним ножем наніс ОСОБА_13 умисний удар в груди від якого наступила її смерть. Про таку агресивну, загрозливу поведінку обвинуваченого, яка передувала зазначеним злочинам, підтвердила суду і потерпіла ОСОБА_9 , якій ввечері 13 лютого 2013 року зателефонувала її дочка ОСОБА_13 та повідомила про те, що ОСОБА_12 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і погрожує їй.
Враховуючи положення тіла ОСОБА_13 під час огляду місця події суд приходить до висновку, що удар ножем в груди їй було нанесено в той момент, коли вона сиділа на ліжку, а тому на обвинуваченого не нападала і ніякої загрози для нього не представляла. Суд також приймає до уваги і ту обставину, що обвинувачений молодий чоловік міцної статури, добре розвинений фізично, а тому мав значну фізичну перевагу над потерпілою, яка була невисокого зросту, худорлявої тілобудови і, як він сам про це стверджує і це об`єктивно підтверджується висновком судово-медичної експертизи трупа, того вечора перебувала в стані важкого алкогольного сп`яніння, а тому була обмежена в можливості вчиняти активні фізичні дії і серйозної загрози для нього створити не могла.
Сам ОСОБА_12 в ході судового розгляду давав суперечливі і нелогічні показання, заперечував очевидні факти. Спочатку він стверджував, що лише відбив руку ОСОБА_13 з ножем вправо від себе внаслідок чого вона себе поранила. Потім став стверджувати, що перехопив її руку своєю лівою рукою та скерував її вправо вниз. Проте, куди саме попало лезо ножа в тіло ОСОБА_13 і куди потім дівся ніж він не бачив. Хоча, як вбачається з протоколу огляду місця події та наявних фототаблиць, вказаний ніж лежав на підлозі біля ліжка, на якому знаходився труп ОСОБА_13 .. При цьому обвинувачений так і не зміг пояснити суду яким чином ніж, яким ОСОБА_13 ніби то намагалась його вдарити, попав в тіло останньої та хто його витягнув з рани. Не зміг обвинувачений пояснити і причину того чому він, переконавшись в тому що ОСОБА_13 отримала серйозне поранення, не викликав швидку медичну допомогу та міліцію, а відразу ж покинув квартиру.
Крім цього, наявність у обвинуваченого особистої неприязні до потерпілої підтверджують і показання допитаних судом свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які пояснили, що обвинувачений та загибла зловживали спиртними напоями і на цьому грунті конфліктували та сварились.
Враховуючи сукупність зібраних доказів суд критично оцінює показання обвинуваченого, які він давав як в судовому засіданні, так і під час слідчих експериментів з його участю проведених 9.07.2013 року та 3.07.2015 року (а.с. 93, т.1; а.с. 22 т.2) про те, що ОСОБА_13 , намагаючись вдарити його ножем, сама заподіяла собі удар в груди. Тому і наявні в справі висновки судово-медичних експертиз № 241 від 16.07.2013 року (а.с. 97, т.1) та № 48/4 від 11.08.2015 року (а.с. 28, т.2), з яких вбачається можливість спричинення ОСОБА_13 смертельного поранення за обставин вказаних обвинуваченим, та результати яких є похідними від результатів вказаних слідчих експериментів, суд оцінює критично, оскільки вони ґрунтуються на недостовірних вихідних даних, а тому не можуть бути об`єктивними та достовірними доказами.
Крім цього, висновок судово-медичної експертизи № 48/4 від 11.08.2015 року (а.с. 28, т.2) суд визнає недопустимими доказом, оскільки він не лише жодним чином не мотивований, а навіть не завірений печаткою експертної установи, працівники якої проводили вказану експертизу. Допитані в судовому засіданні судово-медичні експерти ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які проводили вказану експертизу, хоча формально і підтвердили вказаний висновок, проте логічно обґрунтувати його відповідними аргументами не змогли. При цьому ОСОБА_43 пояснив, що при складанні даного висновку він керувався лише аналогічним висновком № 241 від 16.07.2013 року складеним судово-медичним експертом Смілянського бюро СМЕ ОСОБА_45 , тобто без врахуванням конкретних обставин слідчого експерименту проведеного з його участю, зокрема зауважень зроблених статистом ОСОБА_46 .. З відеозапису даного слідчого експерименту проведеного 3.07.2015 року (а.с. 22, т.2) вбачається, що обвинувачений не зміг відтворити удар, який за його вказівками виконувала статист за умови, коли її ударна рука була напружена і міцно тримала макет ножа. Тоді ОСОБА_12 визнав, що не знає, як відбулась дана подія. І лише після того як на його вимогу статист повністю розслабила руку, він здійснив імітацію траєкторії руху руки статиста ОСОБА_37 , яка, як під час проведення даної процесуальної дії, так і в суді стверджувала, що розслабленою рукою реальний удар вона нанести не змогла б, оскільки макет ножа випав би з її руки. При цьому експерти не змогли навести жодних аргументів на спростування цих показань свідка ОСОБА_46 . Зокрема, експерти ухилились від відповіді на запитання суду щодо можливості нанесення реального удару ножем за умови, що рука статиста, зокрема його кисть, в якій він тримає ножа, буде як розслабленою, так і такою, що міцно утримує ніж, пояснивши, що для відповіді на це запитання необхідно проведення додаткового слідчого експерименту. При цьому обидва експерти все ж визнали, що заподіяти ефективний удар, тримаючи ніж розслабленою рукою, малоймовірно. Разом з тим, на пропозицію суду обвинувачений від проведення такого слідчого експерименту відмовився, пояснивши це можливим негативним емоційним навантаженням на нього.
Тому виходячи з наведеного та враховуючи сукупність зібраних в справі доказів суд вважає, що вина ОСОБА_12 в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_13 доведена і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 115 КК України є правильною.
Знайшла своє підтвердження і вина обвинуваченого у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 , яка підтверджується показаннями як самого потерпілого, так і показаннями його дружини ОСОБА_38 про те, що саме ОСОБА_20 ввечері 13.02.2013 року в районі перехрестя вулиць Свердлова та Косіора намагався вдарити ОСОБА_8 ножем в шию і лише завдяки його миттєвій реакції лезо ножа розрізало тканину його куртки в області лівого плеча. В ході огляду в судовому засіданні речових доказів, зокрема куртки потерпілого, виявлено пошкодження тканини, яке могло бути спричинено ножем вилученим у обвинуваченого. Про те, що дане пошкодження куртки могло бути спричинено саме ножем обвинуваченого підтверджується висновком медико-криміналістичної експертизи № 72 МК від 14.08.2015 року (а.с. 18, т. 2). Виходячи з наведених обставин нанесення удару ножем в шию ОСОБА_8 , як в життєво важливий орган людини, суд розцінює як закінчений замах на умисне вбивство.
Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на необхідність визнання недопустимим доказом вилученої у ОСОБА_8 на підставі ухвали суду куртки з ушкодженнями, які медико-криміналістичною експертизою № 72 МК, визнані такими, що могли бути заподіяні ножем, вилученим у обвинуваченого, оскільки вказаний речовий доказ вилучений відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Тому зазначена куртка з наявними на ній пошкодженнями є належним і допустимим доказом вини обвинуваченого в скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 . Вказані докази також були належним чином відкриті стороні захисту у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (а.с. 31-32, т.2).
Доведеною є і вина обвинуваченого в скоєнні замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 . Його винність в скоєнні даного злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що за зростом, тілобудовою та одягом (светром чи кофтою в світлу клітинку) ОСОБА_12 дуже схожий на чоловіка, який ввечері 13.02.2013 року спричинив йому ножові поранення. Характер тілесних ушкоджень та порізи виявлені на одязі ОСОБА_7 вказують на те, що поранення могли бути спричинені ножем вилученим у обвинуваченого. А дані висновку молекулярно-генетичної експертизи № 154 мб від 14.03.2014 року підтверджують наявність на лезі вказаного ножа саме крові потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 132, т.1).
Суд також вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_12 по епізоду замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 є правильною, оскільки він наніс потерпілому в область живота три удари ножем довжиною леза 15 см та шириною 3.5 см, тобто небезпечним знаряддям, спричинивши потерпілому проникаючі поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів, а саме тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіювання. І лише внаслідок надання своєчасної і кваліфікованої медичної допомоги життя ОСОБА_7 було врятовано. Тому такі дії обвинуваченого об`єктивно свідчать про наявність у нього умислу на позбавлення життя потерпілого, а сукупність зібраних доказів беззаперечно доводять його вину в скоєному.
Посилання сторони захисту на фальсифікацію протоколу огляду місця події від 13.02.2013 року, а саме огляду під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 , в ході проведення якого було виявлено і вилучено кухонний ніж зі слідами бурого кольору, оскільки вказана процесуальна дія ніби то була проведена без участі понятих, а підписи останніх є підробленими, суд вважає надуманими і безпідставними, оскільки допитаний в якості свідка понятий ОСОБА_47 суду пояснив, що вказаний протокол було складено з його участю та участю його дружини як понятих. Він бачив як працівники міліції в ході огляду під`їзду будинку АДРЕСА_5 , в якому він тоді тимчасово проживав, виявили і вилучили великий кухонний ніж. Аналогічні показання дала і його дружина ОСОБА_48 . Деякі ж прогалини в показаннях останньої пояснюються наявністю у неї важкого захворювання - розсіяного склерозу, який негативно впливає на пам`ять людини. Про наявність у ОСОБА_49 вказаного захворювання свідчить і довідка зі Смілянської районної лікарні ім. С. Бобринської (а.с. 103 т. 3).
Крім цього, допитаний судом в якості свідка слідчий Смілянського відділу поліції ОСОБА_50 , який проводив огляд під`їзду будинку АДРЕСА_5 , пояснив, що зазначена слідча дія була проведена з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства за участю понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . В ході її проведення на першому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_5 він виявив і вилучив кухонний ніж про що склав протокол, який і підписали поняті.
Невизнання ж обвинуваченим своєї провини в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_13 та закінчених замахів на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд розцінює як захисну реакцію від пред`явленого йому обвинувачення, та як спробу уникнути відповідальності за скоєне.
Його ж посилання на застосування до нього насилля з боку працівників міліції є безпідставними і не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Так, вказані посилання були предметом відповідної перевірки, яка проводилась як судом, так і Смілянською міжрайонною прокуратурою в ході якої жодних даних про застосування незаконних методів впливу на ОСОБА_12 під час досудового розслідування не встановлено. Наявний у нього поріз пальця на руці він спричинив собі сам, коли чинив опір своєму батькові ОСОБА_28 в під`їзді будинку АДРЕСА_5 ще до приїзду працівників міліції. При цьому наявним у нього ножем наніс поранення і йому.
Тому постановою слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_51 від 30.05.2013 року кримінальне провадження щодо працівників Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_52 , ОСОБА_21 та ОСОБА_53 закрите за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (а.с. 161, т.1). Зазначена постанова ОСОБА_12 оскаржена не була.
Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 2 ст. 15, п.п.7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчені замахи на умисне вбивство з хуліганських мотивів, вчинені особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів та особу ОСОБА_12 , який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.
Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.
В якості обтяжуючої покарання обставини суд враховує скоєння інкримінованих йому злочинів в стані алкогольного сп`яніння, перебування в якому підтверджується не лише показаннями допитаних свідків, а і даними висновку судово-психіатричної експертизи № 80 від 27.02.2013 року про те, що поведінка обвинуваченого, яку він продемонстрував ввечері 13.02.2013 року, характерна для особи, яка перебуває в психопатичному стані як формі алкогольного сп`яніння.
Суд не враховує в якості пом`якшуючої покарання обставини часткового відшкодування заподіяних збитків потерпілій ОСОБА_9 та повного відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_7 , оскільки зазначені збитки вказаним особам були відшкодовані родичами обвинуваченого ОСОБА_12 з власної ініціативи. Проте, сам обвинувачений своєї провини і причетності до цих злочинів не визнав.
Оскільки ОСОБА_12 скоїв три особливо тяжкі насильницькі злочини, то суд вважає, що він представляє підвищену небезпеку для суспільства, а тому покарання повинен відбувати в місцях позбавлення волі.
Разом з тим, оскільки обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, тяжких наслідків від злочинів скоєних щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не наступило, тому суд не вбачає підстав для призначення йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі та вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Підлягає до повного задоволення і цивільний позов прокурора в інтересах Смілянської міської лікарні в сумі 2528 грн., оскільки на лікування потерпілого ОСОБА_7 вказаним медичним закладом було витрачено зазначену суму коштів.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України 12 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_12 13 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 13 лютого 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 3374 грн. 10 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази: мікронакладення з рук, зрізи нігтів рук та зразки волосся з голови трупа ОСОБА_13 , 2 сліди низу взуття, 3 кухонні ножі, 10 слідів пальців рук, які зберігаються в Смілянському МВ знищити. Мобільні телефони «Нокіа» та «Самсунг» повернути засудженому ОСОБА_12 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 залишити потерпілій ОСОБА_9 , звільнивши її від зобов`язань по його зберіганню.
Куртку, пачку з-під цигарок, 2 светри, футболку та монети номіналом 2 по 50 коп., 3 по 5 коп. 1 25 коп., які зберігаються в Смілянському МВ повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Куртку з ножовим пошкодженням в області лівого плеча повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Апеляція на вирок може бути подана сторонами до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку в той же строк.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді