overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/284/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
18.10.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,
11 лютого 2016 року в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого-судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.02.2016 року, проведено обшуки в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить дружині ОСОБА_5 , та господарстві по АДРЕСА_2 , яке знаходиться у володінні ОСОБА_5 , в ході яких слідчими СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області вилучено документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , які містять інформацію про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, та частини електронних інформаційних систем.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з наведених вище підстав, просить її задовольнити.
Прокурор вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки незаконність дій слідчого не підтверджено жодними доказами.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.02.2016р. надано дозвіл на обшук: квартири АДРЕСА_3 ; господарства АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_1 з метою відшукування документації щодо обліку абонентів, списків осіб, договорів та технологічного обладнання надання послуг мережі Інтернет.
Відповідно до Протоколів обшуку від 11.02.2016р. у вказаних в ухвалі приміщеннях вилучено ряд майна та документів, які в ньому описані.
Підставою відмови у задоволенні скарги було, зокрема, ненадання жодних доказів розмежування майна між ОСОБА_5 та ДП НТЦ "УАРНет", у зв`язку із наявністю господарського спору між даними особами. На даний час дане питання не вирішено, у зв`язку із відсутністю рішення суду з приводу приналежності майна.
Враховуючи наведене, вважаю, що прокурором підставно з врахуванням прийнятого 18.02.2016 року рішення та згаданої ухвали слідчого-судді надано відповідь про відсутність підстав для задоволення клопотання та прийняття з цього приводу процесуального рішення про повернення вилученого майна.
Враховуючи наведене, вважаю, що наведені у скарзі доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали учасникам процесу буде оголошено 27.10.2015 року о 14:15 год.

у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 703/184/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0001839 з обвинувальним актом, що надійшов 18 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4

за ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/8440/16-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003182 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003182 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 25.10.16 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів , оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199,314,315 , 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24 грудня 2016 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8175/16-к
Провадження № 11-сс/783/611/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2016 року матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 повернуто скаржнику.
На дану ухвалу ОСОБА_2 на електронну адресу Апеляційного суду Львівської області надіслав апеляційну скаргу.

При цьому така не відповідає вимогам ч.ч.1, 5 ст.396 КПК України, якою визначено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою яка її подає.

Ухвалою від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано такому п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, для усунення допущених недоліків.

Станом на 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2016 року необхідно повернути йому.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 393, 399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа№487/5386/16-к
Провадження №1-кс/487/968/16
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження за скаргою
27.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
27.10.2016 року ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001700 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила визнати дії (бездіяльність) правоохоронних органів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях неправомірними; визнати бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 неправомірною.

Розглянувши скаргу, матеріали якими заявниця мотивувала її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із скарги вбачається, що 10.04.2016 року було відкрите кримінальне провадження № 0001700 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001700 вказаною нормою не передбачена.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В той же час, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, що не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статтей 314-316 КПК України, що не позбавляє скаржника реалізації свого права на захист у разі наявності його порушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України,

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 727/8214/16-к
Провадження № 1-в/727/318/16
УХВАЛА
ро призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2016 року по заяві в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку у районного психіатра в умовах Кельменецької центральної лікарні Чернівецької області відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 з заявою про заміну примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку у районного психіатра в умовах Кельменецької центральної лікарні Чернівецької області відносно ОСОБА_3 .

Порушень вимог закону, без усунення яких справу по розгляду заяви в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку у районного психіатра в умовах Кельменецької центральної лікарні Чернівецької області відносно ОСОБА_3 не може бути призначено до судового засідання не встановлено.

В судове засідання підлягають виклику: прокурор в установленому законом порядку, представник Чернівецької обласної психіатричної лікарні та ОСОБА_3 в його інтересах захисник.

Керуючись ст.ст. 31, 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 727/8214/16к, провадження 1-кс/727/318/16 по заяві в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку у районного психіатра в умовах Кельменецької центральної лікарні Чернівецької області відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року на 12.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4).

Секретарю судових засідань ОСОБА_4 повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/830/16
У Х В А Л А
18.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній про час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 18.10.2016 року, повідомлений у встановленому законом порядку, однак в підготовче судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши клопотання представника публічного обвинувачення, у відповідності з вимогами ст. 140 КПК України, враховуючи те, що проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого кримінальним процесуальним законом не передбачено, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 140 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_2 ), здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А (зал №3, суддя ОСОБА_1 ), виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/691/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"21" жовтня 2016 р. м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0005127 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 01 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/496/278/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року головуючий по справі суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 27 ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 27 ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, захисник обвинуваченого, отримала копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 09 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 27 ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 23 листопада 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості суддів).

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25 жовтня 2016 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
11 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» про повне скасування арешту майна.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» про повне скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 липня 2016 року 19-45 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання директора ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора директора ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ СВІТ СТАР» // номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відкриті в ПАТ «Марфін Банк» /МФО 328168/, який розташований за адресою: Україна, місто Іллічівськ, проспект Миру будинок 28, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року по справі номер 757/31161/16-к, а також арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» /Код / номер НОМЕР_4 , відкритому в Акціонерному банку «Південний» /МФО328209/, який розташований за адресою: місто Київ вулиця Краснова будинок 6/1 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, накладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року по справі номер 757/31168/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 жовтня 2016 року 08-00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
22 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне првопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне првопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 липня 2016 року 8.30 годин.

Слідчий суддя