ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/486/16-к
Провадження №1-кп/483/68/2016
ВИРОК
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 11 лютого 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яськи Біляївського району Одеської області, є громадянином України, має неповну загальну середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
- 13 грудня 1995 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960р.) від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на один рік;
- 30 травня 1996 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України (в редакції 1960р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09 липня 1997 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- 14 травня 1998 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 100, ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20 вересня 2001 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- 03 серпня 2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001р.) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на два роки;
- 17 лютого 2005 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 04 січня 2010 року постановою Новобузького районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 5 місяців 9 днів;
- 04 грудня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2016 року в період часу з 11 до 16 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через металеві вхідні двері проник до підсобного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме:10 металевих кутів, розмірами 3x3 см., загальна довжина яких становить 12 метрів, вартістю 30 гривень за один метр, загальною вартістю 360 гривень та металевий кардан автомобіля «УA3», вартістю 800 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1160 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна винним себе визнав повністю. Дав показання про те, що 10 січня 2016 року, за викладених вище обставин викрав з підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , 10 металевих кутів та кардан від автомобіля, які здав на металобрухт, а на виручені кошти у сумі 53 грн. придбав продукти харчування, горілку та цигарки. У скоєному щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття у скоєному. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 будучи судимим 04 грудня 2014 року Очаківським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на три роки, вчинив даний злочин в період іспитового строку, а тому суд вважає за необхідне, на підставі ст. 71 КК України, до зазначеного вище покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та призначити покарання у виді позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 29 лютого 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до цього часу він не затримувався.
У строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Оскільки на час винесення вироку підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено, суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_6 анову ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків п`ять років шість місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 29 лютого 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 29 лютого 2016 року до 20 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: