Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/347/16-к
Провадження № 1-кп/650/64/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодимтрівка В.Олександрівського району Херсонської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою за спеціальністю «стюардеса», офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. В.Олександрівка В.Олександрівського району Херсонської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою за спеціальністю «швея-моторист», офіційно не працюючої, проживаючої у цивільному шлюбі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_5 22.02.2016 року близько 22-00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли до приміщення будівлі літньої кухні, розташованої на території подвір`я будинку по АДРЕСА_2 . що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу проникли до приміщення підвалу, вхід до якого здійснюється через отвір у підлозі у прихожій кімнаті будівлі літньої кухні, де зі стелі таємно викрали бувшу у використанні металеву рейку довжиною 5 м., шириною 10 см., товщиною 1 см., ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1638 від 04.03.2016 року складає 1000 грн., яка слугувала підпоркою (балкою) на стелі підвалу, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїла діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище.
ОСОБА_6 скоїла діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище.
Крім того, ОСОБА_5 26.03.2016 року близько 16-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого умислу, знаходячись у приміщенні будівлі літньої кухні, розташованої на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , в ході розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 1989 р.н., повторно, таємно викрала належний ОСОБА_8 бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200і» білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2259 від 05.04.2016 року складає 367,96 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїла діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася і суду пояснила, що 22.02.2016 року ОСОБА_5 запропонувала їй скоїти крадіжку металевої рейки з підвалу ОСОБА_7 . Вони вдвох винесли рейку з підвалу, перенесли додому і в подальшому продали Хіті за 100 грн.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася і по першому епізоду суду пояснила, що 22.02.2016 року близько 22-00 години вона запропонувала ОСОБА_6 скоїти крадіжку металевої рейки з підвалу домоволодіння ОСОБА_7 . Вони вільно зайшли на подвір`я, потім до літньої кухні. З літньої кухні вони проникли до підвалу, витягли звідти металеву рейку і віднесли додому. Потім вони зателефонували Хіті, який купив у них цю рейку з 100 грн.
По другому епізоду ОСОБА_5 вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася і суду пояснила, що 26 березня 2016 року близько 14-00 години вона зайшла до ОСОБА_6 . Потім вони пішли до потерпілої ОСОБА_8 , та запросила їх до літньої, вони зайшли, розпивали спиртні напої. Мобільний телефон лежав на столі, вона забрала телефон і пішла в бар. Там вона телефон продала за 25 грн.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не має.
Петерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у скоєному їх вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Зокрема, по першому епізоду вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена та підтверджується:
Витягом з ЄРДР від 01.03.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 22.02.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з підвалу літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_7 , здійснили крадіжку однієї металевої рейки довжиною 5 м.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від, згідно якого ОСОБА_7 повідомила про крадіжку з її домоволодіння металевої рейки.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 29.02.2016 року, під час проведення якого було оглянуто вигляд стелі підвалу домоволодіння по АДРЕСА_5 , на якій наявні балки з металевих рейок.
Висновком експерта товарознавчої експертизи № 1638 від 04.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість металевої рельси (рейки) довжиною 5 м., шириною 10 см,товщиною 1 см станом на лютий 2016 року могла становити 1000.00 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 14.03.2016 року, під час проведення якого обвинувачена ОСОБА_5 показала та розповіла про обставини скоєної разом з ОСОБА_6 крадіжки металевої рейки.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 14.03.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_6 показала та розповіла про обставини скоєної разом з ОСОБА_5 крадіжки металевої рейки.
Заявою ОСОБА_7 від 14.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю відшкодували їй матеріальні збитки, завдані викраденням у неї металевої рейки. Претензій матеріального характеру до них не має.
По другому епізоду вина ОСОБА_5 доведена та підтверджується:
Витягом з ЄРДР від 28.03.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 26.03.2016 року в період часу з 15-30 по 16-00 годину невстановлена особа, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200і», який належить ОСОБА_8 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила про крадіжку з її домоволодіння мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E1200і» білого кольору.
Протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 .
Протоколом огляду від 28.03.2016 року, під час проведення якого було оглянуто вигляд мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E1200і» білого кольору.
Протоколом повернення тимчасово вилученого майна від 29.03.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_8 було повернено бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200і» білого кольору.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 07.04.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_5 показала та розповіла про обставини скоєного нею злочину.
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2259 від 05.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E1200і» станом на жовтень 2015 року могла складати 367,96 грн.
Таким чином, вина обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обох обвинувачених.
За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_5 характеризується посередньо, обвинувачена ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується також посередньо.
Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжували б кримінальне покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання ОСОБА_5 , судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обох обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обом обвинуваченим запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на сьогоднішній день не відпали ризики, що стали підставою для обрання відносно них вказаного запобіжного заходу.
Цивільний позов по справі потерпілими не заявлявся.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 3 ст . 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ч.1 ст.76 п.п.2-4 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію .
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ч.1 ст.76 п.п.2-4 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію .
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1638 від 04.03.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2259 від 05.04.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп. в дохід держави.
Речовий доказ по справі:
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200і» білого кольору - залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1