overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/3873/16 к

пр. №1-кп-505/202/16 р.

04.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 20.09.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, молдованки, громадянки України, з середньо освітою, не працюючої, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001374 від 20.09.2016 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, потерпілої, обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 20.09.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, молдованки, громадянки України, з середньо освітою, не працюючої, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 07.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/866/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 10 листопада 2016 року на 12 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 СВ СУ прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000148 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.11.2016
Справа № 577/4506/16-к
Провадження № 1-кп/577/365/16
У Х В А Л А
"04" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001497 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Аналізуючи обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним вважаю, що передані до суду по кримінальному провадженню, прихожу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з доданими матеріалами по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити підготовче судове провадження у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2016 року о 8 годині 30 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/1636/16-к
Номер провадження 1-кп/580/154/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"04" листопада 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 10:30 годину 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4403/16-к
Номер провадження 1-кс/585/799/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуюча суддя ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючої з розгляду по суті кримінального провадження № 0001154 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що на досудовому розслідуванні брав участь захисник ОСОБА_5 , який є її близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 , головуючої з розгляду кримінального провадження № 0001154 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, про самовідвід - задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-138/11 р.
ПОСТАНОВА

28.02.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретарі Леоненко Г.А., за участі прокурора Ладишевої А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2. Порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду під час проведення дізнання або досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.02.2011 о 09 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №589/1617/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/918/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
03 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити строк захиснику ОСОБА_7 на оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 40 хв. 04.11.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 595/1122/16-к
Провадження № 1-кп/595/100/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 18 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.10.2016 о 09:00.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1430/16-к
Провадження № 1-кс/674/297/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії з його участю, мотивуючи тим, що є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000744, яке з 17.12.2014 року розслідує слідчий Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_4

07 жотвня 2016 року, як потерпілий звернувся з клопотанням до слідчого про допит свідка ОСОБА_5 з його участю. 10 жовтня 2016 року слідчий відмовив в задоволенні даного клопотання і як вважає скаржник слідчий порушив ч. 6 ст. 223 КПК України, а тому звертається до суду і просить скасувати постанову від 10 жовтня 2016 року і зобов`язати слідчого провести допит свідка ОСОБА_5 з його участю.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000744 та звернувся до слідчого Дунаєвецький ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про проведення слідчої дії - допит свідка ОСОБА_5 з його участю.

В супереч вимогам ч.6 ст.223 КПК України в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 слідчий відмовив, не вказавши конкретних підстав, які би негативно відбилися на показах свідка ОСОБА_5 , що свідчить про його бездіяльність, в зв`язку з чим скарга обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 223, 303-307 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року.

Зобов`язати слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 провести допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000744 з участю потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Вірно:
Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому,
Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та на підставі ст. ст. 70, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2015 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_5 остаточно призначене покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78 (початок строку 10.01.2014 року).

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та голова спостережної комісії звернулись до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання на покарання у виді громадських робіт. На обґрунтування подання вказали, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, двічі заохочувався та відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 був залучений до робіт по благоустрою місць позбавлення волі та покращенню житлово-побутових умов засуджених.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув більше 1/2 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 4 місяці, 4 дні за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2015 року, більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 747/1101/16-к
Провадження № 1-кп/747/84/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
04.11.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000301 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
03 листопада 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000301 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 листопада 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
03.11.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 25.11.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя