У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
заявника(потерпілий): ОСОБА_4 ,
представника заявника: ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчого судді від 03.02.2016 року.
Заяву представник обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 наявна скарга, подана на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0001647 від 03.12.2014 року.
Зазначає, що зі змісту скарги та оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження стосується матеріалів та діянь посадових осіб в межах кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , прокурорський нагляд у якій, зокрема, здійснював прокурор Закарпатської області ОСОБА_9 , який є батьком слідчого судді ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного представник потерпілого зазначає про наявність інших обставин, які викликають сумніви у об`єктивності слідчого судді.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлене клопотання.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 відкрито провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
З доданої до матеріалів скарги постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року вбачається, що закрито кримінальне провадження №0001647 від 03.12.2014 року за повідомленням про вчинення співробітниками правоохоронних органів в ході розслідування кримінальної справи №6102098 відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що прокурором Закарпатської області, старшим радником юстиції ОСОБА_9 був підписаний обвинувальний висновок відносно ОСОБА_4 .
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи обставини, зазначені у заяві представника потерпілого ОСОБА_4 , з метою недопущення в учасників кримінального провадження всякого роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи вважаю, що є підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задовольнити.
Справу № 308/14951/15-к передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з п. п. 2.3.49. та 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 № 30 (з наступними змінами та доповненнями).
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1