У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008380 від 18.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, а саме: 18.01.2012 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 15.03.2012 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, вирок від 18.01.2012 виконувати самостійно; вироком Козятинського районного суду Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 місяці, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 18.07.2016 приблизно о 01.44 годині, ОСОБА_5 перебуваючи на території «Укропттранссервіс», що за адресою: м. Київ, пров. Радищева,6, незаконно заволодівши транспортним засобом «Daihatsu Terios», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 330 000 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання за участю прокурора, прокурор в судове засідання не з`явився.

Вбачається, що неявка без поважної причини прокурора в судове засідання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1