Справа № 192/3/16-к
Провадження № 1-кп/192/28/16
В И Р О К
Іменем України
"06" червня 2016 р.смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000825, розпочате 29.11.2015 року відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Привільне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, військовозобов`язаного, розлученого, несудимого, мешкає за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України КК України,

В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, наприкінці липня 2015 року біля зупинки громадського транспорту у селищі Жданово Солонянського району Дніпропетровської області зірвав, тим сами незаконно придбав дикорослі наркотиковмісні рослини маку.

Вказані рослини маку ОСОБА_5 приніс до себе додому: у квартиру АДРЕСА_1 та зберігав з метою виготовлення наркотичного засобу для власного вживання.

28 листопада 2015 року ОСОБА_5 із рослин маку без мети збуту у своїй квартирі за вищезазначеною адресою незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений: опій екстракційний та опій ацетильований, та залишив їх для зберігання у своїй квартирі за вищезазначеною адресою.

Удень 28 листопада 2015 року ОСОБА_5 надав приміщення своєї квартири АДРЕСА_1 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів ОСОБА_7 , який виготовив наркотичний засіб «опій ацетильований» та вжив його у квартирі ОСОБА_5 шляхом внутрішньовенної ін`єкції в присутності обвинуваченого.

28 листопада 2015 року у період з 16 год.30 хв. до 17 год.30 хв. працівники поліції у квартирі ОСОБА_5 , яку оглянули з дозволу ОСОБА_5 , виявили одноразовий шприц об`ємом 20 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,11206 г, та пластикову пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій екстракційний», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,300 г.

В особистих речах ОСОБА_7 при його огляді було виявлено та вилучено шприц із слідами речовини коричневого кольору..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та дав наступні показання.

Наприкінці липня 2015 року він на одному з городів поблизу автобусної зупинки у селищі Жданово Солонянського району Дніпропетровської області зірвав 4-5 кущів маку. Раніше він вживав наркотики, тому усвідомлював, що мак є наркотиковмісною рослиною, та знав рецепти виготовлення наркотичних речовин з маку. Рослини маку він приніс додому та зберігав у сараї для власного вживання.

28 листопада 2015 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_7 і вони вирішили виготовити у нього вдома з маку опій.

Близько 14-ї години він приніс мак до квартири. Мак вони подрібнили, додали необхідні інгрідієнти, зварили разом з подрібненим маком, після чого відділіли, віджали зварений мак. Цей екстракт (опій екстракційний) він залишив у пластиковій пляшці. Шляхом випарювання, розведення з водою вони виготовили опій ацетильований, який набрали у 20-міліметровий шприц, з якого вони з ОСОБА_7 набрали по 1,5 мл у 2 різних шприці. І він, і ОСОБА_7 вжили виготовлений опій ацетильований, зробивши кожен собі ін`єкцію. Решта опію ацетильованого залишилася у 20-мл шприці на столі у кухні.

Хвилин через 40 після того, як вони з ОСОБА_7 вкололи собі наркотик, вони вийшли з квартири: ОСОБА_7 направлявся додому, а він його проводжав. У під`їзді їх зустріла міліція. Вони повернулися до квартири. Він дав згоду оглянути його квартиру та провести його особистий огляд. У нього та ОСОБА_7 з одежі були вилучені шприци, якими вони робили собі ін`єкції опію. Була вилучена і пляшка з екстрактом опію. При обшуку були присутні двоє понятих.

Окрім показань обвинуваченого, його вина підтверджуються й іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що наприкінці осені 2015 року йому зателефонував ОСОБА_5 та сказав, щоб він купив оцет, соду та розчинник, щоб зварити «ширку» - опій оцетильований. Він усе купив та приїхав до ОСОБА_5 додому на АДРЕСА_1 . Олег з ним зварив наркотик на електроплитці. Разом вони вкололися ним. Коли вони вийшли з квартири, в під`їзді їх зупинили співробітники поліції. Разом з ними вони повернулися у квартиру ОСОБА_5 , де з дозволу ОСОБА_5 співробітники поліції оглянули квартиру та виявили наркотики. У нього особисто з одежі було вилучено шприц, яким він у квартирі ОСОБА_5 вколов собі опій.

Свідок ОСОБА_8 при допиті у судовому засіданні 28.03.2016 року пояснив, що він був запрошений співробітниками Солонянського райвідділу поліції для присутності у якості понятого при обшуку у квартирі ОСОБА_5 у селищі Жданово. Співробітники поліції повідомили, що обшук проводиться з метою відшукування наркотичних засобів. Був іще один понятий ОСОБА_9 . У квартирі ОСОБА_5 був він сам та ОСОБА_7 . В одній із кімнат квартири, знайшли електричну плитку, шприци, ложку. Усе вилучене поліція помістила в пакети, опечатала і він з іншим понятим його підписував. ОСОБА_10 при цьому поясняв, що вилучені предмети та речовини належать йому.

Згідно висновку щодо результатів огляду (а.с.25), ОСОБА_7 , о 18-й годині 30 хвилин 28 листопада 2015 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З протоколу обшуку від 28.11.2015 року убачається, що його проведено на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року у іншому кримінальному провадженні: за № 0000305, внесеному до ЄРДР 12 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дозвіл на обшук надано прокурору ОСОБА_3 .

Із протоколу обшуку (а.с.34-38) убачається що він проводився з метою відшукування предметів крадіжки: газових балонів від кухонної плити та п`яти батарей опалення, які було запропоновано ОСОБА_5 видати, на що останній пояснив, що зазначені предмети у нього відсутні, після чого було проведено обшук.

Зазначений доказ: протокол обшуку суд визнає недопустимим, таким, що не відповідає вимогам ст.234 КПК України, оскільки він наданий у рамках іншого кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що на запит співробітників міліції він дозволив провести огляд його квартири та видав пластикові пляшки з екстрактом опію та опієм ацетильованим, посуд, у якому виговотовляли наркотик, шприци.

Висновком судового експерта-хіміка за № 70/10/249 від 22.12.2015 року (а.с.26-30), встановлено, що у вилучених у ОСОБА_5 предметах знаходяться наркотичні речовини або ці предмети мають сліди: залишки наркотичних речовин.

Так, надана на експертизу 11.12.2015 року рідина, масою 2,0100 г, вилучена за адресою: АДРЕСА_1 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,11206 г. Рідина, масою 75,000 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 0,300 г. На внутрішній поверхні шприца, ємністю 5,0 мл із залишками рідини коричневого кольору, ковпачка із залишками рідини коричневого кольору, виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масу якого визначити неможливо у зв`язку з його недостатньою кількістю. На внутрішній поверхні шприца, ємністю 20,0 мл, з залишками рідини коричневого кольору, виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний), масу якого визначити неможливо у зв`язку з недостатньою кількістю.

На внутрішній поверхні шприца, ємністю 5,0 мл, вилученого в особистих речах ОСОБА_7 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості застосованого методу дослідження, не виявлено.

(а.с.26-30).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд знаходить доведеною винуватість ОСОБА_5 :

- у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, його діяння кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України;

- у наданні приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, його діяння кваліфікуються за ч.1 ст.317 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, де характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання: обвинувачений свою вину визнав повністю, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, завірив суд у своїй подальшій законослухняній поведінц, що свідчить про його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за обидва злочини повинно бути призначене у межах санкцій ч.1 ст.309 (у виді обмеження волі) та ч.1 ст.317 КК України (позбавлення волі), з поглиненням менш суворого покарання більш суворим за правилами ч.1 ст.70 КК України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений без тримання його в кримінально-виконавчій установі, знаходячись під контролем органів, що відають виконанням вироку, тому знаходить за можливе й доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.317 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

-за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп. судових витрат на проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1