Справа № 522/4556/16-К
Провадження № 1-кп/522/648/16
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
06 липня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0007250 від 22.08.2015 року, обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 311 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за № 00007250 від 22.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 311 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки 11 липня 2016 року спливає строк застосування запобіжного заходу.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі, та такий злочин пов`язаний із застосуванням насильства.
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт, з тих підстав, що обвинувачений хворіє на гепатит Б,С, туберкульоз відкритої форми, та СНІД.
Обвинувачений підтримав думку захисника про зміну запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, що згідно зі ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, і згідно з вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України запобіжним заходом за такий злочин може бути тримання під вартою чи застава.
На даному етапі, суд враховує достатність підстав вважати, що ризики, які зазначені в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні зважаючи на вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, розмір майнової шкоди у завданні якого він обвинувачується, наявність попередніх судимостей за вчинення корисливих злочинів, характер кримінального правопорушення що ставиться у провину ОСОБА_6 .
При цьому, суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, однак, вважає, що більш мякий запобіжний захід не буде забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Таким чином, зважаючи на відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 331, 372, 177-178, 183, 197, 199 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на 60 (шістдесят днів).
Строк дії ухвали суду обчислюється з 06 липня 2016 року та припиняє свою дію 03 вересня 2016 року.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відхити.
Копію ухвали направити для відома в Одеський слідчий ізолятор УДДВП в Одеській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
06.07.2016