Справа № 758/4674/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
представника потерпілих - ОСОБА_12 ,
потерпілої - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 в кримінальному провадженні №0013251, що надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що підозра ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обгрунтованою та підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями самого ОСОБА_14 , проведеним слідчим експериментом від 14.03.2014 року, відеозаписом зі зверненням ОСОБА_10 , показаннями свідків та висновками проведених медичних, молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, трасологічних та балістичних експертиз, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме аудіо-, відео контроль ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в ІТТ ГУ МВС України в м. Києві, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Обставини та факти, інформація, про які міститься в зазначених доказах, те, що обвинувачений перебував на місці вчинення вбивства і втік з місця вчинення злочину та виїхав в інше місто, під час досудового розслідування неодноразово визнав свою особисту причетність до скоєння злочину, вказав на іншого причетного до вбивства обвинуваченого, на думку прокурора, підтверджують причетність ОСОБА_14 до злочину, пов`язаного з вбивством працівників міліції. Тяжкість зазначених злочинів також є відповідною для обрання запобіжного заходу. Прокурор вважає, що на даний час є підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту, оскільки існуючі ризики не зменшились та існують на даний час - запобігти спілкуванню та здійснення впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджання дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду. Крім того, характеристики обвинуваченого, який не навчався та не працював, скоїв правопорушення на території іншого регіону, не свідчили про можливість дієвого контролю за поведінкою обвинуваченого. Прокурор вважає, що негативне відношення обвинуваченого до органів державної влади, їх посадових осіб, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 , і те, що він виїхав до іншого міста, переконують у можливості вчинення обвинуваченим дій, які заборонені вимогами ст. 177 КПК України. Прокурор просить обрати ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, заборонивши залишати місце проживання щоденно в період з 22 години до 06 години ранку наступного дня, а також зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з міста Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав заперечення захисника ОСОБА_8 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .
Представник потерпілих ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_13 просили клопотання прокурора задовольнити.
Суд, вислухавши учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_14 за місцем мешкання характеризується посередньо, в матеріалах справи відсутні докази його працевлаштування.
Суд погоджується з доводами прокурора про те, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків та потерпілих, які ще не були допитані в суді, а також можливість переховуватись від суду.
Суд також вважає, що виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та рішень у справі і запобігати спробам переховуватися від суду буде сприяти саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням обмежень, передбачених ст. 194 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на думку суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання процесуальних рішень у справі.
З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України,
судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 05.12.2016 року включно, заборонивши залишати будинок АДРЕСА_1 щоденно в період з 22 години до 06 години ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_14 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_14 на строк два місяці, тобто до 05.12.2016 року включно.

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5