Справа № 601/2294/15-к
Провадження №1-кп/601/26/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 000538, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 05 серпня 2007 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за частиною 3 статті 185, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 09 грудня 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за частиною 2 статті 309 КК України до 3 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 2, 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременецької місцевої прокуратури звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що 02 серпня 2015 року близько 05 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні АЗС «ВОГ» за адресою м.Почаїв вул.Кременецька,27, Кременецького району Тернопільської області, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із шухляди столу оператора таємно викрав грошові кошти в сумі 5100 гривень належні ОСОБА_5 . Після цього із викраденими грошовими коштами вийшов із приміщення АЗС та власним велосипедом поїхав у невідомому напрямку, маючи таким чином можливість вільно розпоряджатися викраденим майном.

Крім цього, в серпні 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, викрав сумку для ноутбука, вартістю 199 гривень, де знаходився ноутбук марки «Lenovo B570e» із зарядним пристроєм, вартістю 6131 гривня та USB модем марки «Huawei EC 306-2», вартістю 599 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в іншій кімнаті вказаного житлового будинку виявив та викрав цифровий фотоапарат марки «Olympus VR-340», вартістю 2899 гривень. Із вказаними речами ОСОБА_4 вийшов із прміщення житлового будинку та пішов у невідомому напрямку, маючи таким чином можливість вільно розпоряджатися викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9828 гривень.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 000538 від 02 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 185 КК України.

Дане клопотання подане до суду одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Ухвалою Кременецького районного суду від 24 лютого 2016 року дано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, суд вважає, що оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою законну силу, обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання доставлений не був, тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 190, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: