Справа № 454/1625/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 23.09.2016 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Скаржник подав суду скаргу, в якій просить поновити йому строк для подання скарги та зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває справа, прокурора, який здійснює контроль за розслідуванням справи повернути йому технологічну лінію по виготовленню поролону вартістю 240 000 доларів США.

Скарга мотивована тим, що 19.06.2010р. слідчим СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 порушено кримінальну справу №128-1256 за фактом шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_6 .

В рамках даної кримінальної справи 21.06.2010р. слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про накладення арешту на технологічну лінію по виробництву поролону вартістю 240 000 доларів США, що належить ОСОБА_4 .

Дана технологічна лінія, за ініціативи слідчого була демонтована і вивезена в невідомому напрямку та передана на відповідне зберігання. По сьогоднішній день технологічна лінія по виготовленню поролону скаржнику не повернута.

Вказує, що неодноразово звертався до прокурора Сокальського району з вимогою повернути майно. Також, за вказаним фактом прокуратурою Сокальського району 27.05.2013р. внесено відомості до ЄРДР за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України та за результатами досудового розслідування 26.06.2013р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області складу кримінального правопорушення.

На прохання повернути скаржнику майно ні слідчі, ні прокуратура не вчиняють жодних дій на протязі 6 років.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09.06.2016р. скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2016р. вищевказану ухвалу скасовано, а матеріали за скаргою ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, навів суду мотиви, викладені в скарзі.

Вислухавши скаржника та дослідивши письмові докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, володільцем майна.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого та прокурора з вимогою про повернення його майна.

Таким чином, ОСОБА_4 належним чином мотивував, що ним не пропущено термін для подання скарги та йому слід поновити строк для подання скарги.

Як встановлено в судовому засіданні 19.06.2010р. слідчим СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 порушено кримінальну справу №128-1256 за фактом шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_6 .

Згідно постанови від 21.06.2010р. встановлено, що слідчим Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 накладено арешт на майно, яке на даний час перебуває в м.Великі Мости, а саме на технологічну лінію по виробництву поролону, вартістю 240 000 доларів США, яка 16.02.2006р. заставлена ОСОБА_4 в заставу ПАТ «Родовід Банк».

Також, 21.06.2013р. внесено відомості до ЄРДР №0000524 за ч.3 ст.190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2013р. встановлено, що кримінальне провадження №0000524 від 21.06.2013р., відкрите за ознаками ч.3 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З постанови слідчого від 29.08.2013р. вбачається, що дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала, а тому, клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого.

Скасувати арешт накладений постановою слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 21.06.2010 року, а саме: технологічної лінії по виробництву поролону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1