Справа № 509/460/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, яка проявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 р. адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначав, що в провадженні слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0003311.

26.01.2014 р. слідчий Маршавка неправомірно затримав, вилучив та опечатав майно ОСОБА_6 (перчатки, рукавички, футболки), яке належить останньому на праві власності та знаходиться в контейнерах № 44, 47, 20, 12, 13 розміщених на території орендованого ним складу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також слідчий Маршавка заборонив адміністрації орендованого складу видавати ОСОБА_9 вказане вище майно.

Оскільки, ОСОБА_9 не є підозрюваним по вказаному кримінальному провадженні і його тимчасове вилучене майно йому в порушення ст.169 КПК України не повернуто, адвокат ОСОБА_7 просив визнати дії слідчого ОСОБА_8 та інших працівників міліції по вилученню та неповерненні майна ОСОБА_9 незаконними та зобов`язати слідчого ОСОБА_10 негайно повернути ОСОБА_9 тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав.

Слідчий Здига та прокурор ОСОБА_11 скаргу не визнали, оскільки вважали, що майно, яке було вилучено слідчим Маршавка 26.01.2014 р. в межах досудового слідства по факту крадіжки майна ОСОБА_12 є речовим доказом по справі і тому постановою слідчого долучене до справи в якості речового доказу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідив надані матеріали кримінального провадження,яке надійшло до суду в не пронумерованому вигляді та без опису документів, які є в провадженні, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним ;

2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна;

3) у випадках,передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.173 ч.6 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі , у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно 26 січня 2014 р. слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 під час огляду, який проводився в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.12.2013 р. за №0003311 було вилучено майно, яке, відповідно до наданої суду видаткової накладної №РН-212 від 29.12.2013 р. належить ОСОБА_13 .

Разом з тих будь-які документи, які б підтверджували наявність такого майна у потерпілого ОСОБА_12 в наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

Задовольняючі скаргу адвоката Нестеренко частково, суд виходив з того, що ст. 307 КПК України не передбачає можливість за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора визнавати незаконними дії слідчого чи прокурора.

Доводи слідчого та прокурора про те, що вилучено майно постановою слідчого визнано речовим доказом, суд до уваги взяти не може, оскільки відповідно до ст.100 ч.6, 7 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення , у вигляді предметів,великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню :

1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішеням слідчого судді, суду для реалізації , якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді,суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан и;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді ,суду , якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті ,слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею і не заперечується слідчим Здига та прокурором, Карбовським, слідчий та прокурор з клопотанням у встановлені КПК строки до слідчого судді не звернулись, в зв`язку з чим вилучено майно підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 100, 169, 171 ч.5, 173 ч.6, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах гр.. ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_14 та слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_13 вилучене належне йому майно, а саме:

- перчатки плащеві (RUBI) арт.б/н в кількості 14400 штук;

- перчатки в`язані дитячі(RUBI) арт.D2014 в кількості 16560 штук;

- перчатки в`язані підліткові хлопчикові(RUBI) в кількості 14400 штук;

- перчатки в`язані підліткові дівочі (RUBI)в кількості 26880 штук;

- перчатки в`язані чоловічі(RUBI) арт. D 2014 в кількості 25200 штук;

- перчатки в`язані жіночі(RUBI) арт. D 2014 в кількості 37440 штук;

- рукавички в`язані підліткові дівочі (RUBI) в кількості 44160 штук.;

- рукавички в`язані підліткові хлопчикові (RUBI) в кількості 56640 штук.;

- рукавички в`язані жіночі (RUBI) арт. D 2010 в кількості 28800 штук;

- футболки жіночі, виробництво Туреччини (Miss Nommy) в кількості 8460 штук;

- футболки жіночі (в`язане павутиння) в кількості 12690 штук/

Ухвалу оскаржено не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1