overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/1215/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/826/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України та на підставі ст.ст. 69, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 днів з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_4 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 лише 22 вересня 2016 року подана апеляційна скарга, в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляційній скарзі відсутнє.

Згідно вимог п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або апеляційний суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати начальнику Сумського СІЗО №25 для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа №580/770/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/883/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000288 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України і на підставі ст. 69 КК України визначено остаточне покарання у виді 1 рік позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 15 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000288 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/1546/16-к
УХВАЛА
"09" серпня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору відсутні.
Учасники кримінального провадження прокурор, обвинувачена висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, оскільки всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- обвинувачену ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 607/8651/16-к
провадження № 1-кс/598/213/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"27" вересня 2016 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:
До Збаразького районного суду 27 вересня 2016 року від апеляційного суду Тернопільської області надійшла для судового розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 606/203/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2016 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 13 год. по 17 год. 11 січня 2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні будинку, який належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , викрала грошові кошти в сумі 500 гривень, які знаходились в гаманці останньої.
Враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебували на місці скоєння злочину, або неподалік від нього, могли спілкувалися між собою по мобільних телефонах, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 13 год. 00 хв. 11 січня 2016 року по 17 год. 00 хв. 11 січня 2016 року, із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 606/1006/16-к
Ухвала
01 червня 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Встановив:
31 травня 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 22 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 606/1429/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2016 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Теребовля клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, власником якого він є, згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 , а саме автомобіля, марки «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_2 , який був арештований ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2016 року у провадженні № 606/1429/16-к.
ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що у кримінальному провадженні з даним транспортним засобом йому не висунуто підозри та немає статусу підозрюваного чи обвинуваченого.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 02 серпня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки "Урал 5557" р.н. НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_3 , зареєстрований та житель с.Струсів Теребовлянського району, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В судовому засіданні старший слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 не заперечив щодо скасування арешту майна на зазначений транспортний засіб.
Із врахуванням вищенаведеного та й того, що на даний час потреба в застосуванні щодо арешту автомобіля відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та слід скасувати арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а сааме: автомобіля, марки «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_2 , який був арештований ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2016 року у провадженні № 606/1429/16-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 606/816/16-к
УХВАЛА
22 вересня 2016 року

Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 квітня 2016 року №0000146, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 23 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. не з`явився.

Справу було призначено до розгляду на 22 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого до суду є обов`язковою, не з`явився.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 квітня 2016 року №0000146, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відкласти на 06 жовтня 2016 року на 10 год.00 хв.

Застосувати привід до підсудного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Заздрість, Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання постанови доручити Теребовлянському ВП ГУНП у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали застосування приводу обвинуваченого покласти на Теребовлянську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст.ст.31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю у даному кримінальному провадженні, визначення якого здійснити автоматизованою системою документообігу.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/477/16-к
Провадження № 11-п/789/162/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000117 від 10 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області,

ВСТАНОВИЛА:
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000117 від 10 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, мотивуючи тим, що згідно автоматичного розподілу, у суді не вдалося провести автоматичний розподіл даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 з 19 вересня по 06 жовтня 2016 року перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_4 з 03 жовтня по 17 жовтня 2016 року перебуватиме у відпустці, і він не являється слідчим суддею.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду та дослідивши доводи подання судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до переконання, що воно не підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Так, згідно до ч.5 ст.21 Закону України Про судоустрій і статус суддів до обрання слідчого судді відповідного суду його повноваження здійснює найстарший за віком суддя цього суду.

З матеріалів справи вбачається, що у Підгаєцькому районному суді Тернопільської області ОСОБА_4 являється одним суддею на даний час, відповідно він і є найстаршим за віком суддя цього суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду в цей самий суд для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.21 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.34 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
В задоволенні подання судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000117 від 10 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/6200/16-к
УХВАЛА
08.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001594 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 07.11.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1