Справа № 569/8675/16-к
УХВАЛА

19 липня 2016 року
м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» звернулось зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаржник мотивує скаргу тим, що ТОВ «АРМ-ЕКО» звернулося до прокурора Рівненської області із заявою про злочин, у якій зазначало, що у діях службових осіб Державної фінансової інспекції в Рівненській області з проведення зустрічної звірки та встановлення її результатів містяться ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 Кримінального кодексу України.

До вище зазначеної заяви було додано документи, які підтверджують вчинення вище згаданих злочинів.

Листом від 29.06.2016 р. № 19-Р заява ТОВ «АРМ-ЕКО» була відправлена для розгляду до Рівненської місцевої прокуратури.

06 липня 2016 року ТОВ «АРМ-ЕКО» отримало лист від 01.07.2016 р. № 277-16 за підписом першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до якого ним було повідомлено, що підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину не вбачається.

Однак, в заяві про злочин чітко вказано особи, які вчинили злочин, обставини та спосіб вчинення злочину, документи, які підтверджують вчинення злочину.

Отже, невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, вказаних у заяві про злочин, порушує право ТОВ «АРМ-ЕКО» на захист від кримінальних правопорушень, а також не забезпечує швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Просить зобов`язати першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» від 21 червня 2016 року про вчинення службовими особами Державної фінансової інспекції в Рівненській злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 Кримінального кодексу України.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга необґрунтована та до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 3 статті 366 КК України вбачається, що з об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги).

Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну,. змісту дійсного документа. Спосіб підроблення документів (дописка, підчистка, заміна тексту чи окремих слів, дати, підпису чи інших ' реквізитів) для кваліфікації діяння за сг. 366 значення не має.

Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, запис у дійсний ' бланк, який має відтиск печатки і підпис, неправдивих відомостей про фактичне використання сировини та матеріалів).

Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою (наприклад, надання певним суб`єктам підприємницької ді`ільності завідомо фіктивних документів з метою приховування їх нечинної діяльності, або випуск фіктивних ліцензій, патентів з метою їх подальшого продажу тощо).

Внесення в офіційні документи, які не є предметом службової Діяльності службової особи, завідомо неправдивих відомостей, виготовлення таких документів (документів, підроблення яких доступне будь-якому громадянину) без використання службового становища тягне за наявності інших необхідних ознак відповідальність за злочин, передбачений ч. ч. 1 або 2 ст. 358.

Якщо службове підроблення виступало способом вчинення іншого злочину, такі дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів - за ст. 366 та відповідною статтею, що передбачає відповідальність за вчинений злочин (розкрадання, обман покупців та замовників тощо). Якщо ж службове підроблення мало характер готування до злочину, який не був вчинений винним, його дії необхідно кваліфікувати як службове підроблення і готування до відповідного злочину, якщо він не є злочином невеликої тяжкості.

У випадку, коли службове підроблення є основною ознакою іншого злочину (наприклад, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності - ст. 381) або створює спеціальний склад злочину (скажімо, підлог виборчих документів - ст. 158), за правилами конкуренції норм відповідальність настає лише за такий злочин.

Службове підроблення, вчинене з метою приховати зловживання владою або службовим становищем, кваліфікується за сукупністю ст. 366 і ст. 364.

У разі, коли ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів або його приховання вчинено шляхом службового підроблення, дії винної особи мають додатково кваліфікуватися за ст. 366. При цьому підроблення документів службовою особою може кваліфікуватися за ст. 366 незалежно від того, до якої відлові' дальності (кримінальної чи адміністративної) Її буде притягнуто за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Злочин, передбачений ст. 366, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій особі.

Судом встановлено, що згідно листа від 01.07.2016 року № 277-16 за підписом першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вбачається, що Рівненською місцевою прокуратурою розглянуто заяву щодо можливого вчинення, кримінального правопорушення та з інших питань. Однак, у поданому зверненні не наведено жодних об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про наявність ознак злочину, зокрема, часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину.За таких обставин, підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, не вбачається.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Також слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину.

Отже, за змістом заяви щодо неправомірних, дій службових осіб Державної фінансової інспекції в Рівненській області, а саме начальника Державної фінансової в Рівненській області ОСОБА_6 , заступника начальника відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Рівненській області ОСОБА_7 , головного інспектора відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Рівненській області ОСОБА_8 , не є заявою про кримінальне правопорушення, вчинене вказаними працівниками, оскільки в ній викладено власні міркування скаржника щодо вчинення правопорушень та висловлено незгоду з прийнятими рішеннями. Скарга не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення і ґрунтується лише на припущеннях та суперечить відомостям внесеним до ЄРДР, з огляду на, що вона не може вважатись такою, яка підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована такою, тому в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1