АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

9 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав й інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000284 від 22.03.2013 року, задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Вуглегірську, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою до 11 вересня 2016 року включно.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв`язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, одночасно взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діяння, в якому він підозрюється, характер і обставини вчинення злочину, так яким чином він встановлений та сформульований за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що він може намагатися переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 14 липня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000284 від 22.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити детективу у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що висновок суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , про наявність ризиків та відповідно про те, що задекларовані стороною обвинувачення ризики не зменшилисяне відповідає обставинам справи. Зокрема це випливає з того, що суддя не дослідив усіх доказів та не встановлював усіх обставин справи.

Зазначає також, що не надано належну оцінку наявності у підозрюваного неповнолітніх дітей на утриманні, його репутації та інші обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Вважає, що судом не враховано, що клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою не відповідало вимогам ст. 184 КПК України.

Звертає увагу на те, що ані стороною обвинувачення, ані слідчим суддею всупереч ч. 1 ст. 177 та п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, не враховано відсутність матеріалів, які підтверджують наявність обгрунтованих ризиків того підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; буде незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за змістом апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 11.09.2016 року, включно та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

Мотивуючи свої доводи вказує, що ухвалу слідчого судді незаконна, необґрунтована та несправедлива, така що побудована на припущеннях без належного на те вмотивування, що повністю суперечить вимогам, передбачених ст. ст. 7, 9, 23, 84- 88, 94, 95, 184, 199, 370, 409, 410 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно, необґрунтовано та незаконно встановив факт існування обґрунтованої підозри, оскільки прямих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України стороною обвинувачення надано не було так само, як і доказів, що підтверджували б наявність оголошених ризиків.

Вважає, що при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею грубо порушенні вимоги процесуального законодавства, оскільки не враховано, що в силу ст. ст. 23, 86, 87, 94, 95, 177 КПК України докази, надані в обґрунтування вказаного клопотання, не є допустимими і не можуть свідчити про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 194 КПК України, слідчим суддею не було перевірено відповідність змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою вимогам ст. 184 КПК України, не вказано доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, не розглянуто можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо обставин викладених в апеляційних скаргах в інтересах підозрюваного, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як убачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000284 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

18.05.2016 року о 14:55 годині ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

19.05.2016 року о 12:49 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

20.05.2016 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.07.2016 року із визначенням застави в розмірі 4000 мінімальних заробітних плат.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000284 від 22.03.2013 року продовжено постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 від 08.07.2016 року до шести місяців, тобто до 18.11.2016 року.

11.07.2016 року старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою на шістдесят днів.
14.07.2016 року вказане клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 11 вересня 2016 року включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання детектива слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, вчинення нового злочину чи незаконного впливу на інших учасників у кримінальному провадженні не зменшились.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання детектива відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000284 від 8 липня 2016 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

На підставі чого, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, одночасно абзац другий даної статті, передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, можливі тяжкі наслідки від вчинення злочину, збитки завдані державі та відповідно можливий розмір завданої шкоди, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу, яка перевищує максимальний розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу в розмірі 4000 мінімальних заробітних плат, що становить 5 512 000 (п`ять мільйонів п`ятсот дванадцять тисяч) гривень.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційні скарги захисників необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива частково, продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Докази, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах захисники, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали судової справи не містять та апелянтами не доведені.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють на захист прав й інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000284 від 22.03.2016 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до 11 вересня 2016 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до 11 вересня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) мінімальних заробітних плат, що складає 5 512 000 (п`ять мільйонів п`ятсот дванадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок №5850).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні або прокурора;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною детективом, прокурором, слідчим суддею.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 11 вересня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий старшому детективу Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_11 або заступнику керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 .

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_11 і заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 и б а к