Єдиний унікальний номер 722/1364/16-к
Номер провадження 1-кп/722/58/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000168 від 29.04.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 27.04.2016 року, приблизно о 03.00 год., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, зайшов на огороджену парканом територію господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 , знаходячись в якому, діючи умисно, протиправно, через незачинені вхідні двері проник до гаражного приміщення ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 електричний кормоподрібнювач (електромлин), вартістю 841,67 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 29.04.2016 року, приблизно о 05.00 год., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, знаючи достеменно про відсутність власника за місцем проживання, зайшов на огороджену парканом територію господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_4 , знаходячись в якому, діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом зламу металевим прутом навісного замка вхідних дверей підвалу ОСОБА_7 , проник всередину, звідки викрав мотообприскувач марки «Добриня», вартістю 3726,04 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та дав суду показання, в яких підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно наприкінці квітня 2016 року, перед святом Пасхи, в нічний час, з метою вчинення крадіжки, він проник в господарство ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електромлин, який мав намір продати, а виручені кошти потрати на придбання продуктів. Викрадене він поніс до ОСОБА_8 , де залишив. Приблизно через 2-3 дні, повторно, в нічний час, знаючи що власник ОСОБА_9 та члени його сім`ї відсутні вдома, маючи умисел на крадіжку у нього іншого майна, він таємно зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_7 в с.Білоусівка, після чого металевим прутом, який знайшов там же, зірвав навісний замок на дверях підвального приміщення, звідки викрав мотообприскувач. Викрадене він відніс до свого знайомого ОСОБА_10 , якому залишив за 150 грамів горілки. Останній сказав, що якщо даний обприскувач не є краденим, то пізніше заплатить йому його вартість. Пізніше все викрадене було вилучено працівниками поліції.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, вона також підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинений щодо неї злочин від 30.04.2016 року, в якому потерпіла заявила працівникам поліції, що з 27.04.2016 року по 30.04.2016 року з гаражного приміщення господарства ОСОБА_5 крадіжку належного їй кормоподрібнювача вчинив ОСОБА_4 .

Протоколом добровільної видачі від 01.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 видав працівникам поліції електричний млин, пояснивши що даний предмет 27-28 квітня 2016 року, в нічну пору, йому в господарство приніс ОСОБА_4 .

Висновком експерта №319-а від 12.05.2016 року, згідно якого залишкова вартість представленого на дослідження кормоподрібнювача становить 841,67 грн.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинений злочин від 29.04.2016 року, в якому остання заявила працівникам поліції, що з 28.04.2016 року по 29.04.2016 року невідома особа шляхом зірвання навісного замка, таємно проникла в підвальне приміщення господарства ОСОБА_7 , звідки вчинила крадіжку оприскувача марки «Добриня».

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинений щодо нього злочин від 05.05.2016 року, в якому останній заявив працівникам поліції, що в ніч на 29.04.2016 року ОСОБА_4 шляхом зірвання навісного замка, таємно проник в підвальне приміщення його господарства, звідки вчинив крадіжку оприскувача марки «Добриня».

Протоколом добровільної видачі від 29.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 видав працівникам поліції мотооприскувач марки «Добриня», пояснивши що даний предмет вранці 29 квітня 2016 року, йому в господарство приніс ОСОБА_4 .

Висновком експерта №316-а від 16.05.2016 року, згідно якого залишкова вартість представленого на дослідження мотооприскувача марки «Добриня» становить 3726,04 грн.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що обвинувачений діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, таємно, повторно, з проникненням у приміщення, викрав майно, що на праві приватної власності належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отже, його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України. ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні цього злочину, і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

У відповідності до вимог ч.4 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.

ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини, а також активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_4 до вчиненого, особи обвинуваченого, позиції потерпілих, кожен із яких у призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду, суд дійшов висновку, що за ст. 185 ч.3 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті, по якій він обвинувачується, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробуванням з іспитовим строком та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілим як їх законним володільцям, слід залишити в їх користуванні.

Процесуальні витрати слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та за його вчинення призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

?кормодробилку марки «Елекор» - залишити в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_5 ;

?мотооприскувач марки «Добриня» - залишити в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1495 (тисяча чотириста дев`яносто п`ять) гривень 32 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .