overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1984/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/150/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна до іншого суду за підсудністю ,-

ВСТАНОВИЛА:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000969 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Голова Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до іншого суду з мотивів того, що у Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження і зміст подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що внесене головою Глухівського міськрайонного суду Сумської подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи існуючу спеціалізацію суддів в Глухівському міськрайонному суді Сумської області, автоматизований розподіл вказаного клопотання серед двох слідчих суддів не здійснювався у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю слідчого судді ОСОБА_6 , припиненням повноважень слідчого судді ОСОБА_7 .

За таких обставин, із слідчих суддів Глухівського міськрайонного суду Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про арешт майна, а тому подання голови даного суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна направити на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1294/16-к
Провадження № 1-кп/674/99/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 вересня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532

від 29 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000532 від 29 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 06 жовтня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «Скела Торциум» в особі Вороницької- ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Скела Торциум» ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року №757/31429/16-к.
Особа, яка подала клопотання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, розом з тим на адресу суду надійшла заява останнього про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Скела Торциум» Вороницької- ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2925/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/74/2016
У Х В А Л А
04.02.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у вигляді 2 мл. крові в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 , для проведення додаткової генетично-молекулярної експертизи в кримінальному провадженні № 0000377 (витяг від 04.09.2013 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання старшому слідчому ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області полковнику поліції ОСОБА_2 дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у вигляді 2 мл. крові в ОСОБА_3 та в ОСОБА_4 , тому що це має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту смерті ОСОБА_5 від нанесених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, - для проведення генетично-молекулярної експертизи.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно здати зразки крові не бажають, а їх відібраня має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту смерті ОСОБА_5 від нанесених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, визнаю за необхідне надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у вигляді 2 мл. крові в ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області полковнику поліції ОСОБА_2 , - для проведення генетично-молекулярної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160,163,164,242,245 КПК України, -

Ухвалив:
Надати старшому слідчому ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області полковнику поліції ОСОБА_2 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у вигляді 2 мл. крові в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 .

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/930/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/172/2016
У Х В А Л А
29.03.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ з можливістю зняття копії з інформації в кримінальному провадженні № 0000237 (витяг від 23.03.2016 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю зняття копії з інформації, яка знаходиться в головному офісі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 щодо руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння невідомою особою шляхом шахрайських дій грошима належними ОСОБА_4 в сумі 1000грн., - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла і прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 може знаходитися інформація щодо руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , що може допомогти у встановленні особи, яка шляхом обману заволоділа належними ОСОБА_4 грошима в сумі 1000 грн., визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю зняття копії з інформації, яка знаходиться в головному офісі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , щодо руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , а саме дані про особу, на ім`я якої відкрито рахунок, дати, часу, суми, виду, місця проведення операції, розташування банкомату чи іншого терміналу, де було здійснено зняття грошових коштів.

Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/1394/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/264/2016
У Х В А Л А
17.05.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ з можливістю зняття копії з інформації в кримінальному провадженні № 0000410 (витяг від 13.05.2016 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю зняття копії з інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 про вхідні дзвінки на абонентський номер ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 невстановленою особою з 07:30 год. по 10:30 год. 25.04.2016 р., оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України по факту намагання невідомою особою з 25 по 27 квітня 2016 року шляхом шахрайських дій заволодіти 125,4915 га непереоформлених земельних паїв на території Гранівської сільської ради Гайсинського району, - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла і прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 може знаходитися інформація про вхідні дзвінки на абонентський номер ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 невстановленою особою з 07:30 год. по 10:30 год. 25.04.2016 р., що може допомогти у встановленні особи, яка шляхом обману намагалася заволодіти 125,4915 га непереоформлених земельних паїв на території Гранівської сільської ради Гайсинського району, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю зняття копії з інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 про вхідні дзвінки на абонентський номер ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 невстановленою особою з 07:30 год. по 10:30 год. 25.04.2016 р.

Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2975/16-к
Провадження №:1-в/138/528/16

19 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , -
До Могилів-Подільського міськрайонного суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№ 114) про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .
З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений 12.04.2012 Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 04.11.2011 і остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України за період з 18.01.2012 по 27.04.2012 включно. З 17.05.2012 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання..
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС у Вінницькій області № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до судового розгляду на 05.09.2016 о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати представника заявника та представника військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, якого зобов`язати надати суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 27.07.2016 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/487/540/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000115

за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

23.09.2015р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою судді від 29.09.2015р. призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В ході підготовчого провадження було встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Заводського районного суду м.Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до положень ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається із обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення є АДРЕСА_1 , що не є територією Заводського району міста.

Відповідно до вимог ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, направити до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу його на розгляд іншого суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3751/16-к
Провадження № 1-кс/487/762/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

01.09.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 повернути вказаному прокурору для зазначення переліку та видів майна, що належить арештувати.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку до 13 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року.

Розгляд клопотання прокурора про поновлення строку звернення із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна вікласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Заводського районного суду

міста Миколаєва ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 05 вересня 2016 року.
Справа № 487/684/16-к
Провадження № 1-кп/487/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0006230 від 02.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0006230 від 02.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
ОСОБА_2 в судові засідання в призначені на 22.02.2016 року та 09.03.2016 року не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового розгляду справи.
В судовому засіданні 09.03.2016 року прокурором заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні обвинуваченого ОСОБА_2 у Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері з діагнозом: А15 - захворювання легенів, що підтверджується довідкою вказаної установи від 23.02.2016 року №47/1.

09.03.2016 року провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України зупинено до видужання обвинуваченого.
19.09.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов лист Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру вих.№244/1 від 14.09.2016, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_2 з 10.08.2016 року переведений зі стаціонарного лікування на амбулаторне лікування.
За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - поновити.
Розгляд справи призначити на 11.10.2016 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .