Справа № 683/3164/15-к
1-кп/683/28/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , судимого:
1). 5 липня 2007 року Старокостянтинівським райсудом за ст.187 ч.1, 296 ч.1, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2). 16 вересня 2008 року Старокостянтинівським райсудом за ст.122 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21 грудня 2012 року по відбуттю строку покарання;
3). 17 квітня 2015 року Шепетівським міськрайсудом Хмельницької області за ст.407, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
6 березня 2015 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніня, запропонував ОСОБА_6 , який вироком Старокостянтинівського райсуду від 13 листопада 2015 року засуджений за вчинення даного злочину, скоїти крадіжку з житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Крім того, 7 березня 2015 року близько 23 год.30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таким же способом повторно проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два мішики цукру вагою 100 кг на суму 1700 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжок з житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 визнав повністю і показав, що у нічний час в один із днів на початку березня 2015 року він запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку з будинку потерпілої. Згідно з розподіленням ролей він, шляхом розбиття віконого скла, проник в будинок і подавав ОСОБА_6 викрадене майно, зокрема три телевізори, різний інструмент та велосипед.
Увечері наступного дня він сам з будинку потерпілої викрав два мішки цукру.
Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його винність у вчиненні крадіжок з будинку потерпілої ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вранці 10 березня 2015 року вона приїхала додому і виявила розбите вікно. В будинку речі були розкидані. Після його огляду виявила, що пропали наступні речі: три телевізори, телевізійна приставкаТ-2, бензопила, три шліфувальні машинки, системний блок і монітор до комп`ютера, програвач DVD, велосипед, водяний насос, два шуруповерти, два мішки цукру і один мішок наполовину заповнений цукром. Від працівників міліції дізналась, що крадіжку скоїли її сусід ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 . З викрадених речей їй повернули лише один телевізор, велосипед, водяний насос і 17 кг цукру.
Показання потерпілої ОСОБА_4 про спосіб проникнення та обстановку в будинку підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10 березня 2015 року.
Крім того, під час проведення огляду будинку були виявлені два сліди пальців рук, які згідно з висновками дактилоскопічної експертизи №10 від 12 березня 2015 року залишені середнім і безіменним пальцями правої руки ОСОБА_5 .
За свідченням ОСОБА_6 , він в один із днів на початку березня 2015 року у вечірній час разом з ОСОБА_5 своїли крадіжку із житлового будинку потерпілої.
Як видно з даних протоколу огляду від 12 березня 2015 року, ОСОБА_7 видала 17 кг цукру, який придбала у ОСОБА_6 .
Зі змісту протоколу огляду від 12 березня 2015 року убачається, що ОСОБА_8 добровільно видав велосипед та водяний насос.
Відповідно до даних протоколу огляду від 16 березня 2015 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції телевізор марки Samsung.
За висновком товарознавчої експертизи №260т від 6 квітня 2015 року станом на 6 березня 2015 року вартість телевізора марки Samsung складає 474 грн.36 коп., а водяного насоса 382 грн.05 коп.
Вартість телевізора марки LGскладає 1300 грн., телевізора марки Томсон - 800 грн., телевізійної приставки Т-2- 700 грн., бензопилки марки Фореста- 2100 грн., шліфувальної машинки марки Бош- 1200 грн., системного блока до комп`ютера марки Samsung- 500 грн., монітора до комп`ютера марки Samsung- 120 грн., шліфувальної машинки марки Скітл- 840 грн., програвача DVD марки Одеон- 400 грн., велосипеда - 1500 грн., шуруповерта марки Арсенал- 1150 грн., шуруповерта марки From - 1220 грн., кутової шліфувальної машинки марки Інтерскол- 1600 грн. та 1 кг цукру 17 грн., що підтверджується даними довідок.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в житло, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він по місцю проживання характеризуються позитивно, а по місцю проходження військової служби негативно, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та прийняття безпосередньої участі в антитерористичній операції.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння. Однак органи досудового слідства дану обтяжуючу обставину та інші, зокрема рецидив злочинів, обвинуваченому не інкримінували. Враховуючи, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення, тому суд дані обтяжуючі покарання обставини до уваги не приймає і вважає, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у кримінальному провадженні відсутні.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
З урахування пом`якшуючих покарання обставин, зокрема щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину і прийняття безпосередньої участі в антитерористичній операції, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.3 ст.185 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 засуджується до покарання, що належить відбувати реально, тому даний вирок та вирок Шепетівського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року виконуються самостійно.
Позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона заподіяна злочинними діями обвинуваченого.
Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що їх слід задовольнити частково враховуючи наступне.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує душевні страждання, які зазнала потерпіла внаслідок викрадення майна та його розмір, а тому, з врахуванням, передбачених ч. 3 ст. 23 ЦК України вимог розумності та справедливості, встановлює її в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання його після набрання вироком законної сили.
Вирок Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.70 КК України виконувати самостійно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 11930 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1700 грн. та моральну шкоду в сумі 1600 грн., а всього 3300 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя