Єдиний унікальний номер 205/8098/15-к
УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000872 та № 0003325 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, має на утриманні малолітню доньку 2002 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, має на утриманні малолітнього сина 2006 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2016 року включно.

У судовому засіданні, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою прокурором зазначено про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , з підстав того, що ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а крім того, перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні спільного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, проте мають різні позиції щодо пред`явленого в цій частині обвинувачення.

Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , просила змінити її підзахисному ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на відсутність підстав для подальшого перебування ОСОБА_3 під вартою, зокрема просила визначити розмір застави, яка не була визначена при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні позицію свого захисника підтримав, заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 віднесли розгляд питання продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з доводами клопотання захисника, приходить до висновків про наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Колегії судів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2016 року, без визначення застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , крім того, обвинувачувався у вчинення насильницького злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжений до 10 квітня 2016 року.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні чотирьох тяжких злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 на теперішній час не змінилися, крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, а також на обвинуваченого ОСОБА_5 , позиція якого у пред`явленому обвинуваченні суперечить позиції ОСОБА_3 . Також, суд враховує схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до злочинної діяльності, у зв`язку з чим, вважає, що перебуваючи на свободі, останній може вчинити інші злочини.

Натомість, при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, останньому не був визначений розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачувався, крім того за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Однак, ухвалою суду від 04 лютого 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в частині обвинувачення його за ч. 1 ст. 125 КК України було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, на підставі ч. 3 ст. 26 КПК України.

З огляду на це, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає доцільним визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених нормами КПК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені декількох тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також враховуючи всі обставини кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_3 обвинувачується, його майновий та сімейний стан, суд приходить до висновку, що максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб, які обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, не здатний забезпечити виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят мінімальних заробітних плат.

При цьому, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, останньому слід визначити заставу у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Керуючись вимогами ст. 177, 182, 183, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 27 травня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень у разі внесення якої, вважати ОСОБА_3 таким, що йому обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього строком на два місяці з дня внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу суду;

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1