Справа № 522/9870/16-к
1-кк/522/805/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 09.04.2016р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
09.04.2016 року ОСОБА_3 , знаходячись в вечірній час на вулиці Старопортофранківська в місті Одесі, побачив автомобіль марки «Део Сенс», державний знак: НОМЕР_1 , вікна якого були відкриті та на передньому сидінні якого знаходилась жіноча сумка.

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на викрадення майна з вказаного автомобіля.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі, 09.04.2016 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до припаркованого біля бювету по вулиці Старопортофранківській, 105, в місті Одесі автомобіля марки «Део Сенс», державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та через відкрите вікно протягнув руку до жіночої сумки.

В цей час, біля вказаного автомобіля також знаходився ОСОБА_7 , який побачивши протиправні дії ОСОБА_3 намагався зупинити останнього. Водночас, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна з автомобіля, ОСОБА_3 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрав з салону автомобіля жіночу сумку, чорного кольору, вартістю 150 гривень, яка належить ОСОБА_8 , та в якій знаходилось належне останній майно: мобільний телефон марки «Nокіа», золотистого кольору, вартістю 150 гривень; жіночий гаманець, червоного кольору, вартістю 50 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 гривень.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 на загальну суму 1 000 гривень, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України визнав та пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті час та місці він відкрито викрав з автомобіля «Део Сенс» жіночу сумку, мобільний телефон марки «Nокіа», жіночий гаманець, в якому знаходились грошові кошти, які належали потерпілій ОСОБА_8 та вартість яких не оспорює. У вчиненому щиро покаявся.

Потерпіла ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченого у неї немає.

Оскільки ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся, раніше не судимий та позитивно характеризується.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 186 КК України, покарання пов`язане з позбавленням волі.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_3 , рахувати з 09.04.2016р. з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 09.04.2016р., по 07.06.2016р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі: шкіряну сумку чорного кольору, мобільний телефон «Nокіа», жіночий гаманець та грошові кошти у сумі 650 грн. - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

07.06.2016