Провадження № 1-кс/520/2037/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
12.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області капрал поліції ОСОБА_4 , з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , який являється громадянином Молдови, виявив бажання на придбання автомобіля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 за грошову суму в розмірі 14700 доларів США.

Так, 10.07.10 року о 13:00 годин перебуваючи на АЗС «КЛО» за адресою: с. Софіївська Борщагівка по вул. Льва Толстого Києво- Святошинського району Київської області ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 14700 доларів США як факт підтвердження чого, останній написав письмову розписку в якій зазначив, що він отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 14700 доларів США за продаж автомобіля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у свою чергу поставили у розписці власні підписи та передали ОСОБА_5 доручення на право керування вищевказаним транспортним засобом в якому було зазначено, що власником автомобіля являється ОСОБА_10 , а автомобіль зареєстрований в Шевченківському Відділі PEP м. Одеси, комплект ключів від вище казаного транспортного засобу та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в якому в особливих відмітках було зазначено, що автомобіль у кредиті.

Разом з цим встановлено, що згідно усної домовленості між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 останній протягом 2 місяців мав отримати доручення з правом володіння, розпорядження та користування автомобілем. Однак, останні вищевказані умови домовленості не виконали, більш того грошові кошти не повернули.

Крім того встановлено, що в 2011 році більш точної дати слідством не встановлено ОСОБА_5 у телефонній розмові з власником автомобіля марки «TOYOTA COROLLA» 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 встановив, що останній не бажає давати доручення на відчуження автомобіля, але може зняти його з реєстраційного обліку та зареєструвати його на ім`я ОСОБА_5 на, що останній погодився і ОСОБА_10 запропонував проїхати до УДАІ Одеської області, яке розташоване за адресою: вул. Академіка Корольова, 5 м. Одеса на, що ОСОБА_5 погодився та в ході зустрічі у подальшому ОСОБА_5 , залишивши автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 на території УДАІ Одеської області пред`явив співробітнику міліції Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та Доручення, яке працівник міліції не оглядаючи та не звіряючи з автомобілем передав ОСОБА_10 .

Цього ж дня від працівників СДСБЕЗ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, саме ОСОБА_11 повних анкетних даних якого не встановлено, ОСОБА_5 дізнався, що автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 від 01.05.14 року перебуває в угоні, у зв`язку з чим вищевказаний працівник міліції запропонував ОСОБА_5 проїхати до приміщення Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який розташований за адресою: вул. Канатна, буд.101- в м. Одесі для складання відповідних документів, по приїзду ОСОБА_5 підписав невстановлений слідством документ та на вимогу працівника міліції ОСОБА_11 залишив автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 на подвір`ї міліції та передав працівнику міліції ключі від транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_5 дізнався, що за заявою ОСОБА_10 була порушена кримінальна справа № 77 від 01.05.11 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 358 КК України досудове слідство у якому було доручено слідчому ОСОБА_12 , який в свою чергу під час допиту ОСОБА_5 в рамках вищевказаної кримінальної справи вилучив у нього оригінал розписки написаної ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

З метою встановлення обставин вищевказаної кримінальної справи ОСОБА_5 звернувся до слідчого Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Какаурової, яка у свою чергу останньому повідомила, що насправді автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ніколи в угоні не значився, у зв`язку з чим нею вищевказаний автомобіль був переданий ОСОБА_10 під розписку.

Виходячи з вище викладеного є наявні достатні підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення спільно та за попередньою змовою з невідомими слідством особами, які приймали безпосередню участь в підробці документів та організації продажу автомобілю «TOYOTA COROLLA» 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 .

Крім того встановлено, що в ході здійснення оперативного супроводження у вказаному кримінальному провадженні, старшим о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 було встановлено, що ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно даних з КП Ренійського «Бюро технічної інвентаризації» в м. Рені, власниками квартири в якій проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

16.05.2015 року внесені відповідні відомості до ЕРДР за № 0002306 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2КК України.

10.09.2016 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме: в квартирі АДРЕСА_1 були вилучені наступі речі:

- різнокольоровий зошит у клітинку на 12 арк., якому починаючи обкладинки рукописним тексом заповнено 6 аркушів;

- зошит у клітинку на 6 арк., на титульному листі якого відображено автомобіль чорного кольору,у якому всі 6 аркушів заповнено рукописним текстом та у кінці якого були вкладені 6 окремих аркушів паперу формату А 6,5 у клітинку та один аркуш паперу формату А 4, які повністю заповнені рукописним текстом;

- зошит у клітинку на 12 арк., на титульному листі якого відображено будівлю та водойм, де також міститься рукописний текст зі змістом: «ДолговуВове» та у кінці якого під прозорою обкладинкою виявлено три конверти з адресатом ОСОБА_16 , АДРЕСА_4 ;

- копія договору купівлі-продажу транспортного засобу № 880 від 05.04.2016 на 1 арк.;

- чотири окремих фрагменти аркушів паперу, три з яких у широку лінію, один у клітинку на яких міститься рукописний текст;

- аркуш паперу формату А 6,5 на якому міститься рукописний текст;

- блокнот чорного кольору в якому 17 аркушів заповнено рукописним текстом.

У своєму клопотанні слідчий СВ Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно, вилучене 10.09.2016 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме: в квартирі АДРЕСА_1 .
Оголосивши клопотання, вислухавши думку слідчого, проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що необхідність арешту майна доведена, а клопотання є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ст. 167 ч. 2 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Метою арешту майна, вилученого під час проведення обшуку за місцям мешкання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , є отримання відомостей, які є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення, крім того по вилученому майну необхідно провести судові експертизи, що вимагає надання вказаних предметів для дослідження експерту, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, тобто є необхідність у його арешті для подальшого використання зазначеного майна в процесі доказування.
Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були вилучені 10.09.2016 року в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , а саме:

- різнокольоровий зошит у клітинку на 12 арк., якому починаючи обкладинки рукописним тексом заповнено 6 аркушів;

- зошит у клітинку на 6 арк., на титульному листі якого відображено автомобіль чорного кольору,у якому всі 6 аркушів заповнено рукописним текстом та у кінці якого були вкладені 6 окремих аркушів паперу формату А 6,5 у клітинку та один аркуш паперу формату А 4, які повністю заповнені рукописним текстом;

- зошит у клітинку на 12 арк., на титульному листі якого відображено будівлю та водойм, де також міститься рукописний текст зі змістом: «Долгову Вове» та у кінці якого під прозорою обкладинкою виявлено три конверти з адресатом ОСОБА_16 , АДРЕСА_4 ;

- копія договору купівлі-продажу транспортного засобу № 880 від 05.04.2016 на 1 арк.;

- чотири окремих фрагменти аркушів паперу, три з яких у широку лінію, один у клітинку на яких міститься рукописний текст;

- аркуш паперу формату А 6,5 на якому міститься рукописний текст;

- блокнот чорного кольору в якому 17 аркушів заповнено рукописним текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1