Справа № 296/5505/16-к
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув

клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , поданим в межах кримінального провадження №0000047 від 22.06.2016року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення огляду службового кабінету ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення огляду службового кабінету ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.06.2016 за заявою ОСОБА_6 Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004058 за фактом спричинення заявнику ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, шляхом здійснення пострілу в область шиї з пневматичної зброї, з хуліганських спонукань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.06.2016 у кримінальному провадженні №0004058 визначено прокурора, який здійснюватиме нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 .

Здійснюючи процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та маючи повноваження, згідно ст. 36 КПК України, як прокурор у кримінальному провадженні на складання та повідомлення підозри та подання до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, з корисливих мотивів, створив умови для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становище, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в співучасті у виді пособництва в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

24.06.2016 прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 затримано за підозрою в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становище, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.06.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.06.2016 проведено огляд службового кабінету № 1 ,яким користувався ОСОБА_5 та розташований у приміщенні Житомирської місцевої прокуратури, за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2. Під час проведення огляду виявлено та вилучено системний блок комп`ютера, яким користувався ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Від Житомирської місцевої прокуратури надійшов лист що ОСОБА_5 для службового користування компютерна техніка не передавалася.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається зі змісту клопотання, при огляді службового кабінету ОСОБА_5 було вилучено компютер, яким він користувався. Однак, стороною обвинувачення не визначено кому належить майно (хто є його власником). Крім того, до клопотання не додано доказів вилучення будь-якого майна під час огляду.

Отже, клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя повертає клопотання про арешт вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171, 234, 236 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення огляду службового кабінету ОСОБА_5 повернути та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1