Справа №1- кс/760/9751/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ НА в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва №9 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , Васильківського районного нотаріального округу Київської області.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого Солом`янського УП ГУ НА в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначав, будучи допитаною як потерпіла ОСОБА_6 в своїх показах показала, що 15.11.2012 вона за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрілась у приміщені ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 згідно договору позики № 15/11/12 від 15.11.2012р надала у борг, а гр.. ОСОБА_7 отримано кошти у сумі 43 000(сорок три тисячі) доларів США, що було еквіваленто 343 699 (триста сорок три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн.. Крім цього ОСОБА_7 підписано розписку про отримання зазначеної суми від 15.11.2012 р. При цьому гр.. ОСОБА_7 зобов`язалась повернути надані у борг кошти до 15.11.2015, в разі невиконання договірних зобов`язань, продати власну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а за виручені кошти розрахуватись. Однак 02.08.2015 гр.. ОСОБА_7 за станом здоров`я померла.

Максимальний строк повернення даних коштів згідно договору становив 15.11.2015. Крім того навесні 2015 року ОСОБА_6 при розмові із ОСОБА_7 , остання повідомила що дуже погано себе почуває, постійно приймає ліки, внаслідок цього не має змоги повернути кошти, але спробує продати власну квартиру, щоб повернути борг, а сама буде проживати у сусідній квартирі належній ій доньці, що за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_7 повідомила, що склала заповіт на ім`я ОСОБА_6 та надала його копію. Доступ до квартири ОСОБА_7 мав ОСОБА_8 який представившись чоловіком ОСОБА_7 отримав свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , передавши при цьому оригінал паспорту померлої з метою заволодіння квартирою останньоі.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 на даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі із громадянкою ОСОБА_9 , 1952 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , єдина донька ОСОБА_7 , ОСОБА_10 перебуває за межами України, враховуючи хворобливий стан ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вирішив заволодіти квартирою останньої. Зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 восени 2015 року повідомила, що до неї приходив на допомогу по догляді за квартирою колишній іі співробітник, ОСОБА_8 ..

В ході досудового розслідування встановлено, що саме ОСОБА_8 супроводжував ОСОБА_7 до приватного нотаріуса ОСОБА_5 .. Також із показів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , мав безперешкодний доступ до документів ОСОБА_7 ..

Враховуючи викладене у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи на меті заволодіння квартирою, користуючись необізнаністю ОСОБА_7 , здійснюючи психологічний вплив на останню, примусив до підписання заповіту.

Таким чином в ході досудового розслідування виникла необхідність у перевірці належності підписів наявних в заповіті ОСОБА_7 від 28.04.2015 на нотаріальному бланку НАН 244341.

Встановлено наявність оригіналів заповіту у двох екземплярах, один з яких викладений на нотаріальному бланку НАН 244341, які на даний час знаходяться у справах приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 за адресою. АДРЕСА_5 ., які необхідні для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

Також зазначав, що тимчасовий доступ необхідний з метою перевірки встановлення належності підписів ОСОБА_7 , а також з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, з метою вилучення документів.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та (або) слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , або оперативному підрозділу за їх дорученням, в порядку ст.40 КПК України тимчасовий доступ до документів, а саме: двох оригіналів заповітів ОСОБА_7 від 28.04.2015, із реєстраційним номером серії НОМЕР_1 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , Васильківського районного нотаріального округу Київської області з можливістю її вилучення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1