Справа №621/730/16-к
Провадження №1-кс/621/81/16
УХВАЛА

Іменем України
08 квітня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000405 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
08 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06 квітня 2016 року, близько 21 год. 40 хв., у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння в електропоїзді № 6444, який прямував маршрутом Ізюм-Харків-Левада, виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, поблизу залізничної зупинки «Радгоспна» у Зміївському районі Харківської області підійшли до ОСОБА_9 , який знаходився у зазначеному електропоїзді, де відкрито, із корисливих мотивів, заволоділи рюкзаком та мобільним телефоном ТМ «NOKIA» моделі 5800d-1, IMEI НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора зв`язку «МТС» та картою пам`яті micro SD ТМ «Transcend» об`ємом пам`яті 8 GB, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Крім того, 06 квітня 2016 року, близько 22 год. 20 хв. у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, в електропоїзді № 6444, який прямував маршрутом Ізюм-Харків-Левада, виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ТМ «SAMSUNG» моделі SM-J100H/DS, IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 , з сімкартою мобільного операторі зв`язку МТС, та картою пам`яті micro SD ТМ «Verbatim» об`ємом пам`яті 8 GB, який належить ОСОБА_10 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, поблизу залізничної зупинки «Геніївка» в Зміївському районі Харківської області підійшли до ОСОБА_10 , який знаходився у зазначеному електропоїзді, де повторно, відкрито, із корисливих мотивів, шляхом ривка, заволоділи зазначеним мобільним телефоном, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

07 квітня 2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

07 квітня 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, свою вину визнав повністю та пояснив про обставини його вчинення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 06 квітня 2016 року, у вечірній час, він знаходився у електропоїзді, який прямував по маршруту Балаклія Харків, де до нього підійшли два хлопця, які відібрали у мобільний телефон «Нокіа» та рюкзак;

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 06 квітня 2016 у вечірній час він знаходився у електропоїзді, який прямував по маршруту Балаклія Харків. У тамбурі вагона електропоїзда два хлопця забрали у нього мобільний телефон «Самсунг» та виштовхали з вагону на перон залізничної зупинки «Геніївка»;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 06 квітня 2016 року, у вечірній час, він знаходився у електропоїзді, який прямував по маршруту Балаклія Харків, де бачив, що два хлопця забрали у його знайомого ОСОБА_12 мобільний телефон та виштовхали його з вагону на перон залізничної зупинки «Геніївка»;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України, під час чого у ОСОБА_8 вилучено мобільні телефони «Нокіа», «Самсунг» та рюкзак;

- протоколом впізнання від 07 квітня 2016 року, під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як одного з осіб, яка 06 квітня 2016 року відкрито заволоділа його рюкзаком та мобільним телефоном;

- протоколом впізнання від 07 квітня 2016 року, під час складення якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як одного з осіб, яка 06 квітня 2016 року відкрито заволоділа його рюкзаком та мобільним телефоном;

- протоколом впізнання від 07 квітня 2016 року, під час складення якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як одного з осіб, яка 06.04.2016 відкрито заволоділа його мобільним телефоном;

- протоколом впізнання від 07 квітня 2016 року, під час складення якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як одного з осіб, яка 06 квітня 2016 року відкрито заволоділа його рюкзаком та мобільним телефоном;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що ОСОБА_4 з грудня 2015 року мешкав у нього, на початку березня 2016 року він пішов від нього та постійного місця мешкання не мав.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважали достатнім обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, на обґрунтування клопотання надано копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07 квітня 2016 року, копію допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 07 квітня 2016 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07 квітня 2016 року, копію протоколу допита свідка ОСОБА_13 від 07 квітня 2016 року, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання від 07 квітня 2016 року,

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до рапорту слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , зі слів ОСОБА_15 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_4 , останній перебуває на обліку у лікаря психіатра, не одружений, не працює, не має постійного місце проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею проаналізована можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Однак, з сукупності обставин, за яких вчинений злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , характеру дій, репутації підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1,3, 5 ст. 177 КПК України.
Відповідне рішення грунтується на положеннях практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан та вік підозрюваного ОСОБА_4 та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 грн., визначити заставу у розмірі 82680 грн.

Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись зі Борівського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , повідомляти слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000405 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 07 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту оголошення і закінчується 05 червня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн., після внесення якої він підлягає звільненню з - під варти.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись зі Борівського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , повідомляти слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: