Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 20 вересня 2016 року про доповнення кримінально-правової кваліфікації ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001628 від 03 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 20 вересня 2016 року про доповнення кримінально-правової кваліфікації ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001628 від 03 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 21.09.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про доповнення кримінально-правової кваліфікації ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України так як досудове розслідування здійснюється фактично по епізодах системної цілеспрямованої злочинної діяльності ОСОБА_6 з кваліфікуючими ознаками ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі об`єктивних відомостей про них, що підтверджені належними та допустимими доказами з матеріалів досудового розслідування, а до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості лише за ч. 1 ст. 186 КК України. Станом на 05.10.2016 року відповідь про розгляд вищезазначеного клопотання не надійшла.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив протягом семидесяти двох годин постановити судову ухвалу якою зобов`язати слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві встановленим порядком повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання до слідчого від 20.09.2016 року про доповнення кримінально-правової кваліфікації ч. 1 ст.125, ч.2 ст.186, ч. З ст.186 КК України, в кримінальному провадженні № 0001628 від 03.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, причину неявки не повідомив.
Заслухавши думку адвоката, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ст. 220 ч. 1, 2 КПК України, яка передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з клопотання від 20.09.2016 року, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про доповнення кримінально-правової кваліфікації ч. 1 ст.125, ч.2 ст.186, ч. З ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0001628 від 03.03.2016 року (а.с. 3).
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Зобов`язати слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001628 від 03 березня 2016 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 20 вересня 2016 року, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України, а саме задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1