overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/623/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/753/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06.06.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001001 від 04.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України повернуто прокурору.
На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
15 червня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 22 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 604/361/16-к
УХВАЛА
"12" травня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 09 годині 00 хвилин 25 травня 2016 року у приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, вул. Героїв Майдану, 2).
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:
- прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна» ОСОБА_6 , м. Київ, вулиця Солом`янська, 5, офіс 415.
- представника потерпілого Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» ОСОБА_7 , м. Київ, вулиця Б.Грінченка, 1.
- представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Агроцентр-Галичина» ОСОБА_8 , жителя м. Тернопіль, вулиця Кривоноса, 2Б.
- потерпілого ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .
- обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ;
- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 , м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, 13.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 598/860/16-к
провадження № 1-кп/598/77/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №598/860/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, що тимчасово не працює, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 12 травня 2016 року приблизно 09 год., перебуваючи на вулиці неподалік домогосподарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, в ході конфлікту з ОСОБА_4 , умисно наніс останній декілька ударів шкіряним повідком, призначеним для вигулу собаки, в ділянку плечей та правого вуха потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця на правій привушно-жувальній ділянці, синця на правій вушній раковині та семи синців на спині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, як за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо закриття із вищевказаних підстав даного кримінального провадження, суд, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а обвинувачений дав згоду на закриття кримінального провадження із цих підстав, тому дану заяву слід задовольнити та закрити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України згідно ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження №598/860/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речовий доказ по справі, а саме повідок, що призначений для вигулу собаки, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_5 , як власнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7550/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/295/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог і перешкоди для її розгляду по суті відсутні.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- керівнику Тернопільської місцевої прокуратури копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- обвинуваченій ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- захиснику обвинуваченої - адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 46, 47 КПК України;

- потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити що під час апеляційного провадження вони мають права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56, 57 КПК України;

- представнику потерпілої ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_13 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 58 КПК України;

- представнику потерпілого ОСОБА_11 - адвокату ОСОБА_14 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 58 КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
23 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
01 червня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03 червня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в яке не з`явилися потерпілі та обвинувачений ОСОБА_4 . Останній за повідомленням Хмельницького слідчого ізолятора вибув до Райківецької виправної колонії № 78 для відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2015 р.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому провадженні, керуючись ст.ст. 314, 537 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 06 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, викликати сторони, повідомити потерпілих, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 під конвоєм.
Копію ухвали для виконання в частині етапування та доставки в судове засідання обвинуваченого надіслати начальникам Райківецької виправної колонії № 78, Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-270/11
ПОСТАНОВА

16 червня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення, а також для перекваліфікації дій обвинуваченого чи зміни йому запобіжного заходу не вбачається.

До відповідальності притягнуті всі особи, викриті в скоєнні злочину. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду.

Порушень КПК України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства і складанні обвинувального висновку не вбачається.

Керуючись ст. 237 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 21 червня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/563/15-к
Провадження №11-кп/772/885/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 рокум. Вінниця

Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.01.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученої, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.191 КК України ,-
В с т а н о в и в :
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року .
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, наявні підстави відповідно ч.2 ст.403 КПК України для закриття апеляційного провадження .
Керуючись ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в :

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №473/2467/13-к 24.06.2016

У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9 .
Мотиви суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.
Клопотання прокурора про допит свідків задоволено, та прийнято рішення про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження та тієї обставини, що свідок ОСОБА_14 мешкає у м.Южноукраїнську, а інші свідки проживають у Вознесенському районі Миколаївської області, тобто на значній відстані від м.Миколаєва, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 4 липня 2016 року 13 годину, та до приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області викликати наступних свідків:
- ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_15 , який мешкає у АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , який мешкає у АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , який мешкає в АДРЕСА_6 .
Здійснити судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщень Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в ході якого допитати зазначених свідків.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вручити кожному свідку пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи свідка, що посвідчують особу, та перебувати поряд зі свідками до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для забезпечення проведення режиму відеоконференції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №504/2572/15-к
№1кс/504/339/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді
13.06.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 посилається на те, що суддею ОСОБА_3 необґрунтовано відмовлено йому в задоволенні клопотання про відвід прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в чому він вбачає неупередженість судді.
Розглянувши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні чітко визначені ст.75 КПК.
Згідно ст.75 КПК слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо від є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивач, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заява про відвід судді зроблена без вмотивування підстав для відводу. Відмова суддею в задоволенні заяви обвинуваченому про відвід прокурору не являється підставою, в розумінні ст.75 КПК, для відводу судді.
Враховуючи недоведеність обставин, що виключають участь судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, приходжу до висновку, що заява є необґрунтованою, безпідставною та поданою без дотримання вимог КПК.
На підставі ст.ст.22,75,80,81 КПК України суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5547/16-к
Провадження № 1-кс/592/2354/16
23 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Суми, Чернігів» на дії слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав зазначених в ній та просить її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили, вважають, що майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, тому необхідності в накладенні арешту не має.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, слідчого вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
25.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.05.2016 року був проведений обшук в ТОВ «М.С.Л.» в ході якого було вилучено майно, окрім іншого, яке скаржник просить повернути, а саме: термінал SX-410, грошові кошти на загальну суму 1816,00 грн. ключ, плазмовий телевізор «Сатурн» з пультом управління, модеми у кількості 2 шт., принтер марки НР, системний блок, проводи з`єднання.
Тобто, спірне майно було вилучено в ТОВ «М.С.Л.», а повернути його просить ТОВ «Євротрейд-Суми,Чернігів», зазначивши, що воно належить йому.
При цьому будь-яких доказів про те, що ТОВ «Євротрейд-Суми,Чернігів» передавало в оренду (користування) вищезазначене майно ТОВ «М.С.Л.» не надано і представником скаржника доказів про належність вищезазначеного майна ТОВ «Євротрейд-Суми,Чернігів» також не надано.
У відповідності до вимог ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Натомість, як пояснила представник заявника-адвокат ОСОБА_3 на даний час ТОВ «Євротрейд-Суми,Чернігів» спір про належність вищезазначеного майна в порядку цивільного судочинства не вирішувало.
Враховуючи, що спірне майно вилучалось у ТОВ «М.С.Л.», а не у скаржника, спір про належність речей, які просить повернути скаржник в порядку цивільного судочинства не вирішувався, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Суми, Чернігів» на дії слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов`язання вчинити дії відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4558/15-к
Провадження № 1-кп/589/37/16
УХВАЛА
17.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Кримінальне провадження неодноразово було призначено до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом був застосований відносно ОСОБА_4 примусовий привід.
Однак ухвала суду про примусовий привід відносно ОСОБА_4 виконана не була. Як вбачається з рапорту працівників Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області місце знаходження обвинуваченого встановити не вдалося, так як ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, зі слів його матері ОСОБА_4 поїхав на заробітки, місце знаходження його невідоме.
На думку прокурора обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.
Керуючись ст.335 КПК України,
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солнєчний Усть, Майського району, Саха-Якутія, Російська Федерація, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
До виконання ухвали провадження по справі зупинити.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1