Справа № 185/9374/14-к
Провадження № 1-кп/185/12/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик до суду для допиту та повторного допиту у якості свідків наступних громадян:
- слідчого СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , службова адреса: м. Дніпропетровськ, пр-т Ілліча 11-а, слідчий поліції може дати покази щодо вилучення, зберігання, належності речових доказів, між іншим щодо засобів аудіо - відео фіксування розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та по іншим питанням проведення досудового слідства по кримінальному провадженню;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений громадянин може дати покази стосовно обставин, щодо яких він не допитувався, зокрема щодо місцезнаходження пристроїв, на які він здійснював записи розмов між ним та ОСОБА_3 , щодо документів, якими регламентувались здійснення ним фіксації розмов між ним та ОСОБА_3 , щодо здійснення, згідно його показів, обвинуваченою ОСОБА_3 його викликів до екологічної інспекції (коли та яким чином), тощо. Вказаний свідок був допитаний на самому початку судового розгляду справи. З того часу з`явилось багато обставин, які потребують з`ясування, і по яким свідок ОСОБА_7 допитаний не був.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, зазначивши, що слідчий не проводив негласні слідчі дії, свідок ОСОБА_7 вже допитувався стосовно даного кримінального провадження, і які саме додаткові обставини необхідно з`ясувати у даного свідка захисник конкретно не зазначив, обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Відповідно до частини 13 статті 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.
Свідок ОСОБА_7 був допитаний в судовому засіданні згідно ст.. 352 КПК України, йому безперешкодно ставились питання захистом обвинуваченої, самою обвинуваченою, та прокурором, він був вільний у наданні своїх пояснень, суд не втручався в його допит. Свідок був допитаний саме щодо обставин справи. Обставин, щодо яких свідок не допитувався відсутні. Свідок ОСОБА_7 показав, що диктофон ОСОБА_8 належить йому і він перебуває у нього. Слідчим зазначений диктофон не вилучався.
Щодо оцінки доказів, то в даному випадку суд вважає, що матиме можливість надати оцінку показанням всіх свідків при винесенні вироку по даній справі згідно ст.ст.373-375 КПК України, керуючись виключно вимогами чинного законодавства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 350, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виклик до суду для допиту та повторного допиту свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1