АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.09.2012 року,

в с т а н о в и л а :
Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 19 вересня 2012 року закрито кримінальну справу № , порушену 02.12.2005 року по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_9 та пішохода ОСОБА_7 , за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року).

Не погодившись з указаною постановою слідчого, ОСОБА_7 оскаржив її до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою слідчого судді від 09 березня 2016 року провадження за скаргою було відкрите.

Ухвалою слідчого судді від 28 березня 2016 року за наслідками розгляду скарги відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.09.2012 року. Указана постанова слідчого від 19.09.2012 року залишилася чинною.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржник ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого від 19.09.2012 року майже через три роки в порядку КПК України 2012 року, порушуючи як строки, так і порядок оскарження, оскільки постанова слідчого про закриття кримінальної справи була постановлена слідчим в порядку п. 2 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 130, 213-215 КПК України 1960 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що постанова слідчого суперечить дійсним обставинам справи, висновок постанови є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального злочину. Розслідування проводилось не в повному обсязі, в проведених слідчих діях порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а саме: не вірно висвітлено події дорожньо-транспортної пригоди, всупереч його чисельним зауваженням, внаслідок чого досудове слідство було не об`єктивне.

Також указує, що не взяті до уваги його клопотання та зауваження щодо проведених експертиз. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 31-АТ від 08.02.2006 року, проведеної експертом Черкаського відділу Київського НДІСЕ, при заданих слідством комплексі вихідних даних в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 . Згідно висновку повторної судової автотехнічної експертизи № 11185 від 29.01.2009 року, проведеної в КНІСЕ МЮ України, причиною ДТП слід вважати вихід пішохода.

Однак, вважає апелянт, такий висновок експертів наданий на підставі невірних вихідних даних, наданий слідчим в постанові про призначення експертиз, зокрема, які стосуються моменту виникнення небезпеки для водія, місця розташування транспортного засобу на момент наїзду на нього, дій водія ОСОБА_9 під час виникнення небезпеки.

Крім того зазначає апелянт, що звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України в редакції 2012 року, але суд не взяв до уваги той факт, що він довгий час лікувався після отриманих травм та не міг скористатися своїм правом на оскарження постанови слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси без змін.

Заслухавши доповідача, апелянта, прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.

Згідно п. 5 листа ВССУ від 26.11.2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України», якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу XI "Перехідні положення" КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв`язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.

Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КПК України 1960 року постанова слідчого про закриття справи може бути оскаржена прокуророві в семиденний строк з дня одержання письмового повідомлення або копії постанови про закриття справи.

Згідно ст. 216 КПК 1960 року досудове слідство в закритій справі може бути відновлене у межах встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності постановою прокурора, начальника слідчого відділу, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 236-6 цього Кодексу, - постановою судді.

Відповідності вимог ст. 236-5 КПК 1960 року постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, слідчий суддя зазначених положень закону в повному обсязі не дотримався.

Як вбачається, скаргу ОСОБА_7 подав після 20 листопада 2012 року, тобто на час чинності КПК України 2012 року і в порядку цього КПК. При цьому ним оскаржується постанова слідчого про закриття кримінальної справи, ухвалена слідчим у порядку КПК України 1960 року.

Слідчий суддя відкрив провадження за заявою скаржника. Однак, розгляд по суті заяви фактично не відбувся, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді немає взагалі аналізу доводів скарги ОСОБА_7 щодо незаконності оскаржуваної ним постанови слідчого.

Зміст ухвали слідчого судді зводиться до того, що скаржник не дотримався строків оскарження цієї постанови слідчого, визначених у ст. 303 КПК 2012 року, й тому у задоволенні його скарги по суті слід відмовити (тобто відмовити у задоволенні скарги взагалі, по суті). Враховуючи це, оскаржувана ухвала слідчого судді лише за формою є ухвалою щодо розгляду скарги по суті, тоді як за її змістом вона є ухвалою щодо процесуальної неприйнятності скарги ОСОБА_7 . При цьому слідчий суддя навіть у процесуальному аспекті не визначає, з яких мотивів він визнає цю скаргу такою, що подана з порушенням процесуальних строків на її оскарження. Дата отримання скаржником оскаржуваної постанови слідчого як моменту, з якого має рахуватися відповідний процесуальний строк на її оскарження, залишається нез`ясованою.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає однозначному скасуванню як незаконна.

Втім, скасувавши таку ухвалу, колегія суддів не має змоги ухвалити нову за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 по суті, оскільки, по-перше, такого розгляду в суді першої інстанції фактично відповідно до змісту ухвали слідчого судді не було, а, по-друге, в порядку КПК 2012 року не може бути вирішена по суті скарга на постанову слідчого, ухвалену згідно з положеннями КПК 1960 року.

На даний час скаржник зберігає процесуальну можливість оскаржити зазначену вище постанову слідчого лише у порядку КПК України 1960 року за умови належного обґрунтування ним поважності причин пропуску встановленого КПК України 1960 року строку на оскарження такої постанови.

Тому за наявних умов колегія суддів вбачає єдино можливим, скасувавши оскаржувану ухвалу, закрити провадження за скаргою ОСОБА_7 та роз`яснити йому його право оскаржити зазначену вище постанову слідчого у порядку КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 404, 422, Розділом XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.09.2012 року, скасувати, а провадження за скаргою закрити.

Роз`яснити ОСОБА_7 його право оскаржити зазначену вище постанову слідчого у порядку КПК України 1960 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :