печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігається в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), із можливістю вилучення їх копій, щодо клієнту банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що другим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000407 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у грудні 2015 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбано чотири детектори вибухових речовин «М-ІОН» на суму 4 308 000,00 грн. За даними постачальника товару, детектори виготовлено чеською компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Органом досудового розслідування встановлено, що безпосереднім та фактичним виробником вказаних детекторів є російська компанія, а вартість вказаних детекторів навмисно завищена на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з виготовленням вказаних детекторів у Російській федерації, працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено часткова зміна зовнішнього вигляду детектору, а саме заміна шильдика (бірки), здійснювалася з метою, щоб шильдик (бірка) свідчив про виробництво товару у країнах Євросоюзу та мав серійний номер нібито Чеського виробництва.

Заміна бірки здійснювалася з метою не застосування до закупівель вказаного товаруРозпорядження КМУ від 11.09.2014 №829-р, яким заборонено здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів Російської Федерації державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких перебуває у власності Російської Федерації, а також у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт і послуг походженням з Російської Федерації, крім випадків, коли заміщення таких предметів закупівлі іншими неможливе, що підтверджено Міністерством економічного розвитку і торгівлі, в результаті чого сертифікація детекторів вибухових речовин проводилась з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до незаконної видачі сертифікату, у зв`язку з чим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переміг у тендері шляхом надання недостовірних даних.

Посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, що містять банківську таємницю, та інформації щодо фактичного відкриття (закриття) рахунків, руху коштів по рахунках, які використовувались платником при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які відриті: № НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 );№ НОМЕР_5 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 );№ НОМЕР_6 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 );№ НОМЕР_7 в Київському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_8 );№ НОМЕР_9 в Київському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_8 );№ НОМЕР_10 в Київському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_8 );№ НОМЕР_11 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 );№ НОМЕР_12 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 );№ НОМЕР_13 в Казначействі України (МФО НОМЕР_14 );№ НОМЕР_15 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_16 );№ НОМЕР_15 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_16 );№ НОМЕР_17 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_16 );№ НОМЕР_15 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_16 ), слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилалась на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, яка містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Вимогами ст.ст. 60, 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, та на банки покладається обов`язок забезпечити збереження банківської таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить доводів, які б давали підстави слідчому судді для надання доступу до документів з метою вилучення саме оригіналів запитуваних документів.

Посилання слідчого на те, що оригінали зазначених документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто мають значення речових доказів, не спростовують факт того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені слідчим у клопотанні обставини.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000407 від 20.04.2016р., з правом передоручення іншому оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення в копіях, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розкривши банківську таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме:

- оригіналів документів, що стали підставою для відкриття та обслуговування рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), а саме:

- № НОМЕР_11 ;

- № НОМЕР_12 ;

- оригіналів карток із зразками підписів уповноважених на здійснення операцій за вказаними вище рахунками осіб та відбитками печаток підприємств, а також відповідних довіреностей на здійснення операцій за рахунками, договорів про обслуговування в системі «клієнт-банк», документів стосовно приймання-передачі ключів доступу до цієї системи тощо;

- банківських виписок про рух грошових коштів по зазначеним вище рахункам по всім видам валют на електронних та паперових носіях, за період з моменту відкриття рахунку по день виконання ухвали, з відомостями про : час операції; залишок грошових коштів на кінець банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів та банківські установи, у яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів та їх коди ЄДРПОУ;

- грошових чеків або інших документів, на підставі яких здійснювалось зняття готівки з рахунків;

- наявних матеріалів фото, відео фіксації осіб, які здійснювали фінансові операції по вищезазначеним рахункам (зняття коштів, отримання виписок, надання документів), як у банку, так і через банкомати.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/49704/16-к.

Примірник 2 надано слідчому в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3