Справа №487/1101/16-к 20.05.2016
Провадження № 11-кп/784/494/16 Категорія ч. 2 ст. 187 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
20 травня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На зазначений вирок суду прокурор ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. ст. 393, 395 КПК України прокурор має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона (не зазначаючи про це в резолютивній частині скарги) просить змінити оскаржуваний вирок в частині кваліфікації дій обвинуваченого, у зв`язку з чим призначити ОСОБА_4 відповідне покарання.
Проте, прокурор ОСОБА_3 не зазначає процесуальних шляхів, передбачених діючим кримінальним процесуальним законом для такого рішення суду апеляційної інстанції з огляду на вимоги ч. 3 ст. 404, 23, 8, 9 КПК України і не заявляє жодних клопотань в цьому сенсі щодо обставин, на які вона посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, прокурор ОСОБА_3 не виконала вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України щодо чіткості формулювання та обґрунтування своїх апеляційних вимог, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження і проведенню підготовки до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням прокурору строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута прокурору відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Залишити без руху апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України.
Надати прокурору ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута прокурору відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .