П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.10.2013 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
секретаря - Говоровой А.М.,
прокурора - Журбиной Л.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела, об отмене ареста на имущество, об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде , о возбуждении уголовных дел , суд
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях события и состава указанных преступлений по основаниям п.1 и п.2 ст.6 УПК Украины по основаниям, изложенным ним письменно.
Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 просил суд отменить ранее наложенный арест на имущество и меру пресечения подписку о невыезде.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 просил суд вынести постановление о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей ОСОБА_2, за заведомо ложное сообщение о совершении преступления и заведомо ложные показания, свидетелей по делу ОСОБА_5, ОСОБА_6 за заведомо ложные показания, эксперта ОСОБА_7 за заведомо ложные заключения судебных экспертиз, а также вынести постановление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников прокуратуры г.Одессы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 за совершение преступления против правосудия и преступления в сфере служебной деятельности, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по ч.2 ст.372 УК Украины, заведомо незаконное задержание по ч.3 ст.371 УК Украины, нарушение прав на защиту по ч.2 ст.374 УК Украины, за злоупотребление властью по ч.3 ст.364 УК Украины, за превышение власти и служебных полномочий по ч.3 ст.365 УК Украины, за служебный подлог по ч.2 ст.364 УК Украины. Свои доводы подсудимый ОСОБА_4 мотивировал письменно в заявлениях, которые просил приобщить к уголовному делу.
В судебном заседании прокурор Журбина Л.В. считала, что ходатайство подсудимого ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение уголовного дела не закончено, по делу назначена экспертиза.
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 считал, что ходатайство о прекращении уголовного дела не может быть рассмотрено на стадии судебного разбирательства, так как заседание должно закончиться вынесением приговора, для вынесения постановления о снятии ареста и отмены меры пресечения нет оснований.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 согласилась с мнением прокурора и представителя ОСОБА_1
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просил приобщить заявление ОСОБА_4 к материалам уголовного дела и направить материалы по заявлению подсудимого в прокуратуру Одесской области, а также просил отменить арест на имущество и меру пресечения.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.6 УПК Украины / 1960 года/ в редакции Закона Украины от 2.06.2011 года, если обстоятельства, указанные в п.1, п.2 ст.6 УПК Украины /1960 года/ выясняются в стадии судебного разбирательства, суд доводит рассмотрение дела до конца и постановляет оправдательный приговор.
Как следует из материалов указанного уголовного дела, судебное следствие по делу не окончено, назначена экспертиза, при таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку такое прекращение на данной стадии судебного разбирательства не предусмотрено ст.6 УПК Украины / 1960 года/ в редакции Закона Украины от 2.06.2011 года.
На стадии судебного следствия , без прекращения уголовного дела, не предусмотрено отменять меры по обеспечению гражданского иска, а также подписку о невыезде, так как такие вопросы судом решаются в порядке, предусмотренном ст.324 УПК Украины / 1960 года/.
В ст.27 УПК Украины / 1960 года/ содержится перечень статей, по которым суд имеет право привлекать лиц к уголовной ответственности. Как следует, из заявления подсудимого ОСОБА_4 статьи, по которым он просит привлечь лиц к уголовной ответственности не входит в перечень ст.27 УПК Украины / 1960 года/.
В соответствии со ст.97 УПК Украины / 1960 года/
По заявлению или сообщению о преступлении судья обязан принять одно из таких решений:
1/ возбудить уголовное дело,
2/ отказать в возбуждении уголовного дела,
3/ направить заявление по принадлежности.
Так как статьи , указанные подсудимым ОСОБА_4 , не входят в перечень ст.27 УПК Украины / 1960 года/ суд считает, что его заявление следует направить по принадлежности прокурору Одесской области для рассмотрения.
Руководствуясь ст.27, 6, 280 УПК Украины /1960 года/, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины на данной стадии судебного разбирательства отклонить.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об отмене меры пресечения и отмене мер по обеспечению гражданского иска отклонить.
Направить заявление / ходатайство/ подсудимого ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности лиц, перечисленных в его письменном заявлении от 28.10.2013 года для проведения проверки по принадлежности прокурору Одесской
области с обязательной правовой оценкой заявления подсудимого ОСОБА_4 в порядке ст.383 УК Украины , в случае заведомо неправдивого сообщения суду, прокурору о совершении преступления.
Так как подсудимый ОСОБА_4 не предоставил суду 2 копии его заявления /ходатайства/ о прекращении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела к материалам уголовного дела приобщить копию его заявления ходатайства от 28.10.2013 года.
Так как судебное следствие по уголовному делу не окончено суд , не усматривает оснований для реагирования в порядке ст.23-2 УПК Украины / 1960 года/.
На данной стадии судебного разбирательства постановление обжалованию не подлежит.
Судья: