Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9214/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3348/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

30.03.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

21.04.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно до відбування покарання визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.09.2012 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 19 днів;

12.02.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

06.03.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік;

15.04.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

12.06.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

18.08.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 06.04.2015 року по хворобі з не відбутим строком 1 рік 11 місяців 20 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 02.12.2015 та від 18.12.2015.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі 21.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно до відбування покарання визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.09.2012 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 19 днів, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив, маючі не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 2,1090 г у медичному шприці, градуйованому до позначки 5,0 мл, який він сховав у шафі, що стоїть у кімнаті своєї квартири АДРЕСА_3 , де тим самим став повторно незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

07.12.2015 року, у період часу з 12:19 год. до 12:39 год., працівниками поліції на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2015 року, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено у кімнаті в шафі одноразовий медичний шприц, градуйований до позначки 5,0 мл, з рідиною масою 2,1090 г, яка згідно висновку експерта № 58/10-54 від 11.12.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 2,1090 г складає 0,0796 г, який ОСОБА_5 повторно незаконно зберігав за адресою свого проживання без мети збуту.

Крім цього, 07.12.2015 року, у період часу з 11:30 год. до 12:19 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на забезпечення можливості незаконно вжити наркотичний засіб шляхом внутрішньовенної ін`єкції раніше знайомим йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спеціально з цією метою прийшли до нього, надав їм приміщення кімнати своєї квартири для незаконного вживання наркотичного засобу опій ацетильований.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , користуючись наданими їм таким чином ОСОБА_5 сприятливими умовами для незаконного вживання наркотичного засобу, вжили раніше придбаний ними у невстановленої особи опій ацетильований в двох медичних шприцах ємністю 2,0 мл кожний шляхом внутрішньовенної ін`єкції.

Того ж дня, 07.12.2015 року, у період часу з 12:19 год. до 12:39 год., під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено у одній із кімнат два медичних шприца градуйованих до позначки 2,0 мл кожний із залишками рідини. Згідно висновку експертизи № 58/10-54 від 11.12.2015 року надані на експертизу слідові кількості речовини, які містяться на внутрішній поверхні двох медичних шприцах, градуйованих до позначки 2,0 мл, містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину встановити не можливо, у зв`язку з недостатньою кількістю речовини наданої на експертизу.

Згідно з висновком нарколога КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №-3678 від 14.12.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в момент огляду, тобто 07.12.2015 року о 13:30 годині, перебував в стані гострої інтоксикації опіоїдами.

Згідно з висновком нарколога КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №-3676 від 14.12.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в момент огляду, тобто 07.12.2015 року о 13:10 годині, перебував в стані гострої інтоксикації опіоїдами та алкоголем.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, вручено ОСОБА_5 22.12.2015.

23 грудня 2015 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 07.12.2015 року, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та медичні шприци із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого;

- висновком судово-хімічної експертизи № 58/10-54 від 11.12.2015 року, відповідно до якого рідина масою 2,1090г, вилучена у ОСОБА_5 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0796г. Крім цього виявлено та вилучено два медичних шприца градуйованих до позначки 2,0 мл кожний із залишками рідини. Згідно висновку експертизи № 58/10-54 від 11.12.2015 року надані на експертизу слідові кількості речовини, які містяться на внутрішній поверхні двох медичних шприцах, градуйованих до позначки 2,0 мл, містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь в якості понятих при проведені обшуку від 07.12.2015 року;

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які скористались наданими їм ОСОБА_5 сприятливими умовами для незаконного вживання наркотичного засобу і вжили 07.12.2015 року раніше придбаний ними у невстановленої особи опій ацетильований у приміщенні квартири ОСОБА_5 .

Крім того ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має постійного місця роботи, не має законного джерела одержання прибутку, ніде не навчається, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки дуже слабкі. Крім цього, будучи раніше неодноразово засудженим, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, у тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у період умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Тому, на думку органу досудового розслідування, необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, а саме: має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду. Тому органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він себе визнавав винним під час досудового розслідування, а також, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку слідчого, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, ґрунтується на показаннях свідків, протоколі обушку за місцем фактичного проживання підозрюваного, висновку експерта та речових доказах, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів середнього ступеню тяжкості. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має на утриманні дітей, не проживає за місцем реєстрації, а отже й не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений в тому числі за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним нового злочину, та в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Більш того слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке підозрюваному не належить, його місце проживання зареєстроване за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим не наведено про те, чи наявна згода власника житла, зазначеного в клопотанні на застосування такого запобіжного заходу у належному йому нерухомому майні, а також взагалі не встановлено такого власника. Одночасно з цим звертається увага на те, що саме за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , тому є незрозумілим як такий запобіжний захід може взагалі запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1