overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
518/1047/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 24.07.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 21.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 166/463/16-к Провадження №11-кп/773/463/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 02 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 02 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 29 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 159/2772/16-к
Провадження № 1-кс/159/545/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
20.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 13 год. 45 хв. 25.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 164/1489/16-к
п/с 1-в/164/837/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі подання начальника Маневицького районного сектору кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (далі - Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області) ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 липня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 407, ч. 4 ст. 407, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 21 липня 2016 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Начальник Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просить звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити його від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення інспектора Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 69/2015 та матеріали, приєднані до подання, суд приходить висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував належно, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України, -
ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 288/805/16-к
Провадження № 1-кп/288/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2016 року . смт. Попільня

Судддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 09 травня 2016 року відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саверці та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 30.06.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно - ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно - ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , свідки які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно - ОСОБА_2 , що обвинувачуюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 269 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 10 хвилин 25 липня 2016 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 508/731/16-к
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 505/2628/16-к Провадження № 1-кс/505/242/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке мало місце 29.06.2016 року у АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 19 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/143/16
Справа № 356/1490/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 04 серпня 2016 року о 16 год. 15 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4735/16-к
Провадження №1-кс/522/9287/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст.174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного на грошові кошти в сумі 20500 доларів США, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.03.2016р., та які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що вилучені кошти не мають ніякого відношення до кримінального провадження в рамках якого на них було накладено арешт, а тому воно підлягає поверненню власнику майна, або членам його сім`ї.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року за клопотанням слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 накладено арешт на тимчасово вилучені, в ході проведення 17.03.2016р., обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 долларів США, в кількості 205 штук. Вказані грошові кошти за обставинами кримінального правопорушення є доказом злочину, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року з грошових коштів у сумі 20500 доларів США, а саме: купюр номіналом 100 доларів США, в кількості 205 штук відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/381/27/16
381/4271/15-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
під час судового розгляду по кримінальному провадженні № 0001351 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
В судові засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання застосувати привід відносно даних свідків.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 щодо приводу свідків покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що дані обставини вказують на необхідність здійснення приводу свідків, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 381/2259/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/966/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 20.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча Канівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 липня 2016 року о 16 годині.

СУДДІ:
Справа №522/9698/16-к

УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2016 року.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2016 року призначається до розгляду на 03 червня 2016 року на 14.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 03.06.2016 року необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2016 року призначити на 03 червня 2016 року на 14.30 годин
В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 526/1121/14-к
Провадження № 1-в/526/68/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Гадяцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області

ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріали подання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працює,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.07.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України, на засудженого покладено обов`язки: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

Інспектор Гадяцького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, в якому посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Прокурор висловив свою думку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, з підстав закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1