Справа № 738/1116/16-к
Провадження № 1-о/745/3/2016
УХВАЛА
05.10.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року у справі №738/1116/16-к за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.09.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

ОСОБА_2 просить переглянути ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року у справі №738/1116/16-к за нововиявленими обставинами з тих мотивів, що суд в ухвалі послався на те, що на час набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», який почав діяти з 19 квітня 2014 року, ОСОБА_2 не відбував покарання у виді позбавлення волі з моменту затримання з 15.07.2015 року. 05.09.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою зараховано у строк відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року термін відбування покарання з 01 липня по 09 липня 2013 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами звертаю увагу, що заява не відповідає вимогам п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, зокрема в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Слід зазначити обставини, які можуть вважатися нововиявленими у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 395 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1