Справа № 363/3596/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/108/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 25.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Генеральної прокуратури України та обвинуваченим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000479 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

та кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку ст. ст. 468-475 КПК.

В С Т А Н О В И Л А:
13.08.2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.366 КК України.

12.08.2015 року було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Генеральної прокуратури України та підозрюваним ОСОБА_8 , за участі захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000479 від 11.08.2015 року.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_8 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.366 КК України та зобов`язався сприяти органам досудового розслідування у проведенні розслідування даного кримінального провадження та щодо викриття незаконної діяльності інших осіб.
Також, вказаною угодою, сторони погодили покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на один рік, зі штрафом в розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст.75 КК України просили звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відмовляючи в затвердженні угоди суд послався на невідповідність угоди вимогам процесуального закону, зазначив, що умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб.
Крім того, із обвинувального акту вбачається, що він був складений та узгоджений 12.08.2015 року та вручений під розписку обвинуваченому ОСОБА_10 , однак у наданому до суду реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо складання обвинувального акту та його вручення, у відповідності до вимог ст. 283 КПК України, згідно якої відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до ЄРДР, реєстр матеріалів досудового розслідування, який складений слідчим, не підписаний.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор в апеляції просить ухвалу в частині повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового розслідування скасувати, обвинувальний акт, разом з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , направити до Вишгородського районного суду Київської області для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В обґрунтування апеляції вказує, що в ухвалі не було наведено жодних конкретних відомостей щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження ст. 314 КПК України не передбачено.

Крім того, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладено після закінчення досудового розслідування, що підтверджується повідомленням слідчого від 12.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повертаючи кримінальне провадження для продовження досудового розслідування суд в своїй ухвалі не вказав, які слідчі дії, або процесуальні рішення не виконані під час досудового розслідування, та чому обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти таке рішення:затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Висновок суду першої інстанції про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки захисником ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про відмову в затвердженні угоди про визнання невинуватості, яка посилалась на відсутність підстав для визнання винуватості, яку підтримав і обвинувачений ОСОБА_8 .

Із матеріалів провадження вбачається, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 укладена після закінчення досудового розслідування.
Це стверджується повідомленням слідчого від 12.08.2015р. обвинуваченому ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування, протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що під час досудового розслідування зібрані достатні докази для складання обвинувального акта та складений обвинувальний акт направлено до суду.
Тому, повертаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку ст.468-475 КПК України, суд у своїй ухвалі мав би зазначити, які ж слідчі дії або процесуальні рішення не виконані під час досудового розслідування.
Поскільки досудове розслідування завершено з затвердженням обвинувального акту, то за таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , але повинен був прийняти рішення про продовження судового провадження у загальному порядку.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року в частині повернення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.468-475 КПК України необхідно скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.468-475 КПК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий

Судді: