Справа № 182/4867/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1175/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0003444 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 14.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, 185 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

03.09.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи обидва в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля берегу ставка,розташованого поблизу с. Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області, де побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та в цей час у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення їх майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, підійшли до потерпілих, де дерев`яними палицями, які знайшли на місці, нанесли декілька ударів в область голови, спини та кінцівок кожного потерпілого, тобто застосували насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих.

Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 групою осіб, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia А 180» вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім-картка оператору мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 грн., рушницею марки «ІЖ-54» вартістю 1500 грн., чохол для рушниці вартістю 450 грн., шкіряним патронташем вартістю 250 грн. та патрони у кількості 26 штук вартістю 30 грн. за 1 шт., загальною вартістю 780 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяли матеріальної шкоди останньому на загальну суму 2745 грн., а також мобільним телефоном «Nokia А 550» вартістю 250 грн., який належить ОСОБА_10 , чим заподіяли матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В ході проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:

- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 , який вказав, що в 03.09.2016 року, він разом з ОСОБА_12 та чоловіком на ім`я ОСОБА_13 знаходились на ставку розташованому поруч з с. Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області. Приблизно о 20:00 годин, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли вздовж проїзної частини та повернулись приблизно через пів години, з собою у них були мисливська рушниця, патрони, документи на рушницю та грошові кошти в сумі 60 грн.;

- протоколом огляду рушниці, акумулятора до телефону, документів на рушницю, патронів та чохла до рушниці, які були видані гр. ОСОБА_8 та повернуті потерпілому гр. ОСОБА_9 під розписку;

- протоколом огляду мобільного телефону «Нокія», який був виданий гр. ОСОБА_4 ;

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 :

1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин;

2.може знищити спотворити будь-яку з речей які мають істотне значення по справі;

3.може незаконно впливати на свідків;

На підставі наведеного слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання, та заявив клопотання, підтримане захисником, про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого і підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра є обґрунтованою.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ст. 177 КПК України

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Строк дії запобіжного заходу необхідно обрати не більш ніж на 60 днів.

Керуючись 177, 183, 196 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюванного відмовити.

Обрати що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 07.09.2016 року по 04.11.2016 року.

На ухвалу може бути апеляція, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1