overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-кп/484/92/16
Справа № 484/1044/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.04.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

інспектора Первомайського ВП ГУНП України

в Миколаївській області - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжних заходів не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13.04.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 1-кс/490/1185/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/342/15-к
У Х В А Л А
15.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в прийнятті позовної заяви

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №005495 за ст. 191 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_3 . Згідно цієї заяви працівники Корабельного відділу ДВС не маючи відповідних повноважень здійснили протиправне примусове відчуження нерухомого майна, належного ТОВ «Агро-Інгресс». У вказаному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілої.

19.12.2014р. від потерпілої ОСОБА_3 надійшла позовна заява про стягнення з державних виконавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівника банку ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 10759121 грн.

Постановою слідчого від 25.12.2014р. в задоволенні клопотання відмовлено. В обґрунтування відмови слідча послалася на вимоги ст. 128 КПК України та зазначила, що потерпілий має право пред`явити позов до підозрюваного, обвинуваченого, або до особи яка за законом несе цивільну відповідальність. На даний час в кримінальному провадженні відсутні підозрювані, обвинувачені та особи які несуть за законом цивільну відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_3 22.12.2014р. звернулася до слідчого судді зі скаргою в якої просила зазначену постанову слідчого скасувати, зобов`язати слідчого постановити рішення про визнання її цивільним відповідачем.

ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 128 ч.4,5 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Одна з таких обов`язкових вимог це дані про особу відповідача, місце мешкання. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 між тим, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України в кримінальному провадженні позов може бути пред`явлений виключно до підозрюваного, обвинувачено або особи що несе цивільну відповідальність за законом. Оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають статусу підозрюваного та обвинуваченого, не є такими особами що несуть цивільну відповідальність в силу закону, то слідча цілком слушно відмовила в прийнятті позовної заяви від потерпілої до вказаних осіб.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1560/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2062/15-к
У Х В А Л А

14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
22.07.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000258 за ст. 190 ч.4 КК України за повідомленням директора ФГ « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 про те що 15.07.2014р. він передав ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 через ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 5258840грн., однак грошові кошти не отримав.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні Солом`янського відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді записів з камер відео спостереження вказаного відділення за період часу з 01.07.2014р. по 20.07.2014р.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних відеозаписів необхідно для встановлення особи, яка від імені директора ФГ « ОСОБА_6 » у вказаний період отримала у відділені банку грошові кошти за підробленими документами.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, оскільки встановлення особи, яка отримала грошові кошти у відділені банку за підробленими документами має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Солом`янського відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді записів з камер відео спостереження вказаного відділення за період часу з 01.07.2014р. по 20.07.2014р.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/470/16-к
Провадження № 1-кп/493/79/16

УХВАЛА
12.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, надійшов до суду 31.03.2016 року.
Прокурор, обвинувачений клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 26.04.2016 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 522/95/16-к
Провадження по справі №1-«кс»/522/47/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
18.12.2015 року ним, як представником потерпілого ОСОБА_4 , було подано клопотання на ім`я слідчого про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Клопотання надіслане поштою та отримане Приморським ВП 21.12.2015 року.
До цього часу клопотання всупереч вимог ст.220 КПК України прокурором та слідчим не розглянуто відповідно до процедури, передбаченої законом. Прокурор та слідчий не прийняли жодного з передбачених законом рішень, які вимагає від нього ст.220 КПК України, чим суттєво порушуються права потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
В судове засідання скаржник не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлялись.
Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
18.12.2015 року представником потерпілого слідчому направлено клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. Клопотання надіслане поштою та отримане Приморським ВП 21.12.2015 року.
До цього часу про наслідки розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не повідомлено. Зазначене дає підстави вважати, що в порушення вимог ч.1ст.220 КПК України клопотання не розглянуто слідчим у встановлені законом строки.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим законом строк.
За таких обставин скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Ухвалу направити для виконання слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
13.01.2016
Справа № 522/2088/16-к
Провадження по справі 1-кс/522/6794/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000003 від 14.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист, з якого вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 направлено із обвинувальним актом до Київського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, слідчий за дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, із складанням обвинувального акта завершується досудове розслідування, під час якого слідчий суддя уповноважений розглядати дане клопотання.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано питання щодо повернення скарги із таких підстав, однак виходячи із приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку варто клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.04.2016
Справа № 667/5815/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про призначення експертизи

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.332, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
ухвалив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 у призначенні судової трасологічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 8 годині 18 березня 2016 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1346/16-к
Провадження № 1-кп/740/118/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 03.02.2016 року,

в с т а н о в и л а :
11.04.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 03.02.2016 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 03.02.2016 року на 09:10год. 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати :
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури
- обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №585/4324/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/254/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої стосовно якої ухвалено виправдувальний вирок ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження №0001942 від 12 липня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора зі змінами та доповненнями на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Калинівка, Роменського району, Сумської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, пенсіонерка, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, та виправдана,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали в повному обсязі суддів вимагає значного часу, колегія на підставі ст. 376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Виправдувальний вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора зі змінам та доповненнями залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 11 квітня 2016 року о 15.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 735/66/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/364/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вороком Коропського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначене покарання у виді 200 громадських робіт.
На дане рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 28 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, відповідно до якогоОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі ч.4 ст. 74 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вказаний вирок на 12 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/836/2016 Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1