АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1073/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2307/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002424 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002424 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2016 року та визначено заставу у розмірі 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Слідчий суддя вважав наявними ризики, передбачені п п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 вказаних кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з визначеним слідчим суддею розміром застави, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 липня 2016 року змінити в частині визначення розміру застави, зменшивши його до 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що розмір застави є завищеним та таким, що не відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного. На час обрання запобіжного заходу автомобіль марки «Lexus» LX 570 був повернутий власнику, а тому кваліфікація кримінального правопорушення буде за ч.2 ст. 289 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а не особливо тяжких. Прокурор не доведено існування, зазначених у клопотанні, ризиків. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, має на вихованні неповнолітню дитину 2008 року народження, на його матеріальному забезпеченні перебуває матір пенсійного віку, офіційно працевлаштований, матеріальної шкоди від кримінального правопорушення на теперішній час немає, а потерпілі позовних вимог не заявляють.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0002424 за заявою ОСОБА_10 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 15.06.2016 року до ЄРДР за № 0002886 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Зазначені кримінальні провадження 04.07.2016 року об`єднані в одне, оскільки кримінальні правопорушення щодо яких здійснюється розслідування вчинені однією особою. Цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 20.05.2016 року приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_8 знаходячись поблизу ресторану «Траторія», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 19-А, діючи в групі осіб за попередньою змовою, реалізуючи з невстановленими особами спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявив автомобіль марки «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , що знаходився на проїжджій частині напроти центрального входу до ресторану «Траторія», який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_11 , та на праві користування потерпілій ОСОБА_12 та заволодів вказаним транспортним засобом. В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2016 року у період часу з 10:00 годин до 10:10 годин, знаходячись поблизу салону стільникового зв`язку «МТС», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 1, діючи у групі осіб за попередньою змовою, реалізуючи з невстановленими особами спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявив автомобіль марки «Lexus», моделі «LX 570» д.н. НОМЕР_3 , білого кольору, що знаходився на тротуарі по вул. Данилевського неподалік входу до салону стільникового зв`язку «МТС», який належить гр. ОСОБА_13 , заволодів транспортним засобом, після чого з місця злочину зник, обернувши автомобіль на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_13 велику матеріальну шкоду на суму 1 200 000 гривень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_13 упізнав ОСОБА_8 як особу, яка заволоділа його автомобілем, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколами допитів потерпілих.

Відмову підозрюваного надавати свідчення стосовно пред`явленої йому підозри апеляційний суд розцінює як небажання ОСОБА_8 реалізувати своє право щодо спростування повідомленої йому підозри.

Посилання захисника на можливу зміну кваліфікації кримінальних правопорушень не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки відшкодування потерпілому шкоди враховується при призначенні покарання, і при даних обставинах на даній стадії не впливає на правову кваліфікацію.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим посилання слідчого судді на існування вказаних в судовій ухвалі ризиків, а враховуючі наведені вище обставини, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, наявність у нього непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, погоджується з висновком про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою з визначеним слідчим суддею розміром застави, що відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002424 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: