Справа № 297/346/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 28 січня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироками Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; від 23.10.2015 року за ст. 185 ч. 2 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
27 січня 2016 року біля 18:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Берегово на пл. Кошута, навпроти кіоску «Чизай», умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав велосипед «EUROPA-MODELL» червоного кольору, вартість якого згідно звіту про оцінку майна від 29.01.2016 року становить 1700 гривень, чим спричинив власнику викраденого ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що велосипед він придбав у незнайомого за 50 гривень з метою його перепродажу. При цьому, промовляючи останнє слово, обвинувачений зазначив, що розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він залишив свій велосипед біля кіоску «Чизай» на пл. Кошута в центрі міста Берегово, поки разом з своїми товаришами розмовляв біля льодового катка. Приблизно через 20 хвилин він помітив, що його велосипеда нема. Тоді він разом з працівниками міліції, пройшовши по слідам шин велосипеда на снігу, прийшли до будинку обвинуваченого, де знайшли велосипед.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений є її колишнім чоловіком, однак вони проживають в одній квартирі. В той день вона бачила як ОСОБА_8 прийшов додому, а через півгодини прийшли працівники міліції, які знайшли викрадений велосипед в сараї. Крім того зазначила, що в минулому неодноразово було таке, що обвинувачений крав велосипеди.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він разом з ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 27 січня 2016 року близько 18 години знаходились в центрі м. Берегово біля катка і розмовляли. Зазначив, що в той час, коли пропав велосипед потерпілого, він бачив обвинуваченого в центрі міста.

Свідок ОСОБА_9 дала аналогічні покази.

Крім показів потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 27 січня 2016 року, проведеного на задньому подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в приміщенні сараю, розташованому на задньому подвір`ї квартири АДРЕСА_3 , було виявлено велосипед червоного кольору з чорними візерунками. Тоді ОСОБА_5 пояснив, що викрав велосипед з площі Кошута (а. с. 48-52).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_5 зміг детально описати обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а. с. 53-55, 69-71).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Те, що ОСОБА_5 в своїх показах не визнав свою вину, суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що таке спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 65), суд відповідно до ст. 66 КК Укараїни враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Берегівського районного суду № 297/2403/15-к від 23.10.2015 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком, що буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: велосипед червоного кольору спортивної моделі «Europa-Мodell», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає, після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику.

Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , застосованого ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2016 року, сплив 11 квітня 2016 року. Клопотань про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до суду не надходило.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати ОСОБА_5 , невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду № 297/2403/15-к від 23.10.2015 року 3 (три) місяці позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання з дня затримання.

Речовий доказ: велосипед червоного кольору спортивної моделі «Europa-Мodell», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому, як власнику після набрання вироком законної сили.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1