АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4161/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 року.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000734, до підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_9 , 1990 року народження, громадянина України, раніше неодноразово судимого, - застосовано запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 травня 2016 року.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Згідно повідомлення про підозру, 29 березня 2016 року ОСОБА_9 , знаходячись в ТЦ «Таврія В» по пр. Гагаріна, 30 в м. Харкові, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць вітрини 13 плиток молочного шоколаду «Roshen» на загальну суму 224,64 грн., сховав під свою куртку, пройшов повз каси не сплативши за товар, а коли працівники охорони магазину намагались зупинити його, ОСОБА_9 , усвідомлюючи що його протиправні дії викрито, але не бажаючи припинити їх, та діючи з умислом на відкрите викрадення майна, вибіг з магазину з викраденим майном, забіг до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де розпорядився викраденим майном на свій розсуд викинув, оскільки побачив що його переслідують охоронці магазину.

Застосовуючи до ОСОБА_9 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 17 КПК України та на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_9 свою провину у кримінальному правопорушенні визнав, має постійне місце проживання, хворіє на вірусний гепатит В, С лікування з приводу якого не закінчене.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КПК України доведена і апелянтом не заперечується.

Згідно матеріалам судового провадження ОСОБА_9 раніше двічі був судимий. В останній раз 18.11.2015 року за крадіжку чужого майна до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

За матеріалами кримінального провадження що є предметом даного судового розгляду ОСОБА_9 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому в період не відбутого покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_9 не одружений, не працює, а отже не має стійких соціальних зв`язків та джерел офіційного доходу.

Приймаючи до уваги наведене у сукупності з покаранням, яке загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді не тільки про наявність зазначених слідчим ризиків, в тому числі ризиків переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та вчинення іншого корисливого злочину, але про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: