Справа №644/ 2131 /16-к
н/п 1-кс/644/ 125 /16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000008 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, -

в с т а н о в и в :
29.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення огляду в нежитлових будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності Закритому акціонерному товариству «Імпульс», , та якими фактично володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів щодо ведення фінансово господарської та організаційно трудової діяльності, чорнових записів, комп`ютерної техніки та жорстких носіїв, інформації та інших речей і документів, що слугували б підтвердженням фактичного працевлаштування найманих працівників у ОСОБА_4 , та інших предметів, що можуть мати значення для подальшого проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 17.02.2016 року, розпочате за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, тобто грубе порушення законодавства про працю.

В клопотанні прокурор вказує, що 16.02.2016 року до Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області з УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України надійшли матеріали виконаного доручення, наданого в порядку ст. 36 КПК України, з яких вбачається, що власники цеху з пошиву взуття, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 7, грубо порушують вимоги законодавства України про працю, що виражається у використанні найманої праці фізичних осіб без укладення трудових договорів.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що в грудні 2015 року він дізнався про те, що в цеху з шиття взуття, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 7, потрібен закрійник. Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_5 зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , якому належить вказаний цех. ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_5 , що стажування в цеху триває тиждень, на що останній погодився та приступив до роботи. У вказаному цеху працює близько 20 чоловік. Пройшовши стажування, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та спитав, коли приносити трудову книжку, на що ОСОБА_6 відповів, що офіційно працевлаштовувати ані ОСОБА_5 , ані інших працівників цеху він не збирається, оскільки необхідно буде платити податки та йому це невигідно. У зв`язку з цим ОСОБА_5 відмовився від пропозиції ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , встановлено що керівником виробничого приміщення, де згідно отриманої інформації грубо порушується законодавство про працю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.02.2016 року, право власності на об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Закритим акціонерним товариством «Імпульс», , на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 18.01.2010, виконавчий комітет Харківської міської ради.

Фактичним володільцем нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, на думку прокурора, є підстави вважати, що в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходиться документи щодо ведення фінансово господарської та організаційно трудової діяльності, чорнові записи, комп`ютерна техніка та жорсткі носії інформації та інші речі і документи, які б могли підтвердити фактичне працевлаштування найманих працівників у ОСОБА_4 та мати значення для подальшого проведення досудового розслідування, встановлення всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення по справі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться в зазначеній в клопотанні нежитловій будівлі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, вказані відомості можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні нежитловому приміщенні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000008 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності Закритому акціонерному товариству «Імпульс», , та якими фактично володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів щодо ведення фінансово господарської та організаційно трудової діяльності, чорнових записів, комп`ютерної техніки та жорстких носіїв інформації та інших речей і документів, які б могли підтвердити фактичне працевлаштування найманих працівників у ОСОБА_4 , та інших предметів, що можуть мати значення для подальшого проведення досудового розслідування та встановлення істини по справі.

Ухвала надає право прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 проникнути до приміщення лише один раз.

Встановити строк дії цієї ухвали п`ять днів, тобто до 05.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1