Справа № 1-кс/760/3075/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0009058 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації в м. Києві, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із зазначеного клопотання вбачається, що 22.07.2013 до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 13.04.2013 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 при укладенні договору на виготовлення та доставку меблів отримав грошові кошти в розмірі 9000 грн., однак станом на 23.07.2013 покладених на себе обов`язків не виконав та грошові кошти не повернув.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (Шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 03.04.2013 ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 16 замовила у гр.. ОСОБА_5 виготовлення корпусних меблів та уклавши договір передала останньому грошові кошти у розмірі 15 447 грн., однак останній до теперішнього часу договірні забов`язання не виконав та грошових коштів не повернув.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (Шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 21.05.2015 останній замовив меблі у гр. ОСОБА_5 та заплатив грошові кошти у розмірі 18900 грн., однак до теперішнього часу останній меблі не виготовив та грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим заподіяв матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (Шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, які відносяться до злочину середньої тяжкості, за який встановлено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який вчинив умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що на його утриманні перебувають діти.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.07.2013 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України.

19 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

23 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 березня 2016 року о 17 годині 51 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 13 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1