АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005265 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.09.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 07.09.2011 з Шостинської ВК № 66 в Сумській обл. на підставі закону «Про амністію» від 08.07.2011 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 8 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005265 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 в м. Києві.
Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення тим, що в обвинувальному акті відсутні достовірні дані про місце проживання ОСОБА_5 в зв`язку з чим суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_5 до суду, так як на неодноразові виклики обвинувачений не з`являвся, а при винесенні ухвали про привід, прокурором явка останнього не була забезпечена.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить вказану вище ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому прокурор посилається на незаконність судового рішення внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено достовірно встановлені як місце проживання ОСОБА_5 так і місце його реєстрації, а обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 2 якої, обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акта у кримінальному провадженні провадження № 0005265 щодо ОСОБА_5 , в цілому дотримались, вказавши в обвинувальному акті повні анкетних відомості обвинуваченого, в тому числі вказавши місце його проживання АДРЕСА_1 .
Щодо висновків суду першої інстанції, згідно яких в обвинувальному акті відсутні достовірні дані про місце проживання ОСОБА_5 в зв`язку з чим суд позбавлений можливості викликати його до суду, а при винесенні ухвали про привід, прокурором явка останнього не була забезпечена, з посиланням при цьому на рапорти працівників Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві про те, що на час відвідування ними квартири АДРЕСА_2 , їм ніхто не відчинив двері, а два сусіди пояснили, що протягом тривалого часу вони не помічали ОСОБА_5 , то вони є передчасними та належним чином не перевіреними.

До того ж, долучені до матеріалів кримінального провадження копії судових повісток про виклик до суду ОСОБА_5 не є доказом його належного виклику до суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні повернуті з почти конверти з відмітками про причини їх невручення адресату.

Крім того, згідно даних обвинувального акта, ОСОБА_5 20.06.2014 року повідомлений Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві про підозру за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України і згідно поміток на полях це кримінальне провадження може знаходитись в Солом`янському районному суді м. Києва (а.с.3)

За наведеного, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні №0005265 вимогам КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, а повернення його прокурору для усунення виявлених недоліків - необґрунтованим.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005265 щодо ОСОБА_5 , скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005265 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3