А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/55/15 (№11-кп/777/503/14) у справі 3 307/3612/14 - к, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду від 22 жовтня 2014 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнана винною у тому, що 9 вересня 2014 року, о 18 - й годині 30 хвилинах, знаходячись на АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_6 нанесла їй декілька ударів по різним частинам тіла, заподіявши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію вчиненого, просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у тому, що, призначаючи покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, суд в порушення вимог ст. 53 КПК України не визначив його у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, або у сумі кратній неоподатковуваному мінімуму.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги; доводи прокурора про задоволення апеляції; пояснення потерпілої, яка погодилась з думкою прокурора; виступи учасників кримінального провадження в судових дебатах; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних і перевірених в судовому засіданні доказах. Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України. Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації прокурором не оспорюються.
Покарання призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України в межах санкції статті та з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують покарання, зокрема: ОСОБА_8 щиро розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується.
Доводи прокурора про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання внаслідок не визначення штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян без зміни розміру штрафу є необґрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції може змінити вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого; зміни правової кваліфікації і застосування статті закону України про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, а також у випадках: виключення епізодів, додаткового покарання, зміни рішення про долю речових доказів.
Не визначення у вироку кількісного розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян без зміни розміру суми штрафу, який призначений в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України та у відповідності до вимог ст. 53 КК України не є підставою для зміни вироку. Тим більше, що на день апеляційного розгляду ОСОБА_8 сплатила призначений їй штраф в розмірі 850 гривень, що підтверджується квитанцією № 37387567 від 22 грудня 2014 року. ( а. с. 33 ).
Посилання апелянта на п. 5 Податкового кодексу України щодо встановлення суми неоподаткованого мінімуму доходів громадян на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169. 1.1 п. 169. 1 ст. 169 розділу 4 цього Кодексу для відповідного року, є неспроможними, оскільки стосуються адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, що чітко зазначено у цих нормах закону.
Отже, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги в межах перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку немає. Судовий розгляд в суді першої інстанції проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, судове рішення відповідає вимогам ст. ст. 373, 374 КПК України, істотних порушень кримінального процесуального закону не встановлено. Вирок суд є законним та обґрунтованим, а призначене покарання - справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої й запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Вирок Тячівського районного суду від 22 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляцію прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції у Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: