Дело № 2024/9134/12
Производство № 1/642/60/14-к
09 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Харькова
В составе председательствующего - ОСОБА_1 ,
Осужденного ОСОБА_5
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 , осужденного приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины, которые поступили из апелляционного суда Харьковской области,-
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года ОСОБА_5 осужден по ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.70 УК Украины к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией административно-хозяйтвенных функций на 2 года. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
На основании п. «г» ст..1 Закона Украины «об амнистии» в 2014 году ОСОБА_5 освобожден от отбывания основного и дополнительного наказания.
На данный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвокатом ОСОБА_4 и представителем потерпевшего ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , поданы апелляции, для рассмотрения которых, уголовное дело было направлено в апелляционный суд Харьковской области.
После ознакомления 18.12.2015 года с материалами уголовного дела, защитником осужденного адвокатом ОСОБА_4 24.12.2015 г. была подана апелляция на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 29 октября 2015 года о признании апелляции защитника ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова не подлежащей рассмотрению.
В апелляции защитник ссылается на то, что копий постановлений Ленинского районного суда г. Харькова от 17.09.2015 года об оставлении апелляции без движения и от 29.10.2015 года о признании апелляции не подлежащей рассмотрению он не получал. О существовании, которых ему стало известно при ознакомлении с делом в апелляционном суде.
24.02.2016 года согласно определению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 09 февраля 2016 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 было возвращено в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ч.2 ст. 351, ст.353 УПК Украины (в ред. 1960 г.).
В судебном заседании прокурор полагался на мнение суда.
Защитник ОСОБА_4 просил возобновить ему сроки на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г.Харькова от 29.10.2015 года.
Осужденный ОСОБА_5 поддержал мнение защитника.
Согласно ч. 2 ст.353 УПК Украины (в ред.1960 г.) - В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. При этом, согласно ч.4 ст. 353 УПК Украины, по результату рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признаёт апелляцию такою, что не подлежит рассмотрению.
Таким образом, суд выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Харькова от 29 октября 2015 года защитником ОСОБА_4 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины (в ред.1960 г.),суд,-
Восстановить адвокату ОСОБА_4 срок на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г.Харькова от 29 октября 2015 года о признании апелляции защитника не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова в течении семи суток с момента вынесения постановления.
Судья ОСОБА_1