Справа № 357/1976/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/203/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року про скасування арешту на тимчасово вилучене 09.02.2016 року майно у громадянина ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :
12.02.2016 року за клопотанням старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було накладено арешт на тимчасово вилучене 09.02.2016 року майно у громадянина ОСОБА_7 а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на особу ОСОБА_7 , посвідчення адвоката України на гр. ОСОБА_7 № НОМЕР_3 від 16.07.2014, дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_4 , на особу ОСОБА_7 , службове посвідчення НОМЕР_5 на особу ОСОБА_7 , посвідчення пенсійне на вказану особу, також портмоне чоловіче, коричневого кольору, купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 42 штуки на загальну суму 4200 дол. США, шапку чорного кольору, 1 пару рукавиць чорно-синього кольору, пасок чорного кольору, грошові кошти в сумі 1803 гривні, купюрами номіналом по 200 гривень 9 штук та 3 штуки по 1 гривні, балаклаву камуфляжну, 11 ключів, 2 акумуляторні батареї до мобільних телефонів, зламану сім картку мобільного зв`язку, банківську картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , видану на особу ОСОБА_7 , резинові чоботи чоловічі, куртку та штани камуфляжного забарвлення в яких ОСОБА_7 був одягнений під час затримання, з метою забезпечення кримінального провадження, подальшого огляду речей та документів, визнання їх речовими доказами та проведення судових експертиз вказаного майна, а також забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, заявленого потерпілим ОСОБА_9 на суму 600 000 грн.
12 квітня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту тимчасово вилученого 09.02.2016 року майна, яке належить ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яким захисник просить слідчого суддю скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та кошти - 4200 дол. США, які належать мешканцю м. Києва ОСОБА_11 , посвідчення водія на особу ОСОБА_7 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , посвідчення адвоката України на гр. ОСОБА_7 № НОМЕР_3 від 16.07.2014 року, дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_4 , на особу ОСОБА_7 , службове посвідчення НОМЕР_5 на особу ОСОБА_7 , посвідчення пенсійне на особу ОСОБА_7 , портмоне чоловіче, коричневого кольору, пенсійна банківська картка ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , видана на особу ОСОБА_7 та грошові кошти в сумі 1803 гривні. Майно, відносно якого скасовано арешт, просив передати його власникам чи їх представникам.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року вищевказане клопотання було задоволено частково та скасовано арешт на тимчасово вилучене 09.02.2016 року майно ОСОБА_7 а саме: грошові кошти-купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 40 штук, на загальну суму 4000 дол.США, що належать мешканцю АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , посвідчення водія на особу ОСОБА_7 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , посвідчення адвоката України на гр. ОСОБА_7 № НОМЕР_3 від 16.07.2014 року, посвідчення пенсійне на особу ОСОБА_7 , портмоне чоловіче коричневого кольору. В решті вимог клопотання було відмовлено.
В обгрунтуванні свого рішення слідчий суддя послався на те, що грошові кошти-купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 40 штук, на загальну суму 4000 дол.США належать мешканцю м.Києва, гр. ОСОБА_11 , що було підтверджено в ході слідства, а посвідчення водія на особу ОСОБА_7 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , посвідчення адвоката України на гр. ОСОБА_7 № НОМЕР_3 від 16.07.2014 року, посвідчення пенсійне на особу ОСОБА_7 , портмоне чоловіче коричневого кольору не відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, тому в арешті цього майна суд відмовив.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в апеляції просить її змінити в частині зняття арешту із коштів-купюр номіналом по 100 доларів США в кількості 40 штук, на загальну суму 4000 доларів США та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: посвідчення водія на особу ОСОБА_7 , талон до посвідчення водія серія НОМЕР_2 , посвідчення адвоката України на гр. ОСОБА_7 , портмоне чоловіче коричневого кольору.
В обгрунтуванні апеляції вказує на неправомірність скасування судом арешту на грошові купюри в сумі 4 200 дол. США, вилучені в ході затримання ОСОБА_7 з підстав того, що висновок суду про те, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_11 зроблений лише на показаннях останнього, з цього приводу ОСОБА_7 не допитувався, крім того, поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_11 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст. 65 КПК України, також судом не було надано належної оцінки тому факту, що у власності ОСОБА_11 відсутній автомобіль, гроші на двигун якого він, з його слів, надавав ОСОБА_7 , крім того стороною захисту не було надано жодних письмових доказів, які б свідчили про передачу коштів від ОСОБА_11 до ОСОБА_7 у виді розписок тощо.

До початку розгляду справи від прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_10 надійшли клопотання про розгляд провадження за їх відсутності, в порядку передбаченому ст.406 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Висновки слідчого судді про відсутність належних підстав для накладення тимчасово вилученого 09.02.2016 року майна ОСОБА_7 а саме: посвідчення водія на особу ОСОБА_7 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , посвідчення адвоката України на гр. ОСОБА_7 № НОМЕР_3 від 16.07.2014 року, посвідчення пенсійне на особу ОСОБА_7 , портмоне чоловіче коричневого кольору, є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині скасування арешту на тимчасово вилучені грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 40 штук, на загальну суму 4000 дол. США, оскільки таке рішення є передчасним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначені грошові купюри були вилучені 09.02.2016 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 , тому з`ясування того, кому конкретно належать дані кошти буде вирішувати суд при детальному дослідженні всіх обставин справи під час судового розгляду справи по суті.

Також суд приймаючи рішення про скасування арешту на грошові кошти в сумі 4 000 дол. США посилається на вимоги ч.2 ст.170 КПК України зазначаючи, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, однак в редакції ст.170 КПК України від 18.02.2016 року відсутні посилання на ч.2 ст.167 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року про скасування арешту на тимчасово вилучене 09.02.2016 року майно у громадянина ОСОБА_7 скасувати в частині відмови в накладенні арешту на грошові кошти-купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 40 штук, на загальну суму 4000 дол. США

В цій частині постанови нову ухвалу.
Накласти арешт на грошові кошти-купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 40 штук, на загальну суму 4 000 дол. США, які були вилучені 09.02.2016 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 .

В решті ухвалу залишити без змін.
Головуючий:
Судді: