Справа № 579/1170/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, непрацюючого , неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання, встановлено, що 29 березня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, на підводі з конем приїхав до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що господар був відсутній та відсутністю поруч сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник до господарства, перебуваючи у якому, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом зривання навісного замка проник до приміщення кухні, звідки скоїв крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- чавунної плити пічного опалення, вартістю 350 грн.;

- світодіодної стрічки довжиною 100см., вартістю 17 грн. 58 коп.;

- пари клем, вартістю70 грн.;

- чавунних пічних дверцят розмірами 21,5х27см. розмірами дверцят19,5х24см., вартістю 100 грн.;

- чавунних пічних дверцят загальними розмірами 16,5х27см. розмірами дверцят13,5х24см., вартістю 50 грн.;

- чавунної засувки димаря, вартістю 50 грн.;

- чавунного колесника, вартістю 15 грн.;

- лопати штикової, вартістю 50 грн.;

- сокири, вартістю 80 грн.;

- цвяхів довжиною 80 см. вагою 0,18 кг. вартістю 2 грн. 80 коп.;

- радіо КІРО КВ-308АС вартістю 138 грн.;

- чайника об`ємом на 3л., сковорідки алюмінієвої виробника PETERHOF, силового проводу та акумуляторної батареї 6ст-55а1з виробника ООО «Электроисточник», вартість яких визначити неможливо.

Окрім того, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 шляхом розхитування з землі вийняв 12 дерев`яних стовпчиків - пиломатеріалу обрізного дубового загальним об`ємом 0,43м3 відповідно до довідки ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» від 14 квітня 2016 року вартістю 1393 грн. 20 коп.

Викрадене ОСОБА_5 перевіз за місцем проживання, де переховував та розпоряджався на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальних збитків на суму 2317 гривень 03 копійки.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обумовлюється тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , невідворотність покарання дає йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування , тобто наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Слідчий крім того пояснив, що ОСОБА_5 постійно з`являється до слідчого за викликами, не переховується.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, з клопотанням не згоден.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

2 квітня 2016 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України .

30 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам серед іншого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторона кримінального провадження, в даному випадку слідчий та прокурор, не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

Крім того, даний ризик спростовується поясненнями слідчого про те , що підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування, постійно з`являється за викликами.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий та прокурор не довели наданими суду доказами обставин , що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування , а посилання в клопотанні на тяжкість та невідворотність покарання як на підставу, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, є припущенням слідчого.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.177, 194 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 369-372, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1