Справа №639/5466/16-к
1-кс/639/857/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представника адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу заарештованого ОСОБА_3 , 1974 року народження про перевірку підстав тримання під вартою,
встановив :
До суду з Харківської установи виконання покарань № 27 надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою, про перевірку підстав його тримання під вартою та звільнення з під варти у зв`язку з відсутністю судового рішення, ухваленого у встановленому законом порядку.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження, 18.02.2015 його повідомлено про підозру, 24.02.2015 ним внесена застава. 20.03.2015 слідчим йому вручена повістка про виклик до Київського районного суду м.Харкова на 20.03.2015 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. У вказане судове засідання він не з`явився через поважну причину.
Слідчий стверджує, що повідомляв його сімю про те, що судове засідання призначене на 23.03.2015, однак судову повістку йому не вручав.
23.03.2015 Київським районним судом м.Харкова винесена ухвала про дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, строк дії якої встановлений до 23.09.2015.
Він був затриманий 24.09.2015 та 25.09.2015 доставлений до Київського районного суду м.Харкова, де ухвалою суду йому була змінена міра запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у ХУВП №27.
Вказані дії суду він вважає такими, що не відповідають вимогам закону, а саме ст.204 КПК України та ст.29 Конституції України і вважає, що він незаконно був позбавлений права на внесення застави та його незаконно тримають під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені у скарзі та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення осіб учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані представником ХУВП №27 матеріали особової справи ОСОБА_3 , на підставі яких останній тримається під вартою, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Таким чином, на теперішній час ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі судового рішення по кримінальній справі, яке набрало законної сили.
За таких обставин суд вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_3 з - під варти не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволені скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , 1974 року народження про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення з - під варти - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, ОСОБА_3 , який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1