Справа № 185/2185/16-к
Провадження № 1-кп/185/506/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31 жовтня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки;
- 27 листопада 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки два місяці. Звільнений 16 грудня 2015 року з Маневицької ВК 42 за відбуттям строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , після звільнення 16.12.2015 року з Маневицької ВК №42 за відбуттям строку покарання призначеного вироком суду, вчинив злочин проти правосуддя та проти власності за таких обставин.
19.11.2015 року ухвалою Маневецького районного суду Волинської області у відношенні ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеження
1.Заборонено виходити з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 до 06.00 години;
2.Заборонено виїжджати по будь яким питанням без дозволу начальника ОВС за межі Павлоградського району Дніпропетровської області;
3.Забов`язаний періодично з`являтися за реєстрацією до ОВС 1 раз на місяць;
4.Заборонено відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.
16.12.2015 року начальник Маневецької виправної колонії №42 Волинської області ознайомив ОСОБА_6 з ухвалою Маневецького районного суду Волинської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та забов`язав після звільнення з колонії прибути і зареєструватися в триденний термін в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але не пізніше 19.12.2015 року.
Крім того, в день звільнення ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.
Після звільнення ОСОБА_5 прибув до м. Павлограда Дніпропетровської області, але на облік до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не став і за вказаним місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ) не проживав.
В подальшому, ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, не став на облік в Павлоградському ВП ГУНП .
Крім того, 04.02.2016 року, близько 05.00 год. ОСОБА_5 проходив повз територію Центрального ринку з боку вул. Полтавської, м. Павлограду, де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
04.02.2016 року близько 05.10 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, проник на територію Центрального ринку м. Павлограду, підійшов до сигаретного кіоску ПП «Нестеренко», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 127 на території Центрального ринку м. Павлограду, та шляхом розбиття вікна вітрини кіоску, за допомогою принесених з собою дерев`яних палиць, проник до кіоску.
Знаходячись в приміщенні сигаретного кіоску ПП «Нестеренко» ОСОБА_5 таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: сигарети : «ДавідовБлек» в кількості 6 пачок на загальну суму 138.00 грн., «Ліфа» в кількості 29 пачок на загальну суму 336.40 грн., сигарети «Прима компакт» в кількості 3 пачки на загальну суму 39.60 грн., сигарети «ДавідовШейп чорний» в кількості 1 пачки на загальну суму 20.00 грн., сигарети «ДавідовШейп білий» в кількості 7 пачок на загальну суму 132.30 грн., сигарети «Стайл міні» в кількості 4 пачки на загальну суму 64.00 грн., сигарети «Монте Карло Слімс» в кількості 10 пачок на загальну суму 132.00 грн., сигарети «Комплімент» в кількості 12 пачок на загальну суму 151.20 грн., сигарети «LD лонж» в кількості 10 пачок на загальну суму 136.50 грн., сигарети «LDплатинум» в кількості 9 пачок на загальну суму 113.40 грн., сигарети «Монте Карло слімс» в кількості 9 пачок на загальну суму 104.40 грн., сигарети «Некстслімс» в кількості 13 пачок на загальну суму 150.80 грн., сигарети «Стайл діамант» в кількості 5 пачок на загальну суму75.00 грн., сигарети «Собрание» в кількості 5 пачок на загальну суму 144.50 грн., сигарети «Кент» в кількості 8 пачок на загальну суму 151.20 грн., сигарети «Вінстон» в кількості 4 пачок на загальну суму 75.60 грн., сигарети «LD» компакт» в кількості 12 пачок на загальну суму 126.00 грн., сигарети «Президент» в кількості 42 пачок на загальну суму 378.00 грн., сигарети «Джин Лінг» в кількості 10 пачок на загальну суму 109.60 грн., сигарети «Фест» в кількості 10 пачок на загальну суму 109.60 грн., сигарети «Стронг» в кількості 10 пачок на загальну суму 100.00 грн., сигарети «Магна» в кількості 5 пачок на загальну суму 55.00 грн., сигарети «LD» в кількості 7 пачок на загальну суму 66.50 грн., сигарети «Столичні» в кількості 2 пачок на загальну суму 24.80 грн., сигарети «СтронгКомпакт» в кількості 3 пачок на загальну суму 31.50 грн., сигарети «Президент Мундштук» в кількості 2 пачок на загальну суму 20.00 грн., сигарети «Бєломор» в кількості 5 пачок на загальну суму 80.00 грн., жувальних гумок ТМ «Орбіт» в кількості 30 пачок на загальну суму 300.00 грн., та ТМ «Дірол» в кількості 30 пачок на загальну суму 270.00 грн., запальничок ТМ «Крикет» в кількості 25 штук на загальну суму 375.00 грн., а також грошові кошти в сумі 248,50 грн., вчинивши таємну крадіжку чужого майна на загальну суму 4259, 40 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, заявив про щире каяття, висловив жаль з приводу вчиненого, приніс свої вибачення та дав такі показання.
16.12.2015 року він, дійсно, був звільнений з Маневицької ВК №42 за відбуттям строку покарання.
Йому було відомо, що 19.11.2015року Маневецьким районним судом Волинської області у відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з такими обмеженнями:
1.Заборонено виходити з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 до 06.00 години;
2.Заборонено виїжджати по будь яким питанням без дозволу начальника ОВС за межі Павлоградського району Дніпропетровської області;
3.Забов`язано періодично з`являтися за реєстрацією до ОВС 1 раз на місяць;
4.Заборонено відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.
16.12.2015 року начальник Маневецької виправної колонії №42 Волинської області ознайомив його з ухвалою Маневецького районного суду Волинської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та забов`язав в зв`язку зі звільненням з місця позбавлення волі прибути і зареєструватися в триденний термін в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але не пізніше 19.12.2015 року
В день звільнення він також був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.
Після звільнення з колонії він прибув до м. Павлограда Дніпропетровської області, але на облік до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не став і за вказаним місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ) не проживав, оскільки не мав постійного місця проживання, бо спочатку він мешкав у своєї сестри ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , згодом, за місцем проживання знайомої дівчини та періодично у бабусі за адресою АДРЕСА_2 .
Співробітниками поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у тому числі й наприкінці січня 2016 року йому було роз`яснено про необхідність встати на облік у відділу поліції в зв`язку з встановленим адміннаглядом, однак він цього не зробив.
04 лютого 2016 року, після вчинення крадіжки його було затримано та з`ясовано про вчинення ним злочину, передбаченого ст.395 КК України.
Крім того, 04.02.2016 року, близько 05.00 год. він проходив повз територію Центрального ринку з боку вул. Полтавської, м. Павлограда, та вирішив вчинити таємну крадіжку чужого майна.
Близько 05.10 год., він проник на територію Центрального ринку м. Павлограда, підійшов до сигаретного кіоску, що розташований на території Центрального ринку, та шляхом розбиття вікна вітрини кіоску, за допомогою дерев`яних палиць, що були при собі, проник до кіоску.
Знаходячись в приміщенні сигаретного кіоску він викрав різноманітні марки сигарет, такі, як « ОСОБА_9 », «Ліфа», «Прима» та інші, а також жувальні гумки, запальнички та гроші у сумі 248грн.50коп.
З викраденим майном при виході з території ринку його затримали охоронці ринку, та вилучили викрадене майно.
Зауважив, що зазначений злочин вчинив в зв`язку з відсутністю роботи та скрутним матеріальним становищем, оскільки його батько та матір вже давно є померлими, через що він не отримував допомоги від родини.
Додав, що повністю згоден з переліком, кількістю, та вартістю викрадених речей та спричинення матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 4259грн.40коп., та у повному обсязі визнає цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 щодо стягнення з нього матеріальної шкоди за розбите скло та ремонтні роботи з приводу його вставлення на суму 2100грн. та моральну шкоду у розмірі 2000грн.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується такими доказами.
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 про вчинення 04.02.2016 року відносно її майна кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України;
- рапортом посадової особи відділу поліції про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України;
- протоколом огляду місця події від 04 лютого 2016 року та фото таблицями до нього, якими встановлено місце вчинення злочину, факт проникнення до приміщення кіоску, наявність безладу в приміщенні кіоску та наявність в місці вчинення злочину розбитого скла, тощо…;
- протоколом огляду місця події від 04 лютого 2016 року та фото таблицями до нього, якими зафіксовано найменування, кількість та вартість викраденого майна, проведено його опис;
- висновком експерта від 05.02.2016 року №35/01-100 щодо співпадіння слідів пальці рук, вилучених з місця вчинення злочину ї з дактилокартою, заповненою на ім`я ОСОБА_5 ;
- висновком експерта №848 -16 від 16.02.2016 року про визначення ринкової вартості викраденого майна в сумі 4010,90 гривень;
- висновком експерта від 05.02.2016 року №35/01-99 щодо співпадіння слідів пальці рук, вилучених з місця вчинення злочину з дактилокартою, заповненою на ім`я ОСОБА_5 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2016 року, згідно з якими свідки кримінального правопорушення, що затримали обвинуваченого з викраденим майном впізнали останнього, як особу, яка вчинила корисливий злочин;
- довідкою про звільнення з Маневицької ВК №42;
- довідкою про оголошення ОСОБА_5 , як особі, що звільняється з місця позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду
- копією ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ;
- копією розпорядження про виконання ухвали, яка набрала законної сили;
- реєстраційним листом на громадянина ОСОБА_5 ;
- рапортами дільничного інспектора міліції по відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання 26.12.2015 року, 14.01.2016 року, 23.01.2016 року.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, який у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, та у повному обсязі визнав позовні вимоги потерпілої сторони, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , а також з іншими доказами, зокрема, дослідженими судом в судовому засіданні процесуальними документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що наведені докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Вони повністю співпадають та не протирічать показанням обвинуваченого що до обставин та наслідків вчинених кримінальних правопорушень.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ст.395 КК України як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений раніше був судимий, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, висловлений жаль з приводу вчиненого, активне сприяння повторному судовому розгляду справи судом першої інстанції, позитивну характеристику з місця проживання, вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Сукупність наведених вище пом`якшувальних обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та того факту, що викрадене майно у повному обсязі повернуто його власнику, визнаються судом виключними обставинами та приводять суд до висновку про можливість, з урахуванням відсутності обтяжуючих обставин у справі, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією вказаної статті, із застосуванням положень ст.69 КК України.

Також, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ст.395 КК України у виді арешту, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити у відповідності до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його затримання, тобто, з 04 лютого 2016 року із зарахуванням, за правилами ч.5 ст.72 КК України строку перебування особи під вартою в установах попереднього ув`язнення - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дане покарання, з урахуванням того факту, що обвинувачений понад дев`ять місяців утримується під вартою в умовах СІЗО, а викрадене майно повернуто його власнику, на переконання суду, буде справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки, згідно сталої практики Європейського суду з прав людини, питання про обґрунтованість періоду тримання особи під вартою, не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.
Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 у частині відшкодування вартості ремонту розбитих скляних вітрин на суму 2100 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_7 завдана моральна шкода, яка виражається у тому, що у результаті вчинення кримінального правопорушення, був порушений звичний уклад її життя.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої суми спричиненої моральної шкоди, суд враховує також обставини, що сталися, наслідки, фінансовий стан обвинуваченого, вік потепілої, та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 500 грн., а в іншій частині позову - відмовити.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення трасологічної експертизи в сумі 982,08 гривень та судової товарознавчої експертизи в сумі 123,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.395 КК України - у виді арешту строком три місяці;
- за ч. 3 ст. 185 КК України , із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати його затримання, а саме - з 06 годин 00 хвилин 04 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 06.00год 04 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком чинності запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 досудовим розслідуванням у виді тримання під вартою скасувати в зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.
У відповідності до ст.377 КПК України звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання.
Речові докази: сліди пальців рук вилучені 04 лютого 2016 року під час огляду місця події (а.с.166, 188, ) зберігати при матеріалах кримінального провадження; дві дерев`яні палиці, ніж, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція №000304)(а.с.153) знищити; пачки цигарок різних марок в кількості 233 штуки, жувальні гумки в кількості 60 штук, запальнички в кількості 25 штук, грошові кошти на суму 248,50 гривень, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.с.155) залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заявлений ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 2100 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 123,00 гривні та судової трасологічної експертизи в сумі 982,08 гривні, а всього 1105 гривень 08 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1