АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/714/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3492/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та скасовано постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 03.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000132.
Слідчий суддя, посилаючись на те, що ухвала від 13.04.2016 року є зрозумілою, не встановив підстав для її роз`яснення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею було розглянуто його заяву про роз`яснення судового рішення без його участі. При цьому, апелянт зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому слідчий суддя порушив порядок, передбачений ст. 380 КПК України. Посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 412 КПК України, ОСОБА_6 зазначає, що судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження відбувалося за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про час та місце судового засідання.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного. Підставою для скасування ухвали від 28.04.2016 року, як зазначено в апеляційній скарзі, є та обставина, що судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення відбувалося без участі ОСОБА_6 , який не був належним чином повідомлений.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення від 13.04.2016 року.

Відповідно до інформаційного листа від 27.04.2016 на адресу ОСОБА_6 було направлено повідомлення про те, що розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення відбудеться 28.04.2016 року. (а.с. 64) Однак, відомостей про отримання вказаного повідомлення ОСОБА_6 матеріали справи не містять. При цьому, в тексті оскаржуваної ухвали вказано, що ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Повідомлення у кримінальному провадженні згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України здійснюється у порядку, передбаченому для здійснення судового виклику.
В даному випадку відомостей про належне сповіщення ОСОБА_6 матеріали справи не містять, і розгляд його заяви відбувся за його відсутності, що позбавило заявника можливості приймати участь у судовому засіданні та надати пояснення з приводу вимог його заяви.

У зв`язку з тим, що роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим, здійснює лише суд, який його ухвалив, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 13.04.2016 року та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст. 380 КПК України.

Кеуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.04.2016 року повернути до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст. 380 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: