Справа № 589/643/16-к
Провадження № 1-кс/589/46/16
УХВАЛА
31 січня 2016 р.
31 січня 2016 року м.Шостка

слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого:

23.02.2007 Кролевецьким районним судом за ст.ст.185 ч.3, 69, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

1) 12.11.2007 Шосткинським районним судом за ст.ст.121 ч. 1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання 1 рік позбавлення волі за вироком Кролевецького районного суду від 23.02.2007, та призначено покарання 6 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 12.11.2013;

3) 11.12.2014 Шосткинським міськрайонним судом за ст.395 ч. 1, 71 КК України до 6 місяців арешту,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001767, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8.10.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 08.10.2015 близько 10-30 годин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в кватирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно викрав дві в`язки ключів від замків дверей квартири, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон «Самсунг S 5360», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2019 від 20.10.2015 655 грн., у якому знаходились сім карта «Київстар» вартістю згідно довідки 20 грн., на балансі якої знаходилось 20 грн., які належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 695 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

За вищевказаним фактом відкрите кримінальне провадження № 0001767, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. В теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується негативно, а також те, що останній, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

ОСОБА_5 заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Прокурор підтримує клопотання.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відкрите кримінальне провадження № 0000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.01.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, та під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що дійсно вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується поясненнями ОСОБА_7 та зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілої, свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_5 неодноразово судимий, має не зняті та не погашених у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за злочини майнового характеру; не одружений, утриманців не має, ніде не працює, джерел існування не має, не має міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень різних категорій.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 в подальшому, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, зокрема злочинним шляхом здобувати собі засоби до існування.

Застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та впливання на свідків. .

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі десяти мінімальних заробітніх плат, що становить 13 780 гривень, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Новгород-Сіверському СІЗО № 31 УДПтС України в Чернігівській області

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 30 березня2016 року.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі десяти мінімальних заробітніх плат, що становить 13 780 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із с. Лушники Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1