ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3299/15-к
Провадження № 1-кп/210/104/16

"24" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 липня 2015 року.

24 березня 2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання , в якому просив суд продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою , оскільки раніше обраний строк закінчується 27 січня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання його під вартою та просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так , у судовому засідання був встановлений порядок дослідження доказів , відповідно до якого: спочатку суд здійснює допит свідків, які заявлені стороною обвинувачення , потім допит потерпілих та обвинуваченого , у разі якщо останній виявить бажання їх давати. Станом на 24 березня 2016 року не здійснено допит свідка ОСОБА_7 , на показання якого посилається обвинувачений в обгрунтування свого алібі, не отримані витребувані судом докази з місця роботи обвинуваченого на підтвердження або спростування його знаходження під час скоєння інкримінованого діяння на робочому місці. У зв`язку з чим , суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який , слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, передбачені п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики на даний час не відпали, запобіжний захід у вигляді позбавлення волі позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків або ухилитися від суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з 24 березня 2016 року по 24 травня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 186 КК України, під вартою на строк 60 днів з 24 березня 2016 року по 23 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1