№ 207/826/16-к
№ 1-кп/207/244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за номером 0000023 від 06.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не судимого відповідно до ст..89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.11.2015 року приблизно о 10 годині ранку, знаходячись за місцем мешкання батьків в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись їх тимчасовою відсутністю у будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань , таємно викрав індивідуальне майно батька, потерпілого ОСОБА_4 , 300 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України на 02.11.2015 року становило 6897 гривень, печатку чоловічу 585 проби вартістю 4425,30 грн., перстень585 проби вагою 2,5 грами вартістю 2475 грн., сережки 585 проби вартістю 3520 грн., всього 17317,30 грн. З таємно викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що потрібні були гроші, тому що має малолітню дитину. Скориставшись відсутністю батьків, перебуваючи у них в гостях у приватному будинку по АДРЕСА_1 таємно викрав гроші і золоті прикраси, якими розпорядився на свій розсуд. Винен гроші батькам, але вибачився перед батьком, пообіцяв повернути гроші за викрадене майно, тому просить його не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення. ОСОБА_5 - його рідний син, тому він його простив, просить не притягувати його до кримінальної відповідальності, не розглядати його позов у кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_4 рідний батько обвинуваченого ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у зв`язку з тим, що простив сина і не має до нього претензій матеріального характеру, що він підтвердив в судовому засіданні. ОСОБА_5 просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з чим погодився прокурор, тому суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення зі звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе скасувати обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 17.317,30 гривень залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Судові витрати, вартість судової товарознавчої експертизи , проведеної на досудовому слідстві, 176,20 грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст..286 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення і звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження №0000023 від 06.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення зі звільненням від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст.185 КК України.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання ухвалою законної сили скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в сумі 17317,30 гривень залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст..124 КПК України судові витрати у прибуток держави 176,20 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1