Справа № 428/7258/16-к
Провадження № 11-сс/782/175/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 01 липня 2016 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Оржів Рівненської області, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 35 днів, тобто до 05.08.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в березні 2014 року на території Луганської області групою осіб, з метою здійснення терористичної діяльності, створено терористичну організацію «Луганська народна республіка» (далі ЛНР). Вказана організація є стійким об`єднанням значної кількості осіб, у межах якого здійснено розподіл функцій, визначено керівні органи, встановлено певні правила поведінки, обов`язкові для цих осіб і, таким чином, відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу с тероризмом» є терористичною організацією.
У лютому 2016 року (більш точну дату встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був обізнаний про незаконність дій збройних підрозділів та політичного керівництва самопроголошеної «ЛНР», спрямованих на нанесення шкоди державній безпеці України та здійснення терористичної діяльності, виник злочинний умисел, направлений на участь на території України в діяльності силового блоку терористичної організації «ЛНР» та здійсненні збройного опору підрозділам ЗС України.
Реалізуючи вказаний умисел, з лютого (більш точної дати встановити не вдалося) по 05 травня 2016 року ОСОБА_7 , використовуючи засоби мобільного зв`язку, передавав командиру взводу безпілотних летальних апаратів розвідувальної роти 6-го окремого мотострілецького козацького полку ім.Платова 2-го армійського корпусу «Народної міліції ЛНР» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості військового характеру з обмеженим доступом щодо озброєння, переміщення та місць дислокації підрозділів Збройних Сил України в АДРЕСА_2 , а також у м.Лисичанськ Луганської області, кількості їх особового складу, а також характеристик фортифікаційних споруд, що сприяло представникам терористичної організації «Луганська Народна Республіка» у здійсненні збройного опору силам АТО.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що має місце наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зазначені ризики на даний час не зменшилися, оскільки місце проживання та реєстрації підозрюваного знаходяться на незначній відстані від території Луганської області, яка тимчасово не підконтрольна правоохоронним органам України, діяльність терористичної організації «ЛНР» на даний час не припинена.
Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 спливає 02.07.2016 року, проте до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій вказаних у клопотанні.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-258-5, 260, 261 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ УСБУ в Луганській області, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб.
Зазначає, що розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в судовому засіданні відбувався без участі слідчого, прокурора ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у вищезазначеному кримінальному провадженні та захисника підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, незважаючи на відсутність у судовому засіданні слідчого, прокурора та захисника підозрюваного, виніс ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Вважає, що слідчим суддею невірно застосовані норми кримінального процесуальногозаконодавства під час розгляду зазначеного клопотання слідчого.
Відповідно до ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою та судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваного.
Так, розгляд вищезазначеного клопотання проходив без участі захисника підозрюваного, що є порушенням ст.63 Конституції України, де зазначено, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист та ст.52 КПК України, де зазначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів. Як вбачається зі ст.12 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, яке є особливо тяжким злочином.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як слідує із журналу судового засідання (а.с. 42) та ухвали слідчого судді розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відбувся без участі прокурора та захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття статусу підозрюваного.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Згідно п.3, 4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 порушив вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства України, а тому ухвалу суду необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У клопотанні про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий вказав, що завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні у двомісячний термін не виявляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, а саме:
отримати матеріали фоноскопічної експертизи, яка проводиться ІСТЕ СБУ в м.Києві, а також в ТОВ «Лайфселл» матеріали щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних даних телефонних з`єднань мобільного телефонного номеру ОСОБА_7 , з посиланням на ретранслятор базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання; вхідних, вихідних ЗМ8-повідомлень та інформацію про СРКЗ-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів, які містять охоронювану законом таємницю;
виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити підозрюваного з матеріалами провадження.
Виконати зазначені процесуальні дії раніше не виявлялося можливим у зв`язку із тим, що станом на теперішній час у даному кримінальному провадженні не надійшов висновок експерта за результатами проведення фоноскопічної експертизи, яка також була своєчасно направлена до експертного закладу. Без вказаних матеріалів неможливе всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. Отримані за результатами проведення вказаних процесуальних дій висновки та матеріали у сукупності з іншими будуть використані під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим у клопотанні і ставиться питання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою до 05 серпня 2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження не може бути завершено до 02.07.2016 року, оскільки необхідно виконати вказані слідчі дії, виконання яких потребує додаткового часу, який перевищує встановлений процесуальний строк.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та наявний ризик, який став підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді від 05.05.2016 року, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який на даний час не зменшився, оскільки місце проживання та реєстрації ОСОБА_7 знаходяться у безпосередній близькості із лінією розмежування з тимчасово окупованою представниками т.зв. «ЛНР» територією України, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки з представниками незаконних збройних формувань терористичної організації «ЛНР», злочинна діяльність яких станом на теперішній час не припинена, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 КК України.
З урахуванням наведеного, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 05.08.2016 року підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про продовження підозрюваному строку тримання під вартою на 60 днів є безпідставними, оскільки постановою від 29.06.2016 року т.в.о. прокурора Луганської області С.Чиж строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 05.08.2016 року, а також в клопотанні про продовження строку тримання під вартою від 24.06.2016 року погодженого з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_10 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 05.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.199, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 01.07.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 35 днів, тобто до 05 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_10 .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 34 дні, тобто по 05 серпня 2016 року включно.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: