Єдиний унікальний номер 243/6629/16-к
Номер провадження 1-кп/243/644/2016
15 вересня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
його захисника ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
його захисника ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
представника потерпілих ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 надано письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 у вигляді тримання їх під вартою, оскільки вони обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для них свідчень, надання бажаних для них свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень, а також перешкоджанню їх явці до органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких їм відоме та, крім того, наявні ризики передбачені п.1. ч.1 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_20 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що його підзахисний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки: дружину, неповнолітню дитину, має постійне місце проживання у м.Слов`янськ, де характеризується позитивно.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_21 , будучи належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явилася. Надала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , в обґрунтування зазначила, що її клієнт раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю, має стійкі соціальні зв`язки: дружину, двох неповнолітніх дітей, які потребують матеріального забезпечення, мати, яка є хворою людиною та потребує допомоги повнолітнього сина, має постійне місце проживання у м.Слов`янськ, де характеризується позитивно. Не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини він не збирається. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт з 20-00 до 06-00 часу доби, що буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 також вважали, що немає підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні. Адвокат надав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з його необґрунтованістю. Зазначив, що досудовим слідством не встановлений факт того, що ОСОБА_19 причасний до кримінального правопорушення від 13 травня 2016 року у якому його звинувачують. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про створення злочинної організації, обговорення планів спільних дій, розподіл функцій та ролей, підкорення одних осіб наказам іншим, використання підозрюваними холодної та/або вогнепальної зброї. Крім того зазначив, що його підзахисний є хворою людиною, у якого можуть бути приступи епілепсії, має дружину та чотирьох дітей на утриманні; є приватним підприємцем; зарекомендував себе як добропорядний громадянин, позитивно характеризується та раніше не судимий. Враховуючи викладене просив змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_14 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні з аналогічних підстав.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їх представник ОСОБА_18 підтримали думку прокурора, просили продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
Суд, розглядаючи питання щодо можливості продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому виходить з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів повністю не відхиляє доводів захисту на користь обвинувачених, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Враховуючи обставини справи, та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , закінчується 16 та 17 вересня 2016 року та що у цей строк судовий розгляд справи не відбудеться. Крім того, наявна обґрунтована підозра відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , перебуваючи на свободі, можуть ухилитись від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, будь-яким чином вплинути на свідків, продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Таким чином, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13 листопада 2016 року.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченими перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів.
Інші клопотання учасниками кримінального провадження під час судового засідання не заявлялись.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Копію ухвали направити начальнику Артемівської установи виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області - для виконання.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3