Справа №741/1039/16
Провадження № 1-кс/741/265/16
УХВАЛА
"27" липня 2016 р. м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000414 про арешт майна ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
22.07.2016 року до чергової частини Носівського ВП НВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від начальника Ніжинської виробничої дільниці ОСОБА_7 , про те що невідомі особи здійснили незаконну порубку деревини породи дуб в лісозахисному насадженні біля залізничної колії в перегоні Носівка - Ніжин на 748 км ПК-6 ПК-9, яке належить ПЗЗ.

Оглядом місця події від 22.07.2016 року вилучено трактор марки ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 та пиловником дуба в кількості 7 штук, яким керував ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 . Також оглядом місця події від 22.07.2016 року в с.Деброве було вилучено вантажний автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 , який прямо причетний до даного кримінального правопорушення, так як згідно з протоколами огляду місця події сліди даного вантажного автомобіля було вилучено в лісозахисному насадженні, на території між м.Носівка та с.Сулак де було виявлено 12 колод пиловника дуба, та де через кукурудзяне поле дані сліди ведуть до с. Деброве. Також даним оглядом вилучено дерев`яні непофарбовані фрагменти бортів до вантажного автомобіля. Фактичний володілець автомобіля ЗІЛ є ОСОБА_8 .

22.07.2016 року було допитано в якості свідка лісника ПЧЛ 5 ОСОБА_9 , який дав покази, що лісником ПЧЛ -5 він працює близько 5 років. Так, 21.07.2016р. він під час планового обходу та території лісосмуги на перегоні Ніжин Носівка 748км ПК6-ПК9 виявив 8 пнів від сироростучого дубу, біля деяких пнів малися колоди дубу, він залишився їх охороняти але 21.07.2016 року ніхто по пиловник дуба не звернувся. 22.07.2016 року приїхавши на місце події разом зі своїм керівником ОСОБА_7 для складання відповідних документів, вони виявили що в лісосмузі трацює трактор з погружчиком та причепом, на причепі мався пиловник дуба, коли вони підійшли до трьох невідомих чоловіків та почали розмову з трактористом то два інших чоловіки відійшли від нас і направилися в невідомому напрямку. Через деякий час лісник почув звук працюючого вантажного автомобіля, коли вони підійшли ближче, то автомобіль від`їхав від їх приблизно метрів на 100 від лісосмуги в бік поля. Також на вищевказаному автомобілі лісник бачив пиловник дуба. Під час детального огляду ділянки лісником було виявлено ще 5 свіжоспиляних дерев, тобто пні від них.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дав пояснення, про те, що трактор д.н.з. НОМЕР_1 марки ЮМЗ 6 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та пиловником дубу в кількості 7 штук різного розміру має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому для встановлення обставин кримінального правопорушення просив задовольнити клопотання та накласти арешт на трактор д.н.з. НОМЕР_1 марки ЮМЗ 6 та причеп д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів зазначених у самому клопотанні та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування встановлене цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або права на відчуження, розпоряджання або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до пп. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином орган досудового розслідування вважає, що не накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на трактор д.н.з. НОМЕР_1 марки ЮМЗ 6 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконання після її оголошення та її виконання покладається на слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1