УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/412/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 , -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 год. 6 січня 2017 року без визначення розміру застави. Початок строку тримання під вартою вирішено рахувати з 10 години 00 хв. 07 листопада 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .
Посилається на необґрунтованість пред`явленої підозри щодо ОСОБА_9 , недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Твердить про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , неврахування слідчим суддею в повній мірі характеризуючих даних про особу ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання, живе з дружиною та малолітньою дитиною, також має неповнолітню дитину від першого шлюбу, якій надає фінансову допомогу, позитивно характеризується за місцем проживання, судимостей не має, тимчасово не працює, оскільки повернувся із зони проведення АТО, має хвору матір пенсіонерку, яка потребує його підтримки.
Заслухавши доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, доводи слідчих та прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Слідчими та прокурором доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, - незаконного викрадення людини, вчиненого організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується фактичними даними, що містяться у матеріалах кримінального провадження про те, що 7 листопада близько 11 год. на 220 км. автодороги Київ-Ковель на межі Житомирської та Рівненської областей працівниками поліції було затримано ОСОБА_9 поблизу автомобіля "Форд Транзит Коннект", у вантажній частині салону якого знаходився гр-н ОСОБА_11 , який мав вогнепальне тілесне ушкодження та перебував у тяжкому стані. У салоні цього ж автомобіля було виявлено та вилучено гільзу та декілька помпових рушниць. За показаннями потерпілого ОСОБА_11 , його було незаконно викрадено та позбавлено волі групою осіб, серед яких був ОСОБА_9 , та хтось з цих осіб здійснив постріл у нього під час вивезення його вищевказаним автомобілем. Потерпілий впізнав підозрюваного ОСОБА_9 по фотографіям серед інших осіб як особу, причетну до його викрадення та заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Доводи апелянта про недоведеність винності підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину мають бути перевірені стороною обвинувачення під час досудового розслідування та судом, який буде розглядати дане кримінальне провадження по суті.
Слідчими та прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді також були доведені ризики продовження підозрюваним вчиняти злочини щодо потерпілого, переховування від органу досудового розслідування, та перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Зокрема, за показаннями потерпілого, підозрюваний ОСОБА_9 та інші особи вчиняли та можуть в подальшому вчиняти незаконне посягання на його життя та здоров`я. З врахуванням тих обставин, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, на даній початковій стадії досудового розслідування заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину, проживає за межами Житомирської області, не працює, з врахуванням всіх даних про особу підозрюваного, в тому числі тих, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати вчиняти злочини щодо потерпілого ОСОБА_11 .
Таким чином доведено, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
Тому висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: