Справа №560/406/16-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки AUDI, модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його законному володінні, згідно довіреності від 22.09.2015 року; технічний паспорт на транспортний засіб марки AUDI, модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , п`ять ключів від квартири та гаража; флешку; два мобільні телефони; барсетку; дві тисячі гривень.

У даній скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 негайно повернути йому наступне майно: транспортний засіб марки AUDI, модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його законному володінні, згідно довіреності від 22.09.2015 року; технічний паспорт на транспортний засіб марки AUDI, модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , п`ять ключів від квартири та гаража; флешку; два мобільні телефони; барсетку; дві тисячі гривень.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається із змісту скарги та з доданих до скарги матеріалів, вилучення вказаного майна у скаржника відбулося 20 квітня 2016 року.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У частині 1 ст.304 КПК України встановлено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, перебіг якого, як випливає із вищенаведеного, розпочинається із наступного дня, після дня, в який згідно частини п`ятої статті 171 КПК України таке повернення майна мало бути здійснене слідчим.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна розпочинається з часу, коли дане майно мало б бути повернуто, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, якщо не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ( ч.5 ст.171 КПК України).

Зі змісту скарги вбачається, що з клопотанням про арешт майна слідчий ОСОБА_3 до слідчого судді не звертався, а тому строк подання скарги на його бездіяльність щодо неповернення даного майна повинен відраховуватися з наступного робочого дня, що слідує за днем, коли має бути подане клопотання про арешт майна. У даному випадку це 22 квітня 2016 року.

У поданій скарзі ОСОБА_2 ставить вимогу поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на поважність його пропуску, зазначаючи при цьому такі причини, як неповідомлення службовими особами Сарненської місцевої прокуратури та Дубровицького відділення поліції підстави утримання вилученого майна та ненадання для ознайомлення документів щодо вилучення майна і подальше його спрямування.

Згідно з вимогами ст.ст.117, 304 КПК України слідчий суддя може поновити процесуальний строк, лише в разі, якщо його було порушено з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Однак, наявність вказаних ОСОБА_2 у скарзі причин, при наявності яких ним був пропущений строк подання скарги, не позбавляло його права на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Зважаючи на вищезазначене, вбачається недотримання скаржником строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки зазначені ним причини пропуску строку є неповажними, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1