Справа № 209/2913/16-к
Провадження № 1-кс/209/651/16
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001664,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року слідчий Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - 10 системних блоків, 8-м флеш накопичувачів та двох айбоксів (пункт для прийому платежів).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 серпня 2016 року із заявою до Дніпровського ВП звернувся ОСОБА_5 , в якій просив прийняти міри до грального закладу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому працюють гральні апарати.

02 серпня 2016 року відомості за даним фактом в порядку ст.214 КПК України внесені СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

02 серпня 2016 року до Дніпровського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , під видом Інтернет кафе працюють гральні апарати.

Крім того, 02 серпня 2016 року із заявою до Дніпровського ВП звернувся ОСОБА_6 , в якій просить прийняти міри до грального закладу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому працюють гральні апарати.

02 серпня 2016 року дана заява була внесена до ЄО №6772 від 02 серпня 2016 року, матеріали якого приєднані на підставі рапорту ст. слідчого майора поліції ОСОБА_7 , до матеріалів кримінального провадження №0001664, яке внесеного за ст. 203-2 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 , пояснив, що він 02 серпня 2016 року приблизно о 14.00 годині разом із іншими представниками громадянських формувань виявив, що на території ринку «Кваки», по бульвару Героїв, 1-А в місті Кам`янське під виглядом Інтернет кафе маються стаціонарні комп`ютери, на яких відвідувачі ставлять ставки в різних номіналах та розпочинають грати в ігри (піраміда, клубничка, рулетка), вигравши вони отримують різні грошові кошти залежно від ставок. Коли він зайшов до приміщення, то побачив декілька чоловік, які грали в гру «рулетка», пояснивши, що вони поставили гроші у сумі 50 гривень.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що він 02 серпня 2016 року, приблизно о 14.00 годині, разом із іншими представниками громадянських формувань виявив, що біля бару «Неон», який розташований по бульвару Героїв, 1-А у м. Кам`янське, під виглядом Інтернет кафе, маються стаціонарні комп`ютери, на яких відвідувачі ставлять ставки в різних номіналах та розпочинають грати в ігри, вигравши, вони отримують різні грошові кошти залежно від ставок. Поспілкувавшись з відвідувачами, він дізнався, що вони поставили грошові кошти в сумі 50 гривень, давши їх оператору, який в подальшому увімкнув їм гру в рулетку.

З метою перевірки вищевказаної заяви 02 серпня 2016 року в період з 15 години 21 хвилини до 16 години 10 хвилин слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_4 було проведено огляд Інтернет клубу, який розташований в на території ринку "Кваки" по бульвару Героїв 1-а у м. Кам`яньске, в ході якого за вказаною адресою було виявлено та вилучено 10 системних блоків, 8-м флеш накопичувачів та два айбокса (пункт для прийому платежів).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор підтримував клопотання слідчого, просив задовольнити його та накласти арешт 10 системних блоків, 8-м флеш накопичувачів та два айбокса (пункт для прийому платежів), які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В поданому клопотанні слідчий в порушення вимог ст. 171 КПК України не зазначив підстави та мету необхідності арешту майна, а тільки зробив відсилки на статті КПК про те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також в наданому суду клопотанні не зазначено найменування майна із вказівкою серійних номерів чи інших його індивідуальних ознак та кому це майно належить.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із наданих до клопотання документів, огляд приміщення та вилучення майна були проведені слідчим 02 серпня 2016 року до постановлення ухвали слідчого судді про проведення огляду.

З поданням про арешт майна слідчий звернувся до суду не наступного дня після його вилучення, а 09 серпня 2016 року, тобто пропустив строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Прокурор в суді не вказав жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним поданням.

З урахуванням викладеного суд вважає, що, відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України, вилучені у ТОВ "У мережі" 10 системних блоків, 8-м флеш накопичувачів та два айбокси (пункт для прийому платежів) необхідно повернути власнику.

Керуючись статями 170, 171, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001664 про арешт майна: 10 системних блоків, 8-м флеш накопичувачів та двох айбоксів (пункт для прийому платежів), вилучених 02 серпня 2016 року за адресою: м. Кам`янське, бульвар Героїв, 1-А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1