Справа № 196/456/16-к
№ провадження 1-кп/196/51/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського віддлу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 17 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року близько 02 год. 00 хв. поблизу приміщення кафе «Люкс», розташованого по вулиці Комсомольській в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті ревнощів виникла словесна сварка, яка тривала короткий проміжок часу.

17.04.2016 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в паркі «Слави», що в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, та прямував по справах. Коли ОСОБА_5 спускався по сходах в паркі «Слави» (біля «Гармати»), ОСОБА_4 , з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисно несподівано для останнього стрибнув на нього із спини та тим самим повалив його із висоти власного зросту на землю після чого один раз ударив його кулаком правої руки по обличчю з права від чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 93 від 27.04.2016 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани обличчя, які могли бути спричинені дією тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такі і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України. Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючий, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди не спричинено, цивільний позов не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій до нього не має, прохав закрити кримінальне провадження, про що подав до суду заяву, в якій відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений заявив, що він примирився із потерпілим ОСОБА_5 , прохав кримінальне провадження щодо нього закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у заяві.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження є провадженням саме у формі приватного обвинувачення, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши і вивчивши надані суду матеріали, розглянувши заяву потерпілого, з`ясувавши позицію прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілого і не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ч.1 КК України, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1