Номер провадження: 11-сс/785/1066/16
Номер справи місцевого суду: 504/2284/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000668 від 22.04.2015 року про продовження строку утримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ерденет Монгольської Республіки, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого автокранівником ПАТ ОГО, одруженого, маючого малолітню дитину 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 22.04.2016 р., близько о 01годині 40 хвилин, перебуваючи на площі між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , де на грунті боргових забовязань між ними сталася сварка, в ході якої ОСОБА_8 , маючи намір на навмисне вбивство останнього, застосовуючи вогнепальну зброю АКС-74у, здійснив 16 пострілів в його бік, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень та інше, після чого ОСОБА_10 був доставлений до Одеської обласної клінічної лікарні.

При прийнятті рішення щодо продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направленого проти життя потерпілого.

Крім того, як вважав слідчий суддя, на даний час, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були прийняти до уваги при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні строку тримання його під вартою залишилися, а саме : тяжкість кримінального правопорушення в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , суспільна значимість скоєного кримінального правопорушення, необхідність забезпечення правильної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового слідства, необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, а саме: допит свідків, проведення експертних досліджень.

Обґрунтовуючи свій висновок про залишення підозрюваного ОСОБА_8 під вартою суддя справедливо відзначив зухвалість, з якою було скоєно кримінальне право рушення, його соціальну небезпеку, поведінку підозрюваного, що дає підстави вважати необхідним його подальше тримання під вартою.

Обставин, які передбачені ч.2 ст.183 КПК України, і які могли би бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , відсутні.

На підставі всіх цих обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 1 місяць, а саме до 21.08.2016 року включно.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою та обрати відносно нього запобіжних заходу у вигляді домашнього арешту.

Як підстави для скасування ухвали слідчого судді, вказав на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні є такими, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що сама ухвала прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Захисник послався на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які приймались раніше до уваги судами при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні строку тримання під вартою на даний час зменшилися, що на його думку дає суду можливість для змінення запобіжного заходу.

При цьому захисник посилається на думку потерпілого, який на даний час вважає, що ОСОБА_8 не мав наміру на його вбивство і вони з ним примирились.

З огляду на це захисник вважає, що на даний час відсутня обґрунтованість підозри у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України його підзахисним ОСОБА_8 .

Також посилається на наявність у його підзахисного міцних соціальних зв`язків, що дає змогу вважати про можливість забезпечення його поведінки більш м`яким запобіжним заходом.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що є взагалі підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 скоїв у бік потерпілого 16 пострілів з вогнепальної зброї, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Слід звернути увагу на те, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в перевірялась судом під час обрання відносно нього запобіжного заходу.

Пояснення потерпілого на даний час з приводу небажання ОСОБА_8 вчинити його вбивство не можуть бути прийняти до ваги, так як приймається тільки свідчення, які надасть потерпілий в суді, в разі розгляду обвинувального акту по суті.

Що стосується існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, які на думку слідчого судді на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою не зменшилися, то судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про те, що вони не зменшилися, так як на разі існують можливості ОСОБА_8 вчиняти тиск на потерпілого та свідків у справі,

Також судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про урахування тяжкості покарання у разі визнання особи винуватою в скоєнні кримінального правопорушення по яким йому повідомлено про підозру і за яке можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що може свідчити, про існування ризиків можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, що може перешкоджати досудовому слідству.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При перегляді ухвали слідчого судді районного суду, будь яких порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається сторона захисту в апеляції по поясненнях встановлено не було.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді обґрунтована на законі, в зв`язку з чим підстав для її скасування та обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

Постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, якою продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 21.08.2016 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4