Справа № 640/2691/16-к
н/п 1-кс/640/6861/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта: повна вища, не одружений, раніш не судимий, не працює, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
06 вересня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий вказав що ОСОБА_5 , працюючи на посаді старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції, вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 400 доларів США за припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 . Передачу неправомірної винагороди ОСОБА_6 мав здійснити через ОСОБА_8 , якому і передав 22.02.2016р. для ОСОБА_5 , після чого останній прийняв рішення про закриття виконавчого провадження №49634751, та припинення розшуку автомобілю.
22.02.2016р. о 1750 ОСОБА_5 фактично затриманий.
22.02.2016р. о 20 50 складений протокол про затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24.02.2016р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2016р. з визначенням застави у сумі 137.800 гр. та на 2 міс. покладені обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_2 ; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України
25.02.2016р. ОСОБА_5 звільнений із під варти за сплати застави.
29.02.2016р. ОСОБА_5 у зв`язку з не прибуттям до слідчого за викликом 27.02.2016р. та 29.02.2016р.; не прибуття до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги 29.02.2016р., відсутністю підозрюваного за місцем проживання та не здачу ним закордонного паспорту ОСОБА_9 оголошений у розшук.
В обґрунтування клопотання прокурор, слідчий посилались на існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані докази, доходить такого:
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Однак, слідчим всупереч вимог ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ні до ні водночас із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, до суду не подавалось.
З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слід відмовити, що не позбавляє слідчого можливості повторної подачі клопотання про затримання з метою приводу з дотриманням вимог ч.2 ст. 188 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1