Справа № 589/2881/15-к
Провадження № 1-кп/589/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 23.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказане клопотання захисник мотивувала тим, що обвинувачений більше року перебуває під вартою, а саме з 27.04.2015 року, при цьому прокурором не доведена наявність обґрунтованих ризиків, що обвинувачений буде ухилятись від суду, впливати на потерпілого чи свідків. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки і його діти, і сестра зобов`язуються підтримувати його матеріально та піклуватись про нього на період перебування під домашнім арештом, а тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий та може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просять задовольнити клопотання захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, при цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався під час досудового розслідування та судового розгляду і був залишений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2016 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року було продовжено запобіжний захід до 26 квітня 2016 року включно, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року було продовжено запобіжний захід до 16 травня 2016 року включно, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року було продовжено запобіжний захід до 16 червня 2016 року включно.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою більше 1 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вимог ст. 201 КПК України письмове клопотання захисника з копіями долучених документів було направлено прокурору 07.06.2016 року (а.с. 82).

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 має трьох повнолітніх дітей, яким на праві власності в порядку спадкування належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Згідно заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони не заперечують, щоб їх батько ОСОБА_5 у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт проживав у належному їм будинку, також в своїх заявах вони зазначають, що будуть підтримувати ОСОБА_5 , надавати йому матеріальну допомогу. Крім того, до клопотання долучена заява ОСОБА_11 , яка зазначає, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , проживає в с. Вороніж, і у разі зміни запобіжного заходу надаватиме обвинуваченому матеріальну допомогу. (а.с. 68-81)

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та якими обґрунтовувалась неохідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, станом на 10 червня 2016 відсутня можливість завершити судовий розгляд з причин неприбуття у судове засідання потерпілого, який перебуває за межами України, що виключає ризик незаконного впливу на потерпілого з боку обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідність обмеження права обвинуваченого на свободу, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження відпала, а тому вважає доцільним змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 201, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашного арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 07:00 години наступної доби без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із смт. Вороніж Шосткинського району без дозволу суду;

3) не відвідувати кафе, бари, ресторани, інші заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з - під варти в залі судового засідання та зобов`язати негайно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області та до Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1