overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/130/15-к
Провадження 1-кс/483/21/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2015 року автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06 лютого 2015 року суддя ОСОБА_4 подала письмову заяву про самовідвід по вищевказаній справі, посилаючись на те, що у відповідності з ч. 1 ст. 76 КПК України вона не може брати участь в розгляді провадження, оскільки брала в ньому участь під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 25 грудня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення викраденого майна ОСОБА_6 .

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту у вказаному вище кримінальному провадженні, саме під час проведення обшуку за ухвалою слідчого судді було виявлено 14 патронів, за наслідками чого 03 січня 2015 року відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведені вище положення закону, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді при розгляді провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 483/1973/15-к
Провадження № 1-кп/483/17/2016
У Х В А Л А
про привід свідка
03 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту, що надійшов 30 вересня 2015 року з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000805 від 27 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 03 березня 2015 року.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000805 від 27 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Головуючий:
Провадження № 1-кп/522/489/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 року м. Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси головуючий суддя - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/522/489/16, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
17 лютого 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001896 від 14.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001896 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 18 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Справа № 511/472/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/80/16

"04" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000133 від 10.02.2016 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 04.03.2016 року о 12год.00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна, 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№522/2746/16 к/1 кс/522/3081/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому провадженні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, які зазначені у скарзі.
До судового засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, заперечення слідчому судді на скаргу не надав.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Як, вбачається, із матеріалів, що надані, до прокуратури Одеської області / вх. №728 від 9.02.2016 року звернулась представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст.220 , п.4 ч.1 ст.55 КПК України заявила письмове клопотання.
Згідно до вимог ст.220 КПК України / 2012 року/
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника .. про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Законодавець не роз`яснює зміст терміну процесуальна дія, за загальним визначенням процесуальна дія це дія .. прокурора, слідчого.. яка здійснюється у кримінальному провадженні відповідно до положень КПК України.
Так як представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 стверджує, що клопотання прокурором не розглянуто, зазначені доводи прокурором Одеської області не спростовані, слідчому судді не надані документи, що підтверджують розгляд зазначеного клопотання станом на 4.03.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303 -309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Одеської області розглянути , відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання, що надійшло до прокурора Одеської області за вхідним №728 - 9.02.2016 року, від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
04.03.2016
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою капітана ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання капітана ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.03.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/984/16-к
Провадження № 1-в/577/208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, до засудження працюючого директором ТзОВ «Білокриницьке», раніше неодноразово судимого, останній раз: 20 квітня 2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 28 ч.3- 366 ч.2, 28 ч.3- 364 ч.2 , 70 ч.1,71 ч.1 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із виконанням адміністративно господарських та організаційно- розпорядчих функцій терміном на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 , 70 ч.1,71 ч.1 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій терміном на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2015 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 2 роки 04 місяців 17 днів обмеження волі, згідно ст. 72 КК України в строк відбуття покарання судом було зараховано час перебування під вартою з 21 липня 2015 року до 05 серпня 2015 року.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 17 лютого 2016 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від основного покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 04 березня 2016 року відбув 3 роки 09 місяців 12 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 08 місяців 18 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання, призначеного вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2011 року на невідбутий строк 1 рік 08 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/913/15-к
Номер провадження 1-кп/585/12/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000287 відносноОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

03 березня 2016 року в судове засідання повторно не прибув потерпілий ОСОБА_8 . Про день і час розгляду справи ОСОБА_8 повідомлений належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ( том 2 а.с. 141,147).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відповідно до ст. 139 КПК України накласти на потерпілого ОСОБА_8 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній неодноразово в судові засідання не з`являвся без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_8 до відома та сплати штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис… Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/266/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/320/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.194 КК України з призначенням покарння у виді позбавлення волі строком на 4 роки та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3