Провадження № 1-кс/592/3992/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

02 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

а також старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 309 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 309 КК України.
08.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06.10.2016 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 23 год. 07 листопада 2016 року.
31.10.2016 р. строк досудового розслідування було продовжено до 5-ти місяців, тобто до 08.12.2016 р.
У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування було здобуто достатньо доказів вини ОСОБА_4 , однак даний час не отримано висновки комп`ютерно-технічної та фототехнічної портретно-криміналістичної експертиз. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий, корисливий злочин, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; не одружений, не має на утриманні непрацездатних або малолітніх осіб; офіційно не працює; є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення та, враховуючи, що на даний час не встановлено місце знаходження викраденого майна, що дає можливість підозрюваному сховати, знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

постановив:

1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, до двадцять четвертої години 06 грудня 2016 року.

Мотиви продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий, корисливий злочин, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; строк тримання підозрюваного під вартою спливає 07.11.2016 р., досудове розслідування не може бути завершене до спливу цього строку; жодних підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 08.07.2016 р. та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1