Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1085/16-к
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.10.2015р. близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , керував автомобілем Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій прямій ділянці проїжджої частини вул. Московська, зі сторони вул. Спаська в напрямку вул. Адміральська в м. Миколаєві.

В цей же час, по вул. Нікольська, зі сторони вул. К. Лібкнехта в напрямку вул. Радянська, рухався автомобіль ВАЗ-21034, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5

Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Нікольська та вул. Московська, водій автомобіля Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 грубо порушив п.п. 2.3 «б»; 8.4 «б»; 12.1; 12.3; 12.4; 16.3; 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), тобто рухаючись по проїжджій частині вул. Московська з перевищенням допустимої швидкості руху 80 км/год., хоча дозволена в населених пунктах (не більш ніж 60 км/год.), не маючи ніяких перешкод в смузі свого руху, які б обмежували йому видимість проїжджої частини та інших елементів дорожнього полотна, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху з урахуванням дорожньої обстановки, перед початком перетинання проїжджої частини вул. Нікольська, яка є головною дорогою по відношенню до вул. Московська, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, проігнорував вимогу дорожнього знаку2.2 «проїзд без зупинки заборонено» додатку 1 до ПДР України, і в безпосередній близькості від автомобіля ВАЗ-21034, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул. Нікольська, став здійснювати проїзд цього перехрестя, не надавши останньому переваги в русі, при цьому, не прийняв своєчасно заходів до гальмування аж до повної зупинки свого транспортного засобу, хоча об`єктивно міг і
повинен був прийняти, внаслідок чого передньою частиною свого транспортного засобу допустив

зіткнення з лівою стороною автомобіля ВАЗ-21034, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21034, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху акроміального кінця лівої ключиці, набряків клубової області зліва, згідно висновку судово - медичної експертизи № 1619 від 16.10.2015р., відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більш ніж 21 доба.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.04.2016р. обвинувачений ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні вказав, що він примирився з потерпілим ОСОБА_5 та просив закрити дане кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки ніяких претензій матеріального та морального характеру потерпілий до нього не має. В скоєному щиро каявся та просив суд задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням, та просив закрити дане кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Представник потерпілого підтримала клопотання обвинуваченого в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити в зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно у повному обсязі відшкодував завдані ним потерпілому ОСОБА_5 збитки, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та щодо закриття з цим кримінального провадження, розуміючи наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

За таких обставин, на підставі ст. 46 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288, КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Головуючий ОСОБА_1