Справа № 580/920/16-к
Номер провадження 1-кс/580/291/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді заяви про відвід слідчих та прокурора у кримінальному провадженні № 0000172 від 18.12.2012 року;

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Лебединського районного суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2016 року до Лебединського районного суду ним до суду було подано заяву про відвід слідчих Лебединського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000172 від 18.12.2012 року.

Дана скарга автоматизованою системою документообігу була направлена на розгляд слідчого судді Лебединського районного суду ОСОБА_6 але заявник відводу вважає, що поскільки ця суддя в минулому приймала участь в розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000172 та в ухвалі від 05.07.2013 року, яка в подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.07.2013 року виразила свою позицію по кримінальній справі, він сумнівається в неупередженості суду. З цих підстав він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник заявника відвід підтримав та надав документи в його обґрунтування а в подальшому в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання теж не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути заявлений відвід за її відсутності і повідомила, що вважає заяву про відвід надуманою та необґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь в справі, після оголошення перерви в судове засідання також не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадженні, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

При цьому суд бере до уваги, що з матеріалів судового провадження № 580/1275/13-к, порушеного за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000172, дослідженого в судовому засіданні (а.с. 9-14) вбачається, що за результатами розгляду скарги суддею ОСОБА_6 05.07.2013 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги з тих мотивів, що слідчим Лебединського МВ ОСОБА_11 були проведені всі необхідні слідчі дії, а в діях ОСОБА_12 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

В той же час, з матеріалів скарги вбачається, що під час її розгляду дії слідчих Лебединського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не тільки не оцінювались, а й не досліджувались взагалі.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 76, 81, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Лебединського районного суду ОСОБА_6 від участі в розгляді заяви про відвід слідчих та прокурора у кримінальному провадженні № 0000172 від 18.12.2012 року відмовити.

Суддя: ОСОБА_1