Справа №127/4589/16-к
Провадження №1-кс/127/1765/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Медвецького,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.02.2016 року слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000542 від 29.01.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову від 22.02.2016 року слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000542 від 29.01.2015 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000542 від 29.01.2015 року, він керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 367 КК України не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000542 від 29.01.2015 року, дійшов до наступного висновку.
29.01.2015 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні

№0000542, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст. 205-1 КК України.

Крім того, 03.04.2015 року на адресу СВ Вінницького МВ надійшли матеріали за заявою гр. ОСОБА_3 , щодо використання підробленого документу гр.-ном ОСОБА_5 , а саме заяви про видачу витягу із Державного земельного кадастру, відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 29.01.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
08.09.2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці об`єднано дані матеріали досудових розслідувань в одне провадження та змінено попередню кваліфікацію зі ст. 205-1 ч. 1 на ст. 358 ч. 1 та зі ст. 358 ч. 4 на ст. 367 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, в діях ОСОБА_5 не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України в зв`язку з відсутністю прямого умислу та мети на використання підроблених документів, а також не встановлено в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1 ст. 367 КК України в зв`язку із не встановленням факту завдання ОСОБА_3 істотної шкоди внаслідок дій останньої .
З оглянутих матеріалах кримінального провадження №0000542 від 29.01.2015 року, слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та такою, що її висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах.
В матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 , проте слідчим поза увагою залишились доводи останнього. Зокрема, в основу оскаржував постанови лягли показання осіб, які на думку ОСОБА_3 , вчинили кримінальні правопорушення. В оскаржуваний постанові слідчий аналізує пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак поза увагою залишились та не надано правової оцінки всім доводам заявника ОСОБА_3 , відсутній їх аналіз на підтвердження або спростування.
Слідчим не взято до уваги той факт, що свідок ОСОБА_5 на початку досудового розслідування не вказував на той факт, що ним була виготовлена та підписана заява від імені ОСОБА_3 . Лише після проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи останній повідомив, що заява та підпис від імені ОСОБА_3 виконаний ним.
Також слідчим залишилось поза увагою той факт, що подача документів до Державного кадастрового реєстратора з відповідним пакетом документів та виготовленою ОСОБА_5 заявою від імені ОСОБА_3 , відповідно до показань останнього, відбулась з метою виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2015 року, проте, з матеріалів кримінально провадження вбачається, що документи були подані реєстратору до винесення вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про порушення умов договору про виконання робіт.
Крім того, слідчим не з`ясовано того факту, чи мав право ОСОБА_5 ставити підпис на заяві від імені ОСОБА_3 або ОСОБА_5 необхідно було писати заяву від свого імені в інтересах ОСОБА_3 .
Слідчим не досліджено того факту, як повинен був діяти державний реєстратор при отриманні та реєстрації документів, які повинен був документи перевірити та чи правомірно остання отримала заяву ОСОБА_3 , в якій містився підпис іншої особи.
Слідчий суддя вважає за необхідне в ході нового досудового розслідування провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , надати оцінку їх показанням.
Аналізуючи та вивчаючи матеріали кримінального провадження, враховуючи кількість скасувань постанов про закриття кримінального провадження та не виконання вимог зазначених в ухвалах слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області, слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево та однобічно.
Також, слідчий суддя вважає, що слідчим для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчому необхідно виконати вищезазначені вказівки.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000542 від 29.01.2015 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.02.2016 року слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000542 від 29.01.2015 року задовольнити.
Постанову постанову від 22.02.2016 року слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000542 від 29.01.2015 року скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /