Справа № 182/4948/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1182/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
07.11.2008 року Апостолівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України 1 рік,
04.03.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2 ,70ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.ст. 104,75 КК України 2 роки,
22.12.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2,71 КК України до 5 років позбавлення волі,
звільнився 21.05.2014 року умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяців 9 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 187 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363 від 23 червня 2016 року за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, що поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України.
11.07.2016 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оголошено ОСОБА_5

12.07.2016 року ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайооного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язку не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 20.00 годин до 05.00 годин, строком до 09 вересня 2016 року, включно.

Однак останній, покладені на нього обов`язки не виконував та 11.08.2016 року у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може надалі переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор за таких обставин наполягав на заміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 пояснив, що він перебуває у шлюбних відносинах та має малолітню дитину. Дружина та дитина перебувають на його утриманні саме цьому він вчинив злочин та залишив місце постійного проживання аби заробити грошей на прожиття. Крім того, його товариш повідомив йому, за вчинений ними злочин їм призначать покарання, пов`язане з позбавленням волі та запропонував втекти від слідства. Він погодився та виїхав спочатку до Запоріжжя на кілька днів, а потім працював по найму в с. Водяне, де його затримали. Він кілька разів повертався в Нікополь, але не повідомив слідчого чи прокурора про те, що залишив місце проживання за яким йому обрано домашній арешт. Просив не задовольняти клопотання слідчого, оскільки буде піклуватися про дитину та дружину, хоча на даний час спільно з ними не проживає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР 23.06.2016 року розпочато кримінальне провадження №0002363 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином і за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, обґрунтовано оголошена ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 за місцем постійної реєстрації не проживає та з його слів ніколи не проживав. З близькими родичами, зокрема з мамою не спілкується, його цивільна дружина з дитиною проживають окремо, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, не працює, тобто немає постійного джерела прибутку, що вказує на те, що він може продовжити зайняття злочинною діяльністю. Крім того, він не виконав покладені на нього зобов`язання відповідно до ухвали слідчого судді від 12.07.2016 року і не заперечував в судовому засіданні, що мав на меті ухилення від кримінальної відповідальності. Таким чином ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор є доведеними. У зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. До того ж, злочин вчинений ОСОБА_5 в складі групи осіб, з застосуванням насильства стосовно потерпілого, тому внесення застави в даному випадку є неможливим.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 200 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Замінити у кримінальному провадженні № 0002363 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 12 липня 2016 року на запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 06 листопаду 2016 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1