печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консульт Плюс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консульт Плюс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 на грошові кошти на рахунку ТОВ «Консульт Плюс» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Грант» (МФО 351607).
Заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки арештованим є майно осіб, які не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, або особою, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, не підлягає спецконфіскації згідно вимог ст. 96-1 КК України, не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Вважає, що при накладенні арешту на майно були порушені вимоги процесуального та матеріального права.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , за клопотанням якого накладено арешт, зазначив, що з урахуванням встановлених в ході досудового розслідування обставин при вирішенні клопотання про скасування арешту майна покладається на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, в рамках якого накладено арешт, надходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000427, зареєстрованому 15.07.2015 в ЄРДР за фактами фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 в рамках означеного кримінального провадження на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Консульт Плюс» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Грант» (МФО 351607), накладено арешт.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо прийняття рішення за клопотанням на розсуд суду, те, що слідчий заперечень на клопотання про скасування арешту не надав, а відтак і не довів необхідності на даний час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
Поряд із тим, слідчий суддя не приймає як необґрунтовані доводи представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту майна станом на час його накладення, допущення порушень матеріального та процесуального права при накладенні арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консульт Плюс» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Консульт Плюс» №4, відкритому в ПАТ «Банк Грант» (МФО 351607).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1