Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 березня 2016 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року
встановила:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року

ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, такого, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України

засуджено за:
- ч. 2 ст. 146 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 153 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі;
- п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно визначено покарання довічне позбавлення волі.

Вирішені питання про речові докази та судові витрати у справі.

Цим вироком засуджений також ОСОБА_8 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року вирок суду змінено.

Виключено з резолютивної частини вироку призначення засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покарання за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі. Скасовано вирок в частині засудження ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України і провадження по справі в цій частині закрито на підставі ч. 2 ст. 213 КПК України 1960 року в зв`язку з недоведеністю участі ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів.

В решті вирок залишено без зміни.

Судові рішення щодо ОСОБА_8 ухвалою ВССУ від 15 жовтня 2015 року залишено без зміни.

За обставин, встановлених судом та детально описаних у вироку ОСОБА_6 засуджено за: незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань; задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб; умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене за попередньою змовою групою осіб; умисне вбивство з метою приховати інший злочин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Злочини вчинено за наступних обставин.

16 серпня 2011 року, приблизно об 11 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, запросили ОСОБА_9 відсвяткувати з ними день народження на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де під час спільного розпивання спиртних напоїв, застосовуючи фізичну силу, заштовхали ОСОБА_9 в приміщення гаража та одягнули їй на шию ланцюга, прив`язали до металевих дверей, які закрили з іншої сторони та залишили потерпілу до 17 години. У вказаний час, продовжуючи свій злочинний умисел, вивели ОСОБА_9 на вулицю, тримаючи за ланцюг, посадили за стіл та вимагали щоб остання з ними вживала спиртні напої, а коли потерпіла намагалась перечити їм, то ОСОБА_8 утримуючи останню за ланцюг, наніс їй не менше 20 ударів по голові, а в цей час ОСОБА_6 фрагментом ніжки від табуретки не менше 15 ударів по голові. Крім того, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 не менше 8 поверхневих ножових поранень по спині. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , утримуючи ОСОБА_9 на ланцюгу, завели її в будинок і вимагали задовольнити їхню статеву пристрасть неприродним способом, погрожуючи останній фізичною розправою у разі її відмови. Потерпіла, побоюючись за своє життя, задовольнила статеву пристрасть ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неприродним способом, а потім, скориставшись моментом коли вони заснули, втекла.

10 листопада 2011 року о 17 годині, під час спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2 , між ними виникла сварка, під час якої на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів кулаком в обличчя, від яких остання втратила рівновагу і упала, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 не менше 2 ударів кулаками в ділянку тулуба. Взявши на кухні кухонного ножа та повернувшись у кімнату, де ОСОБА_6 тримав ОСОБА_10 за руки, ОСОБА_8 умисно наніс потерпілій один удар ножем в ліву половину грудної клітки в ділянку серця, внаслідок чого потерпіла померла. Після вказаних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 винесли тіло з квартири та сховали в каналізаційному люці, що знаходиться за по АДРЕСА_3 .

Після заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стали проживати у квартирі потерпілої, куди неодноразово приходила бабуся останньої ОСОБА_11 з метою з`ясування місцезнаходження її онуки. Не бажаючи бути викритими, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 12 листопада 2011 року о 15 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під приводом показати місцезнаходження ОСОБА_10 , на автомобілі таксі вивезли ОСОБА_11 в бік с. Доброгірськ. Вийшовши з таксі, відвели останню в лісопосадку, де накинули їй на шию петлю та утримували до того часу, поки потерпіла не впала на землю. Після того ОСОБА_8 підійшов до лежачої на землі ОСОБА_11 та, нахилившись, правою рукою продовжив здавлювати шию останньої, поки вона не перестала виказувати ознаки життя.

Виявивши у ОСОБА_11 ключі від квартири АДРЕСА_4 , забрали їх та в середині листопада 2011 року в нічний час проникли туди, звідки таємно викрали належне їй майно на загальну суму 500 грн.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ставлять питання про скасування постановлених судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. Вказують на істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недопустимість доказів, які покладені в основу вироку, неналежну їх оцінку, неправильне застосування кримінального закону. Зазначають про порушення прав на захист, ознайомлення з матеріалами справи, обмеження при виступі у судових дебатах, порушення таємниці нарадчої кімнати. Наголошують на застосуванні недозволених методів ведення слідства. Також, не погоджуються з кваліфікацією дій по епізоду умисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_6 вбивство не вчиняв, а лише допоміг приховати труп. Повідомляють, що матеріалами справи не підтверджується вина по епізоду вбивства ОСОБА_11 через не взяті до уваги первинні експертизи щодо причин смерті потерпілої. Зазначають, що злочинів щодо ОСОБА_9 ОСОБА_6 не вчиняв, а його обвинувачення базується лише на неправдивих показаннях потерпілої. Вказують на безпідставну відмову в задоволенні низки клопотань сторони захисту. Призначене покарання вважають невиправдано суворим та невмотивованим, без наведення обставин, які перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк. Вважають, що апеляційним судом порушено вимоги закону щодо незмінності складу суду, апеляційний розгляд не фіксувався технічними засобами, а ухвала апеляції не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів, викладених у касаційних скаргах; думку прокурора, який вважав судові рішення законними; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України від 7 жовтня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 2453-VІ) визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії процесу, за принципом випадковості.

Згідно з частиною третьою статті 16-2 КПК України (1960 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КПК України (1960 року) кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суддів, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом, та з дотриманням порядку, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається з початку.

За змістом зазначених норм права законодавець передбачив можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Винятком з цього правила є лише настання обставин, які об`єктивно унеможливили функціонування автоматизованої системи документообігу та тривають понад п`ять робочих днів (частина десята статті 15 Закону № 2453?VІ).

З матеріалів справи убачається, що розгляд кримінальної справи в апеляційному суді здійснювали колегія суддів у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Разом з тим, у матеріалах справи міститься довідка керівника апарату апеляційного суду щодо заміни членів колегії суддів у неавтоматичному режимі (а. с. 117 том №9), а саме замінено суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Аналіз статті 15 Закону № 2453-VІ та статей 16-2, 258 КПК України дає підстави для висновку, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень тощо), на інших суддів цього суду має здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Оскільки колегію суддів замінено не в автоматичному, а іншому режимі, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, постановлене у справі судове рішення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 370 КПК України, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
Судові рішення щодо ОСОБА_8 ухвалою ВССУ від 15 жовтня 2015 року, який переглядав справу в межах касаційних скарг, залишено без зміни. Проте, з підстав незаконності складу колегії суддів ухвала апеляційної інстанції не переглядалася, а тому у порядку, передбаченому ст. 395 КПК України, підлягає скасуванню ухвала апеляційного суду і щодо ОСОБА_8 також.

При новому апеляційному перегляді цієї кримінальної справи слід виконати вимоги кримінально-процесуального закону, ретельно перевірити усі доводи апеляційних вимог з урахуванням також доводів, викладених у касаційних скаргах, і ухвалити законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394-396, 398 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_8 скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3