overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

25.02.2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, при секретарі - Доля Н. В.,, з участю прокурора - Шаповал О.Т., захисника - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-59/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у виді підписки про невиїз обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинувачених вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 04.03.2011 р. о 14:30 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати їх з цього часу підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

07.07.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Пасько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ст.198 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ст.ст. 198, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ст.198 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ст.ст.198,395 КК України була неодноразово призначена до слухання через неявку підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання та було винесено постанови про привід підсудних на 03.06.2011 року і на 16.06.2011 року.

16.06.2011 року підсудні не були доставлені у судове засідання через їх відсутність за місцем проживання та судом було винесено постанову про затримання ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 та доставку їх в судове засідання на 05.07.2011 року для вирішення питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

05.07.2011 року в судове засідання не були доставлені підсудні, та як вбачається із рапорту начальника СДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 здійснити затримання та доставку не було можливості, оскільки за адресою проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні та встановити їх місце знаходження не видається можливим.

Враховуючи вищевикладене, та те, що явка в судове засідання підсудних ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 є обовязкова, але вони ухиляються від суду, тому необхідно оголосити розшук вказаних підсудних.

Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України розгляд справи щодо підсудних, які ухилилися від суду необхідно зупинити до їх розшуку, та продовжити судовий розгляд справи щодо обвинувачення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 262, 273, 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_5 Федерації, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Здійснити затримання та доставити до Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для вирішення питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Зупинити провадження у справі щодо підсудних ОСОБА_2, обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ст..ст.198,395 КК України до їх розшуку.

Продовжити судовий розгляд кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Постанову в частині розшуку та затримання підсудних направити для виконання до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про відновлення розгляду справи

28.10.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, була неодноразово призначена до слухання через неявку підсудного в судове засідання та було винесено постанови про привід підсудного 15.09.2011 р., 29.09.2011 р.

Через невстановлення місця знаходження підсудного було оголошено його розшук постановою суду від 13.10.2011 року та зупинено провадження у кримінальній справі.

На даний час місце знаходження ОСОБА_1 було встановлено, та його доставлено до суду.

З урахуванням вищевикладеного є підстави для відновлення провадження у справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки підсудний ухиляється від суду, обвинувачується у скоєнні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Підсудний просив не брати його під варту, бо він хворів, тому не являвся до суду, на даний час проживає у співмешканки, та зобовязується являтися до суду. Також він відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_2

Суд вважає, що є підстави для відновлення судового розгляду.

Крім того, суд вважає, що на даний час немає підстав для заміни підсудному запобіжного заходу на взяття під варту, оскільки місце його проживання судом встановлено, дані про те,що він буде перешкоджати суду відсутні.

Керуючись ст.ст.262, 273, 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у кримінальній справі № 1-181/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити попередній.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 08 листопада 2011 року о 14 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
10.08.16
Справа№ 399/326/16-к,
Провадження № 1-кп/401/142/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
10 серпня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в місті Світловодськ матеріали кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 22 квітня 2016 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати два місяці.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник просить змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців тобто до 08 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1604/42/2012
провадження № 1/1604/32/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Ібрагімової В.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.309 ч. 1КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.309 ч. 1КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 15.02.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 527/2363/16-к провадження № 1-кп/527/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11:30 год. 24 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 534/648/16-к
Провадження № 1-кп/534/85/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000284 від 19 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

28.03.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України о 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.11.2016 року, -
в с т а н о в и в:
До Оржицького районного суду Полтавської області 15.11.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.11.2016 року з доданими до неї матеріалами. 16 листопада 2016 року ця скарга з доданими матеріалами була передана слідчому судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, приходить до висновку, що згідно ч.1 ст.303 КПК України є підстави для відкриття провадження за даною скаргою.
Згідно ст. 306 КПК України необхідно призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу, слідчого СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.
Про день і час розгляду скарги потрібно повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області, у порядку та спосіб, передбачений КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.11.2016 року.
Судовий розгляд скарги призначити на 18 листопада 2016 року на 8 годин 30 хвилин з участю особи, яка подала скаргу.
Про день і час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області.
Витребувати з Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області та/або з Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області кримінальне провадження, внесене 01.09.2016 року до ЄРДР за № 0000260.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №613/858/16-к Провадження № 1-кп/613/126/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 16.11.2016 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідка у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідок був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надав.
Згідно змісту ст. 327 КПК України, за наслідком неприбуття на виклик суду свідка, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 327 КПК України, -
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року свідка:
ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя
н/п 1-кс/640/8607/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"16" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 29.10.2016, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 17 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 29.10.2016.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/587/2016 Справа №646/8185/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 25 листопада 2016 року о 10-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
15.11.2016
Справа №642/7041/15-к
Провадження №1-кп/642/97/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
15 листопада 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_8 за звинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, -

В судові засідання, призначені на 06 листопада 2015 року на 11-00 годину, 02 грудня 2015 року на 14 годину 10 хвилин свідки по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання, призначене на 21 грудня 2015 року на 09 годину 15 хвилин, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приводом доставлені не були.
В судове засідання, призначене на 23 травня 2016 року на 14-00 годину зазначені свідки також не з`явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання, призначені на 14 липня 2016 року на 14-00 годину, 03 серпня 2016 року на 14-00 годину, 07 вересня 2016 року на 14-00 годину зазначені свідки, а також свідок ОСОБА_14 приводом доставлені не були, з невідомих суду причин.
В судове засідання, призначені на 15 листопада 2016 року на 12-00 годину, зазначені свідки також приводом доставлені не були, згідно рапорту працівників поліції здійснити доставку вищевказаних осіб не надалося можливим у зв`язку з неможливістю встановлення їх постійного місця знаходження.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторний привід зазначених свідків.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6
підвергнути приводу в судове засідання, призначене на 02 грудня 2016 року на 14-00 годину, в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу ГУ національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_15 .
Суддя ОСОБА_1