Справа № 758/6345/16-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.05.2016 года следственный судья Подольского районного суда г. Киева ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4
рассмотревши в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство следователя Подольского УП ГУНП в г. Киеве ОСОБА_5 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Следователь СО Подольского УП ГУНП в г. Киеве ОСОБА_5 , с согласия прокурора Киевской городской прокуратуры №7 ОСОБА_3 , обратился в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 .
Ходательство обосновывает тем, что 16.05.2016 года приблизительно в 14:00 час. гражданин Грузии ОСОБА_6 , совместно с гражданином ОСОБА_7 , находились по адресу: АДРЕСА_1 , путем проникновения в салон автомобиля марки «Fiat» модель «Doblo» д.р.н. НОМЕР_1 , тайно похитил сумку, в которой находились денежные средства в сумм 3 000 гривен и 550 долларов США.
Необходимость применения данного пресечения обоснована в ходатайстве тем, что ОСОБА_6 может скрываться от органов досудебного расследования и/или суда, совершить другое уголовное правонарушение, уничтожить, спрятать или исказить какие либо из предметов, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, влиять на свидетелей, а поэтому следователь внес в суд данное ходательство.
В судебном заседании следователь и прокурор внесенное в суд ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.
Подозреваемый ОСОБА_6 и его защитник возражали против удовлетворения данного ходатайства, защитник просил избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишения свободы.
Заслушав доводы следователя, прокурора, подозреваемого и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 177 УПК Украины основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания считать, что подозреваемый может осуществить действия, предусмотренные ч. 1 этой статьи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 183 УПК Украины, содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, который применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни один из более мягких мер не может предотвратить риски, предусмотренных статьей 177 настоящего Кодекса.
В судебном заседании прокурором доказано наличие достаточных оснований полагать, что существуют риски укрытия подозреваемого от органов досудебного расследования или суда, продолжение совершения уголовных преступлений, препятствования уголовному производству иным образом, следственный судья пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Избирая такую меру присечения, как содержание под стражей, следственный судья берет во внимание тяжесть наказания, которую понесет подозреваемый в случае признания его виновным в совершении преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины является средней тяжести, данные о личности подозреваемого, а именно, то, что он не работает, не имеет места регистрации на территории Украины, отсутствуют социальные и семейные связи.
При этом суд учитывает, что мера пресечения имеет целью предупреждать попытки лица совершать действия относительно препятствования осуществлению правосудия, а не быть лишь следствием такого препятствия.
Решая данный вопрос, суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека по поводу того, что серьезность предъявленного обвинения и риск побега может быть аргументом лишь при избрании меры пресечения и в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по истечении определенного времени именно только существование обоснованности подозрения перестает быть основанием для лишения свободы и продление содержания под стражей может быть оправданным только при наличии конкретного общественного интереса, который несмотря на презумпцию невиновности преобладает принцип уважения к свободе личности. (Решение Европейского Суда «Марченко против Украины» от 10.02.2011 г.)
Под общественным интересом в данном конкретном случае суд понимает обстоятельства данного конкретного дела, его последствия и ход.
В соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК Украины следователь судья при вынесении постановления о применении меры пресечения в виде содержания под стражей обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым обязанностей предусмотренных законом.
Учитывая обстоятельства уголовного преступления, личность подозреваемого ОСОБА_6 , существование доказанных прокурором при рассмотрении данного ходатайства рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, следователь судья считает необходимым определить залог в соответствии с ч. 5 ст. 182 УПК Украины в размере 20 (двадцати) размеров минимальной заработной платы, поскольку внесение залога именно в таком размере может гарантировать выполнение подозреваемым возложенных на нее обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 УПК Украины, следственный судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство следователя Подольского УП ГУНП в г. Киеве ОСОБА_5 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 - удовлетворить.
Применить в отношении подозреваемого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Грузии, уроженца г. Багмарани, Гулирипського района, Сухумской обл., Грузия, проживает по адресу: АДРЕСА_2 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3 , который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины меру пресечения в виде содержания под стражей.
Подозреваемый или залогодатель вправе в любой - момент внести залог в размере, определенном в постановлении о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, в течение действия постановления.
В случае внесения залога положить на подозреваемого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , следующие обязанности:
прибывать по каждой требованием к следователю, прокурору и суду;
не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает или находится без разрешения следователя, прокурора или суда;
уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства.
Разъяснить подозреваемому, что в случае внесения залога в определенном в данном постановлении размере, оригинал документа с отметкой банка, подтверждающий внесение на указанный депозитный счет средств, должен быть предоставлен уполномоченному должностному лицу места заключения. После получения и проверки документа, подтверждающего внесение залога, уполномоченное должностное лицо места заключения должен немедленно осуществить распоряжение об освобождении из-под стражи и сообщить устно и письменно следователя, прокурора и следственного судью. В случае внесения залога и с момента освобождения подозреваемого из-под стражи в результате внесения залога, определенной в данном постановлении, подозреваемый обязан выполнять возложенные на него обязанности, связанные с применением меры пресечения в виде залога.
С момента освобождения из-под стражи в связи с внесением залога подозреваемая считается к которому применена мера пресечения в виде залога.
Срок действия постановления - до 14 июля 2016 года 20.00 часов.
Постановление подлежит немедленному исполнению после его объявления.
Подозреваемого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направить в Киевский СИЗО УГПС Украины в Киеве и Киевской области для дальнейшего содержания.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева в течение пяти дней с момента его провозглашения.
Следственный судья: ОСОБА_1