Справа № 481/563/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/69/2016
В И Р О К
іменем України

15.07.2016 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 12 квітня 2016 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 .
Встановив:
10 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_4 , та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 11.04.2016 року близько 22:00 години обвинувачений ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 , де останній взяв білі поліетиленові мішки та зав`язки до них, і усі разом пішли до приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_2 . Підійшовши до території, на якій розташований склад, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перелізли через огорожу та підійшли до будівлі складу. Потім обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,по задній стінці складу залізли на дах складу звідки вже проникли в саме приміщення складу де почали набирати в мішки насіння соняшнику сорту «Аракар» вартістю по 12,0 грн за 1 кг., та зв`язувати їх. Набравши насіння даного соняшнику в 33 мішки загальною вагою 863,5 кг, на загальну суму 10362 грн обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, хотіли почати виносити мішки зі складського приміщення, але в цей момент їх на місці затримали охоронці складського приміщення. Тобто обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не вчинили всіх дій, які вважали за необхідне вчинити для викрадення насіння соняшнику, з причин які він них не залежали від їх волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно 11.04.2016 року близько 22:00 години він разом із обвинуваченим ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взявши білі поліетиленові мішки та зав`язки до них, усі разом пішли до приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_2 , для викрадення насіння соняшнику. Підійшовши до території, на якій розташований склад, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перелізли через огорожу та підійшли до будівлі складу після чого по задній стінці складу залізли на дах складу звідки вже проникли в саме приміщення складу де почали набирати в мішки насіння соняшнику. Набравши насіння соняшнику в 33 мішки вони почули, що хтось зайшов у склад та намагалися сховатися на горищі, однак їх виявили та затримали. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що вчинити крадіжку він хотів, оскільки мав потребу в грошах, а постійної роботи не міг знайти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 11.04.2016 року близько 22:00 години він разом із обвинуваченим ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взявши білі поліетиленові мішки та зав`язки до них, усі разом пішли до приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_2 для викрадення насіння соняшнику. Підійшовши до території, на якій розташований склад, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перелізли через огорожу та підійшли до будівлі складу після чого по задній стінці складу залізли на дах складу звідки вже проникли в саме приміщення складу де почали набирати в мішки насіння соняшнику. Набравши насіння соняшнику в 33 мішки вони почули, що хтось зайшов у склад та намагалися сховатися на горищі, однак їх виявили та затримали. Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив, що вчинив крадіжку у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом потерпілого, обвинувачених, дослідженням письмових матеріалів провадження наданих стороною обвинувачення та захисту. Прокурор, обвинувачені, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм діяннях. Це підтверджується сукупністю наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що в 11 квітня 2016 року зі складського приміщення, яке належить його сину та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , намагались скоїти крадіжку насіння соняшнику, яке належало потерпілому ОСОБА_6 і зберігалось у складі за домовленістю із сином. Однак безпосередньо під час вчинення даної крадіжки були затриманні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ще одна особа, яких він до того часу не знав. Після переважування набраних обвинуваченими мішків було встановлено, що вони встигли набрати 863,5 кг насіння соняшнику сорту «Аракар» за ціною по 12,00 грн за 1 кг, на загальну суму 10362,00 грн.

З протоколу огляду місця події від 12.04.2016 року ( а.с.47-48) встановлено, що в складі, який розташований на території колишньої сільгосптехніки були виявлені 33 мішки із набраними в них насінням соняшника загальною вагою 863,5 кг.

Із розписки потерпілого ОСОБА_8 ( а.с.50) встановлено, що 863,5 кг насіння соняшника йому повернуто 12.04.2016 року.

Із довідки Новобузького районного споживчого товариства видно, що станом на 12.04.2016 року вартість одного кілограма насіння соняшнику гібрид «Аракар» складала 12,0 грн (а.с.59)

Крім того, встановлено, що на телефоні «Леново» в корпусі чорного кольору модель А-859 маються 2 фотознімки із зображенням навісного замка «Єрмак» на тлі червоних металевих дверей, що підтверджується протоколом огляду предмета від 12.04.2016 року ( а.с.60-62).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, але при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, але при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що вони вчинили злочин середньої тяжкості, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд бере до уваги характеризуючі дані ОСОБА_3 , а саме: його посередню характеристику за місцем проживання та позитивну характеристику за попереднім місцем навчання; про те, що він на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; військовозобов`язаний; раніше не судимий; має сім`ю та малолітню дитину на утриманні; а також клопотання мешканців вул. Прикордонної в м. Новому Бузі Миколаївської області, про пом`якшення покарання ОСОБА_3 ( а.с.65-75,97).

Суд бере до уваги характеризуючі дані ОСОБА_4 , а саме: його посередню характеристику за місцем проживання та позитивну характеристику за попереднім місцем навчання; про те, що він на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має відстрочку від призову до військової служби; раніше не судимий; має сім`ю та малолітню дитину на утриманні ( а.с.76-86).

Обставиною, яка пом`якшує покарання як обвинуваченого ОСОБА_3 так і обвинуваченого ОСОБА_4 є - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 чи обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинувачених, які, щиро покаялись, переконує суд у тому, що вони для себе зробили необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне покласти на них обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Під час вчинення злочину за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 були осудні у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік і 06 ( шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік і 06 ( шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовими доказами по справі розпорядитись наступним чином:

- 863,5 кг насіння соняшнику - залишити ОСОБА_8 як власнику,

-навісний замок з ключами біля нього, який зберігається в кімнаті речових доказів Новобузького ВП ГУНП повернути ОСОБА_8 ,

- 33 мішки в які було набрано насіння соняшнику, та відрізок капронового шнура блакитного кольору, який переданий на зберігання в кімнаті речових доказів Новобузького ВП ГУНП знищити,

- мобільний телефон «Леново» залишити ОСОБА_3 як власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: