Справа №198/648/16-к
Провадження №1-кп/0198/59/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000202 внесене в ЄРДР 06.09.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із освітою 12 класів, не працюючого, засудженого:

1)10.12.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на один рік;

2) 05.06.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Звільненого 29.04.2016 року з Пятихатківської ВК №122 умовно-достроково на 10 місяців 6 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену судимість таємно викрав чуже майно за таких обставин.

24 серпня 2016 року близько 18:00 годин ОСОБА_4 прийшов у гості до раніше йому знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мешкають по АДРЕСА_2 , де разом з останніми почав вживати алкогольні напої.

О 22:00 годин зазначеного дня ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив у веранді будинку на столі телефони мобільні марки «Nokia 206», вартістю 750 гривень, марки «Nomi і 183», вартістю 289,04 гривень, що належали ОСОБА_6 .

Реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належного нагляду за зазначеним майном, узяв зі столу мобільні телефони, поклав у кишеню штанів, вдягнених на нього, після чого таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільні телефони марки «Nokia 206», марки «Nomi і 183», покинувши, утримуючи при собі чуже майно, місце вчинення кримінального правопорушення. Майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд приніс до себе додому, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 крадіжкою шкоду на загальну суму 1039,04 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав частково, не заперечуючи того, що 24.08.2016 року близько 22:00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, узяв у будинку АДРЕСА_2 , без дозволу мешкаючих там ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , мобільні телефони марок «Nokia» та «Nomi», котрі приніс за місцем свого проживання. Умисел на крадіжку чужого майна не мав. Мобільні телефони узяв з метою здійснення дзвінка та добровільно повернув їх 25.08.2016 року та 26.08.2016 року.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні в частині відсутності умислу на крадіжку чужого майна суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні і розцінює такі покази ОСОБА_4 як надані з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Вина ОСОБА_4 у крадіжці майна ОСОБА_6 підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що 24.08.2016 року у будинку АДРЕСА_2 він зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 і гостем ОСОБА_4 вживав алкогольні напої та у 22:00 годин з ОСОБА_6 пішов спати, при цьому ОСОБА_4 залишився у будинку. В подальшому виявив відсутність у будинку ОСОБА_4 та пропажу двох мобільних телефонів, які належали ОСОБА_6 - марок «Nokia» та «Nomi». 25.08.2016 року ОСОБА_7 повернув телефон марки «Nokia», а 26.08.2016 року телефон марки «Nomi». Останній, як у нього, так і у потерпілої ОСОБА_6 не просив дозволу на користування телефонами, узяв їх самовільно;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року та фототаблицею до нього (а.м.к.п.10-19), згідно з котрим у будинку АДРЕСА_2 виявлені мобільні телефони марок «Nokia 206», «Nomi і 183»;

- протоколом огляду від 06.09.2016 року мобільних телефонів марок «Nokia 206», «Nomi і 183» (а.м.к.п.20);

- постановою слідчого про визнання речовими доказами мобільних телефонів марок «Nokia 206», «Nomi і 183» (а.м.к.п.24), виявлених у будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, результати огляду місця події, огляду мобільних телефонів співвідносяться з показами свідка ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність у власності потерпілої ОСОБА_6 мобільних телефонів зазначених марок та повернення цього майна ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки.

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього (а.м.к.п.59-60), відповідно до якого ОСОБА_4 на місці розповів і показав як 24.08.2016 року з будинку АДРЕСА_2 викрав чуже майно мобільні телефони марок «Nokia 206», «Nomi і 183»;

- висновками судової товарознавчої експертизи №2193 від 16.09.2016 року (а.м.к.п.34-38), відповідно до котрих станом на 24.08.2016 року вартість мобільного телефону «Nokia 206» становила 750 гривен, мобільного телефону «Nomi і 183» 289,04 гривень.

Ті обставини, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном таємно від потерпілої ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_5 не отримавши від останніх дозволу на користування мобільними телефонами, те, що ОСОБА_4 узяв саме два мобільні телефони, до того ж один з котрих, як зазначив ОСОБА_4 в судовому засіданні, був не працюючим, а також те, що обвинувачений переніс чуже майно за місцем свого мешкання, на думку суду свідчать саме про наявність у ОСОБА_4 умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна і спростовують його покази стосовно відсутності корисливого мотиву.

Проаналізувавши викладені вище докази, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена, скоєне ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий. Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_4 суд визнав добровільне усунення заподіяної шкоди, обтяжуючою скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу винного, котрий маючи не зняті та не погашені судимості скоїв навмисне кримінальне правопорушення до того ж у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 правил ст.75 КК України, вважаючи, що виправлення останнього можливе лише при ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

У відповідності до ст.71 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року, що складає 10 місяців 6 днів позбавлення волі, у виді позбавлення волі на строк один рік десять місяців шість днів.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 175 гривень, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_8 (і.н. НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614).

Речові докази мобільні телефони марок «Nokia 206», «Nomi і 183», залишити потерпілій ОСОБА_6 , як власнику.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту початку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, направити потерпілій ОСОБА_6

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1