overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/304/16-к
УХВАЛА
"07" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого
29.01.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 250 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа №398/304/16-к розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Від представника потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність. Суд, з врахуванням думки учасників судового провадження ухвалив, провести підготовче судове засідання у відсутність представника потерпілого, так як є підтвердження отримання ним виклику до суду.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 314- 316, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 07 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 № 0001557,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2016 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та направлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 № 0001557 для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням прокурор звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути перевірені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони

перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, вказане судове рішення постановлене за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0001557 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з одного суду до іншого у порядку ст. 34 КПК України.
Частиною 5 статті 34 КПК України встановлено заборону спорів про підсудність між судами.
До того ж, заперечення щодо ухвал, якими вирішено питання територіальної підсудності можуть бути підставою для перегляду судових рішень постановлених по суті у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду, якою кримінальне провадження направлено для розгляду до іншого суду у порядку ст. 34 КПК України не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 № 0001557.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/6796/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1227/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/6796/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.115 ч.1 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2016 року,

встановила:
06.07.2016р. судді-доповідачу передані апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/4102/16-к
Провадження № 1-кп/461/342/16
УХВАЛА

11.07.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Інші часники процесу в судове засідання не з`явились.

Підготовче судове засідання по справі призначалось на 05.07.2016 року та 11.07.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 19 липня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.
Зобов`язати доставити в судове засідання 19.07.2016 року на 12.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Галицький ВП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4407/16-к
Провадження № 1-кс/461/3235/16
08.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Львівської області,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Львівської області відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.30 год. 11 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня та 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою та скаргами захисників.

18 квітня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 висловив прохання про розгляд кримінального провадження щодо нього за його участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 , закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою та скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27січня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 19 жовтня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Перевести засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Оріхівської виправної колонії до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Доставити під вартою засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 19 жовтня 2016 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині переведення засудженого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на начальника Оріхівської виправної колонії та начальника Київського слідчого ізолятора, в частині його конвоювання на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 липня 2016 року касаційну скаргу (заяву) захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги захисник подав коротку заяву, в якій не наводить в аспекті статей 94, 284, 370, 412, 413, 417, 419 КПК доводів на обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування згаданих рішень і закриття кримінального провадження.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому недотримання вимог

ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
465/4693/13-к
1-в/465/169/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30.06.2016 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року в моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 про звільнення його від покарання на підставі ст.78 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали клопотання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 до розгляду в судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 466/4558/15-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Рясне Яворівського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої.

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Шевченківський районний відділ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, суд дійшов висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Під час встановленого іспитового строку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе посередньо.

05.10.2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 184 КУпАП до ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

13.11.2015 року вироком Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст 164 КК України до покарання у виді штрафу .

Визначений вироком суду від 26 червня 2015 року іспитовий строк щодо ОСОБА_5 закінчився.

Скарг та нарікань відносно громадянки ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова не поступало.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2015р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 4-1775/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м.Суми

Зарічним районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю прокурора Бондаря О.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку. -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікін О.О. звернувся з поданням про проведення обшуку, погоджене з прокурором Зарічного району м. Суми, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно невстановлених осіб, які близько 23:20 години 23.10.2011 року, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла до приміщення П0 12 на території ПАТ «Сумихімпром» по вулиці Харківській. П0-12 м. Суми, де знаходиться банкомат ПАТ КБ «Надра», звідки діючи таємно здійснили крадіжку грошових коштів на суму біля 435 155 гривень, тобто заволоділи чужим майном у особливо великих розмірах, на суму, яка більш ніж 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

24.10.2011 року СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу 11281070 за ст. 185 ч. 5 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться автомобіль Ореl Соmbо 1,7 DІ державний номер НОМЕР_1 білого кольору, в якому можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

В судовому засіданні СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікін О.О. подання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що, в автомобілі Ореl Соmbо 1,7 DІ державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в автомобілі Ореl Соmbо 1,7 DІ державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № № 585/2795/16-к
Номер провадження 1-кп/585/210/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004506 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:
11 липня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором відділу за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 205 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 липня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 559/1449/16-к
№1-кп/559/138/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"11" липня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 25 липня 2016 року о 15:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: