АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Параіба Фінанс» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про повернення скарги -

за участі представника ТОВ «Параіба Фінанс» - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року повернуто скаргу ТОВ «Параіба Фінанс» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000630.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_6 щодо неповернення володільцю тимчасово вилученого майна, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб повернути представнику володільцю ТОВ «Параіба Фінанс» тимчасово вилучене майно. Такі вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував наявність наказу про призначення директором ТОВ «Параіба Фінанс» ОСОБА_7 , а тому необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підтвердження повноважень керівника ТОВ. на підтвердження повноважень директора ТОВ «Параіба Фінанс» ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 надано копію витягу з ЄДРПОУ.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження директор ТОВ «Параіба Фінанс» ОСОБА_7 28 березня 2016 року, як керівник юридичної особи, звернулась до Шевченківського районного суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України за якою просила визнати бездіяльність старшого слідчого СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважених осіб повернути тимчасово вилучене майно.
У відповідності до ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
З огляду на те, що ОСОБА_7 звернулася як керівник юридичної особи зі скаргою на оскарження бездіяльності не підтвердивши повноваження, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя не звернув уваги на копію наказу про призначення ОСОБА_7 директором не спростовує відсутність визначених ст. 64-1 КПК України документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи, з урахуванням того, що наказ про призначення ОСОБА_7 винесено самою ОСОБА_7 .

Надана в додаток до апеляційної скарги на підтвердження повноважень директора ТОВ «Параіба Фінанс» ОСОБА_7 роздруківка, що засвідчена печаткою адвоката ОСОБА_5 , не може бути врахована колегією суддів, оскільки дані, що ця роздруківка є витягом з ЄДРПОУ, відсутні.

За таких обставин апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про повернення скарги ТОВ «Параіба Фінанс» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000630 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Параіба Фінанс» без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

№ апеляційного провадження 11-сс/796/1242/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1