Справа № 227/2572/12
Провадження №1/227/218/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

при секретарі Поліщук Л.О.

за участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.07.2012 року близько 16:00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в хліві домогосподарства № 26, яке розташоване по вул. Жданова в м. Хмільнику Вінницької області, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеда б/к марки "Либідь", вартістю 300 гривень, який належав гр. ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця пригоди зник.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 01.07.2012 року він перебуваючи по вул. Жданова в м. Хмільнику разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 зайшли до домогосподарства ОСОБА_4, де в хліві вживали спиртні напої. Згодом ОСОБА_4 покинув їх та пішов в будинок відпочивати. Після того, близько 16:00 години поступила пропозиція поїхати у місто за цигарками, у звязку з чим він без дозволу взяв у хліві велосипед чорного кольору марки "Либідь", який там знаходився, та поїхав у місто. По дорозі він вирішив викрасти даний велосипед, у звязку з чим заїхав до свого знайомого гр. ОСОБА_5, з яким вони продали велосипед невідомому чоловіку за 180 гривень. Про те, що даний велосипед крадений він нікому не говорив. У скоєному щиро розкаюється та запевняє суд, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, суд відповідно до ст. 299 КПК України вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз'яснено положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення останнім крадіжки майна велосипеда гр. ОСОБА_2, що підтверджується чіткими та послідовними поясненнями підсудного, даними в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що підсудний усвідомлював, що викрадений ним велосипед йому не належить і відповідних прав на використання або володіння ним у нього не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 28-29), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 30). Крім того, суд враховує, що підсудний добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, остання претензій до нього не має.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. При вирішенні питання про вид та міру покарання суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів призначити йому покарання у виді штрафу.

Речові докази у справі велосипед марки "Либід" чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького МВ повернути власнику ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: велосипед марки "Либідь" чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького МВ повернути власнику ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Слободонюк М. В.