УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2964/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю захисника ОСОБА_6 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з 19 год. 10 хв. 16 травня 2016 року.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, вину не визнав, а прокурором доведено наявність об`єктивних, обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він під час досудового розслідування може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем постійного проживання, а тяжкість злочину, у вчинені якого він підозрюється дають підстави вважати, що він становить суспільну небезпеку для суспільства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивує тим, що в ухвалі суду відсутні посилання на будь-які докази, якими обґрунтовуються обставини справи і наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Висновки суду про те, що підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, не стверджується встановленим.
Вказує, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьками, молодшим братом і старшою сестрою, за місцем проживання та навчання характеризується виключно з позитивної сторони, навчається у будівельному ліцеї, раніше не судимий, що виключає наміри і можливість переховуватися від слідства і суду та спростовує доводи суду першої інстанції про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 і представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі з підстав у ній наведених, заперечення прокурора ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ст. 178 КПК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан, вид діяльності, місце проживання, наявність судимостей, його репутацію, міцність соціальних зв`язків та інші дані, які його характеризують.
У даному випадку, обираючи неповнолітньому ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував належним чином дані про особу підозрюваного, не перевірив належним чином як доводи прокурора так і заперечення адвоката та підозрюваного щодо наявності чи відсутності ризиків, передбачених законом.
Слідчий суддя погодився з доводами прокурора щодо тяжкості обвинувачення, належним чином не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з батьками, за місцем проживання та навчання характеризується виключно з позитивної сторони, є неповнолітньою особою, раніше не судимий.
Прокурором, як суду першої інстанції так і апеляційному суду, не надано доказів ухилення підозрюваного від слідства, впливу на свідків чи інших осіб і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання не може бути визнаним законним і обгрунтованим, тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Такий запобіжний захід на думку апеляційного суду, за наявності належного контролю за підозрюваним зі сторони територіального відділу Національної поліції, забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, строком 40 днів з 03.06.2016 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання;
3) прибувати по виклику слідчого або суду;
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: