overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3520/16-к
Провадження № 1-кп/545/219/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Полтавського району до Полтавського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року2016 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про відмову від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити заяву потерпілої.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви потерпілої.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд встановив наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

У п.7 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.ст.314, 372, 395, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/406/16
Провадження №1-кс/560/125/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Дубровиця скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Дубровицького ВП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною та зобов`язати його, процесуального прокурора у цьому провадженні, або іншу уповноважену посадову особу поліції, негайно повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме: автомобіль "Ауді А6", 1985 року випуску, д.н.з. " НОМЕР_1 ", технічний паспорт на транспортний засіб, ключі запалення, два мобільні телефони, барсетку, дві тисячі гривень, довіреність на транспортний засіб, ключі від квартири та гаража, флеш носії інформації.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження по скарзі.

До початку розгляду скарги від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .
490/9993/16-к 20.10.2016
н/п 1-кп/490/641/2016
Справа № 490/9993/16-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, який проходить службу за контрактом на посаді начальника зв`язку - командир взводу аеромобільно-десантного батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні лейтенант, місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 жовтня 2016р. на 14.00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1000/16-к
Провадження № 1-кп/499/71/16
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 26 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження № 0000303 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу кримінального провадження № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3466/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання звернувся засуджений ОСОБА_4 .
Прокурор вважав за необхідне заяву засудженого направити до суду за територіальною юрисдикцією якого виконується вирок.
Вивчивши клопотання засудженого та вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 3 розділу II «ув`язнення визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Відповідно до довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) ОСОБА_4 05 вересня 2016 року вибув в Замкову виправну колонію № 58 Хмельницької області для відбування покарання.
У зв`язку із тим, що засуджений на теперішній час відбуває покарання в Замковій виправній колонії № 58, суддя вважає за необхідне повернути клопотання засудженому та роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення до суду за місцем відбування засудженим покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суддя -
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3086/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 07.07.2016 року, о 18 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Соні Еріксон» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3074/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.06.2016 року, о 10 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3185/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 11.08.2016 року, о 14 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа 1101» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «Нокіа 1101» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1395/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 06.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 06.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч.2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1395/16 Категорія: ст. 186 ч.2 УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2