Номер провадження: 11-сс/785/763/16
Номер справи місцевого суду: 522/7191/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року про задоволення клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України у кримінальному провадженні № 0000027 від 19.03.2016 року та тимчасове відсторонення від займаної посади підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, працюючого на посаді Гайворонського міського голови Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді Гайворонського міського голови, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у період часу з 30.03.2016 року по 12.04.2016 року у своєму службовому кабінеті за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Василя Стуса, 30, висловив прохання представнику ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку» ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду для себе в остаточно визначеному ним розмірі 4 тисячі доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 102 282, 40 гривень, за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища за укладення 12.04.2016 року договорів оренди земельних ділянок, кадастрові номера №500420003 та №500420004, із зазначеним підприємством та 17.05.2016 року о 13 годині 15 хвилин у своєму службовому кабінеті одержав від представника ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку» ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 2 тисячі доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 50789, 34 гривень, які безпосередньо після отримання, були вилучені в ході обшуку службового кабінету.

17.05.2016 року співробітниками військової прокуратури Південного регіону ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В цей же день стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, яка була внесена, ОСОБА_8 звільнений з-під варти, про що свідчить його особиста явка в судове засідання апеляційного суду.

25.05.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000027 від 19.03.2016 року про тимчасове відсторонення підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_8 на двомісячний строк від посади Гайворонського міського голови, з посиланням на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та, перебуваючи на зазначеній посаді, і маючи доступ до службових документів та речей щодо виділення зазначених вище земельних ділянок, які мають суттєве значення для судового розслідування, може знищити чи підробити їх з метою уникнення своєї причетності до вчинення злочину, що ускладнить проведення розслідування, може незаконним способом впливати на підлеглих працівників, шляхом погроз або/та надання їм незаконних вказівок щодо знищення чи підробки документів та речей, пов`язаних із зазначеними земельними ділянками, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом зміни показів на свою користь, в тому числі на заявника ОСОБА_10 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому для запобігання протиправній поведінці підозрюваного слід його відсторонити від посади.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року клопотання прокурора задоволено та ОСОБА_8 тимчасово відсторонено від посади строком на 2 місяці. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з обов`язковим позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна; підозра ОСОБА_8 ґрунтується на зловживанні службовою особою своїми повноваженнями з метою одержання незаконної винагороди, а тому він повинен бути відсторонений від посади для попередження повторного скоєння аналогічного злочину.

В апеляції захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про тимчасове відсторонення ОСОБА_8 від посади є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та постановлена з порушенням прав його підзахисного, оскільки слідчий суддя лише формально вказав на наявність ризиків, що передбачають відсторонення від посади ОСОБА_8 , але не навів жодних доказів на їх підтвердження, а клопотання прокурора ґрунтується лише на припущеннях. Крім того, захисник вказує на те, що підозра є необґрунтованою, ОСОБА_8 не переховується від органів досудового розслідування, не намагається знищити документи та підробити речі і не впливає незаконно на інших учасників справи, а всі документи, які мають відношення до справи, вже вилучені, тому не має підстав вважати, що підозрюваний буде перешкоджати проведенню досудового розслідування та впливати на свідків, адже свідок ОСОБА_10 вже дав свої свідчення та не є працівником міської ради.

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ст. 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і, незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до наданих слідчим доказів, ОСОБА_8 є головою Гайворонської міської ради Кіровоградської області з жовтня 2015 р., тобто є головною посадовою особою територіальної громади міста та відповідно до п.2 Примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 368 ч.3 КК України).

Як видно з обставин злочину за ст. 368 ч. 3 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , саме перебування на посаді голови Гайворонської міської ради Кіровоградської області сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, що відповідно до п.5 ч.2 ст.155 КПК України є підставою для відсторонення такої особи від посади.

Повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою, на що послався слідчий суддя в ухвалі та у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України прийшов до правильного висновку про необхідність відсторонення підозрюваного від посади для попередження повторного скоєння аналогічного злочину.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

На момент розгляду апеляції підозрюваний вніс заставу та звільнений з-під варти.

При таких обставинах рішення слідчого судді є законним, в зв`язку з чим підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного доводи апеляції не можуть бути прийняті до уваги, в тому числі і щодо необґрунтованості підозри, оскільки слідчим надано до клопотання достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину, а саме: заяву ОСОБА_10 від 13.03.2016 року, який повідомив правоохоронні органи про вимагання ОСОБА_8 при пособництві ОСОБА_12 у нього коштів за виділення земельних ділянок, протоколи допиту його у якості свідка від 19.03.2016 року та 17.05.2016 року, протокол огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_10 від 17.05.2016 року, протокол затримання підозрюваного та його обшуку, а також протокол обшуку його службового кабінету від 17.05.2016 року, в ході якого було виявлено кошти у сумі 2000 доларів США. Крім того, як видно із пояснень свідка ОСОБА_10 , про що також пояснив прокурор в судовому засіданні, зустрічі з підозрюваним та іншими особами фіксувались в ході проведення негласних слідчих (розшукових дій). Наведені джерела доказів містять достатні фактичні дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ст. 368 ч.3 КК України. Підстав вважати представлені стороною обвинувачення докази не допустимими не має. Оцінювати докази з точки зору їх достовірності в даному провадженні ні слідчий суддя, ні апеляційний суд не повноважні.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 154-157 КПК України, Законом України «Про запобігання корупції», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року про задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади Гайворонського міського голови без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3