АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/506/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року у справі № 646/15873/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 29.12.2015 року.

Як зазначено в ухвалі, в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року у справі № 646/15873/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 29.12.2015 року стосовно неправомірних, на її думку, дій судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , після чого заявник подала до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, якою просить роз`яснити, в порядку яких норм цивільного судочинства вона може оскаржити дії дуссі ОСОБА_6 , чому дії судді ОСОБА_6 не є умисними, а також норму закону на підставі якої слідчий суддя дійшов висновку про відсутність події та складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`ясненні ухвали слідчого судді від 14.01.2016 року, слідчий суддя послався на те, що роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити її право на подання апеляційної скарги, розглянув це питання за її участю, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 26.02.2016 року, що винесена за заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 464/15873/15-к та повернути справу до районного суду, вказав судді про необхідність роз`яснити своє власне рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_5 просить розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв*язку з тим, що оскаржену ухвалу вона отримала лише 19.03.2016 року а в судовому засіданні присутня не була.

Вивчивши судові матеріали та враховуючи вимоги статті 395 КПК України судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_5 та поновити їй процесуальний срок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_5 , яка наполягала на задоволенні апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З судових матеріалів (а.с.14) вбачається що ОСОБА_5 подала заяву в порядку ст.380КПК України в якій просила роз`яснити в порядку яких норм цивільного судочинства вона може оскаржити дії судді ОСОБА_7 по позбавленню С. Позднякова конституційних прав та перевищення нею повноважень у відношенні ОСОБА_8 .

Також вона просила роз*яснити чому дії судді ОСОБА_9 , що проводила справу від початку до кінця не є умисними.

Також ОСОБА_5 просила роз*яснити якою нормою закону керувалася суддя ОСОБА_10 роблячи висновки про відсутність події та складу кримінального правопорушення.

З тексту апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_5 по суті не погоджується саме з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02. 2016 року.

Між тим, аналіз тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02. 2016 року дозволяє зробити висновок що слідчий суддя виклав текст ухвали від 14. 01.2016 року саме таким чином і не вважає що текст ухвали є незрозумілим.

Більш того, в оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначила , що заява ОСОБА_5 про роз`яснення по своїй суті є її незгодою з ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року, в заяві фактично міститься звернення за правовою консультанцією, які суд (слідчий суддя) не уповноважений надавати.

З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.

Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Згадана норма не врахована апелянтом, а тому суб*єктивні висновки ОСОБА_5 щодо невідповідності ухвали слідчого судді чинному законодавству України безпідставні.

Що стосується посилання апелянта на те, що ст.380 КПК України передбачає два вида процесуальних рішень роз`яснення рішення або відмова в роз`яснені, то судова колегія вважає їх не суттевими, оскільки поняття відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді по суті є тотожним поняттю- відмова в роз`яснені.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши їй строк на звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року по справі № 646/15873/15-к залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: