Справа № 344/2885/16-к
Провадження № 1-кс/344/1242/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000009 від 11.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 26.02.2016 року старший слідчий СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000009 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що проведеним досудовим розслідуванням факту перевищення службових повноважень та факту службового підроблення дільничним інспектором Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_5 не встановлено. Ні прокурором, ні слідчим не вчинено жодної процесуальної дії спрямованої на реальне виконання ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.02.2015 року та від 08.06.2015 року та ухвали Рогатинського районного суду від 17.09.2015 року. Постанова винесена слідчим прокуратури від 29.12.2015 року за суттю так і за змістом ідентична та повістю дублює уже оскаржену скаржником в апеляції постанову слідчого ОСОБА_6 від 29.12.2015 року. Слідчий не виконав вимоги ухвали Рогатинського районного суду від 17.09.2015 року. При закритті кримінального провадження слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України. В оскаржуваній постанові від 26.02.2016 року відсутнє будь-яке обґрунтоване пояснення, яке б свідчило правомірність дій ОСОБА_5 . Із постанови слідчого не вбачається виконання вимог ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.06.2015 року та ухвали Рогатинського районного суду від 17.09.2015 року. Скаржник просив суд скасувати оскаржувану постанову.

В судове засіданні скаржник не з`явився. Подав необґрунтоване доказами клопотання про його відкладення на інше число.

Прокурор подала суду письмове клопотання, в якому просила залишити скаргу без задоволення з огляду на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим вжито всіх заходів для перевірки доводів заявника та виконання вимог ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, при аналізі всіх здобутих доказів не встановлено ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.365 КК України в діях Онуфрика.

Процесуальним законом встановлено строки розгляду справ даної категорії.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже сторони реалізували своє право на безпосередню участь в судовому засіданні.

Судом встановлено наступні обставини.

26.02.2016 року закрито кримінальне провадження №0000009 від 11.11.2014 року.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ в справі Коробов проти України (Заява № 39598/03) від 21 липня 2011 року в доказуванні використовується принцип раціонального сумніву, коли провина доводиться поза розумним сумнівом, що в даному спорі означає необхідність обґрунтування закриття кримінальної справи.

В постанові про закриття кримінального провадження не зазначено щодо спростування доводів скаржника з урахуванням судових рішень, які були раніше ухвалені в даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 7, 22 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити;

скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 11.11.2014 року.

Відповідно до ст. 307 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1