Справа № 1-3/11
Провадження № 1/351/1/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурор - ОСОБА_3 ,

захисники - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблуниця Надвірнянського р-ну Івано-Франківської обл., жительки (місце реєстрації) АДРЕСА_1 , проживає (фактично) АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, розлученої, тимчасово не працює, раніше не судимої

за ст.ст. 368-4 ч.3, 366 ч.1, 190 ч.4 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городенка та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, розлученого, з вищою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого

за ст. 190 ч.4 КК України,-

-2-
ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили шахрайство, тобто заволоділи чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Підсудна ОСОБА_7 вчинила службове підроблення тобто у внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, отримала неправомірну вигоду яка виразилась в одержанні нотаріусом, як особою, що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, за вчинення дій в інтересах того, хто надає її.

Злочини вчинено за наступних обставин:

02 лютого 2002 року мама підсудних ОСОБА_9 отримала в дарунок трьохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Того ж року дана квартира частково була переобладнана під офіс приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 .

22 січня 2007 року підсудний ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 , довіреність бути її представником в усіх установах та організаціях з усіма повноваженнями, реєстраційний № 46.

Згідно заповіту від 22.12.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 . ОСОБА_9 на випадок своєї смерті зробила розпорядження згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі, все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті, заповіла своєму сину ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла. Після смерті ОСОБА_9 спадкоємем на її майно за заповітом став ОСОБА_11 .

22 липня 2009 року ОСОБА_8 вступивши в злочинний зговір з його бувшою дружиною ОСОБА_7 , знаючи, що ОСОБА_9 померла і доручення втратило свою силу, бажаючи спільно з ОСОБА_12 заволодіти чужим майном, у приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_13 уклали між собою договір дарування квартири ОСОБА_9 , розташованої в АДРЕСА_1 . При посвідченні даного договору дарування ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , умисно скрили від нотаріуса ОСОБА_13 факт смерті дарувальника ОСОБА_9 . Отримавши посвідчений нотаріусом договір дарування квартири, ОСОБА_7 29.07.2009 року

-3-

зареєструвала право власності на дану квартиру в Коломийському МБТІ на своє ім`я. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 185922 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (22.07.2009 року).

Крім того, ОСОБА_7 будучи у відповідності до реєстраційного посвідчення виданого Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області від 02.12.2009 р. №140 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу - особою, яка надає публічні послуги, незаконно отримала від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, що згідно довідки управління національного банку України в Івано-Франківській області становить 886 грн., за посвідчення фіктивної довіреності, якою ОСОБА_15 уповноважував ОСОБА_14 управляти, а також розпоряджатися від його імені належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого МРЕВ №3 м.Донецьк 29.06.1999 р., автомобілем марки ВАЗ 21043, 1993 року випуску, двигун НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 . При вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_16 був відсутній.

Крім того ОСОБА_7 в порушення ст. 43 закону України Про нотаріат, якою заборонено вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. №20/5, зареєстровано в міністерстві юстиції України 03.03.2004 р. за № 283/8882, якими зокрема передбачено обов`язок нотаріуса відмовляти у вчиненні нотаріальної дії у разі її невідповідності законодавству України, встановлювати особу учасників цивільних відносин, які особисто звернулися за вчиненням нотаріальних дій, долучати копію документа, на підставі якого встановлюється особа, до примірника правочину (свідоцтва), що залишається в справах нотаріуса, в порушення присяги нотаріуса, у відсутності довірителя ОСОБА_15 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, внесла в спеціальний бланк нотаріального документа серії ВРК 066961, який офіційно отримала 29.03.2011 р., завідомо неправдиві відомості щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_15 , вчинила від його імені підпис та зареєструвала в реєстрі вчинюваних нотаріальних дій за №313, намагаючись таким чином надати вказаному фіктивному документу ознак справжності.

- 4-

26.05.2011 р. до ОСОБА_17 за адресою його проживання в м. Городенка звернувся ОСОБА_14 по питанню оформлення довіреності від імені власника на право розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 21043, 1993 року випуску, двигун НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Попередньо 25.06.2011 р. до ОСОБА_17 по телефону звертався ОСОБА_18 з вказаним питанням.

ОСОБА_17 погодився, та повідомив, що необхідно поїхати в м. Івано-Франківськ до знайомого нотаріуса та запитав чи має ОСОБА_14 з собою 250 доларів США, які необхідно передати нотаріусу.

Прибувши в м. Івано-Франківську на вул. Б. Лепкого, до офісного приміщення - робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_7 , яке, розміщене в будинку №10, ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 чекали приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Близько 15 години до приміщення нотаріальної контори приїхала ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_17 в супроводі ОСОБА_14 зайшли в приміщення нотаріальної контори та звернувшись до ОСОБА_7 запропонував їй виготовити довіреність від імені власника по наявних документах, після чого передав їй документи в тому числі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого МРЕВ № З м. Донецьк 29.06.1999 р. на ім`я ОСОБА_15 . ОСОБА_7 взявши документи попросила ОСОБА_14 вийти з приміщення нотаріальної контори та чекати на вулиці. За ним через деякий час вийшов ОСОБА_17 .

Зрозумівши, що для отримання довіреності на право управляти, а також розпоряджатися від імені власника, автомобілем марки ВАЗ 21043, 1993 року випуску, двигун НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 необхідно дати ОСОБА_7 неправомірну вигоду, ОСОБА_14 вирішив звернутися в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області з метою викрити дане правопорушення.

Через годину після першого візиту до ОСОБА_7 . ОСОБА_17 зайшов в приміщення нотаріальної контори попередньо отримавши та прийнявши у ОСОБА_14 неправомірну вигоду - гроші в сумі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США, з яких передав ОСОБА_7 100 доларів США.

Після прийняття та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 була затримана співробітниками УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області якими було вилучено неправомірну вигоду виді грошових коштів в сумі 100 доларів США.

-5-

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 вину свою в скоєному не визнала, пояснивши суду, що 2002 р. купила квартиру, що в АДРЕСА_1 , однак з певних міркувань оформила в нотаріуса дану угоду, як договір дарування між власником даної квартири та її матір`ю ОСОБА_9 , і як гарантію остання склала заповіт в її користь та дала доручення її чоловіку ОСОБА_8 з наданням йому права розпоряджатись квартирою від її імені на свій розсуд. Дану квартиру вона переобладнала під офіс де надавала послуги громадянам по вчиненню нотаріальних дій. Перед смертю мама склала заповіт в користь свого сина, її брата ОСОБА_11 . Після смерті матері її колишній чоловік ОСОБА_8 на підставі доручення подарував їй дану квартиру, так як ні мама, ні брат ніякого відношення до даної квартири не мали і не могли мати, а тому не визнає своєї вини в скоєнні шахрайства.

Що стосується отримання нею неправомірної вигоди та вчинення нею службового підлогу вини своєї не визнає, пояснивши суду, що 26.05.2011 р. вона як приватний нотаріус в приміщенні нотаріальної контори, що в м. Івано-Франківську по вул. Лепкого, 10 посвідчила доручення на керування та розпорядження автомашиною марки ВАЗ 21043, 1993 р.в. № НОМЕР_4 від імені ОСОБА_15 в користь ОСОБА_14 і після закінчення вчинення нотаріальних дій в приміщення ноткантори зайшли невідомі особи, які представились працівниками Івано-Франківського УБОЗ і почали робити обшук в приміщенні, вилучивши в неї документи, доручення та 100 доларів США . Порушень закону при вчиненні даної нотаріальної дії не вчиняла.

Підсудний ОСОБА_8 вини своєї в скоєнні шахрайства не визнав пояснивши суду, що мама його колишньої дружини ОСОБА_7 ОСОБА_9 в 2007 р. дала йому доручення на право розпорядження квартирою, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Після її смерті за обіцянку, що ОСОБА_7 , дану квартиру подарує їхньому сину реалізуючи доручення подарував дану квартиру ОСОБА_7 .. Не знав, що доручення припинило свою дію із смертю ОСОБА_9 про що не поставив до відома нотаріуса.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудними їх вина доведена показаннями свідка, письмовими документами.

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що в 2010 р. купив автомобіль марки ВАЗ 21043 за 650 доларів США в несправному стані без оформлення документів про куплю продаж даного автомобіля, який продав ОСОБА_14 без доручення на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника автомобіля ОСОБА_15 , що проживає

-6-

в Донецькій області, сказавши, що допоможе зробити доручення від нього, тому попросив свого знайомого ОСОБА_17 допомогти зробити доручення на автомашину від Кобреля Мазуру.

Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, доведена повністю оголошеними в судовому засіданні показаннями, даними на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 та іншими зібраними по справі доказами.

звітом експерта ОСОБА_24 № 010/0210 в якому вказано, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 станом на 22.07.2009 року без врахування ПДВ складає 185922 (сто вісімдесят п 'ять тисяч дев 'ятсот двадцять дві) гривні (а.с.З3-95 Т.2)

рішенням Городенківського районного суду від 19.03.2010 року, яке набрало законної сили 30.03.2010 р. про визнання недійсним з моменту його вчинення договору дарування серії ВМІ №566446 від 22.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Городенківського нотаріального округу ОСОБА_25 , зареєстрованого в реєстрі з № 1423, укладеного між дарувальником ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності від 22.01.2007 року та обдарованою ОСОБА_7 за яким подарована квартира АДРЕСА_4 (а.с. 122 Т.1)

ксерокопією довідки Державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної контори від 03.06.2009 року в якій сказано, що в Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі 03 червня 2009 року заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . На день видачі довідки єдиним спадкоємцем за заповітом посвідченим ОСОБА_26 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 22.12.2008 року за реєстром № 4841 є син ОСОБА_11 , проживає в АДРЕСА_5 . (а.с. 157 Т.1)

ксерокопією заяви ОСОБА_27 - довіреної особи ОСОБА_11 до Державного нотаріуса Городенківської державної нотаріальної контори ОСОБА_28 від 01.07.2009 року про надання дублікату Договору дарування квартири. (а.с. 107 Т.1), який звів останнього із нотаріусом ОСОБА_7 , якої він не знав.

-7-

протоколом огляду речових доказів справи № 10/327 Коломийського МБТІ на приватизовану квартиру та довіреності від 22.01.2007 року на ім 'я ОСОБА_29 , договору дарування від 22.07.2009 року на ім 'я ОСОБА_7 (а.с. 18-22 Т.2)

В процесі огляду місця події від 26.05.2011 року у ОСОБА_7 в приміщенні нотаріальної контори були виявлені та вилучені кошти в сумі 100 доларів США, в ОСОБА_17 в портмоне були виявлені та вилучені кошти в сумі 150 доларів США (Т.1 а.с.4-6. 7-9).

Згідно протоколу огляду та вручення від 26.05.2011 року, гроші в сумі 250 доларів США - передані ОСОБА_14 були спеціально позначені за допомогою спеціального фломастера. (Т.1 а.с.14)

Стенограмами розмови, яка відбулась протягом 26.05.2011 р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 підтверджено, що ОСОБА_17 отримав кошти від ОСОБА_14 для передачі приватному нотаріусу ОСОБА_7 (Т.2 а.с.78-85, 86)

Проведеними відео та аудіо записами зафіксовано факт передачі ОСОБА_17 та отримання ОСОБА_7 коштів в сумі 100 доларів США від ОСОБА_14 (Т.2 а.с.89-97, 98)

Оглядом мобільного телефону ОСОБА_7 зафіксовано час розмов з ОСОБА_17 26.05.2011 р., під час домовленості про передачу коштів. (Т.2 а.с.101-107, 108)

Проведеним відеозаписом огляду місця події від 26.05.2011 р. зафіксовано виявлення та вилучення у ОСОБА_7 в приміщенні нотаріальної контори коштів в сумі 100 доларів США та у ОСОБА_17 з портмоне виявлена та вилучена друга частина вказаних коштів в сумі 150 доларів США. (Т.2 а.с.55-74, 75)

Оглядом довіреності від 26.05.2011 року, виконаній на бланку міністерства юстиції України який містить багатоступеневий захист від підробки синього та жовтого кольорів серії ВРК №066961 посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_7 (Т.2 а.с.114-115.116)

Висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин №09/12-661 від 29.06.2011 року, встановлено, що на представлених для дослідження доларових купюрах, вилучених 26.05.2011 р. у ОСОБА_7 виявлено спеціальну хімічну речовину з жовто-зеленою люмінесценцією у вигляді горизонтального напису "Хабар", яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в речовині наданого для порівняння фломастера. (Т.2 а.с.146-150)

Висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин №09/12-663 від 29.06.2011 року, встановлено, що на представлених для дослідження доларових купюрах,

- 8 -

вилучених 26.05.2011 р. у ОСОБА_17 виявлено спеціальну хімічну речовину з жовто-зеленою люмінесценцією у вигляді горизонтального напису "Хабар", яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в речовині наданого для порівняння фломастера. (Т.2 а.с. 157-161)

Судово-криміналістичною експертизою №09/07-366 від 20.06.2011 року зазначено, що представлені для дослідження 2 купюри по 50 доларів США, вилучені у ОСОБА_7 за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 50 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу. (Т.2 а.с.135-137)

При таких доказах суд не може взяти до уваги показань підсудної ОСОБА_7 в тій частині, що вона шахрайства не вчиняла, так як на підставі зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів вона знала, що квартира на праві власності належала її матері ОСОБА_9 , яка склала заповіт на випадок своєї смерті про те, що все її майно де б воно не було, з чого б воно не складалось після її смерті заповідає своєму сину ОСОБА_11 .. Знала також як нотаріус про те, що доручення втрачає чинність після смерті довірителя. Не дивлячись на це вступила в злочинну змову із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_8 внаслідок чого отримала в дар від останнього квартиру яку на підставі договору дарування зареєструвала в державному реєстрві як своє особисте майно, тобто заволоділа чужим майном шляхом обману, тобто вчинила шахрайство групою осіб в особливо великих розмірах. Посилання її на те, що дану квартиру вона купила не заслуговує на увагу як нічим не доведене.

Суд не може взяти до уваги показань ОСОБА_7 в тій частині, що вона не отримала неправомірної вигоди та не вчинила служ бового підлогу не заслуговує на увагу так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , як приватний нотаріус отримала неправомірну вигоду в 100 доларів США за нотаріальне посвідчення доручення на право керування та розпорядження автомашиною марки ВАЗ 21043 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_14 від власника автомашини ОСОБА_15 у відсутність останнього сфальсифікувавши підпис в дорученні від імені останнього. Суд не може взяти до уваги показань ОСОБА_7 і в тій частині, що це не є правомірна вигода, а плата за надані нею послуги не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вимог Закону оплата за послуги проводиться в гривнях з видачею квитанції про її оплату.

Суд не може взяти до уваги показань ОСОБА_8 в тій частині, що він шахрайства не вчиняв, а діяв при посвідченні договору дарування квартири в користь ОСОБА_7 на підставі доручення даного йому ОСОБА_9 , не знав про те, що

- 9-

доручення втрачає свою силу після смерті останньої так як ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману скрив від нотаріуса важливі відомості при посвідченні договору дарування факт смерті довірителя - ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_7 незаконно заволоділа чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб .

При таких доказах суд вважає, що винність ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 368-4, 366 ч.1 КК Ураїни доведена повністю і дії кваліфіковано вірно оскільки вона отримала неправомірну вигоду, та вчинила службове підроблення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст. 190 ч.4 КК України кваліфіковано вірно так як вони вчинили шахрайство, тобто заволоділи чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України доведена повністю, кваліфікація дій є правильна.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в наркологічних та психоневрологічних диспансерах області не перебуває, по місцю роботи характеризується позитивно, в даний час хворіє (Т. 1 а.с.54, 69-72, Т.2 а.с.26)

Вивченням особи підсудного ОСОБА_8 встановлено, що по місцю проживання він характеризується позитивно (Т.1 а.с. 79), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (Т.1 а.с.82,83), раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи (Т.1 а.с.81).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_7 суд приймає до уваги ступень тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних.

До пом`якшуючих вину обставин ОСОБА_7 суд відносить позитивну характеритику з місця проживання, стан здоров`я, згідно висновку судово- психіатричної експертизи, вона на дату вчинення злочину була осудною, в даний час через психічне захворювання обмежено осудна, заяв та клопотань про погіршення стану здоровя ні вона ні її захисник в судовому засіданні не заявляли, а тому відповідно до вимог ст. 20 КК України вона підлягає кримінальній відповідальності. Суд вважає за можливе обдрати їй покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання.

-10-

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує по зитивну характеристику з місця проживання, стан здоров`я, він є інвалідом ІІІ групи, та вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання. Враховуючи те, що підсудних звільнено від відбування основного покарання, а тому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується.

Суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду, оскільки потерпілий цивільний позивач в судове засідання жодного разу не з`явився, в даний час проживає за кордоном як це вбачається із пояснень підсудних, заяв до суду про розгляд його позову за його відсутності не подавав, а тому суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960 року суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винною у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 368-4 ч.3, 366 ч.1, 190 ч.4 КК України та призначити покарання

- за ст.190 ч.4 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.368-4 ч.3 КК України - штраф 85000 (вісімдесять п`ять тисяч) грн. з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком на 1 рік 6 міс;

- за ст.366 ч.1 КК України - штраф 4250 гривень з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна та позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком на 1 р. 6 міс.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік та додаткового покарання в вигляді конфіскації майна.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-11-

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, обраний ОСОБА_7 залишити незмінним до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік та додаткового покарання в вигляді конфіскації майна.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, обраний ОСОБА_8 залишити незмінним до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов з алишити без розгляду.

Речові докази: довіреність від 22.01.2007 року на ім`я ОСОБА_8 , договір дарування від 22.07.2009 року на ім`я ОСОБА_7 та справу Коломийського МБТІ №10/327 та довіреність від 22.01.2007 року на ім`я ОСОБА_8 та договір дарування від 22.07.2009 року на ім`я ОСОБА_7 , диктофон "Olympus digital voice recorder VN-5500PC" серійний номер 200279583; Доручення серії ВРК №066961 від 26.05.2011 року та зареєстроване в реєстрі за №313; Відеокасета марки "Panasonic miniDV60" реєстраційний №38/11, номер виробника НОМЕР_5 ; Відеокасета марки "SONY miniDVM60" серійний номер 06НС211РК0000; Змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 і ОСОБА_17 та змиви з портмоне ОСОБА_17 - залишити в матеріалах справи.

-12-

Речові докази: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ-21043; Мобільний телефон марки "Samsung" серійний номер НОМЕР_6 ; Портмоне ОСОБА_17 повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1