Справа № 646/1/16-к
№ провадження 1-кс/646/4362/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
У провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000927 від 02.11.2015 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

Заявник вважає, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 підлягає відводу з огляду на наступне.

12.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова із мотивованою на 7 арк. заявою про відвід ст. слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000927 від 02.11.2015 р. за ч. 1 ст. 365 КК України, надав всі необхідні докази викладених у заяві аргументів стосовно його необ`єктивності та упередженості.

На протязі досудового слідства ст. слідчий ОСОБА_5 тричі протиправно відмовляв визнавати ОСОБА_3 потерпілим, п`ять разів безпідставно відмовляв розглядати його клопотання, чотири рази незаконно закривав вказане кримінальне провадження.

Всі сім ухвал слідчих суддів, що набули чинності і є обов`язковими для виконання, якими були скасовані постанови слідчого про відмову у визнанні мене потерпілим та закриття кримінального провадження, навмисно проігноровані ст. слідчим ОСОБА_5 і залишились без виконання. З грудня 2015 року по теперішній час ним не проведено жодної слідчої дії.

Зазначив, що 03.08.2016 р. своєю ухвалою слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 (справа №646/6969/16-к, провадження № 1 - кс/646/3051/2016) відмовила у задоволенні його заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 від 12.07.2016 р., посилаючись на те, що нібито «заявником не приведені обставини, які виключають участь ст. слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні»

Вважає, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 не відповідає положенням ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, ч.ч. З, 4 якої визначено, що «обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення», але слідчий суддя ОСОБА_4 в ухвалі про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого не вказала жодного мотиву неврахування окремих доказів, не послалась на досліджені судом матеріали, не надала оцінку викладеним у заяві обставинам, які свідчать про упередженість ст. слідчого ОСОБА_5 .

Тим самим слідчим суддею ОСОБА_4 під час прийняття рішення про відвід слідчого були навмисно порушені положення вищевказаних статей КПК України, що викликає обґрунтовані сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

31.08.2016 р. ОСОБА_3 подав повторно до Червонозаводського районного суду суду м. Харкова заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 , яка передана слідчому судді ОСОБА_4 . Розгляд вказаної заяви призначено спочатку на 07.09.2016 р. о 15 год. 20 хв., а потім - на 13.09.2016 р. о 15 год. 00хв.

Однак, враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду по суті попередньої заяви про відвід ст. слідчого ОСОБА_5 визначила своє внутрішнє переконання і винесла ухвалу, яка не ґрунтується на матеріалах справи, на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, прийняла вказане рішення з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, він має підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду повторної заяви про відвід слідчого.

У судове засідання захисник - адвокат ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_3 не зявилися, подали через канцелярію суду заяву про залишення заяви про вдвід слідчого судді ОСОБА_4 - без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про те, що вважає відвід безпідставним і просить розглянути заяву у її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000927, прихожу до наступного висновку.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відвід.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про відклик заяви про відвід суддів, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та залишити без розгляду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1