Справа № 635/6274/14-к
Провадження № 1-кп/535/73/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002500 від 21.06.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинове Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 17.05.2011 р. за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що будучи раніше засудженим 17.05.2011 року Стаханівський міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 р. звільнений умовно- достроково з місця позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 3 дні, після відбуття умовно-дострокового-покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 19.06.2014 р., близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходився на території ринку «Цот 1 км.», розташованому за адресою: Харківська область Харківський район с. Затишшя вул. Перемоги, 17, де вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного лотка № 39, розташованого па торгівельному майданчику № 1 ринку «Цот 1 км.» та належить ОСОБА_5 , де, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, дістав із-під брезенту один мішок молодої картоплі вагою 40 кг., сорт «Славянка», вартістю 5 грн. 00 коп. за 1 кілограм, а всього на 200 грн. 00 коп., який поклав собі на плече та пішов з місця вчинення злочину, однак, не встиг розпорядитись викраденим на власний розсуд, оскільки в цей момент був помічений та затриманий охороною ринку, у зв`язку з чим не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежать від його волі.

Таким чином ОСОБА_4 намагався викрасти майно на вище вказану суму.

Вартість викрадених речей підтверджена висновком судово-товарознавчої експертизи № 7345 від 26.06.2014 р. ХНДСІ «ім. засл. проф. ОСОБА_6 »

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 17.05.2011 р. за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 р. звільнений умовно- достроково з місця позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк - 11 місяців 3 дні,не одружений, офіційно не працює, дітей не має, характеризується позитивно, на обліку в псіхоневрологічному та наркологічних діспансерах не перебуває. (т. 1 а.с. 30-35, т. 2 а.с. 50-58 ).

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченим ст. 67 ч. 1 п. 1) КК України, відповідно до ст. 34 КК України, являється рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 ч. 1 п. 1), п. 2) КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині та усунення заподіяної шкоди.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, являється злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, а також із застосуванням ст. 72 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_4 аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового слідства і судового розгляду справи не обирався.

Відповідно до ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його затримання 2 дні, відповідно до ст. 191 КПК України, в період з 15.11.2016 р. по 16.11.2016 р.

Цивільного позову не має.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 7345 від 26.06.2014 р. у сумі 49 грн. 20 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи. (т. 2 а.с. 35)

Долю речових доказів- мішка картоплі вагою 40 кг. сорта «Слав`янка», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 , вирішити, відповідно до ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України, і, повернути його власнику - ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 22, 23)

Цивільного позову потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за вчинення вказаного злочину у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його затримання 2 (два) дні в період з 15.11.2016 р. по 16.11.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 7345 від 26.06.2014 р. у сумі 49 грн. 20 коп. на користь держави - до державного бюджету України.

Речові докази- мішок картоплі вагою 40 кг. сорта «Слав`янка», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України, повернути його власнику - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1