Справа № 570/2431/16-к
номер провадження 1-кп/570/104/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного пердставника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000321 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радухівка Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, ранішн не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
29 лютого 2016 року, близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухні житлового будинку, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар кулаком правої руки в голову, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою спинки носа та крововиливу в лобно-тім`яній ділянці голови справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 167 від 01 березня 2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказав, що дійсно 29 лютого 2016 року о 18 год. 15 хв. наніс два удари своєму сину ОСОБА_4 .
Потерпілий та його представник в судовому засіданні пояснили, що на час розгляду справи в суді претензій до обвинуваченого не мають.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження та не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнає повністю .
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено, що сторони у справі правильно розуміють зазначені обставини сумнівів у добровільності їх позиції нема, останнім роз`яснено , що у такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження обставин, що не будуть досліджуватись, в апеляційному порядку.
Оцінюючи щиросердечні показання обвинуваченого, суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно . За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 слід застосувати покарання у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349 , 373, 374 КПК України , суд
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним , відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1