ЄУН193/485/16-к
Провадження №1-кп/193/18/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
29 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 23 грудня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, згідно ст.89 КК України не судимий, призовник,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя: АДРЕСА_2 , гр. України, освіта середня, на диспансерних обліках не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, дітей не має, не працює, згідно ст.89 КК України не судимий, призовник,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

13 листопада 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованій по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , за ініціативою останнього, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вступив з останнім у попередню змову, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки зерна пшениці, проникли через дерев`яну огорожу на територію сусіднього домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_9 , де періодично мешкає ОСОБА_5 , де відкривши двері сільськогосподарського сараю, проникли у приміщення, і в принесений із собою мішок набрали зерно пшениці, крім того взяли із собою один мішок із зерном пшениці з купи складених мішків, які знаходились ліворуч під стіною, після чого з двома повними мішками пшениці, загальною вагою 88 кілограм, з місця скоєння правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 312 грн. 40 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , 18 грудня 2015 року близько 15 год. 30 хв. з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , в якому проживає гр. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «LG» моделі «KF300» IMEI НОМЕР_1 вартістю 238 грн., який знаходився на ліжку у вітальні та належить гр. ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 238 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному визнав повністю й беззаперечно, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і пояснив, що 13 листопада 2015 року ОСОБА_10 повідомив, що в сусідньому будинку можна взяти зерно пшениці. Зайшли в сарай викрали 2 мішки - 88 кг зерна, і продали в Софіївці.

В грудні 2015 року знаходився у ОСОБА_11 , викрав у останнього телефон.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєному визнав повністю й беззаперечно, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і пояснив, що 13 листопада 2015 року разом із ОСОБА_12 викрали у Черванчука із сараю два мішки зерна вагою 88 кг.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що зберігав в сараї в с. Жовте зерно пшениці, частина насипом, а частина в мішках. В листопаді побачив, що відсутній мішок зерна та насипалось зерно із купи.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в грудні 2015 року після похорону сина проживав у нього ОСОБА_12 і таємно викрав мобільний телефон.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши думку обвинувачених, адвоката, потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає за можливе розглянути провадження у спрощеному порядку не досліджуючи інші докази по справі, які ніким не оспорюються, а саме факт вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченими та кваліфікація правопорушення. Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України крім беззаперечного визнання своєї винуватості обвинуваченими, та матеріалів характеризуючих осіб обвинувачених і речові докази, інші матеріали провадження у процесі розгляду справи судом не досліджувалися.

Таким чином, суд вважає, що органи досудового слідства дії обвинувачених кваліфікували правильн: ОСОБА_7 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_8 по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у ОСОБА_7 по епізоду крадіжки мобільного телефону вчинена повторно. Кваліфікуючу ознаку по епізоду викрадення зерна у ОСОБА_7 повторність виключити як вмінену надлишково.

Призначаючи покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, винних осіб, які характеризуються з позитивної сторони (а.п. 35-52).

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний склад злочину, ОСОБА_7 на підставі ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Із врахуванням обставин скоєння злочину, даних про осіб обвинувачених у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції їх від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуваннями, примінивши ст.75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, поклавши на них обов`язки передбачені п.п.3-4 ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

по ч.2 ст.185 КК України 2 (Два) роки позбавлення волі;

по ч.3 ст.185 КК України 3 (Три) роки позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 3 (Три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк по 2 (Два) роки кожному, та на підставі п.п. 3-4 ст. 76 КК України покласти на них наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «LG» моделі «KF300» IMEI НОМЕР_1 передати потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 53).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченим та прокурору.

Суддя: