Справа № 509/1995/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , з участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання захисника ОСОБА_7 , та клопотання захисника ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, з якого видно , що 21 лютого 2013 року в 17.00 годин ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння знаходившись за місцем проживання у кіхні будинку АДРЕСА_1 умисно наніс один удар ножем ОСОБА_9 , чим спричинив останньому важкі тілесні пошкодження , який в подальшому помер.

Під час досудового слідства була проведена судово-медична експертиза №123 від 08.05.2013р. та комісійну судово-медичну експертизу №90 (експертизи по матеріалам справи) від 08.05.2013р. по факту смерті ОСОБА_9 .

У процесі розгляду справи захисниками обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, потерпіла та її представник заперечують, щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, прокурор не заперечує щодо призначення судово-медичного дослідження, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження клопотання захисників підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 102 п.5 КПК висновок експерта повинний мати опис отриманих експертом матеріалів та матеріалів які були використані експертом при проведенні експертного дослідження

З огляду на вказане, суд вважає, що досудовим слідством не надані експертам всі матеріали які повинні були бути надані для надання висновків які би узгоджувалися з матеріалами справи. Так, як для з`ясування питань, які важливі для розгляду справи повинні бути залучені фахівці, то по справі необхідно призначити додаткову експертизу. Щодо питань , які зазначили захисники обвинуваченого суд вважає поставити питання перед судовими експертами , в межах пред`явленого обвинувачення, щодо установи якої доручити дане дослідження з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає можливим доручити проведення дослідження Державної установи "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України" (04112, м. Київ вул.. Оранжерейна 9) та попередити їх про кримінальну відповідальність .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , та клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити - частково.

Призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити фахівцям Державної установи "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України" (04112, м. Київ вул.. Оранжерейна 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження встановлені на тілі трупа ОСОБА_9 , їх кількість, механізм утворення , характер локалізація , ступінь тяжкості ?

2.Яка давність спричинення ушкодження , наявних на трупі ОСОБА_9 ?

3.Яка спрямованість каналу рани і чи можливо зробити по ньому висновок про те , в якому напрямку заподіяно ушкодження ?

4.Яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 ?

5.Яка причина смерті ОСОБА_9 ?

6.Чи знаходяться у прямому причинному зв`язку виявлені тілесні ушкодження з настанням смерті ОСОБА_9 .?

7.В якому взаємнорозположенню знаходився померлий ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 ?

8.Чи є на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження , які свідчать про боротьбу та самозахист ?

9.Чи могло трапитися тілесне ушкодження (ножове поранення) при обставинах на які посилається підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_6 на слідчому експерименті 01.03.2013р. ?

10.Чи могло трапитися тілесне ушкодження (ножове поранення) при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_10 на слідчому експерименті проведеного 07.04.2014р.?

11.Чи могла після проведеної операції і усунення негативних наслідків ножового поранення раптова спонтанна кровотеча (гемморагійний шок) розвитися в наслідок необережних рухів самого померлого ОСОБА_9 (наприклад: різкого нахилу, присідання, повороту тулуба, удару і таке інше), через що ушита рана в нутрі черева могла розійтися, а це викликати раптову кровотечу (гемморагійний шок)?

12. Чи настала смерть померлого ОСОБА_9 безпосередньо від ушкодження яке було йому спричинене, чи вона настала від розвитку геморагічного шоку, як наслідку повторної внутрішньо-черевної кровотечі?

Копію ухвали про призначення експертизи направити до експертної установи.

Надати експертам належним чином завірені копії всіх матеріалів кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1