Справа № 180/661/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, проживає в м.Дніпропетровськ без реєстрації протягом останніх 3 років з дівчиною, в м.Марганець приїздив на декілька днів, зустрів знайомого та вчинив злочин. За місцем реєстрації приміщення не жиле.

Захисник ОСОБА_4 просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування на що вказує тяжкість покарання, продовжить злочинну діяльність, оскільки не має засобів до існування, може вплинути на свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором, прихожу до наступного.

30.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Особами, які повідомлено про підозру є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ( вирок відносно якого ухвалено Марганецьким міським судом 3.02.2016 року)

22.02.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідча, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, утриманців не має, офіційно не працює, проживає не за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, з 11.03.2016 року перебував у розшуку.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, переховування від досудового слідства та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 2 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1