Дата документу 30.11.2016
Справа № 520/80/16-к

У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Прокурор ОСОБА_4 вніс заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який є головуючим у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища за попередньою змовою групою осіб).
Неможливість розгляду цього кримінального провадження суддею ОСОБА_5 обґрунтовується його упередженістю, яка проявилася у наступному: суддя ОСОБА_5 , розглядаючи відвід судді ОСОБА_6 , ознайомився зі всіма доказами по справі, тобто фактично прийняв участь у його розгляді; ухвалу про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 направлено до обласної прокуратури 30 вересня 2016 року, а повторний автоматичний розподіл провадження проведено 28 вересня 2016 року, що свідчить про його проведення без надання справи та зацікавленості судді ОСОБА_5 у розгляді цієї справи; підготовче засідання призначено 03 жовтня 2016 року, тобто у перший день робочого тижня без належного повідомлення прокурора, ненадання відповідної ухвали про відкриття провадження, нерозміщення цієї ухвали у ЄДРСР та направлення у подальшому листа з відомостями про відкладення розгляду справи через неявку прокурора. Крім того, при розподілі 28 вересня 2016 року вказаної справи, суддю ОСОБА_7 , яка має спеціалізацію щодо розгляду кримінальних справ, неправомірно виключили з автоматичного розподілу за мовчазної згоди судді ОСОБА_5 та голови суду ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить здійснити розгляд заяви про відвід за його відсутністю, викладені в заяві доводи підтримує в повному обсязі (а.с.39)
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду заяви прокурора без участі його захисника.
В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вказана справа знаходиться в провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 з 01 лютого 2016 року.
Суддею ОСОБА_5 28 вересня 2016 року розглядалась заява про відвід судді ОСОБА_6 , яка була задоволена відповідно до діючого законодавства з прийняттям відповідної ухвали, яка розміщена в ЄДРСР 28 вересня 2016 року.
Зі змісту ухвали не вбачається, що суддя ОСОБА_5 в повному обсязі знайомився з матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з неприбуттям прокурора ОСОБА_4 на оголошення ухвали від 28 вересня 2016 року та подальшим неприбуттям для отримання її копії, остання була направлена в Прокуратуру Одеської області, де отримана 30 вересня 2016 року.
За автоматичним розподілом 28 вересня 2016 року справу розподілено на суддю ОСОБА_5 .
Ухвалу про призначення вказаного кримінального провадження прийнято суддею ОСОБА_5 29 вересня 2016 року з призначенням підготовчого судового засідання на 03 жовтня 2016 року в межах п`ятиденного строку, передбаченого ст.314 КПК України. Ухвалу внесено в ЄДРСР 30 вересня 2016 року, відповідно до пункту 2 розділу Ш Інструкції з підготовки та надіслання, приймання та обробки, оприлюднення та зберігання електронних копій судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень (затверджено наказом ДСА України від 16 січня 2016 року №9). Направлення вказаної ухвали сторонам кримінального провадження законодавством не передбачено.
В той же день, 30 вересня 2016 року, виклик повноважного прокурора в судове засідання отримано Прокуратурою Одеської області.
Таким чином, твердження заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню, посилання на нібито чисельні порушення ним норм кримінально-процесуального законодавства не відповідають дійсності.
Стосовно твердження прокурора ОСОБА_4 щодо незаконного виключення кандидатури судді ОСОБА_7 з автоматичного розподілу 28 вересня 2016 року кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , судом встановлено, що згідно звіту, суддя ОСОБА_7 була виключена на підставі того, що у неї відсутня відповідна спеціалізація.
Як вбачається з рішень загальних зборів суддів Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня та 25 грудня 2015 року суддя ОСОБА_7 має спеціалізацію щодо розгляду кримінальних справ в частині участі в якості другого або третього судді при розгляді справ у колегіальному складі, а також щодо одноособового розгляду справ з індексом «1-в» відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Перелічені в заяві кримінальні справи по яким раніше приймалися судові рішення за участю судді ОСОБА_7 відповідають вказаним рішенням зборів суддів.
Таким чином, кандидатура судді ОСОБА_7 обґрунтовано не враховувалася при автоматичному розподілі вказаного кримінального провадження.
З цих підстав заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.7, 75, 349 КПК України, суд
Відмовити прокурору Прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1