overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/2652/16-к

Провадження № 1-кп/126/205/2016

15 листопада 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем

за участі прокурора ОСОБА_2

розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Бершадь кримінальне провадження №00000649 від 07.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 00000649 від 07.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому захисника за рахунок держави, оскільки не має коштів для укладення угоди із захисником та утримується під вартою.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечують проти залучення захисника, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доручити директору Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Директору Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 29.11.2016 року о 14.00 год.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала є обов`язкова для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/5407/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 16 листопада 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 17.11.2016 року о 17.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/1910/16-к
1-кп/171/240/16
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2016 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
На адресу суду надійшов цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 який слід прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання обвинувачених.
Прокурором також заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявлені ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував. Овинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечував. Захисник ОСОБА_6 вважав необхідним замінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на домашній арешт, оскільки він вчинив меншу кількість епізодів, обвинувачений забезпечений житлом, не має наміру переховуватись від слідства та суду.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Так, ухвалою слідчого судді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час визначені ухвалою слідчого судді ризики не зменшились та не відпали, тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 193, 194,196, 197,200, КПК України, суд-
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обраний - тримання під вартою.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 10.01.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити обраний - тримання під вартою.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 10.01.2017 року.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та упущеної вигоди прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та упущеної вигоди прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.
Потерпілого ПАТ «Укртелеком» вважати цивільним позивачем.
Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважати цивільними відповідачами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-101/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

З участю прокурора Гаврилюк Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений Подільським районним судом м. Києва 05.08.2008 року по ст.ст. 186 ч.2; 75;76; КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75;76;78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого Подільським районним судом м. Києва 05.08.2008 року по ст.ст. 186 ч.2; 75;76; КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки - звільнити від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя: Безрученко А.М.
Справа № 144/1448/16-к
Провадження № 1-кп/144/101/16
У Х В А Л А

16.11.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.
15 листопада 2016 року до Теплицького районного суду за ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року було повернуто кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, та обвинуваченого.
Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 203/3468/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000090 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка, Жажківського району, Черкаської області, громадянина України, українця, маючого повну середня освіту, неодруженого, маючого неповнолітніх дітей на утриманні, який проходить службу в Збройних силах України на посаді механіка-водія ІІІ класу розвідувальної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?14.06.2016 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

який надійшов 26.07.2016 з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України,

запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловилася про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 12 годину 10 хвилин 16 листопада 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №228-205/2012
Провадження по справі №1/228/44/2012
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 02.02.2012 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 29.02.2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 140/2450/15-к
У Х В А Л А
про привід свідків в зал судового засідання
15 листопада 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.306 ч.1,307 ч.2 та 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 та 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.306 ч.1,307 ч.2 та 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 та 3 КК України.

В судове засідання на 27.10.2016 року викликались свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які до суду не з`явились.

Прокурор ОСОБА_5 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без допиту в судовому засіданні вказаних свідків, тому заявив клопотання про привід свідків до залу судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , вважає, що клопотання може бути задоволено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає у задоволенню - свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 327 КПК України 2012 року, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється підрозділами органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,327 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :
Свідків ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_2 , , ОСОБА_12 ,який проживає в АДРЕСА_3 , доставити приводом в зал судового засідання на 06 грудня 2016 року на 10 год..

Виконання ухвали покласти на начальника Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій областіі.

Про виконання ухвали повідомити.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/7253/15-к
Провадження 1-кп/216/100/16

У Х В А Л А
31.10.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
14.09.2016 року судом було винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвала суду була направлена на виконання.
29.09.2016 року судом було отримано повідомлення від Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про неможливість виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що в ухвалі суду про розшук обвинуваченого відсутні повні анкетні дані ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити ухвалу суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 від 14. 09. 2016 року, вказавши повні анкетні дані обвинуваченого.
На підставі викладено, керуючись ст.335, 369-372, 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу суду про розшук ОСОБА_4 , винесену судом 14.09.2016 року, уточнивши в ній анкетні дані обвинуваченого:
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , примусово доставити його до суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-Міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для контролю за виконанням розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1071/14-к

Іменем України провадження: 1-кп/0274/13/16

15.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 ) вкотре не з"являється. Судові повістки повертаються по закінченню терміну зберігання.

Також в судові засідання на неодноразові виклики не з"являється свідок ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 ). Привід відносно нього, який застосовувався відповідно до ухвали суду від 18.02.2016 року не виконано. Свідок ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання.

В судових засіданнях 18.03.2016 року, 04.05.2016 року, 26.05.2016 року, 17.06.2016 року, 05.07.2016 року , 17.08.2016 року, 22.09.2016 року, 20.10.2016 року винесені ухвали про надання доручення Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , а також доставити його для допиту в судове засідання Вказані ухвали Бердичівським ВП не виконані.

Прокурор клопоче про надання повторного доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження потерпілого та свідка і доставити в судове засідання для здійснення їх допиту.

Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи, що участь потерпілого ОСОБА_5 в судовому засдіанні є обов"язковою, також є обов"язковим допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 333 КПК України, суд доручає Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , доставивши їх для допиту в судове засідання.

Керуючись ст.ст.333, 350, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 та доставити їх для допиту в судове засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 341/1991/16-к
Номер провадження 1-кп/341/144/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000408 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України у підготовчому засіданні на 18 листопада 2016 року о 11.20 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1