СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5217/16-к 1-кп/243/497/2016 Справа № 243/1961/15-к 1-кп/243/200/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0001405 на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дружківка Донецької області,

громадянки України, який має неповну середню освіту, не

заміжньої, дітей не має, яка навчається у Краматорському

вищому професійному торгово- кулінарному училищі,

яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було 18 червня 2016 року укладено угоду про примирення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

22 квітня 2016 року приблизно о 10-00 годині у ОСОБА_4 , під час її перебування на законних підставах за місцем проживання ОСОБА_5 - у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить її співмешканцю - ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, 22 квітня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою, якій повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, знаходячись на законних підставах в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що мешканці вказаної квартири перебували на роботі та не могли контролювати збереженість власного майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: годинник наручний кварцовий марки «Perfect», придбаний у жовтні 2015 року з ріменцем чорного кольору із шкірозамінника вартістю 193 грн. 17 коп., годинник наручний кварцовий марки « ZhongYi», придбаний у жовтні 2015 року з ріменцем чорного кольору із шкірозамінника вартістю 235 грн. 53 коп., годинник наручний кварцовий марки «Tissot», придбаний у жовтні 2015 року з ріменцем чорного кольору із шкірозамінника вартістю 1602 грн. 33 коп., лінза універсальна для фотокамери марки «Lens for Digital camera @ Mobile phone», яка призначена для фотозйомки зі збільшеним діапазоном зйомки розміром 180 градусів ( fish eye lens 180 градусів), придбана у грудні 2015 року вартістю 133 грн. 07 коп.; лінза універсальна для фотокамери марки «Lens for Digital camera @ Mobile phone», яка призначена для зйомки « макрозйомки» - призначена для фотозйомки « макрозйомки» 0,67Xwide вартістю 221 грн. 50 коп.; грошові кошти в сумі 300 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2685 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 у скоєнні цього кримінального правопорушення визнала себе винною у повному обсязі та просила затвердити угоду про примирення від 18 червня 2016 року, яку було нею укладено з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 це клопотання підтримав та зазначив, що матеріальна шкода добровільно була у повному обсязі відшкодована під час досудового розслідування і ініціатива укладення угоди походила саме від ОСОБА_4 , з якою ним досягнуто примирення.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів убачається, що 18 червня 2016 року між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, завдана матеріальна шкода ОСОБА_4 була добровільно відшкодована нею у повному обсязі, тому матеріальні та моральні претензії від потерпілого відсутні. Ними було узгоджене покарання для підозрюваної ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та звільненням її від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній. Угода була підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 18 червня 2016 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду про примирення, беззастережно підтвердила визнання нею винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, її ініціативу про укладання, добровільність її укладання та можливість виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, є середньої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про примирення від 18 червня 2016 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468, 469, 471 КПК України, положенням частини 2 статті 185 КК України, щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у вигляді обмеження волі, строк якого передбачено санкцією частини 2 статті 185 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опиту ОСОБА_4 та потерпілого, суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім того, обвинуваченій роз`яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України « Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, а саме право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Також усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладання угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження судом угоди про примирення.

Прокурор та потерпілий також просили затвердити зазначену угоду.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність примирення потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , яка скоїла кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням положень статті 75 КК і ухвалення обвинувального вироку.

Речові докази по справі - годинник наручний кварцовий марки «Perfect», годинник наручний кварцовий марки « ZhongYi», годинник наручний кварцовий марки «Tissot», лінза універсальна для фотокамери марки «Lens for Digital camera @ Mobile phone», лінза універсальна для фотокамери марки «Lens for Digital camera @ Mobile phone», які під час досудового розслідування було передано на зберігання потерпілому, необхідно залишити за належністю у нього, як власника майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 частини 3 ст.314, частиною 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 18 червня 2016 року, укладену між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 про примирення між ними у рамках кримінального провадження № 0001405 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 ( один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Речові докази по справі - годинник наручний кварцовий марки «Perfect», годинник наручний кварцовий марки « ZhongYi», годинник наручний кварцовий марки «Tissot», лінзу універсальну для фотокамери марки «Lens for Digital camera @ Mobile phone», лінзу універсальну для фотокамери марки «Lens for Digital camera @ Mobile phone», залишити за належністю у ОСОБА_5 , як власника майна.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченою виключно з підстав:призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладання угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1