Справа № 307/3468/15-к
Провадження № 1-кп/307/120/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 25 липня 2015 року , близько 21.30 год., в с Вільхівці-Лази по вул. Л. Українки, знаходячись у дворогосподарстві № НОМЕР_1 , на грунті довготривалих неприязних відносин підійшов до ОСОБА_4 , якій почав умисно викручувати руки за спину, та наніс декілька ударів кулаками в область голови та спини, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців обох верхніх кінцівок, забоїв м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови зправа, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_6 25 липня 2015 року , близько 21.30 год., в с Вільхівці-Лази по вул. Л. Українки, знаходячись у дворогосподарстві № НОМЕР_1 , на грунті довготривалих неприязних відносин, наздогнавши ОСОБА_4 , яка втікала від нього, умисно руками штовхнув її в спину, та наніс їй декілька ударів взутою ногою в область середньої частини спини , чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин поперекової області, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що в липні 2015 року він разом з своїм сином ОСОБА_6 і братом дружини ОСОБА_8 косили траву на суміжній з ОСОБА_4 земельній ділянці. В той час до них підійшла ОСОБА_4 і почала на них сваритися за те, що зняли металеву сітку, якою була перегороджена дорога. При цьому ОСОБА_4 мала з собою віник, яким вдарила його сина. На це він відібрав від ОСОБА_4 віник та викинув, а сам продовжив косити. Ніхто ОСОБА_4 не бив і не штовхав. Звідки у неї тілесні ушкодження пояснити не може. Коли відбирав віник, яким вона вдарила його сина, то зайшов у її двір і міг притиснути її до стіни будинку, але умисно її не бив. Цивільний позов не визнає і просить його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що в липні 2015 року він разом з своїм батьком ОСОБА_5 і дядьком ОСОБА_8 косили траву по сусідству з його тіткою ОСОБА_4 . В той час до них підійшла ОСОБА_4 і почала сваритися за те, що вони зняли металеву сітку, якою була перегороджена дорога і тим самим відкрили проїзд. При цьому тітка ОСОБА_4 вдарила його по плечах віником. На це підійшов його батько, а ОСОБА_4 почала підходити до будинку. Його батько притиснув ОСОБА_4 до будинку і відібрав від неї вказаний віник. Потім вони з батьком продовжили косити. Ніхто ОСОБА_4 не бив і не штовхав. Він навіть не підходив до тітки. З приводу заподіяння йому удару віником в правоохоронні органи не звертався. Цивільний позов не визнав і просить його виправдати..

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 25 липня 2016 року вона зайшла до своєї матері ,яка проживає по АДРЕСА_2 . Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в той час косили на сусідній земельній ділянці. Через півгодини хотіла йти додому і мати сказала, що проведе її. Коли мати зайшла в літню кухню , вона взяла віник і почала підмітити біля будинку. В цей час прийшов ОСОБА_9 і почав на ображати її і розмахувати руками. Десь за півтора місяць до цього ОСОБА_10 мав конфлікт з її чоловіком з приводу проїзду біля будинку. Коли ОСОБА_9 почав на неї сваритися, то вона почала втікати до будинку. Однак ОСОБА_11 наздогнав її та штовхнув, від чого вона впала на коліна, а потім взутою ногою вдарив у спину. Потім підійшов його батько ОСОБА_12 і почав викручувати їй руки, а також декілька разів вдарив кулаком в область спини і один раз кулаком по голові в області вуха. Опір не вчиняла, бо не могла. Мати намагалася її відтягнути. Цивільний позов підтримує повністю на суму по 5000 гривень матеріальної і 5000 гривень моральної шкоди з кожного і просить покарати обвинувачених згідно діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 25 липня 2015 року до неї прийшла її донька ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 збиралася вже йти додому і почала замітати на дворі, то до неї підбіг ОСОБА_9 та вдарив її кулаком по голові. Від удару ОСОБА_4 впала на коліна і ОСОБА_9 вдарив її ногою в область поясниці. Потім підбіг ОСОБА_12 і нічого не кажучи схопив ОСОБА_4 за руки і почав викручувати їх на зад, а також вдарив ногою потерпілу по спині. Потім ОСОБА_12 взяв в руки арматуру і біг до неї, але не вдарив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що 25 липня 2015 року після обіду допомагав ОСОБА_5 косити траву. То було на відстані десь 50 метрів до будинку, з якого вийшла ОСОБА_4 і стала висловлюватися в їх адресу образливі слова. Тоді до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_9 і вони стали сваритися. ОСОБА_4 намагалася віником побити ОСОБА_14 , однак на це підійшов ОСОБА_12 і відібрав від неї віник. Ніякої бійки між ними він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що 25 липня 2015 року їй зателефонувала сестра ОСОБА_16 і повідомила, що її побили ОСОБА_9 і ОСОБА_12 . Вона особисто бійку не бачила, однак її мати і сестра були заплакані і у сестри ОСОБА_4 були сліди від подряпин на шиї.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 598 від 5 серпня 2015 року у потерпілої ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови з права та поперекової області, множинних синців обох верхніх кінцівок та синця спини з права.

Забої м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови з права та поперекової області, а також синець спини зправа могли виникнути від локальної дії тупих твердих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, якими могла бути рука, стиснута в кулак та взута нога.

Множинні синці обох верхніх кінцівок могли виникнути від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при захваті і здавленні даних ділянок пальцями рук сторонньої особи.

Строку події 25 липня 2015 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження, виявлені на тілі у потерпілої ОСОБА_4 не характерні для падіння. Потерпіла ОСОБА_4 в момент отримання тілесних ушкоджень знаходилася в стоячому або близькому до цього положенні

(Т. 1 а.с. 95-97)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.11.2015 року та фото таблиці до нього встановлено спосіб спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

(Т. 1 а.с. 106-111)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії кожного з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Заперечення своєї вини кожним з обвинуваченим і доводи захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не причетний до заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 міг заподіяти їх потерпілій необережно, коли відбирав віник, за що не передбачена кримінальна відповідальність, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються даними в суді показаннями самої потерпілої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_13 , які узгоджуються з даними судово-медичної експертизи щодо механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень, а також з показаннями самих обвинувачених і свідка ОСОБА_8 щодо місця і часу конфлікту.
Крім цього, побічним доказом є дані показань свідка ОСОБА_15 , якаособисто бійку не бачила, дізналась від сестри і бачила, що її мати і сестра були заплакані і у сестри ОСОБА_4 були сліди від подряпин на шиї.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин справи, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, за наявності альтернативної санкції ч.1 ст. 125 КК України, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно і доцільно призначити покарання у виді штрафу.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який є молодим за віком по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин справи, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, за наявності альтернативної санкції ч.1 ст. 125 КК України, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно і доцільно призначити покарання у виді штрафу.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, моральні страждання потерпілої у зв`язку з вчиненням відносно неї кримінального правопорушення, фізичні страждання від перенесеного болю, приниження, а тому позов про відшкодування моральної шкоди в грошовому виразі на підставі ст.ст. 23, 1167 ч.1 ЦК України слід задовольнити частково, на суму по 3000 гривень з кожного обвинуваченого, яка є необхідною для відновлення нормальних життєвих зв`язків потерпілої.
Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди матеріалами кримінального провадження не стверджені, а тому до задоволення не підлягають.
Процесуальних витрат не має.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3000 гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди.
В решті цивільного позову відмовити.
Процесуальних витрат не має
Запобіжний захід в даному провадженні не обрано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1