У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , представника ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р., а саме: на цілісний майновий комплекс загальною площею 10249,00 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Відрадний, 52, що складається з: бетонозмішувального цеху (літ. Л) пл. 420,20 кв. м., головного корпусу цеху №1 (літ. Б, Б`) пл. 4150,40 кв. м., головного корпусу цеху №2 (літ. В) пл. 1713,70 кв. м., складу арматури (літ. Г) пл. 439,70 кв. м., котельні (літ. Д) пл. 452,10 кв. м., компресорної (літ. Е) пл. 306,30 кв. м., складу матеріалів (лі. Ж), пл. 144,50 кв. м., складу балонів зрідженого газу (літ. З) пл. 9,40 кв. м., газорозподільної станції (літ. И) пл. 10,10 кв. м., прохідної заводу (літ. К) пл. 7,30 кв. м., санітарно-побутового корпусу (літ. А) пл. 2387,50 кв. м., гаражу (літ. М) пл. 207,80 кв. м.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. накладено арешт на вищезазначене майно. Зазначений арешт на майно є необґрунтованим.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в судовому засіданні клопотанні підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Представник ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи СВ Солом"янського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0008393 за ознаками кримінального правопрушенння, передбаченого, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києві від 20.07.2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на цілісний майновий комплекс, за адресою: м.Київ, проспект Відрадний будинок 52, з забороною розпорядження ( в т.ч. відчуження, продаж з прилюдних торгів) вказаного майна. В ухвалі зазначено, що цілісний майновий за адресою: м.Київ, проспект Відрадний будинок 52, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і постановою слідчого від 24.06.2016 його визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володілльцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

В клопотанні, заявник посилається на те, що майно належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто», заявником не доведено та не надано докази про те, що він є власником або володільцем майна, на який накладено арешт ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р.

Разом з тим, заявником не було доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки зазначені в клопотанні обставини вже були предметом дослідження в апеляційному порядку під час перегляду ухвали від 20.07.2016 року.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» не доведено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» є власником арештованого майна, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевкиладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1