Справа № 466/1966/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зокрема останній раз: 25.04.2014 року Апеляційним судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, зокрема останній раз 25.04.2014 року Апеляційним судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, 21.09.2015р. о 16.30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Хлібна Хата», що по просп. В.Чорновола, 67 у м. Львові, діючи таємно, за відсутності уваги сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, із вітрини магазину викрав мобільний марки «LG Life s Good KP 501» іmеі: НОМЕР_1 вартістю 2000 грн. із сім-картою оператора «Life » вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 20 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2035 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, 23.09.2015 року о 13.24 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Делікатеси», що по вул. Лінкольна, 10 «а» у м. Львові, діючи таємно, за відсутності уваги сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного заступу, із столика, який знаходився за вітриною магазину, викрав мобільний телефон марки «Flу FS 401 white» вартістю 1200 грн. із сім-картою оператора «Lifе» вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 20 грн. та сім-картою оператора «Куіvstаr», вартістю 40 грн. на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1285 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, 16.12.2015р. о 13.46 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Тичини, 18 у м. Львові таємно, за відсутності уваги сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, із столика, що знаходиться за вітриною магазину, викрав мобільний телефон марки «Samsung Gelexy Соrе Ргіmе» іmеі: НОМЕР_2 вартістю 2800 грн. із сім-картою оператора «Lifе вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 40 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2855 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, 25.12.2015 року о 20:14 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Делікатеси», що по вул. Лінкольна, 10 «а» у м Львові, діючи таємно, за відсутності уваги сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, із-за вітрини магазину викрав мобільний телефон марки «Nокіа 3100» іmеі: НОМЕР_3 вартістю 500 грн. із сім-картою оператора «Куіvstаr», вартістю 40 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 40 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 580 грн.?

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, 03.01.2015 р. о 14.15год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Панча, 12 у м. Львові, діючи таємно, за відсутності уваги сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, із столика біля каси викрав мобільний телефон марки «Samsung g 350е» іmеі: НОМЕР_4 вартістю 2000грн. із сім-картою оператора «Lіfе» вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 8 грн. та сім-картою оператора «Куіvstаr» вартістю 40 грн. на рахунку якої були грошові кошти у сумі 5 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 2068 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 21.09.2015р. о 16.30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Хлібна Хата», що по просп. В.Чорновола, 67 у м. Львові, шляхом вільного доступу, із вітрини магазину викрав мобільний телефон марки «LG Life s Good KP 501» іmеі: НОМЕР_1 вартістю 2000 грн. із сім-картою оператора «Life » вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 20 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2035 грн.

Крім того, 23.09.2015 року о 13.24 год., він перебуваючи в приміщенні магазину «Делікатеси», що по вул. Лінкольна, 10 «а» у м. Львові, шляхом вільного заступу, із столика, який знаходився за вітриною магазину, викрав мобільний телефон марки «Flу FS 401 white» вартістю 1200 грн. із сім-картою оператора «Lifе» вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 20 грн. та сім-картою оператора «Куіvstаr», вартістю 40 грн. на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1285 грн.

Крім того, 16.12.2015р. о 13.46 год. він перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Тичини, 18 у м. Львові таємно, шляхом вільного доступу, із столика, що знаходиться за вітриною магазину, викрав мобільний телефон марки «Samsung Gelexy Соrе Ргіmе» іmеі: НОМЕР_2 вартістю 2800 грн. із сім-картою оператора «Lifе вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 40 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2855 грн.

Окрім того, 25.12.2015 року о 20:14 год. він, перебуваючи в приміщенні магазину «Делікатеси», що по вул. Лінкольна, 10 «а» у м Львові, шляхом вільного доступу, із-за вітрини магазину викрав мобільний телефон марки «Nокіа 3100» іmеі: НОМЕР_3 вартістю 500 грн. із сім-картою оператора «Куіvstаr», вартістю 40 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 40 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 580 грн.

Крім того, він 03.01.2015 р. о 14.15год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Панча, 12 у м. Львові, шляхом вільного доступу, із столика біля каси викрав мобільний телефон марки «Samsung g 350е» іmеі: НОМЕР_4 вартістю 2000грн. із сім-картою оператора «Lіfе» вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 8 грн. та сім-картою оператора «Куіvstаr» вартістю 40 грн. на рахунку якої були грошові кошти у сумі 5 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 2068 грн. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0003269 від 25.09.2015 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважаю, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Речовий доказ по справі, який повернутий потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Gelexy Соrе Ргіmе» іmеі: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_7 (а. с. 31-32).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ по справі, який повернутий потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Gelexy Соrе Ргіmе» іmеі: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1