Справа № 697/2104/16-к
Провадження № 1-кп/697/169/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 12.07.2016 року, близько 15 год. 40 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника зі столу, який розташований на подвір`ї, таємно викрав ноутбук марки «НР 250G4», вартістю 8215 гривень та з території подвір`я велосипед марки «Україна», вартістю 400 гривень, а всього викрав речей, що належали ОСОБА_5 , на загальну суму 8615 грн., чим завдав йому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 21.07.2016 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через відчинене вікно проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «LG 32LF510U-ZB», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4/1280 від 19.08.2016 року - 6140,56 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він у липні 2016 р. близько 15 год. 40 хв. перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , скористався відсутністю власника та викрав ноутбук марки «НР 250G4» та велосипед марки «Україна». 21.07.2016 р. близько 16.00 год., через вікно проник до будинку, ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 та викрав телевізор марки « LG 32LF510U-ZB». У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує :

по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 12.07.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 21.07.2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваному ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «LG 32LF510U-ZB» з блоком живлення необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №4/1280 від 19.08.2016 у розмірі 351,84 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 1/1325 від 10.08.2016 у розмірі 440,20 грн., а всього в сумі 792,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за :

ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання ОСОБА_4 у виді 3( трьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «LG 32LF510U-ZB» з блоком живлення - передати потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №4/1280 від 19.08.2016 у розмірі 351,84 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 1/1325 від 10.08.2016 у розмірі 440,20 грн., а всього в сумі 792,04 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1