Справа № 184/924/16-к
Номер провадження 1-кп/184/82/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не навчається та не працює, отримує пенсію по втраті годувальника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року приблизно о 07 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в гостях у квартирі АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме цифрового фотоапарату «Samsung» ST65 Blue, який належить ОСОБА_8 , після чого реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрав майно яке належить ОСОБА_8 , а саме : фотоапарат цифровий «Samsung» ST65 Blue, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2097-16 від 22.04.2016 року, становить 1020 грн. та карту пам`яті «Kingstone» MicroSDHC 4 GB, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №2097-16 від 22.04.2016 року, становить 109 грн. Після цього неповнолітній ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1129 грн.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
15 травня 2016 року укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 разом із законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 . Згідно угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та заподіянні потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 1129 грн.. Потерпіла ОСОБА_8 ніяких претензій матеріального характеру до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не має, оскільки завдані їй матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі. Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

-для обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України;

-для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмі р вимог про відшкодування шкоди;

у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення /ст.476 КПК України/.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 Кримінального кодексу України, ст.. ст.. 374, 471, 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду від 15 травня 2016 року по кримінальному провадженню №0001226 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 разом із законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 , затвердити.

Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджене між потерпілою і обвинуваченим разом із законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст. 105 ч. 1 Кримінального кодексу України звільнити н/л ОСОБА_3 від призначеного покарання та застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України у вигляді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: - фотоапарат та карту пам`яті - повернути потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а саме:

1.Обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.Потерпілим з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст.474 КПК України;

3.Прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1