overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/747/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 в інтересах сина засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 3 групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 14.11.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.4, 6, 12, 70 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах сина засудженого ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст.72 КК України. Справа розглядалась у відсутності заявника та засудженого, згідно поданих заяв.

Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.4, 6, 12, 70 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 06 червня 2012 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 06 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 слід зарахувати строк з 06 червня 2012 року по 06 березня 2014 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06 червня 2012 року по 06 березня 2014 року включно, у відповідності до ст. 72 КК України.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1623/15-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селянщина Черняхівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які призвели до настання комбінованого шоку, перебувають в прямому причинному зв`язку з її смертю, а також можливості врятувати їй життя за умови своєчасної медичної допомоги.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор, потерпіла та її представник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу щодо характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , їх ступеню тяжкості та причинного зв`язку між ними та смертю останньої. У висновку експерта також міститься відповідь про можливість врятування життя потерпілої за своєчасного надання їй медичної допомоги. Допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_9 роз`яснив свій висновок щодо причин смерті ОСОБА_10 , а також підтвердив можливість врятувати життя потерпілої за умови надання їй своєчасної медичної допомоги.
За таких обставин суд вважає повторне з`ясування цих обставин шляхом призначення комісійної судово-медичної експертизи безпідставним.
Керуючись статтями 330, 350, 372 КПК України, суд
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №282/235/16
Провадження № 1-кп/282/27/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 23 березня 2016 року о 10.20 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-35/11
Провадження № 1/0285/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про його самовідвід по даній справі, оскільки він працює разом із сином підсудного ОСОБА_5 в Новоград-Волинській місцевій прокуратурі Житомирської області в підтвердження свого клопотання надав копії наказів.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Відповідно до копії наказу прокуратури Житомирської області № 667к від 14.12.2015 року, ОСОБА_3 призначений на посаду прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області з 15.12.2015 року.

Згідно копії наказу № 660к від 14.12.2015 року ОСОБА_6 призначено в порядку переведення на посаду прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, звільнивши його з посади прокуратури Ємільчинського району Житомирської області з 15.12.2015 року.

Враховуючи зазначене та відповідно до ст. 54, 58 КПК України ( ред. 1960 року) суд вважає, що прокурор в своєму клопотанні навів достатні підстави для його самовідводу.

Беручи до уваги те, що прокурор ОСОБА_3 працює разом із сином підсудного ОСОБА_5 в Новоград-Волинській місцевій прокуратурі Житомирської області, суд приходить до висновку, що наявні підстави, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора при розгляді справи та вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54,58 КПК України (1960 р.) суд,

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 359/1677/16-к
№ 1-КП/359/149/2016
УХВАЛА
01 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області 20.07.2010р. за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення його прокурору не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 10 березня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області
Справа № 367/796/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/352/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2013 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання з 30.10.2012 року по день набрання вироком законної сили по 11.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 10 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2824/15-к

У Х В А Л А
02 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 14 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 (пі дпис)
Провадження № 1-в/537/1174/2016
Справа № 537/1600/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України.
Ухвалою суду від 04.03.2016 року судове провадження з розгляду вказаного клопотання ухвалено здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Оскільки судове засідання, яке було призначено на 15.03.2016 року об 10 годині 15 хвилин було відкладено до 18 березня 2016 року на 10 годину, тож відеоконференцію під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69) слід призначити на вказану дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, - здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 18 березня 2016 року на 10 годину у залі № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49 (тел. (05366)3-51-13) електронна адреса: ).
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим КПК України.
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити вручення службовою особою установи такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-285/11
Провадження № 1/1616/3687/11
П О С Т А Н О В А

12.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі:

головуючого судді Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю., розглянувши в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, питання, повязане з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

Постановами Ленінського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. „а ст. 1 Закону України „ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, кримінальну справу закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України.

При закритті провадження у справі, судом не вирішене питання про речові докази, а саме: дві чавунні ванни, кабель та мідну трубку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне зазначені вище речові докази повернути їх законним володільцям.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду, при цьому, речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, речові докази по справі, дві чавунні ванни знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, а кабель та мідна трубка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Ленінському РВ ПМУ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, зазначені вище речові докази повернути їх власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 273, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанов Ленінського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2011 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Речові докази по справі, а саме:

- дві чавунні ванни знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути законному володільцю,

- кабель та мідну трубку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Ленінському РВ ПМУ - повернути їх законному володільцю.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1-181
ПОСТАНОВА

про об"єднання кримінальних страв

14 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Захарчук М. В.,

за участю прокурора БірукаП.В.,

потерпшого ОСОБА_1 С,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа з відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України. 31 травня 2010 року по даній справі було проведене попереднє засідання, призначена до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2010 на 10 год. 00 хв.

9 червня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинувачееню ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, беручи до уваги те, що вказані злочини вчинені однією і тією ж особою, з метою , всебічного і об'єктивного судового розгляду цих справ, суд вважає за необхідне об"єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.24, 26, 237, 240, 241,245, 249, 253,280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження кримінальну справу № 1 -181 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України та кримінальну справу №" 1-199/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч..І ст.309 КК України.

Об'єднаній кримінальній справі присвоїти номер №1-181/10.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1850/16-к
Провадження № 1-в/711/900/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 - матері засудженого ОСОБА_5 , 1994 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування ОСОБА_5 терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що аналогічне клопотання засудженого вже розглянуте. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності. Ініціатор клопотання також повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_5 розглянуте Придніпровським районним судом м. Черкаси і ухвалою від 08.02.2016 р. клопотання задоволене.

Підстав для повторного зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання при наявності судового рішення, яке набрало законної сили, немає.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 - матері засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6093/13-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

4 листопада 2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом, а тому, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати Смілянського міжрайонного прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Головуючий: ОСОБА_2