Справа № 183/7070/15
№ 1-кп/183/219/16
В И Р О К
іменем України
31 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
15 серпня 2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходився в автомобілі марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, на перехресті вул. М. Головка та пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де йому створив перешкоду для руху автомобіль марки «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до виникнення конфлікту між вказаними особами. Бажаючи вирішення вказаного конфлікту ОСОБА_4 вийшов з автомобіля «ВАЗ 2107», підійшов до водійської двері автомобіля «ТАТА» та постукав у неї рукою з метою викликати ОСОБА_5 на діалог. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, опустив скло водійської двері автомобіля «ТАТА» та перехилившись через вікно водійської двері завдав один удар кулаком правої руки у ліву лобну частину голови ОСОБА_4 , від чого у останнього пішла кров, після чого ОСОБА_5 з місця конфлікту поїхав. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на лобі зліва, яке відноситься до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю та показав, що 15 серпня 2015 року близько 12 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ТАТА», разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухався по вул. М. Головка в бік пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В районі центрального ринку на його смузі для руху стояв автомобіль «ВАЗ 2107», що перегородив йому дорогу. Він декілька разів сигналив після чого з автомобіля «ВАЗ 2107» вийшов ОСОБА_4 та почав кричати, висловлюватися нецензурною лайкою та вдарив кулаком руки у водійські двері автомобіля «ТАТА». Після цього він перехилився через вікно водійської двері автомобіля «ТАТА», завдав ОСОБА_4 у відповідь один удар кулаком правої руки у лобну частину голови та поїхав. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні судом були досліджені докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2015 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 15.08.2015 року звернувся з усною заявою про вчинення щодо нього правопорушення, яке спричинило йому тілесне ушкодження;

- показання потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 15 серпня 2015 року близько 12 години 00 хвилин він разом із ОСОБА_6 на належному останньому автомобілі марки «ВАЗ 2107», заїхали на центральний ринок м. Новомосковська на пл. Перемоги. Коли вони вже хотіли від`їжджати від ринку на вул. М. Головка стояв вантажний автомобіль марки «ТАТА», що створював перешкоди для руху. Водій вказаного автомобіля вів себе неадекватно та почав рухатись автомобілем в бік їх автомобіля, чим змусив відповідно і їх рухатись назад за для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Після цього він вийшов з автомобіля «ВАЗ 2107», підійшов до водійської двері автомобіля «ТАТА» та запитав у водія останнього про причини його поведінки. Однак водій автомобіля «ТАТА», перехилившись через вікно водійської двері, завдав йому один удар кулаком правої руки у ліву частину голови, від чого у нього пішла кров. Потерпілий ОСОБА_4 також просив задовольнити його цивільний позов та покарати обвинуваченого на розсуд суду, але не обмежуючись мінімальним штрафом.

- показання свідка ОСОБА_6 , який показав, що у серпні 2015 року разом із ОСОБА_4 на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 2107» заїхали на центральний ринок м. Новомосковська та зупинились в районі перехрестя вул. М. Головка та пл. Перемоги. Коли почув автомобільний сигнал повернувся до свого автомобіля і почав рухатись назад для об`їзду стоячого спереду вантажного автомобіля «ТАТА», який перегородив йому рух. Однак водій вказаного автомобіля з незрозумілих причин також почав рухатись автомобілем в бік його автомобіля, таким чином підпираючи та створюючи перешкоди для руху. З метою вирішення ситуації ОСОБА_4 вийшов з автомобіля «ВАЗ 2107», підійшов до водійської двері автомобіля «ТАТА», де ОСОБА_4 вдарили і в нього пішла кров;

- показання свідка ОСОБА_9 , який показав, що 15 серпня 2015 року вдень знаходився на центральному ринку м. Новомосковська та бачив, що в районі перехрестя вул. М. Головка та пл. Перемоги вантажний автомобіль насувався на легковий автомобіль «ВАЗ 2107», який рухався назад, а коли вже не було куди здавати назад, пасажир цього легкового автомобіля підійшов до водія вантажного автомобіля, а останній через вікно водійської двері вдарив його кулаком в область лоба;

- показання свідка ОСОБА_7 , який показав, що в серпні 2015 року вони з ОСОБА_8 , на автомобілі марки «ТАТА» під керуванням ОСОБА_5 , рухались по вул. М. Головка в бік пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В районі центрального ринку на проїжджій частині дороги на їх смузі руху стояв автомобіль «ВАЗ 2107», що перегородив їм дорогу. Вони декілька разів сигналили після чого пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» попросив зачекати декілька хвилин, водій цього автомобіля був на ринку. Коли вони почали сигналити знову з автомобіля «ВАЗ 2107» вийшов пасажир та почав кричати, висловлюватися нецензурною лайкою та підійшов до їх автомобіля з боку водія, а водій автомобіля «ВАЗ 2107» в цей час підійшов до нього, тобто з боку пасажира, після чого почалася сварка. Згодом водій та пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» повернулися до свого автомобіля, почали від`їжджати назад, а вони автомобілем «ТАТА» почали їх підпирати, і так повторювалося декілька разів. Пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» знову вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_5 , однак сам конфлікт між ними та момент удару він не бачив, звуків ударів по їх автомобілю не чув;

- показання свідка ОСОБА_8 , який показав, що в серпні 2015 року вони з ОСОБА_7 , на автомобілі марки «ТАТА» під керуванням ОСОБА_5 , рухались по вул. М. Головка в бік пл. Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В районі центрального ринку на проїжджій частині дороги стояв автомобіль «ВАЗ 2107», що перегородив їм дорогу. ОСОБА_5 декілька разів сигналив та водій цього автомобіля попросив зачекати декілька хвилин, оскільки був на ринку. Коли ОСОБА_5 почав сигналити знову водій автомобіля «ВАЗ 2107» почав нецензурно лаятися. Пасажир цього автомобіля також підійшов до їх автомобіля з боку водія та почав кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, говорити що він начальник «МРЕО» та він почув удар по автомобілю. Після цього ОСОБА_5 правою рукою зробив різкий рух в бік цього чоловіка, однак сам удар він не бачив;

- висновок експерта № 790/Е від 24.09.2015 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани на лобі зліва, яке відноситься до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дана рана заподіяна тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, 15.08.2015 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній показав про обставини спричинення йому тілесного ушкодження 15.08.2015 року;

- висновок експерта № 806/Е/Д від 30.09.2015 року відповідно до якого, оскільки забійна рана на лобі зліва у потерпілого ОСОБА_4 заподіяна тупим твердим предметом, можливо стверджувати, що вона могла утворитися при механізмі, вказаним потерпілим в ході проведення слідчого експерименту 28.09.2015 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній показав про обставини спричинення ОСОБА_4 тілесного ушкодження 15.08.2015 року;

- висновок експерта № 807/Е/Д від 30.09.2015 року відповідно до якого, оскільки забійна рана на лобі зліва у потерпілого ОСОБА_4 заподіяна тупим твердим предметом, можливо стверджувати, що вона могла утворитися при механізмі, вказаним свідком ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 28.09.2015 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході проведення якого останній показав про обставини спричинення ОСОБА_4 тілесного ушкодження 15.08.2015 року;

- висновок експерта № 808/Е/Д від 30.09.2015 року відповідно до якого, оскільки забійна рана на лобі зліва у потерпілого ОСОБА_4 заподіяна тупим твердим предметом, можливо стверджувати, що вона могла утворитися при механізмі, вказаним свідком ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту 28.09.2015 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній показав про обставини спричинення ОСОБА_4 тілесного ушкодження 15.08.2015 року;

- висновок експерта № 832/Е/Д від 12.10.2015 року відповідно до якого, оскільки забійна рана на лобі зліва у потерпілого ОСОБА_4 заподіяна тупим твердим предметом, можливо стверджувати, що вона могла утворитися при механізмі, вказаним підозрюваним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 12.10.2015 року.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження. Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено. При цьому, суд не знаходить підстав для визнання такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття обвинуваченого, з наступних підстав. Так, під щирим каяттям розуміється визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, відверте визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Не дивлячись на визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, останній в своїх показаннях фактично вважає ініціатором виниклого між ним і потерпілим конфлікту саме потерпілого і саме останньому ставить у провину такий розвиток конфлікту, що призвів до спричинення йому тілесного ушкодження. Також, поведінка та пояснення обвинуваченого в судовому засіданні свідчать про те, що він не жалкує з приводу вчиненого ним та з його боку відсутнє дійсне, відверте, а не формальне, засудження ним своєї поведінки. Отже, суд вважає, що з боку обвинуваченого відсутнє щире та відверте розкаяння у вчиненому.

Тому, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, який питання щодо покарання обвинуваченого залишив на вирішення суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, що, з огляду на мету покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 15 000 гривень. Позов обґрунтований тим, що потерпілому обвинуваченим завдано тілесне ушкодження, що спричинило фізичний біль, порушення сну, а також душевні страждання через вимушені зміни у його житті, втраті можливості продовжувати свій звичайний спосіб життя, необхідність лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Отже, враховуючи всі обставини справи, а також те, що вина обвинуваченого у завданні потерпілому тілесного ушкодження судом встановлена, поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час конфлікту з потерпілим та згодом, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню в сумі 3 000 гривень, що суд вважає достатнім за даних умов та співмірним із заподіяною моральною шкодою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1