Справа № 601/879/16
Провадження № 1-кс/601/239/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2013 року за № 0000981 за ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 29.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2004 року ОСОБА_4 прийнята на посаду економіста відділення «Автовокзальне» Тернопільської філії ЗАТ «Комерційний банк «Приват Банк» у м. Кременець. Того ж числа з нею укладено договір про матеріальну відповідальність №2004-30. та трудовий договір №2004-72. Упродовж 04 листопада 2005 року - 25 вересня 2006 року, ОСОБА_4 діючи умисно в інтересах третіх осіб за попередньою домовленістю з іншими працівниками відділення, з метою розтрати ввірених їй грошових коштів, які належали ЗАТ «ПриватБанк», незаконно, в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк «ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк «ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затверджного спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ «Моском ПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, видавала повторно грошові кошти стороннім особам без присутності позичальників під час операцій одержання готівки у банку. В такий спосіб, за вказаний період ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою групою осіб, повторно, незаконно видала грошові кошти по наступних справах: ТЕКАSЕ 00000334 від 04.11.2005 р. на ім`я ОСОБА_6 ; ТЕКА8Е 00000335 від 04.11.2005 р. на ім`я ОСОБА_7 ; ТЕКАSЕ 00000342 від 18.11.2005 р. на ім`я ОСОБА_8 ; ТЕКАSЕ 00000347 від 30.11.2005 р. на ім`я ОСОБА_9 ; ТЕКАSЕ 00000383 від 21.02.2006 р. на ім`я ОСОБА_10 ; ТЕКАSЕ 00000384 від 21.02.2006 р. на ім`я ОСОБА_11 ; ТЕКАSЕ 00000385 від 22.02.2006 р. на ім`я ОСОБА_12 ; ТЕКАSЕ 00000386 від 27.02.2006 р. на ім`я ОСОБА_13 ; ТЕКАSЕ 00000394 від 21.03.2006 р. на ім`я ОСОБА_14 ; ТЕКАSЕ 00000396 від 22.03.2006 р. на ім`я ОСОБА_15 ; ТЕКАSЕ 00000399 від 27.03.2006 р. на ім`я ОСОБА_16 ; ТЕКАSЕ 00000401 від 30.03.2006 р. на ім`я ОСОБА_17 ; ТЕКАSЕ 00000402 від 31.03.2006 р. на ім`я ОСОБА_18 ; ТЕКАSЕ 00000403 від 03.04.2006 р. на ім`я ОСОБА_19 ; ТЕКАSЕ 00000404 від 04.04.2006 р. на ім`я ОСОБА_20 ; ТЕКАSЕ 00000406 від 13.04.2006 р. на ім`я ОСОБА_21 ; ТЕКАSЕ 00000410 від 05.05.2006 р. на ім`я ОСОБА_22 ; ТЕКАSЕ 00000412 від 16.05.2006 р. на ім`я ОСОБА_23 ; ТЕКАSЕ 00000414 від 25.05.2006 р. на ім`я ОСОБА_24 ; ТЕКАSЕ 00000419 від 09.06.2006 р. на ім`я ОСОБА_25 ; ТЕКАSЕ 00000420 від 09.06.2006 р. на ім`я - ОСОБА_26 ; ТЕКАSЕ 00000425 від 20.06.2006 р. на ім`я ОСОБА_27 ; ТЕКАSЕ 00000427 від 20.06.2006 р. на ім`я ОСОБА_28 ; ТЕКАSЕ 00000430 від 22.06.2006 р. на ім`я ОСОБА_29 ; ТЕКАSЕ 00000432 від 23.06.2006 р. на ім`я ОСОБА_30 ; ТЕКАSЕ 00000434 від 20.06.2006 р. на ім`я ОСОБА_31 ; ТЕКАSЕ 00000441 від 06.07.2006 р. на ім`я ОСОБА_10 ; ТЕКАSЕ 00000446 від 19.07.2006 р. на ім`я ОСОБА_32 ; ТЕКАSЕ 00000447 від 19.07.2006 р. на ім`я ОСОБА_33 ; ТЕКАSЕ 00000448 від 20.07.2006 р. на ім`я ОСОБА_34 ; ТЕКАSЕ 00000452 від 25.07.2005 р. на ім`я ОСОБА_35 ; ТЕКАSЕ 00000454 від 31.07.2006 р. на ім`я ОСОБА_36 ; ТЕКАSЕ 00000465 від 14.08.2006 р. на ім`я ОСОБА_37 ; ТЕКАSЕ 00000473 від 25.09.2006 р. на ім`я ОСОБА_38 в сумі 15000 гривень.

Загальна сума розтрачених ОСОБА_4 грошових коштів становить 479050 гривень, що на момент вчинення, є особливо великим розміром.

Клопотання мотивовано тим, що з 17.01.2012 року, ОСОБА_4 перебуває у міждержавному (міжнародному) розшуку та переховується від органів досудового розслідування та суду. 19.05.2016 року, в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , а також виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 . Крім того, 19.05.2016 року, ОСОБА_4 було затримано та в ході огляду останньої, в кишені кофти, в яку ОСОБА_4 була одягнена, було виявлено паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 виданий 03.09.1998 року Кременецьким ВР УМВС України в Тернопільській області. Вказані два паспорти вилучено в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільська область).

Враховуючи те, що арешт паспорту на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 та паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 виданий 03.09.1998 року Кременецьким ВР УМВС України в Тернопільській області, унеможливлює повторний виїзд ОСОБА_4 за межі держави, тому слідчий просить накласти арешт на дане майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить накласти арешт на наведене в клопотанні майно, з метою уникнення повторного виїзду ОСОБА_4 за межі держави.
ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують проти задоволення даного клопотання.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , виданий 15.12.2009 року та паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 виданий 03.09.1998 року Кременецьким ВР УМВС України в Тернопільській області.

Дозволити зберігання паспорта на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 та паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 виданий 03.09.1998 року Кременецьким ВР УМВС України в Тернопільській області в Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільська область), на час проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1