11/775/16/2016(м)
0527/8530/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

та її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівки Донецької області, росіянки, громадянки України, маючої середню освіту, неодруженої, пенсіонерки, такої, що раніше судимості не мала, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:

цією постановою кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.49 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишено без розгляду та роз`яснено їй право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 15 жовтня 2011 року приблизно о 07.20 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин в процесі сварки, почала наносити ОСОБА_7 удари кулаками в область грудної клітини і іншим частинам тіла.

Не погодившись із винесеним рішенням, потерпіла ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку. За змістом апеляційної скарги, потерпіла вважає постанову суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим просить її скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не зазначив, у вчиненні якого злочину обвинувачувалася ОСОБА_5 , невірно вказав обставини вчинення кримінального правопорушення й кількість та характер тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій. Крім того, суд не вказав докази вини ОСОБА_5 і, закриваючи кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України щодо останньої на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, не звільнив останню від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену та її захисника, які заперечували стосовно задоволення апеляційної скарги потерпілої, просили залишити її без задоволення, а постанову суду - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

При цьому, відповідно до положень ст.282 КПК України постанова суду про закриття справи повинна бути мотивованою.

Проте, суд першої інстанції постановив рішення про закриття кримінальної справи без урахування наведених роз`яснень Пленуму Верховного Суду України і вимог кримінально-процесуального закону.

З матеріалів кримінальної справи убачається, що в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину свою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнала, однак захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах останньої заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінчення строків давності, проти якого підсудна ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 не заперечували (а.с.106).

За таких обставин суду необхідно було в судовому засіданні дослідити докази у справі, оцінити їх, і пересвідчившись у тому, що діяння, яке ставилось ОСОБА_5 у провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і підсудна винна у його скоєнні, мав право, за наявності відповідного клопотання, вирішити питання про закриття справи і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Для закриття справи за підставами, передбаченими ст.49 КК України, необхідно встановити конкретну особу, яка вчинила певний злочин. З урахуванням її кримінальної біографії, встановленням того, чи вчинено злочин одноособово або групою осіб тощо необхідно кваліфікувати вчинений злочин даною особою; на підставі цього обчислити строк давності; встановити, чи не був перерваний цей строк вчиненням нового злочину тощо.

Однак, виходячи зі змісту протоколу судового засідання і постанови, суд ці обставини не з`ясував і постановив немотивоване рішення, яке не відповідає вимогам ст.282 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_5 допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповнота судового слідства, указані порушення визнає такими, які є безумовними підставами для його скасування, що можливості усунення вищевказаної неповноти не вичерпані, постановлене судове рішення таким, що не відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим його не можна визнати законним та обґрунтованим.

Під час судового розгляду справи, необхідно усунути вищевказану неповноту, ретельно дослідити докази, дати їм відповідну оцінку й, у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись статтями 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3