Справа № 646/3330/16-к
Провадження №1-кс/646/2821/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на постанову від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000503,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000503, посилаючись на неповноту та необ`єктивність, яка на думку заявника виразилася в не проведенні слідчих дій для усунення протиріч, що виникли при допиті свідків.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, які надішли до суду відповідно до листа прокуратури Харківської області від 03.06.2016 року №15/1-203-15слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000503 досудове розслідування здійснюється за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 від 16.06.2015 року за фактом втручання прокурором Лозівської міськрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у діяльність судді ОСОБА_3 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000248 за ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви відомості за якою було внесено до ЄРДР, втручання прокурора у діяльність судді полягає у тому, що як вказує суддя ОСОБА_3 прокурор примусив одного з учасників кримінального провадження № 0000248 звернутися до ВККС України зі скаргою на дії судді.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було долучено до матеріалів провадження копію наказу Лозівської міськрайонної прокуратури Харківської області про розподіл обов`язків між працівниками прокуратури; копії матеріалів кримінального провадження № 0000248; допитано в якості свідків працівників Лозівської міськрайонної прокуратури Харківської області, які в ході допиту пояснювали про те, що ним не відомо про факти втручання працівників прокуратури, зокрема прокурора ОСОБА_4 у діяльність судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження № 0000248. Також в якості свідка було допитано суддю ОСОБА_3 , який надав пояснення відповідно до змісту скарги та заяви про кримінальне правопорушення; крім цього слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який є представником потерпілого за кримінальним провадженням № 0000248, який в ході допиту пояснив, що прокурор ОСОБА_4 запропонував направити йому скаргу на суддю ОСОБА_3 до ВККС України і сам підготував та роздрукував зазначену скаргу, а коли він відмовився, то погрожував йому позбавити його роботи, після чого він погодився та підписав раніш підготовлену прокурором ОСОБА_4 скаргу.

В ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000503, дане кримінальне провадження неодноразово закривалось, слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях прокурора ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, дані постанови органу досудового розслідування скасовувались із зазначенням недоліків та неповноти проведення досудового розслідування з посиланням на статтю 9 Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема, слідчими суддями вказувалось на розбіжності у показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на думку слідчих суддів необхідно усунути шляхом проведення одночасного допиту, однак орган досудового розслідування зазначені раніш недоліки не усунув і після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, 25.05.2016 року приймає оскаржувану постанову, згідно змісту якої вказує на покази свідка ОСОБА_5 , однак не зазначає з яких підстав слідчий не приймає їх до уваги.

Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

На підставі викладеного, скарга заявника підлягає задоволенню, постанова прокуратури Харківської області від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000503 скасуванню з підстав невиконання попередніх ухвал слідчих суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000503.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1