Справа № 572/2453/16-к

У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, щодо нездійснення інших процесуальних дій щодо закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, щодо нездійснення інших процесуальних дій в частині закриття кримінального провадження №0000555 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.240 КК України.

Представник ОСОБА_3 в обгрунтування скарги посилається на те, що 05.05.2016 року до ЄРДР внесені відомості по факту того, що 05.05.2016 року на ділянці автодороги Рівне-Сарни на території Сарненського району працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки «Мерседес-бенс» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив в салоні мотопомпу кустарного виробництва з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.14 ч.2 ст.240 КК України, так як слідчим була вилучена мотопомпа згідно протоколу від 05.05.2016 року, при цьому протягом двох місяців не проводились слідчі дії для арешту майна чи його повернення як тимчасово вилученого майна, не було повідомлено про підозру і не було закрите кримінальне провадження, тобто слідчим, прокурором допущена бездіяльність в частині неповернення тимчасово вилученого майна та в частині нездійснення інших процесуальних дій щодо закриття кримінального провадження №0000555 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст. 317, ч.1 ст.328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Речовими правами на чуже майно є право володіння як передбачає п.1 ч.1 ст.395 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Згідно ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

У даному випадку при поданні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ОСОБА_2 як володільцем тимчасово вилученого майна та його представником не долучені будь-які належні та допустимі докази права власності чи права володіння ОСОБА_2 щодо майна у виді мотопомпи кустарного виробництва, вилученої слідчим під час огляду 05.05.2016 року, тобто відсутні докази, які підтверджують правові підстави набуття статусу володільця тимчасово вилученого майна, які дають право на оскарження бездіяльності слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, при цьому до скарги долучені документи, які містять відомості як про власника вищезазначеного майна ОСОБА_7 , однак відсутні докази передачі даного майна ОСОБА_2 для володіння на підставі договору чи інших правовстановлюючих документів.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтями 42,44,45 параграфу 3 глави 3 КПК України визначено, що стороною захисту є підозрюваний, обвинувачений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого, захисник.

При вивченні скарги встановлено, що представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження №0000555 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.240 КК України, які письмовими відповідями відмовили у його задоволенні, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії слідчого, прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, які полягають у нездійсненні ними інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, при цьому із скарги та долучених документів з"ясовано, що ОСОБА_2 на момент подання скарги не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.14 ч.2 ст.240 КК України, так як останній є свідком у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

У даному випадку ОСОБА_2 та його представник подали скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, у нездійсненні ними інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, не надавши доказів статусу володільця тимчасово вилученого майна, та не набувши процесуального статусу як підозрюваного та сторони захисту у кримінальному провадженні, тобто немаючи права подачі такої скарги, що є підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, щодо нездійснення інших процесуальних дій щодо закриття кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржникові та його представнику.

Роз"яснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 право повторного звернення із скаргою до суду при усуненні обставин, які стали підставою для її повернення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя .