overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1063/16-к
Номер провадження 1-в/585/594/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Першої обласної спеціалізованої завідуючого 2-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці

с. Марківка, Білопільського району, Сумської області,

неодруженої, непрацюючої, відносно якої примусові

заходи медичного характеру встановлені за постановою

Білопільського районного суду Сумської області від 03.11.2006 року в зв`язку зі

скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

змінені за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

04.04.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої завідуючого 2-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої завідуючого 2-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яке відбудеться 29 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-77/11
Провад. № 1-в/590/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про уточнення постанови від 25.07.2011 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП України в Сумській області про уточнення постанови в частині речових доказів, а саме: грошових коштів в сумі 55,00 грн. у кримінальній справі № 1-77/11 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.07.2011 року ОСОБА_4 на підставі ст.45 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності, в зв`язку з дійовим каяттям та не визначено долю речових доказів грошових коштів в сумі 55,00 грн., які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити у резолятивній частині постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 25.07.2011 року відносно ОСОБА_4 , а саме:

- речові докази: грошові кошти в сумі 55,00 грн., які зберігається на депозитному рахунку Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області конфіскувати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1114/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/240/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про відвід
24 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001187 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 (із доповненням) та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.09.2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
При вивченні матеріалів вказаного провадження встановлено, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , який є моїм чоловіком, підтримував державне обвинувачення у вказаному провадженні в апеляційному суді Херсонської області 25.12.2014 року, за наслідками якого скасовано попередній вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.10.2014 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють мою участь у вказаному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при апеляційному розгляді кримінального провадження № 0001187 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 (із доповненням) та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.09.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-449/11
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

В С Т А Н О В И В :

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 22.11.1996 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки підприємству.

26.11.1996 р була порушена кримінальна справа за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

5.12.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.3 КПК України.

Досл1дивши матер1али справи,суд вважає,що подання п1длягае задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняеться від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин. . На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-1ч.3 КПК України.,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст.81 ч.3 КК України в звзку з закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №745/649/15-к
Провадження №1-в/745/7/2016
іменем України
24.02.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алмати, Республіки Казахстан і жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.10.2015 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн штрафу на користь держави,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 20.10.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн штрафу на користь держави.
Від начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, оскільки покарання не виконано, штраф засудженим не сплачено.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення подання без розгляду,мотивуючи тим,що в діях засудженого вбачаються ознаки кримінального правопорушення,передбаченого ст.382 КК України,а саме умисне невиконання вироку суду.
Виходячи з положень ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В зв"язку з надходження заяви прокурора про повернення подання без розгляду та відсутність законодавчо закріплених повноважень суду повертати таке подання без розгляду необхідно постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 539 КПК України,-
У задоволенні подання начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 , якого засуджено 20.10.2015 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2155/16-к
Провадження №1-в/523/241/16
УХВАЛА
про звільнення засудженої від покарання

22.02.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженої, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, судимої, не зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків повідомляти орган КВІ про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати без дозволу зазначеного органу за межі України на постійне місце проживання.

16 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку засудженої - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджена за період випробування нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, місце проживання не змінювала.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000012 щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження № 0000012 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 263 КК України вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
12 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку вищевказаного вироку судом касаційної інстанції.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, вимоги, зазначені у касаційній скарзі до суду касаційної інстанції мають узгоджуватися з нормами ст. 436 КПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Разом з цим, вимоги касаційної скарги засудженої не відповідають вищевказаним нормам кримінального процесуального закону, оскільки ними не передбачено право суду касаційної інстанції скасувати вирок суду апеляційної інстанції і залишити в силі вирок суду першої інстанції, як про це зазначається у скарзі.
Питання про зупинення судових рішень вирішується у порядку ст. 430 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року щодо неї залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 31 березня 2016 року о 10-й год.

Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
18 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу із уточненням до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо нього у касаційному порядку.
24 листопада 2015 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, в уточненні, поданому на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_4 хоча і вказує про недоведеність його винуватості у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, проте не наводить належних доводів на обґрунтування даного твердження.
Так, засуджений на обґрунтування незаконності судових рішень щодо нього, по суті посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та судового розгляду, неправильну, на його думку, оцінку наявних у матеріалах провадження доказів, що в силу вимог статей 433, 438 КПК України не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім цього, у касаційній скарзі не міститься конкретного прохання до суду касаційної інстанції, яке повинно узгоджуватись із вимогами ст. 436 КПК України.
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга із уточненням до неї підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу із уточненням до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/465/16-к
Провадження № 1-кп/0158/32/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000046 від 16.01.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000046 від 16.01.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, на 12 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1