overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5828/16-к
№ провадження 1-кс/646/4640/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання повідомити про підозру,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою бездіяльність прокуратури Харківської області, що виразилась у неповідомленні про підозру. В обґрунтування зазначили, що постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області від 17.09.2016 р. про часткове задоволення клопотання від 31.08.2016 р. було відмовлено у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Просили зобов`язати повідомити про підозру вказаним особам в рамках кримінального провадження № 0000538.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК строк, рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, а також рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та інші.

Однак серед зазначеного переліку відсутня можливість оскарження постанови прокурора про відмову у повідомленні про підозру, оскільки чинним КПК України не визначено строк повідомлення про підозру, а така процесуальна дія пов`язана з впевненістю слідчого або прокурора у достатності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 бездіяльність прокуратури Харківської області, що виразилась у неповідомленні про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , оскільки чинним КПК України не передбачено такої можливості оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання повідомити про підозру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/164/16
Справа № 711/3246/16-к
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №002016 від 02.03.2016 року-

в с т а н о в и в :
Придніпровський районний суд м. Черкаси здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002016 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а матеріали кримінального провадження були зупинені.

Відповідно до рапорту інспектора поліції від 29.09.2016 року обвинуваченого було розшукано та доставлено до суду.

Відповідно до зазначених обставин, вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відновити провадження в матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №002016 від 02.03.2016 рокувідносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-244/12
Провадження №1/726/31/13
ПОСТАНОВА

22.04.2013 м.Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук Світлана Василівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 185 ч. 2 КК України. У справі в судове засідання викликався повістками свідок ОСОБА_2, однак вона в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідка не можливо зясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 13 травня 2013 рік на 11 годину 30 хвилин в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці : вулиця Хотинська, 3, до свідка ОСОБА_2, що проживає м.Чернівці, Парковий-Проїзд, 10/87.

Виконання постанови доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Садгірського району м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-244/12
Провадження №1/726/31/13
ПОСТАНОВА

22.04.2013 м.Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук Світлана Василівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 185 ч. 2 КК України. У справі в судове засідання викликався повістками свідок ОСОБА_2, однак він в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідка не можливо зясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 13 травня 2013 рік на 11 годину 30 хвилин в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці : вулиця Хотинська, 3, до свідка ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Садгірського району м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/710/16-к
Провадження № 1-кс/727/318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року . Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Чернівецької області по невнесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В скарзі зазначила, що 25.01.2016 року вона зареєструвала у прокуратурі Чернівецької області заяву про злочин слідчого прокуратури ОСОБА_5 , долучила до заяви належні та допустимі докази, які вказують, що кримінальним правопорушенням їй завдано моральної, фізичної та майнової шкоди.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор були зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З того часу пройшов тиждень, але прокуратура Чернівецької області не внесла відомості до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато. Вона не може отримати пам`ятку потерпілої, яку прокурори Чернівецької області були зобов`язані їй вручити під час прийняття від неї заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Тому просила зобов`язати прокуратуру Чернівецької області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про службовий злочин слідчого ОСОБА_5 , вручити їй пам`ятку потерпілого про її процесуальні права та обов`язки.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і дала свої пояснення.

Представник прокуратури в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, просив відмовити в скарзі.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 дійсно зверталася до прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури ОСОБА_5 ..

Відповідними службовими особами прокуратури Чернівецької області була проведена перевірка дій слідчого ОСОБА_5 зазначених в заяві і було прийнято рішення про те, що підстав для внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 немає.

Суд вважає, що службові особи прокуратури Чернівецької області правомірно поступили відмовивши ОСОБА_3 у внесенні до ЄРДР її заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури ОСОБА_5 , оскільки заява нічим не підтверджена, відсутні достатні відомості передбачені ст. 214 КПК України для внесення заяви до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Чернівецької області по невнесенню заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 28 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо нього зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 14 березня 2016 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 190/1782/16-к
Провадження №1-кп/190/129/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 29.09.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 30.09.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор заявив про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та представника потерпілого.

Представник потерпілого та обвинувачений в підготовче судове засідання не явилися, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 10 год. 00 хв. 12.10.2016 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Провадження № 1-в/193/871/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 жовтня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
......
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців 13 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 05 жовтня 2016 року .

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1787/16-к
05 жовтня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000332 за обвинувальним актом від 27.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2016 року в Надвірнянський районний суд поступив обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 05.10.2016 року вказані матеріали кримінального провадження призначено судді ОСОБА_1 .

Однак з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим є ОСОБА_2 , з сім`єю якого головуючий по справі суддя ОСОБА_1 перебуває в родинних та дружніх відносинах.

У відповідності до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини (родинні та особливі стосунки з сім`єю ОСОБА_3 ) суддя ОСОБА_1 по даних матеріалах кримінального провадження підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задоволити самовідвід судді ОСОБА_1 , головуючому у кримінальному провадженні №0000332 за обвинувальним актом від 27.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та відвести його від розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004945 від 12 жовтня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.09.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.10.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004945 від 12 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 07.10.2016 року об 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/207/15-к
Провадження № 1-в/626/163/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення на відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення на відбування покарання

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення на відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 04.10.2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 714/784/16-к
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/714/94/16 з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який надійшов 05 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18 жовтня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ