солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Рустам Республіки Грузія, який має середню освіту, раніше не судимий, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 11.11.2016 приблизно 19.10 годині перебуваючи в м. Києві біля будинку за адресою пр. Відрадний, 32, умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків при наступних обставинах.

Так, з підозри вбачається, що згідно наказу начальника ГУ НП в Київській області №595 о/с від 29.09.2016 ОСОБА_8 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями УКР ГУ НП в Київській області.

Згідно Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу.

11.11.2016 співробітники УКР ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час проведення заходів по охороні громадського порядку та відпрацювання території Солом`янського району м. Києва по виявленню та попередженню кримінальних правопорушень, отримали інформацію, що у дворі будинку АДРЕСА_2 перебувають 4 особи кавказької зовнішності, які видивляються у вікна квартир та можуть бути причетні до вчинення або готування квартирних крадіжок.

З метою перевірки вказаної інформації співробітники УКР ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули за вищезазначеною адресою, де помітили раніше незнайомих ОСОБА_6 та трьох інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб кавказької зовнішності, поведінка яких викликала підозру з боку правоохоронців.
В подальшому з метою перевірки документів та встановлення причин перебування зазначених осіб за вищезазначеною адресою дані співробітники поліції попрямували в їх сторону, проте ОСОБА_6 та 3 інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, помітивши, що до них наближаються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повернулися та швидко пішли в сторону за будинок №32 по пр. Відрадному в м. Києві, де на них очікували два автомобілі.

Так, далі ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа кавказької зовнішності сіли до салону автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_6 сів за водійське кермо. Інші невстановлені досудовим розслідуванням особи кавказької зовнішності сіли в автомобіль «Фолксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_2 .

В цей час, співробітники УКР ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до вказаних авто, при цьому, ОСОБА_8 підійшов до лівих передніх дверей авто «Фолксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , постукав у вікно лівих передніх дверей даного автомобіля, пред`явив ОСОБА_6 службове посвідчення та жетон, які підсвітив ліхтарем, висловив законну вимогу про пред`явлення документів.

Далі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка перебувала за кермом автомобіля «Фолксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_2 , почала рух автомобіля назад, а потім вперед, при цьому вдаривши переднім бампером працівника поліції ОСОБА_8 , від чого останній впав на капот даного автомобіля.

Після цього, водій останнього автомобіля знову зробив різкий рух автомобілем назад, від якого ОСОБА_8 впав з капоту автомобіля на землю, після чого швидко виїхав з двору вказаного будинку на проїжджу частину та зник в невідомому напрямку.

В цей час ОСОБА_6 перебуваючи за кермом автомобіля «Фолксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, за переконанням слідчого, здійснив різкий рух автомобіля та здійснив наїзд на ліву ногу старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , який знаходився на службі та виконував свої функціональні обов`язки по охороні громадського порядку, спричинивши останнього тілесні ушкодження.

В даному випадку слід навести зауваження адвоката про те, що фактично мали місце три рази спричинення тілесних ушкоджень, проте як вбачається із медичної довідки, ОСОБА_8 спричинено тільки один забій лівої стопи. Так, адвокат дозволила собі таке припущення, що автомобіль «Фолксваген Пассат» важить близько півтори тонни, відтак якщо б він переїхав ногу, то це не був би простий забій.

В той же час, такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України.

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_13 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні тим, що дана особа підозрюється у вчинення злочину середнього ступеня тяжкості, є громадянином іншої держави, на території України не зареєстрована, проживає в іншому відмінному від місця проведення досудового розслідування місті, не працює. Крім того, просила врахувати, що на даний час готується внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру у інших злочинах, проте будь-яких підтверджуючих документів цього немає. На даний час перебування особи під вартою обґрунтована також необхідність її «відпрацювання» по іншим ймовірним кримінальним правопорушенням.

Адвокат та ОСОБА_6 кожний окремо категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що взагалі відсутні підстави стверджувати про те, що за викладених в клопотанні обставин та за представлених в його матеріалах документах підозра є обґрунтованою. Відтак у задоволенні клопотання взагалі слід відмовити. Так, адвокат зазначила, що слід звернути увагу на те, що ті особи, які підійшли до її підзахисного 11.11.2016 після 18.00 годин вечора у темну пору добу не були зовсім схожі на співробітників правоохоронних органів. Сам по собі факт перебування чоловіків кавказької зовнішності у дворах будинків в м. Києві не є злочином і неможна таких осіб затримувати, щоб в подальшому перевіряти на предмет їх відношення до вчинення тих чи інших злочинів.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0012235 від 11.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

12.11.2016 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за вищевикладених обставин.

12.11.2016 в 02.00 годині згідно ст.208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий, час фактичного затримання - о 19.10 годині 11.11.2016.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення,
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор,

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

До ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід віднести

1)можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,

4)перешкоджати кримінальному провадженню,

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України (ч.2 ст.194 КПК України)

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України (ч.3 ст.194 КПК України)

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України)

Так, сам по собі термін «обґрунтована підозра» національним законодавством не визначений. В той же час, згідно практики ЄСПЛ, зокрема, рішень «Фокс, Кемпбелл і Гіртлі проти Сполученого Королівства», «Харченко проти України» можна зробити висновок про те, що повинні існувати факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться в клопотанні, могла вчинити правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , довідці №5225 від 11.11.2016 про наявність у останнього забою лівої стопи, протоколах допиту свідків-понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оперативників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , очевидця ОСОБА_17 , протоколах пред`явлення особи для впізнання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено максимальне покарання у виді до 5 років позбавлення волі, він раніше не судимий, має місце проживання на території Одеської області. Крім того, сторона обвинувачення не заперечувала, що має у себе «на руках» документи, що посвідчують особу підозрюваного, щодо наявності паспорту для виїзду за межі України, то він перебуває у підозрюваного вдома в Одесі. Дані про його соціальні зв`язки, наявність родини в справі відсутні.

Щодо можливості вчинити інші злочини або продовжити злочинну діяльність, то слід зазначити, що навпаки - відсутні відомості про судимість підозрюваного, крім того, на час розгляду клопотання не тільки йому не повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, але й навіть не внесені відомості до ЄРДР за такими ймовірними злочинами.

Також слідчий суддя, вважає за необхідне навести імперативні положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України, згідно яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор в судовому засіданні на час розгляду клопотання не представила доказів того, що станом на 13.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.

Громадянство іншої держави і проживання в іншому населеному пункті, аніж той, в якому проводиться досудове розслідування, також не має своїм безумовним наслідком знаходження особи під вартою за вищенаведених обставин.

В той же час, наявні в матеріалах клопотання протоколи огляду місця події містять відомості про те, що підозрюваний, під час керування вищезазначеним автомобілем скоїв дорожньо-транспортну пригоду, виїхавши на зустрічну смугу дорожнього руху, тим самим є обґрунтовані припущення з приводу ймовірної спроби втекти від правоохоронців.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінивши викладені вище обставини в своїй сукупності слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується із тим, що наявний ризик того, що він може втекти від органів досудового розслідування або суду, а також відсутність міцних соціальних зв`язків в своїх сукупності виключає обрання іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе за конкретних обставин інкримінованого злочину визначити ОСОБА_6 заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі 5 мінімальних заробітних плат з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також слід зупинитися на наступному. Під час судового засідання з розгляду даного клопотання ОСОБА_6 повідомив про те, що до нього 11.11.2016 працівниками міліції, які намагалися перевірити в нього документи, і про яких мова йде в письмовому повідомленні про його підозру, і за участю яких відбувалося пред`явлення особи для впізнання, було застосовано фізичне насильство, наслідком чого є забійна рана правої брови, пара орбітальна гематома, що підтверджується довідкою Київської міської клінічної лікарні №4 під №643 від 12.11.2016.

Зазначені обставини підлягають перевірці уповноваженим на те органом.

Відтак згідно ч.1 ст.206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне направити копію цієї ухвали до Київської місцевої прокуратури №9 для внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 45 хвилин 06 січня 2017 року.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 890,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження зі встановленою періодичністю;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- без дозволу слідчого не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 16 години 45 хвилин 06 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відомості за обставинами, наведеними підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 13.11.2016 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме про те, що до нього 11.11.2016 працівниками міліції, які намагалися перевірити в нього документи, і про яких мова йде в письмовому повідомленні про його підозру, і за участю яких відбувалося пред`явлення особи для впізнання, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , було застосовано фізичне насильство, наслідком чого є забійна рана правої брови, пара орбітальна гематома, що підтверджується довідкою Київської міської клінічної лікарні №4 під №643 від 12.11.2016.

В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1