Справа № 404/6357/16-к
Номер провадження 1-кп/404/544/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0010754, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Кіровограда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої середньо - спеціальну освіту, тимчасово не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
16.08.2016 року у денний час ОСОБА_3 , перебувала у приміщенні ясельної групи № 2 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад» (ясла - садок) комбінованого типу № 27 «Вишенька» Кіровоградської міської ради, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у кімнаті зазначеної групи, вона побачила малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій знаходилась золота ювелірна прикраса. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на здійснення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, вона діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи злочинним шляхом, зняла прикрасу із ОСОБА_9 , яка в силу свого малолітнього віку не усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_3 , і таким чином таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: золотий хрестик, 583 проби, вагою 0,37 г, вартість якого відповідно до висновку експерта № 343 від 21.09.2016 року становить 404,08 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 404,08 грн.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 18.08.2016 року у денний час ОСОБА_3 , перебувала у приміщенні ясельної групи № 2 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад» (ясла - садок) комбінованого типу № 27 «Вишенька» Кіровоградської міської ради, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у кімнаті зазначеної групи, вона побачила малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якій знаходилась золота ювелірна прикраса. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, вона діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи злочинним шляхом, повторно, зняла із ОСОБА_10 , яка в силу свого малолітнього віку не усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_3 , і таким чином таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: золотий хрестик, 585 проби, вагою 0,80 г, вартість якого відповідно до висновку експерта № 328 від 14.09.2016 року становить 873,68 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 873,68 грн.

Крім того, 23.08.2016 року у денний час ОСОБА_3 , перебувала у приміщенні ясельної групи № 2 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад» (ясла - садок) комбінованого типу № 27 «Вишенька» Кіровоградської міської ради, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у кімнаті зазначеної групи, вона побачила малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій знаходилась золота ювелірна прикраса. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, вона діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи злочинним шляхом, повторно, зняла із ОСОБА_9 , яка в силу свого малолітнього віку не усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_3 , і таким чином таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: золоту сережку, 585 проби, вагою 0,49 г, вартість якої відповідно до висновку експерта № 343 від 21.09.2016 року становить 535,13 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 535,13 грн.

Крім того, 25.08.2016 року у денний час, ОСОБА_3 , перебувала у приміщенні ясельної групи № 2 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад» (ясла - садок) комбінованого типу № 27 «Вишенька» Кіровоградської міської ради, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у кімнаті зазначеної групи, вона побачила малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якій знаходилась золота ювелірна прикраса. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, вона діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи злочинним шляхом, повторно, зняла із ОСОБА_11 , яка в силу свого малолітнього віку не усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_3 , і таким чином таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: золотий хрестик, 583 проби, вагою 0,9 г, вартість якої відповідно до висновку експерта № 327 від 14.09.2016 року становить 987,21 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 987,21 грн.

Крім того, 26.08.2016 року у денний час ОСОБА_3 , перебувала у приміщенні ясельної групи № 2 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад» (ясла - садок) комбінованого типу № 27 «Вишенька» Кіровоградської міської ради, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у кімнаті зазначеної групи, вона побачила малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якій знаходилась золота ювелірна прикраса. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, вона діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи злочинним шляхом, повторно, зняла із ОСОБА_11 , яка в силу свого малодітного віку не усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_3 , і таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: золоту сережку, 585 проби, вагою 1,06 г, вартість якої відповідно до висновку експерта № 327 від 14.09.2016 року становить 1162,71 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 162,71 грн.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнала повністю та показала суду, що 16.08.2016 року, вона перебувала у приміщенні ясельної групи № 2 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад» № 27, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 26-а, де в одній з кімнат, вона побачила малолітню ОСОБА_9 , на якій знаходилась золота ювелірна прикраса, яку вона вирішила викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 в силу свого малолітнього віку не усвідомлювала її намірів, вона зняла із останньої золотий хрестик. Після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 18.08.2016 року вона, перебуваючи у приміщенні ясельної групи № 2 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад» № 27, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 26-а, побачила малолітню ОСОБА_10 , на якій знаходилась золота ювелірна прикраса, яку вона вирішила викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 в силу свого малолітнього віку не усвідомлювала її намірів, вона зняла із останньої золотий хрестик. Після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 23.08.2016 року, вона перебуваючи у приміщенні ясельної групи № 2 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад» № 27, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 26-а, побачила малолітню ОСОБА_9 , на якій знаходилась золота ювелірна прикраса прикраса, яку вона вирішила викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 в силу свого малолітнього віку не усвідомлювала її намірів, вона зняла із останньої золоту сережку. Після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 25.08.2016 року, вона перебуваючи у приміщенні ясельної групи № 2 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад» № 27, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 26-а, побачила малолітню ОСОБА_11 , на якій знаходилась золота ювелірна прикраса, яку вона вирішила викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_11 в силу свого малолітнього віку не усвідомлювала її намірів, вона зняла із останньої золотий хрестик. Після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 26.08.2016 року, вона перебуваючи у приміщенні ясельної групи № 2 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад» № 27, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 26-а, вона побачила малолітню ОСОБА_11 , на якій знаходилась золота ювелірна прикраса, прикраса, яку вона вирішила викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_11 в силу свого малолітнього віку не усвідомлювала її намірів, вона зняла із останньої золоту сережку. Після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлені цивільні позови потерпілими визнає в повному обсязі, за виключення заявленої потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральної шкоди.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка позитивно характеризується, не заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, проте не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої, яка щиро покаялася, активно сприяла розкриттю у вчиненому злочину та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди

Обвинувачена пред`явлені потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди визнала в повному обсязі, а частині заявлених потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимог про відшкодування моральної шкоди не визнала.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

З огляду на викладене вище, заявлений цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 2000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 939,21 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., та цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 873,68 грн., суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки повністю визнані обвинуваченою ОСОБА_3 і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченої підлягає відшкодуванню останньою.

Судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 1055 грн. 52 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 939,21 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 873,68 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1055 грн. 52 коп.

Речові докази: мотузка із ознаками пошкодження, яка упакована в спеціальний пакет № 2395014 залишити зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1