Провадження №1-кс/127/4424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , затриманого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо незаконного затримання ОСОБА_6 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо незаконного затримання ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 о 21 год. 40 хв. 07.06.2016р. був затриманий підозрюваний у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (відомості з СРДР відсутні) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 . У вищезазначеному протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.06.2016 р. не визначена підстава затримання - є лише перелік підстав затримання, передбачений законом. Фактично такі підстави відсутні. Відомості про те, що ОСОБА_6 застали під час вчинення злочину або замаху на
його вчинення в протоколі відсутні. Відомості про те, що ОСОБА_6 застали безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення також відсутні. В порушення ст.ст. 208, 209 КПК України в протоколі не зазначено момент затримання та його обставини. Посилання на час складання протоколу без зазначення місця його складання також є порушенням ст.. 104 КПК України, а відтак затримання є незаконним. При проведенні обшуку ОСОБА_7 , відповідно до ст. 208, 223 КПК України заборонених речей чи предметів не було знайдено та вилучено. Посилання в протоколі, що під час обшуку у ОСОБА_7 виявили та вилучили свідоцтво про народження, виписку з домової книги, картку реєстрації особи та заяви про видачу паспорту свідчить про те, що зазначені документи фактично не були при особі, а відтак, протокол не відображає фактичної процесуальної дії, складений з порушенням ст. 104 КПК України та є незаконним. Таким чином вищезазначений протокол затримання складений в порушення ст.ст. 104, 208, 209 КПК України. А відтак, затримання незаконне. Згідно ст.ст. 42, 208 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання.
Відповідно до п.4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Тому адвокат ОСОБА_5 просив визнати затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та негайно звільнити ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені в клопотанні, просив клопотання задовольнити. Пояснив суду, що процедура затримання ОСОБА_6 була порушена, процесуальні документи складено некоректно.
Слідчий ОСОБА_3 суду пояснила, що вона дійсно о 21.40год 07.06.2016р. оформила протокол затримання ОСОБА_6 , оскільки у неї були підстави його затримати. Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що ОСОБА_6 причетний до злочину, відповідно у слідчої були підстави його затримати. Крім того звернув увагу суду на те, що протокол затримання складався в присутності адвоката, однак він жодних зауважень під час його підписання не мав, та нічого не зазначив в ньому. Також надав суду копію ухвали суду Просив відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_6 суду пояснив, що 07.06.2016р. він знаходився на роботі, в 13.00год. до нього прийшли працівники поліції та наказали їхати з ними, що він і зробив. Його завезли до Вінницького районного відділення поліції, там допитували, потім завезли до відділення поліції, яке розташоване в м. Вінниці по вул. Ленінградській, і лише ввечері у відділ поліції по вул. Пирогова, в м. Вінниці, де слідча ОСОБА_3 склала протокол затримання. На запитання головуючого ОСОБА_6 пояснив, що силу до нього не застосовували, однак піти він не міг. Він був вимушений залишатись в приміщенні відділень поліції та поряд з працівниками поліції через підкорення їх наказу, хоча намагань залишити їх він не робив. Просив задоволити клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Стаття 207 КПК України передбачає, що кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні. Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Як передбачено статтею 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного слідчим ОСОБА_3 , складений він о 21.40 07.06.2016р. про те, що о 20.00год. 07.06.2016р. слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було затримано ОСОБА_6 . Підставами затримання слідчий зазначила два критерії, визначені КПК України: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Однак конкретної підстави, яка стосується затримання саме ОСОБА_6 та відображає його обгрунтованість, не вказала.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин було вчинено 06.06.2016р. ввечері, а тому підстав, передбачених ст.208 КПК України для затримання ОСОБА_6 о 20.00год. 07.06.2016р., тобто через добу після вчинення злочину, суд не вбачає.
Тому, на підставі наведеного суддя приходить до висновку, що під час судового засідання адвокатом було доведено, що факт затримання ОСОБА_6 не відповідав вимогам ст.ст.207, 208 КПК України.
Разом з тим, суд звертає увагу на наявність ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016р., якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто ОСОБА_6 станом на момент розгляду клопотання позбавлений свободи законно на підставі рішення суду.
А тому в частині вимог щодо негайного звільнення ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 09.06.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також суддя приходить до висновку про необідність звернути увагу прокуророа, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальноиму провадженню на наявність порушень вимог ст.208 КПК України під час здійснення затримання ОСОБА_6 та складання відповідного процесуального документа.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Визнати факт затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не відповідав вимогам ст.ст.207, 208 КПК України.
В іншій частині вимог відмовити.
Звернути увагу прокуророа, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальноиму провадженню на наявність порушень вимог ст.208 КПК України під час затримання ОСОБА_6 та складання відповідного процесуального документа.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: