233 № 233/751/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Костянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій областіОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000176 від 03 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Пахонюк Тимського району Курської області, громадянин України, який має вищу освіту, не одружений, працює директором Костянтинівської автомобільної школи товариства сприяння обороні України м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в тому, що він, 3 лютого 2016 року приблизно о 17-30 год. у приміщенні Костянтинівської автомобільної школи ТСОУ м. Костянтинівка Донецької області, розташованому по пл. Перемоги, 12, вимагав від ОСОБА_7 грошові кошти за вчинення в інтересах останньої певних дій, щодо успішного складу іспитів, отримання свідоцтва про проходження курсу навчання водіїв категорії «В» в Костянтинівській автомобільній школі товариства сприяння обороні України м. Костянтинівка Донецької області, яка15 лютого 2016 року в службовому кабінеті передала грошові кошти у розмірі 3000 грн. ОСОБА_8 , після чого того ж дня слідчим СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій областібуло здійснено обшук зазначеного службового кабінету, де було виявлені та вилучені зазначені грошові кошти. Слідчим в обґрунтування свого клопотання зазначене, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду; - впливу на свідків, - а також неможливості застосування більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначили що більш м`яка міра запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного, при цьому вважали, що дії ОСОБА_4 не вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

16 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Прокурор в засіданні довів:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є вагомими: - протоколом обшуку від 15 лютого 2016 року, згідно якого вилучено речові докази, зокрема грошові кошти у розмірі 3000 грн.; - протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є свідками кримінального правопорушення; - контрактом від 14 червня 2013 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 є директором Костянтинівської автомобільної школи ТСОУ м. Костянтинівка Донецької області; - статутом Костянтинівської автомобільної школи ТСОУ м. Костянтинівка Донецької області, тощо.

- наявність наступних ризиків:- переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, покарання за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від слідства та суду, так як буде визнано ним менш небезпечним ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; - незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою зміни показів зазначених осіб, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, щоб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки останніє його підлеглими.
- а також доведено, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, приймаючи до уваги, що по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , який передбачений ст. 368 ч. 3 КК України; враховуючи особу та життєві зв`язки підозрюваного, який працює на посаді директора Костянтинівської автомобільної школи товариства сприяння обороні України м. Костянтинівка Донецької області, має постійне місце мешкання та реєстрації, має стійкі родинні та соціальні зв`язки, характеризується позитивно, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, тому необхідно клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків, оскільки це забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальної поведінки під час досудового слідства та в суді, в той же час більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Крім того, питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176,-179, 181, 184 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Пахонюк Тимського району Курської області, громадянин України, який має вищу освіту, не одружений, працює директором Костянтинівської автомобільної школи товариства сприяння обороні України м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 12 травня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області,прокурора та суду за першою вимогою, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19-00 год. до 07-00 год., а також у вихідні та святкові дні цілодобово, окрім випадків його участі в судовому засіданні, необхідності проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, що буде обґрунтовано належним чином оформленим документом слідчого, прокурора чи суду, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_4 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя чи здоров`я перебування ОСОБА_4 у власному житлі;

3) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органу Національної поліції.

Строк дії ухвали два місяці по 12 травня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя