справа №176/1922/16-к
провадження №1-кп/176/116/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, заміжня, маючої на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном не призначалась, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 30.01.2016 року приблизно з 12 години до 15 години перебувала за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , де також знаходились її чоловік ОСОБА_9 та раніше знайомий ОСОБА_10 , де присутні на кухні розпивали спиртні напої, і ОСОБА_3 побачила у останнього мобільний телефон «Samsung SM-G355H/ DS (SEK)» та у неї раптово виник умисел на таємне викрадення зазначеного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 30.01.2016 приблизно о 14 годині 50 хвилин, переконавшись у тому, що її злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, оскільки присутні перебували у стані алкогольного сп`яніння та не звертали уваги на її дії, зайшла до кімнати кв. АДРЕСА_4 , де спав потерпілий ОСОБА_11 та зі столу взяла мобільний телефон «Samsung SM-G355H/ DS (SEK)», який таємно викрала.
Здійснивши таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1533 гривень 33 копійки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, надала показання про те, що 30.01.2016 року вона з чоловіком ОСОБА_9 прийшли на квартиру ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де в цей час знаходились останній та потерпілий ОСОБА_11 , після чого вони стали вживати алкогольні напої та проводити час. В цей день приблизно о 14 годині 50 хвилин вона зі столу в кімнаті квартири таємно викрала мобільний телефон «Samsung», який належав потерпілому ОСОБА_11 . В момент , коли вона в кімнаті зі столу брала мобільний телефон, то в кімнаті знаходився лише потерпілий ОСОБА_11 , який спав, і вона була впевнена, що діє непомітно від оточуючих. А увечері цього дня вона здала викрадений мобільний телефон у ломбард.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями обвинуваченої, які суд розцінює як логічні, правдиві, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення чужого майна у вигляді мобільного телефону «Samsung SM-G355H/ DS (SEK)», який належав ОСОБА_11 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені обвинуваченій виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченої, який на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченій обставин її активне сприяння розкриттю злочин та її щире каяття у вчиненому злочинові, нявність на утриманні двох малолітніх дітей. Суд вважає за можливе врахувати у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченій, вчинення нею кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан послугував збуджуючим фактором волевиявлення щодо заволодіння майном потерпілого
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту і прибуткового касового ордеру фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1564 вії 13.07.2016 року в сумі 150 гривен. 00 копійок.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон «Samsung SM-G355H/ DS (SEK)», що належить та переданий під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити за належністю у володінніостаннього.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1564 вії 13.07.2016 року в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Мобільний телефон «Samsung SM-G355H/ DS (SEK)», який переданий під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити за належністю в останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1