Єдиний унікальний номер 235/183/15-к
Номер провадження 11-кп/775/643/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

26 липня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійську Донецької області, громадянина України, освіта середня-технічна, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років без конфіскації майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 21.10.2014 року приблизно о 20.20 год., ОСОБА_7 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою реалізації свого злочинного наміру, взявши із собою дві пластикові труби з металевими набалдашниками, прибули до гаражу, що розташований у дворі 2-поверхового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як було достовірно відомо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зберігає належний йому транспортний засіб. Побачивши, що автомобіль ОСОБА_8 знаходиться перед гаражем, ОСОБА_7 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, постукали до воріт гаражу, а коли ОСОБА_8 відчинив ворота приміщення, ОСОБА_7 , та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що виразилося у нанесенні не менше дванадцяти ударів пластиковими трубами з металевими набалдашниками по життєво важливому органу голові та по іншим частинам тіла, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лобової кістки ліворуч, відкритих переломів тім`яної кістки справа та ліворуч, що супроводжувалися черепномозковою травмою, струсом головного мозку, п`ять ран голови, закритий трьох гомілковий перелом лівої гомілки, закриті переломи основної фаланги другого пальця правої кисті, п`ятої п`ясткової кістки правої кисті, другої п`ясткової кістки лівої кісті, садни рани обох кісток, після чого навмисно, незаконно, всупереч волі власника заволоділи належним ОСОБА_8 автомобілем «Mersedes Benz E240», державний номер НОМЕР_1 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 132 092 грн. 53 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінально провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази в судовому засіданні належним чином, яким дав належну правову оцінку у вироку та ухвалив судове рішення у відповідності до кримінально процесуального закону України.

Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 21.10.2014 року о 20 год. знаходився у своєму гаражі по вул.. Шота м. Красноармійська і зайшли двоє, серед яких був обвинувачений ОСОБА_7 та почали наносити удари по всіх частинах тіла. Толмачов обшукав його, виказав погрози та заволоділи автомобілем і зникли з місту вчинення кримінального правопорушення і колегія суддів не приймає до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника в тій частині, що ОСОБА_7 не наносив ударів потерпілому.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив,що 21.10.2014 року, перебуваючи на посаді інспектора ДАІ, перебуваючи на чергуванні, надійшло повідомлення, що невідомі заволоділи автомобілем Мерседес. Біля парку «Ювілейний» на м-ні «Южний» зупинився автомобіль «Мерседес» і затримали водія, якого доставили до Красноармійського міськвідділу.

Свідок ОСОБА_10 показала, що в зазначений день до швидкої допомоги надійшло повідомлення і коли прибули за вказаної адресою, потерпілий був у важкому стані. Він встиг пояснити, що у нього викрали автомобіль.

Протоколом огляду місця події від 21.10.2014 року, згідно якого оглянуто гараж ОСОБА_8 і зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.10.2014 року оглянуто автомобіль «Мерседес - Бенц», що належить потерпілому ОСОБА_8 .

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив та показав, при яких обставинах вчинив кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_8 .

З висновку судово медичної експертизи від 12.01.2015 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 завдані численні тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя чи здоров`я потерпілого.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 13.01.2015 року, який показав та пояснив при яких обставинах у відношенні його вчинено кримінальне правопорушення.

У висновку судово медичної імунологічної експертизи зазначено, що на кросівках та куртці ОСОБА_7 знайдена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 .

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції послідовно дослідив докази належним чином, яким дав правову оцінку у вироку. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Показання потерпілого ОСОБА_11 та свідків, які були допитані в суді першої інстанції і викладені у вироку є послідовними і апеляційні вимоги захисника з цього приводу не підлягають задоволенню.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що захисник безпідставно зазначив в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції прийняв до уваги висновок автотоварознавчої експертизи. В матеріалах кримінального провадження є висновок автотоварознавчої експертизи, де експерт попереджений про кримінальну відповідальність і дав належний висновок. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7 не інкримінується кваліфікуюча ознака в частині заподіяння значної шкоди, тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Також колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 412, 415 КПК України викладений вичерпний перелік підстав для скасування вироку та призначення нового судового розгляду, але захисник в апеляційній скарзі не обґрунтував та не зазначив підстави для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції законний та обґрунтований і не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особі, яка утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Судді