overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/454/16-к
Провадження №1-кс/523/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даного клопотання, 18.08.2015 року до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 25 000 доларів США, які належали гр. ОСОБА_5 ..

Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за вказаним фактом 19.08.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0004756, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В ході проведення досудового розслідування, 18.12.2015 року в рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, в якості свідка було залучено ОСОБА_6 , яка від дачі показань відмовилась у зв`язку з відсутністю адвоката.

Разом з тим, ОСОБА_4 зобов`язалась прибути 22.12.2015 року о 10:00 годині із адвокатом ОСОБА_7 до місцевої Одеської місцевої прокуратури №4 для дачі показань, про що їй було вручено повістку.

Проте, ОСОБА_4 на виклик не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила. Так само вона не з`явилася і на вручену 18.12.2015 року повістку про виклик на 23.12.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання та просив задовольнити, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.139,140 КПК України, якщо свідок, який був належним чином повідомлений про явку до слідчого, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути підданий примусовому приводу, рішення про прийняття якого розглядається судом.

Причини, що перешкоджають здійснення приводу згідно ст.140 ч.3 КПК України не виявлено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може бути причетною до вищевказаного кримінального правопорушення та навмисно ухиляється від явки до слідчого, її дії не підпадають під перелік поважних причин вказаних у ст. 138 КПК України, суд вважає необхідним здійснити привід вказаної особи для проведення допиту в якості свідка.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити, здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0004756 за ч.1 ст.190 КК України до приміщення Одеської місцевої прокуратури №4, за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 89, до прокурора ОСОБА_3 (каб. №29) на 27.01.2016 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам оперативного управління податкової міліції ДПІ в Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1443/16-к
Провадження №1-кс/523/223/16
УХВАЛА

08.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва слідчого відділу Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР:
ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва слідчого відділу Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на керівництва слідчого відділу Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва слідчого відділу Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 11.02.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Копію ухвали направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/470/16
ПОСТАНОВА
12.08.2016 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Ізмаїльського району, с. Ст. Некрасівка, громадянина України, що офіційно не працює, раніше засудженого, 11.04.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. 4, 186 ч. 1, 296 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, продовжує вести антигромадський спосіб життя, за місце поживання характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення правопорушень, періодично зловживає спритними напоями. За формальними ознаками підпадає під дію закону України « Про адміністративний нагляд».
З гр. ОСОБА_3 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності :
-09.01.2016 року за ст.173 КпАП України Суворовським районним судом м.Одеси штраф;
-05.08.2016 року за ст.178 ч.1 КпАП України Суворовським районним судом м.Одеси попередження;
-09.08.2016 року за ст.175-1 ч.1 КпАП України Суворовським районним судом м.Одеси попередження;
ОСОБА_3 , неодноразово був попереджений про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд, також він не працює, але на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив.
Таким чином, враховуючи думку представника Суворовського ВП в м.Одесі, який наполягав на задоволенні подання і встановленні адміністративного нагляду та думку ОСОБА_3 який не заперечував проти встановлення відносно нього строку адміністративного нагляду, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
На підставі вище викладеного, керуючись Законом України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців з винесенням наступних обмежень:
1. Заборонити перебування в закладах та місцях де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв ( кафе, бари, ресторани);
2. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 23.00 години до 06.00 години наступного дня.
3. Заборонити виїзд за межі м.Одеси за особистими справами без дозволу Начальника Суворовського ВП в м.Одесі, який здійснює адміністративний нагляд.
4. З`являтись до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, що здійснює адміністративний нагляд для реєстрації кожний 1-й понеділок місяця, а також з`являтись за викликом ОВС для з`ясування питань, пов`язаних з додержанням правил адміністративного нагляду.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя -
Справа № 523/5192/15-к
Пров. № 1-кп/523/308/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.04.2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а також угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, укладену 25.02.2015р.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування були прокурори прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який також затверджував обвинувальний акт.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України ту угоду про визнання винуватості на 30.04.2015р. 11.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити прокурорів прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/523/1154/15
УХВАЛА

10.08.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси,

ВСТАНОВИВ:

7.08.2015 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000234 підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000234.

Судове засідання призначити на 14.08.2015 року об 14.30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси.

Копію ухвали направити до прокуратури Суворовського району м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
29.04.2014Справа №: 518/419/14-к Провадження № 1-кп/518/61/2014
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
29 квітня 2014 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
28 березня 2014 року з прокуратури Ширяївського району Одеської області до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла справа кримінального провадження № 1-кп/518/61/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну підозрюваному запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити слухання справи кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченим ст. 185 ч. 1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 10:00 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1191/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року повернуто скаргу заявниці ОСОБА_4 на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 03 липня 2015 року про відмову у визнанні потерпілою.
В апеляційній скарзі заявниця просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що розгляд скарги не можливий без участі заявниці, вона пропустила строк для оскарження постанови слідчого і не порушує питання про його поновлення.

Висновки слідчого судді не відповідають вимогам закону.

Із скарги вбачається, що копію постанови слідчого заявниця одержала 21.07.2015р., а в суд зі скаргою звернулась 27.07.2015р., тобто в строк передбачений ст. 304 КПК України.

Крім того, клопотання заявниці про розгляд скарги в іі відсутність не є підставою для повернення скарги.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обгрутованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд скарги заявниці ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №587/599/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/732/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 подала клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона потребує захисту під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно, а також, якщо участь захисника є обов`язковою.

Колегія суддів, вислухавши прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 , вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням, враховуючи, що вона відбуває покарання у виді позбавлення волі, самостійно не може залучити захисника у зв`язку із відсутністю коштів, але потребує захисту, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції обвинуваченій ОСОБА_7 , 1990 року народження.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11 годин 00 хвилин 06 вересня 2016 року, з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 236/964/16-к Номер провадження 11-кп/775/808/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000063,

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7

на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Ярова Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України,з середньою освітою, який ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в Краснолиманському міському центрі зайнятості не перебуває, соціальних виплат чи допомоги не отримує, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше засуджувався, однак на підставі ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 серпня 2016 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді: