ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/927/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/63/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 10 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ярове Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Арцизького районного суду Одеської області від 15.09.1999 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 208, ст. 42 КК України (редакція 1960 року) до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна; вироком Арцизького районного суду Одеської області від 21.03.2000 року за ч. 2 ст. 81, ст. 208, ст. 42, ст. 43 КК України (редакція 1960 року) до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена; вироком Саратського районного суду Одеської області від 24.10.2005 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена; вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 20.02.2008 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки; вироком Арцизького районного суду Одеської області від 04.06.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена; вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 05.12.2011 року за ст. 395 КК України у виді арешту на строк до 2 місяців, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
9 квітня 2016 року біля 22 години 30 хвилин, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, дочекавшись доки господарі заснуть та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через присадибну ділянку, таємно проник до сараю, який знаходиться на території господарського двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно з корисливих мотивів викрав кобилу білої масті, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 14000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому він розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, претензій до обвинуваченого не має. Заслухавши думки сторін суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив провести судове засідання без потерпілого.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнав повністю свою вину, потерпілий цивільний позов не заявляв, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
Також з обвинуваченого необхідно стягнути суму підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у три роки.
Відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В силу положень ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 серпня 2016 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України (65026, вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса) на суму 1057,20 гривень.
Речовий доказ у справі, а саме кобилу білої масті вважати повернутою законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1