Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3241/16-к
Провадження №: 1-кс/332/321/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 25 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК Українилейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 14.01.1982 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. В силу ст. 25 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці;
- 31.10.1983 Заречним районним судом м. Суми, за ч.2 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
- 05.04.2006 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
- 05.10.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.12.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік. 17.04.2012 перегляд вироку від 12.12.2011 остаточне рішення 2 роки позбавлення волі. Звільнився 15.04.2014 року;
- 02.12.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту. 29.02.2016 року перегляд вироку від 02.12.2015 року, остаточне покарання 4 місяці арешту. Звільнився 22.07.2016 року.
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2016, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили, зняв кришку гумового люка з колодязя водопровідних мереж, розташованого на узбіччі проїзної частини поблизу буд. № 25 по вул. Перспективна в м. Запоріжжі та почав котити її, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався викрасти майно, яке належить КП «Водоконал», чим міг спричинити зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 220 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що був затриманий працівниками поліції.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив інший злочин за наступних обставин.
Так, 26.07.2016, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з узбіччя проїзної частини, поблизу будинку № 67 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжя, за допомогою фізичної сили, таємно викрав кришку чавунного люка, яка перебуває на балансі КП «Водоканал», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 607 гривень 12 копійок.
28.07.2016, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з узбіччя проїзної частини, поблизу будинку № 212 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Запоріжжя, за допомогою фізичної сили, таємно викрав кришку чавунного люка, яка перебуває на балансі КП «Водоканал», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 607 гривень 12 копійок.
30.07.2016, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з узбіччя проїзної частини, поблизу будинку № 11 по вул. Лодочна в м. Запоріжжя, за допомогою фізичної сили, таємно викрав кришку чавунного люка, яка перебуває на балансі КП «Водоканал», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 607 гривень 12 копійок.
01.08.2016, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з узбіччя проїзної частини, поблизу будинку № 116 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжя, за допомогою фізичної сили таємно викрав кришку чавунного люка, вартістю 607 гривень 12 копійок, яка перебуває на балансі КП «Водоканал».
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , приблизно о 14 годині 50 хвилин,0 прослідував до будинку № 130 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжя, де діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тротуару, поблизу вищезазначеного будинку, за допомогою фізичної сили таємно викрав кришку чавунного люка, вартістю 607 гривень 12 копійок, яка перебуває на балансі КП «Водоканал», чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1214 гривень 24 копійки.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
1)Протоколами огляду місця події;
2)Заявами та довідками вартості КП «Водоканал»;
3)Протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ;
4)Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;
5)Протоколами огляду предметів.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, та за які у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , вчинив декілька умисних корисливих злочинів, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також приймаючи до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, встановлено що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, можна зробити висновок, що ОСОБА_5 здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку обрання домашнього арешту є найбільш доцільним запобіжним заходом, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не навів суду адресу місця фактичного проживання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у клопотання слідчого необхідно відмовити з огляду на його необґрунтованість.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставина відсутності місця проживання підозрюваного виключає можливість застосування до нього запобіжний західу вигляді домашнього арешту та унеможливлює його подальше виконання та контроль.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне обирати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати запобіжний західу вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, строком до 29.11.2016 року.
Прибувати в кабінет до слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій ОСОБА_4 за першою вимогою;
Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу.

Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Порушення перелічених умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1