Провадження № 1-кп/520/221/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004022 від 16.07.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утримані неповнолітня дитина, працюючого «ФЛП Єнгвер» продавцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_16 скоїли кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

15.07.2013 в період часу з 13.30 по 14.30 годин ОСОБА_17 , знаходячись біля будинку № 68 по вул. Ак.Корольова в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов ззаду до ОСОБА_18 і почав тягнути золотий ланцюжок з хрестиком з шиї останньої, від чого ОСОБА_18 присіла. Потім застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилося в нанесенні удару ногою в область лівого плеча ОСОБА_18 , заподіяв останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця і садна шиї, синця лівого плеча та відкрито викрав у ОСОБА_18 шляхом ривка через голову золотий ланцюжок, вартістю 4 тисячі гривен, золотий хрестик, вартістю 4 тисячі гривен, чим заподіяв останній збитків на загальну суму 8 тисяч гривен. Після чого ОСОБА_17 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, обвинувачений ОСОБА_17 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, в період часу з 22.42 по 22.51 годин 15.07.2013 ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , знаходячись біля будинку № 25 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до неповнолітньої ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_17 , обхопивши та тримаючи своєю рукою шию ОСОБА_9 , що є насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вказав останній передати ОСОБА_16 її мобільний телефон та одразу після чого ОСОБА_16 з рук ОСОБА_19 заволодів її мобільним телефоном «НТС Sensation XL» сріблястого кольору, вартістю 3000 гривен. У подальшому, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб обвинувачений ОСОБА_17 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб обвинувачений ОСОБА_16 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. В кримінальному проваджені заявлені цивільні позови:

Потерпілою ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди на суму 8000 гривень.

Представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_16 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 3040 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_16 свою вину в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав, цивільний позов потерпілої також визнав, та пояснив, що 15.07.2013 року приблизно біля 22.00 годин зустрівся з ОСОБА_20 . Побачили потерпілу ОСОБА_9 у якої забрали мобільний телефон. Телефон забрав він, та передав його ОСОБА_21 запропонував вчинити злочин він вже не пам`ятає. В скоєному щиро кається просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_17 , вину визнав

та пояснив, що 15.07.2013 року приблизно біля 13:30 - 14:30 год. знаходячись на вул. Ак. Корольова побачивши жінку вирішив викрасти її майно. Підійшов до неї ззаду, та штовхнув її, від чого вона присіла, після чого зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого втік. В той же день, 15.07.2013 у вечорі зустрівся з ОСОБА_22 , гуляли та помітили малолітню дівчину на вул. Люстдорфська дорога, та рішили заволодіти її майном. Підійшли до неї, він тримав дівчину, а ОСОБА_22 забрав у неї телефон. Після чого ОСОБА_22 на маршрутному таксі № 221 поїхав до себе додому. Телефон ОСОБА_23 віддав йому, щоб він його продав. 16.07.2013 поїхав на ринок «Черьомушки», та продав там викрадені речі, золотий ланцюжок та телефон, незнайомим людям. Направляючись до ОСОБА_23 був затриманий на вулиці Ак. Корольова співробітники міліції. Щодо пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що вона в день скоєння злочину, знаходилася разом з ним та ОСОБА_22 , нічого пояснити не може, але зазначає, що це не так. В день скоєння ним з ОСОБА_22 злочину її з ними не було. В той день він був одягнутий в футболку, шорти та був в тапочках. ОСОБА_23 був вдягнутий в футболку та бриджи. В скоєному щиро кається, просить його суворо не карати, злочини скоїв у зв`язку з тим, що йому були потрібні гроші.

Допитана в судовому засіданні в присутності представника неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що точної дати не пам`ятає близько 23:00 годин вона їхала з ж/д вокзалу зі сторони вул. Толбухіна на вул. Ак. Корольова на маршрутному таксі. Вийшла на вул. Ак. Корольова біля дитячого магазину «Фантазі» та почала іти в сторону свого дому, коли виходила з маршрутного таксі, зателефонувала матері, щоб вона її зустріла та відчинила їй двері в під`їзд. Коли вона почала переходити дорогу через пішохідний перехід перед нею йшов хлопець, якого вона помітила ще раніше, так як звернула увагу на нього і побачила обличчя, коли він вийшов з дворів. Коли вона перейшла пішохідний перехід хлопець який йшов перед нею підійшов до свого товариша який стояв біля зупинки. Вони привіталися. Коли вона проходила вздовж магазина який розташований по АДРЕСА_4 , вона поправляла ручку від портфеля та обернувшись назад, помітила, що хлопці яких вона бачила на пішохідному переході та на зупинці направлялися за нею. Коли вона підійшла до кінця будинку АДРЕСА_4 вона відчула як її за шию хтось схопив рукою, вона побачила обличчя обвинуваченого ОСОБА_25 , він став їй говорити щоб вона віддавала все що в неї є, на що вона відповіла що в неї немає нічого. Потім він їй до шиї представив який предмет та почав говорити щоб вона віддавала телефон, який знаходився у неї в руці та ланцюжок, при цьому почав її відводити в сторону до автомобіля, який стяв поруч. В цей час до них підійшов обвинувачений ОСОБА_23 та забрав у неї з рук її телефон марки «НТС» та почав відходити в сторону. У неї впали окуляри, на що обвинувачений ОСОБА_26 відволікся і вона почала втікати. В цей час на вулиці була її мама, яка стояла біля під`їзду будинку та вона почала бігти до неї а обвинувачені почали тікати в іншу сторону. Вона їх добре розглянула і вказує, що це саме обвинувачені ОСОБА_26 та ОСОБА_23 скоїли відносно неї злочин. В той же день вони звернулися в міліцію.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_27 , в судовому засіданні повністю підтвердила покази своєї доньки потерпілої ОСОБА_9 , та зазначила, що в той день дочка їй подзвонила і сказала, що вийшла з маршрутки та направляється до додому, та попросила, вийти її зустрінути. Коли побачила доньку, вона до неї бігла та кричала, що викрали телефон. Після скоєння злочину вона разом зі своїм чоловіком зателефонували до міліція, які приїхала через годину. Цивільний позов підтримає в повному обсязі, він заявлений на суму викраденого телефона.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 13.07.2013 року близько 14:00 годин вона йшла по вул. 12 лінія в сторону прос. Ак. Глушко в м. Одесі. Коли вона проходила повз дома № 68 вул. Ак. Корольова зі спини з правої сторони відчула ривок ланцюжка. Враховуючи те, що ланцюжок був паяний він не порвався, тоді обвинувачений здійснив ще один ривок, але вона також не порвалася, а лише порізала їй шию. Вона почала кричати «Відпусти я сама». Коли нападник почав відпускати ланцюжок він її зі спини ногою ударив в плече і вона присіла. Після того вона нагнула голову та зняла ланцюжок та віддала нападнику, після чого він почав утікати. Коли вона підняла голову та передавала ланцюжок, вона розглянула злочинця, це був молодий хлопець, одягнутий в світлу футболку з яскравими надписами, світлих шортах та білих в`єтнамках. Та вказала в судовому засіданні, що цей хлопець, це обвинувачений ОСОБА_17 . Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , пояснив, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_29 , брав участь в якості понятого при проведенні слідчих дій, а саме пред`явлення особи для впізнання на якому потерпіла ОСОБА_9 в присутності своїх батьків серед чотирьох хлопців які знаходилися в кабінеті, які були однакового зросту, одягнуті в футболках та шортах, вказала на хлопця який назвався ОСОБА_15 , як на одного із нападників, які напали на неї та викрали телефон. В той же день також він був присутнім на слідчій дії, пред`явлення особи для впізнання, під час якої інша потерпіла серед пред`явлених хлопців, також вказала на того ж хлопця ОСОБА_17 та пояснила, що він зірвав з її шиї ланцюжок. Наступного дня співробітниками міліції йому з його товаришем ОСОБА_29 також було запропоновано взяти участь в якості понятого при проведенні слідчих дій, пред`явлення особи для впізнання. Вони погодилися. В кабінеті також знаходилося чотири хлопця вони були з табличками в руках та потерпіла ОСОБА_9 відразу коли зайшла до кабінету серед хлопців впізнала нападника, який разом ще з одним хлопцем здійснили на неї напад, це був обвинувачений ОСОБА_16 . Під час впізнання він не бачив, щоб хтось казав потерпілим на кого показувати, потерпілі самі без сумніву впізнавали осіб які відносно них скоїли злочини.

Свідок ОСОБА_24 , яка була допитана за клопотанням сторони захисту, пояснила, в судовому засіданні, що з обвинуваченими раніше була знайома, і у них дружні відносини. 15.07.2013 року з 11:45 год. по 19:00 год. вона знаходилася на роботі в гаражі. В 19:00 год. вона зателефонувала ОСОБА_22 та домовила з ним про зустріч. Близь 21:00 годин на пл. Незалежності вона разом з її товаришем ОСОБА_30 зустрілася з ОСОБА_22 , вони підійшли до ломбарду по вул. Ак. Корольова 33 там був технічний перерив, вони чекали та в 21:12 год. вона у ломбарді викупила свій планшет та вони направилися в сторону вул. Ак. Глушко до 7 ст. Люстдорфської дороги. В 21:30 вона з ОСОБА_30 посадили ОСОБА_31 на маршрутне таксі так як він повинен був їхати до ОСОБА_32 та пішли з ОСОБА_30 гуляти у двори. Потім ОСОБА_33 пішов додому, а вона залишилася сама. Вже після 22:35 вони зустрілися з ОСОБА_34 та ОСОБА_35 за адресою: АДРЕСА_5 та направилися гуляти у двір буд №5 вул. Ак. Глушко та зустріли там ОСОБА_36 . Всі разом вони гуляли до 8:00 год. ранку 16.07.2015 року після чого вона поїхала додому та в 16:00 дізналася що ОСОБА_32 затримали співробітники міліції.

Щодо показів свідка, то обвинувачений ОСОБА_17 покази свідка не підтвердив, зазначивши, що вказані свідчення не відповідають дійсності. Так як 15.07.2013 вони з ОСОБА_23 , свідка не зустрічали.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_17 пояснивши, що впізнає його, він знаходячись на службі його затримував, та пояснив, що заступивши на службу зі своїм напарником ОСОБА_38 по охороні суспільного порядку на території Київського району в м. Одесі, отримали орієнтировку про те, що днем раніше по пр. Ак. Глушко було здійснено грабіж. А саме з жінки зірваний золотий ланцюжок, та в той же день в вечірній час по вул. Ак. Корольова у неповнолітньої дівчини також здійснили грабіж. Патрулюючи в районі ОСОБА_39 в обідній час доби по вул. Ак. Глушко біля гаражів вони помітили хлопця, який по прикметам був схожий на хлопця який по орієнтуванню, здійснив вищевказані злочини. Під`їхавши до нього вони йому пояснили що він схожий на хлопця який скоїв днем раніше злочини та запропонували проїхати в райвідділ, де його впізнала потерпіла, якій вони також одразу ж подзвонили та запропонували проїхати в райвідділ.

Свідок ОСОБА_40 , в судовому засідання пояснив, що при несені служби в районі ОСОБА_39 разом зі своїм напарником ОСОБА_37 затримали молодого хлопця, який по прикметам які їм були передані по орієнтировці був схожий на хлопця, який здійснив грабіж.

Свідок ОСОБА_41 пояснила, що 19.07.2015 року в смт. Біляївка в Одеській області в магазині «Котралл» купила за 1780 грн. мобільний телефон, до якого ще йшли навушники. Документів та зарядного пристрою до мобільного телефону, а також чеку про покупку товару їй не давали.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 доводиться йому двоюрідним онуком. 17.06.2015 року його онук попросив його підвести на вул. Люстдорфську дорогу до відділу міліції для того щоб дати покази на що він погодився. По дорозі ОСОБА_22 йому розповідав, що його друга обвинувачують у викраденні мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_43 допитний за клопотанням захисника, пояснив, в судовому засіданні, що обвинувачених знає у них дружні відносини. 15.07.2013 року він з ОСОБА_22 та ОСОБА_44 зустрілися по вул. 7 ст. Фонтанської дороги та домовилися про те, щоб він йому відремонтував комп`ютер. Розмова йшла близько 20 хвилин після чого ОСОБА_23 з ОСОБА_45 сіли в маршрутне таксі та поїхали. ОСОБА_23 був одягнутий в шортах, червоній майці, тапочках та кепці. На той час у ОСОБА_23 був мобільний телефону НОМЕР_1 .

Окрім показів в судовому засіданні обвинувачених, потерпілих та свідків, були дослідженні письмові докази:

- витяги з ЄРДР, згідно яких 16.07.2013 року за заявою потерпілої ОСОБА_9 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 187 ч.2 КК України, та 15.07.2013 року були внесені відомості на підставі заяви потерпілої ОСОБА_18 про кримінальне правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомила, що відносно її неповнолітньої доньки був скоєний злочин, а саме на неї напали дві невстановлених особи та заволоділи її майном;

- протокол огляду місця події від 16.07.2013 року, з фото таблицею, згідно якого був проведений огляд місця події м. Одеса, вул. Ак. Корольова, б. 25, під час огляду нічого не вилучалося;

- рапорт інспектора ПС від 16.07.2013 року, згідно якого був виявлений гр. ОСОБА_46 , який був схожий на особу, що згідно орієнтування 15.07.2013 року скоїла злочин, у нього при собі мався розкладний ніж, та він був запрошений проїхати до райвідділу;

- заява ОСОБА_17 від 16.07.2013 року, про добровільну видачу співробітникам міліції розкладного ножа металевого кольору;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.07.2013 року, з фото таблицями, згідно до якого, серед пред`явлених осіб, потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу, під № 2 ( ОСОБА_17 ), як особу яка 15.07.2013 року приблизно о 22.30 разом ще з одною особою заволоділа її майном;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_47 повідомила, що незнайома їй раніше особа заволоділа її майном золотим ланцюжком. Також зазначивши прикмети нападника;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.07.2013 року, з фото таблицями, згідно до якого, серед пред`явлених осіб, потерпіла ОСОБА_18 вказала на особу під № 2 ( ОСОБА_17 ) як на особу яка 15.07.2013 року зірвав з її шиї золотий ланцюжок;

- заява ОСОБА_16 від 17.07.2013 року, про добровільну видачу співробітникам міліції свого мобільного телефону Самсунг;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2013 року, з фото таблицями, згідно до якого, серед пред`явлених осіб, потерпіла ОСОБА_9 в присутності понятих вказала на особу під № 3 ( ОСОБА_16 ), та пояснила, що це той чоловік який разом ще з одним хлопцем 15.07.2013 року забрав належний їй мобільний телефон;

- протокол обшуку від 20.07.2013 року, згідно якого, слідчим за участю понятих та ОСОБА_48 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_6 та було виявлено: договір фінансового кредиту під заставу № 2750 від 16.07.2016 року на ім`я ОСОБА_49 , цивільний паспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_17 , блокнот з записами всього на 66 арк., блокнот з записами на 133 арк., фіксальний чек № 5681 від 09.07.2013 року ПТ «Ломбарт Скрабниця»;

- протокол огляду предмету від 23.07.2013 року, згідно якого, було оглянуто та вилучено: добровільно виданий ОСОБА_46 складний ніж, мобільний телефон «Samsung GT-E1080SI» з сім-картою «Лайф», блокноти, договір фінансового кредиту під заставу №2750 від 16.07.2013 на ім`я ОСОБА_48 , та паспорт на ім`я ОСОБА_17 ;

- постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 23.07.2013 року;

- висновок судово медичної експертизи №2305 від 14.08.2013 року, згідно якого у гр. ОСОБА_50 виявлені наступні тілесні пошкодження: синець і садно шиї, синець лівого плеча. Виявлені пошкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкоджень не відобразилися. Садно шиї могло утворитися в результаті тертя, ковзання ланцюга про шкіру, в момент її зривання, синці - від дії ноги. Судячи з морфологічними властивостями пошкодження (садно - покрите щільною підноситься скоринкою темно-червоного кольору; синці - темно-фіолетового кольору), вони утворилися в термін від 1 до 2-3 діб до моменту огляду експертом, тобто могли бути заподіяні 15.07.13 р. Зазначені пошкодження не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти дні, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2013 року, з додатками, згідно якого, слідчий у присутності експерта з економічної безпеки ТОВ «Астеліт» ознайомився із інформацією про телефонні дзвінки абонентського номеру № НОМЕР_3 у період часу з 01.07.2013 до 17.07.2013 рік;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2013 року, з додатками, згідно якого, слідчий у присутності експерта з економічної безпеки ТОВ «Астеліт» ознайомився із інформацією про телефонні дзвінки абонентського номеру № НОМЕР_4 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2013 року, з додатками, згідно якого, слідчий у присутності експерта з економічної безпеки ТОВ «Астеліт» ознайомився із інформацією про телефонні дзвінки абонентського номеру № НОМЕР_5 ;

- висновок експерта № 339 від 25.09.2013 року з фото таблицями, згідно якого, предмет добровільно виданий гр. ОСОБА_17 до холодної зброї не відноситься. Є туристичним складним ножем виготовленим саморобним способом з використанням промислового обладнання;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.10.2013 року, згідно якого складній ніж та мобільний телефон визнане речовими доказами;

- протокол добровільної видачі громадянкою ОСОБА_51 мобільного телефона, який вона придбала в м. Біляєвка, та про те, що він був викрадений, їй відомо не було;

- протокол огляду речового доказу від 21.11.2013 року, в присутності понятих був оглянутий мобільний телефон HTC білого кольору, модель XL, IMEI: НОМЕР_6 ;

- розписка від Потерпілої ОСОБА_9 про те, що їй був переданий належний їй мобільний телефон;

Характеризуючи матеріали на обвинувачених:

- довідка про хворобу матері обвинуваченого ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_52 ;

-медичні довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_46 який хворіє на хворобу хронічний піелонефріт в фазі воспаління, мочекамена хвороба;

- позитивна характеристика на ОСОБА_17 з автомобільно транспортного училища;

- характеристика з міста роботи ОСОБА_46 , згідно якої працює продавцем у ФЛП ОСОБА_53 , та позитивно характеризується;

- характеристика на ОСОБА_46 з міста мешкання позитивна;

- свідоцтво про народження дитини обвинуваченого - ОСОБА_54 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- характеристика з міста мешкання на ОСОБА_16 , згідно якої мешкає з бабусею, дідусем та сестрою, та позитивно характеризується.

Щодо заяви захисника ОСОБА_16 про те, що вина її підзахисного не підтверджена та його слід виправдати, суд вважає, що заява сторони захисту в повному обсязі спростовується показами самих обвинувачених які визнали свою вину та щиро покаялися, показами потерпілих які не лише впізнали обвинувачених під час досудового розслідування серед інших осіб, а також в судовому засіданні вказали на обвинувачених та надали детальні покази, щодо вчинення обвинуваченими відносно них злочинів.

Аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_46 та ОСОБА_16 в судовому засіданні доведена в повному обсязі як показами обвинувачених потерпілих та свідків, та наданими стороною обвинувачення доказами які суд визнає належними та допустимими. Призначаючи обвинуваченим покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, та враховує характер ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинувачених, так обвинувачені раніше не судимі, працюють, позитивно характеризуються за місцем мешкання, ОСОБА_16 мешкає з бабусею та дідусем які потрібують піклування, обвинувачений ОСОБА_17 мешкає з цивільною дружиною, дитиною, матір`ю, яка є вдовою та хворіє та неповнолітньою сестрою, та є єдиним годувальником сім`ї , також суд враховує їх ставлення до скоєного, та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання Обставинами які пом`якшують, у відповідності зі ст. 66 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_17 суд визнає щиросердечне розкаяння в скоєному, знаходження на його утримані неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 , та стан здоров`я, згідно наданих медичних довідок. Обставинами які пом`якшують, у відповідності зі ст. 66 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_16 суд визнає щиросердечне розкаяння в скоєному, та знаходження на його утриманні бабусі та дідуся. Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, ступень тяжкості даного злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дають суду всі підстави вважати, що виправлення обвинувачених можливе без призначення покарання з обов`язковою ізоляцією від суспільства, з можливістю призначення покарання з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_18 суд враховуючи, що обвинувачені визнали позов в повному обсязі, вважає, що цивільний позов щодо матеріальних збитків підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на три роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_17 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення

волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на два роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_55 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заставу внесену 30.12.2013 року за ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді від 19.07.2013 року в сумі 45 880 гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_56 .

Речові докази: договір фінансового кредити під заставу № 2750 від 16.07.2013 на ім`я ОСОБА_48 гром. паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_17 повернути засудженому ОСОБА_17 ; складний ніж знищити; мобільний телефон «Samsung GT-E1080І» з сім картою «Лайф» - повернути ОСОБА_16 .

Задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 стягнувши на її користь у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 3 040,00 грн.

Задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 стягнувши на її користь з обвинуваченого ОСОБА_17 матеріальну шкоду

у розмірі 8 000,00 грн.

Стягнути з обвинувачених в рівних частках судові витрати за проведення експертизи в дохід держави у розмірі 733 гривень 00 копійок, а саме - 366 гривень, 50 копійок з кожного з засуджених.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Київському районному суді м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1