overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/92/15-к
Номер провадження 1-кп/292/5/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року смт. Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000399 від 13.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000399 від 13.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Червоноармійського району Житомирської області 24.11.2015 року.
26 травня 2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судовий розгляд кримінального провадження зупинено, до його розшуку.
Відповідно до повідомлення НП ГУ НП в Житомирській області Новоград-Волинського ВП Пулинського відділення поліції від 26.08.2016 року, вбачається, що місце знаходження ОСОБА_2 встановлено та останнього було доставлено до суду.
У зв"язку з чим виникла необхідність у відновленні судового розгляду даного кримінального провадження та призначити його судовий розгляд.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.335 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Відновити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000399 від 13.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1500/16-к
Номер провадження 1-кп/348/180/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4140/16-к
Провадження № 1-кп/362/264/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
29.08.2016

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267від 07.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст..291 КПК України, немає,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000267 від 07.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 30 серпня 2016 року о 09-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області / м. Васильків, вул.. Шевченка 8/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/932/16-к
Провадження № 1-в/368/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання заступника начальника Кагарлицького ВП Обухівського ГУНП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя та жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.02.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Кагарлицького ВП Обухівського ГУНП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання; думку прокурора, ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у Кагарлицькому РВ КВІ з 25.02.2016 року, проходив програму реабілітації в центрі закритого типу «Я-Легенда». За час іспитового строку в період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, місця проживання не змінював, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя
Провадження №1-кс/389/330/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/218/14 стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.07.2016, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/389/218/14 стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.140 КК України, розподілено судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .
Суддею ОСОБА_6 , згідно поданої ним заяви від 16.08.2016 року, заявлено самовідвід по даному кримінальному провадженню, який він мотивував тим, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він перебуває в дружніх відносинах і дана обставина завадить йому безсторонньо, неупереджено та об`єктивно розглянути вказане кримінальне провадження. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості, суддя ОСОБА_6 заявив собі самовідвід.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 про самовідвід та перевіривши її доказами, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити заяву, приходжу до висновку про те, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 82, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/218/14 стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.140 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 392/1026/16-к
Провадження № 1-кп/392/119/16

У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками процесу клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 29.08.2016 року о 16-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/405/16-к
Номер провадження 11-кп/775/923/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Касторне, Касторенського району, Курської області, громадянина України, без визначеного місця мешкання, раніше судимого 31.10.2001 Красноармійським міським судом Донецької області за ст.. 94 КК України (КПК 1960 р.) до 12 років позбавлення волі,-

визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_7 відкликав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

23.08.2016 року від прокурора Красноармійської місцевої прокуратури надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка була подана безпосередньо до початку слухання справи та апеляційне провадження по неї не відкривалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 засудженого вироком Добропільського міскрайоного суду Донецькій області від 30 травня 2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2682/15-к
Провадження №: 1-кп/332/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки данний строк спливає 29.08.2016 року, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше був неодноразово засуджений, між тим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Строк тримання під вартою ухвалою Заводського районного суду м .Запоріжжя щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обирався 30.06.2016 року. Строк застосування до 29.08.2016 року.

Інші учасники кримінального провадження клопотань не заявляли, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 196, 314-316, 331, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Запорізькій області до 28.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обраного запобіжного заходу до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «29» серпня 2016 року о «12» год. «00» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Обвинувачений ОСОБА_7 Вічев
Справа № 442/5555/16-к
Провадження № 1-кс/442/916/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

23 серпня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Спілка безпеки управління «Антикорупція» на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги Громадської організації «Спілка безпеки управління «Антикорупція» на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1035/16-к
Провадження № 1-кп/448/115/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

29.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Мостиська матеріали у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 12.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/6509/16-к
пр.№ 1-кп/464/323/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.08.2016 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001948 від 18.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 26.08.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001948 від 18.06.2016 р., згідно якого ОСОБА_2 18.08.216 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора , потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08.09.2016 р. на 10.00 год. в (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора,потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7259/16-к
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 05 вересня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення клопотання, та захисника, який не заперечував проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 29 серпня 2016 року по 27 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1