печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 31.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 в провадження суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_5 , оскаржує бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у відмові задовольнити клопотання про проведення слідчих дій, просить скасувати постанову від 31.03.2016 та зобов`язати слідчого провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014, а саме: ідентифікувати, встановити місце знаходження та за участю адвокатів АО «Авер Лекс» допитати осіб, які під час подій на Майдані виходили з приміщення готелю «Дніпро», при цьому у яких в руках знаходились кейси, які схожі на кейси для зберігання зброї.

В судовому засіданні з розгляду скарги представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити. Вказала, що відмова слідчого в задоволенні клопотання є необґрунтованою, підстави відмови в постанові слідчого від 31.03.2016 зазначені формально.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , думку слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014, за підозрою ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ст. 340, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 27, п.п. 1.5,12 ч.2 ст. 115 КК України.

29.03.2016 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 з клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про проведення слідчих дії у кримінальному провадженні № 0001048.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 31.03.2016 у кримінальному провадженні № 0001048 в задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано обґрунтування необхідності встановлення осіб, зазначених у клопотанні та їх допиту у кримінальному провадженні № 0001048, і яке значення ця слідча дія буде мати для встановлення істини.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1,3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.5 ст.223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 31.03.2016, вбачається, що рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014, належним чином не обґрунтоване, не вмотивоване та таке, що суперечить вимогам ст. ст. 223, 240 КПК України.

Як вбачається з фабули підозри, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів відносно мітингувальників під час проведення акцій протесту в м. Києві у період листопада 2013 року лютого 2014 року.

Метою вказаних у клопотанні адвоката слідчих дій є перевірка та уточнення обставин, які мають доказове значення для кримінального правопорушення.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею слідчі дії, які просить провести адвокат, не проводились, що порушує принцип змагальності, повноти розслідування, право на захист підозрюваного.

Вмотивованість та обґрунтованість постанов слідчого про відмову в проведенні слідчих дій мають принципове значення, оскільки безпідставність такої відмови, необґрунтованість її фактичними обставинами може мати наслідки обмеження права сторони захисту на збирання доказів та доведеності обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.3, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 31.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 31.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та /або слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014 провести слідчі дій, а саме: ідентифікувати, встановити місце знаходження та за участю адвокатів АО «Авер Лекс» допитати осіб, які під час подій на Майдані виходили з приміщення готелю «Дніпро», при цьому у яких в руках знаходились кейси, які схожі на кейси для зберігання зброї.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1