Номер провадження: 11-кп/785/992/16
Номер справи місцевого суду: 523/4337/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року, яким

ОСОБА_9 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, одружений, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.03.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 10.12.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки із встановленням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

встановив:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 засуджено за те, що він 06.01.2016 року, близько 21 год. 50 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_10 . Реалізуючі спільний умисел, ОСОБА_9 схопив потерпілого за одежу і наніс декілька ударів в обличчя, а інша особа відкрито викрала з кишені куртки мобільний телефон «Samsung» вартістю 849 гривень та грошові кошти у розмірі 35 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 884 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що не оспорює кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, але вважає, що суд першої інстанції неправильно призначив покарання ОСОБА_9 .

Суд першої інстанції формально зазначив обставини, передбачені ст. 65 КК України, але фактично не врахував, що обвинувачений раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину до покарання у вигляді позбавлення волі.

За таких обставин прокурор вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тому просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувачений не з`явився до суду апеляційної інстанції втретє, заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його доставки в судове засідання та оголошення його розшуку.

Захисник ОСОБА_7 залишила вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора та думку захисника, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, має розглядатись за його участі.

В судові засідання апеляційного суду, призначені на 08.08.2016 року, 13.10.2016 року, 02.11.2016 року та 29.11.2016 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дати судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні розписки про вручення йому судових повісток.

Ухвала апеляційного суду про його привід органами поліції у судове засідання 29.11.2016 року не виконана.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_9 раніше був судимий за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки в судові засідання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосивши розшук обвинуваченого з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу.

Відповідно до приписів ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, апеляційне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 323, 335, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Апеляційного суду Одеської області обвинуваченого ОСОБА_9 .
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 29 травня 2017 року.

Виконання ухвали, в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_9 , доручити Лиманському (Комінтернівському) ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4