Справа № 369/5362/16-к
Провадження № 1-кс/369/1216/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Свої вимоги мотивували тим, що 09.06.2016 року стороною стороною захисту було заявлено клопотання слідчому Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття копій з них за допомогою технічних засобів. 11 червня 2016 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 було стороні захисту вручено постанову про часткову відмову в задоволені клопотання від 09.06.2016 року. Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання стороні захисту від 11 червня 2016 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавати покази під час досудового розслідування. ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не погоджується з даною постановою слідчого, тому просив суд скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 11.06.2016 року. Зобов`язати орган досудового розслідування Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за клопотанням сторони захисту від 09.06.2016 року надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення та зняття копій з них за допомогою технічних засобів.
ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити вимоги в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 11.06.2016 року прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Вказані дії та порядок їх проведення визначені главою 20 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , слідчий мотивував свою постанови тим, що ОСОБА_4 не дав показань по суті справи.
Відповідно до п.п.10,15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Під час розгляду скарги не доведено факт належного розгляду слідчим клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, оскаржувані постанови винесені передчасно і є необґрунтованими, що вказує на порушення прав та законних інтересів захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. За таких обставин, вказані постанови слідчого не може залишатись чинною і повинна бути скасована.
Вважаю, що на слідчого слід покласти обов`язок повторно розглянути неналежно вирішене клопотання у кримінальному провадженні та надати обґрунтовану відповідь захиснику ОСОБА_5 за наслідками розгляду.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 3 ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.06.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
Зобов`язати слідчого Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 11.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004110 від 01.11.2015 року, та надати обґрунтовану відповідь захиснику ОСОБА_5 за наслідками розгляду.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1