Справа № 466/3914/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження ( № 0001291) з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою,

не одруженого, непрацюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підозрюваний Дремлюга 02.04.2016 року, приблизно о 11.00 год. перебуваючи у м. Львові по вул. Шевченка, 56 у приміщенні офісу приватного підприємства "Єврогруп", маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не приховуючи свого наміру протиправного заволодіння майном, діючи відкрито для сторонніх осіб, взяв із робочого столу секретаря вищезгаданого підприємства мобільний телефон марки "Sony Ericson" моделі "Ciber Shot" чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 та пішов в невідомому напрямку, чим завдав останньому матеріальної шкоди в розмірі 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

До суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення від 20 квітня 2016 р., укладена між потерпілим у кримінальному провадженні № 0001291 - ОСОБА_5 , з одного боку та підозрюваним в кримінальному провадженні № 0001291 ОСОБА_4 , за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_4 та з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , щирого каяття у вчиненому, відшкодування останнім шкоди потерпілому ОСОБА_5 , прийшли до згоди про обрання ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України підтримав угоду та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема сплатити суму штрафу в розмірі 850 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену угоду про примирення від 20 квітня 2016 р. у кримінальному провадженні № 0001291, просить таку затвердити. Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії підозрюваного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Тому суд вважає, що слід затвердити зазначену угоду про примирення з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України, просив затвердити вказану угоду, а потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована у повному обсязі.

Крім того, сторонам укладеної угоди роз`яснено вимоги ст.ст. 473, 476 КПК України. Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 .

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речовий доказ мобільний телефон "Соні Еріксон" моделі "Сайбер Шот" ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 слід повернути потерпілому ОСОБА_5 ( а.с. 19,26)

Керуючись ст.ст. 124,471,474,475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 20 квітня 2016 р., укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001291, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої сторони погодились на повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості за ч. 1 ст. 186 КК України та призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850) грн.

На підставі угоди про примирення від 20.04.2016 р. призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ мобільний телефон "Соні Еріксон" моделі "Сайбер Шот" ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львоваз підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1