Справа № 751/8868/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/338/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено скаргу КП «Чернігівводоканал» на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити.

Визнано незаконною бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 щодо невручення 7 вересня 2016 року другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) представнику КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

Зобов`язано слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 вручити другий примірник протоколу обшуку у адміністративному приміщенні КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради від 7 вересня 2016 року разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) керівнику або представнику КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що не було надано допустимих доказів про направлення заявнику 9 вересня 2016 року саме другого примірника протоколу обшуку разом із доданими до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей та в судовому засіданні ненадана копія протоколу від 7 вересня 2016 року, що позбавило слідчого суддю можливості з`ясувати поважність причин не вручення другого примірника цього протоколу.

На зазначену ухвалу слідчого судді заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам справи, просить скасувати її та постановити нову, якою подану скаргу залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що за результатами проведення обшуку у службовому приміщенні КП «Чернігівводоканал» було складено відповідний протокол, від отримання якого уповноважені службові особи категорично відмовилися. У зв`язку з чим копія протоколу 9 вересня 2016 року була направлена цінним листом з описом вкладення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника скаржника, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000308 внесене до ЄРДР 25 серпня 2016 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Чернігівводоканал» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КПК України.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

7 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 вересня 2016 року було проведено обшук на КП «Чернігівводоканал».

Згідно ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Враховуючи, що в матеріалах провадження відсутні докази вручення саме другого примірнику протоколу, який 7 вересня 2016 року не складався, про що свідчать пояснення слідчого у суді першої інстанції, то колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про визнання незаконною бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 щодо невручення 07 вересня 2016 року другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) представнику КП «Чернігівводоканал».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, за вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі главою 31 КПК України, чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, не підлягають апеляційному оскарженню.

Ухвала слідчого судді є законною, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року, якою задоволено скаргу КП «Чернігівводоканал» на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2