АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/663/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року,
встановила:
21.10.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою від 2.10.2016 року, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Запорізької області внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві, про вчинення слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2016 року зазначену скаргу ОСОБА_7 від 20.10.2016 року на бездіяльність по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було повернуто без розгляду, у зв`язку із порушенням строку на звернення до суду зі скаргою.
Суд зазначив, що заявник звертався до прокуратури Запорізької області з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення ще 15.09.2016 року, проте відомості до ЄРДР внесені не були. За вказаних обставин та виходячи з вимог ст. ст. 214, 303 ч. 1, 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що бездіяльність компетентної особи фактично має місце уже по закінченню 24-х годин після звернення з відповідною заявою, однак, незважаючи на це, до суду ОСОБА_7 звернувся лише 21.10.2016 року, при цьому клопотання про поновлення строку на звернення до суду не заявив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2016 року та повернути матеріали за його скаргою до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею, вважаючи,що строк на оскарження бездіяльності органів прокуратури ним пропущено не було, у зв`язку з чим, повернення слідчим суддею його скарги є незаконним.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що із заявою від 15.09.2016 року він звертався ще 16.09.2016 року до прокуратури Запорізької області, звідки того ж дня вона була направлена за належністю начальнику слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 .

Також апелянт зазначає, що він не був судом повідомлений про дату та час розгляду його скарги, внаслідок чого, у порушення положень ч. З ст. 306 КПК України, скаргу було розглянуто за його відсутності.

Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.09.2016 року йому стало відомо лише 17.10.2016 року, отже, на його думку, строк на оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ним не пропущено, оскільки він звернувся до суду вже на четвертий день після отримання відповіді, а саме, 21.10.2016 року, тобто у межах встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку.

Поміж іншого, апелянт звертає увагу на те, що у порушення вимог ч. 3 ст. 304 КПК України, копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 21.10.2016 року про повернення йому скарги, була направлена йому лише у листопаді 2016 року, при цьому, без самої скарги та доданих до неї матеріалів.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, прокурора із запереченнями проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Як вбачається з відповіді начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 12.10.2016 року, яка була направлена ОСОБА_7 13.10.2016 року, про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування ОСОБА_7 стало відомо про відмову внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування не раніше 13.10.2016 року.

Як пояснив ОСОБА_7 в апеляційній інстанції, він оскаржував до слідчого судді саме це рішення начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області.

Згідно з вимогами ст. 304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Рішення начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області про відмову внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування відбулося 12.10.2016 року. Строк оскарження такого рішення спливав 22.10.2016 року. Таким чином, строк оскарження рішення начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області про відмову внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування ОСОБА_7 не пропущено.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року, якою повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_7 від 20.10.2016 року на бездіяльність по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4