Справа № 676/5323/16-к
Номер провадження 1-кс/676/988/16
11 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання щодо підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.
Крім, цього, у період з 16.45 год. 21.09.2016 року по 07.00 год. 22.09.2016 року з службового приміщення дитячого навчального закладу № 16 по АДРЕСА_2 , було таємно викрадено майно ОСОБА_13 , а саме гроші в сумі 500 грн., зошити, вологі серветки, дві банки рідкого мила, туалетний папір та ДВД-програвач, в результаті чого заподіяно матеріальну шкоду.
Близько 7.20 год. 10 жовтня 2016 року з приміщення ремонтного боксу СТОФОП «Ржепявський» по вул. Північна,85 в м. Кам`янець-Подільський відкрито викрадено майно ОСОБА_14 , а саме акумуляторну батарею марки «Омега», дві автомобільні шини «Хенкок» та хрестоподібний монтажний ключ на загальну суму 2500 грн.
У вчинені вказаних злочинів,обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 10 листопада 2016 року оголошено підозру.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Водночас прокурор зазначив, що ОСОБА_4 на даний час притягується до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього знаходиться на розгляді в суді, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вручено йому змінену підозру за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, а тому зможе переховуватись від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Сторона захисту у задоволенні клопотання просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є надуманим та відповідає фактичним обставинам справи, а матеріали додані до клопотання не свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, самі докази є недопустимими, тому не можуть бути взяті до уваги.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просить відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Прокурор у засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
Оскільки, підозрюваний вчинив нові кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України в період розгляду кримінального провадження за ч.2 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, яке перебуває на розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, не працює, є обґрунтовані ризики того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, вчинить нове кримінальне правопорушення, а ці ризики прямо передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_4 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Доводи захисту про відмову в обрані підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя не бере до уваги про наявні порушення під час досудового розслідування та розгляду клопотання в суді з боку прокурора, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Слідчий суддя позбавлений можливості взяти до уваги посилання прокурора на покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , при ухваленні рішення, так як дані покази зібрані не процесуальною особою, копії яких додані до матеріалів кримінального провадження не відповідають оригіналам справи, прокурор відмовився надати в судому засіданні постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, мотивуюче дане тим, що воно відсутнє в матеріалах кримінального провадження, а також витяг з ЄРДР про призначення ОСОБА_17 слідчим по даному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 11 листопада 2016 року по 09 січня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
Термін дії обов`язків , покладених на ОСОБА_4 у разі внесення застави, визначити до 09 січня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконана покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.
В задоволенні клопотання захисту та підозрюваного про відмову в задоволені клопотання -відмовити.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному його захиснику та конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1