overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/349/2016 р.
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке провести 26 серпня 2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №487/572/16-к 15.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області, ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області, ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України, на 13 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/717/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/8635/16-к
№ провадження 1-кс/646/3783/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні.

11.08.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 2640 / 16-к
1-в / 636 / 147 / 2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ РФ, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Чугуївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджена проявила себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушувала, обов`язки, покладені на неї судом в цілому виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно, підстав для направлення засудженої у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , яка підтримала в судовому засіданні подання та просила його задовольнити, засуджену, яка не заперечувала проти звільнення її від покарання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України в ред. 1960 р., суд
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-кп/625/5/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2076/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 710/1624/15-к
Провадження № 1-кс/710/230/2015
про тимчасовий доступ до інформації
31.01.2015 року близько 17.30 год. в с. Межигірка Шполянського району Черкаської області невстановлена особа умисно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_4 заволоділа з її кредитної картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошима в сумі близько 1800 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний особа, які зі свого телефону здійснювала дзвінки на абонентський номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_4 та на даний час місцеперебування даної особи не встановлено.
Зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до інформації з`єднань абонента мобільного зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вказаним вище номером.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги, що в інший спосіб неможливо встановити зв`язки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації з`єднань абонента мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_1 , в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
клопотання старшого слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на отримання інформаці від оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме до інформації з"єднань абонента стільникового зв"язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з № НОМЕР_1 та надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з вказаного номеру мобільного телефону в період часу 00 години 30.01.2015 року до 24 години 28.02.2015 року включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2069/15-к
Провадження № 1-кс/710/264/2015
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
23.09.2015р. слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджено в.о. прокурора Шполянського району
18.09.2015р., близько 22:30 год., в Шполянський РВ УМВС звернувся ОСОБА_4 , голова ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що 18.09.2015р, близько 22:00 год., чотири невідомих чоловіки в камуфляжах, балаклавах та перчатках, шляхом вільного доступу проникли в його будинок, де, зв`язавши липкою стрічкою та під погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я до його дружини ОСОБА_5 та його доньки ОСОБА_6 , заволоділи мисливськими рушницями ТОЗ-64 № НОМЕР_1 1951 р.в. та Магнум 12-го калібру № НОМЕР_2 , пістолетом Вій № НОМЕР_3 , грошима, майном, що належить ОСОБА_4 .
ч. 3 ст.187 КК України.
В ході проведення досудового розслідування на підставі рапорту начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 з УОТЗ УМВС України в Черкаській області надійшла довідка про результати радіотехнічної розвідки проведеної за адресами:
-с.Костянтинівка, Смілянського району Черкаської області (в`їзд в
Беручи до уваги вище викладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 159, 160, 162, 163 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (РТР проведена за адресами:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4.Дата, час та тривалість з`єднань абонента .
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А Справа № 710/2562/15-к
провадження № 1-кс/710/293/2015
15.12.15 року, слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СКЗ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, -
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СКЗ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, в якій скаржник просить скаргу задоволити, однак не вказує своїх вимог.
В обгрунтування скарги ОСОБА_2 вказав, що начальником служби кадрового забезпечення Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 було проведено ряд слідчих дій за результатами яких складено висновок від 31.03.2015. Він звертався до начальника Шполянського РВ УМВС про надання копії висновку та копій протоколів внаслідок яких складено вказаний висновок, однак відповіді не отримав. В зв`язку з цим, він вказує на бездіяльність начальника служби кадрового забезпечення, яка на його думку, полягає в ненаданні йому висновку та протоколів на підставі яких було складено висновок.
Слід зазначити, що статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Начальник служби кадрового забезпечення Шполянського РВ УМВС та начальник Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області не являються суб`єктами проведення досудового розслідування, дії яких можуть бути оскаржені.
Вимоги ОСОБА_2 , викладені в скарзі, не містяться в переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , враховуючи, що начальник служби кадрового забезпечення Шполянського РВ УМВС та начальник Шполянського РВ УМВС України в Черкаській областіне являються суб`єктами проведення досудового розслідування, дії яких можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді, оскарження дій чи бездіяльності вказаних осіб не передбачено чинним КПК України, тому суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СКЗ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3668/16-к
Номер провадження 1-кс/725/535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні № 0001150 від 30.07.2016 року, яке подане старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні слідчий посилається на те, 30.07.2016 року, близько 17:40 години, водій ОСОБА_5 , 1984 року народження, рухаючись на автомобілі марки HONDA, номерний знак НОМЕР_1 , з вулиці Фастівської та повертаючи ліворуч з виїздом на вулицю

М. Олімпіади, в м. Чернівцях, допустив зіткнення з мотоциклом марки KAVASAKI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1983 року народження, який в цей час рухався по вулиці М. Олімпіади, в напрямку вулиці Смотрицької м. Чернівців.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водія мотоцикла ОСОБА_6 , доставлено до ЛШМД м. Чернівців, з попереднім діагнозом: відкритий перелом правої плечової кістки.

01.08.2016, автомобіль марки HONDA , номерний знак НОМЕР_1 , визнаний в якості речового доказу, вилучений та доставлений на спеціальний-майданчик ДП МВС України «Інформ-Ресурс», за адресою:вул. Заводська, 22 в м. Чернівці.

На даний час, в органу досудового розслідування, виникла необхідність

у проведенні ряду судово-автотехнічних експертиз з використанням автомобіля марки HONDA , номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

В разі будь-якого зволікання з вилученням вищевказаного транспортного засобу, можуть бути створені можливості для його знищення, ремонту або переховування.

На підставі вищевикладеного слідчий просить надати доступ з можливістю вилучення на період проведення досудового розслідування автомобіля марки HONDA , номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному-майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурс», за адресом: вул. Заводська, 22 в м. Чернівці.

Під час розгляду даного клопотання слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши та дослідивши клопотання, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що клопотання не обґрунтоване, а тому не підлягає до задоволення, оскільки, слідчим не було обґрунтовано необхідності доступу та вилучення вищевказаного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001150 від 30.07.2016 року, яке подане старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей - відмовити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України підполковника міліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника управління начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади.

На підставі ст.ст. 131, 132, 154 157, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України підполковника міліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника управління начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві строком на два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27 серпня 2015 року 15.00 годин.

Слідчий суддя
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складання і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.08.2016 о 09.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1580/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"09" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Копичинецької ВК №112 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні з Копичинецькою ВК №112 в залі суду в селищі Гусятин клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України.
Засудженого: 02.12.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, якому ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 19.08.2014 року по 05.01.2015 року, у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 15 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким , ст.ст. 537, 539, 392 КПК України суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1