УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/792/15-к

Провадження № 1-кс/486/63/2016

30 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.07.2015 року за нововиявленими обставинами відносно неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження відносно неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 з заявою його законного представника - ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.07.2015 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

29.03.2016 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, на підставі того, що вона не уповноважена розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до рішення зборів суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №2 від 28.08.2015 року суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 обрано суддями, уповноваженими здійснювати кримінальне провадження відносно неповнолітніх строком на 3 роки.

Тобто в даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Тому вважаю доцільним заяву ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, за заявою законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.07.2015 року за нововиявленими обставинами, відносно неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження відносно неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 з заявою його законного представника ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.07.2015 року передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1