overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/364/16
УХВАЛА

29.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бабаї, Харківського району Харківської області, громадянина України, засудженого 08.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. ст. 75, 76 п. 2,3,4 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.07.2016 року на 11 год. 00 хвил.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5662/15-к
Провадження № 1-кп/645/111/16
У Х В А Л А
іменем України

29 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001370 від 03 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 12 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1241/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/2071/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року відносно заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволено частково, скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016 року, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Зазначена ухвала оскаржується захисником.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року відносно заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/4518/16-к
Провадження № 1-кп/727/250/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 16 червня 2016 року, -
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 233/1253/15-к
Номер провадження 11-кп/775/701/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 червня 2016 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернівці, громадянина України, освіта вища, не одруженого, має дитину 2005 року народження, не працює, проходить військову службу на посаді командира мінометного взводу роти вогневої підтримки військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , старший лейтенант Збройних сил України, раніше не судимий, реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України та засуджено до 8 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України та засуджено до 8 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 07 липня 2016 року о 16.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5892/15-к
Номер провадження 11-кп/775/811/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням 2 роки.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 12 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 333/2216/16-к
Номер провадження 1-кп/333/324/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 29 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження №0001001, №0000971 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 22 липня 2016 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити до 29 серпня 2016 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2016

Справа № 334/120/16-к
Провадження № 1-кс/334/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016р. слідчий суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.06.2016р. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , визнаний потерпілим по кримінальному провадженню №0002376 від 23.05.2015р. відносно невідомої особи за обвинуваченням за ст.125 ч.1 КК України, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.06.2016р. про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

30.06.2016р. ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про закриття провадження за скаргою через зміну його відношення до скарги.

Прокурор проти закриття провадження по скарзі ОСОБА_4 не заперечує.

Тому, керуючись ст.307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0002376 від 23.05.2015р. відносно невідомої особи за обвинуваченням за ст.125 ч.1 КК України закрити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7156/16-к 1-кс/335/4292/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 червня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 червня 2016 року о 15.20 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/812/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №323/812/16-к
№ провадження11-кп/778/1168/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Запоріжжя
Судова колегія по кримінальнім справам Апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.05.2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання у Оріхівській ВК №88 за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.12.2013 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.10.2013 по 11.01.2014 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В апеляційній скарзі засуджений посилається на те, що він находився у слідчому ізоляторі і після набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим просить перерахувати і ці дні.
Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляцію, розглянувши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч.5 ст.72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення проводиться в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, а саме: з дня затримання по день вступу вироку в закону силу, тобто з 30.10.2013 по 11.01.2014 року.
За таких обставин рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
Судді:
Дата документу Справа № 334/1597/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/800/16 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/1597/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
Категорія ст. 296 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004779, за спільною апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України;

в с т а н о в и л а:
відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, зокрема якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Ухвалою судді-доповідача від 29.04.2016 року участь обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнана обов`язковою.

Однак, в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 з невідомих причин не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Учасники судового провадження вважали, що до обвинуваченого слід застосувати привід, у зв`язку з чим апеляційний розгляд відкласти.
Заслухавши думку учасників провадження та виходячи з вимог, викладених у ч. 2 ст. 139 КПК України, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд апеляційного провадження на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року та доставити обвинуваченого ОСОБА_10 приводом у зазначене судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 401, 405 колегія суддів

у х в а л и л а:
розгляд апеляційного провадження за спільною апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_10 відкласти на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у вказане судове засідання, яке проводити в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Дніпровського (Ленінського) відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/1325/16-к
Провадження № 1-кс/461/1038/16
30.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в :
30 червня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2016 року.
04 квітня 2016 року слідчим суддею винесена ухвала, якою скаргу задоволено частково. Зобов`язано старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: - Банківські платіжні картки: а) універсальна кредитна картка за № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 ; б) іменна соціальна картка № НОМЕР_2 Райффрайзен Банк Аваль на ім`я ОСОБА_6 ; в) картка для виплат № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; г) картка для виплат № НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк»; д) картка № НОМЕР_5 Дельта-Банк; ж) картка № НОМЕР_6 Дельта-Банк; жорсткий диск від комп`ютера марки Naxtor модель №5ТО2042 розміром 20Gb в безпечному кейс-боксі з алюмінію. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1