overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/33/15-к
провадження № 1-кп/208/331/16
УХВАЛА
21 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючог судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, про призначення захисника у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не має коштів на самостійне залучення захисника.

Прокурор, потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

Забезпечити прибуття, призначеного адвоката до судового засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №150/806/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/47/13
УХВАЛА

2 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі Д.Г. Бровко,

з участю прокурора Я.М. Арнаута,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 02.07.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання було призначено на 13.09.2013 року, 22.10.2013 року, 12.11.2013 року, 27.11.2013 року, 02.12.2013.

Про день, час та місце підготовчого судовго засідання у кримінальному провадженні обвинуваченого було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання жодного разу не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Ухвалу суду від 27.11.2013 року про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області не виконано.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 9 грудня 2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 182/528/16-к
Провадження № 1-в/0182/398/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття покарання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття покарання у відношенні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього обов*язки.
Засуджений, який належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд подання не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.140, 142 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12.12.2016 року о 15-00 годині засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8557/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення мобільного телефону «HTC HD7 t9292», який знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення мобільного телефону«HTC HD7 t9292», який знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ломбард`в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що мобільний телефон «HTC HD7 t9292», перебуває або може перебувати у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; що даний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення мобільного телефону «HTC HD7 t9292», який знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 296/9816/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.
Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Також суддя вважає доцільним витребувати з прокуратури Житомирської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 12 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5858/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001259 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001259 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001259 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 05 грудня 2016 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа №345/4125/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що на розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області вже знаходяться інші матеріали кримінального провадження під № 345/3503/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України під головуванням судді ОСОБА_7 .
Із матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів по тих самих епізодах.
У відповідності до положень ч.2 ст.334 КПК України в разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що його слід передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням 345/3503/16-к.
На підставі наведеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд,
Матеріали кримінального провадження №345/4125/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням 345/3503/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, під головуванням судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
1-в/303/341/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

УСТАНОВИВ:

Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 .
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на два роки, з поклад анням на неї обовязків згідно ст.76 КК України.
Подання мотивоване тим, що остання під час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, приводів в Мукачівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та КВІ не мала, громадський порядок не порушувала, характеризується добре, скарг та заяв на засуджену не надходило.
Прокурор підтримав подання.
Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 . Виправдала довір`я суду, стала на шлях виправлення, тому може бути звільнена від відбування покарання, призначеного їй вироком даного суду.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1934/16-к
Номер провадження 1-кс/305/204/16
23.11.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду, Закарпатської області із скаргою в якій просить визнати дії чи бездіяльність органу досудового розслідування в особі Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 10.10.2016 року неправомірними. Зобов`язати Рахівське ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, як орган досудового розслідування внести відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 10.10.2016 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування, за вчинення громадянкою ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги поданої ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування прийняти до провадження та призначити розгляд на 09 годину 20 хвилин, 28 листопада 2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.
У судове засідання викликати прокурора та скаржника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.
Витребувати із Рахівського районного відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріали за заявою ОСОБА_3
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/3272/16-к
Провадження №1-кп/307/454/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001644 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на 14 год. 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/6270/16-к
Провадження 1-в/333/479/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/6270/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/6270/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 11-05 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1