Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/130/16-к
Провадження № 1-кп/674/18/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 грудня 2015 року керуючи транспортним засобом - мікроавтобусом «Мерседес-Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля 17 год. 30 хв., рухаючись в напрямку залізничного вокзалу по вул. Чорновола в смт. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області порушив Правила безпеки дорожнього руху, виїхав на узбіччя, де вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть, пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по кримінальному провадженні комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-трасологічної експертиз на вирішення яких поставити ряд запитань, оскільки проведенні судова автотехнічна експертиза експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (висновок №525А від 13.01.2016 року) та висновок автотехнічної експертизи №2-03/16, виконаний судовим експертом ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» ОСОБА_10 різняться між собою, насамперед, у зв`язку з відмінностями між запитаннями, що ставилися перед експертами.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, вважає, що клопотання підлягають до задоволення, оскільки по кримінальному провадженні є необхідність в отриманні обґрунтованої комплексної відповіді на запитання про обставини ДТП, які відносяться до компетенції різних експертів, у зв`язку з чим є необхідність у призначенні комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-трасологічної експертиз, але для повного та об`єктивного дослідження та усунення протиріч, слід призначити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-трасологічну експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6,)

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Чи міг бути залишений слід, зафіксований при огляді місця події, та зображений на ілюстрації 2545(яка відповідає електронній нумерації) одним із коліс автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 (слід виділений синьою кульковою ручкою)?

2) Чи могли бути залишені сліди, зафіксовані при огляді місця події, та зображені під №1 та №2 (сліди виділені червоним кольором) колесами автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 на ілюстраціях 2574(2574-1, 2574-2), які відповідають електронній нумерації?

3) Чи могли бути залишені сліди, зафіксовані при огляді місця події, та зображені під №1 та №2 (сліди виділені червоним кольором) колесами автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 на ілюстрації 2557, яка відповідає електронній нумерації?

4) Чи міг бути залишений слід, зафіксований при огляді місця події, та зображений під №2576 (2576-1, 2576-2), який відповідає електронній нумерації, від коліс автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 ?

5) Чи міг бути залишений слід, зафіксований при огляді місця події, та зображений під №2579(2579-1), який відповідає електронній нумерації, від коліс автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 ?

6) Чи міг бути залишений слід, зафіксований при огляді місця події, та зображений на ілюстрації №2603(2603-1, 2603-2), яка відповідає електронній нумерації, одним із коліс автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 ?

7) Чи відповідає ширина колії розміром 1,65 м, виявлена при огляді місця ДТП від 04.12.2015 року, колії передніх чи задніх коліс автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 ?

8) На якій ділянці дороги стався наїзд автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 на пішоходів з урахуванням відповідей на питання № 1 - № 7 та того, що ділянка осипу із цукерками, печивом, дрібними крихтами, слідами тертя та волочіння розташована на узбіччі та простягається вздовж слідів кочення № 5 - № 6 та № 7 - № 8 із замірами до середини цієї ділянки на відстані 10,2 м від муру костелу і на відстані 5,9 м від орієнтиру?

9) Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

10)Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ?

Вихідні дані:
* Проїзна частина в місці ДТП(наїзду на пішоходів) на вул. Чорновола, знаходиться в межах населеного пункту, смт. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, горизонтальна пряма в плані та профілі, дорожнє покриття асфальтобетонне, в мокрому стані, загальна ширина проїзної частини дороги 5,0 м.

Дорожньо-транспортну пригоду вчинено в темну пору доби, ділянка автодороги в місці вчинення ДТП не освітлена вуличним освітленням.

Вул. Чорновола призначено для руху в двох напрямках, в напрямку огляду узбіччя шириною 2,85 м., в зустрічному напрямку узбіччя шириною 3,0 м., дорожня розмітка відсутня.

* Сліди, які зображені на ілюстраціях під №2545; №2574(2574-1, 2574-2); №2557; № 2579(2579-1) зафіксовані на схемі, як закінчення під №8 сліду кочення № 7 - № 8.

* Слід, який зображений на ілюстраціях під №2576(2576-1, 2576-2) зафіксовано на схемі, як слідоутворення під № 7 - № 8.

* Слід, який зображений на ілюстраціях під №2603(2603-1, 2603-2) зафіксовано на схемі, як слідоутворення під № 3 - № 4.

* Сліди, зображені на ілюстраціях під №2574-1, №2574-2, № 2579-1, №2576-1, №2576-2, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , є збільшеними зображеннями відповідно слідів на ілюстраціях під № 2574, №2579, №2576, №2603.

*Автомобіль «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перебував у технічно справному стані, з одним пасажиром.

*На узбіччі зафіксовані сліди кочення, позначені на схемі, № 1 - № 2 сліди кочення лівих коліс довжиною 6,1 м, сліди кочення правих коліс довжиною 6,1 м, лівий слід кочення №5 - №6 довжиною 1,3 м, правий слід кочення № 7 - № 8 довжиною 6,0 м.

*Пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 рухалися попутно в напрямку руху автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 .

*Наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбувся передньою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 , позаду пішоходів, місця удару на автомобілі «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 розташовані на передній частині капоту автомобіля та на передньому вітровому склі.

Для дослідження експертам надати: фототаблицю із збільшеними слідами, вилученими при огляді місця ДТП, сліди з електронною нумерацією 2545, 2574(2574-1, 2574-2), 2576(2576-1, 2576-2), 2579(2579-1), 2603(2603-1, 2603-2), 2613, 2596, 2580, 2489, 2489-1, 2553, 2580, 2596, 2597 та інші, автомобіль «Мерседес-Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспорту Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити матеріали кримінального провадження №0000834 та технічний запис судових засідань.

Кримінальне провадження відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Голова:/підпис/
Вірно:
Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1