Справа № 216/569/16-к
Провадження № 1-кп/216/208/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003396 від 10 грудня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 січня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2015 року приблизно о 12:30 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись в магазині ТОВ «Омега» Варус № 34, який розташований за адресою: вул. Харитонова, буд. 15 «а» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку, належному ТОВ «Омега» Варус № 34, каву «Якобз Монарх» вагою 190 г. у скляній банці у кількості 1 шт. вартістю 140 грн. 11 коп. без ПДВ та шоколадний крем «Нуттела» вагою 350 г. у кількості 1 шт. вартістю 64 грн. 08 коп. без ПДВ, загальна вартість вказаного майна згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 20 січня 2016 року № 22 становить 204 грн. 19 коп., після чого, поклавши викрадене собі у внутрішні кишені куртки, в якій він знаходився, пройшов через касову зону супермаркету ТОВ «Омега» Варус № 34, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 розпорядився ним за власним розсудом, завдавши ТОВ «Омега» Варус № 34 майнового збитку на загальну суму 204 грн. 19 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Захисник та прокурор дане клопотання підтримали.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав всі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває під профілактичним наглядом з березня 2011 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, не працюючого, не одруженого, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також враховуючи думку обвинуваченого, який вважає покарання, яке просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень можливо без ізоляції останнього від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1