У Х В А Л А
іменем України

Справа № 149/2067/14-к

Провадження №1-кс/149/231/14

23.07.2014р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000489 від 10.07.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.05.1995 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.09.1999 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 142 ч. 3 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі, 01.09.2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту на строк один місяць, 23.12.2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого з місць позбавлення волі 12.10.2011 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницької області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, 09.07.2014 року близько 15:00 години перебуваючи на території ЗОШ, яка розташована в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження стіни із дерев`яного виробу підсобного приміщення, яке розташоване на території вищевказаної ЗОШ, проник до нього, звідки скоїв крадіжку наступних речей: пускового двигуна до трактора, який був знятий із шкільного трактора для проведення ремонтних робіт вартістю 300 грн., металевої ніжки б/к вартістю 80 грн., металевого стільця б/к вартістю 100 грн., підставки для вазонів б/к вартістю 50 грн., чим завдав матеріальної шкоди адміністрації ЗОШ с. В.Митник на загальну суму 530 грн.

За даним фактом 10.07.2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за крадіжки, судимість за які не знята та не погашена, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та скоювати нові злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Крім того звернули увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_5 на даний час перебуває під адміністративним наглядом, який систематично порушує, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що передумовою для скоєння злочину стали сімейні обставини та зловживання спиртними напоями. Разом із тим просив суд надати йому можливість перебувати на волі для того, щоб мати можливість заробити кошти та тимчасових заробітках.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, та свідчення допитаного у судовому засіданні в якості свідка ДІМ Хмільницького МВ ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 22.07.2014р. оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

На обґрунтованість підозри вказують обставини, встановлені з показань підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду даного клопотання про крадіжку майна 09.07.2014р. з підсобного приміщення ЗОШ в с. В.Митник; протоколом огляду місця події від 09.07.2014р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2014р. та інші докази.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі до 6 років; особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, останній раз 23.12.2009р. Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, тобто маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв даний злочин в період перебування під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20.05.2014р., та умови якого неодноразово порушуються, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання копії постанов Хмільницького міськрайонного суду від 20.06.2014р., 04.07.2014р., 15.07.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності. Зі змісту цих постанов слідує, що ОСОБА_5 систематично буває відсутнім за місцем свого проживання, що вказує на існування певного ризику, пов`язаного із можливістю переховуватись від органів досудового розслідування.

Також судом береться до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , його сімейний стан, зокрема те, що він не одружений, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, та згідно повідомлення сільського голови с. В.Митник часто порушує громадський порядок, не реагує на зауваження з боку сільської ради.

Таким чином оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки прокурором доведено наявність відповідних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України. Відтак, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, слід вважати недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним визначити заставу. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан особи, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 24360 грн., який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, визначаючи відносно ОСОБА_5 заставу, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з моменту взяття під варту з 23 липня 2014 року і до 20 вересня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, - 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.09.2014 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1