Кримінальне провадження № 482/734/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"01" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000609 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новосафронівка, Новоодеського району, Миколаївської області, з вищою освітою, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року від апеляційного суду Миколаївської області до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2016 року про визначення підсудності надійшло кримінальне провадження №0000609 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілі просили призначити провадження до судового розгляду. Так, прокурор зазначив, що провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 просили повернути обвинувальний акт прокурору з тієї підстави, що у обвинувальному акті порушено вимоги ст.17 КПК України в частині презумпції невинуватості, оскільки прокурором зроблено констатацію факту того, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України і цей висновок зроблено наперед, без вироку суду, що набрав законної сили.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК та на його підставі слід призначити судовий розгляд провадження.

11.10.2016 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про розгляд провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, - судом присяжних, проте в підготовчому судовому засіданні 01.11.2016 року ОСОБА_6 відмовився від цього клопотання і просив розглядати провадження колегією суддів.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне. Частина 3 ст.31 КПК України передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто він обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох та більше осіб. Частина 2 ст.115 КК України передбачає таке покарання як довічне позбавлення волі. Проте, на момент коли обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд провадження судом присяжних, а саме 11 жовтня 2016 року, - до Кримінального Кодексу України були внесені зміни, що виключили застосування покарання у вигляді довідного позбавлення волі у разі вчинення замаху на злочин - Закон від 07.09.2016 року №1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» (набрав чинності 08.10.2016 року).

Прокурором було заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в період часу з 23 години по 06 годину ранку із застосуванням електронного засобу контролю, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення та ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність. Потерпілі таке клопотання прокурора підтримали. Захист просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки не доведено ризиків, на які посилається прокурор, а обвинувачений весь час з`являвся до суду, навіть тоді, коли було припинено дію раніше обраного запобіжного заходу.

Суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведені ризики, на які він посилається, разом із тим з метою належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків слід застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого обов`язок з`являтися до суду.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик та допит всіх свідків сторони обвинувачення. Інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечували. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому суд вважає, що забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України має забезпечити сторона обвинувачення.

Потерпілим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 6292,17 грн. і моральної шкоди у розмірі 500000 грн., завданої в результаті кримінального правопорушення. Інші учасники процесу проти клопотання - не заперечували. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Крім того, відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000609 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11) на 01 листопада 2016 року на 14.20 годину.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків сторони обвинувачення, а саме та покласти на прокурора обов`язок забезпечити явку в судове засідання всіх свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України.

Долучити до матеріалів кримінального провадження заявлений потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3