Дата документу Справа № 328/901/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/901/16-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/216/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівного органу досудового розслідування Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 щодо відмови розпочати досудове розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
29 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування слідчого відділу поліції м. Токмак, просив зобов`язати розпочати дорозслідування, прийнявши заходи до відшкодування бюджету Держави 156846 грн., завданих незаконним діями слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , судів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в порядку ст.ст. 16, 23, 1190, 1191, 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України.
В скарзі зазначив, що 16 лютого 2016 року слідчим суддею Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_26 скасовано постанову заступника Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області ОСОБА_19 від 28 липня 2013 року «Про закриття кримінальної справи №0000876 за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України по відношенню реабілітованого ОСОБА_7 ».
25 та 26 лютого 2016 він ОСОБА_7 усно та письмово заявляв всім прокурорам та слідчим про необхідність невідкладно розпочати розслідування справи 2260 за ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурори ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , слідчий ОСОБА_13 та керівник органу досудового розслідування поліції м. Токмак ОСОБА_29 , недотримуючись вимог ч. 1 ст. 214, 282, 1-28 КПК України незаконно відмовляються почати розслідування, мотивуючи неотриманням вказівок від прокуратури, від Михайлівського районного суду, що слідчий суддя не зазначив в ухвалі внести відомості до ЄРДР та почати розслідування.
Відмовляючи 18.03.2016 року у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що зазначена скаржником бездіяльність не відноситься до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки КПК України не містить строків виконання слідчим зазначених у скарзі дій. Як також зазначив слідчий суддя в ухвалі, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що полягає у самостійному спрямуванні слідства, визначення обсягу необхідних доказів та шляхів їх отримання. Забезпечення прав учасників кримінального провадження здійснюється шляхом подання слідчому клопотань про проведення тих чи інших слідчих дій, які він повинен розглянути протягом 3-х днів (ст. 220 КПК). Відмова слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена слідчому судді в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , направити справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки суб`єктами його скарги є судді Токмацького районного суду Запорізької області, а також враховуючи його систематичні відводи судді ОСОБА_1 він був зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Безпосереднім предметом його скарги є бездіяльність керівника органу досудового розслідування слідчого ОСОБА_30 з підстав відмови невідкладно розпочати розслідування обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України. ГСУ МВС та ГПУ зобов`язали прокуратуру та міліцію Токмацького району планово, об`єктивно законно закінчити звинувачення по відношенню ОСОБА_7 слідчою групою прокурорів із виконанням необхідних зазначених оперативно-розшукових та слідчих дій, що не виконано та не виконується з 05.03.2002 року та по цей час групою слідчих та прокурорів.
Також в апеляційній скарзі посилається на бездіяльність слідчого ОСОБА_30 , викладену в його скарзі від 17.03.2016 року та наступних скаргах на бездіяльність прокурорів Русанова, Свістунова, ОСОБА_31 .
Одночасно в апеляційній карзі зазначив прохання проводити її розгляд за його відсутністю в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка вважала апеляційну скаргу законною та обґрунтованою, просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження в межах, визначених ст. 404 КПК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Зі скарги ОСОБА_7 , поданої слідчому судді Токмацького районного суду Запорізької області, вбачається, що підставою звернення із цією скаргою стало те, що з 16 лютого 2016 року після скасування іншим слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження № 0000876 після його неодноразових усних та письмових заяв прокурорам та слідчим про необхідність розпочати розслідування вказаного кримінального провадження, прокурори ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , слідчий ОСОБА_13 та керівник органу досудового розслідування поліції м. Токмак ОСОБА_29 відмовляються розпочати розслідування.
Таким чином в скарзі ОСОБА_7 фактично наведені посилання на бездіяльність слідчого або прокурора щодо невжиття ними відповідних заходів для проведення досудового розслідування у розумні строки.

Прохальна частина скарги містить узагальнені вимоги щодо зобов`язання розпочати досудове розслідування та прийняття заходів відшкодування шкоди, завданої незаконними діями слідчих, прокурорі та суддів, при тому, що КПК України не визначено граничних строків проведення слідчих та процесуальних дій, які вимагає здійснити скаржник.

Відомостей про те, що ОСОБА_7 звертався до слідчого або прокурора з клопотаннями про проведення тієї чи іншої процесуальної дії, яку слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а слідчий або прокурор в порушення вимог ст. 220 КПК України допустили бездіяльність у розгляду такого клопотання скарга, подана слідчому судді не містить і в скарзі такі обставини зазначені не були.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що скарга, подана до слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області не містила посилань на бездіяльність слідчого або прокурора, яка у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України підлягала до оскарженню слідчому судді, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за нею у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 був зобов`язаний заявити собі самовідвід, оскільки він раніше неодноразово заявляв цьому судді відводи, сам суддя ОСОБА_1 раніше заявляв собі самовідвід під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а також з підстав того, що суб`єктами його скарг є інші судді Токмацького районного суду Запорізької області, не ґрунтуються на законі, оскільки не є обставинами, що безумовно вказують на недопустимість повторної участі цього слідчого судді в кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Токмацького відділення поліції Пологівського відділу Поліції ГУ національної поліції в Запорізької області ОСОБА_8 щодо відмови розпочати досудове розслідування залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.