Справа № 522/3847/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про встановлення строку з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 01.10.2014 підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захиснику ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Органами досудового слідства встановлено, що у серпні місяці 2012 року ОСОБА_5 вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на заволодіння грошовими коштами громадян.

Так, 03.08.2012 року з метою уникнення нотаріального посвідчення, ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_7 у простій письмовій формі договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - будинку, загальною площею 711,3 кв.м., з гаражем, площею 65кв.м., що разом розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,13га, за адресою АДРЕСА_1 . Згідно умов договору ОСОБА_7 нібито передала на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 345.000 (триста сорок п`ять тисяч) доларів США в рахунок сплати за вказаний житловий будинок.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи разом з ОСОБА_5 згідно раніш досягнутої злочинної домовленості, на основі попередньо штучно створених обставин - укладання нотаріально не посвідченого договору купівлі продажу об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_5 про визнання письмової форми договору купівлі-продажу укладеним та визнання письмової форми договору купівлі-продажу укладеним та визнання за нею права власності на вказану земельну ділянку та розташоване на ній нерухоме майно.

Після вступу у законну силу рішення Київського районного суду від 16.04.2013 року, згідно якого позовні вимоги щодо визнання права власності за ОСОБА_7 задоволені, остання фактично набула статус власника об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, з метою подальшої реалізації своїх злочинних намірів щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 покладені на неї обов`язки щодо реєстрації себе як власника об`єкту нерухомості у Державній реєстраційній службі не здійснила.

Таким чином, створивши підґрунтя для подальшого введення в оману осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, стали підшукувати потенційного інвестора, який мав би позичити грошові кошти ОСОБА_5 під заставу належного за даними Державної реєстраційної служби їй на той момент нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 із замовчуванням інформації про існування рішення Київського районного суду м. Одеси про перехід права власності на це майно ОСОБА_7 , що вже набуло чинності.

В подальшому, підшукавши таку особу, а саме - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запропонували йому позичити грошові кошти в сумі 393 000 доларів США під заставу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , запевнивши його в тому, що об`єкт належить ОСОБА_5 , увівши, його, таким чином, в оману стосовно фактичного права власності.

08.07.2013 року у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладений договір позики на суму 1 128 680 гривень, та договір іпотеки на забезпечення його виконання з обтяженням об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 , тримаючи від ОСОБА_8 грошові кошти на вказану суму, діючи разом з ОСОБА_7 , не мали наміру на повернення грошових коштів та забезпечення виконання договору позики через договір іпотеки, а переслідували лише мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шахрайським шляхом.

08.10.2013 року у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладений договір про внесення змін до договору позики від 08.10.2013 р., при цьому ОСОБА_5 , продовжуючи свої шахрайські дії, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти на суму 1055600 гривень, не маючи наміру в подальшому повертати борг, а переслідуючи лише мету заволодіння коштами ОСОБА_8

07.02.2014 року у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладений договір про внесення змін до договору позики від 08.10.2013 р., згідно якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти на суму 1251980 гривень, отримавши гроші, не мала наміру в подальшому повертати борг, переслідуючи лише мету заволодіння коштами ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , з метою звільнення об`єкту іпотеки по договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 08.07.2013 року, що забезпечував виконання договору позики, звернулась з позовом до Київського районного суду м. Одеси про скасування іпотеки на підставі того, що на момент укладання договору іпотеки спірний об`єкт нерухомості належав не ОСОБА_5 , а їй на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року.

23.04.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про визнання договору позики від 08.07.2013 року з додатковими угодами, договору іпотеки від 08.07.2013 року, скасування та вилучення записів щодо обтяжень, задоволені повністю - визнано недійсними договори позики та іпотеки від 08.07.2013 року, укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та вилучено з державного реєстру прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 1562972 і 1564522 від 08.07.2013, щодо житлового будинку з гаражем та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом створення фіктивних правочинів шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , завдавши йому матеріальних збитків на суму 3436260 гривень, що є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_9 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

В ході досудового слідства підозрювана ОСОБА_5 від допиту в якості підозрюваної відмовилася та по факту повідомлення їй підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України поясняти нічого не стала.

Факт скоєння цього злочину а саме причетність ОСОБА_5 підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_8 , та протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 . Протоколами одночасних допитів між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , потерпілим ОСОБА_8 , а також матеріалами вилученими в ході тимчасових доступів у приватного нотаріуса ОСОБА_10 , та Київського районного суду м. Одеси і Апеляційного суду Одеської області та іншими матеріалами досудового розслідування.

Досудове розслідування СУ ГУНП в Одеській області закінчено, про що 24.05.2016 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 за допомогою Українського поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА» що підтверджується експрес-накладною №6048 від 25.05.2016, повідомлення вручено представником ТОВ «НОВА ПОШТА» район № 9 ОСОБА_20 27.03.2016 представнику одержувача ОСОБА_21 .

Відповідно до цієї статті КПК України 24.05.2016 їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування до 30.05.2016 року у 13 томах.

Однак не захисник ОСОБА_6 і його підзахисна підозрювана ОСОБА_5 у призначений час для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`явилися продовжуючи ухилятися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та продовжують і далі ігнорувати повідомлення слідчого.

В зв`язку з чим підозрювана ОСОБА_5 та її захисник створюють штучні умови що унеможливлюють забезпечення належних умов для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Таким чином, підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_6 допущено зволікання при виконанні вимог ст. 290 КПК України тобто ознайомленні з матеріалами чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування з`явилась необхідність у зверненні з даним клопотанням до слідчого судді.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні частково підтримали клопотання слідчого та просили встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 01.10.2014 підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_6 на даний час вже ознайомився з усіма матеріалами даного кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалась до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується рапортами слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.04.2016 року, 26.04.2016 року, 09.06.2016 року але без поважних причин неодноразово не з`являлась до слідчого.

Досудове розслідування СУ ГУНП в Одеській області закінчено, про що 24.05.2016 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрювану ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 за допомогою Українського поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА» що підтверджується експрес-накладною №6048 від 25.05.2016, повідомлення вручено представником ТОВ «НОВА ПОШТА» район № 9 ОСОБА_20 27.03.2016 представнику одержувача ОСОБА_21 .

Відповідно до цієї статті КПК України 24.05.2016 їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 13 томах до 30.05.2016 року.

Однак підозрювана ОСОБА_5 у призначений час для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`явилися, продовжуючи ухилятися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та продовжує і далі ігнорувати повідомлення слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне встановити строк для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_5 , з матеріалами вказаного кримінального провадження № 0004089 від 08.05.2013 року

Керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_22 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити строк підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.06.2016 року по 20.06.2016 року для ознайомлення з 13 томами матеріалів кримінального провадження за № 0000445 від 01.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.06.2016