Справа № 308/8536/16-к
Провадження № 1-кс/308/2770/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, відомості про яке 29.07.2016 р. внесені до ЄРДР.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2016 р. до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про те, що до СУ ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , щодо вимагання та наміру отримання від нього за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», що за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешканка за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді заступника начальника юридичного відділу ПАТ «Закарпаттяобленерго», а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді інженера ІІ категорії сектору проектування групи проектування та супроводу приєднань відділу капітального будівництва ПАТ «Закарпаттяобленерго» за сприяння з використанням свого службового становища у закритті складеного відносно заявника протоколу порушення правил користування електричною енергією та несплати за цим протоколом штрафу в сумі 100000 гривень.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебувають у сімейних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.11.2013 р., а також записом у паспорті громадянина України.

02.08.2016 р. додатково допитаний у якості свідка ОСОБА_6 показав, що 01.08.2016 р. близько о 18:00 годині, перебуваючи на попередньо домовленому місці, а саме на автобусній зупинці неподалік культосвітнього училища в м. Ужгороді зустрівся з ОСОБА_7 , який приїхав на автомобілі марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та останній продемонстрував ОСОБА_6 копію протоколу про порушення правил користування електричною енергією складений відносно ОСОБА_6 і в подальшому відразу ж забрав вказаний протокол і почав говорити, що по даному протоколу сума штрафу складає близько 100000 гривень та в разі якщо ОСОБА_6 не оплатить грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень, то ПАТ «Закарпатобленерго» подасть до суду щодо зобов`язання та стягнення з останнього суми штрафу.

Також, 02.08.2016 р. близько о 18:00 годині, перебуваючи на попередньо домовленому місці, а саме біля ТЦ «Сільпо», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, зустрівся з ОСОБА_7 , який приїхав на автомобілі марки «DAEWOO-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 та останній почав знову пояснювати ОСОБА_6 , що по даному протоколу сума штрафу складає близько 100000 гривень та в разі якщо ОСОБА_6 не оплатить грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень терміном до 05.08.2016 р., то ПАТ «Закарпатобленерго» подасть до суду щодо зобов`язання та стягнення з останнього суми штрафу.

04.08.2016 р., близько о 22:00 годині, перебуваючи на попередньо домовленому місці, а саме на автобусній зупинці неподалік культосвітнього училища в м. Ужгороді зустрівся з ОСОБА_7 , який приїхав на автомобілі марки «DAEWOO-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_6 знов впевнюючись перепитав у ОСОБА_7 про те, що чи не будуть проблеми з ПАТ «Закарпатобленерго», а саме з ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_5 , та чи не подадуть вони на нього до суду, на що ОСОБА_7 відповів, що ніяких проблем ні з ПАТ «Закарпатобленерго», а саме з ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_5 , не буде в разі сплати ним грошових коштів в якості неправомірної вигоди. Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми в якості неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень. Після отримання ОСОБА_7 грошових коштів від ОСОБА_6 запитав коли буде вся сума грошових коштів, на що отримав відповідь що 05.08.2016 р.

Окрім того, 05.08.2016 р., близько о 17:00 годині, перебуваючи на попередньо домовленому місці, а саме на автобусній зупинці неподалік культосвітнього училища в м. Ужгороді зустрівся з ОСОБА_7 , який приїхав на автомобілі марки «DAEWOO-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_6 знов впевнюючись перепитав у ОСОБА_7 про те, що чи не будуть проблеми з ПАТ «Закарпатобленерго», а саме з Галиною, тобто ОСОБА_5 та чи не подадуть вони подавати на нього до суду, на що ОСОБА_7 відповів, що ні ніяких проблем ні з ПАТ «Закарпатобленерго», і також надав копію акту про порушення № 104629 від 06.08.2013 ПАТ «Закарпатобленерго» складений відносно ОСОБА_6 , де також зазначено, що комісія відбудеться 13.08.2013 р. в Ужгородському РЕМ за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 17. Також, ОСОБА_7 запевнив, що також комісія має відбутися 08.08.2016 р., де саме не зазначив щодо розгляду питання стосовно акту № 104629 від 06.08.2013 р. та копію рішення комісії надасть 08.08.2016 р. ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми в якості неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень.

В подальшому, 11.08.2016 р. ОСОБА_6 у приміщенні центру надання послуг ПАТ «Закарпатобленерго», отримав копію протоколу № 76-08/2016 від 08.08.2016 р. про списання акту про порушення ПКЕЕ від 06.08.2013 р. № 104629 та нарахування по даному акту не проводити.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, який відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.

17.08.2016 р. на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , а саме по місцю проживання ОСОБА_5 , яка і зареєстрована за вказаною адресою, а також фактично проживаючого ОСОБА_7 , та в ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1841 гривень, які поміщено у спец-пакет № 3559399.

Окрім того, 17.08.2016 р. на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук транспортного засобу, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який поміщено на спец-майданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Грошові кошти, які були вилучені в сумі 1841 гривень та санкція статті передбачає конфіскацію майна, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 передав грошові кошти в якості неправомірної вигоди в загальні сумі 6000 гривень, та з метою відшкодування останньому завданих збитків та забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, а тому необхідно накласти арешт на вказані кошти.

Крім того, автомобіль, який було вилучено 17.08.2016 р., марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на який також необхідно накласти арешт з тих підстав, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, тобто отримання грошових коштів в якості неправомірної вигоди, пересувався на вказаному автомобілі, що і являється предметом кримінального правопорушення та у відповідності до ст. 98 КПК України, має значення речового доказу, а також для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила посилаючись на викладені у поданих нею письмових запереченнях обставини. Пояснила, що вилучені під обшуку 17.08.2016 р. кошти в сумі 1841 грн. належать їй, які вона отримала з Управління праці та соціального захисту населення як допомогу по догляду за дитиною до трьох років. Заявляючи клопотання про арешт належних їй коштів, слідчий не довів , що саме ці купюри, які були вилучені під час обшуку, є предметом злочину або містять на собі сліди злочину, оскільки купюри, які були предметом злочину ідентифіковані в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2016 р. за серією та відповідним номером. Вилучивши під час обшуку автомобіль «DAEWOO-Matiz», н/з НОМЕР_2 , який перебуває у її та ОСОБА_7 спільній сумісній власності як подружжя, слідчий не встановив, що автомобіль має значення для кримінального провадження. В протоколі обшуку не було визначено ознак, що автомобіль є предметом злочину та стосується кримінального провадження, не зазначено, яким саме чином вилучений автомобіль стосується кримінального провадження та містить відомості про незаконну діяльність. Додатково пояснила, що арешт на вилучене в особи при обшуку майно можна накласти лише в тому разі, коли така особа перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого у відповідному кримінальному провадженні, однак вона на час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене у неї майно не має процесуального статусу підозрюваної або обвинуваченої. А тому вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти та автомобіль є передчасним і просить відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, володільця майна, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 29.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_6 щодо вимагання та наміру отримання від нього за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди в сумі 8000 гр. працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», а саме ОСОБА_5 , працюючої на посаді заступника начальника юридичного відділу ПАТ «Закарпаттяобленерго», а також ОСОБА_7 , працюючого на посаді інженера ІІ категорії сектору проектування групи проектування та супроводу приєднань відділу капітального будівництва ПАТ «Закарпаттяобленерго», за сприяння з використанням свого службового становища у закритті складеного відносно заявника протоколу порушення правил користування електричною енергією та несплати за цим протоколом штрафу в сумі 100000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення і конкретні обставини справи, а також те, що ч. 4 ст. 368-3 КПК України передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає положенням частин 3, 5 ст. 170 КПК України, що дає підстави для застосування обмежувальних заходів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Доводи ОСОБА_5 про те, що згідно ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено виключно, якщо таке належить підозрюваному/обвинуваченому є необґрунтовані та спростовуються положенням даного процесуального закону. Ці доводи стосуються попередньої редакції ст. 170 КПК України, до внесення в неї змін Законом від 18.02.2016 № 1019-VIII.
З урахуванням вказаних обставин та з метою запобігання негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання органу досудового розслідування є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 17.08.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

грошові кошти на загальну суму 1841 гривень, які поміщено у спец-пакет № 3559399;

автомобіль марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1