Справа № 589/2172/16-к
Провадження № 1-кс/589/447/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про те, що 27.04.2016 близько 10:00 год. невстановлена особа проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , де вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, чим спричинила ОСОБА_4 , 1950 р.н., матеріальну шкоду на суму 207000 грн.

Допитана в якості потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 показала, що вона є фізичною особою-підприємцем та володіє магазином «золото», розташованим в АДРЕСА_1 . В магазині мається «тривожна кнопка» державної служби охорони, а також здійснюється відеоспостереження. В магазині працюють два продавці, а коли у одного з продавців вихідний, вона працює особисто. 27.04.2016 в магазині працювала продавець ОСОБА_6 , а також знаходилась вона сама, в підсобному приміщенні, де спостерігала за монітором відеоспостереження. О 10:20 год. в моніторі вона побачила зображення з камер відеоспостереження, а саме невідомого чоловіка, який зайшов в магазин. Коли чоловік зайшов до торговельного залу, вона почула крик продавця ОСОБА_6 та її слова: «Він з пістолетом». Схопивши наявний в підсобному приміщенні пневматичний пістолет, вона вибігла до торговельного залу, де побачила, що чоловік з розбитої ним вітрини виймає вже другий планшет із золотими виробами, а саме обручками, та кладе в пакет. Коли вона сказала чоловікові, що буде стріляти, той вибіг з приміщення магазину на вулицю та деякий час бігли за ним. Повернувшись в приміщення магазину, вони побачили, що у розбитій вітрині відсутні 2 планшети з обручками, та на вітрині лежить 1 обручка і пістолет, яким чоловік погрожував продавцю ОСОБА_6 . Всього у неї було викрадено 104 обручки із золота 585-ї проби, виробництва «Ювеліреліт», м. Краматорськ, та Ювелірного заводу «Золото», м. Краматорськ.

За підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в м. Білопілля Сумської області 27.04.2016 були затримані ОСОБА_7 , 1993 р.н., ОСОБА_8 , 1991 р.н., ОСОБА_9 , 1993 р.н., які пересувались на автомобілі марки «Daewoo Lanos», чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 . Також в м. Білопілля Сумської області була затримана ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також може бути причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27.04.2016 в ході огляду місця події службового кабінету № 35 Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Головного управління Національної поліції в Сумській області слідчим Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 були виявлені, оглянуті та вилучені 92 кільця, схожих на обручки, з металу жовтого кольору. Під час даного огляду була присутня ОСОБА_12 , 1990 р.н., яка пояснила, що пакет, в якому перебували виявлені 92 кільця, схожих на обручки, вона 27.04.2016 в обідній час отримала від свого знайомого ОСОБА_9 на автостанції в м. Шостка Сумської області. Крім того, в ході вищевказаного огляду місця події був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Lenovo s820_ROW» червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» номер НОМЕР_4 , та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_10 .

В зв`язку з тим, що 92 кільця з металу жовтого кольору, схожі на обручки, можуть бути предметами, здобутими в результаті вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також, разом з мобільним телефоном марки «Lenovo s820_ROW» червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім-карткою оператору мобільного зв`язку «МТС» номер НОМЕР_4 , та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_5 , можуть містить на собі його сліди та бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, є необхідність у накладанні арешту на 92 кільця з металу жовтого кольору, схожі на обручки, вилучені 27.04.2016 в ході огляду місця події - приміщення службового кабінету № 35 Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Головного управління Національної поліції в Сумській області, та передати їх на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , а також накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo s820_ROW» червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім-картку оператору мобільного зв`язку «МТС» номер НОМЕР_4 , та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_5 , та зберіганні за місцем здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 27.04.2016.

Слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримав та просив задовольнити, пояснила, що у підозрюваних вилучено 92 кільця, але по справі необхідно провести ще слідчі дії, оскільки всього викрадено 104 обручки, враховуючи матеріальну цінність викраденого доцільніше викрадене передати на зберігання потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 , не заперечувала про арешт 92 кільця з металу жовтого кольору.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладання на вилучені 92 кільця підлягає задоволенню, решту частини клопотання про накладання арешту на мобільний телефон марки «Lenovo s820_ROW» червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім-картку оператору мобільного зв`язку «МТС» номер НОМЕР_4 , та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_5 , відкласти у зв`язку з відсутністю його власника ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_13 , яке підлягає розгляду у присутності власника майна, викликавши в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом:

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема, протоколу огляду місця події, допиту потерпілої вбачається, що вищевказані речі дійсно можуть бути використані як доказ фактів чи обставин кримінального провадження, щодо якого розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутність заборони на використання та розпорядження майном може зашкодити кримінальному провадженню та не відповідатиме завданням, які ставить перед кримінальним провадженням ст. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладання арешту на 92 кільця з металу жовтого кольору задовольнити.

Накласти арешт на 92 кільця з металу жовтого кольору, схожі на обручки, вилучені 27.04.2016 в ході огляду місця події - приміщення службового кабінету № 35 Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Головного управління Національної поліції в Сумській області, та передати їх на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Решту частину клопотання розглянути у присутності підозрюваної ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_13 , викликавши їх в судове засідання на 29.04.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1