Справа № 192/2152/16-к
Провадження № 1-кп/192/94/16
В И Р О К
Іменем України
"07" червня 2016 р.року смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000256 відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі спеціальною технічною освітою, непрацевлаштованого, судимого 28.08.2002 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ст.94, 43 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 8 років 3 місяці. Звільнений 06.07.2009 року умовно-достроково на 2 місяці 6 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року близько 15-ї години, ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у сварці з ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому, наніс ОСОБА_5 удар дерев`яним табуретом в ліву частину голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді гострої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійної рани чола ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 діб, але не більше як три тижні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по суті звинувачення свою вину визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.

Пояснив, що він 8 квітня 2016 року допомагав по господарству батькові потерпілого ОСОБА_6 , після чого вживав спиртні напої з ОСОБА_7 та його батьком. ОСОБА_8 образив його та вдарив у плече, тому він схопив табурет та вдарив ним ОСОБА_5 . Визнає, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження нанесені ним за вказаних обставин. Він має намір відшкодувати потерпілому витрати на лікування, але на даний час потерпілий не визначився із сумою витрат, тому шкоду він ще не відшкодовував.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи сторонами провадження не оспорюються, суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів, окрім даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, його діяння кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, не працевлаштований. Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання обвинуваченим своєї вини, його намір відшкодувати шкоду потерпілому.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Оскільки обвинувачений не працевлаштований, вчинив злочин у період непогашеної судимості за особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, суд уважає недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу.

Покарання у виді виправних робіт не може бути призначене ОСОБА_4 , оскільки він не працює.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд уважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.2 ст.125 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1