У Х В А Л А
Справа №377/519/16-к

Провадження №1-кс/377/69/16

26 вересня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області по кримінальному провадженню №0000079 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, українця, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 КК України,
У С Т А Н О В И В :
23 вересня 2016 року до суду подано клопотання начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене клопотання мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 25.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.366, ст.356 КК України Славутицьким відділом Броварської місцевої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. 14.09.2016року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України. Тим самим органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказане клопотання мотивоване тим, що Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2 п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі матиме можливість ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду, чим буде затягувати строки розслідування, оскільки зареєстрований та фактично проживає в м. Чернігові та вчинив кримінальні правопорушення (злочини), за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може знищувати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на об`єктивність досудового розслідування. Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.1, п.2. п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, який вчинив дане кримінальне правопорушення, зможе продовжити свою злочинну діяльність, буде намагатись перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного,обвинуваченого експерта у цьому кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. 14.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України. Наявність вказаних ризиків, прокурором обґрунтована, проте, прокурором не обґрунтована сама міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання і родину.
Беручи до уваги необхідність врахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, вважаю, що лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється не є достатньою обставиною для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для уникнення вказаних ризиків достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
За правилом ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 25.11.2016 року.
Заборонити ОСОБА_6 протягом вказаного строку залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований - цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_7 до застосування електронних засобів контролю протягом встановленого строку домашнього арешту.
Встановити строк дії цієї ухвали до 25.11.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копія ухвали підлягає врученню підозрюваному негайно після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1