30.05.16
У Х В А Л А справа № 200/9406/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5300/16
30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
26 травня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 15.03.2016 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області с заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що 04.12.2015 року вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого вона передала оригінал договору купівлі - продажи квартири, а також техпаспорт малознайомим особам, які завірили її, що після оформлення купівлі-продажу квартири необхідно ще оформити ряд правоустановчих документів на її ім`я. Ні яких довіреностей на цю квартиру вона не видавала. 14.03.2016 року їй стало відомо, що 12.02.2016 приватний нотаріус ОСОБА_5 без її згоди переоформила право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на незнайому її ОСОБА_6 .
В ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів по встановленню осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення отримана інформація про можливу причетність к скоєнню вказаного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також був встановлений номер мобільного телефону НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_7 .
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчо групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення на електронному та паперовому носіях) до інформації та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні SMS з прив`язкою до базових станцій на електронному та паперовому носіях щодо абонента мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » SIM НОМЕР_1 за період часу з 01.11.2015 по 01.05.2016, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 30 червня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1