overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1840/16-к
Провадження № 1-в/191/1320/16
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 червня 2007 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Nokia» ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений 07 лютого 2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, біля огорожі між будівлями ДПК та МЧ установи в ході затримання та особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №27 від 07 лютого 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Nokia» ІМEI: НОМЕР_1 , належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-157/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующий: судья Мхитарян С. С.
При секретаре: Рендюк Н.В.
С участием прокурора Самойленко Т.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч.1 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч.1 УК Украины.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушения во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч.1УК Украины, принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 12-00 часов 10 февраля 2011 года, в зале суда №4 по ул. Демиденко, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Меру пресечения, подписку о не выезде оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья Мхитарян С.С.
Справа № 191/1853/16-к
Провадження № 1-в/191/1333/16
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 квітня 2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільних телефонів «Samsung-SGH-P300» ІМEI: НОМЕР_1 , «Nokia-6500 S-1» ІМEI: НОМЕР_2 , «Fly-DS104D» ІМEI: НОМЕР_3 , вилучені 29 січня 2016 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні відділення СПС №6 у приміщенні для зберігання особистих речей засуджених всередині сумки, яка надежить засудженому ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №26 від 07 лютого 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучені у засудженого мобільні телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучені мобільні телефони «Samsung-SGH-P300» ІМEI: НОМЕР_1 , «Nokia-6500 S-1» ІМEI: НОМЕР_2 , «Fly-DS104D» ІМEI: НОМЕР_3 , належні засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/415/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/69/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
30.03.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В::
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2716/14-к
Номер провадження 1-в/341/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Галицької РС КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу про звільнення від основного покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придністровя, Галицького району, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освітою вищою, працюючого Генеральним директором Національного заповідника «Давній Галич»,-

встановив:
Вироком Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 20.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено затвердженою за ст.286 ч.2 КК України до 3р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Галицької РС КВІ ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від основного покарання в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

ОСОБА_5 просить подання задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні представника інспекції, яка подання підтримала, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався, повторно злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, не конфліктує, а на сьогоднішній день закінчився встановлений судом іспитовий строк .

На підставі ст . 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 369, 371, 537 ч.1 п. 9, 539 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придністровя, Галицького району, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освітою вищою, працюючого Генеральним директором Національного заповідника «Давній Галич», засудженого вироком Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 20.03.2015 року ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України до 3р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік звільнити від основного покарання в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному протягом 7-ми днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/865/13-к
Провадження № 1-кп/352/36/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

прокурора Гулянич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 05.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України

В судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_1 та не повідомив суд про причини такої неявки на виклики суду, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно документів справи повідомлення потерпілому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до підсудного примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження

На підставі наведенного та керуючись 139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 351/1911/15-к
Номер провадження №1-кп/351/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження №0000358 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які ухиляються від явки до суду.

Обвинувачений не заперечив проти даного клопотання.

Суд вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до переконання, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 та свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 привід в судове засідання Снятинського районного суду на 14.00 год. 17.02.2016 року.

Судове засідання відкласти на 17.02.2016 р. на 14.00 год.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 341/81/16-к
Провадження № 11-кп/779/190/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 12 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 01 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 12 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 12 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, - призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду визнається обов`язковою.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/3009/16-к
1-в/405/1248/16
УХВАЛА
11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 21 квітня 2016 року на «09» годину «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/327/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.03.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання останнього та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 25.10.2006 року по 14.07.2007 року включно у строк покарання призначеного останньому вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2007 року у виді 15 років позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання останнього та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 25.10.2006 року по 14.07.2007 року включно у строк покарання призначеного останньому вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2007 року у виді 15 років позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/5506/16-к
Провадження № 1-кс/638/1315/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 від 10.12.2015року про закриття кримінального провадження №0001988 від 17.09.2015року по факту спричинення малолітньому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Процесуальний строк звернення зі скаргою ОСОБА_2 дотримано, оскільки постанову вона отримала 25 березня 2016року, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 від 10.12.2015року про закриття кримінального провадження №0001988 від 17.09.2015року по факту спричинення малолітньому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00годину 08.04.2016року.

Слідчий суддя:
Справа №639/2789/156-к
Провадж. №1-в/639/1351/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого востаннє вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, відбуваючого покарання в Харківській установі виконання покарань №27,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
08.04.2016
Справа №642/1938/16
Провадження №1-кп/642/304/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

відносно яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області, за обвинуваченням їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст. ст. 31 ч.2, 314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 14-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1