overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/163/16-к
Провадження № 1-кп/590/27/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 12.03.2016 року об 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , службу у справах дітей, кримінальну поліцію.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/142/16-к
Провадження № 1-кп/737/15/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, та повністю підтвердила обставини, вказані в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає, а також їй роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченій та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченої.
Cуд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу обвинуваченого, яка на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, її майновий стан, те, що вона не заміжня та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
За таких обставин суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 368-371, 374-376, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3276/16-к 1-в/521/1717/16

11 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК№51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 21.03.2013 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч1 ст. 304, ст. ст. 71, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор та представник ПВК№51 просили суд направити клопотання засудженого до суду за місцем відбування покарання.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки, 14.02.2016 року ОСОБА_5 вибув з ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області до Голопристанської ВК №7 УДПтСУ в Херсонській області.

Враховуючи роз`яснення ВССУ щодо застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та положень ст. 539 КПК України, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вирішується судом за місцем відбування засудженим покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити клопотання засудженого до суду, в територіальній підсудності якого перебуває Голопристанська ВК №7 УДПтСУ в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Голопристанського районного суду Херсонської області (75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1168/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/336/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_4 , 1979 року народження,

строк попереднього ув`язнення зараховано у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
5 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_4 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2016 року, у якій він наголошує на незаконності судового рішення, оскільки не весь час перебування його під вартою в якості запобіжного заходу суд зарахував у строк відбуття покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Витребувати в адміністрації Сумської виправної колонії Управління ДПтС України в Сумській (№ 116 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/1733/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/272/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 призначити на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_5 у засіданні суду апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 447/272/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/231/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Львівської області 29 січня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , якого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України разом з апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого та потерпілої.

02 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, копію ухали потерпіла ОСОБА_7 отримала 11 лютого 2016 року.

Станом на 26 лютого 2016 року потерпіла недоліку апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, в установлений строк усунутий не був, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_9
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

місто Черкаси 24 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. при секретарі Олефіренко В.В., за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції Внукової Юлії Анатолівни, слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Магльованого Миколу Івановича, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000773 від 16 травня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Магльованим Миколою Івановичем і погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району Внуковою Юлією Анатолівною, клопотання про проведення обшуку та надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2013 року № 0000773, за фактом вбивства гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

Встановлено, що 16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку АДРЕСА_1 де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., в результаті чого спричинили тілесні ушкодження несумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.

Під час досудового розслідування від СКР Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, та який за місцем мешкання може зберігати речі, цінності та майно одержане злочинним шляхом, а також речі заборонені до обігу, що має значення по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у житлі та підсобних приміщеннях, які перебувають у володінні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,з метою відшукання і вилучення: взуття, одягу (в якому останній міг перебувати на момент вчинення злочину), предметів і речей заборонених до обігу.

2.Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Магльованого М.І.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено: «__»___ 2013 року о ____ год. __ хв.

__________________________________
Єдиний унікальний номер 205/1068/16-к

Провадження №1-в/205/482/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Синельниковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №64/2015, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2726/16-к
Номер провадження 1-кс/643/398/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Хонда-Аккорд», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , 1988 року народження, шляхом заборони його відчуження, без тимчасового вилучення з передачею на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова о 15-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело №l-609/l0
предварительного рассмотрения дела
«16» декабря 2010 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Петропольской М Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, которое поступило от прокурора I Днепровского района г. Днепродзержинска, подсудно Днепровскому районному суду г Днепродзержинска Днепропетровской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения относительно ОСОБА_1 - нет.
Судом не установлено допущенных во время возбуждения дела, проведение дознания или досудебного следствия нарушений требований КПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Явившимся участниками процесса каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого за статьей УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое к этому времени не было предъявлено - не заявлено.
Суд выслушав доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст.237-245 КПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч,2, 190 ч.2 УК Украины к судебному разбирательству.
Меру пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на «09.00» час «14» января 2011 года в зале суда Днепровского района ^Днепродзержинска с обязательным участием прокурора, уведомив его о дне и времени судебного разбирательства дела.
В судебное заседание вызвать лица по списку обвинительного заключения, сообщив им о дне и месте судебного разбирательства дела.
О времени и месте судебного разбирательства сообщить ЮК Днепровского района г Днепродзержинска
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья С.С. Федорищев