overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/785/16-к
Провадження № 1-кп/533/75/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 22.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник обвинуваченого та обвинувачений прохали призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 03.11.2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: селище Козельщина, вулиця Остроградського (Радянська), 75, зал судового засідання № 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони відповідно до ст. 317 КПК України мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Козельщинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 572/929/15-к
Провадження № 1-в/572/1121/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 24.11.2015 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8685/16-к
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000078 від 02.08.2013,-

встановив :

З канцеляріі Придніпровського районного суду м. Черкаси слідчому судді передано заяву про відвід ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 . В засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та пояснив, що вказаний прокурор не представився, чим порушив вимоги Закону України «Про прокуратур», вважає його не компетентним, ОСОБА_5 не видав ОСОБА_4 постанову про визнання його потерпілим, має конфлікт інтересів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями окремих працівників прокуратури області, дії яких не пов`язані з діями прокурора прокуратури ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_4 не надано слідчому судді достатніх та допустимих доказів, що викликають сумнів в неупередженості прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000078 від 02.08.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/817/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008736 стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, гр. України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/693/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/861/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Лебеднського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.02.2009 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 31.07.2010 року по відбуттю строку покарання;

-22.02.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого 23.10.2015 року по відбуттю строку покарання

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, 404,405,407,409,418,419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_6 час тримання під вартою з 21 березня 2016 року по 01 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/10/16-9 від 13.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст..32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене , щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку , дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1255/16-к Номер провадження 11-кп/786/930/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001243, за апеляційною скаргою в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.

Постановлено задовольнити цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 15 723 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1 740 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 26 590 грн., моральну шкоду в сумі 8 000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 19 570 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 40 000 грн.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2016 року, відкрито суддею ухвалою від 21 жовтня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 05 січня 2017 року об 11-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 129/2645/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/292/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000371 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, будівельника Вінницького ПП «Андорра», несудимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

Установив:
01.05.2016 р. приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в лісному масиві с Зятківці Гайсинського району, з використанням нікчемного приводу розпочав сварку з ОСОБА_5 , в ході якої грубо порушив громадський порядок, з хуліганських спонукань та явною неповагою до суспільства навмисно наніс ОСОБА_5 один удар долонею в ділянку обличчя зліва, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синців в ділянці обличчя, закритого перелому кісток носа.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Підсудний заявив підтримане прокурором та потерпілим ОСОБА_5 (а.с.19) письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України і закриття кримінальної справи за дієвим каяттям, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, шкоду потерпілому відшкодував повністю.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та її матеріалів суд визнає за необхідне клопотання повністю задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_4 вперше скоїв передбачений ч. 1 ст. 296 КК України невеликої тяжкості злочин, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю, розслідуванню злочину та розгляду справи в суді, примирився з потерпілим і повністю відшкодував йому шкоду.

За таких обставин суд визнає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання підсудного задовільнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ч.1 ст.296 КК України злочину за дієвим каяттям, справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа 151/856/16-к
Провадження № 1-кс/151/97/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"01" листопада 2016 р. смт.Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Чечельницького районного суду Вінницької області з даною скаргою.

Подана скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, що передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні на 10:00 год. 09 листопада 2016 року у залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :