Справа180/1537/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000488 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личков Магдалинівського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до обвинувального акту, затвердженого 29 серпня 2016 року, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, в червні 2016 року, в гаражі, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_2 , здійснював прийом брухту чорних і кольорових металів у фізичних осіб, проводячи оплату готівкою і використовуючи дані грошові кошти. 10 червня 2016 року під час проведення огляду в даному гаражі працівниками поліції було виявлено та вилучено брухт чорного металу вагою 1557,500 кг, брухт кольорових металів вагою 7 кг, який ОСОБА_6 незаконно придбав і зберіг за вказаною адресою з метою подальшого збуту. Крім того, в період часу з травня 2015 року по 10 червня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, облаштувавши металевими будками відкриту ділянку місцевості поблизу АДРЕСА_3 , здійснював прийом брухту чорних і кольорових металів у фізичних осіб, проводячи оплату готівкою, а також самостійно організовував подальший збут придбаного металобрухту. 10 червня 2016 року під час проведення огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено брухт чорного металу вагою 1824 кг, брухт кольорових металів вагою 29,7 кг, який ОСОБА_6 незаконно придбав і зберіг за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Зазначені дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 213 КК України як організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, здійснення особою прийому брухту кольорових і чорних металів.

05.10.2016 року, між прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпроптеровській області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 213 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді 1 обмеження волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисники у підготовчому судовому засіданні просять затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що сторони уклали угоду добровільно.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і підозрюваним ОСОБА_6 належить затвердити, ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 05 жовтня 2016 року, укладену між прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази металобрухт чорних металів загальною вагою 1824 кг, металобрухт кольорових металів загальною вагою 29 кг 700 г, ваги підлогові РП-1Ш-13м № 30285, ваги підлогові № 49495 1967 року випуску, металобрухт загальною вагою 1557,5 кг, електронні ваги-кантор, ваги підлогові вантажні ГОСТ 11218-71 № 34578 1978 року випуску, калькулятор 2 шт., - передати у власність держави; три аркуші паперу із рукописними записами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1