Справа № 297/2094/14-к
У Х В А Л А
про відвід
23 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року до Берегівського районного суду адвокатом ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 була подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не має право розглядати дану справу так як він має неупереджене ставлення до нього, як захисника та його підзахисного ОСОБА_6 .. Зокрема, суддя ОСОБА_5 заборонив ГО «Майдан Громадський контроль», який здійснює правозахисну діяльність відносно ОСОБА_6 , проводити відео зйомку судового засідання не на стаціонарну апаратуру, чим порушив Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» та ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 створює труднощі для захисника не погоджуючи з ним дати наступних судових засідань, призначаючи їх на такий щоб, щоб захисник не встигав доїжджати в судові засідання із потягу, який прибуває з м. Київ в м. Мукачево. Крім того, у зв`язку із неявкою свідків в судове засідання суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу про привід свідків та знову ігноруючи думку всіх учасників процесу, призначив судове засідання на 25.01.2016 року, на той день, коли ані прокурора, ані він, захисник, не можуть з`явитися в судове засідання. Тим більше, проміжок часу між останнім судовим засідання та наступною датою є коротким, що призведе до неможливості виконання ухвали суду про привід свідків правоохоронними органами.

Крім того, суддя ОСОБА_5 , як вважає захисник, підлягаю відводу у даному кримінальному провадженні, оскільки у 2008 році виніс дуже м`який вирок відносно ОСОБА_7 , який жорстоко побив ОСОБА_6 .. Крім того, суддя ОСОБА_5 розглядав подання про взяття під варту ОСОБА_6 по іншій кримінальній справі, коли той ще знаходився на лікуванні від отриманих тілесних ушкоджень від ОСОБА_7 ..

Також захисник вважає, що головуючий перебуває на боці державного обвинувачення, є зацікавленою особою, щоб засудити ОСОБА_6 , тому його слід відвести від розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважав, що підстав, зазначених у ст. 75 КПК України для задоволення відводу немає, тому в ньому слід відмовити як необґрунтованому.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 на розгляд відводу не з`явилися.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати відвід без його участі.

Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Головуючим суддею ОСОБА_5 в судовому засіданні 26.11.2015 року було розглянуто повідомлення голови прес-служби ГО «Майдан-Громадський контроль» щодо проведення аудіо та відео зйомки судового засідання, було заслухано думку всіх учасників судового засідання та з цього приводу винесена ухвала з відповідним мотивуванням щодо цього питання.

Слід зазначити, що КПК України не передбачає погодження головуючим дат наступних судових засідань із учасниками судового засідання та призначає судові засідання із розрахунку часу достатнього для прибуття учасниками процесу в судове засідання.

Та обставина, що захисник ОСОБА_4 прибуває в судові засідання з м. Києва була врахована головуючим, оскільки судові засідання призначаються із можливістю завчасного прибуття: 26.11.2015 року, 17.12.2015 року,16.01.2016 року, 25.01.2016 року.

Також необхідно зазначити, що головуючий взявши до уваги заяву захисника від 11.12.2015 року про перенесення судового засідання, яке мало відбутися 17.12.2015 року, на інше дату, після 10.01.2016 року, відклав розгляд справи 17.12.2015 року на 16.01.2016 року, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про відвід головуючого в цій частині є необґрунтованою.

Щодо винесення головуючим ухвали про привід свідків, необхідно зазначити, винесення такої ухвали 16.01.2016 року на 25.01.2016 року є достатнім для можливості виконання Берегівським відділом поліції даної ухвали, або ж повідомити суд про неможливість її виконання.

Крім того, суд вважає, що та обставина, що суддею ОСОБА_5 розглядалася у 2008 році кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 був потерпілим по справі жодним чином не впливає на розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та не може свідчити про неупередженість судді до обвинуваченого.

Аналогічні обставини наявні і щодо кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , яка також розглядалася суддею ОСОБА_5 та по якій останній застосував привід відносно підсудного ОСОБА_6 , змінив запобіжний захід на взяття під варту.

Згідно вимог та норм КПК 1960 року, у разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин, суддя вправі застосувати привід та змінювати запобіжний захід відносно підсудного через органи внутрішніх справ та це не свідчить про неупередженість судді, або ж порушення ним закону.

Вищевказані мотиви заяви про відвід головуючого були викладені і в попередніх заявах про відвід поданих захисником та обвинуваченим ОСОБА_6 , та суд вбачає в ній ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що подана захисником заява про відвід головуючого по справі з підстав наведених у ній є необґрунтованою, наведені в ній обставини нічим не підтверджуються, у зв`язку чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1