АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1919/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1227/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.07.2016 року по справі №623/1919/16-к та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання прокурора Ізюмської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, а саме на сільськогосподарські культури.

До суду надійшли матеріали справи № 623/1919/16-к, в яких міститься ухвала слідчого судді лише від 28 липня 2016 року.

Між тим, 11 серпня 2016 року, Апеляційним судом Харківської області вже було розглянуто апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 по справі № 623/1919/16-к на ухвалу слідчого судді від 28 липня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження судових рішень має відбуватись з дотриманням певних умов.

В матеріалах справи № 623/1919/16-к відсутня копія ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна на яку посилається прокурор в апеляції.

Не додана вона і до апеляції прокурора згідно п.6 ч.1 ст.306 КПК України.

З огляду на викладене, з апеляційної скарзі не зрозуміло, яке ж судове рішення оскаржується прокурором по справі № 623/1919/16-к .

За наведених обставин однозначно встановити чи існує оскаржувана ухвала слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та чи приймав участь прокурор чи інші учасники процесу участь в справі, та чи подана апеляція повноважною особою неможливо.

Отже, на підставі п. 2, 3 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу прокурору ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна від 22 липня 2016 року по справі № 623/1919/16-к.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається особі що її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядкові.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2