Справа № 202/1567/16-к
Провадження № 1-кс/0202/653/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

захисника заявника ОСОБА_4
представника ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002222,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002222.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві та її захисник у судовому засіданні посилалася на те, що на їх думку дії слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 під час розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, порушують права ОСОБА_6 передбачені положеннями ст. 21 КПК України, що свідчить про упереджене та суб`єктивне ставлення до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002222 слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 і є обставинами, що виключають її участь у розгляді даної заяви про відвід.
Захисник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Представник ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_5 у судове засідання з`явилася, заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Заслухавши думку захисника заявника, прокурора, представника ПАТ "ВТБ Банк", дослідивши матеріали заяви, матеріали заяви № 202/1537/16-к; провадження № 1-кс/0202/638/2016, матеріали скарги справа № 202/1305/16-к; провадження № 1-кс/0202/497/2016, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було встановлено, що всі підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник у заяві та її захисник у судовому засіданні, зводяться до їх незгоди з процесуальним рішенням, постановленим слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту.
Будь які інші підстави для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002222, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002222 не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002222 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1