Справа № 354/436/16-к
Провадження по справі № 1-кс/354/69/16
У Х В А Л А

м.Яремче 13 липня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: представника заявниці адвоката ОСОБА_3
представника Яремчанського ВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Яремчанського міського суду під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається справа №354/436/16-к, провадження №1-кс/354/68/16 за скаргою ОСОБА_5 про бездіяльність працівників Яремчанського ВП Надвірнянського ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162, 197-1, 356 КК України.
У даній справі ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та у зв`язку із повторною участю судді у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що під головуванням судді ОСОБА_6 було розглянуто цивільну справу №2-24/2008р. за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення постійного земельного сервітуту. Судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено сервітут, у вказаній справі були заявлені відводи судді ОСОБА_6 , які не були задоволеними. Також у 2008 році суддею ОСОБА_6 скарги приватного обвинувачення ОСОБА_5 щодо самоправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинених в зв`язку з встановленим сервітутом, залишено без розгляду та їй повернуто.
За таких обставин, ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 заінтересований в результатах розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Яремчанського ВП Надвірнянського ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, яке безпосередньо пов`язане з встановленням земельного сервітуту. Тому вважає наявними підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , представника Яремчанського ВП ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках, визначених цією статтею, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У провадженні Яремчанського міського суду під головуванням судді ОСОБА_6 розглядалась цивільна справа за №2-24/2008р. за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення постійного земельного сервітуту. Судове рішення в даній справі, яким встановлено земельний сервітут на земельній ділянці ОСОБА_5 , набрало законної сили. Незгода ОСОБА_5 з процесуальними рішеннями, прийнятими в даній цивільній справі не може розцінюватись як обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості судді, а відтак бути підставою для відводу слідчого судді в справі за скаргою на бездіяльність начальника Яремчанського ВП Надвірнянського ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Також не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та обставина, що в 2008 році суддя ОСОБА_6 постановив ухвали про відмову в порушенні кримінальних справ щодо подій, пов`язаних з встановленим сервітутом. Поряд з цим, як встановлено, скаржниця ОСОБА_5 порушує питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.162, 197-1, 356 КК України, які безпосередньо пов`язані з встановленим земельним сервітутом і цим обставинам необхідно надавати оцінку.
За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки у ОСОБА_5 виникли сумніви щодо неупередженості судді в зв`язку з розглядом ним інших справ, які стосуються обставин вчиненого правопорушення, щодо якого подано скаргу ОСОБА_5 , заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75, 80 , 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1