УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7878/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
скаржника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2016 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 ,
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29.08.2016 року про кримінальне правопорушення. Вказує, що 29.08.2016 року він направив до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, яка була отримана 31.08.2016 року та 05.09.2016 року переадресована заступнику прокурора Житомирської області. 20.09.2016 року він отримав лист №17/1-4016-05 від 13.09.2016 року за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 та він не порушував питання про поновлення строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29.08.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 372, 374 КК України.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
Також, вважає, що строків звернення до слідчого судді він не пропустив, оскільки про факт бездіяльності він дізнався лише 20.09.2016 року.
Вказує, що 29.08.2016 року він направив до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, яка була отримана 31.08.2016 року Генеральною прокуратурою України та 05.09.2016 року переадресована заступнику прокурора Житомирської області. Вважає, що він в передбачений законом строк оскаржив бездіяльність Генерального прокурора України до Печерського районного суду м. Києва.
20.09.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні його скарги, у зв`язку з тим, що його заяву про злочин було направлено для вирішення в порядку передбаченому ст. 214 КПК України до прокуратури Житомирської області.
Також, зазначає, що 20.09.2016 року він отримав лист від 13.09.2016 року за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.08.2016 року про злочин.
На думку апелянта, слідчий суддя неправомірно відмовив у розгляді його скарги на бездіяльність слідчих Житомирського відділу поліції, чим порушив його право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, яке гарантоване ст. 55 Конституції України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29.08.2016 року ОСОБА_6 направив Генеральному прокурору заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 372, 374 КК України, яка 05.09.2016 року була переадресована заступнику прокурора Житомирської області.
20.09.2016 р. слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва відмовив ОСОБА_6 в скарзі на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зазначив, що реєстрація кримінальних правопорушень повинна здійснювати за місцем юрисдикції кримінального правопорушення, а саме прокуратурою Житомирської області.
20.09.2016 року ОСОБА_6 отримав лист №17/1-4016-05 від 13.09.2016 року за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
21.09.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29.08.2016 року.
На момент прийняття рішення слідчим суддею про повернення скарги, в матеріалах провадження була відсутня інформація про час вчинення бездіяльності начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , оскільки саме бездіяльність цієї службової особи оскаржувалась ОСОБА_6
Про те, з матеріалів скарги вбачається, що заява ОСОБА_6 про вчинення злочинів лише 05.09.2016 р. була спрямована Генеральною прокуратурою України за територіальною юрисдикцією до прокуратури Житомирської області та надійшла, як слідує з пояснень прокурора ОСОБА_7 , в суді апеляційної інстанції 10 вересня 2016 р.
Оскільки ОСОБА_6 , оскаржує бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 у невнесенні відомостей за його заявою про злочин до ЄРДР, які він зобов`язаний був здійснити, згідно з положеннями ч.1 ст. 214 КПК України, не пізніше наступного дня після отримання заяви про злочин, а зокрема 11.09.2016 р., висновки слідчого судді про пропуск строку на оскарження ОСОБА_6 є такими що суперечать фактичним обставинам справи, так як скаргу він подав до суду 21.09.2016 р., в межах десятиденного строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику не відповідає вимогам закону і тому не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
Вимоги ОСОБА_6 про винесення нової постанови та задоволення вимог його скарги і визнання бездіяльності начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції вирішені бути не можуть, оскільки слідчий суддя скаргу останнього по суті не розглядав, а прийняв рішення про повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду та повернути її в Корольовський районний суд м.Житомира.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: