overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 21 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу визначено для розгляду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що розгляд скарги ОСОБА_4 в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська відбувся за участі родича судді ОСОБА_3 , розгляд касаційної скарги за її участю неможливий відповідно до кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим нею заявлено самовідвід.

Оскільки заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури від 30 серпня 2016 року про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0000234.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
За змістом ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, предметом оскарження є ухвала слідчого судді, а також ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, які оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.424, ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ 207/4649/14-к
№ 1-кп/207/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проводив ст. слідчій Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64, на 12.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Свідків:
ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 12.12.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7110/16-к
Провадження №1кс/0202/2182/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Агро" ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року на грошові кошти у кримінальному провадженні № 0001338,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Агро" ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року на грошові кошти у кримінальному провадженні № 0001338 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18 листопада 2016 року о 15-00 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2326/16 Справа № 199/442/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0003048 від 18 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.3 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, з конфіскацією всього належного йому майна.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 07 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 17 листопада 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 24 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6531/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/858/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002292, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002292, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2995/15-к
Провадження № 11-кп/779/388/2016
Категорія ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Суддя-доповідач ОСОБА_4
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_2 , за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

в с т а н о в и л а :
Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 подали заяву про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мотивуючи свою позицію тим, що 02 вересня 2016 року перед початком судового засідання, в коридорі суду з розмов окремих осіб, які в подальшому спілкувалися з журналістами, вони випадково почули, що апеляційний суд скасує вирок суду і призначить новий розгляд в суді першої інстанції, у звязку з чим розгляд кримінального провадження буде надто тривалим і колегія суддів неодноразово відкладала розгляд справи, що може свідчити про їх упередженість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що в задоволенні даної заяви про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки наведені в заяві підстави не передбачені ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 414/665/16-к
Провадження № 11-кп/782/322/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника
потерпілої ОСОБА_7
представника цивільного
відповідача ОСОБА_9
розглянувши на відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року яким:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, освіта незакінчена середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інваліда 2-ї групи, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним: за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено - особисте зобов`язання.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн, на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:
Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 8 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін.

Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2016 року о 9-30 годин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/1410/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2750/16
Категорія ст.ст.185, 307, 309, 317 КК України
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасників судового провадження потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які згідно п.7 ч.1 ст.393 КПК України наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 не була направлена потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Вовчанського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Житомир
Відповідно до інформації з аналітичної системи «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ УКРВУД» (код ЄДР 36315499) стає на обліку у Лугинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирський області. Однак згідно організаційно штатної структури ГУ ДФС у Житомирський області повноваження по проведенню позапланових документальних перевірок покладено на ГУ ДФС у Житомирський області.
Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що діяльність ТОВ «КОМПАНІЯ УКРВУД» відповідно до листа № 1559/8/06-11-22-19 перевірена співробітниками ГУ ДФС у Житомирський області за період з 01.10.2014 по 31.01.2015 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту № 2 від 04.01.2011 року та за період з 01.11.2013 по 01.09.2014 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту № 2. Встановлено, що зазначені перевірки не охоплюють всі питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків, зборів та сплати єдиного соціального внеску, за період діяльності з 01.01.2014 по 12.09.2016 рр.
На теперішній час по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «КОМПАНІЯ УКРВУД» податків та зборів встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного законодавства України за період з 01.01.2014 по 12.09.2016 рр для проведення якої необхідно залучити працівників ГУ ДФС у Житомирській області, які мають спеціальні знання в даній галузі.
Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Заслухавши доповідь учасника судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення оскільки є достатні підстави вважати, що проведення перевірки, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків.
Враховуючи викладене, керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Призначити позапланову перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ УКРВУД» (код ЄДР 36315499) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків, зборів та сплати єдиного соціального внеску, за період діяльності з 01.01.2014 по 12.09.2016 рр.
Проведення перевірки доручити спеціалістам Головного управління ДФС у Житомирській області у строки встановлені Податковим кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3098/16-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Hyndai Terracon» д/з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від 3 листопада 2016 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 передати автомобіль марки «Hyndai Terracon» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. гетьмана Виговського,5, в залі судового засідання №2.
В судове засідання викликати: ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ..
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7065/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1518/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21.11.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2