Справа №2120/453/11
н/п 1-кс/766/6826/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 за матеріалами подання про умовно- дострокове звільнення від додаткової міри покарання, справа № 2120/453/11, провадження № 1-в/766/1128/16.
ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 згідно автоматизованого розподілу судових справ від 10.10.2016 року, перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовне-дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання
01.11.2016 року від судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, оскільки в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , згідно автоматизованого розподілу судових справ від 19.09.2016 року перебуває аналогічне клопотання цього ж засудженого, з присвоєним унікальним номером 1-в/766/1049/16, справа № 688/12657/15-к
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор покладалась на думку суду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України, визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання заяви чи процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Так, з заяви про самовідвід вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від додаткової міри покарання за Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.03.2012 року до провадження судді ОСОБА_6 надійшло
19.09.2016 року, а до правадження судді ОСОБА_4 10.10.2016 року, тобто з вагомою різницею в часі.
Автоматизований розподіл судових справ здійснювався відповідно 19.09.2016 року та 10.10.2016 року, тобто в день надходження клопотання до суду, відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Крім того, норми ст. 75 КПК України, тобто норми прямого кримінально-процесуального закону містять вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Підстави, викладені в заяві про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , не передбачені діючим КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,75,81 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1