overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/1038/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000754 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 09.09.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000754 від 03.08.2016р., яке відбудеться 29.09.2016 року о 13-50 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П. Шутова,1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , та доставити з Київського слідчого ізолятора №13 обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/650/16 760/8099/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
-//- прокурора - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судові засідання, які призначалися 19.08.2016р., 09.09.2016р. та 27.09.2016р. не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з цим прокурор наполягала на здійсненні його примусового приводу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід та/або ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 140, 142 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поченга Мурманської області Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 31.10.2016 року о 14-00 год. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 177, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 листопада 2016 року включно, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2016 року о 15 годині 55 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2949/16-к
Провадження № 1-в/175/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання заступника начальника Дніпропетровскої КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектор Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області просить скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що обов`язки, покладені судом він не виконує. Не з`являється для постановки на облік.

Засуджений ОСОБА_5 про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився.

Заслухавши передставника Дніпропетровскої КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважав подання не підлягаючим задоволенню, вивчивши особову справу ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що після набрання законної сили вироком, засуджений ОСОБА_5 будучи звільнений від відбування покарання з випробуванням, не зважаючи на роз`яснення порядку та умов відбування покарання з іспитовим строком, не з`являється для постановки на облік.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням розглядається в присутності засудженого, суд вважає подання не підлягаючим розгляду до встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5782/16-к
№1-кп/0202/427/2016
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0000968 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000968 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно скористатися послугами захисника йому не дозволяє матеріальне становище.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

З положень статті 48 КПК України вбачається, що захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною другою ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючі те, що право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника - задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 122 КК України до 15 години 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 15 години 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1792/16-к
Номер провадження 1-кп/348/212/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7345/16-к
Провадження №1-кс/639/1245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на начальника СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання.

В судове засідання заявник, а також слідчий та прокурор не з`явилися. ОСОБА_3 в тексті скарги поставив питання про його участь у розгляді справи в режимі відео конференції з Солом`янським районним судом м. Києва у зв`язку з віддаленістю його місця проживання від суду, що розглядає скаргу.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судового розгляду в режимі відеоконференції.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена обставина свідчить про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст. ст. 232, 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, яке призначене на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., за скаргою ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ) здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Харкова (адреса: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 45) та Солом`янським районним судом м. Києва (03113 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Доручити співробітникам Солом`янського районного суду м. Києва забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити її документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/469/16-к
Провадження № 1-в/626/168/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13.10.2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2420/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/5518/16-к
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
07 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року про повернення прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 25 жовтня 2016 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, уродженця Чернівецької області, Заставнівського району, с. Кострижівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
На вказану ухвалу суду 1-ї інстанції прокурором подано апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 401, 402 КПК України особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вона посилається.
Згідно ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Єдиний унікальний № 725/3491/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/794/365/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 408 КК України
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401-403 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 16.06.2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 408 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 11 жовтня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
копія вірна: суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2818/16-к
Провадження № 1-кп/279/278/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , яка не з"являється неодноразово в судові засідання, призначені до розгляду в режимі відеоконференції.
Учасники провадження не заперечили щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 неодноразово не з`являється в судові засідання, про поважні причини неявки до суду не повідомляєь, належним чином повідомляються про час, день та місце розгляду кримінального провадження, що свідчить про ухилення свідка від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаного свідка для її допиту у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_7 доручити Лубенському ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Примусовий привід свідка ОСОБА_7 здійснити в судове засідання, яке здійснюватиметься в режимі відеоконференції в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та призначене на 13:30 годину 17.11.2016 року, за адресою: Полтавська обл., м.Лубни, вул.Монастирська, 17.
У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4904/12
Провадження № 1/1609/377/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шияна В.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

захисника-адвоката - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.

146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді

кримінальна справа №07210422 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів,

передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, дана кримінальна справа

розслідувалась Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 неодноразово призначалась до

розгляду, але свідок ОСОБА_4 у судове засідання не зявляється, про причини неявки

суд не повідомляє.

Відповідно до постанови суду від 22.08.2012 року до свідка ОСОБА_4

застосовано примусовий привід. Виконання зазначеної постанови доручалось Київському

РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Проте вказана постанова про примусовий привід свідка виконана не була, явка

свідка не забезпечена, а також не надійшло жодного повідомлення про причини

невиконання постанови суду.

Невиконання постанови суду створює тяганину в розгляді кримінальної справи, а

також негативно впливає на авторитет суду та правоохоронних органів в суспільстві.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-2, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначений факт невиконання постанови суду довести до відома начальника

Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прокурора Київського р-ну м.

Полтави для відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтави у встановлений

законом строк.

Головуючий В.М. Шиян