У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа153/802/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000180 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року за вхід.№3812 до Ямпільського районного суду надійшов обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками про отримання копій обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження, а також про виклик та допит певних осіб в якості свідків.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявила, вказала, що підтримує раніше поданий нею цивільний позов.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявила.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вказав, що було порушено порядок вручення обвинуваченій обвинувального акту, який був привезений додому до обвинуваченої ОСОБА_5 і вручений останній дільничним інспектором поліції, що є порушенням вимог ст..293 КПК України. Окрім того, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, яке повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення. В обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_5 є неконкретизованим і наведені вкрай стисло, не розкриває об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, не міститься конкретного посилання на те, який характер, механізм і локалізація виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої, час виникнення тілесних ушкоджень, не розкрито мету та мотив вчиненого кримінального правопорушення, не розкрито ознаки спрямованості умислу, дій та мети злочину, які є обов`язковим при описувані злочину. Є посилання на те, що обвинувачена вчинила злочин на ґрунті неприязних відносин, при цьому є незрозумілим період виникнення неприязних відносин, їх характер виникнення, ознаки. В обвинувальному акті вказано про нанесення ОСОБА_5 ударів «заздалегідь заготовленою палицею», при цьому не зазначено коли саме у руках ОСОБА_5 опинилась палиця. Вказав, що відсутність в обвинувальному акті чіткого і зрозумілого формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченої унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що беззаперечно порушує право особи на захист, як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду. Зазначив, що у порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, взагалі відсутня будь-яка інформація про завдану (чи не завдану) шкоду потерпілій. До обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження (№0000180), а натомість надано реєстр іншого кримінального провадження (№0000180). Також, реєстр матеріалів кримінального провадження складений з порушенням вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України, а саме не містить відомостей про час проведення окремих процесуальних дій, а лише про їх дату. Крім цього реєстр не відповідає матеріалам справи, так як протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 надійшлов до Ямпільського РВ УМВС і зареєстрований в ЄРДР 26.08.2015 року, що видно із копії зробленого захисником під час ознайомлення із матеріалами справи. У реєстрі зазначено про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 15.05.2016 року. Крім цього, згідно реєстру, прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 15.05.2016 року і зареєстровано в ЄРДР 16.05.2016 року, а допит ОСОБА_6 в якості потерпілої і вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілої вчинено роком раніше 26.08.2015 року. Зазначив, що ОСОБА_6 не могла бути допитаною в статусі потерпілої по даному кримінальному провадженню №0000180 від 16.05.2016 року роком раніше, оскільки заява від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та відомості на підставі її заяви, виходячи із даних реєстру ще не були внесені в ЄРДР. Тобто, дати в Реєстрі щодо внесення відомостей в ЄРДР та прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 не відповідають матеріалам кримінального провадженні і не містять часу їх проведення. Вказав, що в обвинувальному акті складеному і затвердженому 30.06.2016 року вказана група прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_3 не вказаний, однак на даний час прокурором суду надано постанову від 17.05.2016 року про групу прокурорів, в якій також вказаний прокурор ОСОБА_3 . Із врахуванням вище викладеного просить суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримала.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти повернення обвинувального акту прокурору. Вказав, що в обвинувальному акті виписано всі ознаки складу злочину, підстав для його повернення немає. Вказав, що в обвинувальному акті також вказана мета вчинення «з метою помсти». Що стосується реєстру матеріалів досудового розслідування, то має бути невідповідність обвинувального акту, а не реєстру, оскільки реєстр являється окремим процесуальним документом, і не є невід`ємною частиною обвинувального акту. Що стосується посилання захисника щодо того, що не зазначено прокурора в обвинувальному акті, то це не означає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Постанова є процесуальним рішенням, і тому жодних підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши усіх учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

В обвинувальному акті у порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або відсутність такої шкоди.

Відповідно п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування. Який, на глибоке переконання суду, є невід`ємною частиною обвинувального акту, що не визнається прокурором.

У порушення зазначених вимог до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000180 додано реєстр матеріалів досудового розслідування №0000180.

Відповідно ч.1 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У порушення зазначених вище вимог реєстр матеріалів досудового розслідування не містить час проведення певних процесуальних дій, а містить лише їхні дати.

Також, у реєстрі не відзначені усі процесуальні рішення. Не вказана постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000180 від 17.05.2016 року, яка була надана суду прокурором у підготовчому судовому засіданні. Окрім того, згідно обвинувального акта, який був складений та затверджений 30 червня 2016 року до складу групи прокурорів не входить прокурор ОСОБА_3 . Однак, прокурором у судовому засіданні подано постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000180 від 16 травня 2016 року, в якій вказаний також прокурором ОСОБА_3 , що ставить під сумнів чи дійсність самої постанови, чи дійсність фактів що стосується групи прокурорів викладених в обвинувальному акті.

Що є також порушенням вимог чинного КПК України.

Окрім того, у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не конкретизовано формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , яке наведене вкрай стисло, без чіткого посилання на характер, механізм і локалізацію виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої, тобто не розкривають сам характер отриманих тілесних ушкоджень.

Окрім того, згідно обвинувального акту кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000180 16 травня 2016 року, а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вручення пам`ятки про права і обв`язки потерпілій ОСОБА_6 та її допит в якості потерпілої проводилися 26 серпня 2015 року, тобто майже за дев`ять місяців наперед, ніж було зареєстровано в ЄРДР. Тобто, досудове розслідування проводилося до початку внесення відомостей до реєстру, що є недопустимим у відповідності із ч.3 ст.214 КПК України, і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а також про необхідність у зв`язку із наведеними вище фактами істотних порушень вимог КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури для належного оформлення та приведення у відповідність до положень КПК України.

Окрім того, суд звертає увагу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, що згідно вимог ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. І тому вважає, що прокурор має притягнути осіб, які здійснювали не допустимі дії, до відповідальності, встановленої законом.

Клопотання захисника ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим, і таким, що підлягає до задоволення.

Що стосується посилання захисника щодо того, що обвинуваченій було вручено обвинувальний акт із порушенням вимог ст..293 КПК України, то дані посилання не знайшли свого підтвердження, а саме не підтверджені жодним доказом.

Керуючись ст.ст.ст.109, 110, 214, 291, 314, 369, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №153/802/16-к (внесеного в ЄРДР за №0000180) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом повернути до Могилів-Поділської місцевої прокуратури Вінницької області, як такі, що не відповідають кримінальному процесуальному кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1