Єдиний унікальний номер 185/4077/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000937 від 09.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із неповною середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_3 , 08.04.2016 року, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , в мережі «Інтернет», на сайті «OLX» виявив оголошення про продаж транспортного засобу моторолера марки «Пума QJ 50 QT-2» червоного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом моторолером марки «Пума QJ 50 QT-2» червоного кольору. 09.04.2016 року, приблизно о 13.20 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - моторолера марки «Пума QJ 50 QT-2» червоного кольору та звернення його на свою користь, зателефонував на номер мобільного телефону вказаний в оголошенні про продаж транспортного засобу та назначив місце зустрічі о 14.00 годині 09.04.2016 року на автомобільній стоянці, розташованій біля будинку ЗОШ №2 м. Павлограда по вул. Горького м. Павлограда. В подальшому ОСОБА_3 зустрівся з власником транспортного засобу - ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , не маючи грошових коштів на придбання транспортного засобу, фальсифікуючи волю потерпілого про наміри придбання транспортного засобу, попрохав у власника для перевірки транспортного засобу, керуючи ним, проїхатись, на що останній відповів згодою. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , за допомогою ключа, котрий йому передав потерпілий, запустив двигун даного транспортного засобу, та керуючи ним направився в напрямку дамби річки Вовча, а в подальшому, без дозволу власника направився в напрямку вул. Інтернаціональної м. Павлограда, та тим самим незаконно заволодів моторолером марки «Пума QJ 50 QT-2» червоного кольору вартістю 9301,36 грн., що належить ОСОБА_7 , (згідно висновку судово - авто-товарознавчої експертизи № 4/12.2/231 від 21.04.2016 року), чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодився з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, та відмовився від надання подальших пояснень. У скоєному злочині він щиро розкаюється.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що про скоєний злочин її унуком їй стало відомо від працівників міліції. Причину скоєння злочину назвати не може, так як останній забезпечений усім необхідним для належного виховання, та навчання. Потерпілому повернутий моторолер, та крім того вона останньому передала 2500 грн. за спричинену моральну шкоду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винний у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.289 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, сирота, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав повністю, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відшкодував шкоду потерпілому.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, є щире каяття у скоєнні злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 69 КК України суд вважає можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.289 КК України, так як обвинувачений є неповнолітнім, сиротою, визнав свою вину повністю, розкаявся, те що в результаті скоєного ними злочину не наступили тяжкі наслідки, майно повернуто потерпілому, знаходиться на утриманні опікуна - ОСОБА_4 , яка стоїть на обліку в амбулаторії №1 ЦПМСП м. Павлограда з діагнозом - гіпертонія 2 ст., та на утриманні якої знаходяться три неповнолітній онука: ОСОБА_8 , 2001 року народження; ОСОБА_9 , 1989 року народження, та ОСОБА_10 , 1990 року народження.

Враховуючи дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним злочинів.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 703 грн. 68 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи..

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 703 /сімсот три/ грн. 68 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме моторолер марки «Пума QJ 50 QT-2» червоного кольору,переданий за розпискою потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .