Справа №: 398/4007/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"30" листопада 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000962, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енергодар Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 13.04.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької обласлі за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на піставі ст.ст. 75, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 року, 26.04.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької обласлі за ч.2, 3 ст. 185 , ч.3 ст. 186 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Клопотання мотивоване тим, що 28 листопада 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , де, маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, за допомогою сили відчинили вхідні двері приміщення будинку і проникли всередину, де в цей час в одній із кімнат знаходилась господарка ОСОБА_9 , та, погрожуючи застосуванням сили, що виразилось в прихоплені і подальшому здавлені шиї та ротової порожнини потерпілої, вимагали грошові кошти. Після цього ОСОБА_4 відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме грошові кошти в сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень та мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1200M» чорного кольору, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки

Після цього, ОСОБА_4 разом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28 листопада 2016 року ОСОБА_4 у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

29 листопада 2016 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловилась про його обґрунтованість.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що ніхто до потеропілої фізичного насильства не застосовував, інші обставни вчинення злочину ним не заперечувались. Просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав та просив застосувати до нього більш м"який запобюіжний захід.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання, а саме протокол огляду місця події від 28.11.2016 року, протокол огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 , показання потерпілої ОСОБА_9 , протокол пред`явлення для впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином.

Ті факти, що ОСОБА_4 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, проживає за межами територіально-адміністративної одиниці, в якій здійснюється досудове слідство свідчать про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу вказує на передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик.

ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя приймає до уваги обставни вчинення злочину, зокрема те, що він був вчинений щодо особи похилого віку та з особливою зухвалістю.

Тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того , практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що злочин ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 183 КК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.00 години 28 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали до 18.00 години 26 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1