Справа №592/9356/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/905/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні коримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про скасування вироку суду.

Як встановив суд, 04 вересня 2015 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, проник на територію садиби АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 4612 грн.

Вироком суду ОСОБА_6 призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана частина не відбутого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2012 року, у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначене до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор вважає, що судом порушені права потерпілого щодо повідомлення останнього про час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та безпідставність залишення без розгляду цивільного позову потерпілого, при формулюванні обвинуваченого суд не зазначив спосіб проникнення та місце розташування речей, які ОСОБА_6 викрав. У зв`язку із істотними порушеннями вимог закону, просить призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної

скарги, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не згоден із апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення права потерпілого щодо повідомлення останнього про час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , на думку колегії суддів є необгрунтованими.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_8 приймав участь у підготовчому судовому засіданні і був повідомлений про час, на який був призначений судовий розгляд кримінального провадження, в якому він є потерпілим.

В судове засідання потерпілий не з`явився, від нього не надходило заяв про відкладення слухання справи у його відсутність. Про всі послідуючи судові слухання провадження потерпілий повідомлявся, відповідно до вимог ст. 111 КПК України, але в судове засідання не з`являвся.

Судом першої інстанції потерпілому направлялися і повістки, відповідно до вимог ст. 134 КПК України про судовий виклик, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вручити ОСОБА_8 повістки не виявилось можливим, двічи повістки на им`я потерпілого вручалися уповноваженій особі, але потерпілий в судове засідання не з`явився, в порушення вимог ст. 57 КПК України про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки відсутність потерпілого в судовому провадженні не призвело до порушення його прав на відшкодування заподіяної йому шкоди, хоча суд і залишив цивільний позов ОСОБА_8 без розгляду, оскільки викрадено у потерпілого майно йому повернуто на стадії досудового розслідування, крім того, потерпілий не позбавлений можливості звернути із цивільним позовом, який випливає із кримінального провадження, в порядку цивільного судочинства.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними і доводи апеляційної скарги прокурора про неповноту судового слідства. Колегія суддів не може погодитись із доводами прокурора про те, що неповнотою судового розгляду є саме не допит потерпілого. Як вбачається із приписів ст. 56 КПК України, участь потерпілого у судових засіданнях не є обов`язковою, потерпілий вирок суду не оскаржив, прокурор також не оскаржує вирок в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильності юридичної кваліфікації його злочинних дій.

Відповідно до вимог ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Колегія суддів ввважає, що показання потерпілого не є тими обставинами, які мали істотне значення для доведености вини обвинуваченого у вчиненні крадіжки, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження, потерпілий повідомив правоохоронні органи про вчинену крадіжку його майна і деталі злочину йому відомі не були.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що визнаючи доведеними фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд не зазначив способу проникнення та місце розташування речей, які ОСОБА_6 викрав, і такі порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, то на думку колегії суддів вони є безпідставними.

Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_6 суд першої інстанції в повної мірі дотримався вимог ст. 368 КПК України, зазначивши місце, час і спосіб вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а не зазначення, яким способом ОСОБА_6 проник на територию домоволодіння потерпілого та де були розташовані речі, які він викрав, не мають значення для доведености вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки чужого майна і не перешкодили і не могли перешкодити суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а відтак і для скасування вироку суду та призначення новиго судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк

попереднього ув`язнення з 18 серпня 2016 року по 25 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4