Справа № 191/1670/16-к
Провадження № 1-кс/191/90/16
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0001986 від 13.11.2015 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 19.04.2015 року приблизно о 22-00 годин, вступивши у попередню змову зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (обвинувальний акт відносно яких по кримінальному провадженні №0000790 від 25.04.2015 за вчинення даного кримінального правопорушення перебуває на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області) та своїм знайомим ОСОБА_9 , направлену на умисне, таємне, викрадення чужого майна, на легковому автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , прибули до складу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей же день (19.04.2015 року), у період часу приблизно з 22-00 годин до 23-00 годин, за допомогою принесеного з собою знаряддя злочину (металевої фомки), спільними діями зірвали з дерев`яних вхідних дверей навісний замок та відкривши їх, проникли до приміщення складу за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, на власну користь викрали акумуляторну батарею марки «Vega» (6 CT-60) та 30 метрів кабелю зі зварювального апарату маркуванням КГ-1х16, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №2484-15 від 11.06.2015 року становить 1 758 грн., а також 100 літрів бензину марки А-92 загальна вартість якого становить 1 900 грн., 60 літрів дизельного палива, загальна вартість якого становить 1 200 грн., вісім пластикових каністр з вищевказаним пальним ємністю по 20 л. кожна, які для потерпілого цінності не представляють.
Сумісними діями ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погрузили все викрадене майно до легкового автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого на вказаному автомобілі з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власну користь.
Так, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому гр. ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4 858 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Повторно, ОСОБА_4 ,24.04.2015 року приблизно о 23-00 годин, вступивши у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 (обвинувальний акт відносно якого по кримінальному провадженні №0000790 від 25.04.2015 за вчинення даного кримінального правопорушення перебуває на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області) тасвоїм знайомим ОСОБА_9 , направлену на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, на мотоциклі марки «ІЖ ЮПИТЕР-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , прибули до ліцензійного хімічного складу розташованого у полі поблизу с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської область, на території Майської сільської ради Синельниківського району, який належить ПрАТ «Агро-Союз».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в цей же день (24.04.2015 року) у період часу приблизно з 23-00 годин до 23-40 годин, за допомогою принесеного з собою знаряддя злочину (металевої фомки), спільними діями зірвали з вхідних дверей навісний замок та відкривши їх, проникли до приміщення складу за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно, повторно, на власну користь викрали стелажі металеві 3 шт., ворота металеві 1 шт., двері металеві 1 шт., ящик металевий 1 шт., загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №2582-15 від 11.06.2015 року становить 7 770 гривень.
Сумісними діями ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погрузили все викрадене майно до коляски мотоциклу марки «ІЖ ЮПИТЕР-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого на вказаному мотоциклі з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власну користь.
Так, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , спричинили ПрАТ «Агро-Союз» матеріальний збиток на загальну суму 7 770 гривень.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Повторно, ОСОБА_4 , 01.05.2015 року приблизно о 22-00 годин вступивши у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 (обвинувальний акт відносно якого по кримінальному провадженні №0000790 від 25.04.2015 за вчинення даного кримінального правопорушення перебуває на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області) тасвоїм знайомим ОСОБА_9 , направлену на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, на мотоциклі марки «ІЖ ЮПИТЕР-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , прибули до складу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в цей же день (01.05.2015 року) у період часу приблизно з 22-00 годин до 23-00 годин, за допомогою принесеного з собою знаряддя злочину (металевої фомки), сумісними діями зірвали з дерев`яних вхідних дверей навісний замок та відкривши їх, проникли до приміщення складу за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, на власну користь викрали болгарку марки «DeWALT» серійний номер №640920-00, 10 метрів кабелю для зварювального апарату маркуванням КГ-1х16 та шість штук риболовних вудочок (телескопічних), загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку експерта №2482-15 від 11.06.2015 року становить 2 218,80 грн., а також 10 метрів кабелю для зварювального апарату маркуванням КГ-1х32, 2 метри електричного кабелю (акумуляторного) діаметром 15 мм, котушку з електричним кабелем довжиною 20 метрів, загальна вартість яких становить 1200 гривень.
Сумісними діями ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погрузили все викрадене майно до коляски мотоциклу марки «ІЖ ЮПИТЕР-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого на вказаному мотоциклі з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власну користь.
Так, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , спричинили потерпілому гр. ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3 418,80 гривень.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

В своїй сукупності своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

09.03.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив умисні злочини, а саме кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене показання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Таким чином без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Для усунення виникнення ризиків продовження злочинної діяльності, можливості переховуватися від органі досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Рапортами від 13.11.2015 року, 25.04.2015 року, від 02.05.2015 року, протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2015 року та від 02.05.2015 року;

-Протоколами огляду місця події від 25.04.2015 року та від 02.05.2015 року, від 14.05.2015 року;

-Протоколами допиту потерпілих від 25.04.2015 року, від 02.05.2015 року;

-Протоколами пред`явлення для впізнання від 25.06.2015 року

- протоколом допиту підозрюваного від 17.08.2015 року та 12.11.2015 року.

- іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, ніде не працює у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, ніде не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 09 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі населеного пункту та не залишати кожного дня в період з 20-00 годин до 08-00 годин житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

3)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час (в залежності, де перебуває кримінальне провадження).

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1