Справа № 463/2484/15-к
Провадження № 1-кс/463/945/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю заявника - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за заявою прокурора Личаківського району м.Львова про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2009 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за заявою прокурора Личаківського району м.Львова про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2009 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України.

ОСОБА_3 16 листопада 2016 року звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки остання розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11.07.2011 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 16490,0 гривень матеріальної шкоди, 2000,0 гривень моральної шкоди та судові витрати. Дане рішення набрало законної сили. В подальшому ОСОБА_3 неодноразово звертався в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 11.07.2011 року. Ухвалами Личаківського районного суду м.Львова під головуванням судді ОСОБА_5 від 30.10.2012 року, 12.08.2013 року, 13.05.2014 року, 11.06.2014 року у задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю. Вищевказане на його думку викликає сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому розгляд заяви проведено без його участі.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому заяву про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за заявою прокурора Личаківського району м.Львова про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2009 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1