Справа № 562/1986/16-к
У Х В А Л А
13.09.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000441 від 30.06.2016 року, -

встановив:

В поданій скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що вона звернулася до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області з заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 07 червня 2016 року вказана заява було внесена до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України.

30 червня 2016 року заступником начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Вважає, що дана постанова є незаконною, так як не була проведена повна, об`єктивна та всебічна перевірка обставин справи. Підстав для закриття кримінального провадження не було. Просить суд скасувати дану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та просить задовільнити її.

Прокурор вимоги скарги не визнав і вважає, що постанова є законна, підстав для її скасування не має, так як слідчим були досліджені всі обставини справи та дана належна оцінка. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2016 року заступником начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000441 від 07 червня 2016 року закрито у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, слідчим не проведено допит свідка ОСОБА_8 , не проведений одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Крім того, в оскаржуваній постанові заступником начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 зроблено посилання на показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є суперечливі між собою. При цьому слідчим без будь-яких обґрунтувань надано перевагу показанням ОСОБА_5 та не вказано в чому показання ОСОБА_4 не відповідають дійсності і якими доказами вони спростовуються.

Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в заяві обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -

ухвалив:

Постанову від 30.06.2016р., винесену заступником начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000441 від 07 червня 2016 року скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя