28.04.2016
Справа № 642/2190/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

У складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» в особі філії Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» у м. Києвіна бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга Директора Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» в особі філії ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» у м. Києві ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в якій він просить: - визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000055 від 01.03.2016 р. за ч.3 ст. 190 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме майна Приватного підприємства "Торговий дім "ГалПідшипник" в особі філії ПП "Торговий дім "ГалПідшипник" у м. Києві, вилученого 13.04.2016 р. за адресою: м. Київ, вул. (Фрунзе) Кирилівська, 69 літ. «Б», що вказане у протоколі обшуку від 13.04.2016 р. незаконною; - зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 р. за ч.3 ст. 190 КК України повернути Директору Приватного підприємства "Торговий дім "ГалПідшипник" в особі філії ПП "Торговий дім "ГалПідшипник" у м. Києві, згідно опису зазначеному в протоколі обшуку від 13.04.2016р. у зв`язку з тим, що вони вилучені не уповноваженою особою, а також речі вилучені містили охоронювану законом таємницю та заборонені взагалі до вилучення в порядку ст. 159, 162 КПК України, строк тимчасового тримання вже завершився, а на вилучені речі не покладено арешт у встановленому законом порядку, а саме:
Флеш-карту сірого кольору із зеленим надписом Р Р0661;
Флеш-карту чорного кольору із серійним номером Р;
Носій інформації WD1.0 ТВ S/N WCC1V1621845;
Карта пам`яті у вигляді пластикової карти синьо-білого кольору «Ваш технічний
партнер» ;
Носій інформації Seagate 2000GВ із S/N 5YD1BNBE;
Системний блок чорного кольору із сірого кольору вставкою «Cooler Master» на задній поверхні якого етикетка із S/N 20120111;
Системний блок білого кольору із наклейкою Windows 98 із № 73001463;
Системний блок чорного кольору із сірою вставкою «Vento» із C/Н 20100094.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що на даний час повідомлення про те, що слідчий або прокурор звернулися з клопотанням про арешт вилученого майна він не отримував, хоча відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про накладення арешту може бути розглянуто за відсутності особи якій належить майно, підозрюваного або їх захисника лише за умови, що це є необхідним для арешту. Отже, на його думку, слідчий з клопотанням про арешт майна не звертався та не повернув вилучене майно.
Слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до судового засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши сторони за скаргою, дослідивши матеріали провадження, вважає що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному:
2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
Як вбачається зі матеріалів за скаргою, ухвалою слідчого судді старшому слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 наданий дозвіл на проведення обшуку в нежитловій будівлі, будівлі механічного цеху, яка позначена літ. «Б» загальною площею 2631,40 за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська), 69, де здійснюють свою незаконну господарську діяльність філія ПП «ТД Галпідшипник» , ТОВ «Віконні системи» код 35287309, які розташовані за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 69, літера Б, де здійснюється незаконне підроблення (маркування) підшипників, з метою відшукання і вилучення фальсифікованої (підробної) продукції, в тому числі маркованих та немаркованих підшипників, господарсько-фінансової документації ПП «ТД «Галпідшипник» , ПП «Ролік» код 22363683, ТОВ «Віконні системи» код 32639349, ТОВ «Престиж Сервіс» код 37656547, «чорнової» бухгалтерії, комп`ютерної техніки, електронно-обчислювальної техніки, документації, верстатів (обладнання), за допомогою яких маркуються дані підшипники, грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, китайські неякісні підшипники, на яких нанесене маркування МПЗ, або інших провідних фірм з виготовлення підшипників, пов`язаних із діяльністю ПП «ТД «Галпідшипник» , ПП «Ролік» код 22363683, ТОВ «Віконні системи» код 32639349, ТОВ «Престиж Сервіс» код 37656547, інших носіїв інформації, на яких зберігаються дані щодо господарсько-фінансової діяльності вказаних товариств, документів про фіктивні правочини з продукцією ПП «ТД «Галпідшипник», з метою її подальшої реалізації на території України, підшипникової та іншої продукції з номенклатурою ПП «ТД «Галпідшипник», яка планується до реалізації на території України, а також інших предметів і документів, які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Під час обшуку, як вбачається з протоколу від 13 квітня 2016 року, було виявлено та вилучено майно, згідно опису речей і документів, а також в Додатку до протоколу за його найменуванням, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року, вбачається, що прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, якою був накладений арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 13 квітня 2016 року за місцем фактичного та постійного здійснення діяльності за адресою м. Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська), 69.
Прокурор застосував процедуру і не порушив строків звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування своїх доводів, прокурор, вказав, що повернення вилучених предметів, які сприяли незаконному веденню господарської діяльності та іншого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, тобто він довів значення вилучених носіїв інформації для досягнення цілей досудового розслідування.

В результаті обшуку було вилучено комп`ютерну техніку для призначення комп`ютерної - технічної експертизи, згідно постанови Ст.слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 26 квітня 2016р.
Таким чином, слідчий суддя перевірив на встановив наявність належних підстав для арешту.

Всі інші доводи викладені в скарзі стосуються процедури обшуку і тимчасового вилучення майна.

Слідчий виходив з обов`язку довести перед судом наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні предмети мають значення для досудового розслідування, співвідносяться з обставинами вчиненого кримінального правопорушення і знаходяться у зазначеному у клопотанні місці.

Відповідно ч. 3 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Крім того, слід звернути увагу на положення ст.174 КПК України, яка встановлює порядок скасування арешту володільцем майна під час досудового розслідування за його клопотанням або іншого власника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу немає потреби або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309,372, слідчий суддя, -
У Х ВА Л И В:

В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1