Справа № 395/319/16-к Провадження № 1-кп/395/38/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000632 від 06.10.2015 року прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

22 січня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 22 березня 2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якої закінчився 21 травня 2016 року.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, унеможливити перешкоджання здійсненню кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив суд задовольнити його, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника-адвоката, які частково погодилися з клопотанням прокурора, оскільки вважали, що не має необхідності у застосуванні електронного засобу контролю, вивчивши матеріали кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Так, під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. У зв`язку з наведеним, є достатньо підстав вважати, що незастосування обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Доводи обвинуваченого та в його інтересах захисника-адвоката про відсутність підстав у застосуванні електронного засобу контролю та відсутності ризику впливу на свідків, з огляду на особу ОСОБА_5 , необхідність у відновлені дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, з метою перевірки алібі обвинуваченого, суд не може визнати обґрунтованими та достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181, 193-199, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, тобто з 1 червня 2016 року до 31 серпня 2016 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години по 6 годину.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6 Орендовський