Справа № 199/5866/16-к
УХВАЛА
18.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 11.06.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

у м.Дніпро: зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.08.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , якому пред`явлено підозру в тому, що він 08.05.2016 року приблизно о 03 год. ночі знаходився біля буд.№12 по вул.М.Малиновського м.Дніпра, де побачив відкритий люк, в якому була видна кабельна продукція. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи який він заліз всередину до вказаного колодязя, звідки з корисливих мотивів, таємно, відрізав ножем, що був при ньому, фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 50*2*0,4 належного ПрАТ «Фарлеп-Інвест» довжиною 20 м 20 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1-1414 від 29.06.2016 року складає 913,85 грн. Після чого, ОСОБА_5 витяг кабель на вулицю, змотав його у моток та переніс у буд. АДРЕСА_3 , де його помітили та викликали працівників поліції.

Відомості про вказане правопорушення 11.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України, підозра ОСОБА_5 пред`явлена 17.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив додатково долучити до матеріалів справи копію вироку Самарського райсуду від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та копію ухвали АНД райсуду від 12.06.2016 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Самарського райсуду м.Дніпропетровська.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 провину за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, погодився з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів слідства та суду, може вчинити новий злочин, враховуючи відомості про його особу, який офіційно не працює, раніше судимого. При цьому суд враховує, що домашній арешт є не найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколів огляду від 08.05.2016 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2016 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновку експерта №6/12.1-1414 від 29.06.2016 року, повідомлення про підозру, копією паспорта, вироком суду від 11.06.2016 року, ухвалою суду від 12.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання в період з 22 год. до 07 год. кожного дня строком з по 17.10. 2016 року включно;

- прибувати по першому виклику і вимогою до слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
2. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

3. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

4. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1