Справа № 646/3502/16-к
№ провадження 1-кс/646/1620/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Керуючого партнера Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 01.03.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000165 від 11.02.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :
18.03.2016 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 01.03.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000165 від 11.02.2016 р., а також зобов`язати слідчого визнати заявника потерпілим.

Скарга обгрунтована тим, що заявнику з листа прокуратури Харківської області від 02.03.2016 р., який отримано 18.02.2016 року, стало відомо, що за результатами розгляду заяви від 26.02.2016 року було прийнято процесуальне рішення від 01.03.2016 року про відмову у визнанні потерпілим Адвокатського об`єднання Адвокатська фірма «Мороз і партнери». Заявник вважає, що оскаржувана постанова на його переконання є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням вимог закону. Під час проведення з 20 по 21 серпня 2015 року обшуку у нежилих приміщеннях за адресою м.Харків вул. Академіка Проскури буд.1, яке перебуває у фактичному володінні адвокатського об*єднання, були незаконно вилучені документи, печатки, оргтехніка, носії інформації, сервер, системні блоки, пошкоджено майно, в наслідок чого діяльність об*єднання була зупинена. Оскільки Адвокатському об*єднанню було завдано значну майнову шкоду, яка оцінюється у 1000000 грн., на думку заявника є всі підстави для визнання об*єднання потерпілим. Крім того, заявником заявлене клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження процесуального рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.07.2016 р.

У судове зсіданння заявник не з`явився, про час та місце рзгляду скарги був неодноразово повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не прибули в судове засідання. Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, протии задоволення скарги заперечував.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного.

Суд визнає поважними причини пропуску заявником строку на оскарження вищевказаної постанови слідчого від 01.03.2016р. про відмову у визнанні потерпілим, оскільки в судовому засіданні було встановлено ті обставини, на які заявник посилався в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, а саме лист прокуратури від 02.03.2016 р. із повідомленням про відмову у визнанні потерпілим був направлений простим поштовим відправленням та отриманий представником адвокатського об`єднання 18.03.2016. Тому за правилами ст.117 КПК України суд поновлює цей строк.

Під час розгляду скарги по суті в судовому засіданні було встановлено, що прокуратурою Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 11.02.2015 р. за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України. На даний час, відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.04.2016 р., зазначене кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0002793 від 17.12.2015 р. за загальним номером № 0002793.

Згідно листа-повідомлення №17/2-205-16 від 02.03.2016 року, за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , направленного на ім`я Керуючого партнера Адвокатського об*єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» адвоката ОСОБА_3 , за результатами розгляду заяви 01.03.2016 року винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим Адвокатського об*єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери».

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними заявником у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 прийшов висновку, що матеріали кримінального провадження № 0000165 від 11.02.2016 р. не містять доказів, які б свідчили про те, що Адвокатському об`єднанню Адвокатська фірма «Мороз і партнери» кримінальним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, на підставі чого1 березня 2016 року виніс постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні Адвокатського об`єднання Адвокатська фірма «Мороз і партнери» потерпілим було зроблено передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, також поза увагою слідчого залишилися обставини щодо позбавлення можливості здійснювати свою діяльність адвокатському об*єднанню внаслідок видалення усієї інформації по господарських, адміністративних, цивільних та кримінальних справах, а також особистих розмов та листування адвокатів зі своїми клієнтами з серверів та системних блоків комп`ютерів, що були вилучені під час обшуку. Отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого визнати Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» потерпілим, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки така бездіяльність слідчого не входить до предмету оскарження, визначеного ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Поновити Керуючому партнеру Адвокатського об*єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» ОСОБА_3 строк на оскарження процесуального рішення.

Скасувати процесуальне рішення слідчого прокуратури Харківської області від 01.03.2016р. про відмову у визнанні потерпілим Адвокатського об*єднання «Адвокатська фірма`Мороз і Партнери» у кримінальному провадженні №00165.

У іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1