У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області від 20.05.2016р., про закриття кримінального провадження № 0000119, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 від 20.05.2016р., про закриття кримінального провадження № 0000119.

В скарзі ОСОБА_3 зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим однобоко та поверхнево з грубими порушеннями вимог КПК України, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить його скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги, вказані у своїй скарзі, підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. На адресу слідчого судді з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0000119.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження № 0000119, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, згідно постанови слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.05.2016р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 29.03.2016 року закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні кладу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, падати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було допитано а ні ОСОБА_3 з приводу обставин викладених у заяві про злочин від 28.03.2016р, а ні осіб, щодо яких йшлося у вказаній заяві, а також не було здійснено інших слідчих дій для встановлення усіх обставини про які йдеться у поданій скарзі. Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження. Також, слідчий не забезпечив реалізацію процесуальних прав ОСОБА_3 як потерпілої.

Крім цього, сама постанова про закриття кримінального провадження немає посилання на факти або докази, що спростовують відсутність кримінального правопорушення та вини осі, відносно яких подана заява про злочин.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст.ст. 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставини, передбачених ст. 91 КПК України, а тому досудове розслідування було проведено не всебічно та неповно, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім цього, як вбачається з тексту заяви ОСОБА_3 про злочин, остання ставить вимоги щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення співробітниками військової патрульної служби кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296,364, 365 КК України, проте, постанова про закриття кримінального провадження містить відомості лише щодо злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Доводи, викладені в скарзі, щодо необхідності проведення відповідних процесуальних дій для встановлення істини у вказаному кримінальному проваджені є цілковито законними та обґрунтованими, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з вказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 від 20.05.2016р., про закриття кримінального провадження № 0000119 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні кладу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: