Справа № 367/2009/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/188/2016
У Х В А Л А
Іменем України

06 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 16.05.2016 р., а до цього часу суд не взмозі призначити наступне судове засідання.

Прокурор вважала, що є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, тому що ризики, які стали причиною обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважали за можливе застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до двох місяців, оскільки існують ризики, які вказують на те, що він зможе уникнути суду у зв`язку із відсутністю у нього в Ірпінському регіоні постійного місця проживання, а місце проходження його служби в Чернігівській області. Враховуючи дії, в яких він обвинувачується, він зможе впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в суді.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам. Із зазначених вище підстав також відсутня можливість обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід в с удове засідання свідка ОСОБА_6 , оскільки він належним чином, телефонограмою був повідомлений про час та місце слухання справи, але категорично відмовився з`являтись в судове засідання.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, свідка ОСОБА_6 слід доставити в судове засідання приводом, оскільки він відмовляється прибути в судове засідання, а його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 60 днів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання свідків оголосити по справі перерву до 09.06.2016 р. о 15 год 00 хв.

Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 09.06.2016 р. о 15 год 00 хв свідка

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до судового засідання.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 06.05.2016 р. по 04.07.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1