н/п 1-кп/640/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.09.2015 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.09.2015 року.
В судовому засіданні стало питання щодо продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ще на 60 днів без визначення розміру застави є доцільним, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою - заперечували, обвинувачена прохала суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 27.11.2016 року.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 на 60 днів, а клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
У порядку п.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 27.11.2016 року, колегія суддів приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 199 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПС в Полтавській області, продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів тобто до 19.01.2016 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3