Справа № 202/5867/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України
в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком

на 60 діб, дія якого закінчується 22.09.2016 року заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що , обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на іншу, не пов`язану з триманням під вартою, яке мотивоване тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений має постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину.
Суд вважає, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави на які вказує захист хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину..
Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09. 2016 року на 16год.00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 19.11.2016 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, сповістити прокурора захисника.

Відповідно до ст.23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1