overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3446/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1644/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
засудженого : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА :
До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року по якій було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання,призначеного 10.11.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.ч.1,3 ст.191 КК України у вигляді 3-х років обмеження волі.
Своє клопотання ОСОБА_7 мотивує тим, що суд який прийняв рішення про направлення його для відбування реального покарання не в повній мірі перевірив доводи Балаклійського РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання за вироком суду від 10.11.2014 року.
Крім того,як вказав ОСОБА_7 , він не в повній мірі зміг представити свої доводи які б вказували на необґрунтованість подання про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухав доповідача,засудженого ОСОБА_7 який підтримав своє клопотання,прокурора не заперечувавшего про задоволення клопотання засудженого,перевіривши матеріали кримінального провадження,та обсудивши доводи викладені в клопотанні ,колегія суддів приходить до висновку про його задоволення.
Так, згідно з матеріалів справи, ОСОБА_7 раніше звертався до судових інстанцій про скасування ухвали Балаклійського районного суду від 11.11.2015 року, але враховуючи,що засуджений звертався в суди в порушення норм КПК України,останньому було відмовлено в задоволенні його вимог,що підтверджується ухвалою Балаклійського районного суду від 26.02.2016 року,та ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016 року. Фактично ні одна із вказаних судових інстанцій не розглянула доводи засудженого ОСОБА_7 по суті.
З вказаних підстав і враховуючи право ОСОБА_7 на судовий захист,колегія суддів приходить до висновку,про задоволення клопотання ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Балакійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/06/16-9 від 03 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/06/16-7 від 03 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0306/2141/2012
Провадження № 1-в/159/198/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за заявою Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання про видачу дубліката виконавчого листа, -
в с т а н о в и в :
Вироком Ковельського міськрайонного суду від 13.06.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Крім того, заявлені цивільні позови задоволено повністю. Вказаним вироком вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання витрати на лікування потерпілої від злочину в сумі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 10 копійок.

14.06.2016 року Ковельське МТМО в особі головного лікаря звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Зважаючи на дану обставину, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду такої заяви.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності кримінального судочинства, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки представник заявника не підтримує своєї заяви про видачу дубліката виконавчого листа, то вбачаються підстави для відмови в задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання про видачу дубліката виконавчого листа.
Копію ухвали направити заявнику.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа №162/545/16-к
27 червня 2016 року Номер провадження 1-кп/162/43/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2016 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 12 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 12 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 240 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000107 від 12 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 240 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 04 липня 2016 року о 12 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 165/173/16-к
Провадження № 1-кп/165/41/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

встановив:
В судове засідання 24 червня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід до суду обвинуваченого через Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 28 липня 2016 року обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в кримінальному провадженні до 10:00 год. 28 липня 2016 року.
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.2016 року № 165/173/16-к/ 2296/2016
Нововолинському ВП ГУНП України
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Додаток: копія ухвали від 24.06.2016 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.2016 року № 165/173/16-к/ 2296/2016
Нововолинському ВП ГУНП України
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Додаток: копія ухвали від 24.06.2016 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/902/16-к
Провадження № 1-кп/165/94/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185КК України, -

встановив:
В судове засідання 24 червня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід до суду обвинуваченого через Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 29 липня 2016 року обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в кримінальному провадженні до 12:00 год. 29 липня 2016 року.
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.2016 року № 165/902/16-к/ 2295/2016
Нововолинському ВП ГУНП України
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Додаток: копія ухвали від 24.06.2016 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.2016 року № 165/902/16-к/ 2295/2016
Нововолинському ВП ГУНП України
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Додаток: копія ухвали від 24.06.2016 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/756/13-к Провадження № 11-п/773/66/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудінсть Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
29 червня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Локачинського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, у якому просить повернути обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору для складання його у відповідності до вимог КПК України та матеріали провадження сторонам для надання можливості безпосередньо подати вказані матеріали суду, який буде здійснювати розгляд кримінального провадження, для запобігання порушень вимог КПК України.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який не заперечував проти повернення матеріалів кримінального провадження до місцевої прокуратури, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання в частині повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, оскільки вирішення даного клопотання у відповідності до ст. 314 КПК України належить до компетенції місцевого суду, а щодо повернення матеріалів кримінального провадження сторонам після скасування рішення суду першої інстанції Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту прокурору та матеріалів кримінального провадження сторонам відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 283/1172/16-к
провадження №1-кс/283/247/2016
У Х В А Л А
29 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1. ст. 122 КК України, -

встановив:
В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 з підстав упередженості останнього при здійсненні правосуддя, а саме: розгляд скарги на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні не за правилами статей 314,316 КПК України.

При автоматизованому розподілі справ заява про відвід судді передана судді ОСОБА_1 .

В судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направивши письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутність, просив задовольнити її, вважаючи, що головуючий по справі є упередженим.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо заяви через її безпідставність.

Подана заява не підлягає задоволенню через наступне:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

При цьому, в поданій заяві відсутнє обґрунтування упередженості (заінтересованості) судді ОСОБА_6 у результатах кримінального провадження. Відповідно до ст. 80 ч.4 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Враховуючи, що перелічені в клопотанні підстави для відводу не є свідченням упередженості головуючого по справі в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 81, 392 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1590/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1