overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1575/16
Провадження № 1-кс/601/588/2016
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526. Мотивує її тим, що дана постанова є незаконною та передчасною.

Дослідивши матеріали скарги, підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 09 годин 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати Кременецьке ВП ГУНП України в Тернопільській області в строк до 14 листопада 2016 року надати в суд матеріали кримінального провадження №0000526.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2620/16-к

Провадження № 1-в/126/140/2016

"10" листопада 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 30.09.2013 року за ч. 4 ст. 368 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд -

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 30.09.2013 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України і їй призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженої закінчився, нового злочину під час іспитового строку вона не скоїла, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалась, громадський порядок не порушувала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду письмову заяву, в якій просила подання задовольнити, а справу розглядати без її участі.

Прокурор подання підтримав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився, під час іспитового строку вона виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного її покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду від 30.09.2016 року за ч.4 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Постанова Справа № 142/1585/16-к
"15" листопада 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого,
відбуваючого покарання за вироком Вінницького міськсуду від 02.03.2015 року за ст. 309 ч.1,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців.
в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено вироком Вінницького міськсуду від 02.03.2015 року за ст. 309 ч.1,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців.
Відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст.158,159 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Копію постанови направити начальнику Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області для виконання, та для оголошення засудженому ОСОБА_2 , під розписку.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 180/884/15-к
Провадження № 1-кп/0182/611/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України на 14.30 год 15.11.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1216/16-к
Провадження № 1-кп/147/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

08.11.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,
сторони провадження: прокурор Ганай, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , а також потерпіла ОСОБА_5 ,
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України на 02.12.2016 р. о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець Вінницької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - особисте зобов`язання - залишити без зміни і вважати продовженим на умовах визначених ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.09.2016 року на два місяці з покладенням визначених слідчим суддею відповідних обов`язків, з 08.11.2016 року (включно) по 07.01.2017 року (включно).
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2016 року о 10.00 год.
Суддя
Провадження № 1-кп/185/44/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2015 р. ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, згідно з ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_7 зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому інспектор КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_7 та представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, згідно з ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України; за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_7 від основного призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від основного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/3940/16-к
Провадження № 1-кс/185/573/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді підсобного робітника філіалу «Павлоградське енергопідприємство» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній повідомив про застосування з боку працівників міліції недозволених заходів впливу. Зокрема зазначив, що працівники міліції били його, нанесли тілесні ушкодження.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання у відповідній державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву, а також забезпечити невідкладне проведення перевірки вказаних обставин.

Вважаю за необхідне вжити дій, зазначених в ч. 6 ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,184 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити відповідним особам Павлоградської міжрайонної прокуратури провести дослідження щодо застосування до ОСОБА_5 насильства під час затримання та проведення досудового розслідування.

Начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/863/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , -
У С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
У ході розгляду клопотання 11 листопада 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до Софіївського районного суду надійшла заява про повернення йому його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_2 про повернення клопотання щодо заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд ,

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про повернення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя:
КП № 278/2639/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/665/16-к
У Х В А Л А
"15" листопада 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 12:00 год. 06 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1076/16-к

07.11.2016 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000282 стосовно:

стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику свідків обвинувачення.

Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000281 стосовно ОСОБА_4 про його обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду на 11 год.30 хв. 07.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати у судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1291/16-к
Провадження № 1-кс/349/176/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Рогатинського ВП Тимсеницького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яка полягає у непроведенні досудового розслідування після внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про злочин, а саме спричинення ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Скарга надійшла до суду 14 листопада 2016 року, тобто у строк, встановлений ст.304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.304 , 306 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 09 год.00 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 та слідчому Рогатинського ВП Тимсеницького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1