Провадження № 11-кп/792/660/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено подання начальника Райківецької виправної колонії №78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Шепетівка Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, непрацюючому, засудженому:
- 30.12.2009 року Замостянським районним судом м.Вінниця за ч.2 ст.121 КК України на 9 років позбавлення волі,
встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та обмеження щодо поведінки піднаглядного:

- заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку;

- заборону виїзду в особистих справах за межі району проживання без дозволу підрозділів поліції;

- заборону відвідувати торгівельних закладів, де продають спритні напої на розлив;

- зобов`язано з`являтися для реєстрації у відділ поліції за місцем проживання в першу та останню суботи, кожного місяця, з 09.00 год. до

18.00 год.

Таке рішення суд обґрунтував тим, що адміністративний нагляд, із визначенням відповідних обмежень, відносно ОСОБА_6 слід встановити з метою запобігання вчиненню ним злочинів і здійснення виховного впливу на засудженого.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та провадження в справі закрити. Вказує на те, що судом, під час розгляду подання, безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про ретельне дослідження матеріалів його особової справи з огляду на те, що вони містять неправдиві дані про накладені на нього, під час відбування покарання стягнення, про його судимість, яка вважається погашеною та дані, які характеризують його особу, а також, в судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги лише доводи адміністрації виправної колонії та залишив поза увагою доводи сторони захисту.

Крім того, апелянт посилається на те, що під час розгляду подання судом було порушено процедуру судового розгляду, так як не було визначено обсягу доказів, які підлягають дослідженню, не досліджено всі докази, не оголошено про перехід до судових дебатів, які не відбулися взагалі, не надано останнього слова засудженому, що потягнуло за собою неможливість подати суду документи, які мають істотне значення для судового рішення. Звертає увагу, що, за час його перебування в інших установах по виконанню покарань, в нього було лише одне стягнення, що свідчить про упереджене ставлення до нього працівників Райківецької ВК №78, а судом не було враховано того, що в період з 2000 по 2009 рік ним не було вчинено жодного правопорушення, на утриманні у нього двоє малолітніх дітей, батьки-інваліди, на даний час за місцем проживання він характеризується добре, встановлені судом обмеження перешкоджатимуть йому працевлаштуватися, а, оскільки він був 22.07.2016 року звільнений за закінченням строку відбуття покарання, то начальник виправної колонії, на час розгляду подання, втратив право на його підтримання.

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та провадження в справі закрити, посилаючись на те, що з 23.07.2016 року Райківецька виправна колонія №78 втратила статус суб`єкта щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 , оскільки останній 22.07.2016 року був звільнений за відбуттям строку покарання, без встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.158 Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Згідно з п.„б ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 30 грудня 2009 року був засуджений за ч.2 ст.121 КК України, тобто за вчинення тяжкого злочину, на 9 років позбавлення волі. За час відбування строку покарання в місцях позбавлення волі засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, а згідно довідки обліку заохочень та стягнень (а.п.5-6) допустив 45 порушень умов відбування покарання, із них 6 разів поміщався в ДІЗО та 1 раз переводився в ПКТ.

Відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_6 (а.п.2-4), останній, за час перебування в різних установах виконання покарань, характеризується посередньо та негативно, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, жодного разу не заохочувався та перебував на профілактичному обліку, як злісний порушник вимог умов відбування покарання (протокол №37 від 21.01.2016 року), безініціативно ставиться до робіт із благоустрою території установи, навмисно не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, вступає у суперечки, не завжди утримує у чистоті і порядку спальне місце та має охайний зовнішній вигляд, до виконання вимог персоналу ставиться неохоче, участь в організації виховних заходів не бере, має позов, який не відшкодовує.

Комісією колонії з питань розгляду заохочувальних норм

ОСОБА_6 , як такому, що не став на шлях виправлення, відмовлено 31.01.2012 року - в переведенні до дільниці соціальної реабілітації, 27.08.2013 року в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, 17.02.2015 року в умовно-достроковому звільненні від відбування призначеного покарання.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_6 , за час відбування покарання, свідчила про те, що він свідомо не бажав ставати на шлях виправлення і залишається на даний час небезпечним для суспільства, а тому місцевий суд обґрунтовано встановив щодо нього адміністративний нагляд, який, на переконання колегії суддів, у повній мірі забезпечить належну поведінку засудженого, після його звільнення з місць позбавлення волі та стимулюватиме його стати на шлях виправлення.

Самі по собі, наведені в апеляційній скарзі засудженого обставини, такі як невчинення ним жодного правопорушення в період з 2000 по 2009 рік, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, батьків-інвалідів, позитивна характеристика, на даний час за місцем проживання, не давали суду першої інстанції підстав для відмови у задоволенні подання, оскільки не доводили того, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення.

Підстав для скасування прийнятого судом рішення з мотивів, наведених у поданих апеляційних скаргах колегія суддів не вбачає.

Посилання засудженого на неретельне дослідження судом матеріалів справи, які свідчать про упереджене ставлення до нього працівників Райківецької ВК №78, не заслуговують на увагу колегії суддів, з огляду на те, що, як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 фактично утримувався та відбував покарання у 4 установах, в кожній із яких він не мав заохочень та у більшості із них, за винятком Вінницької УВП №1, притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що матеріали провадження містять неправдиві дані про його особу та накладені на нього стягнення позбавлені підстав, оскільки, як свідчать матеріали справи, жодне із стягнень ним оскаржено не було.

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області №78 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 05 липня 2016 року, а строк відбування покарання у нього закінчувався 24.07.2016 року, тому на час звернення із поданням ОСОБА_6 вважався таким, що відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78, начальник якої мав повноваження на таке звернення, що спростовує твердження апелянтів про зворотнє.

В силу положень ч.ч.7, 8 ст.5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі розгляд питання про встановлення адміністративного нагляду починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання. Після розгляду справи суддя виходить до нарадчої кімнати для прийняття рішення, після чого повертається в зал засідань і оголошує постанову про встановлення адміністративного нагляд та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

Як убачається із журналу судового засідання Хмельницького міськрайонного суду, у даному провадженні, суддею було дотримано процесуальний порядок проведення розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду, засудженому було надано можливість надати пояснення та документи, які мають значення для встановлення істини в справі, а наявність таких складових процесуального порядку, як судові дебати та останнє слово засудженого в даному випадку не є обов`язковим.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.1 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката

ОСОБА_8 без задоволення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2