Справа № 140/1829/15-к
Провадження №11-кп/772/1175/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

неповнолітньої ОСОБА_8 ,

представників неповнолітньої - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Немирівського районного суду від 2 липня 2016 року, якою щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та мешканки
АДРЕСА_1 ,
випускниці НВК №2, неодруженої, раніше
не судимої,
закрито кримінальне провадження №0000183 від 28.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження з передачею під нагляд батьків: матері ОСОБА_9 та батька ОСОБА_10 строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Немирівського району ОСОБА_11 звернувся до Немирівського районного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_8 у зв`язку із вчиненням нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно наданих суду матеріалів, 27.03.15 року в другій половині дня по вул. Горького в м. Немирів Вінницької області нижче магазину "Сучасне господарство" по проїзній частині дороги в напрямку м. Вінниці ближче до тротуару для пішоходів по правій стороні рухався велосипедист ОСОБА_12 і під час її руху несподівано з тротуару для пішоходів зійшла ОСОБА_13 , яка не впевнилась перед початком свого руху з тротуару на проїзну частину дороги чи це безпечно для неї і інших учасників руху. Внаслідок цього відбулося зіткнення велосипедиста ОСОБА_12 і пішохода ОСОБА_8 на проїзній частині дороги в результаті ОСОБА_12 впала на дорогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому головки лівої плечової кістки із зміщенням, садин в області обличчя, лобної ділянки та повіки зліва, субконюктивального крововиливу лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №81 від 09.04.2015 року відносяться - перелом головки лівої плечової кістки до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я, а решта тілесних ушкоджень до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час розгляду клопотання прокурора, суд, дослідивши зібрані у справі докази, визнав доведеними обставини суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 128 КК України, та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 у його вчиненні, у зв`язку з чим, враховуючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою і не досягла віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, застосував відносно неї примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження з передачею під нагляд матері ОСОБА_9 та батька ОСОБА_10 строком на один рік. Одночасно судом було прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що в діях неповнолітньої відсутня вина у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, оскільки за обставинами справи вона не повинна та не могла передбачити настання його наслідків. Разом з цим, на думку адвоката, безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало порушення правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_12 , яка мала керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного заходу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У зв`язку з наведеним, адвокат просить скасувати ухвалу суду, постановити щодо ОСОБА_8 нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні щодо неї примусових заходів виховного характеру, кримінальне провадження закрити за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , неповнолітньої ОСОБА_8 , її законних представників - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу суду, відмовити у застосуванні примусових заходів виховного характеру і закрити провадження у справі; прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги адвоката, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вирішуючи питання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_8 , суд, всупереч вимогам ст.ст. 496, 500 КПК України не повідомив про час та місце судового розгляду службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей, розглянув клопотання прокурора у їх відсутність, чим порушив законні права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_8 .
Поряд з цим оскаржувана ухвала є невмотивованою, оскільки в ній всупереч вимогам ст.ст. 370, 501 КПК України, не зазначено, які пояснення надала неповнолітня ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_12 по суті фактичних обставин, що повідомили допитані свідки, та які саме свідки, які обставини суд встановив із посиланням на докази. Суд обмежився лише вказівкою про те, що заслухав їх пояснення та дослідив письмові докази.
Зазначені обставини свідчать про порушення принципу безпосередності дослідження доказів, порушення права на захист неповнолітньої, а також презумпції невинуватості за забезпечення доведеності вини, які передбачені ст. 7, 10 КПК України, серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування ухвали місцевого суду та призначення нового судового розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції.
Враховуючи, що цим не погіршується становище неповнолітньої ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за можливе вийти за межі апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та задовольнити апеляційну скаргу частково.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 2 липня 2016 року якою застосовано щодо неповнолітньої ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру скасувати.
Призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітньої ОСОБА_8 в суді 1-ї інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: