overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8235/16-к
Провадження по справі 1-в/521/2856/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.05.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 28.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 31.03.2014 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 27.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Овідіопольським районним судом Одеської області від 28.05.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 31.03.2014 року по 27.06.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
справа № 505/5602/15-к Провадження № 1-в/505/17/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Котовськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про унеможливлення виконання ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 08.10.2015 року, ОСОБА_5 було замінено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень на 50 годин громадських робіт у зв`язку із несплатою штрафу у місячний термін.
Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_5 04.12.2015 року був поставлений на облік у Котовському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції. За викликом до інспекції 11.12.2015 року, ОСОБА_5 не з`явився.
Згідно проведеною перевірки, було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Також були допитані сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердила факт, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 768 від 11.12.2015 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний на строкову службу до лав збройних сил України 05.11.2015 року на направлений до військової частини НОМЕР_1 , строком на 18 місяців.
З огляду на вищенаведене, інспектор Котовського МРВ КВІ направила до суду подання щодо неможливості виконання ухвали суду від 08.10.2015 року про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень на громадські роботи строком 50 годин.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 768 від 11.12.2015 року, з 05.11.2015 року проходить строкову службу у Збройних силах України у військовій частині НОМЕР_1 , строком 18 місяців.
При постановленні ухвали 08.10.2015 року, ОСОБА_5 не був військовослужбовцем, тому судом вимоги передбачені ч.3 56 та ч.5 ст.53 КК України порушені не були.
Обсудивши вказане подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи у відношенні ОСОБА_5 , суд вважає, що подання слід повернути до Котовського МРВ КВІ з метою належного виконання.
Керуючись вищевикладеним та ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про унеможливлення виконання ухвали суду у відношенні ОСОБА_5 повернути до Котовського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/8/16
Справа № 582/577/14-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

11 травня 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригалів кримінальне провадження №0001867, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, не працюючого, засудженого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 січня 2014 року за ч. 2 ст. 365 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки

за ч.4 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений, захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які в судові засідання, призначені на 24 березня 2016 року, 01 квітня 2016 року, 25 квітня 2016, 11 травня 2016 року не з`явилися без поважних причин. Ухвала про привід свідків від 25 квітня 2016 року Роменським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не виконана. Про причини невиконання ухвали Роменський відділ поліції суд не повідомив.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що зазначені свідки без поважних причин не з`явилися у судові засідання, суд приходить до висновку, про необхідність повторно застосувати до них привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 .

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 .

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 .

Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 10 годину 00 хв. 20 травня 2016 року до приміщення Недригайлівського районного суду Сумської області для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити для виконання до Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа №579/369/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/562/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000873, єдиний унікальний № 579/369/16-к, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 31 березня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 31 березня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 31 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 20 травня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/370/16-к
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про залучення йому захисника після призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки він самостійно не може його залучити в зв`язку з відсутністю коштів також вказав, що він не бажає мати захисника під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні 14.04.2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо залучення обвинуваченому захисника для здійснення захисту його прав.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні. Крім того міститься норма про те, що захисник може бути залучений судом і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений через відсутність коштів не може самостійно залучити захисника, суд вважає за можливе з метою вчасного розгляду та вирішення кримінального провадження призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 28, ст.ст. 48,49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» , -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.
Копію ухвали надіслати до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33/603, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/2932/16-к
н/п 1-кс/766/1669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000334, від 29.03.2016 року,

встановив:
13.05.2016 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000334, від 29.03.2016 року (відносно судді Полив`яного).

До вказаної скарги ОСОБА_2 додане клопотання про направлення його скарги з доданими до неї матеріалами до Апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для визначення підсудності до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 є суддею Апеляційного суду Херсонської області, а ОСОБА_4 працює на посаді судді Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого…

На підставі викладеного, враховуючи клопотання заявника та керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

ухвалив :
Направити клопотання разом зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000334, від 29.03.2016 року направити до Апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/995/16-к
№ провадження 1-в/738/547/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13 травня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) місяць 23 (двадцять три) дні обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/190/14
Єдиний унікальний № 742/3530/14
УХВАЛА
07 серпня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Удайці Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області, раніше несудимого , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 366 ч.1 КК

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній, будучи процесуальним прокурором по справі під час досудового слідства упереджено ставився до обвинуваченого ОСОБА_4 та в приміщенні прокуратури Чернігівської області шляхом психологічного тиску намагався його змінити свої покази, що на думку захисника викликає обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Вказану заяву підтримав сам обвинувачений та проти задоволення якої заперечив прокурор, посилаючись на ті обставини, що дійсно мав розмову із обвинуваченим та захисником, але виключно в рамка діючого законодавства пропонував погодитися на укладання угоди, як це передбачає діючий КПК України.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви, оскільки ст.77 КПК України чітко визначені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Пропонування укласти угоду про визнання винуватості не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у його неупередженості чи зацікавленості у розгляді даної справ, оскільки така угода відповідно до вимог ст.469 КПК України ініціюється в тому числі і прокурором.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі ст..ст.77,80,81 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/1997/16-к
н/п 1-кс/766/1585/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом поданої скарги, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб СВ ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, однак в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває аналогічна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подана 27.04.2016 р. на бездіяльність посадових осіб СВ ХВП ГУНП в Херсонській області з тих самих підстав, що і дана скарга.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває аналогічна скарга.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/4139/16-к
Провадження № 1-кп/750/202/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001720 від 21 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

27.04.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 35 хв. 16 травня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1