У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , із номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 , чорного кольору.

З клопотання слідує, що СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області 30 липня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002659 за заявою ОСОБА_5 , про те, що 25.04.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під приводом продажу йому автомобіля марки MASERATI GHIBLI заволоділи його коштами у сумі 1320000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вирішив придбати для себе автомобіль преміум класу і став його шукати через своїх знайомих. Приблизно в кінці березня на початку квітня 2016 року його знайомий ОСОБА_8 (постійно проживає в Угорщині) телефоном повідомив йому, що його знайомий ОСОБА_6 , хоче продати автомобіль MASERATI GHIBLI за 52 000 євро.

25.04.2016 року ОСОБА_6 приїхав в м. Ужгород для того щоб показати автомобіль. З ОСОБА_9 потерпілий зустрівся біля готелю «Ужгород» близько 11 години 25.04.2016 року. Після того як потерпілий оглянув стан автомобіля та на ньому проїхався він придбав його за 48000 євро.

З того часу ОСОБА_5 постійно і відкрито користувався придбаним автомобілем.

09 липня 2016 року його зупинили на посту ДАІ на в`їзді до м. Мукачева зі сторони м. Ужгород працівники патрульної поліції та повідомили, що придбаний ним автомобіль MASERATI GHIBLI значиться у розшуку по лінії Інтерполу як крадений. Після чого автомобіль було доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Встановлено, що згідно листа начальника сектору УКРБЮРО Інтерполу ГУ НП в Закарпатській в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 за №4/715 від 09.07.2016, автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 , чорного кольору, знаходиться у міжнародному розшуку як викрадений 25.04.2016 року в Чехії.

29.09.2016 року у межах досудового розслідування проведено огляд автомобіля марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою від 29.09.2016 року автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002659, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективне здійснення досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , із номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 , чорного кольору.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Просив суд врахувати, що потерпілим заявлено цивільний позов у межах кримінального провадження, а відтак з метою забезпечення також і цивільного позову просив накласти арешт на автомобіль.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002659 від 30.07.2016 року, попередня правова кваліфікація ч.4 ст.190 КК України.
Постановою слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29.09.2016 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002659, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 заявлено в порядку ст. 128 КПК України цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 майнової шкоди в розмірі 1 320 000,00 грн.
Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення і конкретні обставини справи, а також те, що потерпілим в рамках даного кримінального провадження 0002659 заявлено цивільний позов, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, що дає підстави для застосування обмежувальних заходів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до клопотання про арешт майна, приходить до висновку про наявність достатньо підстав до повного задоволення клопотання, а саме необхідність накладення арешту на на автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , із номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 , чорного кольору.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , із номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 , чорного кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні 0002659 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її ухвалення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1