Ухвала
іменем україни

17 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Указаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 289 КК до покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 08 листопада 2014 року близько 03.00 год. біля будинку № 14 по вул. Незадежності в м. Ізяславі Хмельницької області незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21061 (реєстраційний № НОМЕР_1 ), належним ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 25 845 грн.
У касаційній скарзі засуджений та захисник просять скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.Своє прохання мотивують тим, що на їх думку, висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судове слідство проведено не в повному обсязі та з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
У касаційній скарзі засуджений та захисник оспорюють правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального провадження. Проте ці обставини, відповідно до вимог статей 433, 438 КПК, перегляду в касаційному порядку не підлягають. Касаційний суд також не перевіряє вироки і ухвали щодо неповноти судового розгляду. Тому, при розгляді доводів касаційної скарги колегія судів виходить із фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом першої інстанції.
Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК, місцевим судом зроблено на підставі показань потерпілого ОСОБА_6 , (який в судовому засіданні стверджував, про те, що після удару заднім бампером у лавочку біля будинку автомобіль заглох, після чого з нього вибігло двоє хлопці і почали тікати, і саме ОСОБА_4 вийшов із машини із лівої водійської дверки, а інший хлопець, ОСОБА_7 , вийшов із правої дверки автомобіля), свідків ОСОБА_7 , (який у судовому засіданні підтвердив, те що після того як він відкрив ліву водійську дверку автомобіля, на сидіння сів ОСОБА_4 та щось там крутив, що саме не бачив, оскільки перебував на задньому сидінні автомобіля повернутий спиною, у цей же час машина стала заводитись і він вийшов з заднього сидіння, а автомобіль різко поїхав заднім ходом та вдарився у стовпчик біля будинку), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_12 та спеціаліста-криміналіста ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , протоколів пред`явлення особи для впізнання від 15 березня 2015 року, проведення слідчого експерименту від 26 січня 2015 року та інших доказів, які були досліджені та оцінені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Сукупність цих доказів дали суду обґрунтовані підстави визнати, що саме ОСОБА_4 вчинив вищеуказаний злочин.

Вирок цього суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, за апеляційною скаргою захисника за доводами, аналогічними за своїм змістом доводам касаційної скарги, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Отже, переконливих доводів для скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , з касаційної скарги не убачається.

Оскільки з касаційної скарги й судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3