Справа № 308/9506/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Директора ТОВ «Фракталбуд» ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Фракталбуд» ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора. Скаргу мотивує тим, що 20.08.2016 року звернувся до прокурора Закарпатської області із відношенням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст. 364 КК України. 09 вересня 2016 року заявник отримав з прокуратури Закарпатської області листа №17/1-р від 01.09.2016 року, про те, що заяву розглянуто та надіслано до ГУ Національної поліції в Закарпатській області та стверджує, що дізнався про бездіяльність прокуратури Закарпатської області лише 09.09.2016 року. Тому просить суд зобов`язати прокурора Закарпатської області внести до ЄРДР дані за заявою від 20.08.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В скарзі директор ТОВ «Фракталбуд» зазначає, що дізнався про бездіяльність прокуратури Закарпатської області лише 09.09.2016 року. Однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що заявник дізнався про бездіяльність прокуратури Закарпатської області 09.09.2016 року, до скарги не додано.

Відповідно до ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Фракталбуд» звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокурора Закарпатської області 20.08.2016 року. Таким чином, особою, яка подала скаргу, пропущено строк на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак скаржник, не просить поновити йому строк для подачі скарги, оскільки вважає що строк оскарження бездіяльності прокурора ним не порушений, але в той же час не надає суду доказів на поважність пропущення ним строків, тому суд приходить до переконання, що матеріали скарги, поданої директором ТОВ «Фракталбуд» ОСОБА_2 , слід повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Директора ТОВ «Фракталбуд» ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора - повернути Директору ТОВ «Фракталбуд» ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1