Справа № 459/1979/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2016 року, з урахуванням ухвали від 11.07.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.09.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники просять відмовити у задоволенні даного клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, беручи до уваги обставини та характер вчинення останнім злочинів, вид і тяжкість санкції за такі дії, що на розгляді в Червоноградському міському суді Львівської області перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч.2 ст.187 КК України, непрацевлаштований, має малолітнього сина, суд вважає, що ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшилися, враховуючи, що останній може продовжувати вчиняти нові злочини, впливати на свідків, тому наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що останній вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за вчинення якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини, був засуджений Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.296 КК України (вирок не набрав законної сили, знаходиться на перегляді в Апеляційному суді Львівської області, фактично обвинувачується у вчиненні вказаного вище злочину під час вступу вироку у законну силу), має на утриманні малолітніх дітей, враховуючи, що останній може продовжувати вчиняти нові злочини, впливати на свідків, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_10 вчинив злочин із застосуванням насильства, йому не слід визначати розмір застави на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 27.10.2016 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 27.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1