Провадження № 1кс/712/2228/16
Справа № 712/4203/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

11 квітня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000247 від 10.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив нові умисні злочини з корисливих мотивів, повторно.

Так він, повторно, 10 січня 2016 року близько 21.45 години перебуваючи у приміщенні магазину «Делікат», що за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39, маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав упаковку кави «Якобс Монарх», вагою 400 грам, вартістю 275 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєного ним злочину зник, тим самим спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, повторно, 11 січня 2016 року близько 14.30 годин перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти дві пачки солодко-вершкового масла «Наш молочник» вартістю 51 гривня 44 копійок та дві упаковки кави «Fort» вартістю 182 гривні 50 копійок, які належать ФОП ОСОБА_7 , тим самим заволодівши майном останньої на загальну суму 233 гривні 94 копійки, які приховав під свою куртку та виніс за межі лінії кас розрахунку. Однак, свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки факт спроби викрадення товару був помічений працівниками магазину, які біля виходу зупинили ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, повторно, 24 лютого 2016 року близько 11.25 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Спар», що за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 22/1, маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти упаковку кави «Якобс Монарх», вагою 280 грам, вартістю 199 гривень 60 копійок, що належить ТОВ «Тріумф-буд», яку приховавши під свою куртку, виніс за межі лінії кас розрахунку. Однак, свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки факт спроби викрадення товару був помічений працівниками магазину, які біля виходу зупинили ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наразі виникла необхідність у обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, маючи не погашену судимість та існує велика ймовірність того, що ОСОБА_8 буде ухилятися від слідства та суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, враховуючи ті підтверджуючі факти, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та умисно ухиляється від правоохоронних органів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8 не виявилося можливим, оскільки за місцем свого проживання він відсутній.

04.04.2016 року постановою слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000247 від 12.01.2016 року зупинене та підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не виконані норми ч.6 статті 193 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9