Справа № 755/9015/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_4 що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Керівник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року, мотивуючи її тим, що в її резолютивній частині ухвали містяться суперечності, а саме: зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 вирішити питання щодо підслідності розгляду заяви ОСОБА_4 для проведення перевірки щодо викладених обставин та відповідності заяви вимогам ст. 214 КПК України, однак відповідно до ч. 9 ст. 216 КПК України прокурор вправі вирішити питання підслідності тільки в рамках кримінального провадження, тобто після застосування ст. 214 КПК України.
Посилаючись на вищевикладене, керівник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, а саме: роз`яснити, які саме дії зобов`язана вчинити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4, який порядок виконання ухвали суду та які саме відомості необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий в судовому засіданні заперечував з підстав, що таке роз`яснення не передбачено нормами КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, керівник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 просить роз`яснити: які саме дії зобов`язано вчинити прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, який порядок виконання ухвали суду та які саме відомості необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від. 10.06.2016 року, скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР була задоволена в повному обсязі. Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.

Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: