В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 Справа №607/4722/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 28 березня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Лука Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

та потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року, близько 15.00 години, старший інспектор Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», з метою відібрання пояснення у ОСОБА_3 для встановлення усіх обставин у матеріалах, що перебували у нього на розгляді та попередньо були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області №7116 від 22.03.2016 року, прийшов за адресою АДРЕСА_1 .

Прибувши за вказаною адресою з дозволу власниці ОСОБА_7 старший інспектор поліції ОСОБА_6 увійшов у вказану квартиру та в подальшому під супроводом ОСОБА_7 пройшов у кімнату, де перебував ОСОБА_3 підійшовши до останнього, старший інспектор ОСОБА_6 пред`явив ОСОБА_3 своє службове посвідчення, тобто повідомив, що він є працівником правоохоронного органу, сповістив мету свого прибуття та звернувся до ОСОБА_3 з проханням надати письмове пояснення з приводу матеріалів, що перебували у нього на вирішенні. В цей час у ОСОБА_3 , якому на той момент було відомо, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, виник злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 березня 2016 року, близько 15.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виражаючись нецензурною лексикою, забіг з кімнати на балкон, де підхопив сокиру, після чого повернувся у кімнату, де на той момент перебував старший інспектор поліції ОСОБА_6 та, утримуючи вказану сокиру в руці, ОСОБА_3 декілька разів замахнувся у його напрямку сокирою, при цьому одночасно висловлюючи погрози вбивством щодо нього як працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_3 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість старшого інспектора Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 під час виконання ним своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» від 2015 року, Наказом МВС № 550 від 11.11.2010 року, Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України визнав та в судовому засіданні вказав, що в березні 2016 року до нього додому, за адресою АДРЕСА_1 , прийшов інспектор Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який представившись повідомив йому що метою його візиту є відібрання пояснень з приводу отримання ним тілесних ушкоджень декілька днів перед тим при падінні на вулиці, у зв`язку із чим він був госпіталізований в лікувальний заклад. Поява працівника правоохоронного органу в його помешканні його обурила, у зв`язку із чим від почав лаятись до нього, після чого він побіг на балкон де взяв сокиру та повернувшись в кімнату продовжив конфлікт з ОСОБА_6 , однак подальших подій які відбувались після цього він не пам`ятає оскільки перебував в стресовому стані. Пригадує лише те, що його протиправні дії були припиненні працівником поліції та останній відібрав в нього сокиру. При цьому вказав, що свою вину у вчиненому згідно пред`явленого обвинувачення він визнає в повному об`ємі, у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому подібного не вчиняти та просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, його винуватість у його скоєнні також доводиться і іншими зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду, зокрема:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що він працює на посаді старшого інспектора Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. В березні 2016 року близько обіду він у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків прибув до помешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою відібрання пояснення в останнього з приводу встановлення обставин згідно матеріалах, що перебували у нього на розгляді та попередньо були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень. Двері йому відчинила власниця квартири ОСОБА_7 , яка є дружиною обвинуваченого та вона провела його в кімнату, де перебував ОСОБА_3 . Підійшовши до останнього він пред`явив ОСОБА_3 своє службове посвідчення та повідомив йому що він є інспектором Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прибув з метою відібрання в нього пояснень з приводу матеріалів, що перебували у нього на вирішенні. На його слова ОСОБА_3 почав виражатись до нього нецензурною лайкою, після чого вибіг на балкон де взяв сокиру та підійшовши до нього намагався нанести нею йому удари, при цьому погрожуючи, що він його «приб`є», що він сприйняв, як погрозу вбивством. В подальшому він вихопив в ОСОБА_3 сокиру, після чого в ході боротьби вони перемістились в загальний коридор вказаного будинку, де він заламав останньому руку, та прижав до підлоги, щоб той не мав можливості спричинити йому тілесні ушкодження. Після цього ним була викликана слідчо-оперативна група, яка і допомогла йому втихомирити обвинуваченого. Просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні зазначила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 28 березня 2016 року до них додому прийшов працівник поліції ОСОБА_6 , який представившись та показавши їй службове посвідчення, повідомив, що він прибув для відібрання пояснення в ОСОБА_3 з приводу встановлення обставин справи, щодо отримання тілесних ушкоджень обвинуваченим за декілька днів до того. Вона провела потерпілого в кімнату, де перебував ОСОБА_3 , де ОСОБА_6 особисто представився, показав обвинуваченому своє службове посвідчення та повідомив йому причину у зв`язку із чим прибув. На слова працівника поліції ОСОБА_3 почав виражатись до нього лайливими словами, після чого вибіг на балкон де взяв сокиру та підійшовши до потерпілого намагався нанести нею ОСОБА_6 два удари, при цьому викрикуючи погрози вбивством. Двічі ухилившись від замахів сокирою, ОСОБА_6 вихопив в обвинуваченого вказану сокирку та в ході боротьби, повалив останнього на підлогу, заламав йому руку, таким чином утримуючи його від подальшої агресії. В подальшому потерпілий викликав слідчо-оперативну групу.

Крім наведених показань потерпілого та свідка, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження:
Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 28 березня 2016 року, проведеного на загальному коридорі сьомого поверху під`їзду №2 за адресою АДРЕСА_3 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого з правого боку вказаної площадки в проході на сушці виявлено сокиру, загальною довжиною 37 см., висотою леза 7,2 см., якою ОСОБА_3 намагався нанести удари старшому інспектору Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6

(а.м.к.п. 25-27).
Оголошеним в судовому засіданні витягом з наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 №39 о/с від 07 листопада 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 з 07 листопада 2015 року призначений на посаду старшого інспектора поліції Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області з присвоєнням йому спеціального звання «старший лейтенант поліції».
(а.м.к.п. 37).
Оголошеними в судовому засіданні матеріалами ЖЄО №7116 від 22 березня 2016 року, згідно яких саме старшим інспектором поліції Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 проводилась перевірка за фактом отриманням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та 28 березня 2016 року було здійснено відвідування обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою проживання останнього: АДРЕСА_1 , з метою його опитування.

(а.м.к.п. 29-36).
Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, те, що він є особою, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Також при цьому суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який просить обвинуваченого суворо не карати. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.
Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий ОСОБА_1