Справа № 459/2360/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченій ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання послалась на те, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 29.04.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та 18.08.2016 вироком Червоноградського міського суду, який не набрав законної сили за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці повторно вчинила умисний злочин проти власності. Так, ОСОБА_4 04.05.2016 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Палацу культури (Червоноградського народного дому), що по пр. Шевченка, 15 у м.Червонограді, з метою особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з сумочки ОСОБА_5 належний її матері ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LenovoA1000» вартістю 1700 гривень, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1700 гривень. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Винність ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 21.09.2016 ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням обвинуваченої від явки до суду, а судове провадження зупинено до розшуку ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше судима, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, оскільки перебуваючи на волі від суду переховувалась, у зв`язку з чим 21.09.2016 року судом оголошено її розшук, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Обвинувачена свою вину у інкримінованому їй злочині визнала, заперечила своє ухилення від суду, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Ураховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи засудженою вироком суду від 29.04.2016 року за злочин проти власності, за який їй призначено покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, обґрунтовано обвинувачується в учиненні нового інкримінованого їй злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, у подальшому ухилилася від суду, у зв`язку з чим перебувала у розшуку, суд дійшов висновку про те, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може знову переховуватися від суду, чим перешкоджати здійсненню судового провадження у розумний строк. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, ураховуючи незадовільний майновий стан обвинуваченої суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків буде розмір застави у 10 мінімальних заробітних плат.
У зв`язку з важким матеріальним становищем обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника зі стадії підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 2 (місяці), починаючи з 16:20 год. 13.10.2016 року.
Строк дії ухвали закінчується о 16:20 год. 13.12.2016 року.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків та якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Призначити підготовче судове засідання на 14:00 год. 19.10.2016 року.
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника для здійснення її захисту в кримінальному провадженні стосовно її обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалу направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвокатів тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1