У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
18.05.2016 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 Ґурамавича, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23.03.2016, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали два фотоапарати, марки «Елікон», які знаходилися у шкіряних чохлах та відеокамеру, марки «Hitachi», які належать ОСОБА_13 , а також телевізор, марки «Філіпс» в корпусі чорного кольору та чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, які належать ОСОБА_14 . Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 разом із, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 вийшли з приміщення квартири на вулицю, отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим майном, однак біля буд. АДРЕСА_2 останні були помічені та затримані працівниками поліції.

Відомості за даним фактом 23.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.03.2016, ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні товарознавчої (призначена 24.03.2016), трасологічної (призначена 18.04.2016), дактилоскопічної (призначена 18.04.2016) експертизи, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів (призначена 01.04.2016), виконання яких доручено проводити експертам Львівського НДЕКЦ при МВС України, які на даний час не виконані, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, без постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину. Просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

25.03.2016 року слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, було подано клопотання у Франківський районний суд м. Львова про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 25.03.2016 року дане клопотання було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 21 травня 2016 року.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існує ймовірність, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду. Ризик щодо ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду прокурор обгрунтовує тим, що підозрюваний постійного місця проживання на території України немає. Прокурор також посилається на те, що підозрюваний не співпрацював з органом досудового розслідування. Лише в день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою надав покази. У випадку звільнення з-під варти підозрюваний може впливати на свідків, може залишити територію України, що ставить під загрозу своєчасне скерування матеріалів до суду.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання, а саме на 34 дні.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризиків, передбачених ст.177 КПК України, немає, свою вину підозрюваний визнав, зобов`язується з`являтися до органу досудового розслідування та суду. Зважаючи на те, що у підозрюваного в ОСОБА_17 є родичі, він міг би проживати в Києві та прибувати до Львова на виклик слідчого, прокурора чи суду. У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, просить зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 25.03.2016р., у розмірі 110000грн., оскільки такий розмір є непомірним для підозрюваного.

ОСОБА_5 в судовому засіданні, просить не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки раніше не судимий, зобов`язується з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду. Просить також взяти до уваги, що у нього є хвора мати та малолітня дитина, якими він повинен опікуватися.

Заслухавши клопотання слідчого, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, слідчий суддя дійшов висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а досудове розслідування не може бути завершено в термін до 21.05.2016 року у зв`язку із необхідністю проведення експертиз, виконання яких доручено проводити експертам Львівського НДЕКЦ при МВС України, які на даний час не виконані, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КПК України, яке відноситься до тяжкого і санкція статті якого передбачає позбавлення волі від 3-ох до 6-ти років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. ухилятися від явки до органу досудового рослідування та суду, впливати на свідків, які ще не допитані, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який немає постійного місця проживання в Україні, ніде не працює. Підозрюваним не надано доказів щодо наявності у нього в Україні міцних соціальних зв`язків та наявності на утриманні хворої матері та малолітньої дитини. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Крім цього, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного, який інвалідом не є та може утримуватися під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховуючи матеріали клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 34 дні в межах строку досудового розслідування. Суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 25.03.2016р. у розмірі 110240грн., враховуючи ризики, які наведені вище.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 34 дні до 20.06.2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС України у Львівській області (№19).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова на протязі 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1