overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/1874/16-к
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про проведення огляду житла чи іншого володіння особи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ст.237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч.1); огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2).
Відтак, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, слідчий суддя дійшовши висновку про надання дозволу на огляд догосподарства та земельної ділянки, оскільки слідчим у клопотанні доведено перед слідчим суддею наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, у зазначеному в клопотанні домогосподарстві та на земельній ділянці можуть бути виявлені речі, які мають значення для досудового розслідування, і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому керуючись ст.ст.234, 235, 237 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на огляд домогосподарства та присадибної земельної ділянки площею 0,64 га за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 і перебувають у його фактичному володінні, для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення і вилучення маку снотворного та знарядь для обробки земельної ділянки, які мають значення для кримінального провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та закінчується «12» серпня 2016 року
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
ОСОБА_1
12.07.2016 Єдиний унікальний № 371/807/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 85 /16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 липня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 252 та ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 11 липня 2016 року із скаргою на бездіяльність начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , що проявилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів, звернувся ОСОБА_2 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 252 та ст. 197-1 КК України.

2.Призначити розгляд скарги на 14 годину 20 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді ОСОБА_1 .

3.Витребувати від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, матеріали (кримінальне провадження), зібрані у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_2 від 06 липня 2016 року, зареєстрованої 06.07.2016 в ЖЄО під № 2075.

4.Викликати на розгляд скарги ОСОБА_2 та начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/753/15-к Номер провадження 1-в/375/55/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Рокитнянського РВ ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 , який засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 23.06.2015 року, за ст. 128 КК України на два роки обмеження волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Працює у В/Ч НОМЕР_1 на посаді слюсаря-ремонтника. По місцю проживання та роботи характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Старший інспектор КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, старшого інспектора, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 23.06.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 128 КК України на два роки обмеження волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_6 правопорушень та злочинів не скоював. 23.06.2016 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.06.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 128 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/619/16-к
Провадження № 1-кп/378/40/16
УХВАЛА
"13" липня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 12.07.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 19.07.2016 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/501/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 липня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 подав клопотання про полновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції проте причино його пропуску не вказав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції постановлена 04 лютого 2016 року, строк її оскарження в апеляційному порядку 7 днів з дня одержання засудженим ОСОБА_3 її копії. Згідно розписки копію ухвали від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 отримав 15 лютого 2016 року. (а.с. 15) Клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_3 подав лише 24 червня 2016 року, причини поважності пропуску строку не вказав.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та апеляційний суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення..
Враховуючи те, що пройшов значний проміжок часу з дня отримання засудженим ОСОБА_3 копії ухвали суду першої інстанції до її подачі та те, що засуджений не вказав будь-яких причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд позбавлений можливості знайти підстави для його поновлення. Крім того слід зазначити, що засудженому ОСОБА_3 . Коростенським міськрайонним судом роз`яснювався порядок поновлення строку для подачі апеляційної скарги та його обов`язок зазначити при цьому поважні причини його пропуску. (а.с.20).
За таких обставин апеляційний суд відмовляє засудженому ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 повинна бути повернута особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року щодо нього.
Повернути апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-336/2011
Провадження № 5/1609/6222/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 13 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання ст. інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, про можливість застосування Закону України Про амністію від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, про звільнення від покарання ОСОБА_2, на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, якого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 25.01.2011 року засуджено за ст.191 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2, за час випробування покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а також згідно свідоцтва про народження має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до п.в ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 28.07.2011 року від кримінальної відповідальності звільняються особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років та які обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими.

Згідно ст.85 КК України на підставі Закону України Про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Керуючись ст.1 п.б, ст.8 п.в Закону України Про амністію від 08.07.2011 р., ст.405-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 25.01.2011 року на підставі ст.1 п.в Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На постанову можу бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-131/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 7 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, інваліда 2-ї групи,

В С Т А Н О В И В:

З 02.07.2002 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Полтавського обласного суду від 30.09.1993 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.ст.93 п.2, 188 ч.1,ч.2, 222 ч.3 КК України (в ред.. 1960 року) та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2002 року.

01.04.2011 року до суду надійшла заява лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №45від 17.03.2011 р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїдної, маячний синдром, за своїм психічним станом являє собою суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 372/1680/16-к
Провадження 1-кс-334/16
ухвала
Іменем України
12 липня 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 172,174, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія» , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/877/16-к Номер провадження 11-п/786/153/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області 11.07.2016 р. надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 .

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вищезазначене подання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у суддя ОСОБА_6 з 04.07.2016 року перебуває у щорічній основній відпустці, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015р. закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку. При цьому, штатна чисельність суддів становить 3 посади, але фактично працює лише 2 вищевказаних судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду подання, а суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці тривалий час, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного подання до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 538/1071/16-к
Провадження № 1-кс/538/128/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11.07.2016 року слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 11 липня 2016 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.
Обставин, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду, не встановлено, тому ска-рга підлягає призначенню до судового розгляду.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Лохвицьким районним судом Полтавської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 13 липня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 548/1029/16-к
Провадження №1-кп/548/113/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000351 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 11.07.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 30000351 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000351 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3786/16-к
Провадження № 1-кс/461/3329/16
12.07.2016 року місто Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку проведення перевірки,-
Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення, слід надати дозвіл на проведення позапланової перевірки Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області.
Керуючись ст.ст.40,93 КПК України, ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 26 липня 2016 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1