13 квітня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховування від суду і незаконний вплив на потерпілого та свідків, не зменшилися.
Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора і просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вказавши, що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, до будь-якої відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та дитиною.

На думку зазначених учасників процесу, наведене є підставою для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та захисники останніх також заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши представлені матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця його проживання з 22 години до 06 години наступної доби з носінням засобу електронного контролю.
Крім того, на ОСОБА_6 було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язано у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду, за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі населеного пункту, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії вказаної ухвали визначено до 22 квітня 2016 року.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , суворість передбаченого законом покарання, дані про особу останнього, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, та вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 314, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, продовжити на строк два місяці, який рахувати з 13 квітня по 13 червня 2016 року, включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце його проживання квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хв. наступного дня, з носінням засобу електронного контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто по 13 червня 2016 року, включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатись із м. Первомайський Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити для виконання до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1