АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2195/16 Справа № 208/7879/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року,-

Встановила :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у роз`яснені ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися при обранні ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. Отже, суд прийшов до висновку, що судове рішення є зрозумілим, а надання відповідей на питання захисника призведе до зміни тексту ухвали, що в свою чергу є неприпустимим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, вищезазначена ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала судді відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 399 КПК України, -

Постановила:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2