overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/8837/13-к
Провадження №1-кп/303/480/16
Номер рядка стат.звіту 38

У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України на 03 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Закарпатської області, обвинувачено ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7082/16-к
пр.№ 1-кс/464/1730/16
У Х В А Л А
23.09.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Головного управління ДФС України у Львівській області та слідчого Головного управління ДФС України у Львівській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

19.09.2016р. скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування Головного управління ДФС України у Львівській області та слідчого Головного управління ДФС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо не розгляду в строк не більше трьох днів його клопотань №1, №2 та № 3 у кримінальному провадженні № 0000126, № 0000127, № 0000128 та № 0000129 та зобов`язати останніх розглянути вказані клопотання.

23.09.2016р. скаржник ОСОБА_2 , до початку розгляду скарги по суті, подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду та закриття провадження по її розгляду.

Оскільки обставини, які були підставою для розгляду скарги відпали, а скаржник в свою чергу подав суду заяву про залишення його скарги без розгляду, суд вважає за доцільне залишити скаргу на бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчого без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Головного управління ДФС України у Львівській області та слідчого Головного управління ДФС України у Львівській області ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2798/16-к
Провадження № 1-кс/496/591/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказане клопотання.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що до нього під час затримання та тримання під вартою, а саме: на протязі останніх двох днів було застосовано насильство.

Згідно ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 .

Керуючись ст.206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області провести дослідження фактів порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_6 або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_6 згідно із законодавством.

Копії ухвали направити для виконання судово-медичному експерту ОСОБА_7 та до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
05.08.2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 14.03.2013 року Приморським районним судом м.Одеси за ст. 368 ч.3 КК України до строком до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік, без конфіскації майна, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2роки.
Вирок набрав законної чинності 20.08.2014 року.

В судовому засіданні начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , зазначила, наступне:

04.09.2014 року до Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 для виконання.

18.09.2014 року ОСОБА_5 прибув ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку.

За весь період виконання вироку засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризувався задовільно, офіційно не працевлаштований.

За весь період строку випробування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Строк випробування закінчився.

Прокурор у судовому засіданніі підтримав подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та просивзадовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком суду по закінченню строку випробування.

Керуючись ст. п.9. ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,-

УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вироком Примиорського райсуду м. Одеси від 21.07.2014 року покарання за ст. 368 ч.3 КК України до строком до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік, без конфіскації майна, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки звільнити по закінченню строку випробування.

Копію ухвали направитипрокурору, начальнику КВІ Приморського МВ УДПтСУ в Одеській області - для відома та виконання,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1
05.08.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
26.09.2016Справа №: 518/1371/16-к Провадження № 1-кп/518/63/2016
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
26 вересня 2016 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
13 вересня 2016 року з прокуратури Ширяївського району Одеської області надійшла справа кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити слухання справи кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2016 року на 10:30 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1312/16
Номер справи місцевого суду: 504/3053/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собківка Уманського району Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 вересня 2016 р. о 14.00 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/5167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3391/16-к
Номер провадження 1-кп/676/355/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000820, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000820, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 8.30 год. 4 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.09.2016 року ОСОБА_5 тимчасово залишена в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, в зв`язку з розглядом даного кримінального провадження до 13.11.2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000820, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 8.30 год. 4 жовтня 2016 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.09.2016 року ОСОБА_5 тимчасово залишена в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, в зв`язку з розглядом даного кримінального провадження до 13.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
27 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 2 ст. 122 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 05.08.2016 року 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року м. Хмельницький

встановив:
18 серпня 2016 року перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури направив до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити одноособово підготовче судове засідання на 16 год. 15 хв. 30 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 184/1709/16-к
Номер провадження 1-кс/184/260/16

23.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_4 від 10.08.2016 року та 01.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_4 від 10.08.2016 року та 01.09.2016 року.

В судове засідання від скаржника надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду, оскільки згідно з інформацією Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області є провадження №0000925 від 20.09.2016 року.

В судове засіданні скаржник, слідчий не з`явились. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши доводи скарги на бездіяльність слідчого та заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_4 від 10.08.2016 року та 01.09.2016 року, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від Голови правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_4 від 10.08.2016 року та 01.09.2016 року, у порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1