Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000044 клопотання слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

27.07.2016 року слідчий Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його наступним.

03 лютого 2016 року о 21 год. 00 хв., до чергової частини Гребінківського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення по телефону від старшого інспектора-чергового чергової частини Пирятинського відділення ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , про те, що до них звернувся з повідомленням по телефону громадянин ОСОБА_6 , та повідомив, що в с. Олексіївка Гребінківського району він виявив розбиту шибку у власному автомобілі марки TOYOTA модель LAND CRUISER. Після виїзду на місце події слідчо-оперативної групи, було встановлено, що невідома особа розбила скло в задній правій дверці автомобіля марки TOYOTA модель LAND CRUISER серебристого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власник автомобіль залишив без нагляду в межах с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області на узбіччі автомобільної дороги сполученням «Київ-Харків», на 133 кілометрі, натомість невідома особа з салону автомобіля викрала грошові кошти в сумі 480 000 гривень та спортивну сумку темно-синього кольору з особистими речами громадянина ОСОБА_6 . Загальна сума завданих матеріальних збитків потерпілому складає близько 483 000 гривень. У зв`язку із вказаним слідчим Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 , 04.02.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинець міг користуватися послугами операторів телекомунікації, то на місці вчинення кримінального правопорушення була проведена радіотехнічна розвідка, під час якої встановлено, що на прилеглій до зазначеної місцевості працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 , за кодом сукупності базових станцій (далі LАС) 21703; та ідентифікаційними параметрами секторі базових станцій (далі CID) 50011, 50016, 50018, 50023. Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 16 год. 30 хв. 03.02.2016 до 21 год. 00 хв. 03.02.2016, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

З огляду на вказане, просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ членам слідчої групи - ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , або оперативному працівнику за дорученням слідчого до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 21703; CID 50011, 50016, 50018, 50023, у період часу з 16 год. 30 хв. 03.02.2016 до 21 год. 00 хв. 03.02.2016, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 . Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явились, хоч і повідомлялись про судове засідання. При цьому слідчий суддя здійснював судовий виклик ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незважаючи на заяву слідчого про розгляд клопотання без їх участі. Оскільки посилання слідчого на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нічим не аргументовані та безпідставні.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однаково важливо, що згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. До таких речей і документів відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При розгляді таких клопотань згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, поміж іншого, також наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні необхідність надання тимчасового доступу обґрунтовує тільки тим, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинець міг користуватися послугами операторів телекомунікації; встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 16 год. 30 хв. 03.02.2016 до 21 год. 00 хв. 03.02.2016, у зоні дії відповідних базових станцій оператора телекомунікацій; неможливістю отримати відомості в інший спосіб та наявністю у матеріалах кримінального провадження достатніх даних для того, щоб вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте на підтвердженні вказаного слідчому судді не надано жодного доказу.

На підставі зазначеного, надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 16 год. 30 хв. 03.02.2016 до 21 год. 00 хв. 03.02.2016 року в зоні дії базових станцій на території с. Олексіївка Гребінківського району в об`ємі, про який просить слідчий не забезпечить досягнення дієвості кримінального провадження. Суд бере до уваги кількагодинний період часу та територію, в межах яких слідчий просить доступ до інформації про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг. При цьому звертає увагу, що територія, як підтвердив сам слідчий, включає автомобільну дорогу «Київ-Харків», зокрема, частину, с. Олексіївка, де містяться автозаправна станція, три кафе, ресторан, крамниця, тобто, з пожвавленим рухом. А тому, покликання слідчого на можливість за допомогою таких відомостей встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, є неспроможними. Натомість встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливе іншими способами, зокрема, проведення слідчих дій, які будуть більш дієвими для досягнення завдань кримінального провадження.

Зрештою, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що процесуальним прокурором були дані вказівки щодо допиту потерпілого та встановлення кола осіб, які знали про наявність в автомобілі потерпілого викрадених коштів; допитати всіх без виключення осіб, що працювали у ніч вчинення злочину у закладах, розташованих поблизу, перевірити камери відео спостереження, що знаходяться неподалік місця вчинення злочину. До того ж, погоджений план проведення слідчих дій у кримінальному провадженні включає допит у якості свідків осіб, які проживають у селі Олексіївка неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення. Однак вищевказане не виконано. Адже допит двох осіб у якості свідків, які працювали у той час у закладах, розташованих поблизу скоєння кримінального правопорушення та двох осіб, що проживають поблизу не можна вважати допитом всіх без виключення осіб, які могли знаходиться у відповідному місці у відповідний час зважаючи на пожвавлений рух у місці скоєння кримінального правопорушення.

Отже, не проведено всіх слідчих дій, які б дали можливість встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, надання тимчасового доступу, про який просить слідчий, є втручанням у права, задекларовані у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року з огляду, зокрема, на рішення ЄСПЛ у справі «Мейлоун проти Великобританії» (Malone v. The United Kingdom), ECHR, від 02 серпня 1984 року. Адже ЄСПЛ зазначив, що навіть інформація про набранні номери складає частину телефонних повідомлень, а тому передача цієї інформації поліції без згоди абонента прямо завдає шкоди здійсненню права, захищеного Ст.8 ЄКПЛ.

З огляду на вищезазначене, втручання, про яке просить слідчий, буде здійснюватись щодо таких прав невизначеної кількості осіб, які знаходились у відповідний час приблизно у місці вчинення кримінального правопорушення, а тому повинно бути виправданим та відповідати національному закону.

Адже, стаття 8 Конвенції встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, критерії обмеження відповідного права включають законність (легітимна мета) - «здійснення згідно закону» такого втручання та пропорційності. У випадку порушення принципу законності втручання, інші критерії ЄСПЛ не розглядає.

Відповідно до вищевикладеного, зважаючи на те, що надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, про який заявлено, не відповідає вимогам закону через необґрунтованість, у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, на підставі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання відмовити.

Відмовити у наданні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 , а саме, до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 21703; CID 50011, 50016, 50018, 50023, у період часу з 16 год. 30 хв. 03.02.2016 до 21 год. 00 хв. 03.02.2016 року: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), у кримінальному провадженні № 0000044.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1