Справа № 468/97/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
25.02.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області з відмови визнання потерпілим ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням,
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2016 року до суду звернувся захисник ОСОБА_4 зі скаргою на неправомірні дії Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області з відмови визнання потерпілим ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням.
Відповідно до скарги, до захисника ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 та пояснив що 17.05.2015р. о 04.30 год. останній керував мотоциклом по вул. Миру в смт.Казанка Миколаївської області. По дорозі в попутному напрямку по вул. Миру в сторону станції Казанка рухався спереду легковий автомобіль червоного кольору і він вимушений був вчинити його обгін. ОСОБА_5 пояснив, що здійснити обіг не зміг так, як водій автомобіля не вмикаючи світлового показника повороту в ліво став різко повертати вліво. Він став приймати заходи з метою уникнення зіткненні із автомобілем і вимушений виїхати на ліве узбіччя дороги, де незважаючи на прийняті ним заходи зіткнувся із автомобілем. В результаті зіткнення із автомобілем його пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Каанківську ЦРЛ. Сам ОСОБА_5 також був із місця дтп госпіталізований у лікарню.
Автомобіль та мотоцикл залишалися на місці дтп з очікуванням працівників міліції. Водій автомобіля був у нетверезому стані, про що свідчив запах алкоголю із ротової порожнини та його порушення координація руху. Коли ОСОБА_5 був доставлений до лікарні, водій автомобіля перемістив транспортні засоби в двір багатоповерхового будинку та втік із місця дтп. ОСОБА_4 вказав що його було визнано захисником, але ОСОБА_5 потерпілим по кримінальному провадженні не визнано, тому виникло питання по те, кого він захищає. Клопотання захисника про визнання ОСОБА_5 потерпілим на думку прокурора є незаконними.
В судове засідання належним чином повідомлений скаржник вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З заявами до суду не звертався.
Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається із матеріалів скарги скаржник судом неодноразово викликався на розгляд скарги, а саме: 05.02.2016р.,18.02.2016р., 25.02.2016р, однак скаржник належним чином повідомлений в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи норму ст. 306 КПК України, враховуючи думку прокурора, який просив у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити, слідчий суддя приходить до висновку відмовити у задоволенні скарги, так як розгляд скарги у відсутність скаржника суперечить нормі ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
У задоволені скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області з відмови визнання потерпілим ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: