Справа № 569/3111/16-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,з участю начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку на накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного з поважних причин строке, передбаченого для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказував,що 28 січня 2016 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , його дружину ОСОБА_10 та їх дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи конспіруючі елементи одягу (халати білого кольору та респіратори), незаконно проникли в житловий будинок, де проживала сім`я ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 та застосувавши насильство небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства шляхом заподіяння ударів битою, руками та ногами в область голови та черевної частини тіла ОСОБА_9 та заклеювання скотчем дихальних шляхів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволоділи майном потерпілих, а саме: грошима в сумі 3000 грн. та 2000 доларів США, ноутбуком марки «Асус», двома мобільними телефонами марки «Сігма» та «Хуавей».
29.01.2016 надійшов рапорт начальника сектору Кузнецовського ВП ОСОБА_13 про те, що він спільно із інспектором Кузнецовського ВП ОСОБА_14 , після отримання повідомлення про вчинення злочину щодо ОСОБА_9 близько 22.40 під час руху в напрямку до с. Журавлине, поблизу с. Собіщиці Володимирецького району зупинили підозрілий автомобіль марки «ВАЗ 217030» номерний знак якого був заклеєний скетчем. В подальшому встановлено цей номерний знак НОМЕР_1 . У автомобілі виявилось 5 осіб, жителів м. Кіровоград, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 29.01.2016 затримані у порядку ст. 208 КПК України та яким того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні розслідуваного злочину.
29.01.2016 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вилучено його мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 .
15 березня 2016 року органом досудового слідства винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаного матеріального об`єкту у вигляді мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 .
На даний час, відповідно до вимог ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Даний телефон є речовим доказом, оскільки може бути використаний як доказ факту та обставин вчинення злочину шляхом визначення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 у момент вчинення злочину та його спілкування із іншими співучасниками злочину. Арешт майна, у вигляді даного речового доказу, необхідно застосувати з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки до власника даного майна ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і передача йому цього майна може призвести до вказаних наслідків.
Оскільки майно ОСОБА_4 вилучено 29 січня 2016 року, а 29 лютого 2016 року у зв`язку з неефективністю досудового розслідування слідчими СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП, кримінальне провадження прокурором, у порядку визначення підслідності, передано слідчим СУ ГУНП в Рівненській області, постанову про приєднання майна ОСОБА_4 у вигляді мобільного телефону до кримінального провадження в якості речового доказу винесено 15 березня 2016 року, в органа досудового розслідування, а саме СУ ГУНП в Рівненській області, не було можливості звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у встановлений строк, тобто 29 січня або 1 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України,слідчий суддя з метою забезпечення арешту майна розглядає клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК УКраїни клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Однак слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.117 КПК України,згідно якої пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді,суду,та вважає,що строк подання клопотання про арешт майна пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.117,170-173 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку на накладення арешту на майно, задовольнити.
Поновити пропущений з поважних причин строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваному.
Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення,оскарженого з пропущенням строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1