Справа № 206/3876/16-к
1-кс/206/236/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року старший слідчий Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що впровадженні СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 05.02.16 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

04.02.2016 року о 19.10 годині до чергової частини Самарського відділення поліції із заявою звернулось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №4641 про звернення стягнення на рухоме майно Audi Q7, д/н НОМЕР_1 , з метою погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 липня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №4641 про звернення стягнення на рухоме майно - Audi Q7, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сріблястого кольору, кузов № НОМЕР_2 , типу легковий універсал- НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане РЕВ 12-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області 22 листопада 2006 року), що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане рухоме майно є предметом застави за Договором застави транспортного засобу №PCL-300/2084/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного із ОСОБА_5 .

З метою виконання виконавчого документу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось із завою про відкриття виконавчого провадження до ІНФОРМАЦІЯ_2 . За цією заявою було відкрито виконавче провадження №45918623, де ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні.

В рамках виконавчого провадження, керуючись ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було описано транспортний засіб та передано на зберігання відповідальній особі, про що складено Акт опису й арешту майна від 23 квітня 2015 року.

Описаний та арештований транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 .

Чинним законодавством, що регулює виконавче провадження, передбачено, що після опису та арешту майна державним виконавцем проводяться дії з оцінки вартості майна та передачі на реалізацію. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало інформацію від державного виконавця, що реалізувати транспортний засіб не є можливим, адже ОСОБА_7 своїми діями перешкоджає передачі. Згідно Вимоги державного виконавця №14236 від 04 грудня 2015 року, що була направлена ОСОБА_7 , державний виконавець вимагав у строк до 11 грудня 2015 року особисто передати до ІНФОРМАЦІЯ_2 залишене на відповідальне зберігання описане та арештоване майно для проведення оцінки вартості майна та передачі на реалізацію з метою погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_5 у розмірі 368688,32 гривень. Також державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні було винесено постанову від 02 грудня 2015 року, якою оголошено у розшук транспортний засіб, що передано на зберігання відповідальній особі.

ОСОБА_7 своїм підписом у Акті опису та арешту майна від 23 квітня 2015 року підтвердив, що він ознайомлений з кримінальною та матеріальною відповідальністю за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна та розписався про те, що отримав копію зазначеного Акту.

Будучи допитаним в якості свідка заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_8 , показав, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 4641, виданого 06.07.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 368688,32 грн. знаходилось на виконані у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 було описано та арештовано рухоме майно (акт опису й арешту майна №459/8623 від 23.04.2015р), а саме автомобіль Audi Q7 державний номер НОМЕР_1 , та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області від 22.04.1999 року), який мешкає за адресою АДРЕСА_4 . Разом з тим, ОСОБА_7 було попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що він власноручно розписався в Акті опису й арешту майна №459/8623 від 23.04.2015р. 04.12.2015 року ОСОБА_7 була направлена вимога державного виконавця за вих. №14236 про особисту передачу до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк до 11.12.2015 року залишене на відповідальне зберігання описане та арештоване майно для проведення оцінки вартості зазначеного майна та передачі на реалізацію до електронного аукціону, кошти з яких будуть направлені для погашення позовних вимог стягувача, сплати витрат на проведення виконавчих дій та сплати виконавчого збору. Вказана вимога виконана не була. 30.12.2015 року ОСОБА_7 була повторно направлена вимога державного виконавця за вих. №14783 про особисту передачу до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк до 11.01.2016 року залишене на відповідальне зберігання описане та арештоване майно для проведення оцінки вартості зазначеного майна та передачі реалізацію до електронного аукціону, кошти з яких будуть направлені для погашення позовних вимог стягувача, сплати витрат на проведення виконавчих дій та сплати виконавчого збору ОСОБА_7 . Вказана вимога виконана не була. Надалі державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 було встановлено, що автомобіль знаходиться на території Красногвардійського району під юрисдикцією Красногвардійським ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області у відповідального зберігача, який його не повертає. Ураховуючи викладене та керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та постановлено (постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2016р.): Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4641 виданого 06.07.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 368688,32 грн. закінчено, а виконавчий документ направити за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , розглянута постанова про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №4641 виданого 06.07.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 368688,32 грн. Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 було винесено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2016 року. На виклик державного виконавця від 19.02.16 р. №6401 ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився. Вимога державного виконавця від 14.03.16 року № 6509/11 про надання у строк до 25.03.2016 року транспортного засобу Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_6 не виконана. На теперішній час ОСОБА_7 автомобіль до відділу ДВС так і не передав.

Будучи опитаним ОСОБА_7 пояснив, що 23 квітня 2015 року у денний час на підставі Акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 , він прийняв на відповідальне зберігання транспортний засіб Audi Q7, сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Про факт отримання на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу він поставив свій особистий підпис в Акті опису й арешту майна від 23.04.2015 року. При цьому, в цьому ж Акті його було попереджено про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що він розписався. Після отримання даного автомобіля на зберігання, він знаходився у нього в дворі за місцем його постійного мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_3 . Декілька разів він на ній рухався вулицями міста Дніпропетровська. Також йому було відомо, що даний автомобіль має бути реалізований для погашення заборгованості перед кредитною установою, тому він мав намір придбати даний автомобіль. Окрім того, ОСОБА_7 зазначив, що він також проводив ремонт даного автомобіля, а саме: ремонт дверцят, заміна акумулятора, музикального блоку, масла, фільтра, датчику дощу та інше на загальну суму близько 30 тис. грн. Приблизно в листопаді 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зажадала за вказаний автомобіль 11000 доларів США, на що він не погодився, оскільки це була велика сума для даного автомобіля, зважаючи на його технічний стан. Також йому відомо, що на даному автомобілі значаться 12 різноманітних арештів, у зв`язку з чим буде проблематично його переоформити право власності. У зв`язку з його відмовою, від нього стали вимагати повернути автомобіль. Перш за все дану вимогу висувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що ОСОБА_7 їм відповідав, що не вони його давали і не їм його забирати. Будь-яких листів від виконавчої служби з вимогою про повернення автомобіля ОСОБА_7 не отримував. Приблизно в січні 2016 року від працівників поліції йому стало відомо, що він має повернути автомобіль. Через деякий час, у зимовий період, точної дати та часу він вказати не може, знаходячись біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 на ж/м Придніпровськ він передав ОСОБА_12 (начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) та ОСОБА_13 (заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ) зазначений автомобіль. Окрім них, також в цей момент знаходився раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_14 (точних його анкетних даних та місця мешкання він не знає). ОСОБА_7 відомо, що він займається перепродажем транспортних засобів на авторинку, розташованому по АДРЕСА_1 . Про факт передачі транспортного засобу, він розписався на готовому роздрукованому бланку акту прийому-передачі. Копію даного акту йому ніхто не давав. З того моменту він ніякого відношення до даного транспорту не має та більше за нього не відповідає.

Разом з тим, будь-яких документів щодо повернення відповідальною особою ОСОБА_7 держаному виконавцю описаного майна, а саме автомобіля Audi Q7, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сріблястого кольору, кузов № НОМЕР_2 , типу легковий універсал- НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане РЕВ 12-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області 22 листопада 2006 року), до органу досудового розслідування ОСОБА_7 надано не було, місцезнаходження описаного та арештованого зазначеного рухомого майна на теперішній час не встановлено. В свою чергу, ОСОБА_7 категорично відмовив у наданні вказаного транспортного засобу, що свідчить про незаконні дії щодо описаного майна і на яке накладено арешт.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення об`єктивної істини у справі та повного, усестороннього і об`активного розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме: виконавчого провадження № 50145583, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до виконавчого провадження №50145583, з можливістю ознайомитися з ним та вилучити, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до документів з наступних підстав.
Відповідно до ст.159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи той факт, що інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , має значення для розкриття злочину, встановлення його учасників та може бути використана як доказ доведення обставин злочину, який не можливо довести іншим способом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до виконавчого провадження №50145583, з можливістю ознайомитися з ним та вилучити, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала діє до 11 серпня 2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1