Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/645/255/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
24 березня 2016 р. Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_4
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії, уродженця Ісламської республіки Іран, з вищою освітою, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, розлученого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359Кримінального кодексу України,
а також питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, -
Ухвалою суду від 21.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Постановою Київським районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року був обраний у відношенні ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою Київським районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року був обраний у відношенні ОСОБА_12 *яна Дем*яновича запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та їх захисників, а також прохав суд визначити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, а також просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 строк тримання під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, заперечувала проти скасування арешту майну
Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилався на порушення його прав людини. Також зазначив, з нього постійно правоохоронні органи вимагають кошти. Проти продовження строку тримання під вартою заперечував, вказавши, що прокурор заявив клопотання, яке не було письмовим та прокурором не доведено, що існують ризики, які вказують на наявність підстав для тримання його під вартою.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_6 пітримали заперечення обвинуваченого та просили суд змінити запобіжний захід їх підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Також вказали, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту всього майна обвинуваченого є потрібним, так як ОСОБА_15 не має можливості сплачувати за юридичні послуги.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_13 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просив змінити на більш м*який, так як на утриманні ОСОБА_13 знаходить мати інвалід, яка потребує сторонньої допомоги. Також, зазначили, що заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, заявлено не в письмовій формі, також прокурор не зазначив, які саме ризики існують та не доведено їх існування.
Обвинувачений ОСОБА_13 не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив змінити на більш м*який, так як на його утриманні знаходить мати інвалід, яка потребує допомоги.Також, обвинувачений вказав, що прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке не надано в письмовій формі, також прокурором не зазначено, які саме ризики існують та не доведено їх існування.
Потерпіла ОСОБА_10 , в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Підтримала клопотання прокурора та зазначила, що обвинувачені повинні утримуватися тільки під вартою та просилапродовжити обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 строк тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, , за який передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі та об`єктом посягання протиправних дій є життя людини, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.
Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 25 березня 2016 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2016 року.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_14 , ОСОБА_13 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Також суд вважає, що заяви обвинуваченного ОСОБА_11 щодо порушення його права на захист внаслідок незадоволення клопотань його адвокатів перед Київським районним судом м. Харкова та необхідності представлення йому ще одного перекладача, судова колегія вважає передчасними на цієї стадії судового розгляду, оскільки на цей час відсутні клопотання, на які посилається обвинувачений, а також на цей час переклад здійснює перекладач ОСОБА_16 , повноваження якого були належним чином встановлені під час проведення підготовчого судового засідання.
Також, посилання адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та ОСОБА_5 на ту обставину, що арешт майна обвинуваченого ОСОБА_11 порушує його право на захист , внаслідок неможливості проведення останнім необхідної кількості експертиз та неспроможність оплати послуг адвокатів та про потрібність скасування арешту майна, судова колегія вважає безпідставними, оскільки захисники не зазначили яки рахунки обвинуваченого потрібно звільнити з арешту або з якого майна необхідно скасувати арешт для можливості обвинуваченим у повному обсязі здійснювати своє право на захист.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, ч. 1 ст. 314, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 645/1287/16-к за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Шевелєва Дем*яна Дем*яновича, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359Кримінального кодексу України, на 31 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілої та свідків згідно обвинувального акту.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 20 травня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 20 травня 2016 року.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити до ДПтС України Харківська установа виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області,.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3