overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/114/16
Справа № 676/2920/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Камянець-Подільського міськрайонного суду про про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 383 КК України, -

у с т а н о в и л а:
Голова Камянець-Подільського міськрайонного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України

Посилався на те, що потерпілим в цьому кримінальному провадженні є суддя цього суду ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку обвинуваченої ОСОБА_5 , яка заперечила проти подання, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як видно зі змісту подання, потерпілий ОСОБА_6 працює суддею Камянець-Подільського міськрайонного суду. На розгляд цього суду надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .
За таких обставин та з метою недопущення будь-якої зацікавленості і неупередженості, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Камянець-Подільського міськрайонного суду про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду, найближчого за територіальністю.

Керуючись ст.ст.34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Камянець-Подільського міськрайонного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000450 від 25 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України передати на розгляд до Чемеровецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа№751/6736/16-к
Провадження №1-кс/751/1285/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які стали предметом вчинення правопорушення, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Маркет Торг" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) та на розрахункових рахунках № НОМЕР_3 (валюта: Українська гривня), № НОМЕР_3 (валюта: Долар США), № НОМЕР_3 (валюта: Євро), які відкриті в ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935)
Оскільки дані грошові кошти є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на дане майно, а також зупинити видаткові операції по даному рахунку з метою запобігти можливості приховати, та зникнути даним коштам.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на гроші підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 2518/1737/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

13 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., при секретарі Коваль Т.С., за участю прокурора Софієнка В.В., адвоката ОСОБА_1, адвоката , при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, адвоката, щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2012 о 12:00 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора, адвоката та викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 682/2669/14-к
Провадження № 1-кс/682/310/2014
У Х В А Л А
10.09.2014 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
10.09.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду, оскільки оскаржувана постанова 27.08.2014 року скасована прокурором Славутської міжрайонної прокуратури, а питання кваліфікації кримінального правопорушення буде вирішене в процесі досудового розслідування.
Відповідно до ст.. 303 ч.1 п.3 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Отже, слідчий суддя перевіряє законність постанови слідчого лише в разі наявності скарги вищевказаних осіб. Оскільки потерпілий просить залишити його скаргу без розгляду, вона не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
З наданої прокурором постанови від 27.08.2014 року вбачається, що постанова слідчого від 24.04.2014 року дійсно скасована і матеріали кримінального провадження направлені до СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області для подальшого розслідування, в процесі якого буде вирішене питання щодо наявності для перекваліфікації кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Дело № 1-п-548/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.12.2011 г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород -Днестровском уголовное дело возбужденное по факту кражи государственного имущества из д/о Сергеевка(в ред. 1960г.)
В ночь с 14 декабря 1996 года, неустановленные лица, путем подбора ключа, проникли в помещение кабинета бухгалтерии б/о Сергеевка, расположенного в пгт. Сергеевка, Белгород Днестровского района Одесской области, откуда тайно похитили государственное имущество, чем причинили материальный ущерб на сумму 610 гривен.
По данному факту 25.12.1996 года следователем СО Белгород-Днестровского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
03.04.1997 года настоящее уголовное дело было приостановлено на основании ст. 206 ч.3, УПК Украины (в ред. 1960г.) в связи с тем, что не установлено лицо совершившее преступление.
30.11.2011 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и переквалифицировано на ст.185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года). Санкция ст. 185 ч. 3 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 10 лет.
В соответствии со ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части первой ст. 49 УК Украины, не установленное лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, частью второй, настоящей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1,130,273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу по факту кражи государственного имущества из д/о Сергеевкасогласно ст. 11-1 ч. 1 УПК Украины в связи с окончанием срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья:ОСОБА_1
Дело № 1505/6148/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.08.2012 г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - единолично судьи Чебан Н.В.
при секретаре Михайлакий С.А.
с участием прокурора Чикалова П.С.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 222 ч. 1 УК Украины,
В Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области из Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 222 ч. 1 УК Украины. Данное дело подсудно Белгород-Днестровскому горрайонному суду Одесской области, оснований для прекращения или его приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 избрана правильно, при возбуждении уголовного дела органами дознания, досудебного следствия не допускались нарушения УПК Украины, при нарушении которых дело не возможно было бы назначить к слушанию, к ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступлений, оснований для переквалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению не установлено, обвинение предъявлено в полном объеме, при досудебном следствии требования УПК Украины обвиняемого на защиту были соблюдены, действия обвиняемого по статьям уголовного закона квалифицированы в соответствии с доказательствами, представлены следствием. Приняты меры к обеспечению возмещения ущерба к возможной конфискации имущества.
Изучив приведенные доводы, суд считает достаточными основания для открытия производства по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 УПК Украины, суд,
Открыть производство по уголовному делу по обвинению дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 222 ч. 1 УК Украины, которое поступило из Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры.
Назначить дело к рассмотрению на 09.08.2012 года на 17 часов 30 минут часов в помещении суда по адресу Одесская область, Белгород-Днестровский район, ул. Энгельса, 27, кабинет № 5.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
Рассматривать уголовное дело с участием: прокурора, адвоката.
Судья:ОСОБА_3
Справа № 2518/1102/2012
ПОСТАНОВА

06 червня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та прокурора Лепської Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

Підсудна, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи за викликом до суду не зявилася. Про поважність причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, суд виходить з того, що в цій справі участь підсудної у засіданні є обовязковою, оскільки підсудна не клопотала про розгляд справи в її відсутність та вона не зявилася до суду без поважної причини, це потягло зрив судового засідання, що вимагає застосування до підсудної примусового приводу через ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262; 273; ч. 2 ст. 280; ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Через неявку підсудної розгляд справи відкласти, наступне засідання призначити о 10 год. 00 хв. 11 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки.

Відносно підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснити примусовий привід до Ріпкинського районного суду Чернігівської області у судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 червня 2012 року.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

У разі не встановлення місця перебування підсудної допитами її знайомих, друзів, родичів та сусідів зібрати повну інформацію про можливе місце перебування, час та причини виїзду з місця проживання.

Зобовязати начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області матеріали виконання цієї постанови надати суду до початку судового засідання.

Суддя В. І. Шляхов

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1817/2012
Провадження №1/2518/139/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

19 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

прокурора Софієнка В. В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

та потерпілого ОСОБА_3,

попередньо розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальна справа, що надійшла на розгляд, підсудна Ріпкинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі, зміни або скасування обраних обвинуваченим запобіжних заходів немає.

Обвинувальний висновок містить відомості передбачені КПК України.

Беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи у судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Ріпки на 01 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Обрані підсудним запобіжні заходи залишити без змін, - підписка про невиїзд.

Розяснити учасникам, що справа буде слухатися під головуванням судді Шляхова В. І. Відвід складу суду може бути заявлено не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи.

За згодою учасників виклик у судове засідання обмежити їх колом.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
Ухвала 29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року витребувано матеріали провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року на 10 годину 22 вересня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3