Номер провадження: 11-о/785/2/16
Номер справи місцевого суду: 1-32/01
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 27 червня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 25 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:
25 січня 2016 року ОСОБА_2 , який відбуває покарання за вироком Одеського обласного суду від 27.06.2001 року у Замковій виправній колонії УДПтС України у Хмельницькій області (№58) у вигляді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. 208, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 17- п. п. «б», «е», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, п. п. «а», «г», «е», «з», «і» ст. 93, ч. 2 ст. 140 КК України подав до апеляційного суду Одеської області заяву про перегляд вказаних рішень за нововиявленими обставинами, в порядку ст. 459 КПК України.

В заяві про перегляд вироку Одеського обласного суду від 27 червня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 25 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування доводів щодо необхідності перегляду зазначених рішень судів ОСОБА_2 просить вирок відносно нього змінити, кваліфікувати його дії за ст. ст. 19-93 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в порядку виконання положень Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», посилаючись на те, що висновки суддів не відповідають обставинам справи, а його показання, надані в судах, підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та висновком експертизи.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне направити заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті в зв`язку із наступним.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.

До компетенції апеляційного суду Одеської області не входить вирішення питання належності зазначених у скарзі ОСОБА_2 обставин до нововиявлених, оскільки це є компетенцією суду, який постановив вирок.

З урахуванням обставин, що вирок відносно ОСОБА_2 було постановлено обласним судом Одеської області у складі колегії суддів, рішення щодо наявності нововиявлених обставин також повинно прийматися судом колегіально.

Згідно із висновками Верховного Суду України, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_5 , апеляційний суд, який розглядав справи як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 27 червня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 25 квітня 2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції, тобто у Приморському районному суді м. Одеси, за місце вчинення злочину.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 405, 419, 458, 460, 462, 464 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 27 червня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 25 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами направити у Приморський районний суд м. Одеси на новий розгляд.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1