overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харковау складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3 ,
При ухвалені рішення судом не вирішено питання про скасування арешту майна.
У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Під час обшуку в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено наступне майно:
-печатка ТОВ «Агро Мік» код 31731183;
-устав ТОВ «Агро Мік» код 31731183;
-наказ про призначення директора ТОВ «Агро Мік» код 31731183;
-виписка з ЄДР юридичних осіб;
-відомості з головного управління статистики в Харківській області та інші документи в файлах, що були зшиті в пакет білого кольору з написом «Reebok»;
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 27.03.2015 року) було накладено арешт на вищевказане вилучене майно.
Клопотання про арешт майна розглядалось без участі осіб, у яких було вилучено вказане майно.
За таких обставин, правових підстав для подальшого арешту вказаного майна не встановлено, а тому клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 27.03.2015 року скасувати та повернути речі та документи ОСОБА_4 у, а саме на речі та документи, які були вилучені під час обшуку в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 :
-печатка ТОВ «Агро Мік» код 31731183;
-устав ТОВ «Агро Мік» код 31731183;
-наказ про призначення директора ТОВ «Агро Мік» код 31731183;
-виписка з ЄДР юридичних осіб;
-відомості з головного управління статистики в Харківській області та інші документи в файлах, що були зшиті в пакет білого кольору з написом «Reebok»;
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000614 від 26.07.2014 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який у наступному продовжувався ухвалами колегії суддів Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 31 травня 2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена в судовому засіданні клопотань з приводу тримання її під вартою не заявила.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 лише формально зареєстрована за адресою гуртожитку без виділення окремого житлового приміщення або спального місця і фактично не має місця проживання на території Харківської області, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, в справі виникла необхідність допитати нових свідків, на показання яких обвинувачена може вплинути перебуваючи на волі, а тому це свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи, що суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, суд, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою ОСОБА_6 терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

захиснику адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 0203/637/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

та адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_6 без поважних причин, хоча судом був повідомлений про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували його відсутність, в судове засідання не надано.

В силу ч. 1 ст. 292 КПК України, суддя має право винести постанову про вжиття щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 11.00 годин 10 травня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького райсуду свідка:

1. ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Замостянського ВМ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 135/1144/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/508/16
У Х В А Л А
про призначення адвоката
18.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:
17.05.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Згідно даної заяви засуджений просить призначити йому захисника для здійснення його захисту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання та знаходиться у Ладижинській ВК №39, в зв`язку з чим, дійсно, через відсутність коштів не має можливості оплатити послуги захисника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини у даній справі потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, 21036) призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України під час розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити його прибуття до Ладижинського міського суду Вінницької області на 30 травня 2016 року о 10.00 год. за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/477/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 06 червня 2016 року на 09-ій годині 30 хвилин у залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.
Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження та здійснити їх виклик в судове засідання.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Справа № 147/714/16-к
Провадження № 1-кс/147/127/16
У Х В А Л А
іменем України
31.05.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчий суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що йому для розгляду надійшло вищевказане клопотання. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України зазначається, що суддя заявляє самовідвід у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Оскільки у клопотанні слідчий просить надати доступ до цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про поновлення на роботі, а під головуванням судді ОСОБА_4 рішенням Тростянецького районного суду від 10.02.2016 року поновлено на посаді охоронника ОСОБА_6 та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, тому він заявляє самовідвід у розгляді вищезазначеного клопотання.
Про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді повідомлено учасників судового провадження.
Слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання він не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 130/850/15-к
Провадження №11-кп/772/787/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано.
Апеляційний розгляд призначити на 15:00 год. 08 серпня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, захисника-адвоката ОСОБА_5 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 1-кп/243/450/2016
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/450/16 10001078) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/450/16 10001078) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/450/16 10001078) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 11-00 годину 06 червня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/445/2016
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/445/16 (№0000269) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/445/16 (№0000269) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/445/16 (№0000269) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 14-00 годину 06 червня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/718/16-к
У Х В А Л А
31.05.2016 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/2297/15-к
номер провадження 1-кп/305/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі Рахівського районного суду від 16.03.2016 року),
ВСТАНОВИВ:
13.05.2016 року прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_4 подав до суду клопотання про виправлення описки, в якому зазначив, що у мотивувальній частині рішення суд допустив описку зазначивши про вчинення ОСОБА_3 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому, на його думку, така описка підлягає виправленню.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зі змісту ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Прокурор у заяві про виправлення описки звертається до суду з вимогою про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали про виключення з її тексту інформації про вчинення ОСОБА_3 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виходить за рамки ч. 1 ст. 379 КПК України та суперечить матеріалам кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що текст ухвали викладений вірно, а тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2015 року відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1