overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095 від 11 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому, слідчий/детектив має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором.
Подане слідчому судді клопотання детектива, погоджене прокурором Другого відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, не містить обов`язкових елементів офіційного документа гербових печаток із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи, що свідчить про те, що підписи вищезазначених осіб не засвідчені.

Вбачається, що належним чином не посвідчене клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши питання про внесення виправлень до ухвали суду по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
10.11.2016 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 01.08.2016 року, а саме уточнити суму застави відносно ОСОБА_4 .
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час і місце судового засідання були повідомлені, їх неприбуття, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.
Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7240 км16
Ухвала
22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Сторожинецького районного суду Чернівецької області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 .

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 23 травня 2017 року.
Суддя ОСОБА_4
№ 5 2189 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 23 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 15 серпня 2016 року.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
17 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 21 липня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження№ 522/7211/14-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/589/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обозерське Плесецького району Архангельської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 07 грудня 2016 року о 09-20 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/1879/16-к
Провадження № 11-кп/779/521/2016
Категорія ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 09 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вищевказану постанову суду.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв 07 грудня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 161/9952/15-к Провадження №11-кп/773/585/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: : ч.1 cт. 121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001265 від 08.05.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 змінити із триманні під вартою на домашній арешт строком на 60 днів по 21 січня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
6) здати на зберігання до Луцького ВП ГУНП у Волинській області свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт, що дають право на виїзд за кордон.

Копію даної ухвали щодо ОСОБА_8 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід домашній арешт і повідомити про це суд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України негайно доставити ОСОБА_8 до місця проживання АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1422/15-к Номер провадження 11-кп/786/213/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 125; с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілого: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого: ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції)

захисників обвинуваченого: ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000005 від 03 січня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 листопада 2016 року о 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення , є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Справа № 559/2553/16-к
УХВАЛА
іменем України
22 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, раніше неодноразово судимого

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотання Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ..

В поданні вказується, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз 24 лютого 2015 року Дубенським міськрайонний судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі. 03 лютого 2016 року ОСОБА_4 на підставі ухвали Сарненського районного суду був звільнений від відбування покарання з Катеринівської виправної колонії №46.

Після звільнення ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, часто порушує громадський порядок, неодноразово його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні представник Дубенського відділу поліції ОСОБА_5 клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор повністю підтримав подання Дубенського ВП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив про задоволення клопотання. Пояснив, що на даний час він влаштувався на роботу в ТОВ "Зевс ЛТД" обвальщиком м`яса та його зміна може тривати до 24 години, тому просить не застосовувати обмеження щодо заборони виходу з будинку в період з 22 години до 06 години.

Заслухавши пояснення представника Дубенського ВП, прокурора, ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 задоволити частково.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 адміністративний нагляд строком 12 (дванадцять) місяців та встановити йому слідуючі обмеження:

-заборонити виїзд за межі Дубенського району без відповідного дозволу Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області;

-зобов`язати з`являтись на реєстрацію на реєстрацію в Дубенський Вп ГУНП в Рівненській області першого та третього понеділка кожного місяця в період з 09 голини до 11 години;

-заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших місцях району, де продаються спиртні напої на розлив

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненського області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10/2390/419/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

'09" серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В. з участю прокурора Демиденка А.І., розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2012 року, якою їм відмовлено в задоволенні скарги, суд

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2012 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання дій прокурора Черкаської області Лісового М.Л. незаконними.

На постанову місцевого суду ОСОБА_3 і ОСОБА_5 подали апеляцію безпосередньо до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вважаю, що подану апеляцію ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з матеріалами справи слід повернути місцевому суду для вирішення питання про прийняття апеляції до провадження.

За змістом ст.ст.236. 382 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 6 апеляції до апеляційного суду подаються через суд, який ухвалив постанову з дотриманням вимог ст.ст.349, 350 КПК України.

При цьому, згідно супровідного листа апеляційного суду Черкаської області від 25.07.2012 р. ( див. а.с. 39 ) апеляційна скарга вказаних апелянтів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вже була першопочатково направлена апеляційним судом до суду першої інстанції. Придніпровського районного суду м. Черкаси, для доопрацювання.

Але, суд першої інстанції не виконав вказівку апеляційного суду, і в порушення вимог ст.ст. 349-351 КПК України, не повідомивши про неї всіх учасників судового процесу, не надіславши їм копії апеляційної скарги, на надавши їм час для подачі заперечень - направив матеріали справи до апеляційного суду.

Крім того, слід зазначити, то подана апеляція має суттєві недоліки, оскільки в ній фактично оскаржуються незаконні дії прокурора, а не суть прийнятого рішення місцевим судом, тобто не зазначено в чому саме полягає неправильність судового рішення та його обґрунтування.

Враховуючи викладене дана апеляція не може бути прийнята апеляційним судом до провадження, оскільки прийняття апеляції провадиться судом, що ухвалив судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 382 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи з апеляцією ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернути Придніпровському районному суду м. Черкаси для і виконання вимог ст.ст.349, 350, 351 КІІК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий