overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-о/381/6/16
381/936/15-к
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -
встановив:
03 листопада 2016 року до мого провадження надійшла заява прокурора Фастівської прокуратури Київської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 КПК України.
Перевіривши заяву прокурора, суддею встановлено, що заява прокурора не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Заявником не вказано сторін кримінального провадження, їх поштові адреси чи засоби зв`язку, що унеможливлює надіслання сторонам кримінального провадження копій заяви.
Із поданої заяви та долучених документів не вбачається чи є особа, яка звертається із заявою учасником судового провадження в розумінні ст. 460 КПК України.
Також, згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з заяви, нововиявленні обставини на які вказує прокурор, стали йому відомі 11.04.2016 року. Проте, до суду прокурор звернувся 05.10.2016 року, тобто після закінчення строку подання заяви і не порушив питання про його поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи, що заява про про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого законом строку, прокурор не порушує питання про поновлення цього строку, тому суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та повертає заяву прокурору.
Керуючись ст.ст.429, 462, 461,464 КПК України, судя, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими матеріалами повернути прокурору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/989/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, або виділятися ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 334, 371, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8090/16
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 314/6495/16-к
Провадження № 1-кс/314/1122/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні скаргу засудженого Оріхівської виправної колоніїУДПтСУ в Запорізькій області (№88) ОСОБА_3 на бездіяльність Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про кримінальне правопорушення, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на лікувальні у міжобласній психіатричній лікарні при Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), тому обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а засуджений не залучив його.
Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 30 хвилин 26.10.2016 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1280/13-к
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
та про призначення справи до судового розгляду
27 липня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дана кримінальна справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Органами досудового слідства обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим не виявлено.

При проведенні досудового слідства суттєвих порушень вимог КПК України не виявлено.

По даній справі всі винні особи притягнуті до кримінальної відповідальності.

Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та пред`явлення обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено не має.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені заяв та клопотань не подали.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 серпня 2016 року на 16.00 год.

У судове засідання викликати осіб, перелічених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 536/818/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_9 особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, викликався належне, згідно поштової листівки за адресою реєстрації не проживає.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 , інші учасники судового засідання не заперечує.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судових розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 26 травня 2015 року о 11-00 годин, вдруге викликати осіб, що приймають участь в судовому засіданні.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ на 26 травня 2015 року о 11-00 годин.

Виконання приводу доручити начальнику Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, копію ухвали для організації виконання направити прокурору прокуратури Глобинського району ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-110/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

з участю прокурора Кохно В.О.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально - процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1

немає.

Порушень вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи та провадження досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не вбачається .

Підстав для перекваліфікації діяння обвинуваченого не вбачається .

Керуючись ст. ст.237,240,241,244,245 КПК України ,

Постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду .

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч 1 ст.249 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 9 годині 30 хвилин 20 квітня 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1-35/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2009 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., попередньо розглянувши з участю прокурора Яременко О.І, секретаря судового засідання Клоновій І. М.

матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240,241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 11 січня 2009 року на 09 годин 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
справа № 462/3422/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном два місяці, покликаючись на те, що існують наявні передбачені ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи наведене, те що дане кримінальне провадження на даний час не закінчено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років без альтернативи застосування іншого, може на переконання суду незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які на даний час не зменшились, та для забезпечення належної процесуальної поведінки під час судового розгляду, суд вважає, що слід продовжити строк дії обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 15 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 194, 197, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити на 2 (два) місяці термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обовя`зків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 15 вересня 2016 року, а саме:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та працівниками ГУ ДСНС України у Львівській області;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2976/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/809/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"09" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 07.05.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, фактично, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

03.11.2016р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, свтановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до21.11.2016рр., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016р. на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 405/7245/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Рудова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на зобов`язання вчинити певну дію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої вказав, що йому не забезпечено для ознайомлення надання матеріалів кримінального провадження № 0000002.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий надав пояснення, відповідно до яких заявив про забезпечення заявнику безперешкодного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на першу вимогу заявника.

Заслухавши заявника, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з поданою скаргою, заявник просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000002.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, проаналізувавши положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя не має правових підстав для покладання на слідчого зобов`язання та, як наслідок підстав для задоволення скарги.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на зобов`язання вчинити певну дію відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2012/9374/2012
Провадження № 1-в/639/2031/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 21.10.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.15 ч.2, 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 21.10.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.15 ч.2, 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.10.2014 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 21.10.2016 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.10.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1