overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/819/16-к
Провадження № 1-кп/0285/219/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
17.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 14.03.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 21 березня 2016 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/348/16
Справа № 356/399/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що він був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.
Представник адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 просили провадження закрити, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_5 було задоволено.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, яка набрала законної сили 28 січня 2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено, зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року строк перебування під вартою з 22 січня 2015 року по 28 травня 2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за вказаним клопотанням підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-КП/ 359/167/2016
У Х В А Л А
«18» березня 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.03.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-508/11
Провадження № 1-п/1015/3768/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2749, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В період часу з 11 по 14 вересня 1993 року в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрала крадіжку майна ОСОБА_1 на загальну суму 8870000 крб., чим завдало значної матеріальної шкоди.

15.09.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2749 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

01.10.1993 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2749 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2749 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка викрала належне ОСОБА_1 майно, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-2749, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1298/16-к
Провадження № 1-кп/552/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/66/16
Справа № 534/424/16-К
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/549/16-к
Провадження № 1-в/545/869/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України,-

у с т а н о в и в:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України.

При виготовленні судового рішення судом допущена описка в його вступній та мотивувальній частинах, а саме: помилково зазначена частину 1 статті 263 КК України, замість вірного : частини 2 статті 263 КК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вступній та мотивувальній частинах судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

Внесення виправлення до вступної та мотивувальної частин вироку жодним чином не змінить його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Внести виправлення до вступної і мотивувальної частин вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши «частина 2 статті 263 КК України» замість «частина 1 статті 263 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/1087/15-к
У Х В А Л А
16.03.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши додержання вимог ст.ст.537, 539 КПК України, при подачі прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, -

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. відповідно до вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2015 року з урахуванням вироку Апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 у частині призначеного йому покарання скасовано та призначено останньому за ч.1 ст.369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень із спеціальною конфіскацією в сумі 382 грн.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання заміни покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Пунктом 4 ч.2 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок - у разі необхідності вирішити питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Ураховуючи те, що порушене у клопотанні питання, пов`язане із виконанням вироку, має вирішуватись судом, який ухвалив вирок, клопотання підлягає поверненню прокурору для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку - повернути прокурору для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 572/1246/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.11.2006 року вироком апеляційного суду Тернопільської області за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 187 ч. 4 , 194 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 4 роки 11 місяців.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 25.03.2016 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 638/499/16-к
Провадження № 1-кп/638/317/16
14 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_7
В судове засідання не зявилась захисник ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення йому захисника за призначенням.
Прокурор не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому.
За п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
За п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Клопотання обвинуваченого про залучення захисника для участі у справі, щодо якого прокурор не заперечував, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 42, 49, 53, 369 372, 376 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_6 про призначення захисника задовольнити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 14.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.
Головуючий:
Справа № 629/690/15-к
Номер провадження 1-в/629/106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_5 піддана покаранню за ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України засуджена від покарання звільнена з іспитовим строком на один рік з покладенням періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Після закінчення іспитового строку Лозівський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що та зарекомендувала себе з позитивного боку. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб, на обліку в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості населення не перебуває. Розлучена, дітей не повнолітніх на утриманні не має, за місцем проживання характеризується задовільно. Покладені на неї обов`язки виконала, за час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення засудженої, представника Лозівського МРВ КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку, що всі підстави для звільнення засудженої від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України, є.
А тому, керуючись ст.ст.537 та 539 КПК України, на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2015 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя: