overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.12.15

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Вимога обґрунтована тим, що під час обшуку було виявлено майно: документи фінансово-господарської діяльності декілька підприємств, печатки, ноутбуки та грошові кошти у сумі 1010 грн., на відшукання та вилучення яких слідчим суддею не надавалися. Просить накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала, наполягає на задоволенні. Пояснила, що використання слідством вказаних речей та документів необхідно для встановлення свідків злочину, встановленню винних осіб та т.і. По вказаному кримінальному провадженню винні особи не встановлені, підозра нікому не повідомлена.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що клопотання є безпідставним, не обгрунтованим нормами закону: на їх відшукання та виїмку дозвіл не надавався, ці речі та документи не є такими, обіг яких заборонено, слідство не надало будь-яких доказів про те, що вони відповідають ознакам, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи. При цьому таке майно повинно відповідати ознакам, викладеним у ч. 1 ст. 170 КУПК України.
З тексту клопотання та пояснення слідчого у судовому засіданні вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню винні особи не встановлені, підозра нікому не повідомлена; слідчий не довела, що вказані речі, документи та грошові кошти відповідають критеріям, означеним у ч. 1 ст. 170 КПК України (нова редакція), що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
16.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10907/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6168/16

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000696 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання за наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У доданому до клопотання витягу з кримінального провадження №0000696 з ЄРДР органом досудового розслідування зазначено прокуратуру Дніпропетровської області. Зазначений орган розташовано на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 №6149 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1659/16-к
№ 1-кп/207/317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України на 15 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3872/16-к
УХВАЛА
24 червня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1995 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1995 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3627/16-к
№ 205/3627/16-к
Провадження №1-кп/205/340/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити на 11:00 годин 12 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1879/16-к
Провадження № 1-кп/191/130/16
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
22. 03. 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який в порядку автоматизованого розподілу передано 22. 03. 2016 року судді ОСОБА_7

06. 06. 2016 року, в порядку проведення повторного автоматизованого розподілу, в зв`язку із закінченням 06 червня 2016 року п`ятирічного строку призначення судді ОСОБА_7 на посаду судді вперше, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30 червня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140 від 29 січня 2016 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 07 липня 2016 року о 14-43 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3326/16-к
Провадження № 1-в/191/1970/16
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 07 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1415/16 Справа № 191/2630/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, разом з його апеляційною скаргою в які він просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року та постановити нову ухвалу якою застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст.. 81 КК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року було повернуто апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_3 у зв`язку з її подачею після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутністю порушеного питання про поновлення цього строку.
Але у вказаній ухвалі у вступній частині було помилково допущено назву місяця, а саме: «13 травня 2016 року» замість 13 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року,

виправити описку у вступній частині замість «13 травня 2016 року» - 13 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1888/13-к
Номер провадження 1-кп/341/3/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про оголошення розшуку

01 грудня 2014 року року м. Галич
Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освітою середньою, непрацюючої, судимого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 395 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого розшуку, оскільки розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому просить його задовольнити.
Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підставне, обвинувачений не прибуває в судові засідання з розгляду даної кримінального провадження, доказів, щодо поважності своєї неявки в судове засідання не подав.
Ухвалою Галицького районним суду 13.11.2013р. постановлено ухвалу про привід обвинувачених в судове засідання. Згідно повідомлення працівників Рогатинського РВ УМВС місце його знаходження Одеська область.
За таких обставин за відсутності обвинуваченого судове засідання провести не можливо а тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора оголосити розшук обвинуваченого.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України ,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освітою середньою, непрацюючої, в минулому судимого.
При встановленні фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , затримати та доставити останнього до суду для вирішення питання щодо провадження (обрання) відносно нього запобіжного заходу
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Рогатинського району, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Судове провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_1
01.07.2016 ЄУН № 389/1972/15-к
Провадження № 1-кп/389/251/15
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 04 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 04 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Кіровоградській УВП № 14 Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 є засудженим за іншим кримінальним провадженням, наразі перебуває в Кіровоградській УВП №14 ДПтС України в Кіровоградській області, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе подальший судовий розгляд здійснювати в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Судові засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 04 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП № 14 Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Призначити судове засідання по розгляду вказаного кримінального провадження на 09.00 годину 06 липня 2016 року.
В порядку ч.6 ст.336 КПК України, службовій особі Кіровоградської УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3045/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000678 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000678 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000678 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 04 липня 2016 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
29.06.2016
Справа №642/3808/16-к
Провадження №1кс/642/926/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , представника філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001231 від 09 квітня 2016 р. за ч.1 ст.206 КК України про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, керуючись ст.376 ч.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів та оголошений 02 липня 2016 р. о 09 год. 50 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1