overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/2538/14-к
Ухвала
Іменем України
17 листопада 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене старшим прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 07.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України .
Встановив:

У провадженні СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 07.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України . Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в другій декаді 2013 року службові особи Микулинецької селищної ради підробили заповіт на спадщину майна належного його батьку ОСОБА_6 , 1934 р.н., жит. смт, Микулинці Теребовлянського району.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підробки заповіту ОСОБА_7 , від 17.06.2013 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з чим, для проведення експертного дослідження необхідно вилучити оригінал заповіту ОСОБА_7 , від 17.06.2013 року з оригіналами її почерку та підписів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначена інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому слід надати доступ до оригіналу заповіту, з можливістю тимчасового вилучення даного документу.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу заповіту ОСОБА_7 від 17.06.2013 року, який знаходиться у реєстрі заповітів Микулинецької селищної ради в смт. Микулинці Теребовлянського району, вул. С. Бандери 11 з можливістю тимчасового вилучення даного документу.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 536/899/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням Кременчуцької КВІ про скасування відстрочки виконання вироку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування позбавлення волі ОСОБА_4 , посилаючись, що за час іспитового строку він на шлях виправлення не став.

Справа призначалась до розгляду на 13 травня 2014 року, однак засуджений в судове засідання не з`явився по невідомій суду причин , до засудженого ОСОБА_4 було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 20 травня 2014 року, який не було виконано з невідомих суду підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи відкласти на 3 червня 2014 року о 9-00 годин, повторити виклик осіб, що приймають участь в судовому засіданні.

Повторно застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ на 3 червня 2014 року о 9-00 годині.

Виконання приводу доручити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, контроль за виконання приводу покласти на прокурора Кременчуцького району..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1072/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену .
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Львівської області, обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/560/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/560/16 (кримінальне провадження №0003248) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 23 .11.2016 року на 09:00 годин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/961/16-к
1-кп/0187/194/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"08" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000440, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеди Азербайджан, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440, від 31.07.2016 року, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкрите судове засідання в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2691/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0003266,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003266.

26.10.2016 року від заявника надійшла заява про залишення його вимог без розгляду.

Прокурор вказала, що вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Вивчивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0003266 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/926/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
03.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000147стосовно ОСОБА_7 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кіровоградської області та захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм вантажного автотранспорту ПП «Агрофірма «Панчеве»», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, визнаного таким, що не має судимості,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість ) років з конфіскацією 1/2 частини майна, що йому належить. Вказаним вироком також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 376, 409, 412, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в тому ж суді в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою змінити на попередньо обрану у виді застави, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 08 листопада 2016 року о 09.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

25 березня 2011 року. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, невійськовозобовязаного, не працюючого раніше судимого:

19 грудня 2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців, покарання відбував в Комсомольському ВЦ №136 звідки 9 липня 2009 року здійснив втечу,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

09.03.2011 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов лист , що ОСОБА_1 вибув в ВК 13 Луганської області м.Алчевськ .

Повідомляю , що в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 та ст. 185 ч. 3 КК України.

Справа яка знаходиться на розгляді в Карлівському суду без підсудного ОСОБА_1 не можлива.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в ВК 13 Луганської області м.Алчевськ в слідчий ізолятор м. Полтави для подальшого конвоювання в Карлівський районний суд для розгляду справи .

В разі відсутності даної особи у Ваших установах або його етапування , прошу терміново повідомити , оскільки по моїй справі він знаходиться під вартою .

Суддя П.Я. Жмурко
Провадження № 1-кс/638/3432/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0005567 від 06.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Зважаючи що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0005567 від 06.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-заборонити цілодобово залишати місце реєстрації та фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Строк дії цієї ухвали до 06.01.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.11.2016 року о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ( ОСОБА_6 )
н/п 1-кс/640/8127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. м. Харків
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 р. було задоволено дане клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, їх неявка не перешкоджає його розгляду, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якій надійшов з прокуратури Харківської області спільно з угодою про примирення,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту з угодою про примирення для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 01.12.2016 року на 14-00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, перекладача, адвоката, інших учасників судового провадження.

Суддя:
номер провадження 1-кп/631/1/16
справа 631/1514/13-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII, якою суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, здійснено повторний розподіл даної справи (розпорядження № 117 від 24 жовтня 2016 року) та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження та призначення її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, прийняти до провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
08 листопада 2016 р. Справа № 631/1749/14-к провадження № 1-кп/632/115/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
28 жовтня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у було зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого, виконання якого покладено на слідчого СВ Нововодолазького ВП ГУНМ в Харківській області.
Згідно наданої інформації від 08.11.2016 року співробітниками Нововодолазького ВП ГУНП місце знаходження ОСОБА_4 було встановлено та його доставлено до суду.
Заслухавши прокурора, який доповів про необхідність відновлення провадження по справі та продовження судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти поновлення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання, про дату та місце якого повідомити учасників провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 08 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Виконання ухвали від 26 жовтня 2016 року про розшук засудженого ОСОБА_4 - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4834/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 06.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000059,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 06.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000059.

31.10.2016 року заявник ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 06.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000059.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1