overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/535/2016 Справа №641/8443/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000805 від 26.07.2016 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 . Стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілою цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в судове засідання, на 10 год. 00 хв., 29 листопада 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4005/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основянського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.08.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00826 від 04.04.2014,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 25 листопада 2016 року о 09 год. 00 хвилин.
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основянського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.08.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00826 від 04.04.2014 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1516/16-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення перевірки
23 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки,
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що з набранням чинності Законом України «Про прокуратуру» виключено із переліку функцій прокуратури здійснення перевірок, дані функції не визначені ніяким іншим законодавчим актом України, нормами КПК України не визначено певного порядку надання дозволу на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами підприємств, установ, організацій, фізичних осіб -підприємців, однак дане питання чітко регулюється п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 р. «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 р. «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється шляхом надання дозволу Кабінету Міністрів України.
Пунктом 2 цієї постанови також визначено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
У той же час чинним КПК України не передбачені випадки проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємцівдержавними інспекціями та іншими контролюючими органами за рішенням суду.
У слідчого судді відсутні повноваження щодо надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог законодавства України про землю підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами - підприємцямиу кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Надання дозволу на проведення перевірки слід розцінювати як захід забезпечення кримінального провадження. Однак, він відсутній у переліку заходів забезпечення кримінального провадження, який міститься у ч.2 ст. 131 КПК України.
Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 131 ч.2 КПК України,
У задоволенні клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8115/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повторно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10 - 00 год. 23 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити органу досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 .
Суддя:
Справа № 576/2485/16-к
Провадження 1-кп/576/263/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
23.11.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
22.11.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 08.12.2016 р. о 13:20 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_3 від 10.11.2016, що містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2016 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 січня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/576/13, яке надійшло від прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Капустинці, Яготинського району, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 298 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 298 КК України.

24.12.2013 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачені та захисники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 298 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 24 січня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3886/16-к
Провадження № 1-кп/589/324/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
21 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годин 50 хвилин 21.11.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21.11.2016 Справа №607/13040/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Козівського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буле складено та оголошено учасникам судового провадження 23 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
23 листопада 2016 року Справа № 608/1934/16-к
Номер провадження1-кс/608/511/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на дії начальника СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 та начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі її заяви про злочин від 12.10.2016 року, -
21 листопада 2016 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді роз приділена 22 листопада 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 .
Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.
Підстав для повернення скарги чи відмову у відкритті провадження за скаргою немає.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на дії начальника СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 та начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі її заяви про злочин від 12.10.2016 року.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 25 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати скаржницю, процесуального прокурора.
Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката обвинуваченого захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002843 від 26.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, ст.125 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міськогосуду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0002843 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2, 125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 20 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував, просив надати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти подальшого перебування під вартою, підтримав думку свого адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб - до 14 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1575/16-к
Провадження № 1-кс/674/312/16
про відкриття провадження
"23" листопада 2016 р.
Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., отримавши у провадження скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю " Рубі Фло" м.Кам’янець - Подільський на бездіяльність слідчого
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Рубі Фло" м.Кам’янець - Подільський на бездіяльність слідчого і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 25 листопада 2016 року о 14:00 год.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.
Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя/підпис/
Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук