233 № 233/1482/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 09 січня 2016 року, питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 21 січня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 263 ч 1 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, який утримується під вартою в умовах Бахмутського УВПтСУ № 6 в Донецькій області,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду від Костянтинівського місцевого прокурора надійшли матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтовано тим, що на даний час за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , направленого до суду, ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли, останній відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року, яким він засуджений за ст. 263 ч 1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.Зазначає, що з метою оперативності розгляду кримінального провадження судом, запобіжний захід слід продовжити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу з урахуванням того, що його підзахисний відбуває покарання у місцях позбавлення волі за попереднім вироком

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився бути присутнім при розгляді питання про про продовження строку тримання його під вартою навіть у режимі відео-конференції.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він вже фактично знаходиться під вартою і відбуває покарання за попереднім вироком. За наведених обставин суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 діб та продовжити його рахувати за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, продовжити ще на 60 (шістдесят) діб, до 20 вересня 2016 року включно, та продовжити його рахувати за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.
Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику СІ № 6 м. Бахмут.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя