Провадження №1-кс/447/115/16
Справа №447/901/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

встановив:
Слідчий Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначеного клопотання наведено наступне. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.12.2014 року близько 18:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, умисно, діючи за попередньою змовою та в групі осіб, через розбите скло у вікні, що знаходиться на першому поверсі, недіючого дитячого садочку № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , проник у приміщення, звідки намагався вчинити таємне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «ОКСІ БАНК» (), а саме: чавунних радіаторів опалення, бувших у використанні, кількістю 7 штук, загальною кількістю секцій 42, вартістю 2100,00 гривень, які за допомогою ручних пилок для металу ОСОБА_5 від`єднав від системи централізованого опалення, після чого складав їх біля вікна, через яке проник всередину. Під час перенесення чавунних радіаторів з приміщення адміністративної будівлі за територію дитячого садка, був виявлений працівниками поліції, внаслідок чого, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
24.02.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності до ч.1 ст. 278 КПК України. 17.03.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук.
ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде мати усі можливості для того, щоб незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного по вказаному провадженні.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Клопотання не відповідає вимогам ст.188 КПК України, зокрема до клопотання не додано документи, що підтверджують зазначені пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
До клопотання додано: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000204, повідомлення про підозру від 24.02.2015 року, яке ОСОБА_5 не отримав, постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, однак, цих документів недостатньо для встановлення обставин, передбачених у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1