overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/72/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0003815 за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003815 за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на недопитаного свідка.

Потерпіла підтримала клопотання.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши думку сторін суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за думкою суду, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно вплинути на недопитаного свідка по провадженню.

Суд вважає, що більш м"якийкий запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити не більш ніж 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити , рахуючи з 27.09.2016 року до 25.11.2016 року включно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5323/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1322/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії слідчого відділення Апостолівського відділу поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою на дії слідчого відділення Апостолівського відділу поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у порядку п.1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що 14.09.2016 року слідчим Апостолівського відділу поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було вчинено неправомірні дії, а саме зупинено комбайни та автомобілі з зерном на полі, яке засіяла громадянка ОСОБА_2 та повідомили, що комбайни вилучені та заарештовані.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії слідчого відділення Апостолівського відділу поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Призначити до судового розгляду скаргу на 09.00 годин 30.09.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5046/16-к
Провадження № 1-кп/185/311/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001107 від 28 квітня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвалою від 10 червня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, о 08.30 год. 05 липня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/829/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
"10" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 02 квітня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Перше Травня, Красноармійського району, Донецької області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання 10 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням належним чином.
У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 17 липня 2015 року на 13 годину 30 хвилин обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Перше Травня, Красноармійського району, Донецької області, проживаючої по АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на заступника прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1735/16-к
Провадження №1-в/190/738/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст..81 КК України, -
встановив:
Згідно клопотання засуджений просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ст. ст. 263ч.1, 70ч.4,72 КК України до 3 років позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 19.02.2015р., в строк відбуття покарання зараховано покарання відбуте за попереднім вироком з 27.11.2014р. по 18.02.2015р., вирок набрав законної сили 24.03.2015р.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року ОСОБА_4 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.11.2014р. по 28.12.2014р. та з 19.02.2015р. 23.04.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року.

Прокурор клопотання підтримав.

Представник ПВК-122 та засуджений в судове засідання не явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали клопотання, особової справи осудженого, та матеріали направлені ПВК № 122, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 29.09.2016 року відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 10 місяців 22 дня.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 215/1349/16-к
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань № 3;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час за вироком від 05.05.2016 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань № 3.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід тимчасово перевести з сектору відбування покарання Криворізької установи виконання покарань № 3 до сектору слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань № 3, для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, та етапувати до суду з метою його участі у судовому засіданні, яке призначене на 12-00 годину 01.12.2016 р..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сектору відбування покарання Криворізької установи виконання покарань № 3 до сектору слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань № 3, для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, та етапувати до суду з метою його участі у судовому засіданні, яке призначене на 12-00 годину 01.12.2016 року та в подальшому до розгляду судом кримінального провадження у відношенні нього.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької установи виконання покарань № 3 надати суду на 01.12.2016 р. довідку про дату переведення засудженого з сектору відбування покарання Криворізької установи виконання покарань № 3 до сектору слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань № 3, для виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1474/16 Справа № 207/787/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Орлик Кобелякського району Полтавської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 02 жовтня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2016 рокустосовно ОСОБА_4 , щодо якої ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК Українив кримінальному провадженні №0001988, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 11.00 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2093/16 Справа № 201/9308/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Петриківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 14 травня 2016 року в строк призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі у виді 5 місяців 08 днів.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2093/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/2093/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 12:00 годину 11 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/999/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/753/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лихівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного, 16.05.2013р. вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7р.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 жовтня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа №: 272/951/16-к
Провадження № 1-кп/272/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
На розгляді у Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового слідства відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 30 вересня 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді від 02.08.2016 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено та розгляд справи відкладається, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому в виді домашнього арешту, оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для звільнення останнього з-під домашнього арешту не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу в виді домашнього арешту, а захисник просив змінити домашній арешт на більш м`який запобіжний захід.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду від 02.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи положення ст. 331 КПК України, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого, слід продовжити строком на два місяці, але без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 26 листопада 2016р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
2) у вечірню пору доби, а саме з 22:00 по 06:00 не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1136/16-к
Провадження № 1-кс/273/196/16
УХВАЛА
19.09.2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И ЛА:
19 вересня 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана скарга, яка відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити судовий розгляд на 22 вересня 2016 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити скаржника, начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури .

Витребувати від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали перевірки ЖЄО № 2562 від 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1