АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3124/16-к Номер провадження 11-сс/786/354/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2016 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обраний запобіжний захід домашній арешт строком на два місяця з забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 2 .1 по 6 годину без застосування засобів електронного контролю.

З провадження вбачається, що 12 серпня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходжу домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

19 квітня 2016 року близько 2 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля приміщення Приватбанку по вул. Леніна, 61 в м. Полтава, умисно на ґрунті неприязних стосунків побили потерпілого ОСОБА_10 , нанісши чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що потягли його смерть.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; наявність ризиків, якими є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри у вчинені ним, злочину, оскільки за висновками судово-медичних експертиз не розмежовано коли і які тілесні ушкодження заподіяні потерпілому. Досудовим слідство невідпрацьовані усі версії злочинних дій щодо потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дотримався наведених положень закону.

Наданими до клопотання доказами: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз, підтверджується участь підозрюваного у побитті потерпілого ОСОБА_10 , а отже і обґрунтованість підозри у вчиненні. злочину.

Твердження в апеляційній скарзі про не дослідження усіх версій злочинних дій щодо потерпілого та причетності ОСОБА_8 до заподіяння йому смерті є безпідставним, оскільки наведені обставини підлягають детальному з`ясуванню під час досудового розслідування та на визнання обґрунтованості підозри не впливають.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про правильність прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу домашнього арешту та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4