У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року місто Одеса
Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, досліджених судом 10.02.2016 року приблизно о 21.25 годині ОСОБА_7 , знаходячись на вул.Степовій біля будинку № 58 в м.Одесі визначив предметом свого злочинного посягання автомобіль «Мітсубісі Пажеро» р/н НОМЕР_1 , яки на праві власності належить ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_7 переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, шляхом вільного доступу до салону вказаного транспортного засобу, де скориставшись запущеним двигуном автомобіля, почав рух по вулиці Степовій в м.Одесі в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив велику матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 750.000 гривень.
04.07.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. 12.07.2016 року о 10.30 годині ОСОБА_7 був затриманий. 13.07.2016 року Приморським райсудом м.Одеси відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжним заходом тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про обрання такого запобіжного заходу слідчий вказав, а суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Тому відповідно до вимог п.4 ч.1. ст.184 КПК України вказані на ризики, передбачені ст.177 КПК України, на підставі яких обрався зазначений запобіжний захід до 27.07.2016 року.
22.07.2016 року до Приморського райсуду м.Одеси надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою на 60 днів, так як до строку обраного запобіжного заходу провести в повному обсязі досудове розслідування неможливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вказав, що відносно ОСОБА_10 обґрунтовано обрано судом даний запобіжний захід, а в зв`язку з малим його строком та необхідністю проведення досудового розслідування та виконання необхідних слідчих дій строк тримання його під вартою продовжити на 60 днів, без надання права внесення застави в зв`язку з насильницькими діями відносно потерпілої та її доньки.
Підозрюваний по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні вини своєї не визнав та вказав, що скоїти даний злочин він не він за тими підставами, що в зазначений час знаходився в МКЛ №1 після проведеної операції 10.02.2016 року і в 21.25 годині відходив він загального наркозу, маючи оперативне втручання нижньої кінцівки, що лишало його можливості взагалі виходити за межі палати, а тим більше лікарні. Тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
За клопотанням учасників судового розгляду слідчий суддя допитав у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , який був попереджений про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, який вказав, що 10.02.2016 року він особисто, як лікар травматолог проводив операцію ОСОБА_9 в Одеській МКЛ № 1 по видаленню металевого стержня із нижньої кінцівки. Після операції під загальним наркозом ОСОБА_7 був переведений до палати під нагляд його знайомих і близько 17.30 годин він почав відходити від наркозу, що із загальною травмою та станом після операції було неможливим в той вечір вихід самостійно із палати, також за межі лікарні, а тим більше бігати, тяжкість травми після операції категорично цього йому не дозволяла.
Також в якості свідка була допитана ОСОБА_12 , яка була попереджена про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та яка вказала, що є медичною сестрою і 10.02.2016 року о 16.00 годині заступила на нічне чергування травматичному відділенні ОМКЛ № 1. В палаті № 1 побачила ОСОБА_10 , який був в той день прооперований і відходив від після операційного наркозу. В період з 21.30 до 22.00 годин вона післяопераційним хворим, в тому числі і ОСОБА_9 робила знеболюючі уколи. Сам ОСОБА_7 за час її чергування до 09.00 години наступного дня із палати не відлучався.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він як друг ОСОБА_10 знаходився при ньому в лікарні під час проведення операції, чекаючи його в палаті, а також після її проведення, коли ОСОБА_7 відходив від наркозу доглядав за ним, після чого прибув іще один приятель, з яким вони знаходилися в палаті до наступного дня. Нікуди ОСОБА_7 із палати за цей час не відлучався, навіть були проблеми доставки його до туалету.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 та його вимоги в судовому засіданні, який вважав необхідним клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_10 строку тримання під вартою на 60 днів, заперечення та вимоги адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_10 , які просили строк арешту відносно ОСОБА_10 не продовжувати, а змінити його на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за тими обставинами, що вина ОСОБА_10 в судовому засіданні не доведена матеріалами справи, а також не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, його алібі, як-то допит судом свідків та дослідження медичних документів про знаходження ОСОБА_10 в лікарні на момент скоєння зазначеного злочину не спростоване, тому він не може відповідати за скоєння злочину іншими особами, окрім того, він раніше не судимий, в м.Одесі має постійне місце проживання та на утриманні родину і вісім неповнолітніх дітей, яким являється єдиним утримувачем, від органів розслідування не ухилявся і в подальшому наміру такого не має, не може негативно вплинути на хід розслідування справи та подальшого судового її розгляду, прихожу до висновку, що подання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, що є особливо тяжким злочином.
У відповідності вимог ст.ст.177, 178 КПК України за матеріалами клопотання слідчого 13.07.2016 року ОСОБА_9 було обрано запобіжним заходом тримання під вартою, із правом внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В теперішній час обставини справи змінилися, на момент обрання даного запобіжного заходу суду не було надано відомостей та не перевірено обставин знаходження його в лікарні після проведеної операції якраз в момент скоєння даного злочину, який повністю після проведеного дослідження судом спростовується та встановлено, що ОСОБА_7 ніяким чином не міг фізично скоїти угон даного автомобіля, надані суду достовірні відомості про неможливість, а також фактичного виходу його за межі лікарняної палати і меж лікарні на час скоєння даного злочину. Тому обставин тримання його під вартою суддя не має і в продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою вважає за неможливе.
Між тим, провадження по справі продовжується, підозра із ОСОБА_10 не знята, тому слідчий суддя вважає за можливе змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, із встановленням обмежень, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого по справі на виклики, подані йому зарані.
2)не відлучатися за межі м.Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору, підозрюваному.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:____________________________________
(прізвище, підпис, дата