overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/6400/16-к
У Х В А Л А
25.08.2016 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду на 30 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-429/07
Провадження № 1/553/4/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10.08.2016м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи № 1-429/07по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду, а саме 10 серпня 2016 року, але викликана в судове засідання на вищевказаний час підсудна не зявивсь, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудної примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підсудну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу у судове засідання , яке відбудеться о 10 год. 15 хв. 25 серпня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити Начальнику відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та Керівнику Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 550/773/16-к
Провадження № 1-кп/550/101/16
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про примирення до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 09 год. 25 хв. 23.08.2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кс/711/2223/16

Справа № 711/3403/16-к

25 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

встановив:

Згідно автоматичного розподілу справ, як головуючому-судді ОСОБА_4 , передано на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, згідно ухвали від 25.03.2016 року ОСОБА_4 як слідчий суддя приймав за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження. Таким чином, ОСОБА_4 , як суддя, вже висловив свою думку у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали додані до заяви про самовідвід, вважаю, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що згідно автоматичного розподілу справ, як головуючому-судді ОСОБА_4 , передано на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, згідно ухвали від 25.03.2016 року ОСОБА_4 як слідчий суддя приймав за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Тому самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 76, ст. ст. 80-82 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"25" серпня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду дистанційне підготовче судове засідання між Дніпровським районним судом м. Києва та Київським СІЗО ДПтС в м. Києві у кримінальному провадженні № 40009396 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 23 серпня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні обговоривши питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, суд вважає за доцільне збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді строком на 60 днів до 23 жовтня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
22.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
22 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/685/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/78/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої передбачаються заходи виховного характеру ОСОБА_4 ,
його законних представників - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, -
Встановив:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 372,376, 498, 500, 501 КПК України, суд -
Постановив:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця буд. АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Североморськ Мурманської області та під нагляд батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Красноводськ Туркменистану - до повноліття .
Речові докази у справі : відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 31.05.2016 року мобільний телефон «НТС One» IMEI НОМЕР_1 залишити неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 як власнику.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 30 хвилин 29.07.2016 року.
Суддя :
Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

17.03.2010м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 Івановитча у скоєні злочину предбаченого ст. 185 ч.2, 15, 289 ч.2 КК України з участю прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 обвинувачюється у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 15, 289 ч.2 КК України і як видно з матеріалів справи та доповіді прокурора, слідство по справі проведено повністю, зібрано достатньо доказів, і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для зміни запобіжного заходк відносно підсудного не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 за 185 ч.2, 15, 289 ч.2 КК України на 29.03.2010 року на 10:00:00 з участю прокурора, та викликом у судове засідання осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного, обрану попереднім слідством, залишити незмінною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1506/1394/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"28" березня 2012 р. Беляевский районный суд
в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Поцелуйко Е.Ю.
с участием прокурора - Белого В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка представление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области, капитана милиции ОСОБА_1 в отношении гр. ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
Следователь СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_2, утверждая, что 20.03.2012 г. около 03.00 часов более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, подъехали на автомобиле ОСОБА_5 Логан красного цвета под управлением ОСОБА_3 к жилому дому по ул. Победы,51 в с. Октябрь Беляевского района, где на обочине стоял автомобиль Камаз г.н. НОМЕР_1. ОСОБА_4 открутил аккумуляторные батареи с автомобиля Камаз, в количестве двух штук и оставил их на дороге. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ожидали ОСОБА_4 в салоне автомобиля на расстоянии около 100 м от автомобиля Камаз. Затем ОСОБА_4 вернулся в салон автомобиля, они все вместе подъехали и погрузили две аккумуляторные батареи 190 А стоимостью 1400 грн. каждая, принадлежащие ОСОБА_6, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 2800 грн. С похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
25.03.2012 г. гр-н ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
27.03.2012г. гр-ну ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства или иные характеризующие его обстоятельства.
Согласно ст. 165-2 ч. 9 УПК Украины если для избрания задержанному меры пресечения необходимо дополнительно изучить данные о личности задержаного или выяснить другие обстоятельства, имебщие значение для принятия решения по этому вопросу, то судья вправе продлить задержание до десяти суток, а по ходатайству обвиняемого до пятнадцяти суток, о чем выносится постановление.
Выслушав мнение следователя, обвиняемого, прокурора, суд считает, что срок задержания подлежит продлению до десяти суток, поскольку необходимо дополнительно изучить данные о личности обвиняемого, в частности получить требование о судимости, поскольку онобвиняемый ОСОБА_2 указывет на то, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 121 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,
Продлить срок задержания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до десяти суток, то есть до 04 апреля 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Беляевского райсуда
Одесской области: ОСОБА_7
Справа № 502/1551/15-к
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000327 від 14.05.2015 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Після надходження до Кілійського районного суду відповідного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акту, призначене на 10-ту годину 15.08.2016 року, однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

В зв`язку з наведеними обставинами на підставі заявленого прокурором клопотання ухвалою суду від 15.08.2016 року підготовче судове засідання було відкладене на 10-ту годину 25.08.2016 року та доручено Кілійському ВП Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого на вказану дату проведення підготовчого судового засідання.

На призначену дату проведення підготовчого судового засідання ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана через відсутність обвинуваченого за адресою проживання, зазначеною в обвинувальному акті.

В зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, оцінивши встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки для забезпечення участі обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні в зв`язку з його ухиленням від явки до суду потрібно здійснити його привід, який на сьогоднішню дату проведення підготовчого судового засідання не виконано, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про повторний примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 10-ту годину 12.09.2016 року.

Повторно здійснити на вказану дату проведення підготовчого судового засідання привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

колегії суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003385 від 13.10.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 по ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстави для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

З`ясовано питання про слухання справи у відкритому чи закритому судовому засіданні, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 -316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 по ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 р. на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3