Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9994/16-к
провадження № 1-кс/758/3632/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу представник потерпілої - ОСОБА_4 посилається на те, що підготовче засідання по даному кримінальному провадженню переносилося три рази. На першому засіданні представником потерпілої ОСОБА_7 було заявлено клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

В даному судовому засіданні суддя почала вказувати ОСОБА_6 про те, чи може він зняти з реєстрації свій автомобіль. На дані слова представник потерпілої вказував, що дії головуючого направлені не на захист потерпілої, а направлені на те, щоб ОСОБА_6 зняв з реєстрації свій автомобіль.

Вказує, що такі дії головуючого по справі є неприпустимі та направлені на уникнення відповідальності особою, яка скоїла злочин.

В подальшому судове засідання знову переносилося.

На третьому судовому засіданні було піднято питання про вирішення клопотання про накладення арешту на автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .

Наголошує, що до матеріалів клопотання представником потерпілої було долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_6 . Звертає увагу, що прокурором, на огляд суду було надано схорону розписку від ОСОБА_6 , в якій він зазначав, що повинен зберігати автомобіль до вирішення справи.

Натомість в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та він сам вже вказували, що автомобіль йому не належить, при цьому не надавши жодного письмового підтвердження.

Крім цього, вказує, що в ухвалі суду від 04.08.2016 року зазначається, що представник не надав підтвердження, що автомобіль знаходиться у власності ОСОБА_6

29.06.2016 року потерпілою ОСОБА_7 було заявлено позов про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 36 861,26 грн. та моральну шкоду на загальну суму 200 000 грн. Даний позов було долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вартість автомобіля Mercedes-Bens Sprinter 212 груз. 1998 за даними Інтернет ресурсу AUTO.RIA.com становить менше ціни заявлено позову.

Вказує, що дані висновки суду є незаконними та суперечать матеріалам і направлені на уникнення фінансової відповідальності з боку ОСОБА_6 за заподіяння майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров`я потерпілої.

Крім цього, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що, відмовляючи в клопотанні про арешт автомобіля, суд здійснив дії, які не направлені на захист потерпілої. Вказує, що судом порушено вимоги ст.172 КПК України про арешт майна.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву по суті, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України, а доводи заявника, пов`язані з оскарженням процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 272 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1