Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8914/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3220/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Кривого Рога молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

04.04.2012 Саксаганським районним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.11.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 15 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2015 року, близько о 00.05 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку №28 по вул. Тинка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу через оператора служби таксі «Мотор» викликав автомобіль таксі. За викликом прибув автомобіль «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 під керуванням раніше йому не знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та на зазначеному автомобілі ОСОБА_4 здійснив заплановану ним поїздку до Криворізького міського родильного будинку №7 розташованого по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу до своєї співмешканки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває на лікуванні у зазначеному закладі, та близько о 03.30 годині на тому ж автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_6 прибув до будівлі кінотеатру «Олімп», по вул. Мелешкіна, 24б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. На проїжджій частині поблизу кінотеатру між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулась сварка, приводом до якої стало те, що ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_4 здійснити оплату послуг таксі, а останній не мав при собі зазначеної водієм суми. Під час сварки у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з метою ухилення таким чином сплати за використання послуг таксі та уникнення переслідування з боку ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 достав із кишені одягненої на ньому куртки кухонний ніж, який постійно носив із собою, та клинком зазначеного ножа завдав ОСОБА_6 одного удару в ділянку спини ліворуч не переслідуючи за мету спричинення смерті потерпілому, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого тороко-абдомінального поранення ліворуч, з ушкодженням лівого плеврального синусу, лівого купола діафрагми, селезінки; гемотораксу ліворуч; гемоперитоніуму; шоку 1-2 ступеню, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого з місця вчинення злочину втік.

06 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000652.

Крім того згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.12.2015 ОСОБА_4 було фактично затримано 05.12.2015 о 16.30 годин.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вручено ОСОБА_4 06.12.2015.

07 грудня 2015 року прокурор прокуратури м. Кривого Рогу молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду автомобілю від 05.12.2015 та вилученими в ході огляду речовими доказами кухонним ножем та мобільним телефоном підозрюваного, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того клопотання мотивовано тим, що підозрюваний, не зважаючи на те, що він раніше був засуджений за вироком Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість погашена та знята не була у встановленому законом порядку, знов вчинив тяжкий насильницький злочин проти здоров`я особи, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний хоча і має постійне місце проживання, але ніде не працює та не перебуває у зареєстрованому шлюбі, внаслідок чого може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яких неможливо відвернути при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 показання, надані ним під час досудового розслідування підтвердив, повністю відтворивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно наданих слідчим матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ґрунтується на показаннях самого підозрюваного, потерпілого, протоколі огляду автомобілю від 05.12.2015 та вилученими в ході огляду речовими доказами кухонним ножем, знаряддям злочину, та мобільним телефоном підозрюваного, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча і має постійне місце проживання, але офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні непрацездатних членів сім`ї і неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання. Також береться до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимим у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 02 лютого 2016 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, а також прокуророві.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1