overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/6003/2012
П О С Т А Н О В А

1 червня 2012 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

в с т а н о в и в :

слідчий у звязку із розслідуванням кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення мобільного телефону марки LG Е510ІМЕІ: 86275 у ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду із поданням про надання дозволу на отримання інформації в письмовому та електронному вигляді про вхідні-вихідні зєднання з привязкою до території та розташування базових станцій, в зоні яких вони здійснені, абонентів операторів мобільного звязку за ІМЕІ: 86275 мобільного терміналу за період з 23.03.2012 р. по даний час, однак подав заяву про повернення йому даного подання для належного дооформлення.

Враховуючи наведене, подання про проведення виїмки слід повернути старшому слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.165 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання про проведення виїмки повернути старшому слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 1319/2000/2012
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю прокурора Гриніва В.М., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові Бігуна В.П. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

заступник начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у мЛьвові звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора м.Львова, в якому просить винести постанову про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, та у всіх прилеглих кімнатах та приміщеннях (в т.ч. підсобних, господарських) та сховищах, які належать на праві спільної сумісної власності директору ТОВ "Фарма -Лайф" ОСОБА_2, 1976 р.н., з метою встановлення та вилучення документів та предметів, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

В обґрунтування подання покликається на те, що 10.02.2012 р. слідчим відділенням ПМ СДПІ ВПП у м. Львові порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ "Фарма - Лайф", за фактом заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Службові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма -Лайф" (0), що зареєстроване за адресою: вул. Данила Апостола,2 м. Львів, маючи на меті заволодіння бюджетними коштами, розробили та реалізували схему продажу Міністерству охорони здоров'я України за завищеною ціною медичних препаратів імпортного виробництва.

Проведеними по справі оперативно-розшуковими заходами встановлено, що приміщення квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної директору ТОВ "Фарма -Лайф" ОСОБА_2, 1976 р.н. (довідка ЛОКП БТІ та ЕО №1486 від 15.02.2012).

В даному приміщенні можуть знаходитись фінансово-господарські документи по взаємовідносинах ТОВ "Фарма -Лайф" з ДП "Укрвакцина" та МОЗ України, печатки, комп'ютерна - копіювальна техніка, кошти здобуті злочинним шляхом та інші предмети та речі, які мають значення для встановленні істини у справі.

Дослідивши представлені матеріали кримінальної справи №140-0952, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що таке підставне та, з метою встановлення істини по кримінальній справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

подання заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у мЛьвові Бігуна В.П. задоволити.

Провести обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1, та у всіх прилеглих кімнатах та приміщеннях (в т.ч. підсобних, господарських) та сховищах, які належать на праві спільної сумісної власності директору ТОВ "Фарма -Лайф" ОСОБА_2, 1976 р.н.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 456/792/15-к
Провадження № 1-в/456/64/2016
УХВАЛА

іменем України
31 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Стрийського КВІ УДПС України у Львівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
встановив:

ОСОБА_4 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2015р. засуджений за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В обґрунтування подання інспектор КВІ покликається на те, що з 06.05.2015р. ОСОБА_4 перебуває на обліку в Стрийському міськрайонному підрозділі КВІ. За час перебування на обліку КВІ для реєстрації з`являвся вчасно, пропусків не допускав. Обов`язки, покладені на засудженого Стрийським міськрайонним судом, виконував в повному обсязі. До адміністративної відповідальності за увесь період перебування на обліку КВІ не притягався. Із засудженим було проведено профілактичну роботу. Свою поведінку виправив, нових кримінальних правопорушень не вчинив, по місцю проживання скарг та заяв від односельчан не поступало. Термін покарання закінчився 10.03.2016р.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав.

Заслухавши думку представника КВІ, засудженого та прокурора, вивчивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 під час відбування призначеного йому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2015р. покарання покладені на нього судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 1319/4860/2012
П О С Т А Н О В А

4 травня 2012 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., при секретарі Петришак Н.І., з участю прокурора Замараєва Р.М., розглянувши подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Сихівського району м.Львова, про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2А, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_2 скоїв злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що дає підстави вважати, що він в подальшому буде ухилятись від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність та впливати на хід слідства та суду, є близьким родичем потерпілої та проживає з нею в одній квартирі

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що з метою додаткового вивчення особи підозрюваного, а саме для зібрання та долучення характеризуючих особу ОСОБА_2 матеріалів, слід продовжити строк затримання останнього до 10 діб, відповідно до ч.9 ст.165-2 КПК України.

Керуючись ч.9 ст.165-2 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2.

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м.Львова, вул.Кос-Анатольського, 4/33, - до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 459/953/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

28 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернулася в суд з даним клопотанням в якому послалася на те, що 05.01.2016 року в Червоноградський ВП НУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що дружина її померлого батька, ОСОБА_5 підробила підпис її батька ОСОБА_6 на Декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 23.10.2013 року.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, а ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим немає можливості отримати від нього взірці підпису, у зв`язку з чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення пенсійної справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , яка знаходиться в управлінні Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб, а тому слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що матеріали пенсійної справи, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване по АДРЕСА_2 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання управлінням Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/680/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/171/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

30 березня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

апелянта: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376; 405; 407; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено Колегією Суддів 04 квітня 2016 року о 16.00 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 484/2639/15-к
Провадження № 1-кп/484/20/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання про оголошення розшуку

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області м. Первомайськ, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, не працюючу, раніше не судиму, яка обвинувачується

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116, КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 116 КК України.

В судове засідання ОСОБА_8 не з"явилася.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_8 , так як остання ухиляється від явки до суду.

Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що 14.01.2016 року суд надав дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу її до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, однак виконати даний привід неможливо, поскільки ОСОБА_8 за місцем проживання відсутня тривалий час, про її місце знаходження не відомо ні близьким родичам, ні сусідам. Тому вважає, що обвинувачена ОСОБА_8 намагається уникнути кримінальної відповідальності та переховується від суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з"являється, за місцем проживання відсутня і про її перебування та місцехнаходження невідомо.

Ухвала суду про затримання ОСОБА_8 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від 14.01.2016 року Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області не виконана, так як місцеперебування останньої невідоме.

Викладене дає підстави суду в зв"язку з ухиленням обвинуваченої від суду оголосити її розшук а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 281, 335 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайська Миколаївської області.

Виконання ухвали доручити керувнику Первомайської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_9

Судове провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №478/593/16-к 31.03.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«31» березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати: керівнику Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, прокурору Миколаївської області, а засудженому ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 квітня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/496/176/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене в судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 .
Про день та час судового засідання повідомити прокурора та начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 505/1139/16-к Провадження № 1-кп/505/102/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.03.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 від 16.02.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 04 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1763/16-к
Номер провадження:1-в/521/850/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання начальника спеціальної частини ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
18.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання.

29.02.2016 року від начальника спеціальної частини ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року, прізвище, ім`я, по-батькові та дату народження засудженого вважати вірним, а саме: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року по справі № 521/1763/16-к; провадження 1-в/521/850/16 року, прізвище, ім`я, по-батькові та дату народження засудженого вважати вірним, а саме: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8418/15-к
Провадження №1-кп/523/397/15
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду та привід обвинуваченого

03.11.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином.

Прокурором, за згодою потерпілої та захисника, заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд - у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 20 листопада 2015 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора Суворовського району м. Одеси.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінальних проваджень при досудовому розслідуванні: 0001624, 0001883, 0002653, розслідування здійснювали слідчі СВ зазначеного РВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
ОСОБА_1