справа № 208/843/15-к
№ провадження 1-кс/208/593/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- Слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- Захисника ОСОБА_5 ,
- Підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, освіта вища, розлучена, не працююча, маюча двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працює, немає стійких соціальних зв`язків, знаходилась у розшуку, тому просить суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 підтримала своє клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить його задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та вважає, що відсутні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та застосування до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 згідно трудового контракту від 01.10.2012 прийнята на посаду менеджера з надання кредитів підвідділу рекламно-кредитного відділу ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» у м. Дніпродзержинську.
ОСОБА_6 , будучи службовою особою підприємства, постійно займаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, як менеджер з надання кредитів, діючи супроти покладених на неї завдань та обов`язків, згідно яких ОСОБА_6 зобов`язана особисто заповняти Договір кредитування від імені клієнта з використанням його особистих даних та подавати на підпис клієнта всі необхідні зразки документів затверджені роботодавцем, 10.10.2012, в денний час (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні філії №36 ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» за адресою: пр.Леніна, 43д у м. Дніпродзержинську, реалізуючи свій умисел, спрямований на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та інше підроблення офіційних документів, зокрема до кредитного договору, склала від імені
29 квітня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, із правовою кваліфікацією ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме у незаконному привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, а також у службовому підробленні, тобто, в складанні завідомо неправдивих документів.
Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрювана ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та те, що підозрювана не має постійного місця роботи, знаходилась у розшуку, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, освіта вища, розлучена, не працююча, маюча двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- з 19-00 год. до 07-00 год. не залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
Обов`язки на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 28 червня 2016 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1