Справа № 190/1015/13-к
Провадження №1-в/190/414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання за хворобою,

в с т а н о в и в:

09.03.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 як захисника в інтересах засудженого ОСОБА_5 , зі змісту якого слідує, що 01.12.2015 р. ОСОБА_5 засуджений вироком П`ятихатського районного суду за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 р. цей вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_5 скасовано та призначено реальне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. ОСОБА_5 перебуває за місцем свого проживання під наглядом лікарів, оскільки має тяжкі захворювання, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а з 12.09.2012 р. його визнано інвалідом 1-ї групи. За станом здоров`я ОСОБА_5 не може себе обслуговувати та самостійно виконувати свої природні потреби, перебувати в сидячому та вертикальному положенні, пересуватися в інвалідному візку, а може лише перебувати в горизонтальному положенні у зв`язку з загрозою для життя. З посиланнями на норми ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України, п.п 1-3 Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 р., ст.ст. 2, 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод від 17.07.1997 р., ст. 84 ч. 2 КК України просить звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання через тяжку хворобу.

В судовому засіданні 22.03.2016 р. захисник ОСОБА_4 клопотання підтримував.

Засуджений ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився через хворобу і подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.

Представник потерпілої ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_8 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявку суду не повідомила.

Судом встановлено, що 16.03.2016 р. суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9 у зв`язку з розглядом касаційною інстанцією та відкриттям касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 р., в провадженні № 5-2359 ск 16 постановлено ухвалу, якою витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а виконання вироку зупинено, оскільки засуджений є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього нагляду.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні подав письмову заяву про недоцільність розгляду даного клопотання через зупинення касаційною інстанцією виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 р., просить відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор не заперечував проти відмови у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 р. за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

За касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 . Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження, ухвалою судді ОСОБА_9 від 16.03.2016 року витребувано з П`ятихатського районного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та зупинено виконання цього вироку.

Нормою ст. 335 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення судового провадження, як то через тяжку тривалу хворобу обвинуваченого або ухилення обвинуваченого від суду.

Таким чином, судом встановлено, що виконання вироку щодо ОСОБА_5 в теперішній час зупинено, тому клопотання захисником ОСОБА_4 заявлено передчасно.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст. 84 КК України, керуючись ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання за хворобою відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1