УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 17 березня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суд Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до відбуття призначено ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року виконувати самостійно.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року вирок щодо засудженого залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, з 4 жовтня 2014 року за місцем свого постійного проживання по

АДРЕСА_1 не перебував, до дільничного інспектора не з`являвся та без дозволу останнього, виїхав за межі встановленого йому населеного пункту селища Шевченкове Харківської області, де перебував до 21 січня 2015 року, чим порушив пункти 1, 2, 4 обмежень, відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 1 липня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом безпідставно призначено ОСОБА_6 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Окрім того, зазначає, що апеляційним судом в ухвалі не зазначено, що відповідно до резолютивної частини вироку суд визначив покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування ухвали апеляційного суду, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційної інстанції, крім іншого, має бути зазначено суть апеляції, результати розгляду справи і докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Однак, апеляційним судом ці вимоги закону не виконано.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що прокурор не погоджуючись з рішенням місцевого суду, подав апеляцію.

Зокрема, прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначав про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом безпідставно призначено ОСОБА_6 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Також вважав, що призначене засудженому покарання є занадто м`яким.

Проте, апеляційний суд не навів переконливих мотивів прийнятого рішення про безпідставність доводів апеляції прокурора, належним чином свого рішення не обґрунтував, докладної відповіді на викладені його доводи, зокрема, щодо безпідставності призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України не дав, обмежившись лише твердженнями щодо правильності призначення засудженому покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Також, як убачається з матеріалів кримінального провадження, в ухвалі апеляційного суду не зазначено, що відповідно до резолютивної частини вироку суд визначив покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

За таких обставин, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином його мотивувавши.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434-436 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2