Справа № 307/1888/16-к
Провадження № 1-кс/307/282/16
У Х В А Л А
іменем України
29 серпня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
26 серпня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 в порядку ст..201 КПК України звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є занадто суворим. Зазначив, що підозрюваний не має на меті уникати від кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Також підозрюваний не збирається будь-яким чином ставити перепони на шляху слідства, вчинювати інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків. Водночас підозрюваний має на утриманні батька ОСОБА_7 , 1959 року народження, який є інвалідом Армії першої групи (знаходиться на гемодіалізі штучна нирка. Даний факт підтверджується копіями посвідчення інваліда 1 групи та виписним епікризами) і на разі знаходиться в стані загострення, що підтверджується копією медичної довідки. Він постійно потребує сторонньої допомоги та в будь-який момент йому може знадобитись донорська нирка, а оскільки його мати ОСОБА_8 потребує термінової госпіталізації у зв`язку з захворюванням фібромою та його рідний брат ОСОБА_9 знаходиться на сезонних роботах за кордоном, то ОСОБА_6 є єдиним можливим донором та єдиним піклувальником для свого батька ОСОБА_7 . Також зазначив, що підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставини даної справи, так як с особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа як найшвидше закінчилась та він міг продовжувати опікуватись зі своїм батьком та вести домашнє господарство
Просить змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з. тримання під вартою на особисте зобов`язання.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та просить в його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновку.
Частиною 1 ст. 201 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику надано право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Під розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 , якому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб без визначення розміру застави.
При цьому слідчий суддя виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу і протягом розгляду клопотання не встановлені.
Як вбачається із змісту вказаного судового рішення доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного були предметом судового розгляду, а отже, не є новими обставинами, які б не були відомі та не враховані судом при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів сторони захисту про стан здоров`я батьків підозрюваного, який за твердженням сторони захисту унеможливлює перебування підозрюваного у місцях тимчасового утримання та загрожує життю його батьків, то такі доводи в належний спосіб не доведені. Даних про звернення в даний час батьків підозрюваного до працівників медичної допомоги з приводу загострення їх захворювання захисником та підозрюваним суду не надано.
Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1