Провадження № 1-кп/643/140/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000064 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого , маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, -

установив:

ОСОБА_5 діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 1,1мл., який в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

14.04.2015р., приблизно об 21:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 13 по вул. Родниковій у м. Харкові, маючи намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході проведення оперативної закупки незаконно збув « ОСОБА_6 » ( особі, якої зміненні анкетні дані), за 200 гр. одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл.,в якому знаходилась прозора рідина коричневого кольору, об`ємом 1,1 мл.

14.04.2015 р. близко 21:30 год., біля будинку № 13 по вул. Родниковій у м. Харкові « ОСОБА_6 », добровільно видав співробітникам міліції вищезазначений медичний шприц з рідиною, коричневого кольору об`ємом 1,1 мл., який йому збув при вказаних обставинах ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта НДЄКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 620 від 20.04.2015 р., рідина вилучена у « ОСОБА_6 », містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) становить: 0,0325 гр.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій - ацетильований, масою 2,2 мл., який в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

09.06.2015 р., приблизно об 18:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді № 3 будинку № 97 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, маючи намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході проведення оперативної закупки незаконно збув « ОСОБА_6 » (особі, якої змінені анкетні дані), за 200 гр. одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору, об`ємом 2,2 мл.

09.06.2015 р., об 18:30 год., біля будинку № 234 по вул. Дружби Народів у м. Харкові « ОСОБА_6 », добровільно видав співробітникам міліції одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл. із рідиною коричневого кольору, об`ємом 2,2 мл., який йому збув при вказаних обставинах ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 921 від 17.06.2015 р., рідина, яка вилучена у « ОСОБА_6 », містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0499 гр.

Того ж дня, об 18:45 год. ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції та його злочинна діяльність була припинена.

Обвинувачений надавати пояснення з приводу пред*явленого обвинувачення у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України- відмовився та зазначив суду, що 14 квітня та 09 червня 2015 р. знаходився вдома, наркотичні засоби нікому не продавав,а кримінальна справа проти нього сфальсифікована.

Суд вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України, оскільки, він незаконно придбав, зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечні наркотичні засоби, повторно.

Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Показаннями особи під вигаданим прізвищем « ОСОБА_6 », якій в суді підтвердив, що добровільно дав згоду на участь в проведенні керованої закупівлі наркотичних засобів в квітні та червні 2015 року у ОСОБА_5 14.04.2015 р. в приміщенні Київського РВ його в присутності понятих доглянули, видали помічені 200 гр. Після чого, він, попередньо домовившись, зустрівся на вул. Родникової, 15 в м. Харкові з обвинуваченим та за вказані 200 гр. купив у нього в медичному шприці ацетильований опій, після чого, одразу видав придбаний опій правоохоронним органам. Вдруге, 09.06.2015 р. також в приміщенні Київського РВ, в присутності двох понятих, працівники міліції доглянули його одяг, вручили помічені 200 гр., за які він у той же день, зустрівшись з обвинуваченим, купив у нього ацетильований опій в медичному шприці, після чого, одразу, видав опій правоохоронним органам.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , якій пояснив суду, що в квітні та червні 2015 р. приймав участь в проведенні керованої закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 як понятий. В його безпосередньої присутності одяг покупця « ОСОБА_8 » доглядався, помічалися спеціальною речовиною гроші, які потім надавались покупцеві (200 гр. однією купюрою) для закупівлі наркотику. Після виконання цих процедур він з другим понятим та працівниками міліції приїжджали на вул. Родникову, в район будинку №15 де покупець уходив, а колі повертався- видавав медичний шприц з опієм та пояснював, що цей наркотик він купив у обвинуваченого.

Аналогічними показаннями ОСОБА_9 , даними ним суду та який в проведенні керованої закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 брав участь як другій понятий.

З постанови від 02.04.2015 р. та від 30.04.2015 р., доручення в порядку ст.36 КПК України, вбачається, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.03.2015 р. відповідною прокуратурою прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі закупки у ОСОБА_5 (т.1, аркш. 73-76, 104-107)

Грошова купюра, призначена для проведення оперативної закупки наркотику була помічена, що підтверджується протоколом помітки від 09.06.2015 р. (т.1, аркш.108).

З даних протоколів огляду покупця: від 14 04 2015 р., від 09.06.2015 р. впливає, що покупець під вигаданим прізвищем « ОСОБА_6 » в присутності двох понятих був оглянутий, йому вручені грошові кошти купюрою 200 гр.

Даними протоколу добровільної видачі від 14.04.2015 р. та від 09.06.2015 р., в ході яких « ОСОБА_8 » добровільно видав медичний шприц з рідиною, коричневого кольору об`ємом 1,1 мл. та медичний шприц ємкістю 5,0 мл. із рідиною коричневого кольору, об`ємом 2,2 мл., відповідно; при цьому пояснив, що в шприцах знаходиться ацетильований опій, якій він купив у ОСОБА_5 (т.1, арк.79-82, 111-113).

З висновку дактилоскопічних експертиз №113 від 17.04.2015 р., за №182 від 18.06.2015 р., за №180 від 14.06.2015 р. вбачається, що слід пальця руки, залишений на медичному шприці, виданим ОСОБА_6 14.04.2015 р. залишений ОСОБА_5 (т.1, арк. 87-99, 121-129)

Висновками експерта НДЄКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 620 від 20.04.2015 р., за №921 від 17.06.2015 р. визнано, що рідина вилучена у « ОСОБА_6 », як 14.04 так і 09.06.2015 р. містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0325 гр. та 0,0499 гр., відповідно (т.1,арк. 101-102, 130-131)

09.06.2015 р. о 18:45 год. ОСОБА_5 , одразу після збуту наркотику, був затриманий, оглянутий працівниками міліції; в ході огляду у останнього вилучені гроші в сумі 200 гр., освітлені долоні рук та з них зроблені змиви, зрізаний карман з одягу, що підтверджується Протоколом (т.2, арк.16-19).

На поверхні грошової купюри номіналом 200 гр., на поверхні ватних тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_5 , на поверхні фрагменту тканини, яка була зрізана з карману одягу обвинуваченого, на ватному тампоні та на контрольному ватному тампоні присутня спеціальна хімічна речовина, яка має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною зразка (т.1, арк. 133-136)

Вилучені предмети оглянути та визнані речовими доказами у справі (т.1, арк.138-140).

Судом були досліджені доводи захисника обвинуваченого щодо неналежності та недопустимості доказів у справи, та відсутності доказів винуватості ОСОБА_5 у скоєні злочину за ч.2 ст.307 КК України.

Свідки захисту: ОСОБА_10 (мати обвинуваченого) та ОСОБА_11 (жінка, з якою проживає обвинувачений) повідомили суд, що 14.04.2015 р. та 09.06.2015 р. ОСОБА_5 з дому не відлучався та наркотичні засоби у зазначений у вироку час нікому не збував.

Суд критично оцінює зазначені показання, розцінює їх як солідарність з обвинуваченим та надання йому допомоги з метою ухилення від покарання.

Підстави, з яких докази можуть бути визнані судом недопустимими та неналежними, визначені статтями 85,86 КПК України, але, таких підстав в ході судового слідства не встановлено.

Проведення судових експертиз дозволено особам, які отримали в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу» кваліфікацію судового експерта.

ОСОБА_12 має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів (Том 1, акр.222); всі процесуальні дії (у тому числі, проведення оперативної закупки наркотику) проведені в межах кримінального провадження, своєчасно внесеного до ЄРДР, відповідно приписів КПК України.

Суд не вбачає підстав для критичного оцінювання показань свідка ОСОБА_7 , оскільки, сама по собі наявність кримінальних проваджень від 08.11.2013 р. за ч.1 ст.320 КК України, за ч.1 ст.309 КК України стосовно ОСОБА_7 , які були закрити за п.2 ч.1 ст.284 УПК України не може свідчить про зацікавленість цієї особи в притягненні до кримінальної відповідальності саме ОСОБА_5 та про дачу цією особою завідомо неправдивих показань у даної справі.

З цих підстав суд визнає достовірними та приймає до уваги показання, які надані свідками ОСОБА_9 , особою під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 », оскільки, їх показання узгоджуються з іншими доказами по справі та не суперечать фактичним обставинам.

По друге. Як вбачається з протоколу від 15.06.2015 р., та з дослідження запису в ході судового розгляду ОСОБА_5 , в ході приватної розмови з особою (покупцем) надав йому наркотичний засіб та отримав від нього гроші.

Як впливає з Протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому був наданий доступ до вказаних матеріалів в 1-му тому на 150 аркушах.

Вище приведені у вироку докази містились в матеріалах кримінального провадження, у тому числі: на аркушах 127 (Протокол огляду предметів), 128-129 (Постанова про визнання речових доказів), 65-67 (Супровідний лист, Протокол про наслідки проведення НС(р)Д аудіо, відеокнтроль), 68 (Електронний носій інформації), 127-129 (Протокол огляду предметів, Постанова про визнання речовим доказом) про що свідчить їх наявна нумерація і опис, доданий до обвинувального акту.

Клопотань за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, або незгоду із зібраними доказами - обвинуваченим не заявлені.

Тому, підстав для застосування негативних наслідків, передбачених ч.12 ст. 290 КПК України не має.

По далі.

Як впливає з відповіді Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління НП України в Харківської області від 16.03.2016 р. по кримінальному провадженню №0000064 (для проведення негласних слідчих (розщукових) дій) видавались 07.04.2015 р. гроші в сумі 400 гр. в підзвіт матеріально відповідальної особі Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/області.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим, в провадженні якого перебувала справа, дійсно надавались доручення оперативним працівникам Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/області за вихідними номерами 30/2008 від 03.04.2015 р. та 30/2453 від 05.05.2015 р. на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 , що підтверджується відповіддю Головного управління НП України в Харківської області від 21.04.2016 р

Порядок проведення контрою за вчиненням злочину закріплений статтею 271 КПК України. Відповідно до частини 4 цієї статті, «Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи».
Протоколи оперативної закупки від 15.04.2015 р., від 10.06.2015 р. та Протокол затримання особи від 09.06.2015 р. не суперечать вимогам приведеної норми Закону.

Вищевикладене дозволяє суду зробити висновок про необґрунтованість доводів обвинуваченого про його невинність.

Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що 18.07.2012 р. він був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.307 КК України, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.07.2014 р. до нього застосований ЗУ «Про амністію у 2014 р.» та від відбування покарання звільнений, тому, вважається раніше не судимою особою; працює, за місцем проживання та місцем праці характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.

Обставини, які пом*якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При визначенні покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини у справі і приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

По справі є судові витрати за проведення судових експертиз в загальної сумі 3779 гр.67 коп., які суд стягує з винної особи на користь держави.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд враховує обставини, які викладені в ст.178 КПК України, тому, залишає обраний раніше запобіжній захід.

Строк відбування покарання повинен враховуватись, починаючі з часу затримання. Як вбачається з матеріалів провадження, 09.06.2015 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, без поміщення в Харківську установу ВП УДПСУ; ухвалою Ленінського районного суду м. Харкові від 11.06.2015 р. обвинуваченому обраний запобіжний захід зі сплатою застави. Тому, час затримання суд зараховує у строк відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_13 винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення воли, з конфіскацією всього майна.

Зарахувати у строк відбування покарання термін затримання з 09.06.2015 р. по 11.06.2015 р., включно.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 3779 гр.67 коп. в рахунок витрат, пов*язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази, які зберігаються у камері схову ВРЗ УМЗ ГУМВСУ в Х/обл.- знищити; гроші в сумі 200 гр. звернути на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарній службі України в Харківської області №27, з внесенням застави у сумі 24 360 гр., та з покладенням обов*язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після набуття вироком законної сили заставу в розмірі 24 360 гр. повернути ОСОБА_14 на підставі ч.11 ст. 182 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_15 .