АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1454/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» () у сумі 19001335 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мафін Банк» (МФО 328168), що розташоване за адресою: місто Іллічівськ, вул. Леніна, 28, а в частині задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на видаткові операції по цьому банківському рахунку відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення представників ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», а копію рішення слідчого судді було отримано лише 21 квітня 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_8 вважає її незаконною. На думку апелянта, висновки слідчого судді, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства,є неправомірною вигодою, яка отримана юридичною особою, спростовуються тим, що в рамках розслідування кримінального провадження будь-яка підозра у вчинені кримінального правопорушення жодній посадовій особі ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» не пред`являлась, так само як жодна посадова особа чи інші працівники підприємства в рамках кримінального провадження не мають статусу обвинуваченої особи. Крім того, представник вказує, що стосовно ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» не проводиться жодного провадження, як до юридичної особи, а підстави для застосування щодо товариства, як до юридичної особи, заходів кримінально-правового характеру, що передбачені розділом XIV-1 КК України, взагалівідсутні. Також автор апеляції стверджує, що грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн»,є оборотними коштами товариства, які сформовані як за рахунок власних коштів, так і коштів, що надійшли від підприємств контрагентів за реалізовані продукцію, роботи та послуги.

Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що наявність лише акту перевірки № 7927/15-53-22- від 10 листопада 2015 року не створює обов`язку зі сплати грошового зобов`язання, оскільки у підприємства відсутній податковий борг в розумінні п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України за наслідками проведеної податкової перевірки. При цьому апелянт звертає увагу, що ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» оскаржує в судовому порядку рішення податкового органу про визначення грошових зобов`язань та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року відповідні податкові повідомлення-рішення, що прийняті за актом перевірки підприємства, визнано неправомірними і скасовано, а на даний час триває розгляд зазначеного рішення в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представникавласника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представник ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» ОСОБА_8 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 11 березня 2016 року без виклику представника ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн». Лише 21 квітня 2016 року представник товариства отримав копію ухвали слідчого судді, а 22 квітня 2016 року представник ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» ОСОБА_8 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_8 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України, в тому числі за фактом ухилення впродовж 2012 2014 років від сплати податків службовими особами ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» () на загальну суму 19001335 гривень.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що учасниками організованої групи впродовж 2012 2014 років на території міста Києва та Одеської області створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ПП «Віва Трейдінг», ПП «Білдінг стаф», ТОВ «Смартторгцентр», ТОВ «Лед-Тек», ПП «Аурум 999», ПП «Хол Авто» та інші, які зареєстровані на підставних осіб для здійснення можливості керування підприємствами, розпорядження банківськими рахунками, подання податкової звітності.

У вказаний період від імені зазначених підприємств невстановлені особи документально оформляли неіснуючі фінансово-господарські операції, які нібито свідчили про реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств реально діючого сектору економіки. В подальшому учасниками організованої групи зазначені підроблені документи передавались службовим особам суб`єктів господарювання реального сектору економіки з метою їх відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності для незаконного зменшення податкових зобов`язань перед бюджетом.

Також органами досудового розслідування встановлено, що, відповідно до документів податкової звітності, ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» () у період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року мало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Рудос-Строй» (), ТОВ «ЦКС» (), TOB «ТСК БС» (), ПП «Буд-Сістемс» (), ТОВ БК «Грандес 2020» (), ПП «Юнікор» (6), ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» (), ТОВ «Астрата-Б» (), ТОВ «Век-Хортиця» (), ТОВ БК «Стройгарант» (), ТОВ «Сузір`я Альпіон» (), ПП «Білдінг Стаф» (), ТОВ «Скера» () та ТОВ «Денекс Груп» (). При цьому встановлено, що основним постачальником ПП «Білдінг стаф» і ПП «Буд-Сістемс», згідно додатків № 5 до декларації з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків, виступало ПП «Аурум 999» і ПП «Хол Авто» відповідно. Зокрема, реалізовані групи товарів та послуг, вказані невстановленими особами в податкових накладних ПП «Аурум 999», ПП «Хол Авто», виписаних для ПП «Білдінг стаф» та ПП «Буд-Сістемс» відповідно, не відповідають реалізованій у подальшому продукції і виду діяльності цих товариств.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Рудос-Строй», ТОВ «ЦКС», ТОВ «ТСК БС», ПП «Буд-Сістемс», ТОВ БК «Грандес 2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Астрата-Б», ПП «Білдінг Стаф», ТОВ «Скера», ПП «Аурум 999» та ПП «Хол Авто» не мають складських, виробничих власних чи орендованих приміщень, у власності та користуванні відсутні транспортні засоби, відсутні трудові ресурси, засновники, директор і головний бухгалтер підприємств в одній особі, що фактично унеможливлює фактичне здійснення господарських операцій вказаними суб`єктами господарської діяльності у відповідному обсязі.

Вироками Приморського районного суду міста Одеси, що набрали законної сили, засновників та єдиних керівників ПП «Аурум 999» і ПП «Хол Авто» визнано винними у придбанні фіктивних підприємств, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

06 березня 2015 року слідчим у кримінальному провадженні призначено проведення ДПІ у Приморському районі міста Одеси позапланових документальних перевірок, у тому числі ПП «Білдінг Стаф» і ПП «Буд-Сістемс». Складені акти щодо відсутності реальної можливості постачати товари та надавати послуги підприємствам реального сектору економіки.

Згідно з актом документальної перевірки ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), за період 2012 2014 років контролюючим органом встановлені порушення податкового законодавства на суму 13,4 млн. гривень з податку на додану вартість та 5,5 млн. гривень з податку на прибуток підприємств.

У кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування низки кримінальних правопорушень, в тому числі за ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України, тобто за фактом створення (придбання) організованою групою з метою прикриття незаконної діяльності низки суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі ПП «Білдінг Стаф» і ПП «Буд-Сістемс» та інших, а також за ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України, тобто за фактами умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн».

Органи досудового розслідування також вважають встановленим, що службові особи ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, з метою умисного ухилення від сплати податків, штучно завищували суми валових витрат підприємства та податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення у бухгалтерському і податковому обліках придбання товарів, робіт та послуг у ТОВ «Рудос-Строй» (), ТОВ «ЦКС» (), ТОВ «ТСК БС» (), ПП «Буд-Сістемс» (), ТОВ БК «Грандес 2020» (), ПП «Юнікор» (6), ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» (), ТОВ «Астрата-Б» (), ТОВ «Век-Хортиця» (), ТОВ БК «Стройгарант» (), ТОВ «Сузір`я Альпіон» (), ПП «Білдінг Стаф» (), ТОВ «Скера» () і ТОВ «Денекс Груп» (), які фактично відповідні роботи та послуги не виконували, товарно-матеріальні цінності не поставляли, що підтверджується проведеною перевіркою.

Так, відповідно до висновку акту № 7927/15-53/22-01/37476088 від 10 листопада 2015 року, встановлені порушення службовими особами ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», внаслідок яких занижено податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 5599765 гривень, занижено податок на додану вартість за період 2012 2014 років на 13401570 гривень. Загальна сума, згідно висновку акту, складає 19001335 гривень.

Відповідно до витягу з бази даних ДФС України, ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (МФО 328168) має відкритий у ПАТ «Марфін Банк», місто Іллічівськ, вул. Леніна, 28, рахунок № 1.

09 березня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мафін Банк» (МФО 328168), що розташоване за адресою: місто Іллічівськ, вул. Леніна, 28, та на видаткові операції по даному рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

11 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було частково задоволено, тобто накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» () у сумі 19001335 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мафін Банк» (МФО 328168), що розташоване за адресою: місто Іллічівськ, вул. Леніна, 28, а в частині задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на видаткові операції по цьому банківському рахунку відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000044, про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» () в сумі 19001335 гривень, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мафін Банк» (МФО 328168), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» () в ПАТ «Мафін Банк» (МФО 328168), є неправомірною вигодою, яка отримана юридичною особою.

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Між тим, слідчий суддя, прийшовши до обґрунтованого висновку про необхідність накласти арешт на підставі ч. 6 ст. 170 КПК України на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мафін Банк» (МФО 328168), при накладенні арешту на грошові кошти на цьому рахунку допустив суттєву помилку, а саме вказав суму коштів на вказаному рахунку 19001335 гривень, яка фактично на цьому рахунку не знаходиться і є значно нижчою. Як наслідок, таке формулювання накладення арешту на грошові кошти може призвести до виникнення питань про зникнення із зазначеного рахунку частини грошових коштів. В даному випадку слідчий суддя мав накласти арешт на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мафін Банк» (МФО 328168), в межах суми, що не перевищує 19001335 гривень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі слідчого судді приведені достатні доводи, підстави та мета для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мафін Банк» (МФО 328168), але допущена така помилка в її резолютивній частині стосовно суми грошових коштів, на яку накладено арешт, що унеможливлює визнати ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а тому оскаржувану ухвалу належить скасувати з цієї підстави та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000044 на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мафін Банк» (МФО 328168), в межах суми, що не перевищує 19001335 гривень.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди внаслідок заниження службовими особами ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 5599765 гривень та заниження податку на додану вартість за період 2012 2014 років на 13401570 гривень. При цьому колегія суддів відмічає, що на даній стадії кримінального провадження не можуть вирішуватися ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не можуть оцінюватися докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення. На цій стадії кримінального провадження на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів має бути лише визначено, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тому доводи представника власника майна про відсутність підстав для накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мафін Банк» (МФО 328168), слід визнати непереконливими.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» () у сумі 19001335 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мафін Банк» (МФО 328168), що розташоване за адресою: місто Іллічівськ, вул. Леніна, 28, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мафін Банк» (МФО 328168), що розташоване за адресою: місто Іллічівськ, вул. Леніна, 28, та на видаткові операції по цьому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), задовольнити частково.
Накласти арешт укримінальному провадженні № 0000044 на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мафін Банк» (МФО 328168), в межах суми, що не перевищує 19001335 гривень.

В частині задоволення клопотання старшого слідчого про накладення арешту на видаткові операції по вказаному рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4