У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

За участю слідчого ОСОБА_3

клопотання старшого слідчого прокуратури Одеської Області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської Області ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду від 05.07.2016 року в приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса», а також при огляді громадянки ОСОБА_5 , а саме: змиви з правої та лівої рук громадянки ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 400 доларів США, а саме купюри, номіналом 6 купюр по 50 доларів США: - JL 22677986 A; - MG 06947416 A; - ML 06145897 A; - IL 81968564 A; - IE 31310139 A; - MA 039999203 A, а також купюри, номіналом по 20 доларів США: - JE 62841731 B; - 273650821 I; - GB 90070237 B; - JB 86848601 C; - JF 64945438 A., спідниця громадянки ОСОБА_5 , блузка громадянки ОСОБА_5 ; митну декларацію та накладну на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон громадянки ОСОБА_5 марки «ASUS», мотивуючи наступним.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000412 від 26.05.2016 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: згідно наказу т.в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 № 125-о від 10.12.2014, ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС.

Наказом т.в.о. начальника Одеської митниці ДФС № 615-о від 24.05.2016, ОСОБА_5 тимчасово переведено на посаду інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС для надання методологічної допомоги.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», інспектор митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до п.п. 1.3, 2.1.1., 2.1.2., 2.3 посадової інструкції, головний державний інспектор відділу митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, затвердженої начальником Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 від 21.04.2016, ОСОБА_9 у своїй діяльності керується Конституцією України, Митним кодексом України та іншими, забезпечує безпосереднє здійснення державної митної справи, контролює додержання усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, застосовує передбачені законом заходи митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснює контроль за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України; здійснює заходи щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки.

Так, громадянин ОСОБА_6 , 05.06.2016 прибув авіарейсом «Стамбул-Одеса» та приблизно в 00 годин 30 хвилин знаходився на території міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні митного контролю митного поста «Одеса-аеропорт», перевозячи з собою «брендові» товари на загальну суму 1519 Євро.

Під час проходження митного контролю та оформлення вантажу, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , в порушення вимог Митного кодексу України, висунула ОСОБА_6 вимогу про передачу їй неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США за безперешкодне проходження митного контролю, з розрахунку 100 доларів США за 1 сумку, в яких знаходились товари «брендових» виробників та не вжиття заходів щодо донарахування обов`язкових митних платежів.

Не бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_6 вимушено погодився на вимоги ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США.

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса», ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 доларів США, у якості неправомірної вигоди за безперешкодне проходження митного контролю, що відповідно до довідки Національного Банку України складає 10020 (десять тисяч двадцять) гривень.

Після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 затримана працівниками правоохоронного органу.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 3 ст. 172 КПК України виклик законних володільців майна не здійснювався.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, під час розгляду матеріалів клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтована достатньою сукупністю доказів, речі зазначені в клопотанні слідчого, можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, та вони можуть бути предметом спеціальної конфіскації, відповідають розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна, на даний час слідчим суддею не вбачається.

З таких підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно з обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого прокуратури Одеської Області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської Області ОСОБА_4 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду від 05.07.2016 року в приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса», а також при огляді громадянки ОСОБА_5 , а саме: змиви з правої та лівої рук громадянки ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 400 доларів США, а саме купюри, номіналом 6 купюр по 50 доларів США: - JL 22677986 A; - MG 06947416 A; - ML 06145897 A; - IL 81968564 A; - IE 31310139 A; - MA 039999203 A, а також купюри, номіналом по 20 доларів США: - JE 62841731 B; - 273650821 I; - GB 90070237 B; - JB 86848601 C; - JF 64945438 A., спідниця громадянки ОСОБА_5 , блузка громадянки ОСОБА_5 ; митну декларацію та накладну на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон громадянки ОСОБА_5 марки «ASUS».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
07.06.2016