ОСОБА_1
Справа № 165/1943/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/56/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України , розглянувши клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що у кримінальному провадженні ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.07.2015 року за ч. 3ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив ряд злочинів, в тому числі корисливих. Так, органами досудового розслідування встановлено, що 31 січня 2016 року близько 03 год. 30 хв. на 63 кілометрі автодороги Р-15 Ковель-Жовква, в районі с. Новосілки Володимир-Волинського р-ну, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Вольво» моделі «740», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись із міста Нововолинська в напрямку м. Володимира- Волинського, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.6), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля та не впорався з його керуванням, внаслідок чого допустив його занос з виїздом на ліве узбіччя щодо напрямку свого руху, з подальшим перекиданням у кюветі. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Вольво» моделі «740», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного зламу 7 та 10 грудних хребців, закритий перелом суглобової поверхні і шийки правої лопатки з незначним зміщенням, садна рук, обличчя, голови, які у своїй сукупності згідно висновку експерта № 81 від 01.04.2016 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000081 від 31 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 01 липня 2016 року ОСОБА_1 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Крім того, 17 березня 2016 року близько 17 год. 30 хв. в м. Нововолинську, ОСОБА_1 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 на мікрорайоні Шахтарському, під час словесного конфлікту з своєю дружиною ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс декілька ударів рукою в область голови ОСОБА_9 та штовхнув її на підлогу, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці вилиці зліва, синця на зовнішньо-боковій поверхні лівої гомілки у верхній третині, синця на передній поверхні середньої третини лівого плеча та синця вушної раковини, які згідно висновку експерта №148 від 28.03.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000556 від 19 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Також, що 22 березня 2016 року, в період часу з 08 год. 30 хв. по 24 год. 00 хв. в м. Нововолинськ керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майно, шляхом підбору ключа проник в приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав золоті вироби та інші матеріальні цінності, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду на загальну суму 140290 грн.
Крім того, 03 квітня 2016 року приблизно о 09 год. 30 хв., в м. Мостиська Львівської області, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом злому металопластикового вікна, проник в житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав гроші, ювелірні вироби із золота, інші товарно-матеріальні цінності, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9276 гривень.
Також, 27 квітня 2016 року близько 23 год. 50 хв. в м. Нововолинську, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, шляхом виламування ґрат та подальшого віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення кв. АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав ювелірні та інші товарно-матеріальтні цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3757 гривень.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 04 квітня 2016 року близько 11 год. 20 хв. в м. Мостиська Львівської області, діючи в групі з ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неподалік «вугільного складу території Автодору» по вул. Залізничній, виражаючи явну зневагу до працівників СКП Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебуваючи на службі та діючи на виконання доручення старшого слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , наданого в порядку ст.40 КПК України в рамках проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактами крадіжок 03.04.2016 з житлових приміщень по вул. Мазепи, 15, в м. Мостиська та в с. Годині Мостиського району, перевіряли осіб щодо причетності до вчинення даних кримінальних правопорушень, у зухвалій формі відмовився виконувати законну вимогу ОСОБА_12 , який попередньо показав службове посвідчення та представився працівником правоохоронного органу, - вийти з автомобіля та показати документи, які б засвідчували його особу, вчинив опір - активну фізичну протидію, а саме завів двигун та рушив автомобілем назад, де в цей час знаходився оперуповноважений СКП Мостиського ВП ОСОБА_13 , який, щоб уникнути наїзду на нього, відскочив в сторону.

На подальші законні вимоги працівників поліції зупинити автомобіль та вийти з нього ОСОБА_1 не реагував та з метою подальшого опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, рушив автомобілем вперед, в сторону працівників поліції, а саме начальника СКП Мостиського ВП ОСОБА_12 та оперуповноваженого СКП Мостиського ВП ОСОБА_14 , здійснив наїзд на останнього, внаслідок чого ОСОБА_14 опинився на капоті, а в подальшому на вітровому склі вказаного автомобіля, яке від удару розбилось та ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_1 не зупинився, а продовжував рухатися автомобілем із ОСОБА_14 на капоті. Проїхавши в такому положенні декілька метрів, ОСОБА_1 здійснив маневр автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_14 впав із капоту автомобіля на землю, а ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, в свою чергу виїхав на дорогу сполученням Мостиська-Краківець та став рухатись ним в напрямку с. Краківець Яворівського району. Продовжуючи дії, спрямовані на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, ОСОБА_1 продовжував керувати вищевказаним транспортним засобом, намагаючись уникнути переслідування оперуповноваженими СКП Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Тікаючи від переслідування працівників поліції, в с. Черневе Мостиського району ОСОБА_1 не впорався із керуванням вищевказаним транспортним засобом, з`їхав із проїжджої частини дороги у кювет та зіткнувся з перешкодою - огорожею домогосподарства ОСОБА_18 , де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000236 від 04.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Також, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 04 квітня 2016 року, приблизно о 11 год. 30 хв. в м. Мостиська Львівської області, перебуваючи неподалік «вугільного складу території Автодору» по вул. Залізничній, достовірно знаючи, що він перевіряється працівниками поліції, керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , умисно здійснив наїзд на начальника СКП Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 та оперуповноваженого СКП Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , які перебуваючи на службі та діючи на виконання доручення старшого слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , наданого в порядку ст.40 КПК Уіфаїни в рамках проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактами крадіжок 03.04.2016 з житлових приміщень по вул. Мазепи, 15, в м. Мостиська та в с. Годині Мостиського району, перевіряли осіб у вищевказаному автомобілі щодо їх причетності до вчинення даних кримінальних правопорушень. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 , який передбачав можливість та бажав настання суспільно-небезпечних наслідків, потерпілий ОСОБА_14 впав на капот, внаслідок удару розбив вітрове скло вказаного вище автомобіля та отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій кисті з ушкодженням сухожилків, рани на підошві лівої стопи, садна на спині, що згідно висновку експерта №43/2016 від 04.04.2016 у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а потерпілий ОСОБА_12 внаслідок заподіяння удару даним транспортним засобом по правій руці отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на правому передпліччі та на правій кисті, які згідно висновку експерта №44/2016 від 04.04.2016 відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000237 від 04.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
13 квітня 2016 року ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказаними в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, у їх сукупності. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик переховуватися від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 середнього віку та не має суттєвих вад здоров`я, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду від 16.07.2015 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, та обвинувачується у вчиненні під час вказаного іспитового строку двох злочинів невеликої тяжкості, двох злочинів середньої тяжкості та трьох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому після визнання його Винним у їх вчиненні, буде ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що судовий розгляд даного провадження ще не розпочався, судом не допитано жодного потерпілого та свідка, а тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 95 КПК України щодо безпосередності отримання судом їхніх показань та заборони обґрунтування судових рішень показаннями, наданими слідчому, прокурору під час досудового розслідування, перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля, ОСОБА_1 буде мати можливість незаконно впливати на них, примушуючи їх давати неправдиві показання під час судового розгляду або вчиняти інші дії, які є вигідні для обвинуваченого.

Передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів, при цьому розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності, продовжував свою злочинну діяльність протягом значного періоду часу, до затримання ніде не працював та не займався суспільно корисною працею, а тому, перебуваючи на свободі, він може вчинити ряд інших корисливих злочинів з метою отримання засобів для існування.

Неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується також тим, що ним під час досудового розслідування не були виконані обов`язки, покладені при застосуванні іншого, більш м`якого запобіжного заходу у виді застави, яка ОСОБА_1 була порушена.

Так, ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 01.06.2016 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 101 500 грн. Одночасно на ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено, в разі внесення застави, обов`язки, в тому числі - не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В подальшому, 06.06.2016 р. від ОСОБА_19 проведено оплату в рахунок застави коштів в сумі 101 500 грн., та 07.06.2016 р. ОСОБА_1 було звільнено під заставу. При цьому, від ОСОБА_1 отримано письмову розписку про те, що він ознайомлений з обов`язками, покладеними судом, та наслідками їх невиконання. Також, в розписці ОСОБА_1 вказано, що після звільнення під заставу він буде проживати за адресою АДРЕСА_5 .

Однак, ОСОБА_1 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді застави та на якого було покладено обов`язок не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу, залишивши територію місця проживання, а саме м. Нововолинськ, з метою вчинення нових кримінальних правопорушень, та перебуваючи під заставою, 28.07.2016 р. ОСОБА_1 був затриманий в м. Горохів Волинської області безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду від 04.10.2016 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000339. Строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 28.10.2016.

Прокурор підтримав клопотання та просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та не визначати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 розміру застави. Потерпілий задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому покладає на розсуд суду. Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки клопотання має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання. Ознайомившись із клопотанням , заслухавши прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 177 КПК України передбачено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень передбачених ч . 1 ст. 286, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК КК України , наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема , обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність попередніх судимостей , тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню. Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави судом не визначається щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 після внесення застави порушив покладені на нього ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 1 червня 2016 року обов`язки, а саме залишив м. Нововолинськ без дозволу слідчого та прокурора та був затриманий 28 липня 2016 року в м. Горохів, Волинської області безпосередньо після вчинення злочину, а тому суд не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 у даному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 25 грудня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_2