overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/239/16-к
1-кп/0187/91/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"23" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області,

громадянина України, працюючого машиністом крану в ПАТ «ДМК

ім.. Дзержинського», мешканця:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкрите судове засідання на 30 березня 2016 року о 15-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1797/16-к
1-кп/214/381/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 22.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 22.10.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 22.10.2015 року, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 190/716/16-к
Провадження №1-в/190/469/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого

29.11.2007 року Красногрвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1, ст. 358 ч. 1, 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

03.11.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

26.04.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

10.09.2014 року Красногрвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі

про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 , допитаний в режимі відеоконференції клопотання підтримав, просив застосувати до нього положення ст. 81 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник ПВК № 122 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, клопотання засудженого підтримують.

Спостережна комісія Пятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника.
Вислухавши думку прокурора та засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 05 квітня 2016 року відбув 2/3 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 3 місяці 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя / ОСОБА_1
Справа № 192/1504/16-к
Провадження № 1-в/192/1288/16
Ухвала
"06" квітня 2016 р.смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Оскільки ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у справі №192/713/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання, призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2010 року, строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання засудженогоОСОБА_2 про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9181/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3330/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002525 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.

Про прийняття зазначеного рішення потерпілому (заявнику) ОСОБА_3 стало відомо 17.12.2015 року з телефонної розмови зі слідчим, постанову про закриття кримінального провадження, або письмове повідомлення про прийняте рішення у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не отримував, йому навіть невідомо чи визнано його потерпілим в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що в матеріалах скарги не вказано, яку постанову про закриття провадження оскаржує заявник, немає відомостей про існуваня такої постанови, а також не вказано процесуальний статус особи, яка оскаржує дії слідчого, тому така скарга підлягає поверненню заявникові.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що в силу вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3629/16-к
Провадження № 1-кп/344/272/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, ст.313 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, ст.313 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, ст.313 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 06 квітня 2016 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1092/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
06.04.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому домашній арешт залишити без змін.
Головуючий:
Справа №: 398/8167/14-к
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, яка не працює, проживає в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 297 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 року, оскільки вона в період іспитового строку виконувала обов`язки, покладені на неї судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувалась, за місцем проживання дані негативного характеру відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину, не допускала порушень громадського порядку і виконувала покладені на неї судом обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 400/1423/15-к
Провадження № 1-кп/400/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

06.04.2016

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
та захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №00000375 відносно ОСОБА_4

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.213, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 04.12.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.213, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.213 КК України.

Ухвалою судді від 25.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків, які допитувалися під час досудового слідства.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику в судове засідання свідків, які допитувалися під час досудового слідства, інших клопотань від них не надійшло.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання свідків, які допитувалися під час досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню
№00000375 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.213, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.213 КК України, о 10 годині 26 квітня 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду.
В судове засідання викликати свідків, які допитувалися під час досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
справа №619/2926/15-к
провадження №1-кп/619/63/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дергачі матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т АН О В И В:
15 липня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області з прокуратури Дергачівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Обвинувачувані неодноразово не з`являються в судові засідання.
Судом виносилась ухвала про привід обвинувачуваних, яка не виконана та місце знаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинувачуваних.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачувані ухиляються від суду, що є підставою для оголошення їх у розшук та зупинення провадження по цій справі, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до встановлення місцезнаходження обвинувачуваних.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4271/16-к
н/п 1-кс/640/2374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого з ОВС ВР ДТП СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-
встановив:
16.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 просять скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити ХОБСМЕ.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого з ОВС ВР ДТП СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого з ОВС ВР ДТП СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1