Справа № 185/5773/16-к
Провадження № 1-кп/185/354/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення складені у кримінальному провадженню від 19 травня 2016 року за № 01289 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 10 лютого 2010 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.1,2,3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки два місяці;

- 08 червня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

13 травня 2014 року звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області, згідно за ст. 81 КК України, умовно достроково на одинадцять місяців вісім днів позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2016 року, ОСОБА_5 приблизно о 11.40 год. знаходився біля торгівельного павільйону «Господар» на ринку «Юлана», що розташований по вул. Полтавській, 127 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де побачив велосипед марки «Centurion BackFire 50», належний потерпілому ОСОБА_4 .

В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення таємної крадіжки вказаного вище велосипеду.

Реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , в той же день та в тому ж місці, о 11.45 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Centurion BackFire 50», належний потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3161-16 від 23.06.2016 року, матеріальну шкоду на суму 840 грн..

Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30 червня 2016 року, під час досудового розслідування, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, добровільно видав викрадене ним майно, яке повернуто потерпілому в цілісності ї схоронності, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з іспитовим терміном строком один рік, поклавши на ОСОБА_5 зобов`язання, відповідно до п.п.2 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно п.1ч.1 ст. 486 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 , також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона повністю відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 , а також особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 30 червня 2016 року між потерпілим та обвинуваченим про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, позовні вимоги відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,315, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік, зобов`язавши ОСОБА_5 , відповідно до пп.2 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .