Справа №560/144/16-к
Провадження №1-кс/560/17/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю скаржника: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425.

Скаржник скаргу обгрунтовує тим, що постановою старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 24.07.2014 року по факту привласнення, розтрати державного майна з боку посадових осіб відділу освіти Дубровицької РДА, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Проте, вказану постанову скаржник вважає незаконною і необгрунтованою, оскільки слідчим не було вжито усіх заходів для перевірки обставин вчинення заявленого ним злочину, не проведено усіх необхідних слідчих дій, не призначено відповідні судові експертизи, не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, котрі підтверджують викладені ним у заяві факти розкрадання, зокрема: 1) не було залучено спеціалістів, відносно правильності списання тракторів та не взято пояснення у відповідальних осіб за збереження техніки працівників, які складали та фальсифікували документи на неіснуючий металолом; 2) не проведено розслідування щодо розкрадання державних коштів при виконанні ремонтних робіт фасаду відділу освіти; 3)не проведено перевірку, розслідування преміювання працівників; 4) до даного часу відсутні будь-які дії щодо повернення коштів за незаконне звільнення працівників освіти; 5) не проведено перевірку законності закупівлі матеріалів, їх списання, після використання, які списуються через декілька місяців після використання, шляхом фальсифікації накладних, актів списання; 6) не проведено розслідування по використанню батьківського фонду в Дубровицькому ліцеї; 7) не проведено розслідування по привласненню коштів ОСОБА_4 за період 2000-2015 роки; 8) поверхнево зроблено розслідування привласнення коштів інженером ОСОБА_5 за період 2012-2015 роки, а також відсутні пояснення директора Озерської школи; 9) не проведено перевірку по розкраданню зарплати, шляхом вводу неіснуючих посад (інженера-електрика) за 2012р.; 10) не проводилась перевірка по розкраданню державних коштів при завищенні зарплати прибиральниці ОСОБА_6 на 0,5 ставки за період 2000-2005 рр.; 11) до даного часу не розслідувано не повернення коштів 0,5 ставки діловода ОСОБА_6 , які були використані для навчання дочки; 12) не проведено розслідування по привласненню до 20 тис. грн. головою профкому ОСОБА_7 при оформленні пенсії; 13) до даного часу не розслідувано фальшування прогулів відносно звільнення скаржника; 14) не проведено ніяких експертиз по фальсифікації документів, де навіть наказ на звільнення різного виду; 15) до даного часу не розслідувано крадіжки трудової книжки скаржника, не взято пояснення у ОСОБА_6 , яка видавала трудові книжки; 16) до даного часу, не було викликано свідків, яких скаржник заявляв допитати, які б підтвердили б його присутність на роботі 05.09.2012 року і що акти про здійснення прогулів фальсифіковані.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити з наведених в ній підстав

Прокурор ОСОБА_8 у задоволенні скарги просила відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант ОСОБА_3 пояснив, що всі необхідні слідчі дії були проведені в повному обсязі, а тому в діях працівників відділу освіту Дубровицької РДА відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2014 року від ОСОБА_2 до Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява про те, що працівники управління освіти Дубровицької райдержадміністрації здійснили розтрату чужого майна.

За результатами розгляду вказаної заяви, Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України та почато досудове розслідування в кримінальному провадженні.

14 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 14.12.2015 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 24.07.2015 року по факту привласнення, розтрати державного майна з боку посадових осіб відділу освіти Дубровицької РДА, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається із тексту вступної частини оскаржувальної постанови від 14.12.2015 року, внесення відомостей до ЄРДР за №0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, здійснено «24.07.2014 року», хоча в резолютивній частині вказаної постанови, дата внесення відповідних відомостей до ЄРДР, значиться «24 липня 2015 року», тобто з різницею в один рік.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржувальної постанови вбачається, що зазначених ОСОБА_2 у його заяві фактів вчинення правопорушення, виявлено не було та не знайшло свого підтвердження. Як на підставу цього вказано, що відповідно до висновків перевірки проведеної працівниками Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області, суттєвих порушень під час звільнення ОСОБА_2 виявлено не було. Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що ОСОБА_2 неодноразово звертався із скаргами щодо незаконного його звільнення до Рівненського обласного управління і кожен із наведених ним фактів був перевірений відповідними спеціалістами, порушень виявлено не було. Також Дубровицькою ОДФІ в січні було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Дубровицької РДА за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року, відповідно до акту якого, суттєвих порушень під час проведення закупівлі будматеріалів, списання та продажу техніки та ін. з боку відділу освіти Дубровицької РДА не виявлено.

Проте погодитись в повній мірі з висновком слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2015 року, слідчий суддя не може та приходить до висновку, що оскаржувана постанова ухвалена передчасно без достатніх для цього підстав, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, які б дали можливість прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення в даному кримінальному провадженні. Наявні у матеріалах даного кримінального провадження докази, на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають вимогам достатності. Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повній мірі виконано вказівки, дані прокурором в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК, так як результати їх виконання відсутні в матеріалах кримінального провадження.
Отож, для з`ясування усіх обставин викладених у заяві ОСОБА_2 в ході проведення досудового розслідування, слідчому ОСОБА_3 необхідно встановити та допитати усіх свідків, яким відомі обставини справи, дати їм належну оцінку, дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню зазначені в ст.91 КПК України та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з обґрунтованість доводів скаржника, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, під час розгляду даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слід задоволити.

Згідно ч. 3ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 28, ч.4 ст. 38, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1