н/п 1-кс/640/9232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представників заявника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника власника майна «СВГ Плюс» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
29.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника власника майна «СВГ Плюс» - адвоката ОСОБА_6 , в якій заявник просить суд визнати факт бездіяльності слідчого СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 невідкладно повернути ТОВ «СВГ Плюс» як законному володільцю вуглеводний скраплений газ в кількості 100,95 т.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 25.11.2016 р. слідчим СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 разом з іншими працівниками правоохоронних органів було проведено огляд у м. Куп`янськ Харківської області майна, а саме вуглеводного скрапленого газу в кількості 100,95 т., яке належить ТОВ «СВГ Плюс», в результаті чого складено протокол огляду, який всупереч вимог ст. 168 КПК України, слідчим не надано власнику майна. ТОВ «СВГ Плюс» не має інформації щодо звернення слідчого до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна. З огляду на викладене, заявник вважає, що слідчий ОСОБА_3 протиправно продовжує утримувати вилучене під час огляду майно, тим самим порушує вимоги КПК України, та позбавляє законного володільця вільно розпоряджатись та користуватись вилученим майном. Зазначає, що майно вилучене незаконно та відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України повинно бути повернуто.
Представники заявника в судовому засіданні подану скаргу підтримали у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та зазначив, що 28.11.2016 слідчому судді Київського району м.Харкова шляхом поштового відправлення «Укрпоштою» подано клопотання про арешт майна, яке до даного часу на адресу суду не надійшло.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представників скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, 25.11.2016 р. проведено огляд місця події на дільниці скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз», за результатами якого вилучена рідина, що згідно МД № 903060000/16/012373 є «Газом вуглеводним скрапленим паливним пропан-бутаном технічним марки ПБТ», загальною кількістю 100950 кг, який знаходиться у 3 цистернах з №№ 58267279, 50899186, 58172354.
Постановою слідчого від 25.11.2016 р., зазначена рідина визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як зазначено в ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Так, після проведення огляду місця події слідчим 28.11.2016 на адресу Київського районного суду м. Харкова шляхом поштового відправлення «Укрпоштою» подано клопотання з додатками про арешт тимчасового вилученого майна, яке до даного часу на адресу суду не надійшло. В підтвердження зазначених обставин слідчому судді надані квитанція поштового відділення з описок вкладення.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги представника власника майна «СВГ Плюс» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1