overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/344/290/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про вирішення питання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком від 01.04.2011 року Івано-Франківським міським судом за ст.186 ч.2, ст.304 ч.1, ст.70 КК України із застосуванням ст.69 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківський міський суд поступило подання т.в.о. начальника Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Згідно з ч.3 ст.5 цього ж Закону, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Надані суду подання та матеріали не відповідають зазначеним вимогам закону, в долученій копії вироку, не міститься відмітки про набрання ним законної сили, що є суттєвим в даному випадку, оскільки саме з нього можна встановити процесуальний статус особи; долучено тільки ксерокопію постанови про встановлення адміністративного нагляду, а не належним чином завірену копію.

Крім того в поданні відсутній перелік обмежень встановлених для засудженого та передбачених законом при встановленні чи продовженні адміннагляду. Не долучено всіх постанов про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.187 КУпАП, як про це зазначено в поданні про продовження адміністративного нагляду.

По даній справі вказані вище вимоги закону не дотримані.

При таких обставинах подання не може бути призначено до розгляду по суті, а його слід повернути заявнику для належного оформлення.

На підставі викладеного, вказаної вище Інструкції, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали подання т.в.о. начальника Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про вирішення питання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути заявнику для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/782/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
08.08.2016 року.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2016 року, якою у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовлено.

В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2016 року, якою у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовлено.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка її подала, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/2710/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського відділу Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського відділу Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського відділу Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити у судове засідання на 5 серпня 2016 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №639/6402/16-к
Провадження №1-кс/639/1051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування заходів безпеки до ОСОБА_2 .

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 16-15 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Харківську місцеву прокуратуру №6, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 29.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2053/16-к
н/п 1-кп/640/253/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, прийнято до розгляду цивільний позов потерпілої, залучено до участі у кримінальному провадженні в якості цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України на 06 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 629/265/16-к
Номер провадження 1-кп/629/102/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
адвоката - захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128КК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду з викликом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,які про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явилися вказані свідки, доставити їх приводом через органи поліції.

Вислухавши учасників процесу,які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 327 КПК України.

Керуючись ст.327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання свідків:

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Справу розглядом відкласти на 13 жовтня 2016 року на 09:00 годину за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, свідків.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7460/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1286/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року скасувати та ухвалити нову, якою заяву про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, вона підлягає оскарженню, що вказано слідчим суддею помилково.

Положення ст. ст.307, 309 КПК України регламентують вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали надсилається адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399КПК України , -

УХВАЛИВ :
Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 633/163/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2149/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
19 серпня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 10 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів учасникам судового провадження та запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 25 жовтня 2016 року у залі суду №18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/1446/16-к
Провадження № 1-кс/715/98/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки в ухвалі Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 - відмовлено.

Відповідно до ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі допущено описку, так датою документа зазначено, «20.08.2016», а повинно значитись: «22.08.2016», а також по змісту ухвали прізвище заявника вказано « ОСОБА_5 », а повинно значитися « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та рахувати в подальшому правильним дату винесення ухвали «22.08.2016» та прізвище заявника « ОСОБА_6 ».

Суддя:
справа № 166/898/16-к
провадження № 1-кс/166/141/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
17.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в період часу з 08 год 00 хв. 07 липня 2016 року по 18 год. 20 хв. невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук, який належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому збитки на орієнтовану суму 1000 грн..
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 17 вересня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/351/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/37/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000064, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшло 27.07.2016 з обвинувальним актом із Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.

Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000064, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні Лугинського районного суду Житомирської області на 15 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/808/16-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
22 серпня 2016 року
БруховськийЄ.Б, Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000287 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000287 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000287 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09:30 05 вересня 2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1