overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №641/5751/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2513/16
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000013 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області

від 12 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 року,
встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000013 щодо ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження № 0000013 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області

від 27 квітня 2016 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 7 грудня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/2779/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/309/2016
У Х В А Л А
19.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

Встановила

18.10.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.04.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 06.12.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1067/16-к
У Х В А Л А
"19" жовтня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 368 ч.3 КК України,-
Встановив:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.368 ч.3 КК України.

В судове засідання призначене на 19.10.2016 року на 10-30 годину викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак вони в судове засідання по невідомим причинам не з`явилися.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки їх участь у кримінальному провадженні вважає обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про привід свідків підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечив і при його вирішенні покладається на думку суду.

Згідно ст.327 ч.1 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вважає, що до них необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 368 ч.3 КК України на 03.11.2016 року на 10-00 годину.

Застосувати привід через органи поліції до:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1011/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1313/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 19.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_10 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бородянського районного суду Київської області від 10.08.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків Тетіївського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано невинуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ТОВ "Дженуінсофт" про відшкодування майнової і моральної шкоди залишиено без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ТОВ "Дженуінсофт" і ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишено без розгляду.
Арешт, накладений на автомобілі: "МАЗ-504 В", реєстраційний номер НОМЕР_1 , "МАЗ-9397", реєстраційний номер НОМЕР_2 , "МАЗ-504 В", реєстраційний номер НОМЕР_3 , АЗЛК-21040, реєстраційний номер НОМЕР_4 , "Мерседес-Бенц 210 Д", реєстраційний номер НОМЕР_5 , "Форд Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_6 , "Форд Кур`єр", реєстраційний номер НОМЕР_7 , автомобільний причіп "Інтернейшнл", реєстраційний номер НОМЕР_8 , скасувано.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесено на рахунок держави.
Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно тривалий час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_10 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 10.08.2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 жовтня 2016 об 16 год. 00 хв

Головуючий

Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

19 жовтня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000124 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений та його законний представник повторно не з`явились, будучи належним чином повідомлені по дату та час, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про доставку обвинуваченого до зали суду в примусовому порядку, суд приходить до висновку, що неявка учасників кримінального провадження перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, а тому необхідно задовольнити клопотання прокурора та доставити обвинуваченого до зали суду в примусовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000124 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України перенести на 9 листопада 2016 року о 15-30 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Гребінківському відділу поліції ГУНП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 138/2520/16-к
Провадження №:1-кп/138/157/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000350 від 09.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання зазначених документів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити суддею одноособово. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Обвинувачений не заперечував проти клопотань прокурора.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання про виклик свідків, згідно поданого прокурором переліку, підлягає задоволенню.

Згідно обвинувального акту цивільний позов в ході досудового розслідування не заявлявся.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обрано.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 28.10.2016.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно письмового клопотання прокурора.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2024/9134/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/129/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері службової діяльності
У Х В А Л А
18 октября 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,

судей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,

с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,

подсудимого - ОСОБА_6 ,

его защитника адвоката - ОСОБА_7 ,

представителя потерпевшего - ОСОБА_8 ,

рассматривая рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст. 366 ч. 2, 358 ч.1 и 358ч.4 УК Украины

по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 и адвоката ОСОБА_7

на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 5 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании апелляционного суда представитель потерпевшего ОСОБА_8 заявил, что не получал копии апелляционной жалобы и дополнительных доводов, а потому не готов к участию в апелляционном рассмотрении дела.

Данных, которые бы подтвердили получение им укапзанных документов, материалы дела не содержат.

Руквоводствуясь ст.362 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апеляционное рассмотрение дела отложить на 10.00годину 12 января 2017 года.

Вручить представителю потерпевшего ОСОБА_8 копии апелляционной жалобы и дополнительных доводов к ней и предоставить возможность сторонам ознайомиться с материалами дела.

Председательствующий
Судьи
Справа № 493/2357/14-к
Провадження № 1-в/493/112/16

УХВАЛА
19 жовтня 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області провадження №1-в/493/112/16 в порядку виконання вироку суду від 26 листопада 2014 року по кримінальному провадженню №1-кп/493/166/14 відносно засудженої ОСОБА_4 ,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджена за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
В установлений законом термін та до теперішнього часу засуджена ОСОБА_4 не сплатила штраф (не відбула покарання), ухиляючись таким чином від обов`язку, покладеного на неї судом, і не відбувши покарання за вироком суду.
Засуджена ОСОБА_4 за викликом до суду неодноразово не з`явилася, застосований ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.10.2016 року привід засудженої працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області не виконаний по причині відсутності засудженої ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, тому суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку засудженої ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання засудженої, зупинення провадження у справі до розшуку засудженої.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на оголошенні розшуку засудженої ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин, для виконання вироку суду виникла необхідність у оголошенні розшуку засудженої ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання засудженої, зупинення провадження у справі до розшуку засудженої ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335, 140, 323 КПК України, суд
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Октябрське Сватівського району Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, не військовозобов`язаної, засудженої вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Надати дозвіл Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання з метою приводу засудженої ОСОБА_4 .
Провадження в справі зупинити до проведення розшуку засудженої ОСОБА_4 .
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала в частині про надання дозволу на затримання засудженої з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу засудженої до суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження №1-кс/712/4906/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівський районний суд м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_6 . В обґрунтування своєї заяви вказує, що у слідчого ОСОБА_5 з липня 2016 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст.. 286 КК України №0001426. Слідчий не вчиняє жодних дій по даній справі і як зазначає заявник, він повідомив, що нічого робити не буде і справу до суду не направить. Просить надати відвід слідчому ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає що підстав для відводу слідчому немає.

Суд заслухавши учасників процесу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що заявниками не наведені обґрунтовані обставини, які б викликали сумнів в упередженості чи необ`єктивності слідчого ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження. Крім того, ухвалою суду Соснівського району м. Черкаси від 17.10.2016 року зобов`язано слідчого виконати ухвали суду від 19.09.2016 року та розглянути клопотання заявника ОСОБА_4 від 15.09.2016 року та надати належну відповідь. Тому суд вважає, що дане клопотання про відвід слідчого заявлене передчасно.

Керуючись ст.ст.77 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 695/1573/16-к
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
19 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ризики, визначені у п.п.1.4,5 КПК України не зменшились, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до порушень громадського порядку; він не одружений, неповнолітніх дітей та осіб на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв"язків та вказує на можливі спроби останнього переховуватись від суду.

Інші учасники судового розгляду не з"явились до суду з поважних причин.

Заслухавши прокурора, представника служби у справах дітей ОСОБА_4 , який покладається на розсуд суду, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 застосований до нього ухвалою Чорнобаївського районного суду від 24 червня 2016 року та продовжений ухвалою цього ж суду 22 серпня 2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого строком на 60 діб такі обов"язки:

1.Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Щоденно з 22 год. до 06 год. не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_1 без дозволу суду.

3. Носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали для відома та виконання направити прокурору, Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області, обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1