Номер провадження: 11-кп/785/1287/16
Номер справи місцевого суду: 522/8268/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , головний спеціаліст відділу інспекційного нагляду управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, не одружений, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 368 КК України до штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнено з засудженого в дохід держави судові витрати на суму 1843.20грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 призначений наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління Одеської обласної державної адміністрації №4-к від 03.11.2015 року головним спеціалістом відділу інспекційного нагляду управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, до повноважень якого віднесено здійснення контролю за дотриманням законодавства в галузі охорони, ремонту та реставрації об`єктів культурної спадщини, будівельних, санітарних та інших норм і правил, що діють у сфері реставрації пам`яток, на виконання яких він складає приписи та здійснює підготовку проектів розпоряджень щодо усунення порушень правил охорони і використання пам`яток, застосовує фінансові санкції.

ОСОБА_7 , отримавши в третій декаді січня 2016 року звернення громадської організації «Спась» про незаконне розміщення реклами на фасаді будівлі пам`ятника архітектури і містобудування по вул. Катерининській 85 у м. Одесі, 26 січня 2016 року близько 13 години прибув за вказаною адресою та вручив директору магазину мобільного зв`язку «МТС» ОСОБА_8 попередження щодо необхідності погодження рекламної конструкції на фасаді будівлі.

27 січня 2016 року в обідній час, зустрівшись з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку по вул. Троїцькій 43 в м. Одесі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що за умови надання неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США він не вчинить в інтересах останнього відповідні заходи реагування з використанням свого службового становища.

04.02.2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку по вул. Троїцькій 43 в м. Одесі, отримав від ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 100 доларів США, за відстрочення терміну виконання попередження, не складання акту демонтажу та незастосування фінансових санкцій до ОСОБА_8 у зв`язку із розміщенням незаконної рекламної конструкції на фасаді будинку по вул. Катериненській №85 в м. Одесі.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що вирок підлягає скасуванню у частині призначення останньому основного покарання, а також у частині не призначення обвинуваченому основного покарання з позбавленням права обіймати певні посади в державних закладах, підприємствах, організаціях пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. з позбавленням права обіймати певні посади в державних закладах, підприємствах, організаціях пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, без спеціальної конфіскації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції; обвинуваченого, який заперечував проти апеляції прокурора в частині збільшення розміру штрафу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка.

Дії його із врахуванням обставин, передбачених ст. 91 КПК України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України правильно.

Разом з тим, при обранні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, як правильно зазначено в апеляції прокурора, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначив покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Так, санкцією ч. 1 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією.

Своє рішення щодо незастосування спеціальної конфіскації суд у вироку мотивував, однак вимогу закону щодо обов`язкового призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років суд не виконав, додаткового покарання обвинуваченому не призначив, у зв`язку з чим дані вимоги апеляційної скарги прокурора обґрунтовані і повинні бути задоволені.

Районний суд, обираючи обвинуваченому покарання, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують покарання і обґрунтовано визначив розмір основного покарання штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України у 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400 грн, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_7 максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 368 КК України, у розмірі тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначення покарання скасуванню із ухваленням в цій частині нового вироку, яким належить застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді позбавлення права обіймати посади в державних закладах, підприємствах, організаціях, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік без спеціальної конфіскації .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання і ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400 грн, з позбавленням права обіймати посади в державних закладах, підприємствах, організаціях, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік без спеціальної конфіскації .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2