Справа № 640/9302/16-к
н/п 1-кс/640/6744/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
встановив:
31.08.2016р. ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про скасування частково арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016р. на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 14.06.2016 р. в квартирі за місцем мешкання фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кошти у сумі 39 000 грн. та повернути кошти власнику ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилалась на те, що предмет доказування по даному кримінальному провадженню складається винятково з двох площин: з посилання на невиконання зобов`язань грошового характеру, які виникають між ОСОБА_6 , ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», а також з посилання на договір про забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_7 та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» в особі директора ОСОБА_5 . А тому жодним чином це не може обґрунтувати необхідність арешту всього майна. Договірні відносини не регулюються КПК України, КК України. Вище вказані особи мають всі правові підстави на захист своїх порушених у прав у судовому порядку цивільного чи господарського судочинства. Слідчим не визначено яке саме відношення мають вилучені кошти до предмету доказування з приводу двох видів взаємовідносин та арешт накладений з приводу надуманих слідчим абстрактних доводів, які безпідставно, без належної перевірки. Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба.
Заявник підтримала подану заяву повністю.
Слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами по кримінальному провадженню, по якому призначено ряд експертиз, які до даного часу не проведені. Крім того, залученими до провадження потерпілими заявлені цивільні позови.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 640/9302/16-к н/п 1-кс/640/5019/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 17.06.2016 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що майно арештоване з метою збереження речових доказів та існує наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне майно, вилучене 14.06.2016 р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження. Заявником не доведено факт належності саме їй грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1