УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3658/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андрусул де Сус, Кагул району, Республіка Молдова, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність об`єктивних, обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування може переховуватися від органів слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , суд в ухвалі не навів докази наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України, про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації, проживає з хворою матір`ю, від слідства і суду не переховувався, на має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги з підстав у ній зазначених і вказав, що ОСОБА_7 заперечує вчинення інкримінованого правопорушення, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, оскільки потерпілий вказав на підозрюваного як особу винну у вчиненні відкритого викрадення майна, яке пізніше було виявлене і вилучене працівниками поліції з ломбарду, куди його здав підозрюваний, перевіривши матеріали судового провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Мотивуючи наявність обгрунтованої підозри слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 маючи непогашену судимість за злочини, передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України і будучи засудженим вироком Житомирського районного суду від 13.07.2010 року, вчинив нове кримінальне правопорушення.
ОСОБА_7 02 березня 2016 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи на передньому сидінні в автомобілі «таксі», яким з вулиці В. Бердичівської, 21 в місті Житомирі їхав у якості пасажира ОСОБА_10 до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , побачив у останнього мобільний телефон.
Біля будинку № 14 по вулиці Ціолковського ОСОБА_7 вийшов з «таксі» слідом за ОСОБА_10 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс йому удари в область потилиці, внаслідок якого останній, втративши рівновагу впав на землю.
ОСОБА_7 користуючись тим, що воля потерпілого до опору подавлена, з правої кишені джинсів ОСОБА_10 дістав мобільний телефон «Fly» моделі IQ 4503 вартістю 3054 гривень, таким чином відкрито, повторно заволодів чужим майном.
Викрадений телефон ОСОБА_7 після 05 години цього ж дня здав до ломбарду «Скарбниця» в місті Житомирі.
03.03.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином апеляційний суд встановив, що слідчим суддею правильно встановлена наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_7 не допомагає матері, не знаходиться за місце прописки, приїхав в місто Житомир і в нічний час перебуває на вулицях міста, чим спростовуються доводи адвоката, про належну поведінку підозрюваного і його позитивну характеристику.
Тому, апеляційний суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_6 про наявність у ОСОБА_7 постійного місця реєстрації, де він живе з хворою матір`ю, що підозрюваний на має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену судимість, на даний час, не можуть бути підставою для скасування судового рішення та зміни обраного запобіжного заходу.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: