Справа180/182/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження № 0000818 та № 0000476, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Долинське Томаківського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працюючий, інвалід третьої групи, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачується за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів:

- в ніч з 23 березня 2015 року на 24 березня 2015 року, знаходячись поблизу будинку № 34 по вул. Писанки в м.Марганець Дніпропетровської області, за допомогою мотузки та каменю, і пилки по металу, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, після чого умисно заволодів вищезазначеним кабелем зв`язку маркування ТПП 10х2х0,4, довжиною 40 метрів, вартістю 286 гривень 75 копійок, спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму;

- в ніч з 23 березня 2015 року на 24 березня 2015 року, знаходячись навпроти будинку № 27 по вул.Нікопольській в м.Марганець Дніпропетровської області, за допомогою мотузки та каменю, і пилки по металу, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, після чого умисно заволодів кабелем зв`язку маркування ТПП 10х2х0,4, довжиною 58 метрів, вартістю 415 гривень 79 копійок, та кабелем зв`язку маркування ТПП 5х2х0,4, довжиною 56 метрів, вартістю 250 гривень 05 копійок, спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 665 гривень 84 копійки;

- в ніч з 26 березня 2015 року на 27 березня 2015 року, знаходячись навпроти будинку № 68 по вул.Горького в м.Марганець Дніпропетровської області, за допомогою мотузки та каменю і пилки по металу, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, після чого умисно заволодів кабелем зв`язку маркування ТПП 50х2х0,4, довжиною 195 метрів, вартістю 6088 гривень 45 копійок, спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму;

- в ніч з 13 травня 2015 року на 14 травня 2015 року, знаходячись навпроти будинку № 106 по вул.Миру в м.Марганець Дніпропетровської області, за допомогою мотузки та каменю і пилки по металу, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, після чого умисно заволодів вищезазначеним кабелем зв`язку маркування ТПП 10х2х0,4, довжиною 135 метрів, вартістю 967 гривень 79 копійок, спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

- в період часу з 14 травня 2015 року по 18 травня 2015 року (точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлені), знаходячись навпроти будинку № 20 по вул.Сосюри в м.Марганець Дніпропетровської області, за допомогою мотузки та каменю, і пилки по металу, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, після чого умисно заволодів кабелем зв`язку маркування ТПП 10х2х0,4, довжиною 27 метрів, вартістю 211 гривень 70 копійок, та кабелем зв`язку маркування ТПП 20х2х0,4, довжиною 60 метрів, вартістю 886 гривень 03 копійок, спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1097 гривень 73 копійки;

- в ніч з 10 червня 2015 року на 11 червня 2015 року, знаходячись навпроти будинку № 23 по вул.Жовтневій в м.Марганець Дніпропетровської області, за допомогою мотузки та каменю і пилки по металу, які заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, відтягнув до себе та перерізав кабель, після чого умисно заволодів кабелем зв`язку маркування ТПП 10х2х0,4, довжиною 138 метрів, вартістю 1082 гривень 03 копійки, спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1082 гривень 03 копійки.

Крім того, 28 серпня 2015 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає його сестра ОСОБА_5 , з метою поспілкуватися з останньою з приводу повернення йому грошових коштів, заборгованих сестрою, та оглянув відкриті приміщення, розташовані на території домоволодіння, проте господарів у них не виявив, і у нього виник умисел викрасти будь-яке цінне майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 через відчинені вхідні двері, пройшов до господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав зварювальний апарат марки «Kaiser» модель Turbo-200М помаранчевого кольору вартістю 575,00 грн., та електродриль-перфоратор марки «Stern» модель 1D13DN темно-синього кольору вартістю 1050,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення злочину, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1625,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, суду пояснив, що дійсно вчинив інкримінуємі йому злочини при зазначених обставинах. Проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечував.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що останній не оспорює фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, визнає себе за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України винуватим повністю, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, визнає недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням доказів, які характеризують особу ОСОБА_3 .
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_3 суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена.
Суд погоджується зі стороною обвинувачення в тім, що дії ОСОБА_3 відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року за №0000476, правильно кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, оскільки відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» уразі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно за іншими частинами відповідних статей КК.

Однак суд вважає, що дії обвинуваченого, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2015 року за № 0000818, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки злочин стосовно майна потерпілої ОСОБА_7 вчинений обвинуваченим за часом пізніше, тобто має ознаки повторності.
Враховуючи викладене, перший злочин, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року за № 0000476, що вчинений ОСОБА_3 в ніч з 23 березня 2015 року на 24 березня 2015 року поблизу будинку АДРЕСА_3 , коли він за допомогою мотузки та каменю, і пилки по металу умисно заволодів кабелем зв`язку маркування ТПП 10х2х0,4, довжиною 40 метрів, вартістю 286 гривень 75 копійок, спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, правильно кваліфікований органом досудового розслідування та прокурором за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наступні злочини, здійснені ОСОБА_3 , й відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року за № 0000476 та 26 серпня 2015 року за № 0000818, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Співставляючи ознаки установлених судом кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_3 , та ознаки правопорушень, передбачених кримінальним законом, а саме ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про їх відповідність. ОСОБА_3 мав прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлював, що посягає на чужу власність, таємно вилучив чуже майно, на яке він не мав ніякого права, передбачав спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажав завдати таку шкоду; мав корисливий мотив та корисливу мету. Крім того, ОСОБА_3 вчинив декілька тотожніх злочинів, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, офіційно не працює, інвалід третьої групи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне:

- призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

За правилами ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 має бути призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України щодо звільнення його від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 становить 1625 гривень. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 64 856,08 грн., обвинуваченим визнано в повному обсязі, а отже підлягає задоволенню.
Вартість проведення трасологічної експертизи № 32/02-67 від 18 лютого 2016 року, яка становить 613,80 грн., відповідно до ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 19 січня 2016 року мобільний телефон марки «Nokia» модель BL-5CB сірого кольору, який вилучений в ході огляду місця події 25 серпня 2015 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та належить обвинуваченому ОСОБА_3 , визнано речовим доказом.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 64 856 (шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 08 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia» модель BL-5CB сірого кольору, поміщений до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий № 11 в книзі обліку речових доказів № 18), - повернути ОСОБА_3 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1