overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.,

при секретарі Слободкіній Т.І.,

за участю прокурора Федорцова М.А.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/261/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць м.Дружківка Донецької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, не судимого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Миколай-Пілля, вул.Гагаріна, 49,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, не зважаючи на те, що був сповіщений належним чином.

З метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/229/261/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України відкласти на06.12.2013 на 10:00:00 годину.

Обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Миколай-Пілля, вул.Гагаріна, 49, доставити на 06.12.2013 на 10:00:00 годину в судове засідання приводом.

Здійснення приводу доручити начальнику Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 заявили відвод прокурору ОСОБА_5 , обгрунтувавши його тим, що прокурор особисто заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки допитувався слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області як свідок у кримінальному провадженні № 001360 з приводу порушення права на захист ОСОБА_12 . Крім того ОСОБА_10 вказав, що прокурор ОСОБА_5 був, а може й в теперішній час є стороною судового розгляду в Краматорському міському суді за заявою одного із свідків по цьому провадженню, який заявляв про те, що прокурор здійснював на нього тиск з метою дачі останнім показань, що викривають його та ОСОБА_11 .

Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилаються захисник ОСОБА_6 а обвинувачений ОСОБА_10 передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обговоривши з учасниками процесу заяви про відвід прокурора, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_10 щодо здійснення прокурором тиску на свідка з метою примущування дати показання певного змісту не підтверджуються об*єктивно. Щодо доводів захисника ОСОБА_6 , то відповідно до наданої їм в судовому засіданні ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_13 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 001360 від 30 жовтня 2015 року залишена без задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

задоволенні заяв захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер 233/6178/15-к
Номер провадження 11-кп/775/536/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2016р. у кримінальному провадженні № 0001298 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2016р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані у встановлені ст.395 КПК України строки, подані належними суб`єктами, відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2016р. у кримінальному провадженні № 0001298 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.187 ч.3 КК України.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2240/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
інших учасників провадження потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеному 05.02.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 також не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, його представника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/3068/16-к 1-в/335/96/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.09.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, інспектора КВІ, які вважають можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджений ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/2036/16-к
пр. № 1-кп/336/251/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України о 12-00 годині 14 квітня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 10 в режимі відеоконференції.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого.

Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника визнати обов`язковою.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 462/459/16-к
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002542 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, востаннє на 08.04.2016 року, однак обвинувачений в підготовче судове засідання 08.04.2016 року в черговий раз не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він в черговий раз не прибув за викликом в суд та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09.50 год. 26.04.2016 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає на АДРЕСА_2 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Сихівського відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/343/15
Справа №447/2726/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-достокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
12.11.2015 року захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав Миколаївському районному суду Львівської області клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , якого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області до 11 років 6 місяців позбавлення волі.

24.11.2015 року захисник засудженого ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 - залишити без розгляду та повернути йому матеріали клопотання.

Дослідивши подані документи, суд прийшов до висновку, що заява захисника про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без розгляду та повернення йому матеріалів клопотання підлягає до задоволення, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Клопотання про умовно-достокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/3/16
Справа №447/10/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , начальника Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 , заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , -

встановив:
Скаржник звернувся в суд зі скаргами на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , начальника Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 , заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 . Відповідно до змісту скарг скаржник просить зобов`язати Золочівську міжрайонну прокуратуру Львівської області внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001350, зазначити його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні та відшкодувати йому шкоду за приниженя честі і гідності.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив таку задоволити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки скарга є безпідставною.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали висновку по письмовій заяві ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Вимоги ОСОБА_4 щодо внесення змін до ЄРДР про кримінальне провадження №0001350 не можуть бути предметом розгляду при подачі скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки розгляд таких питань не передбачений ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні суду не було надано підтвердження того, що скаржник звертався у правоохоронні органи з заявою про визнання його потерпілим чи з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а тому у задоволенні вимог скаржника про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні слід відмовити.
Що стосується вимоги скаржника про відшкодування моральної шкоди, то така не підлягає розгляду у порядку передбаченому розділом ІІІ главою 26 КПК України, однак, може бути пред`явлена скаржником у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/23/16
Справа №447/3083/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Енергодар Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який до засудження не мав постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в :
20.09.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України обрано йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Адміністрація Держівської ВК №110 клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і став на шлях виправлення. За весь час відбування покарання до нього було застосовано 1 дисциплінарне стягнення та було застосовано 2 заохочення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбуття покарання мав дисциплінарне стягнення, яке було знято 02.09.2014 року. За зразкову поведінку і сумлінне виконання роботи має 2 заохочення. До робіт відноситься сумлінно, завдання виконує в повному обсязі, своєчасно та якісно. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, робить відповідні позитивні висновки. У скоєному злочині повністю розкаюється. Даний факт підтверджується характеристикою та іншими матеріалами, наявними у справі.

На момент розгляду справи невідбутий строк покарання становить 2 місяці 22 дні.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання 2 місяці 22 дні за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2013 року більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі строком на 2 місяці 22 дні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/405/16-к
Провадження № 1-кп/448/62/16

У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
12.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.
Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Мостиського районного суду на 10.00 год. 21.04.2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
СуддяОСОБА_1