Справа № 128/5578/14-к
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

скаржникові: ОСОБА_3

прокурорі: ОСОБА_4

слідчому: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений автомобіль, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений автомобіль.

В скарзі зазначив, що в мережі інтернет він побачив автомобіль марки «Фольксваген Пасат БЗ», який продавався у Черкаській області, селище Монастирище і домовився із власником про зустріч у с. Копитня, Монастирищинського району, Черкаської області, де в подальшому зустрівся з ним та оглянув документи та автомобіль. Автомобіль скаржнику сподобався та він заплатив власні кошти в сумі 3.500 доларів США. Доручення на вказаний автомобіль він оформив у м. Оратів, Вінницької області у приватного нотаріуса. 02.12.2012р. скаржник був зупинений працівниками ІДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області і при пред`явленні їм свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, останні повідомили скаржника, що воно має ознаки підробки. Після цього у нього було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль який в подальшому було поміщено на арешт майданчик. 12.11.2014р. скаржник звернувся із заявою до слідчого Вінницького РВ УМВС України у провадженні якого перебувала кримінальна справа за вказаним фактом про повернення йому тимчасово вилученого майна, а саме вищевказаного автомобіля. Свої доводи про повернення автомобіля скаржник мотивував тим, що відповідно до ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та предмети являються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України тимчасове вилучення майна припиняється за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним. За ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у разі не подання слідчим, прокурором до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ні слідчий, ні прокурор не звернулись до суду про тимчасовий доступ та накладення арешту на вилучений автомобіль, а тому мали б повернути його скаржнику. На письмове клопотання скаржника про повернення транспортного засобу 13.11.2014р. слідчим було у такому поверненні безпідставно відмовлено, в зв`язку з чим скаржник звернувся до суду зі скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначивши, що вважає незаконним утримання автомобіля на штрафмайданчику, так як він є лише тимчасово вилученим і більше ніяких документів йому про вилучення транспортного засобу надано не було.

Слідчий ОСОБА_5 суду показав, що у його провадження кримінальне провадження було передано лише 12.11.2014р. До цього, справу вів інший слідчий ОСОБА_6 . Чому у кримінальному провадженні є відсутнім протокол про тимчасове вилучення транспортного засобу йому не відомо. Свою відмову у поверненні транспортного засобу грунтував на тому, що у скаржника закінчилася дія доручення. Проти задоволення скарги не заперечив, та підтвердив факт того, що автомобіль марки «Фольксваген Пасат БЗ», який знаходився у володінні скаржника на тепер знаходиться на штрафмайданчику.

Прокурор ОСОБА_4 суду показала, що постанову слідчого вважає вірною, так як у скаржника закінчилася дія доручення. Разом з цим поклалася на думку суду у вирішенні скарги.

Заслухавши пояснення, суд встановив наступне:

В провадженні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 на теперешній час перебуває кримінальне провадження за №0000165.

За матеріалами кримінального провадження згідно рапорту начальника ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 визначено, що автомобіль «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 був доставлений на штраф майданчик по вул.Ботанічна,28, екіпажем УДАІ УМВС України 02.11.2012р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Протокол тимчасового вилучення транспортного засобу в матеріалах кримінального провадження є відсутнім.

12.11.2014р. скаржник звернувся до слідчого Вінницького РВ УМВС ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля «Фольксваген Пасат БЗ» вилученого 02.12.2012р.

Постановою слідчого СВ Вінницького РВ УМВС ОСОБА_5 від 12.11.2014р. в задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу скаржнику було відмовлено, на підставі того, що у скаржника скінчився строк дії доручення.

Визначаючись щодо законності прийняття даної постанови суд виходить з того, що у відповідності до ст.237 КПК України вилучені в ході огляду речі та предмети являються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ст.ст.169 ч.5,171 КПК України тимчасове вилучення майна припиняється за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним. За ухвалою слідчого судді чи суду, у разі не подання слідчим, прокурором до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, враховуючи вищевказані нормативні положення, суд при вирішенні скарги вважає встановленим факт того, що тимчасове вилучення майна у скаржника, а саме, транспортного засобу «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 , не було проведено та оформлене належним чином, у відповідності до вимог ст.237 КПК України. Однак, оскільки інший порядок вилучення майна не є передбаченим КПК України, вказане майно слід вважати саме таким, що було вилучено тимчасово.

Також судом було встановлено, що відповідне звернення до суду слідчим чи прокурором щодо арешту даного майна згідно вимог ст.171 КПК України подано до суду не було.

У відповідності до дії ст.171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним чи за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, або у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

За ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна має бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна і не пізніше 72 годин згідно ст..173 ч.6 КПК України питання щодо арешту тимчасово вилученого майна має бути вирішено судом.

Оскільки, дії щодо арешту тимчасово вилученого майна не приймались, суд вважає за необхідне повернути тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 у відповідності до вимог ст.171 КПК України саме особі у якої воно було вилучено.

Керуючись ст.ст.171,173,237,303,304 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 повернути транспортний засіб «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 вилучений тимчасово у ОСОБА_3 особі у якої його вилучено.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя: