overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/87/16-к
Провадження № 1-кп/161/419/16
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 18 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт з доданими матеріалами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про день, місце та час слухання кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примувого приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 14.30 год. 25 липня 2016 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.21.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області, а контроль за її виконанням на прокурора Луцької місцевої прокуратри ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий
Справа № 643/2194/16-к
Номер провадження 1-кп/643/441/16
УХВАЛА

19.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.
01 червня 2016року в провадження судді надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про його об`єднання.
В судовому засіданні прокурор просив об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки є доцільний їх спільний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження в одне та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання на 04.08.2016року на 11год 00хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4667/16-к
Номер провадження 1-кп/635/571/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001548 від 25.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
03 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
В ході судового засідання стало відомо, що ОСОБА_4 , 1991 року народження, не буде доставлений до суду 16.06.2016, так як вирок за яким останнього засуджено набрав законну силу.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про залишення засудженого у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді даної справи судом.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Проаналізувавши вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні нового злочину має право безпосередньо брати участь у розгляді справи судом.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 , 1991 року народження, підлягає залишенню в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 43, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та направленого для відбування покарання у відповідності до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року, в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Копію ухвали направити на виконання начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ провадження 1-кп/646/458/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002322 від 27 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, вищезазначену справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 11-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/302/16-к Провадження №1-кп/630/49/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001321 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Неповнолітньому ОСОБА_2 18 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства в якості захисника неповнолітнього обвинуваченого залучено адвоката ОСОБА_3 .

Ухвалою від 14 липня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

До Люботинського міського суду Харківської області 19 липня 2016 року доставлено неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , але захисник ОСОБА_3 знаходиться у відпустці до 28 липня 2016 року.

З метою захисту законних прав та інтересів неповнолітнього обвинуваченого та дотримання розумних строків проведення підготовчого судового засідання, виникає необхідність залучення захисника для розгляду питання про відновлення провадження та проведення підготовчого судового засідання.

Віджповідно до ч.1 ст. 53 КК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії

Керуючись ст. ст. 49,53 КПК України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , 1999 року народження, обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України адвоката за призначенням для проведення окремої процесуальної дії та та забезпечити явку адвоката о 14 годині 00 хвилин 19 липня 2016 року в зал судових засідань №2 до Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова,10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Ухвала набрала чинності

Суддя ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/319/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/36/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00000103 яке надійшло з Коростенської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

В судове засідання не з"являється обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав.

Враховуючи, що обвинувачений умисно не з`являється до суду, переховуючись від суду, перешкоджаючи тим самим розгляду справи в суді, його слід доставити в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10.30 год. 26 липня 2016 року до Лугинського районного суду Житомирської області.

Виконання приводу доручити начальнику Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8874/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 про повернення арештованого майна для усунення недоліків, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали клопотання до того ж суду для вирішення питання про його прийняття.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.
Судді:
1-кп/381/213/16
381/2905/16-к
У Х В А Л А
«18» липня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001361 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «18» липня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, яке слід провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 336, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «20» липня 2016 року о 11 год. 30 хв., яке провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 524/3885/16-к
У Х В А Л А
19.07.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
?25.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
?29.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки я місяці позбавлення волі;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника судом.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 535/483/16-к
Провадження № 1-кп/535/51/16
УХВАЛА
17 червня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 26.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2016 року до ЄРДР за №0000203, відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що у провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене 01.04.2016 року до ЄРДР за №0000133 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 16.06.2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного 26.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання у порядку ч.2 ст.334 КПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №535/483/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та об`єднати з кримінальним провадженням №535/324/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №535/483/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №535/324/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні о 09.45 год. 24.06.2016 року.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5610/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1549/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_2 було засуджено 31.03.2016 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до офіційного порталу Верховної Ради України 07.07.2016 року, було прийнято проект Закону «Про амністію у 2016 році». 15.07.2016 року даний проект передано Президенту України на підпис.
Згідно ст. 18 проекту Закону України «Про амністію», цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Враховуючи те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» станом на 18.07.2016 року не опублікований, то не можливо застосувати його до засудженого в даний час.
Керуючись ст. 372 КПК України суд,-
ухвалив:
залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році.
Розяснити засудженому ОСОБА_2 про можливість повторного звернення до суду з відповідним клопотанням, наступного дня після опублікування Закону.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
19.07.2016 Справа № 380/929/16-к
Провадження № 1-кп/380/66/16

Ухвала
Іменем України
19 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
встановив:
07.07.2016 року до Тетіївського районного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Ухвалою суду від 07.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Суд, розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1