Справа № 297/2470/16-к
УХВАЛА
про санкціонування проведеного огляду місця події
06 жовтня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000642 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого вказує на те, що 03.10.2016 року до Берегівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 01.10.2016 року біля 18:00 годин на вокзалі ст. Батьово Берегівського району невідома особа шляхом вільного доступу з правої кишені куртки викрала її мобільний телефон марки «Леново А6010» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 .

В ході проведення слідчо-оперативних заходів, а саме огляду місця події по АДРЕСА_2 , що був проведений слідчим ОСОБА_6 без наявності ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено предмет злочину мобільний телефон марки «Леново А6010» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказаний огляд місця події був проведений з метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим Берегівського ВП ГУНП без наявності ухвали слідчого судді, в той же час в ході такого було виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон, що має доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий просить узаконити вказаний огляд місця події.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Підставами для проведення слідчим огляду місця події було безпосереднє виявлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, можна констатувати, що огляд місця події був проведений законно, за наявності достатніх для того підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 233, 237, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задоволити.

Узаконити проведений огляд місця події в будинку АДРЕСА_2 , що був проведений слідчим Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 без наявності ухвали слідчого судді, під час якого було виявлено та вилучено предмет злочину мобільний телефон марки «Леново А6010» ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщений в пакет НДЕКЦ № 3560197.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1