19.07.2016 Єдиний унікальний № 371/751/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 317/751/16-к
Провадження № 1- кп /371/61/16
19 липня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта повна середня , не працюючого, не одруженого , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бурти Кагарлицького р-ну Київської обл.., жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
за ст. 185 ч.3 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
22 травня2016 року біля 21 00 години ОСОБА_5 прийшов гостювати до ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , принісши з собою пляшку горілки. Після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на пропозицію останнього у них виник намір на скоєння крадіжки будь якого майна, що знаходиться в боксі АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в темну пору доби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до боксу, що належить ОСОБА_4 . Пересвідчившись, що бокс зачинений на замок, ОСОБА_5 повернувся за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , взяв металеву монтировку та повернувся до боксу, де його чекав ОСОБА_6 .
Впевнившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, переслідуючи корисливий мотив направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 по черзі з ОСОБА_6 за допомогою монтировки з застосуванням фізичної сили зірвали навісний замок вхідних дверей боксу, проникли в середину. Перебуваючи в середині боксу, діючи спільно, відшукали джгутовий мішок, який не представляє для потерпілого ОСОБА_4 матеріальної цінності, у який склали задвижку водяну (кран) вартістю 12 грн. 60 коп.; вентиль фланцевий запірний (кран) вартістю 12 грн. 60 коп.; чотири педалі до автомобіля «Москвич 412» вартістю по 12 грн. за один на суму 48 грн.; циліндр гальмівний головний до автомобіля «Москвич 412» вартістю 85 грн. 50 коп.; циліндр зчеплення головний автомобіля «Москвич 412» вартістю 85 грн. 50 коп.; п`ять скло піднімачів до автомобіля «Москвич 412» вартістю 9 грн. за один на суму 45 грн.; втягуюче реле стартера до автомобіля «Москвич 412» вартістю 43 грн. 50 коп.; заводну ручку двигуна автомобіля «Москвич 412» вартістю 60 грн. 40 коп.; сім радіаторів охолодження повітря до електродвигунів вартістю 181 грн. 28 коп. за один на суму 1268 грн. 96 коп.; пускову котушку вартістю 72 грн. 03 коп.; кришку тримач стартера до трактора МТЗ 80 вартістю 92 грн. 40 коп. Викрадений мішок з речами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 винесли з приміщення боксу та сховали в кущах на відстані 50 м від боксу, маючи намір наступного дня здати до пункту прийому брухту металів та витратити гроші на придбання спиртних напоїв, продуктів харчування.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1826 грн. 49 коп., що складається з вартості викрадених речей.
Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні яких вони визнаються винними , передбачені ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою домовленістю групою осіб.
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає , а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 .
22 травня 2016 року, взявши пляшку горілки, прийшов до знайомого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 . Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 запропонував йому скоїти крадіжку з приміщення боксу, що належить ОСОБА_4 і знаходиться в АДРЕСА_4 . На цю пропозицію він погодився та в нічний час підійшли до приміщення боксу, де виявили, що він зачинений на замок. Намагалися відкрити замок, проте їм цього не вдалося. Він повернувся додому, де взяв металеву монтировку. Цією монтировкою по черзі зламали замок, відкрили двері та проникли в середину. Перебуваючи в приміщенні боксу, виявили мішок в який складали металеві речі. Коли мішок був наповнений, винесли його з боксу, сховали неподалік в кущах, маючи намір наступного дня здати викрадене до пункту прийому брухту, а гроші витратити на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.
Наступного дня, вранці він був затриманий працівниками поліції яким добровільно розповів про обставини вчиненої крадіжки та видав викрадене.
У вчиненому розкаюється.
Аналогічні покази дав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 при цьому пояснив, що вчинити крадіжку запропонував саме він.
У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він має у власності бокс, який розташований в АДРЕСА_4 .
В нічний час 22 травня 2016 року йому по телефону повідомили про скоєну крадіжку з приміщення боксу. Вранці, наступного дня прийшов до боксу, де виявив пошкоджений замок вхідних дверей та відсутність бувших у використанні запасних частин до автомобіля «Москвич 412», трактора МТЗ 80.
За підозрою у крадіжці був затриманий ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчиненої крадіжки з ОСОБА_6 та видав викрадені речі.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення з урахуванням тих обставин, що ініціатива скоєння крадіжки виходила саме від ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю , активно сприяли у розкриттю кримінального правопорушення, посередньо характеризуються за місцем проживання, вперше притягуються до кримінальної відповідальності.
Як обтяжуючу відповідальність обвинувачених обставину суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Ці обставини та позиція потерпілого ОСОБА_4 , в сукупності свідчать про можливість виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без реального відбування покарання і їх звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Проте враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили умисний злочин в стані алкогольного спяніння, не працюють, ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога Миронівської ЦРЛ з приводу залежності від алкоголю, суд вважає за необхідне покласти на них обов`язки, частково передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченим буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати у кримінальному провадженні та цивільний позов відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання:
- ОСОБА_5 три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши строк випробування два роки.
В період строку випробування, на підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи ;
2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
3) періодично у дні визначені кримінально виконавчою інспекцією з`являтися на реєстрацію.
- ОСОБА_6 чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши строк випробування три роки.
В період строку випробування, на підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи ;
2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
3) періодично у дні визначені кримінально виконавчою інспекцією з`являтися на реєстрацію.
Речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими за належністю
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1