У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі прокурора Піскун М.В. у судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського відділення поліції Красноармійського ВП, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Селидівського відділення поліції Красноармійського ВП звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що необхідно отримати дозвіл про з’єднання абонентів мобільного зв’язку «Лайф», які користувалися радіоелектронними засобами – мобільними телефонами, та про моніторинг з’єднань абонентів стільникового зв’язку «Лайф», які знаходяться в зоні дії базових станцій LAC 20506, CID 4492, 3732, 4496, 4495, 50042, 4491, 3735 в період з 08 години 00 хвилин 03.01.2016 року до 08 годин 00 хвилин 05.01.2016 року, з вказівкою азимутів прийому, роздруківки вхідних і вихідних з’єднань абонентів мобільного зв’язку у зоні покриття базових станцій встановлених в зоні скоєння тяжкого кримінального правопорушення-злочину, яка знаходиться в ТОВ «Астеліт», представником якого є Східне територіальне управління, розташоване за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 11-а, оскільки іншими засобами отримати інформацію про зв'язок з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху злочинців, не надається можливим.

Судом встановлено, що скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, досудове розслідування розпочате відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 22.02.2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 п. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин.

З клопотання слідчого, погодженого з прокурором, не відображається необхідність надання доступу до речей і документів за період з 08 години 00 хвилин 03.01.2016 року до 08 годин 00 хвилин 05.01.2016 року, хоча кримінальне правопорушення було вчинене з 04 години 00 хвилин 22.02.2016 року по 19 годину 00 хвилин 22.02.2016 року, а тому слідчий не обґрунтував вказаний проміжок часу для отримання доступу.

Згідно зі ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту осіб від довільного втручання з боку органів державної влади.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання через його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 159-166, 184, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Селидівського відділення поліції Красноармійського ВП, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя