643/6170/15-к;
1-кп/643/119/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
Потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
Представника потерпілих ОСОБА_9 ,
адвокатів ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_15 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 та ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено ухвалою суду.
Від обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 надійшли клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з позбавленням волі, оскільки відпала потреба саме такого запобіжного заходу, обвинувачені не перешкоджають і не будуть перешкоджати встановленню істини по справі, мають постійне проживання, позитивні характеристики тощо, на будь-яких обліках ОСОБА_15 не перебуває, а ОСОБА_14 перебуває на обліку у ПНД, перебуває у цивільному шлюбі і має неповнолітню дитину тощо, тобто відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підтримали заявлені клопотання.
Вислухавши думку прокурорів, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_13 , їх захисників, вивчивши доводи заявлених клопотань, суд надійшов до наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Аналізуючи вищенаведене, доводи щодо зміни міри запобіжного заходу, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинувачених, виходячи із наступного.
Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не закінчений, обвинувачені вину в інкримінованому злочину не визнали повністю.
Із обвинувального акту, доданих з боку прокурорів даних про особу обвинувачених, вбачається, що останні ніде не працевлаштовані.
Посилання на які обвинувачені і раніше звертали увагу суду й на сьогоднішній час нічим не підтверджено.
Отже, при таких обставинах, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, а також те, що ніде не працюють, у зв`язку з чим не мають постійного заробітку, враховуючи сімейний стан, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні і той факт, що обвинувачені добровільно до правоохоронних органів після вчинення тяжкого злочину не з`явились, суд і на даній стадії судового провадження вважає заявлені клопотання щодо зміни запобіжного заходу необґрунтованими.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, із наведеного вище, колегія суддів надійшла до висновку щодо недоцільності, та таким, що у протиріч нормам КПК України зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволені клопотань обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .