АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2516/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК
У Х В А Л А
м. Харків 13 жовтня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років 6 /шість/ місяців із конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання - 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На цей вирок захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга захисника цим вимогам не відповідає.

Не погоджуючись з оскаржуваним вироком та оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, захисник просить вирок скасувати, а в доповненнях до апеляційної скарги просить про ухвалення нового вироку.

Таким чином, просьба захисника не узгоджується з доводами на її обгрунтування.

Положення ч. 5 ст. 396 КПК України передбачають, якщо апеляційну скаргу подає, зокрема, захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

На порушення вищевказаних вимог КПК України захисником не додано до апеляційної скарги документів, які посвідчують його повноваження як захисника у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя -