overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/778/674/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч. 2 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 20 квітня 2016 року на 10-30 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/904/15-к Провадження № 1-кп/443/3/16
У Х В А Л А
судового засідання

29 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000322 від 05.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду Львівської області є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На досудовому розслідуванні, щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою, строком на шістдесят днів, так як термін тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 01.04.2016 року, а ОСОБА_7 - 03.04.2016 року, так як підстав для зміни запобіжного заходу не має, і на даний час є наявними ризики, встановлені судом при обранні вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання та заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ризики відповідно до ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , на даний час не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження їм строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Клопотанння захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою - до 02 червня 2016 року та обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 строк тримання під вартою - до 30 травня 2016 року ,

У задоволенні клопотанння захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий-суддя:
Справа № 456/4809/15-к
Провадження № 1-кп/456/70/2016
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 20.01.2016р., 10.02.2016р., 24.02.2016р. та 29.03.2016р. викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвала суду від 24.02.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не була виконана, оскільки останній розшукується Миколаївським відділенням поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки останній в судові засідання не з`являється без поважних причин, переховується від органів слідства та суду.

Згідно наданої Стрийським відділом поліції ГУ НП у Львівській області від 28.03.2016 року за вих. № 5063 інформації, ОСОБА_4 перебуває у розшуку оголошеного Миколаївським відділенням поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області з 12.02.2016 року.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, без його участі в судовому засіданні неможливо розглянути дане кримінальне провадження, а тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі № 456/4809/15-к провадження № 1-кп/456/70/2016 до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Постанову направити для виконання в Стрийський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Стрийського місцевого прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2670/15-к
Провадження № 1-кп/460/488/15
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"31" липня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 04 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на 02 березня 2015 року 11 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 441/1638/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/454/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

25.03.2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/1711/15-к
Провадження № 1-кп/601/94/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року після скасування вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року у справі №607/1711/15-к до Кременецького районного суду Тернопільської області направлено на новий розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно вимог розділу IV цього Кодексу в іншому складі.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 416 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000149 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на 13 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
29.03.2016 Справа №607/2992/16-к
Провадження № 1-кс/607/1689/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що зі змісту клопотання неможливо встановити ким воно подане: слідчим військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором чи військовим прокурором Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 , оскільки у вступній частині клопотання зазначено прокурора, однак підписане клопотання слідчим і погоджене прокурором.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 675/808/16-к
Провадження № 1-кп/675/33/2016
У Х В А Л А
"01" березня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000079 за обвинувальним актом, що надійшов 29 лютого 2016 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення від 25 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в :
29 лютого 2016 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення від 25 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення від 25 лютого 2016 року, на 11 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7630/15-к
Номер провадження 1/676/9/16
У Х В А Л А
про визнання потерпілим
28 березня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
адвоката потерпілих - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підсудного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч.1 ст.115 КК України, -
Кам`янець-Подільським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч.1 ст.115 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_9 заявив клопотання про визнання його потерпілим у вищевказаній кримінальній справі, мотивуючи тим, що в результаті злочину загинула його мати.
Інші учасники судового процесу не заперечують проти задоволення клопотання ОСОБА_9 про визнання його потерпілим.
Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву ОСОБА_9 про визнання його потерпілим, та матеріали кримінальної справи, суд вважає що є підстави задоволити заяву останнього з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України (в редакції 1960 року) потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_9 (до 26.03.2013 року відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є сином померлої ОСОБА_11 , а тому є законні підстави для визнання його потерпілим.
Керуючись ст. 49 КПК України (в редакції 1960 року), -
Визнати по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч.1 ст.115 КК України потерпілим ОСОБА_9 , при цьому роз`яснивши йому права потерпілого передбачені ст. 267 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області в ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні подання слідчого Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на виїмку вхідних-вихідних дзвінків в оператора мобільного звязку ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на виїмку роздруківок телефонних дзвінків в оператора мобільного звязку.

На обгрунтування подання слідчий посилається на те, що 20 червня 2010 року біля 02 год. ночі в м. Полонне невідомі особи шляхом вільного доступу із салону автомобіля викрали мобільний телефон ОСОБА_2 вартістю 3100 грн. За даним фактом 29 червня 2010 року слідчим Полонського РВ УМВСУ порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 185 КК України. Слідчий вказує, що в процесі слідства для встановлення причетних осіб до крадіжки необхідно отримати роздруківки розмов з використанням телефону.

З огляду на встановлене вважаю, що в поданні обґрунтовано висловлено клопотання про дачу дозволу на виїмку роздруківок розмов осіб в оператора мобільного звязку з метою встановлення осіб, які вчинили даний злочин, виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розслідування вказаної кримінальної справи, тому подання підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення виїмки роздруківки вхідних звязків в оператора мобільного звязку ЗАТ „ОСОБА_3ЕС.ЕМ., яка знята з каналів звязку та зберігається на сервері вказаного оператора, а саме: про імейл мобільного телефону № 067 354 14 99, дату та час вхідних та вихідних зєднань, тип зєднань, тривалість зєднань, а також привязку до БС з 02 години 20 червня 2010 року по 11 серпня 2010 року .

Зняти інформацію та надати її слідчому Полонського РВ УМВСУ зобовязати здійснити оператора мобільного звязку ЗАТ „Київ стар ДЖ.ЕС.ЕМ.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. ОСОБА_1
Справа № 686/5623/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Катіон» на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, що виразилась у не внесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення
Скаржник звернувся в суд із скаргою в якій вказав, що 16.02.2016 року ПАТ «Катіон» звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про порушення кримінальне провадження і притягнення до відповідальності членів організованої злочинної групи на чолі з колишнім Хмельницьким міським головою ОСОБА_2 . НАБУ не внесло дані відомості до ЄРДР, не розпочало розслідування та не повідомило товариство про свої дії. Зі слів працівників Управління захисту економіки в Хмельницький області Департаменту захисту економіки Національної поліції України товариству стало відомо, що заява перебуває в даній установі. У зв`язку із цим товариство вважає, що НАБУ чи УЗЕ в Хмельницький області ДЗЕ Національної поліції України відомості, які викладені в заяві про злочин мали би негайно бути внесені відповідно до строків і порядку встановлених ст. 214 КПК України до ЄРДР.
На момент подачі скарги до суду товариство не отримано будь-якої відповіді і таким чином не внесенні відомості до ЄРДР. Скаржник вважає, що є бездіяльність, оскільки було здійснено повідомлення про злочин, не внесено відомостей до ЄРДР, не дотримано вимог ст. 214 КПК України, тому 11.03.2016 року скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді та просить визнати бездіяльність Управління захисту економіки в Хмельницький області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за заявою товариства від 16.02.2016 року за № 87 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати Управління захисту економіки в Хмельницький області Департаменту захисту економіки Національної поліції України прийняти та внести відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Катіон» на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, що виразилась у не внесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 25 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. № 307.
Повідомити скаржника (представника) та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1064/16-к
провадження №1-кп/176/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2015 року за №0001363,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за яким обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не убачає.

Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2015 року за №0001363, на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 . Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1