overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1160/14-к
Номер провадження 1-кс/376/100/2014
УХВАЛА
Іменем України
"19" травня 2014 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівники міліції за згодою власниці домоволодіння за АДРЕСА_1 Смородіної ОСОБА_6 , провели огляд належного її домоволодіння, в ході якого виявили та вилучили сухе листя рослинного походження темно-зеленого кольору, ззовні схожого на особливо небезпечний наркотичний обіг якого заборонено канабіс.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 14.05.2014 року, в якому зафіксовано факт вилучення із господарської споруди, яка розташована на території домоволодіння, за АДРЕСА_1 подрібненої, висушеної речовини рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожої на коноплю.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Заслухавши доводи прокурора про обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що вказана подрібнена, висушена речовина рослинного походження, зовні схожа на коноплю, яку було вилучено 14.05.2014 року, вилучена із цивільного обороту, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Сідчий суддя
Справа № 525/340/15-к
Провадження № 1-в/525/25/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року сел. Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

інспектора КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого в ПП «Біагр»

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони інспектора поліції не надходило. Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку інспектора КВІ ОСОБА_5 , дослідивши особову справу №13/2015 відносно ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони Радивонівської сільської ради Великобагачанського району та інспектора поліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.03.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.03.2015 року за ст.336 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/804/16-к
У Х В А Л А
30.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року свідок не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід свідка у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідка в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідка:
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_1 ; в судове засідання на 13 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
Контроль за виконання примусового приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4-1622/311/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Павлова Т.М. про проведення обшуку по кримінальній справі №049,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2012 року старший слідчий в СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Павлова Т.М. звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим заступником прокурора м. Полтави, в якому прохає надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

09 серпня 2010 року прокурором м. Полтави старшим радником юстиції Кінашевським І.О. порушена кримінальна справа за фактом заволодіння грошовими коштами ТОВ «Поштово вантажний кур'єр шахрайским шляхом за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

17 січня 2012 року старшим слідчим СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Павловою Т.М. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про задоволення подання та про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, оскільки за місцем її мешкання можуть зберігатися докази по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітану міліції Павловій Т.М. на проведення обшуку в помешканні та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №1622/1603/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого прокуратури м. Полтави, юриста 1 класу Агайбірова М.О. про проведення обшуку по кримінальній справі №121230024,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2012 року старший слідчий прокуратури м. Полтави, юрист 1 класу Агайбіров М.О. звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором міста Полтави про проведення обшуку в приміщенні молокопереробного цеху ТОВ «Классік» розташованого за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Лутище, вул. Шевченка, 2.

26 січня 2012 року прокурором м. Полтави старшим радником юстиції Твердохліб О.І. порушена кримінальна справа №121230024 за фактом поставки неякісного масла ТОВ «Лідія» в дошкільні навчальні заклади м. Полтави, за ознаками складу злочинів передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що службовими особами ТОВ «Лідія», поставлено в дошкільні навчальні заклади міста упродовж 2011 року, масла «Селянське» 73% жирності, торгової марки «Славна», виробником якого являється : ТОВ «Классік», юридична адреса Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 26а на суму 110 000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про задоволення подання та про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні молокопереробного цеху ТОВ «Классік» розташованого за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Лутище, вул. Шевченка, 2, оскільки за місцем його знаходження можуть зберігатися предмети, які являються речовими доказами по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому прокуратури м. Полтави Агайбірову М.О. на проведення обшуку в приміщенні молокопереробного цеху ТОВ «Классік» розташованого за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Лутище, вул. Шевченка, 2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції Димарь Ю.С. про проведення обшуку по кримінальній справі №465,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майор юстиції Димарь Ю.С. звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, в якому прохає винести постанову про проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

20 березня 2009 року Миргородським міжрайонним прокурором радником юстиції Передерій АА. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом заволодіння майном громадян шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

23 березня 2009 року обвинувачену ОСОБА_2 оголошено у розшук.

24 квітня 2009 року обвинувачену ОСОБА_2 оголошено у міжнародний розшук.

22 вересня 2011 року Миргородським міскрайонним судом Полтавської області винесена постанова про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту.

Відповідно до довідки сектору адресної роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про задоволення подання та надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення розшукуваної особи - ОСОБА_2, а також предметів та документів, які можуть допомогти у встановленні місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майору юстиції Димарь Ю.С. на проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/93/16-к Номер провадження 11-кп/786/388/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 19 лютого 2016 року між прокурором Чорнухинського району Полтавської області та обвинуваченим ОСОБА_4 відмовлено, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

На вказану ухвалу 18 березня 2016 року прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій останній прохає скасувати ухвалу та призначити за даним провадженням новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття за нею апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані сторонами судового провадження до 08 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/2541/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 березня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

02 березня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.
Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Справа № 572/1003/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 2.06.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за п.п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України на підставі ст. 70 КК на 13 років позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 23.09.2013 р., вирок набрав законної сили 3.07.2014 р.

Засуджений подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 23.09.2013 р. по 2.07.2014 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2013 р. по 2 липня 2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
15 березня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000356 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхакая Грузія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утримані має малолітню дитину, з середньою освітою, не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 191, ч.1 ст.358 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за апеляційною скаргою прокурора на вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора. задовольнити.
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40 хв. 18 березня 2016 року.

С У Д Д І :
__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3