Справа № 300/684/14-к
Провадження № 1-кс/300/236/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши в смт. Воловець клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000108 від 28.12.2013р., погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвоздавка, Любашівського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні № 0000108,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 06 вересня 2012 року приблизно о 17.00 год. маючи у розпорядженні та користуванні, згідно нотаріально завірених довіреностей від 13.09.2010 року транспортні засоби, а саме вантажний сідловий тягач марки RENAULT моделі "MAGNUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп контейнеровоз марки "SCHWERINER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був завантажений яблуками вагою біля 22 тон, діючи в супереч вимог п.2.3 (а) ПДР України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектацію транспортного засобу - вантажного сідлового тягача марки "RENAULT" моделі "MAGNUM", на якому робоча гальмівна система знаходилася у непрацездатному стані, по причині несправності гальм передньої осі та причині неконструктивного кріплення трубопроводу управління пневматичними гальмами напівпричіпу контейнеровоза марки "SCHWERINER", яке міг об`єктивно визначити та відмовитись від подальшого руху, однак він, будучи самовпевненим та розраховуючи на свій незначний водійський досвід, виїхав з міста Мукачево Закарпатської області на автодорогу М-06 сполученням Київ- Чоп, та рухався в напрямку міста Городок Львівської області, в результаті чого не забезпечив безпеку дорожнього руху, керуючи, завідомо знаючи, технічно-несправним транспортним засобом, та під час проїзду крутого спуску Абранського перевалу, що перед населеним пунктом с.Нижні Ворота Воловецького району, допустив відмову гальм, у наслідок чого не впорався з керуванням та під час проїзду стаціонарного поста ДАІ, що розташований на 717 км. + 400 м., в населеному пункті с.Нижні Ворота, допустив зіткнення транспортними засобами, а саме: автомобілем марки "VOLKSWAGEN" моделі "Transporder Т4" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водієм ОСОБА_6 та автомобілем марки "MERCEDES-BENZ" моделі "814D", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водієм ОСОБА_7 .
У результаті вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №246 від 03.10.2012 року пасажир автомобіля марки "VOLKSWAGEN" моделі "Transporder Т4" потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці без зміщення, які згідно п.2.2.2. Наказу МОЗ України за №6 від 17.01.1995 року Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
29 липня 2013 року старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 , відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
29.07.2013 року органом досудового розслідування підозрюваногому ОСОБА_5 шляхом рекомендованим листом направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик його для допиту в якості підозрюваного по даних матеріалах досудового розслідування, однак підозрюваний ОСОБА_5 за викликом не з"явився про причини не прибуття не повідомив.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, постійного місця проживання на території Закарпатської області не має, окрім цього зареєстрований в Одеській області, що унеможливлює органу досудового слідства проводити інші процесуальні дії, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення та з метою запобігання вказаним вище ризикам, слідчий прийшов до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, а тому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвоздавка, Любашівського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000108 від 28.12.2013 року, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

23 квітня 2015 року органом досудового розслідування у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 його оголошено в розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії "Розшук", яка після реорганізації була передана до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНА в Закарпатській області, яким проводиться подальший розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя 02.12.2016 року виніс ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження за зазначеним клопотанням, за аналогією із ст. 335 КПК України, до виконання ухвали суду від 02.12.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, УХВАЛИВ:

Зупинити провадження №1кс/300/236/2016 за клопотанням старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвоздавка, Любашівського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1