Справа № 297/1318/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.11.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/353/16 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, клопотання слідчого мотивовано тим, що 14.04.2016 року в період часу з 10:00 години по 11:00 годину ОСОБА_6 повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом віджиму вікна на першому поверсі проник у будинок АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно скоїв крадіжку подарункового сувенірного набору Jagermeister вартістю 530 грн., бензинової косилки кусторез Stihl , вартістю 1400 грн., відповідно до висновку експерта про вартість майна потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму близько 1930 гривень.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, визнає свою вину, вчинив кримінальне правопорушення у молодому віці, в розшуку не перебував. Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено, яким чином ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини у справі та вказав, що ризик переховування від слідства та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. При постановленні рішення слідчий суддя також врахував вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Апеляційним судом встановлено, що в силу вимог ст. 187 КПК України участь в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 є обов`язковою.

Підозрюваному ОСОБА_6 на адресу місця його проживання, яка вказана в ухвалу слідчого судді при застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надсилались судові виклики від 28.10.2016 року та 04.11.2016 року у судові засідання 04.11.2016 року на 10 годину та 11.11.2016 року на 10:00 годину, однак у судові засідання не з`являвся, про причини неприбуття на виклик суду не повідомляв.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 приводу, оскільки останній не з`являється на судові виклики .

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши судові матеріали та дані про виклики обвинуваченого, прийшла до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, встановлено, що участь підозрюваного в судовому засіданні є обов`язковою при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 викликався апеляційним судом у судові засідання повістками-викликами на 04.11.2016 року на 10 годину та 11.11.2016 року на 10:00 годину, однак у судові засідання не з`являвся, про причини неприбуття на виклик суду не повідомляв.

Таким чином, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2016 року, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування приводу, виконання якого доручити т. в. о начальника Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст.139, 187, 418, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого на 10 годину 00 хвилин 22.11.2016 року в приміщення Апеляційного суду Закарпатської області, що розташований в м. Ужгороді, вул. Довженка , № 7.

Організацію виконання ухвали доручити т.в.о.начальника Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ( 90202, вул. Сечені, 13, м. Берегове, Закарпатська область).

Контроль за виконанням ухвали доручити в. о. керівника Берегівської місцевої прокуратури.

Судді: