overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 648/796/16-к
Провадження №11-кп/791/590/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001973 за апеляційними скаргами прокурора Бериславської місцевої прокуратури та заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 07.04.2016 року щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами суду від 05.05.2016 року, 16.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Бериславської місцевої прокуратури та заступника прокурора області ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бериславської місцевої прокуратури та заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 07.04.2016 року щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 02 червня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа №766/5983/16-к
н/п 1-кс/766/3472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 05.07.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/6888/16-к
Провадження №1-кс/751/1313/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
- на паперовому та електронному носіях перелік (список) пасажирів авіарейсу (авіарейсів) Дніпропетровськ-Київ (Бориспіль), з прибуттям за період з 02.03.2016 по 10 год. 00 хв. 03.03.2016 включно.
- на паперовому та електронному носіях перелік (список) пасажирів авіарейсу (авіарейсів) Київ (Бориспіль)-Дніпропетровськ, з вильотом за період 03.03.2016 після 16 год. 00 хв.
За відсутності вказаних документів надати підтверджуючі документи, що обґрунтовують їх відсутність.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
05.10.15
Провадження № 1-кс/200/8920/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000714 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.04.16
Справа № 200/6603/16-к
Провадження № 1-кс/200/3878/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001223 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.11.15
У Х В А Л А Справа № 200/23510/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/9932/15

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000001022, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
03 листопада 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.07.15
У Х В А Л А Справа № 200/15039/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/6102/15

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000793, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
27 липня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2373/15-к
Провадження № 1-кп/211/66/16
У х в а л а

04 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0003449, 0001580, 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. їй обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як вона ухилялася від явки до суду.

Так як строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 08.07.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думки обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_4 , які просять обрати інший, більш м`який запобіжний захід, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечує проти зміни запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_7 буде ухилятися від явки до суду, про що свідчить те, що саме з цих підстав їй був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01 вересня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3767/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 05 липня 2016 року на 10 годину 45 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1246/16-к
№ 205/1246/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),

ВСТАНОВИВ:
В заяві засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала, роз`яснивши йому право на звернення з такою заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1731/2012
№ провадження 1-в/196/45/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання начальника Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 на звільнення засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 на звільнення засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
При апеляційному розгляді матеріалів за зазначеними апеляційними скаргами потерпілий ОСОБА_9 заявив про відвід головуючого судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 не може бути предметом нового апеляційного розгляду, у зв`язку з чим головуючий інстотно порушує вимоги кримінально-процесуального закону.

Вислухавши думку учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали за апеляційними скаргами, колегія суддів не вбачає обставин, передбачених нормами КПК України, які б давали підстави для задоволення вищезазначеного клопотання про відвід головуючого.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82, 419 КПК України.
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.
Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/439/16 Справа № 203/451/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про зміну підсудності, -
В с т а н о в и л а:
29.06.2016 до апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про зміну підсудності кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, через неможливість утворити колегію суддів для розгляду справи по суті.
Вищезазначена кримінальна справа розглядається за правилами КПК України в редакції 1960 року, відповідно до ст.38 якого питання передачі кримінальної справи з одного районного суду до іншого вирішується головою відповідного апеляційного суду.
Всупереч ч.3 ст.38 КПК України в редакції 1960 року подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про зміну підсудності було визначено автоматизованою системою для розгляду колегією суддів апеляційного суду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За вищезазначених обставин колегія суддів вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду питання про зміну підсудності, а кримінальну справу направити для здійснення авторозподілу.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Взяти самовідвід від розгляду подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про зміну підсудності кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.
Кримінальну справуза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, направити для здійснення авторозподілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: