overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/2125/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське, Біляєвського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.04.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2013 р., ОСОБА_5 засуджено за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування не заперечував, представник КВІ та ОСОБА_5 , підтримали подання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_5 закінчився 13.04.2016 р., перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2013 р.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа №522/328/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Блес Сі Шіпінг Сервіс ЛТД" на дії ст. слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Блес Сі Шіпінг Сервіс ЛТД" на дії ст. слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 15.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/196/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 .,кримінального правопорушення передбачено ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З? ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні ,прокурора ,обвинуваченого . Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на 17 лютого 2016 року на 15 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/528/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.08.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,потерпілої.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Одеської області, потерпілих,обвинувачену ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/623/16
Номер справи місцевого суду: 522/1710/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.02.2016 р. про повернення прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.02.2016 р. про повернення прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 27.05.2016 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2261/16-к
Провадження № 1-кс/591/1381/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 16.05.2016 року на 13:00 год.

Викликати в судове засідання прокурора Сумської області, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4501/16-к
Провадження № 1-кс/592/1890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002058 від « 07 » травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором. Вимоги обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за факту незаконного обігу наркотичних засобів. 06.05.2016 року близько 22.00 години на вході до першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 був виявлений ОСОБА_4 , у якого під час поверхневого огляду у рюкзаку було виявлено та вилучено вісім паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані та предмет, схожий на ніж в піхвах. В ході ОМП від 06.05.2016 в період часу з 23.20 год. до 23.58 год. у ОСОБА_4 , під час зовнішнього огляду в рюкзаку було виявлено та вилучено 8 паперових згортків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані, та ніж в чорних шкіряних піхвах. У слідства є підстави вважати, що вилучений ніж в піхвах, підшуканий, виготовлений, пристосований, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаний з його незаконним обігом. Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний ніж.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У матеріалах клопотання міститься витяг з ЄРДР. З витягу вбачається, що внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками незаконного обігу наркотичних засобів. Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, яке доказове значення має вилучений ніж у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/490/16-к
Номер провадження 1-в/585/674/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про заміну захисника, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яка призначена до судового засідання на 13.05.2016 року на 10 год. 45 хв.
14.04.2016 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2016 року було призначено адвоката ОСОБА_2 для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_3 (доручення № 018-0000589 від 14.04.2016 року).
11.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій прохала постановити ухвалу про заміну захисника, оскільки у зв`язку із хворобою вона не має змоги приймати участь в судовому засіданні 13.05.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі хвороби адвоката.
Керуючись ст. 372 КПК України, ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И В:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання про заміну захисника ОСОБА_2 та призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 (1976 р.н., засудженого вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ст. 115 ч.1, 162 ч.1, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судове засідання по даній справі відбудеться 13 травня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/1610/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/533/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасове залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі м. Суми на час проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001291, -

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України. Апеляційна скарга не містила вимог апелянта стосовно рішення, яке, на його думку, мав прийняти апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги та обґрунтування із зазначенням, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апелянту для усунення недоліків наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана засудженим ОСОБА_3 05 травня 2016 року, про свідчить його особистий підпис на даному повідомленні, а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 11 травня 2016 р.

Відповідно до п.1 ч 3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року підлягає поверненню.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасове залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі м. Суми на час проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001291 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

СуддяОСОБА_2
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
у судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_3 .
Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі м. Чорткова у зв`язку з розглядом судом даного кримінального провадження, оскільки він засуджений 30 грудня 2015 року Хмельницьким міськрайонного суду до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.
ОСОБА_3 проти задоволення такого клопотання прокурора не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Як вбачається з листа т.в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань (№ 1) від 27 січня 2016 року, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.
Згідно повідомлення начальника Чортківської УВП № 26, одержаного судом 27 квітня 2016 року, ув`язнений ОСОБА_3 етапований із Вінницької УВП № 1 та прибув в установу м. Чортків 23 квітня 2016 року.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Водночас п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, передбаченого пунктом 12 частини першої статті 537 цього Кодексу, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.
З огляду на викладене, зважаючи на те що ОСОБА_3 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі, а у Тернопільському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження щодо нього, існує об`єктивна необхідність тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі м. Чорткова до розгляду даного провадження, відтак клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 537 ч. 1 п. 12, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд,
клопотання прокурора - задовольнити.
Копію ухвали для виконання надіслати начальникові Чортківської установи виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6821/15-к
Провадження № 1-кп/676/55/16
УХВАЛА
про привід свідків
13 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 9 год. 00 хв. 13 травня 2016 року, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового засідання не зверталися.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід вказаних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти приводу цих свідків, інші учасники судового засідання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що розглянути це кримінальне провадження у відсутності вказаних свідків неможливо, тому слід постановити ухвалу про їх привід у наступне судове засідання згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 1 ст. 327 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти до 14 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

Доставити приводом на 14 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) свідків:

- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , мешканку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_14 -Годлевська