Провадження №1-КП/639/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13.02.2015 року за №0000339 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 лютого 2015 року під №0000339 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання заперечував та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжений строк запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 стороною захисту не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1