overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/792/559/16
Справа №680/81/16-к Головуюча в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в строк до 20 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Єдиний унікальний номер: 704/656/16-к

19.05.2016 м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.16 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000046 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 26.05.2016 о 09:50 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/1153/16-к
Провадження 1 кп/712/162/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368-4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, повідомляється належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26 липня 2016 року о 09 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1

Виконання доручити Управляння захисту економіки Черкаської області Департаменту захисту економіки НП України.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
08 липня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71,81 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.09.2011 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання строком на 1(один) рік 2 (два) місяці позбавлення.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 обрано тримання під вартою, взято його в залі суду під варту, а строк відбування покарання обраховано з 24 травня 2016 року, тобто з моменту його затримання.
На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від «30» червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 401, ст. 402 КПК України, учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1-3 ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 03.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, та призначити до апеляційного розгляду на 10:00 годину "19" липня 2016 року, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/248/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:ч.2 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
1-кп/754/530/16
Справа № 754/7280/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001991 за ч.3 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належною службовою особою.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001991 за ч.3 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_2 на 15 годину 21 липня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/2468/16-к
Номер провадження 1-кп/725/102/16
УХВАЛА
29.06.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
перекладача: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №725/2468/16 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України , -
30.05.2016 року з Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 07.06.2016 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 16.06.2016 року 11 год. 00 хв.
16.06.2016 року судом було розпочато судовий розгляд по суті та допитано обвинуваченого, після чого за письмовим клопотанням потерпілого по справі оголошено перерву. 29.06.2016 року потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження по суті пред`явив цивільний позов
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
За змістом ч.2 ст.347 КПК України розпочинається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акту в повному обсязі.
Таким чином, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом після початку судового слідства по справі, а тому зазначений цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.128, 347 КПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на пред`явлення зазначеного позову в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа №5-22/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

З 24.11.2006 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 12.04.2006 року у звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внаслідок чого 04.01.2007 року був переведений у відділення з посиленим наглядом даної лікарні, де перебував до 10.02.2009 року. Постановою Київського районного суду м. Полтава від 23.01.2009 року примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом були змінені на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, у звязку з чим 10.02.2009 року гр. ОСОБА_2 був переведений у відділення зі звичайним наглядом, де на даний час перебуває.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 20.12.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, епізодичний перебіг хвороби з помірно вираженим дефектом апато-абулічного типу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська
Справа № 161/8666/16-к
Провадження № 1-кп/161/470/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із угодою про примирення,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним на 21 липня 2016 року о 16 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/4496/14-к
№ 1-в/207/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,ст..76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання , якщо протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно зі ст..76 КК України обов`язки.

Вирок районного суду набрав законної сили 19 січня 2015 року і не був оскаржений .

З 28 січня 2015 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально виконавчій інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська.

21.06.2016 року кримінально - виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням , в якому просить звільнити засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Представник інспекції за дорученням ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його від призначеного покарання, запевнив, що не буде порушувати вимог чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що засуджений повинен бути звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд , вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим поданням, дослідивши матеріали особової справи засудженого, яка надана кримінально виконавчою інспекцією, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирок районного суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили і не був оскаржений.

З 28.01.2015 року засуджений перебуває на обліку в на обліку в кримінально - виконавчій інспекції , не допускав порушень чинного законодавства.

Іспитовий строк у нього закінчився 19 червня 2016 року.

Керуючись ст..537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2373/16-к
Провадження № 1-кп/211/369/16
У х в а л а

11 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001171 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0001171 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, надійшло до суду 01.06.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Прокурор ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні, клопотань не має.

ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, клопотань не має.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1500 год. 19 липня 2016р. з викликом обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3920/16-к
УХВАЛА
08 липня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1975 року народження, терміном на один рік з метою запобігання вчинення ним повторних правопорушень, з встановленням таких обмежень як: заборона виходу з будинку (квартири) за обраним місцем проживання з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, заборона відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив, реєстрація у відділенні (відділі) поліції 1 раз на місяць у години і дні, визначені керівництвом територіального відділення (відділу) поліції.

ОСОБА_3 , будучи належним чином неодноразово повідомлений про час, місце та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , за наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, завданням адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них.

Так, суд вважає, що в ході судового розгляду подання судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , окрім того у поданні не зазначено яким саме чином, встановлений адміністративний нагляд буде запобігати вчиненню нових адміністративних та кримінальних правопорушень ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча ОСОБА_1