Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула адвокату ОСОБА_5 його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що адвокат ОСОБА_5 20 квітня 2016 року звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 04 березня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої отримав 09.04.2016 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку та не ставить питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, внесених під час її розгляду, просить: ухвалу слідчого судді від 25 квітня 2016 року скасувати; постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 від 04 березня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0008436 для встановлення зміни матеріального становища громадянки ОСОБА_9 та зобов`язати слідчого у зазначеному кримінальному провадженні провести комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення зміни матеріального становища громадянки ОСОБА_9 та її близьких родичів у період з серпня 2015 року по лютий 2016 року.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, так як під час її постановлення суддею допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли вплинути на його висновки та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, як вважає адвокат, висновок суду про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови слідчого 09.04.2016 року є недостовірним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відбиток на поштовому конверті із зазначеною датою, є лише підтвердженням того, що 09.04.2016 року Дарницьке управління поліції направило йому лист, в якому знаходилась копія відповідної постанови, яку він фактично отримав лише 12.04.2016 року.

Таким чином, як вважає апелянт, він не пропустив строк на подання скарги, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки процесуальний строк оскарження постанови слідчого закінчувався 22.04.2016 року, а скаргу він подав до суду 20.04.2016 року.

Обґрунтовуючи незаконність постанови слідчого від 04.03.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що зазначена постанова є також необґрунтованою, невмотивованою і такою, що грубо порушує вимоги кримінального процесуального законодавства та права і законні інтереси його довірителя, який є потерпілим у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі обґрунтовано зазначається про те, що слідчий суддя, внаслідок невідповідності своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а саме щодо обставин недотримання представником потерпілого строку на оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, дійшла помилкового висновку про наявність підстав для повернення поданої ним скарги, оскільки, як в самій скарзі, так і в доданих до неї документах, були відсутні достовірні дані про те, що адвокат ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної постанови 09.04.2016 року, а не 12 квітня цього ж року, як стверджує останній.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_5 не пропустив передбаченого законом десятиденного строку на оскарження постанови слідчого та не повинен був ставити перед слідчим суддею питання про поновлення цього строку.

З огляду на це, рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала з наведених в ухвалі підстав, не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали по суті скарги, з якою адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді.

При цьому, що стосується самої скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 04 березня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0008436, а також доводів поданої ним апеляційної скарги, то колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами цього провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Потерпілий та його представник, який відповідно до закону користується процесуальними правами потерпілого, здійснюють збирання доказів, як це прямо передбачено ч. 3 вказаної вище статті, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , останній, діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до слідчого з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив провести комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення зміни матеріального становища громадянки ОСОБА_9 та її близьких родичів у період з серпня 2015 року по лютий 2016 року.

Слідчий відмовив у задоволенні цього клопотання, про що виніс відповідну постанову, яка стала предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, а також зміст та вимоги клопотання представника потерпілого від 26 лютого 2016 року, яке було направлено на адресу слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 про проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення зміни матеріального становища громадянки ОСОБА_9 та її близьких родичів за певний період часу, колегія судів дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

По-перше, як вбачається з досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів, клопотання представника потерпілого було розглянуто слідчим з дотриманням вимог, передбачених ст. 220 КПК України, про що останній виніс відповідну постанову, копія якої була надіслана особі, яка заявила клопотання.

По-друге, ініціюючи проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, шляхом подання слідчому відповідного клопотання, представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не конкретизував які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії повинен був провести слідчий з метою встановлення зміни матеріального становища громадянки ОСОБА_9 та її близьких родичів, яка, на думку адвоката, може свідчити про її безпосередню участь у вчиненому щодо його довірителя кримінальному правопорушенні з корисливих мотивів.

Відсутність такої конкретизації та відповідної мотивації не тільки не дозволяє визначити об`єм слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які повинен провести слідчий, а й встановити напрямки та межі цих дій з точки зору встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

По-третє, як потерпілий, так і його представник, користуючись своїми процесуальними правами, у тому числі щодо збирання доказів, не позбавлені можливості самостійно отримати необхідну інформацію про майнове становище осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, у тому числі громадянки ОСОБА_9 , від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб.

Однак вони не тільки не скористались своїми правами, а й не навели будь-яких причин, які перешкоджають або не дозволяють їм отримати необхідну інформацію про зміну матеріального становища громадянки ОСОБА_9 та її близьких родичів за період з серпня 2015 року по лютий 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за наведених обставин постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 26 лютого 2016 року не може бути визнана незаконною та необґрунтованою, а також свідчити про порушення прав і законних інтересів потерпілого.

Більш того, вона не перешкоджає потерпілому та його представнику, повторно ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги через відсутність підстав для скасування рішення слідчого, а саме постанови слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 від 04 березня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0008436.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 від 04 березня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0008436 для встановлення зміни матеріального становища громадянки ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1616/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1