№ 5 5762 ск 16
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 25 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 2 лютого 2016 року

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Артемівська Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України на 1 рік позбавлення волі.

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін.
За вироком суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у тому, що вони 1 липня 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у громадському місці, біля четвертого під`їзду будинку № 93 по просп. Будівельників Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю щодо потерпілого ОСОБА_6 , та виразилось у нанесенні останньому не менше п`яти ударів руками і ногами у різні частини тіла.

Крім того, ОСОБА_5 1 липня 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на землі, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених, внаслідок м`якості. При цьому посилається на ту обставину, що місцевий судом не враховано у повній мірі особу засуджених, обставини вчинення злочинів та призначив занадто м`яке покарання. У свою чергу, апеляційний суд, у порушення вимог ст. 419 КПК України, належним чином не перевірив та не дав відповіді на всі доводи апеляційної скарги прокурора, необгрунтовано залишивши скаргу без задоволення, а вирок місцевого суду без змін

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи касаційної скарги прокурора про порушення щодо засуджених загальних засад призначення покарання, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, суд обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призначаючи їм покарання у виді позбавлення волі, виходив з того, що засуджені характеризуються задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, публічно попросили вибачення у потерпілого, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості. Одночасно судом враховано й конкретні обставини кримінального провадження. Обставиною, яка пом`якшує покарання засудженим судом визнано щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання засудженим судом визнано вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання засуджених можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства та правильно призначив покарання у виді позбавлення волі наближене до мінімальної межі, передбачене санкціями ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 186 КК України.

На думку колегії суддів, суд призначаючи засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, вимог статей 65-67 КК України не порушив, оскільки призначене їм покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, всім обставинам кримінального провадження і є необхідним для виправлення засуджених та попередження нових злочинів, як це передбачено ст. 65 КК України.

Підстав вважати призначене засудженим покарання явно несправедливим через його м`якість, про що зазначає прокурор у касаційній скарзі, не вбачається.

При розгляді апеляції прокурора, суд апеляційної інстанції перевірив доводи скарги, аналогічні доводам викладеним у касаційній скарзі, належним чином вмотивував своє рішення з наведенням докладних мотивів з яких апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення а вирок місцевого суду без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3