overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/1836/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/713/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга обвинуваченого разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Київської області 12.05.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі обвинувачений порушив питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України на 12год. 30хв. 23 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/3997/16-к
У Х В А Л А
31.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці, Полтавської області матеріали подання Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , -
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться подання Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений перебуває у Кременчуцькій виховній колонії Полтавської області, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне здійснити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виховною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Судове засідання за поданням Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 призначити на 07.06.2016 року о 11 год. 30 хв. , провести за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виховною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Кременчуцькій виховній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Автозаводський районний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Кременчуцькій виховній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області згідно з вимогами ч.5 ст.336 КПК України вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/5194/13-к
Провадження № 1-кс/537/973/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просила слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000014, винесену слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 11.09.2013 року відносно ОСОБА_4 і направити матеріали до слідчого відділу Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для закінчення досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши подані на обгрунтування скарги матеріали, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 04 жовтня 2013 року об 11.00 год.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко
Справа № 541/314/16-к
Провадження № 1-кс/541/250/2016
У Х В А Л А
31 травня 2016 року. м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката на бездіяльність прокурорів,-
в с т а н о в и в :
31 травня 2016 року адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_7 щодо ненадання ними відповіді на його скаргу в порядку ст. 308 КПК України. Разом з тим, резолютивна частина скарги адвоката, на бездіяльність згаданих прокурорів містить вимогу не про покладення на них зобов`язання надати відповідь, а містить вимогу зобов`язати їх прийняти постанову про закриття конкретного кримінального провадження та внести відповідні відомості з цього приводу до ЄРДР.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, визначено ст. 303 КПК України. Відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті право на оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора мають заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
За змістом скарги адвоката, викладеної на одинадцяти аркушах / а.п. 1 11 /, вбачається, що заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не мають статусу заявника відповідно до ст. 60 КПК України, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна в конкретному кримінальному провадженні № 0000099. З огляду на це адвокат ОСОБА_2 не є їх представником, як заявника (відповідно до ст. 60 КПК України), потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна.

Таким чином, цей адвокат не має права подавати таку скаргу від імені конкретних осіб, які не мають права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до приписів параграфу 1 Глави 26 КПК України.

Згідно до ст. 304 ч. 2 пункту 1 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Скаргу адвоката ОСОБА_2 від 31 травня 2016 року повернути заявнику.

2. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику ОСОБА_2 та заявникам за даною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8391/15-к Номер провадження 11-кп/786/582/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним у ст.396 КПК України. Клопотань від сторін не заявлено.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження протягом 10 днів .

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/693/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого. Засудженого Апеляційним судом Рівненської області 08.04.2009 року за ч.1 ст.186, п.12 ч.2 ст.115, ст.128, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 який відбув 2/3 строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений дев`ятнадцять разів. Працевлаштований в цеху №3 на столярній дільниці - столярем. До роботи відноситься добре. Спокійний, не конфліктний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 4 роки 03 місяці 06 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_4 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №5-12/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А. при секретарі Сахарик М.В.

з участю прокурора Семенюка О.Г., представника Рівненського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Кримінально-виконавчої інспекції управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, в силу ст.. 88 КК України не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 02 листопада 2007 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов'язок повідомляти органи КВС про зміну місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В поданні інспектора РМВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 зазначено, що в період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувалися у його житті. Ухилень від виконання обов'язків, покладених на нього судом, не допускав. Просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник РМВ ОСОБА_3 в Рівненській області ОСОБА_1, прокурор Семенюк О.Г. підтримали подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку не допускав ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило, а тому, відповідно до ч.І ст. 78 КК України, він підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78 ч.І КК України, 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області 02 листопада 2007 року, після закінчення іспитового строку

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 569/5169/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ТОВ СВСМ ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Омолоуц Чеської Республіки, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 від 02 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України), складений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а кримінальне провадження територіально підсудне Рівненському міському суду.

Під час здійснення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який прокурор просить продовжити на строк два місяці, з приводу чого обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечили.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 314 - 316, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Судовий розгляд розпочати о 14 год. 30 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, представника потерпілого - юридичної особи, потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судове засідання у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим на строк два місяці - до 06.08.2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/373/15-к
№ провадження 1-кп/702/44/16
У Х В А Л А
про повторний привід свідка
31 травня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/44/16 (кримінальної справи №702/373/15-к) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в :
25.03.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
У судові засідання свідок ОСОБА_7 не з"явився, його привід не виконано.
Прокурор відмовився від допиту зазначеного свідка, обвинувачений заявив клопотання про його виклик як свідка сторони захисту, якого підтримав його захисник.
Потерпілий не заперечує проти виклику ОСОБА_7 як свідка сторони захисту.
Клопотання про допит в якості свідка ахисту ОСОБА_7 судом задоволено, разом з тим, згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Суд вважає за необхідне свідка піддати приводу у судове засідання, так як його участь при розгляді даного кримінального провадження (кримінальної справи) є обов`язковою.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 309 КПК України, суд
у х в а л и в :
Піддати приводу в Монастирищенський районний суд Черкаської області у судове засідання на 07.06.2016 року на 10 год 00 хв :
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно направити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити суд про причини неявиконання до 07.06.2016 року до 10 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4993/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що останньою не були своєчасно розглянуті її клопотання.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, так як вона відповідно до ст. 32 КПК України повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси у межах юрисдикції якого знаходиться Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 32, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернення з даною скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/412/16-к
31.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складзі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Повідомлений належним чином про день і час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і ніяких заяв на адресу суду від нього не поступило.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено за відсутності обвинуваченого , який не з`явився в судове засідання повторно без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 22 червня 2016 року на 13 год. 00 хв. обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянському відділу поліції Головного управлення Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської місцевої прокуратури.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1