Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1802/15-к
Провадження № 1-кс/273/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з участю слідчого СВ Баранівського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року на розгляд слідчому судді надійшло зазначене клопотання. В обгрунтування якого слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді від 02.12.2015 року, підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 02.02.2016 року.

На даний час ризики якими обгрунтовано тримання під вартою, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення не втратили свою вагомість. Тому для закінчення досудового розслідування, автор подання просить продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та вважають за доцільне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу на 60 днів.

Захисник просив продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному на 30 днів.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_6 будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання, вчинив нові злочини, постійного місця проживання не має, проживав без реєстрації в селі Стара Гута Баранівського району, за місцем проживання характеризується негативно, тяжкість вчиненого ним правопорушення, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 183, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 01.02.2016 року по 31.03.2016 року

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору, захиснику та направити начальнику УВП №8 м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1