АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
затриманого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2016 року задоволено клопотання заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, який розшукується правоохоронними органами Румунії з метою відбуття покарання строком на 3 роки позбавлення волі, призначеного судовим рішенням №176 від 22.09.2014 року Трибуналу міста Сучава, зміненого та залишеного остаточним судовим рішенням №232 від 22.12.2014 року Апеляційного Суду Сучава, екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України, з обов`язковою перевіркою наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою не рідше одного разу на два місяці.

Визначено утримувати ОСОБА_9 під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань №33 ВДПтС України в Чернівецькій області.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді і постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування екстрадиційного арешту відносно її підзахисного. Одночасно просить, у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу для гарантування запобігання втечі та забезпечення в подальшому видачі ОСОБА_9 , обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Провадження №11-сс/794/192/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 584 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
За твердженням апелянта ухвала слідчого судді є безпідставною не законною та винесеною з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.

Вказує, що в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу немає доказів в підтвердження того, що невідбута частина покарання становить більше чотирьох місяців.

Також зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог ч.6 ст. 582 КПК України, відповідно до якої затримана особа звільняється у разі:якщо встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється, а також ст. 590 КПК України, якою встановлено, що рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято , якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту чи скористалась відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат вказує і на те, що посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_12 ухилявся від явки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є безпідставними, оскільки в цей час він знаходився на лікуванні, що підтверджується медичною документацією.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_13 та відсутність реальних ризиків втечі та переховування останнього від суду та правоохоронних органів, оскільки він має постійне джерело доходів на території України, місце проживання, здав на зберігання свій закордонний паспорт та звернувся за захистом до держави Україна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та її підзахисного ОСОБА_13 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.584 КПК України за результатами розгляду клопотання слідчий суддя виносить ухвалу про застосування екстрадиційного арешту або відмову у застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, прийняв рішення відповідно до вимог ст.584 КПК України, Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_13 екстрадиційного арешту і належним чином вмотивував своє рішення.

При розгляді клопотання слідчим суддею була встановлена особа, перевірений запит компетентних органів Румунії про видачу ОСОБА_9 , й було застосовано екстрадиційний арешт в межах строків, передбачених ч. 10 ст.584 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_12 має постійне місце роботи та проживання, здав на зберігання свій закордонний паспорт, а також те, що він звернувся із позовом до адміністративного суду про скасування рішення щодо відмови про визнання його біженцем не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя також врахував відомості про ухилення особи від правосуддя у Румунії та Україні і прийшов до правильного висновку про неможливість застосування до ОСОБА_13 іншого запобіжного заходу.

Інші обставини, на які посилається апелянт, не дають колегії суддів підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення слідчого судді. Крім того, такі обставини стосуються іншого питання екстрадиції, а не, як у даному випадку, ексрадиційного арешту.

З огляду на наведене апеляційна інстанція приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) об`єктивно задоволено слідчим суддею, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_12 перебував під арештом з 13.02.2016 року по 02.03.2016 року, та не визначив початок перебігу екстрадиційного арешту, а тому ухвалу слідчого судді в цій частині слід змінити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 584-585 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_9 екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, - змінити.

Зарахувати в строк екстрадиційного арешту час перебування ОСОБА_9 під тимчасовим арештом з 09 год. 30 хв. 13.02.2016 року до 09 год. 30 хв. 02.03.2016 року.

Термін екстрадиційного арешту обраховувати з 11 години 08.11.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання. (т.1. а.с.134).

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3