АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/136/16 Справа № 707/2735/15-к Категорія: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель

АДРЕСА_1 , раніше не

судимий

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України і йому призначено покарання:

- за ст.307 ч.1 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ст.317 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ст.317 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 309 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підстав ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст.95, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладено певні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 2121 грн.04 коп. за залучення експертів в дохід держави.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, з метою подальшого збуту придбав психотропну речовину - амфетамін у невстановленої слідством особи, яку переніс до місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому залишив зберігати з метою збуту, після чого близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в центрі села Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, керуючись корисливим мотивом, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, збув психотропну речовину, а саме в ході проведення оперативної закупівлі продав ОСОБА_10 (анкетні дані особи легендовані) за грошові кошти в сумі 100 грн., один фольгований згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта № 2/1481 від 09.09.2015 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,01713 г.

Він же, при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб рослинного походження зеленого кольору, який з невстановленого слідством часу по 08.09.2015 зберігав за адресою своєї реєстрації в буд. АДРЕСА_1 для подальшого збуту, після чого, близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході проведення оперативної закупівлі повторно, незаконно, умисно, безоплатно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, збув ОСОБА_10 (анкетні дані особи легендовані), а саме передав для паління саморобний пристрій - бульбулятор з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс ( близько 0,5 г), після чого останній вжив вказаний засіб.

Він же, 08.09.2015 близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_10 (анкетні дані особи легендовані), в ході проведення оперативної закупівлі, під час безоплатного збуту останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який вони спільно вжили через саморобний пристрій - бульбулятор, (в змивах з якого згідно висновку експерта № 2/1522 від 22.09.2015 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу) добровільно, забезпечуючи можливість вжити наркотичний засіб, надав ОСОБА_10 вищезазначене приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, після чого останній шляхом паління вжив наданий йому засіб.

Він же, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав у невстановленої особи з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігав за місцем реєстрації для подальшого збуту, після чого 08.09.2015 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, повторно, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, збув наркотичний засіб, а саме в ході проведення оперативної закупівлі продав ОСОБА_10 (анкетні дані особи легендовані) за грошові кошти в сумі 100 грн., паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1482 від 09.09.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг кого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,85 г.

Він же, при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановленої особи, незаконно придбав речовину рослинного походження зеленого кольору, яку з невстановленого слідством часу по 13.09.2015 зберігав за адресою своєї реєстрації в буд. АДРЕСА_1 , для подальшого збуту та близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході проведення оперативної закупівлі повторно, незаконно, умисно, безоплатно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, збув ОСОБА_10 (анкетні дані особи легендовані), а саме передав для паління саморобний пристрій - бульбулятор з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (близько 0,5 г), після чого останній вжив вказаний засіб.

Він же, 13.09.2015 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_10 (анкетні дані особи легендовані), в ході проведення оперативної закупівлі, під час безоплатного збуту останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який вони спільно вжили через саморобний пристрій - бульбулятор (в змивах з якого згідно висновку експерта № 2/1522 від 22.09.2015 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт каннабісу) добровільно, забезпечуючи можливість вжити наркотичний засіб, надав ОСОБА_10 вищезазначене приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, після чого останній шляхом паління вжив наданий йому засіб.

Він же, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав у невстановлених осіб з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігав за місцем реєстрації для подальшого збуту, після чого 13.09.2015 близько 16 год. 05 хв. перебуваючи за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , повторно, незаконно, умисно, безоплатно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, збув наркотичний засіб, а саме в ході проведення оперативної закупівлі подарував ОСОБА_10 (анкетні дані особи легендовані) поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, а також керуючись і корисливим мотивом незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій продав за грошові кошти в сумі 210 грн. останньому три паперових згортки із наркотичним засобом зеленого кольору, який згідно висновку експерта № 2/1523 від 08.10.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,754г.

Він же, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених слідством обставинах незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - канабіс, який переніс до місця реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав для власного вживання та 13.09.2015 пересуваючись в автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, в якому останній незаконно перевозив наркотичний засіб, після чого, близько 16 години 40 хвилин, на залізничному переїзді в с. Хацьки в напрямку с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, був зупинений працівниками міліції та в ході обшуку зазначений наркотичний засіб у ОСОБА_8 , був вилучений з кишені штанів, а саме: паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1525 від 16.09.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 6,58 г.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості.

Прокурор просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання:

- за ст.307 ч.1 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ст.307 ч.2 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ст.317 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ст.309 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити та взяти обвинуваченого під варту із зали суди.

В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що суд не врахував кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_9 , що останній систематично збував наркотичні засоби і застосування до нього вимог ст.69, 75 КК України є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення обвинуваченого та його захисника про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляція прокурора подана лише на м`якість призначеного покарання. Подія мала місце.

Однак, відповідно до ч.2 даної статті суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого та дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли. Виходячи з норми закону, колегія суддів вважає правильним більш повно обґрунтувати застосування вимог ст.ст. 69,75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки це стосується пом`якшення його покарання, а не зміни обвинувачення чи спростування його.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що органами досудового розслідування неправильно вказано в обвинуваченні, що ОСОБА_8 придбав наркотичний засіб у невстановленої слідством особи, оскільки ОСОБА_8 назвав таку особу і така особа на даний час притягнута до відповідальності.

Це свідчить про усвідомлення обвинуваченим своїх неправомірних дій, розкаювання у вчиненому, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Неправильним є твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 систематично збував наркотичні засоби, оскільки встановлено, що органами досудового розслідування була проведена оперативна закупка наркотичних засобів 08.09.2015 року, тому за законом особа, яка займається незаконним збутом наркотичних засобів повинна бути негайно затримана та проведено комплекс слідчих дій по виявленню та вилученню наркотичних засобів. Однак, органи досудового розслідування проводять повторно оперативну закупку 13.09.2015 року, що за законом відноситься до провокації злочину і це є неприпустимим.

Слід також зазначити, що 08.09.2015 року оперативна закупка проведена поза межами норм КПК України.

Оскільки ОСОБА_8 визнав себе винним повністю, справу було розглянуто в спрощеному порядку (ч.3 ст.349 КПК України), тому суд апеляційної інстанції не вдається до перевірки правильності проведених слідчих дій.

Враховуючи дані обставини події, ряд пом`якшуючих обставин покарання та те, що обвинувачений визнав свою провину повністю суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість перевиховання даної особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, викрив особу, що збувала йому наркотичні засоби, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, працевлаштувався і працює, має на утриманні цивільну дружину, яка знаходиться на 8-му місяці вагітності, має молодий вік, тому колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду про можливість застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 та ст.75 КК України.

Оскільки, кожній людині надано право виправити свою помилку, а мета покарання передбачає не лише кару, а й виправлення засудженого, тому за даних обставин покарання у виді реального позбавлення волі обвинуваченого не сприятиме його виправленню.

Таким чином, колегія суддів не може погодитись із апеляційними доводами прокурора про призначення обвинуваченому реальної міри покарання у виді позбавлення волі, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за незаконний обіг з наркотичними засобами до остаточної міри покарання із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Вирок вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але може бути оскаржений в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :