АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/580/16-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1365/16 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185ч.2,357ч.1,395 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 623/580/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.185ч.2,357ч.1 та 395 КК України
за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року,-
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донецьке Ізюмського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
17.01.1991 року за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,
28.09.1992 року за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,
17.11.1993 року за ст.178 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
09.10.1996 року за ст.140 ч.2,140ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,
26.01.2001 року за ст.ст. 142 ч. 1, 222 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі,
25.10.2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 04.06.2011 року по відбуттю терміну покарання,
визнано винним і засуджено: за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 3750 грн.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Харківської області ставить питання про скасування вироку, визнання обвинуваченого винним та призначення покарання: за ч.2 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України 2 роки обмеження волі, за ст. 395 КК України 6 місяців арешту; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, без застосування вимог ст.75 КК України, посилаючись на необґрунтованість застосування цієї норми кримінального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 01.02.2014 року, приблизно о 14 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, викрав кредитну банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що є офіційним документом, яка належить останньому, з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку вказаної картки. 01.02.2014 року в період часу з 14 години 40 хвилин до 15 години 56 хвилин, з корисливих мотивів, у банкоматах розташованих по вул. Калініна та вул. Соборна в м. Ізюм, Харківської області, знімаючи грошові кошти з раніше викраденої ним кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , таємно викрав грошові кошти на загальну суму 3750 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_7 , знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим до нього постановою Ізюмського міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року строком на 1 рік, з 5 лютого 2014 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин і без повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи протиправність своїх дій, залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, визнаних встановленими судом першої інстанції і викладених у вироку, кваліфікація його дій - ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і ніким в апеляційному порядку не оспорені.
Напередодні судового засідання апеляційного суду, на виконання ухвали про привід обвинуваченого, до суду надійшли матеріали, у т.ч. копія свідоцтва про смерть, згідно якого обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційних скарг інших осіб на вирок суду, які би підлягали апеляційному розгляду, у кримінальному провадженні немає.
Згідно вимог ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Обвинувачений за життя не оспорював обставини події, визнані судом установленими. Будь-хто інший також їх не оспорює. Отже перешкод для закриття кримінального провадження, зазначених у п.5 ч.1 ст.284 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 417 та 284 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити частково
Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Закрити кримінальне провадження на підставах, зазначених у п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12