Справа № 646/8095/16-к
№ провадження 1-кс/646/3574/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.07.2016 ,

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.07.2016 року.

У скарзі зазначили, що вони 22.07.2016 р. звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, який, на думку скаржників, полягає у невиконанні ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2016 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, з посиланням на те, що заява від 22.07.2016 року не містить складу злочину, в діях прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6, а ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2016 р. виконана, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000071

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 за вищезазначених обставинах скаргу не підтримала.

Заявник ОСОБА_5 у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника ОСОБА_5 з урахуванням думки ОСОБА_3 .

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто такі, що містять посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000071 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 147 КК України, за наступною фабулою: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 6 внесення відомостей до ЄРДР по факту утримання та залякування неповнолітньої ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.07.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1