Справа № 495/1498/16-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

03.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 186 ч. 3, ст. 152 ч. 1, ст. 153 ч. 2 КК України.

03.03.2016 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до двох місяців, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти статевої недоторканості особи, то в такому випадку вважав, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість застосування покарання, передбаченої санкцією статті та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що передбачає настання ризику відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, змінюючи міру запобіжного заходу на більш м`яку, вважав, що обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, що може призвести до настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що обвинувачений, опинившись на волі, може допустити наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд не розпочато, не допитані свідки, потерпіла, не досліджені докази, не проведено всіх дій, пов`язаних зі з`ясуванням та перевіркою обставин. Крім того, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності незадовго до вчинення злочинів, вважав, що існують ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Вважає, що продовження строку тримання під вартою є достатнім не необхідним заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 інкримінується обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не досліджені матеріали кримінального провадження, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із зв`язуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 14.10.2015 року був засуджений та не відбув покарання призначене судом, він не одружений, на утримані має двоє дітей, офіційно не працевлаштований.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України доведені прокурором в судовому засіданні та являються обґрунтованими, тому маються всі підстави вважати продовженим обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вважати продовженим запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 01.05.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ