УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6021/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року про продовження строку тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7
з участю: прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_9
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України за наступних обставин. Досудовим слідством встановлено, що 18 червня 2016 року близько 20 години, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 знаходився за місцем проживання останньої, що по АДРЕСА_1 , де між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 . Знаходячись у сінях вказаного будинку, за невстановлених слідством обставин та місці, підозрюваний взяв ніж, підійшов до потерпілої та з великою силою прикладання наніс їй чисельні удари ножем у живіт, грудну клітину, шию, обличчя, верхні кінцівки і таким чином умисно вбив ОСОБА_10 .
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок множинних колото-різаних поранень шиї та черевної порожнини з пошкодженням судин шиї та внутрішніх органів, що викликали масивну крововтрату.
19.06.2016 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
19.06.2016 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчинення указаного кримінального правопорушення.
Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
21.06.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 9 годин 30 хвилин 19.07.2016 року включно.
14 липня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженні, а саме до 9 годин 30 хвилин 19 серпня 2016 року включно.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому під загрозою тяжкості покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також суддя вказав, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підозрюваний може перешкоджати встановленню істини по провадженню, продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить цю ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 .
Апелянт зазначає, що жодних доказів про те, що ОСОБА_7 мав чи має намір ухилятися від слідства та суду, слідчим та прокурором не надано. ОСОБА_7 був затриманий у себе в дома, що підтверджує той факт, що не переховувався від поліції.
Також захисник вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивної сторони. За місцем навчання характеризувався також виключно позитивно. Крім того, є інвалідом дитинства, виховується у повноцінній сім`ї, що підтверджується довідками та характеристиками. Стверджує, що батьки останнього зможуть контролювати його перебування під домашнім арештом.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та наявність у нього судимостей.
Відповідно до положень ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як видно з матеріалів даного провадження, досудове розслідування не може бути завершеним до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених в клопотанні слідчого. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, існує обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки соціальні зв`язки не є такими, що будуть його утримувати за місцем проживання, бо батьки неповнолітнього підозрюваного працюють у м. Києві і не мають належного впливу на сина. Всі ці обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: