overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/318/16-к
провадження № 1-в/527/15/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриньки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2015 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим строком 1 рік, під час якого його зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

З подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 02.04.2015 року. Протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, нового злочину не вчинив.

По місцю проживання сільська рада характеризує ОСОБА_5 позитивно, він працює по найму у приватних осіб. Вказане свідчить про наявність підстав для звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є законні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 12.02.2016 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/162/16-к
Провадження № 1-кп/541/47/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

11 лютого 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив :

26 січня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор обвинувачена та потерпіла вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі та свідки зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 09-00 год. 22 лютого 2016 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2011 Справа № 4-447/11
Справа № 4-447/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Георгієвської Л.В. про проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: м. Полтава, вул.Алмазна, будинок,14, квартира №82, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2011 року слідчий СУ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Георгієвська Л.В. звернулася до суду з поданням погодженим заступником прокурора м.Полтави в якому прохає провести обшук за місцем проживання в квартирі, де зареєстрована IP-адреса абонента ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» та мешкає ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що 05 січня 2011 року з письмовою заявою до ОВС звернувся ОСОБА_3, з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які через локальну комп'ютерну мережу розповсюджують продукцію з ознаками порнографічності. Проведеною перевіркою встановлено, що через локальну комп'ютерну мережу файлообміну м. Полтава «Полтавські телекомунікаційні системи» невстановлені особи з 24 різних IP-адрес (серед яких користувач з IP-адресою НОМЕР_2) розповсюджують відео файли, які згідно висновку спеціаліста, являються порнографічними, тобто є порнографічною відеопродукцією, виготовлення, розповсюдження та демонстрація якої на території України заборонені.

Згідно Протоколу замовлених послуг та обладнання №96973 абонентом ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» з IP-адресою НОМЕР_2 являється ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Саратовським РВ УМВС України в Одеській області у 2000 році.

Згідно рапорта співробітника ПМУ, відповіді ОАДБ пояснення ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але протягом року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом з жінкою ОСОБА_4.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, продукція порнографічного змісту, для встановлення істини в справі знаходяться в квартирі, де зареєстрована IP-адреса абонента ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» та мешкає ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де зареєстрована IP-адреса абонента ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» та мешкає ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 16.03.2011 Справа № 4-464/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16березня2011року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальній справі №17 за місцем проживання ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2011 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області, молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області в якому прохає надати дозвіл на обшук у житлі та іншому володінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що прокуратурою Полтавської області провадиться досудове слідство по кримінальній справі № 7, порушеній 09 березня 2011 року в.о. прокурора Полтавської області Петровим В.Г. відносно о/у Лубенського ВБОЗ УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Дослідчою перевіркою за повідомленням ОСОБА_4 встановлено, що оперуповноваженими Лубенського ВБОЗ УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у ході провадження перевірки за фактом вилучення 19 січня 2011 року в помешканні ОСОБА_4 пристрою, схожого на пістолет конструкції Токарєва «ТТ», калібру 7,62 мм, вчинено дії, які явно виходять за межі їх службових повноважень, з метою створення штучних показників у роботі шляхом забезпечення позитивного вирішення питання щодо порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Так, достовірно знаючи про те, що вилучена зброя непридатна для здійснення пострілів у зв'язку з дефектом бойка, оперуповноважені Лубенського ВБОЗ УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушили цілісність упаковки та замовили у ОСОБА_5, який є рідним батьком ОСОБА_3 та працює на ВАТ «Лубенський молокозавод», виготовлення аналогу бойка до вказаної зброї з відповідними параметричними даними.

Після виготовлення аналогу бойка токарем ВАТ «Лубенський молокозавод» ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 його було передано оперуповноваженим Лубенського ВБОЗ ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які помістили зазначений аналог бойка до ударно-пускового механізму пістолета, вилученого в помешкання ОСОБА_4, на місце бойка, що мав дефект.

Як вбачається з наданих документів, місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1.

При цьому суду не надано доказів, що ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 належать інші підсобні приміщення.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку задоволення подання частково - надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення знаряддя злочину, а також предметів та документів, які мають значення для встановлення істини в справі (гільзи, складові частини зброї, ескізи тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 180-181 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 549/134/16-к
Провадження № 1-кп/549/16/16
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
12 березня 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:
В моєму провадженні перебуває кримінальне провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Чорнухинського районного суду від 16.02.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.Мальцева.
Крім того, до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке було передано мені для вирішення питання щодо об`єднання цих проваджень.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суддя,
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа №549/134/16-к, провадження №1-кп/549/16/16) об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженням №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №549/59/16-к, провадження №1-кп/549/5/16).
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справа №549/59/16-к, провадження №1-кп/549/5/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №560/947/15-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил адміністративного нагляду.

Для участі в судовому засіданні 15 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 год. 22 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати Дубровицький ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14:30 год. 22 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 696/1976/15-к
Провадження № 1-кп/696/16/16
УХВАЛА
14 березня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частини 2 статті 309 КК України,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частини 2 статті 309 КК України, по якому 17.02.2016 року ухвалено рішення про продовження обраного раніше запобіжного заходу тримання під вартою.

14.03.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Прокурор та захисник не заперечували проти проведення одного судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також з метою економії бюджетних коштів, які будуть затрачені на доставку обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 24.03.2016 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.315, 336, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Провести судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частини 2 статті 309 КК України призначене на 24 березня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції в установі попереднього ув`язнення - Черкаському слідчому ізоляторі №30 м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/657/16-к
Ухвала
Іменем України
14 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1991 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, -

в с т а н о в и в :
22 лютого 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1991 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання було задоволено.

В останньому абзаці ухвали від 22 лютого 2016 року було допущено помилку , а саме: строк, що підлягає зарахуванню ОСОБА_3 склав 4 місяці 14 днів , а вірно 4 місяці 29 днів.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає виправленню описки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі необхідно виправити описку, оскільки яквбачається з матеріалів клопотання строк, який підлягає до зарахування ОСОБА_3 складав 4 місяці 29 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив :
Виправити описку допущену в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2016 року, вказавши замість строк, що підлягає зарахуванню ОСОБА_3 склав 4 місяці 14 днів , а вказати «4 місяці 29 днів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_5 .

Засуджена ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 29.02.2016 року до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджена ОСОБА_5 не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 14 березня 2016 року о 11-00 год. засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13145/15-к

Провадження № 1в/712/201/16

15 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши подання Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/2084/16-к
1-кп/705/234/16
У Х В А Л А
15.03.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10 березня 2016 року ( вх. № 6607) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України, на 09 годин 40 хвилин 25 березня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Суддя ОСОБА_1