overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
"21" березня 2016р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року про зарахування засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення щодо ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувавши засудженому у строк відбування покарання за вироком Оболоньського районного суду м. Києва від 07.06.2012 року, строк його попереднього ув`язнення з 04.04.2011 року по 13.01.2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк, захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача 11 березня 2016 року було відкрито апеляційне

провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
Провадження №11-кп/794/108 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.5, ст.72 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року про зарахування засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду "05" квітня 2016 р. на 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/514/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"01" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Калинівської місцевої прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000687, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малошуйка, Онежського району, Архангельської області, Російська Федерація, громадянина України, із середньою освітою, працюючого різноробочим ТОВ «Глікохім» м. Калинівка, не одруженого, раніше судимого 20.04.2012 р. Калинівським районним судом за ч. З ст.; 185 КК України до 3 років позбавлення волі та 09.07.2012 р. Калинівським районним судом за ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Від потерпілого до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 9 березня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/353/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
08.02.2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000686 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/1471/15-к
УХВАЛА
іменем України
16 березня 2016 року м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується за ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000179 від 02.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

03.12.2015 року ухвалою Липовецького районного суду було зупинено вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до його РОЗШУКУ.

16.03.2016 року через канцелярію Липовецького районного суду надійшло повідомлення від заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якому останній повідомив про те, що 16.03.2016 року було встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукувався Липовецьким ВП за ухвалою Липовецького районного суду від 03.12.2016 року,справа № 136/1471/15-к за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Оскільки обставини, які були причиною зупинення кримінального провадження - усунено, провадження в даному кримінальному провадженні підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 16.03.2016 року о 11.30 год.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2582/16-к
Провадження №11-кп/772/418/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання на більш м`яке,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання на більш м`яке, призначити на 12 квітня 2016 року на 10.30 годину в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 493/405/16-к
Провадження № 1-кс/493/64/16

УХВАЛА
18.03.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 17.03.2016 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 17.03.2016 р.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.03.2016 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.03.2016 під час огляду місця події з відділення СМЕ Балтської ЦРЛ було вилучено одяг з трупа ОСОБА_5 , а саме: светр фіолетового кольору з синьо-зеленим орнаментом, халат трикотажний х/б голубого кольору з білим орнаментом, рейтузи напівшерстяні сірого кольору, сорочку на блискавці синього кольору у клітину, сорочку білого кольору трикотажну у фіолетову квітку, панталони жіночі рожевого кольору, панталони жіночі блідо-салатового кольору.
Враховуючи, що зазначене майно може мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 17.03.2016 р., задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 17.03.2016 р. під час огляду місця події, а саме, светр фіолетового кольору з синьо-зеленим орнаментом, халат трикотажний х/б голубого кольору з білим орнаментом, рейтузи напівшерстяні сірого кольору, сорочку на блискавці синього кольору у клітину, сорочку білого кольору трикотажну у фіолетову квітку, панталони жіночі рожевого кольору, панталони жіночі блідо-салатового кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/109/16
Номер справи місцевого суду: 518/1016/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні подання голови Ширяївського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Із подання голови Ширяївського районного суду Одеської області вбачається, що 19.06.2015 року до провадження Ширяївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В Ширяївському районному суді працює три судді. Слідчим суддею ОСОБА_5 під час досудового розслідування приймались рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному від 11.04.2015 року, суддею ОСОБА_6 приймалось рішення по справі про продовження строку тримання під вартою, судді ОСОБА_7 надана відпустка по вагітності та пологам з 09 березня по 12 липня 2016 року.

Таким чином, в Ширяївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду по причинам, наведеним вище.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з подання, в Ширяївському районному суді працює три судді. Слідчим суддею ОСОБА_5 під час досудового розслідування приймались рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному від 11.04.2015 року, суддею ОСОБА_6 приймалось рішення по справі про продовження строку тримання під вартою, судді ОСОБА_7 надана відпустка по вагітності та пологам з 09 березня по 12 липня 2016 року, у зв`язку з чим утворити новий склад суду неможливо.

Оскільки в Ширяївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду, дане кримінальне провадження повинно бути передано до Миколаївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, ст. 34, КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Ширяївського районного суду Одеської області - задовольнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України передати для розгляду до Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 577/976/16-к
Провадження № 1-кп/577/85/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"21" березня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0000001 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 28 березня 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2771/16-к
Провадження № 1-кс/592/1096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0006982
В С Т А Н О В И В:

Потерпілий звернулися з заявою про відвід слідчого, мотивуючи тим, що неупередженість слідчого викликає сумніви. Так він не проводив необхідних слідчих дій для встановлення обставин подій. Не вірно кваліфікував дії винних осіб. Виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано слідчим суддею. Відтак просить відвести слідчого.
В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав. Також вказав, що слідчий перешкоджала у реалізації прав під час досудового розслідування, не надавала провадження для ознайомлення. Намагалася приховати факт закриття кримінального провадження.
Слідчий не з`явився.
Заслухавши пояснення, вважаю, що підстав для відводу слідчого немає.
Так положеннями ст. 77 КПК України передбачені обставини коли слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні. Зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Потерпілий фактично заявляє відвід слідчому, як наслідок як вважає потерпілий недбалого ставлення до своїх службових обов`язків. Втім такі підстави для відводу не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0006982.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2386/15-к
Номер провадження 1-кп/580/199/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченій ОСОБА_2 , 18 грудня 2015 року, а надійшли до суду 21.12.2015 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 25 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1561/15-к
провадження № 1-кп/588/14/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець під час підготовчого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:
В судове засідання, у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 18.03.2016 не зявилась обвинувачена ОСОБА_4 та про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи зазначене, а також те, що обвинувачена в судове засідання призначене на 18.03.2016 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суд, за клопотанням прокурора, вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2016 року на 14.00 год., в приміщенні Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Тростянецьке відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1437/16-к
Провадження № 1-кп/589/132/16
УХВАЛА

18 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1