Справа № 199/3788/16-к
У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника АНД ВП ДВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянину України, українця, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 28 березня 2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17 листопада 2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 20 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч.1 ст.309, ст.70, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки;

- 13 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 3 місяця позбавлення волі;

строку дії раніше встановленого адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року ОСОБА_7 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з місця помешкання з 22-00 до 04-00 годин; заборона виїзду за межі району без дозволу РВ; з`являтися у РВ для реєстрації 2 рази на місяць;

В поданні в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ставиться питання щодо продовження адміністративного нагляду ОСОБА_7 , та встановлення обмежень, оскільки:

ОСОБА_7 , знаходячись під адміністративним наглядом 18 листопада 2015 року не з`явився на реєстрацію до АНД ВП ДВП, внаслідок чого у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 1 КУпАП, який направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. 06.01.2016 року ОСОБА_7 , визнано винним у скоєнні адміністративного порушення та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
23 січня 2016 року ОСОБА_7 , знаходячись під адміністративним наглядом о 23-30 годині за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, внаслідок чого у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. 03 лютого 2016 року ОСОБА_8 , визнано винним у скоєнні адміністративного порушення та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
24 березня 2016 року ОСОБА_7 , знаходячись під адміністративним наглядом о 22-20 годині за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, внаслідок чого у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. 20 квітня 2016 року ОСОБА_7 , визнано винним у скоєнні адміністративного порушення та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.
16 квітня 2016 року ОСОБА_7 , знаходячись під адміністративним наглядом о 22-00 годині за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, внаслідок чого у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. 26 квітня 2016 року ОСОБА_7 , визнано винним у скоєнні адміністративного порушення та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.
Вислухавши думку прокурора Коссе- ОСОБА_9 та представника органу Національної поліції ОСОБА_4 , які просили задовольнити подання, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який не заперечував проти продовження строку дії адміністративного нагляду відносно нього, дослідивши матеріали, додані до подання, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з встановленням засудженому обмежень за наступних підстав.

За ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачає, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що засуджений ОСОБА_7 протягом строку дії раніше встановленого адміністративного нагляду неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням громадського порядку. Наведені обставини у своїй сукупності дають підставу для обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 залишається небезпечним для суспільства.

З огляду на викладене, наявні визначені ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підстави для продовження ОСОБА_7 строку дії адміністративного нагляду у межах терміну погашення судимості.

Керуючись ст.ст. 1, 2, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку дії раніше встановленого адміністративного нагляду - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії раніше встановленого адміністративного нагляду на 6 (шість) місяців починаючи з 01 червня 2016 року, застосувавши щодо останнього наступні обмеження:
- заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем мешкання з 20-00 години до 04-00 годин наступного дня;

- заборонити знаходження в місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до поліції 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

01.06.2016