Справа № 373/733/16-к

У Х В А Л А

16 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання військового прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, солдата, курсанта 4 самохідно-артилерійської батареї 3 навчального самохідно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
05.05.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується в тому, що проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , у військовому званні «солдат» на посаді курсанта 4 самохідно-артилерійської батареї 3 навчального самохідно-артилерійського дивізіону в умовах особливого періоду, з 10.07.2015 по 25.04.2016 вчинив самовільне залишення військової частини.
28.04.2016 на досудовому розслідуванні Ухвалою слідчого судді йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 22 дні - до 16:03 год. 16.05.2016.
В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ту обставину, що судове кримінальне провадження лише розпочинається, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та був затриманий, внаслідок розшукових дій після спливу восьми місяців від дня самовільного залишення військової частини. Такі обставини, на думку прокурора є ризиком того, що ОСОБА_4 і надалі буде ухилятись від військової служби та суду, що унеможливить розгляд справи у розумні строки та може призвести до повторного вчинення аналогічного злочину.
Захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на ту обставину, що обвинувачений усвідомив злочинність своїх дій, готовий понести покарання та не створювати перешкод в судовому розгляді, віін має постійне зареєстроване місце проживання, стійкі соціальні зв`язки та можливість прибути в судове засідання на першу ж вимогу суду.
Обвинувачений підтримав свого захисника, додатково вказав, що він вину визнає і не збирається переховуватись від суду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.
За правилами ч.3 ст. 331 КПК України при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою суд може змінити запобіжний захід або продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Встановлено, що дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обрана на досудовому розслідування ОСОБА_4 закінчується 16.05.2016 о. 16:03 год.. Отже судове провадження не може бути завершеним в термін до закінчення строку дії ухвали слідчого судді.
В підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ступінь суспільної небезпечності особи не зменшилась. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином, суспільна небезпечність якого виправдовує його подальше тримання під вартою. Обвинувачений залишається військовозобов`язаним, доказів того, що він звільнений (відсторонений) від виконання військового обов`язку на особливий період немає. Крім цього, суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою сприятиме швидкому та об`єктивному розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 197, 199, 315, 331 КПК України , суд
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк до 7 червня 2016 року включно, утримуючи його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1