Справа № 301/2024/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2016 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного-
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з даним клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , де вказує, що доосудовим розслідуванням встановлено, 12 жовтня 2016 року близько 20 год. 00 водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «УАЗ-469» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Партизанська с. Імстичево Іршавського району Закарпатської області, проявивши неуважність, а саме не стежачи за дорожньою обстановкою та нереагуючі на її зміну, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним, при цьому не вибрав для даної дорожньої обстановки безпечну швидкість допустив з`їзд керованого ним автомобіля марки «УАЗ-469» з проїзної частини дороги в канаву, в результаті чого автомобіль перекинувся на ліву сторону, а його пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який знаходився в кабіні автомобіля, випав на землю та опинився під автомобілем, який впав на нього, внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , помер на місці події.
Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.9 (а) - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння»;
п. 2.3 ( б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 1.10- «Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах»;
п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
Невиконання водієм ОСОБА_4 пунктів 1.10, 2.3, 2.9, 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_6 , помер від отриманих тілесних ушкоджень на місці дорожньо-транспортної пригоди.
У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий.
В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1)протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події;
2)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
3)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
5)Висновком № 517 від 15.10.2016 року.
6)Висновком №518 від 15,10.2016 року.
7)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 .
8)протоколом допиту підозрьованого ОСОБА_4 .
Так, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та враховуючи те, що у кримінальному провадженні є достатня наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_11 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Так, як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує дані про особу ОСОБА_4 , який характеризується позитивно.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,193-197 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 наступні обов`язки:
- у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою:
- прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу ГУНП в
Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , в провадженні
якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно бід стадії кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити СВ Іршавському відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 10 січня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення
Слідчий суддя : ОСОБА_1