Справа№1-кс/760/3495/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МБС-БУД» на бездіяльність старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить визнати дії старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 незаконними та забов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене у ТОВ «МБС-БУД» майно.
В обґрунтування поданої скарги зазначали, що 11.02.2016 року старшим слідчим 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Компанія «Стальсервіс», ТОВ «Компанія «Стальсервіс Плюс» та ТОВ «МБС Укрінвест», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2, під час якого було вилучено статутні та дозвільні документи ТОВ «МЬС-БУД».
Також зазначили, що статутні та дозвільні документи були покладені керівником ТОВ «МБС-БУД» ОСОБА_7 на стіл, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Компанія «Стальсервіс Плюс» під час візиту до товариша.
17.02.2016 року слідчим управління ФР ДПІ у Голосіївському районі передано матеріали кримінального провадження слідчому управлінню ФР ДПІ у Солом`янському районі.
18.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2, яке належить ТОВ «МБС-БУД». Однак, станом на день подачі скарги клопотання не розглянуто, відповіді не надано, майно не повернути.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, з викладених у ній підстав.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволені, посилаючись на те, що на момент розгляду скарги він не отримував клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Крім того, зазначив що він не в повній мірі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а тому подальше тримання або повернення їх буде вирішено згодом. Однак, вказав що вилучені статутні та дозвільні документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, додані до неї докази, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.02.2016 року старшим слідчим 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Компанія «Стальсервіс», ТОВ «Компанія «Стальсервіс Плюс» та ТОВ «МБС Укрінвест», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2, під час якого було вилучено статутні та дозвільні документи ТОВ «МЬС-БУД».
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів та наданими слідчим запереченнями, вилучені в ході проведення обшуку 11.02.2016 року статутні та дозвільні документи ТОВ «МБС-БУД» визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається зі змісту ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази, якщо вони не були надані суду, повинні зберігатися до вирішення питання слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження. А в разі надання таких доказів суду, речові докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Встановлено, що статутні та дозвільні документи ТОВ «МБС-БУД» визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000126, а тому підстави для задоволення поданої скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може: зобовязати припинити дію, зобовязати вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 171, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МБС-БУД» на бездіяльність старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МБС-БУД» про повернення тимчасово вилученого майна від 18.03.2016 року у 3 (трьох) денний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1