overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/967/2015
Справа № 537/5053/15-к
УХВАЛА
16.12.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
16.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати начальника СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 15.12.2015 року про те, що ОСОБА_3 умисно завдав йому удару в ліве плече, яким завдав йому сильного фізичного болю та морального страждання і не спричинивши тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.. 126 КК України, а також вчинив протидію моїй законній господарській діяльності, тобто протиправно вимагав припинити займатися господарською діяльністю, а саме укласти угоду, невиконання якої заподіяло йому матеріальної шкоди, а також обмежив його законні права та інтереси, з застосуванням насильства надані ним за відсутності ознак вимагання, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 206 КК України та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та начальника СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 18 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та начальника СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2136/16-к
Провадження 1-в/545/1147/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про умовно дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся ОСОБА_3 , з клопотанням про умовно дострокове звільнення.
Як встановлено, засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в Машівській виправній колонії ( №9), що знаходиться за адресою:с. Кустолово Суходілка, Машівського району Полтавської області, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення, - повернути, так як засуджений відбуває покарання в Машівській виправній колонії ( №9), що знаходиться за адресою:с. Кустолово Суходілка, Машівського району Полтавської області, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , про умовно дострокове звільнення - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_3 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/720/14-к Номер провадження 11-кп/786/21/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст. 368 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:
При апеляційному розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 старший прокурор відділу прокуратури Полтавської області заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в режимі відеоконференції з Чорнухинським районним судом Полтавської області, а також свідка ОСОБА_22 в режимі відеоконференції з Пирятинським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференції між Чорнухинським районним судом Полтавської області, Пирятинським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області 15 червня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження, Чорнухинському районному суду Полтавської області та Пирятинському районному суду Полтавської області для виконання дій передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/5228/16-к

УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить за результатами її розгляду ухвалити рішення, яким зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 надати йому відповідь на клопотання від 14 квітня 2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/5005/15-к
Провадження № 1-кп/175/215/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
15 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0002251 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

14 грудня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002251 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якій під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002251 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16 годину 50 хвилин 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/834/16-к
Номер провадження 1-кп/213/123/16
У Х В А Л А
Іменем України

19 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника, за відсутності обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000112, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Полярного Шмідтівського р-ну Магаданської обл, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 395 КК України. Запобіжний захід не обирався.

По даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, були викликані прокурор, обвинувачений, захисник, але обвинувачений в судові засідання, неодноразово не з`явився, був повідомлений своєчасно, також було оголошено примусові приводи обвинуваченого, які не виконані, надані рапорти про відсутність за місцем мешкання та реєстрації.

Вищезазначене свідчить про ухилення останнього від суду.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук, захисника, що не заперечувала проти розшуку, беручи до уваги, що обвинувачений ухиляється від суду, а розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Полярного Шмідтівського р-ну Магаданської обл, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

При встановленні місцезнаходження негайно доставити до суду.

Організацію розшуку доручити слідчому СВ ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження зупинити у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3321/16-к
Провадження № 1-в/204/1081/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Єнакієвського міського суду Донецької області від 24.01.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 27 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Єнакієвського міського суду Донецької області від 24.01.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/664/16-к
Провадження № 1-кп/0182/266/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження №0003153 стосовно ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, при постановленні судом зазначеної ухвали, у тексті була допущена орфографічна описка, а саме не вірно зазначена стаття за якою обвинувачувався ОСОБА_4 , а саме зазначено ч. 1 ст. 272 КК України замість вірної ч. 1 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти виправлення описики.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року, вказавши в тексті ч. 1 ст. 286 КК України замість не вірної ч. 1 ст. 272 КК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.05.2016 Справа № 756/6534/16-к
Унікальний номер №756/6534/16-к
Провадження №1-кс/756/871/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
20 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 , на протиправну бездіяльність начальника Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду міста Києва 20 травня 2016 року надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , на протиправну бездіяльність начальника Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 пов`язану з недостатнім контролем за розглядом кримінального провадження №0003472 від 11.04.2015 р.

Також скаржник просить зобов`язати начальника управління взяти справу під особистий контроль, доручити слідчому повторно звернутися до суду, отримати ухвалу та виконати всі інші потрібні дії, вилучити та повернути йому у власність телефон.

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступних обставин.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У той же час, громадянином ОСОБА_4 суду не надано доказів звернення до начальника Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , не надано посилань на відсутність конкретних рішень, які б підтверджували факт наявності бездіяльності, а як наслідок, в даному конкретному випадку відсутній предмет оскарження.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.9 КПК України, статтями 26, 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1972/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/457/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000451 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України, прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000451 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України, прокурору для усунення недоліків у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/480/16-к
Провадження № 1-кп/342/70/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000093 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 20.05.2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000093 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 год. 30 хв. 10.06.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1