overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-362/2011
Провадження № 14589612
П О С Т А Н О В А

6 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Безсмертної М.В.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2011 р. в судове засідання в черговий раз не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 22 вересня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адресу місця проживання не встановлено)

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

06.09.2011
Справа № 1-446/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Обламській Ж.В., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 20.07.2011 р. о 11 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1836/16-к
Провадження № 1-в/553/974/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В теперішній час засуджений, який відбуває покарання в ПВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області, звернувся до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення. Окрім цього, в поданому клопотанні просив суд призначити йому захисника за рахунок держави.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ПВК №64 УДПтСУ в Полтавській області, тому з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Полтава в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 15 хв. на 24.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 540/648/16-к
Провадження № 1-кп/540/72/16
про призначення судового розгляду
13.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
10.05.2016 до суду щодо ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.
Ухвалою суду від 11.05.2016 призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор та потерпілий просили призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України о 09.00 год. 26.05.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/133/16-к Номер провадження 11-кп/786/509/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України на 1 місяць 25 днів арешту.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 травня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/445/13-к Номер провадження 11-кп/786/510/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року подання інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку повернуто заявнику для подачі до належного суду.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 травня 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1121/16-к
Номер провадження 1-кс/213/134/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий надав заяву про відкликання клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо заяви слідчого про відкликання клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу.

Суд вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, думку прокурора, вважає необхідним повернути клопотання прокурору.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так слідчим зазначено, що він не підтримує на даний час клопотання та просить повернути клопотання для доопрацювання.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 188, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5574/14-к
Провадження № 1-кп/211/57/15
У х в а л а

12 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001993 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній частині вироку допущена описка, невірно вказано номер кримінального провадження - 20001993 замість 0001993.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку у вступній частині вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.03.2015 року у справі за № 211/5574/14-к, вказавши номер кримінального провадження 0001993 замість 20001993.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1088/16-к
Номер провадження 1-кп/213/141/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001174 від 29.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 з метою захисту його інтересів в суді заявив клопотання про допуск в якості захисника ОСОБА_7 .. Захисник надала договір, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, витяг.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче засідання не явився. Про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Прокурор, захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання - заперечень не мають.

Враховуючи вищезазначені обставини, заслухав клопотання обвинуваченого, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає необхідним з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.48 КПК України допустити до участі в кримінальному провадженні - захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.48, 51, 314-315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити захисника ОСОБА_7 до участі в кримінальному провадженні № 0001174 від 29.07.2015 року для захисту інтересів ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1130/16-к
Номер провадження 1-кп/213/156/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000132 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 16 годин 00 хвилин 20 травня 2016 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/8888/2012
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Заніна П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає вул. Верхня, 20, м. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, судимої

в скоїні злочинів передбачених ч. 1 ст. 304 КК України,

встановив:

в судове засідання не з'явилися свідки, причин неявки суд не повідомили, чим навмисно затягують розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу свідків, суд, вважає, що їх необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України1960 року, суд, -

постановив:

доставить приводом в судове засідання на 09-00 годин 22 травня 2013 року:

- свідків

ОСОБА_5, прож. м. Перещепино, м-н. Орільський 7/27

ОСОБА_6, прож. м. Перещепино, м-н. Орільський 12/16

ОСОБА_7, прож.с. Попасне, вул. Центральна 1

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідка не може бути замінено їх повідомленням про необхідність яви до суду, а полягає в фізичній доставці їх у судове засідання.

При неможливості доставки до суду підсудного, потерпілого, свідка, зобовязати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до зазначеного часу надати рапорт з посиланням на причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 0427/8881/2012
№ 5/0427/342/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю прокурора Грицая С.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 був засуджений 01.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов'язки, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи виконання покарання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Новомосковська державного департаменту України з виконання покарань клопоче перед судом про звільнення засудженого від покарання, оскільки за час відбування покарання він зарекомендував себе з задовільної сторони.

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції державного департаменту України з виконання покарань підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Засуджений запевнив суд, що злочинів більше не скоїть.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Лила
Провадження № 1-в/193/568/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1965 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1965 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - відмовити, як необґрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
3. Повний текст ухвали буде складений 13 травня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1