АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/559/16 Справа № 711/9896/16-к Категорія: : ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.11.2016 року, відносно

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куревере, район Уезда Сааре, Естонія, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше не судимий, працює на посаді старшого інспектора Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, має статус учасника бойових дій-

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 14.01.2017 року з визначенням розміру застави в сумі 87000 (вісімдесят сім тисяч) гривень, у випадку внесення якої ОСОБА_7 звільнити з під варти.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2016 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області про застосування запобіжного заходу задоволено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів по 14.01.2016 року включно з визначенням розміру застави в сумі 87000 гривень та в разі внесення якої ОСОБА_7 звільнити з під варти, з тих мотивів, що органом досудового розслідування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Також слідчим суддею було враховано, що запропонований стороною захисту запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є занадто м`яким та в даному випадку не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. При цьому, судом 1 інстанції враховано, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки із батьками, має статус учасника бойових дій. Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , останній пояснив, що не причетний до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вважає що мала місце провокація відносно нього. Разом з тим, вважає, що розмір застави в сумі 87000 грн. є занадто великий, оскільки заробітна плата офіцера поліції є біля 4000 грн. на місяць, тому підозрюваний розом з сімєїю змушені позичати ці кошти під значні відсотки і нести великі фінансові втрати.

В зміненій апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_8 просить зняти зазначені в ухвалі слідчого судді покладені на ОСОБА_7 обов`язки, а саме: носити електронний засіб контролю та не виїзджати за межі м.Жашків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який заперечував проти апеляційний скарг, підозрюваного ОСОБА_7 , та його адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили зняти вказані обмеження, а саме: носіння електоронного засобу контролю та не виїзджати за межі м.Жашків, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжних захід як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні є обгрунтовані та належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини та свідчать що застосування більш мякого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції про визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності зі ст.178 КПК України врахував особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, працездатний, не одружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, відсутність обгрунтованих даних, які б унеможливлювали застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваного ОСОБА_7 було звільнено з під варти з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених кримінально процесуальним кодексом, оскільки за нього була внесена застава в розмірі 87000 грн.

Доводи зміненої апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про зняття таких обмежень, як носити електронний засіб контролю та не виїзджати за межі м.Жашків Черкаської області є безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано, строком на два місяці поклав на підозрюваного ОСОБА_7 саме такі обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього; не виїжджати за межі міста Жашкова без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій із ОСОБА_11 ; без дозволу слідчого чи прокурора не відвідувати приміщення

Жашківського ВП ГУ НП в Черкаській області; носити електронний засіб контролю.

Ні підозрюваним, ні стороною захисту не надано доказів того, що застосування електронних засобів контролю суттєво порушують нормальний уклад життя ОСОБА_7 , спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я останнього.

Доводи зміненої апеляційної скарги щодо виключення з рішення суду 1 інстанції такого обмеження, як заборона виїзду за межі м.Жашків, також є необґрунтованими.

Так, згідно резолютивної частини ухвали суду 1 інстанції на ОСОБА_7 покладено обов`язок не виїжджати за межі м.Жашків без дозволу слідчого, прокурора або суду, тобто підозрюваному не заборонено взагалі виїжджати за межі міста, а встановлена особлива процедура такого виїзду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 87000 гривень, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та змін до апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.11.2016 року, якою ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 14.01.2017 року з визначенням розміру застави в сумі 87000 (вісімдесят сім тисяч) гривень - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :