Провадження № 1-кп/702/131/16
Справа № 706/669/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубця Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 01.04.2005 року за ч.3 ст. 185 КК України, призначене покарання - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 25.10.2005 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України, призначене покарання - 3 роки 4 місяці позбавлення волі; 3) вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 25.08.2011 року за ч.2 ст. 186 КК України, призначене покарання - 4 роки позбавлення волі; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.03.2014 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 1 рік 2 місяці 9 днів; 4) вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 06.08.2015 року за ч.1 ст.125 КК України, призначене покарання - громадські роботи на строк 200 годин; 5) вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року за ч.І ст. 121, ст. 71 КК України, призначене покарання - 5 років 7 днів позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний аналогічний злочин.
01.04.2016 року близько 23 год. 00 хв. в с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення курника, звідки таємно повторно викрав чотири дорослі курки середньої вгодованості, згідно довідки від 18.04.2016 року вартістю 90 грн. 00 коп. за 1 птицю на суму 360 грн. 00 коп.; одного дорослого півня середньої вгодованості, згідно витребуваної довідки від 18.04.2016 року вартістю 100 грн. 00 коп., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, при цьому заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину не визнав, визнавав себе винним під час досудового слідства на прохання працівників поліції, цього злочину не вчиняв. Підтримав позицію свого захисника, який просить його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, просить справу розглянути без неї, про що подала заяву від 09.11.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, проте його вина доведена доказами, добутими в установленому законом порядкупід час досудового розслідування, які досліджені судом:
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона проживала в с.Ягубці Христинівського району разом з обвинуваченим. 01.04.2016 року була вдома, спала сама, проснулася о 6 годині ранку. ОСОБА_4 вранці зайшов в хату, поставив білий мішок, в якому було 5 курок, і сказав, що заробив, велів її розібрати кури і зварити. Вона так і зробила, пір`я спалила.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 01.04.2016 року в період часу з 23 год. 30 хв. до 24 год. їхав автомобілем від дітей по вул.Чапаєва в с.Ягубець Христинівського району, на зустріч йому йшов ОСОБА_10 і ніс білий мішок на плечах, йшов у напрямку свого будинку. Бачив його у світлі фар. Мішок був заповнений наполовину. Наступного дня біля будинковолодіння ОСОБА_7 пас корови і почув, що в неї викрали кури. Коли приїхали працівники поліції, він повідомив їх про те, що бачив ОСОБА_4 , який йшов з мішком.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в квітні місяці 2016 року він працював оперативним працівником Христинівського ВП. Він та ще один працівник поліції прибули в будинковолодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , відібрали заяву і пояснення від потерпілої, їм повідомили, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 . Вони пішли до ОСОБА_4 додому, він спав, розбудили його і доставили у Христинівське відділення поліції і передали його слідчому. Він приймав участь при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 в якості водія та проводив відеозйомку проведення слідчої дії. На ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту тиску ні морального, ні фізичного ніхто не чинив.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких він на початку квітня місяця 2016 року відбирав пояснення у ОСОБА_4 про те, що він металевим предметом збив замов, проник в курник і викрав кури. ОСОБА_4 написав і подав йому заяву про видачу металевого предмету, яким збив замок з курника, і видав той предмет.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких він як слідчий проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Спілкувався з обвинуваченим, коли вручав йому підозру і допитував його. Обвинувачений пояснював, що трубою зломав замок навісний на дверях курника, трубу забрав із собою і викинув у кущі; в курнику взяв 4 курки і півня, при цьому присвічував сірниками, птахів умертвляв; в курнику одна чи дві курки залишилися; кури заніс додому на АДРЕСА_1 , сказав співжительці, що заробив, кури з`їли.

Даними протоколу огляду місця події від 02.04.2016 року, згідно яких курник зачиняється на двоє дверей. Зовнішні двері зачиняються на гачок із зовнішньої сторони. Внутрішні двері курника зачиняються на навісний замок. На момент огляду навісний замок на дверях відсутній. Клямка, в яку продіваєся дужка замка на одвірку пошкоджена вирвана. В середині курника є клітки для курей, в одній з яких знаходиться одна курка середньої вгодованості.

Заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 15.04.2016 року, написаною ним власноручно, про те, що він добровільно видає металевий прут за допомогою якого 01.04.2016 року зірвав замок на дверях курника, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з якого він викрав домашню птицю.

Даними протоколу огляду предметів від 16.04.2016 року, згідно яких оглянуто металевий предмет видовженої циліндричної форми, схожий на трубу довжиною близько 70 см діаметром близько 20 мм, один кінець якого зігнутий під кутом 35 градусів, зовні вкритий шаром іржі, без будь-яких маркувань.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 16.04. 20016 року, згідно якого металевий предмет відрізок труби (лом), визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Довідкою Христинівського районного споживчого товариства № 28 від 18.04.2016 року про те, що вартість одного дорослого півня середньої вгодованості - 100 грн., однієї дорослої курки середньої вгодованості 90 грн.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 від 04.05.2016 року та компакт-диску із відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 04.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000183 від 11.04.2016 року, який досліджений судом, згідно яких підозрюваний ОСОБА_4 показав та відтворив обставини та дії з вчинення ним крадіжки курей та півня з курника в домоволодінні АДРЕСА_3 . Показав де знаходиться курник, двері в курник, як він їх відчинив за допомогою шматка труби, розповів, що взяв 5 птахів, в курнику залишилася одна чи дві курки.

Обвинувачений ОСОБА_4 про вчинення відносно нього психологічного тиску, недозволених методів розслідування працівниками Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області під час судового розгляду не заявляв.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України доведеним.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначені обвинуваченому пом`якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. За умови невизнання вини суд вважає, що визнати дані обставини пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_4 підстав немає.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_14 вчинив тяжкий злочин, він негативно характеризується за місцем проживання, є особою раніше судимою, до обвинуваченого вже застосовувалося кримінальне покарання, що повинно було стимулювати його від подальшої злочинної поведінки, проте обвинувачений знехтував винесеними вироками, не зробив належних висновків і вчинив новий злочин, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_15 скоїв даний злочин до постановлення попереднього вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 05.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 затриманий 05.05.2016 року протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2016 року.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні немає.
Речовий доказ - металевий предмет видовженої трубчастої форми, який передано в камеру зберігання речових доказів Христинівського відділення поліції, необхідно знищити.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 70, ч.5 ст.72 КК України; ст. ст. 368-369, 370-376 КПК України, суд
з а с у д и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний йому запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання з 05.05.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 05.05.2016 року по 18.11.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ: металевий предмет відрізок труби (лом), який передано в камеру зберігання речових доказів Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення (обвинуваченим з моменту вручення) через Монастирищенський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1