Справа № 0503/869/2012
1/0503/339/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 марта 2012 г.Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
пред-щего судьи :Харченко О.П.
при секретаре: Томаровой А.П.
с участием прокурора: Гасимова Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артёмовске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 - Яр, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не женат, не работает, ранее судим: - 17.03.1981 году Артемовским городским судом Донецкой области по ч.З ст.215 УК Украины (ред.1960 г.) к 1 году лишения свободы;- 06.07.1982 году Артемовским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.215 УК Украины к 2 годам лишения свободы; - 11.10.1984 году Артемовским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.140 УК Украины к 7 годам лишения свободы; - 18.09.1995 году Славянским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.229 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; - 04.05.2005 года Ильичевским районным судом г. Мариуполь Донецкой области по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году исправительных работ; - 12.02.2007 года Ильичевским районным судом г. Мариуполь Донецкой области по ч.2 ст.389 УК Украины к 5 месяцам 10 дней ареста; - 06.06.2008 года Петровским районным судом г. Донецка по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; - 03.11.2008 года Ильичевским районным судом г. Мариуполь Донецкой области по ч.2 ст.164 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживает и зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_2 - Яр, ул. Горького 21/20, Донецкой области,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 20 ноября 2011 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, где он совместно проживает со своей сожительницей ОСОБА_2 и её матерью ОСОБА_3, по адресу г Часов Яр ОСОБА_4 горсовета АДРЕСА_1, находясь в спальной комнате ОСОБА_3, действуя умышленно и повторно, с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 отвлечена и находится в кухне вышеуказанной квартиры, с кровати ОСОБА_3 тайно похитил: мобильный телефон марки - 1100», стоимостью 114 гривен, в котором находилась sim-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 5 гривен, на счету которой находилось 74 гривны, принадлежащий гр-ке ОСОБА_3, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 193 гривны
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении данного преступления по ст.185 ч.2 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что 20 ноября 2011 года он находился по месту своего жительства по адресу г. Часов - Яр ул. Горького 21/20, в спальной комнате ОСОБА_3, на кровати он увидел мобильный телефон марки - 1100», принадлежащий ОСОБА_3, который решил похитить. После чего он подошел к кровати взял мобильный телефон ОСОБА_3, марки 1100», который положил себе в нагрудный карман своей рубашки. После того он решил пойти на рынок, расположенный по ул. Артема в г. Часов - Яре, для того, чтобы на рынке кому ни будь продать похищенный им мобильный телефон. На рынке он встретил ранее незнакомого ему мужчину, кавказкой внешности, после чего предложил незнакомому мужчине купить у него украденный им мобильный телефон марки ». за 100 гривен, тогда мужчина спросил у него, откуда у него мобильный телефон и не воровал ли он, на что он ответил мужчине, что мобильный телефон принадлежит ему. Тогда мужчина заплатил ему 50 гривен, и он ушел. После чего он вырученные деньги за проданный им мобильный телефон, который он похитил у ОСОБА_3, потратил на спиртное и продукты питания.
Суд в соответствии со ст.299 УПК Украины ,установив, что как подсудимый, так и все иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, убедившись в добровольности и истинности их позиций ,считает возможным не заслушивать в суде свидетеля по делу, с содержанием показаний которого, согласны участники и просили их не исследовать в судебном заседании, а огласить показания потерпевшей и исследовать письменные материалы уголовного дела. При этом суд разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме личного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, она в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 13 декабря 2011 года.(л.д.49,36-38)
Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2011 года, согласно которому с участием потерпевшей ОСОБА_3, было осмотрено помещение квартиры №20, расположенной на втором этаже двухэтажного дома №21 по ул. Горького в г. Часов - Яр Донецкой области, и было установлено место совершения преступления, откуда ОСОБА_1 20 ноября 2011 года, тайно похитил мобильный телефоном марки «Nokia - 1100», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3.(л.д.5)
Заключением эксперта согласно которого стоимость похищенного телефона с учетом износа на момент похищения составляет 114 грн., а сим-карты- 5 грн. (л.д.16).
Как видно из приобщенных к уголовному делу приговоров, ОСОБА_1 ранее судим за совершение корыстных преступлений , судимость за которые не снята и не погашена в установленном судом порядке, в связи с чем ему вменяется признак повторности.
Оценив все добытые судом доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенное ним преступление правильно квалифицировано по ст.185 ч.2 УК Украины, как умышленные действия по тайному похищению чужого имущества, совершенные повторно.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и назначает его в пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона и учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Отягчающим вину ОСОБА_1 обстоятельством суд считает совершение ним преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судом также учтена личность подсудимого, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.
Смягчающим его вину обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние.
С учетом всех вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в отношении него следует назначить наказание в виде ареста.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 (трех) месяцев ареста.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде из постоянного места жительства ,а по вступлению приговора в законную силу поместить его в спецучреждение по исполнению наказания в виде ареста при ОСОБА_4
Контроль за исполнением данного приговора возложить на Артемовский ГО (по обслуживанию г.Артёмовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.
Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания.
Вещественное доказательство по делу оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья : О.П.Харченко
Судья: О. П.Харченко