overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
21 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 13.05.2016 року близько 00 год. 20 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на передньому пасажирському сидінні автомобіля служби таксі «65-65-65» «Dаеwоо Lаnоs», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по вул.Шевченка у м.Хмельницькому, в ході виниклого словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу маршруту руху автомобіля, кулаком правої руки умисно наніс один удар по лівій частині обличчя ОСОБА_4 . Після того, як потерпілий зупинив свій автомобіль на узбіччі вул.Шевченка, ОСОБА_5 кулаком правої руки умисно наніс ще два удари по лівій частині обличчя ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколоочної ділянки обличчя, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 7 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 200/4325/15-к
Провадження № 1-кп/200/102/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/102/16 (кримінального провадження №0004656) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Будучи належним чином повідомленими про дату розгляду справи, в судове засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на виклик суду не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід даних свідків до суду.

Захисники та обвинувачені, представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_3 .

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 25.07.2016 року на 11:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Амур-Нижньодніпровського, Кіровського ВП ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області та начальнику УБЗПТЛ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2354/16-к
Провадження № 1-кп/210/263/16

"26" травня 2016 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю потерпілої - ОСОБА_4

з участю предст. потерпілої ОСОБА_5

з участю обвинуваченого - ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03.06. 2016 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3007/16-к
№ провадження 1-кс/208/631/16
УХВАЛА

13 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, -
13 травня 2016 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 18 травня 2016 року в 09.30 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.Губи, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та викликати представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2887/16-к
Провадження № 1-кс/0182/761/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 14.02.2016 року він подав до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про скоєння кримінального правопорушення, однак після його звернення жодних дій працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинено не було, та відомості до ЄРДР за фактом звернення внесено не було.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити до судового розгляду скаргу на 12.00 годин 03.06.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3126/16-к
Провадження № 1-кп/185/222/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками , складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000018 від 03 січня 2016 року відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000018 від 03 січня 2016 року відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 03 січня 2016 року відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 20 квітня 2016 року о 08.30год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/700/15-к
Провадження №1-в/190/624/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання по закінченні випробування з іспитовим строком відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Виноградівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , по теперішній справі засуджений 27 травня 2015 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджено 27 травня 2015 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Старший інспектор П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг і заяв на його поведінку не надходило, обов`язки покладені судом виконав в повному обсязі, та вважав за доцільне звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2327/16-к
Провадження № 1-кп/206/125/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро Дніпропетровської області матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000422 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпро Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000422 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 02 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/363/16-к
№ провадження 1-в/196/35/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

законного представника

засудженого - ОСОБА_5 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби

у справах дітей - ОСОБА_7 ,

інспектора

Царичанського ВП - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 на звільнення засудженого неповнолітнього ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року ОСОБА_9 засуджений за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_9 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, та інших учасників процесу, які підтримали думку прокурора, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 на звільнення засудженого неповнолітнього ОСОБА_9 - задовольнити.

Неповнолітнього ОСОБА_9 звільнити від призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_10
Справа № 405/4464/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , 1982 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що вона не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання засудженої та повідомлення Кіровоградської УВП №14 від 03.06.2016 року №Б-85 ОСОБА_2 засуджена Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 03 місяців позбавлення волі і утримується в Кіровоградській УВП №14. Даних про дату винесення вироку та набрання ним законної сили клопотання не містить.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 р. № 223 20/0/4 16 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок /п.2 ч.2 ст. 539 КПК/. Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року; у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок / п.4 ч.2 ст. 539 КПК/. Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває /наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора/, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо повернення клопотання засудженій ОСОБА_3 із роз`ясненням права звернення з такою заявою до суду за місцем відбування покарання, так як Кіровоградська УВП №14 є місцем тимчасового утримання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути засудженій ОСОБА_2 ..

Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення до суду з вказаним клопотанням за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/951/15-к
Провадження № 1-кп/400/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

21.06.2016

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.

Ухвалою судді від 03.08.2015 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинено до його розшуку.

24.02.2016 року відносно ОСОБА_5 винесено вирок.

В даний час місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено, тому судовий розгляд буде відбуватися лише відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому, інших клопотань від нього не надійшло.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, о 15 годині 30 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя