Справа № 541/754/16-к
Провадження № 1-кс/541/177/2016
У Х В А Л А
31 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в :
29 березня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відносно не внесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за колективним повідомленням про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 ч. 1 та 383 ч. 2 КК України, вчинені відносно нього і решти осіб службовими особами Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також головою правління згаданого публічного товариства ОСОБА_8 по ст. 27 ч. 3, ст. 383 ч. 2 КК України / а.п. 1 /.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі відповідних повноважень /а.п. 3, 5 6 /, подану скаргу підтримали, просили задовольнити її. З пояснень сторонни заявника вбачається, що його заява та заява решти осіб від 25 березня 2016 року керівником Миргородської місцевої прокуратури відповідно до приписів ст. 214 КПК України не вирішена, так само, як і аналогічні заяви за попередніми зверенням інших заявників. До цього часу ним не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_8 по ст. 27 ч. 3, ст. 383 ч. 2 КК України та стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по ст. 383 ч. 2, ст. 364 ч. 1 КК України. Пам`ятка про процесуальні права і обов`язки потерпілого суб`єктом оскарження цьому заявнику не вручена.

Керівник Миргородської місцевої прокуратури, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду цієї скарги / а.п. 11 /, для її розгляду не прибув, що не перешкоджає розгляду даного провадження відповідно до приписів ст. 306 ч. 3 КПК України. Будь-яких заперечень чи доказів стосовно скарги, яка розглядається, слідчому судді цим учасником процессу не надано.

Заслухавши заявника і його представника, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими обґрунтовуються її доводи, слід прийти до висновку про те, що ця скарга підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

За змістом імперативних приписів ст. 214 ч. ч. 1, 7 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 55 ч. 2 абзацу 2 КПК України потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 19 КПК України не передбачено випадків, коли прокурору надано право не вносити відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не містить ця глава і повноважень прокурора доручати вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, органу досудового розслідування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказів про те, що керівник Миргородської місцевої прокуратури, якому була адресована заява ОСОБА_3 та решти осіб про кримінальні правопорушення, в тому числі і по ст. 27 ч. 3, ст. 383 ч. 2 КК України, невідкладно вніс відповідні відомості до ЄРДР за цією заявою, вручив йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, після чого невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передав наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручив проведення досудового розслідування, не надано.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 214, 303, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Скаргу заявника ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року задовольнити.

2. Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 і решти осіб від 25 березня 2016 року в порядку ст. 214 КПК України та вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

3. Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури, роз`яснивши наслідки її невиконання, передбачені ст. 382 ч. 2 КК України, а також вручити для відому заявнику ОСОБА_3 і його представнику адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1