Справа № 10-98/2011 р. Головуючи в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія-запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 01 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Бугрименка В.Г.

Суддів Червоненка В.Я., Заіченка В.Л.

З участю прокурора Мовчана О.А., адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 23 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців щодо:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, зокрема, що він за попередньою змовою з іншими особами в період часу з 10 по 21 січня 2011 року незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину - метамфетамін і неодноразово збував цю речовину особам, які приймали участь у оперативних закупках, а також зберігав таку речовину за місцем проживання до її вилучення 25 січня 2011 року при обшуку працівниками міліції.

26 січня 2011 року ОСОБА_4 за підозрою в чиненні злочинів затриманий в порядку ст. 115 КГЖ України, а 03 лютого 2011 року щодо нього обрано запобіжний захід взяття під вартою.

Задовольняючи подання слідчого про продовження строк)' тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу немає.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вказує, що суд своє рішення не мотивував і не зяеував всі обставини справи, а саме обставили, за яких можливе продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та можливості обрання щодо нього іншого запобіжного заходу. При цьому суд не врахував, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання і на утриманні малолітню дитину, за якою доглядає дружина і тому не працює. Просить постанову суду скасувати, відмовивши у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та обрати щодо нього інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення постанови суду без зміни, адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Як видно з тексту постанови суду першої інстанції суд своє рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 фактично не мотивував, обмежившись лише висновком, що зазначені у поданні слідчого причини необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є поважними, а підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу немає. При цьому, суд не уточнив, які саме слідчі дії по справі необхідно ще провести, та не зясував, чому вони не були проведені в установлені законом строки.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 367, 370 КПК України постанова суду підлягає скасуванню у разі допущення судом істотних порушень процесуального законодавства. За змістом ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого закінчено досудове слідство в даній справі.

Визначений цим законом принцип територіальної підсудності стосується і справ даної категорії. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів на території м. Гола Пристань, Дніпровського району м. Херсона і останній злочин - 25 січня 2011 року - на території Комсомольського району м. Херсона. Таким чином, розглянувши цю справу, Суворовський районний суд м. Херсона порушив норми кримінально-процесуального судочинства щодо територіальної підсудності, що є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства і тягне за собою беззаперечне скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підтягає скасуванню З направленням справи на новий судовий розгляд Комсомольським районним судом м. Херсона, під час якого справу необхідно розглянути у відповідності до вимог ст.. 165-3 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів.

УХВ АЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2011 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд за підсудністю в Комсомольський районний суд м. Херсона.

Судді