Справа № 589/6363/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/499/14 р.
УХВАЛА

28.11.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 діб з урахуванням строку затримання. Дане клопотання 28.11.2014 року погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 28 листопада 2011 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002192 внесені матеріали, з наступними обставинами справи:

- 27.11.2014 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 в ході сварки завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27 листопада 2014 року ОСОБА_7 був доставлений до приймального покою Шосткинської ЦРЛ з діагнозом «перелом черепу, забій головного мозку».

28 листопада 2014 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ITT Шосткинського MB УМВС України в Сумській області.

28.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним вищезазначеного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 зазначив, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 завдав захищаючи своє життя. Від дачі інших показів відмовився.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання та його мотиви підтримав повністю. Просив врахувати обставини та зухвалість вчиненого злочину та клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що має на утриманні батьків, які є пенсіонерами. Крім того батько є інвалідом третьої групи. За кордоном ніколи не був. Завжди проживав у селі Богданівка. Має двох синів: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . З клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно його у вигляді тримання під вартою не згоден.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не

вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із наданих документів не вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так, із витягу з кримінального провадження №0002192 від 28.11.2014 року вбачається, що:

№1:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 27.11.2014 року;

- заявник або потерпілий повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб;

- дата внесення до ЄРДР 28.11.2014 року;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.121 ч.1. (а.с.5).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного 28 листопада 2014 року вбачається, що 28 листопада 2014 року о 01 годині 20 хвилин відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України у Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.24-28).

Із повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002192 вбачається, що 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження. (а.с.31, 32).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування

запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що на даному етапі досудового розслідування відсутній висновок експерта, щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При таких обставинах суд приходить до висновку про не можливість обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із наданих прокурором доказів вбачається відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні цим підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, бо відповідне експертне дослідження не проводилось, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.212 КПК України, службова особа, відповідальна за перебування затриманих, зобов`язана звільнити затриманого негайно після зникнення підстав для затримання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, п.3 ч.3 ст.212, ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий, звільнити з-під варти негайно після оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1