Справа № 456/1637/16-к
Провадження № 1-кп/456/233/2016
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою
16 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню №30000150 від 28.01.2016 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
21 червня 2016 року ухвалою суду, відносно ОСОБА_4 , було продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 19 серпня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та вказав, що ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися крім того, по справі не допитані свідки і обвинувачений може на них впливати.
Обвинувачений ОСОБА_4 , конвоєм не доставлений у зв`язку з чим ОСОБА_4 , погодився на проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження та просить звільнити його з під варти, без потерпілих судове засідання не проводити.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого, який не погодився з вимогою продовжити йому строк тримання під вартою та просив звільнити його, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 , вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, неодружений, на утримані дітей не має, раніше неодноразово судимий, і тим самим ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від суду. Характер та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також дані про те, що він був раніше неодноразово судимим та впродовж тривалого часу реально відбував покарання, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,
ухвалив:
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України ОСОБА_4 , продовжити строк тримання під вартою - з 16 серпня 2016р. по 14 жовтня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1