overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/447/16-к
УХВАЛА
судового засідання

14 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні до 12:10 год. 23.06.2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 12:10 год. 23.06.2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 702/774/16-к
Провадження № 1-кc/702/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
06 липня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/73/16 у справі № 702/774/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 04.07.2016 року ,
в с т а н о в и в :
06.07.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 04.07.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/774/16-к в провадженні № 1- кс/702/73/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 303- 310, 369, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-кс/702/73/16 у справі № 702/774/16к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 04.07.2016 року на 07 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі, Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1394/15-к

Провадження № 1кп/712/22/16

07 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про повторне застосування приводу до свідків , які не з`явились в судове засідання .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати привід в судове засідання - 15 серпня 2016року о 09-00год. Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ;

-

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 21 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: представника прокурори Черкаської області; обвинуваченого ОСОБА_2 ; захисника ОСОБА_3 ; потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; представника потерпілих ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2792/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
04.11.2015 року смт.Чорнобай
Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Викликати у підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/696/16 Справа № 703/1389/16-к Категорія: ч.1 ст.309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_4 ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09:00 год. 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Ухвала
04 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с та н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргузахисника ОСОБА_6 було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник ОСОБА_6 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/5514/16-к
Провадження № 1-кс/520/1414/16
УХВАЛА
06.07.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 29.03.2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.192, ч.1 ст.209, ч.3 ст.279, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.192 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати вищезазначену постанову, як незаконну, необґрунтовану й таку, що викривляє дійсні підстави та причини відкриття кримінального провадження проти неї і інших обвинувачених та містить абсолютно спотворену мотивувальну частину.

Крім того, скаржник, також подав клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

Своє клопотання про поновлення процесуального строку скаржник мотивує тривалим систематичним приховуванням прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 1 факту закриття кримінального провадження від нього та інших обвинувачених та отриманням копії цієї постанови лише 10.05.2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги жодного підтвердження, що скаржник отримав копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження саме 10.05.2016 року не має.

Таким чином, у суду відсутні об`єктивні обставини для поновлення процесуального строку на оскарження, оскільки скаржник зобов`язаний надати документи, які підтверджують отримання копії постанови.

Разом з тим, для захисту прав ОСОБА_2 , слідчий суддя роз`яснює, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися до суду зі скаргою, в порядку визначеному чинним КПК України, надавши відповідні документи, що підтверджують отримання постанови у вказаний строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.06.2016
№ справи 517/270/16-к
УХВАЛА
21 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000049 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 04 липня 2016 року об 11.00 год.

Суддя
Справа № 577/1890/16-к
Провадження № 1-кп/577/148/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши Кашкадфинської області, Республіка Узбекистан, росіянина, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.02.1993р. Конотопським міським судом за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 23.02.2000р. Конотопським міським судом за ст, 140 ч.2 КК України (1960 р) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 09.07.2002 р. Конотопським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 05.11.2003 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 289 ч.3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 10.05.2005 р. Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 391, 71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 14.03.2015 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002311 від 18 листопада 2015 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 11 липня 2016 року об 11 годині.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою і вважають, що домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має репутацію: характеризується посередньо, не працював, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити новий злочин, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 28 серпня 2016 року до 24 години.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3224/16-к
Провадження № 1-кп/210/317/16

"04" липня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 14.02.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 14.02.2016 року)

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 14.02.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 12:30 годин 09 серпня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
30 березня 2016 року
Справа № 203/1221/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження (а.с.1)
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив задовольнити її.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що на даний час спірна постанова про закриття кримінального провадження № 0001673 від 08.06.2014 року скасована, тому просив провадження по скарзі закрити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана заявником постанова слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001673 скасована постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 30.03.2016 року, та внесено відповідні данні до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2-3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, зважаючи, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 було самостійно реалізовано своє право на скасування оскаржуваної постанови, суд вважає що провадження за скаргою повинно бути закрите.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303,304-307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09-00 год. 31.03.2016 року
Слідчий суддя ОСОБА_1