У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до (з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій) документів з матеріалів справи про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. с.Пушкіно, Виноградівського району Закарпатської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (номер справи у суді №308/6309/16-ц), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання слідує, що 25 травня 2016 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 факсимільним зв`язком надійшло повідомлення № 102 із ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому ідеться про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. с. Пушкіно, Виноградівського району Закарпатської області, під час проходження митного поста «Ужгород-вантажний» 02.02.2016 р., на ватажному автомобілі марки «Меcedes-Веnz» модель «Sрrіnter 316-СDI», 2005 року випуску, подав митну декларацію та товаросупровідні документи на вказаний автомобіль, які містять неправдиві відомості.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2016р. на митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув вантажний автомобіль марки Меcedes-Веnz» модель «Sрrіnter 316-СDI», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_4 .
Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .
02.02.2016 р. на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_4 була подана до митного оформлення митна декларація ІМ 40ДЕ № 305080005/2016/001804 та товаросупровідні документи на вантажний автомобіль марки «Меcedes-Веnz» модель «Sрrіnter 316-СDI», а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.06.2015 та№ НОМЕР_3 від 28.12.2015, договір купівлі продажу від 28.12.2015, акт митного огляду від 28.01.2016 та сертифікат відповідності № UA1. 174.0003539-16 від 29.01.2016 року.
Інформація, яка міститься у сертифікаті від 29.01.2016 № UA1. 174.0003539-16, свідчить про відповідність вантажного автомобіля Меcedes-Веnz» модель «Sрrіnter 316-СDI», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 екологічним вимогам «ЄВРО-5» та є підставою для пропуску такого транспортного засобу на митну територію України з метою вільного обігу, а тому транспортний засіб випущено у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів у сумі 105 673, 7 грн.
Враховуючи дату випуску транспортного засобу (01.01.2005) та у відповідності до ст 561, 562 Митного кодексу України, з метою дотримання вимог Закону України від 06.07.2005 року № 2739-ІУ «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів», митницею були направлені запити до органу з сертифікації « ІНФОРМАЦІЯ_7 », щодо підтвердження (спростування) відповідності транспортного засобу екологічним нормам «не нижче рівня «ЄВРО-5».
28.03.2016 р. в митницю надійшов лист ПП « ОСОБА_5 » з копіями документів, які подавались для виготовлення сертифікату відповідності № ІМ1.174.0003539-16 від 29.01.2016 та на підставі яких сертифікат був виготовлений. В ході вивчення документів було виявлено розбіжності між даними, зазначеними у копіях цих документів та у копіях, що зберігаються разом із митною декларацією № 305080005/2016/001804, а саме змінені такі характеристики, як рік виготовлення транспортного засобу (зазначено 2011 р.в., у справах митниці - 2005 р.в.), об`єм двигуна ( 2198 см. куб., у справах митниці - 2686 см.куб.). потужність двигуна (зазначено 120 кВт, у справах митниці - 115 кВт).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 2 Закону України від 06.07.2005 року № 2739-ІУ «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» пропуск на митну територію України з метою вільного обігу та першу реєстрацію в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій 8701.20, 8702, 8703, 8704, 8705 згідно УКТ ЗЕД, як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких що були в користуванні, здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам: не нижче рівня «ЄВРО-5» - з 1 січня 2016 року.
Таким чином, гр. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. с. Пушкіно, Виноградівського району Закарпатської області, з метою ухилення від виконання положень Закону України від 06.07.2005 року № 2739-ІУ «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» подав до митного оформлення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.01.2016 р. № UА1.174.0003539-16 отриманий незаконним шляхом, на підставі підроблених документів, що дало можливість ввезти транспортний засіб на митну територію України та розмістити його в митний режим «імпорт», тобто перемістив через митний кордон України товар, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, в яких вказано завідомо неправдиві відомості.
З приводу вказаних дій щодо громадянина ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, який спрямовано для розгляду по суті до ІНФОРМАЦІЯ_8 - справа про адміністративне правопорушення №308/6309/16-ц.
З метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин, у даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з матеріалів справи про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. с.Пушкіно, Виноградівського району Закарпатської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (номер справи у суді №308/6309/16-ц).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Пояснила, що надай час матеріали справи №308/6309/16-ц перебувають на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_9

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити зважаючи на наступне.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил №308/6309/16-ц відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України перебувають на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи про порушення митних правил №308/6309/16-ц відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України на час розгляду клопотання перебувають в суді апеляційної інстанції, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до (з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій) документів з матеріалів справи про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. с.Пушкіно, Виноградівського району Закарпатської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1