233 № 233/3438/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
12 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 від 29 травня 2015 року на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , в якій заявник посилається на те, що слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України. 25 травня 2015 року з Артемівського слідчого ізолятора ним було направлено клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_9 , але станом на 29 травня 2015 року його клопотання слідчим не розглянуто. Вважає, що слідчий СВ Костянтинівського МВ ОСОБА_4 ухилився від розгляду клопотання про виклик та допит свідка, порушивши його права. Просив: визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського MB ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_10 щодо ухилення від розгляду клопотання ОСОБА_5 від 25 травня 2015 року про виклик і допит свідка ОСОБА_9 ; зобов`язати орган досудового розслідування за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 25 травня 2015 року про виклик та допит свідка та зобов`язати здійснити допит свідка ОСОБА_9 .

У судовому засіданні заявник не підтримав доводи скарги, оскільки не знав про задоволення слідчим його клопотання.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що клопотання ОСОБА_5 від 25 травня 2015 року про виклик та допит свідка ОСОБА_9 надійшло до Костянтинівського МВ ГУМВС з Артемівського слідчого ізолятору 05 червня 2015 року. Дане клопотання було слідчим розглянуто і задоволено, про що 08 червня 2015 року зареєстровано відповідне повідомлення.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_6 вважав недоцільним задовольняти скаргу.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та надані матеріали, прийшов до наступного.

В провадженні слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року.

05 червня 2015 року до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області з Артемівського слідчого ізолятора надійшло клопотання ОСОБА_5 про виклик та допит свідка ОСОБА_9 , яке слідчим розглянуто і задоволено, про що 08 червня 2015 року за вих. № 4/9572 зареєстровано відповідне повідомлення для утримуваного під вартою ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки клопотання ОСОБА_5 від 25 травня 2015 року про виклик та допит свідка надійшло до Костянтинівського МВ 05 червня 2015 року, а слідчим розглянуто і прийнято рішення 08 червня 2015 року, тобто протягом не більше трьох днів, будь-яких порушень вимог КПК України під час розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_5 слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 (К-1434 від 29.05.2015) на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1