печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначив, що 07.06.2016 р. він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення, на його думку суддями Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, яка була зареєстрована за вх. №26552-16/15/1/3 від 07.06.2016 р.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України відомості по вказаному вище повідомленню до ЄРДР уповноваженою особою прокуратури м. Києва не внесені, досудове розслідування не розпочато, ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості по зазначеному повідомленню про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаргу з викладених в ній доводів підтримали та просили її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку представників особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги 07.06.2016 р. Директор Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення, на його думку суддями Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, яка була зареєстрована за вх. №26552-16/15/1/3 від 07.06.2016 р.

Листом за підписом начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 16.06.2016 р. № 15/1/3-363-16 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей з вищевказаного повідомлення до ЄРДР, зважаючи на те, що вказане звернення не містить фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюється поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, а в цілому викладені у ньому доводи по суті зводяться до сумніву у законності постановленого судового рішення.

Такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заява, названа ним як «заява про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення діянь, які містять ознаки злочину, за викладених заявником обставин.

ОСОБА_3 у заяві наводить власні міркування та припущення, при цьому у зв`язку з суб`єктивним тлумаченням норм діючого законодавства та власною інтерпретацією фактичних обставин справи, висловлює свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями суддів, що не може слугувати підставою для реєстрації його заяви в ЄРДР.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1