Справа № 212/6621/13-к
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора Ладняка О.А., слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003029 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючий середню-спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого останній раз: 12.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 рік, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, 4 АДРЕСА_1, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_3

Вивчивши клопотанням із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3, раніше неодноразово засуджений, останній раз 12.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 рік. Маючи не погашену і не зняту в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так, повторно, 08 липня 2013 року близько 17.20 годині, ОСОБА_3 маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи біля супермаркету Сотка, який розташований на 4 мкр. Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виникший злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, після чого скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом відмикання двері, проник до автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy 897 вартістю 5 000 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора Київстар вартістю 25 гривень, та грошима на рахунку 65 гривень, з картою памяті на 4 гб. вартістю 150 гривень, та оригінальним силіконовим чохлом вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_5 чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5 440 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь та використав викрадене за своїм розсудом.

Відомості внесені до ЄРДР 09.07.2013 року за ст.185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого зявляється регулярно і вказані обставини для застосування більш мякого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого - задовольнити.

2. Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

- Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: м. Кривий Ріг, 4 АДРЕСА_1 на іншу адресу;

- Докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному ОСОБА_3 розяснення, що в разі невиконання покладених до нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 30 вересня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О. Н. Борис

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, розяснено порядок її оскарження.

31 липня 2013 року _____________ Підозрюваний ОСОБА_3