Справа № 405/3953/15-к
1-кп/405/165/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0000118 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 02.11.1999 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 222 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 07.02.2003 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року, в вересні 2014 року точної дати та часу слідством та судом не встановлено перебуваючи в мікрорайоні «Велика балка» в м. Кіровограді, а саме за «Далекосхідним кладовищем» де побачив рослини коноплі, в цей момент в нього виник намір на незаконне придбання наркотичної речовини без мети збуту для власного вживання. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_5 , нарвав рослини коноплі та поклав їх до полімерного пакету з застібкою та взяв разом з собою, залишивши зберігати при собі для власного вживання. Після чого прийшовши додому висушив, подрібнив нарвані рослини коноплі та поклав їх зберігати до морозильної камери холодильника «Gorenjia», який знаходиться в приміщенні кухні, в належному йому домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , тим самим скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, 22.04.2015 року в період часу з 15-55 годин по 17-40 годину в домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року було проведено обшук під час якого в приміщенні кухні, а саме в морозильній камері холодильника «Gorenjia», було виявлено полімерний пакет з застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 391 від 24.04.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана), маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 31,528 грама, яку ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Окрім цього, мешканець м. Кіровограда ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року, протягом поточного року та в невстановленому місці купував інгредієнти необхідні для виготовлення наркотичних засобів, які в подальшому переносив за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований для власного вживання без мети збуту, тим самим скоїв незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.
В подальшому, 22.04.2015 року в період часу з 15-55 годин по 17-40 годин на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 було проведено обшук. В ході обшуку в приміщенні даної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ін`єкційний шприц об`ємом 5 см. кубічних, наповнений на 3 см. кубічних рідиною темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 391 від 24.04.2015 року є особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,635 грама, який ОСОБА_5 , незаконно виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту, повторно.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року протягом поточного року та в невстановленому місці незаконно придбав ангідрид оцтової кислоти, яка відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року є прекурсором, який в подальшому переніс до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де став зберігати її у ін`єкційних шприцах різних об`ємів, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів, чим вчинив незаконне придбання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.
В подальшому, 22.04.2015 року в період часу з 15-55 годин по 17-40 години на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року за адресою АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_5 було проведено обшук. В ході обшуку в приміщенні даної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ін`єкційний шприц об`ємом 5 см. кубічних наповнений рідиною прозорого кольору на 2,5 см. кубічних, ін`єкційний шприц об`ємом 12 см. кубічних наповнений рідиною прозорого кольору на 3 см. кубічних, ін`єкційний шприц об`ємом 12 см. кубічних наповнений рідиною прозорого кольору на 1 см. кубічний, яка відповідно до висновку експерта № 391 від 24.04.2015 року є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти. Загальна маса ангідриду оцтової кислоти становить 9,239 грам. Вилучений прекурсор ОСОБА_5 зберігав з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 311 КК України.
В судовому засіданні 14 червня 2016 року суду надана угода про визнання винуватості, укладена 14 червня 2016 року між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000118, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою винуватість у злочинних діяннях повністю та беззастережно визнає. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце реєстрації та проживання, пройшов добровільне лікування від наркотичної залежності, а також обставини, які пом`якшують покарання, а саме: повне та беззастережне визнання вини та щире каяття, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 311 КК України у виді двох років обмеження волі. Сторони угоди дійшли згоди на призначення ОСОБА_5 остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, та на підставі ст. 76 КК України поклавши на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; пройти курс лікування від алкоголізму, наркоманії або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.
Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого ОСОБА_5 . Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту; у незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно; у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів. Зазначені дії вірно кваліфікуються, відповідно за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України) та невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 311 КК України). Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1382,40 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні т. 2 а.к.п. 46, 72, 86/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 червня 2016 року між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000118, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 311 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; пройти курс лікування від алкоголізму, наркоманії або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривень 40 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?мобільний телефон марки «HTC ONE dual sim» imei НОМЕР_1 , переданий на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
?полімерний пакет НДЕКЦ № 0750072, в якому знаходиться ін`єкційний шприц об`ємом 2 см3, наповнений рідиною темно-коричневого кольору на 1,5 см3, з голкою та захисним ковпачком; ін`єкційний шприц об`ємом 5 см3, наповнений на 3 см3 рідиною темно-коричневого кольору; полімерний пакет з застібкою червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору; три ін`єкційних шприца з прозорими безбарвними рідинами з різким характерним запахом оцту; два скляних флакони, в яких знаходились кристалічні речовини чорно-сірого кольору з металевим блиском, передані на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;
?полімерний пакет типу файл, в якому знаходяться два оптичні диски, переданий на зберігання до СБНОН Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1