УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/126/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника потерпілого: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року,-
Суд умотивував своє рішення тим, що вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, з моменту його скоєння пройшли передбачені законом строки на притягнення особи до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною, оскільки, строки притягнення ОСОБА_10 до відповідальності, за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, не сплинули. Наголошує, що перебіг строків давності переривався у зв`язку із умисною неявкою обвинуваченої до суду. Акцентує увагу на допущені судом порушення норм КПК, які виразилися у відсутності обвинуваченої при розгляді питання про закриття щодо неї справи за нереабілітуючими підставами, без з`ясування її думки. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Від прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, надійшли заперечення на подану апеляцію, в яких він вважає ухвалу суду законною, а тому просить апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, наводячи відповідні доводи на обґрунтування своєї позиції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи зі зізнанням або її затримання.
Частиною 1 ст.335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, то суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку, який оголошує своєю ухвалою.
З огляду на матеріали кримінального провадження, в них відсутні ухвали суду про зупинення судового провадження у зв`язку із неявками обвинуваченої до суду та оголошення її в розшук.
За вказаних обставин, є безпідставними апеляційні доводи захисника ОСОБА_8 про зупинку перебігу строків давності вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення у зв`язку із її неявками у судові засідання.
Разом з тим, ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними судом порушеннями вимог ст.285, 288 КПК України, які передбачають порядок звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Цими законами передбачено, що особі, яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється: право на таке звільнення, суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Розгляд такого клопотання здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого, у якого, суд зобов`язаний з`ясувати думку щодо можливості звільнення обвинуваченого від такої відповідальності.
У даному випадку вказані вимоги закону судом не були дотримані. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді судом такого клопотання захисника ОСОБА_9 , обвинувачена та потерпілий були відсутні. З урахуванням даних про стан здоров`я обвинуваченої, згідно яких вона не могла самостійно з`явитися у судове засідання, у суду відсутні завірені належним чином дані про те, що вона знала, яке питання щодо неї вирішується, про роз`яснення їй її прав та наслідків такого звільнення.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в цій частині визнається обґрунтованою, а ухвала суду такою, що підлягає скасуванню, з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: