Справа № 442/4442/16-к
Провадження № 1-кс/442/673/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м.Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 25.03.2016 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 24 червня 2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні магазину «Орфей», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, площа Ринок, 7, підійшовши до ОСОБА_7 , з яким вони знайомі тривалий період часу, ввійшовши в довіру останнього, попросив ОСОБА_8 передати йому свій мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_7 будучи введений в оману, повірив ОСОБА_5 та передав йому свій мобільний телефон марки «MEIZU MX4 32 GB Gray» вартістю 3900 гривень.

Однак, ОСОБА_5 не мав на меті повертати ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «MEIZU MX4 32 GB Gray», переконавшись, що ОСОБА_7 за ним не спостерігає, виключив даний мобільний телефон та направився в сторону вул. Малий Ринок, що в м.Дрогобич, Львівської області, а вже в подальшому цього ж дня, близько 13 годин 44 хвилин, заклав мобільний телефон ОСОБА_8 в ломбард «Скарбниця», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Пилипа Орлика, 14. В результаті чого ОСОБА_5 шляхом обману і зловживання довірою повторно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «MEIZU MX4 32 GB Gray» вартістю 3900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого, підозрюваного, слідчими експериментами проведеними з потерпілим та підозрюваним..

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який, згідно ст. 12 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-ох років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, був раніше засуджений за вчинення злочину, міра покарання 2 роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, однак дане покарання не відбув, оскільки вчинив новий злочин під час його відбування. Перебування на волі, без обмежень у пересуванні, підозрюваного ОСОБА_5 , може сприяти знищенню, переховуванню та спотворенню речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

Від учасників кримінального процесу поступили клопотання про розгляд клопотання без фіксування технічними засобами, слідчий та прокурор клопотання підтримують, підозрюваний не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положеннямст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи 25.03.2016 року засудженим вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками передбаченими ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (рік) рік, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин проти власності, яке 25.06.2016 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001536.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: зокрема протоколом допиту потерпілого, підозрюваного, слідчими експериментами проведеними з потерпілим та підозрюваним.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 30.06.2016 року.

Строк дії ухвали до 28.08.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1