Єдиний унікальний номер справи 194/346/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
19 жовтня 2016 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Павлоградського міьскрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000786 від 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
18.10.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання під час проведення якого прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілу, свідків, а також продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що останній не відповідає вимогам КПК України, а саме обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в якому не зазначено, що саме робив кожний з обвинувачених під час вчинення кримінального правопорушення та чи були дані дії пов`язані попередньою змовою, чи відбувся в діях якого-небудь обвинуваченого ексцес виконавця. Також в обвинувальному акті не зазначено як саме обвинувачені проникали до житла, та в якому порядку, хто погрожував ножем та чи погрози здійснювали одномоментно усі обвинувачені, що за ювелірні вироби були викрадені та скільки коштує кожна прикраса. Крім того, на його думку реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не відповідає вимогам Закону, оскільки у ньому, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.109 КПК України, не вказано всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування. В реєстрі відсутні реквізити рішення керівника органу досудового розслідування щодо визначення слідчих, які здійснювали досудове розслідування. Крім того, просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти, так як відсутні докази що до причетності останнього до даного кримінального правопорушення.
Інші учасники провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 , та крім того захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили суд змінити своїм підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно п. З ч. З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Обвинувальний акт має містити відомості зазначені в ч. 2 ст. 291 КПК України і при цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгодженні як між собою, так доданими до нього додатками згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.
Колегія суддів вважає, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання обвинувачених, потерпілої, свідків.

Крім того, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою термін дії якого закінчується 24.10.2016 року.

Колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останні обвинувачуються у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких, судове слідство ще не розпочато, та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений на два місяці.

Керуючись ст. 314 316, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу, свідків.

ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 17 грудня 2016 року.

ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 17 грудня 2016 року.

ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 17 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді
ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 .