Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/179/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

31 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою постановлено залишити без задоволення заяву засуджених про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року заяву засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Засуджені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_12 оскаржили вищевказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Внаслідок вивчення матеріалів кримінального провадження, у якому подані апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції, і вивчення матеріалів кримінальної справи за №1-1/2011, у якій ОСОБА_7 і ОСОБА_6 засуджені вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, з"ясовано, що суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розглядалися в складі колегій апеляційного суду апеляції на постанови Білопільського районного суду Сумської області, винесені за результатами розгляду скарг на постанови прокурора Білопільського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи за рядом заяв ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про факти, пов"язані з провадженням досудового розслідування у зазначеній кримінальній справі, і ці ухвали апеляційного суду були предметом дослідження і оцінки судом під час розгляду кримінальної справи по суті пред"явленого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачення. ( Кримінальна справа за №1-1/2011, т.8, арк. 107, 109, 110-118, 122-125, 130-131 ).

Посилаючись на вищевказані обставини, судді апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які автоматизованою системою документообігу суду визначені до складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження за апеляційними скаргами на рішення місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вироку, заявили самовідвід на усунення будь яких сумнівів у неупередженості апеляційного суду.

Прокурор ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , засуджені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 подані суддями заяви про самовідвід вважають обгрунтованими.

Враховуючи те, що ухвали, постановлені колегіями суддів апеляційного суду, у складі яких були судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , фактично були взяті судом до уваги при ухваленні стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вироку, колегія суддів вважає, що з огляду на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заяви суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню як обгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяви судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою постановлено залишити без задоволення заяву засуджених про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4