Справа № 551/898/16-к
ВИРОК
іменем України
14 вересня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000320 від 19 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2016 року, діючи з прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 через хвіртку проник до огородженої території домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю власника та інших осіб, з під навісу викрав велосипед марки «Ardis Infiniti 26», який використовував у власних цілях до 18 серпня 2016 року поки не був помічений його власником.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся та пояснив, що дійсно за обставин перелічених у обвинувальному акті вчинив крадіжку належного потерпілому велосипеду, але обставин вказаної події не пам`ятає в зв`язку з тим, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема повідомив, що знає де проживає потерпілий та раніше неодноразово приходив на його подвір`я у власних справах. На початку червня 2016 року вживав алкогольні напої біля кафе-магазину «Рушничок» в смт. Шишаки після чого наступних подій не пам`ятає. Через декілька днів виявив у себе в гаражі чужий спортивний велосипед. При цьому яким чином від потрапив до гаражу він не знає, припускає, що приїхав на ньому додому, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

Відшукати власника він не намагався, а почав використовувати велосипед у власних потребах, навіть частково відремонтувавши його для цього, поки не був поміченим потерпілим на вищевказаному велосипеді.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 та поверхово знає обвинуваченого, який декілька разів відвідував його домогосподарство. Одного дня на початку червня 2016 року він виявив відсутність належного йому спортивного велосипеда, який зберігався під навісом у центрі його домогосподарства, що огороджено забором та має вхідну хвіртку, яка замикається.

До правоохоронних органів не звертався, вирішивши здійснювати пошук крадія самостійно.

В серпні 2016 року, проїжджаючи повз кладовище у смт. Шишаки, побачив обвинуваченого ОСОБА_6 на своєму велосипеді, який впізнав за моделлю та характерними ознаками.

Пояснити, яким чином до нього потрапив викрадений велосипед ОСОБА_6 не зміг. В зв`язку з цим потерпілий самостійно доставив велосипед до Шишацького відділення поліції та написав відповідну заяву про вчинення відносно нього злочину.

Заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого та прокурора, які не заперечували проти розгляду справи в порядку визначному ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального прапопорушення, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та приймає рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд кваліфікує діє ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадене чужого майна (крадіжка) вчинене з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До кримінальної відповідальності обвинувачений притягуються вперше. За місцем проживання характеризується задовільно, здоровий, працездатний, але не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, в повному обсязі визнав свою вину та зобов`язується в подальшому протиправних дій не вчиняти, з огляду на наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та за відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначивши покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого можливо звільнити від його відбування з випробуванням з застосуванням статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, надавши йому шанс для виправлення.

На думку суду застосування саме такого виду та міри покарання в сукупності із застосуванням судом іспитового строку в межах визначених ч.4 ст. 75 КК України, відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2821,50 грн., що відповідає вартості велосипеду, яка відшкодована в повному обсязі завдяки зусиллям самого потерпілого. Цивільний позов до обвинуваченого не заявлявся.

Долю речового доказу у кримінальному провадженні слід вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України, а саме залишити у власності потерпілого, як йому належний.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Велосипед «Ardis Infiniti 26», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя