№ провадження 1-кс/646/5363/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 14.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 14.11.2016, за ч.3 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000992 від 14.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Також, в обгрунтуваня клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення підпункту а. пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, 14.11.2016 приблизно о 00.10, керуючи автомобілем «Тойота Хайлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в якості пасажирів знаходились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановлена особа, в районі перехрестя вулиць В.Зубенка та Академіка Павлова м. Харкова, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого відбулося пошкодження електромережі, автомобіля та займання і вигорання транспортного засобу. Внаслідок ДТП було смертельно травмовано ОСОБА_7 і невстановлену особу, які загинули на місці події, а також ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була ушпиталена до реанімаційного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова.

Прокурор у клопотанні зазначає, що факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України повністю підтверджується зібраними доказами:

Із показань свідка ОСОБА_8 - лікаря з невідкладних станів КЗОЗ «ЦЕМД та МК», який з 13 на 14.11.2016 перебував на чергуванні, встановлено, що він прибув на місце події 14.11.2016 о 00.32. На місці ДТП горів автомобіль, у ОСОБА_7 константував біологічну смерть, у ОСОБА_6 оглядом встановив тілесні ушкодження, вона була без свідомості, від неї був запах алкоголю, на борту №202 доставив її до реанімаційного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова. Зазначив, що на місці події знаходився ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння, що визначив по парам видихуваного повітря. ОСОБА_9 мав ушкодження у вигляді рваної рани надбрівної дуги справа з переходом на перенісся, перелому кісток носа, множинних саден обличчя. Стверджує, що за характером ушкоджень ОСОБА_5 знаходився за кермом. Також вказав, що на його питання, ОСОБА_5 вказав, що він водій і був за кермом авто, назвав марку та номер машини «Тойота Хайлендер» НОМЕР_1 , сказав, що його занесло на світлофорі (не уточнивши де саме) в опору електропередач, повідомив, що в машині його дружина, назвав свого товариша ОСОБА_7 , багаторазово називав, що є четверта дівчина та запитував де вона.

Із показань свідка ОСОБА_10 очевидця події, встановлено, що 14.11.2016 близько 00.10 він їхав від ст.м. «Студентська» в сторону ст.м. «Академіка Павлова» по вул.Академіка Павлова м.Харкова на «Део Ланос» зі швидкістю близько 60 км/год. Дорога добре освітлена, видимість обмежена, йшов мокрий сніг з дощем, дорога покрита снігом. На великій швидкості, близько 100 км/год. його обігнав позашляховик, марку та номери якого не встиг розгледіти із-за великої швидкості, який пересік подвійну сполошну розмітку, виїхав на зустрічну смугу, і коли почав переміщуватись на свою смугу, його понесло вправо на бордюр, він заскочив на бордюр, зіткнувся з електроопорою. Підійшовши на місце бачив, як хлопець з закривавленим обличчям діставав з автомобіля через задні праві двері дівчину, з заднього пасажирського місця дістав хлопця. На місце події підійшли інші люди, які надавали допомогу. Уточнив, що автомобіль мав ушкодження зліва. Через нетривалий час автомобіль загорівся.

Із показань свідка ОСОБА_11 помічника оператора АЗС «БРСМ», навпроти якої сталася ДТП, встановлено, що в період з 00.00. до 01.00 почув звук удару, побачив автомобіль темного кольору, який пошкоджений стояв біля поваленого стовпа, а чоловік, який знаходився на водійському сидінні, намагався покинути автомобіль, який мав ушкодження зліва. Водій виліз через вікно лівої передньої двері. Через деякий час автомобіль загорівся.

Із показань ОСОБА_12 фельдшера КЗОЗ «ЦЕМД та МК», яка у складі бригади екстреної медичної допомоги «406» перебувала на чергуванні, встановлено, що вона прибула на виклик на вул.Академіка Павлова м.Харкова, де вже працювала бригада «202», поліція, пожежні. На місці ДТП оглянула чоловіка з закривавленим обличчям, який довго не хотів називати свої дані, марку та номер автомобіля, а в подальшому повідомив, що він водій авто, який потрапив в ДТП. При спілкуванні з чоловіком почула запах алкоголю, чула як він, спілкуючись з кимось по телефону, сказав, що їхав з ресторану, був за кермом, не впоравшись з керуванням, збив стовп та згорів автомобіль. Поліцейським чоловік назвався як ОСОБА_13 , 28 років, стверджував, що в машині була ще одна дівчина. Самопочуття у ОСОБА_5 стабільне, свідомість не втрачав, погодився на госпіталізацію, оскільки треба було зашити рану. ОСОБА_5 доправлений до лікарні, де відмовлявся від обстеження на наявність алкоголю, але згодом дихнув в апарат та було встановлене алкогольне сп`яніння.

Відповідно до інформації КЗОЗ «ХМКЛШНМД» ім.проф. О.І. Мещанінова ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні в 1 н/х відділенні з 14.11.2016 з діагнозом: струс головного мозку. Забійна рана правої надбрівної області. Ротаційний підвивих С1. Алкотест 0,53%.

14.11.2016 о 14.25 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

15.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відповідно до змісту якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, вчиненого з необережності, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній раніше не судимий, працює старшим інспектором 1-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «КОРД» ГУНП в Харківській області, за місцем роботи характеризується позитивно, має добрий стан здоров`я, одружений, має на вихованні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до відомостей АРМОР у 2011 році притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до відомостей ГУ ДМСУ в Харківській області ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України для виїзду з кордон серії НОМЕР_2 від 03.07.2015 терміном дії до 03.07.2025.

В клопотанні прокурором у якості ризиків зазначено, що ОСОБА_5 є співробітником правоохоронного органу, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, отже існує ризик, що останній, використовуючи свої зв`язки та навики, може здійснити незаконний вплив на експертів, свідків, потерпілих у провадженні.

На думку прокурора, яка викладена у клопотанні, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання незаконного впливу підозрюваним на експертів, свідків, потерпілих.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ризики, перелічені у клопотанні та обґрунтованість підозри. Крім того, у судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечував, просив обрати замість цілодобового домашнього арешту домашній арешт на нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 14.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 були внесені відомості за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

15.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України .

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 - лікаря з невідкладних станів КЗОЗ «ЦЕМД та МК»;показаннями свідка ОСОБА_10 очевидця події; показаннями свідка ОСОБА_11 помічника оператора АЗС «БРСМ», навпроти якої сталася ДТП; показами ОСОБА_12 фельдшера КЗОЗ «ЦЕМД та МК»; інформацією КЗОЗ «ХМКЛШНМД» ім.проф. О.І. Мещанінова від 16.1.2016 № 16/15д, відповідно до якої ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні в 1 н/х відділенні з 14.11.2016 з діагнозом: струс головного мозку. Забійна рана правої надбрівної області. Ротаційний підвивих С1. Алкотест 0,53%.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.286 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.286 КК України, вчиненого з необережності, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний: раніше не судимий; працює в ОВС з 10.08.2012 в Національній поліції України з 07.11.2015 на посаді старшого інспектора першого відділу з проведення спеціальних операцій Управління корпусу оперативно-раптової дії «КОРД» ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання старший лейтенант, за місцем робюоти характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_15 , 2016 р.н. та ОСОБА_16 , 2014 р.н., який хворіє на вроджену ваду серця, та потребують догляду, після події ДТП дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була ушпиталена до реанімаційного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова де перебуває на даний час та потребує уваги та догляду, має постійне місце проживання в м. Харкові.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 є співробітником правоохоронного органу, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, отже існує ризик, що останній, використовуючи свої зв`язки та навики, може здійснити незаконний вплив на експертів, свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя, з урахуванням сукупності викладених вище обставин, вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на час перебування ОСОБА_5 у лікарні ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова, після виписки з лікарні ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова, встановити домашній арешт на час з 22 год 00 хв. до 06 год.00 хв. за фактичним мешканням останнього за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та жінки, яка після ДТП знаходиться у непритомному стані у реанімаційному відділенні ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 14.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на період часу перебування його на лікуванні у ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова в умовах стаціонару ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова, тобто за місцем знаходження на даний час. Після виписки з лікарні ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова, в період часу з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на два місяці до14 січня 2017 р., в межах строку досудового розслідування,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) На період часу перебування на лікуванні ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова не покидати приміщення лікарні цілодобово;

2) після виписки з лікарні в період часу з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування з експертами, свідками, а з потерпілим ОСОБА_17 спілкуватися із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

6) здати на зберігання до прокуратури Харківської області паспортом громадянина України для виїзду з кордон серії НОМЕР_2 від 03.07.2015.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання останнього до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та за місцем знаходження ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області

Строк дії ухвали до 14.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1