Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1809/16-к
Провадження №: 1-кс/332/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Заводського ВП

Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1/ 23.04.2001 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.81 ч.3, ст.17, ч.2 ст.81, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі;

2/ 19.06.2002 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2,

185 ч.3, 70,71 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі

3/ 04.08.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.1 КК

України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки

4/ 19.05.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2, 71 КК

України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі

5/ 13.07.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2 КК України

до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки,

судимість за цим вироком погашена згідно ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в тому, що він 31.05.2016 року приблизно о 20.00год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на неогородженій території відвалів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які відносяться до Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь», переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили, відкопали та таємно викрали 100кг лому чорного металу, вартістю 4,55грн. за 1кг, які належать ПАТ «Запоріжсталь», чим завдали зазначеному підприємству матеріальний збиток на загальну суму 455,10грн..

07 червня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.05.2016 року, протоколом огляду предметів від 06.06.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в вчинені злочину середньої тяжкості, є особою раніше судимою, у тому числі і за корисливий злочин проти власності, не має постійного місця роботи, слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні він не визнає і зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, були роз`яснені права. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він працює без офіційного працевлаштування і може втратити роботу, від органів досудового розслідування він не переховувався.

Слідчий суддя заслухавши в судовому засіданні старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, думку захисника ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на ту обставину, що викладені слідчим у клопотанні ризики, на його думку, є лише припущеннями, інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, у зв`язку з чим до нього може бути застосований більш м`який вид запобіжного заходу, а також дослідивши матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 31.05.2016 року, протоколом огляду предметів від 06.06.2016 року, а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, за який, крім інших, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_5 раніше є неодноразово судимим, у тому числі і за умисні корисливі злочини проти власності, а також за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, він ніде офіційно не працевлаштований і його пояснення в судовому засіданні, що він працює без офіційного працевлаштування ніякими доказами не були підтверджені, що дає підставі вважати про відсутність у нього наявності постійного джерела коштів для існування. Сім`ї та утриманців ОСОБА_5 не має, що свідчить про відсутність у нього міцності соціальних зв`язків. Крім того, у період з 2001 року по 2015 рік підозрюваний ОСОБА_5 перебував на диспансерному обліку в наркологічному диспансері і був знятий з обліку за відсутністю відомостей. Вище наведене свідчить про неможливість відвертання ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальне положення, дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід як домашній арешт, може запобігти ризикам, передбаченим п.п1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду на строк 2 місяці.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, тобто строк її дії спливає 10 серпня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00години до 08.00години наступного дня.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 :

- з`являтися до органу досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00години до 08.00години наступного дня, без дозволу органу досудового слідства, прокурора та суду. Вказані зобов`язання накладаються на ОСОБА_5 на строк до 10 серпня 2016 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1