Справа № 697/1038/15-к
Номер провадження 1-о/697/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2016 року у справі № 697/1038/15-к за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2016 року у справі № 697/1038/15-к за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Подана ОСОБА_2 заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки відповідно до п.4, п.5 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначається:

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, що самим заявником не було вказано в поданій заяві.

В заяві вказана підстава для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами п. 1, 2 ч. 2 ст. 459 КК України - неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Характер викладених в заяві доводів свідчить про те, що ОСОБА_2 викладає власну оцінку досліджених та покладених в основу вироку доказів.

Однак такі обставини згідно КК України є злочинами тому при посиланні на підстави для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами п. 1, 2 ч. 2 ст. 459 КК України слід посилатись на вироки суду, якими встановлені дані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

У заяві не зазначено яким вироком суду встановлена неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого під час кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2016 року у справі № 697/1038/15-к за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2016 року у справі № 697/1038/15-к за нововиявленими обставинами.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1