overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 28.04.2016 року о 19.10 годині під час проведення обшуку в житловій секції №1 сьомої локальної дільниці, начальником ВПО ОВК - 14 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 на спальному місці засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: встановити не вдалося (затертий), без батареї живлення.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», імеі: встановити не вдалося (затертий), без батареї живлення, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1777/16
Провадження № 1-кп/601/206/2016
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 31 жовтня 2016 року на 11:30 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 606/2763/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 грудня 2015 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Теребовля клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
До слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме з автомобіля, марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , який був арештований ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року у провадженні № 606/2190/15-к.
ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що у кримінальному провадженні з даним транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи, слідчі та процесуальні дії, потреби у його подальшому арешті не має.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із повідомлення від 24.12.2015 року слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо автомобіля, марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , проведено всі необхідні експертизи.
Із врахуванням того, що на даний час із транспортним засобом, марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , проведенні усі необхідні слідчі дії, а це свідчить про те, що на даний час потреба в застосуванні щодо нього арешту відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та слід скасувати арешт на автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме з транспортного засобу, марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , який був арештований ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року у провадженні № 606/2190/15-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1347/13-к
УХВАЛА

12 червня 2013 року

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І. при секретарі Губик М.В. за участю прокурора Миронова В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Войтович А.С., погоджене прокурором Теребовлянського району старшим радником юстиції Миронов В.А., про надання дозволу на обшук в житлі ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВСУ України в Тернопільській області з клопотанням про проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що працівниками СКР Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області під час перевірки отриманої оперативної інформації було встановлено, що житель АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. за місцем проживання в АДРЕСА_2 незаконно зберігає вогнепальну зброю часів Великої Вітчизняної війни та боєприпаси до неї.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 26 травня 2013 року та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКР Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Власником будинку в якому проживає ОСОБА_3 являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

В ході провадження досудового розслідування, здобуто достатні підстави вважати про те, що за адресою с. АДРЕСА_1 де зареєстрований та проживає ОСОБА_3, вогнепальна зброя часів Великої Вітчизняної війни та боєприпаси до неї, та які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на обшук подано з дотриманням вимог ст.234 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вогнепальна зброя часів Великої Вітчизняної війни та боєприпаси до неї, які по місцю проживання зберігає ОСОБА_3 АДРЕСА_1, знаходяться за адресою, що вказана у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив:

Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області Войтович А.С. про проведення обшуку житла ОСОБА_3 задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 за адресою: с. АДРЕСА_1 Тернопільської області, власником якого є ОСОБА_4, з метою виявлення та подальшого вилучення вогнепальної зброї часів Великої Вітчизняної війни та боєприпасів до неї.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Бойко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про відстрочку виконання вироку відносно заудженої ОСОБА_5 в частині призначеного покарання,-

встановив:
ОСОБА_5 засуджена 27.03.2015р. Суворовським райсудом м.Херсона, за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років обмеження волі. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.01.2016р., враховуючи положення ст. 72 ч.1 п. «б» КК України вирок було змінено та зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання період перебування під вартою з 28.07.2014р. по 13.10.2014р..

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про відстрочку виконання вироку Суворовського райсуду м.Херсона від 27.03.2015р., посилаючись на те, що до приведення вироку до виконання ОСОБА_5 захворіла на тяжку онкологічну хворобу, що перешкоджає їй дотриматись вказаної умови відбування призначеного покарання.

Як вбачається з клопотання, 11.05.2016р. медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_5 встановлено інвалідність третьої групи безстроково та протипоказано фізичні, нервово-психічні перенапруження, дія токсичних речовин та інсоляції. При цьому для відновлення працездатності їй рекомендовано амбулаторне та стаціонарне лікування у медичних закладах протягом року, диспансерний нагляд та лікування у онколога, мамолога, гінеколога та терапевта. Крім того, на теперішній час, після хірургічного лікування, ОСОБА_5 проходить, другий курс поліхіміотерапії (з необхідних чотирьох), що вимагає регуляргного лікарського нагляду та контролю за станом здоров`я. Після завершення курсів поліхіміотерапії ОСОБА_5 потребує подальшого хірургічного лікування (абляції).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до обмеження волі може бути відстрочено у разі тяжкої хвороби засудженого, яка

перешкоджає відбуванню покарання - до його видужання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.534, 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , про відстрочку виконання вироку відносно засудженої ОСОБА_5 в частині призначеного покарання задовольнити.

Відстрочити виконання вироку Суворовського райсуду м.Херсона від 27.03.2015р. відносно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання до її видужання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 766/7974/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,

встановив :
02 серпня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст. 31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла вище вказана заява засудженого про застосування до нього амністії.
Від засудженого та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст. 336 КПК України, не надходило.

Однак, з урахуванням положень ч.3 ст. 359 КПК України, а також неможливості безпосередньою участі учасника кримінального провадження, а саме засудженого в судовому провадженні з інших поважних причин, перебування в установі виконання покарань, а саме Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), а також необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, то суд ухвалив рішення щодо здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Оскільки матеріали, що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 318 КПК України,

Ухвалив :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування амністіїна 09.15 годину 17 жовтня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 404.

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області(який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначену вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_2 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90).

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90) вручити ОСОБА_2 повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться о 09.15 годині 17 жовтня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.404 в режимі відеоконференції з урахуванням строків визначених ч.8 ст. 135 КПК України (не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9632/16-к
Провадження№1-в/751/861/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ УДПсУ в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 12 год 00 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/5497/16-к>
Провадження № 1-кп/638/435/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 23.03.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 23.03.2016 року.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначена позовна заява надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .

03.10.2016 року вказане кримінальне провадження протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючисьст.35, 319 КПК України,

ухвалив :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України прийняти до свого проваження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 775/40/16-к
Номер провадження 11-о/775/7/2016

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 17.05.2002 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Донецької області від 17.05.2002 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 93 п. «а,г,і», 86 ч. 2, 42 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі.

21.07.2016 року до апеляційного суду Донецької надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 17.05.2002 року за нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 3 ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а при встановленні її невідповідності застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло до апеляційного суду Донецької області 19 вересня 2016 року, заявник ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 1 серпня 2016 року про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - 16 вересня 2016 року, тобто десятиденний строк на усунення недоліків вищезазначеної заяви спливає 26 вересня 2016 року.

Станом на 26 вересня 2016 року заявником ОСОБА_3 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усунуто не було, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 463 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 17.05.2002 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1