Cправа № 750/4688/16-к
Провадження № 1-кс/750/1730/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» - ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002250 від 28.05.2014 р., -
в с т а н о в и в:
16.05.2016 р. на адресу суду надійшла скарга від представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» - ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2016 р. про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002250 від 28.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, посилаючись на те, що не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, є передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою, у порушення вимог закону не перевірені докази та не досліджені всі обставини, не усунуті недоліки, не дивлячись про зазначення таких в ухвалах слідчих суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015 р., 29.09.2015 р. та ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 17.02.2016 р. при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження - щодо необхідності проведення судово-бухгалтерської експертизи та допиту колишнього керівника ДП «Екран» ОСОБА_6 саме у цьому кримінальному провадженні №0002250. Також пояснив, що у листі в.о. заступника прокурора м. Чернігова від 03.04.2015 р. також було вказано про необхідність проведення вказаних дій у цьому ж провадженні, що залишилось поза увагою слідчого та прокурора, як залишились без відповіді його клопотання від 30.08.2014 р., 04.02.2015 р. та не з`ясована причина відсутності поквартальної звітності ДП «Екран», котра відповідно до законодавства повинна зберігатися до знаходження підприємства в реєстрі державних підприємств, і це перевірено не було, тому все вказане свідчить про недотримання прокурором при винесенні постанови вимог ст. ст. 9, 25, 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодилась зі скаргою, вказавши, що прийняте рішення є законним, в ході досудового розслідування були перевірені та досліджені всі обставини і даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_7 умислу на перешкоджання виконання рішення суду, встановлено не було. Також пояснила, що рішення про закриття прийняте уповноваженою особою в межах наданих повноважень відповідно до норм ст. ст. 36, 284 КПК України, в зв`язку з чим винесену постанову вважає законною та обґрунтованою. При цьому вказала, що після скасування 17.02.2016 р. апеляційним судом попередньої постанови про закриття кримінального провадження і направлення матеріалів для проведення досудового слідства, були долучені лише копії матеріалів, після чого було прийняте оскаржуване рішення про закриття провадження, також підтвердила, що ані слідчі ані процесуальні дії при цьому не проводились, вказівки, які зазначені в ухвалах слідчого судді від 29.09.2015 р. та апеляційного суду від 17.02.2016 р., не виконані, оскільки, на її думку, вказані документи не будуть мати доказового значення у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002250, доходжу висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин цього провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова прокурора цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до наданих матеріалів, 19.05.2014 р. ОСОБА_4 , як представник ТОВ «СЕА Електронікс», звернувся із заявою до прокурора Чернігівської області з проханням розпочати досудове розслідування відносно протиправних дій заступника начальника Головного управління статистики у Чернігівській області ОСОБА_7 , в зв`язку з перешкоджанням виконанню судового рішення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

28.05.2014 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
04.04.2016 р. прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, до цього неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані.
Так, 17.07.2014 р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку скасовано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015 р., 02.04.2015 р. слідчим також винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку скасовано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015 р., так як не були усунуті недоліки, визначені в попередній ухвалі суду. 05.11.2015 р. постанова прокурора про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2016 р. залишена в силі, тоді як ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.02.2016 р. така ухвала скасована і матеріали кримінального провадження № 0002250 направлені керівнику Чернігівської місцевої прокуратури для проведення досудового слідства. В обґрунтування вказано, що доводи слідчого судді в ухвалі від 01.02.2016 р. щодо виконання в повному обсязі вказівок, які слугували поверненню матеріалів кримінального провадження на досудове розслідування, є не переконливими та не послідовними з огляду на рішення того ж слідчого судді від 29.09.2015 р., де було зазначено, які саме дії не виконані слідством для того, щоб прийняти остаточне і законне рішення в даному кримінальному провадженні, з огляду на яке вбачається, що слідством не були виконані вказівки, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.09.2015 р. щодо необхідності проведення судово-бухгалтерської та судово-економічної експертизи, та відібрання письмових пояснень від колишнього керівника ДП «Екран» ВАТ «ЧеЗаРа» ОСОБА_6 . Крім того, колегією суддів було зазначено про те, що підлягають перевірці відомості щодо правомірності відмови ОСОБА_7 в наданні державному виконавцю балансових звітів боржника, посилаючись лише на Закон України «Про державну статистику», без врахування вимог інших Законів, нормативних актів та їх положень, також вказано про те, що підлягає перевірці і законності знищення управлінням статистики балансових звітів ДП «Екран» ВАТ «ЧеЗаРа».
Відповідно до норм КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову. При цьому, якщо жодній особі не повідомлялося про підозру, то слідчий приймає таку постанову з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст. 284 КПК України, тоді як прокурор приймає постанову про закриття такого провадження лише щодо підозрюваного за будь-яким із пунктів, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України. Що свідчить про те, що прокурором у порушення зазначених вимог була прийнята оскаржувана постанова.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України постанова слідчого, прокурора має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий, прокурор повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 04.04.2016 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження прокурор не навів достатніх мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, а зробив висновок про відсутність в діях заступника начальника Головного управління статистики у Чернігівській області ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Тоді як, з огляду на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17.02.2016 р., в якій зазначені підстави для скасування попередньої постанови прокурора від 05.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, вказані недоліки усунуті не були, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні з питаннями, поставленими потерпілим у кримінальному провадженні, не проведений, докази на підтвердження викладених обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані у повному обсязі обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, зокрема з ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17.02.2016 р., такі були направлені керівнику Чернігівської місцевої прокуратури для проведення досудового слідства, в тому числі і в зв`язку з невиконанням слідством вказівок, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.09.2015 р. про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, які залишилися не виконані, оскільки на підтвердження виконання зазначених вказівок суду докази не надані і це не заперечувалось прокурором в судовому засіданні. Тоді як, відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
При наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні заявник, з метою правильної та належної їх оцінки. За необхідністю слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002250 від 28.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1