overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1415/16-к
Провадження №1-кп/726/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000306 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України ,-суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 неодноразово зазначав, що порушується його право на захист при розгляді його кримінального провадження.

Суд вважає, що вимога ґрунтується на законі, а тому у відповідності до ст.ст.48, 49 КПК України призначає ОСОБА_5 адвоката за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , на даний час якому обрана міра запобіжного заходу не обиралася, безоплатну правову допомогу для здійснення захисту за призначенням адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання у кримінальному провадженні на 03 листопада 2016 року о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/9199/16-к
№ провадження 1-кс/646/4799/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
26.10.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід заявлений судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

13.10.2016 року надійшла доповідна слідчого судді ОСОБА_3 , в якій зазначила, що під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтувала відвід слідчому судді ОСОБА_3 та зазначила, що не довіряє даному судді оскільки раніше слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала її та її чоловіка скарги та виносила незаконні та не обґрунтовані рішення. Так при розгляді скарги її чоловіка суддя навела в ухвалі, що він був присутній в судовому засіданні та підтримав скаргу, що був присутній прокурор, хоча останні в судове засідання не з`явились. Вважає, що під час спілкування та розгляду скарги суддя ОСОБА_3 веде себе не коректно, тому вона не довіряє даному судді та просить передати її скаргу іншому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, будь-які докази щодо неупередженості судді не надано, підстави для задоволення відводу відсутні.

З пояснень заявника вбачається, що вона фактично не згода з рішеннями судді ОСОБА_3 та процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1470/13- к
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі _____________ Дейнеки С.Л. ___ _

розглянувши в ВІДКРИТОМУ _______________________

судовому засіданні

в Білоцерківській виправній колонії Київської області подання про встановлення

адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 30.11.2011 року Дніпровським райсудом м. Києва за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Початок строку: 02 вересня 2011 року

Кінець строку: 02 вересня 2013 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 за порушення вимог режиму утримання має 2 стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. За добру поведінку та сумлінне ставлення до праці має 2 заохочення.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду після його умовно-дострокового звільнення, так як він засуджений за злочин, що повязаний з обігом наркотичних речовин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання

ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ

Керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

у х в а л и в:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 після його звільнення строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов'язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 154/2338/16 Провадження №11-кп/773/619/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15ч.1 ст.201 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 372/4966/14-к
Провадження 1-в-165/16
ухвала
Іменем України
31 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 15.10.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. За період іспитового строку правил відбування покарання та громадського порядку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні представник КВІ Обухівського району подання підтримав і просив його задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки останній за період іспитового строку правила відбування покарання не порушував, від виконання обов`язку не ухилявся.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечував проти його задоволення, оскільки вказані вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

Засуджений також підтримав подання начальника Обухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області, та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, находить, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і засуджений за період іспитового строку звільнення від відбуття покарання виконував покладенні на нього обов`язки, злочини не вчинював.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Обухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 15.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 359/9051/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1309/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0001544 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_13 ,на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_13 - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.10.2016р. о 16-00 год.

Судді __________________ __________________ ______________________
Справа № 369/6703/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1431/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2016 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Крім того, ОСОБА_3 просить призначити йому безоплатного захисника, оскільки він не може залучити його самостійно.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, якщо він заявив клопотання про це, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити захисника в порядку ст. 49 КПК України, надавши доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника для участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 10 листопада 2016 року.

Надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання ОСОБА_3 безоплатної правової допомоги, призначивши адвоката за призначенням.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/2743/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1158/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/1158/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/2743/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.09. 2016 р., яким ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 75, 76 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 р.,

ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних

правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 75, 76 КК України.

На вказаний вирок прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3

подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 17 жовтня 2016 р..

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 р. на 15 листопада 2016 року на 10:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 р. на 15 листопада 2016 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/569/221/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання було призначено до розгляду на 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання з невідомих суду причин вкотре не прибув свідок ОСОБА_9 , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 жовтня 2016 року було застосовано привід до даного свідка. Виконання даної ухвали доручено Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Копію ухвали останнє отримало 19 жовтня 2016 року, однак привід виконано не було, про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо свідки, які були у встановленому порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик) не з`явились без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Враховуючи, що судове провадження неможливе у відсутності свідка, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України.

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_1

на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року до Рівненського міського суду.

Виконання даної ухвали доручити Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 25 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Мир Поліського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року відмовлено у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та повернуто кримінальне провадження №0000351 прокурору Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області для продовження досудового розслідування.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
На підставі ч.4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні зазначена ухвала оскарженню не підлягає.
Таким чином, відповідно до вимог 392, 399 КПК України апеляційна скарга не підлягає розгляду, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.392, 394, 314, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та повернення кримінального провадження №0000351 прокурору Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області для продовження досудового розслідування

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2