Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/640/16-к
Провадження №: 1-кп/332/99/16
Вирок
Іменем України
14 березня 2016 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ;
за участю секретаря: ОСОБА_2 ;
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має незакінчену вищу освіту, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку, 2000 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
13.05.2015 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком на1 рік;
09.06.2015 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;
25.08.2015 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
20.01.2016 у період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка знаходилась за вказаною адресою з дозволу останнього, шляхом вільного доступу таємно викрала з комоду в гостьовій кімнаті належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «GigaByte Gsmart Aku A1» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 180 від 29.02.2016 становить 1183 гривні 33 копійки, з картою пам`яті МісrоSD «SP» об`ємом 4Gb вартістю 59 гривень 10 копійок, та з SІМ картами операторів стільникового зв`язку «Life» та «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілого не мають, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1242 гривні 43 копійки.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнала у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. В судовому засіданні пояснила, що 20 січня цього року, її знайома ОСОБА_8 запросила в гості до ОСОБА_9 . З ОСОБА_9 вона раніше не була знайома. Вони прийшли до нього у вечірній годині, о котрій точно згадати не може. Коли вона вже виходила із кімнати, скориставшись тим, що у кімнаті нікого не було, взяла із собою мобільний телефон. Після того, як вона разом із ОСОБА_10 вийшли із квартири ОСОБА_9 , вони ще пройшлись по району. Потім ОСОБА_8 пішла, а вона згадала про мобільний телефон. Пішла на зупинку «Кінцева», де в ломбарді намагалася його закласти, але у неї телефон не прийняли. Потім цей мобільний телефон вона продала знайомому за 500 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20 січня цього року у вечірній годині до нього додому прийшла хатня працівниця ОСОБА_11 разом із обвинуваченою. Вони деякий час посиділи у трьох. Потім він, перебуваючи у коридорі, надав Добрянській список продуктів, які необхідно придбати наступного разу, в цей час обвинувачена ще залишалась у кімнаті та збиралась. Коли вони пішли, через деякий час, він виявив відсутність мобільного телефону, після чого викликав співробітників поліції. В подальшому йому мобільний телефон разом із сім картами та картою пам`яті повернули. Претензій до обвинуваченої не має. Просив строго не карати обвинувачену.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, потерпілого та дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої та висновку експерта № 180.
Допитавши у судовому засіданні обвинувачену, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, висновок експерта № 180, суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії середньої тяжкості;
-особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра на даний час не перебуває;
-обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття;
-обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченої, те, що у неї на утриманні є малолітня донька та батько пенсіонер, те, що вона страждає рядом захворювань, з урахуванням всіх обставин у справі, загальних засад призначення покарання, а саме законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням думки прокурора та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила злочин, відбуваючи покарання, яке призначено вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015 року, з іспитовим строком, остаточне покарання обвинуваченій має бути призначено на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.
З урахуванням роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 року, повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням в даному випадку є неприпустимим.
Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні складають 306 грн. 90 коп.
Враховуючи те, що експертиза № 180 від 29.02.2016 року була проведена експертом спеціалізованої державної установи - НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, то витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої у якості процесуальних витрат на рахунок держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся, у зв`язку з поверненням викраденого майна.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суд м. Запоріжжя від 08.02.2016 року щодо ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотань про заміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої від учасників процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне залишити раніше обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376, 377 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 25.08.2015 року із покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.02.2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.
Речові докази: оптичний носій інформації з відео файлами записів камер відео спостереження та документ Специфікація до договору № 1 та № 2 від 23.01.2016 року, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження,
мобільний телефон «GigaByte Gsmart Aku A1» в корпусі чорного кольору, з картою пам`яті МісrоSD «SP» об`ємом 4Gb вартістю 59 гривень 10 копійок, та з SІМ картами операторів стільникового зв`язку «Life» та «Київстар» залишити законному володільцеві потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1