overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/654/16-к
Провадження 1-кп/399/80/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановила:
29 серпня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000313 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказаний обвинувальний акт перебував у провадженні судді ОСОБА_3 15.09.2016 року у судді ОСОБА_3 закінчилися повноваження у зв`язку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 15.09.2016 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, суддя,-
постановила:
Прийняти кримінальне провадження №0000313 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до свого провадження і призначити підготовче судове засідання у залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/182/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
20.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000159 стосовно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Долинського районного суду Кіровоградської області звернувся з поданням до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки не можливо утворити склад суду для розгляду даного провадження у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час у Долинському районному суді Кіровоградської області працює три судді. У судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження судді, суддя ОСОБА_6 не має повноважень на розгляд справи у зв`язку з поданням у відставку, а суддя ОСОБА_7 як соідчий суддя вирішував питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, викладені у поданні голови Долинського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного провадження в Долинському районному суді Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000159 стосовно ОСОБА_4 направити на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3833/12
Провадження № 1/1609/301/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Шияна В.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.,

прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ТОВ Комфі Трейд ОСОБА_1 про внесення у виконавчий лист №1/1609/301/12 додаткових відомостей про боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахується з 12.02.2012 року.

Згідно вироку суду по справі 02.11.2012 року видано виконавчий лист №1/1609/301/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Комфі Трейд 14092 грн.

До суду 20.03.2013 року надійшла заява представника ТОВ Комфі Трейд ОСОБА_1 про внесення у виконавчий лист №1/1609/301/12 додаткових відомостей про боржника ОСОБА_2, а саме його ідентифікаційного коду НОМЕР_1.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 18 ЗУ Про виконавче провадження встановлено вимоги до виконавчого документу, а саме у виконавчому листі повинно бути вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Судом видано виконавчий лист №1/1609/301/2012 у якому зазначено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2 не встановлено, оскільки на час розгляду справи були відсутні вказані відомості. На даний час суду наданий стягувачем ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, а тому вказані відомості підлягають внесенню до виконавчого листа.

Керуючись ст. 411 КПК України (в редакції 1960), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести відомості до виконавчого листа 1/1609/301/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Комфі-трайд 14092 грн., а саме ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Головуючий В.М.Шиян
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки по вул Здолбунівська в м.Рівне.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 611/843/16-к
н/п 1-кп/611/88/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
20 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 , надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 19.09.2016 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області 19.09.2016 року суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України на 06 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 615/967/16-к
У Х В А Л А
20.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 25.07.2016 року для участі в окремій процесуальній дії був залучений адвокат ОСОБА_5 на час відсутності призначеного на постійній основі адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 20.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_6 у зв`язку із укладенням договору з адвокатом ОСОБА_5 на захист його інтересів під час усього розгляду кримінального провадження судом.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що заява про відмову від захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки за наявності добровільно укладеного договору на захист інтересів обвинуваченого надання безпоплатної вторинної правової допомоги законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
20.09.2016
Справа № 642/4714/16-к
Провадження 1кп/642/502/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 149 КК України, -
встановив:
в провадження Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні було обговорено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Представник потерпілих та потерпіла ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Обговорюючи питання про можливість продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що з моменту продовження обвинуваченим строку тримання під вартою обраний судом минає. Ризики враховані слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу не спростовані. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню розпочався. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 18 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, прокурору, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач, на десятий день після відкриття провадження, постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. В зв`язку з перебуванням судді доповідача ОСОБА_2 у відрядженні призначення апеляційного розгляду здійснюється на одинадцятий день.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, прокурору, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1970/13-к
Номер провадження 1-в/722/924/16
УХВАЛА
про привід
19 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
та представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни подання інспектора Сокирянського РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду подання, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року не з`явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 та представник КВІ ОСОБА_4 вважають за необхідне застосувати відносно засудженої ОСОБА_6 привід у наступне судове засідання.
Згідно ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно із загальними правилами судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи те, що участь засудженої ОСОБА_6 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, відклавши судовий розгляд подання на іншу дату.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, привід у судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.
Копію цієї ухвали надіслати для виконання т.в.о.начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_7 та для контролю за її виконанням заступнику керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 серпня 2016 року. ОСОБА_4 посилався на таке: 23 серпня 2016 року він звернувся до прокурора міста Києва з заявою про кримінальне правопорушення та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості. До цього часу відомості до ЄРДР не внесені. У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, будь-яких заперечень або матеріалів щодо спростування доводів, викладених у скарзі, не надала. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності вказаної особи, на підставі матеріалів, доданих до скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 23 серпня 2016 року до прокуратури міста Києва заявником подано заяву про кримінальне правопорушення та внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка прийнята прокуратурою міста Києва у той же день за вхідним номером 670-3П. До цього часу відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 23 серпня 2016 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя