Подільський районний суд міста Києва
Провадження №
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005670 від 10.08.2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунаєць Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:
-30.10.2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-04.12.2014 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч.1 ст.185 КК України, який змінений Апеляційним судом м. Києва, до 1 року позбавлення волі;
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.08.2015 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля кіоску, що розташований на зупинці громадського транспорту «Стадіон Спартак», зустрів раніше не знайому йому ОСОБА_5 та запропонував випити пива, на що остання погодилась і вони разом прослідували до будинку АДРЕСА_2 .
Продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_5 в стані гніву кинула свій мобільний телефон марки «Nokia С6-01» чорного кольору на асфальт, в результаті чого він розпався на частини. Проте, у подальшому потерпіла намагалась зібрати частини телефону до купи, але не змогла цього зробити.
В цей час ОСОБА_4 запропонував допомогти їй, повідомивши неправдиву інформацію про те, що займається ремонтом дрібної побутової техніки. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодилась та, будучи обманутою, передала у руки ОСОБА_4 запчастини мобільного телефону марки «Nokia С6-01» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС в надії на те, що він його відремонтує.
Взявши до рук мобільний телефон та запчастини до нього, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконувати обіцяне, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення за рахунок цього, шляхом обману повторно заволодів ним, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 860 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 308тв від 17.09.2015 року, ринкова вартість мобільного телефону «Nokia С6-01» ІМЕІ НОМЕР_2 на момент вчинення злочину, тобто станом на 09.08.2015 року, могла становити 860 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочину та показав, що 09.08.2015 року у вечірній час познайомився із потерпілою та вони разом вживали спиртне. Під час цього вона кинула свій мобільний телефон марки «Nokia» на асфальт, в результаті чого він розпався на частини. Побачивши це, він ( ОСОБА_4 ) запропонував допомогти їй, повідомивши неправдиву інформацію про те, що займається ремонтом дрібної побутової техніки. На дану пропозицію потерпіла погодилась та передала йому запчастини мобільного телефону марки «Nokia». Однак, не маючи наміру виконувати обіцяне, з метою обернення чужого майна на свою користь, він пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений, окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій органом досудового розслідування. В скоєному обвинувачений щиро розкаявся, просив суворо не карати.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо обставин обвинувачення за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів, що його характеризують.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який віднесено до категорії середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття в скоєнні злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.
За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, думку учасників судового провадження, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, і тому обвинуваченому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі із відбуванням покарання у системі кримінально-виконавчих установ.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Крім цього, суд приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України з огляду на те, що злочин у даному кримінальному провадженні ним вчинено після постановлення вироку Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання по цій статті 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 04.12.2014 року, зміненого вироком Апеляційного суду міста Києва від 12.10.2015 року, остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 245, 52 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia С6-01» залишити у потерпілої ОСОБА_5 .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 11 квітня 2016 року.
Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з 11 квітня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень, передбачених ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.186, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1