Справа № 428/8544/16-к
Провадження № 11-п/782/169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку подання в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про вирішення питання про направлення провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Луганської області звернувся в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про вирішення питання про направлення вищезазначеного провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду.
В обґрунтування подання зазначено, що за результатами автоматизованого розподілу даного провадження автоматизованою системою було сформовано звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 заявила собі самовідвід, у судді ОСОБА_8 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; у судді ОСОБА_9 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; суддя ОСОБА_10 не має спеціалізації, не є слідчим суддею та щодо нього встановлена заборона автоматизованого розподілу справи під час перебування у відпустці; у судді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, не с слідчим суддею та щодо неї встановлена заборона автоматизованого розподілу справи під час перебування у відпустці; у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутні повноваження; суддя ОСОБА_15 з 01.04.2016 року відсутній на роботі з невстановлених причин; суддя ОСОБА_16 не має спеціалізації, не є слідчим суддею; щодо судді ОСОБА_17 встановлена заборона автоматизованого розподілу справи під час перебування у відпустці.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до інформації, викладеної у поданні та звіті про неможливість автоматичного розподілу справи між суддями від 25.08.2016 року, суддя ОСОБА_7 заявила собі самовідвід, у судді ОСОБА_8 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; у судді ОСОБА_9 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; суддя ОСОБА_10 не має спеціалізації, не є слідчим суддею та щодо нього встановлена заборона автоматизованого розподілу справи під час перебування у відпустці; у судді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, не с слідчим суддею та щодо неї встановлена заборона автоматизованого розподілу справи під час перебування у відпустці; у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутні повноваження; суддя ОСОБА_15 з 01.04.2016 року відсутній на роботі з невстановлених причин; суддя ОСОБА_16 не має спеціалізації, не є слідчим суддею; щодо судді ОСОБА_17 встановлена заборона автоматизованого розподілу справи під час перебування у відпустці.
Крім того, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів, на даний час неможливе проведення зборів суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області для зміни спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Таким чином у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів Апеляційного суду Луганської області вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Передати матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3