Ухвала іменем україни 26 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
вироком Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 . Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року його апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_4 подав доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року адвокату ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті доповнень до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та повернуто йому ці доповнення.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд провадження щодо ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції з урахуванням його доповнень до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучену до неї копію ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційний суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається з доданої копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного суду, перевіривши доповнення адвоката ОСОБА_4 до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , дійшла висновку про те, що ці доповнення підлягають поверненню з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. Проте, як зазначено в ухвалі апеляційного суду, адвокат ОСОБА_4 подав доповнення до апеляційної скарги іншої особи, а саме до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Тому колегія суддів ВССУ погоджується з прийнятим рішенням апеляційного суду про відмову у прийнятті доповнень адвоката ОСОБА_4 до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Оскільки з касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 та доданої до неї копії ухвали не вбачається підстав для її задоволення, то колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 має право звернутись до апеляційного суду з новою апеляційною скаргою та заявити клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3