overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3211/16-к
Провадження № 1-в/204/1016/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Київського районного суду м.Полтави від 03.04.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 28 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Київського районного суду м.Полтави від 03.04.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3203/16-к
Провадження № 1-в/204/1008/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.01.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 28 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.01.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були повідомлені належно та вчасно про проведення судового засідання, однак в таке не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Решта учасників провадження не заперечили про задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід, тому таке підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_1 );
ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_2 );
ОСОБА_18 , жительки АДРЕСА_3 );
ОСОБА_19 , жительки АДРЕСА_4 );
ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_5 (Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області)
для забезпечення їх явки в судове засідання, в якому оголошено перерву до 10 години 15 червня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору ОСОБА_21 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_22
Оригінал ухвали.
Справа № 182/1326/15-к
Провадження № 1-в/0182/269/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, не
працюючого, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у у
АДРЕСА_2
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 30.04.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/451/16-к
1кп/195/64/16
У Х В А Л А
"17" травня 2016 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24.03.2016., стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Томаківка Томаківського району, громадянина України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
29.04.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.05.2016 р.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № 0000012 від 24.03.2016 р. на 108 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. на 23.05.2016.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2339/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/428/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3835/16-к
1-в/405/1392/16
УХВАЛА
16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений на даний час перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 23.05.2016 року о «14» годині «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до 23.05.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 395/1175/15-к
Провадження № 1-кп/392/70/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні виникла необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 23 червня 2016 року о 12 годині, для витребування і надання матеріалів кримінального провадження.

Прокурор і потерпілі висловили думку про необхідність продовження строків тримання під вартою з посиланням на ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений і захисник заперечень не висловили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачено у скоєнні багатоепізодного тяжкого злочину під час іспитового строку за попередньою непогашеною судимістю.

Обвинувачений проживає за межами Маловисківського району, не працює, тому є достатні підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може переховуватись від суду та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 04.30 06 червня 2016 року до 04.30 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/253/2016 Справа №641/2737/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова
У складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 .
Розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4
Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і два місяці.
При ухваленні вироку судом не було вирішено питання про зарахування в строк попереднього ув`язнення час з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 по день винесення вироку, а також не зазначена міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
З відповідним клопотанням до суду звернувся начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_4 положень ч.5 ст.72 КК України, а також щодо уточнення вироку з вказівкою до набрання вироком законної сили утримувати ОСОБА_4 під вартою у Харківській УВП №27.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає за необхідне внести уточнення до вироку суду від 13.04.2016 року, в частині застосування до призначеного ОСОБА_4 покарання ч.5 ст.72 КК України, а також вказівки щодо утримання ОСОБА_4 під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст..380 КПК України,
Роз`яснити вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13.04.2016 року щодо ОСОБА_4 , та вважати вірним резолютивну частину вироку наступного змісту:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст..71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.12.2015 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбутого ОСОБА_4 покарання час його знаходження в слідчому ізоляторі відповідно до ухвали суду від 4 квітня 2016 року з 04 квітня 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 утримувати під вартою в Харківській УВП № 27.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 138/1109/14-к
Провадження №:1-в/138/453/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримі-нально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначе-ного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого 13.05.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
13.05.2016 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій облас-ті ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали.

Заслухавши думки представника КВІ та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: