АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3852/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/800/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про арешт майна.
Накладено арешт на майно, яке за переліком визначеним в резолютивній частині рішення від 25.03.2016 року (а.с.170-173)

На зазначену ухвалу слідчого судді директор ОСОБА_10 року подав апеляційну скаргу з порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання обґрунтовує тим, що 05 квітня 2016 року власник майна ОСОБА_10 звернувся до Апеляційного суду Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Птахофабрика «Просяне».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_10 , повернуто в порядку ч.1 ст. 174 КПК України.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_10 , в порядку ч.1 ст. 174 КПК України, звернувся до Київського районного суду м.Харкова про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року клопотання ОСОБА_10 задоволено частково. В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_10 було відмовлено про скасування арешту майна відмовлено.

Мотивуючи своє клопотання директор ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_10 ,зазначає що категорично не погоджується з ухвалою слідчого судді від 25.03.2016 року про арешт майна, вважає її незаконною та необґрунтованою. Копію тексту оскаржуваної ухвали від 25.03.2016 року слідчого судді Київського районного суду м. Харкова , власник майна не отримував. Під час провадження обшуку 16-17.03.2016 року присутнім не був. Оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника та одночасно генерального директора ОСОБА_10 .

Між тим строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. З дня отримання копії судового рішення строк обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

З матеріалів справи вбачається, що присутніми в судовому засіданні були представники власника майна, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надали суду першої інстанції документи, що засвідчують своє представництво ТОВ «Птахофабрика «Просяне»(а.с.120,125)
Одночасно до суду першої інстанції було надано заперечення на клопотання про арешт майна датоване 25.03.2016р. фінансовим директором «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_14 яке підтверджує про обізнаність розгляду даного клопотання в суді першої інстанції. представником власника (а.с. 122)
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена 25 березня 2016 року.

З тексту ухвали слідчого судді від 25 березня 2016 року вбачається, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 25 березня 2016 року представники власника майна ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та фінансовий директор ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_13 були присутніми в судовому засіданні, тобто знали про винесення ухвали та їм було роз`яснено право оскаржити її в апеляційному порядку.

Даним правом на апеляційне оскарження представник власника майна ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_9 скористалась і подала апеляцію саме на ухвалу слідчого судді щодо арешту майна винесеної 25 березня 2016 року.

За результатами розгляду вищевказаної апеляції апеляційним судом Харківської області ще 4 квітня 2016 року було винесено ухвалу якою було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги фінансового директора ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого суду Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000236.
За вищенаведених обставин судова колегія вважає доводи ОСОБА_10 надуманими і необгрунтованими оскільки аналіз матеріалів справи свідчить про обізнаність його представників з часом і місцем слухання справи слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 25.03.2016 року, а також з результатами судового розгляду.
Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вказані в клопотанні є не поважними, а доводи про поновлення пропущеного строку необґрунтованими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і вважає необхідним відмовити директору ТОВ «Птахофабрика «Просяне» в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИЛА :
Клопотання власника майна ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_10 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суду Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000236 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку .
Головуючий:

Судді: