Єдиний унікальний номер 219/3157/16-к Номер провадження 11-кп/775/832/2016

УХВАЛА
про відвід захисника
08 листопада 2016 року місто Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ (Бахмут) Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:
1) 28.04.2004 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.09.2006 року умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів;
2) 12.10.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі; 14.05.2014 року умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 5 днів;
який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років 1 місяць без конфіскації. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків: до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2010 року за ст.186 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 5 (п`ять) місяців без конфіскації майна.
Під час апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про самовідвід, в якій він зазначив, що ним надавались консультації ОСОБА_8 по кримінальному провадженні ОСОБА_6 , інтереси яких суперечать один одному, тому відповідно до ст. 78 КПК України він не може приймати участь як захисник у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений самовідвід захисника ОСОБА_7 та просив залучити іншого захисника, захисник ОСОБА_7 просив задовольнити самовідвід, прокурор заперечував проти заявленого самовідводу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід захисника підлягає задоволенню посилаючись на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому кримінальному провадженні надає або надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
З заяви про самовідвід вбачається, що захисник ОСОБА_7 надавав консультації ОСОБА_8 , що є по справі свідком.
Задовольняючи заяву про самовідвід захисника, апеляційний суд вважає за необхідним для здійснення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_6 призначити ОСОБА_9 захисника Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до ст.48 КПК України.
Керуючись ст.ст. 48, 49,78 КПК України, ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", апеляційний суд, -
Задовольнити заяву про самовідвід захисника ОСОБА_7 .
Відкласти апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року на 17 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.
Копію ухвали направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Судді: