Справа № 520/1054/16-к
Провадження № 1-кп/520/287/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження №0000697, внесене до ЄРДР 24.09.2015р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кодима, Одеської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
Потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_3 , 24.09.2015 року близько 00.30 год., керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі проїжджої частини вул. Ак. Корольова в м. Одесі, збоку вул. 25 Чапаєвської дивізії в напрямку вул. Левітана, на якій організований двосторонній дворядний рух, допустив порушення вимоги п. 2.3 б), п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він був неуважним, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для свого руху - автомобіль «ЗІЛ-130», р/н НОМЕР_2 , який знаходився в статичному положенні (стояв) біля правого краю проїжджої частини по ходу його руху, своєчасно заходів для безпечного об`їзду перешкоди та зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу не вжив, в результаті чого скоїв наїзд на задню частину вищевказаного вантажного автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир легкового автомобіля марки «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді різаної травми голови, закритої травми грудної клітини у вигляді переломів 2-6 правих ребер, забиття правої легені.
Вказані необережні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав вину у вчиненому, щиро роскаявся і показав, що 24.09.2015 року, біля 00.30 годині, він рухався по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, з боку вул. 25 Чапаєвської дивізії в напрямку вул. Левітана, керуючи легковим автомобілем «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 . Він притомлений не побачив стоячий попереду автомобіль «ЗІЛ-130», р/н НОМЕР_2 , та врізався в нього. Алкогольні напої в той день він не вживав. Відразу після пригоди він викликав швидку допомогу та надав допомогу ОСОБА_5 , а потім справлявся про стан його здоров`я.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім його зізнання та показань підтверджується також іншими допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.09.2015 року,

- висновком судової-автотехнічної експертизи №5727 від 19.09.2015 року, згідно якої на момент ДТП гальмова система, ходова частина, рульове керування автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 були працездатні, дозволяли водію здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, за відсутності несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху;

- висновком судової судової-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №7522 від 18.12.2015 року, згідно якої фактичні дії водія автомобіля «RENAULT LOGAN» р/н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п.12.2 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом наїзду;

- висновком судово-медичної експертизи №2505 від 03.11.2015 року відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної рана голови, закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 2-6 правих ребер, забиття правої легені, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які суттєво пом`якшують покарання, повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілому безпосередньо після ДТП. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, що у нього на утриманні перебуває мати похилого віку 1944 року народження. Суд також враховує, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, міцних сімейних, трудових та інших соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення необережного злочину, суд дійшов до висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Крім того, суд вважає за доцільне не позбавляти ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, оскільки, як це встановлено в судовому засіданні, в умовах сьогодення, за наявності безробіття, труднощів з працевлаштування, єдиним офіційним джерелом прибутку для ОСОБА_3 є праця по найму в таксі. Крім того, він доглядає за матір`ю похилого віку, пенсії якої не вистачає на прожиття. До того ж, він до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався. Тому, позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, а отже легітимного, єдиного джерела прибутку, призведе до невиправданого позбавлення його привичної роботи та можливості матеріально утримувати себе та матір.
За таких обставин, відповідно до ст.65 КК України, суд вважає, що обрана судом міра покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз згідно актів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на загальну суму 2028 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки без позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти у кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 2028 (Дві тисячі двадцять вісім) грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належність власникам, згідно постанови слідчого від 24.09.2015 року та розписок власників про відповідальне зберігання речових доказів.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1