Єдиний унікальний номер 725/4410/16-к
Номер провадження 1-кс/725/626/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001230 від 16.07.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз-за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.01.2012 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідча посилалась на те, що 16.08.2016 року близько 2 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка передніх пасажирських дверцят, проник до автомобіля марки "Деу Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , який був запаркований по вул. Головна,275Д, м. Чернівці, звідки таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_6 - автомагнітолу «Соні», сонцезахисні окуляри, автомобільну зарядку до мобільного телефона, дощовий плащ, грошові кошти в сумі 60 грн., страховий поліс на автомобіль, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн.

Крім цього ОСОБА_5 , 16.08.2016 року близько 03 год. 00 хв., переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у задніх пасажирських дверцятах, проник до автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з НОМЕР_2 , який був запаркований по вул. Головна,275Д, м. Чернівці, звідки мав намір викрасти особисте майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: 2 (два) ФМ-модулятора, загальною вартістю 740 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю 300 грн, USB-накопичувач, вартістю 180 грн, датчик зовнішньої температури повітря, вартістю 255 грн. та розпорядитися викраденими речами на власний розсуд з метою матеріальної вигоди, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_5 намагався завдати потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1475 грн.

21 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України.

Для запобігання можливості підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду, слідча звернулась до слідчого судді із цим клопотанням.

Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю і покласти на нього обов`язки з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою для виконання процесуальних дій; не залишати місця постійного проживання з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. щодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні також не заперечив проти задоволення клопотання слідчої, визнав себе винуватим, відповідно до оголошеної підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не працює і не має джерел отримання прибутку, є підстави вважати про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначеному ризику неможливо застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його процесуальної поведінки.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчої СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій з встановленою періодичністю;

2) не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22 год. 00 хв до 08 год. 00 хв. щодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1