Справа №766/859/16-к
н/п 1-кс/766/1879/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 117 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, яка має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2006 року народження, та ОСОБА_7 , 2014 року народження, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , будучи вагітною, без допомоги та сторонніх осіб, народила дитину чоловічої статі, і керуючись злочинним умислом, направленим на вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини, який виник внаслідок особливого фізичного і психічного стану, пов`язаного з вагітністю і пологами, а також психологічними процесами, що її супроводжували та послабив здатність у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, які виразились у запиханні до ротової порожнини кляпу виготовлено з медичного бинту та поміщення дитини в простирадло білого кольору та поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «БМВ» свою новонароджену дитину, умисно викинула її у яму на смітті звалищі біля будинку № 3 по вул. Вишнева с. Приозерне в м. Херсоні. В подальшому новонароджена дитина була знайдена ОСОБА_8 та госпіталізована каретою швидкої медичної допомоги № 26 до Херсонської дитячої обласної лікарні в відділення патології новонароджених дітей, розташованої по АДРЕСА_3 , де в подальшому новонародженій дитині було здійснено медичну допомогу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ст. 117 ч. 2 ст. 15 КК України замах на умисне вбивство своєї новонародженої дитини, який є закінченим, так як особа виконала усі дії які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі винної.

Вказане підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

06.04.2016 ОСОБА_5 слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ст. 117 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрювана пояснила, що не ухиляється від явки до слідчого, має зареєстроване місце проживання у м. Херсоні, де мешкає разом з мамою та дітьми.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з мамою та дітьми, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків. Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Так, до клопотання не надано жодного належного доказу виклику підозрюваної до слідчого чи прокурора та її неявки. Рапорт ОСОБА_4 (без дати) про виклик та неявку ОСОБА_5 до слідчого на 12.04.2016 року, тобто вже після зупинення досудового розслідування, належним доказом цього не є. У постанові про розшук підозрюваної не зазначено жодного доказу, який послугував підставою для оголошення розшуку ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1