Номер провадження 1-кп/243/390/2016
Номер справи № 243/3634/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 0000885 від 06 квітня 2016 року на підставі Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, немає на утримані неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 грудня 2007 року Центрально-міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років один місяць, звільнений 18 травня 2012 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Угода про примирення досягнута під час досудового провадження.

Відповідно до Обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06 квітня 2016 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , який він орендував у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом відкриття замку ключами відкрив двері підсобної будівлі, яка розташована на території вказаного домоволодіння, з метою таємного викрадення чужого майна.

В цей час у нього виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної підсобної будівлі.

Реалізуючи свій корисний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 квітня 2016 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, незаконно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, таємно викрав наступне майно: - духова шафа «Мечта», вартістю 555, 33 гривні; - мікрохвильова піч Samsung, вартістю 708,33 гривні; - чайник емальований, вартістю 64, 17 гривень; - тачка металева, вартістю 125, 00 гривень; - металевий лом, вартістю 19, 29 гривень, а всього на загальну суму 1472 гривня 07 копійок. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1472 гривень 07 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

28 квітня 2016 року ОСОБА_4 , потерпіла у кримінальному провадженні № 0000885 від 06 квітня 2016 року, та підозрюваний у вказаному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України в приміщені Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. № 30, уклали Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити Угоду про примирення від 28 квітня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень, на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .