№ 1/1522/850/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.02.2012 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред щего судьи Цильмак К.П.
при секретаре Гасанов Р.Н.
с участием прокурора Серафимова-Шумиловского С.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего директором КП Побережье, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 368-2 УК Украины,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 368-2 УК Украины.
В ходе выяснения вопросов, предусмотренных ст. 237 УПК Украины, потерпевший ОСОБА_5 и его адвокат ОСОБА_1 заявили ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 368-2 УК Украины для проведения дополнительного досудебного следствия, мотивируя тем, что следователь, в нарушение требований ст. 217 УПК Украины, лишил потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_5 возможности своевременно ознакомиться с материалами уголовного дела и обжаловать прокурору и в суд процессуальные решения в отношении обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на стадии досудебного следствия. Поданные по этому поводу ходатайства с 30.01.2012 следователем не рассмотрены по настоящее время. Следователем, в нарушении требований ст. 214 УПК Украины, с 13.01.2012 не направлено ОСОБА_5, как лицу, по заявлению которого возбуждено уголовное дело № 42-3994, копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении соучастника преступления - ОСОБА_6 Указанные нарушения воспрепятствовали возможности обжаловать данное решение прокурору и существенно повлияли на сроки обжалования в суд. Такая жалоба подана только 09.02.2012, и, в настоящее время, находится в производстве Приморского районного суда города ОСОБА_3. Следователем, в нарушении требований ст. 22 УПК Украины, не привлечены к уголовной ответственности все лица, которые достаточно полно уличены в совершении преступления, а именно - ОСОБА_6 и Гоцуляк, а отдельное производство в отношении них невозможно. Следователем неправильно квалифицированы действия обвиняемого ОСОБА_4 по статьям Уголовного кодекса Украины: при условии квалификации его действий по факту получения незаконной выгоды, в деле отсутствует необходимое, в данном случае, постановление о прекращении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по факту получения взятки в связи с отсутствием состава преступления. Имеющееся в деле постановление от 13.01.2012 о переквалификации действий обвиняемого не соответствует требования уголовно процессуального закона и не отражает факт прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 368 УК Украины. Следователем нарушены требования ст. 132 УПК Украины при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого не дана квалификация действий обвиняемого и ОСОБА_4 по каждой из статей отдельно.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело может быть назначено к рассмотрению по существу, а ходатайство ОСОБА_5 и его представителя адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего ходатайство, обвиняемого ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя адвоката ОСОБА_1 необходимо отказать.
Согласно ст. 246 УПК Украины, суд может возвратить дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Потерпевший ОСОБА_5 и его адвокат ОСОБА_1, в своем ходатайстве, ссылается тот факт, что органом досудебного следствия не обеспечено ОСОБА_5, как потерпевшему по делу, возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами уголовного дела в отношении ОСОБА_4 Однако, судом, до предварительного рассмотрения дела, предоставлена возможность адвокату ОСОБА_1 ознакомиться с материалами уголовного дела, а потерпевший ОСОБА_5 с таким ходатайством к суду не обращался. Таким образом, данное нарушение было устранено судом. Вопрос о разрешении поданных следователю ходатайств об обжаловании процессуальных решений в отношении обвиняемого ОСОБА_4 может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, суд не может принять во внимание указанные в ходатайстве потерпевшим ОСОБА_5 и его адвокатом ссылки на неразрешенные по настоящее время ходатайства об обжаловании процессуальных действий в отношении ОСОБА_6 в нарушение ст. 214 УПК Украины, так как, в самом ходатайстве, потерпевший указывает, что жалоба на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 рассматривается Приморским районным судом г. Одессы и данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения уголовного дела для организации дополнительного досудебного следствия, так как, согласно ч.1 ст. 275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в производстве данного состава суда не имеется.
Также, суд считает, что указанные в ходатайстве ссылки потерпевшего ОСОБА_5 и его адвоката на неправильную квалификацию действий обвиняемого ОСОБА_4 по статьям УК Украины, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела для организации дополнительного досудебного следствия, так как вопрос о квалификации действий обвиняемого разрешается судом, в соответствии со ст. 324 УК Украины, при постановлении приговора.
Кроме того, ссылки потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя адвоката ОСОБА_1 на то, что при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого не дана квалификация действий обвиняемого ОСОБА_4 по каждой из статей отдельно, не могут быть приняты судом во внимание, так как, в случае доказанности вины, имеет место идеальная совокупность преступлений, то есть совершение одного деяния, содержащего два разных состава преступления.
Суд считает, что дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет, в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию и таким образом, дело может быть назначено к рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. ст. 237, 246, 281 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя - адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия отказать.
Назначить дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 368-2 УК Украины, к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 01.03.2012 г. на 09 часов 30 мин. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого, его защитника, потерпевшего и его представителей
Меру пресечения ОСОБА_4 залог - оставить прежней.
Судья: