overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2182/16-к
УХВАЛА
14 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 була засуджена - 21.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 199 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік та покладеними на неї обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 відбування покарання, призначеного судом, оскільки вона під час іспитового строку не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому її доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивсь, надав суду заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність, також зазначив, що не заперечує проти задоволення даного клопотання.

В судове засідання представник КВІ ОСОБА_5 не з`явилася, надала суду заяву, якою просить подання слухати у її відсутність, не заперечує щодо задоволення даного подання та не наполягав на фіксуванні судового процесу технічними засобами. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надала суду заяву, якою просить подання слухати у її відсутність та задоволити.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довела своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 317/2251/16-к
№/п 1-кп/317/191/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої та його захисника, суд приходить висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить не більше 2-х місяців та може бути продовження в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду подовженню підлягає лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що вкине кримінальне провадження вже перебуває на стадії судового розгляду, а також приймаючи той факт, що жодних клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходили та не розглядались, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважається продовженим, а відтак у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У здовженні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/3206/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.07.2012м. Беляевка
Судья Беляевского районного суда Одесской области Пендюра Л.А. рассмотрев представление следователя Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Таруты А.В., о даче санкции на проведение обыска жилья и подсобных помещений -
Следователь Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенант милиции Тарута А.В. обратился в суд с представлением о даче санкции на проведение обыска по месту жительства и в подсобных помещениях гражданки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающей по адресу: АДРЕСА_1. При этом ссылается, что 11.06.2012 г. около 12.30 часов, а также в 17 час. 30 мин. гр. ОСОБА_3 у ОСОБА_2, проживающей по выше указанному адресу приобретал дважды по 1 литру водки, которая согласно заключения специалиста № 1180 от 21.06.2012 года, не соответствует требованиям ДСТУ 4256:2003 «ГОРІЛКИ І ГОРІЛКИ ОСОБЛИВІ» и изготовлена не промышленным способом.
Согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Таруты А.В. о даче санкции на проведение обыска - удовлетворить.
Санкционировать проведение обыска в жилых и хозяйственных помещениях по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающей по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области Пендюра Л.А.
Справа № 1-111/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, 27.02.1957года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, болгарина,ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, - ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.263 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.1 ст.263 УК Украины, по квалифицирующим признакам как ношение, хранение, приобретение взрывчатых средств без предусмотренного законом разрешения.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1 Дело рассмотреть в судебном заседании 23 червня 2011 року в 10:20 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
ЄУН № 174/696/15-к
н/п 1-кп/174/3/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В судове засідання, призначене на 26 серпня 2016 року на 13.00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор просить по справі оголосити перерву, обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання доставити приводом, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , який вважає заявлене клопотання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_7 передчасним, оскільки невідомі причини його неявки, захисника ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника ОСОБА_4 , потерпілого, обвинувачених, які залишили вирішення даного клопотання на розсуду суду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює судовий розгляд справи у його відсутність, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом, а по справі оголосити перерву.
Доводи сторони захисту щодо можливості поважних причин неявки обвинуваченого ОСОБА_7 суд до уваги не приймає, оскільки останній не позбавлений можливості до початку судового засідання, про дату і час якого повідомлений належним чином, повідомити суд про причини неявки, в тому числі, по телефону, однак цього не зробив.
Виклик інших учасників слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 06 вересня 2016 року до 13 годин 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 р. о 13.00 год.- доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 215/3679/16-к
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримує.
Прокурор вважає необхідним надати доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Керуючись ст. ст.163,164,166,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
дата, час та тривалість вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє до 26.09.2016року.

Попередити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що у разі не виконання даної ухвали, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1848/16 Справа № 183/487/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року,

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 15 серпня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 25 серпня 2016 року для подачі захисником нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09 годину 22 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа №345/2610/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження № 0001028 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 389 ч. 2 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
що у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду кримінального провадження судовими повістками. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Розглянути справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 суд не має змоги, а тому відносно нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Розгляд даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 389 ч. 2 КК Українивідкласти на 13.30 год. 26 жовтня 2016 року.

Доставити приводом у судове засідання до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано Франківська область на 13.30 год. 26 жовтня 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції Головного управління поліції в Івано Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/6256/16-к
УХВАЛА
26 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 02.09.2016 року о 11:20 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/5851/16-к
1-кс/639/944/16
УХВАЛА
про уточнення ухвали
26 серпня 2016 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про уточнення ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про уточнення описової та резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.08.2016 року про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 00:00 години 10.04.2016 року по теперішній час з мобільного терміналу «Fly IQ 4413» з ідентифікуючою ознакою 1)imei НОМЕР_1 , 2)imei НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ТОВ «лайфселл» (03680 м. Київ, вул.Солом`янська, 11А).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.08.2016 року було зазначено, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, які здійснюються з мобільного телефону «Fly IQ 4413» з ідентифікуючою ознакою 1)imei НОМЕР_1 , 2)imei НОМЕР_2 , у період часу з 00:00 години 10.04.2016 року по теперішній перебуває у володінні ТОВ «lifecell» (03680 м. Київ, вул.Солом`янська, 11А). Але згідно наданих матеріалів коректна назва оператора мобільного зв`язку значиться як ТОВ «лайфселл», а не ТОВ «lifecell», як зазначено в ухвалі суду від 02.08.2016 року.
В судове засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та вважали за необхідне уточнити ухвалу суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.08.2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 надано тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0001014 до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 00:00 години 10.04.2016 року по теперішній час з мобільного терміналу «Fly IQ 4413» з ідентифікуючою ознакою 1)imei НОМЕР_1 , 2)imei НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ТОВ «lifecell» (03680 м. Київ, вул.Солом`янська, 11А).

Суду надано документи щодо коректної назви оператора мобільного зв`язку, а саме ТОВ «лайфселл» замість ТОВ «lifecell», як зазначено в ухвалі.
Суд вважає необхідним уточнити описову та резолютивну частину ухвали щодо зазначення коректної назви оператора мобільного зв`язку, що не змінює її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України
УХВАЛИВ:

Уточнити описову та резолютивну частину ухвали суду від 02.08.2016 року щодо коректної назви оператора мобільного зв`язку.

Вважати правильним назву оператора мобільного зв`язку як ТОВ «лайфселл».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1