В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Справа № 608/821/16-к

Номер провадження1-кп/608/118/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 03 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області, громадянки України, не військовозобов`язаної, з неповною середньою освітою, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , судимої 24 грудня 2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29 лютого 2016 року, перебуваючи у одній із кімнат будинку, який належить її співмешканцю ОСОБА_5 та розташований в с. Васильків Чортківського району, помітила мобільний телефон марки «Noкіа 1616», чорного кольору, вартістю 210 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_5 ..У ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння даним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , не помічаючи ніяких людей, які б спостерігали за її діями, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрала вище вказаний мобільний телефон, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 235 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи засуджена Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді ста годин громадських робіт, які мала відробляти у Кривеньківській сільській раді Чортківського району, була належно ознайомлена 01 березня 2016 року із п.5 наказу № 217/15/60 від 19.12.2003 року, згідно якого їй було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, та відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, в чому письмово зазначила про ознайомлення з вимогами щодо неї. Так, інспектором Чортківського РС КВІ на підставі ч. 3 ст.13 КВК було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, в чому засуджена ОСОБА_4 розписалась, проте, в зазначені дні жодного разу не з`явилась, не маючи на це поважних причин та до виконання громадських робіт не приступила. Відповідно, 23 березня 2016 року їй було винесено письмове попередження, про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. ОСОБА_4 , знехтувавши даним письмовим попередження, за місцем відбування громадських робіт не з`явилась та у поясненні чітко сказала, що відробляти їх не буде.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнала повністю. Суду пояснила, що взимку цього року проживала у с. Василькові Чортківського району у свого знайомого ОСОБА_5 .Одного разу він прийшов ввечері додому п`яний, вони посварилися. Коли його не було в кімнаті, вона викрала його мобільний телефон та пішла від нього. Повернула вона йому телефон, коли він звернувся в поліцію. Також, її декілька разів викликали в кримінальну виконавчу інспекцію у зв`язку з відбуванням громадських робіт. Працівниками інспекції її було попереджено про кримінальну відповідальність за їх не відбуття. Однак, їй було соромно відробляти вказані громадські роботи в селі, тому вона їх не відпрацювала. У вчиненому щиро розкаюється, просить притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу. .

Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_4 повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують її винність у вчиненні інкримінованих їй злочинів, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності її позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК

України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої і її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів та особу винної, яка визнала вину, у вчиненому щиро розкаюється, відшкодування матеріальних збитків, однак, повторно притягається до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання і обирає щодо обвинуваченої ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту та в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки, злочини обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено після постановлення вироку Гусятинським районним судом Тернопільської області 24 грудня 2015 року і покарання за вказаним вироком у виді ста годин громадських робіт нею не відбуто, так як громадські роботи нею не відпрацьовано, то остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного складання призначених покарань, з урахуванням того, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат визначити за правилами ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України і призначити покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири ) місяці;

за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 4 (чотири ) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2015 року у виді 100 (ста) годин громадських робіт, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 4 (чотири ) місяці 12 ( дванадцять) днів.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «NOKIA 1616» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати по справі, а саме: за проведення товарознавчої експертизи № 6-222/16 від 19 квітня 2016 року - 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/821/16 к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: