Справа № 520/9046/16-к
Провадження № 1-кп/520/512/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Київський районний суд м.Одеси
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0001030 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови, громадянина Молдови, який має посвідку на постійне проживання в Україні, з повною середньої освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:
12.01.2016 року близько 11 годин, в світлий час доби, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDi) реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині по просп. Небесної Сотні (на момент події ДТП просп. М. Жукова) з боку вул. Левітана в напрямку вул. Ак.Глушка в м. Одесі, де рухаючись автомобілем напроти будинку № 87-а та наближуючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР «Зебра» і дорожніми знаками 5.35.1 ПДР «Пішохідний перехід», на якому знаходились пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перетинали проїжджу частину прос. Небесної Сотні зправа наліво за ходом руху транспортних засобів, водій ОСОБА_7 , не урахував зміну дорожньої обстановки та не обрав безпечні дистанції із рухаючимся попереду легковим автомобілем. З метою уникнення зіткнення із автомобілем, який зупинився попереду в попутному напрямку руху перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходам, які знаходились на ньому, водій ОСОБА_7 виїхав за межі проїжджої частини автодороги на трав`яний газон, що розташований по центру проїжджої частини просп. Небесної Сотні, після чого частково повернувшись на проїжджу частину дороги скоїв наїзд передньою правою частиною кузову автомобіля «Mercedes- Benz 313 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 яка знаходилась на пішохідному переході.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №768 від 29.03.2016 р. пішоходу ОСОБА_5 внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди спричинені наступні тілесні ушкодження: синець обличчя, розрив лівого ключично-акроміального зчленування, синець області лівого плеча, синці правого плеча, області колінних суглобів, гомілок, області, лівого надступаково- гомілкового суглобу, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день), і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1367 від 02.06.2016 рокувстановлено, що належним виконанням вимог п. 13.1 ПДР, завчасним зниженням швидкості й зупинкою керованого автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDi» до зупиняючого спереду автомобіля, водій автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDi» мав технічну можливість запобігти виїзду на розділювальну смугу і запобігти наїзду на пішоходів. Дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР і з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Водій ОСОБА_7 , діючи з необережності та проявляючи злочинну самовпевненість, своїми діями грубо порушив вимоги п.п. ».5, 2.3 «б», 13.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні. Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочину та пояснив суду, що дійсно 12.01.2016 року близько 11 годин він керував технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz), здійснював рух по проїжджій частині по просп. Небесної Сотні (просп. М. Жукова) з боку вул. Левітана в напрямку вул. Ак.Глушка в м. Одесі. Напроти будинку № 87-а наближуючись до пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, які перетинали проїжджу частину прос. Небесної Сотні зправа наліво за ходом руху транспортних засобів, він не обрав безпечні дистанції із рухаючимся попереду легковим автомобілем. З метою уникнення зіткнення із автомобілем, який зупинився попереду в попутному напрямку руху перед пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходам, він виїхав за межі проїжджої частини автодороги на трав`яний газон, після чого частково повернувшись на проїжджу частину дороги скоїв наїзд передньою правою частиною кузову автомобіля на пішохода ОСОБА_5 яка знаходилась на пішохідному переході.
Він згоден з висновком судово-медичної експертизи, що потерпіла ОСОБА_5 в результаті наїзду отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.У скоєнні злочину щиро кається. Просить суд не позбавляти його прав на керування транспортним засобом.

Крім повного визнання обвинувачем своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:
-Витягом з ЄРДР від 19.03.2016 р.
-висновком авто технічної експертизи №1367 від 02.06.2016 року
-висновком судово-медичного експерта № 768 від 29.03.2016 року
-постановою про залучення речових доказів
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, на підставі ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно досліджених судом доказів суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, позитивну характеристику.
Згідно викладених обставин, враховуючи, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, що обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за порушення правил дорожнього руху, враховуючи його відношення до скоєного правопорушення, що він щиро кається, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у дохід держави, з позбавленням його права управління транспортними засобами.
Також суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , на підставі її письмової заяви в суді, про відшкодування збитків залишити без розгляду з метою подальшого вирішення позову в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8 500 грн. у дохід держави, з позбавленням права управління транспортними засобами строком на 2 роки.
Речові докази: автомобіль «Mercedes- Benz 313 CDi» повернути власнику; електронний носій «CD» - зберігати в матеріалах справи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної обрати у виді на особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 528 грн. 60 коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1