Справа №639/6909/16-к
1-кс/639/1160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 21 вересня 2016 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002234 від 31.08.2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 03.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в період часу з 03-00 годин ночі до 07-30 годин ранку 31.08.2016 року, за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 211540 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002234 від 31.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування було опитано фігуранта по вказаному кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_7 , 1992 року народження, який пояснив, що 30 або 31 серпня 2016 року його знайомий ОСОБА_8 , 1984 р.н., познайомив його зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 (більш точні данні останнього встановлюються). Знайомство відбулось в районі Холодної гори в м. Харкові. Під час розмови, яка відбувалась між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запропонував йому роботу, а саме перевезти автомобіль ВАЗ 211540 з м. Харкова до м. Ахтирка Сумської області. За вказану роботу ОСОБА_9 обіцяв заплатити 10.000 гривень по факту виконання. ОСОБА_7 на вказану пропозицію погодився та діючи згідно вказівок ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_8 та його дівчиною ОСОБА_11 прибули до району «Залютіно» в м. Харкові (точніше адреса не встановлена) де біля бору побачили вказаний ОСОБА_10 автомобіль світлого кольору, який був не замкнутий, як і казав ОСОБА_9 . Вони в трьох сіли в вказане авто, ОСОБА_7 його завів без ключа та вони виїхали по напрямку до м. Ахтирка.

Надалі, як пояснив ОСОБА_7 вони рухаючись по трасі неподалік м. Богодухів в Харківській області, були зупинені співробітниками поліції, та раніше не знайомими йому особами, які їх переслідували та нібито стріляли в їх бік. Під час вказаних подій ОСОБА_7 загубив свій мобільний телефон. Від поліцейських він дізнався, що керує авто, яке значиться в угоні. Більше нічого суттєвого за вказаним фактом останній не пояснює.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що під час вказаних подій ОСОБА_7 для зв`язку користувався мобільним телефоном з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Приймаючи до уваги вищевикладене орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_7 може бути безпосередньо причетним до вказаного злочину, або мати в своєму розпорядженні інформацію щодо осіб злочинців, або обставин скоєного злочину.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення всіх вхідних та вихідних дзвінків, повідомлень вищезазначеної особи необхідно отримати документи, що містять інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. з`єднань нульової тривалості, SMS -повідомлень, MMS - повідомлень, GPRS, з каналів зв`язку, що використовувались абонентами, які обслуговуються ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження № 0002234 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла вказаний злочин та інших важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати документи, які містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. з`єднань нульової тривалості, SMS -повідомлень, MMS - повідомлень, GPRS, з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, IMEI використаних телефонів за період з 23 годин 50 хвилин 30.08.2016 року по 01.09.2016 рік, з наступного терміналу, який використовував для зв`язку ОСОБА_7 , а саме: № НОМЕР_2 , який перебуває (або може перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказав на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та може перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням, вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Прокурором суду в обґрунтування клопотання не надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що прокурором та слідчим не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002234 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1