overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. 145/1650/16-к

1-кп/145/151/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату і час слухання справи повідомлена завчасно в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Обвинувачену ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 11-00 год. 05 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 162/988/16-к
Провадження № 1-кс/162/160/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000220 відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

31 жовтня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, який у порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

11 листопада 2016 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід.

Самовідвід умотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 звернулась у Любешівське відділення поліції з заявою з приводу можливої причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення злочину проти правосуддя. Відповідні відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а її у цьому кримінальному провадженні визнано потерпілою. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор з цього питання покладається на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід заперечив, натомість обвинувачений вважає її обґрунтованою.

Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши міркування учасників судового провадження, необхідно констатувати наступне.

Згідно з частиною першою статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності з частиною першою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вважаю, що викладені у заяві про самовідвід факти дійсно викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000220 відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 165/1918/16-к
Провадження № 1-кп/165/172/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 203/5313/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0003363 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0003363 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 16 листопада 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003363 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6441/15-к
Провадження № 1-кс/0182/573/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 25.04.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 25.08.2016 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 25.08.2016 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5352/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 128 КК України до двох років обмеження волі. На підставі п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_2 призначене за новим вироком покарання у виді двох років обмеження волі переведено у покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК ОСОБА_2 до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 січня 2014 року, та остаточно до відбування призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набрав чинності.

20.11.2014 року на адресу суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як пропущений строк подання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 128 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1961/15-к
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

за участі секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року про призначення до судового розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення суду (ухвали) у даті до якої був продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого була допущена описка, а саме: помилково зазначена дата 28 березня 2015 року, натомість строк тримання подовжений на два місяця, тобто до 28 квітня 2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про призначення до судового розгляду, зазначивши дату до якої подовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 28 квітня 2015 року до 19 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3812/15-к
Провадження № 1-кп/185/287/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.336 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 21 квітня 2015 року о 10 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5667/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, вдови, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 13.06.2012 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 .. За період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризувалася задовільно, обов`язки покладені судом виконала, іспитовий строк закінчився 17.05.2015 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/270/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ УДПУтСУ ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оріхівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 414 КК України до двох років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 08.12.2014 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 . За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризувався задовільно, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився 28.10.2015 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був належним чином повідомлений.

Прокурор вважає необхідним задовольнити подання.

З наведених вище обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Оріхівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/685/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

під час проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 16 грудня 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС Дніпропетровської області, та прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/855/15-к
УХВАЛА

про привід

"17" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт у кримінальному провадженні № 0000186 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, місце проживання: АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
Встановив:

Ухвалою суду від 09.11.2016 справу призначено у судове засідання 17.11.2016. Однак в судове засідання засуджений не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слухання у справі відкладено. Прокурор заявив клопотання про застосування приводу.

Суд вислухавши прокурора, виходить з такого.

Відповідно з ч.3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка засудженого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду клопотання, явка якого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути клопотання без його участі, суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до засудженого.

Керуючись статтями 537, 140-143 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого задовольнити та здійснити привід ОСОБА_5 до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, тел./факс (05634) 2-22-45, ) на 11 годину 00 хвилин 23.11.2016.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції ГУ України НП у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1