Справа № 727/4415/16-к Провадження № 1-кс/727/1536/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, г ромадянин України, уродженець с. Кар`єрне Великоолександрівського району Херсонської області, не одружений, без постійного місця проживання, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 08.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що 07.01.2016, у першій половині дня, ОСОБА_6 , перебуваючи у нежитловому приміщенні колишньої ферми в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_7 , в ході конфлікту, останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з застосуванням невстановленого твердого предмета, наніс потерпілому один удар в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритого зламу кісток склепіння та основи черепа із забоєм речовини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті потерпілого.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №5 від 08.01.2016 причиною смерті ОСОБА_7 є відкритий злам кісток склепіння та основи черепа із забоєм речовини головного мозку.

15.01.2016р. складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та 18.01.2016 останнього оголошено в розшук.

18.01.2016р. слідчим суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області отримано дозвіл щодо затримання підозрюваного ОСОБА_6 та 21.01.2016 останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому, 21.01.2016 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (в порядку ст. 208 КПК України) по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.04.2016р. вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

11.05.2016р. адвокатом ОСОБА_8 (захисником ОСОБА_6 у вказаному провадженні) подано апеляційну скаргу на вказаний вирок до Апеляційного суду Хмельницької області, де на даний час знаходиться на розгляді.

21.01.2016р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.03.2016р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців (тобто до 15.07.2016).

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами оглядів місць події (в т.ч. додатковим ОМП та оглядом трупа), показаннями свідків та висновками судових експертиз.

Вказує, що в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та матеріали відповідно до яких ОСОБА_6 оголошено у розшук за вчинення даного кримінального правопорушення); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (оскільки всіх свідків він знає особисто та безперешкодно може вчинити на них вплив); вчинити інше кримінальне правопорушення (що підтверджується відсутністю постійного місця проживання, джерела доходів, матеріалами щодо систематичного вчинення ним ряду кримінальних правопорушень, в тому числі враховуючи вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після вчинення даного інкримінованого йому правопорушення), а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України про, що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007.

21.01.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколами огляду місця події, показами свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами справи.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на даний час також обвинувувачується у вчиненні ще одного злочину передбаченого ст. 185 КК України, після вчинення інкримінованого йому злочину по данному кримінальному провадженню, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.
Крім цього враховую те, що ОСОБА_6 перебував у розшуці тривалий час та вразі звільнення останнього з-під варти по іншому кримінальному провадженню, де він на даний час утримується, існує ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Також суд бере до уваги те, що свідки по справі є особисто знайомими підозрюваного ОСОБА_6 , що на думку суду свідчить про існування ймовірності перешкоджання підозрюваним встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 11-20 год. 15 липня 2016 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1