справа № 488/1064/16-к
провадження № 1-кп/488/174/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року о 17-40 год. ОСОБА_5 , знаходячись в гіпермаркеті «ЕпіцентрК», розташованому на Жовтневому проспекті, 234-В в місті Миколаєві, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар на загальну суму 314,47 грн.

16.02.2016 року о 17-50 год., знаходячись в гіпермаркеті «ЕпіцентрК», розташованому на Жовтневому проспекті, 234-В в місті Миколаєві, ОСОБА_5 здійснив спробу таємного викрадення товарів на загальну суму 188,07 грн., але довести намір до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони.

У судовому засіданні ОСОБА_5 в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений та представник потерпілої сторони правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та представника потерпілої сторони, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Вина ОСОБА_5 , окрім його зізнання, доведена сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та долучених до матеріалів кримінального провадження.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_5 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення; особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується позитивно, позицію представника потерпілої сторони, який просив не застосовувати до обвинуваченого суворе покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання у вигляді щирого каяття, відшкодування завданого збитку; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи обставини, викладені вище, що стосуються особи обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість застосування положень ст. 75 КК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт;

- за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів призначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1