Справа № 212/1512/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_4 , засудженого 21.05.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 21.05.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170 000 грн. з конфіскацією грального обладнання в кількості 15 штук. Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу рівними частинами на протязі одного року, встановивши щомісячну суму сплати - 14 166,70 гривень. Вирок набрав законної сили 22.06.2015 року.

Виконавчий лист про стягнення штрафу с ОСОБА_4 направлено 24.06.2015 року до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області для виконання. Відомості по виконанню вказаного виконавчого листа до суду не надходили.

21.12.2015 року засудженому ОСОБА_4 направлявся лист нагадування про необхідність виконання вироку суду по сплаті штрафу та запропоновано надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.

Прокурор 03.03.2016 року звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання відповідно до ст. 53 КК України, в зв`язку з невиконанням вищевказаного рішення суду.

ОСОБА_5 в судове засідання викликався, йому оголошувався привід, однак він не з`явився до суду для розгляду вказаного клопотання. На виконання приводу суду повідомлено, що ОСОБА_4 за вказаними адресами не мешкає.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на його задоволенні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку. Так, частиною 4 передбачена обов`язкова участь засудженого у судовому засіданні, вказана норма не містить застереження з приводу розшуку засудженої особи для доставки її до суду для розгляду клопотання.

Суд, вживав своєчасних та передбачених законом заходів для виклику в судове засідання засудженого ОСОБА_4 який в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Стаття 26 КВК України встановлено порядок виконання покарання у виді штрафу, а саме частиною 2 передбачено, що у разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Частина 3 вказує на те, що у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 27 КВК України встановлено наступне, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389Кримінального кодексу України.

З вказаного суд зазначає, що прокурор в судовому засіданні не довів перед судом підстави несплати штрафу засудженим, не забезпечив його участь при розгляді клопотання, не перевірив наявність виконавчого провадження та його виконання, вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу на позбавлення волі.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити з задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1