Провадження № 1-кс/161/5450/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання військового прокурора Луцького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_4 ,про тимчасовий доступ до речей і документів автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Vito» по кримінальному провадженні №0000155 від 16 листопада 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Військовий прокурор Луцького гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_4 в клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2016 року головний державний інспектор митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах інших осіб, в порушення вимог ст.318 Митного кодексу України, п.6 «Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 року № 451, здійснив неналежний митний контроль відносно транспортного засобу, який рухався в напрямку «виїзд з України».

Окрім того, прокурор ОСОБА_4 зазначив, що в подальшому 21.05.2016 року головний державний інспектор митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, перебуваючи в міжнародному автомобільному пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в інтересах інших осіб та всупереч інтересам служби домовився з громадянином ОСОБА_6 про невивезення з митної території України автомобіли марки «Mercedes Benz» моделі «Vito», н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 після проходження ним митного контролю. Зокрема зазначений працівник митниці після внесення у автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор» відомостей, щодо в`їзду на територію України вказаного вище транспортного засобу дозволив ОСОБА_6 залишити автомобіль марки «Mercedes Benz» на митній території України без сплати відповідних митних платежів, чим спричинив своїми діями настання тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, що виразилося у несплаті до державного бюджету митних платежів в розмірі понад 250 тис. грн..

Разом з тим прокурор ОСОБА_4 зазначив, що в той же день, а саме 10.11.2016 р. гр. ОСОБА_6 продав автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Vito», н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 мешканцю, м. Борислав, Львівської області ОСОБА_7 , який зберігає вказаний транспортний засіб в гаражі, що розміщений біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , та планує найближчим часом перепродати його.

Окрім того прокурор ОСОБА_4 зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Vito», н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 та технічні документи на нього, в сукупності з іншими речима і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження вирішення його по суті, а також те, що вказані відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а здобути їх у інший спосіб неможливо.

У зв`язку з викладеними обставинами, прокурор ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 36,131, 132, 159-164 КПК України, просив суд:

1. Надати тимчасовий доступ та дозвіл на подальше вилучення у гр. ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_1 ) втомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Vito», н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 та технічних документів на нього, що знаходиться за вищевказаною адресою.

2. У зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни місця знаходження транспортного засобу шляхом його подальшого продапжу, дане клопотання прошу розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, з`ясувавши думку слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо відсутності підстав для застосування заходу забезпечення.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що головний державний інспектор митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, перебуваючи в міжнародному автомобільному пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в інтересах інших осіб та всупереч інтересах служби домовився з громадянином ОСОБА_6 про невивезення з митної території України автомобіли марки «Mercedes Benz» моделі «Vito», н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 після проходження ним митного контролю (а.с. 4).

Також слідчий суддя встановив, що слідчий ОСОБА_3 не подав доказів, обставин, на які він посилається в клопотанні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, коли слідчий, прокурор доведуть існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, слідчий та прокурор таких доказів не подали, та не довели, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання військового прокурора Луцького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_4 ,про тимчасовий доступ до речей і документів автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Vito» з н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 по кримінальному провадженні №0000155 від 16 листопада 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, відмовити, за відсутністю законних підстав.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1