Справа № 361/870/16-к
Провадження № 1-в/361/161/16
У Х В А Л А
========================================================================== 15 червня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст.25ч.5, 307ч.2; 307ч.2; 309 ч.2 КК України, з урахуванням ст.ст. 70 ч.1, 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року вищевказаний вирок залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року ОСОБА_5 звільнена з-під варти в порядку ст.206 ч.3 КПК України.
Після виконання зазначеного вироку до суду надійшло повідомлення начальника Київського СІЗО, про звільнення засудженої з-під варти та вибуття її за місцем проживання.
Секретар суду звернувся з клопотанням до суду про визначення порядку виконання вироку і щодо строків відбуття покарання засудженою ОСОБА_5 .
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , засуджена та її захисник в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, але їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд вислухавши думку прокурора, яка вказала про необхідність виконання вироку в частині затримання засудженої та уточнення у розрахунках строку відбуття нею покарання та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність уточнення вироку в частині затримання та обчислення строку відбуття покарання засудженій та його виконання виходячи з наступного.
Відповідно до п.14ч.1 ст.537 КПК України судом можуть бути вирішені питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до змісту роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" від 21 грудня 1990 року, при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно вироку суду від 16 березня 2016 року запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни у виді тримання під вартою з утримуванням її в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області, але на строк не більше 60 днів, тобто по 14 травня 2016 року, включно.
Одначе, станом на 16 травня 2016 року вирок в законну силу не вступив, оскільки перегляд такого був призначений Апеляційним судом Київської області лише на 19 травня 2016 року, строк дії запобіжного заходу не продовжувався. Засуджена продовжувала перебувати під вартою без належних підстав, тому звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування щодо неї вимог, передбачених ст.206 КПК України, яке було задоволена.
Вирок суду набрав законної сили 19 травня 2016 року.
Статтями 533, 534 КПК України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язкове для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Враховуючи, що вирок Броварського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду залишено без змін, він набрав законної сили, то його виконання в частині затримання засудженої ОСОБА_5 та направлення її для відбуття призначеного покарання необхідно покласти на працівників Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, оскільки остання вибула з-під варти за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що оскільки засуджена до набрання вироком законної сили була звільнені з-під варти, то необхідно уточнити строк відбуття покарання ОСОБА_5 та зарахувати в строк відбуття покарання період її перебування під вартою з 25 вересня 2015 року по 17 травня 2016 року включно, а також відповідно до вимог ст.72 КК України зарахувати вказаний строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд-
Виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року в частині затримання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення її для відбуття призначеного вироком покарання покласти на працівників Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Строк покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з часу її затримання по цьому вироку з послідуючим поміщенням до Київського СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області та направленням в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.
В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати період її утримання під вартою по цій справі з 25 вересня 2015 року по 17 травня 2016 року включно, а також відповідно до вимог ст.72 КК України зарахувати вказаний строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1