overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 150/100/16-к
Провадження № 1-кп/150/13/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000001 від 08 січня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 08 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про витребування з Чернівецької ЛПЛ історію хвороби ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла не заперечили щодо задоволення клопотання про витребування історії хвороби.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. З пояснення прокурора, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження, зібраних стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування, історія хвороби ОСОБА_4 чи медична картка стаціонарного та амбулаторного лікування хворої ОСОБА_4 відсутні. В ході судового розгляду виникла необхідність дослідити в судовому засіданні історію хвороби, яка перебуває у Чернівецькій лікарні планового лікування.
Враховуючи, що історія хвороби щодо хворої ОСОБА_4 , яка знаходиться в архіві Чернівецької лікарні планового лікування, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що необхідно витребувати історію хвороби для огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.131 - 132, 159-166, 333, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування історії хвороби - задовольнити.
Витребувати із архіву Чернівецької лікарні планового лікування історію хвороби щодо хворої ОСОБА_4 , 1996 року народження .
Чернівецькій лікарні планового лікування в строк до 25.05.2016 року надати на адресу Чернівецького районного суду історію хвороби ОСОБА_4 , 1996 року народження.
Копію ухвали направити до Чернівецької лікарні планового лікування для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9
Справа 127/5859/16-к
Провадження 1-в/127/908/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо заміни покарання з довічного позбавлення волі на 15 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо заміни покарання з довічного позбавлення волі на 15 років позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), його участь з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання призначене на 17.05.2016 року на 10.00год. по клопотанню засудженого ОСОБА_2 щодо заміну покарання з довічного позбавлення волі на 15 років позбавлення волі в режимі відеоконференції.
Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення участі засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/4492/16-к
Провадження №1-в/127/1211/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.05.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 засуджений до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 10:30 год. 16.06.2016 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 16.06.2016 р. об 10:30 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1кп/489/253/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «13» травня 2016 року на «10» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2050/2016 У Х В А Л А
13.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
20.04.2016 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (телефонного зв`язку) Миколаївської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про деталізацію вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , встановлені в офісних приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2012 по 31.12.2015.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та доручення компетентних органів Республіки Білорусь від 29.02.2016, оскільки є необхідність у проведенні перевірки показань фігурантів у кримінальній справі про ведення переговорів з представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в режимі телефонних розмов із використанням номерів стаціонарної телефонної мережі, встановленої в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Миколаївської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонентів зв`язку, які користуються номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за період з 01.01.2012 по 31.12.2015 із зазначенням на носії в електронному вигляді номерів учасників з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднання.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №488/1523/15-к 17.05.2016
Провадження № 11-кп/784/480/16 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.04.2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.05.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/369/16-к
Провадження № 1-кп/499/44/16
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження №00284 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 20, 109, 291, 314-315, 331, 369-372КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження №00284 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - повернути прокурору, якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 507/650/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 16 травня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 13.05.2016 року приблизно о 17:00 годині, за місцем мешкання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 під час спільного розпиття алкогольних напоїв, в ході раптово виниклої сварки, невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 наніс ножове поранення в область живота, спричинивши останньому проникаюче поранення черевної порожнини, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було госпіталізовано до Любашівської ЦРЛ.
14.05.2016 року, під час проведення огляду місця події, а саме - домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_5 разом із братом ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі: чоловічу футболку темного кольору зі слідами крові, чоловічу тільняшку зі слідами крові та 5 стаканчиків об`ємом 50 мл.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/189/16
Номер справи місцевого суду: 504/934/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.1993 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , справа №504/934/16-к (пров.1-о/504/1/16),

встановила:

В.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія судів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Комінтернівського районного суду Одеської області з Вищого спеціалізованого суду України надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , справа № 504/934/16-к (пров. 1-о/504/1/16), для виконання ухвали колегії судців судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2015 року про повернення заяви засудженого про перегляд вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року стосовно нього скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції у Комінтернівському районному суді Одеської області.
ОСОБА_6 був засуджений до довічного позбавлення волі, за вчинений злочин проти життя, здоров`я, волі і гідності особи, а саме «Умисне вбивство при обтяжуючих обставинах».
Відповідно до ч.2,3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді 1 інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом складі трьох професійних суддів.

На теперішній час у Комінтернівському районному суді Одеської області неможливо утворити колегію у складі трьох судів.

Наведене свідчить про неуможливлення розгляду кримінального провадження в Комінтернівському районному суду Одеської області.
Керуючись ч.1 ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5

задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , справа №504/934/16-к (пров.1-о/504/1/16) направити на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №587/331/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/535/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год. 02 червня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 653/3093/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/558/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року,про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000041 від 23 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 17.05.2016 року в 09:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення апеляційною інстанцією і оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 750/4286/16-к
Провадження № 1-кп/750/210/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника ЧВП ГУНП - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003946 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29.04.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Прокурор у судовому засіданні просив тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області на час розгляду кримінального провадження, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 26 травня 2016 року о 15.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити, тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області до 17.06.2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області та представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1