Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/898/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000122 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків. Також вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспортного засобу, що спричинили смерть потерпілого, за наступних обставин.

19 березня 2016 року ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Fiat Regata ЗНГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв зі сторони сел. Олександрівка Кіровоградської області в напрямку м. Кіровограда та, не перевіривши належним чином і не забезпечивши технічно-справний стан і комплектність ходової частини транспортного засобу, а саме розпочав експлуатацію транспортного засобу на якому на задній осі встановлені шини різні по типу, моделі та малюнком протектору, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України: п.31.4 ПДР : «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.5 «Колеса і шини» : підп. г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.
ОСОБА_9 достовірно знаючи про технічну несправність автомобіля 19 березня 2016 року близько 14 годин 20 хвилин керуючи автомобілем «Fiat Regata ЗНГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв зі сторони сел. Олександрівка Кіровоградської бласті в напрямку м. Кіровограда на 28км.+900 м., допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме: «п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. П. 2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: …б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. П.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушивши вищевказані Правила дорожнього руху України ОСОБА_9 допустив занос на проїжджій частині та подальший виїзд автомобіля за межі проїжджої частини дороги на ліве узбіччя, з наступним перекиданням транспортного засобу у лівому кюветі щодо напрямку свого руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 отримав, згідно з висновком експерта № 65 від 12 квітня 2016 року, тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя під час утворення, та внаслідок яких наступила смерть останнього.
Крім того у результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_11 , згідно висновку експерта № 566 від 21 квітня 2016 року, отримала легкі тілесні ушкодження. 0
В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину і правильність юридичної кваліфікації його діяння, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки без застосування ст. 75 КК України.

В обґрунтування апеляції вказав, що судом залишено поза увагою рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», оскільки призначене обвинуваченому покарання є м`яким. Так судом зазначено, що обвинувачений відшкодував заподіяні збитки, однак залишивши поза увагою, що внаслідок порушення правил дорожнього руху обвинуваченим заподіяно смерть ОСОБА_10 .

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_7 просили подану апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В обґрунтування своїх заперечень зазначають, що родиною ОСОБА_9 відшкодовано заподіяну ним шкоду в повному обсяз. Обвинуваччений повністю визнав вину, щиросердечно розкаявся у вчиненні злочину, розслідуванню кримінального провадження не перешкоджав, на момент ДТП перебував у тверезому стані, вчинив злочин з необережності, раніше не судимий. Також зазначили, що потерпілі в суді першої інстанції просили призначити покарання без позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 його захисника адвоката ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_7 , які в дебатах, а також обвинувачений в останньому слові заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Як особа ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на диспансерному обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався проживає разом з матір`ю та братом, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України на території Кіровоградської області протягом останніх трьох років не притягувався.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав те, що він щиро розкаявся в скоєному та відшкодував заподіяну шкоду, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

З огляду на вказане колегія суддів, враховуючи також і думку потерпілої ОСОБА_7 щодо залишення вироку суду без змін, погоджується з тим, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_9 покарання визначене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином зазначені в апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що призначене судом покарання не відповідає особі засудженого внаслідок м`якості і, що саме більш тяжке покарання, а саме у виді 3 років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України, буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є недоведеними жодними фактами того, що реалізація виправлення засудженого не можлива за умови відбуття ним покарання у виді реального відбуття покарання.

Будь - яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2