АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , зазначивши ті самі доводи, викладені ним у скарзі, поданій на постанову слідчого до суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000899 та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування. Так, заявник вказує на те, що слідчим суддею, окрім показань представників потерпілого, не надано оцінки свідченням ОСОБА_8 , який підтвердив факт відсутності заставного майна. Не допитана представник ТОВ «ВП «Агро-Союз» ОСОБА_9 . Зазначає про відсутність представника потерпілого під час здійснення обшуку та огляду підприємства та належне повідомлення його про проведення слідчим слідчих дій. Також, судом не надано оцінки факту знаходження на території, де повинно було зберігатися заставне майно, озброєних вогнепальною зброєю осіб у військовому однострою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000899, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги норм закону органом досудового розслідування при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, прийняте за наслідками розслідування кінцеве процесуальне рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником у своїх заявах про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що її вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000899 за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Укрсоцбанк».

В ході досудового розслідування встановлено, що факти приховування або вчинення службовими особами ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» інших незаконних дій із майном, переданим у заставу ПАТ «Укрсоцбанк», не встановлені, тому слідчий на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях зазначених особі складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, характеризується активною поведінкою особи і може полягати в учиненні хоча б однієї з кількох, альтернативно зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 388 КК України, дій стосовно майна, а саме розтраті, відчуженні, приховуванні, підміні, пошкодженні, знищенні, порушенні обмеження (обтяження) права користування майном або інших незаконних діях із заставленим майном. Суб`єктивна сторона злочину може бути лише у формі прямого умислу.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, слідчим під час проведення досудового розслідування дотриманні вимоги чинного законодавства, були проведені всі необхідні заходи, спрямовані на встановлення обставин, викладених у заявах ПАТ «Укрсоцбанк» щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 КК України та на підставі зібраних матеріалів, обґрунтовано встановлено відсутність в діях службових осіб ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» складу вказаного кримінального правопорушення.

Доводи, викладені ОСОБА_5 у скарзі, слідчий суддя ретельно перевірив та, проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.

Так, з метою відшукання майна ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», яке перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк» 18 лютого 2016 року проведено обшук за місцем розташування ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» по вул. Нижньодніпровській, 1, 1а, 1б, 1в, 1л, 1о, 1х, 1ц, 1ш та 1щ в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, під час якого встановлено факт знаходження зазначеного майна, крім 6 прес-форм та 3 сівалок пневматичних суцільного висіву «HORSCH Агро-Союз» модель ATD 9.35. Як пояснили під час проведення обшуку представники ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» та ТОВ «Союз-спецтехніка», вказані прес-форми передано постачальникам для виготовлення продукції для потреб ТОВ «Союз-спецтехніка», документи щодо місця перебування яких було надано підприємством, а сівалки є в наявності, але перебувають в розібраному стані, у зв`язку з чим пред`явити їх неможливо. Крім того, з метою перевірки наявності прес-форм органом досудового розслідування проведено огляд приміщення складу комплектуючих № 2 ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», розташованого по вул. Нижньодніпровській, 1, в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у ході якого встановлена наявність прес-форм з інвентарними номерами 8, 10, 1, 2, 3 та 5, які перебувають у заставі ПАТ «Укрсоцбанк».

Зазначене, зокрема, свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення службовими особами ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.388 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником у апеляційній скарзі не наведено інших доводів незаконності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи останнього про не виконання слідчим всіх необхідні дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду від 06 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000899, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 листопада 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3