24.03.16
Провадження № 1-кп/200/106/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000992 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду 24 березня 2016 року від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення перевірки особи обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 для перевірки правдивості наданих ними показів на детекторі брехні, яку доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи « ДОР.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки такий захід перевірки та оцінки показів не передбачений КПК України, при цьому оцінка показів можлива іншим чином, в тому числі шляхом додаткового допиту.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо, для з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з заявленого клопотання захисник - адвокат ОСОБА_4 просить суд призначити експертизу з застосуванням поліграфу (детектора брехні) з метою встановлення правдивості показань як обвинуваченого так і свідка ОСОБА_7 .

В той же час відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на те, що оцінка доказів наданих сторонами, судом здійснюється у їх сукупності на підставі всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи з приводу достовірності показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , що є прерогативою суду під час винесення рішення про кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 332, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України експертизи з застосуванням поліграфу (детектора брехні) з метою встановлення достовірності показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1