Категорія: роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу особи, у якої вилучено майно ОСОБА_7 , та її представника ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання СУ ГУНП у Волинській області частково, накладено арешт на вилучене 04.08.2016 року під час обшуку майно: 4 бочки по 200 літрів, з прозорою рідиною з характерним запахом cпирту; 1 бочки 50 літрів, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 48 блоків по 10 пачок цигарок «Мальбороголд»; 6 блоків по 10 пачок цигарок «Регал»; 39 пляшок по 0,5 л., з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 9 упаковок з порожніми пляшками по 0,5 л., з-під горілки; 1 каністри 25 л., з прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 9 порожніх 25 л., каністр; 1 пляшки 1,5 л., з рідиною з характерним запахом спирту; 1 склянної банки 3 л., з рідиною з характерним запахом спирту, а також на автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з НОМЕР_1 , вилучений 04 серпня 2016 року під час обшуку складського приміщення, що на АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися ним.
Представник особи, у якої вилучено майно ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 04 жовтня 2016 року.

У своїй заяві ОСОБА_6 просить роз`яснити зміст ухвали апеляційного суду щодо порядку її виконання із зазначенням майна, яке підлягає поверненню.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи заяви, особу, у якої вилучено майно, та її представника, які підтримали заяву у повному обсязі та просили роз`яснити судове рішення, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Змістом заяви представника ОСОБА_6 стверджується, що він фактично не згідний із діями прокурора щодо можливості користування автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з НОМЕР_1 . Дані відносини між прокурором і володільцем майна регулюються іншими нормами процесуального права.
Ухвала Апеляційного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року за змістом викладена у загальнодоступній формі і є зрозумілою.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення, у ньому чітко визначено перелік майна, яке підлягає арешту, та підстави його накладення, при цьому накладено заборону на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з НОМЕР_1 , крім заборони користування.
Підстав для надання у ній роз`яснень апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 380, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді