Єдиний унікальний № 500/7679/13-к
Провадження № 1-кп/500/11/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
24 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих - ОСОБА_11
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 29 жовтня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки він є громадянином Румунії, перебуває у міжнародному розшуку, а отже є ризик, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та вплинути на свідків та потерпілих. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, а також пояснив, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та посвідки на постійне проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор посилається на одні і ті ж самі ризики
Захисник ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого та вказав, що прокурор в своєму клопотанні не враховуює практику Європейського суду.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, до того ж обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Румунії, постійного місця проживання на території України не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим є ризик того, що він може ухилитися від суду. Крім того, суд враховує те, що він перебуває у розшуку за запитом іншої держави. А тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 22 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 22 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: 1.

2.