ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3982/16-к
Провадження № 1-кс/201/2415/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

за участю : адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений КПК України строк клопотання від 12.03.2016р., а також вчинення інших дій,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.03.2016р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений КПК України строк клопотання від 12.03.2016р., а також вчинення інших дій. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скарга передана 21.03.2016р.

У судовому засіданні 25.03.2016р. скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, долучив до матеріалів скарги документи, які підтверджують наявність кримінального провадження, по якому його визнано потерпілим.

Адвокат ОСОБА_4 також вважав, що скарга підлягає задоволенню.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судове засідання 25.03.2016р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, своєю заявою просив скаргу ОСОБА_3 розглядати за його відсутністю, відмовивши в її задоволенні.

З урахуванням вищевикладеного, суд постановив ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про розгляд скарги за відсутністю представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши скаржника, його адвоката, дослідивши матеріали скарги, в тому числі долучені в ході судового засідання 25.03.2016р, вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається зі матеріалів скарги, ОСОБА_3 було направлено поштовим відправленням на адресу прокуратури Дніпропетровської області за вих. № с-53 клопотання від 12.03.2016р. про проведення у кримінальному провадженні № 0000690 певних слідчих дій, однак, станом на час розгляду скарги жодної відповіді заявник не отримав.

Судом також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 11.03.2016р. скасована постанова від 04.02.2016р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженими особами прокуратури вимог КПК України.

Що стосується інших вимог скаржника, то останні не можуть бути задоволені, оскільки вони не є предметом розгляду слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений КПК України строк клопотання за вих. № с-53 від 12.03.2016р., а також вчинення інших дій задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2016р. за вих. № с-53, з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про щ о його повідомити.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1