14.03.2016
Справа № 642/1193/16-к
Провадження № 1кп/642/253/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 000522 від 13.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , уродженця с. Чернетчина Охтирського району Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

З Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 до Ленінського районного суду м. Харкова 04.03.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.02.2016 р., близько 18 години 30 хвилин, знаходячись на території торгівельного майданчику ТОВ «Казка» по вул. Холодногірській, 2-А в м. Харкові, будучи у стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятись до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходились біля торгівельних кіосків, де вони працюють реалізаторами. В цей час повз них проходила ОСОБА_8 , яка зробила зауваження ОСОБА_5 з приводу його поведінки та перебування у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 , використовуючи зауваження з боку ОСОБА_8 як нікчемний (незначний) привід для розвитку конфлікту, діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, шо випливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, та маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, що виразилась у заподіянні тілесних ушкоджень, перебуваючи у громадському місці на ринку, висловлюючись при цьому брутальною нецензурною лайкою у бік оточуючих, почав переслідувати ОСОБА_8 , та підбігши до неї, вдарив її по голові та штовхнув, внаслідок чого ОСОБА_8 впала у сніговий замет спиною до низу, а ОСОБА_5 , реалізуючі свій злочинний умисел, схопив її за шию обома руками та почав стискати її горло. В цей час ОСОБА_6 підбігла до ОСОБА_5 та почала його руками відтягувати за верхній одяг від ОСОБА_8 , який, реалізуючи свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_6 удар правою рукою навідмаш по обличчю, спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 1016-ая/16 від 16.02.2016 р, синець на обличчі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 втекли від ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 після вчинення протиправних дій попрямував далі по території торгівельного майданчику, де біля одного з кіосків побачив неповнолітню ОСОБА_9 , та не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, що були налякані його хуліганською поведінкою, бажаючи продовження своїх хуліганських дій, зневажаючи елементарними нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки людини у суспільстві, бажаючи показати своє п`яне молодецтво та бешкетництво, почав висловлюватись брутальною (нецензурною) лайкою у бік оточуючих та ОСОБА_9 , після чого, схопивши її позаду за одяг, розвернув потерпілу до себе спиною до вітрини та, схопивши за одяг спереду штовхнув ОСОБА_9 спиною у вітрину і лівою ногою вдарив у ділянку живота, після чого обома руками схопив ОСОБА_9 за шию та, висловлюючись при цьому брутальною (нецензурною) лайкою, став стискати її горло на протязі не менше 10 секунд, при цьому потерпіла від насильницьких дій ОСОБА_5 неодноразово билась головою об металеву вітрину, чим потерпілій було заподіяно, згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 973-ая/16 від 22.02.2016, закритий травматичний несвіжий невправлений ротаційний підвивих атланта вправо, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені ОСОБА_10 , який відштовхнув його від ОСОБА_9 , після чого остання почала тікати від нападника, а ОСОБА_5 , не припиняючи своїх хуліганських дій, наздогнав потерпілу і заподіяв їй удар ногою у зовнішню частину правого стегна, після чого намагався вдарити по обличчю руками, однак ОСОБА_9 вдалось ухилитись від цих ударів.
ОСОБА_5 продовжував хуліганські дії всупереч наполегливим та неодноразовим зауваженням інших осіб, і його злочинні дії були припинені лише ОСОБА_10 , який завадив діям ОСОБА_5 до прибуття співробітників Національної поліції.
Таким чином, своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений кримінальне правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яким повністю відшкодував задані збитки у зв`язку з чим останні не заявляли до нього жодних матеріальних та моральних претензій, позитивно характеризується, зазначений злочин є злочином невеликої тяжкості.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 , її законний представник- ОСОБА_12 , а також потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові клопотання, в яких просять розглянути дане кримінальне провадження за їх відсутністю, а також про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Потерпілі також зазначили, що обвинувачений відшкодував їм завдану матеріальну та моральну шкоду, жодних претензій до нього вони не мають.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене плопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, мотивувавши свої заперечення тим, що звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України неможливо, оскільки основним об`єктом вказаного злочину є громадський порядок.
Як зазначено у статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_5 є злочином невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 12 КК України), обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше, примирився з потерпілими, відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером.
Враховуючи, те що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілими, яким відшкодував завдані ним збитки, його слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся. Речові доказів по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.296 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження .

Суддя ОСОБА_1