Справа № 163/2879/16-к
Провадження № 1-кс/163/248/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
21 листопада 2016 року м. Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000266 від 03.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3-го курсу Любомльського професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в :
З зазначеним клопотанням слідчий звернувся до суду 21.11.2016 року, яке обґрунтував тим, що у провадженні СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000266 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2016 року приблизно о 01.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, через незачинені на замок ворота проник на територію огородженого господарства ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, всупереч волі власника незаконно заволодів належним останньому технічно справним мопедом марки «Дельта», синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяв потерпілому майнової шкоди.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та у кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він зареєстрований на території іншого району, тобто не на території обслуговування органу досудового розслідування Любомльського відділу поліції, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження викраденого мопеда та його не визнано речовим доказом;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час встановлюється причетність ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, так як інший підозрюваний у кримінальному провадженні у своїх показаннях вказує на причетність його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у жовтні 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та обвинувальний акт скеровано до Шацького районного суду Волинської області, де на даний час проводиться судове слідство;
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на вищеперераховані ризики.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, а підозрюваний, його захисник та законний представник не заперечили проти задоволення внесеного клопотання.
З матеріалів клопотання встановлено, що по факту, який мав місце 25.10.2016 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.10.2016 року за №0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошено ОСОБА_5 11.11.2016 року.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується, як власними поясненнями підозрюваного у даному судовому засіданні, так і зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: копіями протоколів допиту неповнолітніх підозрюваних: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

З матеріалів клопотання також встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження за №0000207 від 15.09.2016 року пред`явлено обвинувачення у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З пояснень сторони обвинувачення встановлено та даної обставини не заперечено самим ОСОБА_5 , що кримінальне провадження за вищевказаним обвинувальним актом перебуває на розгляді Шацького районного суду Волинської області на стадії судового розгляду.

Щодо ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий, то слідчий суддя вважає доведеними їх частково.
Зокрема, доведеним суд вважає існування ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочинного діяння проти власності, в той час, як йому уже пред`явлено обвинувачення у вчиненні аналогічного злочину, кримінальне провадження по якому перебуває на розгляді суду, що підтверджує можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викраденого мопеда марки «Дельта», р.н.з. НОМЕР_1 , як безпосереднього предмета злочинного посягання, тому обґрунтованим є й наявність ризику, передбаченого п.2 ст.177 КПК України.
Разом з тим, існування таких ризиків, як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив з його сторони на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість останнього перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд не вважає доведеними, оскільки зазначені слідчим у клопотанні мотиви наявності таких ризиків не відслідковують логічного взаємозв`язку та конкретних фактів не містять.

При цьому, сам по собі факт місця реєстрації та проживання підозрюваного за межами території проведення досудового розслідування кримінального провадження не може бути беззаперечним доказом наявності ризику, визначеного у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду.

Натомість, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.289 КК України, доведеність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також з огляду на тяжкістьпокарання, яке загрожує останньому з урахуванням уже існуючого на розгляді Шацького районного суду аналогічного за правовою природою обвинувачення, що передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, серед яких й зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , що є необхідним задля досягнення об`єктивної істини у справі, так як останній у своїх показаннях вказує на причетність ОСОБА_5 до вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000266 про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора по першій вимозі, до прийняття в даному провадженні остаточного процесуального рішення;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як у навчальний заклад;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та жителем АДРЕСА_3 .
Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1