Справа № 177/618/16-к
Провадження № 1-кс/177/100/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні № 0000006 від 15.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
18.03.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні № 0000006, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем.

Згідно вказаного клопотання, Криворізькою місцевою прокуратурою №2 за результатами вивчення матеріалів Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області встановлено, що посадові особи Криворізької районної державної адміністрації та Новопільської сільської ради, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби з порушенням земельного законодавства України, уклали з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Градієнт-КР» (код 35005154) договір оренди земельної ділянки площею 12,7098 га, розташованої на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:404:0001 від 31.08.2007 року, чим заподіяли істотну шкоду державним інтересам, що становить 125220 грн.

Слідчий просить з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проведення якого доручити центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища Державній екологічній інспекції Дніпропетровської області з метою встановлення факту порушення екологічного та земельного законодавства та наявності завдання шкоди природному середовищу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінально-процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Положеннями КПК не передбаченого повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Навпаки, частиною 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому в частині 2 зазначеної статті вказано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів, перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання, не надав доказів неможливості самостійно призначити перевірку та неможливості проведення перевірки на підставі процесуального рішення слідчого.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 132, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 15.02.2016 року за № 0000006, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 Приміч