АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3573/2016р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 , погоджене начальником шостого відділу детективів управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 години вечора до 06 години ранку, наступної доби до 22.11.2016 року включно, з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання детектива слідчий суддя з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України та з врахуванням даних про особу ОСОБА_8 застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, апелянт вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Тому, таке рішення слідчого судді на переконання захисника є наслідком ігнорування не тільки вимог чинного законодавства а й практики Європейського суду з прав людини. Крім цього захисник зазначає і те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував особу його підзахисного.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи рішення тим, що копію ухвали отримав лише після виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 01.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

23.09.2016 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, а також беручи до уваги, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення. 24 вересня 2016 року слідчий суддя клопотання задовольнив та пославшись на вимоги ст. 181 КПК України застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання не звернув увагу на недостатність в матеріалах клопотання даних які б вказували на можливість вчинення ОСОБА_8 злочину за попередньою змовою групою осіб, тобто ч.3 ст.191 КК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до обґрунтованого висновку про відсутність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри за ч.3 ст. 191 КК у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали

Керуючись ст.ст. 117, 176-178, 179, 183, 184, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2016 року року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 , погоджене начальником шостого відділу детективів управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 години вечора до 06 години ранку до 22.11.2016 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 , погоджене начальником шостого відділу детективів управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 години вечора до 06 години ранку до 22.11.2016 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язавши його з`являтись за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії цього запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за вимогою детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні 000312, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні, слідчого судді чи суду із встановленою ним періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 , паспорт та інший документ, що дають право виїзду та вїзду в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 22 листопада 2016 року

Роз`яснити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на детектива НАБУ та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України..

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4