Номер провадження: 11-сс/785/418/16
Номер справи місцевого суду: 522/4808/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000074 від 10.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.2 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , використовуючи глобальну мережу Інтернет - домовився із невстановленою особою, яка знаходилась у Нідерландах, про контрабандне переміщення через митний кордон України особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), для чого здійснив замовлення вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, на адресу: АДРЕСА_3 , яку йому надала ОСОБА_9 ,

02.03.2016 року міжнародне поштове відправлення № RN 890879499 NL надійшло з Нідерландів до України на адресу: АДРЕСА_3 , та під час проведення митного огляду товарів співробітниками ВМО № 1 митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС було виявлено пластикову коробку з DVD-диском, в якій окрім вказаного диску було виявлено два поліетиленових пакети з таблетками фіолетового кольору загальною кількістю 211 штук.

16.03.2016 року вказане міжнародне поштове відправлення, в якому знаходились DVD-диск та два поліетиленових пакети з таблетками загальною кількістю 211 штук, було передано до відділення поштового зв`язку «Нерубайське» ДП «Укрпошта» для подальшого його вручення одержувачу.

19.03.2016 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_9 отримала у відділенні поштового зв`язку «Нерубайське» ДП «Укрпошта» вищевказане міжнародне поштове відправлення, яке в той же день, приблизно о 19.30 годині, перебуваючи у Старо-Базарному сквері в м. Одесі, передала ОСОБА_8 , після чого останній був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 263 від 16.03.2016 року надані на дослідження 211 таблеток, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 9.580 г.

Згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров 'я України №188 від 01.08.2000 року, 9.580 г. особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) складає великий розмір.

19.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.2 ст.305 КК України.

21.03.2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на другого підозрюваного, інших невстановлених співучасників інкримінованого йому злочину або продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року вказане клопотання слідчого було задоволене, та до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.05.2016 року, з визначенням застави в розмірі 70 (сімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 96 460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий у клопотанні не вказав, а прокурор під час розгляду клопотання не довів належним чином наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків.

Слідчий суддя не дослідив та не надав належної оцінки доводам сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні хвору бабусю - ОСОБА_10 , позитивно характеризується за місцем проживання, не має закордонного паспорта і не може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Також захисник вважає, що оскаржуваною ухвалою був встановлений розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строку від восьми до десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, не працює, не має будь-яких офіційних джерел доходу.

Органом досудового розслідування також встановлено, що інкримінований ОСОБА_8 злочин останній вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_9 та можливо з іншими невстановленими особами.

Вищевикладене, з урахуванням покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, свідчить про наявність у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на другого підозрюваного, інших невстановлених співучасників інкримінованого йому злочину або продовжити злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що проживання ОСОБА_8 разом із хворою бабусею не може свідчити про знаходження останньої на утриманні підозрюваного, оскільки він не працює та, як вказано вище, не має будь-яких офіційних джерел доходу.

Слідчий суддя врахував вищевказані обставини, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що на даний час органом досудового розслідування здійснюються слідчі дії за декількома іншими аналогічними епізодами вчинених ОСОБА_8 злочинів, за якими останньому буде найближчим часом повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосована застава в розмірі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначив заставу як альтернативний запобіжний захід в межах, встановлених ч.5 ст.182 КПК України, який є необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4