Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/2475/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
21.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання про призначення чотирьох судових криміналістичних почеркознавчих експертиз: № 7026-ая/15 від 31.12.2015, № 7025-ая/15 від 31.12.2015, № 82-ая/16 від 06.02.2016, № 83-Ая/16 від 27.01.2016; зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 призначити по кримінальному провадженню чотири судові криміналістичні почеркознавчі експертизи відносно чотирьох висновків попередніх судово-медичних експертиз № 7026-ая/15 від 31.12.2015, № 7025-ая/15 від 31.12.2015, № 82-ая/16 від 06.02.2016, № 83-Ая/16 від 27.01.2016, на вирішення комісії експертів поставити питання:
- чи виконані всі підписи у вищевказаних експертизах експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи підписи від їх імені виконані іншими особами?
- підписи у вищевказаних експертизах виконані чоловіком чи жінкою?
- до якої вікової групи відносяться автори підписів у вищевказаних експертизах?
- чи виконані підписи у вищевказаних експертизах з наслідуванням підпису експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .?
Проведення чотирьох криміналістично-експертиз відносно чотирьох висновків судово-медичних експертиз № 7026-ая/15 від 31.12.2015, № 7025-ая/15 від 31.12.2015, № 82-ая/16 від 06.02.2016, № 83-Ая/16 від 27.01.2016 просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Вимоги скарги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує ч. 1 ст. 242, ч. 8 ст. 101, ч. 1 ст. 243, п. 1 ст. 220, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України (а.с. 2-3).
21.03.2016 головою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 направлено до апеляційного суду Харківської області подання про визначення територіальної підсудності даної скарги, яке ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 залишено без задоволення, справу повернуто для розгляду до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 6, 10).
Справа надійшла з апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова 18.04.2016 (а.с. 12).
Нормами міжнародного та національного законодавства (ст. 21 КПК України) учасникам кримінального провадження гарантовано доступ до правосуддя, право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 відкрито судове провадження у справі за даною скаргою (а.с. 13).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
До Київського районного суду м. Харкова 21.04.2016 електронною поштою надійшло повідомлення захисника ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, у заяві зазначив, що доводи скарги підтримує в повному обсязі (а.с. 16).
Крім того, в телефонному режимі 21.04.2016 захисник ОСОБА_3 додатково повідомив про розгляд скарги за його відсутності, вказуючи на його перебування на лікування орієнтовно до початку травня 2016 року, у зв`язку з чим просив розглянути скаргу на підставі наданих даних.
На виконання вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, відповідно до якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та враховуючи повідомлення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних, у відсутність особи, яка подала скаргу.
В судове засідання старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлена належним чином про час місце розгляду справи (а.с. 15), до канцелярії суду 21.04.2016 надала лист, в якому слідчий просить розглядати скаргу без її участі. У листі зазначила, що просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що сумнівів у дійсності вищевказаних судово-медичних експертиз не виникає, крім того, що експерти виконували вищевказані судово-медичні експертизи, попереджені щодо кримінальної відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (а.с. 17).Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зі змісту скарги та оскаржуваної постанови слідує, що 15.03.2016 з захисник підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення чотирьох судових криміналістичних почеркознавчих експертиз по чотирьом висновкам експертиз: № 7026-ая/15 від 31.12.2015, № 7025-ая/15 від 31.12.2015, № 82-ая/16 від 06.02.2016, № 83-Ая/16 від 27.01.2016, проведення яких доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, на вирішення яких поставити запитання: чи виконані всі підписи у вищевказаних експертизах експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи підписи від їх імені виконані іншими особами; виконані підписи у вищевказаних експертизах чоловіком чи жінкою; до якої вікової групи відносяться автори підписів у вищевказаних експертизах; чи виконані підписи вищевказаних експертизах з наслідуванням підпису експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .? (а.с. 4).
Постановою старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.03.2016 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо призначення чотирьох судових криміналістичних почеркознавчих експертиз по чотирьом висновкам експертиз: № 7026-ая/15 від 31.12.2015, № 7025-ая/15 від 31.12.2015, № 82-ая/16 від 06.02.2016, № 83-Ая/16 від 27.01.2016, проведення яких доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса (а.с. 4).
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначила, що вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сумнівів у дійсності вищевказаних судово-медичних експертиз не виникає, крім того, що експерти виконували вищевказані судово-медичні експертизи, попереджені щодо кримінальної відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (а.с. 4).
Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого.
Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Як слідує зі змісту скарги та оскаржуваної постанови, у даному кримінальному провадженні наявні висновки судово-медичних експертиз № 7026-ая/15 від 31.12.2015, № 7025-ая/15 від 31.12.2015, № 82-ая/16 від 06.02.2016, № 83-Ая/16 від 27.01.2016. Однак, копії вказаних висновків судово-медичних експертиз слідчому судді не надані. Так само, захисником до скаргине залучено даних, що на теперішній час наявні підстави для проведення вказаних ним чотирьох судових криміналістичних почеркознавчих експертиз відносно чотирьох висновків експертиз № 7026-ая/15 від 31.12.2015, № 7025-ая/15 від 31.12.2015, № 82-ая/16 від 06.02.2016, № 83-Ая/16 від 27.01.2016.Натомість, як зазначено в постанові слідчого від 15.03.2016, в ході досудового розслідування сумнівів у недійсності вищевказаних судово-медичних експертиз не встановлено.
Даних, що спростовували б вказаний висновок слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення чотирьох судових криміналістичних почеркознавчих експертиз, особою, яка подала скаргу, не представлено. Об`єктивних даних у необхідності проведення таких експертних досліджень, захисником на теперішній час не надано. Доказів, які б ставили під сумнів викладені в постанові слідчого висновки, захисником до скарги не залучено.
На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1