overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова Справа № 142/568/16-к
"21" березня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широка Балка Білозерського району, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.05.2010 року Піщанським райсудом за ст.185 ч.3,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , який 12.01.2015 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі .
По місцю проживання характеризується як такий, що після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртним, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцем проживання проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , -
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Копію постанови направити начальнику Піщанського відділення поліції для виконання .
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 143/478/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на те, що свідки у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

За таких обставин доставку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду необхідно здійснити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 67, 327 КПК України, суд -
Постановив:
На 10:30 год. 23.07.2015р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 127/1231/16-к
Провадження №11-кп/772/356/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

засудженого в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

розглянув 23 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого

ОСОБА_6 ,
про відвід судді ОСОБА_2 .

За участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на її участь при розгляді його апеляційної скарги по справі в апеляційному порядку в 2010 році.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, суд дійшов висновку, що обставин, які би давали підстави до задоволення заявленого відводу немає.

Тому, керуючись ст.81 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в заявленому засудженим ОСОБА_6 відводі судді ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 309/2193/15-к
Провадження № 1-кп/309/30/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

22 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000725 від 18.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_6 . Згідно рапорту о/у ВКП Хустського ВП ГУНП ОСОБА_7 свідок ОСОБА_6 по місцю проживання відсутній, місце його перебування не відоме.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти застосування приводу відносно свідка.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідка повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 14.04.2016 року, на 14 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 30 хвилин 14.04.2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
№ 336/519/16-к
пр. № 1-кп/336/158/2016
УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений, захисник, потерпілі та інші учасники провадження погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та інших учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 14.00 годину 23.03.2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого, перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1121/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"23" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах провадження зібрано достатньо підстав для розгляду у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду провадження в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Провадження розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/1033/14-к
УХВАЛА
іменем України
"12" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільхівець Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, українця, пенсіонера, раніше судимого 02.06.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст.307 ч.2, 321 ч.3, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 09.04.2014 р. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем мешкання характеризується посередньо. Строк відбування покарання закінчився 07.03.2016 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області просив подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2014 р. за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/912/2016
У Х В А Л А
14.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:
В провадженні прокуратури Миколаївської області перебувало кримінальне провадження №0000332 за заявою ОСОБА_4 щодо відмови свідка ОСОБА_5 від дачі свідчень у кримінальному провадженні.

24.02. 2016р. з заявою про визнання потерпілим звернувся ОСОБА_4 . Постановою від 24.02.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 відмовив у визнанні потерпілим, пославшись на те що ОСОБА_4 не надав підтвердження щодо наявності моральних страждань.

Не погодившись з зазначеною постановою, 09.03.2016р. ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали.

Прокурор вважав за необхідне в задоволенні скарги відмовити, надав копію постанови від 29.02.2016р., згідно якої кримінальне провадження вже закрите.

Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим визнається особа, щодо якої є достатні дані вважати що їй кримінальним правопорушенням спричинена моральна, майнова або фізична шкода.

Кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_4 щодо відмови свідка ОСОБА_5 від дачі свідчень у кримінальному провадженні за ст. 385 ч.1 КК України. Об`єктом вказаного злочину є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що є об`єктом вказаного злочину, за відсутності додаткових кваліфікацій, вказане кримінальне провадження взагалі не може мати потерпілих, а за такого слідчий цілком слушно відмовив заявникові ОСОБА_4 у визнанні потерпілим.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000332 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/373/2016 У Х В А Л А
10.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
05.02.2016р. слыдчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про номери мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , із зазначенням відомостей про вхідні, вихідні дзвінки вищевказаних абонентських номерів, типу, дати, часу, тривалості дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток, мобільних терміналів (ІМЕІ), азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, інформацію про анкетні дані та інші відомості абонента.
У судовому засіданні слыдчий клопотання підтримав та пояснив, що 03.10.2015 при допиті свідка ОСОБА_6 , остання вказала, що свідок ОСОБА_7 не міг бачити механізм даної ДТП, так як взагалі був відсутній на даній ділянці автодороги, де сталася пригода. Номер мобільного телефону ОСОБА_7 - НОМЕР_3 . Також в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у перевірці місця знаходження основного свідка ОСОБА_6 під час вказаної ДТП. Номер мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_4 .
Заслухавши пояснення слыдчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за наведеними мобільними номерами може бути використана у якості доказу того що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час події ДТП не перебували на ділянці 147 км + 400 м автодороги Р-06 "Ул`янівка-Миколаїв" в с. Ракове, Вознесенського району Миколаївської області в період часу з 22:00-00:00 год. та з 00:00-04:00 год. 25.06.2015, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про номери мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , із зазначенням відомостей про вхідні, вихідні дзвінки вищевказаних абонентських номерів, типу, дати, часу, тривалості дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток, мобільних терміналів (ІМЕІ), азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, інформацію про анкетні дані та інші відомості абонента.
Копію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________23.03.2016
Справа № 490/2431/16-к
н/п 1-кп/490/391/2016
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у редакції від 05.04.2001,-

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000104, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у редакції від 05.04.2001, на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 520/2477/16-к
Провадження № 1-кп/520/326/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зверненням особи до лікувального закладу та початком лікування від наркоманії, за кримінальним провадженням, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007722 від 16.12.2015 р. за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 01 березня 2016 року надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007722 від 16.12.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності вбачається, що учасниками судового провадження є Одеська міська прокуратура № 2, підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 18 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає. . .

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/7527/13-к

11 березня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 22.08.2013 року, -

встановила:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну ОСОБА_2 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 22.08.2013 року.

На виклики суду у судові засідання засуджений ОСОБА_2 не з`явився, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -

постановила:
Застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Суворовському районному суді м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 29 березня 2016 року о 15-40 годині під час розгляду даної справи.

Виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1