08.07.16
Провадження №1-кс/200/6623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль "HONDA ACCORD" сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , що був вилучений в ході його обшуку.
В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що головним відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Дніпропетровській області в ході проведення оперативних заходів отримано інформацію про причетність до організації незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів та психотропних речовин мешканців м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пересувається на автомобілі "HONDA ACCORD" сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , використовує автомобіль "HYUNDAI SONATA" чорного кольору, д/ НОМЕР_2 , які, вступивши у змову, організували міжрегіональний канал незаконного ввезення на територію Дніпропетровської області прекурсоровмістких (псевдоефедринугідрохлорид) лікарських засобів, створили мережу незаконного збуту їх, а також виготовлення із прекурсоровмістких лікарських засобів психотропної речовини "метамфетамін" з метою його подальшого збуту, залучивши до своєї незаконної діяльності гр-н ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які за своїм місцем проживання зберігають і займаються збутом "метамфетаміну", а також гр-нок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі його також зберігають і фасують.

Згідно з отриманою інформацією ОСОБА_7 , через зв`язки серед організованих злочинних наркоугрупувань Полтавської області, налагодив міжрегіональний канал постачання до Дніпропетровської області прекурсоромістких (псевдоефедринугідрохлорид) лікарських засобів, з метою подальшого збуту зазначеного медичного препарату особам, які здійснюють виготовлення із нього психотропної речовини "метамфетамін".

14.06.2016р. було проведено обшук автомобіля "HONDA ACCORD" сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , в ході якого було вилучено сам автомобіль. Необхідність арешту на цей автомобіль слідчий обгрунтовує метою перевірки можливої незаконної діяльності ОСОБА_6 при пересуванні злочинців, перевезенні наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів на вказаному автомобілі, а санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
В даному судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, слідчий до суду не з`явився, представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши вказаних осіб та дослідивши правові підстави для арешту майна доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Останньою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак жодної із зазначених вище підстав для накладення арешту у своєму клопотанні слідчий фактично не зазначив.

Підтримуючи клопотання прокурор зазначив, що вказаний автомобіль міг використовуватись ОСОБА_6 у своїй злочинній діяльності, оскільки має право користуватись (керувати) ним, тобто може бути речовим доказом, що є лише його припущенням та жодними доказами не підтверджується. Зокрема до даного клопотання, що розглядається, слідчим було додано, в його обгрунтування, наступні документи: витяг з ЄРДР, інформування щодо фігурантів кримінального провадження, копії довідки Дніпропетровського ВРЕР-1 (облікова карта щодо реєстрації транспортного засобу) та протоколу обшуку. В останньому зазначається, що внаслідок обшуку виявлено барсетку, в якій знаходились: 2 мобільних телефони, ніж, балаклава, ключ, флешка, шнурок, патрон, фонар, грошові кошти, банківська картка та технічний паспорт на автомобіль, які опечатані були в поліетиленові пакети, хоча відмічається, що за результатом обшуку автомобіля нічого не було виявлено та, відповідно, не вилучено, зокрема і самого автомобіля. Більше того, із дослідженої судом ухвали слідчого судді від 13.06.2016р. про надання дозволу на обшук даного автомобіля вбачається, що нею не надавався дозвіл на вилучення цього транспортного засобу.

Таким чином і посилання прокурора є неналежним обгрунтуванням для накладення арешту.

Не може бути метою арешту автомобіля і можливість його конфіскації, оскільки відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.170 КПК України у випадках, передбачених цими пунктами, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме конфіскації чи спеціальної конфіскації у випадках, передбачених цим Кодексом, або ж суд може застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, при цьому арешт на майно третьої особи накладається, якщо вона набула його безоплатно або за вищу чи нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п.1-4 частини першої статті 962 КК України.
Разом з тим у даному випадку прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що даний автомобіль підлягатиме конфіскації чи спеціальної конфіскації, до того особа, яка є власником цього транспортного засобу - ОСОБА_11 , у цьому кримінальному провадженні не є особою, майно якої може бути конфісковане (підозрюваною, обвинуваченою, засудженою або третьою особою) - будь-кому у даному кримінальному провадженні, як підтвердив суду прокурор, підозра іще не повідомлялась, а із вищевказаного інформування служби безпеки України вбачається, що вона не є і фігурантом цього кримінального провадження.
Згідно ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на викладене та те, що розглядуваний автомобіль не відповідає жодним критеріям, зазначеним у вищевказаній ст.170 КПК України: не встановлено мети та завдання арешту, доходжу висновку про недоведеність слідчим та прокурором необхідності такого арешту та відсутності підстав для накладення арешту, а отже і для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль "HONDA ACCORD", д/н НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1