Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000108 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання _______________________________________

Справа № 11-кп/796/1268/2016
Категорія: ч.5 ст.191 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт містить формулювання висунутого обвинувачення, що також підтверджується ухвалами Апеляційного суду м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні і просив її задовольнити; доводи обвинуваченого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як встановив суд першої інстанції, обвинувальний акт не відповідає цим вимогам закону, за змістом яких формулювання обвинувачення має міститися після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації.

А тому суд дійшов до висновку про те, що в обвинувальному акті зазначено лише фактичні обставини кримінального правопорушення та вказівку, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення, пославшись на рішення Європейського суду з прав людини у справі Абрамян проти Росії (рішення від 09.10.2008), згідно з яким у тексті підпункту а п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, і що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду

Невідповідності обвинувального акта вказаним вимогам закону колегія суддів не вбачає, оскільки з наявного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення (т.1 а.с.11) вбачається, що ОСОБА_7 за встановлених слідчим і викладених в цьому ж акті обставин у період з грудня 2009 року по березень 2010 року, обіймаючи посаду заступника голови Держкомрезерву, періодично виконуючи обов`язки голови вказаної державної установи, знаходячись у службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 28, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а саме, відповідальними службовими особами ДП Укрресурси і ТОВ Гермес-Трейд, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах державними коштами на суму 162 709 250 гривень, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Колегія суддів погоджується з тим, що правова кваліфікація кримінального правопорушення міститься після формулювання обвинувачення. Однак вказана обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

На другому аркуші обвинувального акта в якості інформації зазначено, що 24.06.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, після чого викладено всі необхідні дані, передбачені п.5 ч.2 ст.291 КПК України. А тому твердження суду, що обвинувальний акт містить лише фактичні обставини кримінального правопорушення та вказівку на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є надуманими.

Також колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже втретє повертає прокурору з підстав відсутності формулювання обвинувачення, тобто твердження про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. І ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2015 року і 14.12.2015 року, висновки і мотиви, якого стосовно скасування судових рішень згідно з ч.3 ст.415 КПК України є обов`язковими для суду першої інстанції, ухвали про повернення обвинувального акта скасовані з призначенням нового розгляду з тих підстав, що прокурором дотримано вимоги закону при складанні обвинувального акта, який містить формулювання обвинувачення.

Таким чином висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст.409, 411 КПК з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3