Справа № 625/156/16-к
Провадження № 1-кс/625/50/16
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2016 року с.Різуненкове
Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Коломацького відділення Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000240 від 11 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Коломацького відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на деревину породи дуб в кількості 30 одиниць, що перебувають на майданчику тимчасового тримання Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, селище Коломак, вулиця Гетьмана І.Мазепи, 6.
В обґрунтування свого клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 11 квітня 2016 року під час огляду місяця події поблизу села Ганнівка Коломацького району Харківської області був затриманий та вилучений автомобіль «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений деревиною, під керуванням ОСОБА_5 .

14 квітня 2016 року під час огляду захисної лісо полоси поблизу села Каленикове Коломацького району Харківської області була виявлена незаконна порубка дерев породи «Дуб», виявлено 30 одиниць свіжо спиляних стовбурів дерев породи «Дуб», крім того під час огляду виявлений шматок дощечки сірого кольору, який відповідає зовнішнім характеристикам та кольору фарби середнього борту кузова раніше затриманого автомобіля марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому, з метою встановлення осіб, які незаконно здійснили випилювання дерев, з врахуванням того, що є всі підстави вважати обґрунтованою підозру, що не застосування накладення арешту призведе до приховання, відчуження чи пошкодження майна, слідчий Коломацького відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий Коломацького відділення СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання та наполіг на його задоволенні.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
За правилами ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не є обов`язковою, клопотання про фіксацію такої процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від слідчого не надходило, а тому така фіксація під час розгляду клопотання не здійснювалася.
Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи, викладені в клопотанні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи: витяг із кримінального провадження № 0000240, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України; протоколи допиту свідка від 11 квітня 2016 року; протокол огляду місця події від 11 квітня 2016 року, складений слідчим Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 з фото таблицею до нього; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; протокол огляду предмету від 14 квітня 2016 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 18 квітня 2016 року; постанову слідчого Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11 квітня 2016 року; копії товарно-транспортної накладної №06/01-19 від 06 квітня 2016 року та товарно-транспортної накладної №429111 від 10 квітня 2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та доцільність його задоволення.
Згідно вимог ч.1,2 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частина 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При вирішенні питання по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги частини 2 статті 173 КПК України.

Так, на виконання вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України слідчий повністю довів наявність достатніх підстав вважати, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно; потреби досудового розслідування виправдовують вищевказаний захід забезпечення; шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, може бути виконане.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Коломацького відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майноу кримінальному провадженні №0000240 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20 квітня 2016 року під час проведення огляду місця події захисної лісо полоси поблизу села Каленикове Коломацького району Харківської област майно, а саме: деревину породи "Дуб" в кількості 30 одиниць, ящо перебувають на майданчику тимчасового тримання Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область селище Коломак, вулиця Гетьмана І.Мазепи, 6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1