Єдиний унікальний номер справи
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тимченко С.О.,

суддів Бондаренко В.М., Юдіної С.Г.,

за участі прокурора - Гришиної В.К.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

секретаря - Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000030 від 28 листопада 2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

із середньою освітою, одруженого, пенсіонера,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

Дніпропетровська область, Юрївський район, смт. Юрївка,

вулиця Демяна Ситника, будинок № 9. Мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, Юрївський район, смт. Юрївка,

вулиця Демяна Ситника, будинок № 5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, 15.10.2012 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився у будинку № 5, розташованому по вулиці Демяна Ситника у смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області, де мешкає разом зі своєю цивільною дружиною - ОСОБА_4 В даний будинок, у вказаний час, прийшов син ОСОБА_3 - ОСОБА_2, та почав робити зауваження своєму батькові за те, що той ображає його матір - ОСОБА_4, в результаті чого у них виникла сварка, та вони почали штовхати один одного. В ході сварки ОСОБА_3, на грунті виниклих неприязних відносин, бажаючи помститись за нанесену кривду шляхом позбавлення життя даної особи, маючи злочинний умисел на умисне вбивство, взяв у руку кухонний ніж, який знаходився на столі в коридорі вказаного домоволодіння справа від входу. Використовуючи даний ніж, як знаряддя злочину, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 один удар ножем в область грудної клітини зліва в область серця, яке є життєво важливим органом людини, чим замахнувся на життя останнього, та спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва по середньо-ключічній лінії з пошкодженням лівої легені, перелому 4-го ребра, яке супроводжувалось гемопневматориксом. Дані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 599 від 07.11.2012 року, відносяться до тяжких

тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_2, ОСОБА_3 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, так як ОСОБА_2 невідкладно був доставлений до лікарні, де отримав кваліфіковану медичну допомогу, що забезпечило збереження його життя.

Дії ОСОБА_3 знаходяться у причинно-наслідковому звязку з наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у предявленому обвинуваченні визнав частково, та суду показав, що 15.10.2012 року, приблизно о 19 годині, він прийшов додому за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, смт. Юрївка, вулиця Демяна Ситника, будинок № 5 у стані алкогольного спяніння. Коли він входив у будинок, то зачепив яйця та розбив їх. Його дружина - ОСОБА_4 стала кричати на нього, а він у відповідь став виражатись на її адресу нецензурною лайкою. Потім його хтось вдарив по голові. Пізніше він дізнався, що це був його син ОСОБА_2, який вдарив його по голові за те, що він кричав на його матір. Він хотів налякати сина, тому взяв зі стола ніж, та вдарив ним сина, після чого той вийшов на вулицю. Під час інциденту він знаходився у стані алкогольного спяніння і не в повній мірі все памятає. Вину свою він визнає частково, так як не мав наміру позбавити сина життя. Ніж він взяв для того, щоб відігнати сина та його налякати. Вважає, що удар ножем у грудну клітину був небезпечним для життя сина. З висновками експертиз він згоден. Витрати на залучення експерта він визнає. У вчиненому злочину він щиро розкаявся, та інших злочинів не вчиняв.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого в тій частині, що він не мав наміру позбавити сина життя, а бажав лише його налякати, колегія суддів розцінює це як захист обвинуваченого, із метою помякшення покарання. Беручи ніж у руки, використовуючи його як знаряддя злочину, при тому як наносив удар ножем в область грудної клітини зліва, в область серця, яке є життєво важливим органом людини, обвинувачений передбачав настання смерті потерпілого і бажав цього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що обвинувачений його батько, відносини у них добрі. 15.10.2012 року він святкував свій день народження, випив приблизно 0,5 л. горілки, та ліг спати, а коли, приблизно о 19 годині проснувся, то почув, як його мати ОСОБА_4 несла воду. Він спросив за батька, на що матір відповіла, що батько вдома, та скандалить. Він зайшов у будинок до батька, та спитав чому він скандалить, на що той відповів, що розбив яйця, через що у них з матірю виникла сварка. Батько був у стані алкогольного спяніння, та виштовхнув його за двері, та він почав знову стукати у двері. Коли він зайшов у будинок, то вдарив батька долонею по обличчю, внаслідок чого той впав. Потім батько піднявся. Він штовхнув батька, хотів взяти його за петельки, але той вдарив його, та чим, не бачив. Він вийшов з будинку, та пішов до себе додому. У нього почало боліти у грудях, і що відбувалося далі, він не памятає. Він перебував на лікуванні два тижні. Зараз почуває себе добре. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, та просить суд призначити покарання, не повязане з позбавленням волі, так як вони жили мирно, та між ними це була перша сварка. Батько є людиною похилого віку, на утриманні якого знаходиться хвора дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є його матірю. Батьки живуть у селі де пічне опалювання, та присадибна ділянка. Крім батька немає кому доглядати за хворою дружиною, а його матірю, займатися господарством. На його утриманні є свої діти. Він не працює, так як у селі немає роботи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що обвинувачений її чоловік, а потерпілий її син, відносини між ними добрі. 15.10.2012 року у сина був день народження. Після святкування її чоловік пішов додому, а вона залишилась у сина. Приблизно о 19 годині вона з дому прийшла до сина, який спитав у неї, як почуває себе

батько. Вона розповіла, що батько скандалить. Син пішов до батька, а через деякий час вона почула сварку між її сином та її чоловіком. Потім вона побачила, як вийшов її син

з будинку без сорочки, на його тілі вона побачила кров. Син не говорив їй, хто його вдарив, а лише сказав, що посварився з батьком. При яких обставинах потерпілий отримав тілесні ушкодження, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що обвинувачений його далекий родич. 15.10.2012 року він був на святкуванні дня народження у потерпілого, де також був обвинувачений, який у стані алкогольного спяніння згодом пішов до себе додому. Приблизно о 19 годині йому хтось розповів, що ножем підрізали потерпілого. Коли він прийшов за адресою проживання обвинуваченого, то побачив потерпілого, який сидів на лавочці з раною на грудній клітці. Він також бачив обвинуваченого, який знаходився у коридорі свого будинку. При яких обставинах потерпілий отримав тілесні ушкодження, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що обвинувачений її свекор, потерпілий її чоловік, відносини між ними добрі. 15.10.2012 року у потерпілого був день народження. Обвинувачений з дружиною ОСОБА_4 були у них дома. Пізніше обвинувачений у стані алкогольного спяніння пішов до себе додому. Потім вона поїхала до лікарні, де їй хтось подзвонив, та сказав, що підрізали ножем її чоловіка. При зустрічі чоловік розповів їй, що в той день він пішов до батька додому і в ході сварки останній наніс йому удар ножем в грудну клітину. Раніше чоловік з батьком не сварилися, жили мирно.

Згідно протоколу огляду від 15 жовтня 2012 року, та фото таблиці до нього, проведений огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, смт. Юрївка, вулиця Демяна Ситника, 5, під час якого на відстані 76 см. від порогу виявлені плями бурого кольору у виді доріжки, які ведуть по асфальтованій доріжці до вхідних воріт. На відстані 110 см. від порогу знаходяться плями бурого кольору діаметром 30 см. На полу домоволодіння знаходиться ковдра, на якій виявлені плями бурого кольору. На полці виявлений ніж кухонний з червоною рукояткою, який вилучений, та запакований у поліетиленовий пакет. На ліжку на ковдрі знаходиться відрізок тканини, на якій виявлені плями бурого кольору. Вказана ковдра вилучена у поліетиленовий пакет. З ковдри, яка знаходиться біля порогу будинку, вирізані три фрагменти з плямами бурого кольору, які упаковані у поліетиленовий пакет. З поверхні порогу біля вхідної двері вилучена речовина бурого кольору. На поверхні рукоятки ножа виявлений один слід пальця руки /а. с. 8-13 /.

Згідно протоколу огляду від 15 жовтня 2012 року, проведений огляд речей, у які був одягнений ОСОБА_7, а саме: сорочка білого кольору; кофта блакитного кольору; штани сірого кольору; паспорт серії АН 668797 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий 19.05.2008 року Юрївським районним відділом міліції /а.с. 14 /.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17 жовтня 2012 року за участю ОСОБА_3, та фото таблиці до нього, останній добровільно, у присутності понятих показав механізм нанесення ударів ОСОБА_2, та розповів про обставини вчинення злочину, а саме: вказав на територію домоволодіння № 5 по вулиці Демяна Ситника смт. Юрївка, Юрївського району Дніпропетровської області; коридор вказаного домоволодіння, де він 15.10.2012 року спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження; на місце у веранді вказаного домоволодіння, де він бився із ОСОБА_2; вказав на статисті, як ОСОБА_2 наніс йому удар долонею лівої руки по правій щоці; вказав на стіл, розташований у коридорі домоволодіння, де він взяв кухонний ніж, який там знаходився, та вказав, як саме він тримав ніж перед тим як нанести удар навідмаш ОСОБА_2; вказав на статисті як саме він наніс удар навідмаш зліва направо в область грудної клітини зліва ОСОБА_2, знаходячись у коридорі домоволодіння /а. с. 43-54 /

Згідно протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 17 жовтня 2012 року, ОСОБА_4 розповіла про обставини, які мали місце 15.10.2012 року за адресою: вулиця Демяна Ситника,5 смт. Юрївка Дніпропетровської області. ОСОБА_3 з показаннями свідка ОСОБА_4 погодився частково, так як він не кричав на сина, що вбє його, та не

мав такого наміру. Після того, як син знову зайшов у коридор, він саме і взяв той ніж, який лежав на столі у коридорі праворуч від входу та наніс удар синові. Ніж він взяв для того, щоб відігнати сина та його налякати. Куди саме він наніс ножем удар синові, він не бачив. Удар він наніс навідмаш, тримаючи ніж у правій руці лезом до гори, зліва на право /а. с. 55-57 /.

Згідно висновку експерта № 599 від 07 листопада 2012 року, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії з пошкодженням лівої легені, перелому 4-го ребра, яке супроводжувалось гепопневмотораксом. Вищевказані пошкодження оцінюються як тяжкі, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Виявлений рубець на грудній клітці зліва міг утворитися в результаті загоєння колото-різаного поранення, яке утворилось від дії плоского колючо-ріжучого предмету, (таким міг бути клинок ножа), та це пошкодження могло утворитися при обставинах, вказаних як в направленні, так і самим потерпілим. Згідно представленої медичної документації на ОСОБА_2 при надходженні на стаціонарне лікування була взята кров на наявність алкоголю, в якій був виявлений алкоголь у кількості 2, 76 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного спяніння. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень більш вірогідно, що потерпілий та нападаючий знаходились у момент спричинення тілесного ушкодження передньою поверхнею тулуба один від одного. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2

В.В. могли утворитися, як показував ОСОБА_3, внаслідок відтворення обстановки та обставин події /а. с. 99-101 /.

Згідно висновку експерта № 35/01-485 від 07 жовтня 2012 року, слід пальця руки розміром 16х16 мм., перекопійований на відрізок липкої стрічки, який виявлений та вилучений з ножа при огляді місця пригоди по вулиці Демяна Ситника, 5 смт. Юрївка, придатний для ідентифікації особи. Слід на відрізку липкої стрічки залишений мізинцем правої руки ОСОБА_3 /а. с. 109-112 /.

Згідно висновку експерта № 1147 від 19 листопада 2012 року, та фототаблиці до нього, у сліді на сорочці, та на штанах, які належать ОСОБА_3, встановлена наявність крові. При встановленні видової приналежності крові на штанах визначено, що вони походять від людини. Видова приналежність крові сліду на сорочці не встановлена. Оскільки при серологічному дослідженні слідів крові на штанах виявлений тільки антиген Н, тому не виключена можливість походження цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, яким і являється потерпілий ОСОБА_2 /а. с. 121-125 /.

Згідно висновку експерта № 1148 від 20 листопада 2012 року, у слідах на фрагменті ковдри з бавовняної тканини, на трьох фрагментах вовняної ковдри, у змиві на марлевий тампон встановлена наявність крові. При встановленні видової приналежності слідів крові визначено, що вони походять від людини. Оскільки при серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н, групо специфічний для групи крові з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, а в сліді на марлевому тампоні ще й ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, тому не виключена можливість походження цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яким і являється потерпілий ОСОБА_2 /а. с. 133-135 /.

Згідно висновку експерта № 745 від 19 листопада 2012 року, на клинку ножа, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вищевказані результати дослідження можливо припустити, що кров на клинку ножа

могла походити від потерпілого ОСОБА_2, беручи до уваги його групову характеристику крові /а. с. 157-159 /.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 15 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння /а. с. 200 /.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 314 від 16 листопада 2012 року,

ОСОБА_3 хронічним душевним захворюванням у період інкримінованого йому діяння не страждав, та на даний час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на даний час органічний легкий когнітивний розлад. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, може предстати перед слідством та судом й нести кримінальну відповідальність. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує /а. с. 143-146 /.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у незакінченому замаху на вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведеному до кінця, по причинам, не залежним від його волі.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких, раніше не судимий, пенсіонер, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка помякшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 69 КК України, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вину свою він визнав, є особою похилого віку, мешкає з цивільною дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонеркою, яка знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: дифузний кардіосклероз ІІ ступеня; церебральний параліч; холецистит поза загостренням. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 є сином обвинуваченого, претензій матеріального та морального характеру до останнього не має, та просить суд призначити покарання, не повязане з позбавленням волі.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що визначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 588,00 грн.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 588 (пятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази: кухонний ніж; три фрагменти ковдри з плямами бурого кольору; фрагмент ковдри з плямами бурого кольору; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, які зберігаються у камері схову Юрївського районного відділу міліції Дніпропетровської області /квитанція № 156794 від 19 листопада 2012 року/ - знищити; сорочку білого кольору; штани сірого кольору; кофту блакитного кольору, які належать ОСОБА_3 та зберігаються у камері схову Юрївського районного відділу міліції /квитанція № 156794 від 19 листопада 2012 року/ - повернути ОСОБА_3 за належністю; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3 серії АН № 668797, виданий 19.05.2008 року Юрївським районним відділом міліції, один відбиток пальця руки ОСОБА_3 зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : С.О. Тимченко

Судді : В.М. Бондаренко

ОСОБА_8