03.05.2016
Справа № 642/25/39/16
Провадження №1кс/642/655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 01 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

Із матеріалів клопотання вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин: у період часу з 22 години 00 хвилин 30.04.2016 по 00 годин 30 хвилин 01.05.2016 ОСОБА_5 знаходився разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в гостях у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши в квартиру, ОСОБА_8 одразу ліг спати, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спілкувались до 00 години 30 хвилин, коли ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_8 , який знаходився на ліжку, почав його будити. Внаслідок дій ОСОБА_5 , між ним та ОСОБА_8 виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_5 розвились особисті неприязні відносини по відношенню до ОСОБА_8 , і у нього виник умисел, направлений на заподіяння тому смерті. ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, витягнув з кишені своєї спортивної кофти розкладний ніж, та, тримаючи його у правій руці, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також свідомо допускаючи їх настання, заподіяв йому декілька ударів ножем, що знаходився у його правій руці, у різні життєво важливі частини тіла потерпілого, в тому числі у ділянку живота. ОСОБА_5 не вдалось довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , до кінця з причин, що не залежали від його волі, адже смерть потерпілого не сталась завдяки вчасно наданій медичній допомозі.

01.05.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Допитаний як підозрюваний у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 частково визнав свою вину та дав показання по суті інкримінованого, що в цілому не суперечать встановленим в ході досудового розслідування обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 01.05.2016, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину; показаннями потерплого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; речовими доказами предметами одягу потерпілого ОСОБА_8 (піджаком чорного кольору, сорочкою червоного кольору, що мають на собі нашарування речовини бурого кольору та механічні пошкодження); показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обгрунтованим та таким, що пядлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник вважали, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя виходить з того,що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведена, оскільки суду не надано жодних доказів того що ОСОБА_5 може скоїти новий злочин, переховуватися від слідчого чи суду чи якимось чином впливати на потерпілого чи свідків.

Навпаки до суду надано розписку, відповідно до якої бабуся підозрюваного почала відшкодовувати спричинену шкоду.

Окрім того, ОСОБА_5 інших родичів крім бабусі,яка була його опікуном не має.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього строком на два місяці, тобто до 3 липня 2016 року,заборонивши йому покидати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя