АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6944/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/285/16 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0002662 від 13.07.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір грошової застави в сумі 29000 грн.

Строк тримання під вартою рахувати з 13.07.2016 року.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку в Ужгородському ВП ХВП ГУНП в Закарпатській області не перебував, раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, спиртні напої не вживає, має постійне місце реєстрації, надав показання органам досудового слідства, що свідчить про те, що він не перешкоджає встановленню істини по справі.

Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 12.07.2016 р. близько 23.50 години діючи умисно, проник до квартири ОСОБА_10 розташованою за адресою АДРЕСА_2 , та таємно заволодів його майном - телевізором марки LG, вартість якого заявлена в сумі 400 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13.07.2016 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.208 КПК України, і того же дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано, оскільки він визнав свою вину, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею прийнято до уваги той факт, що за цих обставин є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшому його розгляду в суді першої інстанції шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_8 злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням до житла, що має значну суспільну небезпечність, не працевлаштований і не має постійного джерела прибутку та засобів існування, не має постійного місця проживання в м. Херсоні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, злочин вчинив з корисливих спонукань.
Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом обґрунтовано вказано, що прокурором доведена наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, оскільки останній живе поза межами Херсонської області .

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
Крім того, судом визначено мінімальний розмір грошової застави для даного кримінального правопорушення у розмірі 29000 гривень, так як підозрюваний офіційно не працює та має на утриманні трьох дітей.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 , якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 дібта визначено розмір грошової застави в сумі 29000 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий:(підпис)

Судді: (підпис) (підпис)