АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/720/2016 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 р. на підозрюваного ОСОБА_9 , а саме замість 23.02.2015 року зазначити та читати 23.02.2016 року.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, при винесені ухвали від 23.12.2015 р., допустив описку, зазначивши строк дії цієї ухвали до 23.02.2015 р., тоді як відповідно до ст. 197 КПК України фактичний строк дії ухвали становить до 23.02.2016 р., а тому слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, прийшов до висновку про необхідність, шляхом внесення відповідної ухвали, вирішити питання щодо внесення в ухвалу правильного строку дії останньої, а саме до 23.02.2016 р.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, якою в ухвалі слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 р. про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 р. на підозрюваного ОСОБА_9 , замість 23.02.2015 р. зазначити і читати 23.02.2016 р. скасувати, як незаконну та таку, що постановлена внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Мотивуючи доводи, апеляційної скарги, захисник підозрюваного вказує на те, що постановлена слідчим суддею ухвала від 22.02.2016 р. призводить до зміни резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 р. та продовжує строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_9 на рік, тобто з 23.02.2015 р. до 23.02.2016 р. чим прямо порушує вимоги ч. 6 ст. 194 КПК України, відповідно до яких, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, та, на думку апелянта, прямо порушує ст. 407 КПК України, відповідно до якої змінити ухвалу суду першої інстанції має право суд апеляційної інстанції, і вже ні як не суд першої інстанції.

Також апелянт зазначає про порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, оскільки учасники провадження не були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, а слідчий суддя ухвалив за можливе розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного був повідомлений належним чином, що дає право суду апеляційної інстанції проводити розгляд апеляційної скарги захисника у відсутність прокурора, про що також не заперечував і прибувший в судове засідання апелянт.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 та ч. 3 ст. 345 КК України.

04.09.2015 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

10.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки на строк до 08.11.2015 року.
30.09.2015 р. відносно підозрюваного ОСОБА_9 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат. Того ж дня підозрюваним було внесено заставу, у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_9 вважався таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

19.10.2015 р. постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 продовжено до семи місяців, тобто до 31.03.2016 р.

02.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_9 було продовжено строк дії, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 04.01.2016 р.

23.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії покладених на ОСОБА_9 процесуальних обов`язків було продовжено до 23.02.2015 р.
22.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було виправлено описку, допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 р. та замість 23.02.2015 р. зазначено 23.02.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З вище вказаної норми закону вбачається, що виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється за умови, якщо такі описки і помилки допущені саме судом, а не експертами чи іншими учасниками процесу, коли виправлення таких помилок не змінює суті змісту прийнятого судом рішення та не зачіпає права та законні інтереси інших осіб, не може спричинити шкоду іншим учасникам процесу чи третім особам.

Розглядаючи питання про виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 р. описки, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, відповідно до вимог ст. 379 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність виправлення допущеної ним описки, для усунення сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали суду.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що постановлена слідчим суддею ухвала від 22.02.2016 р. призводить до зміни резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 р. та продовжує строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_9 на рік, тобто з 23.02.2015 р. до 23.02.2016 р. чим прямо порушує вимоги ч. 6 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки сам зміст ухвали залишився не змінним, а лише було виправлено помилку в році граничного строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного. крім того, в ході дослідження наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, було встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 р. підозрюваному ОСОБА_9 вже було продовжено строк дії, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 04.01.2016 р., що вже виключає можливість подальшого продовження строку дії вище вказаних обов`язків до 23.02.2015 р.

З вище викладених підстав, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, а зазначення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 р. строку дії покладених на ОСОБА_9 процесуальних обов`язків до 23.02.2015 р. нічим іншим, як механічною опискою, яка в подальшому була виправлена за ініціативою слідчого судді, як це передбачено ч. 1 ст. 379 КПК України.

Посилання захисника на порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, з огляду на те, що учасники провадження не були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, а слідчий суддя ухвалив за можливе розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності, заслуговують на увагу, однак не відносяться до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, виключний перелік яких визначений у ст. 412 КПК України та не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, якою було виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 р. на підозрюваного ОСОБА_9 , а саме замість 23.02.2015 року зазначити та читати 23.02.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _____________ _____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_6