У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 Справа №607/12755/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваному ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , якому 17 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 К України, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, 09.05.2016 року близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і керуючи при цьому автомобілем «HYUNDAI H 200», р.н. НОМЕР_1 , тобто порушуючи вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, рухався автодорогою по вулиці Дорошенка с. Оришківці Гусятинського району з боку с. Гадинківці у бік центру с. Оришківці Гусятинського району. Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України.

Проїжджаючи відрізок вказаної автодороги, ОСОБА_5 вів керований транспортний засіб із швидкістю не менш як 83 км/год, перевищивши тим самим максимально дозволену в населеному пункті швидкість, чим порушив вимоги п.п. 12.1. та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен в населеному пункті вести транспортний засіб із швидкістю, яка б не перевищувала 60 км/год., враховуючи при цьому дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок допущених порушень та проявленої неуважності водій автомобіля «HYUNDAI H 200» ОСОБА_5 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав в с. Оришківці Гусятинського району та який рухався у попутному напрямку тримаючись правого краю проїзної частини.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: - відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння, основи черепа, переломів кісток носа, крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, розриву довгастого мозку; - відкритої травми шиї у вигляді переломів 2,3,6,7 шийних хребців, розривів спинного мозку, переломів хрящів гортані, розриву трахеї, розриву стравоходу, розриву правої сонної артерії, розриву лівого грудинно-ключно-соскового м`язу; - закритої травми грудей у вигляді множинних переломів 1-10 лівих ребер, 2-10 правих ребер, розривів міжреберних м`язів, розривів перикарда, розриву дуги аорти, розриву нижньої полової вени, розриву лівої легені, розриву діафраги; - закритої травми живота у вигляді переломів 1,2,5 поперекових хребців, перелому крижової кістки, розриву селезінки, розриву правої нирки, розриву печінки. - закритого переломо-вивиху правого гомілково-степеневого суглобу; - рани на голові, язиці, шиї руках, тулубі, ногах; - синців на голові, шиї правій руці, правій нозі; від яких помер на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.1, 12.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_9 .

Слідчий у клопотанні вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09 травня 2016 року яким зафіксовані сліди скоєння даного злочину, а саме можливе місце наїзду, довжину слідів юзу коліс автомобіля, які в подальшому можуть вказувати на ймовірну швидкість руху транспортного засобу на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи №78 від 26.05.2016р., відповідно до якої між спричиненням внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 , існує прямий причинно-наслідковий зв`язок; висновком судово-медичної експертизи №645 від 18.05.2016р., відповідно до якого водій ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у сильному алкогольному сп`янінні (3.3 %о (проміллє); висновком судової інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № 5-223/16 від 30.05.2016р., відповідно до якої в автомобілі марки «HYUNDAI H 200», р.н. НОМЕР_1 шини та колеса не відповідають вимогам п. 31.4.5 (г) ПДР України; висновком судової інженерно-транспортної експертизи транспортно-трасологічного дослідження № 5-224/16 від 30.05.2016р., відповідно до якої місце наїзду на велосипедиста знаходиться на відстані близько 0,65 м., від правого краю проїзної частини дороги на смузі для руху автомобіля «HYUNDAI H 200» під кутом в межах 0 гр. + 5 гр.; висновком судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 5-312/16 від 18.07.2016 відповідно до якої швидкість руху автомобіля складала приблизно 83…..90 км/год.

17 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин, та на даний час ухилявся від явки для проведення слідчих дій та його місце знаходження не було відоме, підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення та на даний час перебуває в розшуку, ініціатором якого є Кодимське ВП ГУНП в Одеській області, що свідчить про те, що він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і перебуваючи на волі не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000064, а буде незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, захисника та підозрюваного, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання захисника і підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також щодо вибраного органом досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на утриманні перебувають четверо неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Проте, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 , його поведінки та обставин, при який було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідків, обґрунтованої підозри, у випадку застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як це клопочуть підозрюваний і захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, невиконанням покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 , при встановлених обставинах при розгляді клопотання, враховуючи особу підозрюваного, для недопущення виникнення вказаних слідчим у клопотанні ризиків та належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебувають четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_10 цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Після оголошення ухвали ОСОБА_10 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 січня 2017 року.
Копію ухвали направити на адресу Гусятинське ВП Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_10 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1