Провадження № 1-кп/592/151/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003398, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В. Піщане, Ковпаківського району, м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 18.10.2002 р. за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки;

2)вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 19.09.2003 р. за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці; звільнений з місць позбавлення волі 06.06.2005 року умовно-достроково на невідбутну частину покарання 1 рік 6 місяців 22 дні;

3)вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.04.2010 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк два роки;

4)вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2011 р. за ст.ст. 391, 71 КК України до позбавлення волі на строк один рік один місяць; 31.08.2012 р. звільнений по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
У 2015 році, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_3 незаконно виготовив та почав зберігати з метою збуту у поліетиленовому пакеті порошкоподібну речовину білого кольору у складі якої, згідно висновку експерта № 882 від 14.07.2015 р. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

09.07.2015 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу автосалону «Cherry», що розташований по пров. Гайовому, м. Суми, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 , який передав йому гроші в сумі 150 грн. Отримавши від ОСОБА_8 гроші в сумі 150 грн., ОСОБА_3 незаконно передав йому поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору у складі якої, відповідно до висновку експерта № 882 від 14.07.2015 р. виявлено амфетамін, масою 0,0017 г., що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

10.08.2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 перебуваючи у підвальному приміщенні, що розташоване у буд. АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 побачив там куртку останнього, в кишені якої знаходились чотири пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, у складі якої згідно висновку експерта № 1059 від 26.08.2015 р. виявлено амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою: у пакетику № 1 - 0,0767 г., у пакетику № 2 - 0,0795 г., у пакетику № 3 - 0,0556 г., у пакетику № 4 - 0,0552 г., загальною масою 0,267 г. ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, зі згоди ОСОБА_3 взяв з кишені його куртки вказані чотири пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, у складі якої міститься амфетамін та поклав їх до свого гаманця, таким чином незаконно придбав та почав незаконно зберігати їх для власного вживання без мети збуту.
У той же день, 10.08.2015 року близько 19 години 15 хвилин автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_4 був зупинений співробітниками міліції біля блок-посту «Рубіж 4» по вул. Роменській в м. Суми. У ході проведення огляду місця події 10.08.2015 року о 20 годині 10 хвилин у ОСОБА_4 виявлено та вилучено з його гаманця чотири пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, у складі якої відповідно до висновку експерта № 1059 від 26.08.2015 р. виявлено амфетамін, масою 0,267 г., що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім того, 10.11.2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, незаконно виготовив порошкоподібну речовину білого кольору у складі якої, згідно висновку експерта № 9 від 19.11.2015 р. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,5680 г. та незаконно почав зберігати для власного вживання без мети збуту.

10.11.2015 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до квартири ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі ОСОБА_3 безоплатно передав ОСОБА_4 чотири пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, у складі якої згідно висновку експерта № 10 від 18.11.2015 р. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою: в пакетику № 1 -0,1574 г., в пакетику № 2 - 0,2673 г., в пакетику № 3 - 0,1045 г., в пакетику № 4 - 0,0003 г., загальною вагою 0,5295 г. Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, загальною вагою 0,5295 г. та почав зберігати для власного вживання без мети збуту.
У той же день, 10.11.2015 року близько 13 години 10 хвилин поблизу буд. № 43 по вул. Ковпака, м. Суми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зупинені співробітниками міліції.

У ході проведення огляду місця події 10.11.2015 року о 13 годині 40 хвилин у гаманці ОСОБА_4 було виявлено та вилучено чотири пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, у складі якої згідно висновку експерта № 10, від 18.11.2015 р. виявлено амфетамін, загальною масою 0,5295 г., що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
У ході проведення огляду місця події 10.11.2015 року о 14 годині 15 хвилин у кишені штанів у ОСОБА_3 виявлено та вилучено один пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, у складі якого згідно висновку експерта № 9 від 19.11.2015 р. виявлено амфетамін, масою 0,5680 г., що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000 р. № 770, амфетамін (Таблиця 2 Список 2) віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України свою вину визнав повністю. При цьому ОСОБА_3 не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення злочинів. Суду пояснив, що у 2015 році через мережу Інтернет придбав звичайний лабораторний посуд - конічну колбу, круглу колбу, пробірку, кульковий холодильник та приніс за місцем проживання, у квартиру АДРЕСА_3 . Пластикові стакани, лійка, лінійка були у нього вдома. Всі ці речі були виявлені та вилучені під час обшуку квартири та огляду підвалу працівниками поліції. У 2015 році, приблизно влітку, за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_3 він виготовив порошкоподібну речовину білого кольору - амфетамін, при цьому у конічну колбу, опускав кульковий холодильник, відбувалася реакція охолодження. Виготовив амфетамін та зберігав з метою збуту, помістивши у маленькі поліетиленові пакетики від бісеру. Як виготовляв амфетамін був один і ніхто цього не бачив. 09.07.2015 р. близько 18 год. 15 хв. біля автосалону «Cherry» в районі вул. Роменська в м. Суми, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 , якому продав за 150 грн. один пакетик з-під бісеру з амфетаміном. 10.11.2015 р. за місцем проживання повторно виготовив порошкоподібну речовину білого кольору - амфетамін та зберігав її для власного вживання без мети збуту у пакетиках з-під бісеру. У той же день приблизно о 13 год. 10 хв. біля буд. № 43 по вул. Ковпака, м. Суми їх з ОСОБА_4 зупинили співробітники міліції. У нього в кармані виявили і вилучили один пакетик з амфетаміном. У вчиненому щиро каявся, просив суворо не карати, оскільки його батьки пенсіонери, батько є інвалідом, потребує сторонньої допомоги.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України свою вину визнав повністю, при цьому не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення злочинів. Суду пояснив, що у 2015 році познайомився з ОСОБА_3 побачив, що у нього є амфетамін і йому захотілось спробувати. 10.08.2015 р. у першій половині дня у підвальному приміщенні, що розташоване у буд. АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 і до якого він мав вільний доступ, в кишені його курточки виявив пакетики з амфетаміном і взяв собі 4 пакетики і поклав їх в гаманець. Увечері разом з ОСОБА_3 їхали на автомобілі «Daewoo Lanos», автомобіль зупинили біля блок-посту «Рубіж 4» по вул. Роменській в м. Суми і у нього в гаманці виявили та вилучили співробітники міліції чотири пакетика з амфетаміном. 10.11.2015 р. прийшов в квартиру до ОСОБА_3 , який безоплатно йому передав чотири пакетика з амфетаміном. Разом з ОСОБА_3 вони вийшли з будинку і біля буд. АДРЕСА_5 їх затримали працівники міліції, у нього виявили та вилучили чотири пакетика з амфетаміном. У вчиненому каявся, просив суворо не карати, оскільки має намір змінити життя, вилікуватися від наркотичної залежності.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , факт вчинення ними злочинів за викладених вище обставин повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:
Висновком експерта № 882 від 14.07.2015 р. відповідно до якого у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини, вилученої у ОСОБА_9 під час проведення оперативної закупівлі, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну в складі порошкоподібної речовини 0,0017 г. (а.с. 89 - 92).
Висновком експерта № 9 від 19.11.2015 р. відповідно до якого в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини, вилученої 10.11.2015 р. у ОСОБА_3 під час огляду місця події, виявлений амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,5680 г. (а.с. 94 - 97).
Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, дослідження отруйних і сильнодіючих речовин № 12055 від 14.12.2015 р., згідно якого рідина надана на дослідження у скляній пробірці з притертим корком, являється концентрованою азотною кислотою, маса якої становить 2,983 г. та фототаблицями до висновку (а.с. 71 - 74).
Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними письмовими доказами:
Висновком експерта № 1059 від 26.08.2015 р. відповідно до якого у складі наданих на дослідження порошкоподібних речовин, вилучених 10.08.2015 р. у ОСОБА_4 , виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах становить 0,0767 г., 0,0795 г., 0,0556 г., 0,0552 г. відповідно (а.с. 99 - 103).
Висновком експерта № 10 від 18.11.2015 р. відповідно до якого у складі наданих на дослідження порошкоподібних речовин з трьох пакетів та речовини-нашарування на пакеті, вилучених 10.11.2015 р. у ОСОБА_4 , виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах речовині-нашаруванні становить: в пакеті «1» 0,1574 г., в пакеті «2» - 0,2673 г., в пакеті розміром 40х73 мм.кв. - 0,1045 г., на пакеті розміром 40х73 мм.кв. - 0,003 г. (а.с. 117 - 120).
Підстав не довіряти вищенаведеним доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають і узгоджуються з показами обвинувачених.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_3 також було пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України за наступних обставин. У 2015 році, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, у невстановленому місці, через мережу Інтернет у невстановленої особи, ОСОБА_3 , з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін, придбав та почав зберігати за місцем мешкання, а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та підсобному приміщенні, розташованому в буд. АДРЕСА_4 плоскодонну мірну конічну колбу зі шліфом з нанесеним градуюванням об`єму ємністю 2000 мл., плоскодонну мірну круглу колбу з нанесеним градуюванням об`єму ємністю 2000 мл., скляний лабораторний кульковий холодильник із зовнішнім охолодженням, довжиною 42,5 см., лійку із полімерного матеріалу блідо-жовтого кольору, три ємності, виготовлені із безбарвного полімерного матеріалу конусовидної форми з ніжкою, як деталі відповідного агрегату, пристрої та прилади для виготовлення психотропної речовини амфетамін.
У подальшому, 10.11.2015 в період часу з 16 год. 25 хв. до 17 год. 28 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та в ході огляду підсобного приміщення, розташованого в буд. АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 , що проводився 10.11.2015 в період часу з 21 год. 40 хв. до 23 год. 20 хв. виявлено та вилучено плоскодонну мірну конічну колбу зі шліфом з нанесеним градуюванням об`єму ємністю 2000 мл. та плоскодонну мірну круглу колбу з нанесеним градуюванням об`єму ємністю 2000 мл., які згідно висновку експерта НДЕКЦ № 11 від 20.11.2015 р. є лабораторним посудом, а також скляний лабораторний кульковий холодильник із зовнішнім охолодженням, довжиною 42,5 см., лійку із полімерного матеріалу блідо-жовтого кольору, три ємності, виготовлені із безбарвного полімерного матеріалу конусовидної форми з ніжкою, придбані ОСОБА_3 , що в подальшому використовувалися останніми для виготовлення психотропної речовини амфетамін.
Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 313 КК України, як незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

Дане обвинувачення не знайшло своє підтвердження під час судового розгляду з огляду на наступне.

Судом досліджено докази, що стосуються обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 313 КК України надані стороною обвинувачення:

Висновок експерта № 11 від 20.11.2015 р. та Ілюстрована таблиця, відповідно до яких на дослідження було надано предмети і речі, що вилучені під час обшуку та огляду місця події 10.11.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 та підвального приміщення квартири. Відповідно до висновку експерта в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини, в одній із трьох ємностей із безбарвного полімерного матеріалу виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині складає 0,0097 г. В складі змивів з ножа, дзеркала та ромбовидного предмета зі скла виявлено амфетамін, маса амфетаміну складає 0,00095 г. Кристалічна речовина коричневого кольору в пляшці з написом «Ice Tea» утворена гідрокарбонатом натрію (харчовою содою), яка не є наркотичним засобом та просякнута рідиною, що знаходиться в цій же пляшці, яка відноситься до концентрату з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи у перерахунку на суху речовину становить 0,01 г. Надана на дослідження рідина в шприці об`ємом 9 мл. є розчином оцтової кислоти, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. В рідині з пляшки із полімерного матеріалу зеленого кольору наркотичних алкалоїдів опію та їх ацетильних похідних не виявлено. В змивах з конічної та круглої колб, холодильника, лійки, двох ємностей із безбарвного полімерного матеріалу, трьох рукавичках та в рідині з пляшки з написом «646 розчинник» наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено. Надані на дослідження: плоскодонна конічна мірна колба зі шліфом, плоскодонна кругла колба є лабораторним посудом (а.с. 77 - 83, 84 - 87).
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2015 р., якою накладено арешт на скляний холодильник зворотнього охолодження, конусоподібну колбу ємністю 2 літри, круглу плоскодонну колбу та мірну пробірку частково заповнену прозорою рідиною, які були вилучені під час огляду місця події 10.11.2015 р. в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_4 у ОСОБА_3 (а.с. 140 - 141).
Частина перша статті 313 КК України передбачає відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чи заволодіння ним шляхом шахрайства, а також незаконне виготовлення, придбання, зберігання, передача чи продаж іншим особам такого обладнання.
Згідно положень ст. 313 КК України предметом цього злочину є обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 12 постанови № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, потрібно розуміти апарати, пристрої, прилади, за допомогою яких ці засоби й речовини виготовляються (наприклад, конденсаційна труба, випарник, генератор пари, прес, необхідні для виготовлення гашишу), чи окремі вузли, деталі відповідного агрегата (наприклад, насос для відсмоктування фільтра при перегонці опію). Використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів побутові предмети (кухонний посуд, млинок для кави, м`ясорубка тощо) обладнанням, призначеним для цієї мети, за змістом закону не визнаються. Не належать до зазначеного обладнання і такі предмети медичного призначення, як шприци, стандартні флакони для розфасування ліків, скляні відвідні трубки та ін.
Судом встановлено, що вилучені у ОСОБА_3 плоскодонна конічна мірна колба зі шліфом, плоскодонна кругла колба, скляний лабораторний кульковий холодильник із зовнішнім охолодженням, довжиною 42,5 см. є лабораторним обладнанням, що використовується для проведення лабораторних досліджень; лійка із полімерного матеріалу блідо-жовтого кольору, три ємності, виготовлені із безбарвного полімерного матеріалу є побутовими предметами.
Така позиція підтверджується висновком експерта № 11 від 20.11.2015 р. в якому зазначено, що надані на дослідження: плоскодонна конічна мірна колба зі шліфом, плоскодонна кругла колба є лабораторним посудом. При цьому експертом не зазначено, що це обладнання призначене для виготовлення психотропних речовин.
Також вилучені предмети не належать до обладнання, яке підлягає контролю з огляду на Перелік обладнання, яке використовується для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 140 від 05.03.2008 року.
Таким чином, вилучені у ОСОБА_3 предмети у розумінні кваліфікації ч. 1 ст. 313 КК України не є спеціальним обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Інших будь-яких доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 313 КК України стороною обвинувачення суду не надано.
Отже, стороною обвинувачення не доведено, що предмети, які ОСОБА_3 використовував для виготовлення психотропної речовини відноситься саме до обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Враховуючи наведені вище результати дослідження, аналізу, оцінки і перевірки доказів, вимоги закону, суд приходить до переконання, що зібрані по справі докази не підтверджують пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 313 КК України, судом були досліджені всі докази надані стороною обвинувачення, стороною обвинувачення було заявлено, що ніяких інших доказів за даним обвинуваченням не має, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 невинуватим і виправдати його за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України.
Оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених слід кваліфікувати наступним чином:

ОСОБА_3 - за ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки він вчинив незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено; за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно виготовив та зберігав психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено без мети збуту повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, без мети збуту; за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він повторно незаконно придбав, зберігав психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, без мети збуту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками пенсіонерами; його батько є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, має онкологічне захворювання (а.с. 36, 40); за місцем проживання характеризується фактично позитивно, оскільки скарг від рідних та сусідів не надходило (а.с. 104) на обліку в психіатричному, наркологічному диспансерах не перебуває (а.с. 108, 109).
Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, вищенаведені обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та підставою для застосування ст. 69 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті у виді позбавлення волі, застосувавши до нього ст. 69 КК України; за ч. 2 ст. 309 КК України у межах санкції статті у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується фактично позитивно, оскільки скарг від рідних та сусідів не надходило (а.с. 131) на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, з 2013 року перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: хронічний алкоголізм та епізодичне вживання опіатів та амфетамінів (а.с.132-133). Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують його покарання відсутність обставин, що обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти, призначивши покарання за ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України в межах санкції статей у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі, беручи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш як на 60 днів, тобто до 11 травня 2016 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 слід рахувати з 12.11.2015 року, тобто з моменту його затримання, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в період з 12.11.2015 р. по 14.03.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Застосований ухвалою слідчого судді від 12.11.2015 року захід забезпечення кримінального провадження арешт майна після набрання вироком законної сили слід скасувати.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялись клопотання про зміну чи обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу. З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 122, 124 КПК України стягнувши на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз: з ОСОБА_3 - № 882 від 14.07.2015 р. у розмірі 738,64 грн. (а.с. 88), № 9 від 09.11.2015 р. у розмірі 923,30 грн. (а.с. 93), № 12055 від 11.11.2015 р. у розмірі 1230 грн., а всього 2891,94 грн.; з ОСОБА_4 - № 1059 від 26.08.2015 р. у розмірі 1384,95 грн. (а.с. 98), № 10 від 18.11.2015 р. у розмірі 2031,26 грн.(а.с. 116), а всього 3416,21 грн.
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 і ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 313 КК України та виправдати його за недоведеністю вчинення ним злочину, у якому він обвинувачується.

Продовжити строк раніше обраного ОСОБА_12 у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш як на 60 днів, тобто до 11 травня 2016 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 12.11.2015 року, з моменту його затримання.
У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_12 у покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 12.11.2015 р. по 14.03.2016 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 і ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.
Після набрання вироком законної сили скасувати застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2015 р. арешт на скляний холодильник зворотнього охолодження, конусоподібну колбу ємністю 2 літри, круглу плоскодонну колбу та мірну пробірку частково заповнену прозорою рідиною, які були вилучені під час огляду місця події 10.11.2015 року в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_4 у ОСОБА_3 .
Речові докази:
- чотири поліетиленові пакетики з амфетаміном, масою 0,1574 г., 0,2673 г., 0,1045 г., 0,0003 г. передані до камери зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, згідно квитанції № 00011 (а.с. 75) знищити;
- поліетиленовий пакетик із амфетаміном, переданий до камери зберігання речових доказів Сумського МВ згідно квитанції № 0000658 (а.с.113) знищити;
- поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору амфетаміном і чотири пакетика з амфетаміном, передані до камери зберігання речових доказів Сумського МВ згідно квитанції № 0000708(а.с. 115) знищити;
- поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,7864 переданий до камери зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, згідно квитанції № 00013 (а.с. 124) знищити;
- пробірку з притертим корком з концентрованою азотною кислотою, маса якої становить 2,983 г. передану до камери схову речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.с. 126) знищити; плоскодонну мірну конічну колбу зі шліфом з нанесеним градуюванням об`єму ємністю 2000 мл., плоскодонну мірну круглу колбу з нанесеним градуюванням об`єму ємністю 2000 мл., скляний лабораторний кульковий холодильник із зовнішнім охолодженням, довжиною 42,5 см., лійку із полімерного матеріалу блідо-жовтого кольору, три ємності, виготовлені із безбарвного полімерного матеріалу конусовидної форми з ніжкою, в одній з яких мається порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1756 г. в складі якої виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено масою 0,00095 г., два дзеркала та металевий ніж з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, пластикову пляшку з речовиною коричневого кольору, що є гідрокарбонатом натрію просякнута концентратом з макової соломи, масою 0,01 г., пластикову пляшку з прозорою рідиною та пляшку з розчинником 646, дві гумові перчатки з нашаруванням порошку білого кольору, шприц об`ємом 10 мл., з рідиною об`ємом 9 мл., що є розчином оцтової кислоти, передані до камери зберігання речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 00006 від 11.12.2015 р. (а.с. 122) знищити.
- грошові кошти у сумі 50 гривень КФ 6820465, передані до камери зберігання речових доказів Сумського МВ (а.с.143) конфіскувати на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 2891 (дві тисячі вісімсот дев`яносто одна) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 3416 (три тисячі чотириста шістнадцять) грн. 21 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1