Справа № 734/2806/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/705/2016
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 13 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 , за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи і періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_8 в доход держави 229 грн. 32 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити його у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, ставить питання про виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на прізвища осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчиняли незаконне заволодіння транспортними засобами, замінивши їх на «осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження» та виключення з мотивувальної частини вироку «повторність», як кваліфікуючої ознаки дій ОСОБА_8 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, на час ухвалення вироку відносно нього не визнано винними у інкримінованому злочині, а матеріали стосовно них виділено в окреме провадження, тому посилання суду на прізвища ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як на осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчиняли незаконне заволодіння транспортним засобом підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку та заміні їх на «осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження». Крім того, судом визнано кваліфікуючою ознакою дій ОСОБА_8 «повторність». Проте, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, останній вчинив один епізод за ч. 2 ст. 289 КК України та є раніше не судимою особою, а тому судом безпідставно визнано «повторність» кваліфікуючою ознакою.

Як встановив суд першої інстанції, 29 серпня 2014 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до смт. Козелець, Чернігівської області. Зайшовши на неогороджену автостоянку ТОВ «Форнетті Україна», яке розташоване в смт. Козелець, вул. Комсомольська, 125, Чернігівської області, в період часу з 03 год. 22 хв. до 03 год. 59 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, незаконно, за попередньою змовою між собою заволоділи: мопедом марки «Alpha» модель ZS 50 F, чорного кольору, вартістю 4 782 грн. 44 коп., який належить ОСОБА_11 ; мопедом марки «Alpha» модель ZS 50 F, синього кольору, вартістю 3 265 грн. 37 коп., який належить ОСОБА_12 та мопедом марки «BAOTIAN», чорного кольору, вартістю 8 776 грн. 59 коп. який належить ОСОБА_13 ; на яких поїхали в м. Чернігів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції справа була розглянута у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, тому вирок в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини та повноти зібраних та досліджених доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку кваліфікуючої ознаки вчинення злочину повторно, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України. Вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями КК України, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині КК України.

Як вбачається з встановлених місцевим судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, останній вчинив один епізод за ч. 2 ст. 289 КК України та є раніше не судимою особою.

Тому кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ознакою повторності підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, твердження апелянта щодо необхідності виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на прізвища осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчиняли незаконне заволодіння транспортними засобами є необґрунтованими.

Так, в матеріалах кримінального провадження мається вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріали щодо яких були виділені в окреме провадження, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яким останні визнані винними. Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року вказаний вирок був змінений та набрав законної сили 10 лютого 2016 року.

Таким чином, наявність у мотивувальній частині вироку прізвищ осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, вирок щодо яких на даний час набув чинності не протирічить вимогам кримінально процесуального закону, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини, що він засуджується вперше, визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому злочині і вірно прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на повторність, як кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення.

В решті вирок суду залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4