Справа № 369/1306/16-к
Провадження № 1-кс/369/313/16
УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1,2,3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У Києво-Святошинському районному суді Київської області під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється судове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 190 КК України.

12.02.2016 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Свої вимоги у заяві мотивував тим, що обставини проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, викликали у нього сумнів у неупередженості вказаного судді. Ці обставини полягають у порушенні суддею порядку проведення підготовчого судового засідання, а саме, в тому, що суддя ОСОБА_5 при проведенні підготовчого судового засідання та призначенні справи до судового розгляду не виконав, на його думку, всі вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, чим викликав сумнів у своїй упередженості у справі, тому просив задовольнити його заяву про відвід вказаного судді.

Дана заява надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 12.02.2016, після чого, відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю по даній скарзі та передано йому 09.03.2016.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.ч.1,2,3 ст. 190 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заяву обвинуваченого про відвід судді та доводи на її обґрунтування підтримав, додатково зазначивши, що ухвала суду про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, на його думку містить неправдиву інформацію, що є підставою для відводу судді ОСОБА_5 ..

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання дати пояснення з приводу заяви про відвід, про що повідомив суд відповідною заявою.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст.ст.75,76 КПК України обвинуваченим не наведені і судом не встановлені. Доказів, які б свідчили, що суддя, приймаючи вказане рішення, діяв з особистої зацікавленості чи упереджено суду не надано.

При цьому суд враховує, що згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Суд також приймає до уваги, що Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.ч.1, 2, 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1