Єдиний унікальний номер 235/5221/15-к
Номер провадження 11-кп/775/280/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 001084,

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянин України, неодружений, освіти 8 класів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 30.06.2005р. Мар`їнським районним судом за ст.185 ч 2, 3 ст.186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.01.2008р. Мар`їнським районним судом за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.12.2008 года Мар`їньким районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 28.01.2013р. Мар`їнським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 309 КК до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 310 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.

Наприкінці травня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , на земельній ділянці за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , побачив рослини конопель, які самостійно виросли, після чого, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, з метою незаконного вирощування конопель, став прополювати та проривати рослини.

24 червня 2015 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин працівниками Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , під час якого виявлені та вилучені рослини конопель у кількості 94 рослин, які згідно висновку експерта № 1038 від 26.06.2015 є рослинами роду конопель і належать до рослин, що містять психотропні речовини (канабіноїди, в т.ч. тетрагідроканабінол) загальною масою 1710 г, які ОСОБА_7 незаконно вирощував.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконне вирощування конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 ч. 2 КК України.

Крім того, приблизно 10 червня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, діючи умисно на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав листя з наркомістких рослин - конопля, які він самостійно вирощував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого висушив, власноруч подрібнив висохлі листя рослини, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, який розфасував у два паперові згортки, які став зберігати за вищевказаною адресою, у приміщенні літньої кухні, для особистого використання без мети збуту.

24 червня 2015 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин працівниками Мар`їнського PB ГУМВС України в Донецькій області проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , під час якого виявлені та вилучені сухі речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 5,51 г та 10,5318 г, які згідно висновку експерта № 1035 від 26.06.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маси яких в перерахунку на суху речовину складають відповідно 5,2345г та 10,0052г., що належать ОСОБА_7 , які він законно виготовив та зберігав для особистого використання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 ч.2 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.310 КК не доведена. Слідчі дії під час досудового розслідування, зокрема огляд, під час якого було вилучено наркотичні засоби, проводились з грубим порушенням норм КПК, а тому надані суду докази є недопустимими. Суд допустив порушення норм кримінального і кримінального процесуального права, оскільки належним чином не перевірив обґрунтованість обвинувачення. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закрити на підставі п.1 ст.284 КПК України. У додатку до апеляційної скарги захисник вказав, що суд першої інстанції, розглянувши справу у порядку ст.349 КК, належним чином не роз`яснив обвинуваченому наслідки такого процесуального порядку розгляду справи без дослідження доказів.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримував доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що підстави для скасування вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Висновки суду, що ОСОБА_9 незаконно вирощував коноплю та незаконно виготував та зберігав наркотичний засіб, відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, суд першої інстанції розглянув справу у порядку ст.349 КПК.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції порушив процесуальні права обвинуваченого і не роз`яснив останньому наслідки згоди на те, що не будуть досліджені докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, безпідставні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З журналу судового засідання та з аудіо запису на технічному засобі фіксування судового засідання вбачається, що прокурором було оголошено обвинувальний акт, у якому викладені фактичні обставини вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК; головуючий роз`яснив обвинуваченому суть обвинувачення; коли ОСОБА_9 повністю визнав себе винним, сторони висказали думку щодо обсягу дослідження доказів; головуючий по справі з`ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст обставин вчинення злочинів, чи є його позиція добровільною, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. ОСОБА_9 був допитаний судом першої інстанції, дав пояснення щодо обставин, за яких вирощував коноплю та незаконно виготував та зберігав наркотичний засіб канабіс (марихуану). З його пояснень також видно, що він правильно розуміє зміст обставин вчинення злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисника, що факт роз`яснення обвинуваченому змісту ч.3 ст.349 КПК мав бути оформлений письмовою розпискою обвинуваченого, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог ст.ст.103, 107, 108 КПК процесуальні дії під час судового провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання.

Доводи апеляційної скарги захисника, що слідчі дії під час досудового розслідування, зокрема огляд, під час якого було вилучено наркотичні засоби, проводились з грубим порушенням норм КПК, а тому надані суду обвинуваченням докази винуватості ОСОБА_9 є недопустимими, колегія суддів не може прийняти до уваги.

Як видно з протоколу огляду ( а.с. 31-33) території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , вказана процесуальна дія була проведена у відповідності з вимогами ст.237 КПК. Обвинувачений ОСОБА_8 , даючи показання у судовому засіданні, підтвердив, що зафіксовані при проведені огляду обставини, а саме вирощування на земельній ділянці за вказаною адресою 94 рослин конопель та зберігання у приміщенні літньої кухні наркотичного засобу - висушеного канабісу (марихуани), відповідає дійсності.

Відсутні підстави вважати недопустимими інші докази, досліджені у судовому засіданні та наведені у вироку: висновки судово-хімічних експертиз, документи з даними, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.310 КК.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст.65 КК, є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів. Суд при цьому врахував тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого. У відповідності з вимогами кримінального закону суд остаточно призначив покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК та за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: