Справа № 646/8579/16-к
№ провадження 1-кп/646/487/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001668 від 14.07.2016р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.10.2007р. Орджонікідзевським районний судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.09.2012р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., 09.04.2013р. Боровським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
08.07.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку №3 по вулиці Полтавській у м.Харкові, спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_5 , після чого, скориставшись тим, що у ОСОБА_5 випав з кишені мобільний телефон «HTC ONE SV» білого кольору, вартістю 604,00 грн. згідно висновку судово-товарозначої експертизи №4014 від 02.08.2016р. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою наживи, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний мобільний телефон та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 604 грн. 00 коп.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин та пояснив, що 08.07.2016р. приблизно о 18.00 годині до двору будинку АДРЕСА_3 , де він проживає, зайшов його знайомий ОСОБА_5 , вони поспілкувалися хвилин десять, після чого ОСОБА_5 пішов, а він побачив мобільний телефон ОСОБА_5 , який випав у того на землю. Він взяв цей телефон собі, не маючи намір повертати, після чого продав його.

В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно зі ст..12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий: 26.10.2007р. Орджонікідзевським районний судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.09.2012р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., 09.04.2013р. Боровським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України на 2 роки, та ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.05.2015р. звільнений від відбування покарання за останнім вироком суду від 09.04.2013р. у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття,

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, а також відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, його ставлення до скоєного, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання згідно з правилами ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілий подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 351 грн. 84 коп. (матеріали к.п. а.с.25).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1