Справа№751/2984/16-к
Провадження №1-кс/751/661/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова заяву публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення
В С Т А Н О В И В :
21.04.2016 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення(а.с.77), в якій просили, не змінюючи зміст ухвали про тимчасовий доступ та вилучення документів від 25.03.2016 року, роз`яснити наступні питання: - як повинна виконуватись ухвала суду особою, у володінні якої знаходяться документи, до яких надано тимчасовий доступ та можливість вилучення, з огляду на те, що слідчі не звертаються до вказаної особи за фактичним виконанням ухвали суду; - які наслідки невиконання ухвали суду; - з огляду на те, що в ухвалі суду вказано, що остання підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення, чи підлягає виконанню ухвала суду від 25.03.2016 року за межами строку вказаного в ній, чи такий строк носить імперативний характер?
В судовому засіданні представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 заяву підтримала.
Слідчий та прокурор вважають, що заява задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25.03.2016 року, яка ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.04.2016 року залишена без змін, клопотання слідчого заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено(а.с.30-32;70-73).
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, мотивувальної і резолютивної частин.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідно вказати додатково в резолютивній частині ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2016 року, що «Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів», а в задоволені інших вимог ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Заяву публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.
Вказати додатково в резолютивній частині ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2016 року, що «Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1