11-сс/775/197/2016(м)
263/8886/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0001003 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СУ ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 9 жовтня 2015 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, порушуючи вимоги вказані в п.2 та п.16 посадовій інструкції директора ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому в приміщені «Маріупольського морського центру підготовки плавсоставу» на 1-ому поверсі будинку № 124 по пр. Нахімова в м.Маріуполь, під час зустрічі та розмови з ОСОБА_8 , яким було написано заяву на вступ до «Маріупольського морського центру підготовки плавсоставу», повідомив останнього про можливість отримання учбового диплому без фактичного проходження виробничої практики та участі в учбовому процесі, за умови передачі особисто йому неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_8 за вирішення питання щодо отримання всіх необхідних морських документів для роботи на морських судах, без проходження учбового процесу в «Маріупольському морському центрі підготовки плавсоставу» та успішної здачі державного кваліфікаційного іспиту при отриманні робочого диплому моряка, а також отримання послужної книжки моряка з відміткою про проходження виробничої практики без її фактичного проходження, повинен передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США та 3 000 гривень. Він вимушено погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди. Однак, у подальшому ОСОБА_8 усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_7 , звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_7

24 березня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись в службовому кабінеті директора «Маріупольського морського центу підготовки плавсостава» - ОСОБА_7 , розташованому за адресою: м.Маріуполь, пр.Нахімова, 124, передав останньому за вирішення питання щодо отримання учбового диплома моряка та робочого диплому моряка 2-го класу на його ім`я грошові кошти в сумі 1 000 гривень та 200 доларів США в якості неправомірної вигоди. Того ж дня о 13 годині 30 хвилин в ході проведення працівниками правоохоронних органів обшуку службового кабінету ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень та 200 доларів, які він отримав в якості неправомірної вигоди.

Також, 24 лютого 2016 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, порушуючи вимоги вказані в п.2 та п.16 посадовій інструкції директора ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому в приміщені «Маріупольського морського центру підготовки плавсоставу» на 1-ому поверсі будинку № 124 по пр. Нахімова в м. Маріуполь, під час зустрічі та розмови з ОСОБА_9 , яким було написано заяву на вступ до «Маріупольського морського центру підготовки плавсоставу», про можливість отримання учбового диплому та в подальшому отриманні робочого диплому моряка 2-го класу, а також проходження виробничої практики фактично не беручі участі в учбовому процесі та не проходячи виробничу практику. При цьому, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_9 за вирішення питання щодо отримання всіх необхідних морських документів для роботи на морських судах, без проходження учбового процесу в «Маріупольському морському центрі підготовки плавсоставу» та успішної здачі державного кваліфікаційного іспиту при отриманні робочого диплому моряка, а також отримання послужної книжки моряка з відміткою про проходження виробничої практики без її фактичного проходження, за умови передачі особисто йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 250 доларів США та 1700 гривень. Також ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_9 про те, що гроші кошти йому необхідно передати до середини березня 2016 року. Той вимушено погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди. Однак, у подальшому ОСОБА_9 усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_7 , звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_7

24 березня 2016 року, приблизно о 11 годині ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись в службовому кабінеті директора «Маріупольського морського центу підготовки плавсостава» - ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Нахімова, 124, передав ОСОБА_7 за вирішення питання щодо отримання учбового диплома моряка та робочого диплому моряка 2-го класу на його ім`я грошові кошти в сумі 1700 гривень та 250 доларів США в якості неправомірної вигоди. Того ж дня о 13 годині 30 хвилин в ході проведення працівниками правоохоронних органів обшуку службового кабінету ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти в сумі 1700 гривень та 250 доларів, які останній отримав в якості неправомірної вигоди.

24 березня 2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

25 березня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

26 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 22 травня 2016 року включно з визначенням розміру застави.

20 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 21 липня 2016 року включно.

Постановою прокурора Донецької області від 20 травня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 до п`яти місяців до 25 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 липня 2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 154 днів до 24 серпня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що суд належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, які б обґрунтовували його утримання під вартою, висновки слідчого та суду з цього приводу є надуманими, такими, що не доведені матеріалами провадження. Вказує, що слідчий суддя не прийняв до уваги вік підозрюваного, стан його здоров`я, який значно погіршився, наявність позитивної характеристики та даних про особу ОСОБА_7 , а саме наявність постійного місця проживання, родини, відсутність судимостей.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що необхідно провести технічну експертизу, оглянути за участю спеціаліста вилучену під час обшуків комп`ютерну техніку, провести одночасні допити зі свідками, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до семи з конфіскацією майна. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що незважаючи на наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання, родини, позитивної характеристики, на даний час продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, впливу на свідків, знищення чи приховування доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення дають підстави обґрунтовано вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також судом правильно було встановлено, що досудове розслідування за даним провадженням дійсно проводиться, але з врахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, потребує певного часу та не може бути завершено на даний час суто з об`єктивних причин.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо останнього колегія суддів не вбачає. А тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.197,199,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 154 днів, а саме до 24 серпня 2016 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області