1із3
Справа № 303/7387/15-к
Провадження № 1-кп/303/55/16

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта
05 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 26.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 26.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України, а саме, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 25 березня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , під час сварки з потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розпочалася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, спочатку став здавлювати обома руками в області шиї потерпілого ОСОБА_5 , а потім, взявши із власного автомобіля револьвер, який згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №16/406 від 25.05.2015 є револьвером «Safari Magnum РФ 440» під патрон Флобера калібру 4 мм, який призначений для тренувальної стрільби в спеціальних приміщеннях тиру та до категорії вогнепальної зброї не відноситься, здійснив ним постріл в область лівого стегна потерпілого ОСОБА_5 , після чого наніс удар руків`ям вказаного вище револьвера в область потилиці останнього, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани потиличної ділянки зліва з травматичним набряком м`яких тканин; кульове поранення м`яких тканин верхньої третини лівого стегна з наявністю стороннього тіла; синців нижньої третини шиї по передній поверхні (3), які згідно висновку експерта № 22 комісійної експертизи від 22.07.2015, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня, та які виникли: тілесні ушкодження у вигляді синців шиї виникли внаслідок дії обмеженої поверхні тупих твердих предметів по механізму здавлення; тілесні ушкодження у вигляді забійної рани виникли внаслідок дії обмежуючої трасуючої поверхні тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення лівого стегна виникли внаслідок травматичної дії вогнепальної зброї.
Також, суду відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 01.02.2016 року передано кримінальне провадження за № 0001350 від 19 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0001031 від 26.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України.
Прокурор в підготовчому засіданні заявив, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу, просить обвинувальний акт призначити до судового розгляду та об`єднати з іншим кримінальним провадженням яке подано до суду.

2із3

Потерпілий в підготовчому засіданні заявив, що не згідний з викладом фактичних обставин та їх кваліфікації, пояснюючи, що неприязних відносин між ним та обвинуваченим не існувало, просто його попросила сестра поговорити із обвинуваченим. Коли він зустрівся з обвинувачений то останній почався битися, потім взяв із салону автомобіля пістолет, який навмисно привіз на місце зустрічі і намагався вистрілити йому в обличчя, але завдяки його зусиллям вистріл відбувся у його ногу. Вважає, що потрібно повернути кримінальне провадження на досудове розслідування, тобто повернути обвинувальний акт. Не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень одне провадження.
Захисник в підготовчому засіданні заявив письмове клопотання, про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті не відповідає їх встановленню. Стосовно об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, пояснив, що в разі повернення обвинувального акту прокурору то вирішення про об`єднання буде неможливим.
Обвинувачений в підготовчому засіданні підтримав клопотання захисника.
Дослідженням обвинувального акту, встановлено, що в обвинувальному акті виклад фактичних даних є неповним та однобічним, так як відсутні будь-які фактичні дані стосовно дій потерпілого, відсутні обставини які б обґрунтовували неприязні відносини обвинуваченого та потерпілого, відсутні обставини які б вказували стосовно застосування зброї (навмисної чи оборони).
Також, відсутні будь які відомості стосовно складення обвинувального акту слідчим та незгоди прокурора з відповідним обвинувальним актом, що дає можливість складення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора.
Статтею 291 ч. 1 КПК України, встановлено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим та частиною 2 пунктом 5 цієї статті, визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вказане, зокрема, істотно порушує вимоги п. а) та b) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод якими передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, а саме бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявлення особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, а право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинувачених мати можливість підготуватися до захисту (рішення у справі «Абрамян проти Росії», «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії», «Даллос проти Угорщини»).
Відповідно до вимог частини третьої статті 314 КПК України, вирішено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, та те що потерпілий, обвинувачений та захисник не погоджуються з викладом фактичних даних у обвинувальному акті, що також встановлено судом, а неналежний виклад фактичних обставин у обвинувальному акті впливає на правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, отже суд приходить до переконання, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

3із3

Передане для вирішення питання про об`єднання кримінальне провадження за № 0001350 від 19 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.02.2016 року вже призначено до судового розгляду.
Так, як кримінальне провадження за № 0001031 від 26.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України, знаходиться на стадії підготовчого засідання, в якому відповідно до вимог КПК передбачається можливість закриття даного кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору. В зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про доцільність повернення даного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, об`єднання кримінальних провадженнь в одне провадження не є можливим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 290-293, 314, 376 КПК України, суд, -
П О С ТА Н О В И В:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 26.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України, прокурору.
Кримінальне провадження за № 0001350 від 19 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , повернути для подальшого розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_8