Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/3124/16-к
Провадження № 1-кс/554/6295/2016
Справа № 554/3124/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000625 від 19.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта
середня-технічна, не працюючий, одружений, маючий на
утриманні малолітню дитину

ОСОБА_7 , 2004 р.н., зареєстрований та
проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимий,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.04.2016, близько 1 год. 15 хв. ОСОБА_5 , разом зі своїми товаришами, знаходився на АДРЕСА_2 , де зустрівся з раніше незнайомим ОСОБА_8 . Пізніше до вказаної компанії приєднався ОСОБА_9 , який з останніми також не був раніше знайомим.

19.04.2016, близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці, неподалік приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 61 у м. Полтава, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити численні удари кулаками по голові та тулубу ОСОБА_8 , збиваючи останнього на асфальтоване покриття автодороги.

Під час того, як ОСОБА_9 наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, до ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_5 , який, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, також почав наносити ОСОБА_8 численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу, збивши при цьому потерпілого на асфальтоване покриття автодороги.

Після того, як ОСОБА_8 пішов з місця події, ОСОБА_9 наздогнав останнього неподалік будинку АДРЕСА_3 . Наздогнавши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжив наносити останньому численні удари кулаками по голові та тулубу, після чого заволодів особистими речами потерпілого.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 № 88 від 01.08.2016 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- закрита тяжка черепно-лицьова травма: обширна субдуральна гематома (крововилив під твердою мозковою оболонкою) в проекції конвекситальної (випуклої) та базальної поверхні обох півкуль головного мозку з розповсюдженням на передню та середню черепно-мозкову ямку; дві ділянки субарахноїдальних (під павутинну оболонку) крововиливів в обох лобних та скроневих долях головного мозку з обширними крововиливами в м`які покриви голови, над якими розміщені синці,садна, рана( правої скроневої ділянки); переломи кісток носа з раною і синцями в області носа, синці у ділянці губ;

- закрита травма шиї: фрагментарна странгуляційна борозна з підшкірних крововиливів, синців та крововиливів в м`які тканини по передній та бокових поверхнях шиї, перелом обох правих ріжків під`язикової кістки;

- закрита травма грудей і живота: крововиливи та розриви брижі, тонкого і товстого кишечника, крововиливи в стінку кишечника, перелом 8-9 ребер справа по передньо-пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини, крововилив в передню черевну стінку в надлобковій області справа;

- крововиливи в м`які тканини грудної клітки зліва в проекції 6-го ребра по передньо-пахвовій лінії;

- садно з крововиливами в м`які тканини в ділянці крижових хребців;

- синці верхніх кінцівок: по задньо-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, по тильній поверхні обох кистей.

Черепно-лицьова травма була нанесена не менше ніж від 8 ударів у обличчя та лобно-скроневі ділянки голови тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і кисті рук,стиснені у кулак, ноги людини у взутті, коліно та інші предмети з подібними характеристиками. Стосовно живої особи всі тілесні ушкодження голови по ступеню тяжкості можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, оскільки кожен з ударів міг внести свій еквівалент в розвиток черепно-лицьової травми, яка має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і як таких, що в даному випадку призвели до настання смерті потерпілого.

Комплекс ушкоджень на шиї( у вигляді горизонтальної фрагментарної странгуляційної борозни шириною 3-5 см з крапковими крововиливами в шкіру, крововиливами в м`які тканини, згинального перелому правих ріжків під`язикової кістки та дані гістологічних досліджень м`яких тканин шиї свідчать про те, що він утворився від здавлювання органокомплексу шиї м`яким предметом, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Закрита травма грудей і живота утворилася не менше ніж двох ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і кисті рук, стиснені у кулаки, ноги людини у взутті, інші предмети з подібними характеристиками. Закрита травма грудей і живота з переломами ребер, розривами ти крововиливами брижі кишечника, крововиливами в стінку кишечника, оцінюється лише в сукупності, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Усі інші тілесні ушкодження( крововилив в м`які тканини грудної клітини зліва в проекції 6-го ребра, садно з крововиливами в м`які тканини поперекової ділянки, синці верхніх кінцівок), як в сумі, так і окремо, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Характер тілесних ушкоджень в ділянці крижових хребців, їх локалізація можуть свідчити про контактну взаємодію з тупими предметами з шершавою поверхнею, що могло мати місце під час захисту ріками від ударів.

Чотири синці на кистях утворилися від чотирикратної дії тупих предметів, що могло мати місце під час захисту руками від ударів.

Синець правого плеча утворився від удари тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

Тілесні ушкодження могли бути заподіяні потерпілому впродовж досить короткого проміжку часу( до 1 години). Смерть могла настати у проміжок часу з 3 до 6 години 19.04.2016. Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг жити проміжок часу , обчислюваний десятками хвилин. Нанесення такого характеру черепно-лицьової травми може супроводжуватися первинною короткочасною втратою свідомості,за якою настає «світлий проміжок», коли потерпілий не був позбавлений можливості скоювати самостійні дії, який міг тривати до десятків хвилин.

Причиною смерті ОСОБА_8 була тяжка черепно-лицьова травма з крововиливами під оболонку головного мозку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, а саме заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відомості про дану подію 19.04.2016 року були внесені до ЄРДР під №0000625 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 121 КК України та під №0000626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження №0000625 та кримінальне провадження №0000626 об`єднано у кримінальне провадження під спільним номером №0000625 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

11 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Підозрюваний - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня-технічна, не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2004 р.н., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними матеріалами провадження:

- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом огляду місця події, а саме паркувального майданчика неподалік будівлі Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою:м. Полтава провулок Рибальський, 8;

- висновками судово-медичної експертизи №483 від 25.05.2016 та додаткової судово-медичної експертизи № 483-Д від 03.06.2016, згідно яких причиною смерті ОСОБА_8 стала черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася переломами кісток носа та обширними крововиливами під оболонки головного мозку.;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №88 від 01.08.2016;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ,1992 р.н.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та наголосив на наявних ризиках передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що підозра є обгрунтованою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Зазначив про наявність наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наголосив на тому, що саме даний запобіжний захід зумовить належну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, свою вину не визнає.
Захисник підозрюваного вважає клопотання незаконним та необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України за яке передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам організації належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:

не залишати місце проживання в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. протягом двох місяців за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня-технічна, не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2004 р.н., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий домашній арешт, строком на 2 місяці

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не залишати місце проживання в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. протягом двох місяців за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 . домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1