Справа № 405/2468/14-к
1-кп/405/252/14
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року за № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України
повторне клопотання обвинуваченого про призначення комплексної почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення комплексної почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) чи належить підпис, вчинений від імені ОСОБА_6 в повідомленні від 16.12.2013 року ОСОБА_7 .? 2) чи відповідає давність підпису у постанові від 14.06.2013 року про призначення прокурорів вказаному періоду червень 2013 року? 3) чи відповідає давність підпису у постанові від 16.12.2013 року про призначення прокурорів вказаному періоду грудень 2013 року? 4) чи відповідає давність підпису у повідомленнях про призначення прокурорів від 14.06.2013 року та від 16.12.2013 року вказаним періодам відповідно? Своє повторне клопотання мотивує наявністю в матеріалах справи ухвали суду від 19.06.2014 року про задоволення відводу судді ОСОБА_8 , в якій вказано на неправомірність дій останнього в даному кримінальному провадженні. А тому, на його переконання, встановлена неправомірність дій судді ОСОБА_8 і при долучені ним до матеріалів кримінального провадження № 0000457 ксерокопії постанови від 14.06.2013 року за підписом ОСОБА_9 та копії постанови від 16.12.2013 року за підписом ОСОБА_10 . При цьому, вказані постанови та супровідні листи, на думку обвинуваченого, виготовлені задніми числами, а саме під час перебування судді ОСОБА_8 в нарадчій кімнаті та містять ознаки службового підроблення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки постанови, на які посилається обвинувачений не є доказами по справі, та дане клопотання вже було розглянуто судом і в його задоволенні обвинуваченому було правомірно відмовлено.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного, посилаючись на наявність в останнього обгрунтованих сумнівів щодо законності вказаних процесуальних документів, що може вказувати на фальсифікацію доказів в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
При цьому, ухвалою суду від 15.07.2016 року обвинуваченому було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанови про призначення прокурора від 14.06.2013 року та від 16.12.2013 року, а також повідомлення про призначення прокурора в кримінальному провадженні від 16.12.2013 року та від 14.06.2013 року, на які в своєму клопотанні посилається обвинувачений ОСОБА_5 , за клопотанням прокурора були долучені та досліджені судом в судовому засіданні 21.05.2014 року, після чого судом постановлено ухвалу від 21.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 та встановлено, що останній є належним прокурором при розгляді даного кримінального провадження. Тобто постановлено судове рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.
Посилання ж обвинуваченого у повторно заявленому клопотанні на встановлену ухвалою суду від 19.06.2014 року про задоволення відводу судді ОСОБА_8 неправомірність рішень, прийнятих останнім в даному кримінальному провадженні до задоволення відводу, є хибним через те, що розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду, оскільки це віднесено до виключної компетенції вищестоящої інстанції.
Так, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, до перегляду судового рішення та відповідно й надання оцінки процесуальним діям суду першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження та прийняття відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції, твердження обвинуваченого щодо неправомірності прийнятих судом першої інстанції рішень, є передчасним.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних підстав для призначення експертизи в даному кримінальному провадженні, а отже, в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні повторного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1