Справа № 175/2619/16-к
Провадження № 1-кс/175/632/16
Ухвала

Іменем України
09 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції (смт. Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородного, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні зазначається, що 19.01.2014 року, близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазина «Акація», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Радянській, 1, реалізовуючи раптово виниклий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, застосовуючи до продавщиці магазину ОСОБА_6 , фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, тим самим подавивши її волю до протидії, відкрито заволодів товарно-матеріальними цінностями та грошовими коштами, на загальну суму 4 703, 86 грн., які належать ФОП ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, заподіявши ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

26.02.2014 року на підставі ст.ст.135-137, 278 КПК України за місцем проживання ОСОБА_5 , його родичам було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 на повістки про виклик до слідчого відділу жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Згідно допиту ОСОБА_8 , її онук, ОСОБА_5 , за місцем проживання не з`являється, його місцезнаходження їй не відоме.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКР Дніпропетровського РВ ОСОБА_9 встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.

01.03.2014 року постановою слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено в розшук.

26.02.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, після проведення слідчих дій та розшуку підозрюваного від 09.07.2016 року ОСОБА_5 , було допитано у якості підозрюваного, згідно ст. 63 КУ ОСОБА_5 , показання давати відмовився.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-протокол огляду місця події від 19.01.2014 р.;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання показала, що невідомим чоловіком було викрадене майно, спричинена матеріальна шкода, та завдані тілесні ушкодження;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній показав, що у нього викрадене майно та спричинена матеріальна шкода;

-протокол допиту свідків ОСОБА_10 в ході якого останній пояснив, що бачив у вказаний час та місце місцевого мешканця м.Підгородне Федіра зі скляними пляшками в руках;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2014 р., в ході якого ОСОБА_6 вказала на фотознімок чоловіка під №3, на якому був зображений ОСОБА_5 , як на того, який вчинив на неї розбійний напад та заволодів майном магазину «Акація»;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2014 р., в ході якого ОСОБА_10 вказав на фотознімок чоловіка під №2, на якому був зображений ОСОБА_5 , як на того, якого бачив 19.01.2014 близько 16-17.00 години на перехресті вулиць Радянської та Зеленої в м.Підгородне.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції (смт. Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 05 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1