Справа № 496/5628/15-к
Провадження № 1-кс/496/14/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд внести його заяву про крадіжку каструлі до ЕРДР.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити. При цьому пояснив, що він звернувся до працівників міліції із заявою про вчинення крадіжки його дружиною металевої каструлі, але працівниками міліції вказані відомості до ЕРДР не внесені. Також, заявник пояснив, що вказана каструля знаходилася в гаражі будинку, в якому він проживав разом з колишньою дружиною. Він побачив, що каструля брудна, та надав її дружині для очищення. Але дружина каструлю не повернула, після чого він звернувся до поліції.
Представник заявника підтримав вимоги заявника та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
19.11.2015 року органом внутрішніх справ прийнята заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжку металевої каструлі. Вказана заява до ЕРДР не вносилася, та згідно висновку інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02.12.2015 року, матеріали списані до встановлення винних осіб, у зв*язку з тім, що вказані відомості вже внесені до ЕРДР №0001145 та №0001143.
Згідно оглянутих витягів з вищенаведених кримінальних проваджень, вони не містять інформації про крадіжку металевої каструлі. Таким чином, посилання працівників поліції на внесення вказаного факту до ЕРДР дійсності не відповідають.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України). Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Системний аналіз вказаних положень Закону діє підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що вказано в ст. 11 КК України. Такими даними є існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не мистить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а містить тільки твердження про скоєння крадіжки з боку його дружини. До того ж, під час судового засідання нім повідомлені обставини справи, в яких взагалі не вбачається склад злочину, передбачений ст. 185 КК України (крадіжка), оскільки вказана каструля передана їм колишній дружині добровільно, тому таємне викрадення чужого майна (диспозиція ст. 185 ч.1) з дій колишньої дружини не вбачається.
Враховуючи наведене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .