12.09.2016
№ 642/5717/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: слідчий судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «Вегол» на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , представник ТОВ «Вегол» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ШУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

В обгрутовані скарги заявник пояснив, що 29.08.2016 року ТОВ «Вєгол», звернулось з клопотанням, до ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 64-1 КПК України, про надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

В клопотанні зазначені контакті данні представника, в тому числі номер мобільного телефону, але на протязі семи діб наше клопотання так і не було розглянуто, і жодної інформації про задоволення, або про відмову у задоволенні нашого клопотання нами так і не було отримано, що є бездіяльністю з боку слідчого ОСОБА_4 .

В зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 надати для ознайомлення в порядку передбаченому ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження представнику юридичної особи ТОВ «Вєгол» .

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась. Про розгляд скарги повідомила належним чином та подала до суду заперечення, щодо поданої скарги.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження розглядається в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила його. Про повну або часткову відмову в задоволення клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із змісту листа слідчого ОСОБА_4 від 30.08.2016 року №64/к1144 вбачається, що слідчий сформував лист із вихідним номером на адресу представника ОСОБА_3 в якому повідомляє, що клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000050 від 10.03.2016 року. У задоволенні клопотання відмовлено, про що складено відповідно постанову. В додаток надсилається вказано постанова.

Слідчим не було надано жодних доказів надіслання вищевказаного листа на адресу представника в порядку ст. 220 КПК України.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що слідчий належним чином розглянув клопотання адвоката та повідомив адвоката про результати їх розгляду, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «Вегол» на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ШУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 повідомити адвоката ОСОБА_3 про розгляд його клопотання належним чином відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали видати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1