Справа № 678/87/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст Кузіно м. Первоуральська Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, без постійного місця проживання, раніше судимого 14.03.2003 р. Яготинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 15.12.2011 р. по відбуттю строку покарання,
за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 18 червня 2015 року близько 22 год. за місцем тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно вбив власника цього домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.
Так, у вищевказаних місці та час ОСОБА_8 після спільного з ОСОБА_9 вживання спиртних напоїв, на ґрунті конфлікту, що раптово виник внаслідок наявності у ОСОБА_8 підозр про крадіжку його телефону «Bravis» ОСОБА_9 , користуючись відсутністю в будинку сторонніх осіб, вирішив вбити останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , не будучи позбавленим можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 гострою частиною клинка господарського ножа, який взяв на місці вчинення злочину, з метою вбивства умисно наніс ОСОБА_9 чисельні колото-різані та різані тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі в частини тіла, де знаходяться життєво важливі органи людини, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , яка настала на місці події внаслідок гострої внутрішньо-грудної та зовнішньої крововтрати.
Після цього ОСОБА_8 зняв із себе одяг, забруднений кров`ю убитого ним ОСОБА_9 , очистив знаряддя злочину від слідів крові та, зачинивши зсередини вхідні двері будинку, заснув в одній із кімнат. Наступного дня 19 червня 2015 року близько 10 год., коли до будинку потерпілого навідалась його дочка ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за скоєне втік з місця вчинення злочину, проте того ж дня був затриманий працівниками міліції.
В результаті вищевказаних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді:
-осадження шкіри лобної ділянки зліва, зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу; ран шкіри голови, шиї, верхніх кінцівок; ран шкіри правої щоки, задньої поверхні верхньої третини лівого плеча, задньої поверхні грудної клітки в проекції лівої лопатки шкіри, зовнішньо-задньої поверхні верхньої третини лівого стегна, передньої поверхні грудної клітки в проекції 5-6 міжребер`я по біля грудинній лінії, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;
-ран шкіри передньо - бокової поверхні середньої третини шиї зліва, наскрізного ушкодження лівої сонної артерії; ран шкіри задньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 4-5 міжребер`я по задній аксілярній лінії, передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-го ребра по середньо ключичній лінії, наскрізного ушкодження м`яких тканин міжреберного проміжку в ділянці 4-5 міжребер`я по задній аксілярній лінії зліва, наскрізного ушкодження 3-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, ушкодження передньої поверхні верхньої долі лівої легені, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Винність ОСОБА_8 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого в суді про те, що зранку 18 червня 2015 року він за місцем тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_1 , разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_9 вживали спиртне. Ввечері він виявив відсутність свого мобільного телефону «Bravis», в зв`язку з чим він підходив до ОСОБА_9 , який лежав на ліжку, та запитував чи той не брав телефон. Зранку наступного дня до будинку навідалась дочка ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , у зв`язку з чим він, маючи у кишені ніж, покинув будинок та того ж дня в польовій місцевості неподалік с. Шрубків був затриманий працівниками міліції.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 показав де він 18 червня 2015 року у будинку ОСОБА_9 разом з останнім протягом дня вживали спиртні напої, після чого підходив до потерпілого, який лежав на ліжку, та запитував про свій телефон. Також показав як, отримавши негативну для себе відповідь, він взяв господарського ножа та завдав ним удар в область грудей ОСОБА_9 , після чого викинув свої штани зі слідами крові у комору та ліг спати. Ці вказані та показані обвинуваченим обставини зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього компакт-диску з відеозаписом (т. 1 а.с. 199-202).
Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що 19 червня 2015 року близько 10 год. вона прийшла до будинку свого батька ОСОБА_9 , двері їй відчинив ОСОБА_8 та повідомив, що батько спить, не хотів впускати її в будинок, після чого вона зайшла всередину помешкання та виявила мертвого батька з тілесними ушкодженнями, який лежав на ліжку, а також сліди крові. В цей час ОСОБА_8 втік з будинку, а вона пішла до сусідів та викликала працівників міліції.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (сусіди ОСОБА_9 ) в судовому засіданні підтвердили, що у вищевказаний час до них приходила потерпіла ОСОБА_6 та повідомляла про факт виявлення ОСОБА_9 , після чого вони заходили у його помешкання та бачили останнього з ознаками насильницької смерті, а також сліди крові по всьому будинку.
За даними протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, який лежав на ліжку, сліди речовини бурого кольору на підлозі, стінах, дверях, телефон «Bravis», простирадло та одяг зі слідами речовини бурого кольору, в тому числі штани в коморі, пляшки з-під горілки, а також господарський ніж (т. 1 а.с. 114-153).
Згідно з висновками судово-дактилоскопічних експертиз виявлені під час огляду місця події на поверхні пляшок «Поляна Квасова», «Somersby сидр «Сомерсбі»», «Приватна колекція» сліди пальців рук залишені потерпілим ОСОБА_9 . Також виявлені сліди пальців рук та ділянок долонь підозрюваного ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 233-244, 247-255).
В ході огляду місця події ділянки польової місцевості в с. Шрубків Летичівського району Хмельницької області, 19 червня 2015 року працівниками міліції був виявлений та затриманий обвинувачений ОСОБА_8 , а також виявлено і вилучено предмет, схожий на ніж, та належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон «Самсунг» (т. 1 а.с. 156-161).
Відповідно до висновків судово-медичної та судово-імунологічних експертиз на марлевих тампонах зі змивами, вилучених в ході огляду місця події будинку АДРЕСА_1 , з дверей кімнати, внутрішньої сторони ручки вхідних дверей, лівої стінки коридору, підлоги, правої стінки коридору, підлоги біля вхідних дверей в кімнату, а також на підодіяльнику, майці, сорочці, футболці, куртці, спортивних штанах та кухонному ножі виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 178, т. 2 а.с. 15-64).
За даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи на зовнішній поверхні як одного клаптя шкіри, вилученого із лівої половини передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_9 , так і трьох різних предметів його верхнього одягу, були виявленні наступні ушкодження шкіри та пошкодження тканини: на клапті шкіри - одиночна проникаюче-наскрізна колото-різана рана шкіри; на трикотажній майці - два окремі проникаюче-наскрізні ушкодження трикотажу, які можуть мати як різаний, так і колото-різаний характер; на штанах три окремі проникаюче-наскрізні ушкодження трикотажу, які можуть мати як різаний, так і колото-різаний характер; на трусах - два окремі проникаюче-наскрізні ушкодження трикотажу, які можуть мати як різаний, так і колото - різаний характер.
Виявлена на клапті шкіри одиночна проникаюче-наскрізна колото-різана рана шкіри лівої половини передньої поверхні грудної клітки могла утворитись від одноразової дії на ліву половину передньої поверхні грудної клітки ОСОБА_9 якогось твердого плоского, із можливим вмістом солей 3-х валентного заліза, травмуючого предмету чи знаряддя, що володіє добре вираженими колюче-ріжучими конструктивними особливостями, характерними в тому числі і для ножа із однобічно-гострим клинком, який має вістря, одне гостре лезо та тупий «П» подібної форми на своєму поперечному перерізі «обушок» із добре вираженими боковими ребрами.
Виявлені на досліджуваних трьох предметах верхнього одягу (майка, штани і труси) проникаюче-наскрізні пошкодження трикотажу могли утворитись від не менше ніж семи окремих одноразових дій на їхні складові частини скоріш за все одного і того ж твердого плоского, із можливим вмістом солей 3-х валентного заліза, травмуючого предмету чи знаряддя, що володіє добре вираженими ріжучими конструктивними особливостями характерними, в тому числі, і для клинка ножа, що має гостре лезо.
Не виключається можливість утворення вказаних пошкоджень за допомогою виявлених під час огляду місць події ножів (т. 2 а.с. 66-76).
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи вилучені під час огляду місць події ножі холодною зброєю не являються, є кухонними ножами (т. 2 а.с. 89-92).
За даними висновків судово-медичних експертиз (т. 1 а.с. 170-178, т. 2 а.с. 94-101, 145-153) смерть ОСОБА_9 настала від різаного ушкодження шиї з ушкодженням зовнішньої сонної артерії та двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки із пошкодженням м`яких тканин міжреберних проміжків, передньої поверхні верхньої долі лівої легені, що призвело до гострої внутрішньо-грудної (біля 300 мл. крові) та зовнішньої крововтрати, біля 20-ти годин тому до моменту розтину.
У ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
-осаджень шкіри лобної ділянки зліва, зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу, що могли утворитись незадовго до настання смерті від щонайменше 5-ти разової травмуючої дії тупих твердих предметів та мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки, та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;
-ран шкіри голови, шиї, верхніх кінцівок, які утворились незадовго до настання смерті від 23-х разової ріжучої дії гострого краю якогось твердого плоского травмуючого предмету та мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели б до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби), та у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;
-рани шкіри передньо-бокової поверхні середньої третини шиї зліва; наскрізного ушкодження лівої сонної артерії, які утворились незадовго до настання смерті від одноразової ріжучої дії гострого краю якогось твердого плоского травмуючого предмету та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
-ран шкіри правої щоки, задньої поверхні верхньої третини лівого плеча, задньої поверхні грудної клітки в проекції лівої лопатки шкіри, зовнішньо-задньої поверхні верхньої третини лівого стегна, передньої поверхні грудної клітки в проекції 5-6 міжребер`я по білягрудинній лінії, які утворились незадовго до настання смерті від 7-ми разової колюче-ріжучої дії твердого, плоского предмету, який володіє колюче-ріжучими конструктивними особливостями характерними для ножа із однобічно гострим клинком, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели б до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби), та у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;
-ран шкіри задньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 4-5 міжребер`я по задній аксілярній лінії, передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-го ребра по середньо ключичній лінії, наскрізного ушкодження м`яких тканих міжреберного проміжку в ділянці 4-5 міжребер`я по задній аксілярній лінії зліва, наскрізного ушкодження 3-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, ушкодження передньої поверхні верхньої долі лівої легені, які утворились незадовго до настання смерті від дворазової колюче-ріжучої травмуючої дії твердого плоского предмету, який володіє колюче-ріжучими конструктивними особливостями характерними для ножа із однобічно гострим клинком, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В момент нанесення тілесних ушкоджень тіло ОСОБА_9 могло перебувати як у вертикальному так і горизонтальному положенні.
Раньовий канал рани шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-го ребра по середньо ключичній лінії спрямований з переду на зад з верху вниз та дещо зліва на право по відношенню до вертикальної вісі тіла людина і глибину біля 10 см. Ймовірніст того, що при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_9 міг би залишитися живим - не виключається.
У крові ОСОБА_9 виявлено етиловий (винного алкоголю) спирт в кількості 2,5 % (проміле), що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
До тілесних ушкоджень, які могли утворитись при самообороні на тілі ОСОБА_9 , можна віднести: різані рани шкіри передньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, долонної поверхні правої кисті, долонної поверхні мізинного пальця правої кисті, долонної поверхні безіменного пальця правої кисті, долонної поверхні середнього пальця лівої кисті, долонної поверхні безіменного пальця лівої кисті.
Можливість того, що після нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень він міг самостійно пересуватись та здійснювати цілеспрямовані дії не виключається.
За обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 19.06.2015 р., на тілі ОСОБА_9 могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді рани шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-го ребра по середньо ключичній лінії.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується також: інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо зареєстрованого права приватної власності ОСОБА_9 на домоволодіння по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 153); паспортними даними ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 167); даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , згідно з яким причиною смерті є гостра крововтрата від множинних відкритих колото-різаних та різаних ушкоджень декількох ділянок тіла (т. 1 а.с. 168); речовими доказами та даними протоколів їх огляду (т. 1 а.с. 165-166, т. 2 а.с. 142-143).
За даними комісійної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 ознак жодного хронічно-протікаючого душевного захворювання (психічного захворювання), недоумства не виявляє, не виявляв їх і на момент вчинення інкримінованого йому злочину. На момент вчинення інкримінованого йому злочину і на теперішній час міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, психічного розладу, фізіологічного афекту, патологічного сп`яніння, фрустрації, психологічного стресу не знаходився. Застосування до нього примусових заходів медичною характеру не потребує (т. 1 а.с. 218-220).
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_8 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 вбити він не міг, такого умислу у нього не було, після розмови з останнім з приводу мобільного телефону про події, що відбулися в подальшому до ранку наступного дня він нічого не пам`ятає, при цьому ствердив, що в будинку в цей час не перебував, суд визнає неправдивими і даними з метою ухилення від відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема показаннями потерпілої та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними письмовими і речовими доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.
Разом з тим, сам ОСОБА_8 в суді ствердив, що в день вбивства разом із ОСОБА_9 вживали спиртне, в будинку сторонніх осіб не було, ввечері розмовляв із останнім з приводу відсутності свого мобільного телефону «Bravis», а зранку наступного дня, коли до будинку навідалась дочка ОСОБА_9 , він із ножем у кишені покинув будинок та того ж дня в польовій місцевості неподалік с. Шрубків був затриманий працівниками міліції.
Більше того, під час слідчого експерименту ОСОБА_8 показав як кухонним ножем завдав удар в область грудей ОСОБА_9 , після чого викинув свої штани зі слідами крові у комору та ліг спати. В судовому засіданні обвинувачений вказав на відсутність будь-якого тиску до нього під час проведення цієї слідчої дії, що також підтвердив його захисник.
В ході огляду місця події (будинку ОСОБА_9 ) працівниками міліції було виявлено і вилучено зокрема кухонний ніж та штани ОСОБА_8 , на яких згідно з висновками судових експертиз виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 . Крім того, за даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи виявлені на лівій половині передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_9 та на трьох різник предметах його верхнього одягу ушкодження, в тому числі одиночна проникаюче-наскрізна колото-різана рана шкіри та проникаюче-наскрізні ушкодження трикотажу, могли утворитись за допомогою вищевказаного ножа.
Твердження обвинуваченого про застосування до нього під час досудового розслідування заборонених методів слідства суд також відхиляє, оскільки жодних достовірних доказів на підтвердження цих обставин в судовому засіданні не встановлено, до того ж вони спростовуються показаннями допитаного в суді свідка слідчого ОСОБА_12 та повідомленням прокуратури Хмельницької області, згідно з яким ОСОБА_8 з приводу застосування до нього недозволених методів досудового розслідування не звертався. Такі ствердження обвинуваченого розцінюються судом як спосіб уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Наведене вище свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_8 , які ґрунтуються виключно на твердженнях самого обвинуваченого, його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 з мотивів, викликаних особистими неприязними стосунками на грунті конфлікту з приводу мобільного телефону. Наносячи удари колюче-ріжучим предметом (ножом) в життєво важливі органи, обвинувачений не міг не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого. Поведінка обвинуваченого після вчинення злочину очевидно підтверджує його небажання запобігти таким негативним наслідкам.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину умисному вбивстві ОСОБА_9 доведена. Разом з тим, в ході судового розгляду не встановлено о`єктивних даних про вчинення обвинуваченим цього злочину з особливою жорстокістю.
За п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України передбачається відповідальність за вбивство, вчинене з особливою жорстокістю. Для притягнення до відповідальності необхідно встановити наявність не просто жорстокості, яка фактично має місце при кожному умисному вбивстві, а особливої жорстокості.
Так, за даними висновків судово-медичних експертиз (т. 1 а.с. 170-178, т. 2 а.с. 94-101, 145-153) та згідно з роз`ясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 усі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 були заподіянні в короткий (від однієї до десяти хвилин) проміжок часу. Смерть останнього могла настати від будь-якого з трьох виявлених тяжких тілесних ушкоджень, при цьому усі тілесні ушкодження могли бути заподіянні в будь-якій послідовності, в тому числі спочатку тяжкі (тяжке), від яких настала смерть ОСОБА_9 , а після усі інші. Дати відповідь щодо відчуття в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 сильного фізичного болю не представляється можливим, так як відсутні будь-які судово-медичні дані, які б про це свідчили. Разом з тим, перебування останнього в стані сильного алкогольного сп`яніння значно зменшувало відчуття ним фізичного болю.
Заподіяння потерпілому великої кількості тілесних ушкоджень саме по собі не є обставиною, яка свідчить про вчинення вбивства з особливою жорстокістю. позаяк об`єктивних та достовірних даних про те, що усі тілесні ушкодження були заподіянні ОСОБА_9 прижиттєво, а ОСОБА_8 при цьому, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних, психічних чи моральних страждань, не встановлено.
Такий висновок суду узгоджується з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України (постанова «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» від 07.02.2003 р. № 2).
З урахуванням наведеного дії ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_8 , маючи судимість за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин (рецидив злочинів) щодо особи похилого віку, що покарання йому обтяжує. Обставин, які б пом`якшували покарання, не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений є особою похилого віку, пенсіонером, проте він негативно характеризуються, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого насильницького злочину, що спричинив смерть потерпілого, тривалий час (9 років) відбував покарання у виді позбавлення волі, після звільнення з місць відбування покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, який спричинив смерть потерпілого та визначається високим ступенем небезпечності для суспільства. Крім того ОСОБА_8 фактично своєї вини у вчиненні злочину не визнав, у скоєному не розкаявся, не вживав заходів щодо відшкодування заподіяної потерпілій (дочці убитого) шкоди, належних даних про виявлення ним жалю не встановлено.
Вказані обставини характеризують ОСОБА_8 як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, наслідки, які настали, позицію прокурора та потерпілої щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України ближче до максимального розміру.
На переконання суду саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_8 покарання у меншому розмірі, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище оставини та особу винного, немає.
Оскільки ОСОБА_8 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, може ухилитись від суду та відбування покарання, а також продовжити займатись злочинною діяльністю, тому останньому до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 19 червня 2015 року (часу затримання) до 29 лютого 2016 року включно (до дня постановлення вироку), а всього 8 місяців 10 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз (т. 1 а.с. 232-237, 238а-244, 247-255, т. 2 а.с. 88-92) в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Висновки судово-дактилоскопічних та товарознавчої експертиз (т. 1 а.с. 227-230, т. 2 а.с. 3-6, 9-13) не мають доказового значення у справі, а тому витрати на їх проведення (т. 1 а.с. 226, т. 2 а.с. 2, 8) слід віднести на рахунок держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 01 березня 2016 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 19 червня 2015 року до 29 лютого 2016 року включно, а всього 8 місяців 10 днів, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Речові докази (т. 2 а.с. 143):
-мобільний телефон «Самсунг», який переданий на зберігання в камеру зберігання Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, - передати потерпілій ОСОБА_6 ;
-паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , дві банківські картки, сигарети, запальничку, гроші в сумі 38 грн., мобільний телефон «Бравіс» - залишити ОСОБА_8 за належністю;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1827 грн. 35 коп., решту витрат віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя

судді: