У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів які стосуються операцій купівлі-продажу товарів між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), та компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Беліз, Беліз), проведених у період з 10.12.2013 року, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16 травня 2016 року, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » упродовж січня липня 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, неправомірно сприяючи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у здійсненні господарської діяльності та діючи в їх інтересах, достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан товариств, умисно не вживали достатніх та необхідних заходів в порядку претензійно-позовної роботи до забезпечення стягнення дебіторської заборгованості товариства у розмірі понад 6,7 млрд. грн. за кредитними договорами, укладеними товариствами з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 2009 року по 2015 року, чим спричинили тяжкі наслідки для державних інтересів.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2009 року по 2015 рік між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) укладено ряд кредитних договорів.
При цьому, строк виконання кредитних зобов`язань ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вказаними кредитними договорами настав у січні 2015 року, проте претензійно-позовну роботу розпочато у липні 2015 року, після зміни складу засновників відповідних товариств, та до суду заявлено позови щодо погашення лише частини заборгованості, у розмірі 57,7 млн. доларів США.

Також встановлено, що 21.01.2016 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подало до суду позов про визнання недійсним одного з кредитних договорів, укладених між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 20 млн. доларів США.
Згідно тверджень позивача, представники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сприяли попередньому керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в отримані кредитних коштів і подальшого їх виведення з компанії для присвоєння. Зокрема, у грудні 2013 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » видав пов`язаній з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для закупівлі олії соняшникової нерафінованої за контрактом на поставку товару від 10.12.2013 року № 3227, укладеним між ПП « ОСОБА_5 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кредит в розмірі 600 млн. гривень, які були спрямовані на рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вищевказані кошти « ОСОБА_6 » розмістив на депозитних рахунках в « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а вже 03.01.2014 року банк повернув « ІНФОРМАЦІЯ_1 » депозити, які були перенаправлені « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і повернулися від неї на рахунки банку в якості погашення раніше виданого кредиту. Така операція була необхідна для фіктивного поліпшення фінансових показників « ОСОБА_6 » на 01.01.2014 року, що дало можливість держбанку видати кредит компанії в розмірі 20 млн. доларів США.
Таким чином, службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » упродовж січня-липня 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, неправомірно сприяючи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у здійсненні господарської діяльності та діючи в їх інтересах, достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан товариств, умисно не вживали достатніх та необхідних заходів в порядку претензійно-позовної роботи до забезпечення стягнення дебіторської заборгованості товариства у розмірі понад 6,7 млрд. грн., чим спричинили тяжкі наслідки.
Крім того, у слідства є достатні підстави вважити, що отримані кредитні кошти (зокрема 20 млн. доларів) з метою подальшого привласнення, шляхом укладення фіктивних контрактів купівлі-продажу тропічної олії між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Женева, ОСОБА_7 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Беліз, Беліз) було переведено на рахунки («офшорні») останніх, відкриті у банківських установах, розташованих за межами держави.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до цих документів, з можливістю вилучення їх копій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які стосуються операцій купівлі-продажу товарів між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), та компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Беліз, Беліз), проведених у період з 10.12.2013 року, що перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

документів, що стосуються поставок олії соняшникової нерафінованої, за контрактом № 3227 від 10.12.2013 року, укладеним між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), проведених у період з 10.12.2013 року по 29.09.2016 року, контракт на поставку товару № 3227 від 10.12.2013 року, з усіма змінами та додатками, договорів з усіма змінами та додатками, документів, які посвідчують якість товару (декларації виробника, паспортів, свідоцтв, довідок), спеціфікацій, видаткових накладених, товаро-транспортних накладних з всіма додатками, довіреностей, договорів про відповідальне зберігання, актів приймання-передачі;

документів, що стосуються поставок тропічної олії за контрактом купівлі - продажу № 3268 від 09.01.2014 року, укладеним між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Женева, Швейцария), проведених у період з 09.01.2014 року по 29.09.2016 року, контракт купівлі-продажу № 3268 від 09.01.2014 року з усіма змінами та додатками, договорів з усіма змінами та додатками, документів, які посвідчують якість товару (декларації виробника, паспортів, свідоцтв, довідок), спеціфікацій, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних з всіма додатками, довіреностей, договорів про відповідальне зберігання, актів приймання-передачі, митних декларацій та товарно-супровідних документів для проведення митного оформлення ввезення на митну територію України вищевказаного товару (інвойсів, міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR(ЦМР), вантажно-митних декларацій, декларацій митної вартості, документів, що підтверджують країну походження товару, документів, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів, документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів;

документів, що стосуються поставок тропічної олії, за контрактом купівлі-продажу № 3267 від 09.01.2014 року, укладеним між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Беліз, Беліз), проведених у період з 09.01.2014 року по 29.09.2016 року, контракт купівлі-продажу № 3267 від 09.01.2014 року з усіма змінами та додатками, договорів з усіма змінами та додатками, документів, які посвідчують якість товару (декларації виробника, паспортів, свідоцтв, довідок), специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних з всіма додатками, довіреностей, договорів про відповідальне зберігання, актів приймання-передачі, митних декларацій, товарно-супровідних документів для проведення митного оформлення ввезення на митну територію України вищевказаного товару (інвойсів, міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR(ЦМР), вантажно-митних декларацій, декларацій митної вартості, документів, що підтверджують країну походження товару, документів, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів, документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів;

документів фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати), що надавались ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), органів державної служби статистики, ІНФОРМАЦІЯ_6 , державному реєстратору у період з 09.10.2009 року по 30.06.2015 року;

результатів аудиторських процедур, проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в Україні) щодо фінансової звітності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1