Справа № 299/1145/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 12 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 12 травня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 50 днів та визначено розмір застави в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.
Строк дії ухвали визначено з 11 травня 2016 року до 30 червня 2016 року.
В разі внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) дня виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування встановлено, що 11 травня 2016 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні аптеки «НОВА АПТЕКА», що по вул.Корятовича 1/44 в м. Виноградів, повторно, відкрито заволодів з шухляди прилавку грошовими коштами в сумі 800 гривень, і з викраденим зник, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не одружений та не має утриманців, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з грабежами, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено з наведених у ньому підстав.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідність застосування до нього виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Зазначає, що висновки суду про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків не відповідають матеріалам клопотання та фактичним обставинам справи, оскільки у нього наявне постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , має також малолітнього брата ОСОБА_9 , який проживає у будинку сімейного типу в священника у с.Хижа Виноградівського району. Посилається на те, що злочин вчинив через відсутність роботи та їжі, про що зараз дуже шкодує. Крім цього, вказує, що співпрацює з слідством та дає слідчому правдиві показання, а також активно сприяє розкриттю злочину.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і виступ захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає до задоволення, перевірив матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані підозрюваний та його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, негативні наслідки, спричинені діями в яких він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, дані про особу підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, негативну характеристику по місцю проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, в тому числі й ті, на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі і належно вмотивував в ухвалі свої висновки, в тому числі про те, чому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою та не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 12.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: