У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000248 від 17 червня 2015 р. у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу перспективного розвитку ВАТ «Запоріжжяобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся заступник начальника відділу прокуратури Запорізької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що наказом №2375-к від 27.07.2015 про переведення на іншу посаду ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу перспективного розвитку та впровадження нової техніки та технологій ВАТ «Запоріжжяобленерго». Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході слідства доказами.

Прокурор наполягає, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання, підозрюваний ОСОБА_4 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства або переховуватись від органів досудового розслідування, чим може перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження. Крім того на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, були встановлені наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме: усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 спливає 5 листопада 2016 р.

Однак, досудове розслідування у двомісячний термін завершити не представляється можливим у зв`язку тривалістю проведення судових експертиз та складності провадження, крім того по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Тому, прокурор просить продовжити строк дії ухвали щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до чотирьох місяців, тобто до 5 січня 2017 р. з покладенням таких обов`язків: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 0000248; носити електронний засіб контролю.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав до матеріалів справи копію постанови про продовження строку досудового слідства.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що відсутні жодні правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 потребує медичного обстеження та подальшого лікування, що підтверджується медичними документами, позитивно характеризується. Постійно проживає за однією і тією же адресою, одружений, має дитину. Дружина та дитина перебувають на його утриманні. ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, в інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 не підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 7 вересня 2016 р. о 01:37 год. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

7 вересня 2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі будь-яких показань відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушення зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2016 р. застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 7 вересня 2016 р. по 5 листопада 2016 р. включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 0000248.

Постановою прокурора Запорізької області від 31 жовтня 2016 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 до чотирьох місяців, тобто до 7 січня 2017 р.

Крім того, встановлено, що по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є: запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та /або/ суду; запобіганню знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; запобіганню незаконному впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризики вказані вище не зникли і продовжуються.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, а також межі пред`явленого йому обвинувачення, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши режим з цілодобового на погодинний, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, заборонивши у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язавши прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 0000248.

Приймаючи рішення про зміну умов домашнього арешту з цілодобового на погодинний, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 потребує медичного обстеження та лікування, що підтверджується наданими стороною захисту медичними документами, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з сім`єю, позитивно характеризується.

Відтак такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи добровільну явку ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду даного клопотання, вважає надмірним покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків проведення досудового розслідування з 4 листопада 2016 р. до 5 січня 2017 р. включно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши режим з цілодобового на погодинний, шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, на умовах, встановлених ухвалою суду від 8 вересня 2016 р.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії даної ухвали з 4 листопада 2016 р. до 5 січня 2017 р. включно.
Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 4 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 7 листопада 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1