overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора : Зелениці Б.В.

інспектора КВІ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання подання Ст. інспектора Вінницького міжрайонного відділу УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 27.03.1986р.н. засудженого 02.12.2010року Літинським районним судом за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі - про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку .

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ, в якому зазначається, що ОСОБА_3 27.03.1986р.н. засуджений 02.12.2010року Літинським районним судом за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_3А на облік узятий 20.12.2010року. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, однак систематично притягався до адміністративної відповідальності, за що виносилось попередження.

Постановою Літинського районного суду від 08.08.2011року було відмовлено в задоволені подання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Іспитовий строк в ОСОБА_4 закінчується 02.12.2012року.

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити у зв'язку із закінченням іспитового спроку.

Інспектор КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити .

ОСОБА_3 суду пояснив, що він до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що іспитовий строк минув, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст.537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 27.03.1986р.н. засудженого 02.12.2010року Літинським районним судом за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.07.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря: Черната М.В.

прокурора: Швандера Б.М.

представника ВК 123 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м'яким у виді виправних робіт ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини строку покарання більш м'яким у виді виправних робіт ОСОБА_2 який був засуджений 18.05.2011 року Староміським районним судом м.Вінниці за ст.ст.185 ч.2, 185ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Дане покарання у виді позбавлення волі відбуває в Літинської ВК-123. Станом на 18.05. 2013 року відбув 1/2 строку покарання , а саме 2 роки. За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має одне стягнення, яке погашене двома заохоченнями.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Представник ВК 123 охарактеризував засудженого з позитивної сторони , як такого що став на шлях виправлення.

В судове засідання засуджений не був доставлений, хоча від нього надійшла заява в якій просить справу розглянути без його участі, та просить клопотання задовільнити.

Відповідно до вимог ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі;

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, та відбув понад 1/2 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити .

Засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 18.05.2011 року Староміським районним судом м.Вінниці за ст.ст.185 ч.2, 185ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі замінити не відбуту частину покарання більш мяким у виді виправних робіт, з відрахуванням 15% його заробітку в прибуток держави, щомісячно строком на 1 рік 10 місяців 7днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.04.2013р. Слідчий суддя Літинського районного суду Білик Н.В.

розглянув в смт. Літин скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи .

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи . Однак скарга підписана ОСОБА_2 В матеріалах скарги відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1

Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу .

Відповідно до матеріалів скарги встановлено, що оскаржується постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.03.2011року. На час прийняття постанови діяв КПК України 1960року. Постанова оскаржується відповідно до КПК України 2012року.

Згідно ст 5 КПК України 2012року процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Тобто за правилами КПК України 2012року не передбачено оскарження рішень, які були прийняті до набрання ним чинності.

Відповідно до ст 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені до суду. Серед цього переліку не передбачено оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Окрім того скаржник просить скасувати постанову від 02.03.2011року.

Згідно 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається , якшо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.303,304 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.03.2011року повернути скаржнику.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А 25.07.2013р. Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Черната М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України Літинського району відносно ОСОБА_1 про звільнення від покарання призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 14.07.2010року Літинським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджений ОСОБА_1 за час перебування на обліку характеризується посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював, притягувався до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що засуджений ОСОБА_1 за час перебування на обліку характеризується з посередньої сторони, виконував покладені на нього судом обовязки відповідно до ст.76 КК України, а тому може бути звільнений від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 137/1003/14-к
ПОСТАНОВА
"02" червня 2014 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1978 р.н., засудженого 14.02.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 321 ч 4, 364 ч 2, 366 ч2, 200 ч 2, 358 ч 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_4 , 1978 р.н., засудженого 14.02.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 321 ч 4, 364 ч 2, 366 ч2, 200 ч 2, 358 ч 2 КК України до 7 років позбавлення волі. З огляду на те, що він вчинив тяжкий злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів та звільняється з місць позбавлення волі.

30.05.2014 року Літинським районним судом Вінницької області його було звільнено від відбування покарання відповідно до ЗУ "Про амністію 2014 року"

Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4 був засуджений за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_4 , встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.

Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання кожну останню п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1 ,
Справа № 137/475/14-к
ПОСТАНОВА
"19" березня 2014 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді : ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1983 р.н., засудженого 04.11.2010 року Апеляційним судом Вінницької області за ст.ст. 305 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 засудженого 04.11.2010 року Апеляційним судом Вінницької області за ст.ст.305 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. З огляду на те, що він вчинив злочин середньої тяжкості пов`язаний із обігом наркотичних засобів , звільняється з місць позбавлення волі, однак під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він бажає стати на шлях виправлення.
Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 був засуджений за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, тому подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_3 , 1983 р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
-Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
-Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
-Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.
- Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання в кожну п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1 ,
Справа № 137/2617/14-к.

У Х В А Л А
25.12.2014р. с.м.т. Літин

Слідча суддя Літинського районного суду Вінницької області БіликН.В. розглянув в смт. Літині скаргу ОСОБА_1 про невнесення відомостей до ЄРДР щодо факту невиконання судових рішень та перешкоджання зайняттю господарською діяльністю,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих органів, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по факту невиконання судових рішень та перешкоджання зайняттю господарською діяльністю . В скарзі зазначає, що на протязі двадцяти років він звертався до органів влади з проханням виконати рішення суду, однак до цього часу рішення не виконано. Тому звернувся до правоохоронних органів з приводу вчиненого злочину, однак до ЄРДР відомості по факту невиконання судових рішень внесено не було. Тому просить зобов`язати слідчі органи внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину пов`язаного з невиконанням судових рішень . Крім того зазначає, що посадові особи органів влади протидіють його законній господарській діяльності. Теж просить зобов`язати слідчі органи внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину щодо протидії законній господарській діяльності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення різних злочинів, серед них і невиконання судових рішень, а також протидія законній господарській діяльності. Щодо обох питань судом уже були прийняті рішення.
Що стосується невиконання судових рішень, то відповідно до ухвали слідчого судді від 06.03.2014року встановлено, що остання заява ОСОБА_1 з цього приводу датована 09.11.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення. про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Тому судом прийнято рішення про повернення скарги скаржнику.
Що стосується протидії законній господарській діяльності, то відповідно до ухвали слідчого судді від 21.02.2014р встановлено, що за фактом повідомлення ОСОБА_1 про перешкоджання зайняттю господарською діяльністю в порядку ст. 97 КПК (ред. 1960р.) в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що рішення за фактом повідомлення ОСОБА_1 про перешкоджання зайняттю господарською діяльністю прийнято , тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.303- 304 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про невнесення відомостей до ЄРДР щодо факту невиконання судових рішень та перешкоджання зайняттю господарською діяльністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Білик
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-262/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року в провадження суду поступилакримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164ч.1 КК України.

22 листопада 2011 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку з обранням головуючої по справі судді Шемети Т.М. суддею Вінницького апеляційного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справ в звязку з чим справу передано до провадження судді Тарнавському М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164ч.1 КК України до свого провадження та призначити до судового розгляду на 6 грудня 2011 року о 10.00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-335/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання 29 листопада 2011 року не з"явилась без поважних причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання являється обов"язковою.

Відповідно до ст. 288 КПК України, якщо підсудний не з"явився без поважних причин в судове засідання , суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про його привід.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 09 грудня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду м. Хмільник Вінницької області вул. Столярчука, 4.

Зобов"язати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом підсудну ОСОБА_1, жительку с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області вул. Зелена, 34 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2011 року в приміщення Хмільницького міськрайонного суду.

Виконання приводу покласти на Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області

Головуючий К. О. Клімик
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-308/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 11.01.2012 року свідок ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоча про день і час слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 288, 290, 292 КПК України, якщо підсудні чи свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 17 січня 2012 року на 15 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницький МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу Хмільницького міськрайонного суду приводом в судове засідання на 17 січня 2012 року на 15 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-10/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, судимого Хмільницьким міськрайонним судом 19.07.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Калинівський підрозділ МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, всі обовязки покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор повністю підтримав заявлене подання.

Суддя, вислухавши доводи представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3