Єдиний унікальний номер 242/4147/15-к Номер провадження 11-кп/775/118/2016

В И Р О К
Іменем України
2 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючогосудді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті
кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7
на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 3 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1 ст.190 КК до 200 годин громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК до 3 років обмеження волі, за ч.1 ст.213 КК до 150 годин громадських робіт, на підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин за таких обставин.

1 вересня 2015 року о 18 годині у квартирі АДРЕСА_1 отримав від своєї бабусі-потерпілої по справі ОСОБА_9 банківську картку «Приватбанку» для зняття грошових коштів з її рахунку. Зловживаючи довірою потерпілої, діючи умисно з корисних мотивів, ОСОБА_10 отримав через банкомат готівку у сумі 1800 грн., а ОСОБА_9 передав тільки 1000 грн., у 800 грн. обернув на свою користь. Таким чином ОСОБА_10 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

1 вересня 2015 року о 19 годині у квартирі АДРЕСА_1 з гаманця своєї бабусі-потерпілої по справі ОСОБА_9 таємно повторно викрав 400 грн.

23 вересня 2015 року працівники міліції в ході огляду господарчої будівлі за адресою буд. АДРЕСА_2 , у якій ОСОБА_10 приймав чорний побутовий металобрухт, був вилучений лом чорних металів вагою 50кг, який ОСОБА_10 незаконно скупав у мешканців м. Селидово за ціною 1 грн. 70 коп. за 1 кг металобрухту.

У апеляційній скарзі заступник прокурора області ОСОБА_7 вказує, що суд першої інстанції у частині призначення ОСОБА_11 покараненя за ч.1 ст.213 КК порушив вимоги кримінального закону, призначивши покарання у вигляді громадських робіт, яке не передбачено санкцією ч.1 ст. 213 КК. З врахуванням даних про особу винного просить винести новий вирок у частині призначення покарання , яким призначити ОСОБА_11 за ч.1 ст. 213 КК покарання у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.1 ст.190 КК - 200 годин громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК - 3 роки обмеження волі, на підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив вирок залишити без змін, дослідивши при апеляційному розгляді докази по справі, про дослідження яких заявили клопотання сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Висновки суду, що обвинувачений ОСОБА_10 за встановлених у вироку обставин вчинив шахрайство, крадіжку чужого майна, здійснював прийом брухту чорних металів, відповідають фактичним обставинам, доведеність вини ОСОБА_11 та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.213 КК в апеляційному порядку не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК вирок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначення ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст.213 КК є обґрунтованими.

Згідно санкції ч.1 ст. 213 КК за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до одного року. Санкція у вказаній редакції діє з 5 квітня 2015 року відповідно до Закону України № 191-VIII від 12.02.2015. З обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК, як вони встановлені вироком суду, це правопорушення вчинено ОСОБА_11 у вересні 2015 року.

За таких обставин вирок у частині призначення ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст.213 КК у вигляді громадських робіт підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.413 КК.

Підстави для скасування або зміни вироку у частині засудження ОСОБА_11 за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що у частині призначення покарання за ч.1 ст.213 КК необхідно відповідно до вимог ст.420 КК винести новий вирок.

Призначаючи ОСОБА_11 покарання за вказаною статтею кримінального закону, колегія суддів відповідно до вимог ст.65 КК враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття. За таких обставин обвинуваченому належить призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.70 КК остаточне покарання належить призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення ОСОБА_11 можливе без відбування покарання. А тому суд правильно застосував ст.75 КК і звільнив ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням та поклав на нього передбачені ст.76 КК обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 420 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 задовольнити .

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 3 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_8 в частині призначення покарання за ч.1 ст.213 КК України скасувати та у цій частині винести новий вирок.

ОСОБА_8 призначити за ч.1 ст.213 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.190 КК до 200 годин громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК до 3 років обмеження волі, за ч.1 ст.213 КК до 1 року обмеження волі, на підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів остаточно призначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на 1 рік. Покласти на Бевза у порядку ст.76 КК обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді: