АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1676/2016 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні №0000051 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні. Скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернута особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається зі скарги ОСОБА_6 09 липня 2015 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 було вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_6 згідно протоколу обшуку. Бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000051 неодноразово оскаржувалась ОСОБА_6 . Скарга ОСОБА_6 від 04 квітня 2016 року надійшла до районного суду 05 квітня 2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, тому слідчий суддя вважає, що навіть за умови обчислення строку з дня останнього повернення скарги / ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року/ дана скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і підстави для його поновлення відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, як незаконну та направити його скаргу на розгляд до того ж суду в іншому складі суддів. Апеляційний розгляд просить проводити без його участі.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 09 липня 2015 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 у нього було вилучено речі та документи. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.09.2015 року повернуто його скаргу за аналогічним змістом у зв`язку з тим, що він повинен подавати таку скаргу до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться прокуратура Донецької області.
Після чого, він звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, проте 10 вересня 2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000051 доручено слідчому ГСУ ФР ДФС України, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

13 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні його скарги у зв`язку з тим, що при передачі кримінального провадження №0000051 слідчий не отримав від слідчого з Маріуполя вилучене у ОСОБА_6 майно.
Вважає, що подана ним до Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області скарга вже породила відповідні правовідносини та поновлення строку оскарження не потребує, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 р. обмежує права його, передбачені ст.55 Конституції України, де зокрема вказано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження №1-кс/761/8130/16 та документи, додані до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 , речі та документи, за поверненням яких він звернувся до слідчого, були вилучені 09 липня 2015 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України не пізніше наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна слідчий повинен звернутися з клопотанням до слідчого судді про його арешт, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

08 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000051 щодо повернення тимчасово вилученого майна повернуто заявнику як таку, що не підлягає розгляду в даному суді.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні №0000051 від 12 червня 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

11.03.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , як про це зазначено в ухвалі слідчого судді від 13.04.2016 року, було повернуто скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

02.04.2016 року, звертаючись повторно до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, яка надійшла до суду 05.04.2016 року, ОСОБА_6 пропустив встановлений законом строк для такого звернення, а заявляючи клопотання про його поновлення, не навів жодної поважної причини такого пропуску.

Тому рішення слідчого судді про повернення його скарги та відмова в задоволенні клопотання про поновлення строку на думку колегії суддів є законним та обґрунтованим.

Крім того, згідно доданого до апеляційної скарги повідомлення Державної фіскальної служби України від 05.04.2016 року, ОСОБА_6 було роз`яснено, що вилучені у нього під час обшуку речі і документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, і вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді від 13 квітня 2016 року без зміни.

Керуючись ст. ст. 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4