overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 760/616/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 28. 04. 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8656/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/594/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/594/2016, перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 виправдано у зв`язку з не доведенням його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6627/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.04.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 18.12.2014 року.

09.04.2015 року вказане провадження призначено до судового розгляду.

10.05.2016 року захисник ОСОБА_6 подала заяву про відвід колегії суддів вмотивовану упередженістю суддів у розгляді кримінального провадження, порушенням норм законодавства при розгляді даного провадження та прийняттям головуючим суддею ОСОБА_1 , суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ряду рішень, що на її думку не відповідають чинному законодавству.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявлений відвід підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію захисника.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Вивчивши заяву про відвід колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід колегією суддів встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших проваджень не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення від розгляду провадження. Окрім того заявником в обґрунтування своєї заяви не подано жодного доказу.

Не вбачаючи підстав для відводу колегії суддів, керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
12.05.2016 Справа № 469/200/16-к
1-в/469/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на інший вид покарання,
в с т а н о в и в :
Відповідно до подання, 14 серпня 2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., копію вироку засуджена отримала 14.08.2015 року, в місячний термін з дня набрання вироку законної сили штраф не сплачено.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27.01.2016 року задоволено клопотання засудженої ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу, але станом на 10.03.2016 року жодного підтвердження щодо сплати штрафу до суду не надано, про що зазначено у відповідному поданні працівника апарату суду.
До розгляду клопотання у судовому засіданні засудженною ОСОБА_3 надано до суду квитанцію від 20 квітня 2016 року про сплату штрафу у розмірі 850 грн.
Таким чином, підстави для заміни покарання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання заступника керівника апарату Березанського районного суду про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на інший вид покарання відмовити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1287/16-к
Номер провадження 11-кп/775/640/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 17 травня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
10 травня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року щодо нього,
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 6921 ск 15 від 12 лютого 2016 року (далі ухвала № 5 6921 ск 15 від 12 лютого 2016 року) залишено без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на оскаржувані ним судові рішення із зазначенням недоліків його касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою засудженого колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.

Матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 містять дані про те, що копію ухвали № 5 6921 ск 15 від 12 лютого 2016 року скаржником було отримано 24 березня 2016 року, про що свідчить розписка, однак на виконання зазначеного судового рішення змінену касаційну скаргу засуджений не надіслав. Станом на 10 травня 2016 року у вхідній кореспонденції автоматизованої системи ВССУ відсутні будь-які дані про надходження кореспонденції від ОСОБА_5 .

Зазначене свідчить про те, що засудженим ОСОБА_5 не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга має бути повернута скаржнику.

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року щодо нього повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 165/2427/15-к
Провадження № 1-кп/165/25/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілого ОСОБА_14 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_15 ,
представника служби у справах
дітей та ювенальної превенції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив суду клопотання про призначення йому у даному кримінальному провадженні захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, мотивуючи своє клопотання відсутністю коштів та тим, що стосовно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурори не заперечили, щодо призначення ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», особи, які відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважаються затриманими, та особи стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мають право на надання безоплатної вторинної правової допомоги та на правові послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави залучити для участі у даному кримінальному провадженні захисника за призначенням для захисту обвинуваченого ОСОБА_10 .
Керуючись ст.49, с.52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6296/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
Слідчий звернувся з клопотання, в якому просить надати тимчасовий доступ до бухгалтерської документації, комп`ютерних систем, в тому числі до матеріальних носіїв пам`яті, на яких виготовлялась квитанція щодо продажу банківського металу, а саме - золотого злитку № 845743 ОСОБА_3 , де можуть бути відповідні записи про її виготовлення, а також інші речі та документи, в тому числі печатки банку, які знаходяться у Житомирському відділені № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні вказано, що 18.03.2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява з приводу можливого підроблення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 квитанції №77278258 від 28.07.2014 року, яка посвідчує купівлю банківського металу в одному з відділень ПАТ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Житомирі.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 2 статті 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим ОСОБА_2 , який не уповноважений здійснювати досудове розслідування по даному провадженню, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання,слідчим є ОСОБА_6 . Доказів того, що керівником органу досудового розслідування визначено іншого слідчого до клопотання не долучено.
Клопотання погоджено прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 без підтвердження повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, відповідні відомості в доданому до клопотання витягу з ЄРДР відсутні.
Крім того, до клопотання долучені копії документів, які не є придатними для читання.
За даних обставин, оскільки клопотання подано неуповноваженою особою, слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.
Керуючись ст.ст. 132, 160 КПК України, слідчий суддя, -
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвал оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/977/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про поверення обвинувального акту прокурору, оскільки в акті зазначені лише ініціали слідчого та прокурора, а не їх ім`я та по-батькові, як того вимагає ст. 291 КПК України. Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор, потерпілий та представник заперечили проти його задоволення.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку, що хоча в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 зазначено не повне ім`я та по-батькові прокурора та слідчого, а лише їх ініціали, це порушення ст. 291 КПК України є формальним і не може будь-яким чином вплинути на судовий розгляд. Тому суд вважає, що підстав для повернення прокурору обвинувального акту немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника про поверення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 295/1097/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2016 року,
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано йому в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 21.04.2012 по 01.08.2013 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ст. 72 КК України.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2016 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 20.05.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 375/528/16-к
Провадження № 1-кс/375/41/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

10.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

у с т а н о в и в:

10.05.2016 року слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити клопотання до судового розгляду на 14:00 годину 11.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 524/424/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
10.05.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
У судове засідання, призначене на 14.04.2016 року на 14 годину 30 хвилин та 10.05.2016 року на 13 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасника кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судове засідання, доручивши Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого доставити його приводом у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 25.05.2016 року о 10 год. 00 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/945/16-к провадження № 1-кп/527/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 11 год. 30хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1