Справа № 204/4911/16-к
Провадження № 1-кс/204/736/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Березневатського району с. Веселий Кут, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні ні кого не маючого, без постійного місця проживання та реєстрації,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у січні місяці 2016 року став на шлях вчинення замаху на умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так він 08.01.2016 року приблизно о 12.50 годині прибув в супермаркет «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований на першому поверсі торгівельно-розважального комплексу «APPOLO», за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Титова, 36, де на торгівельних вітринах побачив продуктовий товар, а саме: «Ятрань ковбаса з зернами гірчиці» н/к 1/г 0,650 кг у кількості 1 шт., «Неміров Горілка Преміум 0,7 л.» у кількості 1 шт. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Омега», і визначив вказаний продуктовий товар як предмет свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу, взяв з вітрини супермаркету товар та заховав його під одягнену на ньому зимову куртку чорного кольору, тобто викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-8», а саме: Ятрань ковбаса з зернами гірчиці» н/к 1/г 0,650 кг у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90-16 від 18.01.2016 року становить 80,79 грн.; Неміров Горілка Преміум 0,7 л.» у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90-16 від 18.01.2016 року становить 97,49 грн., всього на загальну суму 178,28 грн.

Після чого, прослідував до касової зони супермаркету, яку він пройшов, та залишив територію супермаркету «Варус-8», тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим товаром намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені охоронцями супермаркету, які затримали ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав з супермаркету «Варус-8» майно, що належало ТОВ «Омега», спричинивши при цьому матеріальну шкоду відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90-16 від 18.01.2016 року на загальну суму 178,28 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

За даним фактом слідчим відділом Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту представника потерпілого, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

20.01.2016 року, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ, підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних обов`язків а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

18.01.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ.

В період часу з 21.01.2016 року по 24.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , до вищевказаного суду не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв, про дату та час судових засідань був повідомлений повісткою про виклик, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 останній відсутній, що свідчить про злісне ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо явки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ, а також порушення вимог покладених на нього ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ.

24.04.2016 року вищевказане кримінальне правопорушення згідно ч. 3, ст. 289 КПК України було повернуто до СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для здійснення подальшого досудового розслідування.

09.06.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки крім вище перелічених свідчень є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, корисливе середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. Також слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійних соціальних зв`язків у м. Дніпропетровськ, а також останній не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Дніпропетровськ. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжить переховуватись від досудового розслідування та суду.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та наявних доказів, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 , якому на підставі вагомих, достатніх доказів оголошено про підозру, з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі й вироку суду, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Згідно клопотання слідчий ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000062 від 08.01.2016 року, звертається до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 березня 2016 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

Таким чином, обраний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання закінчив свою дію ще у березні 2016 року. Після чого за клопотанням слідчого чи прокурора запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не змінювався та не продовжувався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки повторно запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, попередній втратив дію, а тому не може бути змінений.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183-186, 193, 194, 200, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1