Справа № 202/7133/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2188/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0002247, повернути ОСОБА_3 , як власнику тимчасово вилученого майна, майно, що було вилучено під час обшуку 01.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 44 650 грн. та 76 000 рублів Російської Федерації, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Адвокати заявника у судове засідання з`явилися, скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Заслухавши думку заявника, адвокатів дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002247 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002247, 24.10.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою місцезнаходження ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», а саме: м. Полтава, вул. Ливарна, буд. 12, право власності на яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» (), з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документів, бухгалтерську та податкову звітність за результатами здійснення ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» () з фіктивними підприємствами фінансово-господарської діяльності, а також суб`єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами; печаток, штампів, бланків документів та чернеток ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», фіктивних підприємств та суб`єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами; магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп`ютерної мережі), іншого обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засобів мобільного зв`язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; значних сум готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом.
01.11.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 і згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено грошові кошти.

Як вбачається із протоколу обшуку від 01.11.2016 року при проведенні обшуку був присутній ОСОБА_3 , який у протоколі обшуку не зазначив жодних зауважень щодо вилучення грошових коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Грошові кошти, які просить повернути заявник, не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 року прямо надано дозвіл на відшукання зазначених у скарзі грошових коштів, отже, грошові кошти в розмірі 44 650 грн. та 76 000 рублів Російської Федерації не являються тимчасово вилученим майном.
Також, заявником не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти належать особисто йому чи Приватному підприємству "Полтавський ливарно-механічний завод" за адресою якого було проведено обшук.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, протиправною.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1