Номер провадження: 11-кп/785/1061/16
Номер справи місцевого суду: 495/2431/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2016 року було призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого за пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК, ОСОБА_7 обвинуваченого за пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України. на 15 липня 2016 року.

Крім того, зазначеною ухвалою до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погодившись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити та застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.398 КПК України, приходжу до висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з таких підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2016 року окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки була постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку суду.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити та повернути її особі, що її подала.

Керуючись ч.2 ст.392, ст.ст. 399, 419 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, що її подала.
Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2