Справа № 694/1245/16-к Провадження №1-кп/694/137/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.09.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радчиха, Катеринопільського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 17.02.2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 1, 190 ч.2, 70,76 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 01.04.2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області, за ст.. 190 ч.2, 71 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців. 11.09.2013 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів, судимість в установлено порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він повторно в вересні 2015 року у невстановлений слідством день та час, перебуваючи на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснення ремонту її майна, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 бувшим у використанні ноутбуком «ASUS К-40С» вартістю 1900 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Він же, повторно в жовтні 2015 року у невстановлений слідством день та час, перебуваючи на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом тимчасово використання його майна для власних потреб, незаконно заволодів належною ОСОБА_6 бувшою у використанні бензопилою «Stihl MS-180» вартістю 2555 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Він же, повторно в кінці січня 2016 року у невстановлений слідством день та час, перебуваючи на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснення ремонту її майна, незаконно заволодів належними ОСОБА_7 золотими сережками масою 3,49 грам, 585 проби, вартістю 1050 гривень за 1 грам, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3664,5 гривень.
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Він же, повторно в лютому 2016 року у невстановлений слідством день та час, перебуваючи на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом позики, незаконно заволодів належними ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 5000 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну вказану суму.
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Він же, повторно в середині лютого 2016 року у невстановлений слідством день та час, перебуваючи на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснення реалізації її майна, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 бувшим у використанні мобільним телефоном «Samsung Duos G350E» вартістю 900 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Він же, повторно в кінці лютого 2016 року у невстановлений слідством день та час, перебуваючи на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом тимчасового використання її майна для власних потреб, незаконно заволодів належною ОСОБА_7 золотою каблучкою масою 2,42 грам, 585 проби, вартістю 1050 гривень за 1 грам, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2541 гривень.
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Він же, повторно в березні 2016 року у невстановлений слідством день та час, перебуваючи на території будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом тимчасового використання її майна, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 бувшим у використанні цифровим фотоапаратом «Olympus VH-210» вартістю 1200 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та розкаюється за вчинення інкримінованого злочину. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали показання обвинуваченого щодо заволодіння шахрайським шляхом належним їм майном. Вказали на те, що зазначене майно їм повернено не було і збитки їм не відшкодовано. Потерпілі ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , вважають, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за аналогічний злочин, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того судом при призначенні міри покарання враховано думку потерпілих та те, що на день розгляду справи спричинені їм збитки не відшкодовані.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує: щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки на думку суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались..
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 вересня 2016 року.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1