overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3565/16-к
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області від 30.07.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000689 від 12.12.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Скаржник оскаржує постанову від 30.07.2016 р. слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, що сталася 12.12.2015 р. у Тернівському районі м. Кривого Рогу, в якій смертельно травмовано ОСОБА_3 , та просить відновити досудове слідство для проведення його повно та об`єктивно згідно норм КПК України. 12.08.2016 р. Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 була розглянута її скарга на постанову про закриття кримінального провадження та не встановлено підстав для її скасування. Підсудність визначає за місцем ДТП.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо ця скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування або прокурор, тобто скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Скаржник ОСОБА_2 , як слідує з прохальної частини скарги, оскаржує постанову слідчого, місцем роботи якого є СВ Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий (Карла Маркса), 71, що не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Криворізька місцева прокуратура № 3, яка розглядала скаргу ОСОБА_2 на вказану постанову, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що також не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, зазначена скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області від 30.07.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000689 від 12.12.2015 р. - повернути.

Одночасно, роз`яснити скаржнику, що вона має право звернутися зі скаргою до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2016 року м. Дніпро
Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1794/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1794/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10:00 годину 30 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1539/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/115/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №: 0000548 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 05 вересня 2016 року о 16.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1705/13-к
Провадження у справі № 1-кп/129/89/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бондар О. В.

при секретарі Цвігун О. О.,

за участю прокурора Джежик Р.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000416 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Встановив:

04.06.2013 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 23.05.2013 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

03.06.2013 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000416 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор Джежик Р.А., обвинувачена ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000416 до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачена та потерпілий клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000416 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000416 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 25.07.2013р. о 15-00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000416 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду Бондар О.В.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 у виді особистого зобовязання вважати продовженим.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/161/3514/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.07.2016,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.07.2016.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12.08.2016, скасовано постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.07.2016 про закриття кримінального провадження №0002691 від 18.06.2016.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.07.2016 про закриття кримінального провадження №0002691 від 18.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №282/780/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 17.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2016 матеріали даного кримінального провадження направлені до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду, де за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до частини 1 статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: частиною 1 статті 314 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 296 КК на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 357/4006/16-к
У Х В А Л А
31 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі суду № 6 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого ОСОБА_4 саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону 1 шт.

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону 1 шт. мотивуючи це тим, що 24.02.2016 року о 10 год. 05 хв. начальником відділення СПС № 5 капітаном вн.сл. ОСОБА_5 спільно із начальником відділення СПС № 6 лейтенантом вн.сл. ОСОБА_6 під час проведення загального обшуку в колонії, а саме житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 5 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , бр. 52, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку під спальним місцем засудженого було виявлено та вилучено саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону 1 шт.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону 1 шт. яку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 132/1323/16-к
Ухвала
Іменем України
"16" серпня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

09.06.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено на час розшуку.

Так, 16.08.2016 року Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області було повідомлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та останній був доставлений в суд для участі в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відновлення даного кримінального провадження, так як відпали обставини, які були підставою для його існування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судове провадження по справі №132/1323/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України -відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1013/3628/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2012 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Чехівської Н.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні нею злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 175 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 10.04.2012 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудній направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати захисника, потерпілих та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4163/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В.

розглянувши апеляцію прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_1 на вирок Ірпінського міського суду від 24.04.2013 року, -

в с т а н о в и в:

вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2013 року було засуджено ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі.

13.05.2013 року прокурором прокуратури м. Ірпеня подана апеляція на вирок суду, в якій він просить скасувати даний вирок у звязку з неповнотою судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд.

При подачі апеляції, прокурор прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_1 порушив строк апеляційного оскарження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляція помічника прокурора м. Ірпеня не підлягає до розгляду.

Керуючись ст.353 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_1 на вирок Ірпінського міського суду від 24.04.2013 року вважати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1111/16-к
Провадження № 1-в/368/232/16
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику клопотання ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Слід розглядати вказане клопотання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути клопотання ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, у режимі відео конференції, в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 10-30 год. 25.08.2016 року з участю засудженого та представника колонії.

Суддя
Справа № 405/8254/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої засудженим суми штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 537, 539 КПК України надійшло клопотання від заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої засудженим суми штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, за вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29.03.2016 року на громадські роботи на строк 100 годин відносно засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої засудженим суми штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 16.08.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури та адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/3686/13-к
Провадження № 1-кп/396/16/14
У Х В А Л А
22.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, на 22.01.2014 року о 11:30 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 1.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1