АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 28 березня 2016 року апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 00000253 прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу першого управління ДР ГСУ СБ України полковника юстиції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого ОВС третього відділу першого управління ДР ГСУ СБ України полковника юстиції ОСОБА_7 , слідчого судді, прокурора або суду.
Крім того, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виконання ухвали покладено на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС третього відділу першого управління ДР ГСУ СБ України полковника юстиції ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено в межах строку досудового розслідування, терміном до 27 квітня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, що перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначивши наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, належним чином не врахував та не оцінив усіх зазначених в ньому та досліджених в судовому засіданні ризиків в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, та просить закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу першого управління ДР ГСУ СБ України полковника юстиції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/920/2016 Категорія: ст. 403 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1