Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1227/16-к
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, бо вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно та безпідставно.

Зазначила також, що 13.06.2003 року приблизно 01 год. 15 хв. на 161 км автодороги Київ- Одеса, біля с. Бузівка Жашківського району сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які керували автомобілями ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 та «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно. В результаті ДТП водій «Форд Фієста» ОСОБА_7 загинув. Під час огляду місця події слідчим вилучені автомобілі ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 та «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 та згідно записів в книзі затриманого транспорту Жашківського РВ 13.06.2003 року було поміщено на територію вказаного підрозділу. Також встанвоелно, що у даній книзі наявний запис про те, що автомобіль ВАЗ 21213 повернуто 21.12.2003 року Уманській ОДПІ. А автомобіль «Форд Фієста» був вивезений для зберігання в складське приміщення ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод», звідки зник.

Згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 31.08.2010 року, по кримінальній справі № суд постановив: автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 , повернути мені як власнику.

Проте, листом Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області за № 2035 від 09.04.2011 року, їй було повідомлено про те, що належний їй автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 , на штраф-майданчику Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області відсутній і місцезнаходження його невідоме .

Кримінальні справи за фактом зникнення належного їй автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 , порушувались та закривались прокуратурами Жашківського та Монастирищенського районів Черкаської області, а також Прокуратурою Черкаської області в зв`язку з відсутністю складу злочину, неодноразово.

При цьому у відповідь на її скарги на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді кожного разу виносили постанови про скасування постанов прокуратур про закриття кримінального провадження та про організацію проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Згідно з постановою відповідальний на той час за зберігання речових доказів оперативний черговий ОСОБА_8 взагалі заперечив свою причетність до зберігання автомобіля.

Зазначила, що як вбачається з оскаржуваної постанови збережена розписка за час розслідування кримінальної справи № за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не надавалась.

Підставою для закриття кримінального провадження на думку слідчого ОСОБА_4 , є не встановлення ним причетності працівників Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області до зникнення належного їй автомобіля, а сам факт передачі автомобіля після ДТП з метою зберігання до рішення суду, нібито, не є порушенням закону.

Проте вважає, що такі висновки слідчого є безпідставними і необґрунтованими, оскільки проведеним досудовим розслідуванням не було виявлено жодного документального підтвердження того факту, що належний ОСОБА_5 автомобіль дійсно на законних підставах був переданий третій особі з метою подальшого зберігання.

Скаржниця в судове засідання не зявилася, попередньо надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі

Процесуальний прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що в ході слідства було всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено досліджено всі докази по справі та достовірно встановлено, що працівники Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області до зникнення належного ОСОБА_5 автомобіля є не причетними.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як зазначено в ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можу бути про:

-скасування рішення слідчого чи прокурора;

-зобов`язання припинити дію;

-зобов`язання вчинити певну дію;

-відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 17, 20, 22 КПК України та ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до яких підозра та обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню, крім інших, є форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

До цих засобів, враховуючи рівні права сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, відноситься також право захисту заявляти певні клопотання слідчому про збирання доказів, ініціювання проведення слідчих, процесуальних та інших дій, які здатні забезпечити подання до суду належних і допустимих доказів (ст. 93 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження чітко прослдіковується, що автомобіль «Форд Фієста» д/н НОМЕР_2 , про який йде мова, після ДТП було доставлено до Жашківського РВ УМВС в Черкаській області та залишено на зберігання.

В ході розслідування справи за фактом ДТП вказаний автомобіль був оглянутий, як речовий доказ і переданий дізнавачем на зберігання.

Згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 31.08.2010 року було вирішено повернути автомобіль скаржниці.

Після цього було встановлено, що автомобіль зник і на даний час не відомо його місце знаходження.

Посилання органу розслідування на ту обставину, що на той час на території Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області не було обладнано майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів у зв`язку з чим відповідальна особа за зберігання не призначалась та, що на даний час спливом часу документи та відповідні накази знищено, а тому не представилось встановити відповідальну особу.

Але саме ці обставини і вказують, що саме із-за безвідповідального та халатного відношення службових осіб, починаючи з керівника райвідділу і закінчуючи іншими особами, які були відповідальні за зберігання речових доказів, автомобіль зник.

Посилання органу розслідування на те, що можливо автомобіль було вивезено разом з іншими речами на складські приміщення ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» і там він міг зникнути, є недоречними та ніякими доказами не підтверджується та ще раз об`єктивно підтверджує, що автомобіль зник саме із-за бездіяльності і халатного відношення саме службових осіб Жашківського РВ УМВС України .

Розслідування справи за фактом крадіжки ніяким чином не може бути підставою для звільнення від відповідальності службових осіб райвідділу та ще раз підтверджує факт їх безвідповідальності та халатності.

Не обгрунтованим є посилання органу розслідування на той факт, що вже пройшли строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження скаржниця з відповідними заявами про зникнення автомобіля зверталась після винесення Жашківським районним судом в Черкаській області вироку від 31.08.2010 року, але у зв`язку з тим, що органи розслідування у тому числі і прокуратури з самого початку зайняли позицію, що «винуватих немає», активних дій направлених на встановлення дійсних обставин справи і обєктивного її розслідування не приймали, що фактично і привело до того, що документи знищені. У зв`язку з цим, посилання органу розслідування про можливість збігу терміну притягнення до кримінальної відповідальності є досить сумнівним.

За таких обставин вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням норм КПК та підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7, 9, 20, 22, 40, 42, 47, 93, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України скасувати.

Направити кримінальне провадження № 0000019 прокурору Черкаської області для поновлення та продовження обєктивного та неупередженого розслідування.

Копію ухвали вручити скаржнику, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, процесуальному прокурору прокуратури Черкаської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1