Справа № 214/1011/16-к
1-кп/214/312/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю законних представників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

за участю представника кримінальної поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003444 за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не навчається, не працює, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 , 04 грудня 2015 року близько 23.50 години, знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «97 квартал» по пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_15 , у ході словесного конфлікту, що виник між останніми, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, відкрито шляхом ривка викрав з рук ОСОБА_15 , яка в цей час тримала у своїх руках, належний їй мобільний телефон марки «Нокіа Лумія 625» помаранчевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1850 гривень у чохлі силіконовому прозорому вартістю 153 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, карта пам`яті 32 ГБ вартістю 278,10 гривень.

Після чого неповнолітній ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь. Внаслідок злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2306,1 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.1 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що первісно винним себе визнав частково, та показав, що він в грудні 2015 року, перебуваючи на вулиці, вирішив познайомитися з дівчатами, з якими потім почалася сварка. Серед них була потерпіла. Потерпіла дістала мобільний телефон та сказала. що подзвонить , хтось прийде і поб`є його. З метою завадити здійснити їй дзвінок, забрав у неї телефон та пішов додому, а коли вийшов, то дізнався, що його розшукує міліція. Коли його зустріли робітники міліції, став тікати, а телефон поклав на землю. Уточнивши свої показання, зазначив, що вказані події були в грудні 2015 року, на вулиці було вже темно. Коли вихоплював телефон, то не знав точно, що буде з ним робити. Якщо б в цей момент потерпіла попросила повернути їй телефон, не став би цього робити, так як остання б когось би викликала. Коли підходив до потерпілої, то намірів викрасти телефон, не мав. Після того як заволодів телефоном, мав намір телефон залишити собі. У скоєному щиро кається. Вартість викраденого не оспорює. Після зміни обвинувального акту, показав, що винним себе визнає повністю.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив відкрите заволодіння чужим майном.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не навчається, не працює, не одружений, виховувався без одного з батьків, негативно характеризується як за місцем попереднього навчання, так і за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. ст. 104, 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів, так як обвинувачений самостійного заробітку не має.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: мобільний телефон марки «Нокіа Лумія 625» помаранчевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з картою пам`яті 32 ГБ - повернути потерпілій ОСОБА_15 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

ОСОБА_16 призначити покарання за ст.186 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_14 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 180 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа Лумія 625» помаранчевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з картою пам`яті 32 ГБ - повернути потерпілій ОСОБА_15 .

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1