overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6989/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами, -
12.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 12.09.2016 року про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 засуджений 22.10.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн. Однак, ОСОБА_4 після набрання вищевказаним вироком законної сили і до теперішнього часу призначений штраф не сплатив.
У судовому засіданні 10.10.2016 року засудженим ОСОБА_4 було надано суду копію квитанції, згідно якої ним 10.10.2016 року був добровільно сплачений штраф в розмірі 510 грн.
Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволені його клопотання, дослідив надані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засудженим ОСОБА_4 10.10.2016 року сплачено призначений вироком суду штраф у повному обсязі.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 12.09.2016 року, про заміну засудженому ОСОБА_4 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року за ч.1 ст.125 КК України штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, громадськими роботами на строк 30 (тридцять) годин - в і д м о в и т и.
2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
3. Копію ухвали вручити засудженій і прокурору негайно після її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4147/15-к
№ 1-кп/207/396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000949 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.10.2016 року заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000949 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України задоволено.
04.10.2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви ОСОБА_4 про самовідвід, та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314, ст. 319 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4409/16-к
Провадження № 1-кс/210/1136/16

"04" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000484 від 05.08.2016 року, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000484 від 05.08.2016 року.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000484 від 05.08.2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути на підставі ст.. 304 ч.2 п.2 КПК України, так як дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, так як заява подавалася до прокуратури Дніпропетровської області, постанова винесена слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка, як вбачається з оскаржуваної постанови, знаходиться в м. Дніпро, пр.. Д.Яворницького, 38.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000484 від 05.08.2016 року повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/511/2016
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004128 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7554/15-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 120 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддею ОСОБА_3 з 04 жовтня 2016 року припинено здійснення повноважень з відправленням правосуддя.

В зв`язку з цим кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до розпорядження № 121 від 05 жовтня 2016 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 КПУ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 кримінальну справу про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 13-30 годину 26 жовтня 2016 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4200/16-к

УХВАЛА
10 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений та захисник заявили клопотання про призначення ОСОБА_5 перекладача, оскільки обвинувачений спілкується російською мовою та погано володіє державною мовою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання про залучення перекладача.
Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показів або документів сторони кримінального провадження слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Згідно до ст.42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне обвинуваченому призначити перекладача для здійснення перекладу у кримінальному провадженні. Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 42,68, 314-316 КПК України, суд-
Витрати на оплату праці призначеного перекладача по кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Копію даної ухвали для виконання направити до відділу освіти Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 216/4470/16-к
Провадження 1-кс/216/2397/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши без застосування технічних засобів фіксації судового процесу згідно до ст. 107 ч.1 КПК України, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, питання стосовно виправлення описки в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2016 року,-
06.10.2016 року на адресу суду надійшла заява старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.09.2016 року, а саме невірно зазначено у тексті ухвали номер будинку та квартири щодо приватизаційної справи якої надано тимчасовий доступ, а саме будинок АДРЕСА_2 .
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ здійснювалось судом на підставі ч.2 ст.163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких необхідно отримати доступ.
Вислухавши думку слідчого, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в ухвалі суду, оскільки дані описки у судовому рішенні, не змінюють суті ухвали слідчого, а лише усувають неточності в її написанні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, допущену описку, а саме:
- вказати у тексті ухвали номер будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4806/16-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, вручено пам`ятки про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1192/16 Справа № 182/4904/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016р., якою останній відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

Встановив:
29 вересня 2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016р., якою останній відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказаною ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволені скарги бездіяльність заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляцію подала ОСОБА_3 , в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою в повному обсязі задовольнити скаргу бездіяльність прокурора.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормою ст.309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно якої оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги бездіяльність прокурора не входить.

Положення вказаної норми закону є імперативними та подвійному тлумаченню не підлягають. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що слідчим суддею скарга на бездіяльність розглянута по суті, надано правову оцінку вказаним доводам, так як відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР, на підстав чого слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану норму закону, яка містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що скарга ОСОБА_3 апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

Постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016р., якою останній відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/187/2016
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 жовтня 2016 року о 15-00 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_5
ОСОБА_6
н/п 1-кп/640/663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника : ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни або скасування немає, оскільки маються ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість зникнути від суду, продовжити злочинну діяльність. тому просив проводовжити строк тримання під вартою на 2 місяці .Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений від суду не скривався.
Вислухавши думки учасників процесу щодо питань, передбачених у ст.. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для призначення судового розгляду, оскільки дане провадження підсудно Київському районному суду м. Харкова, не встановлено підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору.
Питання про об`єднання кримінальних проваджень вирішується під час судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Крім того, враховуючи наявність ризиків, , що передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість зникнути від суду, продовжити злочинну діяльність не втратили свою актуальність, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, тобто 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314 317, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто 60 днів, а саме: до 11 листопада 2016 року .
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/524/2016 Справа №641/8120/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 12.01.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року з Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Представник потерпілого надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження оскільки в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1