Справа № 520/7114/16-к
Провадження № 1-кп/520/463/16
УХВАЛА
30.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого «Укрбудінвест» ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бритовка Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, депутата Затоківської селищної ради голова постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
23 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області визначена підсудність по вказаному кримінальному провадженню за Київським районним судом м. Одеси.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Також прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.05.2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням суми застави у 5 000 000 грн. та з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України. З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України встановленими слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси при обрані обвинуваченому запобіжного заходу та перевірених апеляційним судом Одеської області, які на теперішній час продовжують існувати та які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, а саме можливість впливу на свідків працівників апарату селищної ради та депутатів ради, які безпосередньо судом не допитані, переховування від суду, скоєння іншого кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою так як інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого. В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у 5 000 000 грн. та покладені обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України встановленим слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси під час ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 які на теперішній продовжують існувати та які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, а саме вплив на свідків працівників апарату селищної ради та депутатів ради які безпосередньо судом не допитані, а також переховування від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 переховувався від слідства з січня 2016 по червень 2016 року, та вказують що іншій більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної поведінки обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілого Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася про дату та час була повідомлена належним чином. Від секретаря Затоківської селищної ради надійшов лист про проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого.
Представник потерпілого «Укрбудінвест» ОСОБА_8 , вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважала не можливим призначити судовий розгляд та заявила клопотання:
- Про направлення обвинувального акту у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлені фактичні обставин кримінальних правопорушень, а саме місце вчинення смт Затока, розташоване у Білгород-Дністровському районі Одеської області на узбережжі Чорного моря, яка знаходиться у межах територіальної юрисдикції Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Тобто прокурором направлений обвинувальний акт до Київського районного суду м. Одеси з порушенням ч.1 ст. 34 КПК України;
- Про повернення прокурору обвинувального акту в порядку ч. 2 ст. 314 КПК України, обґрунтовуючи клопотання тим, що, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так ст. ст. 109, 110, 291 КПК України регулюють питання форми та змісту обвинувального акту, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити - номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Між тим у реєстрі матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту, відсутні будь-які дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою. Всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими. У обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 вказано, що потерпілими у кримінальному провадженні є ТОВ «Укрбудінвест», представником якого є директор ОСОБА_10 при цьому не вказано майнової шкоди, який завдано потерпілому при цьому ТОВ «Укрбудінвест» залучено у якості потерпілого та йому вручена відповідна пам`ятка 04.03.2015 р. Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі 2 «Прийняті у ході досудового розслідування процесуальні рішення» відсутня інформація про залучення ТОВ «Укрбудінвест» у якості потерпілого, дублюються п. 2, 3 у п. 14 та 15, п. 6 - визначення підслідності - не відповідає фактичній даті прийняття рішення. У розділі 1 реєстру відсутня інформація про внесення відомостей до ЄРДР про вручення підозри - п. 72. Відсутнє формулювання обвинувачення і в розумінні практики ЄСПЛ і в розумінні КПК України, не зважаючи на те, що слідчий його так назвав і навіть підкреслив і виділив «жирним» шрифтом. У обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується і правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрювався, а не обвинувачується. Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Разом з цим, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
- Про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Обґрунтовуючи клопотання тим, що 16.01.2016 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_4 був обраний та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у розмірі 5 000 000,00 (п`яти мільйонів) гривень. 05.05.2016 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , задоволено клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , строк продовжено до 04.07.216 р. та змінено раніше обраний розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання процесуальних обов`язків на 300 000 (триста тис.) грн. 13.05.2016 р. Апеляційним судом Одеської обл. скасована ухвала слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою строк продовжено до 04.07.2016 р. та залишено раніше обраний розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання процесуальних обов`язків у розмірі
5 000 000,0 грн. ОСОБА_4 з 06.05.2016 по 15.05.2016 р. не вчинялись жодні дії, які б могли свідчити про намір останнього на ухилення від слідства або переховування. 16.05.2016 р. ОСОБА_4 знову взято під варту та поміщено до ОСІ № 21. З 16.01.2016 по 06.05.2016 обвинувачений перебував під вартою та за станом здоров`я знаходився у медичній частині Одеського слідчого ізолятора № 21. 09.05.2016 ОСОБА_4 був госпіталізований в КЗ «Білгород-Дністровська МБЛ» у відділення інтенсивної терапії, де перебував до 16.05.2016 р. З 16.05.2016 р. по теперішній час обвинувачений перебуває під вартою та за станом здоров`я знаходиться у медичній частині Одеського слідчого ізолятора № 21. У період з 24.06.2016, у зв`язку з різким підвищенням температури повітря, самопочуття ОСОБА_4 значно погіршилось, що призвело до необхідності викликів працівниками медичної частини Одеського слідчого ізолятора № 21 карети швидкої медичної допомоги. Ліки та обладнання, необхідні для стабілізації стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , у медичній частині Одеського слідчого ізолятора № 21- відсутні. Відсутні ризики у даному провадженні, стосовно ОСОБА_4 , якому 12.07.2016 р. виповниться 75 років, який має важкі кардіологічні хвороби, встановлені медичними фахівцями, потребує постійного лікування. ОСОБА_4 встановлений діагноз: ішемічна хвороба серця, стенокардія напруження II ф., гіпертонічна хвороба II ст. 2 ст. ризик III. Неускладнений гіпертонічний криз. ЄН 1, ФК II, МУНА. За 60 річний трудовий стаж обвинувачений не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, бездоганну репутацію, що підтверджує позитивна характеристика ОСОБА_4 . Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України та їх існування на час звернення слідчого з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, таких ризиків, які б виправдовували тримання ОСОБА_4 під вартою.
- Про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обґрунтовуючи клопотання тим, що слідством не допитані вказані свідки, покази яких мають значення у кримінальному проваджені.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважав за неможливе призначати судовий розгляд просив повернути обвинувальний акт прокурору, підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 в повному обсязі, що до клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу заперечував зазначивши, що прокурором не вказані ризики які б свідчили на необхідність продовження його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, щодо продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою заперечував.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 щодо направлення справи до апеляційного суду для визначення підсудності, щодо повернення обвинувального акту прокурору, та щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. Щодо виклику свідків сторони захисту не заперечував, та зазначив, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду з клопотанням про зміну підсудності, також до Апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності звернувся і прокурор. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року визначена підсудність вказаного кримінального провадження за Київським районним судом м. Одеси, до речі захисник ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні при визначення підсудності. Щодо обвинувального акту та реєстру досудового розслідування прокурор зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені з дотриманням всіх вимог, які передбачені ст. 291 КПК України, будь які порушення які б вказували на необхідність повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу заперечує, та наполягає на задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням підстав які зазначені в клопотанні прокурора.
Представник потерпілого «Укрбудінвест» ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотань захисника.
Суд дослідивши обвинувальний акт, реєстр досудових розслідувань, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного.
Згідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Так як, встановлено в судовому засіданні до Апеляційного суду Одеської області з клопотанням про вирішення підсудності звернулися захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14 , 23.06.2016 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, головуючим суддею ОСОБА_15 суддів ОСОБА_16 ОСОБА_17 , за участю як прокурора так і захисника ОСОБА_5 було розглянуто питання щодо підсудності та винесено ухвалу про визначення підсудності по вказаному провадженню за Київським районним судом м. Одеси.
Щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до наступного, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Згідно до ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Згідно ст. 109 ч.2 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування судом не виявлено будь яких порушень які б вказували на необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як обвинувальний акт так і реєстр матеріалів досудового розслідування містять всі відомості зазначені в ст. 109 КПК України та ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація, анкетні відомості обвинувачених та потерпілих, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, прізвище та ім`я по батькові слідчого прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора та захисника щодо запобіжного заходу обвинуваченим, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, та захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді був обраний запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави, вказане рішення було також перевірено Апеляційним судом Одеської області. При обрані відносно обвинуваченого запобіжного заходу слідчим суддею та суддями Апеляційного суду Одеської області, було враховано як особу обвинуваченого так і ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме скоєння іншого кримінального правопорушення та можливість тиску на свідків у вказаному провадженні, вказані ризики на даний час не змінилися та не відпали, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Між тим, щодо заяви в судовому засіданні захисника обвинуваченого, щодо тяжкого стану здоров`я обвинуваченого та неможливості знаходження в слідчому ізоляторі, судом буде направлений запит для перевірки вказаних обставин.
При вирішені клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_6 слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, вказане рішення слідчого судді було перевірено Апеляційним судом Одеської області, та залишено без змін. При обрані обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею були враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу на свідків, та переховування від суду, так як з січня 2016 року по червень 2016 року обвинувачений переховувався від слідства. Суд вважає що на даний час вказані ризики не відпали та не змінилися, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків, суд вважає вказане клопотання підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Київського районного суду м. Одеси о 12 годин 00 хвилин 08.07.2016 року.
Викликати в судове засідання всіх учасників судового розгляду.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з залишенням розміру застави у розмірі 5 000 000 грн., та визначеними обов`язками у разі внесення застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з залишенням розміру застави у розмірі 5 000 000 грн., та визначеними обов`язками у разі внесення застави - на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів - до 28.08.2016 року.
Задовольнити клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Направити запит в ОСІ УДДВП України щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1