№ 1-кс/760/2245/16
№ 760/3759/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000859 від «19» березня 2013 року, за ознаками ч.1 ст.140 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 03.10.2011 року був госпіталізований в Національний інститут серцево-судинної хірургії ім.. М.М. Амосова АМН України з діагнозом « Комбінована аортальна вада з перевагою стенозу IV ступеню та з вираженим його звапненням». Завідуючим відділенням хірургії набутих вад серця (розділ наука) ОСОБА_5 , даний діагноз був підтверджений. Таким чином мали місце показання для оперативного втручання протезування аортального клапану. Також, при каронарографічному дослідження 05.10.2011 року було виявлено супутню патологію коронарних артерій (гемо динамічно значуща субоклюзія 90% звуження просвіту судини, за рахунок атеросклеротичної цятки в усті правої коронарної артерії). Був визначений домінуючий лівий тип кровопостачання міокарду, також мала місце гіпоплазія правої коронарної артерії, тобто, вона була нешунтабільна.

10.10.2011 року ОСОБА_7 була проведена операція протезування аортального клапану, однак стан хворого погіршився, а 14.10.2011 приблизно о 02.00 годині була констатована смерть ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_5 згідно з п. 6.7. «Положення про Клініку Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім.. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України», завідувач наукових підрозділів Інституту здійснює безпосереднє керівництво над завідувачами клінічних відділень, керують консультативною і лікувальною роботою, разом з головним лікарем несуть відповідальність за рівень і якість діагностики та лікування, також відповідно до п.4.2. Посадової інструкції завідувача відділення хірургічного лікування набутих вад серця, відповідальність, за якість лікування процесу у відділенні відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію медико-санітарної допомоги населенню несе завідувач відділення. При цьому, ОСОБА_5 неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, адже згідно висновку експерта №162-2014/о від 10.07.2015 в даному випадку мав місце дефект надання медичної допомоги (бездіяльність лікаря), а саме: під час проведення операції 10.10.2011 року одночасно з протезуванням аортального клапану повинно було бути проведене шунтування правої коронарної артерії для запобігання одного з можливих ускладнень цього оперативного втручання інфаркту міокарду. Не проведення шунтування правої коронарної артерії призвело до передбачуваного ускладнення у вигляді міокарда правого шлуночка серця, який призвів до настання смерті ОСОБА_7 .

Всупереч вимог п. «а» ст. 78 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров'я», в якому вказано, що медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобігати і лікувати захворювання, подавати своєчасну і кваліфіковану медичну і лікарську допомогу та внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків ОСОБА_5 , недбалого, несумлінного ставлення до них, що виразилось в поганому, байдужому, без належної старанності, неуважному, неакуратному, халатному їх виконанні, допустив спричинення тяжких наслідків для хворого ОСОБА_7 , у виді смерті, яка відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №162-2014/о від 10.07.2015 настала від не проведення оперативного втручання шунтування правої коронарної артерії.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.140 КК України.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом - заявою ОСОБА_8 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення; 2) висновком експерта №162-2014/о від 10.07.2015; 3) протоколом допиту потерпілої; 4) протоколами допитів свідків; 5) іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , 1957 року народження, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості за ч. 1 ст.140 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 1957 року народження наступі, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого № 208 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 , від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам УП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для УП можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на те, що слідчим під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) Прибувати в кабінет № 208 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години; 2) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 25. 04. 2016 року включно наступні обов`язки:

1. Прибувати в кабінет № 208 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1