overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/949/16-к
Провадження №11-кп/772/1144/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2005 року,
в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою засудженому ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2005 року строк попереднього ув`язнення в межах даного провадження.
Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Вінницької області подав апеляційну скаргу.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 206, п. "б", "і" ст. 93, ч.2, 3 ст. 142, ст. 17, п. "а", "з", "і" ст. 93 КК України (1960 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,
ухвалив :
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому направити копію ухвали для виконання.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3929/2016 УХВАЛА
19.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу,
16.08.2016р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
- документів які знаходяться у володінні військової частини НОМЕР_1 , які містять в собі вільні зразки почерку та підпису начальника автослужби майора ОСОБА_7
- документів які знаходяться у володінні військової частини НОМЕР_1 , які містять в собі вільні зразки почерку та підпису підполковника ОСОБА_8
- документів які знаходяться у володінні військової частини НОМЕР_1 , які містять в собі вільні зразки почерку та підпису молодшого сержанта ОСОБА_9 .
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, з урахуванням показань допиту свідка ОСОБА_9 відомостей, що містяться в акті позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 25.11.2014 по 12.04.2016, а також існує достатньо підстав вважати, що дані документи знаходяться у володінні військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мають доказове значення у кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати прокурору військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення, що
знаходяться у володінні військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді:
- документів які знаходяться у володінні військової частини НОМЕР_1 , які містять в собі вільні зразки почерку та підпису начальника автослужби майора ОСОБА_7
- документів які знаходяться у володінні військової частини НОМЕР_1 , які містять в собі вільні зразки почерку та підпису підполковника ОСОБА_8
- документів які знаходяться у володінні військової частини НОМЕР_1 , які містять в собі вільні зразки почерку та підпису молодшого сержанта ОСОБА_9 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/910/15-к 23.08.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ровенькі Луганської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 419, 424, 425, 426,532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

провадження № 11-кп/784/701/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
категорія ст. 309 ч.1 КК України доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.08.2016 р., о 08 год. 30 хв.
Головуюча
Судді
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/697/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012м. м. Біляївка

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Рогачко О.С.

За участю прокурора Нікітіна Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання кримінально виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: с. В.Балка, провулок Колгоспний,3, Біляївського району, Одеської області.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Біляївського районного суду від 09.02.2009 року був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 4 років обмеження волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки.

Кримінально виконавча інспекція УДДУВП в Одеської області ставить питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: с. В.Балка, провулок Колгоспний,3, Біляївського району, Одеської області, на тій підставі, що він за час іспитового строку характеризується позитивно, інших злочинів не вчиняв.

Суд вважає, що подання інспекції відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: с. В.Балка, провулок Колгоспний,3, Біляївського району, Одеської області, звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
12.07.2012Справа №: 1532/1239/12
Провадження № 5/1532/132/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Николайчука В.О.

при секретареві: Шевчук І.П.

з участю

прокурора: Порошенка В.А.

представника кримінально-виконавчої інспекції в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 22.06.2011 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, суд вважає, що відповідно до частини 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 408, 409, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 25.06.2012 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 22.06.2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 592/7743/16-к
Провадження № 1-кс/592/3125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «СеймС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга директора ТОВ «СеймС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 , в якій скаржник просить зобов"язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено при обшуці 18.07.2016 року.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу , вважає необхідним повернути її скаржнику.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги скаржник просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути майно, яке було тимчасово вилучене при обшуці 18.07.2016 року, отже строк звернення до суду із зазначеною скаргою пропущено, а питання про поновлення строку заявник не порушує, тому слідчий суддя вважає необхідним скаргу директора ТОВ «СеймС» ОСОБА_2 повернути .
Керуючись ст.ст. 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «СеймС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/937/16-к
Номер провадження 1-кс/298/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Від ОСОБА_2 надійшли матеріали скарги на бездіяльність слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Подана на адресу суду скарга відповідає вимогам, визначеним статтями 303-304 КПК України, а тому провадження по ній підлягає відкриттю, а скарга призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на 14.30 год. 25.08.2016 року.
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Слідчому надати Великоберезнянському районному суду на час розгляду скарги матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2219/16-к
Провадження № 1-кп/307/356/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 серпня 2016 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченфй запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 30 серпня 2016 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1277/13-к Провадження № 1-кс/314/941/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській установі виконання покарань УДпСУ в Запорізькій області №11 щодо захисту прав людини шляхом звільнення з-під варти у кримінальному провадженні №0000191,
встановив:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській установі виконання покарань УДпСУ в Запорізькій області №11 щодо захисту прав людини шляхом звільнення з-під варти у кримінальному провадженні №0000191.
Керуючись ст.206 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській установі виконання покарань УДпСУ в Запорізькій області №11 щодо захисту прав людини шляхом звільнення з-під варти у кримінальному провадженні №260000191, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2016 року на 14.30 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, представника установи виконання покарань, доставити ОСОБА_2 .
Зобов`язати Вільнянську установу виконання покарань УДпСУ в Запорізькій області №11 надати судове рішення, яке набрало законної сили та його засвідчені копії, що стосуються тримання під вартою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

17.08.2016
1Справа № 335/9142/16-к 1-кс/335/5439/2016
УХВАЛА
15 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та прокуратуру Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1460/16 Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 року, яким ОСОБА_4 , визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, оформлені у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 року, яким ОСОБА_4 , визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5166/16-к
Провадження № 1-кс/461/4060/16
19.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та інформації, які містять відомості про обсяг випущеної продукції (автобусів) на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період із 01.10.2001 по 01.04.2007 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період із 01.10.2001 по 01.04.2007 (тобто можливість проведення огляду вищевказаних документів та вилучити їх для запобігання можливого знищення або переховування), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , або старшого слідчого В ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або за дорученням останніх на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст..40 КПК України.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити
Надати тимчасовий доступ до документів та інформації, яка містятить відомості про обсяг випущеної продукції (автобусів) на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період із 01.10.2001 по 01.04.2007 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період із 01.10.2001 по 01.04.2007 (тобто можливість проведення огляду вищевказаних документів та вилучити їх для запобігання можливого знищення або переховування), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , або старшого слідчого В ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або за дорученням останніх на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст..40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/357/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянтові або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою асудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- засудженому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- прокурору прокуратури Тернопільської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги засудженого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2