УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/237/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

20 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.31 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
На даний час в Бердичівському міськрайонному суді неможливо утворити колегію суддів, оскільки повноважні судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слухали поєднані справи, що виключає розгляд поточної. Суддя ОСОБА_9 без повноважень.
Оскільки в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до ст. 34 КПК України ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приймали участь в розгляді даного кримінального провадження. Тому зазначені судді не мають права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
Штатна та фактична чисельність суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської становить 12 суддів. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_13 на даний час без повноважень.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 06.05.2016 року судді ОСОБА_14 / відпустка до 20.05.2016 року/, ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виключені з розподілу на підставі відсутності спеціалізації (т.7 а.п. 60).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, судді ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не приймали участь в його розгляді.
Апеляційний суд вважає, що введення спеціалізації в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області не може слугувати підставою неможливості розподілу вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.31 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Отже, апеляційний суд вважає, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області є достатня кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що подання про зміну підсудності, яке надійшло до апеляційного суду 17.05.2016 року не є мотивованим і не містить посилання на матеріали провадження та обставини, які б давали підстави для направлення цього провадження до іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд повертає вказане кримінальне провадження на розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання заступника голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: