У Х В А Л А
судового засідання

20 квітня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено слідчим та затверджено прокурором відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Як зазначено в обвинувальному акті: «Досудовим слідством встановлено, що 30.01.2016 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Федьковича, 9 у м. Львові , маючи умисел на відкрите викрадення чудовогно майна, підбіг до прохожої по вул. Федьковича у м. Львові ОСОБА_4 1992 року народження , шляхом ривка, зірвав з її плеча жіночу сумку , вартістю 100 грн., яку вона мала біля себе та у якій знаходились гроі в сумі 60 грн. та мобільний телефон "Леново S 890" вартістю 2500 грн. із сім-карткою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_1 та мобільного оператора МТС України № НОМЕР_2 , з якими з місця вчиненого кримінального правопорушення втік, однак у подальшому був затриманий випадковим перехожим громадянином Республіки Польща ОСОБА_5 . В результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілій було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2660,00 грн.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор обвинувачують ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Сторона обвинувачення - прокурор
Львівської місцевої прокуратури №3
ОСОБА_6

Потерпіла: ОСОБА_7

Відповідно до ухвали від 23 лютого 2016 року суддею призначено підготовче засідання з вирішення питань, передбачених ст.ст. 314 316 КПК України з викликом учасників процесу на 17 березня 2016 року.
Проте, обвинувачений та потерпіла в судові засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, хоч судом вживалися та вживаються заходи для їх виклику у порядку, передбаченому ст.ст. 111 та 135 КПК України, використовуючи дані зазначені в обвинувальному акті та які прокурор вважав встановленими. У зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілої, слухання справи з 17 березня 2016 року перенесено на 31 березня 2016 року, а відтак на 20 квітня 2016 року з постановленням ухвали про привід обвинуваченого. Контроль виконання ухвали покладався на прокурора.
Проте, прокурор ОСОБА_6 , які і обвинувачений та потерпіла, в судове засідання не прибув, хоч був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи ( ас. 32). У зв`язку з цим, розгляд справи перенесено на 04 травня я 2016 року об 16 год. 40 хв.
З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що судом вжиті достатні заходи, передбачені ст. ст.111 та 135 КПК України, у зв`язку з чим, неявку прокурора судом визнано безпідставною, а проведення судового засідання у відсутності прокурора, в силу вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, неможливим.

У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 20 квітня 2016 року перенести на 04 травня 2016 року на 16 год. 40 хв.
Визнати неявку прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 в судове засідання 20 квітня 2016 року безпідставною та порушити перед прокурором Львівської області питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Про результати розгляду ухвали, повідомити суд у встановлені законом строки.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9