АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/406/16 Справа № 711/6488/16-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 09.10.2014 р.

А саме в тому, що він, працюючи в органах Державної автомобільної інспекції МВС України, провів незаконне зняття з обліку транспортних засобів і не забезпечив повернення їх законним володільцям, що завдало матеріальних збитків ОСОБА_10 в сумі 125464 грн. та ОСОБА_11 в сумі 170918 грн. 20 коп., що в загальному розмірі у 498 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

27.07.2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та на транспортні засоби марки FORD NRANSIT CONNECT, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , ЛУАЗ 969А, номерний знак НОМЕР_3 , 1978 року випуску, кузов НОМЕР_4 , мопед SUZUKI NEW LETS 2L, номерний знак НОМЕР_5 , 2007 року випуску, шасі НОМЕР_6 , які зареєстровані на підозрюваного ОСОБА_7 , з метою забезпечення можливого цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, наявність якого є необхідною умовою для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_13 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та задовольнити клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на транспортні засоби марки FORD NRANSIT CONNECT, намерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ЛУАЗ 969А, намерний знак НОМЕР_3 , 1978 року випуску, мопед SUZUKI NEW LETS 2L, номерний знак НОМЕР_5 , 2007 року випуску. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що судом при винесенні ухвали про відмову в накладенні арешту на майно не враховано того, що потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди в розмірі 125464 грн. та 170918,20 грн. відповідно, цивільний позов щодо стягнення якої може бути заявлений на стадії підготовчого судового засідання. Арешт на майно слід накласти на думку апелянта з метою забезпечення безперешкодного виконання вироку в частині цивільного позову, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження., 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ч. 6 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя дотримався вимог, передбачених ст.ст.170, 172, 173 КПК України, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах провадження відсутні цивільні позови потерпілих, наявність яких відповідно до п.4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України є необхідною умовою для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди. З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

На час апеляційного розгляду, в рамках кримінального провадження № 0000233 від 09.10.2014 р. цивільний позов не заявлений, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , внесеного у кримінальному провадження № 0000233 від 09.10.2014 р., про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , внесеного у кримінальному провадження № 0000233 від 09.10.2014 р., про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :