Справа № 170/467/16-к Провадження №11-сс/773/183/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000172 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року слідчий СВ Шацького відділення поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шацького районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду від 16 серпня 2016 року зазначене клопотання було задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.10.2016 року, із забороною останньому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні слідчим, ні прокурором не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу останньому в своїй ухвалі не обґрунтував, яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про наявність яких було вказано у клопотанні. Зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на віддалене його місце проживання в м. Луцьку від місця проведення досудового розслідування в смт. Шацьк, а також тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, один з яких є тяжким; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, місцезнаходження яких відомо лише підозрюваному; незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному провадженні, оскільки ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих йому злочинів погрожував останнім розправою у випадку звернення до правоохоронних органів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, на думку апелянта, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 серпня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, будь які дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись чи ухилятися, в тому числі і за межами України, від органів досудового розслідування, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі та слідчий в своєму клопотанні, відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також віддалене його місце проживання в м. Луцьку від місця проведення досудового розслідування, не можуть бути безумовними підставами для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , врахував тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, а також характеризуючі дані про особу останнього, а саме, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується хоча і негативно, однак не був помічений у вчиненні грубих протиправних вчинків, а також зловживанні спиртними напоями, не навчається і ніде не працює, повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною останньому цілодобово залишати житло за місцем проживання, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: