Справа № /639/8649/16-К
Провадження № 1-кс/639/1478/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000104 від 20.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000104 від 20.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України звернувся ОСОБА_4 .

В мотивування відводу заявник зазначає, що старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 грубо порушує діюче законодавство під час проведення досудового розслідування, відноситься без поваги до підозрюваного ОСОБА_4 , звертається у грубій формі до останнього, тим самим принижує честь та гідність підозрюваного. На неодноразові зауваження захисника ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_3 жодним чином не реагує.

В результаті навмисного грубого порушення законодавства з боку слідчого ОСОБА_3 досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться необ`єктивно, упереджено, з порушенням вимог діючого законодавства.

На думку заявника, поведінка слідчого викликає сумніви в неупередженості старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , що в свою чергу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подану заяву. Крім цього пояснили, що 15.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 12.10.2016 року ОСОБА_4 був допитаний прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 в якості підозрюваного. В ході допиту ОСОБА_4 дав правдиві показання про те, що він ніяких злочинів не вчиняв, в підтвердження чого надав завірені копії документів. Крім цього, в порядку ст. 220 КПК України ОСОБА_4 в протоколі підозрюваного від 12.10.2016 року було написано клопотання про проведення слідчих дій. Проте, постанови слідчого за даним клопотанням ОСОБА_4 не отримував.

Крім цього, 19.10.2016 року слідчим ОСОБА_3 проводилася слідча дія одночасний допит осіб представника потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 . Одночасний допит проводився за участю захисника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 , який зі слів слідчого, згідно договору надає правову допомогу представнику потерпілого. ОСОБА_7 в ході одночасного допиту ОСОБА_4 заявив слідчому про те, що ОСОБА_8 працює в ТОВ «Радіант» в службі безпеки та саме він приймав показання у ОСОБА_4 про обставини по яким проводиться досудове слідство, проте слідчий не звернув уваги на даний факт та продовжив проводити слідчу дію.

Також, в ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_4 повідомив слідчому про вчинення посадовими особами ТОВ «Радіант» кримінального правопорушення за фактом неофіційної торгівлі з фірмами, які розташовані на території ЛНР, ДНР та АР Крим, про що власноруч написав в протоколі одночасного допиту осіб від 19.10.2016 року. Однак, слідчий ОСОБА_3 на вказане повідомлення не відреагував.

Пізніше, 02.11.2016 року слідчим ОСОБА_3 проводився одночасний допит осіб представника потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного, на початку якого ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування технічних засобів фіксування слідчої дії. Проте, слідчий технічні засоби не застосовував, фіксував відповіді представника потерпілого як було зручно слідчому, про що ОСОБА_4 та його захисник написали в протоколі одночасного допиту осіб від 02.11.2016 року.

Через декілька днів, ОСОБА_4 було отримано лист слідчого ОСОБА_3 , в якому йшлося про задоволення клопотання підозрюваного про фіксування технічними засобами одночасного допиту ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_9 , в зв`язку з цим, ОСОБА_4 та його захиснику необхідно було з`явитися 07.10.2016 року до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, тобто до отримання листа слідчого.

В зв`язку з вищенаведених підстав, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просять відвести слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000104 від 20.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував, пославшись на його безпідставність та пояснив, що досудове розслідування проводиться згідно чинного законодавства, окремих письмових клопотань, в порядку ст. 220 КПК України ОСОБА_4 не заявлялось.

Крім цього, ніяких письмових заяв від потерпілого, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення не надходило, хоча останньому пропонувалося викласти обставини про вчинення злочину у окремій письмовій заяві.

Також, слідчий пояснив, що дійсно технічні засоби для фіксації слідчої дії він не застосовував, але зазначений протокол не буде прийматися до уваги, оскільки вказана слідча дія буде проводитись повторно з фіксуванням технічними засобами за клопотанням підозрюваного. В зв`язку з чим, підозрюваному було направлено лист про необхідність явки до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області 07.11.2016 року.

Щодо зазначеного у листі числа 07.10.2016 року, слідчий пояснив, що одночасний допит представника потерпілого та підозрюваного було призначено на 10-00 год. 07.11.2016 року, а в листі він допустив описку. В зв`язку з неявкою підозрюваного та захисника зазначена слідча дія не проводилася.

Слідчий ОСОБА_3 вказав, що досудове розслідування проводиться об`єктивно, честь та гідність підозрюваного він не принижує, визнав, що звернувся один раз до останнього на «ти», але приніс за це вибачення, всі зауваження підозрюваного та адвоката на його адресу - це їх лінія захисту, вони є необ`єктивними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , думку слідчого, перевіривши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000104 від 20.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснюється слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000104 від 20.11.2015 року, 15.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.

12.10.2016 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 проведено допит підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним протоколом, з якого вбачається, що ОСОБА_4 з ним ознайомлений, додав завірені копії документів, виклав обставини про діяльність ТОВ «Радіант» та прохання про допит осіб.

Відповідно до протоколу одночасного допиту осіб від 19.10.2016 року, зазначена слідча дія була проведена між представником потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 . Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_4 він був прочитаний та доповнений обставинами щодо діяльності ТОВ «Радіант».

З протоколу одночасного допиту осіб від 02.11.2016 року, який проводився між представником потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_10 вбачається, що зазначена слідча дія проводилася без застосування технічних засобів, хоча про таке фіксування просив підозрюваний ОСОБА_4 . Проте, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим одночасний допит осіб призначався повторно для фіксації за допомогою технічних засобів та на даний час не проведений.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що будь-яких письмових клопотань, в порядку ст. 220 КПК України, ОСОБА_4 не надавалося, також матеріали не містять заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід слідчого, подана ОСОБА_4 заява не містить.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що вказані ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого обставини, виходячи із приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим правові підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000104 від 20.11.2015 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1