АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/492/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/7818/14-к
Категорія: ст.368 ч.3 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000201 за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження, а також думку захисника, який вважав необхідним відмовити в задоволенні поданого клопотання, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту клопотання заступника прокурора Харківської області, обґрунтовуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, він посилається на те, що постановою заступника прокурора Харківської області від 28 липня 2014 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 було створено групу прокурорів у складі:
- начальника відділу прокуратури області ОСОБА_9 ;
- старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_10 ;
- старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_11 ;
- прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_12 ;
- старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_13 ;
- прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_14 .
В подальшому, прокурор пов`язує бездіяльність групи прокурорів щодо оскарження вироку з реорганізацією органів прокуратури, але при цьому не зазначає будь-яких підстав, що процесуально та фактично позбавляло заступника прокурора Харківської області здійснювати належний контроль за діяльністю прокурорів у кримінальному провадженні. При цьому належить врахувати те, що у клопотанні містяться дані про те, що 27 листопада 2015 року державним обвинувачем ОСОБА_13 , на виконання п.23 наказу Генерального прокурора України №4-гн від 19.12.2012 року та п.2.2.1 наказу прокурора Харківської області №111 від 26.08.2015 року, направлено до галузевого управління прокуратури області та прокуратури м. Харкова довідку про результати судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , в якій зазначено про підготовку апеляційної скарги за вказаним вироком.
Колегією суддів враховується, що згідно з п.п.23, 23.1, 23.2 Наказу Генерального прокурора України №4гн від 19.12.2012р. зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 26.07.2013 №4гн-1 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», не пізніше наступного дня після прийняття судового рішення прокурор надає керівнику прокуратури довідку про результати судового розгляду для узгодження питання щодо необхідності оскарження судового рішення. У довідці зазначає відомості про позицію прокурора щодо повернення судом обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, можливості укладення угоди, закриття провадження, звільнення особи від кримінальної відповідальності, зміну, висунення додаткового або відмову від обвинувачення, позицію у судових дебатах, а також дані про постановлену судом ухвалу або ухвалений вирок з висновком про законність судового рішення та про наявність підстав для його оскарження. Довідка з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та з його копією поштою і електронним зв`язком у триденний строк після прийняття направляється до підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратур вищого рівня (у тому числі спеціалізованих).

Кріт того, несвоєчасне подання апеляційної скарги стороною обвинувачення прокурор пов`язує з датою 15 грудня 2015 року, тобто днем набрання чинності окремих положень Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких ліквідовано прокуратури районної ланки та здійснено скорочення штату. Але при цьому у клопотанні не наведено будь-яких даних про наявність перешкод щодо своєчасного подання апеляційної скарги для складу раніше призначеної групи прокурорів, тобто у термін з 25 листопада і до 15 грудня 2015 року. Відомості, що вказані у клопотанні про звільнення з органів прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без посилання на дати відповідних наказів, на думку колегії суддів, - не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки ОСОБА_10 , що входила до цієї групи, залишалися у складі групи прокурорів, який було змінено лише 13 січня 2016 року - постановою заступника прокурора Харківської області щодо зміни групи прокурорів.

За таких обставин, та виходячи з наявних відомостей і доводів клопотання, не вбачається об`єктивних обставин, що перешкоджали заступнику прокурора Харківської області своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок у встановлений законом строк, а тому підстави для його поновлення відсутні, внаслідок чого апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області належить йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 399, 418, 419 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_4