Справа № 592/8825/16-к
Провадження № 1-кс/592/3521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у кримінальному провадженні № 0003257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2016 р.,

в с т а н о в и в:
Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою і просить роз`яснити ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми про зобов`язання повернення тимчасово вилученого майна (справа № 592/8032/16-к, провадження № 1-кс/592/3214/16) в частині «автомобіль «Шкода Октавіа» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 - повернути негайно особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_5 » та «повернути негайно» оскільки резолютивна частина викладена в такій редакції є незрозумілою щодо того, якій особі необхідно повернути вказане майно та протягом якого часу.

Слідчий, який звернувся із завою та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2016 р. скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задоволено;тимчасово вилучене під час огляду 20.08.2016 р. транспортного засобу майно: автомобіль «Шкода Октавіа» н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; телефони: «Самсунг Е1202». імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 /; «Нокіа 1112» імеі НОМЕР_5 ; зв`язку ключів повернути негайно особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Судове рішення, ухвалене слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2016 р. є чітким та зрозумілим, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2016 р. про зобов`язання повернення тимчасово-вилученого під час огляду 20.08.2016 р. майна у кримінальному провадженні № 0003257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2016 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1