Справа № 493/1418/16-к
Провадження № 1-кс/493/301/16

УХВАЛА
16 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, раніше судимого Балтським районним судом Одеської області:
-29 листопада 2010 року за ст.185 ч.ч.1,2,3 КК України до 4 років позбавлення волі,та відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік і 6 місяців;
- 5 жовтня 2011 року за ст.ст. 185 ч.3,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково звільнений 27 вересня 2013 року на не відбутих 1 рік 11 місяців,
09.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Постановою в.о. керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області від 15 листопада 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23 грудня 2016 року.
16 листопада 2016 року ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 90 днів. Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу, а також на даний час не проведені і незакінчені ряд процесуальних дій, без яких не можливо направлення кримінального провадження до суду, але необхідно проведення ряд процесуальних дій, а саме отримання висновків молекулярно-генетичних експертиз, які призначені по справі, а також призначення судово-медичної криміналістичної експертизи знаряддя вбивства (сокири), яка на теперішній час перебуває на молекулярно-генетичній експертизі.
Розглянувши клопотання ст. слідчого та вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 90 днів, підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката, які заперечують проти продовження терміну, -приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 1 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, а також за ч.1 ст.122 КК України, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, отже підстав для скасування або зміни запобіжного заходу немає.
Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується о 23 год. 35 хв. 22 листопада 2016 року, але враховуючи, що закінчити досудове розслідування у справі до вищевказаної дати немає можливості, оскільки на даний час не проведені і незакінчені ряд процесуальних дій, без яких не можливо направлення кримінального провадження до суду, а саме не отримано висновків молекулярно-генетичних експертиз, та не призначено судово-медичної криміналістичної експертизи знаряддя вбивства (сокири), яка на теперішній час перебуває на молекулярно-генетичній експертизі, також необхідно ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до дев`яноста днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 197, 199 КПК України,
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ