Справа №463/3750/15-к
Провадження №1-кп/463/42/16
В И Р О К
іменем України
05 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001626 від 30 травня 2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, студента Національного лісотехнічного університету України -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 30.05. 2015р. близько 05-25 год., перебуваючи з тильної сторони клубу «Метро», що знаходиться по вул.Зелена, 14 у м.Львові, будучи в стані алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок, у зв`язку із чим працівником клубу було викликано наряд УДСО при ГУМВС України у Львівській області. На місце події прибули працівники УДСО при ГУМВС України у Львівській області в складі групи: молодшого інспектора 3 взводу спеціальної роти груп затримання І батальйону полку міліції прапорщика міліції ОСОБА_6 , міліціонера спеціального взводу груп затримання №3 батальйону №1 полку міліції рядового міліції ОСОБА_7 та міліціонера-водія 3 класу ІІІ взводу спеціальної роти груп затримання І батальйону полку міліції рядового міліції ОСОБА_8 , які неодноразово просили припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , однак останній на законну вимогу працівників УДСО не реагував, продовжував виражатись нецензурною лайкою та погрожував їм звільненням з органів внутрішніх справ. У зв`язку з цим прапорщик міліції ОСОБА_6 з метою припинення дій ОСОБА_4 схопив останнього за одяг з переду та відвів в сторону, на що ОСОБА_4 витягнув із кишені ОСОБА_6 радіостанцію та умисно наніс удар в ліву сторону обличчя ОСОБА_6 чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині винуватим себе не визнав і суду пояснив, що в цей день він відпочивав в клубі «Метро» та випив три бокали пива з горілкою. Від випитого йому стало погано, в зв`язку з чим охорона клубу вивела його на вулицю з тильної сторони закладу. Через деякий час приїхали працівники УДСО в яких він просив допомоги пройти в клуб з метою забрати його особисті речі. Не заважаючи на те, що працівники УДСО були в службовому одязі він вимагав від них показати свої посвідчення, однак вони йому в цьому відмовили та погрожували відвезти його в невідомому напрямку. В подальшому потерпілий з невідомих причин накинувся на нього і він з метою самооборони вихватив у нього рацію та наніс нею удар в область голови від чого у потерпілого виступила кров. Додатково зазначив, що він діяв в межах необхідної оборони та просив його виправдати.
Не зважаючи на не визнання своєї вини у вчиненому, винність обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2015р. він заступив на службу. 30.05.2015р. близько 03-00 год. поступив сигнал «Тривога» з нічного клубу «Метро». Прибувши на місце події в складі групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 охорона закладу повідомила, що невідомий громадянин, будучи в нетверезому стані, неадекватно себе поводив, копав у двері, нецензурно виражався. Коли вони підійшли до тильної сторони закладу, побачили обвинуваченого ОСОБА_4 , якому представились, показали службові посвідчення та просили припинити хуліганські дії. Однак, обвинувачений на зауваження не реагував, почав шарпанину в ході якої вихопив у нього рацію і наніс удар нею в область голови біля вуха в результаті чого у нього потекла кров. Додатково зазначив, що він та його колеги були в службовій формі з надписом МВС.
Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 .
Аналогічними за змістом показами з приводу цих же обставин даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , який додатково зазначив, що обвинувачений погрожував їм звільненням.
З оголошеного в судовому засіданні витягу №1 з кримінального провадження №0001626, згідно якого 30.05.2015р. внесено відомості про злочин в ЄРДР (а.с.20).
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №1036 від 09.07.2015р., згідно якого у потерпілого Волянського виявлений рубець на обличчі зліва слід загоєної рани. Рана утворилась від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Категорично встановити давність утворення рани неможливо, але враховуючи характер рубця слід вважати, що вона могла виникнути і 30 травня 2015р. Судово-медичних даних, про утворення рани у потерпілого внаслідок падіння на площину або від дії власної руки, немає. (а.с.21)
З оголошеного в судовому засіданні направлення чергового Личаківського РВ від 30.05.2015р., згідно якого ОСОБА_4 направлено на медичне освідчення (а.с22).
З оголошеного в судовому засіданні висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння №000849 від 30.05.2015р., згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.23).
З оголошеного в судовому засіданні спільного рапорту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , згідно якого останні повідомили начальника Личаківського РВ про обставини події (а.с.24).
З оголошеної в судовому засіданні заяви ОСОБА_10 начальника охорони «Метро» від 30.05.2015р., згідно якої останній повідомив про злочин (а.с.25).
З оголошеного в судовому засіданні висновку службового розслідування щодо перевірки правомірності дій працівниками УДСО при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 29.07.2015р., згідно якого службове розслідування припинено в зв`язку з правомірністю дій зазначених працівників щодо обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.29-30).
З оголошених в судовому засіданні функціональних обов`язків міліціонера, міліціонера водія та молодшого інспектора спеціального взводу груп затримання батальйону №1 полку міліції охорони УДСО при ГУМВС України у Львівській області та додатками щодо їх ознайомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 21.11.2014р., якими передбачено повноваження зазначених осіб (а.с.31-44).
З оголошеного в судовому засіданні наказу №29о/с від 01.02.2013р., згідно якого прапорщика міліції ОСОБА_6 призначено молодшим інспектором 3 взводу спеціальної роти груп затримання І батальйону полку міліції УДСО при ГУМВС України у Львівській області (а.с.45)
З оголошеного в судовому засіданні наказу №33о/с від 03.02.2015р., згідно якого рядового міліції ОСОБА_7 призначено міліціонером спеціального взводу груп затримання №3 батальйону №1 полку міліції УДСО при ГУМВС України у Львівській області(а.с.46).
З оголошеного в судовому засіданні наказу №293о/с від 12.11.2013р., згідно якого рядового міліції ОСОБА_8 призначено міліціонером водієм 3 класу ІІІ взводу спеціальної роти груп затримання І батальйону полку міліції УДСО при ГУМВС України у Львівській області(а.с.47).
З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписами камер відеоспостережень нічного клубу «Метро», на якому зафіксовано дії працівників УДСО та дії обвинуваченого ОСОБА_4 , який наносить удар потерпілому.
Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч.2 ст.345 КК України.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не визнає вини у вчиненому та вважаються такими, що даються з метою уникнути кримінальної відповідальності і спростовуються переліченими вище доказами.
Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він 30.05.2015р. близько 05-25год. перебуваючи біля клубу «Метро» по вул.Зелена, 14 у м.Львові, умисно наніс удар радіостанцією в ліву сторону обличчя прапорщику міліції ОСОБА_6 при виконанні ним службових обов`язків, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, є студентом Національного лісотехнічного університету України, по місцю навчання позитивно характеризується, відсутністю обставин, що пом`якшують покарання, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ: двд-рв диск, зеленого кольору із надписом «KAKTUZ» з записами із камер відео нагляду із нічного клубу «Метро» - залишити при матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1