Справа № 204/2356/16-к
Провадження № 1-кп/204/247/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Верхнерогачинського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.08.1995 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

05.03.1997 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 21.11.2001 року з Ізяславської ВК Хмельницької області умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 18 днів;

24.02.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2009 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області.

25.01.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. За постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2011 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_3 направлений для відбування покарання до виправної колонії на строк 2 роки;

07.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, маючий не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у листопаді 2015 року повторно став на шлях вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Так, 25.11.2015 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку 42 по пр. Калініна (пр.Нігояна) м. Дніпропетровська, побачив, що у стіні складу № 4 мається розібраний отвір, який знаходиться на території ТОВ «ВКП Рембуд», та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме склад № 4 ТОВ «ВКП Рембуд», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Калініна 42 (пр. Нігояна) у м. Дніпропетровську, що належить підприємству.

Знаходячись у вказаному місці, та час, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, а саме до складу № 4 ТОВ «ВКП Рембуд» по пр. Калініна (пр.Нігояна), 42 у м. Дніпропетровську, яке належить ТОВ «ВКП Рембуд», вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, через наявний у стіні складу отвір проник в середину складу, звідки викрав майно ТОВ «ВКП Рембуд». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1746-16 від 29.03.2016 року: станом на 25.11.2015 року, залишкова вартість з урахуванням зносу та амортизації двох двигунів потужністю 3 кВт, становить 300 гривень; станом на 25.11.2015 року, залишкова вартість з урахуванням зносу та амортизації одного двигуна потужністю 5 кВт, становить 350 гривень. Після чого, покинув приміщення складу № 4 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно, повторно, шляхом проникнення у сховище, викрав майно, що належить ТОВ «ВКП Рембуд», спричинивши матеріальну шкоду підприємству на суму 650 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.01.2016 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_3 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 шляхом злому замка вхідної двері проник всередину квартири, звідки викрав майно ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1746-16від 29.03.2016 року: станом на 18.01.2016 року, залишкова вартість з урахуванням зносу та амортизації мікрохвильової печі «Skarlet SC - 1705» білого кольору становить 973,30 гривень; станом на 18.01.2016 року залишкова вартість з урахуванням зносу та амортизації телевізору «Samsung CK 2185 VR» чорного кольору становить 1043,42 гривень; станом на 18.01.2016 року залишкова вартість з урахуванням зносу та амортизації ДВД програвача «Orion DVD - 828» сірого кольору становить 316,20 гривень; станом на 18.01.2016 року залишкова вартість з урахуванням зносу та амортизації кавоварки «Skarlet SC 033» білого кольору становить 560 гривень; станом на 18.01.2016 року залишкова вартість з урахуванням зносу та амортизації електричного обігрівача сірого кольору «Электро радиатор ЭРГПБ - 0,75/220 ГОСТ 16617-87 «Ровно», потужністю 0,75» становить 440 гривень, після чого, покинув приміщення квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно, повторно шляхом проникнення у житло, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3332,92 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.02.2016 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , визначив майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку та належить потерпілому ОСОБА_6 предметом свого злочинного прсягання.

Знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_6 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу проник в середину квартири АДРЕСА_6 , звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме холодильник «Днепр-2М» білого кольору, залишкова вартість якого станом на 12.02.2016 року з урахуванням зносу та амортизації холодильника «Днепр-2М» становить 200 гривень, після чого, покинув приміщення квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно, повторно шляхом проникнення у житло, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши при цьому матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід приєднати частину невідбутного покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2014 року.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутного покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Речові докази:
електричний обігрівач сірого кольору Электро радиатор ЭРГПБ - 0,75/220 ГОСТ 16617-87 «Ровно», потужністю 0,75», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
металеву емальовану каструлю білого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 176, 20 гривень (Акт № 1746 16).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1