Справа № 182/5607/15-к
Провадження № 1-кп/0182/189/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.06.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
потерпілий ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24 червня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не змінилися.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заперечив проти клопотання, мотивуючи це тим, що прокурор не навів жодного ризика передбаченного ст. 177 КПК України та просив обрати обвинуваченим біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 просили змінити їм міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а в клопотанні захисника обвинувачених - ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, враховував тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, їх репутацію, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 19 серпня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 19 серпня 2016 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3