АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/977/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року, матеріали кримінального провадження №643/18520/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з урахуванням вимог ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просять вирок суду першої інстанції змінити на збільшення ОСОБА_5 терміну умовного покарання.

Ухвалою від 17.03.2016 року апеляційна скарга захисника залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено адвокату 3-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до почтового повідомлення адвокат ОСОБА_4 отримала ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.03.2016 року 24.03.2016 року.

На виконання вищевказаної ухвали захисником направлено апеляційну скаргу в новій редакції, в якій вона просить вирок суду скасувати частково, ухвалити новий вирок із застосуванням ст. 75 КК України і призначенням ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Проте захисником не враховано положення ст.407 КК України, які регламентують повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та вимоги ст.408 КК України, які визначають підстави для зміни вироку або ухвали суду судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.418 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалю вирок.

Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.

Крім того, судом першої інстанції було призначене покарання ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК України, однак захисник, вказуючи про необхідність звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України при цьому не вказує, які нормами законодавства необхідно керуватися суду апеляційної інстанції при призначенні покарання за сукупністю вироків, та при цьому застосувавши положення ст.75 КК України.

Наданий адвокату 3-денний строк закінчився, але його апеляційна скарга у відповідність до вимог закону не приведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 її апеляційну скаргу на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя