АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/672/16 Справа № 191/737/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року якою ОСОБА_7 повернуто заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, повернуто заяву обвинуваченому ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
Повертаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_7 щодо звільнення його від подальшого відбуття покарання за амністією, суд першої інстанції послався на те, що на даний час ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та матеріали справи направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для нового розгляду, тому обвинуваченому ОСОБА_7 з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, необхідно звернуться до Апеляційного суду Дніпропетровської області для застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Не погодившись із судовим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15 лютого 2016 року та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», скоротивши йому не відбуту частину покарання. В суді апеляційної інстанції змінив свої апеляційні вимоги та просив скасувати ухвалу суду, призначивши новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що ухвалаСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року є незаконною, оскільки висновки викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, позицію прокурора ОСОБА_6 яка вважала, що ухвала суду є законною і обґрунтованою та просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Апеляційним переглядом встановлено що 29 вересня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року, якою вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 КК України та призначеного покарання за цей злочин скасовано, а в частині вирішення цивільного позову змінено, та справу направлено для нового судового розгляду до Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка на даний час перебуває в провадженні апеляційного суду та призначена до розгляду на 01 червня 2016 року.
Таким чином, вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки станом на 12 травня 2016 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не прийнято судове рішення.
Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви обвинуваченому ОСОБА_7 ..
З цих підстав колегія суддів вважає ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року законною та обґрунтованою, а доводи ОСОБА_7 про необхідність застосування до нього амністії з мотивів, викладених в апеляційній скарзі необґрунтованими, і такими що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає

Судді