Справа № 214/8143/15-к
1-кп/214/175/16
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ,

В С Т А Н О В И В:
Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного зоходу на домашнй арешт, вважає що за дослідженими в суді доказами дії обвинуваченого можливо кваліфікувати як ненавнисний злочин за ст. 119 чи ст.128 КК України. Вважає ризи недоведеними, тому вважає достатнім запобіжного у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого

Потерпілий підтримав клопотання заинка, вважав такого запобіжного заходу остатнім.

Обвинувачений просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вбачає є існує ризики передбачені ст.. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 2 місяці. Заперечує проти задовлення клопотання захисника, вважає, що обвинувачений може переховуватсь від суду.

Заслухавши клопотання , вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 березня 2016 року.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким, також те, що обвинувачений перебував у міжнародному розшуку.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 2 місяць, тому задовольняє клопотання прокурора та відмовляє у задовлені клопотання захиснику .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику в задовленні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Задовольнити клопотання прокурора про подовження строку тримання обвинуваченого від вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сургут, строком на два місяці, тобто з 25 березня 2016 року на 23 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3