Справа № 395/918/16-к Провадження № 1-кп/395/82/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
03 листопада 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000027 від 16 січня 2016 року клопотання прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.02.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Новомиргородського районного суду від 09.06.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням для відбування покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України.

03 листопада 2016 року у судовому засіданні прокурор Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 заявив клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

У клопотанні прокурора вказане наступне.

12 вересня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 10 листопада 2016 року до 24 год. 00 хв.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 не працює та немає постійного джерела прибутку, вчинив тяжкі умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вчинив злочини під час іспитового строку, може переховуватися від суду, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи прокурора з приводу заявленого ним клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, ОСОБА_6 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 , які залишили розгляд клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Так, суд, вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, які є тяжкими, умисними, корисливими, його вік, стан здоров`я, відсутність працевлаштування як офіційного, так і неофіційного, що підвищує ступінь ймовірності переховування від суду. Судом також враховується кількість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , велику кількість свідків і потерпілих по справі, які не допитані, на яких може впливати обвинувачений. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про високий ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, які на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки обвинувачений хворіє на тяжкі інфекційні захворювання, суд вважає непереконливими з огляду на вище наведені обставини справи та те, що ОСОБА_7 тривалий час хворіє на вказані захисником захворювання, проте це не заважало йому продовжити злочинну діяльність.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 та ст.199 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000027 від 16 січня 2016 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 03 листопада 2016 року до 01 січня 2017 року до 24 години 00 хвилин.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 Орендовський