Справа № 344/544/16-к
Провадження № 11-сс/779/23/2016
Категорія ст.304 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №0000100 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року за участю прокурора ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 09.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та зобов`язання надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 достатньо не обґрунтовано подану скаргу, а висновок оскаржуваної постанови про відсутність події кримінального правопорушення, викладеного у зверненнях та протоколах допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, не спростовано при розгляді скарги ОСОБА_8 .

Із змісту апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 вбачається, що він не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Вказує, що встановлені під час досудового розслідування та зафіксовані в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності. Працівники правоохоронних органів перевищили свої повноваження у кримінальному провадженні за фактом вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ, де ОСОБА_8 працював комірником. При цьому здійснили незаконний привід ОСОБА_8 до міського відділу міліції, незаконне затримання, незаконний допит, вчинили щодо Озарка насильницькі дії та катування. Однак даним обставинам при перевірці заяви ОСОБА_8 та проведенні розслідування слідчий не дав належної оцінки, а слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не спростував доводи скарги ОСОБА_8 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 підтримали апеляційну

скаргу, вказавши на допущені слідчим під час досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги порушення вимог закону;

- прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу законною та обґрунтованою, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

З`ясувавши всі обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК України.

Із змісту ухвали видно, що висновки слідчого судді щодо обґрунтування законності постанови про закриття кримінального провадження майже аналогічні обставинам, викладеним у цій постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

Рішення про відмову в задоволенні скарги належним чином не мотивовано, не спростовані всі доводи скарги ОСОБА_8 , а фактично зроблено посилання на матеріали кримінального провадження без врахування всіх доводів скарги.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати.

За змістом положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, крім залишення ухвали без зміни, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Постановляючи таку ухвалу, суд повинен вирішити скаргу по суті.

Враховуючи зазначені положення закону, колегія суддів, вирішуючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по суті, виходить з таких підстав.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_8 він, обґрунтовуючи незаконність закриття кримінального провадження щодо працівників міліції та вказуючи на перевищення влади працівниками Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області , покликався на такі обставини:

- порушення встановленого законом порядку щодо його виклику до міського

відділу міліції;

- щодо незаконності його допиту як підозрюваного 06.05.2015 року слідчим

ОСОБА_14 , оперуповноваженим ВКР ОСОБА_15 та начальником відділу УКР МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_16 ;

- незаконне затримання в порушення норм ст.207 КПК України та утримання

його протягом 15-ти годин у Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області:

- порушення права на захист;

- заподіяння тілесних ушкоджень працівниками міліції та катування, що

полягали у приниженні його гідності, йому також не давали їсти та пити, примушуючи таким чином зізнатися у вчиненні злочину.

Орган досудового розслідування, перевіряючи заяву ОСОБА_8 про вчинений щодо нього працівниками міліції злочин, не в повній мірі перевірив всі ці доводи і не дав на них відповіді в постанові про закриття кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у показаннях ОСОБА_8 та працівників міліції містяться певні розбіжності.

Для з`ясування причин таких розбіжностей слідчий, за необхідності, мав право провести одночасний допит осіб в порядку, передбаченому ч.9 ст.224 КПК України.

Що стосується твердження ОСОБА_8 про заподіяння тілесних ушкоджень, то дана обставина належним чином не перевірена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судово-медичні експертизи 12 травня 2015 року ( висновок №310 ) та 29 липня 2015 року ( висновок № 526/310-Д ) проводилися одним і тим же експертом.

Крім того, висновок судово-медичного експерта від 29 липня 2015 року № 526/310-Д не в повній мірі містить відповіді на питання, викладені в постанові слідчого від 24 липня 2015 року про призначення судово-медичної експертизи.

Тому з метою належної перевірки доводів скарги ОСОБА_8 , за наявності відповідних підстав, необхідно було призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Перевіряючи доводи скарги щодо незаконного, на думку ОСОБА_8 , його допиту 5.06.2015 року оперативними працівниками слідчий органу досудового розслідування, вказував, що такий допит працівниками ВКР Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області проводився на підставі доручення слідчого про проведення слідчих ( розшукових ) дій в порядку ст.ст.40,41КПК України. При цьому, слідчий не звернув уваги на те, що відповідно до доручення необхідно було допитати як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з приводу їх причетності до скоєння злочину та матеріали вказаного доручення направити у слідчий відділ до 5 травня 2015 року.

Однак допит ОСОБА_8 як свідка оперуповноваженим ВКР ОСОБА_15 проведений 6.05.2015 року з 10-00 год. по 10 год. 20 хв., тобто у час перебування ОСОБА_8 в Івано-Франківському міському відділі міліції.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження зовсім не дано відповідної оцінки доводам скарги ОСОБА_8 щодо обґрунтованості його приводу до органу міліції та затримання в порушення вимог ст.207 КПК України, необхідності утримання понад 15 годин у відділі міліції, приниження гідності та катування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, односторонньо, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому її слід скасувати.

Що стосується доводів скарги про зобов`язання органу досудового розслідування ознайомити ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів провадження вбачається, що у даному провадженні ОСОБА_8 є потерпілим і його допитували як потерпілого.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України ОСОБА_8 як потерпілий має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття провадження.

Керуючись ст.ст.306, 307, 309, 418, 419, 376, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову від 30 грудня 2015 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07. 2015 року за № 0000100 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4