21.06.2016
Провадження № 1кс/642/913/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, -

встановив:
Слідчий Холодногірського відділу поліції ( м. Харків ) Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_7 . У клопотанні просить акласти арешт на легковий автомобіль Nissan JUKE, 2013 року випуску із номером двигуна НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 із державними номерними знаками НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 з метою проведення його огляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003950 від 28.12.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, - тобто, незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 27.12.2015 року приблизно о 15 год. 35 хв. гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покинула місце проживання розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та незаконно утримувалась в м. Одеса.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_8 було встановлено 27.12.2015 року після того як вона вийшла із свого місця проживання направилась на коло трамваю АДРЕСА_2 де до неї підійшов раніше знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому останні насильно завели потерпілу ОСОБА_8 до автомобіля Nisan JUKE, білого кольору та доставили до м. Одеса де і утримували. Крім того потерпілою було надано інформацію, що у неї в користуванні на момент вчинення кримінального правопорушення вищезазначеними особами, знаходився мобільний телефон Samsung Grand Prime золотавого кольору з Imei НОМЕР_5 та НОМЕР_6 в якому знаходились сім карти операторів мобільного зв`язку НОМЕР_7 та НОМЕР_8 . В подальшому телефоном, що належав потерпілій заволоділи ОСОБА_9 та ОСОБА_10

11.01.2016 року до СВ Ленінського відділу поліції ГУ НП в Х/о надійшов рапорт від ст. о/у відділу Ленінського відділу поліції ГУ НП в Х/о майора поліції ОСОБА_11 , про те, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше займалась проституцією, а її звідництвом займався гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_3 .

Слідчий органом Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Х/о було встановлено, що у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться легковий автомобіль Nisan JUKE, 2013 року випуску із номером двигуна НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 із державними номерними знаками НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , а у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться легковий автомобіль Mercedes-Benz ML 63, Універсал-B, сірого кольору, 2007 року випуску із номером кузова НОМЕР_9 та об`ємом двигуна (куб.сант.) у 6208, державні номерні знаки якого НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 .

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, захисника підозрюваної ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З моменту вчинення злочину по день звернення з клопотанням про арешт автомобілю до суду, пройшов значний період часу, що дає підстави вважати, що вірогідність наявності доказів вчинення вказаного злочину є неспівмірною з ступенем обмеження прав власника, щодо користування/розпорядження своїм майном.
Окрім того, вказаний автомобіль вже було оглянуто та перевірено на наявність у ньому будь- яких доказів вчинення вищевказаних злочинів.
Метою застосування арешт майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Оскільки санкція статтей (ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст.146 КК України), за якою ОСОБА_9 повідомлено про підозру, не передбачає конфіскації майна, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано, клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки Nissan JUKE, 2013 року випуску із номером двигуна НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 із державними знаками НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 у кримінальному провадженні № 0003950- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Слідчий суддя