Код суду 233 Справа № 233/3987/16-к
Вирок
Іменем України
05 вересня 2016 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює укладником-пакувальником в ПАТ «Виробниче об*єднання «Конті», не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого
-13 лютого 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-15 червня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився, зі слів, 05 січня 2016 року із Макіївської виправної колонії № 97,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
12 липня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння в районі перехрестя вулиць Торецької та Гетьманської в м.Костянтинівка Донецької області зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп*яніння та погано орієнтувався на місцевості, з огляду на що обвинувачений запросив його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході розмови дізнався про місце проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час ОСОБА_6 разом із потерпілим ОСОБА_5 пішли до кіоску, розташованого поряд із зупинкою трамваю, розташованою по вул.Преображенській в м.Костянтинівка, де разом вжили спиртні напої, в ході чого у обвинуваченого виник конфлікт із двома раніше невідомими йому особами. Не маючи наміру бути втягнутим у конфлікт, потерпілий ОСОБА_5 пішов додому, а обвинувачений через деякий час, усвідомивши відсутність потерпілого та припускаючи відсутність останнього за місцем проживання з огляду на його перебування у стані алкогольного сп*яніння, вирішив скоїти крадіжку належного ОСОБА_5 майна із будинку АДРЕСА_2 , адресу якого цієї ж ночі дізнався із розмови з потерпілим.
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12 липня 2016 року в період часу приблизно з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна прийшов до будинковолодіння АДРЕСА_2 , де через незачинену калітку потрапив на його територію, а згодом через незачинені потерпілим двері - до приміщення будинку, звідки діючи умисно, повторно, таємно, оскільки потерпілий ОСОБА_5 , повернувшись додому відкрив двері та в цей час знаходився на території подвір*я і з огляду на темну пору доби та стан алкогольного сп*яніння не помітив його приходу, із корисних спонукань, викрав належні ОСОБА_5 дріль ударну «Power tool» вартістю 920 гривень 83 копійки, дорожню сумку вартістю 93 гривні 75 копійок, ліхтарик Led portabl light вартістю 75 гривень 83 копійки, паяльник потужністю 100 Вт вартістю 54 гривні 17 копійок, 4 викрутки диалектричні шлицеві по ціні 18 гривень 33 копійки за штуку, загальною вартістю 73 гривні 32 копійки, викрутку не диалектричну вартістю 32 гривні 08 копійок, стальні ножиці Norma вартістю 20 гривень 83 копійки та електричний подовжувач вартістю 40 гривень 83 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1311гривень 64 копійки, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, заперечуючи викрадення належних потерпілому грошових коштів в розмірі 2000 гривень та наявності у нього умислу на викрадення майна саме із приміщення будинку. Пояснив, що вночі 12 липня 2016 року він повертався додому та зустрів потерпілого ОСОБА_5 , обличчя якого було в крові, з огляду на що, він запросив його до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , на що останній погодився. Із розмови із потерпілим він дізнався про місце його проживання. Через деякий час вони із потерпілим пішли до кіоску, розташованого неподалік від зупинки трамваю, де вжили спирті напої, в ході чого у нього виник конфлікт із двома незнайомими йому раніше особами. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 знаходився на трамвайній зупинці, а потім він втратив потерпілого з поля зору. Згодом він пішов за місцем проживання потерпілого, про яке дізнався із розмови. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , він побачив, що калітка та вхідні двері будинку відчинені, а господар відсутній. В той час, коли він знаходився в приміщенні будинку, у нього виник намір на викрадення майна, належного ОСОБА_5 , реалізуючи який, він викрав дріль, ліхтарик, паяльник, 4 диалектричні викрутки, не диалектричну викрутку, ножиці, подовжувач електричний та сумку, в яку поклав все вищезазначене майно, вартість якого не оспорює. В кармані сумки виявив паспорт потерпілого ОСОБА_5 , який викинув. Зазначив, що належні потерпілому 2000 гривень він не викрадав, про те, що вони могли знаходитись в обкладинці паспорта, не знав. Розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.
Крім часткового визнання вини ОСОБА_6 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину за обставин, викладених у вироку підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вночі 12 липня 2016 року він в стані алкогольного сп*яніння повертався додому та зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , з яким вони спочатку пішли додому до останнього, де в розмові він назвав обвинуваченому адресу свого проживання, а потім пішли до кіоску, де разом вживали спиртні напої. Біля кіоску у ОСОБА_6 виник конфлікт із раніше незнайомими особами і оскільки він не хотів приймати участь в конфлікті, пішов додому. Зазначив, що коли прийшов додому, двері будинку залишив відчиненими, оскільки на вулиці було жарко та відлучався з приміщення будинку, знаходячись деякий час на території подвір*я будинковолодіння. Цієї ж ночі до нього приходив ОСОБА_6 , після уходу якого через деякий час він виявив викрадення належного йому майна. Не виключає, що в той час, коли він був відсутній в приміщенні будинку і знаходився на території подвір*я, ОСОБА_6 міг викрасти належне йому майно. Зазначив, що грошові кошти він зберігав у обкладинці паспорта, який лежав в кармані сумки, тому обвинувачений міг не бачити їх. Просив суворо ОСОБА_6 не карати.
Відповідно до протоколу огляду від 20 липня 2016 року та фототаблиці до нього місцем скоєння ОСОБА_6 злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 є приміщення будинку АДРЕСА_2 . В ході проведеного працівниками поліції у встановленому законом порядку огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній вказав на місце в шафі, розташованій в одній з кімнат, звідки було викрадене належне йому майно (а.к.п.25-29).
Як вбачається із протоколу пред*явлення осіб для впізнання від 27 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 як особу, з якою він, будучи в стані алкогольного сп*яніння, спілкувався 12 липня 2016 року та назвав свою адресу, а згодом було вчинене викрадення його майна (а.к.п.39-43).
В ході огляду ділянки місцевості, розташованої праворуч від будинку АДРЕСА_3 була виявлена та вилучена спортивна сумка, в якій знаходилось майно: ножиці, три викрутки, паяльник, ліхтарик, ножиці, ніж жовтого кольору, переноска білого кольору, зарядний пристрій на мобільний телефон, дріль «Power fod», яке як пояснив присутній в ході даної слідчої дії ОСОБА_6 , він викрав у ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом огляду від 20 липня 2016 року та фото- таблицею до нього (а.к.п.35-38).
Відповідно до протоколів пред*явлення речей для впізнання від 06 серпня 2016 року та фототаблиць до них потерпілий ОСОБА_5 впізнав як йому належні ударну дріль (а.к.п.61-63), паяльник потужністю 100Вт (а.к.п.64-66), 4 викрутки диалектричні шлицеві (а.к.п.67-69, 70-72, 73-75, 76-78), викрутку не диалектричну (а.к.п.79-81), дорожню сумку (а.к.п.82-84), електричний подовжувач (а.к.п.85-87), ножиці стальні Norma (а.к.п.88-90), ліхтарик Led portabl light (а.к.п.91-93).
Відповідно до витягу із звіту експерта оцінювача № 287 залишкова вартість дрелі ударної «Power tool» становить 920 гривень 83 копійки, дорожньої сумки 93 гривні 75 копійок, ліхтарику Led portabl light - 75 гривень 83 копійки, паяльника потужністю 100 Вт 54 гривні 17 копійок, викрутки диалектричної шлицевої 18 гривень 33 копійки, викрутки не диалектричної 32 гривні 08 копійок, стальних ножиць Norma 20 гривень 83 копійки, електричного подовжувача 40 гривень 83 копійки (а.к.п.45-53).
Суд вважає за необхідне виключити із обсягу висунутого ОСОБА_6 обвинувачення викрадення належних потерпілому грошових коштів у розмірі 2000 гривень, оскільки відсутні належні та допустимі докази як на підтвердження викрадення їх ОСОБА_6 так і на підтвердження наявності цих грошових коштів у потерпілого взагалі, оскільки в заяві про вчинення відносно нього злочину потерпілий навівши детальний перелік викраденого майна, про викрадення грошових коштів не зазначав; до того ж в судовому засіданні потерпілий пояснив, що ОСОБА_6 викравши його паспорт, який згодом викинув, міг не знати і навіть не здогадуватись про знаходження під його обкладинкою грошових коштів.
Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мала місце 12 липня 2016 року в період часу приблизно з 02 години 00хвилин до 03 години 00 хвилин, обвинувачений, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих спонукань, з приміщення житла будинку АДРЕСА_2 викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 заподіявши, останньому матеріальну шкоду у загальному розмірі 1311 гривень 64 копійки і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, скоєне повторно.
Доводи ОСОБА_6 про виникнення у нього умислу на викрадення майна вже під час знаходження у приміщенні будинку є неспроможними з огляду на обстановку, яка передувала скоєнню злочину та поведінку самого обвинуваченого, зокрема, з*ясування у раніше взагалі незнайомого йому потерпілого, який знаходився у стані алкогольного сп*яніння з огляду на що погано орієнтувався на місцевості, адреси його проживання, до якої обвинувачений пішов в темну пору доби та потрапив до будинку за відсутності власника; повернення після скоєння злочину до будинку потерпілого, яке мало місце з метою відвернення можливої підозри в майбутньому з боку останнього, що з урахуванням всіх обставин у сукупності свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на викрадення майна із приміщення будинку.
При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.3 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, добре - за місцем роботи, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Враховуючи наведене вище та зважаючи на те, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності та відбував покарання реально, маючи не зняту і не погашену судимість, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, тому суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів і неможливе в силу вищевикладених обставин застосувати до нього ст.75 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів (а.к.п. 44,94) слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання обчислювати ОСОБА_6 з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази дріль ударну «Power tool», дорожню сумку, ліхтарик Led portabl light, паяльник потужністю 100 Вт, викрутки диалектричні шлицеві в кількості 4 штук, викрутку не диалектричну, стальні ножиці Norma, електричний подовжувач вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя