АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1166 Головуючий суддя І інстанції Тордія
Провадження № Суддя доповідач Чижиченко В.М.
Дело № 11-1166/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 3 ст. 286 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
29 июля 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием: прокурора Шемаевой Е.И.,
потерпевшего ОСОБА_2,
представителя ответчика ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции гражданского ответчика - ОСОБА_4 страховой компании «Княжа Виенна ОСОБА_5» на постановление Шевченковского районного суда Харьковской области от 29.04.2010 года, -
Постановлением Шевченковского районного суда Харьковской области от 29.04.2010 года ходатайство ОСОБА_4 страховой компании «Княжа Виенна ОСОБА_5» оставлено без удовлетворения, отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 28.12.2009 года в отношении ОСОБА_6 и апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
Суд при этом указал, что представителем гражданского ответчика не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного приговора.
В апелляции представителя страховой компании ставится вопрос с с отмене постановления восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, поскольку страховая компания не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении уголовного дела и принятом решении.
Выслушав доклад судьи, объяснения представителя гражданского ответчика в обоснование доводов апелляции, потерпевшую не возражавшую против доводов апелляции, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит в выводу, что доводы апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины срока, лица имеющие право на подачу апелляции вправе заявить ходатайство восстановлении и доказать уважительность причин пропуска срока на подачу апелляции.
Как усматривается из материалов уголовного дела и дополнительных материалов копия приговора по данному делу по состоянию на 26.02.2010 года в страховой компании получена не была и о результатах его разрешения известно не было (л.д. 255). О принятом судом решении в части гражданских исков стало известно со слов потерпевших (гражданских истцов). Устное уведомление заинтересованными лицами о принятом решении одного из участников процесса не предусмотрено действующим процессуальным законодательством и инструкцией по делопроизводству в местных судах.
Вместе с тем 04.03.2010 года страховая компания обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляции, решение по которому было принято лишь 29.04.2010 года и копия которого поступила з страховую компанию 12.05.2010 года.
Таким образом ненадлежащее уведомление о принятом решении в отношении ОСОБА_6, в том числе по гражданским искам, коллегия судей относит к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляции и считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляции.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_4 страховой компании «Княжа Виенна ОСОБА_5» удовлетворить, постановление Шевченковского районного суда Харьковской области от 29.04.2010 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование отменить, восстановить срок на подачу апелляции, признав апелляцию подлежащей рассмотрению, а уголовное дело возвратить в Шевченковский районный суд выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи