overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3066/16-к
Провадження № 1-кп/206/166/16
У Х В А Л А
"31" травня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000628 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000628від 21.05.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 06.06.2016 року о 13 годинні 20 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2717/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001097 від 23.05.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001097 від 23.05.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.09.2016 р. на 10-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №216/9064/15-к
провадження 1-кп/216/160/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

09 червня 2016 року

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002561 від 28 серпня 2015 року та №003131 від 05 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання 09 червня 2016 року о 11-00 год., обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого, не заперечував щодо клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора,захисника обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 27 липня 2016 року, 14-30 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міське відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13-30 год., 27 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/760/16 Справа № 201/8581/16 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги
21 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Елемент Нафта» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Елемент Нафта» має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже за правилами ч.4 ст.642 КПК України її представником, що має право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник юридичної особи чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи за довіреністю.
Зважаючи на те, що представником ТОВ «Елемент Нафта» ОСОБА_2 , яким подана апеляційна скарга, не надані документи, що підтверджують його статус захисника у кримінальному провадженні, або керівника ТОВ «Елемент Нафта» чи іншої особи, уповноваженої законом чи установчими документами на представництво інтересів зазначеного підприємства, або існування трудових відносин між ним та згаданим підприємством, його апеляційну скаргу належить вважати такою, що подана особою, яка не має права її подавати, що тягне повернення даної апеляційної скарги.
Наявне в апеляційній скарзі посилання на те, що ОСОБА_2 діє від імені керівника ТОВ «Елемент Нафта» ОСОБА_3 , не може бути прийняте до уваги зважаючи на те, що повноваження представництва ОСОБА_2 даної особи не підтверджені у будь-який спосіб, а додана до апеляційної скарги довіреність уповноважує його вчиняти юридично значущі дії від імені саме юридичної особи - ТОВ «Елемент Нафта».
Керуючись ст.ст.642, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Елемент Нафта» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 08.06.2016 про арешт тимчасово вилученого майна повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/798/16-к
1-кп/385/96/16
У Х В А Л А
21.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000343 від 24.05.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 30 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
30.06.2016
09:00
Справа № 405/4612/16-к
УХВАЛА
22 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004701, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілу та обвинуваченого.
Учасники судового провадження не заперечили проти думки прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження за № 0004701, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 22.06.2016 року о 11:50 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2036/16-к

провадження № 5/610/309/2016

м. Балаклія 22.06.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копанка Балаклійського району Харківської області, засудженого:
27.11.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р.),
початок строку відбування покарання 27.11.2009р., закінчення 27.11.2012р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що 27.11.2012 року у засудженого закінчився іспитовий строк. На підставі ч. 1 ст. 78 КК України просять звільнити від покарання, призначеного 27.11.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Одночасно визнають факт його чергового засудження 29.04.2014р.

Представник КВІ та прокурор подання підтримали, мотивуючи його закінченням у засудженого іспитового строку на час ухвалення вироку 29.04.2014р.

ОСОБА_6 був засуджений 27.11.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р.).

Іспитовий строк закінчувався 27.11.2012р., однак до його закінчення він 04.09.2012р. вчинив новий злочин, за що 29.04.2014р. був засуджений Балаклійським районним судом Харківської області без призначення покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Передбаченими ч. 1 ст. 78 КК України умовами для звільнення засудженого від призначеного йому покарання є: 1) виконання ним в протягом іспитового строку: покладених на нього обов`язків та 2) не вчинення нового злочину.

Однак, засуджений протягом іспитового строку вчинив новий злочин, тому за правилами ч. 1 ст. 78 КК України не може бути звільнений від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у звільненні ОСОБА_6 від покарання, призначеного 27.11.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/4630/15-к
Провадження №1-в/639/1637/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 13.08.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області до 2 років 2 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-20/0/4 від 11.01.2016 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 15.06.2016 року достовірно встановлено, що 10.06.2016 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Темнівської виправної колонії (№100) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 01.06.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/132/2016 Справа №641/7010/15-к
УХВАЛА

16 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 ,-
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання від ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії надійшов цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 923,38 гр., завданої кримінальним правопорушенням.
Обговоривши у підготовчому судовому засіданні питання при прийняття цивільного позову, суд проходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди…, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого …
Відповідно до ст..62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у поряду, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілого ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та визнати ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 61, 62,128, 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину.
Визнати ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
14.06.2016
Справа № 642/3537/16-к
Провадження № 1-кп/642/438/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Краснокутського району, с. Слобідка, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч185 ч. 1 КК України - ,

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.06.2016 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України не вбачається.

Прокурор, захисник, законний представник обвинуваченого, обвинувачений про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 22 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1