Кримінальне провадження № 629/1657/16-к
Номер провадження 1-кп/629/206/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, який має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.06.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України до 1 року іспитового строку;

-05.08.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 09.04.2016 року близько 12:00год.,знаходився на п`ятому поверху будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву,повторно з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 звідки таємно викрав ефірний ресивер марки «Romsat Т 2050» з блоком живлення, вартістю 485 гривень 00 копійок, а також мобільний телефон марки « Flу ІQ 449», вартістю 350гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 .. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 835,00гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. У скоєнні злочину щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, документів щодо долі речових доказів, судових витрат.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, з 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, за місцем колишнього проживання характеризується задовільно, розлучений, має на утриманні малолітню доньку, зі слів обвинуваченого працює експедитором на Харківському хлібзаводі «Кулиничі», проте підтверджуючих документів не надав.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, ОСОБА_5 ,суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2345 від 21.04.2016 року в сумі 351,84грн. суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судові витрати в сумі 351,84грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2345 від 21.04.2016 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: мобільний телефон марки « Flу ІQ 449», ефірний ресивер марки «Romsat Т 2050» з блоком живлення вважати повернутими законному власнику ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1