Справа № 638/8600/16-к Провадження № 1-кп/638/504/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001828 відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Генеральної прокуратури України надійшли матеріали кримінального провадження №0001828 відносно ОСОБА_7 підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України з затвердженим 18 травня 2016 року обвинувальним актом по справі, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

12.09.2016 року у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75,80 КПК України.

Відповідно до клопотання захисника про відвід, у нього є сумніви у неупередженості прокурора, існують обставини, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Так, захисником зазначено, що перед початком судового засідання у вказаному кримінальному провадженні він бачив у приміщенні суду прокурора ОСОБА_3 , біля якої знаходився свідок ОСОБА_9 зі своїм адвокатом, при цьому свідок дивився в документи, які були у прокурора. Таким чином, адвокатом ОСОБА_6 зроблений висновок про здійснення прокурорам процесуального впливу на свідка.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення клопотання адвоката, пояснюючи про те, що не спілкувалася зі свідком щодо його подальшого допиту судом ані перед початком судового засідання, ані раніше, адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , які підтримали думу адвоката, обвинувачених, які при вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду, свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що лише поцікавився у прокурора про зміст документа у наглядовому провадженні, суд вважає що в задоволенні заявленого відводу прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого.

Однак, адвокатом ОСОБА_6 не надано будь-яких достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, що розглядається судом.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Обставини, які зазначені адвокатом ОСОБА_6 , не є підставою для відводу процесуального керівника прокуратури.

З урахуванням встановлених обставин, які передували заявленому адвокатом клопотанню про відвід прокурору, судом не встановлено здійснення прокурором процесуального впливу та тиску на свідка перед початком його допиту судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя