overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-91/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревича М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 7 на 8 лютого 2011 року ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинив крадіжку двох металевих дверей в м. Хмільнику по вул. Ворошилова, 19, які належать ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1300 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що в дворі будинку, де він проживає, знаходиться приміщення колишньої котельні, при вході в яке знаходилося двоє дверей з металу. Чи належить комусь дане приміщення він не знав. 08 лютого 2011 року він близько 1-00 год. ночі, взяв з гаража лома та з його допомогою, шляхом відважування, зняв з навісів одностворчасті і двостворчасті двері. Він заніс їх до себе в гараж та поставив праворуч від свого автомобіля. Про те, що зняв металеві двері він нікому не говорив. Викрадені двері мав намір використати для власних потреб.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудний та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст.185 ч.1 КК України, оскільки він в ніч з 7 на 8 лютого 2011 року, шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинив крадіжку двох металевих дверей в м. Хмільнику по вул. Ворошилова, 19, які належать ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1300 грн.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України відсутні.

При обранні виду та міри кримінального покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував матеріальну шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і тому вважає що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, застосувавши міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 850,00 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити зобов'язання про явку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-172
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

30.06.2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ї) Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 07 липня.2010 року з участю прокурора та захисту.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити зобов"язання про явку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий(а): Альчук П.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-60
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"17" лютого 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 17 лютого 2010 року підсудний ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча про день і час слухання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 262 КПК України, розгляд справи в судовому засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. Відповідно до вимог ст. 288 КПК України, коли підсудний не з'являється без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд відкладає розгляд справи і виносить постанову про його привід.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 02 березня 2010 року на 10 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницький МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до залу Хмільницького міськрайонного суду приводом в судове засідання на 02 березня 2010 року я. 10 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-263
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

10 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю прокурора Новаківського О.Г. адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 304 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 21 вересня 2010 року.

Розгляд справи провести згідно вимог ст. 299 КПК України.

Міру запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-239
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

13 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю прокурора Новаківського О.Г. адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику спряв пн обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину пере;;: я - - ного ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний виснс-вок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Сергіївни в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 на 9 годину 18 серпня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-130
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

21.05.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Білої Л.М.

при секретарі Яюк А.Й.

з участю прокурора Новаківський О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 9-й годині 7 червня 2010 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати під суднього ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України, свідки в судове засідання не викликались.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Біла Л.М.
Справа № 1-54/10
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

28.01.2010 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора

адвокатів

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 18.02.2010 о 10.00 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-89
ПОСТАНОВА

07.05.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Білої Л.М.

при секретарі Яюк А.Й.

з участю прокурора Новаківський О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали кримінальних справ №1-89 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.203 ч.1 КК України та №1-118 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 203 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року в провадження суду надійшла кримінальна справа №1-89 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України.

28 квітня 2010 року в провадження суду надійшла кримінальна справа №1- 118 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 203 ч.1 КК України.

Враховуючи те, що вказані злочини взаємопов'язані, з метою забезпечення всебічного повного і об'єктивного дослідження вказані кримінальні справи необхідно об'єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України суд може своєю постановою об'єднати в жне провадження справи відносно однієї особи, обвинуваченої у вчиненні декількох злочинів. Справа підсудна суду.

Підстав для її закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для

заміни, скасування запобіжного заходу не вбачається.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред'явлення обвинувачення, же до цього часу не було пред'явлено немає.

Керуючись ст. ст.26, 237, 240 - 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи № 1-89 та № 1-118 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 203 ч.1 КК України об'єднати в одне провадження і присвоїти №1-1-89.

Прийняти справу до провадження Хмільницького міськрайонного суду.

Віддати ОСОБА_2 до суду по ст. 203 ч.1 КК України.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 17 травня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати під судню ОСОБА_2.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

25 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

участю прокурора Новаківського О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про Звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 годину 09 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати підсудних.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-5 2010 рік
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до провадження і

призначення справи до розгляду

26 січня 2010 року м. Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22. січня 2010 року головою суду було задоволено самовідвід судді Стасюка МЛ., який раніше слухав вказану справу.

Розпорядженням голови Хмільницького міськрайонного суду справу передано мені до слухання, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до

свого провадження .

Керуючись ст. 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.І, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-200
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

„22 липня 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 12-й годині „28 липня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

9 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді: Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.И.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,

уродженки та жительки с. Сербанівка Хмільницького району Вінницької області, одруженої, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше

судимої вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2009 року за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік ,-

Встановив:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2009 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Хмільницький міськрайонний підрозділ ОСОБА_2 України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як за цей період вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала всі обовязки, покладені на неї судом.

Прокурор повністю підтримав подання.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 під час іспитового строку порушень не допускала, до відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, стала на шлях виправлення, виконала всі обовязки, покладені на неї судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2009 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2037/16-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши 19 серпня 2016 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив:
ОСОБА_5 вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року засуджений за ст.ст. 307ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_5 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 03 березня 2012 року по 06 березня 2012 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 3 роки 6 місяців. Невідбутний строк складає 1 рік 5 місяців 29 днів. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 29 днів. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1