Номер провадження:1-кс/521/3238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 , діюча в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0003496 від 12.08.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діюча в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0003496 від 12.08.2016 року.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 з 2008 року є власником автомобіля ГАЗ 1402, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ). З 03 січня 2015 року вказаний автомобіль, на підставі договору № 1/3/2015 від 03 січня 2015 року був переданий та зберігався в ДП «Південно українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва. Однак, останнім часом, у зв`язку зі зміною керівництва державного підприємства ОСОБА_5 створювали перешкоди в доступі до свого транспортного засобу.

12 серпня 2016 року власниця вищевказаного транспортного засобу виявила відсутність його в боксі та відразу звернулась до Малиновського відділу поліції з відповідною заявою.

15 вересня 2016 року ОСОБА_5 , випадково побачивши свій автомобіль в м. Одесі, викликала працівників поліції, які затримали автомобіль та доставили на територію Малиновського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області(м Одеса, вул. Ак. Філатова, 23в), де він наразі і перебуває.

Під час затримання, виявлено, що у транспортного засобу інший номерний знак, а саме НОМЕР_3 та є особа ОСОБА_6 , яка називає себе власником.

Станом на теперешні час, транспортний засіб ОСОБА_5 не повернуто, арешт у передбачені Законом строки не накладено. При неодноразових зверненнях у відділ поліції, з матеріалами провадження ознайомлюватись не дають, начальник слідчого відділу ОСОБА_7 повідомила, що попередній слідчий не компетентний в розгляді даної категорії справ, а в перших числах жовтня повернеться з відпуски компетентний слідчий, який і буде займатися даним кримінальним провадженням. Також додатково повідомляємо, що ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню навіть не було допитано.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 не заперечив проти задоволення вказаної скарги.

Скаржник адвокат підтримала в повному обсязі скаргу з обставин, які викладені в ній, та просила слідчого суддю вказану скаргу задовольнити.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діюча в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0003496 від 12.08.2016 року задовольнити.

Зобов`язати співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області повернути ОСОБА_5 транспортний засіб ГАЗ 1402, д/н НОМЕР_1 (підробний д/н НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 1402, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1