Справа № 401/4077/15-к
Провадження № 1-кп/401/25/16
У Х В А Л А
судового засідання
19 квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського РЕМ ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника цивільного позивача ПАТ «Кіровоградобленерго» про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:
Представник цивільного позивача звернувся з даною заявою до суду і просить виправити, допущену описку в частині суми яка підлягає стягненню з засудженого у відшкодування матеріальної шкоди в резолютивній частині вироку Світловодського міськрайонного суду від 17.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000293 відносно ОСОБА_5 , який визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в процесі досудового слідства ПАТ`Кіровоградобленерго», в особі Світловодського району електричних мереж до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було пред`явлено цивільний позов про стягнення з зазначених осіб у відшкодування матеріальної шкоди в солідарному порядку 6223грн.47коп. На час розгляду справи у суді, ОСОБА_6 оголошено у розшук, ОСОБА_5 засуджено і вищезазначеним вироком задоволено цивільний позов та стягнуто у відшкодування шкоди з ОСОБА_5 суму в розмірі 3111грн.73 коп.,хоча загальна сума позовних вимог становить 6223.47грн.

В судовому засіданні представник цивільного позивача вимоги підтримав, просив задовольнити заяву.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник повідомлялись про час та місце судового засідання за розглядом даної заяви в установленому законом порядку,але в судовому засіданні відсутні.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що зазначена у вироку сума позову, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 , не є опискою, а зазначення суми, яка підлягає стягненню 6223 грн. 47 коп. змінює сам вирок в частині цивільного позову. Представник цивільного позивача міг звернутися з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції на вирок суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд не знаходить підстав для задоволення заяви цивільного позивача ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського РЕМ стосовно виправлення описки в зазначенні суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського РЕМ за їх позовом у відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

В даному випадку у вироку Світловодського міськрайонного суду від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , яким було засуджено останнього до 3 років 6 місяців позбавлення волі за скоєнні ним злочини за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження (ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України), в частині вирішення питання про задоволення цивільного позову ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського РЕМ, а саме: стягнення з засудженого ОСОБА_5 у відшкодування завданої матеріальної шкоди суми 3111 грн. 73 коп. не є опискою.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву представника цивільного позивача ПАТ «Кіровоградобленерго» про виправлення описки в судовому рішенні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

19 квітня 2016 р.