Справа №295/5285/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців без застосування електронних засобів контролю.
В обґрунтування свого клопотанні слідчий посилається на встановлення в ході ддосудового розслідування, що у невстановлений слідством день на початку лютого місяця 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись в м. Житомирі, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, у вечірній час невстановленого слідством дня на початку лютого місяця 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під`їхали на автомобілі марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , до недобудованого будинку АДРЕСА_1 . В цей час та місці перебуваючи поблизу вказаного недобудованого будинку, який належить потерпілому ОСОБА_7 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому зірвали навісні замки з двох підсобних приміщень, після чого таємно проникли до останніх. Перебуваючи всередині підсобних приміщень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таємно, повторно, викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: електроточильний станок на металевій підставці, з двома камінцями по бокам, (марка невідома), вартістю 2 000 грн., електромотор з деревообробного станка, вартістю 8 000 грн., болгарку велику марки «Бош», вартістю 3 500 грн., болгарку маленьку марки «Бош», вартістю 1 800 грн., перфоратор марки «Махіта», вартістю 3 000 грн., електро змішувач (марка невідома), вартістю 2 500 грн., бензопилу марки «Штіль», вартістю 2 500 грн., катушку кабелю, довжиною 50 метрів, вартістю 350 грн., пивну кеглю на 50 літрів із насосом, вартістю 5 000 грн., набір гайкових ключів, вартістю 500 грн., мішок металевих кріплень для стягнень дерев`яних стротіл, вартістю 1 000 грн., два металевих уровня, довжиною 70 см, та 1,5 метри, вартістю 270 грн., акумулятор 6СТ75, вартістю 400 грн., три троси з карабіном по 10 метрів кожен, вартістю 340 грн., металеву кувалду на 5 кг, загальною вартістю 12 грн. 50 коп., переноску, довжиною 5 метрів, разом із ліхтарем, вартістю 50 грн., накладний металевий замок на два ключі, вартістю 1 500 грн., відрізки із труб, цвяхи, сверла само різи, обрізні круги в кількості 10 штук, товщиною 12 мм, вагою 70 кг., загальною вартістю 175 грн.. Після цього продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 із ОСОБА_6 підійшли до вагончику, який розташований на відстані 3-х метрів від недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та останні залишаються не поміченими за допомогою лому зірвали навісний замок, таким чином таємно проникли до вказаного вагончику. Перебуваючи всередині вагончику ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно викрали наступне майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: металеву проволоку вагою 10 кг, загальною вартістю 25 грн., металеві уголки для кріплення сходинкового маршу 5,5 см, довжиною 50 мм, в кількості 100 штук, вартістю 200 грн., металеві речі вагою 15 кг, загальною вартістю 37 грн. 50 коп. та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 33 110 грн.
Крім цього, зі слів слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день на початку лютого місяця 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись в м. Житомирі, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, у вечірній час невстановленого слідством дня на початку лютого місяця 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під`їхали на автомобілі марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_1 . В цей час та місці перебуваючи поблизу вказаного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_8 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає за допомогою металевого лому відігнули пластикове вікно, через яке ОСОБА_6 таємно проник у вказаний будинок. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_6 через відчинене вікно передав ОСОБА_4 , який в цей час залишився на дворі спостерігати за навколишньою обстановкою, наступні речі, а саме: 5 рулонів мінвати, загальною вартістю 500 грн., болгарку марки «Ростен», вартістю 800 грн., подовжувач довжиною 48 метрів, вартістю 300 грн., перфоратор до 600 Вт. (марка не відома), вартістю 3 000 грн., який належить ОСОБА_8 , після цього місце скоєння злочину залишили та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальне суму 4 600 грн.
Крім цього, згідно змісту клопотання, досудовим слідством встановлено, що 12.02.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в м. Житомирі, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12.02.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під`їхали на автомобілі марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , до недобудованого будинку АДРЕСА_2 . В цей час та місці перебуваючи поблизу вказаного недобудованого будинку, який належить потерпілому ОСОБА_9 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає за допомогою металевого лому пошкодили пластикове вікно, через яке в подальшому ОСОБА_4 таємно проник у середину вище вказаного будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 через відчинене вікно передавав ОСОБА_6 , який в цей залишився на дворі спостерігати за навколишньою обстановкою, наступні речі, які належать ОСОБА_9 , а саме: електропилку марки «Макіта», вартістю 3 000 грн., болгарку марки «Бош», 850 грн., паяльник для труб, вартістю 80 грн., рубанок марки «Фіолент», вартістю 500 грн., дріль марки «Інтерскул», вартістю 400 грн., плойку марки «Маестро», вартістю 400 грн. та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5 230 грн.
Також досудовим слідством встановлено, 15.02.2016 року ОСОБА_4 , знаходячись в м. Житомирі, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 15.02.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під`їхали на автомобілі марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 . В цей час та місці перебуваючи поблизу вказаного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_10 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відігнули пластикове вікно, через яке в подальшому ОСОБА_4 проник всередину будинку, а ОСОБА_6 залишився на вулиці поблизу вікна. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 через відчинене вікно передав ОСОБА_6 , який в цей час залишився на дворі спостерігати за навколишньою обстановкою, наступні речі, які належать ОСОБА_10 , а саме: одинарні розетки в кількості 5 штук, загальною вартістю 120 грн., шліфувальну машинку марки «Проворк», вартістю 140 грн., набір сверл по бетону марки «Інтертул», вартістю 120 грн., два метри газового шлангу, чорного кольору, вартістю 70 грн. 5 білих ручок до метало пластикових дверей, загальною вартістю 250 грн., та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
Слідчий посилається у клопотанні на те, що 31.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та враховуючи дії останнього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчим суддею враховується, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , зокрема може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, позицію самого ОСОБА_4 стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 04 червня 2016 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 , із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також цілодобово у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1