Справа № 626/694/16-к
Провадження № 1-кс/626/97/2016
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда заяву про відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженні №0000125 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.04.2016 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження, яке відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, було розподілено судді ОСОБА_10 .

21.04.2016 року після задоволення слідчим суддею клопотання судді ОСОБА_10 про самовідвід, вказане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України було перерозподілене судді ОСОБА_9 .

На початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні 21.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_9 з тих підстав, що він начебто мав певні стосунки з його матір`ю ОСОБА_11 , в зв`язку з чим у нього маються сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про відвід судді ОСОБА_9 , пославшись на факти та доводи, викладені в ньому.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки воно є необґрунтованим і відсутні об`єктивні підстави для його задоволення, передбачені діючим КПК України. Потерпілі поклались на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_9 , якому заявлено відвід в судове засідання не з`явися, при цьому будь яких пояснень не надав.

Слідчий суддя, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, які з`явились в судове засідання, дослідивши саме клопотання про відвід та наявні матеріали, вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім*ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_9 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Об`єктивних та достовірних даних на обґрунтування посилань обвинуваченого ОСОБА_8 у своїй заяві про відвід, останнім не надано, не встановлено їх і в судовому засіданні під час розгляду даного відводу, а тому жодних підстав сумніватися в об`єктивності судді під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не встановлено.

З цих же підстав суд критично оцінює доводи заявника ОСОБА_12 про необхідність судді ОСОБА_9 заявити собі самовідвід за вказаних обставин.

Таким чином, твердження заявника про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_9 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Обставини, викладені в заяві про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими, жодних доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність, упередженість судді чи його зацікавленість в результатах судового провадження до клопотання не додано, відсутні будь які і інші обставини, передбачені діючим КПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_9 при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя