Справа № 537/4347/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000788 від 11.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сметанівка Онуфріївського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року біля 22 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання - в кім. АДРЕСА_2 , збув за 200 грн. ОСОБА_6 медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 1,4 мл. наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0121 гр.

Повторно, 18 червня 2014 року біля 19 год. 55 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання - в кім. АДРЕСА_2 , збув за 300 грн. залегендованій особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 4 мл. наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,073 гр.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, визнав себе винним у скоєнні злочинів по епізодам від 16.06.2014 року та 18.06.2014 року та пояснив, що скоїв їх з таким мотивів та при таких обставинах, як це вказано в описовій частині вироку, по іншим епізолам які інкримінуються органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 , останній вину не визнав, пояснив, що це була провокація зі сторони працівників міліції. По суті обвинувачення пояснив, що по епізодам від 19.06.2014 року, 23.06.2014 року та 23.06.2014 року він наркотичних засобів не збував, а зберігав для власного вживання. Марганець котрий був вилучний у нього під час обшуку він не придбавав і не зберігав для виготовлення наркотичних засобів, він не володіє навиками виготовлення наркотичних засобів, марганець залишився від попередніх мешканців квартири в якій він в даний час проживає за домовленністю про найм житла. Подковирова залегендована особа ( ОСОБА_8 ) бачив разів шість, він пропонував йому посприяти у влаштуванні на роботу. Шприців з наркотичними засобами під час подій, що зафіксовані на відеозапису обвинувачений залегендованій особі не передавав. Зі свідком ОСОБА_9 він не знайомий наркотичні засоби він йому не збував, і в кімнаті де він проживає свідок ОСОБА_9 не перебував.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 частково себе визнав винним лише в скоєнні епізодів від 16.06.2014 року і від 18.06.2014 року, а епізоди від 19.06.2014 року та 23.06.2014 року не визнав, пояснюючи, це тим, що це була провокація зі сторони працівників міліції, його вина у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів 16 червня 2014 року та 18 червня 2014 року підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він майже не знайомий, а бачився один раз. По суті подій свідок пояснив, що він інколи вживає «ширку» ( опій ацетильований) і приблизно чотири місяці тому, знайомий на ім`я ОСОБА_10 познайомив його з ОСОБА_11 , вказавши, що в нього можна придбати наркотичні засоби. В один з днів він зустрівся з обвинуваеним та домовилися про придбання наркотичного засобу за 200 грн. Після цього, передзвонивши овбинуваченому він купив у останього наркотик. ОСОБА_11 запропонував вколоти наркотичний засіб. Вкололися в кімнаті ОСОБА_11 і він залишив собі 1 «куб» (міліметр кубічний) та пішов. Коли йшов поблизу заправки в районі «першого занасипу», то побачив знайомих міліціонерів. Побачивши, що міліціонери йдуть до нього, він вирішив добровільно видати залишки наркотичного засобу, що були з собою. Після цього він розповів працівникам міліції, де взяв наркотичний засіб. Наркотичний засіб видав міліціонерам добровільно у присутності понятих після чого був складений протокол.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що він був присутнім як понятий під час слідчої дії, коли закупний придбавав наркотичний засіб. В момент пропозиції взяти участь у слідчій дії свідок перебував поблизу магазину «Білла». Під час слідчої дії були присутні троє працівників міліції та ще один хлопець понятий, це було ввечері. Свідок бачив як перераховувалися гроші перед тим, як вручити закупному, вручали йому запечатаний шприц та обшукували його. Перший раз закупний пішов з грошима і повернувся через хвилин десять. Вдруге закупний пішов на зустріч з особою, що збувала наркотики, приблизно через час і повернувся зі шприцом, заповненим рідиною. Перед тим як закупний ішов по наркотичні засоби його обшукали на предмет зайвих речей та встановили, що нічого в нього не було і вручили запечатаний шприц. Про ці події складався протокол, який підписали всі учасники слідчої дії, зауважень ні в кого не було. Після цього, свідок ще два рази був понятим під час оперативної закупки, яка проходила так же само як і перший раз. Скільки грошей видавали кожен раз закупному свідок точно не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що в один з днів 19 чи 20 червня 2014 року йому зателефонували працівники міліції та запропонували бути понятим при слідчій дії, перед цим він уже був понятим при слідчих діях. Домовилися зустрітися поблизу супермаркету «Білла», а потім пішли в район четвертого корпусу політехнічного інституту. Працівники міліції пояснили, що буде проводитися оперативна закупка. Перед закупкою закупного обшукали і виявили, що при ньому був тільки телефон, дали йому гроші і він пішов, потім повернувся. Після повернення, хвилин через сорок закупний знову пішов і повернувся зі шприцом в якому була світло коричнева рідина. Другий раз коли понятий був присутній під час оперативної закупки відбувалося все так само, але це відбувалося приблизно в 17 год.

Показаннями свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , який повідомив, що він являється закупним і він повідомив працівникам міліції, що обвинувачений збуває наркотичні засоби. Працівники міліції запропонували йому провести оперативну закупку і він на це погодився. 18.06.2014 року приблизно в 17-18 год. вечора йому подзвонили працівники міліції та попросили під`їхати у визначене місце. Чорний під`їхав і побачив працівників міліції та понятих, це було поблизу оптової бази на вул. Воровського. Він у присутності працівників міліції зателефонував, домовився зустрітися зі ОСОБА_4 , а також домовився про покупку наркотичногт засобу. Коли свідок підійшов на місці було двоє понятих, його оглянули на предмет зайвих речей і крім мобільного телефону нічого не було, вручили гроші і свідок пішов. Свідок зустрівся з обвинуваченим поблизу магазину «Змішторг», при цьому свідок був оснащений засобами відео фіксації. Біля магазину Чорний зустрівся з обвинуваченим, віддав йому гроші і ОСОБА_4 сказав, що зателефонує та повідомить про те, коли можна підійти до обвинуваченого додому та забрати наркотичний засіб. Після цього, свідок повернувся до працівників міліції, підождав поки йому зателефонував ОСОБА_11 (приблизно через годину-півтори) і пішов на зустріч. Перед цим свідка обшукали, нічого не було крім мобільного телефону і вручили шприц. Свідок пішов до ОСОБА_11 додому в «малосімейку» поблизу магазину «Змішторгу» на четвертий поверх, обвинувачений віддав шприц з наркотичним засобом і свідок після нетривалої розмови пішов. Після цього, свідок видав шприц працівникам міліції, його опечатали бірками, на яких розписались свідок та поняті. Наступна закупка відбувалася наступного дня вранці. Свідок зустрівся з обвинуваченим, почекав його в парку, забрав наркотичний засіб та пішов до працівників міліції. При цьому вручали 150 грн. Третя закупка відбувалася 23 числа, приблизно в 16-17 год. свідок зустрівся з ОСОБА_11 та віддав йому гроші. Перед цим свідка обшукали і вручили 450 грн. Потім він пішов на зустріч поблизу «Змішторгу», свідок віддав гроші і обвинувачений попросив підождати годину, а потім через годину-півтори обвинувачений зателефонував, свідок піднявся до нього додому і забрав наркотичний засіб, який видав працівникам міліції.

Показами свідка ОСОБА_14 , повідомив, що 18.06.2014 року приблизно в 17 год. перебуваючи поряд з магазином «Білла» до нього підійшли працівники міліції і запропонували бути понятим при закупці наркотичних засобів. У присутності свідка хлопець пішов купувати наркотик. При цьому, його обшукали і встановили, що при ньому нічого не було, дали гроші і він пішов купувати наркотик, повернувся без грошей і сказав, що необхідно чекати. Чекали приблизно до 20 год., після чого хлопець знову пішов, йому дали пустий шприц, і після цього, повернувся з наркотиком у шприці.

Показами свідка ОСОБА_15 пояснившого, що біля магазину « Змішторг» на Першотравневій в м. Кременчуці во дворах працівники міліції попросили бути понятим при обшуку у обвинуваченого ОСОБА_4 . В його присутності була вилучена марганцовка. ОСОБА_4 добровільно видав пляшечку та шприци які находились під телевізором. Також вилучались гроші в якій кількості він не пам`ятає. В кімнаті знаходився лише ОСОБА_4 .

Показами свідка ОСОБА_16 пояснившої, що їй відомо що до ОСОБА_4 часто заходив ОСОБА_17 приносив йому наркотичний засіб, перед обшуком ОСОБА_17 зайшов до ОСОБА_18 та обіцяв влаштувати його на роботу, взяв у нього документи. ОСОБА_19 позичав у ОСОБА_4 гроші в її присутності ОСОБА_17 віддав борг ОСОБА_18 та пригостив наркотичним засобом в пляшечці від перекису водню. Під час обшуку вона знаходилась в квартирі у ОСОБА_4 . ОБНОН просили її, щоб вона не розповідала в місті про ОСОБА_17 , що він працює на ОБНОН. ОСОБА_17 приходив до ОСОБА_18 приносив то траву, то опій. ОСОБА_17 в її присутності брав у борг у ОСОБА_18 300 -500 грн.

Показами свідка ОСОБА_20 , пояснившого, що в 2014 році працював старшим оперуповноваженим, відпрацьовував ОСОБА_4 , якицй вживав опій та збував його. Приймав участь в трьох оперативних закупках, також був під час обшуку в квартирі ОСОБА_4 . При обшуку знайшли гроші марганець, прикурсор, декілька пустих шприців та марганцовку.

Показами свідка ОСОБА_21 , пояснившого, що проводив досудове розслідування, проводились оперативні закупки, остання закупка з реалізацією наркотичного засобу, коли ОСОБА_4 було затримано. При обшуку були присутні п`ять чоловік, два понятих, ОСОБА_18 , слідчий, оперативний працівник. Заперечує той факт, що ОСОБА_18 знімав нижню білизну. Наркотичний засіб знаходився в пляшечці яка стояла на холодильнику. Гроші в сумі 30 грн вони знайшли в дивані.

Актом огляду покупця від 18.06.2014 року, відповідно до якого, в цей день з 17 год. 15 хв. до 17 год. 16 хв. перед зустріччю з обвинуваченим ОСОБА_4 працівником сектору БНОН у присутності понятих оглянуто особу під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 та встановлено, що у останнього немає з собою ніяких предметів і речей крім мобільного телефону та йому вручено 300 грн. ( а.с. 98).

Актом вручення грошових коштів від 18.06.2014 року, відповідно до якого, в цей день з 17 год. 15 хв. до 17 год. 16 хв. працівником сектору БНОН у присутності понятих вручено особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 300 грн. для проведення контрольної закупки наркотичних засобів. (а.с. 99-100).

Актом огляду покупця від 18.06.2014 року відповідно до якого, в цей день з 17 год. 25 хв. до 17 год. 26 хв. особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , після зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності понятих оглянута працівником сектору БНОН та при ньому нічого не виявлено крім мобільного телефону «Нокіа». (а.с. 101).

Актом огляду покупця від 18.06.2014 року відповідно до якого, в цей день з 19 год. 41 хв. до 19 год. 42 хв. особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , перед повторною зустріччю з обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності понятих оглянута працівником сектору БНОН та при ньому нічого не виявлено крім мобільного телефону «Нокіа». (а.с. 102).

Актом добровільної видачі від 18.06.2014 року відповідно до якого, в цей день з 19 год. 53 хв. до 19 год. 54 хв. особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав працівнику сектору БНОН медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений до позначки 4 мл. рідиною бурого кольору. Вказаний шприц поміщений до пакету та опечатаний. ( а.с. 105-107).

Протоколом від 20.06.2014 року пред`явлення особи на впізнання за фотознімками відповідно до якого, свідок під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 серед чотирьох пред`явлених йому фотознімків осіб впізнав зображення ОСОБА_22 , як особи у якої він купував наркотичний засіб в рамках проведення контрольної закупки. (а.с.109-110).

Висновком судово-хімічної експертизи № 833 від 25.06.2014 року відповідно до якого, рідина у медичному шприці, що був добровільно виданий ОСОБА_7 18.06.214 року у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,073 г. (а.с. 105-108).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.06.2014 року, з якого вбачається, що 18.06.2014 року з 17 год. 15 хв. до 19 год. 53 хв. проводився контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на підставі постанови прокурора прокуратури м. Кременчука від 18.06.2014 року і особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 провела закупку у ОСОБА_4 за 300 грн. медичний шприц, об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 4 мл. речовиною бурого кольору (а.с. 111-112).

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 19.06.2014 року та відеозапису до даного протоколу з яких вбачається, що 18.06.2014 року з 17 год. 15 хв. по 19 год. 53 хв., негласно здійснювався аудіо-, відеоконтроль особи, в результаті чого здобуті дані про те, що особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 о 17 год. 20 хв. зустрілася з обвинуваченим ОСОБА_4 поблизу магазину «Янтар», що по вул. Першотравневій в м. Кременчуці та передала гроші, замовивши при цьому 4 мл. наркотичної речовини. О 19 год. 45 хв. особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 прийшла до кімнати в будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , де останній із плашечки з-під перекису водню набрав у шприц речовину бурого кольору та передав ОСОБА_7 о 19 год. 47 хв. (а.с. 113-114).

Протоколом огляду місця події від 16.06.2014 року, з якого вбачається, що в цей день ОСОБА_6 поблизу АЗС на вул. 50 років СРСР в м. Кременчуці добровільно видав працівникам міліції медичний шприц, об`ємом 5 мл. з речовиною бурого кольору та вказав, що цю речовину він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 ( а.с. 170).

Висновком судово-хімічної експертизи № 798 від 20.06.2014 року відповідно до якого, рідина у медичному шприці, що був добровільно виданий ОСОБА_6 16.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 1,420 г ( а.с.172-174).

Оцінивши сукупність зазначених вище доказів, керуючись законом, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у незаконному збуті наркотичних засобів по епізодам від 16.06.2014 року та 18.6.2014 року, вчиненому повторно а тому, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 19 червня 2014 року збув особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 опій ацетильований, масою 1,985 г. за 150 грн., а також 23.06.2014 року збув ОСОБА_7 опій ацетильований, масою 5,906 г. за 450 грн.

На підтвердження даних епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 прокурором надано суду наступні докази: акт огляду покупця від 19.06.2014 року ( а.с.122), акт вручення грошових коштів від 19.06.2014 року ( а.с. 123-124), акт добровільної видачі від 19.06.2014 року ( а.с. 125), висновок судово-хімічної експертизи № 834 від 25.06.2014 року ( а.с. 127-129), протокол пред`явлення особи на впізнання за фотознімками (а.с. 131-132), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19.06.2014 року ( а.с. 133-134), протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 19.06.2014 року ( а.с 135-136), акт огляду покупця від 23.06.2014 року ( а.с.137), акт вручення грошових коштів від 23.06.2014 року ( а.с. 138-140), акт огляду покупця від 23.06.2014 року ( а.с. 141), акт огляду покупця від 23.06.2014 року ( а.с. 142), акт добровільної видачі від 23.06.2014 року ( а.с. 143), висновок судово-хімічної експертизи № 845 від 25.06.2014 року ( а.с. 145-147), протокол пред`явлення особи на впізнання за фотознімками (а.с. 149-150), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.06.2014 року ( а.с. 151-152), протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою ( а.с 153-154).

Дослідивши зазначені вище докази, суд вважає їх такими, що здобуті в результаті провокування обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочину, а тому ці докази є не допустимими на підставі ч. 3 ст. 271 КПК України, з наступних підстав.

Оглянувши відеозаписи до протоколів про результати аудіо-, відео контролю за особою під час контрольної закупки від 19.06.2014 року та від 23.06.2014 року, судом встановлено, що в ці дні обвинувачений ОСОБА_4 на пропозицію залегендованої особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 купував наркотичні засоби у третьої особи, яка займається збутом цих речовин. При цьому, із змісту розмов між ОСОБА_7 та обвинуваченим, суд дійшов висновку, що залегендованій особі достовірно відомо дійсне місце придбання наркотичних засобів обвинуваченим. Незважаючи на це, працівниками міліції протягом 19.06.2014 року та 23.06.2014 року не було вжито заходів до припинення злочинної діяльності особи, у якої купував наркотичні засоби обвинувачений ОСОБА_4 , а шляхом провокації (підбурювання) були штучно створені епізоди збуту наркотичних засобів обвинуваченим 19.06.2014 року та 23.06.2014 року

Так, у п. 36, 39 рішення ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9.06.1998 року вказано, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Хоча зростання організованої злочинності, безсумнівно, зумовлює застосування відповідних заходів, право на справедливий розгляд залишається на першому місці і не може бути принесене у жертву доцільності, загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 Конвенції, застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ: від найпростіших до найбільш заплутаних. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції.

Враховуючи ці обставини, Суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б вчинено. Таке втручання … означало, що із самого початку заявник був однозначно позбавлений права на справедливий судовий розгляд. Отже, мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, зважаючи на те, що контроль за вчиненням злочину та аудіо-, відео контроль за особою 19.06.2014 року та 23.06.2014 року проведено з порушенням вимог Європейської конвенції з прав людини, то відомості, які здобуті в результаті вказаних слідчих дій, а також інші докази, отримані на підставі цих відомостей (акти огляду особи, акти вручення грошових коштів, акти добровільної видачі, висновки судово-хімічних експертиз, протоколи пред`явлення на впізнання), суд визнає недопустимими доказами.

За таких обставин, з обвинувачення ОСОБА_4 необхідно виключити епізоди, що кваліфіковані слідством за ч. 2 ст. 307 КК України від 19.06.2014 року та від 23.06.2014 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 також обвинувачується у тому, що він зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , опій ацетильований, масою 0,551 г. у скляній пляшечці з написом перекис водню. Дана речовина була вилучена у ОСОБА_4 23.06.2014 року в 19 год. 05 хв. під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука.

Даний епізод органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

На підтвердження зазначених вище епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 прокурором надано суду наступні докази.

Показання свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що він працює в органах внутрішніх справ інспектором патрульної служби. По суті подій, що розглядаються свідок пояснив, що в один з днів до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим при обшуку. Коли підійшли на місце обшуку, то слідчий зачитав права обвинуваченому і ухвалу судді та запропонував видати йому добровільно заборонені до вільного обігу речі. Скорик видав добровільно пляшку із перекису водню і пояснив, що в ній опій ацетильований для власного вживання. Потім почався обшук і в лівому кутку в тумбочці під телевізором знайшли шприци, ампули і колбочки та паперовий згорток із речовиною, про яку обвинувачений пояснив, що це марганець. Також свідок пояснив, що під час обшуку були виявлені гроші в сумі 40 грн. та мобільний телефон «Нокіа».

Показання свідка ОСОБА_15 , який показав, що працівники міліції попросили свідка бути понятим в один із днів червня. При цьому вилучався шприц з речовиною темного кольору, це було на «першому занасипі», видавався добровільно шприц особою, яка представилася ОСОБА_24 . Після цього, через деякий час у двадцятих числах свідку запропонували бути понятим ще раз. Свідок під`їхав до «Змішторгу», залишив машину, працівники міліції зачитали права свідку, після цього, зайшли в будинок, піднялися на поверх (не пам`ятає який) і проводили обшук у обвинуваченого ОСОБА_18 . Під час обшуку за понятим зайшли працівники міліції зі включеною камерою і запропонували обвинуваченому видати заборонені речі на що він видав бутилочку з якоюсь речовиною та пустий шприц. Після цього, почався проводитися обшук і під телевізором знайшли ще шприци одні нові, а інші використані. Крім того, знайшли ще кілька пляшечок з-під медпрепаратів та «марганцовку».

Висновок судово-хімічної експертизи № 927 від 15.07.2014 року , відповідно до якого, у скляній пляшечці з написом перекис водню, що виявлена під час обшуку в помешканні ОСОБА_4 , зберігається наркотичний засіб опій ацетильований (а.с. 181-183).

Висновок судово-хімічної експертизи № 928 від 15.07.2014 року , відповідно до якого, у паперовому згортку, що виявлений під час обшуку в помешкання ОСОБА_4 , зберігається перманганат калію, що є прекурсором. ( а.с. 185-186).

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.06.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку житла ( а.с. 115).

Протокол обшуку від 23.06.2014 року та відеозапис до нього, з яких вбачається, що в цей день за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено скляну пляшечку з написом перекис водню з речовиною бурого кольору, кристалічну речовину в паперовому згортку та 40 грн. ( а.с. 118-121)

Оглянувши відеозапис протоколу обшуку від 23.06.2014 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що у порушення ч. 5 ст. 236 КПК України, без оголошення слідчим підстав, які на його думку свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 при собі у нижній білизні переховує речі, що мають значення для кримінального провадження, обвинувачений на вимогу слідчого був змушений повністю роздягтися та зняти нижню білизну. З цих підстав, на думку суду, протокол обшуку був проведений у спосіб, що принижує гідність обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому протокол обшуку від 23.06.2014 року суд визнає недопустимим доказом з підстав, вказаних у п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК України.

За таких обставин, всі інші докази, що здобуті на підставі даних, отриманих під час обшуку ( висновки судово-хімічних експертиз) також є недопустимими доказами.

На підставі викладеного, епізод кваліфікований слідством за ч. 2 ст. 307 КК України щодо зберігання ОСОБА_4 опію ацетильованого у скляній пляшечці, яка була вилучена під час обшуку 23.06.2014 року, - необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_4 .

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який непогашених судимостей не має, за місцем реєстрації характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вбачає, визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Поскільки по справі є декілька пом`якшуючих обставин, які суттєво знижують суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме визнання вини, щире каяття обвинуваченого в скоєних злочинах, активне сприяння в розкритті злочинів, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього ст.. 69 КК України відносно основної та додаткової міри покарання та призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої ст.. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_4 з 23.06.2014 року по 24.03.2016 року в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України до основної та додаткової міри покарання, призначивши покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 23.06.2014 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період з 23.06.2014 року по 24.03.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України суд звільняє засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення відбутий обвинуваченим ОСОБА_4 у межах кримінального провадження фактично перевищує призначене йому основне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів УМВС України в Полтавській області: 6 пакетів з наркотичним засобом опієм ацетильованим (а.с. 108, 130, 148, 175, 187, 188), 1 пакет з прекурсором - перманганатом калію ( а.с. 189), 8 медичних шприців ( а.с. 194) знищити. Диск із відеозаписом допиту ОСОБА_4 ( а.с. 195), диск із відеозаписом обшуку ( а.с. 198), два носії інформації micro SD з відеозаписом негласних слідчих дій (а.с. 199) зберігати при справі. Грошові кошти в сумі 40 грн. ( а.с. 197) - передати до фінансової частини УМВС України в Полтавській області. Мобільний телефон «Нокіа 1112» (а.с. 196) повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на проведення хімічних експертиз, що складають 2063 грн. 88 коп. ( а.с. 104, 126, 144, 176, 180, 184, 190), стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: