233 № 233/3315/15-к
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
08 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 від 08 червня 2015 року про скасування постанови слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заявленого клопотання про виклик та допит свідка, в якій заявник посилається на те, що слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року. 29 травня 2015 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання від 20 травня 2015 року про виклик та допит свідка, а саме, щодо здійснення допиту у якості свідка ОСОБА_8 . Зазначену постанову слідчого про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 29 травня 2015 року він отримав 03 червня 2015 року, знаходячись у ІТТ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області. З постановою слідчою про відмову в задоволенні заявленою клопотання від 29 травня 2015 року не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення слідчого про відмову в задоволенні заявленого клопотання прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження, висновки слідчого, викладені в спірній постанові, суперечать судовій практиці Європейського суду з прав людини. Крім того, така необґрунтована відмова в здійсненні допиту ОСОБА_8 порушує його право на виклик та допит свідків, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Також відмова в задоволенні його клопотання порушує не тільки його право подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, процесуальними джерелами яких є показання свідків, а й його право на захист. Просив: скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_8 ; задовольнити його клопотання від 20 травня 2015 року про виклик та допит свідка, зобов`язавши орган досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року, здійснити допит у якості свідка ОСОБА_8 .
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини, та повідомив, що свідок ОСОБА_8 може підтвердити його алібі.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2015 року ним за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 від 20 травня 2015 року про виклик та допит свідка ОСОБА_8 , винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_8 вже допитувалася Апеляційним судом Донецької області та Дружківським міським судом за вказаним кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та надані матеріали, прийшов до наступного.

В провадженні слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року.

26 травня 2015 року до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області з Артемівського слідчого ізолятора надійшло клопотання ОСОБА_5 про виклик та допит свідка ОСОБА_8 , яке слідчим розглянуто і відмовлено в задоволенні постановою від 29 травня 2015 року з тих підстав, що ОСОБА_8 вже допитувалася Апеляційним судом Донецької області за вказаним кримінальним провадженням.

Висновки слідчого ОСОБА_4 , викладені в постанові від 29 травня 2015 року, не ґрунтуються на нормах КПК України, а саме не передбачені ч.2 ст. 65 КПК України, та суперечать судовій практиці Європейського суду з прав людини, що може призвести до порушення права ОСОБА_5 на виклик та допит свідків, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,
Оскільки на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_8 не допитувалася, така відмова слідчого в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 20 травня 2015 року порушує не тільки право ОСОБА_5 подавати слідчому, прокурору докази (п.8 ч.3 ст. 42 КПК України), процесуальними джерелами яких є й показання свідків, а й право на захист ОСОБА_5 (ст. 20 КПК України), що відповідно до положень Конституції України й чинного кримінального процесуального законодавства є однією з основних засад кримінального провадження, важливою гарантією об`єктивного розгляду кримінального провадження та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 від 08 червня 2015 року про скасування постанови слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заявленого клопотання про виклик та допит свідка підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 (від 08 червня 2015 року) про скасування постанови слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виклик та допит свідка ОСОБА_8 .
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року, здійснити допит у якості свідка ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1