АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3116/16-к Номер провадження 11-сс/786/455/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стегайлівка Серединно-Будського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 7 грудня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 7 жовтня 2016 року близько 15 год. 20 хв. у приміщенні перукарні «Роксолана» по вул. Г. Тютюнника, 4, в м. Лубни Полтавської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи принесений із собою ніж, підійшов ззаду до працівниці закладу ОСОБА_9 та, тримаючи її правою рукою за шию ззаду, приставив лезо вказаного ножа до її горла спереду, погрожуючи вступити з нею в статевий зв`язок всупереч її волі, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою в бік потерпілої та іншої присутньої працівниці закладу ОСОБА_10 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, а також вчинити інший злочин та взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який схильний до вчинення правопорушень, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
При цьому зазначає про відсутність об`єктивних даних про наміри підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказує на те, що ніж, який є єдиним речовим доказом у кримінальному провадженні, був вилучений під час проведення огляду місця події, а потерпіла та свідки вже допитані, що виключає ризик впливу на них з боку підозрюваного. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 є людиною похилого віку, інвалідом 2-ї групи, хворіє на епілепсію, має постійне місце проживання та власне житло, з ним проживають його син та онук, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, наголошує про відсутність у підзахисного національного паспорту та паспорту для виїзду за кордон, що унеможливлює його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного, який погодився з доводами адвоката, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 протягом останнього часу систематично притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення в стані алкогольного сп`яніння адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок та безпеку, а також за злісну непокору законним вимогам поліцейського. Хоча ОСОБА_8 і є таким, що не має судимості на підставі ст.89 КК України, раніше притягувався також до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку. Наведене свідчить про стійку схильність підозрюваного до протиправної поведінки та наявність ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 є інвалідом 2-ї групи, хворіє на епілепсію, має постійне місце проживання з рідними, не спростовують висновків слідчого судді про наявність вказаних ризиків.

Більше того, колегія суддів враховує і те, що згідно з висновком лікаря Лубенського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_8 під час інкримінованих дій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до характеристики, підозрюваний веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, агресивний, постійно висловлює погрози оточуючим його людям.

Враховуючи наведене, з огляду на вказані дані про особу ОСОБА_8 , з урахуванням зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4