Провадження № 1-кс/0182/1088/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1,

за участю секретаря Степанової О.Ю.

прокурора Якимця Я.К.

слідчого Зозулі Є.В.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженню № 0008187 щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4., вул. Патона, 6, раніше судимого у 2006 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився у листопаді 2010 р. умовно-достроково, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2013 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженню № 0008187 щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008187 від 09.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 8 листопада 2013 р. приблизно о 23-00 год., будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домоволодіння № 47 по вул.. Степовій в с. Олексіївка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., в ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, курним ножем, який приніс з собою, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем потерпілому ОСОБА_5, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва, внутрішньочеревної кровотечі, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки дл життя в момент заподіяння.

9 листопада 2013 р. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, яке він вчинив у стані алкогольного опяніння, ніде не працює, тому є підозра, що він може перешкоджати розслідуванню шляхом впливу на свідків, з метою попередження можливості ухилення його від проведення слідчих дій та забезпечення виконання судового рішення, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також є ризик, що ОСОБА_2 може перешкоджати розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання може запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не заперечує, підтвердивши факт вчинення ним кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, по якій йому 09.11.2013 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризики може перешкоджання підозрюваного розслідуванню шляхом впливу на свідків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, яке він вчинив у стані алкогольного опяніння, ніде не працює.

Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.. 176-178, 180, 193, 194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженню № 0008187 щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися із с. Олексіївка Нікопольського р-ну, в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 13.01.2014 р., у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І.< По-батькові >. ОСОБА_1