Провадження № 11-кп/792/513/16
Справа № 672/639/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу Городоцького районного суду від 08 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 від 07 березня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісоводи, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.І ст.122 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
повернуто прокурору.

В своїй ухвалі місцевий суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, зокрема, слідчий при складанні обвинувального акту чітко не виклав формулювання обвинувачення кожному із обвинувачених. Так, слідчий при викладенні фактичних обставин в обвинувальному акті посилається на вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хуліганських дій в результаті яких вони спільно, умисно, безпричинно спричинили ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, дані дії продовжувались тривалий час.
Крім того, не зазначено конкретного способу механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_9 .
В обвинувальному акті не зазначено конкретних мотивів щодо вчинення хуліганських дій обвинуваченими, встановлені судом обставини свідчать про неповноту проведенного досудового розслідування, що може в подальшому негативно вплинути на судовий розгляд.
В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в місцевому суді, ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Стверджує, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, оскільки у ньому у повному обсязі викладено всі вимоги, що зазначені у статті.

Зазначає, що твердження суду не відповідають вимогам КПК України, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Звертає увагу на те, що питання щодо встановлення фактичних обставин та його кваліфікація мають бути предметом судового розгляду, а не вирішуватись під час підготовчого судового засідання.

Стверджує, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, дана їм правова кваліфікація та сформульоване обвинувачення, в якому виконані вимоги ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора в підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду та безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, вивчивши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження №0000084, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акта від 31 травня 2016 року, складеного слідчим СВ Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_12 , затвердженого прокурором Городоцького місцевої прокуратури ОСОБА_13 (а.к.п. 2-9) вбачається, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статтей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначено способи механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та мотиви щодо вчинення хуліганських дій обвинуваченими.
Відтак вважати, що обвинувальний акт не містить відомостей, виписаних в п.5 ч.2 ст.291 КПК України, підстав немає. До обвинувального акта додано і реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акта з доданим кримінальним провадженням до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 424 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури задовільнити.

Ухвалу Городоцького районного суду від 08 червня 2016 року щодо повернення обвинувального акта №0000084 від 07 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України скасувати та матеріали надіслати для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .