overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановила:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити касаційну скаргу без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, посилаючись на незаконність судового рішення, засуджений ОСОБА_4 не наводить конкретного обґрунтування щодо того, у чому полягає його незаконність з огляду на вимоги ст.438 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (скаржник має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ 207/2129/16-к
№ 1-кп/207/353/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 03.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України -- на 16 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2700/16-к
Провадження № 1-кп/211/384/16
У х в а л а

01 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001124 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001124 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, надійшов до суду 22.06.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з правами, передбаченими ст.56 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1245 год. 11 серпня 2016р. з викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к
№205/4171/15-к
Провадження №1-кп/205/54/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 12 червня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката.

Враховуючи цю обставину суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, до 07 серпня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/775/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
02 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000215 від 06.05.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченко, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2005 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.02.2007 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.189, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.10.2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 02 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4

22 липня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 02 серпня 2016 року виконання якої доручено Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищезазначена ухвала про примусовий привід на початок судового засідання не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до частини 1 статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 16 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 214/1212/16-к
1-кп/214/339/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпіла, представник потерпілої в судовому засіданні кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового засідання, суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14-00 годину 18 серпня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1642/16 Справа № 194/571/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України.

Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1479/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/110/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та доданими документами у кримінальному провадженні № 0000468 від 06.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та доданими документами у кримінальному провадженні № 0000468 від 06.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України .

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000468 від 06.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 11 серпня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №345/222/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші питання про виправлення описки у вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.05.2016 року по кримінальній справі №345/222/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
18.05.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було винесено вирок відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України. При постановлені даного вироку у тексті резолютивної частини судом допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові потерпілої « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку.
Прокурор проти виправленої даної описки не заперечував.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.05.2016 року по справі №345/222/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме виправити по-батькові потерпілої « ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_6 »
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.05.2016 року по справі №345/222/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме виправити по-батькові потерпілої « ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 404/4821/16-к
Номер провадження 1-кп/404/447/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007103 від 06.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 - ст.185 ч.2, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 - ст.185 ч.2, ч.2 ст. 185 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0007103 від 06.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 - ст.185 ч.2, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09.08.2016 р. о 12-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький(Кіровоград), вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/205/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"02" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У даному судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу домашній арешт.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 05 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 місяці з 14 серпня 2016 року до 12 жовтня 2016 року, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобово залишити будинок АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на начальника Олександрійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , контроль покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА