Справа № 274/3622/16-к
Провадження №1-кп/0274/330/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

потерпілої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2016р. за №0000985 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

19.06.2016р., близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 здійснювала прибирання в приміщенні кафе «Три Товстуни», розташованому за адресою: м. Бердичів, вул. Котовського, 15/2, та помітила на підвіконнику літнього майданчика кафе залишений без нагляду власницею ОСОБА_4 мобільний телефон «Fly IQ 449». При цьому у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і використовуючи відсутність власниці ОСОБА_4 а також інших осіб, усвідомлюючи, що її дії не будуть помічені, ОСОБА_5 таємно викрала з підвіконня літнього майданчика кафе вказаний мобільний телефон марки «Fly ІQ 449» вартістю 700 грн., споряджений сім-карткою «Лайф» вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились кошти у сумі 65 грн., сім-карткою «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 грн. та флеш-картою пам`яті об`ємом 2 Gb вартістю 100 грн., заподіявши при цьому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 925 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнала повністю. Суду повідомила, що влітку поточного року вона працювала прибиральницею у кафе „Три Товстуни. Так, прибираючи приміщення кафе, вона забрала з підвіконня у коридорі сенсорний мобільний телефон чорного кольору. Кому належить даний телефон вона не питала та забираючи його розуміла, що скоює крадіжку. Вдома викрадений телефон у неї забрав її чоловік, якій здав його до ломбарду. Після того, як вона зізналась у скоєнні крадіжки власниці кафе, вона забрала у чоловіка квитанцію з ломбарду та видала її працівникам поліції. Негативно оцінює свої дії та запевняє, що більше такого ніколи не станеться.

Окрім повного визнання винуватості самою обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується також іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так допитана в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що працювала барменом-офіціантом у кафе „Три Товстуни. Залишивши на підвіконні свій мобільний телефон, через деякий час вона помітила, що він зник. Зателефонувавши на свій номер почула звук кроків і інші звуки та зрозуміла, що телефон знаходиться у чужих руках. З даного приводу вона звернулась до власниці кафе а також до міліції. При подальшому перегляді запису з камери відео-спостереження вони побачили, що телефон з підвіконня узяла обвинувачена. Коли власниця кафе зателефонувала до обвинуваченої, та зізналась у скоєнні крадіжки а також принесла квитанцію з ломбарду, по якій телефон було вилучено працівниками міліції. Телефон їй було повернуто без сім-карт. Усі фотографії та номера телефонів у ньому було витерто, корпус телефону, сенсор, а також слоти під сім-карти і карту пам`яті були ушкоджені. Заподіяна таким чином шкода обвинуваченою не відшкодована, разом з тим, останню вона просить суворо не карати.

Із заявою про викрадення належного їй майна потерпіла ОСОБА_4 звернулась до відділу поліції 01.06.2016р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа (а.с.23). Відповідно до його змісту, вказаного дня, в період часу з 11 год. 46 хв. до 12 год. 24 хв., невідома особа, знаходячись у приміщенні кафе „Три Товстуни по вул. Котовського, 15/2, у м. Бердичеві, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Fly IQ 449», споряджений сім-картами „Київстар і „Лайф, а також картою пам`яті на 2 Гб., спричинивши власнику шкоди на суму 885 грн.

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2016р., в ході складання якого було оглянуто приміщення кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Котовського, 15/2, зокрема підвіконня на літньому майданчику, з якого зник мобільний телефон потерпілої (а.с.25-28).

Факт приналежності майна потерпілій засвідчено фотознімком наданої останньою пакувальної коробки до викраденого мобільного телефону, із вказаними на ній номерами ІМЕІ (а.с.29).

Викрадене у потерпілої майно, а саме мобільний телефон марки «Fly IQ 449», було вилучено у обвинуваченої ОСОБА_5 в приміщенні Бердичівського відділу поліції за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, про що свідчить протокол огляду місця події від 19.06.2016р. з фото-таблицею до нього (а.с.30-32).
Вартість мобільного телефону викраденого у потерпілої, сім-карт операторів мобільного зв`язку „Київстар і „Лайф, а також карти пам`яті на 2 ГБ засвідчено довідкою ФОП ОСОБА_6 (а.с.33).
Зазначений мобільний телефон, вилучений у обвинуваченої, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до постанови слідчого від 21.06.2016р. та розписки потерпілої (а.с.34-35).
На запит слідчого, власником кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ФОП ОСОБА_7 , було надано диск із відеозаписом з камери відео-спостереження №4, що здійснювалось у приміщенні кафе 19.06.2016р. в період часу з 11 год. 12 хв. до 11 год. 15 хв., про що свідчить супровідний лист вказаної особи та сам долучений до матеріалів справи CD-R диск (а.с.36-38).

Відповідно до протоколу огляду наданого власницею кафе CD диску, а також перегляду відеозапису, який міститься на ньому, складеного слідчим 23.06.2016р., встановлено, що 19.06.2016р., під час прибирання літнього майданчика кафе, жінка ззовні схожа на ОСОБА_5 , узяла з підвіконня мобільний телефон та, поклавши його до кишені халату, продовжила прибирання (а.с.39-42).

Диск із відеозаписом з камери спостереження кафе „Три Товстуни визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів справи, відповідно до постанови слідчого від 23.06.2016р. (а.с.43).
Ще в ході провадження досудового розслідування по справі сама ОСОБА_5 детально розповіла та на місці показала де і за яких обставин нею було скоєно крадіжку майна. Зокрема, вказала на кафе „Три Товстуни, у якому вона працювала прибиральницею та на підвіконня, з якого вона викрала мобільний телефон, про що свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2016р. та фото-таблиця до нього (а.с.45-48). Встановлені таким шляхом обставини скоєння злочину у повній мірі відповідають іншим зібраним та описаним вище доказам по справі.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Її дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченій суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнала, заміжня, проживає вдвох із сином, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, утриманців не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Окрім цього, зважаючи на активну участь обвинуваченої у проведенні слідчих дій та її сприяння поверненню викраденого майна, суд також визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Fly IQ 449», слід залишити власнику; диск із відеозаписом з камери спостереження кафе „Три Товстуни, слід залишити у матеріалах справи.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винуватою ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази у справі:

мобільний телефон «Fly IQ 449», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 , залишити у її володінні;

диск із відеозаписом з камери спостереження кафе „Три Товстуни, який долучено до матеріалів судового провадження, залишити у матеріалах справи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1