overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/569/16 Справа № 191/5500/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно призначене покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 2034 (дві тисячі тридцять чотири) та моральної шкоди - кошти в сумі 5000.00 (п`ять тисяч) грн.
Апеляційні скарги, подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 18 березня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/437/16 Справа № 419/6505/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року, якою йому було повернуто заяву про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано йому 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію вищезазначеної ухвали Пятихатська виправна колонія №-122 отримала 25 лютого 2016 року, для вручення засудженому ОСОБА_3 (а.п. 14).

Станом на 10 березня 2016 року, засуджений ОСОБА_3 недоліки поданої апеляційної скарги не усунув, а тому на підставі ч.3 ст. 399 КПК України подану апеляційну скаргу необхідно йому повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 338/207/16-к
10.03.2016 смт.Богородчани
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2КК України.
В підготовчому судовому засіданні обоє обвинувачених заявили, що через відсутність коштів не можуть самостійно залучити захисника, послугами якого хотіли би скористатись на стадії розгляду справи у суді.
Прокурор в судовому засіданні заперечень проти задоволення заявленого клопотання не висловив.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання. Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що немає постійної роботи, перебивається тимчасовими підробітками і через відсутність коштів не може запросити захисника за своїм вибором. ОСОБА_5 вказав, що отримує мінімальну пенсію за віком і також не може оплатити послуг захисника, якими хотів би скористатись.
Виходячи зі змісту ч.1 п.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд вважає за необхідне призначити обом обвинуваченим захисника, а тому
Проведення підготовчого судового засідання відкласти.
Залучити у кримінальному провадженні через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Доручити керівнику центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачених та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 14 год.30 хв. 16.03.2015 року.
Копію Ухвали направити Івано-Франківському обласному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/340/16-к
Номер провадження №1-кд/351/1/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області в складі ОСОБА_1 розглянувши судове доручення судового округу м. Фаро Португальської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Судовий округ м. Фаро Португальської Республіки звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 558, 564 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Судового округу м. Фаро Португальської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року на 13:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду.

Зобов`язати Снятинську міську раду надати суду акт обстеження матеріально побутових умов про те, чи проживає ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/1325/16-к
Номер провадження 1-кп/404/206/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Крім того як встановлено в судовому засіданні в провадженні Кіровського районного суду Кіровограда є два кримінальних провадження відносно даної особи, тому з метою об`єктивного розгляду проваджень, необхідно їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.315,316,217,334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст 309 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 11.03.2016 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника.

Об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 404/661/16 1кп/404/156/16 з провадженням 404/1325/16 1кп/404/206/16, та присвоїв остаточний номер. № 404/661/16 , 1 кп/404/156/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2026/16-к

29 лютого 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та яке подане слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , 29.08.2015 року самовільно залишив в умовах особливого періоду місце служби, а саме територію НОМЕР_3 загальновійськового полігону, який знаходиться поблизу нп. Кринички Миколаївського району Миколаївської області без поважних причин та продовжує ухилятися від проходження військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - самовільне залишення місця служби в умовах особливого періоду, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме, актом службового розслідування, із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 29.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1820/16-к

02 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 18.02.2016 року,
в с т а н о в и в :
скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 18.02.2016 року.
Заявлено вимогу щодо зобов`язання службових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги належно та завчасно повідомлявся, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
До початку розгляду скарги, до суду надано прокурором витяг з ЄРДР, відповідно до якого вказані в заяві скаржника відомості внесені до ЄРДР, та по них проводиться перевірка, а тому просив провести розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї докази, а також наданий витяг з ЄРДР, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припиняючи дію чи бездіяльність які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи встановлені під час розгляду обставини, відповідно до яких бездіяльність прокурора відсутня, по заяві про кримінальне правопорушення проводиться досудове розслідування та враховуючи положення ст.305 КПК України, провадження за даною скаргою необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 18.02.2016 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/664/16-к
№ 1-кп/401/107/16 09.03.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
09 березня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000177 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01 березня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою судді від 01 березня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000177 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,- о 14 годині 00 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №639/272/16-к
Провадження 1-кс/639/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 11.01.2016 року, - задовольнити частково.
Зобовязати керівника Харківської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_5 .
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 15 березня 2016 р. о 16 год. 15 хв.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3247/16-к
н/п 1-кс/640/1845/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані № 1-кс640/1845/16-к, №1-кс640/1847/16-к, №1-кс640/1848/16-к, №1-кс640/1853/16-к, №1-кс640/1857/16-к, №1-кс640/1859/16-к і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
11.03.2016
Справа № 642/5033/16-к,
Провадження 1кп/642/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зникли.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечували, вважали, що ризики не доведені, зазначили, що тяжкість обвинувачення не може бути підставою тримання під вартою, а також, що обвинувачений не буде приховуватися, а тому доцільно змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_6 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 30.04.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_6 до взяття під варту перебував у розшуку, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання до 8 років позбавлення волі, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 28 квітня 2015 р.

Строк дії ухвали закінчується 09 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о приводе
16.11.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. по ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело № 67111599 неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, слушание откладывалось.

Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно без указанных лиц, суд считает необходимым доставить их приводом.

Руководствуясь ст. ст. 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание в Московский местный районный суд г. Харькова на 12.12.2012 года на 11-00 часов.

потерпевших:

ОСОБА_6 ,

АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , 1984 г.р.

Г. Харьков, АДРЕСА_2

Свидетелей:

ОСОБА_8 ,

АДРЕСА_3

ОСОБА_9 ,

АДРЕСА_4

Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ Харьковской области.

Судья: