Справа № 192/2873/16-к
Провадження № 1-кс/192/185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого (в режимі відео конференції) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному проваджені по розгляду заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який надав в письмову вигляді в судовому засідання 03 жовтня 2016 року, а заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 07 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_4 свою заяву підтримав та посилався на те, що не довіряє судді ОСОБА_5 з тих підстав, що ним 15 січня 2016 року суддя ОСОБА_5 відмовив засудженому у застосуванні ст. 82 КК України, а ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка була скасована. Додатково вважає, що суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у розгляді його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він приймав участь під час розгляду заяви про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким. Крім того, вважає що ОСОБА_5 упереджений в розгляді його заяви, оскільки за останні два місяці не задовольнив жодної заяви інших засуджених про УДО.

У зв`язку з цим засуджений не може бути впевненим в тому, що суддя ОСОБА_5 не є упередженим на даний час.

Прокурор вважав, що така заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відвід є немотивованим, а обставини, на які посилається засуджений не мають жодного відношення до розгляду заяви засудженого про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Представник СВК 21, який про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином (а.с.21), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути мотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого судді ОСОБА_5 відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Проте у судовому засіданні не знайшли підтвердження факт та підстави заявлення засудженим відводу головуючому судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 75, 76 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 не виявлено.

Незгода засудженого з процесуальними діями судді та прийнятими суддею ОСОБА_5 рішеннями під час постановлення ухвали при вирішення питання про умовно-дострокове звільнення, а тим більш щодо інших засуджених, не є такими даними, що могли б підтвердити упередженість судді. Підстави для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, які передбачені ст. 76 КПК України суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що підставі згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1