Справа № 524/9060/14-к
У Х В А Л А
10.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ,
особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_16
законного представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_17
Вищевказаний обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру 27.10.2015 року згідно автоматизованої системи документообігу були розподілені судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_18 .
19.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_16 примусових заходів виховного характеру було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_18 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 135 від 19.10.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_16 до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених. Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законні представники обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_16 , законний представник особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_17 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до судового розгляду з наведених нею підстав. Потерпілий ОСОБА_8 не погодився з думкою прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду і заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , так як в обвинувальному акті зазанчені пом,якшуючі вину обвинувачених обставини , активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття , але обвинувачені взагалі відмовились давати показання і вину не визнають , також він не згоден з оцінкою майна ПП "Шар", яке немає відповідної ліцензії , представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав клопотання заявлене потерпілим і також вважає , що призначити справу до судового розгляду неможливо.Прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,особа , яка вчинила супільно небезпечне діяння ОСОБА_16 , законні представники обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , законний представник особи , яка вчинила суспільно - небезпечне діяння ОСОБА_17 заперечували проти задоволення клопотання заявленого потерпілим про повернення обвинувального акту прокурору , оскільки вважають , що це є затягуванням судового розгляду справи і потерпілим не зазанчені підстави , передбачені ст. 291 КПК України для повернення обвинувального акту. Захисник ОСОБА_19 залишає вирішення клопотання потерпілого на розсуд суду.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають . Відносно клопотання потерпілого ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту , то воно не підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України , оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , а слідчий під час досудового розслідування встановив обставини , які пом,якшують покарання обвинувачених , це активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття , які він і зазначив в обвинувальному акті , що не суперечить вимогам ст. 291 ч.2 п. 6 КПК України , а право давати показання по справі , чи відмовитись від надання показаннь обвинуваченими , закріплено Конституцією України та ст. 42 КПК України і ніяким чином не впливає на обвинувальний акт , який був складений слідчим , також посилання потерпілого на те , що вартість викраденого майна була оцінена ПП "Шар" у якого немає ліцензії є неспроможними , оскільки , що саме вказаним підприємством була надана оцінка викраденого майна не зазначено в обвинувальному акті і суд досліджує докази та надає їм оцінку під час судового розгляду справи.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не обирався.
Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392, 498 КПК України, суд

У задволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_16 примусових заходів виховного характеру у вчиненні супсільно - небезпечного діяння , передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 17.11.2016 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законних представників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_16 , законного представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, представника сектору ювенальної превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: