Справа №579/723/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/689/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/723/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням або призначити покарання у виді виправних робіт, оскільки він раніше не судимий та проживає з батьками пенсіонерами, які потребують догляду.

За вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23.05.2016 р. ОСОБА_9 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

Вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 263,88 грн.

Відповідно до вироку суду 08.04.2016 р. близько 13-00 години ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Польовій в м. Кролевець, шляхом вільного доступу, через незачинену вхідну хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , звідки викрав належний ОСОБА_12 алюмінієвій бідон ємністю 40 л, чим завдав останньому шкоду на суму 360 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.

Що стосується доводів обвинуваченого про порушення судом першої інстанції у відношенні нього загальних засад призначення покарання, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.50 і 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винуватого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З вироку вбачається, що призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме визнання обвинуваченим вини, щире каяття, його сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину вперше. Обтяжуючих покарання обставин судом встановлено не було.

Інші ж обставини, на які посилається обвинувачений як на такі, що впливають на призначене йому покарання, зокрема те, що він раніше не судимий та проживає з батьками пенсіонерами, хоча і знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження, проте вони не впливають істотно на призначене йому покарання та не є визначальними в даному конкретному випадку. При цьому той факт, що ОСОБА_9 вперше вчинив злочин у повній мірі був врахований судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що при визначенні ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в повній мірі врахував положення ст.ст.65 і 66 КК України, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Крім того, слід зазначити, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 із застосуванням ст.69 КК України був призначений більш м`який, не передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, вид основного покарання.

Будь-яких законних підстав для призначення ОСОБА_9 ще більш м`якого виду покарання ніж арешт, а також застосування до нього положень ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає, оскільки призначене обвинуваченому покарання відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненого ним діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі обвинуваченим, судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4