Справа № 727/1372/16-к Провадження № 1-кс/727/596/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003147 від 16.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ..

В клопотанні посилається на те, що 16.10.2016 року до ЄРДР внесено відомості № 0003147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідно до яких: 16.10.2015 року, приблизноо 00 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні розважального комплексу «Сорбонна», що по вул. Університетська, 21, в м. Чернівці, виражаючись нецензурною лайкою, вчинив конфлікт з охоронцями вказаного вище комплексу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час даного конфлікту ОСОБА_5 , вибіг з указаного вище закладу та побіг до свого автомобіля марки «MercedesML»д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Університетській, в м.Чернівці, з середини якого взяв гладко-ствольну рушницю марки «FABARM», 12 калібру, серії НОМЕР_2 . Після чого, підійшов до вхідних дверей розважального комплексу «Сорбонна», розмахуючи вказаною вище рушницею, намагався увійти, однак вхідні двері були зачинені охоронцями даного закладу, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , до приміщення вказаного вище закладу так і не увійшов, здійснив два постріли з вказаної вище рушниці у вхідні двері, після чого на своєму вказаному вище автомобілі, з місця скоєння злочину втік. Більше того, ОСОБА_5 , порушив режим роботи розважального комплексу «Сорбонна» та пошкодив вхідні двері до приміщення вказаного закладу, чим завдав власниці ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 5000 гривень.

Зазначає, що ОСОБА_5 , на неодноразові виклики до прокурора для проведення ряду необхідних слідчих (розшукових) дій не з`являвся.

07.12.2015 ОСОБА_5 , направлено повідомлення про підозру у скоєнні вказаного вище кримінального правопорушення, а також направлено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

10.12.2015 ОСОБА_5 , в порядку ст. 281 КПК України, оголошено в розшук.

23.02.2016 місцезнаходження ОСОБА_5 , встановлене та за участю захисника, останньому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілого, свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний, захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт. Також підозрюваний пояснив, що він тривалий час перебував в м. Києві, від органів слідства не переховувався.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 16.10.2015 року до ЄРДР внесено відомості № 0003147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідно до яких 07.12.2015 ОСОБА_5 , направлено повідомлення про підозру у скоєнні вказаного вище кримінального правопорушення.

10.12.2015 підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 281 КПК України, оголошено в розшук.

23.02.2016 місцезнаходження ОСОБА_5 , встановлено та за участю захисника, останньому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 отримав о 09-30 год. 24.02.2016р.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого

ч.4 ст.296 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом впізнання, протоколом допиту свідків.

Крім цього слідчим в клопотанн та прокурором в судовомузасіданні наведено обгрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та можливого впливу на свідків.

Також вважаю, що в клопотанні доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, з моменту вчинення злочину на виклики до слідчого не зявлявся, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, із покладення на підозрюваного ОСОБА_5 ряду обовязків ч.5 ст. 194 КПК України є доцільним.

Однак, враховуючи особу підозрюваного, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнодлітню дитину, приватний підприємець, тобто в нього наявні міцні соціальні звязки, матеріальна шкода потерпілим відшкодована, вважаю, що застосування саме цілодобового домашнього арешту є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 11.00 год. 22 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 11.00 год 22 квітня 2016 року такі обов`язки:

- постійно носити електронний засіб контролю;

-прибувати дослідчого СВ СУ ГУ НП в Чернівецькій області

ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою.

-не залишати місце постійного проживання

АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18-00 год. до 09-00 год.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2016 року

о____ год. _____хв. ______________________