АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/792/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/127/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 23 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 23 серпня 2016 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000181.

Згідно даної ухвали, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, оскільки він не вирішив запит та клопотання адвоката ОСОБА_9 поданого ним в інтересах ОСОБА_8 від 05.08.2016р., не надав повідомлення про результати їх розгляду, а також не надав витребуваних документів.

У звязку з цим просила слідчого суддю, зобовязати слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області у триденний строк розглянути запит адвоката ОСОБА_9 та його клопотання від 05.08.2016р., надати відповідні процесуальні документи.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що у кримінальному провадженні № 0000181 відкритого за заявою ОСОБА_10 за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 має статус свідка, а отже не є собою якій відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, надано право вносити скарги на дії осіб, що здійснюють досудове розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді як незаконну та необгрунтовану та прийняти нову, якою задовільнити подану нею скаргу. Посилається на те, що повертаючи скаргу, слідчим суддею, порушено вимоги Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також вимоги ст.ст. 220, 66 КПК України.

В доповненнях та уточненнях поданих до апеляційної скарги, також просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 10.08.2016 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , так як вважає, що часткове задоволення клопотання адвоката не передбачено чинним законодавством Посилається на відсутність постанови слідчого про визнання ОСОБА_8 потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому просить визнати незаконною бездіяльність та дії слідчого. Зобовязати його повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 , видати йому копії процесуальних документів

В судове засідання апелянт не зявився, надіславши письмову заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.06.2016 року в ЄРДР за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України за заявою ОСОБА_10 внесено відомості про те, що 19.06.2016 року ОСОБА_8 на вул. с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області під час суперечки спричинив йому тілесні ушкодження.

Виходячи із внесених в ЄРДР відомостей, ОСОБА_8 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, так як відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Не визнаний ОСОБА_8 і підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, поскільки згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Однак, на час розгляду скарги слідчим суддею, ОСОБА_8 повідомлення про підозру не вручалось і відповідно підозрюваним він не визнався.

Виходячи із змісту ст. 66 КПК України (права та обовязки свідка) свідок не наділений правом оскаржувати дії слідчого у кримінальному провадженні як і одержувати копії процесуальних документів.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особа, яка володіє тимчасово вилученим майном, особи, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Таким чином, на час розгляду скарги слідчим суддею, ОСОБА_8 та його представники - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з якими ним укладено договори про надання правової допомоги, не мали права на оскарження дій слідчого у кримінальному провадженні № 0000181 та отримувати копії процесуальних документів.

Крім цього, постановою слідчого СВ Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 10.08.2016 року розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та частково його задоволено, що не суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу., а тому ухвала слідчого судді є законною і обгрунтованою.

При наведених обставинах колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

При цьому не приймає до уваги посилання апелянта на Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, так як порядок кримінального провадження визначається кримінально-процесуальним законодавством, а також на ст. 220 КПК України, поскільки цією статтею передбачено право на заявлення і розгляд слідчим клопотань заявлених лише стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а не свідком.

Також, чинним КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотаня стороні чи учаснику кримінального провадження, як і не передбачено і винесення слідчим постанови про визнання особи потерпілою, так як згідно ст.55 КПК України права і обовязки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до повадження як потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 308, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 23 серпня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 23 серпня 2016 року якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність та дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000181 - залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2