overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/1190/15-к
Провадження №1-кп/460/56/16
/про привід свідків/
13.04.2016 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обов`язковою та застосувати до вищевказаної особи привід в судове засідання на 18.04.2016р. на 12 год. 00 хв..
Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність застосування до вищевказаної особи примусового приводу в судове засідання, оскільки явка свідка визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 140, 143 КПК України, суд,-
Застосувати до свідків ОСОБА_7 , жителя с.Вербляни Яворівського району Львівської області,
ОСОБА_8 , жителя с.Стадники Яворівського району Львівської області,
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 18 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП Львівської області доставити приводом в судове засідання свідка.
Контроль за виконанням ухвали від 13.04.2016 року про примусовий привід свідків покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
№ 1-п-17/10 г.
17 сентября 2010г. Ивановский районный суд Одесской
в составе : судьи Донина В.Е.
при секретаре Кириловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченко А.Г.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство начальника СО Ивановского РО УМВС Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, возбужденного 19 июня 1995 г. по факту преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины ( в ред. 1960 г.),-
В ночь с 11 на 12 июня 1995г. неустановленные лица через форточку окна проникли в веранду дома ОСОБА_1, в с. Благоево, Ивановского района Одесской области, откуда путем взлома двери и разбития окна проникли в жилые комнаты дома, откуда тайно похитили электробытовые приборы, а также иное имущество принадлежащее ОСОБА_1 на суму до 6 млн. крб.
19 июня 1995 г. по данному факту похищения имущества возбуждено уголовное дело № 019199500&979 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не удалось установить лицо, совершившее данное преступление.
08 августа 1995 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании ч.З ст. 206 УПК Украины - в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.
22 июля 2010 г. уголовное дело переквалифицировано с ч.З ст. 81 УК УССР (в редакции 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет.
Следствием не установлены лица, совершившие данное преступление.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суду. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. Со дня совершения преступления минуло 15 лет.
Прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело, в связи с истечением сроков давности за совершенное преступление. Суд, изучив материалы уголовного дела возбужденного 19 июня 1995 г. по факту преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК УССР (в редакции 1960 г.), считает, что оно подлежит прекращению, в связи с окончанием сроков давности, по истечению который лицо освобождается от уголовной ответственности.
Ходатайство начальника СО Ивановского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела согласовано с прокурором Ивановского района. Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 274 УПК Украины, -
Судья
Справа № 523/2394/16-к
Провадження №1-кп/523/341/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0007690 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, на 29 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/805/16-к
1-кс/576/225/16
У Х В А Л А
15.04.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Надати слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса головного офісу: АДРЕСА_1 ), та в яких буде відображена інформація про рух коштів по картковому рахунку картки № НОМЕР_1 із зазначенням місця та дати можливого переведення коштів у готівку та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, за період з 01 квітня 2016 року по 13 квітня 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 години 00 хвилин 15 травня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/1067/16-к
Провадження № 1-кп/592/196/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0005578 від 10.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений і підписаний прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість проведення підготовчого судового засіданні без потерпілих, оскільки ті знають про час і місце судового засідання і не заперечували проти його проведення. По підготовчому засіданню вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував.
Інші учасники розгляду не з`явилися. Про судове засідання повідомлялися належним чином.
Заслухавши учасників розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Так відповідно до ст. 291 КПК України у обвинувальному акті зазначаються відомості зокрема: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На порушення зазначених вимог у обвинувальному акті не зазначено реєстраційного номеру кримінального провадження.
По обвинуваченню таємного викрадення майна ОСОБА_6 не вказано кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Тобто не зазначено частину ст. 185 КК України. По обвинуваченню заволодіння майном ОСОБА_7 не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Так немає відомостей про вагу каблучки. Втім вартість каблучки встановлена у сумі 480,51 грн.. Відтак вага каблучки встановлена але не зазначена у акті. Речення про це вочевидь є незакінченим, немає крапки.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відтак обвинувальний акт слід повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7-и днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1948/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/51/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 08.04.2016 р. щодо направлення кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 р. за нововиявленими обставинами, на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
08.04.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 р. за нововиявленими обставинами, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення колегії суддів не відбулося.

У зв`язку з тим, що у Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки постановлена 13.01.2016 р. у складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвала у даному провадженні була скасована ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 р., суддя ОСОБА_10 з 11.04.2016 р. по 15.04.2016 р. направлений у відрядження, а суддя ОСОБА_11 відсторонена від займаної нею посади, то головою районного суду ОСОБА_10 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки постановлена у складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвала у даному провадженні була скасована судом апеляційної інстанції, суддя ОСОБА_10 з 11.04.2016 р. по 15.04.2016 р. направлений у відрядження, а суддя ОСОБА_11 відсторонена від посади, тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду цього провадження

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 р. за нововиявленими обставинами направити на розгляд із Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
14.04.2016 Справа №607/3902/16-к
в с т а н о в и в:
12 квітня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2688/16-к

24.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4556/16-к

22.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0003968 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.194 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.194 КК України.
Відповідно до ч.2, ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський, Комсомольський і Дніпровський районні суди м. Херсона та утворено Херсонській міський суд Херсонської області, який 24.03.2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа і розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 і направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки Суворовський районний суд м. Херсона ліквідовано.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0003968 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.194 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1