АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ «Земкомерц» арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року,
за участю сторін:
слідчого - ОСОБА_6
особи, яка подала скарга, - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора ТзОВ «Земкомерц» арбітражного керуючого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000135.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування слідчим було проведено належним чином перевірку фактів, викладених в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року, із застосуванням всіх можливих заходів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 5 квітня 2016 року, постановити нову хвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ НП ОСОБА_6 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000135.
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 вважаю послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000135 є необґрунтованою, винесеною без врахування фактів, встановлених Господарським судом Рівненської області та наданих в ході розслідування кримінального провадження показань та документів, а ухвала слідчого судді є такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, без належного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ НП ОСОБА_6 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000135, слідчий суддя виходив із помилкового твердження, що, нібито, під час досудового розслідування знайшли своє підтвердження обставини, за яких ПАТ «Марфін Банк» не повинно було погоджувати із ТОВ «Земкомерц» чи розпорядником його майна договір поруки по кредитних зобов`язаннях.

Також, апелянт вважає, що в діях службових осіб ПАТ «Марфін Банк» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364 Кримінального кодексу України, внаслідок яких було вчинено умисне заволодіння грошовими коштами ТзОВ «Земкомерц» в особливо великих розмірах.
Так, в ході досудового слідства органом розслідування не проведено допит службових осіб ПАТ «Марфін Банк» та ТзОВ «РітейлПлас» на предмет обставин укладення договору поруки № 07394-СО від 22 січня 2014 року та його економічної доцільності в контексті перебування ТзОВ «Земкомерц», за зобов`язання якого поручається ТзОВ «РітейлПлас», у процедурі банкрутства, його стійкої неплатоспроможності та фізичної неможливості погашення ним будь-яких своїх зобов`язань; службових осіб ПАТ «Марфін Банк`на предмет проходження грошових коштів, перерахованих ТзОВ «РітейлПлас», та інших поручителів та обставин зарахування і розподілення даних грошових коштів на користь ПАТ «Марфін Банк», проведення в межах дії мораторію на задоволення вимог кредиторів нарахування пені та штрафних санкцій; інших поручителів за зобов`язаннями ТзОВ «Земкомерц» перед ПАТ «Марфін Банк» згідно кредитного договору №28800/ОБ від 24 травня 2011 року - ТзОВ «СокарЕнерджі Україна» та гр. ОСОБА_8 щодо обставин проведення ними в рамках ліквідаційної процедури, порушеної щодо ТзОВ «Земкомерц», погашення майнових вимог ПАТ «Марфін Банк», в тому числі неправомірно нарахованих штрафних санкцій та процентів за користування кредитом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000135, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000135, 14 грудня 2015 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000135 від 23 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з встановленням в ході досудового розслідування відсутності в діянні складу кримінального правопорушення ( т.18).

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені, а також коло суб`єктів оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дані про кримінальне правопорушення в ЄРДР внесені на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року, тобто, ТОВ «Земкомерц», як і ОСОБА_9 , як арбітражний керуючий ТОВ «Земкомерц», не є заявником у провадженні.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень ОСОБА_9 та його представника під час апеляційного розгляду, ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні допитаний як свідок (т.9), заява про визнання потерпілим ТОВ «Земкомерц» у даному кримінальному провадженні не подавалась, в порядку ст.. 55 КПК України ТОВ «Земкомерц» не визнано потерпілим, як і ОСОБА_9 представника потерпілого.

Слідчий ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Земкомерц», а тому воно не визнавалося потерпілим.

З огляду на встановлені обставини, ОСОБА_9 не є особою, яка в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000135, на що слідчий судді не звернув увагу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати її, скарга повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_9 , як учасника судового провадження, підлягає задоволенню в частині скасування ухвали слідчого судді, ухвала слідчого судді - скасуванню, скарга ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000135, - поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора ТзОВ «Земкомерц» арбітражного керуючого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000135, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу особі, яка її подала, тобто, ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

_________________________ __________________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3