16.05.2016 Справа № 756/6216/16-к
Справа № 756/6216/16-к
Провадження №1-кс/756/834/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, з вищою освітою (зі слів), не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого зі слів,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження 0004802, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 14.05.2016, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 .

В той час, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 шляхом віджиму, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, вікна квартири АДРЕСА_3 , проникли всередину, де в житлових кімнатах виявили належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: два телевізора марки «Bravis», вартість 4000 грн. 00 коп. за одиницю, загальною вартістю 8000 грн. 00 коп.; кросівки чоловічі «Adidas», темно-синього кольору, вартістю 1000 грн. 00 коп. та годинник жіночий марки «Q&Q», вартістю 300 грн., та взявши вказані речі, перенесли їх до вікна кухні вищевказаної квартири.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились до виходу з квартири АДРЕСА_3 , через вікно, яке знаходиться на кухні вказаної квартири. Після чого ОСОБА_6 , першим покинув приміщення зазначеної квартири через вікно кухні, де був відразу зупинений мешканцем вказаної квартири, який в цей час знаходився надворі, біля вікна квартири. В свою чергу, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що не зможе вчинити всіх дій, які необхідні для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із затриманням ОСОБА_6 , також покинув приміщення квартири через вікно кухні, який в подальшому був також затриманий працівниками поліції біля вказаного будинку.
У раді доведення своїх злочинних дій, ОСОБА_6 міг би спричинити ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9300 гривень.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. В зв`язку з цим, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 , внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
14 травня 2016 року о 03 годині 52 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
14 травня 2016 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням. Крім того, обґрунтованість підозри також підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан. Також враховую ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за змовою групою осіб.
Відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів свідчить про наявність у даному випадку ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги обставини, передбачені у п.п. 2, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 178 КПК України приходжу до висновку, що застосування підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.177 Кодексу, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_6 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Батумі Республіки Грузія, громадянину Республіки Грузія запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з 14 травня 2016 року з 03.52 год.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 14 липня 2016 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 25 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 36 тисяч 250 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1