АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/19/16 Справа № 1-292/11 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду у кримінальному провадженні за заявою від 26.08.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває указане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні засудженим ОСОБА_6 заявлено про відвід всьому складу суду, обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_2 вирішував питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, а судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неодноразово приймали рішення за результатами розгляду його заяв, в тому числі і за нововиявленими обставинами.

Прокурор підтримала заяву засудженого в частині відводу судді ОСОБА_2 та заперечила проти задоволення заяви в частині відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вказавши, що не вбачає достатніх підстав для цього.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву засудженого в частині відводу судді ОСОБА_2 та відніс вирішення питання про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заявлених клопотань та матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Дійсно суддя ОСОБА_2 брав участь під час досудового розслідування та вирішував питання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені обставини вказують про неможливість участі судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, тому подана заява в частині відводу судді ОСОБА_2 з наведених підстав підлягає задоволенню.

Колегія суддів не знаходить передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що недовіра засудженого суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є безпідставною, тому його заява про відвід всьому складу суду в частині відводу цих суддів не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 (судді-доповідача) та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за заявою від 26.08.2016 ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :