Провадження № 1-кс/243/506/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , -
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області,-
До Слов`янського місьрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області.
Однак зазначає, що через неефективне проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП ГУНП в Донецькій області до теперішнього часу не встановлені ключові обставини по справі. Зокрема по справі не проведені судово медичні експертизи тіл померлих, їх одежі в якій їх було знайдено, та експертиза інородного тіла металевого походження виявленого з тіла ОСОБА_7 . Зазначає, що огляд місця події був здійснений набагато пізніше ніж подія мала місце. Не був проведений слідчий експеримент та суттєво порушені строки слідства.
У зв`язку з чим заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП ГУНП в Донецькій області, яка виразилпсь у непроведенні ефективного розслідування.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду скарги був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України, а також те, що заявник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності був наділений судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог,однак не повідомив суду про причини своєї неявки, слідчий суддя визнає можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника та на підставі наданих сторонами доказів.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.
У відповідності до положеньст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку про наявність порушень з боку слідчого під час здійснення досудового слідства.
Так зокрема по справі не проведено судово медичну експертизу тіл та одягу померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та до теперішнього часу не отримано висновків, таким чином не встановлена причина смерті потерпілих. У зв`язку з чим в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Разом з тим в частині тверджень заявника що по справі не проведено експертизу інородного тіла металевого походження виявленого з тіла ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки матеріали кримінального провадження містять висновок експерта по даному предмету.
Крім того в судовому засіданні встановлено наявність порушення розумних строків проведення огляду місця події.
Так відповідно до норм чинного законодавства огляд місця події - невідкладна слідча дія, спрямована на встановлення, фіксацію і дослідження обстановки місця події, слідів кримінального правопорушення та інших фактичних даних, що дозволяють у сукупності з іншими доказами зробити висновок про механізм події та інших обставин розслідуваної події.
Відповідно до положень ст. 237 КПК України огляд місця події найчастіше є невідкладною слідчою дією, саме тому він є єдиною слідчою дією, яка у невідкладних випадках може бути проведена до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду (ч. 3 ст. 217 КПК). Під невідкладними слід розуміти такі випадки, коли зволікання з оглядом може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміни обстановки тощо.
Однак матеріалами справи встановлено, що огляд був проведений 27.10.2014 року та 07.11.2014 року тобто з великим, недопустимим та необгрунтованим розривом у часі із самою подією.
Таким чином в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Слідчий експеримент згідно матеріалів кримінального провадження відбувся та був проведений з дотриманням встановлених норм КПК, а отже у суду не має підстав сумніватися в його змісті та висновках оскільки він був проведений компетентною особою наділеною повноваженнями на здійснення процесуальної дії.
Тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Твердження заявника щодо недотримання строків слідства на думку суду є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - КЗПЛ) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Таким чином на переконання суду слідчим слідчого відділу СВ ВП ГУНП в Донецькій області були допущені порушеня строків провадження досудового слідства та не зважаючи що останньою дією слідчого був допит свідків в червні 2016 року суд визнає обгрунтованою скаргу ОСОБА_4 в цій частині.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскарження до суду рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.
Належне нормативне врегулювання процесуальних можливостей учасників кримінального провадження забезпечує необхідний рівень захисту їх прав та законних інтересів. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, прокурора є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть в ньому участь.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Проаналізувавши вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області задовольнити частково.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1