АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6196/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1626/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: заявника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій висловлювала незгоду із оскаржуваною ухвалою від 04 жовтня 2016 року, просила скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 від 26 вересня 2016 року про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування зазначила, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 21 березня 2016 року, після чого вона звернулася до суду із заявою в порядку ст.380 КПК України та просила роз`яснити зазначене судове рішення, а саме вказати, якими обставинами, доказами та нормативно-правовими актами керувалася слідчий суддя ОСОБА_1 при постановленні ухвали від 03 червня 2016 року. За викладених обставин заявник вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у роз`ясненні рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 в обґрунтування апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року ОСОБА_5 просила вказати, якими саме обставинами, доказами та нормативно-правовими актами слідчий суддя ОСОБА_1 керувалася при постановленні ухвали від 03 червня 2016 року. Тобто, заява ОСОБА_5 по суті містить прохання про роз`яснення мотивів та підстав прийнятого слідчим суддею рішення. Між тим, обґрунтування апеляційної скарги, в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4