УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката - ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 25.11.2012 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором фонду ім. Олімпійської чемпіонки Ю. Рябчинської, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:
15.07.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 25.11.2012 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

16.07.2013 року колегією суддів ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

24 січня 2014 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України не було завершено до спливу строку тримання останнього під вартою, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити відносно обвинувачено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно останнього не вбачається, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 вважав, що твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені. ОСОБА_7 вже зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тяжко хворіє, у зв`язку із чим, захисник просить відмінити відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді тримання під вартою на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно відповіді з ОСІ м. Одеси від 18.11.2014 року за № 5/12-18130 на запит адвоката ОСОБА_6 , на підставі обстежень та проведених оглядів у ОСОБА_7 встановлено діагноз: IXC. Стабільна стенокардія ФК-ІІ-ІІІ. Атеросклероз аорти, комбінований аортальний порок серця (стеноз ІІ ст. та недостатність ІІ ст..), атеросклероз вінцевих артерій. Постінфарктний (2013) кардіосклероз СН-І ст. з начальною діастоличною дисфункцією лівого шлуночка. Міопія слабкого ступеню. Початок катаракти. Гіпертонічний антіосклероз. Пресбіопія. Потребує специфічного лікування.

Згідно відповіді з ОСІ м. Одеси від 09.07.2014 року за № 5/12-10994 на запит адвоката ОСОБА_8 , на підставі проведеного огляду, ЕКГ та наявної медичної документації у ОСОБА_7 встановлено діагноз: IXC. Постінфарктний ( липень 2013) кардіосклероз ГХ-3 ст. 3, ризик високий, часті неускладнені кризи; ХСН 1; ФК 2. Призначена симптоматична терапія. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_7 нестабільний у зв`язку з частими неускладненими кризами.

Згідно довідки-характеристики відносно ОСОБА_7 від 12.11.2014 року ОСОБА_7 мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ОСІ з 27.01.2014 року. За період з 14.02.2014 року по 18.02.2014 року відмовлявся від їжі. Відповідно до постанови № 824 від 20.02.2014 року до ОСОБА_7 застосовано стягнення - «догана».

Ніяких документів на підтвердження, щодо не можливості подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 , погіршення його стану здоров`я в умовах ОСІ м. Одеси або захворювання ОСОБА_7 на тяжку хворобу яка загрожує його життю, або може призвести до серйозного погіршення здоров`я чи інших тяжких наслідків, суду не надано, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про відміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає та вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яким потерпілому завдана майнова шкода у розмірі 1 515 000,00 гривень, що свідчить про те, що застава у межах, зазначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, колегія суддів вважає за доцільне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 1 515 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Строк дії обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 13.03.2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 515 000,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений ОСОБА_7 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) не відлучатися з місця проживання, тобто м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
14.01.2015