1-кс/754/534/16
Справа № 754/2977/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2016 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000074,-

В С Т А Н О В И В :
02.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання у кримінальному провадженні № 0000074. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання, отриманого 18.02.2016 року СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо нерозгляду клопотання від 18.02.2016 року та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000074 провести слідчі дії за його клопотанням, а саме: повернути йому грошові кошти в сумі 700 доларів США, які були вилучені під час обшуку 25 березня 2015 року в приміщенні, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчий другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя на підставі ст.306 КПК України вважає можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, на підставі наявних в матеріалах скарги даних, які вважає достатніми для правильного вирішення скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: повернення йому грошових коштів в сумі 700 доларів США, які були вилучені під час обшуку 25 березня 2015 року в приміщенні, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000074 надійшло на адресу СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві 24.02.2016 року.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0000074 ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 18.02.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання компетентних посадових осіб СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомити ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 18.02.2016 року.

Разом з цим, вимоги скарги про визнання незаконною даної бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Крім того, вимоги скарги про зобов`язання провести слідчі дії за його клопотанням, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання.

Таким чином, після отримання відповіді за результатами розгляду слідчим вказаного клопотання по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000074 - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві розглянути у кримінальному провадженні № 0000074 клопотання ОСОБА_3 від 18.02.2016 року, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя