13.06.16

Справа № 635/4866/16-к
Провадження № 1-кс/635/573/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331 від 11 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ішунь Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-05 березня 2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2,5 роки,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 11 червня 2016 року приблизно о 04 год. 00 хв., маючи умисел на вчинення умисного злочину, попередньо домовившись та розподіливши ролі з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття ручки вхідних дверей, які на той момент були відчинені проникли до квартири АДРЕСА_4 . Далі виконуючи свою роль , ОСОБА_3 залишився коло вхідних дверей в квартири спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 пройшов до кімнат квартири для відшукання майна з метою його таємного викрадення. В цей час від шуму прокинулася господарка квартири ОСОБА_8 , яку ОСОБА_7 виявив в одній з кімнат та повідомила чоловікові, що перебуваючи в неї в квартирі він вчиняє злочин, після чого ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_8 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: розпилив їй в очі з балончику сльозоточивий газ, після чого відкрито заволодів зарядним пристроєм до її мобільного телефону та разом з ОСОБА_3 з місця злочину зник, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду.
11 червня 2016 року о 20-10 годині ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11 червня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
13 квітня 2016 року слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без можливості внесення застави.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 05 березня 2015 року засуджений Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, підозрюється у злочині, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб в період іспитового строку, не працює та не має стабільного джерела прибутку, проживає на території Балаклійського району Харківської області без реєстрації, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
При цьому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0002331.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331 від 11 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09 серпня 2016 року.
Визначити суму застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот ) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -