Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1161/2015
У Х В А Л А
16.02.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єразгаворс Ахурянського району держави Вірменія, раніше не судимого, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 16.03.2015р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених комп`ютерно-технічних експертиз, допитати в якості свідка працівника ДАІ, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисники просили в задоволенні клопотання відмовити, вказавши в обґрунтування щодо підозра є не обґрунтованою, ґрунтується виключно на поясненнях потерпілого. Крім того, при оранні запобіжного заходу були не вірно встановленні певні обставини, щодо особистих даних підозрюваного. Так не враховано що підозрюваний має дружину та двоє дітей, що він має постійне місце мешкання в м. Миколаєві та роботи. На підтвердження цього просили допитати власника квартири, що ОСОБА_7 орендує та директора підприємства, в якому він працює.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, допитавши свідків захисту, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання до 7 років позбавлення волі. Ця підозра є обґрунтованою, підтверджується: поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , висновком експерта №1763 щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, висновком експерта №716, з якого випливає що на светрі потерпілого є кров, яка йому може належати, поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження «Аміго», роздруківкою операторів мобільного зв`язку, що підтверджують пояснення потерпілого щодо переміщення його та підозрюваних в ніч на 23.11.2014р.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу в ухвалі апеляційної інстанції було вказано, що існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 5 КПК України та при обранні ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, останній може переховуватися від слідства, впливати в незаконній спосіб особисто, або за допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на потерпілого та свідків, вчиняти нові злочини.
З урахуванням зміни кваліфікації зі ст. 186 ч.3 КК України на ст. 189 ч.2 КК України, наявності дружини та двох неповнолітніх дітей, допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтвердили що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання та роботи, можливо дійти до висновку що імовірність того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства є не значною.
Між тим, надані захистом докази ні яким чином не спростовують висловленого раніше твердження, що ОСОБА_7 може в незаконній спосіб впливати на потерпілого та свідків, а також що він може вчинити новій злочин. Вищезазначені ризики на даний час не зникли та не зменшилися, а за такого підстав до зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
Клопотання задовольнити, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 16.03.2015р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1