Справа № 157/483/16-к
Провадження №1-кп/157/44/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016 року за №0000146, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з його слів громадянина Республіки Білорусь, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

встановив:

21 березня 2016 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме на подвір`ї житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , погрожував інспектору Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області потерпілому ОСОБА_4 вбивством, насильством у зв`язку з виконанням тим, як працівником правоохоронного органу, службових обов`язків, а саме перевіркою звернень до чергової частини відділу поліції як самого обвинуваченого, так і його співмешканки ОСОБА_7 з приводу побиття її останнім.

ОСОБА_5 винуватість свою у вчиненому злочині не визнав і показав, що на початку 15 год. 21 березня 2016 року на подвір`я жилого будинку його батьків, в якому він проживає після їх смерті з співмешканкою ОСОБА_7 , зайшов дільничний інспектор поліції ОСОБА_4 з ОСОБА_8 . Перед цим він і ОСОБА_7 розпочали розпиття принесених ним спиртних напоїв. Спочатку на подвір`я до потерпілого, який був одітий у форменний поліцейський одяг і якого як інспектора раніше міліції, а тепер поліції він знає багато років, вийшла його співмешканка, а потім і він. Потерпілий як працівник правоохоронного органу упереджено до нього відноситься, безпідставно чіпляється, 25 грудня 2014 року незаконно вилучив у нього сокиру, яку не повернув. Будучи на нього озлобленим він повернувшись у будинок, взяв там сокирку малих розмірів, вийшов на подвір`я. Тримаючи цю сокирку у напівпіднятій руці він крутив її то вліво то вправо перед потерпілим так, як той крутив перед ним сокирою, яку вилучив у нього в грудні 2014 року. При цьому він на потерпілого нею не замахувався, вбивством, застосуванням насильства не погрожував.

Демонструючи перед потерпілим сокирку він мав намір показати йому чим йому доводиться рубати дрова взамін вилученої у нього в 2014 році сокири.

Крім частково визнавальних показань обвинуваченого його винуватість у вчиненому злочині доведена показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами.

Зокрема, як показав суду потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений проживає в с.Дубровиця Камінь-Каширського району у будинку померлих батьків разом із співмешканкою ОСОБА_7 .

Протягом останніх років між ними на ґрунті пияцтва періодично виникали сварки, бійки.

У зв`язку з цим він як інспектор колись міліції, а тепер поліції, в силу своїх службових обов`язків неодноразово за вказівками чергових міліції-поліції виїзджав за місцем їх проживання, що зі сторони обвинуваченого викликало супротив.

Надходили від них різного роду повідомлення до чергової частини поліції і 20 та 21 березня 2016 року, в тому числі і від ОСОБА_7 про погрози їй зі сторони обвинуваченого фізичною розправою.

За вказівкою чергового по райвідділу поліції він як її інспектор 21 березня 2016 року біля 14 год. вкотре запросивши для цього як свідка землевпорядника Видричівської сільської ради, до якої належить с.Дубровиця, ОСОБА_8 , виїхав до вказаного села.

Знаходячись на подвір`ї жилого будинку обвинуваченого він розмовляв з його співмешканкою ОСОБА_7 з приводу її повідомлення про погрозу їй обвинуваченим фізичною розправою та став відбирати у неї за цим повідомленням письмове пояснення. В цей час з будинку непомітно для нього вийшов сам обвинувачений, який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожував йому вбивством, фізичною розправою, при цьому свої дії супроводжував сокиркою, яку тримав у руці і замахувався нею на нього.

Таку його погрозу він сприйняв як реальну.

На відміну від показань обвинуваченого його показання підтверджені іншими доказами.

Зокрема, згаданий свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що у його присутності 21 березня 2016 року обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на своєму подвір`ї в с.Дубровиця погрожував інспектору поліції ОСОБА_4 вбивством, фізичною розправою, коли той відбирав письмове пояснення у ОСОБА_7 , замахувався на нього сокиркою.

Як показала суду свідок ОСОБА_7 , вона телефонувала 20 березня 2016 року до чергової частини Камінь-Каширського відділу поліції з приводу отриманого нею від поліції листа про крадіжку сумки, про ніби-то побиття нею обвинуваченого, з яким вона проживає у фактичних шлюбних відносинах в с.Дубровиця.

Наступного дня разом з ОСОБА_8 до них приїзджав інспектор поліції ОСОБА_4 з приводу її дзвінка.

На подвір`ї обвинувачений тримав перед потерпілим сокирку, однак вбивстом, насильством йому не погрожував.

Твердження цього свідка як і обвинуваченого, які є зацікавленими в розгляді справи про те, що останній не погрожував вбивством, насильством за вказаних ними обставин потерпілому, спростовані показаннями того ж потерпілого, свідка ОСОБА_8 , які є послідовними, сумніву у їх достовірності не викликають, узгоджуються з іншими доказами.

Як показали суду свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вони були присутні під час огляду 21 березня 2016 року подвір`я обвинуваченого під час якого з цього подвір`я було вилучено сокирку.

Свідок ОСОБА_8 вказував на те, що цією сокиркою обвинувачений щойно погрожував потерпілому вбивством, фізичною розправою.

Вилучення цього дня вказаної сокирки з подвір`я обвинуваченого стверджено протоколом огляду місця події (а.с67-69).

Згідно показань свідка ОСОБА_11 - сина ОСОБА_7 (співмешканки обвинуваченого), він 21 березня 2016 року в після обідню пору був на подвір`я ОСОБА_5 де бачив матір з слідами побоїв на обличчі та обвинуваченого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів матері її побив її співмешканець.

Як вбачається з рапортів чергових Камінь-Каширського відділу поліції (а.с.52, 54, 56, 58), 20 березня 2016 року до чергової частини цього відділу надходили телефонні повідомлення о 08 год. 30 хв. від обвинуваченого про погрозу знищення ним свого майна, о 16 год. 40 хв. про те, що він не може знайти своєї сумки, о 09 год. 30 хв. від ОСОБА_7 про погрозу їй співмешканцем ОСОБА_5 фізичною розправою. Про таку ж погрозу вона повідомила відділ поліції і 21 березня 2016 року о 13 год. 40 хв.

Перебування обвинуваченого на час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння стверджено консультативним висновком спеціаліста Камінь-Каширської ЦРЛ (а.с.65).

Перебування потерпілого на посаді дільничного інспектора Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, а з листопада 2015 року інспектора Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, підтверджено витягом з наказу останнього за №1ос від 07 листопада 2015 року (а.с.49-51).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський серед іншого вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, інших публічних місцях.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою і доповнюють одне одного, суд вважає доведеним погрозу вбивством, насильством обвинуваченим потерпілому, як працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, і як і орган досудового розслідування кваліфікує такі його дії за ч.1 ст.345 КК України.

Дана погроза за встановлених обставин була реальна і наявна.

Враховуючи наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який не усвідомив суспільну небезпечність своєї протиправної поведінки, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, проявляє агресію до сусідів та оточуючих, раніше притягувався до адмінвідповідальності з однієї сторони, з другої - те, що вчинений злочин не є тяжким, те, що обвинувачений є особою пенсійного віку, суд призначає йому покарання у виді арешту на строк менше максимального, вважаючи, що саме таке покарання необхідне для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про долю речового доказу, яким є сокирка невеликого розміру, яка знаходиться на зберіганні в Камінь-Каширському відділі поліції, суд вважає за необхідне її як знаряддя злочину знищити.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 04 (чотири) місяці.

Строк відбуття призначеного покарання рахувати з дня приведення вироку до виконанння.

Речовий доказ, яким є сокирка невеликих розмірів знищити.

Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляцій через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий:ОСОБА_1