Справа № 366/454/16-к
Провадження № 1-кп/366/45/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку. З цією метою, через відчинену хвіртку ОСОБА_4 потрапив на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , в подальшому підійшов до вхідних дверей будинку, та різким ривком зірвав металеву скобу кріплення навісного замка, після чого проник до будинку.
В подальшому з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, а також нагодою, поки за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав праску «Tefal», вартістю 617 гривень 11 копійок, підсилювач марки «Magnat», вартістю 1473 гривні 67 копійок, сабвуфер «Pioneer», вартістю 1462 гривні 65 копійок, телевізор «LG», вартістю 994 гривні 05 копійок, сушку марки «Вітерок», вартістю 1300 гривень.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, від дачі показів відносно себе відмовився.
Потерпіла ОСОБА_5 у визначений час до суду у судове засідання не з`явилась, однак, 04 березня 2016 року, звернулась на адресу суду із заявою про розгляд матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у її відсутності, претензій до обвинуваченого вона не має.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, підтвердження ними обставин вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, він не заперечував.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Крім того, судом у судовому засіданні в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, було оглянуто характеризуючи матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
-Ксерокопію паспорту;
-Довідку-інформацію про судимості (ухвалою суду від 07.08.2013 року іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання згідно вироку Іванківського районного суду Київської області від 26.10.2012 року за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років обмеження волі);
-Вирок Іванківського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 Кк України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік за злочин вчинений ним 03.12.2015 року);
-Лист з Іванківського ОРВК відповідно до якого військовозобов`язаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , як придатний до військової служби;
-Довідки від лікарів нарколога та психіатра відповідно до яких ОСОБА_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався;
-Довідку з Іванківського районного центру зайнятості, про те, що ОСОБА_4 на обліку у центрі зайнятості, не перебуває;
-Характеристику Рагівської сільської ради, Поліського району, Київської області, про те, що ОСОБА_4 зі сторони виконкому Рагівської сільської ради характеризується посередньо, на даний час тимчасово не працює, характер має запальний, агресивний, на зауваження не реагує, зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та бійки в сім`ї, повагою серед односельців не користується, за час проживання в населеному пункті постійно надходять усні скарги на негативну поведінку від його батьків та односельчан.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, 26.10.2012 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року за злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, який вчинив 03.12.2015 року до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відповідальності з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд ураховує також наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшуює покарання обвинуваченого щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України статті у вигляді позбавлення волі. Із застосуванням положень ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов`язків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: праска «Tefal», підсилювач марки «Magnat», сабвуфер «Pioneer», телевізор «LG», сушка марки «Вітерок» - передані під розписку власнику.
Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до п. б ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: праску «Tefal», підсилювач марки «Magnat», сабвуфер «Pioneer», телевізор «LG», сушку марки «Вітерок» - передані під розписку власнику, залишити у його користуванні.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя