11-кп/775/40/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000107, за апеляційними скаргами цивільного відповідача в особі голови правління ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, маючого середньотехнічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину-інваліда доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що в силу ст.89 КК України, раніше судимості не мав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 2000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 року» ОСОБА_5 звільнено від призначеного судом за даним вироком покарання у зв`язку з амністією.

Стягнуто з ПАТ «Київський страховий дім» на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3426,39 грн., моральної шкоди 5000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9809,96 грн., франшизу 1000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.,

в с т а н о в и л а:

в ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що у вказаному кримінальному провадження в якості головуючої судді районного суду приймала участь суддя ОСОБА_12 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, останній написав заяву про самовідвід.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також в судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, фактично заявив про недопустимість повторної участі та про відвід.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 13 березня 2013 року під головуванням судді ОСОБА_3 , було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2013 року про відмову в розгляді скарг останньої про скасування постанови слідчого СВ ДТП СУ УМВС України в Донецькій області від 09 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід та заява представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та заяву представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3