06.05.2016

Справа № 642/908/16-к
Провадження №1кп/642/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше засудженого:
1.) 21.07.1995 р. Авдіївським міськсудом Донецької області за ст..141 ч.3, ст..141 ч.2, 17, 42 КК України до 8 років позбавлення волі;, 14.07.2000 р. звільнився умовно-достроково терміном на 2 роки 8 місяців 29 днів;
2). 27.02.2001 р. Авдіївським міськсудом Донецької області за ст.117 ч.2, ст.117 ч.1, 17, 42, 43 КК України на 6 років позбавлення волі - 18.06.2005 р. звільнився умовно-достроково на невідбутний строк 10 місяців 25 днів;
3). 01.06.2006 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст..186 ч.2, 69 ч.1 , 71 ч.1 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі - 09.04.2008 р. звільнився по відбуттю терміну покарання;
4). 30.10.2008 р. Авдіївським міськсудом Донецької області за ст..185 ч.2 КК України до арешту строк 6 місяців - 30.04.2009 р. звільнився по відбуттю строку;
5). 24.06.2010 р. Жовтневим райсудом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі - звільнився 11.11.2013 р. по відбуттю покарання;
6). 24.11.2014 р. Харківським райсудом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі - на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на З роки; п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України
7.) 26.05.2015 р. Харківським райсудом Харківської області за ст.395 ч.1 КК України до 2 місяців арешту - звільнився 30.09.2015 р. по відбуттю покарання, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
У провадженнi Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, увигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_4 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою заперечував і просив обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити, обраний стосовно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 18.03.2016 року обраний до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі було продовжено на два місяці, до 16 травня 2016 року.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення будучи звільненим від відбуття покарання з випробуванням, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 , доцільно продовжити на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 27, продовжити до 05 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1