Справа № 1-кс/243/314/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Тальмонт Р.Ф., за участю прокурора Дуравкіної Н.М., слідчого Гриньова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року о 11 годині 15 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судим, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

З клопотання вбачається, що 15 квітня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного спяніння, знаходився у себе за місцем проживання, за адресою Слов'янський район селище Хрестище вулиця Шевченко 3, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та спільним знайомим ОСОБА_6 У зазначений час, на кухні вказаного будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_1 маючи мету на спричинення смерті ОСОБА_6, взяв сокиру, та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вбивство останнього навмисно наніс йому 5 ударів зазначеною сокирою по голові, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 відкриту черепно мозкову травму, перелом кісток зводу та основи черепу, забій головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер на місці.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_1 слідчим кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, та 20.05.2013 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що після скоєного правопорушення ОСОБА_8 з місця злочину зник. 27.04.2013 року слідчим суддею Словянського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 08.05.2013 року оголошено розшук ОСОБА_1 20.05.2013 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 207 КПК України та поміщено до ІТТ Сдовянського МВ УМВС України. 20 травня 2013 року останньому повідомлено про підозру. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду та органів досудового розслідування, може впливати на свідків, то вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів стосовно нього будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, підтвердив, що він переховувався від співробітників міліції на полях та будівельних майданчиків, не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

● Витяг з кримінального провадження №0002856, згідно якого 22 квітня 2013 року надійшла заява, зареєстрована 22 квітня 2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 115 ч.1 КК України, внесено відомості, що: 22.04.2013 року до ЧЧ Словянського МВ надійшла заява гр-ки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешк. Словянський район, с. Хрестище, вул. Шевченко, 35 про прийняття заходів розшуку її сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешк. Словянський район, с. Хрестище, вул. Шевченко, 35. який 15.04.2013 року пішов з дому та по теперішній час його місцезнаходження невідомо. 25.04.2013 року на території будинку №3 по вул. Шевченко, Словянського району, виявлено труп з ознаками насильницької смерті; особу, яку повідомлено про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7

● Постанова про оголошення підозрюваного у розшук від 08.05.2013 року;

● Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2013 року, яка підтвердила що будинок 3 по вулиці Шевченко села Хрестище Слов'янського району належить їй, та що вона дозволила в ньому проживати ОСОБА_1, та доглядати за вказаним будинком;

● Протокол допиту свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 від 26.04.2013 року, які підтвердили факт, того що 15 квітня 2013 року ОСОБА_6 пішов з дому до ОСОБА_1, щоб запропонувати йому підробітку по прибиранню трави з їхнього городу, та додому не повернувся;

● Акт СМЕ, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 є відкрита черепно мозкова травма : перелом кісток зводу та основи черепу, забій головного мозку;

● Ухвала слідчого судді Словянського міськрайонного суду від 27.04.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчинені злочину за ст. 115 ч.1 КК України, який є особливо тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7до 15 років.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25.04.2013 року, вбачається, що 15 квітня 2013 року приблизно о 21 годині вона знаходилась в будинку 3 по вулиці Шевченко селище Хрестище Слов'янського району, де між її співмешканцем ОСОБА_1 та спільним знайомим ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої вона вийшла з будинку, а коли повернулася за 15 хвилин до будинку побачила лежачого без ознак життя на підлозі в кухні ОСОБА_6, та стоячого рядом з ним з сокирою в руках ОСОБА_1, який погрожував їй фізичною розправою, якщо вона розкаже про подію свідком якої стала.

Таким чином ОСОБА_5 побічно підтвердила як факт скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, так і факт впливу на неї із боку ОСОБА_1, який погрожував їй розправою за розголошення подій.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості (особливо тяжкого злочину), що може бути підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_1 (про який йдеться у клопотанні слідчого); може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення кримінальному провадженні, жоден із більш мяких запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від семи до пятнадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоровя останнього (ІНФОРМАЦІЯ_8, хронічних захворювань не має); міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (не одружений, родини та утриманців не має, постійного місця роботи не має), репутацію підозрюваного, ведення останнім антисоціального способу життя, зловживання алкогольними напоями; після вчинення злочину з місця злочину зник, тривалий час перебував у розшуку.

У звязку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_1 затриманий 20.05.2013 року о 10 годині 30 хвилин і з цього часу йому потрібно враховувати строк дії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131 132, 176 178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 20.05.2013 року з 10 години 30 хвилин по 18 липня 2013 року 10 години 30 хвилин.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_14