У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворівського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, зі змісту касаційної скарги є неможливим зрозуміти, у чому полягала незаконність судових рішень з огляду на вимоги ст. ст. 438, 412 КПК; вимоги щодо перегляду у касаційному порядку ухвали слідчого судді не узгоджувалися з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК. Крім того, до касаційної скарги були долучені незавірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, також скаржником не було надано будь-яких даних про те, що він є особою, яка, згідно з вимогами ст. 425 КПК, має право подавати касаційну скаргу.

Поряд з зазначеним скаржник у касаційній скарзі нічого не зазначав щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Вказаною ухвалою ОСОБА_4 надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення копія ухвали отримана скаржником 20 лютого 2016 року і строк, встановлений ухвалою, закінчився 01 березня 2016 року, разом з тим, касаційна скарга на усунення недоліків подана скаржником , відповідно до поштового штемпеля, 03 березня 2016 року, тобто з порушенням десятиденного строку.

Поряд з зазначеним, недоліки касаційної скарги скаржником не усунуті.

Скаржником не надано будь-яких даних про те, що він, відповідно до вимог ст. 425 КПК, є особою, яка має право подати касаційну скаргу. Долучена скаржником до касаційної скарги копія довіреності не узгоджується з вимогами ст. ст. 58, 50 КПК.

Крім того, порушуючи питання про перегляд судових рішень, ОСОБА_4 не наводить конкретних доводів, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, у чому саме полягають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, і яким чином ці порушення перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Також, поза увагою скаржника залишились положення ст. 310, ч. 4 ст. 424 КПК щодо можливості оскарження у касаційному порядку ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами перегляду ухвали слідчого судді.
Поряд з наведеним, до касаційної скарги долучено копії оскаржуваних судових рішень, які не завірені відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК і вимоги до суду касаційної інстанції, викладені у касаційній скарзі.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3