overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/3284/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшли 2 справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії (провадження № 1-кс/591/3261/16, № 1-кс/591/3284/16).

Дослідивши подані скарги вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, так як вони витікають з одного кримінального провадження №0003517, подані однією особою ОСОБА_2 та стосуються бездіяльності прокурора ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 303-304, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Об`єднати в одне провадження дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії, а саме провадження 1-кс/591/3261/16, № 1-кс/591/3284/16, зазначивши, що об`єднаним провадженням є справа № 591/8266/15-к, провадження № 1-кс/591/3261/16.

Призначити скаргу до слухання на 06 грудня 2016 року 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 585/2282/13-к
Номер провадження 1/580/2/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України.
Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016 року, 25.10.2016 року та 14.11.2016 року. Однак свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явився, хоча про день і час слухання справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до ст.292 КПК України 1960 р. якщо не всі викликані свідки з`явились, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову про подальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України 1960 р.
Частиною 2 ст.70 КПК України 1960 р. передбачено право суду в разі неявки свідків без поважних причин застосувати привід через органи внутрішніх справ.
В зв`язку з чим, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та застосувати привід до свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України 1960 р., суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_3
на 21 грудня 2016 року на 13 год. в зал судових засідань Лебединського районного суду Сумської області.
Виконання постанови доручити Роменському ВП ГУНП в Сумській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/7928/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Представник Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000190 від 12.05.2016 року у зв`язку з несвоєчасним отриманням; скасувати постанову заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000190.

Скарга подана з дотриманням вимог правил підсудності.

Згідно наданих суду доказів, строк звернення до суду зі скаргою пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000190 від 12.05.2016 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити провадження за скаргою Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 05 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0000190.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7776/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/307/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0006970 від 22.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України-

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006970 від 22.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника потерпілої, обвинувачену та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачена, потерпіла та захисник потерпілої.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався. Клопотань про виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0006970 від 22.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілу та захисника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2679/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1205/2016
Категорія - ст .187 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11

адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурору доповнити, вказавши про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме відсутність в обвинувальному акті посилання на обставини, які прокурор вважає встановленими, що підтверджує кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 1 ст. 187 КК України.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.12.2016 о 9 год.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний №748/2624/16-к
Провадження №1-кс/748/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частина)
місто Чернігів 30 листопада 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна трактору МТЗ-80, р.н. НОМЕР_1 , вилученого під час обшуку, як трактор МТЗ-50.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 08:15 год. 2 грудня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3717/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1220/2016

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02.11.2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256 КК України повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст.401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:

Підготовку до розгляду зазначеної апеляційної скарги закінчити і призначити апеляційний розгляд цій скарги в апеляційному суді Донецької області на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Справа № 1-КП/303/576/16
303/7202/16-к
Номер рядка стат. звіту 20
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з 19.00 год. по 07.00 год. терміном 60 діб з 09 листопада 2016 року по 09 січня 2017 року.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, на 08 грудня 2016 року о 10.30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А, каб.23.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 , потерпілого: ОСОБА_7 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/6543/16-к
Номер провадження 1-кс/333/930/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 28 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області, -

в с т а н о в и в:
Заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Комунарського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження.

Скаргу мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_5 , який є потерпілим по кримінальному правопорушенню, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. В ході розслідування вказаного провадження представником заявлені клопотання про проведення слідчим окремих слідчих дій, однак ці клопотання не вирішені. З наведених підстав заявниця просила зобов`язати слідчого розглянуті заявлені нею клопотання.

В судовому засіданні адвокат заявила про залишення скарги без розгляду в зв`язку з тим, що вказані клопотання слідчим вирішені.

Клопотання про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки постановами слідчого заявлені представником клопотання розв`язані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2016

Справа № 334/7265/16-к
Провадження № 1-кс/334/1440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну підслідності кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про зміну підслідності кримінальної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України обов`язок зареєструвати чи прийняти заяву про злочин покладений на слідчого, прокурора, іншу уповноважену особу і не поширюється на слідчого суддю.

Діючим КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення статті 216 КПК України визначають підслідність кримінальних проваджень, а положення статті 218 КПК України регулюють питання щодо визначення місця проведення досудового розслідування.

Таким чином, питання щодо визначення місця проведення досудового розслідування та органу досудового слідства законодавцем не віднесено до питань, які вирішуються слідчим суддею.

Окрім того, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до матеріалів заяви вбачається, що заявник у зазначених кримінальних провадженнях набула процесуального статусу свідка, тобто не є стороною кримінального провадження.

За таких обставин скарга має бути повернута скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 про зміну підслідності кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6744/16-к
Провадження № 1-кп/461/462/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
29.11.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
20.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, судом встановлено:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 05 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1