В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001637 від 27.07.2014 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 121 КК України,-

встановив:

26 липня 2014 року о 21год. 38 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в коридорі, поряд із вхідними дверима до приміщення магазину «Арсен», що по вул.. Грушевського в м. Ужгороді, на грунті раптово виниклих між ним та потерпілим ОСОБА_6 неприязних відносин, наніс останньому удар ногою в ділянку правої гомілки, від чого потерпілий ОСОБА_6 втративши рівновагу, не втримався на ногах, впав на підлогу, в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритий гвинтоподібний уламковий перелом нижньої третини правої великогомілкової та верхньої третини малогомілкової кісток із зміщенням.

Відповідно висновку експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи № 60 від 08.09.2014 р. вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно з п.2.1.3 (м) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю відповідно до обвинувального акту та пояснив, що він 26 липня 2014 року о 21 год. 38 хв. перебуваючи в коридорі, біля вхідних дверей до приміщення магазину «Арсен», що по вул.. Грушевського в м. Ужгороді, наніс удар ногою в ділянку правої гомілки ОСОБА_6 , від якого ОСОБА_6 упав на землю.

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2014 р. він зайшов в магазин «Арсен». До магазину зайшов його знайомий ОСОБА_7 та попросив купити йому води. ОСОБА_6 купив йому воду і в той момент зайшов ОСОБА_5 і сказав щоб вони вийшли з магазину. Коли ОСОБА_6 вийшов у коридор магазину «Арсен», там його вже чекав ОСОБА_5 , який наніс йому один удар в праву ногу від якого він упав на землю. Після цього, ОСОБА_5 вийшов із приміщення, а працівники магазину викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли за сигаретами в магазин Арсен». В магазині хлопець почав просити гроші, однак йому відмовили. ОСОБА_6 заступився за хлопця. ОСОБА_5 вийшов з магазину, а ОСОБА_6 пішов за ним. ОСОБА_8 бачив як ОСОБА_5 перебуваючи в коридорі магазину вдарив в голову потерпілого ОСОБА_6 . В яку саме частину голови не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2014 р. він перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи в магазині до них підійшов якийсь хлопець, який просив у них пару гривень, на що вони йому відмовили. ОСОБА_6 заступився за хлопця і сказав, що б вони вийшли з магазину. ОСОБА_5 вийшов у коридор. ОСОБА_9 бачив через вікно, як ОСОБА_5 ударив ОСОБА_6 в обличчя.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2014 р. він та ОСОБА_5 зайшли в магазині «Арсен», що по вул. Грушевського в м. Ужгороді. В магазині перебував потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 вийти з магазину, однак за нього заступився ОСОБА_6 та попросив ОСОБА_5 вийти на вулицю. ОСОБА_10 бачив як ОСОБА_5 вдарив потерпілого ОСОБА_6 в обличчя.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він зайшов в магазин «Арсен», що по вул. Грушевського в м. Ужгороді. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 вийти з магазину. Через 10-15 хв. ОСОБА_7 повернувся до магазину та побачив потерпілого ОСОБА_6 який вже лежав на підлозі в коридорі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала у магазині «Арсен» під час події, а саме 26.07.2014 р. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині поводив себе агресивно. Потім вона дізналася що в коридорі лежить якийсь чоловік. Двері в магазині були зачинені і вона не бачила що відбувалось у коридорі.

Крім повного визнання свої вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується також слідуючими доказами:

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2014 р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , який 26.07.2014 р. наніс йому тілесні ушкодження;

Протоколом огляду предмета та перегляді відеозапису від 29.08.2014 р. відповідно до якого було оглянуто односторонній оптичний диск з написом у верхній частині «Digital CD-R 700 МВ 52х multispeed» та при перегляді якого видно як ОСОБА_5 наніс удар ногою ОСОБА_6 .

Висновком експерта комісійної експертизи № 60 від 08.09.2014 р. відповідно до якого на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_6 виявлено накладені асептичні бинтові повязки на шкірних покривах верхньої та нижньої третини правої гомілки.

Згідно з висновком спеціаліста № 713 та висновком експерта № 759 від 26.08.2014 р. на момент обстеження 07.08.2014 року на тілі ОСОБА_6 виявлено накладені асептичні бинтові повязки на шкірних покривах правого колінного суглоба з переходом на верхню третину правої гомілки та правого гомілко-стопного суглоба з переходом на нижню третину право гомілки. Згідно з даними наданої медичної документації та консультації обласного рентгенолога у потерпілого виявлено: «Відкритий гвинтоподібний, уламковий перелом нижньої третини правої великогомілкової та верхньої третини правої великогомілкової та верхньої третини малогомілкової кісток із зміщенням.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму дії, з послідуючим наданням тілу прискорення та ротацією (кручення) проксимальної частини кінцівки (гомілки) при фіксованій дистальній частині її (стопи). Під час отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілий знаходився у вертикальному положенні чи близькому до нього положенні, найбільш ймовірно, передньою поверхнею тіла повернутий до нападника.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події що мала місце 26.07.2014 року і могли виникнути при обставинах, на які вказує потерпілий.

Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно з п.2.1.3 (м) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2014 р, відповідно до якого було проведено слідчий експеримент на якому відтворено подію як мала місце 26.07.2014 року в магазині «Арсен», що по вул. Грушевського, в м. Ужгороді.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2014 р, відповідно до якого ОСОБА_5 було запропоновано відтворити подію, яка мала місце 26.07.2014 р. в магазині «Арсен», що по вул. Грушевського, в м. Ужгороді, після чого ОСОБА_5 вказав на місце де в нього виник конфлікт із ОСОБА_6 .

Протоколом одночасного допиту осіб від 29.10.2014 р. відповідно до якого одночасно було допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де вони підтвердили покази дані ними раніше та показали про обставини події, що відбувалась 26.0.2014 р. в приміщенні магазину «Арсен», що по вул. Грушевського, в м. Ужгороді.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК Українияк умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Судові витрати відстуні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі відстуні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначивши йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_5 з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1