Номер провадження: 11-сс/785/860/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амурськ, руського, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого на території України, не працюючий, що мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, з покладанням обов`язків строком на 60 діб, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 16.06.2016 року, та припиняє свою дію 14.08.2016 року,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 14.06.2016 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 3 по пл. Деревянко в м. Одесі, побачив на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок та золотий кулон, після чого схопив руками за золотий ланцюжок, довжиною 50 см., на якому перебував золотий кулон з написом «Спаси та берегти», загальною вагою, приблизно 9 грамів, одягнений на шию ОСОБА_8 та зірвав його, чим спричинив останній майнову шкоду в розмірі 5 000 гривень, після чого, уникаючи переслідування потерпілої та працівників приватної охоронної структури «Карабинер», золотий ланцюжок по путі руху викинув у невстановленому місці. Після скоєного правопорушення ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції, якими під час обшуку затриманого виявлено та вилучено золотий кулон з написом «Спаси та берегти», що перебував у задньому правому кармані брюк затриманого.

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси за результатами розгляду клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, ухвалою від 16.06.2016 року відмовив в задоволенні клопотання, та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

В апеляції прокурор просить скасувати вказану ухвалу, винести нову ухвалу, якою обрати у відношенні підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, на те, що слідчим суддею не об`єктивно та однобічно були оцінені матеріали кримінального провадження, зокрема, не враховано тяжкість інкримінованого правопорушення, те, що 06.05.2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, після чого, 12.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси до нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте підозрюваний належних висновків не зробив, підозрюваний є громадянином Молдови, не має офіційної реєстрації в м. Одесі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, його сімейний стан, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, що і було зроблено судом.

Слідчим у клопотанні, та прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, однак ними не були доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не доведені обставини, що свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у заявленому клопотанні.

Підозрюваний має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий, на думку колегії, відсутні обставини, які б свідчили, що підозрюваний якимось чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. За таких обставин, суд першої інстанції, врахувавши також тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, прийняв обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 залишити без зміни, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України строком на 60 діб, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду строком на 60 днів залишити без змін и.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4