Справа № 755/3475/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
засудженого/особи в інтересах,
якої подано клопотання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло дане клопотання заявника, яке обґрунтоване тим, що 12.06.2007 до Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві надійшли матеріали з Шепетівської виправної колонії № 69 УДДУ ПВП в Хмельницькій області, щодо заміни позбавлення волі, на виправні роботи на 1 рік 4 місяці 8 днів з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.
20.06.2007 року ОСОБА_3 з`явився до Дніпровського РВ КВІ в м. Києві, де був ознайомлений з порядком на умовами відбуття покарання у виді виправних робіт, також винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрації, а саме: 1 (перший) понеділок кожного місяця, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання матеріали його особової справи будуть направлені до прокуратури для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.
19.07.2007 року ОСОБА_3 працевлаштувався в СПД « ОСОБА_4 » згідно трудової угоди №11-15 від 19.06.2007р., який зареєстрований в Деснянському центрі зайнятості.
13.07.2007р. за вих. № 25/1964 на адресу СПД « ОСОБА_4 » було направлено повідомлення для проведення утримання 10% з заробітку ОСОБА_3 на користь держави. Відрахування з заробітної плати розпочалося з 18.07.2007р.
10.09.2007 р. ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній не з`явився на реєстрацію 20.08.2007р. без поважної причини.
12.10.2007 року до інспекції надійшло повідомлення з СПД « ОСОБА_4 » про те, що з 11.10.2007 р. ОСОБА_3 був звільнений з СПД « ОСОБА_4 » за прогули.
15.10.2007 році ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що був звільнений з СПД « ОСОБА_4 » за допущення прогулів на робочому місці.
30.11.2007р. засуджений повідомив та надав довідку про те, що з 01.10.2007 р. працює в ПП «АНТ- сервіс» підсобним робітником, та характеристику.
03.12.2007р. за вих. № 25/3580 на адресу ПП «АНТ- сервіс» було направлено повідомлення для проведення утримання 10% з заробітку ОСОБА_3 на користь держави. 14.12.07р. даний лист до інспекції повернувся в зв`язку з тим, що за зазначеною адресою дане підприємство не існує.
22.01.2007 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що надав до інспекції фіктивну довідку з роботи та 17.12.2007р., 21.01.2008р. не з`явився на реєстрацію без поважної причини.
04.03.2008 року були направлені матеріали до прокуратури Дніпровського району м. Києва для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбуття покарання у виді виправних робіт, однак в задоволенні було відмовлено, так як останній не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
25.04.2008 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній не з`явився на реєстрацію 18.02.2008р., 17.03.2008р., 21.04.2008р. без поважної причини.
07.07.2008р. ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній не з`явився на реєстрацію 19.05.2008р., 17.06.2008р. без поважної причини.
07.07.2008 року до інспекції надійшла довідка з ФОП « ОСОБА_5 » про те, що ОСОБА_3 дійсно перебуває у трудових відносинах із ФОП « ОСОБА_5 » з 01.07.2008 року і займає посаду помічника автомеханіка з з/п у розмірі 525 ( п`ятсот двадцять п`ять) грн. на місяць. Випробувальний термін для працівника складає 3 місяці.
07.07.2008 року до ФОП « ОСОБА_5 » було направлено повідомлення для проведення утримання 10% з заробітку ОСОБА_3 на користь держави.
14.08.2008 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній не з`явився на реєстрацію 21.07.2008 р. без поважної причини.
28.07.2008 року до ФОП « ОСОБА_5 » було повторно направлено повідомлення для проведення утримання 10% з заробітку ОСОБА_3 на користь держави.
18.09.2008 року до інспекції надійшла довідка з ФОП « ОСОБА_5 » про те, що ОСОБА_3 не здав внутрішню атестацію та з 01.09.2008 року не буде прийнятий в штат компанії на посаду помічника автомеханіка по трудовому договору на постійній основі. Трудовий договір з ОСОБА_3 з 01.09.2008 року підписано не буде.
10.10.2008 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній не з`явився на реєстрацію 18.08.2008р., 15.09.2008р. без поважної причини.
10.11.2008 року були направлені матеріали до прокуратури Дніпровського району м. Києва для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбуття покарання у виді виправних робіт.
14.11.2008 року з прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшла відповідь про те, що подання ВКВІ було направлено до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбуття покарання у виді виправних робіт.
09.12.2008 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній не з`явився на реєстрацію 20.10.2008р., 17.11.2008р. без поважної причини.
26.01.2009 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній не з`явився на реєстрацію 15.12.2008р., 19.01.2009р. без поважної причини.
17.04.2009 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній не з`явився на реєстрацію 16.02.2009р., 16.03.2009р. без поважної причини. Цього ж дня було змінено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію з 3(третього) понеділка кожного місяця на 1(перший) та 3 (третій) понеділки кожного місяця. Постанову оголосили під розпис засудженого.
17.07.2009 року до інспекції надійшла постанова Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи.
08.10.2009 року були проведені першочергові розшукові заходи згідно наказу ДДУ ПВП та МВС України №270/1560 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань».
09.11.2009 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній не з`явився на реєстрацію та не з`являється за направленням до Дніпровського районного центру зайнятості населення м. Києва: 01.06.2009р., 15.06.2009р., 06.07.2009р., 03.08.2009р., 07.08.2009р., 07.09.2009р., 21.09.2009р., 05.10.2009р., 19.10.2009р., 02.11.2009р. без поважної причини.
25.01.2010 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній не з`явився на реєстрацію та до Дніпровського районного центру зайнятості населення м. Києва: 21.12.2009р., 11.01.2010р., 18.01.2010р. без поважної причини.
27.01.2010 року були направлені матеріали до прокуратури Дніпровського району м. Києва для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбуття покарання у виді виправних робіт.
15.02.2010 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній не з`явився на реєстрацію 01.02.2010р. без поважної причини.
19.02.2010 року до інспекції з прокуратури Дніпровської району м. Києва надійшла відповідь про те, що прокуратурою району порушено кримінальну справу № 54-2999 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України. Порушену кримінальну справу для організації та проведення досудового слідства направлено до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
05.05.2010 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній не з`явився на реєстрацію 05.04.2010р., 19.04.2010р. без поважної причини.
26.05.2010 року до інспекції надійшли матеріали з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а саме: постанова про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України підписана заступником прокурора Дніпровського району м. Києва; постанова про порушення кримінальної справи відносно особи за ч.2 ст. 389 КК України підписана слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві; постанова про об`єднання кримінальних справ в одне провадження, кримінальні справи № 54-2569, 54-2999 порушені за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 164 ч.1, 389 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний реєстраційний номер № 54-2569; 21.06.2010 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
02.07.2012 року до інспекції надійшла відповідь з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де зазначалось, що кримінально справа № 54-2569 порушена за ст. 164 ч.1 КК України 28.03.2012 року згідно ст. 225 КПК України була направлена до прокуратури Дніпровського району м. Києва. Кримінальну справу в частині пред`явленого обвинувачення за ст. 2 ст. 389 КК України 08.06.2010 року закрито.
08.05.2012 року ОСОБА_3 був засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 164 ч.1 КК України до 1 (одного ) року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 1 (один) рік.
14.06.2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва клопотання інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві відносно ОСОБА_3 , щодо звільнення від подальшого відбування покарання з іспитовим строком з випробування - задоволено.
17.04.2015 р. засуджений з`явився до інспекції, де йому було винесено застереження у виді письмового попередження за неявки на реєстрацію з 17.12.2007р. по 17.04.2015р. без поважних причин, в зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 втрачений паспорт громадянина України йому було надане направлення до ДМС Дніпровського району м. Києва для отримання паспорта для подальшого відбування покарання у виді виправних робіт.
30.06.2015 року до прокуратури Дніпровського району м. Києва було направлено подання та копія матеріалів особової справи засудженого для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України (ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт).
22.01.2016 року до інспекції надійшло повідомлення Київської місцевої прокуратури № 4 з відмовою у задоволенні подання про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт, оскільки суб`єктом злочину передбаченого ст.389 КК України є особа, засуджена до відповідного виду покарання обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Виходячи з цього, якщо особа ухиляється від покарання, яке не призначалося вироком суду, а було застосоване до неї на підставі інших судових рішень (наприклад, у порядку зміни), притягнення такої особи до відповідальності за ст.389 КК України виключається, бо вона не є суб`єктом цього злочину.
02.02.2016 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, за те що останній не з`явився на реєстрацію з травня 2015р. по теперішній час без поважної причини та офіційно не працевлаштувався.
За час перебування на обліку ОСОБА_3 затримувався співробітниками Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві 07.04.2014р. та 05.04.2014р. за ст. 178 ч.1 КУпАП.
Внаслідок чого, заявник враховуючи викладене та підставі п.1 ч. 1 ст. 80 КК України просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання покарання, визначеного постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2007.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судове засідання інспектор Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві та прокурор будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду клопотання (подання) до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.
Суд, вивчивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.
Дійсно, згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі.
Однак, суд враховує те, що відповідно до положень ч.ч. 3-4 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.
У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.
У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 1-7, 22, 26, 369-372, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
С у д д я: ОСОБА_1