overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/6853/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Дане клопотання 13.09.2016 року отримано канцелярією Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про що свідчить штамп на його копії.
Однак, із матеріалів скарги слідує, що клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2016 року не розглянуте, доводів на спростування даної інформації, на час проведення судового засідання, суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 496/3228/16-к
Провадження № 1-кп/496/243/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000268 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № №000268 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним прокурором відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження № 000268 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 16.20 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань печерського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 107, 108, ст.ст. 167, 170, 171, 172, 309, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, предмети та документи вилучені із володіння

1.Накласти арешт на речі, предмети та документи вилучені із володіння ОСОБА_6 під час обшуку у житлі останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Три папки скорозшивач синього та зеленого кольору з документами ДП «НАМН України», у тому числі з документами, які мають ознаки підроблення;

2.Папка скорозшивач синього кольору з аркушами А4 на яких містяться відтиски печаток суб`єктів господарювання;

3.Флеш накопичувач «TRANSEND» 16GB;

4.Флешнакопичувач «TRANSEND»;

5.Оптичні CD диски 3шт.;

6.Блокнот чорного кольору, у числі інших з відомостями закупівель ДП «МА «Бориспіль»

7.Чорнові записи на 7 аркушах, у числі інших з відомостями закупівель ДП «МА «Бориспіль».

В решті вимог клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 вересня 2016 року 19-35 годин.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/3336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по скарзі від 06.09.2016 року (справа № 521/15210/16-к, провадження № 1-кс/521/2790/16) на рішення, дії та бездіяльність начальника відділення СВ Малиновскького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000154 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно заяві ОСОБА_3 підставою подання заяви про відвід явилось те, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує норми чинного законодавства України та не надає необхідні документи по її проханню, тому що не збирається виносити справедливе рішення по справі. Так, за її проханням суддя ОСОБА_4 не бажала рахуватися, тому вона впевнена, що суддя ОСОБА_4 підтримує слідчого ОСОБА_5 , який навмисно їй перешкоджає в ознайомлені та отриманні шостого тому матеріалів справи. Окрім того, її неналежним чином викликали до судових засідань по скарзі, повістки про виклик не відповідають повісткам по кримінальному провадженню.

Заявник ОСОБА_3 підтримала доводи своєї заяви про відвід судді ОСОБА_4 в повному обсязі.

Вивчивши заяву, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь слідчого судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.

Викладені обставини заявником про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.

Таким чином, слідчій суддя вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, оскілки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 75 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по скарзі від 06.09.2016 року (справа № 521/15210/16-к, провадження № 1-кс/521/2790/16) на рішення, дії та бездіяльність начальника відділення СВ Малиновскького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000154 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. директора ТзОВ «Папір-Мал» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
В.о. директора ТзОВ «Папір-Мал» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшло аналогічне клопотання в.о. директора ТзОВ «Папір-Мал» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в рамках одного кримінального провадження.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання в.о. директора ТзОВ «Папір-Мал» ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках одного кримінального провадження № 0000029 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/52333/16-к.
Керуючись ст. 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання в.о. директора ТзОВ «Папір-Мал» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження № 0000029 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/52333/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1163/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

26.10.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000340 від 26.09.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово, Російська Федерація, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався захід забезпечення кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 03.11.2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора прокуратури Одеської області, , захисника, обвинуваченого.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/788/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 жовтня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «26» жовтня 2016 року об 11 годині 40 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження №1-кп/523/606/16
УХВАЛА

26.10.2016

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001968 від 27.03.2016 р.

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який не працює, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України судове слідство ще триває, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, дослідивши складений прокурором обвинувальний акт, з`ясувавши думку потерпілого, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду та витребування певних речей чи документів не заявлено.
Розглянувши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Розгляд справи відбудеться 02 листопада 2016 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань №14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2284/16-к
Провадження № 1-кс/576/704/16

У Х В А Л А
26.10.16 м. Глухів
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід, клопотання та матеріали до нього, вважаю, що заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України,
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-69/11
Провадження № 4/2042/11
ПОСТАНОВА

24.03.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі

головуючої судді Євдокімової О.П., при секретарі Юрочко Л.М., з участю прокурора Матеки А.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шостка скаргу адвоката ОСОБА_1 на захист підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальній справі № 11690013 на постанову від 15 березня 2011 року про порушення Шосткинським міськрайонним прокурором кримінальної справи за ст. 3686 ч 2 КК України відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, на захист підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальній справі Ке 11690013 на постанов/ від 15 березня 201 і року про порушення Шосткинським міськрайонним прокурором кримінальної справи за ст. 3686 ч 2 КК України відносно ОСОБА_2

На його думку зазначена постанова є необгрунтованою і не заснованою на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню.

У судове засіданні ОСОБА_1 не заявився, надавши заяву у якій просить скаргу розглянути без його участі.

Шосткинський міськрайонний прокурор у судовому засіданні вимоги скаржника заперечив, та пояснив, що дана скарга задоволенню не підлягає, так як при порушенні зазначеної кримінальної справи виконані всі вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України а доводи зазначені адвокатом ОСОБА_1 підлягають вирішенню під час досудового слідства

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора Шосткимської міжрайонної прокуратури, дослідивши матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки кримінальна справа порушена за наявністю приводів - заяви ОСОБА_4В, про злочин і підстав - матеріали кримінальної справи, зазначених у ст. 94 КК України відповідно до вимог ст. 95,97,98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7,236»8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на захист підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальній справі Ке 11690013 на постанову від 15 березня 2011 року про порушення Шосткинським міськрайонним прокурором кримінальної справи за ст. 368 ч 2 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій просить переглянути ухвалу судді Верховного Суду України від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 8 вересня 2016 року.

Зазначає, що на момент ухвалення судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, судді Верховного Суду України не було відомо про ряд рішень Європейського суду з прав людини, які свідчать про обґрунтованість доводів заявника, викладених у його попередній заяві.

Такі обставини, на думку ОСОБА_1, належать до нововиявлених і дають йому право звернутись із заявою про перегляд ухвали від 30 вересня 2016 року в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіривши заяву, вважаю, що така не може бути предметом перегляду Верховним Судом України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, наведений у частині другій зазначеної статті.

Пункт 5 частини другої статті 459 КПК, на який посилається ОСОБА_1 як на підставу для перегляду, визначає нововиявленими інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, в аспекті розуміння вказаної норми процесуального закону, не є нововиявленими, а тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 459, 464 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2