Справа № 579/1066/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна ,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду 7 липня 2016 року звернувся ОСОБА_5 з заявою про скасування арешту майна легкового автомобіля марки «ВАЗ21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску та причіпу марки ПГМФ реєстраційний номер НОМЕР_2 2014 року випуску, у кримінальному провадженні №0000253 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, мотивуючи свої вимоги тим , що арешт накладено з метою перевірки технічного стану автомобіля та причіпа , проведення експертиз .

22 червня 2016 року проведено автотехнічні експертизи № 124 та № 125 з висновками яких він згоден, пасажир автомобіля «ВАЗ21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 цивільний позов в межах кримінального провадження не заявляє і вважає, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав.

Слідчий в ході судового розгляду висловив думку про те , що клопотання не підлягає задоволенню , оскільки не відпала потреба досудового слідства в арешті майна.

Слідчий суддя, вислухавши представника особи, яка звернулася з клопотанням, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецьклого районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000253 від 28 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений арешт:

- на рухоме майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 175 км з 12 години 30 хвилин до 14 години 30 хвилин 28 квітня 2016 року, а саме легковий автомобіль марки ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , житель с.Грузьке Кролевецького району Сумської області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; легковий причіп марки ПГМФ, державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , житель с.Грузьке Кролевецького району Сумської області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 з забороною власнику розпоряджатися і користуватися вказаним майном .

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, є те, що автомобіль та причіп є доказами злочину, а саме речовими доказами, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна легкового автомобіля марки ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та причіпа марки ПГМФ, державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску виправдовує потреби органу досудового розслідування застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження , оскільки останні є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а перебування тимчасово вилученого майна автомобіля та причіпа у власника ОСОБА_5 може призвести до його зникнення чи втрати слідів характерних для ДТП, що унеможливить встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.

ОСОБА_5 в поданому клопотанні та його представником адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду клопотання в суді не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, арешт майна, відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна легкового автомобіля марки ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та причіпа марки ПГМФ, державний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1