№1-кс/760/2531/16
(№760/4084/16-к)

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 07.10.2015, приблизно о 19.53 год., в магазині «НОВУС», що за адресою: м. Київ, пр.-т. Червонозоряний, 4Д, нею куплено дитячі пелюшки виробника ПП «Маленьке Сонечко» з етикетками постачальника ФО-П ОСОБА_5 . В подальшому останньою виявлено, що пелюшки виготовлені з неякісного матеріалу і розповсюджуються також в магазині «АШАН».
Директор виробництва ПП «Маленьке Сонечко» звернулась з офіційною заявою та надала покази про те, що підприємство з ФО-П ОСОБА_5 не ведуть господарських взаємовідносин, тобто куплені заявником товари не вироблялися ПП «Маленьке Сонечко», таким чином ФО-П ОСОБА_5 використовує фірмове найменування ПП «Маленьке Сонечко», яке не являється її власністю. Відповідно до Кримінального кодексу України право власності на знак засвідчується свідоцтвом, яке надає його власникові виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди.
Будучи допитаною ОСОБА_4 , своїми показами підтвердила відомості, викладені в заяві, зазначивши, що нею отримано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/108035 від 05.11.2012, який дійсно видавався ПП «Маленьке Сонечко», а ФО-П ОСОБА_5 його засвідчила власною печаткою та надала до магазинів «Новус» та «Ашан».
Право на фірмове найменування виникає в момент створення підприємства і належить тільки підприємству, однак ФО-П ОСОБА_5 всупереч викладеному використовує фірмове найменування ПП «Маленьке Сонечко».
Під час проведення досудового розслідування, 15.10.2015 здійснено контрольну закупку у ФО-П ОСОБА_5 пелюшок 80*95 см ситець у кількості 15 штук та матрацик з подушкою «Янголятко» ПП «Маленьке Сонечко» у кількості 3 штук на загальну суму 741 гривня, які було доставлено на автомобілі марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 та які були вилучені в якості зразків для проведення дослідження.
Допитаний ОСОБА_8 , повідомив, що ФО- ОСОБА_7 (код НОМЕР_2 ), в особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , являється його колишньою дружиною, із якою він спільно проживав з 22.12.2001 по 21.03.2014 роки та офіційно розлучився. Автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому його колишній знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені ФО- ОСОБА_7 привіз продукцію під логотипом виробника ПП «Маленьке Сонечко» під час розлучення, розподілу майна, дістався ОСОБА_5 .
ОСОБА_8 додав, що ФО-П ОСОБА_5 орендує нежитлове приміщення (текстильний цех), який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , в якому ОСОБА_5 на власному обладнанні, близько 30-ти швейних машин, парових прасок та інших, які вони під час спільного проживання купували разом, шиє дитячі речі, і як йому відомо продає їх під фірмовим найменуванням ПП «Маленьке Сонечко», так як дозвільних документів на пошив такого одягу у ФО-П ОСОБА_5 немає.
Крім того, у ФО-П ОСОБА_5 працювали і працюють ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - замісник складу, що розміщений за адресою: АДРЕСА_4 , який ОСОБА_5 орендує у ПрАТ «Агробудкомплект», ОСОБА_10 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 - керівник виробництва текстильного цеху.
Залученням спеціалістів Наукового центру превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя МОЗ України для дослідження вилучених 15.10.2015 під час контрольної закупки у ФО-П ОСОБА_5 пелюшок 80*95 см ситець у кількості 15 штук та матрацик з подушкою «Янголятко» ПП «Маленьке Сонечко» у кількості 3 штук, встановлено, що за хімічним складом зразки (пелюшки арт.5Б2М-02, арт.5Б04-03, арт. 457684 (рисунок - котики), арт. 457684 (рисунок - миші), чохол для подушки) є бавовняними (вміст віскози менш 10%). Наповнювач для подушки, виробництва «Міne Веbе Коnfекsiya San» (Туреччина), постачальник ФОП ОСОБА_5 (Україна) є синтетичним. Набір дитячий (подушка), виробництва «Міne Веbе Коnfекsiya San» (Туреччина), постачальник ФО-П ОСОБА_5 (Україна), не відповідає зазначеному на етикетці складу 100% бавовна, тому що має синтетичний наповнювач.
За хімічним складом зразки (пелюшки арт. 5Б2М-02, арт.4Б04-03, арт.457684) є бавовняними (вміст віскози менш 10%). Наповнювач для подушки, виробництва «Міne Веbе Коnfекsiya San» (Туреччина), постачальник ФОП « ОСОБА_12 » (Україна) є синтетичним. Набір дитячий (подушка), виробництва «Міne Веbе Коnfекsiya San» (Туреччина), постачальник ФОП « ОСОБА_12 » (Україна), не відповідає зазначеному на етикетці складу 100% бавовна, тому що має синтетичний наповнювач.
Таким чином ФОП « ОСОБА_12 » з метою власного збагачення використала фірмове найменування ПП «Маленьке Сонечко», яке не являється її власністю та в подальшому реалізувала до мереж магазинів ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» та ТОВ «НОВУС Україна», в результаті чого до покупців товарів ПП «Маленьке Сонечко» потрапили неякісні, шкідливі для здоровця товари, в більшості із яких дитячі речі.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 здійснює управління наступними товариствами: ТОВ «Омега-31» (код 37593854), ТОВ «Селена 17» (код 37816403), ТОВ «Лідер-М» (код 38233937), ТОВ «ДЖІ ПІ ТРЕЙДІНГ» (код 33735855), так як їх директорами являються її близькі родичі та друзі. За допомогою останніх, ОСОБА_13 через підприємства з ознаками фіктивності здійснює зняття коштів, не сплачуючи при цьому податків.
Вінницька фабрика «Динамо» надала в оренду ФОП « ОСОБА_12 » приміщення, площею 420 кв.метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою встановлено, що ФОП « ОСОБА_12 » здійснює виробництво, не маючи на те відповідного дозволу, із неякісних матеріалів, пошив дитячих товарів, які в подальшому під приводом відомого виробника ПП «Маленьке Сонечко» реалізовує.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_12 проживає за адресою: АДРЕСА_2 і у зв`язку з тим, що у вказаній квартирі можуть знаходитися документи, що свідчать про взаємовідносини ФОП ОСОБА_12 з товариствами, які мають ознаки фіктивності, в тому числі ТОВ «Омега-31» (код 37593854), ТОВ «Селена 17» (код 37816403), ТОВ «Лідер-М» (код 38233937), ТОВ «ДЖІ ПІ ТРЕЙДІНГ» (код 33735855). Також документи щодо виробництва, реалізації недоброякісної продукції (текстильних виробів), що свідчать про злочинні дії ФОП ОСОБА_12 , а також гроші та інші цінні речі, здобуті злочинним шляхом, внаслідок протиправних дій вчинених останньою.
04.02.2016 у ході проведення обшуків, відповідно до ухвал Солом`янського районного суду від 05.01.2016 за адресами: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , де розміщений склад на якому ОСОБА_5 зберігає неякісну продукцію та орендує у ПрАТ «Агробудкомплект», м. Вінниця, вул. Свердлова, 24, де розміщене саме виробництво зазначеної продукції - вилучено перелік речей та документів, які підлягають арешту.
У органу досудового розслідування виникла необхідність у вивченні вилучених документів з подальшим призначенням експертиз на предмет встановлення доказів, щодо здійснення ОСОБА_5 незаконної діяльності, щодо виробництва, зберігання, поставки та продажу неякісної продукції під іншою торгівельною маркою.
Крім того, виникають підстави вважати, що ФОП " ОСОБА_12 " не відображає в повному обсязі отримані прибутки в ході здійснення підприємницької діяльності з метою несплати встановлених платежів, а відтак виникає необхідність у проведенні судових експертиз та з метою встановлення суми матеріального збитку.
Враховуючи вищевикладене та, те що вилучені під час огляду речі є об`ємними та для їх огляду потрібен час та вони можуть мати значення речового доказу та необхідні для проведення експертиз, а повернення їх на даний час володільцю може зашкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, тому з метою недопущення їх знищення та відчуження, в зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Зважаючи на викладене вище, з ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1