Справа №486/2084/14-к 23.11.2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Короткий зміст подання

Голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить визначити підсудність матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України та направити його для розгляду в інший суд через неможливість визначення головуючого судді у кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи подання
Посилається на те, що в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області за штатним розписом працює чотири професійних судді. 08.11.2016 року дане кримінальне провадження, яке надійшло для проведення нового судового розгляду після скасування вироку, розподілено судді ОСОБА_6 . 16.11.2016 року суддя ОСОБА_6 постановила ухвалу, якою відвела себе від розгляду даного кримінального провадження. Крім того, суддя ОСОБА_7 згідно з наказом № 35-в від 21.06.2016 року з 31.07.2016 року по 30.07.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 4 років. Суддя ОСОБА_8 розглядала клопотання слідчих органів по даному кримінальному провадженню. Суддя ОСОБА_4 виключений з вибору суддів, оскільки розглядав дане кримінальне провадження.

Провадження № 11-п/784/176/16 Доповідач апеляційного суду:

Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1 .

Мотиви суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, в справі міститься ухвала, постановлена 16.11.2016 року суддею ОСОБА_6 одноособово, якою прийнято рішення про відведення (самовідвід) від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України. У зв`язку з цим, кримінальне провадження повернуто до секретаріату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Проте, зі змісту ст.ст. 80-81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, в тому числі самовідводу, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Інший порядок розгляду заяв про відвід та самовідвід діючими нормами КПК України не передбачений.

Оскільки суддею ОСОБА_6 було розглянуто заяву по самовідвід та задоволено дану заяву, з передачею провадження для перерозподілу, не в порядку, визначеному нормами КПК України, що стало підставою для внесення головою суду подання про визначення підсудності, то відсутні підстави для направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,- відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3