overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.08.2016
Справа № 720/1424/16-к
Провадження № 1-кп/720/97/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 11 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/640/16-к

Провадження № 1-кп/634/119/16

"05" вересня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваних: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лозова Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000287 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лозова Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 05 вересня 2016 року о 13:00 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 137/578/14-к
У Х В А Л А

28.03.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВК-123: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.12.2011 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 04.03.2014 року відбув 2/3 строку покарання , а саме 2 роки 8 місяців.
Засуджений ОСОБА_5 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 8 від 21.03.2014 року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Представник ВК-123, ОСОБА_4 , пояснив, що засуджений ОСОБА_5 , під час відбування покарання характеризується позитивно, відвідує заходи виховного характеру, підтримує соціально-корисні зв`язки на волі з рідними. Також зазначив, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому клопотання підтримав.
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, в скоєному розкаявся, тому просить клопотання задовільнити та звільнити його умовно-достроково.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну характеристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 21.03.2014 року відбув 2 роки 8 місяців 17 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовільнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяці 6 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/952/14-к
У Х В А Л А

23.05.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.01.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст.309ч.2,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_5 . У поданні порушується питанняпро скорочення наполовину невідбутої частини покарання, з огляду на те, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають зщвільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі. Кінець строку - 06.04.2013 року та станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить - 4 роки 2 місяці 17 днів. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 ЗУ "Про амністію у 2014 році", тому йому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 задовільнити. Скоротити наполовину невідбуту частину покарання станом на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 21.01.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст.309ч.2,71 КК України . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1278/14-к
У Х В А Л А
10.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді : ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 1986 р.н., засудженого 20.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_4 , засудженого 20.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
З огляду на те, що він засуджений два рази до позбавлення волі за умисні злочини, та під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, звільняється з місць позбавлення волі.
Відповідно до ст.3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства
Враховуючи матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4 був засуджений два рази до позбавлення волі за умисні злочини, та під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства. Він має 5 стягнень, заохочень не має, характеризується посередньо.
Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_4 , 1986 р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.
Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання кожну останню п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1180/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 28.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
11.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постанови суду від 11.08.2016 року, 18.08.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання не виконані з невідомих суду причин.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Згідно із ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що без участі обвинуваченого розгляд справи не може бути проведено, тому необхідно відкласти судовий розгляд справи та повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відкласти до 10 год 00 хв 21.09.2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 на 21 вересня 2016 року на 10:00 год.
Виконання приводу доручити Іллінецькому ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Іллінецькому ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області
Ухвалу направити прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 135/508/16-к
Провадження №11-кп/772/1293/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою батька засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою батька засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 02 роки 03 місяці 10 днів, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10.30 годину 07 жовтня 2016 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 1413/617/2012
пров. № 1-п/1413/13/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену

23.03.1995року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом відкритої крадіжки невстановленими особами золотих виробів (дві сережки, каблучка) у громадянки ОСОБА_1 на значну суму, що мала місце біля 19 год. 30 хв.

19.03.1995року в с. Дмитро - Білівка Казанківського району Миколаївської області, слідчим Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2, 23.03.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено осіб, які вчинили злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 23.03.1995 року за фактом відкритої крадіжки невстановленими особами золотих виробів (дві сережки, каблучка) у громадянки ОСОБА_1 на значну суму, що мала місце біля 19 год. 30 хв. 19.03.1995 року в с. Дмитро - Білівка Казанківського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 495/6273/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до підготовчого судового засідання
17.08.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України на 18.08.2016 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.

Таким чином, суд вважає, що слід залучити перекладача, для обвинуваченого ОСОБА_2 з бюро перекладів «Орієнт», для здійснення перекладу з української мови на російську мову.

Керуючись п. 2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 710 від 01.07.1996 року, ст. ст. 29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Залучити до розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000450 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.4 ст.358 КК України, перекладача з бюро перекладів «Орієнт», для здійснення перекладу з української на російську мову обвинуваченому ОСОБА_2 .
Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться 10.11.2015 року о 11 год 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, зал судових засідань № 131.
Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів «Орієнт» розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засіданні протягом 1 (однієї) години з розміром винагороди за виконану роботу, у розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень.
Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області.
Копію ухвали направити до бюро перекладів «Орієнт», ГУ ДКСУ в Одеській області та ТУ ДСА України в Одеській області, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 ..
В тексті ухвали про відкриття провадження помилково було зазначено ім`я скаржника ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали клопотання та заяви про виправлення, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначених описок у судовому рішенні з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

- внести виправлення до ухвали слідчого судді від 05.09.2016 року, зазначивши в тексті ухвали про відкриття провадження за скаргою ім`я скаржника як ОСОБА_2 .
Ухвала не підляає оскарженню.

Слідчий суддя: