1 із 4 Справа № 303/2559/15-к
Провадження №1-кп/303/465/16
Номер рядка статистичного звіту 41
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гаянджа, Азербайджанської республіки, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, працюючого лікарем стоматологом, раніше не судимого, громадянина Російської Федерації,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
- 08 серпня 2014 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 1 статті 186 КК України до 3 троків позбавлення волі, із застосуванням статтей 75,76 КК України,
громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4 о
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого за частиною 1 статті 307 КК України за №0000180, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки такий не відповідає вимогам КПК України.
Клопотання вмотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки містить неконкретне формування висунутого обвинувачення, зокрема не вказано точно вагу порошкоподібної речовини, яка містить «метамфетамін», тому саме на це звернуто увагу, апеляційною інстанцією при прийнятті рішення про скасування вироку суду від 16 березня 2016 року.
2 із 4
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, вказане вище клопотання підтримала в повному обсязі, просила повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 22 серпня 2016 року.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників щодо повернення обвинувального акту.
Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає вимогам статті 291 КПК України. Неточності, які містяться в обвинувальному акті щодо ваги порошкоподібної речовини, яка містить «метамфетамін», можуть бути усунуті в процесі судового розгляду в порядку статтей 337-338 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
По даному кримінальному провадженню 16 березня 2016 року ухвалено вирок щодо обвинувачених ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 307 КК України та визнано їх винними.
Проте, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року зазначений вище вирок суду скасовано та призначено новий розгляд даного кримінального провадження, в тому ж місцевому суді зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому, в мотивувальній частині зазначеної вище ухвали суду вказано, що в обвинувальному акті з незрозумілих причин двічі зазначається різна вага «метамфітаміну» в епізоді від 06.08.2014 року - 0.0861 г та 0.0345 г (при цьому вага вилученої у ОСОБА_10 саме порошкоподібної речовини, яка містить «метамфетамін», що вказана у відповідних висновках судово-хімічної експертизи, не зазначена. Крім того, в епізоді від 17 жовтня 2014 року вага «кристалічної» речовини білого кольору в 0,1501 г вказана меншою ніж наявний у її вмісті «метамфетамін» з його вагою нібито 0,1774 г; те саме стосується й епізодів від 16 грудня 2014 року , 16 та 23 січня 2015 року - вага речовини відповідно: 1) 0,1507 г, 2) 0,0271 г, 3) 0,0945 г, а наявного у ній «метамфетаміну» є більшою, відповідно: 1) 0,3281 г, 2) 0,0744 г, 3) 0,1617 г .
У вказаній вище ухвалі колегія суддів вказала, що суд першої інстанції на зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону уваги не звернув, у підготовчому судовому засіданні не реалізував своє право прийняти рішення, передбачене пунктом 3 частиною 3 статті 314 КПК України, не усунув вказані недоліки у судовому засіданні та ухвалив щодо обвинувачених обвинувальний вирок із зазначенням обставин, в цілому аналогічних, що помилково викладені в обвинувальному акті, припустившись також і своїх наведених вище помилок.
Відповідно до статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Пред`явлене особі обвинувачення, повинно бути логічним та конкретним, обвинувачений вправі знати в чому його обвинувачують і від якого саме обвинувачення він має захищатись, а у відповідності до вимог статті 91 КПК України в обвинувальному акті мають бути викладені усі обставини, що підлягають встановленню в кримінальному провадженні.
Як вбачається з пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

3 із 4
Пунктом 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Недотримання вказаних вимог Конвенції при складанні обвинувального акту порушує засади кримінального провадження, і зокрема: засуду законності, яка полягає в неухильному дотриманні вимог міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України (пункт 1 статті 9 КПК України ), та засаду забезпечення права обвинуваченого на захист (стаття 20 КПК України).
У відповідності до частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Європейським судом з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначено, що у тексті підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).
Вимогами статті 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Зокрема, пунктом 5 частини другої цієї статті передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердження прокурором, або самим прокурором, тому в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.
Відповідно до вимог частини 3 статті 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам статті 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає цим вимогам.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам статті 291 КПК України. Оскільки, в обвинувальному акті не конкретизована вага порошкоподібної речовини, яка містить «метамфетамін» щодо епізодів від 17 жовтня 2014 року, 16 грудня 2014 року, 16 та 23 січня 2015 року. Також, чітко не вказано вагу, вилученої 17 жовтня 2014 року у ОСОБА_10 порошкоподібної речовини, яка містить «метамфетамін».
Таким чином, за наведених вище обставин вказаний обвинувальний акт, відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень.
Керуючись ст.ст.91,110,291, 314,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту - задоволити.
Обвинувальний акт, складений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних

4 із 4
правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України за №0000180, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1