Справа № 592/6824/16-к
Провадження № 1-кп/592/413/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 року за № 0002794 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженец м. Суми, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.07.2003 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 121 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. З ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 р., звільнився 21.04.2010; 03.08.2010 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 189 ч. 2, ст. 185 ч. З, ст. 15 ч. З, ст. 185 ч. З, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 р. 6 м.,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливого злочину, повторно, скоїв аналогічне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
23 червня 2016 року, о 02.52 годині ОСОБА_5 , по вул. Засумській, 1 м. Суми, звернув увагу на відчинені двері багатоповерхової будівлі «ТЦ Сіті» після чого проник до вказаної будівлі через відчинені двері. Знаходячись в приміщенні вказаної будівлі, піднявся на другий поверх, підійшов до одної з пластикових дверей, смикнув за ручку двері, які були відчинені, після чого увійшов до коридору. Далі, знаходячись в коридорі вказаної будівлі, підійшов ще до однієї з дверей, та смикнув кілька раз за ручку двері до перукарні «Ажур» та двері відчинились .
Після чого, ОСОБА_5 , проник до приміщення перукарні «Ажур», розташованої за вищевказаною адресою, і, знаходячись там, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав належні ОСОБА_6 10000 грн., які знаходились в шафі, в косметичці, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, плойку для волосся марки «Babyliss Pro BAB2072RE», вартістю 1442,40 грн. та плойку для волосся марки «DeiC professional -212/4», вартістю 729,12 грн., загальною вартістю згідно висновку експерта № 2686 від 08.07.2016 року 2171,52 гривень.
Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12171,52 грн. У подальшому викраденим майном розпорядився за власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному, повторному, викрадення майна, ОСОБА_6 , на суму 12171,52 гри., поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є злочин вчинений повторно» з «проникнення до приміщення».
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження,суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав покази аналогічні обставинам, що викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зьявилася, повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, про прочини неявки суду не повідомила.
За таких обставин, допитавши обвинуваченого, суд вважає його вину доведеною повністю, та дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є злочин вчинений повторно з проникненням до приміщення..

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , що вчинив умисний тяжкий злочин, у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, раніше судимий, шкоду потерпілій не відшкодував, суд, вважає за необхідне, призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у розмірі 263,88 грн. на користь держави.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку у закону силу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку у закону силу.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 263,88 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1