УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004601 від 24.06.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, має двох дітей 2011 р.н., 2012 р.н., з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому вона просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інший злочин.

Розглянувши клопотання, вивчивши документи, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України».
Суд вважає повідомлену підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України недостатньо обґрунтованою так як в якості доказів суду надано протокол впізнання потерпілим. При цьому, прямому очевидцю свідку ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання не пред`являли, і вона не допитана з приводу його зовнішності. З протоколів допиту свідка та потерпілого випливає, що вони зустріли чоловіка та дівчину, у чоловіка в руках були кросівки, а у жінки посуд, але викрадення цих речей підозрюваному ОСОБА_5 не інкримінується. Свідок ОСОБА_7 не вказує, що в руках у цих осіб були які не будь інші речі, окрім кросівок і посуду. Потерпілий вказує, що чоловік в руках якого були кросівки, викинув сумку та втік, але згідно з протоколом огляду в сумці знаходилось зарядний пристрій для ноутбуку, рукавиці, викрутка, ключі. Однак згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 інкримінується викрадення двох ноутбуків марки «DEL» та «HP»; плазмового телевізору «LG»; двох мобільних телефони марки «Nокіа» та «HTC».

Крім того, під час судового розгляду клопотання прокурором вказані ризики, визначені ст. 177 КПК України формально, без будь-якої мотивації чому він вважає, що підозрюваний буде переховуватися від правоохоронних органів та суду; незаконно впливати на потерпілого.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має двох дітей 2011, 2012 р.н., і на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
1. Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 годин;
2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою періодичністю.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці, але не більше ніж строк досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.08.2016 р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

24.06.2016