overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/16/14-к
№ 1-в/688/462/16
Ухвала
іменем України
18 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2012 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 30.11.2012.р. знятий з обліку по відбуттю строку покарання; вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2013 р. за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 20 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Начальник Шепетівського МРВ КВІ звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що протягом іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1224/16-к
Провадження № 1-в/210/1012/16

"16" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 12 лютого 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Судом встановлено те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії № 80.
Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в установі закритого типу, а також для своєчасного розгляду заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року о 15 годині 20 хвилин .
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою ВК № 80.
Доручити представнику Криворізької ВК №80 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 18 лютого 2016 року надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відомості, які характеризують засудженого, а саме:
- довідку про попереднє увязнення;
- характеристику;
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізькій ВК № 80.
Копію ухвали вручити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/628/16-к
Провадження № 1-в/210/529/16

"12" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 24.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 24.01.2014 року.
Вирок набрав законної сили 13.05.2014 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 24.01.2014 року по день набрання вироком законної сили 13.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 24.01.2014 року по день набрання вироком законної сили 13.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/685/16-к
1-кп/214/298/16
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена вважала за можливе призначити судовий розгляд.
Потерпіла до судового засідання не з`явилась, про місце, дату та час слухання справи повідомлялась, заяв до суду не надала.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0000101 від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000101 від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/7024/15-к
Провадження № 1-кп/206/37/16
У Х В А Л А
"15" січня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001886 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001886 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року о 16 год. в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1179/16-к
Провадження № 1-в/191/840/16
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за кло потанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 14 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5703/14-к
Провадження № 1-в/191/112/16
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року за поданням Синельниківського міськрайвідділу КВІ стосовно засудженого ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокура ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2016 року подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задоволено. Засудженого ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року по закінченню 1 (одного) року іспитового строку.

При виготовлені ухвали у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали, було помилково неправильно зазначено дата народження засудженого, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; дата винесення вироку від покарання якого звільнено засудженого, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного : «13.01.2015 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2016 року про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
У вступній частині ухвали вірно зазначити дату народження засудженого ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У резолютивній частині ухвали вірно зазначити дату винесення вироку від покарання якого звільнено засудженого ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6386/15-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2015 року на 10.50 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/299/16 Справа № 178/1685/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області(вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/2092/12 Справа № 1/0417/270/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Стуковенкова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

21 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Стуковенкова Т.Г. за участю прокурора Кальніка О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по апелляції адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2012 року

У С Т А Н О В И Л А:

Справа винесена на попередній розгляд в звязку з тим, що справа надійшла на розгляд Апеляційним судом з апеляцією адвоката ОСОБА_2, яка надійшла в суд першої інстанції 26 вересня 2012 року, тобто за межами 15 добового строку, передбаченого на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Питання про поновлення пропущеного строку, про що заявляється клопотання в апеляціїї адвоката, судом першої інстанції не вирішене.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне справу повернути в суд першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.349 КПК України, апеляція подається через суд першої інстанції, який постановив вирок, виніс ухвалу, постанову.

При прийнятті апеляції головуючий вирішує питання про відповідність її вимогам ст.350 КПК України. Відповідно до ст.350 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про його відновлення.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції 26 вересня 2012 року з апеляцією на постанову суду від 28 серпня 2012 року, тобто з пропуском установленного законом строку на подачу апеляції. Разом з тим, питання про поновлення пропущенного строку судом першої інстанції не вирішено, а тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4, повернути в Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя Т.Г. Стуковенкова