ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1529/16-к
Провадження № 1-кс/210/1222/16

"20" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання представника-адвоката ОСОБА_4 , в інтересах юридичної особи ТОВ «СЕМІОЛ» щодо якої здійснюється провадження, про скасування арешту, накладеного на майно (грошові кошти, предмети, документи та речі).
Зазначена скарга відповідно до ст. 35 КПК України передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .. Згодом відповідно до Розпорядження №106 від 11.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ клопотання передано судді ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, так як протягом 2015 року вона розглядала клопотання СУ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Семіол». 07.10.2015 року на електронну адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов лист від ТОВ «Семіол», підписаний директором ОСОБА_6 , про припинення винесення суддею ОСОБА_3 ухвал про задоволення незаконних клопотань Криворізької південної ОДПІ, бо в іншому разі вони звернуться до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою відносно поведінки судді ОСОБА_3 .. У зв`язку з цим 12.10.2015 року суддя звернулась до прокуратури м. Кривого Рогу про порушення кримінального провадження відносно директора ТОВ «Семіол» ОСОБА_6 за ст. 376 ч. 1 КК України. 23.10.2015 року за вищевказаною заявою було порушено кримінальне провадження №00574. Вважає, що вказані обставини унеможливлюють участь судді у розгляді зазначеного клопотання.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи № 210/1529/16-к (пр. № 1-кс/210/890/16) приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 75 ч. 1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.
Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні відносно директора ТОВ «Семіол» ОСОБА_6 , вбачається наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ..
Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, ст.ст 80-82 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Справу № 210/1529/16-к (пр. № 1-кс/210/890/16) направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1