ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3824/16-к
провадження № 1-кс/753/991/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002030 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002030 по підозрі ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2016 р. приблизно о 19-00 год. поблизу станції метро Харківська біля будинку № 1-М по пр-ту Бажана в м. Києві ОСОБА_6 відкрито, шляхом ривка, викрав у ОСОБА_8 сумку з грошовими коштами та документами, спричинивши потерпілому збиток на суму 690 грн.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Послався на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків і недоцільність застосування такого суворого запобіжного заходу вказавши, що підозрюваний повністю визнав свою провину і налаштований співпрацювати зі слідством, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, має роботу і місце проживання в м. Києві.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження , слідчий суддя встановив такі обставини.

25 лютого 2016 р. о 19-00 год. ОСОБА_6 затримано по підозрі у скоєнні грабежу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 26 лютого 2016 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_9 ; зізнанням самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Враховуючи наявність у органу досудового розслідування даних про те, що пограбування ОСОБА_8 було сплановане і до цього злочину можуть бути причетні інші особи, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вважаю доведеним ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Водночас сукупність даних, які характеризують особу ОСОБА_6 , а саме: молодий вік, відсутність судимості, міцність соціальних та сімейних зв`язків, наявність постійного місця проживання і роботи, не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає застосування такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт.

Однак визначальним при вирішенні клопотання слідчого є та обставина, що графік роботи ОСОБА_6 на посаді охоронця супермаркету та проживання його в гуртожитку не дають змоги органу Національної поліції забезпечити належний контроль за його поведінкою, а перебування його під домашнім арештом за місцем реєстрації в с. Кодра Макарівського району Київської області призведе до втрати ним роботи, а відтак і засобів до існування, що може спричинити нові ризики.

За таких обставин суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 : за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора чи в суд, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: