Провадження №1-кс/127/7156/16
06 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що рішення про відмову в задоволенні клопотання було прийнято законно та на основі об`єктивного дослідження усіх обставин правопорушення. В задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 16.09.2016 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 частково задоволено, а саме щодо надання таких загальнодоступних документів як копії витягу з ЄРДР та копії документів, в яких зафіксовано свідчення підозрюваного. В іншій частині клопотання відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Таким чином, слідчий відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, в ході досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для встановлення чи відсутності ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 , однак для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 та призначити комісійну експертизу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 16.09.2016 року.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 :
провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
за результатом слідчого експерименту призначити комісійну експертизу експертам Вінницького відділення КНДІСЕ і Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя