Справа №345/1643/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Калуського ВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_5 подав до слідчого судді скаргу, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Калуського ВП ГУНП ОСОБА_3 : внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України щодо потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .; звернутись до експерта для проведення медичної експертизи; надати доступ до письмово доказу - Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2016 року.
Станом на 12.05.2016 р. в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2016 р. щодо ОСОБА_6 , який керував ТЗ і здійснив наїзд на ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 не опитано та не визнано потерпілим. Він знаходиться на стаціонарному лікуванні у зв`язку з тим, що в нього закритий перелом стегна і гомілки та проведена операція. Проте, слідчим нехтуються вимоги ч. 2 ст. 242 КПК України згідно якої слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилась.
Скаржник в судове засідання не з`явився, проте, подав заяву про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вважає її безпідставною, оскільки з його боку відсутня бездіяльність, про яку зазначено в скарзі. За фактом ДТП, яке трапилось 03.05.2016 р. в с. Завадка, Калуського районуним було внесено відомості до ЄРДР 04.05.2016 р. На даний час внесені зміни щодо зазначення по-батькові заявника. Щодо призначення судово-медичної експертизи, то КПК України не визначає в який строк він повинен вчинити таку процесуальну дію. По даному кримінальному провадженню така експертиза буде призначена після завершення лікування особою, яка отримала тілесні ушкодження. Представник заявника не звертався до нього із клопотанням про надання для ознайомлення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий акт наявний в матеріалах кримінального провадження і може бути наданий для ознайомлення учасникам кримінального провадження за їхнім клопотанням.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України у порядку передбаченому цим Кодексом здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може зобов`язати слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути тимчасово вилучене майно, а також здійснити іншу процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого чи прокурора вчиняти інші процесуальні дії, щодо яких діючий КПК України не містить вимоги вчинити їх у визначений строк.
Враховуючи, що нормами діючого КПК України не встановлено строку призначення слідчим експертизи і те, що скаржник не звертався до слідчого з клопотанням про ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то скарга в частині зобов`язання слідчого звернутись до експерта для проведення медичної експертизи та надати доступ до письмово доказу є абсолютно безпідставною. Така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню до слідчого судді і такі вимоги скарги порушують принцип процесуальної самостійності слідчого та виходять за межі повноважень слідчого судді.
Щодо вимоги зобов`язати старшого слідчого Калуського ВП ГУНП ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України щодо потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Таким чином, зі сторони слідчого відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку та строк, передбачений ст. 214 КПК України. Неточності в анкетних даних особи можуть бути усунені шляхом внесення відповідних змін до ЄРДР.
Окрім того, слід врахувати, що в порушення принципів змагальності та диспозитивності скаржником на підтвердження доводів, викладених у своїй скарзі, не долучено жодних доказів.
У зв`язку із наведеним в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Відмовити в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України щодо потерпілого ОСОБА_4 , звернутись до експерта для проведення медичної експертизи, надати доступ до письмово доказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: