Справа №127/6598/16-к
Провадження №1-кс/127/2524/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодемка, Томашпільського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, у відповідності до ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що в період часу з 5 год. по 8 год. 4 лютого 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в с. Бохоники, Вінницького району, підійшли до металевого вагончика, який є базовою станцією мобільного зв`язку «Лайфселл» VN 4005. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого металевого предмета, віджали металеві двері вагончика та проникли у середину, звідки таємно викрали 4 акумуляторних батареї резервного живлення, вартістю 2604 грн. 59 коп. на суму 10418 грн. 36 коп., 1 стійку живлення «Емерсон» вартістю 27510 грн. 10 коп., 1 контролер «1*2U SCU with display SNMP» вартістю 11063 грн. 01 коп., 1 контролер «DC Connection Unit (DCCU)» вартістю 3448 грн. 50 коп., кондиціонер «TOSHIBA» вартістю 15871 грн. 99 коп., 3 випрямляча 2000 Вт вартістю 3549 грн. 43 коп. 1 шт. на суму 10648 грн. 29 коп, а всього майна на загальну суму 78960 грн. 21 коп., чим спричинили ТОВ «Лайфселл» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, на протязі вересня 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинювали аналогічні кримінальні правопорушення (10 епізодів).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.04.2016; протоколом допиту ОСОБА_8 від 04.02.2016; довідкою вартості № vn4005/2 від 04.02.2016, в якій матеріальний збиток становить більше 78 тисяч грн.; протоколом обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 04.02.2016 за адресою: м. Вінниця, вул. К.Маркса, 13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

04.02.2016 о 19 годині 00 хвилин відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 5 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

06.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 03 квітня 2016 року.

Строки досудового розслідування кримінального провадження №0000236 від 17.02.2015 року продовжено керівником Вінницької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_9 до 3-х місяців, тобто до 05.05.2016.

Слідча вказала, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, останній не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, схильний до вчинення корисливих злочинів, тому в подальшому може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а отже є достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.

Закінчити ж розслідування у 2-місячний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення судово- психіатричної, судово наркологічної експертизи з ОСОБА_4 , судово-трасологічної експертизи. Також необхідно відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними потерпілих та підозрюваного, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити копії підозрюваному..

Враховуючи те, що о 24 00 годині 02 квітня 2016 року закінчується строк тримання ОСОБА_4 під вартою, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не є можливим у зв`язку із необхідністю проведення ряду процесуальних дій, слідча просила клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримали клопотання.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судової процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень п.4 ч.3 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24 00 години 04.05.2016 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: