Справа № 498/99/16-к
Номер провадження 1-кп/498/37/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000487 від 12 грудня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянина України, співмешкає, має на утриманні двох дітей 2002 та 2003 років народження, непрацюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, раніше судимого вироком Великомихайлівським районним судом Одеської області від 18.09.2006 року за ч. 1 ст. 115 КК України

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта встановлено, що 10 грудня 2015 року близько 18-00 годин по АДРЕСА_3 під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час даної сварки ОСОБА_4 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки по обличчю, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців лівої навкологлазничної ділянки, шкіри перенісся посередині та над слизовою оболонкою верхньої губи ліворуч. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 113 від 20 грудня 2015 року спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, а мають не значимі швидкоплинні наслідки, тривалістю не більше 6 діб і тому, згідно п. 2.3.5 «Правил судово0медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспрював.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України а саме: умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

27 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно укладеної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо: правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 . А саме: ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, щиро кається в скоєному, повністю відшкодував шкоду, у зв`язку з чим претензій ні матеріального ні морального характеру потерпілий ОСОБА_5 до нього не має. ОСОБА_4 не заперечує та погоджується понести покарання призначене судом в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 180 годин громадських робіт. Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечує та погоджується, що ОСОБА_4 буде призначене покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 180 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно вимог ст. 469 ч.5 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також згідно вимог ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст.125 КПК України являється провадженням у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, визнає повністю, щиро кається в скоєному, цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 усвідомлює обмеження щодо оскарження вироку суду, передбаченіп. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, підтвердив, що не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального або морального характеру. Вказав, що вважає достанім покарання, узгоджене сторонами. Просив затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та потерпілим міри та виду покарання у вигляді 180 годин громадських робіт. Характер взятих підозрюваним ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання. Потерпілий ОСОБА_5 вважає узгоджене покарання достатнім.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо можливості затвердження угоди про примирення, укладеної 27 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки угода відповідає вимогам КПК України та не порушує прав інших осіб та суспільних інтересів. Узгоджену потерпілим та підозрюваним міру покарання вважає такою, що відповідає вчиненому злочину з урахуванням всіх обставин.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не застосовувся. Суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст. 177 КПК України до вступу вироку в законну силу не має.

Керуючись ст. ст. 314, 373-376, 394, 468-469, 471, 473-476 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 січня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 180 (ста восьмидесяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3,4 ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
СУДДЯ ОСОБА_1