Справа № 369/2460/16-к
Провадження № 1-кс/369/586/16
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 16.03.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 16.03.2016 року.
ОСОБА_4 вимоги скарги мотивував тим, що 14.03.2016 року ним до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подано заяву про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 366, 375 КК України, з метою внесення відповідних відомостей до ЄРДР. 15.03.2016 року він зателефонував до Києво-Святошинської місцевої прокуратури, де йому повідомили, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесенні, а його заява буде направлена для розгляду до прокуратури м. Києва. ОСОБА_4 вважає, що службовою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області допущена бездіяльність, тому просив суд визнати протиправною бездіяльність службової особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2016 року; зобов`язати службову особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор скаргу не визнала, заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Судовим розглядом встановлено, що заявник звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з заявою від 14.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті поданого звернення ОСОБА_4 вбачається, що останній просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення по факту винесення завідомо неправосудного рішення, в результаті його незгоди з діями чи бездіяльністю судді при здійсненні нею судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Окрім того, рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних із підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскаржуватись у чинному на даний час апеляційному та касаційному порядку, це є забезпеченням конституційного принципу незалежності суддів і заборони втручання у вирішення справи належним судом. Рішення суду, дії чи бездіяльність оскаржується лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.

В судовому засіданні встановлено, звернення ОСОБА_4 від 14.03.2016 року, містить твердження щодо неправомірних дій судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , однак обставин чи відомостей, які б вказували на вчинення вказаних кримінальних правопорушень і які підлягають внесенню до ЄРДР, в зверненні не зазначено і такі відомості в зверненні відсутні, фактично, доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, що за своїм змістом є поза процесуальним способом їх оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді, в зв`язку з чим відсутні підстави, згідно ст. 214 КПК України, для внесення відомостей по заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що лише одна незгода скаржника з судовими рішеннями чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя, не є підставою для порушення кримінальної справи відносно суддів. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1