Справа № 686/5219/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого охоронцем ЗОШ №21,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.125 КК України,
14 грудня 2015 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Пивасик", що на проспекті Миру 76 у м.Хмельницькому, в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної суперечки, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів кулаками рук в різні ділянки голови та обличчя чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому, цього ж дня, у вищевказаному місці, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_4 , побачивши, що у потерпілого ОСОБА_5 випав на підлогу мобільний телефон "Номі" і500, вартістю 711,79 грн., з сім-карткою оператора "Київстар" № НОМЕР_1 , яка цінності для потерпілого не становить, керуючись корисливим мотивом, відкрито заволодів ним.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що 14.12.2015, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в вечірній час, перебував в магазині "Пивасик", де з потерпілим у нього виник конфлікт, під час якого він наніс декілька ударів по обличчю потерпілого. Від цих дій у потерпілого випав мобільний телефон, який він забрав, а в подальшому, витягнувши сім-картку, зберігав вдома.
Також, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 14.12.2015, близько 18 год., зайшов в магазин "Пивасик" де під час конфлікту з ОСОБА_4 останній наніс йому декілька ударів руками в голову. Після цього у нього випав мобільний телефон, який забрав ОСОБА_4 і на його прохання віддати відмовився.
Дані обставини ним відтворені на досудовому слідстві 29.01.2016 під час слідчого експерименту, відеозапис якого досліджений в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та заволодіння його телефоном.
Згідно протоколу огляду від 15.12.2015 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції телефон "Номі" і500, викрадений у ОСОБА_7 .
Висновком експерта №1115т від 18.12.2015 встановлено, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону "Номі" і500sprint, станом на 14.12.2015 могла становити 711,79 грн.
Згідно висновків судово-медичної експертизи №1498 від 31.12.2015 та №178 від 16.02.2016 у ОСОБА_5 станом на 14-17.12.2015 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливи м`яких тканин правої навколо-очної ділянки обличчя, правої половини підборіддя, саден шкіри правої лобно-скроневої ділянки голови, передньої поверхні лівої вушної раковини, тильної поверхні правої кисті на межі з променево-зап`ястковим суглобом, крововиливу слизової оболонки правої половини верхньої губи, локального дефекту емалі ріжучого краю коронки 1-го зуба верхньої щелепи зліва, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Вони можуть мати давність не менше 1-ї, та більше 2-3 діб до моменту початку судово-медичної експертизи 16.12.2015 і не виключають можливості їх утворення за тих обставин (в цілому та деталях), які повідомлені та продемонстровані потерпілим під час проведення з ним слідчого експерименту. Струс головного мозку в потерпілого міг утворитись одночасно з кожною травмуючою дією, що була спричинена йому в обличчя та голову.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 , заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а за епізодом заволодіння телефоном вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, характеризується позитивно, працює.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, слід визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, відсутність претензій в потерпілого, вчинення злочинів вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Процесуальні витрати за залучення експерта підлягають стягненню із ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання:
-за ч.1 ст.186 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт;
-за ч.2 ст.125 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 245,52 грн.
Речові докази: мобільний телефон, який переданий потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя