overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-325/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарях Іваненко-Коленда А.С. , Макаренко О.М.

за участю прокурора Петрова Д.В. , Бондаренко П.В.

скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ( підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 16.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи , -

Встановив:

16.02.2010 року інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ( підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо- транспортної пригоди . яка мала місце 17.10.2009 року близько 23.00 год в м.Чернігові на перехресті пр.Миру- вул.С.Русової .

Не погоджуючись з даною постановою , ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про її скасування , вважає її незаконною, винесеною всупереч вимогам діючого законодавства .Він вважає, що інспектор з дізнання ОСОБА_3 на час винесення винесення постанови про порушення кримінальної не встановив особу , порушення Правил дорожнього руху якої знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням ДТП та не володів достовірними даними про обставини , за яких сталася дорожньо- транспортна пригода 17 жовтня 2009 року , про причину та механізм цієї пригоди. Дослідча перевірка обставин ДТП проводилась формально.

Тому ОСОБА_1 просить вказану постанову інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3 скасувати та повернути матеріали за фактом ДТП для проведення додаткової перевірки .

В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити, оскільки вони вважають , що висновок експерта по факту ДТП підтверджує вину Ващенка в даній дорожньо- транспортній пригоді.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. оскільки , дана постанова було винесена в рамках вимог закону.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду , думку прокурора та вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 17597 , суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На час винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання були виконані всі необхідні дії, проведені перевірки , тому немає правових підстав для скасування винесеної органом дізнання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 236-1 , 236-2 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 16.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи -залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати скаржнику , прокурору.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: М.І.Мурашко
Справа №162/400/16-к
Номер провадження 1-кп/162/26/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 травня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0000001 від 02 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталася, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника. Клопотань про витребування певних речей чи документів, зміни запобіжного заходу на надійшло.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду 03 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1464/16
Справа № 711/4546/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24.05.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9239/16-к
провадження № 1-кс/753/2084/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001164,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001164, внесеному до ЄРДР 5 лютого 2016 р. за його заявою щодо невиконання судового рішення ОСОБА_6 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши витяг з кримінального провадження № 0001164, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого не вбачаю, оскільки вказане кримінальне провадження наразі передане слідчому ОСОБА_7 у зв`язку з переводом слідчого ОСОБА_5 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001164 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/643/318/16
УХВАЛА

20.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
представник цивільного позивача - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- передбаченого ч.1 ст.388 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 25.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 20.05.2016 року прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надійшло.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, та цивільний позов, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Цивільний позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, який надійшов з обвинувальним актом до суду, розглянути за правилами КПК в ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст.128, 314-316 КПК України суд,-
Цивільний позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, розглянути за правилами КПК в ході судового розгляду.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого його захисника, перекладача.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/431/16
Справа № 686/8851/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121, ч.1 ст.122,ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.ч.1,2 ст.70, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі. За обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України ОСОБА_3 виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

6 та 10 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор, на вказаний вирок, подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 30 травня 2016 року включно.

Клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 296/3536/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000009.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.04.2016 року провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000009 визнано такою, що підлягає розгляду і направлено до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000009.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 19.05.2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2436/16-к
провадження № 1-кп/361/186/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000286 відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, працюючого адвокатом адвокатського об`єднання «Мельниченко, Чайка та партнери», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, надійшов до суду 26.04.2016.

Ухвалою від 28 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити таке до судового розгляду.

З думкою прокурора погодилися потерпілі та обвинувачений.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор, потерпілі, їх представник у суді та обвинувачений.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000286 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на 09-00 год., 26 травня 2016 року.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілих, їх представника у суді та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/1203/16-к
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, яке 23.09.2014 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 317, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 317, частиною 1 статті 263 КК на 10 годину 15 червня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 21.06.2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку 04.03.2007р..; кінець строку 22.02.2010р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 18 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 06.11.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 2 порушення режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик