Провадження № 1-кс/366/102/16
Справа № 366/1045/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 26.03.2016 року старшого слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000078, внесеного в ЄРДР 07.11.2015 року за фактом смерті ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000078, внесеного в ЄРДР 07.11.2015 року, посилаючись на те, що 26.03.2016 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000078, внесеного в ЄРДР 07.11.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

З постановою скаржниця не згодна, вважає її такою, що винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, оскільки всупереч ч.9 КПК слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не виконано ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду від 28.12.2015 року , ухвалену за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 року. Зокрема: не допитано свідків, які б могли дати свідчення про вчинення злочину ( співробітники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), слідчим не витребувано і не перевірено картку амбулаторного хворого для перевірки стану здоров`я загиблого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, скаржниця просила скасувати зазначену вище постанову слідчого від 26.03.3016 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 - скаргу підтримав у повному обсязі. Зазначив, що з огляду на висновок судово-медичної експертизи він не ставить під сумнів причини смерті ОСОБА_6 . Проте, з огляду на зібрані матеріали кримінального провадження вважає, що останньому не була надана належна медична допомога ( медичні працівники 50 хвилин не прибували за викликом), а тому слідчий має перекваліфікувати діяння за яким проводиться розслідування зі ст. 115 на іншу статтю КК, та збирати відповідні докази, в т.ч. медичну документацію та покази свідків, які можуть підтвердити цей факт та зробити відповідні висновки. Під час слухання попередньої скарги на дії слідчого на це також зверталась увага.

Допитана у судовому засіданні за письмовим клопотанням слідчого судмедексперт ОСОБА_11 , роз`яснюючи свій висновок зазначила, що дійсно у ньому чітко зазначено причини смерті. Такий комплекс хвороб міг розпочатися не менш ніж за 6 місяців до події. Першочергова невідкладна медична допомога, як вбачається з показів допитаних свідків, ОСОБА_6 надавалась безпосередньо після його падіння та втрати ним свідомості. Чи кваліфікована вона була сказати не може, як і причинно-наслідковий зв`язок між смертю та прибуттям фельдшера лише через 50 хв.

Суд, вислухавши представника скаржника, судмедексперта, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відомості за фактом смерті ОСОБА_6 06.11.2015 року внесені в ЄРДР 07.11.2015 року : правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові посилався на те, що провадження розпочате за фактом смерті ОСОБА_6 , який працював на посаді монтажника ПрАТ «Укренергомонтаж». Встановлено, що 06.11.2015 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прийшли у своїх справах до будинку АДРЕСА_1 . Підійшовши до першого під`їзду цього будинку ОСОБА_6 раптово стало зле, він втратив свідомість та вплав на землю. ОСОБА_12 став свідком цієї події, і відразу викликали швидку , стали проводити власними силами реанімаційні заходи, але нічого не допомогло: у ОСОБА_6 було відсутнє серцебиття, дихання та пульс.

По приїзду швидкої допомоги, лікарі якої також проводили комплекс реанімаційних заходів, лише констатували біологічну смерть останнього. При поверхневому огляді трупа ОСОБА_6 ознак насильницької смерті та видимих зовнішніх тілесних ушкоджень виявлено не було. Тіло ОСОБА_6 було направлено для проведення судово-медичної експертизи в Іванківське міжрайонне відділення Київського обласного бюро СМЕ, для встановлення причини смерті.

Відповідно до висновку СМЕ № 154 від 12.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_6 за життя хворів на ішемічну хворобу серця атеросклеротичний коронаросклероз, перніс інфаркт міокарду, що підтверджується наявністю вогнища постінфарктоного кардіосклерозу, коронаросклерозу, гіпертрофії міозитів, на фоні цероброваскулярної хвороби, токсикоз-гіпоксичної енцефалопатії, паренхіматозної дистрофії печінки, що в сукупності призвело до

гострої серцево-судинної недостатності, набряку-набухання головного мозку, набряку легень, що і стало безпосередньою причиною смерті. При судово-медичній експертизі яких-небудь тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 виявлено не було. При судово-токсикологічній експертизі у крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,34%, що відповідно до живої людини відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

З огляду на встановлену причини смерті ОСОБА_6 , зазначені вище, слідчий і прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

04.04.2016 року процесуальним прокурором ОСОБА_13 зроблено висновок, що у кримінальному провадженні виконано всі необхідні слідчі дії, рішення є обґрунтованим і умотивованим.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні виконано максимально всі можливі дії, і відсутні підстави для висновку про можливу насильницьку смерть ОСОБА_6 немає. Відповідно прийняте законне рішення про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство.

Дані про ненадання допомоги хворому медичним працівником чи неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником до ЄРДР не вносились, відповідно кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139 чи ст. 140 КК України не розпочиналось. Будь-які заяви з цього приводу від скаржниці чи будь-якої іншої заінтересованої сторони в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому рішення про закриття провадження за ч.1 ст. 115 КК України прийняте слідчим правомірно.

Керуючись ст.ст.9, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 26.03.2016 року старшого слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000078, внесеного в ЄРДР 07.11.2015 року за фактом смерті ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Роз*яснити ОСОБА_4 її право звернутися до прокурора чи слідчого із заявою про скоєння злочину, вчиненого медичним працівником, дані про який відповідно до ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при цьому з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1