Справа №718/181/16-к
Провадження №1-кп/718/17/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000253 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 30 травня 2015 року біля 03год. в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 біля будівлі автозаправної станції «Лукоїл» шляхом з`єднання дротів із замка живлення та запуску таким чином двигуна ОСОБА_7 , з метою здійснення поїздки за власним розсудом умисно незаконно заволоділи належним ОСОБА_4 мопедом марки «Musstang», модель MT50Q-2, 2007 року випуску, з робочим об`ємом двигуна 49куб.см, вартістю 4370,44 гривень, при цьому ОСОБА_7 сів за кермо мопеда, а ОСОБА_8 зайняв місце пасажира, та вирушили у напрямку с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, залишивши вказаний транспортний засіб біля господарства ОСОБА_8 , де він і був виявлений працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, та надав показання, що 29 травня 2015 року біля 01-02 години він із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на «бусі», яким керував ОСОБА_15 , поїхали в с. Оршівці на АЗС «Лукоїл», заправили авто, залишили його на АЗС, а самі пішли на іншу АЗС попити кави, повернулись за 20-30 хвилин, і ОСОБА_16 притягнув до «буса» мопед, який вони затягли в «бус» і вони від`їхали від АЗС метрів 20-30, коли ОСОБА_17 сказав, що мопед належити його знайомому і його треба повернути, тоді ОСОБА_17 з ОСОБА_18 повернули мопед, залишивши його біля АЗС, десь за 10 метрів від того місця, де він до цього знаходився. Після цього він з ОСОБА_14 вийшли з «буса» та вирішили поїхати додому, витрутили мопед на дорогу, він з`єднав дроти із замка живлення, запустив двигун та поїхали в напрямку села, на дачі у ОСОБА_8 залишили мопед, який вранці мали намір повернути.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав, розкаявся та надав показання, що 29 травня 2015 року біля 01-02 години, тобто це вже було 30 травня 2015 року, він із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 на «бусі», яким керував ОСОБА_15 , поїхали в с. Оршівці на АЗС «Лукоїл», заправили авто, залишили його на АЗС, а самі пішли на іншу АЗС попити кави, повернулись за 20-30 хвилин, вони сіли у «бус» і чекали на ОСОБА_20 , який забарився, і притягнув мопед, який вони затягли в «бус» і вони від`їхали від АЗС кілька метрів, коли ОСОБА_17 сказав, що мопед належить його знайомому і його треба повернути, тоді ОСОБА_17 з ОСОБА_12 повернули мопед, залишивши його біля АЗС. Після цього він з ОСОБА_19 вийшли з «буса», ОСОБА_21 сказав «поїхали додому», підійшли до мопеда, ОСОБА_21 з`єднав дроти та завів мопед, сів за кермо, а він позаду нього, і вони поїхали в село, мопед залишили у нього на дачі, вранці мали повернути.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що у травні 2015 року, дати він не пам`ятає, він був на роботі на АЗС в с. Оршівці, біля 03 години бачив, як зі сторони м. Снятин підійшли хлопці, він зайшов в приміщення АЗС, а на ранок біля 05 години виявив пропажу належного йому мопеда марки ««Musstang», об`єм двигуна49,9куб.см, який він придбав у м. Снятин і вартість якого 4500 гривень. Збитки йому відшкодовані, претензій до обвинувачених немає.

Свідок ОСОБА_22 показав, що 29 травня 2015 року біля 22-23 години він на «бусі» поїхав в с. Оршівці на АЗС, з ним були: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_8 . Він припаркував авто біля АЗС і вони пішли на іншу автозаправку попити кави. Повернувшись через деякий час, ОСОБА_16 притягнув до «буса» мопед, який загрузив в авто. Від`їхавши від АЗС виникло питання, що ще мопед знайомого ОСОБА_26 чоловіка, що це крадіжка і треба його повернути. Тоді ОСОБА_17 з ОСОБА_18 повернули мопед, залишивши його біля АЗС. Після чого вони поїхали, а ОСОБА_25 та ОСОБА_8 повернулись і проїжджали мимо них на мопеді.

Як показав свідок ОСОБА_27 , ввечері 29 травня 2015 року він разом із ОСОБА_9 на його «бусі» поїхав в с. Оршівці на АЗС, з ними ще були: ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_8 . Авто вони залишили біля АЗС, а самі пішли на іншу автозаправку попити кави. Повернувшись, він рішив пожартувати, взяв мопед та загрузив у «бус», ОСОБА_25 допомагав грузити. Від`їхавши від АЗС, ОСОБА_17 сказав, що це мопед знайомого йому чоловіка і потрібно його повернути. Тоді він з ОСОБА_11 повернули мопед, після чого ОСОБА_17 пішов додому, а він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли в «бус».

З показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що він сидів у «бусі», коли хтось із хлопців, хто саме він не бачив, затягнув у «бус» мопед, а коли вони трохи від`їхали від АЗС, вирішили повернути мопед і він з ОСОБА_12 витягнули мопед та залишили біля АЗС, після чого він з ОСОБА_10 пішли пішком додому.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_29 29 травня 2015 року біля 03 години ОСОБА_16 взяв з території АЗС мопед, який затягнув у «бус», а потім разом із ОСОБА_11 повернули мопед і вони із ним пішли додому. Після того, ОСОБА_25 та ОСОБА_8 взяли той мопед і проїхали на ньому мимо них, коли вони йшли по дорозі.

Свідок ОСОБА_30 показав, що 29 травня 2015 року зустрівся із хлопцями у центрі села Хлівище і вони поїхали на авто під керуванням ОСОБА_31 на АЗС в с. Оршівці, там авто залишили і пішли на іншу АЗС. Приблизно через годину повернулись, і ОСОБА_16 взяв мопед і затягнув його у «бус». ОСОБА_17 сказав, що знає власника і мопед треба повернути. Після того ОСОБА_17 та ОСОБА_23 пішли додому , а ОСОБА_25 та ОСОБА_8 пішли на АЗС. Коли він знаходився у «бусі», мимо них на мопеді проїхав ОСОБА_25 та ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду місці події від 30.05.2015 року об`єктом огляду являвся сарай, розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , в приміщенні якого знаходився мопед «Musstang», червоного кольору, двохколісний, без реєстраційних номерів, номер рами НОМЕР_1 , показник спідометра 2108 (а.с.18-24).

При проведенні слідчого експерименту згідно протоколу від 29.01.2015 року ОСОБА_7 вказав на місце знаходження мопеда, на напрямок, в якому він із ОСОБА_32 поїхали на мопеді (а.с.71-74).

При проведенні слідчого експерименту згідно протоколу від 29.01.2015 року ОСОБА_8 вказав на місце знаходження мопеда, на напрямок, в якому він із ОСОБА_7 поїхали на мопеді (а.с.96-99).

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених доведена, в їх діях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і в якому вони обвинувачуються, оскільки вони незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Речовий доказ: мопед марки «Musstang», модель MT50Q-2, 2007 року випуску, з робочим об`ємом двигуна 49куб.см, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 (а.с.39-40), слід повернути власнику.

По справі понесені витрати у розмірі 613,80 гривень, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи (а.с.32), які підляють стягненню з обвинувачених.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів.

Обтяжуючих вину ОСОБА_7 обставин не встановлено.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_7 обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд також враховую особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він раніше не судимий (а.с.75), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.78), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.с.77).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 достатнім буде призначення покарання з випробуванням, та, враховуючи обставини справи, думку потерпілого, відсутність претензій, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Обтяжуючих вину ОСОБА_8 обставин не встановлено.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_8 обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_8 , те, що він раніше не судимий (а.с.100), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.103), у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває (а.с.104), психічно здоровий (а.с.106-107).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, достатнім буде призначення покарання на строк нижче від найнижчої межі, встановленого за чинення даного злочину, та з випробуванням, та, враховуючи обставини справи, думку потерпілого, відсутність претензій, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Речовий доказ - мопед марки «Musstang», модель MT50Q-2, 2007 року випуску, з робочим об`ємом двигуна 49куб.см, переданий під розписку ОСОБА_4 , - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 306,90 гривень з кожного у відшкодування витрат по проведенню експертизи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :