11-сс/775/164/2016(м)
263/7708/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади,

в с т а н о в и л а:

02 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та присвоєно номер кримінального провадження 0000147.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_7 , знаходячись у м. Маріуполь, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, отримав інформацію, що у невстановленому під час досудового розслідування кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України (створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань, що призвело до загибелі людей чи інших тяжких наслідків) підлеглими йому співробітниками поліції буде проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , який є особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України (незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів). Після цього, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_8 шляхом погроз, примусу або іншим чином, зокрема використовуючи заходи кримінально-процесуального впливу під час проведення обшуку, знов займатися злочинною діяльністю щодо незаконного виготовлення, зберігання та збуту підакцизних товарів (спиртових сумішей) за що отримувати від нього щомісячно неправомірну вигоду у розмірі 25 000 грн. за невчинення дій щодо викриття його злочинної діяльності, а також прикриття цієї діяльності від інших служб правоохоронних органів. При невстановлених в ході слідства обставинах ОСОБА_7 повідомив про свої злочинні наміри невстановленому працівнику ГУ НП в Донецькій області на ім`я ОСОБА_9 та отримавши від нього згоду на вчинення злочину, розподілив ролі, а саме вказав ОСОБА_9 , що йому буде необхідно під час проведення обшуку шляхом примусу або іншим чином підбурити ОСОБА_8 почати злочинну діяльність щодо незаконного виготовлення, зберігання та збуту підакцизних товарів (спиртових сумішей) та призначити зустріч із ОСОБА_7 для обговорення плану подальшої діяльності та отримання неправомірної вигоди. 18.02.2016 невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, використовуючи службове становище, за попередньою змовою групою осіб, з відома та за погодженням із ОСОБА_7 з метою отримання неправомірної вигоди, знаходячись у житлі ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення у ньому обшуку, використовуючи психічний стан ОСОБА_8 шляхом примусу підбурив його дати згоду на зайняття злочинною діяльністю щодо незаконного виготовлення, зберігання та збуту підакцизних товарів (спиртових сумішей) та щомісячно передавати ОСОБА_7 неправомірну вигоду за невикриття та захист такої діяльності. Отримавши згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 призначив йому зустріч із ОСОБА_7 на 07.04.2016. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що від нього невстановленим працівником поліції на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вимагається неправомірна вигода, будучи поставленим в умови, за яких він вимушений передати їм неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, звернувся до УСБ України в Донецькій області із заявою щодо притягнення останніх до кримінальної відповідальності. 07.04.2016 приблизно о 13.48 год. ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників УСБ України в Донецькій області, відповідно до вказівок ОСОБА_7 прибув до приміщення кафе «Гуси-Лебеді», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, буд.106. У приміщенні вказаного закладу, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з відома та за погодженням із невстановленим працівником ГУ НП в Донецькій області на ім`я ОСОБА_9 , з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище продовжив шляхом примусу підбурювати ОСОБА_8 займатися злочинною діяльністю щодо незаконного виготовлення, зберігання та збуту підакцизних товарів (спиртових сумішей) та щомісячно передавати неправомірну вигоду за невчинення дій щодо викриття та захисту такої діяльності. Отримавши згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_8 має до 18 числа кожного місяця передавати йому грошові кошти в розмірі 25 000 грн. 18.04.2016 приблизно о 15.00 год., ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників УСБ України в Донецькій області, відповідно до вказівок ОСОБА_7 , знаходячись біля автобусної станції «Південна», що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 118 «б» передав, а ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з відома та за погодженням із невстановленим працівником ГУ НП в Донецькій області на ім`я ОСОБА_9 , використовуючи службове становище отримав неправомірну вигоду у розмірі 25 000 грн.

14 червня 2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

15 червня 2016 року старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу у складі управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, використовуючи своє службове становище, та з метою запобігання спробам, з боку підозрюваного, з використанням наданих йому службових повноважень знищити чи підробити речі і документи, які знаходяться в управлінні кримінальної поліції ГУ НП в Донецькій області та мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, вважає доцільним відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді вказане вище клопотання задоволено частково й підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника відділу у складі управління кримінальної поліції ГУ НП в Донецькій області до 14 серпня 2016 року.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на, що суд не дав оцінку тому, що клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади не відповідало вимогам ст. 155 КПК України, та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а клопотання про відсторонення від посади повернути прокурору, як таке, що подано без дотримання вимог ст. 155 КПК України. Вважає, що ухвала суду являється необґрунтованою, оскільки висновки суду про відсторонення ОСОБА_7 від посади, зробив без належних на те підстав, не відповідає фактичним обставинам справи, судом суттєво порушено кримінальний процесуальний закон.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати й відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, просив залишити її без зміни, а апеляцію захисника без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги захисника в її межах, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, вислухав доводи учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки вважав, що підозрюваний ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника відділу у складі управління кримінальної поліції ГУ НП в Донецькій області, матиме можливість нищити чи підробити речі і документи, які знаходяться в Управлінні кримінальної поліції ГУ НП в Донецькій області та мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження.

Згідно з приміткою до статті 45 КК України злочин, передбачений статтею 368 КК України є корупційним.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (зі змінами), особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.3 ст.368 України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно з розділом 17 КК України є злочином у сфері службової діяльності, а підозрюваний є службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього може бути здійснене відсторонення від посади.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

З урахуванням досліджених обставин, та наданих пояснень прокурора, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами статті 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу у складі управління кримінальної поліції ГУ НП в Донецькій області.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного про необґрунтованість необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 відсторонення від займаної посади є безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням зазначеного ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3