Провадження №1-кс/748/121/16
Єдиний унікальний № 748/1710/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000090 від 06.08.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Розгляд даного клопотання було розпочато 09.08.2016 року о 16 год. 17 хв. та відкладено на 10.08.2016 року на 09-00 год. в зв"язку із задоволененням клопотання захисника про надання йому часу для ознайомлення з клопотанням та спілкуваня з підозрюваним.

10.07.2016 року захисник ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вказуючи, що слідчий суддя біля вхідних дверей суду йому повідомив, що буде писати на нього скаргу та проведе заміну захиснику у справі. Вважає, що такі дії слідчого судді вказують на його упередженність при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Також зазначав, що слідчий суддя розпочав розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу із запізненням на 23 хвилини та, що не повинен був приймати до розгляду дане клопотання, оскільки на його думку воно не підсудне Чернігівському районному суду. Зазначені обставини, на його думку, є підставою для відвіду слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник - захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на обставини викладені в письмовій заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вважає, що підстав, передбачених ст.. 75 КПК України немає. Також зазначила, що свідком розмови, зазначеної захисником у заяві про відвід слідчого судді, вона не була. Пояснила, що розгляд клопотання розпочався із запізненням в зв"язку з несвоєчасною доставкою підозрюваного. Вважає, що таким способом захисник затягує розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, строк тримання якого закінчується 10.08.2016 року о 14-00 годині.

Вивчивши зміст заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що наведені заявником - захисником ОСОБА_3 обставини для відводу слідчого судді ОСОБА_7 не дають підстав для задоволення заяви про відвід, заявником не доведено наявності передбачених законом підстав для задоволення відводу слідчого судді, а саме, особистої заінтересованості, упередженості судді в результатах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Тому, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1