Ухвала іменем україни 07 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника цивільного
позивача ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000572 за касаційною скаргою представника ТОВ «Віржин-Форвардінг» ОСОБА_8 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_10 . Цивільний позов цивільного позивача ФОП ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, який складався зі збитку заподіяного пошкодження її автомашини (400 000 грн.) та вантажу переданого їй для перевезення ТОВ «Віржин-Форвардінг» (90 103,70 грн.) залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів по провадженню.
13 листопада 2015 року до суду першої інстанції надійшов цивільний позов ТОВ «Віржин-Форвардінг», який 11.12.2015 року повернуто останньому вказаним судом супровідним листом з вказівкою про залишення його без розгляду.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що він 26.07.2015 р. близько 11-40 год. керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі з боку смт Пісківка Бородянського р-ну Київської області в напрямку автодороги Київ-Ковель, в порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України невірно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та рухаючись по другорядній дорозі виїхав на нерегульоване перехрестя з головною дорогою, де зіткнувся з вантажним автомобілем «Renault» з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Peugeot» ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_12 представника цивільного позивача ФОП ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11.12.2015 р. щодо ОСОБА_9 без змін.
На ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2015 р. директором ТОВ «Віржин-Форвардінг» ОСОБА_8 також було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Київської області від 23.01.2016 р. повернута товариству на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України оскільки подана особою, котра не є стороною по даному кримінальному провадженню, а тому не має права подавати апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі директор ТОВ «Віржин-Форвардінг» ОСОБА_8 , посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційна скарга повернута необґрунтовано, вважає, що ТОВ «Віржин-Форвардінг» є цивільним позивачем у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до ст. 61, 128 КПК України, оскільки до початку судового розгляду товариство подало цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 90 103,70 грн., але суд повернув його без прийняття будь якого процесуального рішення, що позбавило касатора можливості звертатися до винної особи окремо з цим позовом без сплати судового збору. Також вважає, що суддя апеляційного суду своїм рішенням фактично позбавив товариство, як цивільного позивача, права на доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечила проти касаційної скарги, просила судове рішення залишити без зміни, представника цивільного позивача ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який підтримав касаційну скаргу ТОВ «Віржин-Форвардінг», перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дійсно, за положеннями ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є, зокрема, і юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
Згідно ст. 63 КПК України, представником цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути, зокрема, й керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, у випадку, якщо цивільним позивачем є юридична особа. Представник користується процесуальними правами цивільного позивача, цивільного відповідача, інтереси якого він представляє.
Але, відповідно до змісту ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду(тобто на досудовому слідстві або у підготовчому судовому засіданні) пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Таким чином, у діючому КПК змінені часові межі пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні, який може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення його під час інших стадій судового провадження, суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства(ч.7 ст.128) з одночасною вимогою стягнення з відповідача судового збору у випадку його сплати позивачем.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в результаті ДТП пошкоджено вантажний автомобіль «Renault» з напівпричепом «Krone», належні ОСОБА_6 , а також вантаж гіпсокартон загальною вартістю, згідно товарно-транспортних накладних, 90 103,70 грн. Вказаний вантаж зазначеним автопоїздом водій ОСОБА_11 , який згідно трудового договору працював на ФОП ОСОБА_6 , перевозив за дорученням останньої на виконання договору-заявки щодо перевезення вантажу між нею та ТОВ «Віржин-Форвардінг». При цьому власником вищезазначеного вантажу та замовником перевезення товариству є ТДВ «СІНАТ», яке уклало з ТОВ «Віржин-Форвардінг» (експедитором) відповідний договір.
Відповідно до договору-заявки № 1069257 від 24.07.2015 року між ТОВ «Віржин-Форвардінг» та ФОП ОСОБА_6 щодо перевезення вантажу, на останню, як на виконавця, покладалась повна матеріальна відповідальність за зберігання товару з моменту його прийняття до перевезення та по відшкодуванню шкоди в разі її настання.
ФОП ОСОБА_6 зверталася до ОСОБА_9 з цивільним позовом про відшкодування збитків, завданих пошкодженням її автомобіля (на 400 000 грн.) та зазначеного вантажу на суму 90 103,70 грн., який судом залишено без розгляду і це рішення залишено без зміни апеляційним судом.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Віржин-Форвардінг» на досудовому слідстві та при попередньому розгляді кримінального провадження судом цивільний позов не подавало, надійшов він до суду 13.11.2015 року, вже після проведення 10.11.2015 року підготовчого судового засідання (а.к.п. 157-159), тобто касатор подав цивільний позов з порушенням вимог ст. 128 КПК України.
Тому, цивільний позов ТОВ «Віржин-Форвардінг» супровідним листом повернутий останньому судом першої інстанції без розгляду, процесуального рішення по позову не приймалося.
Не погодившись з діями місцевого суду ТОВ «Віржин-Форвардінг» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати в цілому ухвалу районного суду від 11.12.2015 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.
Однак, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Тому, ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Київської області від 23.01.2016 р. апеляційна скарга повернута товариству на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України оскільки подана особою, котра не є стороною по даному кримінальному провадженню і не має права подавати апеляційну скаргу.
Ураховуючи наведене, та те, що кримінальне провадження закрито, на думку колегії суддів апеляційний суд діяв відповідно до вищезазначених вимог закону, обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ТОВ «Віржин-Форвардінг», а ухвала судді апеляційного суду від 23.01.2016 р. відповідає вимогам ст. 399 КПК України. Таким чином касаційна скарга представника ТОВ «Віржин-Форвардінг» задоволенню не підлягає.
В той же час, касаційна інстанція звертає увагу, що повернення судом першої інстанції цивільного позову та апеляційної скарги апеляційним судом не позбавляє ТОВ «Віржин-Форвардінг» права звернутися з цивільним позовом за фактом завдання збитків у ДТП до відповідних цивільних відповідачів в порядку цивільного судочинства з одночасною вимогою стягнення з відповідача судового збору у випадку його сплати позивачем.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу представника ТОВ «Віржин-Форвардінг» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги ТОВ «Віржин-Форвардінг» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3