гСправа № 358/492/16-к Провадження № 1-кп/358/43/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив наступне клопотання, а саме:

- продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 05.08.2016 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше, але ризики, які послужили обранню цього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати;

- продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки 05.08.2016 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше, але ризики, які послужили обранню цього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

Щодо продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_12 та його захисники просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час ризики які існували раніше відпали.

Щодо продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник також просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена і на даний час ризики які існували раніше відпали.

Щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вони обвинувачуються, особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, та те, що дані кримінальні правопорушення вони вчинили під час іспитового строку, суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що вірогідність настання ризиків, встановлених в ході досудового розслідування не зменшились, застосування обвинуваченим більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: їх спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, в яких вони обвинувачуються та існуючі ризики, передбачені п.1, пп. 3-5, ч.1 ст. 177 КПК України і тому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 25 вересня 2016 року включно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 25 вересня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 28 липня 2016 року до 25 вересня 2016 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: по АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

- з`являтися на виклик суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити обвинуваченому чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілих та свідків.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 28 липня 2016 року до 25 вересня 2016 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: по АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

- з`являтися на виклик суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити обвинуваченому чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілих та свідків.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покласти на Богуславське ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1