справа № 631/750/16-к
провадження № 1-кп/631/79/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000233 від 19.04.2016 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія Автономної Республіки Крим, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично постійного місця мешкання не має, раніше судимого :

- 25.09.1998 року Каховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 223, 42 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 р.) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 600 гривень;

- 08.04.1999 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.17 ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України (1960 р.) приєднано не відбуте покарання по вироку Каховського міськсуду від 25.09.1998 року, та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 31.05.2002 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2006 року Білозірським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;

- 23.06.2008 року Ленінським районним судом м. Харків за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.12.2011 року Цюрупінським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

- 10.10.2012 року Горностаєвським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 29.02.2016 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2016 року, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна громадян, що працюють в організаціях та установах, розташованих в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , на приміському автобусі сполученням Харків-Н.Водолага, близько 12 години, приїхав з м. Харків до смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. О 13 годині 30 хвилин, 18.04.2016, ОСОБА_7 , зайшов до приміщення Нововодолазької філії управління Державної казначейської служби України, розташованого в смт. Нова Водолага по вул. Кооперативній 17, де із підсобки, скориставшись відсутністю в ній сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із сумки ОСОБА_6 , скоїв крадіжку гаманця вартістю 128 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 31 від 25.04.2016) в якому знаходились гроші в сумі 1200 гривень, та три банківські картки «Приватбанку».

Викрадене майно ОСОБА_7 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1328 гривень.

Крім того, 19 квітня 2016 року ОСОБА_7 , на приміському автобусі сполученням Харків-Н.Водолага, близько 12 години, приїхав з м. Харків до смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. О 12 годині 20 хвилин, 19.04.2016, ОСОБА_7 , зайшов до приміщення поліклінічного відділення Нововодолазької ЦРЛ, розташованого в смт. Нова Водолага по вул. Кооперативній 6, де із оглядового кабінету №232, скориставшись відсутністю в ньому сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із сумки ОСОБА_8 , скоїв крадіжку гаманця фірми «Moro» вартістю 807 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № від 25.04.2016) в якому знаходились гроші в сумі 150 гривень, а також із сумки ОСОБА_9 , скоїв крадіжку гаманця вартістю 208,8 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 33 від 25.04.2016) в якому знаходились гроші в сумі 250 гривень та дві банківські картки «Приватбанку».

Викрадене майно ОСОБА_7 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 957 гривень, а ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 458,8 гривень.

Крім цього, 21 квітня 2016 року ОСОБА_7 , на приміському автобусі сполученням Харків-Парасковія, близько 15 години, приїхав з м. Харків до с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області. О 15 годині 21 хвилина, 21.04.2016, ОСОБА_7 , зайшов до приміщення Мелихівської сільської Ради, розташованого по вул. Центральна 252 с. Мелихівка, де із кабінету землевпорядника, скориставшись відсутністю в ньому сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із сумки ОСОБА_10 , скоїв крадіжку мобільного телефону Леново моделі «А238t» вартістю 946 гривень, з сім карткою оператора МТС вартістю 20 гривень та сім картою оператора Київстар вартістю 20 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 32 від 25.04.2016).

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_7 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд заподіявши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 986 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 21 квітня 2016 року, о 16 годині, на попутному автомобілі приїхав з с. Мелихівка Нововодолазького району, на вул. Енергетична смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. О 16 годині 05 хвилин, 21.04.2016, ОСОБА_7 , зайшов до приміщення Нововодолазького РЕМ, розташованого по вул. Енергетична 1 смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, де із кабінету приймальної, скориставшись відсутністю в ньому сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із сумки ОСОБА_11 , скоїв крадіжку гаманця вартістю 162 гривні (згідно висновку товарознавчої експертизи № 34 від 25.04.2016) в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень, та три банківські картки «Приватбанку».

Викрадене майно ОСОБА_7 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 662 гривні.

В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів та пояснив , що із-за того що ніде не міг працевлаштуватись скоїв крадіжки . Визнає ту обставину що повинен відшкодувати збитки від скоєних злочинів , та мусє виплатити їх відбуваючи покарання.

В скоєнні злочину щиро кається .

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .
При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має місце реєстрації , але не має постійного місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , раніше неодноразово судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі відсутні.

При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень , обставини їх вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у відповідності з вимогами ст. 50,65 КК України, відносно законності , справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання , а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_7 за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі згідно зі ст. 63 КК України в межах санкції статті Кримінального кодексу , що передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення.

Цивільні позови в справі не пред`являлись.

Запобіжний засіб ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 .

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 , зарахувати у строк відбуття покарання попереднього ув`язнення з 21.04.2016 року до набрання вироком чинності.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 .

Речові докази гаманець, три банківські картки та грошові кошти в сумі 500 гривень( купюрами по 100 гривень) повернуті потерпілій ОСОБА_11 ,залишити їй як власнику.

Мобільний телефон Леново моделі «А238t» IMEI НОМЕР_1 повернутий потерпілій ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 .

Диск DVD+R Nanotex 4.7 GB на якому знаходяться відео файли зняті з відео-камери №1 приміщення ООО СП «Мелихівське» в с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області долучені до матеріалів кримінального залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_7 з часу отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя