АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/941/16 Справа № 173/514/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту, ухвалену за результатами розгляду кримінального провадження № 0000037 щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000037 разом з апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, постановленою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинуваччуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якою було повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених в ухвалу недоліків.

Ухвалою від 20 квітня 2016 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено на строк 30 днів, тобто відповідно до 07 травня 2016 року до 20:00 години включно, та до 06 травня 2016 року до 20:30 години включно.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 331, 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року.

Визнати явку у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2