Справа № 203/2773/15-к
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 04.02.2015р, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 04.02.2015р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, більш м`який ніж тримання під вартою.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини по справі, вплинути на свідків, переховуватись від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, наявність судимостей.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб .
На підставі викладеного, ст.5 вказаної Конвенції, керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 діб, тобто до 07 жовтня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ ВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1