Справа № 452/309/16-к
Провадження № 1-кп/452/58/2016
ВИРОК
іменем України
12 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: колегії суддів
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження № 0000548 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнікут Мостиського району Львівської області, поляка, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера (інваліда другої групи), раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_8 23.08.2015 року близько 20:30 годин, знаходячись на сходовій клітці у загальному коридорі, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 під час конфлікту із ОСОБА_11 , на грунті особистих неприязних стосунків, з метою помсти, оскільки ОСОБА_11 цього ж дня близько 19:00 год. побив ОСОБА_8 та заподіяв йому тілесні ушкодження, з метою вбивства, умисно наніс ОСОБА_11 один удар клинком кухонного ножа по лівій передньо-бічній поверхні живота, в результаті чого спричинив сліпе, проникаюче, колото-різане поранення живота з ушкодженням брижжі та магістральної судини - аорти, яке супроводжувалось гострою внутрішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції центральної нервової системи, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 помер на місці події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 23 серпня 2015 року сидів біля свого будинку на лавці. В цей час почув крик ОСОБА_11 , який викрикав у себе на подвір`ї. Потім ОСОБА_11 прийшов до них на подвір`я і питав чи він не бачив ОСОБА_12 . ОСОБА_12 вийшла з своєї квартири і вигнала його. Через деякий час на подвір`я прийшов ОСОБА_13 , який є його сусідом. ОСОБА_13 вже був випивший. До них прийшла ОСОБА_12 і теж присіла біля них. В цей час надійшов ОСОБА_14 і вдарив його рукою в обличчя та бив по голові. Ніяких предметів у руках ОСОБА_11 він не бачив. ОСОБА_12 в цей час втекла, а ОСОБА_11 побіг за нею. У нього з носа і вуха потекла кров. Чи наносив удари ОСОБА_11 ОСОБА_13 він не може сказати. В цей час прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які забрали ОСОБА_13 і завели до його квартири, так як він був п`яний. Його забрала жінка і він в літній кухні скинув забруднений кров`ю одяг, помився і разом з жінкою піднімався з літньої кухні у квартиру по сходах. На сходовій клітці їх догнав ОСОБА_11 , почав викрикати, вдарив його жінку. Вона втекла, а ОСОБА_11 побіг за нею. Він зайшов у квартиру, переодягнуся. Так як його жінки не було, вирішив подивитися де вона. Також взяв у кухні з шафи кухонний ніж і хотів чистити внизу овочі. Ніж тримав у правій руці, а лівою тримався за поруччя. На сходовій клітці нікого не було. В цей час на сходову клітку забіг ОСОБА_11 , почав наносити йому удари руками по голові і копнув у хвору ногу. В руках ОСОБА_11 ніяких предметів не мав. Він казав ОСОБА_11 , щоб ішов геть. Він вперся на перила і втратив свідомість. На землю не падав. Скільки був часу без свідомості не знає. Коли прийшов до свідомості, його ніж лежав на сходовій клітці, ОСОБА_11 біля нього не було. Куди подівся ОСОБА_11 йому невідомо. Він підняв ніж, повернувся у квартиру і сів на ліжко, приблизно через годину прийшла його дружина і сказала, що внизу лежить ОСОБА_11 і приїхала швидка, чи живий ОСОБА_11 не знає. Чи вдарив ОСОБА_11 ножем чи ні не знає, може захищався.

Ножі з квартири та одяг вилучили працівники міліції. Не заперечив факту написання ним власноручно заяви 24.08.2015 року в приміщенні Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Також пояснив, що двічі ходив до батька ОСОБА_11 просити пробачення, але останній не хоче з ним розмовляти. Цивільний позов визнав частково.

Хоч обвинувачений ОСОБА_8 своєї винуватості у скоєнні злочину не визнав, його вина доведена наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, обсяг яких узгоджено з учасниками судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у суді дав показання про те, що покійний ОСОБА_11 був його сином, з яким він проживав у АДРЕСА_3 .

Син офіційно не працював, але підробляв тимчасовими заробітками.

23 серпня 2015 року у м. Мостиська відбувалось святкування дня прапора і біля 17 год. 30 хв. після закінчення урочистої частини він бачив сина біля будинку культури м. Мостиська. ОСОБА_11 був у нетверезому стані і кричав «Слава Україні». Він відправив сина додому. Біля 20 год. він повернувся додому. Його зять ОСОБА_17 повідомив, що його син ОСОБА_18 мертвий. Коли підійшов до будинку ОСОБА_8 останній сидів на лавці і коли він спитав що ти зробив, ОСОБА_8 відповів, що то не він. Чи мав ОСОБА_8 у руках палицю не пам`ятає. Також вже був автомобіль швидкої допомоги. Тіло сина лежало біля дверей у коридорі будинку, де проживає ОСОБА_8 , на правому боці, однак ближче він не підходив, так як приїхали працівники міліції і не підпускали нікого. До цього випадку ОСОБА_8 з його сином не конфліктував, син деколи допомагав по господарству ОСОБА_8 . Часто разом випивали і ОСОБА_8 посилав сина за горілкою. Син як був випивший, деколи кричав на дворі, але нікого не чіпав.

Повністю підтримує вимоги, викладені у цивільному позові і просить його задовольнити. Також просить суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_8 за скоєний злочин.

Свідок ОСОБА_19 у суді дала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_8 є її чоловіком. ОСОБА_8 має другу групу інвалідності.

23.08.2015 року біля 17 год. чоловік сидів на лавці біля їх будику. Також на лавці разом з ним сиділи сусіди ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з сином. Біля 18 год. 30 хв. поливала грядку, а потім зайшла в приміщення літньої кухні на першому поверсі. В цей час почула крик і виглянула на подвір`я. Кавалек ОСОБА_18 обзивав її, кричав, що ноги поламає і заб`є. Чоловік йому звернув увагу, у відповідь ОСОБА_11 бив чоловіка по голові і в обличчя і у нього потекла кров з носа, ОСОБА_12 втекла. Вона забрала чоловіка у кладовку, він помився, скинув одяг, який був у крові і вона його зразу замочила у воді. Вдвох вони йшли нагору у квартиру. Чоловік палиці в руках не мав, піднімався і тримався за поруччя. ОСОБА_11 їх догнав на сходовій клітці між першим і другим поверхом, почав її бити, ображати і вона втекла до ОСОБА_16 , ОСОБА_11 біг за нею, погрожував їй. ОСОБА_16 не пустила його до своєї квартири і ОСОБА_11 десь побіг. В ОСОБА_16 вона пробула приблизно 10 хв. ОСОБА_16 їй сказала, що в коридорі хтось лежить і вона вирішила піти подивитись. У коридорі лежав ОСОБА_11 і вона побігла до його родичів, спочатку до батька, але там нікого не було, а потім до сестри ОСОБА_20 сказати, що сталося. Потім приїхала швидка. Вона пішла подивитись, що робить чоловік. Він був у квартирі і їй нічого не розповідав. Коли вона спиталася сказав, що не знає що сталося. Ствердила, що сходів у цей вечір не мила, біля ОСОБА_11 була маленька пляма крові. Пояснила, що внаслідок отриманих побоїв, її боліла голова, мала синяки на грудях, проходила судово-медичну експертизу. Одяг чоловіка, який вона замочила, був вилучений працівниками міліції. Крім того, з їх квартири було вилучено три ножі.

Свідок ОСОБА_21 у суді дала показання про те, що 23 серпня 2015 року біля 18 год. 30 хв. поверталася з костела і бачила брата ОСОБА_11 , який йшов до ОСОБА_22 . Чи був брат п`яний вона не зауважила.

Біля 20 год. 40 хв. до їх будинку прибігла дружина обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_19 і сказала, що брат лежить в коридорі їх будинку і вона не знає чи ОСОБА_8 вдарив його палицею чи пхнув. Разом з чоловіком ОСОБА_17 вона побігла до будинку ОСОБА_8 . Тіло брата лежало в коридорі, на правому боці, крові коло брата не було, а сходи у будинку були свіжовимиті. ЇЇ чоловік побіг викликати швидку допомогу. ОСОБА_8 та його дружини в цей час на місці події не бачила. Коли приїхала машина швидкої допомоги, брат вже був мертвий. Потім на місце події прийшов їх батько ОСОБА_6 . Через деякий час приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_17 у суді дав показання про те, що 23.08.2015 року біля 20 год. 40 хв. знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . В цей час прибігла сусідка ОСОБА_23 і сказала що брат його дружини ОСОБА_11 мертвий. Він разом з дружиною побіг до будинку, де проживає ОСОБА_8 . Кавалек ОСОБА_18 лежав у коридорі, головою до вхідних дверей. Пульсу у нього майже не було. Він попросив у ОСОБА_19 води і спитав, що сталося, на що остання йому відповіла, що може ОСОБА_11 зачіпився за поруччя і впав. Коли він підняв ОСОБА_11 на руці та збоку була кров. Сходи у будинку були свіжовимиті і мокрі. Він побіг викликати швидку допомогу. Коли приїхала швидка прийшов їх батько ОСОБА_6 . ОСОБА_8 в цей час сидів на лавці біля будинку і сказав батькові, що це не він зробив, а ОСОБА_12 . Під лавкою потім знайшли три пусті пляшки з-під горілки. Вважає, що ОСОБА_11 погрожував ОСОБА_24 через те, що пропав його закордонний паспорт і йому сказали, що він є у ОСОБА_25 . Через деякий час закордонний паспорт ОСОБА_11 перед 1 листопада 2015 року знайшов їх сусід ОСОБА_26 на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_12 дала у суді показання про те, що проживає в одному будинку з сім`єю ОСОБА_8 . Навпроти їх будинку проживав покійний ОСОБА_11 . У неї на утриманні є син, який є інвалідом 1 групи. 23.08.2015 року після обіду, точної години пригадати не може, вона вийшла з сином на вулицю погуляти і разом з сином сіли на лавочку біля будинку, де вже сидів ОСОБА_8 . Хвилин через 10 підійшов ще один сусід ОСОБА_13 , який живе на першому поверсі їх будинку, і теж сів на лавочку. Біля 18-19 год. зі сторони АДРЕСА_2 прийшов сусід ОСОБА_14 , який присів під вікно будинку. В ході розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 виникла суперечка через те, що дружина ОСОБА_8 ходить збирати в сад яблука. ОСОБА_8 говорив до ОСОБА_11 , щоб не чіплявся до його дружини і казав, щоб ОСОБА_11 йшов з подвір`я, на що ОСОБА_11 піднявся і вдарив один раз ОСОБА_8 в ніс і у ОСОБА_8 з носа потекла кров. Вона з сином втекла за сарай, а потім пішла додому. Що відбувалося надалі між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 вона не бачила. Вечером цього ж дня до неї прийшли працівники міліції і повідомили що сталося. На її думку і ОСОБА_11 і ОСОБА_8 в цей день були тверезі. Чи випивали раніше разом їй невідомо. Не може пригадати у що був одягнений ОСОБА_8 , але коли сидів на лавочці, у руках мав палицю.

Свідок ОСОБА_13 у суді дав наступні показання про те, що проживає в одному будинку із ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_19 23.08.2015 року перебував у нетверезому стані і подій цього дня не пам`ятає. З ким сидів на лавочці біля будинку теж не пам`ятає. Його сусіди ОСОБА_16 та ОСОБА_15 завели до квартири і він спав. До нього у квартиру прийшли працівники міліції. Через двері побачив, що у коридорі лежить ОСОБА_11 спиною до дверей його квартири, а головою до вхідних дверей. Біля нього була невелика пляма крові. Не пригадує чи були помиті сходи. Згадати чи сидів ОСОБА_8 з ним на лавці і чи приходив ОСОБА_11 не може, так як був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що проживає в одному будинку і сім`єю ОСОБА_8 23.08.2015 року біля 19 год. знаходилась на городі. Бачила, що на лавочці біля будинку сидів ОСОБА_8 , ОСОБА_13 . По вулиці йшов ОСОБА_11 і співав. На її думку, ОСОБА_8 і ОСОБА_13 перебували у нетверезому стані, бо вона чула їх нетверезу розмову. До неї прийшла ОСОБА_15 , яка по телефону домовлялася позичити косу. Коли вона йшла до сараю, її покликала ОСОБА_15 , щоб завести п`яного ОСОБА_13 до квартири. Разом з ОСОБА_15 вони поклали ОСОБА_13 на ліжко і пішли в сарай. Коли вони забирали ОСОБА_13 з лавки, там сидів ОСОБА_8 і мав лице в крові, а ОСОБА_24 просила, щоб він йшов до хати. Вона дала ОСОБА_15 косу, а потім пішла до себе у квартиру. ОСОБА_11 в цей час на подвір`ї не було. За деякий час за нею прибігла ОСОБА_24 , яка сказала, що ОСОБА_27 її хоче бити і зайшла в квартиру. За нею прибіг ОСОБА_11 , однак вона його не пустила у квартиру і вигнала. ОСОБА_11 в руках не мав ніяких предметів. Він зразу пішов. ОСОБА_19 була у неї в квартирі хвилин 5, а потім вийшла. На вулицю через деякий час вийшла її невістка і сказала, що коло під`їзду багато людей. Вона вийшла на вулицю, вже приїхала швидка допомога і вона довідалась, що ОСОБА_11 мертвий. В коридор не заходила. Через деякий час приїхали працівники міліції. Заперечила те, що повідомила ОСОБА_19 , що у них в коридорі хтось лежить.

Свідок ОСОБА_15 у суді дала показання про те, що 23.08.2015 року біля 19 год. пішла до ОСОБА_16 позичити косу. Біля будинку, де проживає ОСОБА_16 , на лавочці сиділи ОСОБА_8 , ОСОБА_13 . Також коло них стояв ОСОБА_14 , який щось голосно говорив та розмахував руками. ОСОБА_8 з носа текла кров, він, на її думку, був випивший. Сказав, що його побив ОСОБА_11 . Також просив її викликати поліцію, на що вона відповіла, щоб викликала його жінка. Вона звернула увагу ОСОБА_11 , що він робить і він пішов до дороги. На цей час вийшла дружина ОСОБА_8 і почала кликати його додому. ОСОБА_13 був дуже п`яний і вона з ОСОБА_16 завела його у квартиру, поклали на ліжко, а вона взяла у ОСОБА_16 косу і пішла додому. Про те, що ОСОБА_11 мертвий, їй передзвонила ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що працює фельдшером станції швидкої допомоги. 23.08.2015 року біля 21 год. поступив виклик, що у під`їзді будинку по АДРЕСА_2 лежить людина. При виїзді на місце встановили, що в під`їзді будинку на спині лежить мужчина головою повернутий до вхідних дверей. Крові біля нього не було. Була встановлена різана рана живота, скільки поранень по кількості було сказати не може. Рана була біля пупка, одяг не був пошкоджений, також не був в крові. Швидка допомога константувала біологічну смерть особи. Тіло не повертали. Біля тіла на момент їх приїзду нікого не було, сусіди були на вулиці. Вони викликали працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_29 суду показав, що проводив експертизу трупа і повністю підтримує свій висновок №45/2015 від 30.09.2015 року. Експертизу трупа проводив 24.08.2015 року зранку. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 виявлено сліпе, проникаюче, колото різане поранення живота з ушкодженням та магістральної садини (аорти) з крововиливом в черевну порожнину, яке утворилося незадовго до смерті від одноразової дії, якогось колото ріжучого знаряддя, яким міг бути клинок ножа, що підтверджується наявністю вхідної рани на передньо бічній лівій поверхні з рівними краями, з одним «П» - подібним і одним гострими кінцями, перевагою довжини ранового каналу над довжиною вхідної рани, за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 . Вхідна рана поранення розташована на лівій передньо бічній поверхні живота, ширина клинка колото ріжучого знаряддя, до рівня його занурення в тіло до 2,5 см. Довжина раневого каналу не менше 18 см., напрямок ранового каналу, в основному, зліва направо, дещо зверху до низу та спереду дозаду.

У крові ОСОБА_11 алкоголю виявлено не було. Після настання смерті рівень алкоголю не змінюється. Довжина раневого каналу не менше 18 см. Довжина ножа 12,5 см. Черевна стінка є еластичною, при нанесенні удару може бути втиснення, а потім випрямлення. Інших ушкоджень на тілі трупа не було. З такими тілесними пошкодженнями потерпілий міг проводити активні дії і спуститись вниз по сходах, смерть при такому тілесному пошкодження могла наступили від декількох десятків секунд до двох хвилин.

Заявою написаною ОСОБА_8 на ім`я начальника Мостиського РВ та протоколом огляду запису заяви ОСОБА_8 на цифровому носії від 24.08.2015 року, які визнані у даній справі речовими доказами згідно постанови про визнання речовим доказом.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого відомо, що 23.08.2015 року в період часу з 18 год. до 21 год. 10 хв. ОСОБА_8 знаходячись за місцем свого проживання, а саме у АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_11 , утримуючи у правій руці кухонний ніж, керуючись раптово виниклим умислом на вчинення умисного вбивства, наніс ОСОБА_11 один удар клинком вказаного ножа в ділянку живота з лівої сторони, в результаті чого спричинив смерть потерпілого на місці події, тобто умисно вбив ОСОБА_11 .

Протоколом огляду місця події від 23.08.2015 року та фото таблицями до нього, з яких вбачається, що об`єктом огляду є багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , де в під`їзді було виявлено труп ОСОБА_11 .

Із висновку судово-медичної експертизи №135/2015 від 24.08.2015 року, з якого відомо, що у громадянина ОСОБА_8 , 1945 року народження при судово медичному огляді виявлено синець та садно на обличчі, які утворилися від контакту з тупим предметом, могли виникнути 23 серпня 2015 року та кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. На тілі ОСОБА_8 виявлено не менше одного місця прикладання сили.

Висновком судово-медичної експертизи № 45/2015 від 30.09.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 виявлено сліпе, проникаюче, колото різане поранення живота з ушкодженням та магістральної судини (аорти) з крововиливом в черевну порожнину, яке утворилося незадовго до смерті від одноразової дії, якогось колото ріжучого знаряддя, яким міг бути клинок ножа, що підтверджується наявністю вхідної рани на передньо бічній лівій поверхні з рівними краями, з одним «П» - подібним і одним гострими кінцями, перевагою довжини ранового каналу над довжиною вхідної рани, за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 . Вхідна рана поранення розташована на лівій передньо бічній поверхні живота, ширина клинка колото ріжучого знаряддя, до рівня його занурення в тіло до 2,5 см. Довжина раневого не менше 18 см., напрямок ранового каналу, в основному, зліва направо, дещо зверху до низу та спереду дозаду.

Смерть гр. ОСОБА_11 , 1962 року народження настала в межах доби до розтину від сліпого, проникаючого, колото різаного поранення живота з ушкодженням брижжі та магістральної судини аорти, яке супроводжувалося гострою внутрішньою кровотечею, зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції центральної нервової системи. В нирці з трупа ОСОБА_11 спиртів не виявлено.

Із висновку судово-медичної експертизи №1021/2015 ім від 26.08.2015 року, з якого відомо, що кров трупа ОСОБА_11 , 1962 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А, ізосерологічної системи АВО.

Висновком судово-медичної експертизи № 2640/2015-т від 02.09.2015 року, з якого вбачається, що при судово токсилогічній експертизі нирки з трупа ОСОБА_30 , 1962 року народження не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Із висновку судово-медичної експертизи № 180/2015-мк від 15.09.2015 року, з якого відомо, що при проведенні судово медичної експертизи клаптя шкіри з лівої передньої поверхні живота від трупа ОСОБА_11 було виявлено одне колото різане пошкодження, яке утворилося від дії плоского колючо ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо та обух П-подібної форми. По краях пошкодження було виявлено відкладання сполук заліза.

Висновком судово-медичної експертизи № 2366/2015 від 30.09.2015 року, з якого вбачається, що крововиливи в стінці аорти, пара аортальній жировій клітковині та «м`яких тканинах з раневого каналу» з реактивними змінами. Вогнищева емфізема легень. Еритроцити в бронхах. Фіброз аорти. Вогнищева гіпертрофія та склероз міокарду. Початкові дистрофічні зміни в нирках. Фіброз судин серця, легень та нирок. Нерівномірне квонаповнення внутрішніх органів.

Із висновку судово-медичної експертизи №1390/2015 ім від 11.11.2015 року, з якого відомо, що кров громадянина ОСОБА_8 , 1945 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти А, за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1021/2015 ім від 26.08.2015 року, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_11 , 1962 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А, за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта №10/666 від 16.11.2015 року судової молекулярно генетичної експертизи та фото таблиць до нього, із якого відомо, що у змивах з наданих на дослідження ножа «І» (об`єкти №№ 3, 4), ножа «ІІ» (об`єкти №№ 5, 6), ножа «ІІІ» (об`єкти №№ 7, 8) виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітини з ядрами у змивах з наданих на дослідження ножа «І» (об`єкти №№ 3, 4), ножа «ІІ» (об`єкти №№ 5, 6), ножа «ІІІ» (об`єкти №№ 7, 8) не встановлені.

Питання не вирішували у зв`язку з не встановленням генетичних ознак клітин у змивах з наданих на дослідження трьох ножів (об`єкти №№ 3-8).

Із висновку судово-медичної експертизи №1398/2015 ім від 16.11.2015 року, з якого відомо, що у слідах на трьох скляних чашках (об. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), вилучених під час огляду місця події, крові не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1399/2015 ім від 16.11.2015 року, з якого вбачається, що в слідах на марлевому тампоні зі змивом з сходової клітки 2-го поверху біля квартири АДРЕСА_5 вилученому під час огляду місця події, виявлена кров, видова належність якої не встановлена.

Висновком експерта зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_8 №337/2015ц від 17.11.2015 року та таблиці до нього, із якого відомо, що виявлений антиген В, який не властивий підозрюваному ОСОБА_8 , може походити за рахунок крові трупа ОСОБА_11 , а антиген А найбільш ймовірно походить за рахунок крові громадянина ОСОБА_8 при умові, що в нього була зовнішня кровотеча.

В накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки (об`єкт №2) виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антиген А ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію.

Отже, виявлена кров походить від мужчини для якого властивий антиген А, в тому числі і від гр. ОСОБА_8 при умові, що в нього була зовнішня кровотеча. Походження крові від трупа ОСОБА_11 виключається.

Згідно висновку експерта зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_11 №338/2015ц від 17.11.2015 року та таблиці до нього, із якого вбачається, що виявлений антиген А, який не властивий трупу ОСОБА_11 , може походити за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_8 при умові зовнішньої кровотечі останнього. Антиген В найбільш ймовірно походить за рахунок крові ОСОБА_11 .

Із висновку судово-медичної експертизи №1405/2015 ім від 17.11.2015 року, з якого відомо, що в слідах на відрізку марлі зі змивами з правої руки потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1), відрізку марлі зі змивами з лівої руки потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №2), крові не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1408/2015 ім від 17.11.2015 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_11 , 1962 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А, за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_8 , 1945 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на 4-х камінцях, вилучених з місця події (об`єкти №№1, 2, 3, 4), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В, що може походити від будь якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від гр.. ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1409/2015 ім від 17.11.2015 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_11 , 1962 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А, за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_8 , 1945 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВО.

У зіскобі РБК (об`єкт №1), вилученому під час огляду місця події зі стіни загального коридору житлового будинку що в АДРЕСА_2 , виявлено кров людини та антиген В, що не виключає можливості походження даної крові від будь якої особи з групою В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1403/2015 ім від 20.11.2015 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_11 , 1962 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А, за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_8 , 1945 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на футболці (об`єкт №2), штанах (об`єкт №16), які вилучені із комірки квартири ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_1 під час огляду місця події, виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В, яка може походити від будь якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_8 , і не може походити від потерпілого ОСОБА_31 .

В слідах на футболці (об`єкти №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), штанах (об`єкти №№ 13, 14, 15, 17), які вилучені із комірки квартири ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_1 під час огляду місця події, виявлено кров людини та антиген А, яка може походити від будь якої особи з групою А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_8 , і не може походити від потерпілого ОСОБА_31 .

Висновком судово психіатричного експерта №183 від 04.11.2015 року, із якого відомо, ОСОБА_8 в даний час, хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки органічного розладу особистості і поведінки внаслідок церебрального склерозу з наростаючим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки органічного розладу особистості і поведінки внаслідок церебрального склерозу з наростаючим психоорганічним синдромом. Через наявний у нього психічний розлад він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Під час інкримінованих дій ОСОБА_8 не перебував в стані фізіологічного афекту, та не перебував у будь якому іншому подібному емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.

Постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2015 року, із якої відомо, що заяву ОСОБА_8 та її запис на цифровому носії, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000548 від 24 серпня 2015 року та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2015 року, із якої вбачається, що взірці крові потерпілого ОСОБА_11 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000548 від 24 серпня 2015 року та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2015 року, із якої відомо, що взірці крові підозрюваного ОСОБА_8 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000548 від 24 серпня 2015 року та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2015 року, із якої вбачається, що змиви з рук потерпілого ОСОБА_11 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000548 від 24 серпня 2015 року та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2015 року, із якої відомо, що змиви з рук підозрюваного ОСОБА_8 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000548 від 24 серпня 2015 року та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2015 року, із якої вбачається, що зрізи нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_11 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000548 від 24 серпня 2015 року та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2015 року, із якої відомо, що зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_8 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000548 від 24 серпня 2015 року та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2015 року, із якої вбачається, що зіскоб РБК, які вилучено під час огляду місця події, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000548 від 24 серпня 2015 року та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2015 року, із якої вбачається, що змиви РБК, які вилучено під час огляду місця події, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000548 від 24 серпня 2015 року та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2015 року, із якої відомо, що оглянуті 24.11.2015 року чотири камінці, які вилучено під час огляду місця події, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000548 від 24 серпня 2015 року та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2015 року, із якої вбачається, що оглянуті 24.11.2015 року три ножі, які вилучено із квартири ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000548 від 24 серпня 2015 року та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2015 року, із якої відомо, що оглянуту 24.11.2015 року куртку, яку вилучено під час огляду місця події, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000548 від 24 серпня 2015 року та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2015 року, із якої вбачається, що оглянуті 24.11.2015 року футболку та штани, які вилучено під час огляду місця події, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000548 від 24 серпня 2015 року та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Дослідивши та перевіривши у судовому засіданні докази з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як навмисне вбивство іншої особи, а саме умисне заподіянні ОСОБА_11 одного удару клинком кухонного ножа по лівій передньо-бічній поверхні живота, в результаті чого спричинено сліпе, проникаюче, колото-різане поранення живота з ушкодженням брижжі та магістральної судини - аорти, яке супроводжувалось гострою внутрішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції центральної нервової системи, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 помер на місці події.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_8 , в яких він заперечив наявність в нього умислу на позбавлення життя ОСОБА_11 , повідомляючи при цьому, що в цій ситуації, яка виникла, мала місце з його боку необхідна оборона від нападу потерпілого, а не умисне позбавлення життя, в тому числі при перевищенні меж необхідної оборони. Також суд критично відноситься до доводів обвинуваченого про необережне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

При цьому суд бере до уваги локалізацію, тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, предмет, яким ці ушкодження були заподіяні.

Крім цього, суд вважає, що в момент заподіяння удару ножем потерпілому ОСОБА_11 . ОСОБА_8 не піддавався нападу, який би загрожував його життю чи здоров`ю, не зазнав суспільно-небезпечних посягань достатньої інтенсивності з боку потерпілого, яке було б реальним, внаслідок його дій міг би побоюватись за своє життя.

Цілеспрямованість його дій на нанесення ножем удару у життєво-важливу частину тіла потерпілого свідчить про направленість умислу ОСОБА_8 вбити потерпілого.

Про умисел обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілому свідчить і його поведінка після скоєння злочину, а саме те, що він залишив місце події, станом потерпілого не поцікавився, не вживав заходів для збереження його життя.

Крім того, суд приходить до висновку, що мотивом дій ОСОБА_8 були особисті неприязні стосунки по відношенню до потерпілого, які виникли під час сварки і заподіяння йому потерпілим удару в обличчя на лавці біля будинку, який мав місце в цей же день.

Твердження обвинуваченого про те, що умислу на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 у нього не було, суд розцінює як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, поскільки у суді давав суперечливі покази, а судом було достовірно встановлено, що дії обвинуваченого були спрямовані на позбавлення життя потерпілого, обвинувачений усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Отже, ОСОБА_8 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , а тому повинен нести відповідальність за ч.1ст.115 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, є особою похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_6 .

Як пом`якшуючі відповідальність обставини обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує те, що згідно висновку судово психіатричного експерта №183 від 04.11.2015 року ОСОБА_8 виявляє ознаки органічного розладу особистості і поведінки внаслідок церебрального склерозу з наростаючим психоорганічним синдромом, а також те, що є інвалідом другої групи.

Як обтяжуючі відповідальність обставини ОСОБА_8 суд враховує настання тяжких наслідків, заподіяних злочином.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_32 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 в його користь 10500 гривень заподіяної матеріальної шкоди слід задовольнити.

Враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також обставини справи, враховуючи глибину і ступінь душевних страждань ОСОБА_6 , пов`язаних з смертю сина, а також значну психологічну травму, отриману внаслідок його смерті а також глибину моральних страждань, позов ОСОБА_32 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди підлягає відшкодуванню в розмірі 250 000 грн.

У решті цивільного позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Речові докази, а саме: заяву ОСОБА_8 та її запис на цифровому носії від 24.08.2015 року, взірці крові потерпілого ОСОБА_11 , взірці крові обвинуваченого ОСОБА_8 , змиви з рук потерпілого ОСОБА_11 , змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_11 , зрізи нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_8 , зіскоб РБК, змиви РБК, чотири камінці слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: три ножі, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, слід знищити.

Речові докази, а саме: куртку, футболку та штани, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та засудити його за цією статтею до 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_8 з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 у користь ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_3 , 10500 грн. матеріальної шкоди та 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень за спричинення моральної шкоди.

У решті цивільного позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речові докази, а саме: заяву ОСОБА_8 та її запис на цифровому носії від 24.08.2015 року, взірці крові потерпілого ОСОБА_11 , взірці крові обвинуваченого ОСОБА_8 , змиви з рук потерпілого ОСОБА_11 , змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_11 , зрізи нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_8 , зіскоб РБК, змиви РБК, чотири камінці, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: три ножі, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, знищити.

Речові докази, а саме: куртку, футболку та штани, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4276гривень 57 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Судді