Справа № 736/882/16-к
Номер провадження 1-кп/749/60/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження №0000378 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лупасово, Корюківського району, Чернігівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючому повну загальну середню освіту, працюючому майстром лісу в Тихоновицькому лісництві ДП «Корюківське лісове господарство», одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , на вулиці Горького, с. Охрамієвичі, Корюківського району наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме на ґрунті тривалих неприязних стосунків, умисно наніс одного удару кулаком по обличчю потерпілої. В результаті заподіяного удару у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу ділянки правого ока, які згідно висновку експерта № 81 від 15.10.2015, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто як дії які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не визнав. Пояснив, що 2 жовтня 2015 року на вул. Горького в с. Охрамієвичі він зустрів потерпілу ОСОБА_4 , яка є його колишньою невісткою, яка перебула разом з малолітнім сином. Обвинувачений звернувся до ОСОБА_4 з проханням, щоб ОСОБА_4 дала йому можливість запросити онука на його день народження який відбудеться 3 жовтня 2015 року. На його прохання потерпіла відмовила, мотивуючи тим, що дитина не річ та вона свою дитину нікому давати не буде. Між ними виникла словесна сварка, в ході якої вони висловлювались на адресу один одного лайкою. В цей час під`їхав їх односелець ОСОБА_6 , запитав, що за сварка та звернувся до обвинуваченого, щоб він не сварився з невісткою та поїхав далі. Також до них підходила ОСОБА_7 , яка була свідком їхньої сварки та потерпіла висловлювалась лайкою на адресу ОСОБА_8 . Зазначив, що він не заперечує сам факт сварки між ним та потерпілою, однак тілесних ушкоджень він потерпілій не завдавав ударів не наносив. Звідки у потерпілої з`явились тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу ділянки правого ока, йому не відомо. Пояснив, що після сварки потерпіла разом із сином пішли, а він сів на мотоцикл та поїхав за ними, щоб з`ясувати куди вони пішли. Потерпіла з сином прийшли до будинку голови сільської ради, туди ж приїхали сусід потерпілої та її матір посадили потерпілу в машину та відвезли додому. Заявлений цивільний позов не визнає, посилаючись на те, що він ударів не наносив, його діями тілесних ушкоджень потерпілій не завдано тому немає підстав для відшкодування потерпілій моральної шкоди та задоволення заявленого до нього позову.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона перебувала разом з малолітнім сином в с. Охрамієвичи біля автобусної зупинки, оскільки вона зібралась їхати до батьків в с. Червона Буда. На мотоциклі до неї під`їхав обвинувачений та обізвався до неї та онука. На його прохання дати йому дитину на його день народження, який мав святкуватись 3 жовтня 2015 року вона відмовила, мотивуючи тим, що дитина не річ і вона нікому свою дитину давати не буде. Між ними розпочалась сварка в ході якої вони висловлювались на адресу один одного лайкою, а потім обвинувачений поклав мотоцикл та кинувся до потерпілої та розпочав тягати її за куртку. Потерпіла заховала за спину сина, а обвинувачений продовжив тягати її за куртку. В цей час до них під`їхала ОСОБА_9 , зробила зауваження обвинуваченому, щоб він не вчиняв сварки та поїхала далі. Сварка продовжувалась, обвинувачений продовжував тягати потерпілу за куртку та вдарив її один раз кулаком у бров правого ока. В цей час по дорозі йшов ОСОБА_6 з дружиною, які бачили сварку та те, що обвинувачений тягав її за куртку та застосовував до неї фізичне насильство. Вже коли поруч перебував ОСОБА_6 обвинувачений вдарив її у підборіддя, після чого їх розтягнув ОСОБА_6 . Після цього сварка закінчилась потерпіла з дитиною пішли, а обвинувачений йшов за ними слідом вів мотоцикл в руках та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. На зустріч їм їхав сільський голова ОСОБА_10 потерпіла зупинила його та розповіла, що сталась сварка між нею та обвинуваченим. Він забрав її з дитиною та біля його дому вони чекали матір потерпілої коли вона приїде і забере їх з сином. Приїхав сусід з її матір`ю та забрали їх з сином додому в с. Червона Буда. Приїхавши до батьків в с. Червона Буда потерпіла зателефонувала в поліцію та звернулась з усною заявою, що сталась сварка під час якої ОСОБА_5 наніс їй удари по обличчю. 03.10.2015 року вранці приїхала сестра потерпілої, відвезла її до відділу поліції, де потерпіла написала заяву про вчинення ОСОБА_5 відносно неї фізичного насильства та їй було видано направлення на обстеження, яке вона пройшла та отримала висновок експерта. Заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі просить задовольнити вважає, що в результаті протиправних дій обвинуваченого їй була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у проблемах зі здоров`ям, а саме: головному болю, безсонні, в зв`язку з цим необхідністю вживати заспокійливі препарати. Крім того, посилалась на те, що вона працює зубним техніком в Корюківській районній лікарні і в неї виникли незручності на роботі, оскільки наявність синця на правому оці привертали увагу колег та відвідувачів лікарні. Також вказала на те, що в результаті конфлікту, який відбувся між нею та обвинуваченим на очах у її малолітнього сина ОСОБА_11 , у дитини погіршився психологічний стан, він замкнувся в собі, став боятись дорослих чоловіків, постійно плакав, виникли проблеми зі сном, в результаті чого дитині було призначено районним педіатром вживати валеріанку перед сном. Зазначила, що в неї з обвинуваченим стійкі неприязні відносини на ґрунті того, що вона розлучилась з чоловіком, сином обвинуваченого, та між ними виник спір про розподіл житлового будинку.

Просила заявлений цивільний позов задовольнити в повному обсязі, та призначити обвинуваченому суворе покарання.

Допитана у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_12 пояснила, що 02 жовтня 2015 року близько 17 години вона їхала на велосипеді по вул. Горького в с. Охрамієвичі, побачила попереду неї йшла жінка з дитиною, однак вона зі спини не впізнала, що то була ОСОБА_13 . Потім до потерпілої з дитиною під`їхав мотоцикл, з якого зліз водій кинув мотоцикл на узбіччя та кинувся до жінки з дитиною. Між ними розпочалась сварка вони гучно сварились та чоловік тягав жінку за куртку та кричав на неї. Підійшовши ближче вона впізнала, що жінка це ОСОБА_13 , а чоловік який її тягав за куртку та кричав на неї був ОСОБА_14 , яких вона знає. Вона зробила зауваження ОСОБА_14 , щодо сварки та його дій відносно ОСОБА_15 , на, що він висловився на її адресу нецензурною лайкою та продовжив тягати потерпілу за куртку та кричати на неї. ОСОБА_12 поїхала далі, однак побачила, що до місця де сварились ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_16 . ОСОБА_12 поїхала до будинку ОСОБА_5 рідного брата обвинуваченого. ОСОБА_17 був вдома і ОСОБА_12 йому розповіла, що на вул. Горького його брат ОСОБА_18 напав на колишню невістку ОСОБА_13 . Свідок зазначила, що вона особисто не бачила, як ОСОБА_14 наніс удар в обличчя ОСОБА_15 , однак не виключає такої можливості, що він міг нанести удар потерпілій під час того як він її тягав за куртку.

Допитаний у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 дав наступні показання. Він є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_14 . 02 жовтня 2015 р. близько 17 години до нього додому приїхала ОСОБА_19 та сказала, що ОСОБА_18 на вул. Горького свариться з колишньою невісткою ОСОБА_15 . Він приїхав на місце яке йому вказала ОСОБА_19 та побачив там ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які сварились між собою. ОСОБА_15 почала висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Він підійшов до брата вони постояли хвилин 10-15 та потім він поїхав. Не заперечує те, що між ними була сварка, однак зазначав, що ОСОБА_18 не міг вдарити ОСОБА_15 , оскільки коли він приїхав вони стояли на відставні друг від друга декілька метрів та кричали друг на друга. Більше йому пояснити у справі нічого.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 дав наступні показання. Він є сільським головою с. Охрамієвичи. 02 жовтня 2015 року він їхав з огороду. Назустріч йому йшла ОСОБА_13 з сином ОСОБА_11 , поруч з ними йшов ОСОБА_14 , який сварився в бік ОСОБА_15 . ОСОБА_15 побачивши його зупинила та сказала, що під час сварки, яка відбулась між нею та ОСОБА_14 він її вдарив в обличчя. Оскільки він зустрів їх біля його будинку він запропонував потерпілий присісти з дитиною на лавку поруч з будинком та заспокоював її та ОСОБА_18 , однак вони все одно сварились. Потерпіла була заплакана в неї було красне обличчя. Особисто ОСОБА_10 не бачив як ОСОБА_18 наносив удари по обличчю потерпілої.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні злочину за висунутим обвинуваченням, суд заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінюючи наведене в сукупності приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у нанесенні потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, досудовим слідством кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 125 КК України , а вина ОСОБА_5 , у вчиненому доведена, як поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 так і письмовими доказами, які були дослідженні безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме:
Заявою ОСОБА_4 від 03.10.2015р. до Корюківського РВ УМВС, щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 02.10 2015р. на вул.. Горького в с. Охрамієвичи спричинив потерпілій тілесні ушкодження (а.с.3);

Висновком судово-медичної експертизи №81 від 15.10.2015 р. згідно якого у ОСОБА_4 наявний один крововилив ділянки правого ока, утворений дією тупого твердого предмету, за механізмом удару відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, відповідає часу утворення 2.10.2015 р.. Тілесне ушкодження наявне у ОСОБА_4 відповідає можливості утворення від одного удару любим тупим предметом.
Покази свідка ОСОБА_17 суд оцінює критично, оскільки він є рідним братом обвинуваченого та розцінює покази дані ним в судовому засіданні як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_20 кримінальної відповідальності та приходить до висновку, що вони спростовуються показами потерпілої, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .

Суд критично оцінює покази самого обвинуваченого в частині того, що він не наносив ударів потерпілій, оскільки його причетність до заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, які повністю і детально між собою узгоджуються.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у справі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке є невеликої тяжкості та дослідивши характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з`ясувавши конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, відсутність тяжких наслідків, суд, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання за санкцією ч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з боку якої заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 3000 грн. моральної шкоди завданої злочином.
Статтею 23 ЦК України визначено що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо неї, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації.

Згідно з п.п. 6,7,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 25.01.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» слідує що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи вимоги в частині покладення на обвинуваченого обов`язку відшкодувати потерпілій моральну шкоду, суд встановив наступні чинники: наявність такої шкоди для потерпілого, протиправність діяння заподіювача, причинний зв`язок між шкодою та діянням винного. З`ясувавши при розгляді кримінального провадження, що така шкода для потерпілої полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала внаслідок заподіяння їй удару, у її малолітнього сина ОСОБА_11 погіршився психологічний стан, у зв`язку із синцем на обличчі в неї виникли труднощі на роботі, суд вважає, що визначений потерпілою грошовий еквівалент спричиненої моральної шкоди є збільшеним, а тому в цій частині позов потерпілої слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_5 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, суд зробив висновки з приводу наявності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні та наявності підстав для часткового задоволення цивільного позову та відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувального акту посилання на те, що речові докази у кримінальному провадженні відсутні, оскільки постановою про визнання предметів в якості речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19 травня 2016 року визнано у якості речового доказу CD-R диск з звукозаписом допиту в судовому засіданні на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду від 18 травня 2016 р. неповнолітнього свідка ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Клопотань щодо дослідження у судовому засіданні звукозапису від сторін кримінального провадження не надходило.
Речовий доказ CD-R диск залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 55,61,127,128,129,342-353, 368,369, 370 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
Речовий доказ CD-R диск залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1