І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час проведення огляду домоволодіння 05.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтуванні вимог скарги заявник вказує на те, що 05.07.2016 пізно уночі (після 22 години вечора) старший слідчий першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 разом з групою осіб повідомила мене про те, що згідно наявних відомостей у належному мені володінні незаконно зберігаються алкогольні напої, які відносяться до групи підакцизних товарів та потрібно провести огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на нічний час ОСОБА_4 надав письмовий дозвіл на проведення огляду слідчому ОСОБА_3 , та повідомив що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 зберігається ємність зі спиртом, який він придбав у грудні 2008 році за результатами аукціону з реалізації конфіскованого майна та надав усі документи, які підтверджують факт придбання спирту.
При проведенні вказаного огляду домоволодіння працівниками податкової поліції були виявлені та вилучені матеріальні цінності, а саме:
1.Дві полімерні ємкості об`ємом 235 л. кожна, заповнені прозорою спиртовмісною рідиною;
2.П`ять полімерних ємкостей об`ємом 200 л. кожна, заповнені прозорою спиртовмісною рідиною;
3.Два відра з кришками об`ємом по 30 л. кожне, заповнені прозорою спиртовмісною рідиною із запахом спирту;
4.П`ятсот двадцять вісім полімерних пляшок об`ємом по 5 л. кожна, з прозорою рідиною із запахом спирту;
5.Тридцять дві полімерні пляшки об`ємом по 5 л. кожна, з прозорою рідиною із запахом спирту;
6.Лійка-фільтр, 1 шт.;
7.Спиртометр, 1 шт.;
8.Насос для перекачки рідини, 0,6 кв.;
9.Шланг чорного кольору, 1 шт.;
10.Глюкоза в ампулах по 20 мл. в кількості 10 шт.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В зв`язку із вказаними порушеннями норм КПК України при проведенні огляду домоволодіння, а фактично обшуку з незаконним вилученням зазначених речей, заявники просять суд винести ухвалу, якою зобов`язати повернути все вилучене майно, згідно протоколу вказаного огляду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі, вказавши, що ОСОБА_4 є законним власником вилученого у нього майна, яке він придбав на законних підставах, що також підтверджується наданими суду документами. До теперішнього часу підозра йому у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення оголошена не була, що являлося б підставами для вилучення зазначеного майна та неповернення на протязі довгого часу, що порушує його конституційне право власника, а тому повинно бути негайно повернуто.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги за тими підставами, що органами податкової поліції розслідується кримінальна справа за фактами незаконного придбання, та виготовлення підакцизних товарів, в даному разі фальсифікації спиртних напоїв. Згідно ухвали Приморського райсуду м.Одеси від 05.07.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно встановлених фактів якраз і займалися виготовленням незаконної підакцизної продукції фальсифікату горілчаних виробів. На місці вияснилося, що по вул.Мельничной рядом на одній ділянці розміщені два будинки під АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 і знаходилося обшукуване майно, куди працівники поліції зайшли та згідно дозволу ОСОБА_4 провели огляд будинку, звідки вилучили зазначене майно. При його огляді було встановлено, що воно якраз і відповідає підозрам про заняття власником незаконного виготовлення фальсифікату горілчаних виробів за наявності дуже великої кількості спирту, а такж його водного розчину, тобто горілки. Також були вилучені предмети для її виготовлення, фільтрації, перекачки. Згідно ст.170 КПК України до суду було подано клопотання та ухвалою суду від 07.07.2016 року на вилучене майно і предмети був накладений арешт.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 та заперечення слідчого ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за такими підставами.
05.07.2016 в рамках даного кримінального провадження було проведено огляд домоволодіння на підставі письмової згоди ОСОБА_4 . Під час огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та тимчасово вилучено майно, а саме рідина з характерним запахом спирту, яка була розміщена в бочках, каністрах, баклажках, лійка-фільтр, спиртометр, насос для перекачки рідини, шланг чорного кольору, глюкоза в ампулах по 20 мл. в кількості 10 шт.
Слідчий на виконання вимог ч.5 ст.171 КПК України, за погодженням з прокурором, на наступний день після вилучення майна направив на розгляд слідчого суді клопотання про накладання арешту на вищезазначене майно.
07.06.2016 ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси на вищезазначене майно було накладене арешт, в зв`язку з тим що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення пов`язаного з його незаконним обігом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, зокрема мають значення речових доказів у кримінальному проваджені та потребують додаткового поглибленого дослідження.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» спирт етиловий, алкогольні напої та тютюнові вироби зберігаються у місцях зберігання, відомості про місцезнаходження яких внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
В зв`язку з викладеним та дослідженим в процесі розгляду слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна та зобов`язанні її повернути майно, яке було вилучене у громадянина ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 169-171, 303-307, 314-380 КПК України, суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 щодо не повернення вилученого у ОСОБА_4 майна та зобов`язанні його повернути вилучене майно, згідно протоколу огляду від 05.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1