overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/484/16-к
1-кс/0187/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить поновити строк на подачу скарги та зобов`язати керівника органу досудового розслідування Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до ЄДРДР відомості про злочин та розпочати досудове розслідування за ч. 2 ст. 355 КК України.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 10-00 год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявника та прокурора Петриківської районної прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2175/16-к
Провадження № 1-кп/192/98/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"01" червня 2016 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.263КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, на 14 годину 14 червня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 216/2347/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді,-
27.05.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 з тих самих підстав, що і по справі № 216/2346/16-к.
Заявник у судовому засіданні підтримав заяву пояснив, що на розгляді в судді ОСОБА_5 знаходиться його заява про визнання дій та бездіяльності слідчого протиправними і зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального злочину стосовно нього та ОСОБА_6 по факту хуліганських дій ОСОБА_7 в Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу 13.04.2016 р.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 заперечує проти заяви ОСОБА_3 вказує, що його посилання є безпідставні.
Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено будь-яких підстав, передбачених положеннями КПК України, які викликають сумнів, неупередженість та необ`єктивність під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 заяви ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/641/16 Справа № 180/843/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_3 на дії Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12 травня 2016 року, повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_3 подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до зазначеної норми, апеляційна скарга подається в письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються:1) найменування суду апеляційної інстанції;2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;6) перелік матеріалів, які додаються. 3. Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі. 4. Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього. 5. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , останній не зазначив в чому саме, на його думку, полягає незаконність судового рішення, яке він оскаржує.

Невідповідність апеляційної скарги вищезазначеним вимогам є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №340/263/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/56/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000077 від 23.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000077 від 23.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 30000077 від 23.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 15.06.2016 року о 09:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/588/16-к
01.06.2016 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000111 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,
в с т а н о в и л а:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні №0000111 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 30 хв. 06 червня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6314/16-к
Провадження № 1-о/344/7/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2002 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду, від засудженого ОСОБА_2 , надійшла заява перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2002 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що слід відкрите дане кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити по даній заяві судовий розгляд, відповідно до вимог ст.464 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.464, ст.372 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2002 року за нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Про розгляд справи повідомити зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/6852/16-к
Провадження № 1-кп/344/359/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 16 червня 2016 року о 09.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3747/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 01.06.2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/353/16-к
УХВАЛА
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.02.2016 р. справа №398/353/16-к (провадження №1-кп/398/250/16) розподілена судді ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016 р. № 252 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24.05.2016 р. справа №398/353/16-к (провадження №1-кп/398/250/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№612/216/16-к
1 кп /612/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.186 КК України та призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та покладенням певних обов`язків відповідно п.п. 2.3.4 ч.1 ст. 76 КК України.
Після проголошення вироку і до набуття ним законної сили встановлено, що у вироку суду допущена описка.
Так у вступній частині вироку рік народження ОСОБА_4 вказано «1966» замість «1996».а.с.36-38).
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він дійсно народився у 1996 році, що також підтверджується і даними його паспорта НОМЕР_1 , який вивчався у судовому засіданні. Проти виправлення описки він заперечень не має.
Прокурор у судовому засіданні проти внесення виправлення також не заперечував, вказавши що допущена описка має бути виправлена.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки… незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин у вступну частину вироку необхідно внести виправлення.
Так у вступній частині вироку рік народження ОСОБА_5 «1966» необхідно змінити на «1996».
Зазначені зміни не стосуються суті вироку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000483.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9027/16-к
Провадження № 1-кс/638/2151/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року

(про відмову у відкритті провадження за скаргою)

01 червня 2016 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно з матеріалів скарги заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні йому відповіді на подане клопотання про витребування доказів, документів, допиту свідків, проведення перехресного та одночасного допиту.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено подання скарг тільки в порядку Глави 26 КПК України, якою визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування - є вичерпним.

Підозрюваним не оскаржується бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних рішень, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у не наданні йому відповіді на подане клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, є законні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ч.5 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"17" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Харківського р-ну, с. Манченки, громадянина України, не судимого, неодруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. У зв`язку з цим, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, та залучити до справи матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування прокуратурою м. Харкова відносно ОСОБА_4 1994 року народження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
- на 30 травня 2016 року о 16:15 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .