Справа №522/6244/16-к
Провадження №1-кс/522/7009/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому він просить скасувати арешт з його транспортного засобу марки «HAMER Н3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та зобов`язати прокуратуру Одеської області по кримінальному провадженню №0000092 негайно безоплатно повернути його з арештмайданчику разом з його особистими речами, що знаходилися в середині станом на 09.02.2016 р., тобто на час затримання транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що вказаний арешт було накладено необґрунтовано, а тому, як на його думку у подальшому відпали потреби у застосуванні цього заходу, та він просить скасувати арешт на його автомобіль та особисті речі, які знаходилися в салоні автомобілю, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але від нього надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , у зв`язку з необґрунтованістю доводів заявника.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 17.02.2016р., розпочатого за ч. 3 ст. 368 КК України за клопотанням слідчого було накладено арешт на автомобіль марки «HAMER Н3», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.2016р. залишено без змін.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
При цьому, як вбачається з рішення слідчого судді та апеляційного суду, арешт на майно, а саме на автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати що він відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З такими висновками слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Вимоги ОСОБА_3 щодо скасування арешту, накладеного на його особисті речі, що знаходилися в середині автомобіля також задоволенню не підлягають, оскільки арешт на вказані речі не накладався.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: