печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 08.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках к/п № 0000336 від 29.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови винесеної старшим слідчим в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 08.08.2016 про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до 05.08.2016 з клопотанням про проведення слідчих дій. Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 01.09.2016 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Вказану постанову особа, що подала скаргу вважає невмотивованою просить її скасувати та зобов`язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити.

В судовому засіданні слідчий щодо задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що досудове розслідування вже завершено, на даний час стадія відкриття матеріалів, а тому проведення судово-економічної експертизи є неможливим.

Вислухавши пояснення особи яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 05.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000336, проте постановою від 08.08.2016 відмовлено в його задоволенні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При дослідженні оскаржуваної постанови та матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що згідно положень Кримінального процесуального кодексу України, у слідчого відсутні повноваження щодо витребування та об`єднання кримінальних проваджень, а також щодо скасування постанов про закриття кримінальних проваджень.

У оскаржуваній постанові зазначено, що проведення слідчих дій, які не мають доказового значення кримінальному провадженні може призвести лише до затягування, разом з тим, викладені у клопотанні доводи щодо необхідності проведення слідчих дій можуть бути встановлені самостійно стороною захисту у відповідності до ст. 93 КПК України.

Так, слідчий суддя погоджується з даним твердженням слідчого, адже обставини, які хоче встановити сторона захисту не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, разом з тим сторона вона не була позбавлена в порядку статті 93 КПК України самостійно встановити дані обставини з метою не затягування розумних строків досудового розслідування.

Вивчивши скаргу захисника ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим у повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 110, 220 КПК України, у зв`язку з чим відсутня правова підстава для задоволення скарги захисника, тому в скарзі захисника необхідно відмовити з залишенням постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2016 року, без змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 220, 224, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 08.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках к/п № 0000336 від 29.07.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1