Справа № 645/2912/14-к
Провадження № 1-кп/645/23/16
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 25 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 вважав за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, посилаючись на те що, ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, які вчинив у різних районах м. Харкова, ряд злочинів, які йому інкримінуються є тяжкими. Крім того, ухвалою суду раніше ОСОБА_4 вже було звільнено з-під варти під заставу. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просила змінити обвинувачену запобіжний захід, на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, враховуючи, що прокурором не надано доказів, на підтвердження ризиків, передбачених КПК України.
ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, також приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, ряд з яких є тяжкими.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які визначені в ст. 177 КПК України, для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 25 листопада 2016 року, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження його тримання під вартою.
Таким чином, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк, який не може перевищувати 60 днів.
Крім того, в судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвали суду про привід свідків працівниками поліції неодноразово не виконуються.
Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про доставлення вищевказаних свідків в судове засідання приводом.
Інші учасники судового розгляду підтримали вказане клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до вищевказаних свідків привід в судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Продовжити ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 16 січня 2017 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
1. Доставити свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
приводом в судове засідання, призначене на 01 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали покласти на Червонозаводське ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за її виконанням - на Харківську місцеву прокуратуру № 5 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -