15.08.2016 Справа №607/7202/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
У своєму клопотанні старший слідчий просить розглядати його без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існує реальна загроза зміни або знищення вказаних у клопотанні документів.
В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу господарської книги ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають на зберіганні у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення для проведення судово-почеркознавчих експертиз.
Заслухавши доводи старшого слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в СУ ГУНП в Тернопільській області, з заявою звернувся ОСОБА_6 , 1948 р.н., про те що його донька ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділа його грошовими коштами в сумі 108 590 доларів США, чим спричинила йому матеріальну шкоду.
Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 2000 по 2015 років, ОСОБА_6 знаходився за межами України на заробітках. На протязі перебування за межами України, ОСОБА_8 систематично надсилав свої доньці ОСОБА_7 грошові кошти, які остання витрачала для задоволення власних потреб. Зібравши достатню кількість грошових коштів, у липні 2009 року ОСОБА_7 за попередньо надіслані ОСОБА_6 грошові кошти придбала у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,245 га на території АДРЕСА_2 . Підтвердженням вказаної покупки слугує договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_10 . ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої, від 16.07.2009, який завірений нотаріально та підписаний сторонами.
Будучи допитаним, ОСОБА_10 повідомив, що дійсно, у 2009 році до нього звернулась ОСОБА_7 з пропозицією придбати у нього його ж земельну ділянку, що в АДРЕСА_2 . На вказаній земельній ділянці знаходились будівлі житлового типу та господарського призначення. Погодивши ціну продажу він з своїм братом ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебуваючи поруч з приміщенням нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_3 підписали договір купівлі-продажу, попередньо ознайомившись із змістом вказаного договору. Однак, як зазначив ОСОБА_10 перед підписанням договору купівлі-продажу земельної ділянки, ОСОБА_7 надавала для підпису декілька примірників договору купівлі-продажу, які ОСОБА_10 підписував. Як повідомив ОСОБА_10 в якийсь момент, після продажу ОСОБА_7 земельної ділянки в черговий раз перечитуючи зміст договору купівлі-продажу він виявив невідповідність змісту, який попередньо був викладений у договорі купівлі-продажу, який йому надала ОСОБА_7 для підпису біля нотаріальної контори. Переглянувши наявність свого особистого підпису у графі вказаного договору він виявив візуальне виконання особистого підпису не ним, тобто, як зазначив ОСОБА_10 особистий підпис від його імені виконаний не ним, а кимось іншим.
Будучи допитаним ОСОБА_9 повідомив, що був присутнім під час того коли укладався договір купівлі-продажу земельної ділянки і також підписував договір купівлі-продажу у декількох примірниках, які також підписував його брат ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Однак, як зазначив ОСОБА_9 під час того, коли він оглядав вказаний договір купівлі-продажу, після продажу земельної ділянки він виявив, що у графі де наявні особисті підписи сторін від його імені виконаний особистий підпис, однак не ним. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили, що під час того, коли укладали договір купівлі продажу земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 в договорі не було зазначено, що продавці ставлять до відома покупця, а Покупець ознайомлений і підтверджує той факт, що на відчужуваній земельній ділянці відсутні надвірні будівлі і споруди і будівництво на ній не ведеться. Хоча, в момент укладання вказаного договору купівлі-продажу на відчужуваній земельній ділянці знаходились надвірні будівлі, житловий будинок, погріб, сарай. Таким чином у договорі купівлі продажу зазначені відомості, які не відповідають дійсності. А також, вказаний договір завірений особистими підписами від імені продавців та покупців, що ставить під сумнів виконання безпосередньо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 особистих підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Старший слідчий просить надати дозвіл на вилучення оригіналу господарської книги ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення почеркознавчих експертиз, однак старшим слідчим не вказано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів того, що органами досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення почеркознавчої експертизи. Відтак на переконання слідчого судді негативні наслідки щодо проведення тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів, тому для досягнення цілей кримінального провадження можливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що оригінал господарської книги ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до оригіналу господарської книги ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають на зберіганні у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених її копій.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1