Провадження № 1-кп/646/113/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001431 від 08.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001431 від 08.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України.

04.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Також 15.10.2015 року через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_5 було подано скаргу на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ міста Харкова ОСОБА_6 , в обґрунтування якої ОСОБА_5 зазначив, що слідчий Червонозаводського РВ міста Харкова ОСОБА_6 незаконно утримує в себе його телефон, чим перешкоджає йому працювати та заробляти на життя, просив суд вирішити питання щодо його повернення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що телефон визнано речовим доказом, що підтверджується постановою в матеріалах кримінального провадження, а також зазначив, що це питання необхідно вирішувати при ухвалені судом вироку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районного суду міста Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак приходжу до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 ..

Щодо скарги обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2015 року, ст.слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung GT-i8552, IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0001431 від 08.07.2015 року визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно ч.4 ст.374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення вироку.
На підставі викладеного, оскільки телефон визнано речовим доказом його доля буде вирішена судом при ухвалені вироку відповідно до ст.100 КПК України і повернути речовий доказ до ухвалення рішення по справі не є можливим, а тому суд приходить до висновку що скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ міста Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України, на 10 годин 15 хвилин, 05.02.2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1