Провадження №1-кп/485/83/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У ніч на 08 січня 2016 року, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку воріт проник на територію двору житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав саморобний свердлильний станок, належний потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 450грн.
Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Матеріальні збитки потерпілому відшкодовані на стадії досудового розслідування шляхом повернення викраденого у натурі.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що вечірнього часу 07 січня 2016 року, проходячи біля житлового будинку потерпілого і впевнившись у тому, що господар відсутній, через відкриту калитку зайшов на подвір"я житлового будинку і таємно викрав металевий свердлильний станок, який переніс за місцем свого проживання, а потім продав за 350грн. ОСОБА_7 . У вчиненому злочині щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами, які були надані стороною обвинувачення.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що вранці 08 січня 2016 року, прийшовши з роботи, виявив, що з подвір"я його житлового будинку було викрадено саморобний свердлильний станок, у зв"язку з чим він звернувся до Снігурівського ВП ГУНП з заявою. Пізніше його син ОСОБА_8 виявив вказаний станок у ФОП ОСОБА_7 .
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у січні 2016 року йому зателефонував батько і запитав, чи не брав він саморобного свердлильного станка, на що останній відповів, що не брав. Пізніше, будучи на території "Торгового центру" по АДРЕСА_4 , у контейнері, належному ОСОБА_7 , побачив викрадений у батька станок, про що повідомив ОСОБА_7 . Останній повідомив прикмети особи, в якої купив станок і по опису він здогадався, що це був обвинувачений, але на його прохання зустрітися, ОСОБА_3 ухилявся від зустрічі, у зв"язку з чим він повідомив Снігурівський ВП ГУНП про його причетність до крадіжки.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що навесні цього року обвинувачений запропонував йому і він купив у нього саморобний свердлильний станок за 350грн., як пізніше вияснилося, він належить потерпілому і був викрадений обвинуваченим.
Заявою потерпілого ОСОБА_9 та витягом з кримінального провадження №0000011 від 08 січня 2016 року про крадіжку з двору його житлового будинку АДРЕСА_3 саморобного свердлильного станку у ніч на 08 січня 2016 року та внесення цих даних до ЄРДР.
Протоколом огляду місця події від 08 січня 2016 року, з якого вбачається, що крадіжку свердлильного станку потерпілого було вчинено з території двору житлового будинку АДРЕСА_3 .
Клопотанням про проведення обшуку від 17 червня 2016 року, ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року, протоколом обшуку від 22 червня 2016 року, згідно яких слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку у металевому контейнері сірого кольору, яким користується ОСОБА_7 , на території "Торгового центру" по АДРЕСА_4 і в якому було знайдено викрадений обвинуваченим та проданий ОСОБА_7 саморобний свердлильний станок, належний потерпілому.
Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи та висновком експерта №09/3-120 від 04 липня 2016 року, згідно з якими вартість викраденого майна у потерпілого на день крадіжки могла становити 450грн., а витрати за проведення експертизи становлять 703грн.68коп.
Протоколом пред"явлення особи для впізнання від 27 червня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_7 впізнав як особу, яка продала йому станок, викрадений у потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 липня 2016 року, в якому обвинувачений розповів та показав на місці вчинення злочину, як ним було викрадено станок за місцем проживання потерпілого.
Постановами про визначення речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 05 та 29 липня 2016 року, згідно яких речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнані: велосипед, належний ОСОБА_3 , електричний свердлильний станок, що належить потерпілому ОСОБА_5 , які повернуті власникам.
Вказані докази є допустимими та достовірними, як такі, що підтверджують вину у викрадені майна потерпілого саме ОСОБА_3 .
Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає визнання обвинуваченим вини та розкаяння у вчиненому, вчинення злочину вперше.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду і контрою за ним, а тому призначає йому покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт та вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку нових злочинів.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням товарознавчої експертизи відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України у розмірі 703грн.68коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, вказані у постанові слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП Миколаївської області від 05 та 29 липня 2016 року: велосипед обвинуваченого ОСОБА_3 , електричний свердлильний станок, що належить потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю їх власникам.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи у розмірі 703 (сімсот три)грн.68коп.
Речові докази, вказані у постановах Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 05 та 29 липня 2016 року: велосипед обвинуваченого ОСОБА_3 , електричний свердлильний станок, що належить потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими власникам.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.

СУДДЯ