Справа № 135/352/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/28/15
У Х В А Л А
іменем України
19.03.2015 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , від 18.02.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 30.01.2015 року, винесену слідчим СВ Ладижинського МВ УМВС України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з цією скаргою і повідомив, що 30 січня 2015 року за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, по факту зловживання службовим становищем посадовими особами Ладижинської міської ради при розподілі квартир, внаслідок чого було порушено його право на отримання житла.

16.02.2015 року він звернувся до слідчого СВ Ладижинського МВ ОСОБА_4 із заявою про визнання його потерпілим по вищезазначеному кримінальному провадженні.

18.02.2015 року слідчий Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив в задоволенні заяви про визнаня його потерпілим.

Дана постанова була вручена йому лише 12 березня 2015 року.

Зважаючи на те, що постанова слідчого порушує його право на захист від злочину, ОСОБА_3 просив її скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та зазначив, що через порушення порядку надання квартир йому завдано матеріальної шкоди, яку він оцінює у вартість квартири, та моральної шкоди на 15000 грн.

Слідчий СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого на розгляд скарги на його рішення не є перешкодою для розгляду скарги у його відсутність.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000004 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що посадові особи Ладижинської міської ради зловживали своїм службовим становищем при розподілі квартир, внаслідок чого було порушено його право на отримання житла.

Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування.

16.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ладижинського МВ ОСОБА_4 із заявою про визнання його потерпілим по вищезазначеному кримінальному провадженні.

18.02.2015 року слідчим Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 30.01.2015 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не було заподіяно моральної, фізичної чи майнової шкоди.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим було порушено вимоги ч. 5 ст. 55 КПК України та передчасно зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 не було завдано майнової чи моральної шкоди.

З довідки Ладижинської міської ради від 16.03.2015 року, наданої ОСОБА_3 , видно, що він перебуває на квартирному обліку в Ладижинській міській раді.

З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим не було опитано ОСОБА_3 та не було з`ясовано чому він вважає себе потерпілим, якої шкоди йому завдано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що йому була завдана як матеріальна так і моральна шкода.

Не з`ясувавши цих обставин, слідчий передчасно дійшов висновку про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 не було спричинено шкоди. Це потягнуло за собою ухвалення незаконної постанови, яка порушує право ОСОБА_3 на справедливий суд та на захист його прав від злочину.

Виходячи із положень ст. 2 КПК України, якою передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково та скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 визнати його потерпілим, то вони не підлягають задоволенню, оскільки до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування вирішення таких питань не віднесено, згідно з вимогами ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 306, 307, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2015 року, - скасувати.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: