АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/1630/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/791/129/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця «04» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «17» березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто заявникам за пропуском строку на оскарження.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що заявники звернулися до прокуратури м.Херсона 09.02.2016 року з заявою про внесення до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами поліції Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області правопорушень, передбачених ст.ст.367 ч.1 та 382 ч.2 КК України.

Вказана заява прокуратурою міста була переадресована до прокуратури області, про що вони були повідомлені 10.02.2016 року. Про відмову у вчиненні до ЄДРДР відомості вони дізналися 10.03.2016 року з листа заступника прокурора області від 01.03.2016 року. За вказаних обставин на думку слідчого судді скаржниками пропущено 10-денний строк на оскарження, який закінчився ще в лютому 2016 року.

В апеляції заявники просять скасувати ухвали слідчого судді та постановити нову ухвалу за якою зобов`язати прокурора Херсонської області внести до ЄДРДР відомості про вчинення посадовими особами правопорушень, та почасти розслідування, посилаючись на те, що строк на оскарження ними не був порушений оскільки лист заступника прокурора області від 01.03.2016 року вони отримали 10.03.2016 року і 14.03.2016 року подали скаргу, тобто в передбачений законом 10-денний строк.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, а також вислухавши думку прокурора який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про відмову у внесенні до ЄДРДР відомостей про вчинення посадовими особами Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за ст.ст.367 ч.1 та 382 ч.2 КК України за їх заявою вони отримали 10.03.2016 року за підписом заступника прокурора Херсонської області і 14.03.2016 року подали скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄДРДР, тобто в межах строку на оскарження ст.303 та 304 КПК України.

За наведених обставин висновки слідчого судді про пропуск заявниками строку на оскарження неможливе визнати обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів провадження на новий судовий розгляд слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію ОСОБА_7 і ОСОБА_8 частково задовільнити, ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 березня 2016 року за якою скаргу заявників на бездіяльність прокурора області їм повернуто за пропуском строку на оскарження скасувати, а матеріали провадження повернути на новий розгляд слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона для розгляду по суті.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2