Провадження №1-кп/485/102/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000368 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, військовозобов"язаного, працевлаштованого у філії "Південні магістральні нафтопроводи" на посаді трубопровідника, раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 10 липня 2016 року близько 23 год.00 хв., перебував в дитячій кімнаті приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою, де у нього з останньою виникла сварка. В ході сварки, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_5 за волосся та почав тягти до підлоги. Далі, ОСОБА_5 вийшла на балкон в приміщенні квартири, де між нею та ОСОБА_6 продовжилася сварка, в ході якої ОСОБА_6 умисно наніс один удар долонею правої руки по обличчю останньої, від якого потерпіла ОСОБА_5 вдарилася потиличною частиною голови об дерев"яну раму на балконі.

В результаті нанесеного удару, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ока, струсу головного мозку, травматичного відлому коронки 3-го верхнього зуба справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №103 від 05 серпня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Своїми вище вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров"я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково. Суду показав, що з потерпілою проживав у цивільному шлюбі. 10 липня 2016 року вони були у гостях, після чого продовжили вживати спиртне вдома. Під час застілля дружина почала дорікати, що за життя він нічого не досяг, через це між ними виникла сварка. Щоб дружина заспокоїлася, він вийшов у іншу кімнату і ліг спати. Прокинувся від того, що потерпіла потягнула його за волосся й вдарила коліном у скроню. Він відштовхнув її від себе та вийшов на балкон. Вона вийшла за ним й продовжила його хапати за волосся та бити по голові. Захищаючись, він відштовхнув її від себе, від чого вона вдарилася об віконну раму. Після цього вони лягли спати. Зранку дружина побачила під оком синець, почала знову кричати. Потім вона зателефонувала своєму колишньому чоловіку, а він своїй матері. Мати зібрала його речі й вони поїхали з квартири. Через декілька днів його викликали у поліцію за заявою потерпілої з приводу побиття. Тілесне ушкодження наніс ненавмисне захищаючись. Матеріальну шкоду визнає у межах суми, що підтверджена документально. Моральну шкоду вважає завищеною, а тому визнає на суму 500 грн. Позов прокурора визнає повністю.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 на підтвердження встановлених обставин суд приймає наступні належні та допустимі докази:

Показання потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що 10 липня 2016 року обвинувачений під час вживання спиртного зненацька вхопив її за волосся у кімнаті квартири, у якій вони з ним тимчасово проживали, а коли вона вирвалася й вибігла на балкон, побіг за нею й наотмаш вдарив рукою по обличчю, від чого вона вдарилася головою об віконну раму. Зранку помітила синець під оком та вибитий зуб. Обвинувачений висловлював погрози, щоб нікому не розповідала про те, що сталося й не випускав її з квартири. Вона зателефонувала колишньому чоловіку ОСОБА_8 , він приїхав й обвинувачений відчинив двері. Потім приїхала його матір, вони зібрали речі й поїхали з найманої квартири. Вона також пішла до матері. Наступного дня їй стало зле, швидкою її було доправлено до Снігурівської ЦРЛ, де встановлено діагноз струс головного мозку. Після цього, вона звернулася з заявою до поліції про побиття її обвинуваченим;

показання свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що потерпіла його колишня дружина. Приблизно в липні 2016 року близько шостої години ранку зателефонувала потерпіла, була схвильована повідомила, що її побив ОСОБА_6 й не випускає з квартири, попросила приїхати. Коли приїхав до квартири за місцем проживання потерпілої та обвинуваченого, вона була зачинена з середини, він чув як потерпіла вимагала, щоб ОСОБА_9 відчинив двері та випустив її. Він також казав ОСОБА_10 , що той відчинив двері. Коли двері відчинилися, він побачив, що у потерпілої під оком був синець та припухла щока. ОСОБА_6 жалівся, що вона його побила, а він лише смикнув її за волосся. Коли приїхала мати обвинуваченого він поїхав.

показання свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що обвинувачений її син. У липні 2016 року близько 7.30 год син зателефонував і попросив приїхати, щоб допомогла зібрати речі. Син розповів, що між ним та потерпілою була сварка, в ході якої він відштовхнув ОСОБА_5 від себе й вона вдарилася головою об віконну раму на балконі. Через два дні побачила, що невістка лежить у лікарні з приводу струсу головного мозку.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами:

протоколом від 12 липня 2016 року усної заяви ОСОБА_5 про заподіяння їй обвинуваченим 10 липня 2016 року близько 23 год тілесних ушкоджень ударом в обличчя (а.с.50), за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ст.125 ч.2 КК України (а.с.41);

протоколом огляду місця події від 14 липня 2016 року, яким є приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого описано приміщення балкону та зафіксовано зображення віконної рами цього балкону, де саме потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження (а.с.51-57);

довідкою чергового лікаря Снігурівської ЦРЛ від 12 липня 2016 року про госпіталізацію ОСОБА_5 в травматичне відділення з наявними тілесними ушкодженнями (а.с.58);

висновком судово-медичного експерта № 103 від 05 серпня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у виді синця правого ока, струсу головного мозку, травматичного перелому коронки 3-го верхнього зуба справа, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключно у час та при обставинах встановлених у справі. За ступенем тяжкості струс головного мозку віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров"я. Ступінь тяжкості синця на обличчі окремо не розцінюється, так як він може бути місцем прикладання сили, яка спричинила струс головного мозку. Злам коронки 3-го зуба відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших незначну стійку втрату працездатності. Виходячи з кількості та характеристик тілесних ушкоджень, не виключено, що всі вони могли утворитися від одного удару (можливо кулаком чи долонею руки) (а.с.59-60);

протоколом проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2016 року за участі потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого вона у присутності понятих та судового-медичного експерта ОСОБА_12 показала та розказала як саме ОСОБА_6 наніс їй удар в обличчя та як вона вдарилася головою об раму вікна балкону та фототаблицями до протоколу на яких зафіксовано як потерпілій було нанесено удар в область правої сторони обличчя, що не суперечить показанням наданим нею у суді (а.с.61-68);

висновок судово-медичного експерта №116 від 19 серпня 2016 року, відповідно до якого є можливим за обставин, вказаних потерпілою під час проведення слідчого експерименту, від одного удару долонею руки в обличчя заподіяння їй вище вказаних тілесних ушкоджень (а.с.69-70);

висновок судово-медичного експерта №118 від 23 серпня 2016 року, яким виключено отримання наявних у потерпілої тілесних ушкоджень при падінні стоячи на площину (а.с.71-72);

протокол проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого він у присутності понятих та експерта ОСОБА_12 показав за яких обставин потерпіла вдарилася об дерев"яну раму вікна (а.с.73-79), які згідно висновку судового-медичного експерта №127 від 29 серпня 2016 року є малоймовірними для отримання наявних у потерпілої тілесних ушкоджень виходячи з їх локалізації та характеристик (а.с.80-81);

допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду показав, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження не могли утворитися за обставин вказаних обвинуваченим під час слідчого експерименту за їх локалізації та кількості нанесених ударів. При визначенні механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій за висновком №116 враховував дані слідчого експерименту за її участі у сукупності.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Суд розцінює показання обвинуваченого та його матері свідка ОСОБА_13 про те, що він наніс тілесне ушкодження потерпілій захищаючись як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, та спростовуються крім показань потерпілої, висновків експерта щодо механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень, показаннями самого обвинуваченого під час участі у слідчому експерименті, з яких видно, що підстав для необхідної оборони на момент нанесення потерпілій удару у нього не було. Крім того, твердження про наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень іншими достовірними доказами не підтверджено.

Крім того, виходячи з встановлених в сукупності всіх обставин справи, враховуючи спосіб вчинення злочину, нанесення удару рукою в обличчя потерпілій з прикладанням значної сили у безпосередній близькості із стороннім предметом-рамою вікна, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень наявних у потерпілої, поведінку обох, що передувала нанесенню удару- під час раптової сварки та після цього-зранку обвинувачений не випускав потерпілу з квартири, суд вважає, що дії обвинуваченого охоплювались його передбаченням, тобто є умисними.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має стабільний дохід за працевлаштування, має постійне місце проживання, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що пом"якшують покарання не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний невеликої тяжкості злочин, вказані дані про особу обвинуваченого, позитивну характеристику, його вік, першу судимість, наявність стабільного доходу, та приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу.

Позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат, у звязку з перебуванням потерпілої на лікуванні у сумі 2718 грн, що підтверджені довідкою Снігурівської ЦРЛ від 01.08.2016 року (а.с.92) підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.1206 ЦК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3500 грн. підлягають до часткового задоволення на підставі ст.1166 ЦК України на суму 3007 грн. витрат на лікування, що підтверджені відповідними чеками про придбання ліків, а також довідкою лікарні про придбання ліків за власний кошт.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди, суд, на підставі ст.1167 ЦК України, задовольняє частково на суму 1000 грн., виходячи з обставин вчиненого злочину, кількості та характеру нанесених тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілій, душевних страждань, удар нанесений молодій жінці в обличчя привів до струсу головного мозку та вибиття преднього зубу, психічних страждань у вигляді занепокоєння через необхідність вимушеного лікування та зміну звичного укладу життя за наявності малолітньої дитини, а також вимог розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2718 грн. витрат за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3007 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий