Справа № 196/419/16-к
№ провадження 1-кс/196/87/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2016 року, близько 19.20 год., ОСОБА_5 прийшов до кафе «Тріумф», яке розташоване по АДРЕСА_2 , та де працює його дружина ОСОБА_6 .

Після чого, перебуваючи в середині приміщення кафе «Тріумф», ОСОБА_5 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загально прийняті в суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість почав виражатися в сторону своєї дружини ОСОБА_6 нецензурною лайкою та схопив останню за руку та стягнув зі стільця, від чого ОСОБА_6 впала на землю, але ОСОБА_5 на цьому не зупинився та продовжуючи свої хуліганські дії наніс своїй дружині один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме лівої щоки. На галас, який піднявся в кафе вийшла техпрацівниця ОСОБА_7 та кухар ОСОБА_8 , які почали робити ОСОБА_5 зауваження, щоб він припинив свої хуліганські дії, але останній на це ніяк не відреагував, після чого ОСОБА_8 відтягнула його від дружини та виштовхали з приміщення кафе «Тріумф».

Після чого, близько 20.00 год., 18.04.2016 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, поводячись зухвало, умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок у частині забезпечення спокою та відпочинку громадян безпричинно пошкодив металеві перила, які розташовані при вході в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, металевим молотком, який приніс з собою, при цьому погрожував фізичною розправою персоналу та власнику кафе ОСОБА_9 , які вийшли на подвір`я на галас, що здійнявся. В цей час ОСОБА_9 зробив зауваження щодо хуліганських дій з боку ОСОБА_5 на що останній почав кидатися на ОСОБА_9 з молотком та викрикувати з погрозою «що я Вас зараз всіх повбиваю» та намагався вдарити ОСОБА_9 молотком, на зауваження ніяк не реагував. Після вчинення вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_5 побіг у сторону будівлі банку «Аваль» та покинув місце пригоди.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, мотивом безпричинних хуліганських дій ОСОБА_5 було усвідомлюване ним прагнення проявити явну неповагу до суспільства шляхом скоєння дій, що грубо порушують громадський порядок, низменне прагнення противопоставити себе суспільству, тому вищеописані дії переросли в злочин проти громадського порядку, що одночасно були пов`язані з грубим порушенням громадського порядку і виражали явну неповагу до суспільства.

З суб`єктивної сторони, скоєне ОСОБА_5 хуліганство полягає в умисності вини та мотиві явної неповаги до суспільства, що було виражено у відкритому і очевидному для нього самого, потерпілого та очевидців, зневажливому відношенні до громадського порядку, показати свою зневагу до існуючих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моральності, благопристойності та повному їх ігноруванні в даному випадку.

З об`єктивної сторони, скоєне ОСОБА_5 хуліганство полягає в безпричинному та тривалому, протягом не менш ніж 15 хвилин, вчиненні грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою у погрозі фізичною розправою, спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень та безпричинному висловлюванні протягом тривалого часу нецензурними словами, порушенні прав, законних інтересів та приниженні гідності потерпілого, порушенні прав громадян на особисту недоторканість, недоторканість їх здоров`я та життя, порушенні прав громадян на безпечні умови життя та відпочинку.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.

Крім цього, встановлено, що 19 квітня 2016 року, близько 11.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки «ВАЗ 2107», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , прибув до кафе «Тріумф», яке розташоване по АДРЕСА_2 , та де працює його дружина ОСОБА_6 .

Після чого, перебуваючи в середині приміщення кафе «Тріумф» ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загально прийняті в суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість почав виражатися в сторону своєї дружини ОСОБА_6 нецензурною лайкою та намагатися вчинити з останньою бійку. На це ОСОБА_6 та інші працівники кафе «Тріумф», а саме його власниця ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стали робити ОСОБА_5 зауваження з приводу припинення його хуліганських дій, при цьому тимчасово припинилася нормальна діяльність закладу, так як всі працівники які на той час працювали зійшлися до барної стійки та далі продовжували робити ОСОБА_5 зауваження про припинення хуліганських дій. Але останній на неодноразові зауваження ніяк не відреагував та продовжуючи свої хуліганські дії, поводячись зухвало, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на присутність сторонніх осіб, продовжуючи далі висловлюватися на адресу персоналу кафе «Тріумф» нецензурною лайкою, та, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на гранату, який останній приніс з собою, почав погрожувати всім присутнім фізичною розправою. Даний інцидент тривав протягом 15-20 хвилин, після чого власниця кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 виштовхала ОСОБА_5 за двері, та таким чином хуліганські дії останнього були припинені, після чого ОСОБА_5 , сівши до свого автомобіля марки «ВАЗ 2107», який знаходився поряд з кафе поїхав у невідомому напрямку.

Під час даного інциденту в приміщенні кафе знаходилася малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка спостерігала за хуліганськими діями ОСОБА_5 та була налякана його поведінкою.

Вищевказані хуліганські дії продовжувались тривалий час, не менш ніж 15 хвилин, і припинились тільки тоді, коли власниця кафе «Тріумф» ОСОБА_10 виштовхала ОСОБА_5 за двері з приміщення кафе та останній, сівши до власного автомобілю, покинув місце події.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, мотивом безпричинних хуліганських дій ОСОБА_5 було усвідомлюване ним прагнення проявити явну неповагу до суспільства шляхом скоєння дій, що грубо порушують громадський порядок, низменне прагнення противопоставити себе суспільству, тому вищеописані дії переросли в злочин проти громадського порядку, що одночасно були пов`язані з грубим порушенням громадського порядку і виражали явну неповагу до суспільства.

З суб`єктивної сторони, скоєне ОСОБА_5 хуліганство полягає в умисності вини та мотиві явної неповаги до суспільства, що було виражено у відкритому і очевидному для нього самого, потерпілого та очевидців, зневажливому відношенні до громадського порядку, показати свою зневагу до існуючих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моральності, благопристойності та повному їх ігноруванні в даному випадку.

З об`єктивної сторони, скоєне ОСОБА_5 хуліганство полягає в безпричинному та тривалому, протягом не менш ніж 15 хвилин, вчиненні грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою у погрозі фізичною розправою та безпричинному висловлюванні протягом тривалого часу нецензурними словами, порушенні прав, законних інтересів та приниженні гідності потерпілого, порушенні прав громадян на особисту недоторканість, недоторканість їх здоров`я та життя, порушенні прав громадян на безпечні умови життя та відпочинку.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виражало явну неповагу до суспільства, тобто здійснив злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України.
За вказаним фактом Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №0000267 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст.296 КК України, кваліфікація якого була 20.04.2016 року змінена на ч.1 ст.296 КК України та кримінальне провадження №0000268, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 296 КК України, кваліфікація якого була змінена на ч.4 ст.296 КК України, яке на підставі ч.1 ст.217 КПК України 20.04.2016 року було об`єднане з кримінальним провадженням №0000267.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 внесла узгоджене із в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала внесене слідчим клопотання та прохала задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за ст.296 ч.4, ч.1 КК України визнає частково, лише в тій частині, що дійсно 18 та 19 квітня 2016 року був в приміщенні кафе "Тріумф", де працює його дружина, з якою він і хотів поговорити. Молотком вдарив по перилам, а муляж гранати тримав в руках для того щоб налякти. Наміру комусь спричинити ушкодження не мав. Був дуже схвильований. Прохає суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_5 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягає у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та безпричинному висловлюванні протягом тривалого часу нецензурною лайкою, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому, вказані кримінальні правопорушення вчинив умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та ще й в присутності власної малолітньої дитини віком 3 роки, яка спостерігала за хуліганськими діями та була дуже налякана поведінкою свого батька ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, після затримання працівниками поліції в приміщенні Царичанської ЦРЛ намагався здійснити спробу самогубства, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 та можливість перешкоджання кримінальному провадженню і переховування від органів досудового слідства та суду шляхом втечі.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

ОСОБА_5 оголошено про підозру 20 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ст.296 ч.4 КК України у кримінальному провадженні №0000267, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до 17 червня 2016 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали - до 17 червня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13