АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9293/16-к Номер провадження 11-сс/786/564/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
директора ТОВ «Бест-Полтава» ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «Бест-Полтава» ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Бест-Полтава» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку підприємства ТОВ «Бест - Полтава» () № НОМЕР_1 , а також надано тимчасовий доступ до вищевказаного рахунку, відкритого у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, що за адресою: м. Полтава вул. Соборності (попередня назва Жовтнева), буд.70-А, без встановлення суми коштів та зупинити проведення усіх видаткових операцій по ним, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом.
Арештовані кошти на вказаних рахунках передано на відповідальне зберігання службовим особам Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401.
Зобов`язано службових осіб Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, надати прокуратурі Полтавської області, на момент оголошення ухвали слідчого судді, виписку банку (довідку) про накладення арешту та залишку коштів на арештованому рахунку, а у подальшому письмово, у 7-ми денний термін повідомляти прокуратуру Полтавської області м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд.7, про факти надходження коштів на вищезазначений рахунок за весь час існування арешту.
Згідно ухвали слідчого судді у провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
У ході досудового слідства встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи від імені службових осіб ТОВ «Бест-Полтава» (код 39120335), зокрема директора указаного підприємства ОСОБА_9 , внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів: митних декларацій, податкових декларацій з податку на прибуток та на додану вартість, податкових та прибуткових (видаткових) накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, чеків, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості і походження продукції, договорів, договірних цін, журналів обліку, актів прийому-передачі, довіреностей та інших первинних бухгалтерських та облікових документів, щодо джерел походження сільськогосподарської продукції.
При цьому, сільськогосподарська продукція закуповувалась за готівку у сільгоспвиробників Полтавської та інших областей України, які вироблену продукцію реалізовували за готівку та жодним чином не відображали у бухгалтерському та податковому обліку, ухиляючись від сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.
У подальшому незаконно придбана сільськогосподарська продукція транспортується до складів морського порту в м. Миколаєві залізничним транспортом по документах як ТМЦ, які належать ТОВ «Бест-Полтава», та зберігається на терміналах вказаних портів з метою подальшого відвантаження в адресу нерезидентів.
Невстановлені особи, діючи від імені службових осіб ТОВ «Бест - Полтава», маючи дружні, ділові та афілійовані зв`язки в митній службі ДФС України, шляхом видачі та використання указаних завідомо підроблених документів від імені підприємства ТОВ «Бест - Полтава», незаконно проводять митне оформлення сільськогосподарської продукції, придбаної за готівку без сплати податку на прибуток постачальником, з метою її вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту та одержанні неправомірної вигоди у розмірі незаконно застосованої нульової ставки/бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у залежності від сплати указаного платежу постачальником продукції).
Встановлено достатні підстави вважати, що кошти, розміщені на рахунках ТОВ «Бест - Полтава» , за № НОМЕР_1 відкритий в банківській установі Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, є предметом та доказом злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державним установам неправомірними діями, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на рахунку ТОВ «Бест - Полтава», в зв`язку з цим прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Бест-Полтава» просить, за необхідності, поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. При цьому вказує, що він не був повідомлений про дату, час місце судового засідання, а з матеріалами провадження представник підприємства ознайомилася 16.11.2016 року.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити прокурору в розгляді клопотання про накладення арешту на грошові кошти підприємства, що знаходяться на рахунках, відкритих у ГРУ ПАТ КБ «Приват-банк».
На думку апелянта слідчий суддя при розгляді клопотання порушив норми матеріального та процесуального права, не надав належної правової оцінки вимогам, викладеним у клопотанні прокурора та всупереч ст. 170 КПК України застосував накладення арешту на грошові кошти.
Суд не звернув увагу на те, чи відповідають грошові кошти на які накладено арешт зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям , чи здобуті вони саме працівниками чи керівництвом ТОВ «Бест-Полтава» особисто, злочинним шляхом та чи являються предметом правопорушення.
Також неправомірним вважає обґрунтування задоволення клопотання прокурора, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся на час постановлення ухвали суду, а забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів не є достатньою підставою.
Матеріали клопотання надані прокурором містять перелік документів що неналежним чином виготовлені та є недопустимими доказами по справі.
В порушення норм чинного законодавства судове засідання не фіксувалося технічними засобами та журнал судового засідання не вівся.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, директора та представника ТОВ «Бест-Полтава», які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній мотивів, прокурора, який вважав рішення суду законним та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для її задоволення, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Пункт 1 частини 2 цієї статті зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до зазначених вимог закону.

З матеріалів наданих суду вбачається, що наведені в клопотанні доводи прокурора про накладення арешту на кошти, розміщені на рахунках ТОВ «Бест- Полтава», за № НОМЕР_1 відкритий в банківській установі Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, перевірялись судом першої інстанції.

При цьому, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, розмір значної шкоди, що завдана кримінальними правопорушеннями та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість клопотання задовольнивши його.

Твердження апелянта щодо не встановлення відповідності грошових коштів на які накладено арешт зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, чи здобуті вони саме працівниками чи керівництвом ТОВ «Бест-Полтава» особисто злочинним шляхом, та чи являються предметом правопорушення, є безпідставним, оскільки, у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та враховуючи обґрунтовану підозру щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України, з метою унеможливлення подальшого привласнення грошових коштів, та з метою відшкодування завданих злочинними діями збитків, а тому приходить до висновку, що таке втручання у права ТОВ «Бест-Полтава» буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі.

Посилання апелянта про недопустимість наданих прокурором в обґрунтування клопотання про арешт майна, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження оцінка зібраних органом досудового розслідування доказів не належить. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Не заслуговує на увагу вказівка про розгляд клопотання прокурора без повідомлення ТОВ „Бест-Полтава, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, яка регламентує порядок розгляду клопотання про арешт майна, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, та вказує, що може розглядатись без повідомлення представника юридичної особи, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

З урахуванням наведеного, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Бест-Полтава» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4