Справа 216/4538/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі за клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 знаходиться справа за клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 мотивуючи свою заяву тим, що адвокат ОСОБА_3 перебував у ГУНП у Миколаївській області, де приймав участь у проведені слідчих дій і фізично не міг бути присутнім у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000742, то підозрюваний ОСОБА_4 20 вересня 2016 року звернувся до судді ОСОБА_6 із заявою про перенесення судового розгляду клопотання прокурора до повернення адвоката ОСОБА_3 в Кривий Ріг. З явним невдоволенням суддя ОСОБА_6 погодився перенести розгляд клопотання прокурора на 09.30 21 вересня 2016р., але при цьому суддя ОСОБА_6 заявив підозрюваному ОСОБА_4 , що встановить підозрюваному та захиснику адвокату ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом 21.09.2016р.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_6 без судового розгляду та без аналізу й дослідження доводів сторони захисту у нарадчій кімнаті повідомив підозрюваному про своє рішення, чим порушив присягу судді та ігнорував засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ним суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Така поведінка слідчого судді ОСОБА_6 змушує адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 сумніватися у його об`єктивності та неупередженості.., що на їх думку є підставою для виключення участі слідчого судді в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, в суді пояснив, що він особисто по телефону чув, як суддя ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про прийняте рішення по клопотанню, яке ще не розглянуто.

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, але суду пояснив, що в його присутності особа , яка була одягнена в мантію судді і яку інші робітники суду називали ОСОБА_7 у приймальні судді ОСОБА_6 переглянув у присутності ОСОБА_4 якісь документи і сказав, що термін за цією справою витік і він приймає рішення про перенесення розгляду справи на 9-30 21 вересня 2016 року і що він повинен буде ознайомиться зі справою протягом дня, більше терміну немає.

З цих слів ОСОБА_4 зрозумів для себе, що суддя ОСОБА_6 повідомив його 20 вересня 2016 року про те, що він з адвокатом ОСОБА_3 повинен буде знайомитися з матеріалами кримінального провадження на протязі дня 21 вересня 2016 року.

Прокурор заперечує проти відводу слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що підстав для відводу немає. Із слів ОСОБА_4 не вбачається, що суддя ОСОБА_6 20 вересня 2016 року без судового розгляду та без аналізу й дослідження доводів сторони захисту у нарадчій кімнаті повідомив підозрюваному про своє рішення по клопотанню про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

При цьому адвокат ОСОБА_3 особисто при розмові не був присутній, заявив, що чув розмову по мобільному телефону, що викликає сумніви в достовірності його пояснень.

Крім того, пояснення ОСОБА_4 в залі суду стосовно що саме говорив суддя ОСОБА_6 протирічать поясненням адвоката ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення...судді для розгляду справи.

Як заявив підозрюваний ОСОБА_4 , ніби-то суддя ОСОБА_6 в його присутності переглянув якісь документи і сказав, що термін за цією справою витік і він приймає рішення про перенесення розгляду справи на 9-30 21 вересня 2016 року і що він повинен буде ознайомиться зі справою протягом дня, більше терміну немає.

З цих слів ОСОБА_4 зрозумів для себе, що суддя ОСОБА_6 повідомив його 20 вересня 2016 року про те, що він з адвокатом ОСОБА_3 повинен буде знайомитися з матеріалами кримінального провадження на протязі дня 21 вересня 2016 року. Такі пояснення є припущенням підозрюваного ОСОБА_4 та не може вважатись підставою стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_6 без судового розгляду та без аналізу й дослідження доводів сторони захисту у нарадчій кімнаті повідомив підозрюваному про своє рішення по клопотанню про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_4 зазначив, що ця особа не представилась, але він вважав її суддею ОСОБА_6 . Більш того, ОСОБА_4 заявив, що суддя ОСОБА_6 заявив про перенесення розгляду клопотання на 21 вересня 2016 року на 9- 30, тобто він дане клопотання дійсно не розглядав по суті, а лише призначив до розгляду. Підозрюваний ОСОБА_4 не зміг стверджувати напевно, що саме мав на увазі ОСОБА_6 , коли говорив, що треба ознайомитись зі справою і якою саме по клопотанню про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування чи з іншою справою.

Що стосується заяви адвоката ОСОБА_3 що він особисто чув по телефону, як суддя ОСОБА_6 без судового розгляду та без аналізу й дослідження доводів сторони захисту у нарадчій кімнаті повідомив підозрюваному ОСОБА_4 про прийняте ним рішення по клопотанню про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, то до такої заяви треба відноситься критично, оскільки ОСОБА_3 особисто не був присутній при розмові, а знаходився, як він підтвердив, у Миколаївській області і чув ніби- то розмову по телефону. Більш того, його пояснення щодо розмови не співпадають з поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_4 , який заявив, що не чув, щоб суддя ОСОБА_6 говорив, що вони будуть знайомиться 21 вересня 2016 року саме з кримінальним провадженням № 0000742, за яким ОСОБА_8 є підозрюваним.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 не міг бачити з ким саме говорив його підзахисний ОСОБА_4 і чи був це саме суддя ОСОБА_6 чи інша особа.

Більш того, і підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_3 є зацікавленими особами по справі, а інших доказів, крім самих суперечливих слів ОСОБА_8 та його адвоката, що слідчий суддя ОСОБА_6 без судового розгляду та без аналізу й дослідження доводів сторони захисту у нарадчій кімнаті повідомив підозрюваному 20 вересня 2016 року про своє рішення по клопотанню про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового рорзслідування, надано не було.

Таким чином, оцінивши доводи заявників щодо відводу слідчому судді ОСОБА_6 , суд вважає, що доказів наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 чи наявності інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України не добуто.

Виходячи з викладеного, відвід слідчому судді ОСОБА_6 є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 у задоволенні їх заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі за клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1