Справа № 308/3903/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі- ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
данною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України, повернуто Ужгородському місцевому прокурору, внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Згідно обвинувального акту близько 05.00 год. 30.01.2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Чертезької спеціальної ЗОШ І-ІІ ступенів, по вул.Миру в с.Чертеж Ужгородського району, умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник через незачинене вікно всередину будівлі школи, звідки із кабінету учительської викрав ноутбук марки «SAMSUNG» RV513, залишкова вартість якого, з урахуванням спричинених пошкоджень та ознак зносу, за висновком експерта №23/25 від 02.03.2015 року, може становити 3631 грн. Вказаним діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду Чертезькій спеціальній ЗОШ І-ІІ ступенів на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 КК України.
Вказаною ухвалою, суд повернув прокурору обвинувальний акт, зазначивши, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких оголошено підозру ОСОБА_7 , чим порушено його право на захист. Зазначене порушення, допущене при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , на думку суду першої інстанції, не дає можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду данного кримінального провадження судом першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, який складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Прокурор також зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , було забезпечено право обвинуваченого на захист, в тому числі залучений захисник та законний представник, а тому висновок суду першої інстанції є помилковим.
Від інших учасників апеляційних скарг та заперечень не надходило.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який не підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 про законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до процесуальних обов`язків, зазначених у ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Цих вимог КПК України слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні дотримано не в повній мірі.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК України.
Відповідно до вимог вказаної статті обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вищевказаним вимогам закону.
Так, як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких оголошено підозру ОСОБА_7 проте, формулювання обвинувачення, яке згідно вимог ст..291 КПК України викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в акті не зазначено, у зв`язку з чим, твердження суду в цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими.
Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. Цим гарантіям обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає не в повній мірі.
Неконкретність обвинувачення безпосередньо стосується і права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд та порушує їх право на захист.
Вищезазначене є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору та спростовує доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказані недоліки обвинувального акту, унеможливлюють його призначення до судового розгляду, а тому висновки суду про повернення його прокурору, апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими.
Зазначені інші доводи, які прокурор навів в апеляційній скарзі, є такими, що не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим апеляційним судом відхиляються.
На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: