overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/135/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійного місця проживання не має,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійного місця проживання не має,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 22.05.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на даний момент відпали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, характеризується негативно, не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.07.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 522/9142/16-к; 1-кс/522/9909/16
УХВАЛА
24.05.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити в встановлений КПК України термін, та про зобов`язання вчинити певні.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 31.05.2016 року о 10 годині.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Одеської області та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.05.2016
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року Справа № 608/845/16-к

Номер провадження1-кп/608/121/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 19 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області для розгляду поступило клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 19 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 19 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України на 16 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області, підозрюваного ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/416/16
Справа № 688/1299/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України призначити на 09 год. 15 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження№1-в/751/606/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.12.2014 року , вирок змінено за ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.12.2014 року, вирок змінено за ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року.

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 - призначити в судове засідання на 03 червня 2016 року на 9.00 год. приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, інспектора Новозаводського МВ КВІ ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 747/563/16-к
Провадження№ 1-кп/747/46/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 04 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши, що відсутні підстави для закриття провадження у справі чи повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення судового розгляду за обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Талалаївському районному суду Чернігівської області відповідно до ст. ст. 32-33 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду даного кримінального провадження судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходило.

Виходячи з викладеного справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 год 30 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання обвинувачення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2383/2012
У Х В А Л А

11.06.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., при секретарі Кваленіченко В.О., за участю прокурора Герасименка Д.О. , розглянувши подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку житлових та інших приміщень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав та посилаючись на те, що 24.05.2012, близько 21 години 50 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, продала ОСОБА_2 за 100 грн., тобто незаконно збув медичний шприц об'ємом 5 мл., заповнений до позначки 1 мл. речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 958 від 31.05.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -опієм ( ацетильованим ). Маса опію ( в перерахунку на суху речовину ) становить 0,011 г. По даному факту 31.05.2012 року СВ Ленінського РВ ПМУ було порушено кримінальну справу № 123220129, за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Проведеними оперативно-розшуковими заходами направленими на розкриття даного злочину було встановлено, що причетним до скоєння даного злочину може бути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, а також те, що є підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини, або інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, просив надати дозвіл на проведення обшуку житлових та інших приміщень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, вважаю, що з метою повного та всебічного розслідування справи та встановлення істини по справі подання підлягає до задоволення.

При цьому, приймається до уваги, що у кримінальній справі є точні дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись речові докази по факту збуту наркотичних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлових та інших приміщень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жилка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1242/16 Справа № 191/1341/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року, якою було задоволено клопотання останнього про перегляд строків відбуття покарання згідно ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року на 09:00 годину на 26 травня 2016 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області : -підпис- ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

23 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено в поновленні строків на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року щодо зазначеної особи,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційнаскарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано, оскільки у поданій скарзі не наведено обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали, що тягне за собою обов`язкове її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
В порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не додана завірена належним чином копія оскаржуваного судового рішення (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єваОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу потерпілого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 436 та 438 КПК України, залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не виправлену касаційну скаргу, а заяву про виправлення недоліків, що не передбачено нормами КПК України. Проте недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі потерпілий в повному обсязі не усунув та припустився нових.
Разом з тим, ОСОБА_4 у заяві про виправлення недоліків, при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неповноту судового розгляду, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Також, потерпілий так і не сформулював свої вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до ст. 436 КПК України, оскільки порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просить призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Крім того, потерпілий не направив виправлену касаційну скаргу з додатками до неї (копії судових рішень) у кількості необхідній для вручення всім учасникам процесу.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу із заявою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3