Номер провадження 11-сс/788/434/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2016 р. слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджено прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт на технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 2102, 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу легкового В марки «Кремінь», модель 183131, технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 2102, 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу легкового В марки «Кремінь», модель 183131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ключі 3 шт. від автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , одну пару резинових чобіт, яка може містити сліди ґрунту з безпосереднього місця порубу, колоду ясеня зеленого, вилучену в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , номери автомобіля 2 шт. МЕ 049033/15,17,13.

У винесеній ухвалі слідчий суддя зазначив, що підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами у відповідності до ст. 167 КПК України, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, та зберегли на собі сліди цих кримінальних правопорушень.

У поданій апеляційній скарзі захисник власника майна, ОСОБА_8 вважає рішення суду незаконним та таким, що не відповідає нормам чинного кримінального процесуального закону. Так суд в супереч нормам закону, не здійснив виклик власника майна ОСОБА_11 та захисника, позбавивши їх можливості висловити свою позицію та заперечення. Крім того, клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду 11 листопада 2016 року, а розглянуто було лише 17 листопада 2016 року. Тимчасово вилучені предмети не відповідають критеріям визначеним ст. 167 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 лише проїжджав повз лісополоси, де нібито здійснювалась не законна порубка лісу. Під час огляду місця події було встановлено, що автомобіль перебував на відстані близько 200 метрів від місця порубки, в автомобілі не було виявлено ані бензопили, ані деревини. Сам ОСОБА_12 ніякого процесуального статусу не має, жодного разу не допитувався. Інших підстав, а ніж виявлення автомобіля ОСОБА_11 лісниками поблизу с. Новосуханівка, Сумського району, слідчим не наведено. Також не наведено перелік майна, яке підлягає поверненню. Враховуючи викладене, захисник просить скасувати ухвалу та вилучені предмети повернути власнику.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000866 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року до Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшли заяви від директора ДП «Сумський агролісгосп» про незаконну порубку дерев на території Новосуханівської сільської ради в обході № 7 кварталі № 71 виділу № 12 загальною площею 2,5 га. у кількості 243 сироростучих дерев, виділу № 11 загальною площею 1,7 га та виділу № 15 загальною площею 0,5 га., в загальній кількості у 280 сироростучих дерев різних порід та діаметрів.

10 листопада 2016 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, за місцем проживання ОСОБА_11 було виявлено металевий клинок з ручкою білого кольору, з надписом «МАСЕТЕ», в чорному чохлі, мисливський ніж в чорному чохлі, технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 2102, 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу легкового В марки «Кремінь», модель 183131, номерний знак НОМЕР_1 , ключі в кількості 3 шт. від вказаного автомобіля, та транспортний засіб, які були залишені ОСОБА_12 під розписку. Крім того виявлені дві пари резинових чобіт, колода ясеня зеленого, номери автомобіля 2 шт. МЕ 049033/15,17,13, було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження.

Арешт на майно може бути накладений, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З наданих органом досудового слідства матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Крім того санкціяєю ст. 246 КК України, за ознаками яких кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру, не передбачено спеціальної конфіскації, а тому по справі не вбачається правових підстав для арешту майна.

Також колегією суддів встановлено, що клопотання розглянуто у відсутність володільця майна, на підставі ст. 172 КПК України, в порушення вимог вказаної статті, так як клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, лише у разі коли майно не було тимчасово вилучене, але дві пари резинових чобіт, колода ясена зеленого, номери автомобіля у кількості 2 штук МЕ 049033/15,17,13 були тимчасово вилучені 10.11.2016 року.

У своїх висновках, Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введенню в дію «законів». Більше того, верховенство права, одним з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Доводи апеляційної скарги представника заслуговують на увагу, оскільки наявність підстав для арешту майна, які наведені в клопотанні слідчого є непереконливими та не доведені в судовому засіданні, а тому слідчий суддя прийшов до неправомірного висновку про накладення арешту на майно ОСОБА_11 .

З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, у відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника власника майна ОСОБА_11 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року, якою накладено арешт на технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 2102, 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу легкового В марки «Кремінь», модель 183131, технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 2102, 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу легкового В марки «Кремінь», модель 183131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ключі 3 шт. від автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , одну пару резинових чобіт, яка може містити сліди ґрунту з безпосереднього місця порубу, колоду ясеня зеленого, вилучену в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , номери автомобіля 2 шт. МЕ 049033/15,17,13, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на металевий клинок з ручкою білого кольору, з надписом «МАСЕТЕ», в чорному чохлі, мисливський ніж в чорному чохлі без дозволу, технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 2102, 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу легкового В марки «Кремінь», модель 183131, свідоцтво про реєстрацію причепа легкового на ОСОБА_13 , номера НОМЕР_1 , ключі 3 шт. від автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 2102 Г8343 СУ, одну пару резинових чобіт, яка може містити сліди грунту з безпепсереднього місця порубу, колоду ясеня зеленого, вилучену в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , номери автомобіля 2 шт. МЕ 049033/15,17,13.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .