overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/588/16 Справа № 201/8243/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и л а:
10 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення, на думку заявниці, суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що під час визначення головуючого у цій справі встановлена неможливість її автоматизованого розподілу між суддями через те, що для цього не вистачає потрібної кількості суддів відповідної спеціалізації у суді. Просить вирішити питання підсудності і направити скаргу до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, на даний час відповідної спеціалізації працює 4 професійні судді, трьома з яких заявлено самовідвід, а одна з 23 травня 2016 року знаходиться на лікарняному у зв`язку із пологами, в зв`язку з чим немає можливості здійснити судовий розгляд.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передачі матеріалів за скаргою ОСОБА_5 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження та розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали к скаргою ОСОБА_5 направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 13.06.2016,
ВСТАНОВИВ
13.06.2016 вироком Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано винним у чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою. Також зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винною за ч.3 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді домашнього арешту.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 13.06.2016.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25.08.2016 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1539/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчогоСУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
СлідчийСУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме справи №9/6/11 та 6/11, з можливістю вилучення оригіналів документів, з у усіма додатками до них, які в подальшому можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчогоСУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

03.08.2016
01.08.16
Іменем України Провадження 1-кс/200/7411/16
01 серпня 2016 м. Дніпро
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутністю, у зв`язку із зайнятістю. Клопотання підтримав у повному обсязі. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв і клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю.
Строк дії ухвали до 01 вересня 2016 р.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 про тимчасовий до документів, що містяться в податковій справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-60/11
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого- судді Сільченка О.В.
при секретареві Плахотнюк Л.М.
за участю прокурора Зелениці Б.В.
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Літині справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України;
Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, що неможливо усунути у судовому засіданні.
Крім цього, прокурор заявив клопотання про винесення окремої ухвали щодо порушення досудовим слідством вимог закону при розслідуванні кримінальної справи.
Судом задоволено вказане клопотання з огляду на те, що досудовим слідством не вжито заходів щодо досліджень питань про осіб, які вчинили крадіжку курей із домоволодіння Кухарчук та кількості викраденого, що суперечить вимогам ст. 22 КПК України.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагає вжити відповідних заходів.
Враховуючи вказане;
П О С Т А Н О В И В;
Начальнику СУ УМВС України у Вінницькій області розглянути вказану окрему постанову та вжити заходів реагування щодо ст. слідчого СВ Літинського РВ УМВС ОСОБА_5, яка допустила порушення вимог КПК України при розслідуванні вказаної кримінальної справи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 4-30с/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" липня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи;

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2011 року слідчим Літинського РВ ГУМВС ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 296 КК України за фактом хуліганства відносно ОСОБА_4

ОСОБА_1 та його захисник подали скаргу на вказану постанову, вимагаючи її скасування як незакону з огляду на те, що постанова про порушення вказаної справи стосується інтересів ОСОБА_1 та у його діях немає складу злочину.

Враховуючи, що вказана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 236-7 КПК України, обґрунтування щодо порушення прав та інтересів скаржника є достатніми, то провадження за скаргою слід відкрити та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 236-8 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого Літинського РВ ГУМВС ОСОБА_3 від 13.05.11 р. про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 296 КК України відкрити.

Скаргу призначити до розгляду 01.08.11р. о 10-30 год.

Зобов"язати слідчого СВ Літинського РВУМВС до 31 липня 2011 року надати до Літинського районного суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення вказаної кримінальної справи.

Копії постанови направити ОСОБА_1 захиснику ОСОБА_2, прокурору Літинського району, ОСОБА_4 та до СВ Літинського РВ УМВС.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: Сільченко О.В.
Дело № 509/2550/13-к
15.10.2013года Овідіопольський районний суд Одеської області складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Ауловій О.Г.
за участю прокурора Суботіна Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
15.10.2013 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_2, не з'явився, однак про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що вказана особа не з'явилася в суд без поважних причин, тому до нього слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 55,65, 140 325,327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 29.10.2013 року до 15:00 в приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області:
Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Суддя Є.Л. Бичковський
Справа №592/6357/16-к
Провадження №1-в/592/910/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши справу про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 17.06.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2014 р., ОСОБА_3 був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшло подання начальника Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання засудженого, яке мотивується тим, що за час іспитового строку ОСОБА_3 характеризується негативно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, але з 11.08.2015 року до кінця іспитового строку не з`являвся на реєстрацію до КВІ, встановити його місцезнаходження не надалося можливим, у зв`язку з чим було направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, однак у задоволенні клопотання відмовлено, а іспитовий термін закінчився.

Представник КВІ у письмовому клопотанні просив подання задовольнити.

Прокурор у письмовому клопотанні просив подання задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обов`язки, покладені судом порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, але з 11.08.2015 встановити його місцезнаходження не надалося можливим, у зв`язку з чим було направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, однак у задоволенні клопотання відмовлено, а іспитовий термін закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3338/16-к
Провадження № 1-кп/589/273/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
09.08.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000451 з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 серпня 2016 р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1519/16-к провадження № 11-п/795/200/2016 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Менського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Менського районного суду Чернігівської області від

02 серпня 2016 року про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

Подання місцевого суду мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, слід направити до територіально наближеного Щорського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Менського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/792/16-к

01 серпня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000201 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000201 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1