У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд автомобіля марки «Фіат Добло» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській обіласті ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд автомобіля марки «Фіат Добло» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0005442 від 29 жовтня 2016 року, з приводу виявлення в автомобілі марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №39/2 по вул. Логінова в м. Біла Церква презервативу з рідиною коричневого кольору.

До ч/ч Білоцерківського відділу поліції надійшов рапорт від оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 29.10.2016 року о 09:30 год. біля будинку №37 по вул. Логінова в м. Біла Церква, Київської області був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Цього ж дня під час проведення огляду автомобіля марки «Фіат Добло» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 належного гр. ОСОБА_7 , з письмового дозволу останнього, в салоні вищевказаного автомобіля, а саме на підлозі біля заднього сидіння було виявлено паперовий згорток всередині якого знаходився презерватив з рідиною коричневого кольору.

Під час огляду, його учасник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який перед цим знаходився у вказаному автомобілі вказав, що виявлений презерватив з рідиною коричневого кольору належить йому, та що там знаходиться наркотичний засіб «ширка», який він знайшов напередодні та зберігав для власного вживання без мети збуту та який він викинув в салоні автомобіля, коли до автомобіля підійшли працівники поліції.

В подальшому виявлений згорток з презервативом всередині якого знаходилась рідина коричневого кольору був поміщений до спеціального пакету №2533849 та вилучений до Білоцерківського ВП в якості речового доказу.

Згідно висновку експерта від 31.10.2016 року №19/7-03/360 вилучена під час огляду речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,2638 г

На підставі вище викладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке є безпосереднім предметом та знаряддям вчинення злочину, а також те що отримані результати по проведенню огляду мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

Слідчий подав до суду заяву, у якій просить клопотання розглянути у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали приєднані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 132 ч. 5, 234 ч. 5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правоворушення.

Слідчий суддя констатує, що згідно наданого витягу із ЄРДР від 29.10.2016 року до ч/ч Білоцерківського ВП надійшов рапорт від оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 29.10.2016 року о 9 год 30 хв біля будинку № 37 по вул. Логінова в м. Біла Церква Київської області був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України т.я. у фабулі наданого витягу із ЄРДР від 29.10.2016 року не вказана щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд автомобіля марки «Фіат Добло» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області