н/п 1-кс/640/5379/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого начальником сектору в НПП «Хартрон-аркос», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -
06.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.06.2016 року, приблизно о 23.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись на автомобільній дорозі, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, не маючи наміру на вбивство та не передбачаючи можливості настання смерті, діючи умисно, із злочинною самовпевненістю, не допускаючи, що від його удару можуть настати тяжкі наслідки, розраховуючи, що в конкретній ситуації вони не настануть, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, у ході сварки, яка розпочалася через те, що водій таксі ОСОБА_8 , який відвозив додому ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_10 на автомобілі «Daewo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода, а саме на товариша ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_9 в обличчя один удар кулаком правої руки, від якого останній втратив свідомість та впав на проїжджу частину, вдарившись тім`яною областю голови об асфальтоване покриття, в результаті чого був доставлений в ХМКЛ ім. проф. О.І. Мєщанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер.
В результаті дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 згідно висновку експерта №180/Ат від 23.06.2016 року були спричинені наступні тілесні ушкодження: набряк-набухання, дислокація ствола головного мозку, внутрішньочерепний крововилив, забій головного мозку, перелом потиличної кістки, важка черепно-мозкова травма, що в подальшому й стало причиною смерті ОСОБА_9 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
30.06.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України вбивство, вчинене через необережність.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 16.06.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.07.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 22.06.2016 року; висновком експерта № 180Ат від 23.06.2016 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 годин до 6:00 годин.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у період часу з 20:00 годин до 6:00 годин строком на 55 днів, тобто до 30 серпня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 20:00 годин до 6:00 годин.
Ухвалу направити для виконання СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області через старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 30.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1