ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1250/16-к 1-кп/521/376/16
26 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананньєв, Ананьївського р-ну, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-
09 серпня 2015 року, приблизно в 14 год. 45 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні авто мийки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 110, під час виконання своїх службових обов`язків, а саме, мийки автомобіля, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом злочинного посягання майно, що належить гр-ну ОСОБА_5 , яке знаходилось в належному йому автомобілі марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , а саме мобільний телефон «MEIZU МХ4», імей: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 7 999 гривен з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 100 гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, викрав з автомобілю мобільний телефон «MEIZU МХ4» з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 та сховав його у роздягальні під ліжком, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8149 гривень.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини викладені у обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що працював на автомийці по вул. Балківська, 110 в м. Одесі і під час мийки автомобіля «Шевроле», що належить потерпілому, він знайшов мобільний телефон під пасажирським сидінням та таємно заховав його під ліжко в роздягальні автомийки.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а саме:
-вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;
-відповідей КУ «ООМЦПЗ» від 30.12.2015 року та 13.01.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у вказаній установі не перебуває;
-характеристика з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують покарання не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне визнання вини у вчиненому злочині, відшкодування завданої матеріальної шкоди у повному обсязі шляхом повернення викраденого потерпілому, те що обвинувачений не працевлаштований та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до постанови слідчого від 25.11.2015 року речові докази, а саме мобільний телефон «MEIZU MX4» та сім-карту «Київстар», що знаходиться на відповідальному зберігання у потерпілого вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, після набрання чинності - скасувати.
Речові докази вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1