н/п 1-кс/640/5689/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 18.07.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 3 класу ОСОБА_4 , у якому просив: поновити строк на подачу вказаного клопотання про арешт майна як пропущений з поважних причин; накласти арешт на системний блок ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі N900, IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі 1100, IMEI: НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; визначити місцем зберігання системного блоку ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільного телефону ТМ «Nokia» моделі N900, IMEI: НОМЕР_1 та мобільного телефону ТМ «Nokia» моделі 1100, IMEI: НОМЕР_2 - камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий вказує, що в період часу з 10.06.2016 по 14:00 годин 13.06.2016 невстановлена особа, таємно викрала дві фари з автомобілю "Фольксваген Таурег", що був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 313, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 5000 гривень.
15.07.2016 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, виявлено та вилучено системний блок ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі N900, IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі 1100, IMEI: НОМЕР_2 .
Згідно пояснення ОСОБА_6 , приблизно 15.06.2016, точну дату не пам`ятає, він знаходився на парковці за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 313, на якій був припаркований автомобіль "Фольксваген Таурег". З вказаного автомобілю ОСОБА_6 зняв дві фари. Пізніше розмістив оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж фар, які були ним викрадені. По сплину кількох днів на залишений ним в оголошенні, номер телефону зателефонував чоловік, з яким він зустрівся і продав фари.
Оскільки системний блок ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі N900, IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі 1100, IMEI: НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, 15.07.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, в ході якого вилучені системний блок ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі N900, IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі 1100, IMEI: НОМЕР_2 .
Системний блок ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі N900, IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі 1100, IMEI: НОМЕР_2 вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення комп`ютерно-технічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів системного блоку ASUS ТМ «Sapphire» з комплектуючими, а саме: материнською платою «ASUS» PSK SE, процесором ТМ «Intel», відеокартою ТМ «Radeon», моделі HD 3870, дві планки по 1 ГБ, жорстким диском «Seagate» на 320 Гб серійний номер: 6sz06chy; мобільного телефону ТМ «Nokia» моделі N900, IMEI: НОМЕР_1 та мобільного телефону ТМ «Nokia» моделі 1100, IMEI: НОМЕР_2 , вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 15.07.2016 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з тим, що річ вилучена в п`ятницю, а субота та неділя є вихідними днями, сторона обвинувачення просить поновити строк для подачі даного клопотання, у зв`язку з поважністю його пропуску.
З метою забезпечення арешту майна просила розглянути клопотання без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває вказане майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про арешт майна.
Оскільки слідчим не були доведені умови, передбачені ч.2 ст.172 КПК України, на виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, здійснено виклик особи - власника майна ОСОБА_6 , на яке слідчий просить накласти арешт.
Власник майна ОСОБА_6 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлявся своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.
Згідно Рапорту слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 20.07.2016, слідчим 18.07.2016 в телефонній розмові повідомлено ОСОБА_6 про те, що 20.07.2016 о 09-30 год. відбудеться засідання в Київському районному суді м. Харкова по розгляду клопотання про арешт майна. 20.07.2016 о 08-30 год. слідчому зателефонувала мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 і повідомила, що її син погано себе почуває і не зможе з`явитись до Київського районного суду м. Харкова.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, у клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення речових доказів. Проте матеріали, додані слідчим до клопотання, не містять даних, які б підтверджували визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим так само такі документи слідчому судді не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1