Справа № 645/4692/16-к
Провадження № 1-кс/645/1148/16
У Х В А Л А
іменем України

29 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, не працюючого, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 30 вересня 2016 року приблизно о 05:30 годині ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №17-А, розташованому по Стадіонному проїду в м. Харкові, із погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», який належить ОСОБА_7 . За даним фактом СВ Немишлянського ВП Індустріального ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003018 від 30.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2016 року приблизно о 05:20 годині ОСОБА_5 , знаходився біля кафе «ВкусВостока», розташованого за адресою м. Харків, Стадіонний проїзд, 17, де між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт на підґрунті раніше виниклих неприязних відносин. Під час зазначеного конфлікту, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном, що належить, ОСОБА_7 . Так, реалізовуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 дістав з зовнішньої кишені, надягненої на ньому куртки, складний ніж. В цей час ОСОБА_7 вищевказані дії ОСОБА_5 , під час демонстрації складного ножу, сприйняла для себе як погрозу застосування насилля небезпечного для життя чи здоров`я. Після чого ОСОБА_5 сховавши назад складний ніж, підійшов ОСОБА_8 та схопив її за руки своєю однією рукою. Так, тримаючи однією рукою її руки, іншою рукою ОСОБА_5 дістав з зовнішньої кишені одягненої на ОСОБА_7 курточки, мобільний телефон марки «Samsung» модель «Duos», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5523 від 21.11.2016 скла дає 433 гривні33 копійки, та поклав його до себе у кишеню. Після чого з місця вчинення злочину втік, тим саме спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. 10.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насилля небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій). Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей, а саме ножів, для впізнання свідку ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей, а саме ножів, для впізнання потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей, а саме мобільних телефонів, для впізнання потерпілій ОСОБА_7 . ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , без постійного місця роботи та навчання, скоїв умисний, корисливий тяжкий злочин, а також враховуючий той факт, що останній втік з місця злочину, слідчий вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, скоїти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, зазначаючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей, а саме ножів, для впізнання свідку ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей, а саме ножів, для впізнання потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей, а саме мобільних телефонів, для впізнання потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; факт того, що він офіційно не працює, має постійне зареєстроване місця проживання; а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, не працюючого, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 26.01.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не залишати місце свого мешкання у період часу з 20 год. 00 хв. до 05 год.00 хв. наступної доби наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1