overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/5094/15-к Провадження №11-кп/773/354/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:примусові заходи медичного характеру Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
27 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року про продовження їй примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 17 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року про продовження їй примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
В порядку підготовки розгляду кримінального провадження апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року про продовження їй примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа №295/6724/16-к
27.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Білінської Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11.05.2016 року по клопотанню № 295/6724/16-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 11 травня 2016 року зазначена дата – 11 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 11 травня 2016 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 11 червня 2016 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/6724/16-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 11 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1324/15-к
Провадження № 1-кп/280/36/16
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду Коростишівського районного суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.02.2016р. Коростишівським районним судом постановлено ухвалу щодо ОСОБА_4 .
У вказаній ухвалі суду помилково зазначено по батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-
Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 24 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Вказати в ухвалі суду по батькові обвинуваченого « ОСОБА_6 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_7 .Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/796/14-к
Провадження № 1-кп/280/4/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскільки вони проживають у м.Ніжині Чернігівської області і згідно рапортів працівників Ніжинського ВП ГУНП останні не мають можливості зявитися в судове засідання до Коростишівського районного суду.

Захисник заперечив, щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним провести процесуальні дії в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 13 травня 2016 року при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України провести у режимі відеоконференції, дистанційно, з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків:

-ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_1

-ОСОБА_8 , проживаючим в АДРЕСА_2

-ОСОБА_10 , проживаючої в АДРЕСА_3

-ОСОБА_9 , проживаючим в АДРЕСА_2 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/3/16-к
У Х В А Л А

27.05.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 13.05.2016 року змінено запобіжний захід тримання під вартою та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покладено на обвинуваченого виконання строком на два місяці з моменту застосування запобіжного заходу, тобто до 13.07.2016 року, наступних обов`язків: 1). цілодобово не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 2). прибувати по кожному виклику до суду у визначений час; 3). у разі наявності у обвинуваченого паспорта для виїзду за кордон чи інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, здати їх на зберігання до Овруцького районного суду Житомирської області; роз`яснено обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою; направлено копію ухвали для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку із порушенням обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зокрема обвинувачений 22.05.2016 року протягом однієї години був відсутній за визначеним місцем проживання, в обґрунтування чого прокурор надав копії рапорту інспектора Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 .
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечили, просили у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що обвинувачений не покидав визначеного місця проживання, пояснення написав інспектор поліції і він його підписав не читаючи.
До суду не надходило офіційного звернення Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, на який було покладено контроль за виконанням ухвали суду від 13.05.2016 року, щодо порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків та умов домашнього арешту.
Заслухавши думки прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про те, що немає законних підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш жорсткий тримання під вартою, оскільки пояснення осіб не є належними та допустимими доказами, передбаченими чинним КПК України.
Тому, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні копотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/362/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого прокурора, який брав участь у справі на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у справі відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 10 червня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 362/2501/16-к
Провадження № 1-в/362/250/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника медичного закладу ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до поміщення в лікарню мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим режимом нагляду ОСОБА_6 поступив 06.04.2015 року.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 року та 30.12.2015 року примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду ОСОБА_6 було продовжено.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Відповідно до заяви хворого ОСОБА_6 від 24.05.2016 року останній відмовляється бути присутнім в судовому засіданні при розгляді даної справи.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження № 42 від 11.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, виражений апато-дисоціативний тип дефекту. Параноїдний синдром». Код МКХ F 20.00. Враховуючи відносно нетривалий термін перебування у відділенні, нестабільний психічний стан хворого, виражену актуальну продуктивну психопатологічну симптоматику, яка істотно впливає на поведінку хворого, відсутність критичного ставлення до злочину та свого хворобливого стану, що в поєднанні із антисоціальними настановами особистості обумовлює виражену суспільну небезпечність хворого, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 514, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Застосовані постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру - продовжити в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/611/16-к
Провадження № 1-кп/364/37/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
27.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/37/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 04.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/37/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 04.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/37/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 04.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 07.06.2016 року на 12:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарськоговідділу Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
27.05.2016 Єдиний унікальний № 371/541/16-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/541/16-к
Провадження № 1- кп /371/50/16

27 травня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 345 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 345 ч.2 КК України, що надійшов до суду 17 травня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 345 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 7 червня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/213/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща кримінальне провадження № 0000144 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчинення ними злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Таращанського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000144 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оскільки в судові засідання призначені на 18.03.2016 року, 07.04.2016 року, 19.05.2016 року, 25.05.2016 року не прибули та ОСОБА_12 , який не прибув в судові засідання призначені на 07.04.2016 року, 19.05.2016 року та 25.05.2016 року.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо здійснення приводу вказаних свідків і сторони кримінального провадження не заперечували проти його застосування.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 отримали судові повістки, але в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомляють, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в АДРЕСА_3 привід та доставити їх в судове засідання до Таращанського районного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.
У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання щодо:
свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_12 до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області;
свідка ОСОБА_9 до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області;
свідка ОСОБА_11 до Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницький відділу поліції ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 367/7424/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/717/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 18.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року, щодо нього,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року, щодо нього.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2484/16-к
Провадження № 1-кп/552/213/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000680 від 19.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
16.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000680 від 19.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000680 від 19.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 року 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1