ВИРОК

ім'ям України

24.10.2011 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимий,-

в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку смт. Тростянець, вул. Інтернаціональна, 22, Тростянецького району Вінницької області, українку, громадянку України, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, раніше не судиму,-

в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.09.2011 року біля 13 год. за попередньою змовою із своєю дружиною ОСОБА_2, навмисно, з метою вчинення крадіжки кукурудзи з сільськогосподарського поля, з корисливих мотивів, приїхавши на власному автомобілі «Опель вектра» н/з. АМ 16-40 АЕ до поля Гордіївської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП», що поблизу села В. Стратіївка Тростянецького району Вінницької області, де знаходилась вирощена кукурудза, шляхом вільного доступу до даного поля, нарвавши у мішки кукурудзи в качанах, завантажили у автомобіль мішки з кукурудзую, чим завдав збитків ПрАТ «Зернопродукт МХП» на суму 520 грн. 20 коп. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22.09.2011 року біля 13 год. за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_1, навмисно, з метою вчинення крадіжки кукурудзи з сільськогосподарського поля, з корисливих мотивів, приїхавши на власному автомобілі «Опель вектра» н/з. АМ 16-40 АЕ до поля Гордіївської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП», що поблизу села В. Стратіївка Тростянецького району Вінницької області, де знаходилась вирощена кукурудза, шляхом вільного доступу до даного поля, нарвавши у мішки кукурудзи в качанах, завантажили у автомобіль мішки з кукурудзую, чим завдала збитків ПрАТ «Зернопродукт МХП» на суму 520 грн. 20 коп. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, пояснив, що розуміє, що вчинив неправильно, покази, дані на попередньому слідстві, підтверджує, фактичні обставини справи визнав повністю та просив суд не досліджувати докази стосовно них.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро каялась, пояснила, що розуміє, що вчинила неправильно, покази, дані на попередньому слідстві, підтверджує, фактичні обставини справи визнала повністю та просила суд не досліджувати докази стосовно них.

В результаті визнання підсудними своєї вини в інкримінованому їм злочині в повному обсязі та визнання ними фактичних обставин справи, зясувавши правільність розуміння підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зміст і значення тих обставин, від дослідження яких вони відмовляються, переконавшись у добровільності та істинності позиції підсудних, відсутності заперечень з боку інших учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати письмові докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і при цьому підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, знайшли своє підтвердження в ході судового та досудового слідства.

Дії ОСОБА_2, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, знайшли своє підтвердження в ході судового та досудового слідства.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання: виправлення засуджених і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання ОСОБА_1, судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, помякшуючими обставинами суд визнає щире каяття, також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу підсуднього, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання на нього відсутні компроментуючі матеріали, в силу чого, суд вважає, що виправити ОСОБА_1 і запобігти вчиненню ним нових злочинів можливо призначивши йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, з послідуючим застосуванням ст. 75 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2, судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, помякшуючими обставинами суд визнає щире каяття, також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу підсудньої, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання на неї відсутні компроментуючі матеріали, в силу чого, суд вважає, що виправити ОСОБА_2 і запобігти вчиненню нею нових злочинів можливо призначивши їй покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, з послідуючим застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324, 332-335 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: 10 мішків із кукурудзою в качанах загальною вагою 306 кг. - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення.

Суддя/