Номер провадження 1-кп/754/284/16
Справа№754/4400/16-к
12 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працює, незаміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-01.04.2003 Коростенським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч.1, 14 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-01.03.2004 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України на три роки позбавлення волі. 19.08.2005 звільнена умовно достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців;
-02.08.2007 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2, 71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі. Звільнена 19.07.2010 умовно достроково на невідбутий строк покарання 3 місяці 15 днів;
-19.10.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України на два роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.01.2014 по відбуттю строку покарання;
-06.11.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України на п`ять років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, закінчений замах, вчинила кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 04.02.2016 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «ЕКО», що розташований за адресою: пр. В.Маяковського, 17, м. Київ, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає зі стенду з декоративною косметикою таємно, повторно, викрала чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО», а саме туш «Maybbelin new York», вартістю 226 грн. 79 коп. та туш «Loreal Paris», вартістю 183 грн.16 коп., які сховала у лівий рукав куртки в яку була одягнена та пройшла через касову зону магазину, при цьому не розрахувавшись за товар.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила всі дії, які вона вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.
Однак з причин, що не залежали від її волі, кримінальне правопорушення злочин не було закінчено, оскільки була затримана працівниками охорони магазину.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, визнала повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового слідства та судового розгляду, надала суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, а саме, що 04.02.2016 приблизно о 14:00 год. вона зайшла у приміщення торгівельної зали магазину «ЕКО», що розташований за адресою: пр. В.Маяковського, 17, м. Київ, де зі стелажу із декоративною косметикою вона із подарункових наборів дістала туш «Maybbelin new York» та туш « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які вона поклала у лівий рукав куртки в яку була одягнена та пройшла через касову зону магазину не розрахувавшись за товар та була затримана працівниками охорони магазину.
Не може суду пояснити, що спонукало її до вчинення даного злочину. Щиро кається. Просить суд при призначенні покарання врахувати стан її здоров`я, оскільки вона хворіє на невиліковні хвороби.
Суд переконався, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення тяжкий злочин, особу винної, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.37);
- неодноразово судима (а.с.30-3132, 33-34);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.п.36) ;
- перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» з 11.01.2004 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок живання опіоїдів. Синдром залежності (а.с.35).
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, особи винної, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, стан її здоров`я, а також те, що обвинувачена раніше неодноразово судима за вчинення злочинів середньої тяжкості проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, однак належних висновків для себе не зробила та вчинила новий умисний середньої тяжкості злочин проти власності, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 , нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння (ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України).
Оскільки кримінальне правопорушення - злочин вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 під час іспитового строку, покарання слід призначити із застосуванням ст.71 КК України, за сукупністю з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2015.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся, згідно письмової заяви представника потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_5 , товариство до обвинуваченої претензій будь якого характеру не має, а тому цивільний позов пред`являти не будуть (а.п. 18).
Речові докази в кримінальному провадженні, згідно постанов слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 17.03.2016, а саме:
- туш «Maybbelin new York» та туш «Loreal Paris» передано під зберігальну розписку представнику потерпілого (а.п.38,40);
- CD-RW диск з записом камер відеоспостереження від 04.02.2016 з торгівельного залу магазину «ЕКО», що по пр. В.Маяковського, 17, м. Київ, зберігається при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у сторони обвинувачення.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15.ч.2 , 185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Згідно ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
- туш «Maybbelin new York» та туш «Loreal Paris», які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого - залишити власнику;
- CD-RW диск з записом камер відеоспостереження від 04.02.2016 з торгівельного залу магазину «ЕКО», що по пр. В.Маяковського, 17, м. Київ, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у сторони обвинувачення залишити на зберіганні у сторони обвинувачення.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1