Провадження № 1-кс/520/2071/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

АвдоянаРзаФатоєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.09.1999 Чугуєвськимміськсудом судом Харківської області за ст.94 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 15 років позбавлення волі, звільнений 29.09.2014 р., без місця реєстрації, мешкаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2016 приблизно о 21:20 годині, гр. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №6 по вул. Краснова в м. Одеса з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку з шиї відкрито викрав золотий ланцюжок із золотим хрестиком загальною вартістю з урахуванням зносу 19000 гривень, які належить ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд, однак безпосередньо після вчинення злочину останній був затриманий очевидцями зазначеної події біля будинку №8 по вул. Краснова в м. Одесі, після чого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено фрагмент раніше викраденого золотого ланцюжка.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, ОСОБА_8 вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, на території України місця проживання та місця реєстрації не має, постійного джерела прибутку не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, володіючи інформацією про місця проживання потерпілої та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на них, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання, просив врахувати особу підозрюваного, правопорушення в якому він підозрюється, та задовольнити клопотання слідчого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчогота просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язкам, підтримав свого захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003983були внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками ч.1 ст. 186 КК України.

15.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:заява потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; покази потерпілої ОСОБА_7 яка повідомила про час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події; протокол допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол огляду предметів; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, рапорти інспекторів патрульної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_12 та лейтенанта поліції ОСОБА_13 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, не працює, не має постійного джерела прибутку, є громадянином іншої держави, не має реєстрації, раніше судимий, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 29.000 (двадцять дев`ять тисяч ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 22 години 00 хвилин 14.09.2016 року та припиняє свою дію о 22 годині 00 хвилин 12.11.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1