overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/2112/14-к
провадження № 1-кп/598/6/2016
УХВАЛА
"13" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/2112/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
за ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

В даному кримінальному провадженні до суду не з`являється свідок ОСОБА_6 у зв`язку із чим судом відповідно до ухвали суду від 31.05.2016 року до неї було застосовано привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 13.06.2016 року.
Проте даний привід не виконано, відповідним відділенням поліції не було повідомлено і причини не забезпечення явки свідка до суду.
Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі свідка при розгляді даної справи по суті, до свідка ОСОБА_7 слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд-
ухвалив :
До свідка ОСОБА_6 , жительки с. Чудель Сарненського району Рівненської області, повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши її в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 13 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року.
Дану ухвалу для виконання направити в Сарненський відділ поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1082/16
Провадження № 1-кс/601/326/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
скарга на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження
21 червня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045. Мотивує її тим, що дана постанова є незаконною та передчасною.

Дослідивши матеріали скарги, підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 12 годин 50 хвилин 24 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та скаржника.

Зобов`язати Кременецьке ВП ГУНП України в Тернопільській області в строк до 24 червня 2016 року надати в суд матеріали кримінального провадження №0000045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/2785/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 лютого 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 24 лютого 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків згідно списку доданого до обвинувального акту з чим погодились інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про його обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2806/16-к
Провадження № 1-кс/589/656/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 червня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
18.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить скасувати рішення слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000144 від 01.04.2014 року та направити матеріали кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_2 , надав копію постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчому Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_4 , надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000144 від 01.04.2014 року. Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 годин 30 хвилин 22.06.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 685/651/14-к
Провадження № 1-о/669/2/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.06.2016 року матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Теофіпольського районного суду від 23 липня 2014 року, у межах кримінального провадження №0000104, за нововиявленими обставинами, передано на розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст.462 КПК України, тому справа може бути призначена до розгляду.

Разом з тим, оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78, суд вважає за можливе здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336,462,464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року, та призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Доручити Райківецькій виправній колонії №78 забезпечити проведення відео конференції та участь засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції у судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

Направити ОСОБА_2 копію даної ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами, а іншим учасникам судового провадження - копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 676/2595/16-к
Провадження № 1-кп/676/278/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року м. Кам`янець- Подільський
25.05.2016 року з прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/890/16-к
№1-кп/687/55/2016
У Х В А Л А
21 червня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
представника потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
з участю секретаря - ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 18.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 156 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , витребувати з прокуратури Чемеровецького району кримінальне провадження за № 0000076 від 18.03.2016 року та викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у закритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього та виклику свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечує стосовно призначення до розгляду у закритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та виклику свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 18.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 156 КК України, призначити у закритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 04.07.2016 року о 14.00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, представника потерпілої, законного представника потерпілої, захисника, свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Витребувати з прокуратури Чемеровецького району кримінальне провадження за № 0000076 від 18.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 156 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8863/15-к
УХВАЛА
17.06.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000105про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черепівка, Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судові засідання 08.06.2016 р. та 17.06.2016 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України,-

постановив:

До свідків:

ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_14 , жительки АДРЕСА_4 , - застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.
У разі відсутності зазначених осіб за вказаними адресами з`ясувати місце їх перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали в частині примусового приводу свідків для виконання та особистого контролю направити начальнику ГУНП в Хмельницькій області та прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

Головуючий-суддя підпис
Судді підписи
Копія вірна:
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/919/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/722/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 16 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить застосувати до нього ст. 81 КК України.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
22 червня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 24 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 28 липня

2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-в/490/21/2016
У Х В А Л А
28 січня 2016 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Березники Пермської області Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, не є одруженим, має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобув вищу освіту, є депутатом Миколаївської міської ради VI скликання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України та йому, з урахуванням вимог статті 69 Кримінального Кодексу України, призначене покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців із спеціальною конфіскацією грошових коштів у сумі 3.250 грн. та позбавленням права обіймати будь-які посади в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на три роки без конфіскації майна

Під час досудового розслідування відносно засудженого був обраний запобіжний захід у вигляді застави, питання про подальшу дію цього запобіжного заходу вироком суду не вирішене.

Відповідно до статті 537 КПК України за такого це питання має бути вирішене в порядку виконання вироку.

При цьому враховуючи, що під час досудового розслідування та судового слідства свої обов`язки обвинувачений не порушував, суму застави слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повернути заставу, внесену за ОСОБА_4 20 жовтня 2014 року за квитанцією № 1820616-1 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області (на р/р 0573, МФО 826013/ у сумі 55.000 /п`ятдесят п`ять тисяч/ грн. заставодацю ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

28.01.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6672/13-к
Провадження № 1-кп/490/39/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 197, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_15 строк тримання під вартою на 60 діб - до 18 квітня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 строк тримання під вартою на 60 діб - до 18 квітня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 строк тримання під вартою на 60 діб - до 18 квітня 2016 року.
У задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

21.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 1-788/11
Провадження № 1-в/490/236/2016
У Х В А Л А
13 травня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання, що виникло під час виконання постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2011 року, яким, зокрема
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
звільнений від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 189 Кримінального Кодексу України в зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2011 року ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 189 Кримінального Кодексу України в зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу.

Під час розслідування цієї кримінальної справи до справи були залучені речові докази - вогнепальна зброя та патрони, доля яких не була вирішена вказаною постановою.

Відповідно до пункту 14 статті 537, статті 539 КПК України за такого це питання має бути вирішене судом, що виніс постанову.

При цьому відповідно до пункту 2 статті 81 КПК України 1960 року ці предмети підлягають знищенню.

Керуючись п. 14 статті 537, статтею 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Речові докази у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 189 Кримінального Кодексу України - ручну короткоствольну нестандартну вогнепальну зброю 9-мм глакоствольний автоматичний пістолет-кулемет моделі "ZORAKI-925" № НОМЕР_1 та 12 9-мм патронів несмертельної (травматичної) дії, споряджених гумовими кулями - знищити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

22.05.2016