У Х В А Л А справа 274/3546/15-к
провадження: 1-кп/0274/101/16
м. Бердичів
18.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч.3, 307 ч. 2 КК України,-
В с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому та продовження, не змінилися.
Захисник заперечив проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 . Вважає, що є підстави для замінити йому запобіжного західу на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді: можливості переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій; вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений.
Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судове провадження не може бути завершене, обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, оскільки ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжких злочинів, є особою раніше судимою, судимість не знята та не погашена в законному порядку, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не працює, не одружений, те що ОСОБА_5 обвинувачується у вичненні ряду злочинів ( за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України) свідчить про його схильність до протиправної поведінки..
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає задоволенню. Підстав для заміни запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178 194, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 18 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.