Справа № 401/2419/16-к
Провадження № 1-кп/401/218/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001253 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, українця,громадянина України, з неповною середньою освітою,не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.07.2011 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-15.05.2014 року тим же судом за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт;

-10.11.2014 року тим же судом за ч.2 ст.389 КК України до арешту терміном на 2 місяці 20 днів, на підставі ст.71 КК України часткове приєднано невідбуте покарання 10 днів до вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України,остаточне покарання у вигляді 3-х місяців арешту, покарання відбуте, судимість не погашена,-

за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) ,повторно за наступних обставин:

Так,з початку червня місяця 2016 року ОСОБА_4 на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 орендував приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2 . 03.07.2016 року , в денний час, точного часу як на досудовому слідстві так і в судовому встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 перебував в приміщенні вищезазначеного житла. В ванній кімнаті він помітив водонагрівальний бойлер марки Ariston,моделі «SG50»,білого кольору,об`ємом на 50 літрів. Так як він не мав постійного джерела доходів та відчував гостру потру у грошових коштах,то вказаний водонагрівальний бойлер привернув його увагу, як джерело незаконного збагачення.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, для подальшого продажу з метою особистої наживи. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, демонтувавши, таємно, повторно викрав вищезазначений бойлер, вартістю 1841.00грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1841.00грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю,вказав,що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав у потерпілої ОСОБА_5 майно, а саме:03.07.2016 року у денний час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 водонагрівальний бойлер марки Ariston. В помешканні зазначеної квартирі він перебував з дозволу господарів житла, був знайомий з дочкою потерпілої. Бойлер демонтував та виніс з приміщення та продав за 150.00грн., а гроші витратив на свої потреби. Щиро розкаюється у скоєному і просить суворо його не карати. Злочин скоїв в зв`язку з тим, що вкрай потрібні були гроші.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі,суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , думкою потерпілої відносно матеріальних претензій до обвинуваченого та міри покарання відносно останнього, а також вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Крім того,присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила,що дійсно 03.07.2016 року ОСОБА_4 викрав з приміщення її квартири, а саме з ванної кімнати водонагрівальний бойлер, якій було повернуто їй під охоронну розписку працівниками поліції. Цивільний позов нею не заявлявся, а питання стосовно міри покарання вона залишає на розсуд суду.

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненої повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин , якій відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, повністю визнав свою вину,щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами,що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання,виходячи з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,369,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк на 2 роки,поклавши на нього обов`язок,передбачений ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ: водонагрівальний бойлер марки марки Ariston,моделі «SG50»,білого кольору , об`ємом 50 літрів, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 -залишити в користуванні власника.

На вирок суду можуть бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення,у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

26.08.2016