Справа № 368/1110/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1249/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 26.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 23.12.2014 року, більш м`яким покаранням.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року в клопотанні засудженого відмовлено. Суд послався на те, що враховуючи особу засудженого, тяжкість злочину, строк не відбутого покарання 2 роки 7 місяців та невідшкодування збитків потерпілим, заміна покарання на штраф буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин, оскільки засуджений являється інвалідом 2 групи і інші види покарання, а саме обмеження волі, до нього не можуть бути застосовані.

На вищезазначену ухвалу, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року та задоволити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що злочин був вчинений ним в стані необхідної оборони, вважає, що він підпадає під дію п.1 ч.4 ст.82 КК України, а також зазначає, що він є інвалідом війни 2ї групи, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС 1,2,4 категорій, переніс інсульт та інфаркт та хворіє на Гепатит «С».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, в судове засідання ніхто не з`явився, хоча учасники процесу були повідомлені належним чином, тому вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1,3 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання є його обов`язком відповідно до ст.9 КВК України.

Так колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_6 наполягав на заміні невідбутої ним частини покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді штрафу, що з урахуванням характеру вчиненого ним злочину та наслідків, які настали, є явно передчасним.

Також колегією суддів встановлено що, згідно характеристики (а.с.13) ОСОБА_6 за час тримання в Київському слідчому ізоляторі зарекомендував себе посередньо порушень вимог режиму тримання не допускав, до праці в СІЗО не залучався, заохочень та стягнень не мав. У Кагарлицькій виправній колонії Київської області ( № 115 ) засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання з 06.05.2015 року. За період перебування в колонії засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе посередньо, один раз допускав порушення вимог режиму відбування покарання за що був розглянутий на дисциплінарній комісії та притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Намагається дотримуватись правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом. Спальне місце та при ліжкову тумбочку намагається утримувати в чистоті та порядку, має не завжди охайний зовнішній вигляд. Намагається самостійно виконувати роботи з самообслуговування достатніх навичок для самостійного виконання не має. До виконання робіт по благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою. Засуджений ОСОБА_6 на даний час порушень не допускає, дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці, стягнень не знятих та не погашених не має. Засуджений має одне стягнення у вигляді попередження за відсутність протягом дня на всіх контрольних перевірках, яке погашено 11.06.2016 року. Також засуджений тричі: 07.07.2015p., 13.04.2016р., 21.05.2016р. порушував режим утримання та був розглянутий на дисциплінарній комісії, де вирішили обмежитись виховною бесідою.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого про заміну невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого про неврахування судом першої інстанції того факту, що злочин вчинений ним в стані необхідної оборони, а він є інвалідом війни 2ї групи, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС 1,2,4 категорій, переніс інсульт та інфаркт, хворіє на Гепатит «С», то зазначені обставини відповідно до ст.82 КК України не є підставами для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 повністю дотримався вимог кримінального закону та розділу 8 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відносно ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.
СУДДІ: