Справа № 478/125/16-к Провадження № 1-кп/478/18/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/18/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого: 1) 04.06.2007 року Довгінцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 27.03.2009 року звільненого по відбуттю строку покарання; 2)17.09.2009 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців; постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.02.2010 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого для реального відбування призначеного покарання, 30.07.2013 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк, який складає 1 рік 7 місяців 9 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
25 листопада 2015 року близько 22 год. ОСОБА_4 реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшов на територію садиби громадянки ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник у приміщення господарчої споруди і таємно викрав птицю породи «Індо-качка» в кількості п`яти голів, загальною вартістю 500 грн., якою після її переміщення за межі території садиби розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку не відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 25 листопада 2015 року близько 22 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшов на територію садиби АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник у приміщення господарчої споруди і викрав п`ять голів птиці породи «Індо-качка», яку помістив до поліетиленового мішку та перемістив до території домоволодіння громадянки ОСОБА_7 . Після чого, на його прохання 2 качки зарізали та з`їли, 2 качки обміняли на самогон, а 1 залишив ОСОБА_7 , з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість підтверджується наступними доказами.
Поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що дійсно 25.11.2015 року близько 23 год. за місцем їх проживання прийшов громадянин ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, взяв мішок та пішов в невідомому напрямку. Через деякий час, ОСОБА_4 повернувся та приніс 5 голів птиці породи «Індо-качка», з них 2 обміняли на самогон, 2 зарізали та з`їли, одна залишилась.
При огляді місця події на території садиби, розташованої по АДРЕСА_2 виявлено навісний замок, металеву скобу та запальничку чорного кольору «Cricket» та зафіксовано відсутність в господарчій споруді п`ять голів птиці породи «Індо-качка» (а.к.п.28-35).
Згідно протоколу огляду місця події від 09.12.2015 року та таблиці зображень до нього в приміщенні будинку ОСОБА_7 , розташованого на території садиби АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено одну тушку індо-качки (а.к.п. 37).
Згідно довідки СТОВ «Відроження» вартість птиці живої шести місячної «індо-качки» світло коричневого кольору станом на 25.11.2015 року становить 100 грн. (а.к.п.43).
Розпискою потерпілої ОСОБА_6 з якої вбачається, що остання отримала від працівників міліції одну тушку качки (а.к.п.42).
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, протиправно, таємно, шляхом проникнення у приміщення господарчої споруди, розташованої на території садиби АДРЕСА_2 , вилучив майно потерпілої ОСОБА_6 , вартістю 500 грн., яким розпорядився як власним, чим вчинив кримінальне правопорушення і підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Навісний замок, металева скоба та тушка качки, які постановою слідчого від 25.12.2015 року (а.к.п.39, 41) визнані речовим доказом, згідно до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягають поверненню законному володільцю.
Запальничка чорного кольору «Cricket», яка постановою слідчого від 25.12.2015 року (а.к.п.39) визнана речовим доказом підлягає знищенню згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: навісний замок, металеву скобу, - повернути власнику ОСОБА_6 ; тушку качки, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній, як законному володільцю; запальничку чорного кольору «Cricket», - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя