справа № 517/61/15-к Провадження № 1-кп/505/83/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Котовськ

колегія суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000083 від 05.03.2013р., які надійшли з обвинувальним актом, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маяки, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, освіта 5 класів, до арешту працюючого по найму, не одруженого, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
09.02.2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, та матеріали кримінального провадження.

11.02.2016 року колегією суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, однак заперечував проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку всіх учасників, розглянувши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З наданого до суду обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, оскільки санкцією статті передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків інших учасників кримінального провадження, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 02.06.2016 року.

Також, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дані які відображені в обвинувальному акті свідчать про те, що слідчий фактично виклав обставини по справі, а обвинувачення не сформулював належним чином і припустив помилок в визначенні кваліфікації дій обвинуваченого які неможливо виправити в судовому засіданні.

Так, з обвинувального акту, а саме, викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення умисного вбивства з корисливих мотивів вбачається, що ОСОБА_7 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із заподілянням тяжких тілесних ушкоджень, але органом досудового розслідування данні дії обвинуваченого не кваліфіковані за статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 291, 314, 369, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000083 від 05.03.2013 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маяки, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, освіта 5 класів, до арешту працюючого по найму, не одруженого, проживаючого до арешту в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, повернути керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області.

Встановити строк усунення недоліків 2 (два) місяці.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Маяки, Красноокнянського району, Одеської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 2 (два) місяці, а саме до 02.06.2016 року.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3