1-134/11
ОКРЕМА УХВАЛА
Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_9 , підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайловці Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, українця, розлучений, має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працював у 2004 році радником голови правління з питань інвестиційної діяльності по південному регіону КБ «Західінкомбанк», раніше не судимого,
- у скоєнні злочину передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Вавілово Снігурівського району Миколаївської області, українки, що має вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , вдова ,працювала директором ТОВ «Аватара», , на даний час пенсіонер, раніше не судимої,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 , ч. 1 ст. 358 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він в період з 19 березня 2004 р. по 02 квітень 2004 року умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з іншою особою , постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.10.2015 року якого оголошено в розшук і ОСОБА_11 , скоїв пособництво в заволодінні коштами дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України "(далі ДП" Миколаївський облавтодор ") шляхом зловживання службовим становищем в сумі 1 300 000 грн.
ОСОБА_11 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона в період з 19 березня по 02 квітня 2004 року, займаючи посаду директора ТОВ "Аватара", умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 і іншою особою , постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.10.2015року якого оголошено в розшук , здійснила пособництво в заволодінні коштами ДП "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України "(далі ДП" Миколаївський облавтодор ") в сумі 1 300 000 грн. шляхом зловживання службовим становищем, підробку документів, а також службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
При розгляді даної кримінальної справи, колегією суддів виявлені наступні порушення закону при проведенні досудового розслідування, про допущення яких ,а також з метою їх неможливості повторення в подальшому, суд вважає за необхідне повідомити керівника СБУ України в Миколаївській області ,а також Прокурора Миколаївської області.
Так, дана кримінальна справа порушена 24 листопада 2005 року слідчим СВ УСБУ в Миколаївській області.
Доказів того , що вказана кримінальна справа органом досудового слідства порушувалась відносно ОСОБА_10 матеріали справи не містять.
При дослідженні матеріалів кримінальної справи / т. 27 а.с. 6, 30 / колегією суддів було встановлено, що спочатку ОСОБА_10 допитувався органом досудового слідства в якості свідка, але 06.07.2009 о 14.30 годині, після його допиту в якості свідка , його процесуальне становище було змінено , у зв`язку з його затриманням, в якості підозрюваного, про що був складений відповідний протокол. 09 липня 2009 року ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
Не містять також матеріали кримінальної справи і доказів того, що ОСОБА_10 вручалась копія постанови про порушення кримінальної справи, чим порушено вимоги ст. 98-2 КПК України / в редакції 1960 р., а саме обов`язок слідчого вручити копію відповідної постанови.
Крім того, в ході досудового слідства слідства відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були допущені суттєві порушення права на їх захист, а саме при призначенні слідчим СБУ в Миколаївській області судових експертиз. Так, в порушення положення ст. 197 КПК України ,з постановами про призначення експертиз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був ознайомлені вже після їх проведення. А самі постанови про призначення експерта та висновки експертів викладені з порушеннями вимог ст.10 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року із наступними змінами та доповненнями, а саме в постановах про призначені експерта та експертизи , а також у висновках експерта відповідні дані, передбачені вищевказаним Законом відсутні.( т. 6 а.с 235,т.25 а.с.20-269).
Згідно ст. 22 КПК України, особа яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як викривальні так і обставини, що виправдовують обвинуваченого.
Але вимоги зазначеної норми кримінально-процесуального закону, на стадії досудового слідства виконані не були, а обставини, які мають істотне значення, належним чином не встановлені.
Не виконано слідством і вимоги ст. 64 КПК України, а саме не встановлені час, місце, спосіб та інші обставини вч, характер і розмір шкоди ,заподіяної злочином.
Згідно з вимогами ст. ст. 132, 223 КПК України, та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 "Про практику застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному процесі" постанова про притягнення як обвинуваченого, так і обвинувальний висновок повинні бути конкретними за змістом і містити в собі виклад фактичних обставин вчинення злочину.
Виходячи з цього, постанова про притягнення як обвинуваченого, має містити формулювання обвинувачення із зазначенням обставин вчиненого злочину, які мають істотне значення для кваліфікації дій винного з обов`язковим зазначення місця, часу, способу вчинення злочину і його наслідків, форм провини і мотивів.
Однак, органом досудового слідства не встановлено, за яких обставини відбулось заволодіння підсудними ОСОБА_11 та ОСОБА_10 чужим майном - грошовими коштами ДП Миколаївський облавтодор , оскільки ОСОБА_11 не заперечує факту переведення в готівку грошових коштів ,отриманих від ДП "Миколаївський облавтодор", однак стверджувала, що вони були переведені в готівку і витрачені на розрахунки з постачальниками ТОВ "Аватара". ОСОБА_10 категорично заперечував факт перебування в банку ХБ "Західінкомбанк" в день отримання грошових коштів , отриманих ТОВ "Аватара" за угодою з Миколаївським облавтодором, а також свою участь в їх доставці до Миколаєва. При цьому , як випливає із показів свідка ОСОБА_12 , які оголошувались судом та досліджувались , він також не знав, що знаходиться в сумці, яку ніби-то передав йому ОСОБА_10 для іншої особи, яка оголошена в розшук відповідно до постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.10.2015року, але здогадувався , що там мабуть могли бути грошові кошти.
Такі покази підсудних, даних в тому числі і в ході досудового слідства перевірені не були, їм не була дана належна оцінка. При цьому не знайшла свого підтвердження виходячи зі свідчень допитаних свідків працівників банку і матеріалів кримінальної справи і версія викладена в обвинуваченні про отримання грошей ОСОБА_10 в кабінеті керівника Херсонської філії ХБ "Західінкомбанк".
Не містять також матеріали кримінальної справи і доказів того, чи була все-таки кредиторська заборгованість у ТОВ "Аватара" перед ХБ "Західінкомбанк" і яким чином , якщо була, на підставі яких документів була погашена.
Крім того, в ході судового слідства судом досліджувався протокол за результатами проведення оперативно-технічних заходів кримінальної справи № 234 від 11.09.2009р( т.28 а.с.251), в той час як відносно Овчарука та Канівець розслідувалась кримінальна справа за № 295. Не зазначено також і в самому протоколі від 11.09.2009 р. у зв`язку із чим відносно ОСОБА_10 проводились оперативно-розшукові заходи у травні 2009 року , в той час як йому було пред`явлено обвинувачення відповідно до постанов від 09.07.2009 року та 11.09.2009р.
При ознайомленні в ході судового слідства із аудиазаписами телефонних розмов ОСОБА_10 із іншими особами, було встановлено, що вони є вибірковими, не повними, містять нецензурну лексику, проведені після 10.07.2009 року, тобто вже після спілкування слідчого із ОСОБА_10 , а також не проводилась і експертиза на встановлення автентичності голосу підсудного. (т. 28 а.с.251-272)
Всі ці обставини вказують на поверхневе дослідження обставин , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі чого, суд приходить до переконання про те, що обинувачення пред`явлене ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не конкретне, суперечить наявним доказам, і крім того, обвинувачення містить в собі припущення вини підсудних.
Органом досудового розслідування не перевірені належним чином і відповідно не спростовані тими чи іншими доказами, пояснення ОСОБА_11 про наявність в зазначений період на її складах великої кількості паливно-мастильних матеріалів.
В ході досудового розслідування, з даної кримінальної справи були виділені матеріали відносно посадових осіб 23 філій і направлені в прокуратури відповідних районів для проведення перевірок.
Виходячи з наданих суду результатів перевірок, факт скоєння злочину передбаченого ст. 366 КК України - підроблення документів, знайшов своє підтвердження лише в єдиному філії - Новобузькому райавтодорі, але свідок ОСОБА_13 - Завідуюча матеріальним складом Новобузького райавтодору, в подальшому була звільнена від кримінальної відповідальності , оскільки її дії, не привели до заподіяння шкоди і виникнення збитків.
Що стосується інших філій, то за результатами проведених районними прокуратурами перевірок, встановлено, що в райавтодори паливно-мастильні матеріали надходили, приймались на відповідальне зберігання під звіт, а в подальшому витрачались на господарські потреби, у зв`язку з чим, були прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 та п.2 ст.6 КПК України.
Таким чином колегія суддів констатує про вищезазначені порушення закону, допущені в ході розслідування вказаної кримінальної справи і неможливість їх усунення в ході судового слідства, а також те , що пред`явлене досудовим слідством підсудним обвинувачення містить неконкретний і суперечливий характер, досудове слідство проведено поверхово.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23-2 КПК України в редакції 1960 року, суд:
У Х В А Л И В
Про допущені порушення норм кримінально- процесуального закону при провадженні досудового слідства у кримінальній справі №295 повідомити Начальника СБУ України в Миколаївській області, а також прокурора Миколаївської області.
Про вжиті заходи у місячний термін повідомити Заводський районний суд м.Миколаєва.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд на протязі 7 днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3