Справа № 640/6716/16-к
н/п 1-кс/640/3625/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має повну вищу освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
26.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання у період часу з 20.00 до 08.00, без застосування електронного засобу контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого і суду зі встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 22.04.2016 приблизно о 3 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел наніс ОСОБА_7 приблизно 7 ударів кулаком в область обличчя останнього. Після чого відкрито заволодів системним блоком персонального комп`ютера «Z11 HIGH PERFORMANCE» вартість якого зі слів потерпілого становить 40 000 грн..
Після цього ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
22 квітня 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: фактом звернення 22 квітня 2016 року до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про вчинення грабежу, поєднаного з насильством; протоколом огляду місця події від 22 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 ; протоколом одночасного допиту осіб; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив про обставини, за яких він 22.04.2016 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На думку органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували, проте у разі можливорсті просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
22.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
22.04.2016 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе визнав частково.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 22 червня 2016 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 20-00 год. до 08-00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду - в період часу з 20-00 год. до 08-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 22 червня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першим викликом;
2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвалу направити для виконання до Московського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_6 )