overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 22 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 2 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
захисник ОСОБА_4 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила змінити постановлені щодо ОСОБА_5 вирок та ухвалу.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а саме: захисник ОСОБА_4 не обґрунтувала у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень та необхідність їх зміни через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. А тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, касаційний суд ухвалою від 3 листопада 2016 року залишив її скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також було роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернулась до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ від 3 листопада 2016 року порушень не усунула. Зокрема, подала скаргу, у якій знову не

Справа № 5-7544 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

наведено обґрунтованих підстав незаконності оскаржуваних вироку й ухвали, а також необхідності їх зміни. Крім того, захисник й цього разу, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність як на підстави для зміни постановленихщодо ОСОБА_5 судових рішень, не наводить належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення статей 412, 413 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_4 не усунула недоліки своєї попередньої касаційної скарги, які зазначені в ухвалі ВССУ від 3 листопада 2016 року, у зв`язку з чим ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 2 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
21 листопада 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 23 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4

на вирок Рокитнівського районного суду Рівненької області від 14 липня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 7 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 було залишенобез руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових
рішень, оспорювалося правильність встановлення фактичних обставинкримінального провадження. Також до касаційної скарги були додані копії судових рішень, але незавірені у встановленому порядку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень,

дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку на усунення недоліків касаційної скарги засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції, частково їх усунувши, долучила лише копії судових рішень, завірених

у встановленому порядку.

Втім засуджена ОСОБА_4 так і не навела будь-якого обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно до ст. 438 КПК України.

Таким чином, засуджена ОСОБА_4 не усунула недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому її касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4

на вирок Рокитнівського районного суду Рівненької області від 14 липня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року повернути їй у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-п/1416/169/2012р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора- Касьяненко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 28.05.1995р. в період часу з 09:00 год. до 16:00 год. невідомі особи, вийняв скло в кузниці металевої колони 9 по вул. Гмирьова №6, проникли в приміщення ремонтно-заготівельного цеху та скоїли крадіжку державного майна на суму 444 млн. 500 тис. крб.

За п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 10 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом скоєння крадіжки державного майна з приміщення ремонтно-заготівельного цеху по вул.Гмирьова №6, в м. Миколаєві, - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 199/8560/16-к
УХВАЛА

25.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м.Дніпра), по закінченню строку випробування,
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.263, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував частково, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2013 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2395/16 Справа № 209/3888/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 , ТОВ «Юнік» в особі директора ОСОБА_4 , прокурора прокуратори Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 т.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ТОВ «Юнік» в особі директора ОСОБА_4 , прокурора прокуратори Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 т.286 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвал та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 листопада 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1303/16-к

25.11.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000247 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000247 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1000/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.11.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000467 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років у кримінально-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна, що належить на праві власності.
ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Разом з тим, в клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання бути присутнім під час розгляду апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в його інтересах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі УВП УДПтС України в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Миколаївського слідчого ізолятору УВП УДПтС України в Миколаївській області до Кіровоградського слідчого ізолятору №14 УВП УДПтС України в Кіровоградській області.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000467 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв., 20 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Миколаївського слідчого ізолятору УВП УДПтС України в Миколаївській області, вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв, Миколаївської області до Кіровоградського слідчого ізолятору №14 УВП УДПтС України в Кіровоградській області, вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький.

Начальнику Миколаївського слідчого ізолятору УВП УДПтС України в Миколаївській області, видати обвинуваченого ОСОБА_4 , для етапування, а начальнику Кіровоградського слідчого ізолятору №14 УВП УДПтС України в Кіровоградській області, прийняти обвинуваченого ОСОБА_4 , для утримання під вартою.

Копії постанови направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятору №14 УВП УДПтС України в Кіровоградській області та начальнику Миколаївського слідчого ізолятору УВП УДПтС України в Миколаївській області, для виконання.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 620/776/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.11.2016 року.
Перевіривши вищевказану скаргу приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303,304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обовязкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, або ж її представника, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Розгляд скарги призначити на 28 листопада 2016 року о 10-00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/1085/13-к Провадження № 11-п/773/170/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України щодо нього за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України щодо нього за нововиявленими обставинами, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.
У поданні вказується, що утворити колегію суддів для розгляду заяви неможливо, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь в ухваленні вироку, про перегляд якого ставиться питання, а суддя ОСОБА_9 не прийняла присягу судді.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, міркування захисника, який не заперечував проти його задоволення, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідності ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що утворити склад суду у Нововолинському міському суді Волинської області для розгляду заяви ОСОБА_6 неможливо.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України щодо нього за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 274/5459/16-к
Провадження № 1-кс/0274/936/16

У Х В А Л А
Іменем України
25.11.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року о 16 год. 05 хв. під час проведення обшуку в камері № 10 режимного крпусу № 1 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", модель GT-E 1202, iмеі: НОМЕР_1 , без задньої кришки.
При цьому, під час проведення перевірки та відбору письмових пояснень, встановлено, що вищевказаний телефон належить засудженому ОСОБА_3 .
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Бердичівській виправній колонії (№ 70).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 04.11.2016 року, протокол вилучення № 92 від 01.11.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії (№ 70) у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон "Samsung", модель GT-E 1202, iмеі: НОМЕР_1 , без задньої кришки.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3279/16-к
Провадження № 1-кс/0285/661/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про дозвіл на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про про дозвіл на затримання з метою приводу.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1