Провадження по справі № 1-кс/752/4694/16

У Х В А Л А
Іменем України
04.10.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000400 заступником Генерального прокурора України Головним військовим прокурором ОСОБА_5 , клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник Генерального прокурора України Головний військовий прокурор ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 06.10.2016 року закінчується строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, проте, у зв`язку з тим, що у передбачений законом строк завершити досудове розслідування неможливо, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, виникла необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Також зазначив про більш м`який запобіжний захід не може належним чином забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших членів злочинної організації, узгоджувати з ними свої дії; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Під час розгляду клопотання прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому обставин. Зазначив, що ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні не проведено, всіх обставин не з`ясовано, завершити зазначені слідчі (розшукові) дії у строк до 06.10.2016 року не вбачається можливим.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Просила врахувати, що підозра пред`явлена її підзахисному є неконкретизованою та необґрунтованою, викладені в ній обставини вказують на припущення органу досудового розслідування, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні документальні підтвердження вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, сума збитків наведена у клопотання стороною обвинувачення не доведена, цивільний позов не заявлений та відсутні обставини, викладені в клопотанні, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказала, що її підзахисний не мав та не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування, не уникав викликів на допит, має постійне місце проживання в м. Києві, позитивно характеризується, має сім`ю, а також мав на утриманні батька та двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Що стосується перетину ОСОБА_6 кордону в напрямку Російської Федерації, то мали місце робочі поїздки, з яких він завжди повертався. Крім того, зауважила, що при попередньому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою її підзахисного, в обґрунтування клопотання було покладено необхідність проведеннях тих же самих слідчий і процесуальних дій, однак стороною обвинувачення не надано підтвердження виконання певний дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження. З врахуванням всього викладеного, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, встановлено наступне.

Другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 року.

В рамках вказаного провадження, 13.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2016 із визначенням застави у розмірі 200 000 000,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06.10.2016 року.
Постановою Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 29.06.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 до десяти місяців.

Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_5 від 28.09.2016 року встановлено, що обчислювати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 необхідно з дня повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який становить 5 місяців і 20 днів та спливає 07.02.2017 року.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України, передбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається зі змісту постанови про продовження строку досудового розслідування та зі змісту клопотання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , завершити досудове розслідування до 06.10.2016 року не вбачається за можливе, оскільки в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно вчинити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме допитати колишніх голів Харківської, Донецької, Черкаської, Чернівецької, Київської обласних державних адміністрацій та їх заступників з приводу участі в складі злочинної організації ОСОБА_9 та в схемах розкрадання майна державних підприємств ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укpнaфта». Прийняти стосовно них процесуальні рішення; завершити розслідування за епізодом діяльності 12-ти фіктивних підприємств - ТОВ «Кримбутангаз», ТОВ «Черкаси-Газснаб», ТОВ «Київоблпропангаз», ТОВ «Луганськпропангаз», ТОВ «Харків-СПБТ», ТОВ «Луганськснабгаз», ТОВ «Укрхарківгазпостачання-2009», ТОВ «Донецьк-Побутскрапгаз», ТОВ «Модус-Вівенді», ТОВ «Чернівці-СПБТ», ТОВ «Запорожгаз-2000» та ТОВ «Харківспецгазснаб», які члени злочинної організації використовували для вчинення злочину. Отримати висновки почеркознавчих експертиз належності підписів директорів 12 фіктивних підприємств на документах, які стосуються проведення аукціонів з продажу скрапленого газу населенню; за виявленими новими обставинами додатково допитати членів Аукціонного комітету, Мінпаливенерго, НАК «Нафтогаз України», ДК «Газ України» з приводу їх участі у складі злочинної організації. Прийняти відносно них процесуальні рішення; завершити розслідування відносно працівників ДФС України, які брали участь у злочинній організації ОСОБА_9 або сприяли їй шляхом не проведення перевірок дотримання податкового законодавства або приховування виявлених порушень при контролі за процесом реалізації скрапленого газу населенню, нарахування та сплати акцизу до державного бюджету України. Прийняти відносно них процесуальні рішення; здійснити тимчасові доступи до банківських документів суб`єктів господарської діяльності в офшорних зонах за кордоном (Кіпр, Панама, Гонконг, Британські Вірґінські Острови, Беліз), які використовувалися для забезпечення легалізації злочинним шляхом здобутих коштів. Накласти арешт на залишок грошових коштів іноземних підприємств, які використовувалися для забезпечення легалізації злочинним шляхом здобутих коштів; підготувати та направити до компетентних органів Нідерландів, Панами, Німеччини та Латвії запити про надання міжнародної правової допомоги щодо накладення арешту на залишок грошових коштів в іноземних банківських установах, встановлені активи, які належать членам злочинної організації; з метою доведення наявності ієрархічної структури та стійких зв`язків злочинної організації ОСОБА_9 та осіб, які здійснювали комунікацію з керівництвом держави встановити та допитати представників групи компаній СЄПЕК, а саме департаментів та відділів, кожен з яких займався певним напрямком діяльності злочинної організації ОСОБА_10 (департамент «Європа», «Лідер-нафта», «облгаз», оптимізації податків, департамент світлих нафтопродуктів, скрапленого, а також природного газу, фінансовий, юридичний і митний департаменти, банківський департамент, департаменти залучення інвестицій, торгівлі цінними паперами та страхування, митний департамент, особисті департаменти ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а також служби безпеки) та виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Обставини, на які послався в клопотанні та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають того, що ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, з урахуванням міри покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме до 12 років позбавлення волі, продовжує існувати ризик переховуватися від слідства та суду.

Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_6 постійного проживання в м. Києві, міцних соціальних зв`язків, в тому числі осіб на утриманні, зазначеного ризику в повній мірі не спростовують.

Також не виключено продовження існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні. Посилання сторони захисту на те, що покази вказаних свідків будуть мати значення лише коли останні будуть допитані в судовому засіданні під присягу свідків, не виключає можливості незаконного впливу на них з метою зміни або відмовити давати покази.

З огляду на вказане, оскільки наявні у даному провадженні ризики, передбаченні ст. 177 КІІК України, продовжують існувати, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити особі строк тримання під вартою на п`ятдесят чотири дні до 27.11.2016 року.

Розмір застави, передбачений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2015 року та обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на п`ятдесят чотири дні, а саме по 27.11.2016 року включно.
Залишити без змін визначений ОСОБА_6 розмір застави 145 137 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 200 000 000 (двісті мільйонів) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач - УДК у м. Києві, р/р 4844. МФО 820019, призначення платежу - застава, .

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1