№ 755/8408/16-к
№ 1-кс/755/2325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005876 від 23 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , щодо номеру телефону НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 23.04.2016 року по теперішній час.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 23.04.2016 року, приблизно о

14 годині 45 хвилин, невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед марки "Specialized", чим спричинила заявнику матеріального збитку на суму 7500 грн. (ЖЄО № 30997 від 23.04.2016).

23.05.2016 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 додатково допитано потерпілого та встановлено, що 21.05.2015 року о 10 год. 50 хв. на номер мобільного телефону потерпілого НОМЕР_2 надійшов телефонний дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_1 та раніше невідома потерпілому особа представилась ім`ям ОСОБА_4 .

Потім чоловік на ім`я ОСОБА_4 повідомив потерпілому, що у нього є його викрадений раніше велосипед та останній хоче потерпілому його повернути за винагороду у 1000 грн. Після цього потерпілий погодився на його пропозицію та вони домовилися про зустріч об 11 год. 40 хв. біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та останній наказав потерпілому зразу же вимкнути мобільний телефон, щоб потерпілий не дзвонив до працівників поліції, оскільки він продає викрадений велосипед і не хоче ніяких для себе проблем. Після чого, також наказав потерпілому ввімкнути мобільний телефон коли вже потерпілий підійде до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і передзвонити йому.

Коли потерпілий підійшов до входу в супермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,то ввімкнув свій телефон та зателефонував на номер мобільного НОМЕР_1 та повідомив чоловікові на ім`я ОСОБА_4 , що він на місці та чекає його. Останній на зустріч не з`явився та наказав потерпілому в телефонній розмові підійти до терміналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поповнити мобільний номер телефону НОМЕР_3 на суму 1000 грн., після чого неповнолітній хлопець віком 15 років під`їде до входу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поверне потерпілому велосипед. Потерпілий задав йому питання чи не він викрав мій велосипед, на що чоловік на ім`я ОСОБА_4 повідомив потерпілому, що для нього це не має ніякої різниці.

Однак потерпілий відмовився від його пропозиції на що останній нецензурно лаявся на нього та сказав потерпілому, що оскільки велосипед викрадений, він особисто його потерпілому не поверне, оскільки боїться того, що потерпілий викличе працівників поліції і він сяде в тюрму, в результаті він сказав, що продасть велосипед потерпілого комусь іншому та кинув слухавку.

Після чого потерпілий подивився та знайшов у своєму телефоні смс від пропущеного дзвінка об 11 год 08 хв. за номером телефону НОМЕР_4 , яка надійшла йому коли він ввімкнув телефон знаходячись біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому потерпілий передзвонив за номером телефону НОМЕР_4 та почув голос того ж самого раніше невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_4 та який сказав потерпілому, що він нормальний хлопець та він може розділити суму за його велосипед на два платежі по 500 грн і що потерпілий знову має йому поповнити мобільний номер телефону НОМЕР_3 на суму 500 грн, після чого неповнолітній хлопець віком 15 років під`їде до входу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поверне потерпілому велосипед, на цю пропозицію потерпілий знову відповів відмовою. Разом з тим, потерпілий повідомив йому, що ще поміркує над його пропозицією.

Беручи до уваги вищевикладене, що абонент з номером телефону НОМЕР_1 міг бути присутнім за адресою вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_2 , крім того, фактично здійснює продаж викраденого велосипеду потерпілого, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та часу судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба встановити інформацію, що знаходиться в оператора телекомунікації, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній, і відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задовольнити, та надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , щодо номеру телефону НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 23.04.2016 року по теперішній час.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: