Справа № 137/1046/16-к
Провадження №11-сс/772/156/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2016 року стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України. Визначено заставу в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень в разі внесення якої на ОСОБА_8 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що зазначені в ухвалі.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 22 квітня 2016 року приблизно о 12:20 год., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, зайшов в під`їзд квартирного будинку по АДРЕСА_2 та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_10 , після чого за допомогою заздалегідь підготовлених пристроїв відімкнення врізних замків, намагався проникнути в середину квартири. Під час дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, так як був помічений на місці вчення злочину працівниками Літинського відділення поліції.

Крім того, під час особистого огляду ОСОБА_8 в його особистих речах, було виявлено паперових згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожу на фрагменти рослин коноплі.

Під час проведення освідування ОСОБА_8 на стан наркотичного сп`яніння, згідно довідки від 22 квітня 2016 року виданої Літинською ЦРЛ, тест на наркотичне сп`яніння показав позитивний результат (а.с.25), що свідчить проте, що ОСОБА_8 намагався вчинити злочин у стані наркотичного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною відповідно до ст. 67 КК України.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного. Посилається на те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вказує, що ОСОБА_8 не було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому, слідчим суддею до ОСОБА_8 застосовано винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КК України. Судом не взято до уваги особу ОСОБА_8 , позитивні характеристики з місця проживання, його сімейний та матеріальний стан. Вказує, що після подання ним апеляційної скарги, у зв`зку з внесенням підзахисним ОСОБА_8 застави в розмірі, вказаному в ухвалі слідчого судді, останній 26.04.2016 року був звільнений з-під варти. Тому, в разі задоволення апеляційної скарги, адвокат просить прийняти рішення про повернення ОСОБА_8 внесених ним в якості застави на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Вінницькій області коштів в сумі 55.120 грн.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями і просив задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти скарги адвоката та просив залишити ухвалу слідчого суді без змін, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував прийняте ним рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доводи про неможливість обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Зокрема, слідчим суддею враховані обставини, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а саме що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень одне з яких є тяжким, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за що передбачено покарання від 3-х до 6-ти років позбавлення волі, до того ж у стані наркотичного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною, здійснив замах на крадіжку із застосуванням заздалегідь заготовлених знарядь вчинення злочину, що у свою чергу свідчить про усвідомлення останнім суспільно-небезпечного характеру діяння, передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажанням їх настання, а отже наявні ризики того, що перебуваючи на волі він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого на свідків, перешкоджати кримінальним провадженням іншим чином, що свідчить про неможливість їх запобігання, як передбачає ст. 177 КПК України.

22.04.2016 року та 23.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 та № 0000151 внесено відомості щодо ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

22.04.2016 року ОСОБА_8 повідмолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, на момент апеляційного розгляду скарги ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно матеріалів провадження обґрунтованість вказаних підозр підтверджується наступними доказами: копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2016 року, протоколом огляду місця події від 22.04.2016 року, протоколом затримання особи від 22.04.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 22.04.2016 року, довідкою Літинської ЦРЛ про проведення освідування ОСОБА_8 на стан наркотичного сп`яніння, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами провадження.

В ухвалі слідчого судді чітко зазначено, чому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення застави у визначеному розмірі, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього цим Кодексом, в разі її внесення.
Таким чином, висновки слідчого судді в повній мірі відповідають вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому колегія суддів з ними погоджується і не вбачає підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги з доповненнями адвоката.
Після подання апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_8 , скориставшись наданою законом можливістю, вніс визначений судом розмір застави в сумі 55.120 грн., у зв`язку чим був звільнений з-під варти, як про це зазначено його адвокатом в доповненнях до апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат, що становить 55.120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: