overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-104/11
Провадження №11-п/772/298/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 27 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 , ч.1 ст. 366 КК України про визначення підсудності, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 , ч.1 ст. 366 КК України.

В поданні зазначено, що 19.10.2016 року на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 , ч.1 ст. 366 КК України, після скасування судового рішення на новий судовий розгляд в іншому складі.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 року, призначити суддів для розгляду даної справи неможливо. Як слідує зі звіту сформованого автоматизованою базою документообігу суду 19.10.2016 року , судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже приймали участь у даній справі, судові рішення яких за наслідками перегляду апеляційною інстанцією були скасовані. Інші працюючі судді в Липовецькому районному суді відсутні, отож сформувати новий склад суду для розгляду вказаної вище кримінальної справи не представляється за можливе.

Відповідно до ст. 38 КПК України ( в редакції 1960 року, за правилами якого здійснюється розгляд кримінальної справи), питання про перегляд справи з одного районного суду до іншого в межах однієї області, вирішується головою апеляційного суду відповідної області.

Відповідно до п.11 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КПК України 1960 року питання про передачу з одного районного суду до іншого в межах однієї області вирішується головою відповідного апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 , ч.1 ст. 366 КК України, слід передати голові Апеляційного суду Вінницької області для вирішення даного клопотання, так як відповідно до ч.3 ст. 38 КПК 1960 року, питання про передачу справи з одного районного суду до іншого вирішується головою Апеляційного суду.

Керуючись ст.38 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 , ч.1 ст. 366 КК України, передати голові Апеляційного суду Вінницької області для вирішення даного клопотання.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 182/3643/16-к
Провадження № 1-кп/0182/464/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002102 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання 27.10.2016 року за викликом не прибув обвинуваченний ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

Статею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходи до абезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у данному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищевказаного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження є обов`язкова. 27.10.2016 року обвинувачений за викликом не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року.

Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4391/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 23.05.2016р., який надійшов від прокуратури Дніпропетровської області , суд -

В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 23.05.2016р.
У ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті наведенні фактичні дані суперечать загальним засадам кримінального провадження, реєстр процесуальних дій складений з порушенням.

Прокурор - проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Так, п.3 ч.3 ст..314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст..291 КПК України.

Як вбачається з вищезазначеного обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового слідства.

Також слід зазначити, що судове слідство проведене не було, а підстави визначені в клопотанні є передчасними і повинні бути розглянуті у судовому розгляді в межах висунутого обвинувачення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , а також приймаючи до уваги відсутність підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 23.05.2016р., призначити до відкритого судового розгляду на 02.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/4454/16-к Провадження: 1-в/0274/1608/16

28.10.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70).
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК (№ 70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити на 14 годину 30 хвилин 28.10.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії (№ 70) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «Ренесанс Траст» на бездіяльність, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «Ренесанс Траст» на бездіяльність, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, задовільнити частково.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирської місцевої прокуратури внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «Ренесанс Траст» від 05.10.2016 р.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 275/568/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання 01 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/6114/14-к
У Х В А Л А

27.10.2016 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області в ОСОБА_1 , розглянувши подання Овруцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшло подання Овруцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_2 за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2014 року за ст.ст.185 ч.1, 185, ч.2, 70, ч.1, 75, 76 п.п.3,4 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки.
Подання підсудне Овруцькому районному суду і підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Подання Овруцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин, 07 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора, представника Овруцького РВ КВІ, засудженого.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначено такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
Заслухавши заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, апеляційний суд дійшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_3 18.12.2008 року у складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляції ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови в.о. прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказана апеляційна скарга була залишена без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, розгляд суддею ОСОБА_3 даного кримінального провадження під час досудового розслідування є обставиною, яка перешкоджає йому брати участь в цьому провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами .
На підставі викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливої упередженості, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Судове провадження направити на повторний авторозподіл.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/8630/16-к
Провадження № 1-кп/344/430/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись під час підготовчого судового засідання з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
На розгляді у Івано-Франківському міському суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення даного судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 проживає безпосередньо по сусідству з суддею ОСОБА_1 і між ними існують певні сусідські відносини, а тому виходячи навіть з морально-етичних норм суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає обов`язковому застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Таким чином, на підставі наведеного, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участі у даному провадженні, а тому з метою запобігти сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного провадження, вважаю що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 372 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України - заявити самовідвід.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу провадження відповідно до ст.35 КПК України та участі іншого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/621/16-к
Номер провадження 1-кп/348/224/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-189/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ПУЗЕМКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 44 кв.85, раніше судимого: 14.08.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.І КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданої суду копії свідоцтва про смерть № 438 ОСОБА_2 помер 20.03.2010 р.

За таких обставин провадження в кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити в звязку зі смертю підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 п.8 КНК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ПУЗЕМКА ОСОБА_1 за ст. 263 4.1 КК України - закрити внаслідок смерті останнього.

Речові докази по справі - 18 набоїв калібру 5,6 мм - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Білоцерківської ВК-35 в порядку виконання вироку клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, просить в порядку ст.81 КК України розглянути питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання не підтримав, подав суду письмове клопотання, просив суд залишити його без розгляду в зв`язку з тим, що в даний час не бажає, щоб клопотання розглядалось судом.

Заслухавши ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду в зв`язку з тим, що засуджений не підтримав клопотання в судовому засіданні, що не порушує його прав, і що не перешкоджає повторному зверненню засудженого з аналогічним клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6698/16-к
Провадження № 1-кс/314/1157/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчогоСВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001421 від 08жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, місце народження: село Новоіванівка, Амвросіївський район, Донецька область, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08.10.2016 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 07.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.10.2016