АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду поновлено строк подання клопотання до слідчого судді, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку 19 січня 2016 року, у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, бульв. Катеринославський, 2 в приміщеннях магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 (речі, документи, предмети).

Рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах за клопотанням слідчого наявні достатні дані, які дають підстави вважати вилучені предмети, речі та документи такими, що можуть підтвердити факт незаконної фінансово-господарської діяльності ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та можливої конфіскації майна необхідно накласти на них арешт.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_7 просить ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути вилучене майно за адресою: м. Дніпропетровськ, бульв. Катеринославський, 2 в приміщеннях магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 (речі, документи, предмети).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає про порушення слідчим суддею процесуальних строків подачі та порядку розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Також зазначає про те, що все майно, яке було вилучено належить апелянту на праві власності відповідно до оплатного договору, укладеного з неплатником ПДВ.

В апеляційній скарзі зазначає і про те, що підставою для проведення обшуку у вищезгаданому приміщенні була ухвала слідчого судді від 04 січня 2016 року, в якій суддя дійшов помилкового висновку, що власником мережі магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_9 , відносно якої і відкрито дане кримінальне провадження, однак по факту, ця особа є лише власником торгової марки, а не вилученого товару.

Апелянт вказує, що він не має статусу підозрюваного та будь якого відношення до незаконної діяльності ОСОБА_9 , оскільки почав підприємницьку діяльність лише з 07 вересня 2015 року (з моменту реєстрації), а кримінальне правопорушення за ст. 212 КК України мало місце в період лютий-квітень 2014 року.

Звертає увагу колегії суддів і на відсутність як в матеріалах за клопотанням слідчого так і в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, достатніх доказів, які б підтверджували наявність у вилученого майна ознак передбачених ст. 167 КПК України та причетність ОСОБА_7 , як третьої особи, до вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Враховуючи, що ухвалу від 25 січня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Проте, апеляційним судом встановлено, що зазначених вимог закону ані слідчий, ані слідчий суддя не дотрималися.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у приміщеннях магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий, розглянувши матеріали зазначеного кримінального провадження звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку та арешту майна, що було вилучене в ході проведення обшуку 19 січня 2016 року в нежитлових приміщеннях магазину, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації є підстави вважати вилучені предмети, речі та документи такими, що можуть свідчити про незаконну фінансово-господарську діяльність ОСОБА_9 , а тому з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, на підставі вказаних обставин, дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Отже, стверджуючи, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку слідчий мав довести ці факти належними доказами. Проте, слідчим не було надано достатніх та належних доказів, а слідчим суддею не було встановлено суттєвих фактичних обставин, які б підтверджували наведені в клопотанні про накладення арешту факти.

Так, відповідно до наданих в апеляційний суд матеріалів, видно, що 04 січня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, бульв. Катеринославський, 2 (ТДК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що належить на праві власності Територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, ТОВ «Аста» та за якою знаходиться магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення документів, які можуть свідчити про незаконну фінансово-господарську діяльність ОСОБА_9 , за період часу з 2014 року по теперішній час.

19 січня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук.

21 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 повернув, для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог п.п.1,2, ч. 2 ст. 171 та ст. 170 КПК України.

25 січня 2015 року суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 19 січня 2016 року.

Необхідно зазначити, що під час судового засідання в суді апеляційної інстанції було встановлено, що 27 березня 2015 року кримінальне провадження № 0000147 від 22 липня 2014 року, за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, закрито старшим слідчим з ОВС першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ ФР Державної фіскальної служби України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представником апелянта надано копії договору поставки № 02/12/2015 від 01 грудня 2015 року укладений між ТОВ «САМСЕЛ» в особі директора ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_7 , накладних № 1515/224, 1515/225 від 15 грудня 2015 року, № 0101/6 від 1 січня 2016 року про передачу у власність останньому одяг, взуття, аксесуари та своєчасну оплату товару, платіжних доручень №138 від 23 грудня 2015 року, № 148 від 05 січня 2016 року № 172 від 18 січня 2016 року, документів про звітність щодо оплати ФОП ОСОБА_7 обов`язкових платежів, повідомлення про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15 липня 2014 року, довідок про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів, платежів ФОП ОСОБА_9 станом на 16 лютого 2016 року та ФОП ОСОБА_7 станом на 22 лютого 2016 року.

Отже, з наданих доказів у справі та пояснень наданих представником апелянта, можна зробити висновок, що ОСОБА_7 є законним власником вилученого майна, а ОСОБА_9 відповідно до ліцензійного договору від 21 вересня 2015 року володіє виключним правом на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не вилученого товару чи власником мережі магазинів цього торгового знаку.

До того ж, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, третьої особи, яка отримала чи придбала у зазначених осіб майно, чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного, в порядку передбаченому ст.ст.276 - 279 КПК України йому не повідомлено про підозру, не є обвинуваченим, та в порядку передбаченому ст. 291 КПК України щодо нього обвинувальний акт не складався та до суду не передавався і те, що він почав підприємницьку діяльність лише з 07 вересня 2015 року (з моменту реєстрації), а кримінальне правопорушення за ст. 212 КК України мало місце в період лютий-квітень 2014 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає недоведеним наявність у вилученого майна ознак передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України та необхідність накладення на нього арешту.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а вилучене майно у приміщеннях магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованих за адресою: АДРЕСА_1 під час обшуку 19 січня 2016 року, а саме:

- Куртка чол - DGG9FS1LF4LS8 - 692;

- Футболка чол DGG8FV9TG7GKM - 250;

- Брюки чол DGG4K3MXF4BCT - 2602195;

- Піджак чол. BRRGOOOL - 256;

- Куртка чол DGG9GA78G76NH - 900;

- Сорочка DGG5LP5TFU5GK - 494;

- Костюм чол DGG1ERUTFU2DF 098;

- Сорочка DGG5CK4TG9U39 - 947;

- Джинси DGG6LBLD68S38 - 405;

- Брюки чол DGG6LACDG8S12- 214;

- Костюм DGG 1ERMTF42PF - 647;

- Сорочка ISIF10TCC4306 - 592;

- Сорочка DGG5CP5TFU5GK - 466;

- Сорочка KUCCH003101- 797;

- Сорочка IS006007C - 4569-180;

- Піджак IS 221GFI7854A-349;

- Костюм IS 294AFI83706 - 240;

- Брюки LBP0- 441;

- Джинси ISDEN742DJ031 -425;

- Джинси BSME645J1181 -307;

- Піджак BSMH4547BTD-986;

- Піджак KUG816L2739-231;

- Сорочка чол KUCCHH61205 - 648;

- Футболка DGFV4TG7GLN - 242;

- Футболка чол DGG8FV4TG7GML - 327;

- Футболка чол DGG8FV4TG7GML - 334;

- Футболка DGG8FX3TG7FUJ - 360;

- Футболка DGG8FX3TG7FUJ - 397;

- Джинси DGG6LBLDG8S -412;

- Джинси DGG8LBCDG8S38 -375;

- Платок BR071000P4491 - 005;

- Галстук DGGR052EGOJ8Q - 027;

- Галстук DGGT149EGOJAQ - 236;

- Галстук BCMF8970018 -158;

- Галстук SCRV007CVL50- 527;

- MOD GR052E 169252;

- Пояс SANCM40V0003A4EPOV - 722;

- Пояс G -6;

- Пояс DGBS3752A32860314 -9;

- Обув DGCS1405825 -44,5 розмір 1 пара;

- Обув DGCS1405160 - 42 розмір 1 пара;

- Обув G408612 - 015 -1 пара 11,5 розмір;

- Обув DGSA5841 -421 -43,5 розмір 1 пара;

- Обув DGSA5753А1203 - 36 1 пара;

- Обув DGSA 5753А1203 -43 1 пара;

- Обув в SANMCOS11031-620 1 пара;

- Обув ВСМZ40UGF964 - 161 1 пара;

- Обув 8АNМСРS14423442;

- Обув SАNМСН112693 - 246;

- Сумка чол DGВМ1263АL328- 337;

- Пояс чол G368188 -879;

- Пояс чол G368188 - 862;

- Пояс чол G -940;

- Пояс чол. G 995;

- Пояс чол G - 095;

- Пояс чол G - 095;

- Пояс чол G -101

- Пояс чол G - 132;

- Пояс чол G - 118;

- Пояс G182320 - 124;

- Пояс G189812 - 231;

- Пояс G189812 - 856;

- -Пояс G189812 - 255;

- Пояс G189812 - 740;

- Пояс G - 008;

- Пояс G368188 - 916;

- -Пояс G - 452;

- Пояс G - 043;

- Пояс G - 080;

- Пояс G - 452;

- Книга облікова розрахункових операцій № р/1 прошита та опечатана, 79 аркушів -1 шт.;

- Копія договору № 60/ТА від 13.02.2015 р. - 3 арк.;

- Копія Акту прийому - передачі до договору № 60/ТА від 13.02.15 р. на 4 (чотирьох) арк.;

- Копія Додатку № 1 до договору № 60/ТА від 13.02.15р. - 1(один) арк.;

- Копія додатку № 1.1 до договору № 60/ТА від 13.02.15 р. -1 (один) арк.;

- Копія додатку № 1.2 до договору № 60/ТА від 13.02.15 р. -1 (один) арк.;

- Копія додатку № 2 до договору № 60/ТА від 13.02.15 р. -1 (один) арк.;

- Копія додатку № 3 до договору № 60/ТА від 13.02.15 р. -1 (один) арк.;

- Копія Додаткова згода № 2 до договору № 60/ТА від 13.02.15 р. з додатками до неї у копіях - 3 (три) арк.;

- Копія технічного висновку № 11 від 27 листопада 2015 року - 1 арк.-поверненню його законному власнику - ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_13 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, якою поновлено строк подання клопотання до слідчого судді, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку 19 січня 2016 року, у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, бульв. Катеринославський, 2 в приміщеннях магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 (речі, документи, предмети), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про поновлення строку подачі такого клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку 19 січня 2016 року, у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, бульв. Катеринославський, 2 в приміщеннях магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 (речі, документи, предмети), відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/597/2016 Категорія: гл. 17 КПК України
Слідчий суддя суду першої інст.: ОСОБА_11
Головуючий суддя в суді апел. інст.: ОСОБА_1