overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/387/89/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 серпня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше не судимий, захід забезпечення кримінального провадження не обирався, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України надійшов до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 02 серпня 2016 року.
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просив здійснювати судовий розгляд за участі прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: кримінальне провадження підсудне Добровеличківському районному суду Кіровоградської області; підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено; клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло ; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду та з`ясувавши їх позицію з питань, визначених у ч.2,3 ст. 315 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровогр адської області ОСОБА_1
Справа № 1-133/09
1-в/405/1595/16
УХВАЛА
28 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зняття судимості.
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 було засуджено вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26.01.2009 року, з урахуванням ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.
Згідно ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості, на 01.08.2016 року о «16» годині «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1460/16-к
Провадження № 1-кп/400/96/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, на 09 серпня 2016 року на 9 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове

вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/5936/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1607/2016
УХВАЛА
04 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
До суду 03 серпня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н., в якому останній просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 12 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2876/16-к
№ провадження 1-кс/646/1355/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 28.03.2016 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №646/2876/16-к за скаргою заявника на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні - залишено без задоволення

01.06.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1194/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 липня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 23 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької областів залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/594/16-к
Номер провадження 11-кп/775/895/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003245 від 21 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року,

встановила:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 , 1981 року народження визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.3, 146 ч.2, 187 ч.2 КК України та призначено покарання: за ст. 187 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією ? частини його майна; за ст. 289 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 8 років без конфіскації його майна; за ст. 146 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; за ст. 187 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією ? частини його майна.

В силу ст. 70 ч.1 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією ? частини його майна.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу його затримання з 31 жовтня 2015 року до моменту постановлення вироку до 08 червня 2016 року включно.

Стягнуто за рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 -14781.80 гривень; на користь ОСОБА_5 3888.80 гривень; за рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 25000,00 гривень; на користь ОСОБА_6 25000,00 гривень; на користь ОСОБА_5 10000,00 гривень.

Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертизи № 2073 від 02 листопада 2015 року 306,90 гривень; за проведення експертизи № 2112 від 29 жовтня 2015 року 245,52 гривні; за проведення експертизи № 2159 від 02 листопада 2015 року 1107,96 гривень.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.3, 146 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/208/2016(м)
241/1442/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника юридичної особо ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000595 від 18 вересня 2014 року, за апеляційною скаргою представника ТОВ СП «Тітан» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 26 липня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ СП «Тітан» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 26 липня 2016 року про накладення арешту на вилучений під час проведення огляду 20.07.2016 року врожай зернових загальною вагою 13200 кг, який зібрано з земельної ділянки :07:000:2388 інформація щодо прав власності та прав користування якої відсутня та спрямовано на зберігання до ПП «МВВС», за адресою: смт Мангуш, провулок Степной 5а з метою забезпечення збереження речових доказів - скасувати.

Відмовити старшому слідчому СВ Маріупольского ВП ГУНП В донецькій області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучений під час проведення огляду 20.07.2016 року врожай зернових загальною вагою 13200 кг, який зібрано з земельної ділянки :07:000:2388 інформація щодо прав власності та прав користування якої відсутня та спрямовано на зберігання до ПП «МВВС», за адресою: смт Мангуш, провулок Степной 5а з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 серпня 2016 року о 13.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного

суду Донецької області
Справа № 308/7777/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць. На підставі ст..75 КК України остання звільнена від відбування основного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

В поданні старшим інспектором Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, але розгляд зазначеного подання без участі останньої не погіршує її становища.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконувала задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2015 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.395, 537, 538 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2348/16-к
Провадження №: 1-кп/332/237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_4 , 1998 року народження у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_4 , 1998 року народження у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України..

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України ОСОБА_4 , у звязку з тим, що обвинувачена відшкодувала матеріальні збитки потерпілій.

Потерпіла та її законний представник заперечували проти задоволення клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , оскільки їм не відшкодовано матеріальні збитки, спричинені кримінальним правопорушенням.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинувачену, потерпілу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 14-30 годину 11.08.2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу, законних представників обвинуваченої та потерпілої, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4180/16-к провадження: 1-кп/0274/368/16

04.08.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 31.08.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілу та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 275/360/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року було ухвалено вирок за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 01.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 289 КК України.

При винесені зазначеного вироку, у вступній частині було допущено описку, а саме: замість дати "03 серпня 2016 року" зазначено «02 серпня 2016 року».

Суд з власної ініціативи ініціював розгляд питання про виправлення описки.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення вказаної описки, так як вирок було постановлено та оголошено 03 серпня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленимми про дату, час та місце судового засідання. Неприбуття їх в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне усунути описку у вступній частині вироку, а саме : замість дати "02 серпня 2016 року" зазначити правильну дату винесення вироку «03 серпня 2016 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року, ухваленому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 289 КК України, а саме: в вступній частині вироку замість дати "02 серпня 2016 року" зазначити «03 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1