Справа № 750/5382/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/932/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0003326 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта професійно-технічна, не працює, раніше судимий 14.11.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.289, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_8 до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання з 08 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 08.04.2016 р. по 11.07.2016 р. у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 ; не одружений, освіта професійно-технічна, не працює, раніше судимий:

1) 05.11.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

2) 21.12.2009 року тим же судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.06.2014 року на підставі ухвали Шосткинського міського суду Сумської області від 12.06.2014 року умовно-достроково на 6 місяців 11 днів,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання з 08 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 08.04.2016 р. по 11.07.2016 р. у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін - у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави по 572 грн. 23 коп. процесуальних витрат з кожного.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 08 квітня 2016 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, шляхом віджиму дверей металевим ломом, проникли до приміщення гаражу, що розташований на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали електричну пилку ланцюгову марки «Інтерскол» модель ПЦ-16/2000 Т, вартістю 2544 грн., електричний рубанок марки «Інтерскол» модель Р-82ТС-01, вартістю 1960 грн., болгарку марки «Sturm» модель AG90125 (Енергомаш УШМ-90125) вартістю 717 грн., болгарку марки «Авангард» модель УШМ-230/2600, вартістю 1732 грн., амперметр, вартістю 365 грн., зварювальний апарат марки «Kaiser» модель АС WELDER Turbo 200 m, вартістю 1691 грн., електричну пилку марки «Інтерскол» модель ДП 165-1200, вартістю 1720 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 10729 грн.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд. Зазначив, що по даному кримінальному провадженню він мав проходити як свідок, а не обвинувачений, що підтвердив у своїх показаннях і обвинувачений ОСОБА_9 , оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення ним крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та постановити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому більш м`яке покарання, а ОСОБА_8 виправдати за ч.3 ст.185 КК України, за недоведеністю у його діях складу кримінального правопорушення. Зазначив, що дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, без кваліфікуючої ознаки «за попередньою змовою групою осіб», оскільки проникнення до гаражу не було, бо він мав легальний доступ і до приміщення гаражу, і до електроінструменту, що не заперечував у суді першої інстанції сам потерпілий. Крім того, у ОСОБА_9 не було ніякої попередньої домовленості із ОСОБА_8 про вчинення крадіжки. Також зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю, так як показами свідків і матеріалами провадження повністю підтверджується те, що ОСОБА_8 не вчиняв крадіжку разом із ОСОБА_9 , і навіть не знав про її вчинення.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що 08.04.2016 року, в нічний час, коли він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 йшли додому, останній запропонував допомогти йому віднести з його гаражу до ломбарду електроінструменти, щоб розрахуватися з боргом, на що він погодився. Після цього ОСОБА_9 зайшов до себе у двір, а він залишився чекати його на вулиці. Через деякий час його покликав ОСОБА_9 і передав йому сумку та мішок з електроінструментами. Вони віднесли електроінструменти до ломбарду по вул. Рокосовського, але здати їх не змогли, оскільки був відсутній оцінювач. Тоді, ОСОБА_9 запропонував віднести електроінструмент на місце, і сказав, що зранку він його сам віднесе до ломбарду. Коли вони поверталися до гаражу, то по дорозі їх затримали співробітники поліції. ОСОБА_8 вважав, що електроінструмент належить ОСОБА_9 , і тільки допоміг останньому віднести його до ломбарду.

Обвинувачений ОСОБА_9 у суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_12 , який є його двоюрідним братом. На подвір`ї їх будинку знаходиться гараж, що належить потерпілому. Там зберігається майно, що належить останньому. Раніше ОСОБА_12 давав йому ключі від свого гаражу, і він користувався електроінструментом, що там знаходився. В подальшому ОСОБА_9 загубив ключі від цього гаражу, і більше не мав туди доступу. 08.04.2016 року, в нічний час, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 йшли додому. Обвинувачений запропонував останньому заробити 200 грн., а саме допомогти йому віднести електроінструмент, який знаходився в гаражі, до ломбарду, щоб отримати за нього гроші та розрахуватися з боргом, на що ОСОБА_8 погодився. Прибувши на місце, він зайшов у двір, а ОСОБА_8 залишився чекати його на вулиці під воротами гаражу. Перебуваючи на подвір`ї будинку, ОСОБА_13 взяв із сараю металевий лом, зламав ним вхідні двері до гаражу і зайшов усередину. Він поскладав електроінструмент у сумку та мішок, після чого передав їх ОСОБА_8 . Потім, вони разом віднесли це майно до ломбарду по вул. Рокосовського, однак здати його не змогли, оскільки там був відсутній оцінювач. Обвинувачений вирішив повернутися до гаражу, щоб покласти електроінструмент на місце, а зранку знову віднести його до ломбарду. Коли вони поверталися до гаражу, то їх затримали працівники поліції. Свою вину у вчиненні крадіжки заперечує, так як просто взяв електроінструмент без дозволу. Після отримання заробітної плати він мав намір викупити електроінструмент з ломбарду та повернути його на місце.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, потерпілий ОСОБА_12 у суді першої інстанції показав, що 08.04.2016 року, приблизно об 11 год., йому зателефонувала мати та повідомила про зламані вхідні двері до його гаражу, який знаходиться у дворі будинку за місцем проживання. Прибувши додому, він побачив, що двері гаражу відчинені. Коли зайшов у середину, виявив відсутність належного йому електроінструменту. В його присутності співробітники поліції провели огляд гаражу та склали відповідний протокол. В подальшому він дізнався, що крадіжку з гаражу вчинив його двоюрідний брат ОСОБА_9 зі своїм знайомим. Викрадений електроінструмент йому повернули.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допитані у суді першої інстанції, показали, що 08.04.2016 року, близько 5 години ранку, вони приймали участь в якості понятих при огляді місця події. Працівники поліції пояснили, що затримали двох чоловіків, які несли викрадені електроінструменти. В присутності понятих, біля другого під`їзду будинку №45 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, було оглянуто інструменти та складено протокол, який вони підписали. На місці також знаходились і затримані особи. Хтось із затриманих пояснив, що електроінструмент вони взяли з сараю чи з гаражу.

Допитаний у місцевому суді в якості свідка спеціаліст-криміналіст Чернігівського відділу поліції ОСОБА_16 показав, що 08.04.2016 року, в складі слідчо-оперативної групи здійснював виїзд по вул. Рокосовського, 45, де на той час вже знаходились співробітники поліції та двоє затриманих чоловіків. Біля під`їзду багатоповерхового будинку знаходилась велика спортивна сумка та мішок з електроінструментами. У присутності понятих слідчим був проведений огляд місця події та складений відповідний протокол. Оглянуті речі були опечатані та вилучені з місця пригоди. Після цього, ОСОБА_16 також приймав участь в огляді місця події, а саме гаражу, який знаходився на подвір`ї приватного будинку, звідки було викрадено електроінструменти. В ході огляду гаражу, на вхідних його дверях були наявні сліди зламу. За наслідками огляду був складений відповідний протокол.

Співробітники Чернігівського відділу поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , допитані у суді першої інстанції в якості свідків, показали, що 08.04.2016 року, в нічний час, вони несли службу по охороні громадського порядку в місті. Приблизно о 4 годині ранку, в районі вул. Рокосовського, вони помітили двох чоловіків, які несли білий мішок та сумку. Простеживши за ними, біля будинку АДРЕСА_4 вони їх затримали, і встановили, що це були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Останні в ході розмови повідомили, що електроінструменти, які знаходились в сумці та мішку, вони викрали з гаражу двоюрідного брата ОСОБА_9 ОСОБА_12 , учасника АТО, і несли їх до ломбарду. Після цього працівники поліції викликали на місце події слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_20 у місцевому суді показала, що обвинувачений ОСОБА_9 є її сином. Вранці 08.04.2016 р. він їй зателефонував і повідомив, що вчинив крадіжку з гаража потерпілого. Через деякий час вона підійшла до гаражу, який знаходиться на подвір`ї їх будинку, і побачила, що двері відчинені, а всередині пусто. Потім вона зателефонувала сестрі та повідомила, що її син вчинив крадіжку з гаража.

Окрім показів потерпілого та свідків, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 просив провести перевірку за фактом крадіжки електроінструменту з гаражу по АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей, що мало місце в ніч з 7 на 8 квітня 2016 року (а.к.п.68);

- протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 08.04.2016 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено у мішку та сумці електропилка ланцюгова «Інтерскол ПЦ-16/2000Т», електричний рубанок «Інтерскол Р-82ТС-01, 710 Вт.», болгарка «Авангард» (УШМ-230/2600)», зварювальний апарат «Kaiser АС WELDER Turbo 200 m», ручна електропилка «Інтерскол ДП 165-1200», амперметр 500-А та залізна арматура, а поряд з ними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.к.п.69-70);

- протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 08.04.2016 р., згідно якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , оглядалась господарська споруда, де на вхідних дверях біля замку мається пошкодження у вигляді увігнутості деревини. З місця пригоди вилучено сліди знаряддя зламу з дверей сараю (а.к.п.80-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 25.05.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_9 на місці показав та розповів про обставини, при яких він разом з ОСОБА_8 викрали з гаражу, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_3 , електроінструмент, що належав його двоюрідному брату ОСОБА_12 (а.к.п.193-197);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 25.05.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 на місці показав та розповів про обставини, при яких він разом із ОСОБА_9 викрали з гаражу, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_3 , електроінструмент, що належав ОСОБА_12 (а.к.п.198-201);

- висновком експерта № 1673 від 27.05.2016 р., згідно якого слід знаряддя зламу розміром 23х10х3,5мм відкопійований у пластиліновому зліпку, вилучений під час огляду місця події 08.04.2016 р. за адресою: АДРЕСА_3 , - придатний для порівняльного дослідження (встановлення групової належності), і ймовірно був залишений робочою частиною лома у формі лопатки з торцевим зрізом півовальної форми, шириною 23 мм, товщиною 2 мм, вилученого при огляді місця події 08.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 (а.к.п.87-91);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1683-1689/16-24 від 25.04.2016 року, згідно якої середня ринкова вартість електричної ланцюгової пилки «Інтерскол» модель ПЦ-16/2000Т складає 2544 грн., електричного рубанку «Інтерскол» модель Р-82ТС-01 - 1960 грн., болгарки «Sturm» модель AG90125 (Энергомаш УШМ-90125) - 717 грн., болгарки «Авангард» модель УШМ-230/2600 - 1732 грн., зварювального апарату «Kaiser» модель АС WELDER Turbo 200 m - 1691 грн., електричної пилки «Інтерскол» модель ДП 165-1200 - 1720 грн. (а.к.п.99-101).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно прийшов до висновку про необхідність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, без кваліфікуючої ознаки «за попередньою змовою групою осіб», спростовуються сукупністю досліджених судом доказів та не заслуговують на увагу.

Твердження захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що останній не причетний до вчинення кримінального правопорушення спростовується показами потерпілого та свідків. При цьому, вказані особи не мають жодних підстав обмовляти обвинувачених, їх покази повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

До того ж, із показів свідка ОСОБА_20 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 , убачається, що він їй зателефонував вранці 08.04.2016 року і повідомив, що вчинив крадіжку з гаража двоюрідного брата.

В той же час, саме стороною захисту не було надано доказів, які б спростовували свідчення вказаних осіб і доводили невинуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки.

Відтак, позицію захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо непричетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; та прийшов до правильного висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з урахуванням вимог ст.71 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без зміни.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2016 року по 11 жовтня 2016 року включно у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2016 року по 11 жовтня 2016 року включно у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4