Cправа № 750/1846/16-к
Провадження № 1-кс/750/811/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , з участю слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006862 від 12.12.2014 р.,-
в с т а н о в и в:
24.02.2016 р. директор ТОВ «Лакі Ленд» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно, яке належить ТОВ «Лакі Ленд», котре було вилучене під час проведення обшуків та оглядів місця події 12.12.2014 р., 28.02.2015 р., 01.04.2015 р., 22.04.2015 р. та 24.06.2015 р., у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006862, у зв`язку з тим, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні арешту майна і вилучене майно повинно бути повернуто володільцю відповідно до ст. 174 КПК України.
У судовому засіданні представник власника майна уточнив свої вимоги, просив клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду, оскільки, як з`ясувалось в судовому засіданні, такий арешт не накладався та відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачений порядок оскарження бездіяльності слідчого, просив повернути тимчасово вилучене майно його володільцю, хоча таке вилучення відбувалось під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді. Також вказав, що утримання вилученого майна тривалий час негативно впливає на роботу ТОВ «Лакі Ленд», на даний час доказів вини вказаного товариства не здобуто, строки проведення експертиз не дотримані, в зв`язку з чим відсутні підстави для утримання майна.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що арешт на майно, яке було вилучено у ході обшуків, які проводились на підставі ухвал слідчого судді, не накладався і до тимчасово вилученого майна таке не відноситься, відповідно до постанов, вилучені речі були визнані речовими доказами. Також пояснив, що у кримінальному провадженні необхідно завершити експертні дослідження, у зв`язку з чим, на даний час неможливо вирішити питання щодо повернення майна.
Заслухавши доводи заявника та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006862 від 12.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Згідно даних органу досудового розслідування, під час проведення ряду обшуків, які проходили на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, 12.12.2014 р., 28.02.2015 р., 01.04.2015 р., 22.04.2015 р., 24.06.2015 р. було вилучено комп`ютерну та оргтехніку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження №0006862 та пояснень слідчого в судовому засіданні, ані прокурор, ані слідчий до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно не звертались та арешт на вказане у клопотанні майно не накладався, а вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанов слідчого.
Інші доводи заявника, а саме щодо відсутності взагалі доказів про вчинення правопорушень з боку ТОВ «Лакі Ленд», судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі не є предметом дослідження слідчого судді на стадії судового контролю.
Крім того, посилання заявника на таку вимогу як повернення цього ж майна у разі, якщо на таке не накладався арешт, не може бути розглянуто судом, оскільки це вже є інша вимога щодо якої законодавство передбачає інший порядок розгляду, визначений главою 26 КПК України, і відповідно це не заважає захисту прав власника майна саме у такому порядку. Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання клопотання, виділення його в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, та це не перешкоджає праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.

Таким чином, беручи до уваги пояснення представника власника майна у судовому засіданні стосовно уточнення вимог поданого клопотання, таке слід залишити без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку та не перешкоджає захисту прав заявника в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006862 від 12.12.2014 р., залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1