overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/7733/16-к 01.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ВЛ- Авіа» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року, якою
представника ТОВ «ВЛ- Авіа» - ОСОБА_8
представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазанченої ухвали слідчого судді представник ТОВ «ВЛ-Авіа» ОСОБА_4 вказує на, що слідчим суддею провадження про надання доступу до майна розглянуто без участі представника товариства, яке є власником майна. Зазначає про те, що після постановлення рішення копію ухвали не було направлено ні юридичній особі, щодо майна якого вирішувалось питання про надання тимчасового доступу, ні його представнику. Вказує, що копію ухвали слідчого судді не отримано і на даний час.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «ВЛ- Авіа» на підтримку доводів клопотання; думку представника ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та
Провадження № 11-сс/784/348/16 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: поновлення строку оскарження Доповідач: ОСОБА_1
прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що підстав для цього немає, оскільки апеляція подана не власником майна; вивчивши надані судові матеріали щодо вказаного питання; обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.
Згідно з ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала слідчого судді щодо майна, відносно якого вирішувалось питання про надання тимчасового доступу, постановлена 08.08.2016 року без участі представника ТОВ «ВЛ-Авіа», який вказує, що останнє є власником майна. Апеляційна скарга на це рішення подана лише 29.08.2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження.
При цьому, будь-яких даних про направлення судом копій ухвали сторонам в матеріалах провадження взагалі немає. На обгортці судового провадження наявний лише запис про отримання двох копій ували суду слідчим ОСОБА_11 15.08.2016 року.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представником ТОВ «ВЛ- Авія» пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 117, 173, 395 КПК України, апеляційний суд,-
Клопотання представника ТОВ «ВЛ - Авіа» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/1129/16-к 31.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «КУРТУАС» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КУРТУАС» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

представник ТОВ «КУРТУАС» ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 прокурор послався на те, що суддя ОСОБА_5 перебував у відпустці на дату визначення автоматизованою системою складу колегії суддів для даного судового провадження.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої заяви, думку представника ТОВ «КУРТУАС», який заперечував проти задоволення заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

Як убачається із довідки від 31.08.2016 року, суддя ОСОБА_5 перебував у відпустці з 8.08.2016 року по 19.08.2016 року за наказом №74/ВС від 29.07.2016 року.

провадження № 11сс/784/311/16 слідчий суддя ОСОБА_8

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

17.08.2016 року суддя ОСОБА_5 був включений в склад колегії суддів для даного судового провадження, тобто під час перебування судді у відпустці, що у відповідності із передбаченими ч.3 ст.35 КПК України вимогами є підставою для його відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1501/844/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_3 в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 189 ч.1, 189 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі: ОСОБА_4, який мешкає по вул.Леніна,78-а, в м.Ананьєві Одеської області, ОСОБА_5, який мешкає по вул.Чапаєва,10 в м.Ананьєві Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим є побоювання про їх чергову неявку, тому є всі підстави для їх примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70,71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі: ОСОБА_4, який мешкає по вул.Леніна,78-а, в м.Ананьєві Одеської області, ОСОБА_5, який мешкає по вул.Чапаєва,10 в м.Ананьєві Одеської області, який провести 18.09.2012 року на 10:00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Печерського РУ ГУМВС України в м.Київ для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1501/940/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-ки ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи по суті потерпілою по справі ОСОБА_2 подано цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: невірно викладено зміст позовних вимог, відповідно до п. 14 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особипозовна заява повинна мати зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, при цьому позивач не вказує з якого розрахунку вона виходила визначаючи розмір завданої з боку відповідача моральної шкоди у сумі 10000 грн., не надала відповідних доказів, не наведено обґрунтованих підстав завдання моральної шкоди, зокрема погіршення стану здоровя, доказів підтверджуючих витрати, повязаних з лікуванням в лікарні, тощо, також неправильними є посилання на законодавство.

В зв?язку з наведеним, постановою суду від 07 вересня 2012 року вказаний цивільний позов було залишено без руху та надано ОСОБА_2 передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому цивільний позов підлягає поверненню потерпілому.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заявлений по кримінальній справі по обвинуваченню гр-ки ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України вважати неподаним та повернути ОСОБА_2.

Повідомити цивільному позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяво до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1501/1276/12
ПОСТАНОВА

ІмЕНЕМ УкРАЇНИ

30.01.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

з участю прокурора - Дукаценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в скоєні злочинів, передбачениих ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_3 та свідки по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - в судове засідання на розгляд справи 30 січня 2013 року не зявилися поьневідомій суду причині, хоча сповіщалися належним чином про дату. Заяв та повідомлень до суду від них не надходило.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно потерпілої ОСОБА_3 та свідків по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканців с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, який здійснити на 13.02.2013 року на 10:00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

ОСОБА_6 копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: В.В.Дорош
Справа № 1501/1513/12
ПОСТАНОВА

19.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора -Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку; засудженого неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07.12.2011 року Ананьївським районним судом Одеської за ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з обовязком відповідно п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ананьївського районного суду Одеської від 07.12.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з обовязком відповідно п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 скінчився 06.11.2012 року. У звязку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обовязки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 14/2012 року, доданої до подання.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк засудженої скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07.12.2011 року Ананьївським районним судом Одеської за ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з обовязком відповідно п. 2, 3, 4 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію постанови направити в Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через місцевий суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 491/953/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

з участю прокурора - Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000128 за звинуваченням гр-на ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений по даній кримінальній справі ОСОБА_1, відносно якого міри запобіжного заходу не застосовувались, в судове засідання 27 серпня 2013 року не зявився по невідомій суду причині, хоча сповіщався належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від нього не надходило.

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_1, в звязку з чим є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого по справі ОСОБА_1, мешканця 4-ї дільниці с. Ананьїва, Ананьївського району, Одеської області, який здійснити на 02.09.2013 року на 10:45 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: В. В. Дорош
Справа № 1-118/11
ПОСТАНОВА
ІмЕНЕМ УкРАЇНИ
23 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-ки ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України,
Свідки по справі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - в судове засідання на розгляд справи не з`явилися, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим була винесена постанова про їх примусовий привід через Ширяївський РВ ГУМВС України в Одеській області, однак привід органами внутрішніх справ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області не виконано та не зазначено причини не виконання, тому в зв`язку з необхідністю в допиті вказаних осіб в судовому засіданні, є всі підстави для їх чергового повторного примусового приводу через Ширяївський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі: ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 , який провести 21 жовтня 2014 року на 10:00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію постанови направити начальнику Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_8
Справа № 508/874/16-к
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"29" серпня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000232 від 02.08.2016 року відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осипівка Ширяївського району Одеської області , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.. 89 КК України

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 26.08.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 01.09.2016 року о 13 год. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Приморський районний суд м.Одеси
Дело № 1-1146/11
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Журбиной Л.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 1, 3 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_2 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 1, 3 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 01 июня 2011 года на 12 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000320 від 27.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України стосовно співробітників Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, направити матеріали до прокуратури Одеської області для організації та проведення досудового розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження.

Справу призначити на 16 червня 2016 року на 14-30 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000320.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.06.2016
Дело № 1-841/11
31 августа 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Химченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего главным энергетиком КП ЖКС Фонтанский, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 2, 364 ч. 1 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы, находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 2, 364 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения, с заключения под стражей на подписку о невыезде, так как он длительное время находится под стражей, и признал получение денежных средств, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Рассмотрев ходатайство, выслушав пояснение ОСОБА_3, его защитника, прокурора не возражавшего против, удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_3 длительное время находится под стражей, и на его иждивении находятся двое малолетних детей, кроме того, он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и нет оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ходатайство адвокат подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 165, 1651 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвокат подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_2М об изменении меры пресечения удовлетворить.
Изменить подсудимому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи, из зала суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Дерус
Справа № 4/1522/4650/11
ПОСТАНОВА

04 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого дознавателя СД Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 05.07.2011 року, порушено кримінальну справу № 0 по факту підробки протоколу засідання наглядової ради КС Україна№ 29-11-10 від 29.11.2010 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого дознавателя СД Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 05.07.2011 року, порушено кримінальну справу № 0 по факту підробки протоколу засідання наглядової ради КС Україна№ 29-11-10 від 29.11.2010 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Справу призначити на 10 листопада 2011 року на 10-30 год.

Зобовязати прокуратуру Приморського району м. Одеси в строк до 10 листопада 2011 року надати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Виконання слідчих дій по зазначеній кримінальній справі не призупиняти на час розгляду скарги у суді.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 та прокурора, визнавши їх явку до судового засідання обовязковою.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до прокуратури Приморського району м. Одеси.

Суддя: А.В. Дерус