Провадження №1-кс/127/4944/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження№0002255 від 26.03.2016, -
В С Т А Н О В И В:

30.06.2016, слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0002255 від 26.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 25.03.2016, перебуваючи в громадському транспорті, а саме у трамваї маршруту №4, що слідував до зупинки «Барське шосе» в м. Вінниці, в кишені спортивних штанів неповнолітнього ОСОБА_6 помітила мобільний телефон марки iPhone 4S, та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшла до потерпілого ОСОБА_6 та переконавшись, що останній не звертає на неї уваги, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені спортивних штанів потерпілого викрала мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартістю 3000 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Лайфсел» номер НОМЕР_1 . Після чого вийшла з трамваю на зупинці громадського транспорту «площа Василя Стуса» та направилася у бік центру міста.Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити, пояснив, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, дані обставини дають підстави для застосування до останньої затримання з метою її приводу в суд для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя