Справа № 298/806/16-к
Номер провадження 1-кп/298/61/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, громадянина України, несудимого,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костьова Пастіль Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, громадянина України, в силу вимог п.1 ст.89 КК України несудимого,

- за ч.2 ст.185 КК України, кожного

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2016 року біля 13 год. 00 хв. в с .Малий Березний Великоберезнянського району ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрали із вантажного автомобіля марки «Урал», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля складських приміщень за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Малий Березний, вул. Маюрня, 24, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , дві акумуляторні батареї марки «КRАМР», та марки «ENERGY ВОХ». Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 4 843 гривні 84 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся пояснивши, що викрав майно з метою його продажу. Просив суворо його не карати, вибачився перед потерпілим, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону, збитки відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_5 також свою вину визнав повністю, щиро розкаявся попросив вибачення у потерпілого просив суворо не карати, більше таке неповтористься.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пробачив обвинуваченим просив їх суворо некарати, претензій немає.

Враховуючи повне визнання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явлених їм обвинувачення, а також те, що вони та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, потерпілого а також дослідженням доказів, що характеризують їх особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З висновку експерта (звіт про оцінку) № 11/443 від 08.07.2016 року вбачається, що вартість акумуляторної батареї марки «KRAMP» , б/в станом на 20.06.2016 року з врахування відсотків зносу може становити 2305,08 грн., залишкова вартість акумуляторної батареї марки «ENERGY ВОХ» б/в станом на 20.06.2016 року з врахуванням відсотку зносу може становити 2538,75 грн. Таким чином обвинувачені спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4843,84 грн.
Звиданих Розтоцько-Пастільською сільською радою Великоберезнянського району, щодо ОСОБА_5 характеристики від 14.07.2016 року № 04/02-07 та виданої Малоберезнянською сільською радою Великоберезнянського району, довідки про склад сім`ї від 11.07.2016 року № 05-04/760 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно: ввічливий, врівноважений, в конфліктні ситуації не вступає, завжди може прийти на допомогу, проживає разом з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З виданої Малоберезнянською сільською радою характеристики від 29.06.2016 року № 05-04/725 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 з сусідами не конфліктує, проживає разом з матір`ю, допомагає у ведені особистого селянського господарства

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а їх дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених згідно ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючи покарання підсудних, судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, осіб обвинувачених та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: дві акумуляторні батареї марки «КRАМР», та марки «ENERGY ВОХ»,які знаходяться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , відповідно до ст.100 КПК України підлягають залишенню у володінні власника.

Судові витрати, понесені у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи 527 грн. 76 коп. слід стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.
ОСОБА_4 , визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати, понесені у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016; одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610.

Речові докази: дві акумуляторні батареї марки «КRАМР», та марки «ENERGY ВОХ», які знаходяться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , залишити у володінні власника.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: