Справа № 588/640/16-к
1-кп/588/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України, частиною 2 статті 309 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про заміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивовано тим, що обвинувачені просили звільнити їх з-під варти для відшкодування потерпілим шкоди, проте до цього часу шкода взагалі залишається не відшкодованою, порушувались умови перебування під домашнім арештом, свідок ОСОБА_11 повідомила також, що їй переказували, що обвинувачені звертались до її сина, щоб він просив мати змінити свідчення, а тому ураховуючи, що є недопитані свідки, прокурор просила застосувати запобіжний захід до обвинувачених у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
Потерпілі підтримали прокурора, просили застосувати запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, вказували, що обвинувачені зухвало себе поводять, шкоди не відшкодували.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечив, вказав, що не впливав на свідка ОСОБА_11 , не звертався до її сина, оскільки на його думку в цьому не має потреби, оскільки він свою вину визнає і щодо себе ніяких обставин не заперечує. З питання відшкодування шкоди потерпілому пяснив, що він має намір шкоду відшкодовувати, проте через особисті сімейні обставини не може на цей час це зробити, зароблені кошти витрачає на родину.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Стверджував, що не звертався до сина свідка ОСОБА_11 з метою упливу на на неї.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , заперечуючи проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, вказав, що обвинувачені за чотири місяці домашнього арешту не вчинили іншого кримінального правопорушення, виконують покладені на них обов`язки, з`являються на виклик в судове засідання, доказів здійснення впливу на свідка не надано. Посилаючись на викладене просив залишити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши, думку учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.10.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до 05 грудня 2016 року із забороною залишати будинок за указаними адресами у період з 16 год. до 09 год. наступної доби за винятком випадків прибуття до прокурора або суду, забороною відлучатись за адміністративні межі міста Тростянця Сумської області, та з покладанням обов`язку прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, виходячи з вимог статті 200 КПК України, суд повинен керуватися загальними засадами застосування запобіжного заходу та з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можлива зміна запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ураховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України, частиною 2 статті 309 КК України, на підставі сукупного аналізу даних, які характеризують його особу, який раніше судимий, на цей час не працює, неодружений, проте має постійне місце проживання у місті Тростянці, враховуючи те, що ОСОБА_4 протягом дії домашнього арешту з`являвся кожного разу в судові засідання, з огляду на ненадання стороною обвинувачення належних доказів спроб вчинення ОСОБА_4 впливу на свідків чи наміру іншим чином перешкодити установленню істини у цій справі, доказів вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за таких обставин не є виправданим і підстави, передбачені частиною 2 статті 183 КПК України для застосування тримання під вартою до ОСОБА_4 прокурором не доведено.
Ураховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України, на підставі сукупного аналізу даних, які характеризують його особу, який раніше судимий, на цей час не працює, неодружений, проте має постійне місце реєстрації та проживання у місті Тростянці, враховуючи його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, який вину визнавав повністю, погоджувався надавати свідчення, щиро розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню, доказів порушення умов перебування ним під домашнім арештом та доказів вчинення дій щодо впливу на свідків прокурором не надано, він дотримується обов`язку прибуття на виклик до суду, а тому суд дійшов висновку про недоведеність прокурором підстав, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України для застосування тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Суд не бере до уваги посилання прокурора на показання свідка ОСОБА_11 як доказ спроб обвинувачених впливати на неї, оскільки указаний свідок у судовому засіданні повідомила, що безпосередньо до неї обвинувачені не приходили, на неї безпосередньо не впливали, лише вказала, що певні особи їй переказували, що обвинувачені приходили до сина свідка з тим, щоб він поговорив з матір`ю відносно зміни нею показань, хоча при цьому ОСОБА_11 вказала, що син з нею не розмовляв з цього питання, вони взагалі з ним рік не спілкуються. Указаний свідок була допитана в судовому засіданні, надала вільно свідчення.
Доводи потерпілого ОСОБА_7 також не містять правових підстав для застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.
За установлених обставин, необхідності на цей час в обмеженні права обвинувачених на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження та застосування іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на цей час судом не установлено.
Тому для забезпечення належної процесуальної поведінки і виконання покладених процесуальних обов`язків на підставі частини шостої статті 181 КПК України слід залишити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовживши строк тримання їх під домашнім арештом до двох місяців.
За таких обставнин, керуючись вимогами ст.ст. 181,183, 194, 200, 201 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовживши строк тримання під домашнім арештом до 01 лютого 2017 року включно, поклавши наступні обов`язки:
а) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
б) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 16-00 год. до 09-00 год. наступної доби за винятком випадків прибуття до прокурора, суду за викликом;
в) не відлучатися за адміністративні межі м.Тростянець Сумської області без дозволу суду.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , продовживши строк тримання під домашнім арештом до 01 лютого 2017 року включно. поклавши наступні обов`язки:
а) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
б) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 16-00 год. до 09-00 год. наступної доби за винятком випадків прибуття до прокурора, суду за викликом;
в) не відлучатися за адміністративні межі м.Тростянець Сумської області без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1