overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/886/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/886/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/833/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 342, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 15 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2915/16-к
Провадження № 1-в/461/263/16
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про повернення застави,
в с т а н о в и в :
Оглянувши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Як вбачається із долученого до заяви копії вироку від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , такий винесений Пустомитівський районним судом Львоівської області.
Таким чином, враховуючи вищевказані положення КПК України, суд приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_2 слід повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення до Пустомитівського районного суду Львівської області, як суду, який виносив вирок відносно ОСОБА_3 , для вирішення питання повернення застави та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в :
заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про повернення застави повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право на звернення до Пустомитівського районного суду Львівської області, як суду, який виносив вирок відносно ОСОБА_3 , для вирішення питання повернення застави та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3286/16-к
пр.№ 1-кс/464/712/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13.04.2016 м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в:
до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 квітня 2016 року о 09:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/393/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28.04.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ПП " ОСОБА_6 ", засудженого 17.04.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка за ст.286 ч.2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки на підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в ОКВІ, мешканця АДРЕСА_1 ,
22.04.2016 року від Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд подання у його відсутність в якій просив звільнити його від призначеного 17.04.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка за ст.286 ч.2 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та роботи зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженого до міської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 17 квітня 2014 року покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
28.04.2016 Справа № 469/415/16-к
1-кп/469/66/16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
28 квітня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -

в с т а н о в и л а :
27 квітня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 06 травня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1074/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/192/16
УХВАЛА
29 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримімінального провадження відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2; ст. 185 ч.2 КК України призначений на 30.03.2016 р. о 13:00.

До суду надійшла інформація про неможливість доставлення останнього до суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в судове засідання були викликані потерпілі, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, судове засідання з засудженим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 30.03.2016 р. о 13:00 год. провести у режимі відеоконференції за місцем утримання засудженого, а саме з СІЗО м. Миколаєва №20.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва №20.

Суддя
№ 1-кс/489/258/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 03.03.2015 р. про закриття кримінального провадження за його заявою про складання посадовими особами ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" завідомо неправдивих документів, щодо наявності у нього наукового стажу.

У скарзі вказує, що слідчим зроблені невірні висновки, щодо обставин події, а саме службового підроблення з боку посадових осіб та відсутності у нього наукового стажу.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні, в першу чергу, підлягають встановленню обставини кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини.

Згідно постанови слідчого від 03.03.2015 р., кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_2 , закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Досудове розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні проводилося за заявою ОСОБА_2 про вчинення службовими особами ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" службового підроблення довідки від 28.10.2011 р., щодо наявності у заявника стажу роботи.

При цьому, у постанові про закриття кримінального провадження, слідчим проведено дослідження обставин і зроблені висновки, які не відповідають завданням кримінального судочинства, та не встановлюють наявність або відсутність обставин, що дають підстави для закриття кримінального провадження.

Так, слідчим на підставі досліджених у кримінальному провадженні доказів, зроблені висновки про не підтвердження первинними документами наукового стажу ОСОБА_2 , підстав для призначення йому пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково технічну діяльність", а також висновки щодо підстав для задоволення його позовних вимог, які зокрема були заявлені у кримінальному проваджені.

Враховуючи вказане, суд вважає, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження фактично прийняті рішення не передбачені ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 03.03.2015 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про складання посадовими особами ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" завідомо неправдивих документів, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 576/920/16-к
Провадження № 1-кс/576/271/16

У Х В А Л А
28.04.16 м. Глухів
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 10.09.2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий підтримала внесене клопотання.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань містять дані про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, відомості в ній можуть бути використані як докази.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці.
В даному випадку слідчим доведено, і слідчий суддя погоджується, що неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.
Таким чином, у судовому засідання встановлено усі підстави, передбачені ст. 132, ч.5,6 ст. 163 КПК України, для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 160,162, 163-165, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Роз`яснити Керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/2620/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/521/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 592/2620/16-к, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду, від 24 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду, від 24 березня 2016 року, відмовлено в клопотанні засудженого за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 71, 72 КК України вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 листопада 2014 року, ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду, від 24 березня 2016 року, якою відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 6 травня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/812/14-к
Провадження №1-кп/601/7/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Кременецького районного суду від 20 квітня 2016 року стосовно засудженого ОСОБА_4 за частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року за частиною 1 статті 125 КК України і призначено йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

У відповідності до вказаного вироку ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині вироку допущено описку, а саме: помилково зазначено «звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності», замість вірного «звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі статті 49 та частини 5 статті 74 КК України».

У відповідності до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає до виправлення.

Керуючись статтею 49, частиною 5 статті 74 КК України, статтею 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, а саме виправити замість помилково зазначеного «звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності», на «звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі статті 49 та частини 5 статті 74 КК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 668/3503/16-к
Провадження №11-п/791/681/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КП «ХБТІ Херсонської обласної ради», до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження № 668/3503/16-к за клопотанням ст. слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КП «ХБТІ Херсонської обласної ради», перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 668/3503/16-к за клопотанням ст. слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КП «ХБТІ Херсонської обласної ради», на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1