У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою на постанову слідчого ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 від 14.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 14.07.2016 ним, в інтересах ОСОБА_5 , на адресу слідчого управління направлено клопотання з вимогою визнання проведення слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, в обґрунтовування необхідності проведення слідчого експерименту, адвокат зазначав, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не зазначали фактів скандування у цей момент особами, присутніми у залі, вигуків «Ганьба, ганьба!» та місце перебування ОСОБА_5 , їх місце перебування та конкретні обставини, за яких вони стали свідками цих погроз. Свідок ОСОБА_12 під час допиту також повідомив, що під час зазначеної погрози, очевидцем якої він був, були присутні судді. Ці розбіжності, на думку адвоката в показах свідків та інші обставини, ставлять їх свідчення під сумнів.

Слідчий, доводи наведені в обґрунтуванні скарги, категорично заперечив, вказав, що всі слідчі дії проводяться в суворому дотриманні вимог чинного КПК України. Крім того, зазначив, що постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 ,- є обґрунтованою. Адвокат ОСОБА_4 не ознайомлений з показаннями допиту свідків, розбіжностей у показаннях свідків немає, слідчий експеримент проводити немає необхідності, так як не можливо відтворити події, які бажає відтворити адвокат ОСОБА_4 під час слідчого експерименту.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку адвоката, який просив скаргу задовольнити, слідчого, який просив відмовити у задоволенні скарги, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_13 , - задовольнити частково.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивченням матеріалів кримінального провадження № 0002051 встановлено, що доводи заявника про те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання винесена передчасна, знайшли своє підтвердження.

Так, в постанові слідчого ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 від 14.07.2016 року про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 не наведено обґрунтованого мотиву для прийняття рішення щодо відмови в задоволенні клопотання.

Слідчим, при вирішенні клопотання, належним чином не оцінені викладені у ньому доводи, не зазначено конкретні факти, з яких вбачається, що вказані розбіжності у показаннях свідків не існують або усунуті.

За таких обставин така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінального-процесуального законодавства та недопущення порушення прав підозрюваного, суд вважає, що постанова слідчого від 14.07.2016 року підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_4 належному розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, на постанову слідчого ГУНП в Одеські області Плохотніченка від 14.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати постанову ГУНП в Одеські області Плохотніченка від 14.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.07.2016 року.

Зобов`язати відповідальних осіб ГУНП в Одеські області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002051 та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання від 14.07.2016 року, в порядку, пердбаченому ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.08.2016