Номер провадження: 11-сс/785/1230/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Октямберян

Вірменія, громадянки України, із середньою освітою,

вдови, маючої на утриманні доньку 2003р.н., працюю-

чої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої 16.01.2015р.,

- задоволено клопотання слідчого відділу СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 04.08.2016р. до ЄРДР внесене кримінальне провадження за №0006350 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

24.08.2016р. ОСОБА_8 було затримано згідно ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КПК України.

25.08.2016р. Приморським районним судом м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу від 25.08.2016р., відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, не надано у повному обсязі оцінку обставинам справи, що спростовують як наявність обґрунтованої підозри, так і передбачених законом ризиків, які обумовлювали б необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, підозрювана має постійне, зареєстроване місце проживання, на її утриманні знаходиться малолітня донька та хвора матір.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваної, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області до 21.10.2016р.

Слід зазначити, що, мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Також врахував наявність ризиків, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню процесуальних обов`язків, також не зменшилися.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016р. про задоволення клопотання слідчого відділу СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСІ УДДВП в Одеській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.10.2016р., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2