Справа № 502/867/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/867/16-к, внесене до ЄРДР за № 0000876 від 06.12.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове, Кілійського р-ну , Одеської обл., гр-на України, освіта н/середня , неодруженого, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 10.03.2016 року Ізмаїльськім міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік ,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Трудове, Кілійського р-ну Одеської області, гр-на України, освіта н/середня , учня 9 класу Трудівської ЗОШ, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 ; ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2015 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , вступивши між собою в попередню змову, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом , шляхом відчинення воріт, які не були зачинені на запірний пристрій , проникли на територію будинку , а потім через незачинені ворота проникли в приміщення гаражу , розташованого на території двору будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходився мотоцикл марки «ІЖ Планета 2» а також інше майно. Знаходячись в приміщенні гаражу, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 завантажили до бокового причепу мотоцикла «ІЖ Планета 2» (пристрій призначений для перевезення людей (або) вантажу) майно, що також знаходилось в приміщенні гаражу, а саме : мотоблок марки «Зубр» вартістю 5000,00 грн., електродриль вартістю 300 грн., шліфувальну машинку вартістю 360 грн., водяний насос марки «БЦН» вартістю 950 грн. , після чого відбуксували мотоцикл з вказаним майном до будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7610 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 вчинили :

- незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення , - тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням в приміщення.

Обвинувачені ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, розкаялися , та показали, що в грудня місяці 2015 року , ввечері вони із знайомими вживали алкогольні напої, після чого пішли до будинку потерпілого ОСОБА_4 , в якого , як їм було відомо, був мотоцикл марки ІЖ-Планета-2. Відкривши засув на воротах вони зайшли у двір, після чого через незачинені двері зайшли до приміщення гаражу, де стояв мотоцикл. Знаходячись в приміщенні гаражу , вони з метою викрадення також завантажили у причеп мотоцикла мотоблок «Зубр», електродриль, електротурбинку, шліфувальну машину, поливний водяний насос, після чого викотили мотоцикл з гаражу , та відбуксували його додому до ОСОБА_6 , де заховали в підсобних будівлях. Наступного дня їх викликав дільничний інспектор поліції та сказав, що викрадене необхідне повернути. Вони знову завантажили викрадене на мотоцикл та відкотили його додому потерпілому.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_14 своєї вини , їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який покарав , що 05 грудня 2016 року, з приміщення гаражу, який знаходиться на території його двору, було викрадено мотоцикл марки ІЖ-Планета-2 з коляскою, а також мотоблок «Зубр» , водяний насос, електричні інструменти дриль, турбинка , шліфувальна машина. Викрадення вчинили обвинувачені , які наступного дня повернули йому все майно.

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про викрадення майна.

- протоколом огляду місця події - двору та приміщення гаражу по АДРЕСА_2 .

- речовими доказами - викраденим майном потерпілого ОСОБА_4 , залученого до матеріалів провадження за заявою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів викраденого майна, визнаних речовими доказами та переданими на зберігання потерпілому ОСОБА_4

- показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , яка показала, що 05 грудня 2015 року , після роботи , вона прийшла додому , де побачила чужий мотоцикл , про повідомила дільничного інспектора поліції та передала це майно.

- заявою потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

- довідками про вартість викраденого майна.

- протоколами слідчих експериментів в ході яких обвинувачені ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_14 на місці злочину показали про обставини їх вчинення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності , суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_17 та неповнолітнього ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена.

Дії обвинувачених ОСОБА_17 та неповнолітнього ОСОБА_14 належить кваліфікувати за ч.2 ст. 289 ; ч.3 ст. 185 КК України.

Суд виключає з формулювання обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку повторності вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України а також ч.3 ст. 185 КК України, оскільки на час вчинення зазначених злочинів в нього не було непогашеної судимості за злочин , що дає підстави для кваліфікації його дій як повторних.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд враховує наявність обставини , яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 КК України) , наявність обставин , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди , обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , дані , що характеризують особу обвинуваченого , його ставлення до скоєного , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, встановлених санкціями ч. 2 ст. 289 ; 3 ст. 185 КК України , визначивши остаточне покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за правилами сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2016 року за злочин , вчинений 16 вересня 2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі , від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 , 104 КК України , остаточне покарання належить визначити відповідно до ч. 4 , 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вважаючи за можливе виправлення засудженого ОСОБА_17 без відбування покарання , суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує наявність обставини , яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 КК України) , наявність обставин , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину в неповнолітньому віці , обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , дані , що характеризують особу обвинуваченого , його ставлення до скоєного , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, встановлених санкціями ч. 2 ст. 289 ; 3 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за правилами сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вважаючи за можливе виправлення засудженого ОСОБА_14 без відбування покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази - викрадене майно належить вважати повернутим потерпілому. Відомості про наявність судових витрат суду не надані.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять ) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за правилами сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_18 покарання за сукупністю злочинів 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України , за правилами сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді одного року позбавлення волі , призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року більш суворим покарання , призначеним за цим вироком, визначити остаточно покарання ОСОБА_18 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять ) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за правилами сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_19 остаточне покарання 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_14 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Речові докази викрадене майно вважати повернутим потерпілому ОСОБА_20 , речові докази компакт диски з відеозаписами слідчих експериментів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1