overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6076/16-к
Провадження № 1-кд/750/2/16

У Х В А Л А
26 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали доручення 2-го кримінального суду першої інстанції м. Гебзе (Турецька Республіка) щодо допиту Вас в якості обвинуваченої згідно обвинувального акту № 2015/7840 від 02 листопада 2015 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203/1, 53 Кримінального кодексу Турецької Республіки,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, однак судове повідомлення повернулося до суду без вручення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`являється без поважних причин, до неї може бути застосовано примусовий привід.
Ухвали суду від 20 липня 2016 року та від 28 липня 2016 року органами поліції не виконані, причини невиконання суду не повідомлені.
Враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, його належне повідомлення про час та місце слухання справи, а також відсутність доказів, що підтверджують поважність причин неявки обвинуваченого, суд вважає за необхідне доставити його до суду примусово приводом.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 323, ч. 2 ст. 564 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Вчинити примусовий привід через органи поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 06 вересня 2016 року на 09-ту год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/288/16
Єдиний унікальний № 742/1536/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява від засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, з журналом судового засідання та технічними записами судових засідань для вирішення питання про написання касаційної скарги.

Згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі і на даний час перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не булла засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді. Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Прилуцького міськрайонного суду 31 травня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Чернігівській області для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000258.

Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Чернігівській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а в разі неоскарження ухвали у вказаний строк, така набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/947/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 направити прокурору, захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_6 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 06 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_2
Ухвала 26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412 - 413 цього Кодексу та зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 цього Кодексувідповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.
Крім того, у касаційній скарзі не зазначено аргументованих доводів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущених судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення, що викликає обов`язкове його скасування та які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

29 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень щодо нього та порушує питання про їх скасування судом касаційної інстанції.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно із ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Разом з тим, у касаційній скарзі засуджений хоча і вказує про неправильну кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, проте не зазначає належних доводів на підтвердження цього. Так, за змістом скарги ОСОБА_4 посилається на неповноту судового розгляду у суді апеляційної інстанції, не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу ст. 438 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Окрім того, у касаційній скарзі не наведено обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції, про скасування якого просить засуджений.

Також усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копії вироку місцевого суду, завіреної належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1660/16-к
У Х В А Л А
"25" серпня 2016 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000258 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ст. 310 ч.1 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ст. 310 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1660/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1660/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченої за ст. 310 ч.1 КК України на 05.09.2016 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1030/16-к
Провадження №11-кп/772/1235/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Липолвецького районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні провадженні ОСОБА_3 на вирок Липолвецького районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа №522/5507/16-к 26.08.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року, якою обвинувальний акт від 06.02.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000050 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору Одеської області,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.08.2016 р. за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки.
Обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілому ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в особі ОСОБА_13 надіслані копії апеляційної скарги, крім того роз`яснено право на подачу до 26 серпня 2016 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року призначити на 10.00 годину 20 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_14
Дата документу 29.08.2016
Справа № 501/1996/16-к

У Х В А Л А
29 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, -
25.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеною скаргою.
Скаржник просить суд:
-Зобов`язати заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 припинити дію, а саме повідомлення його про результати розгляду клопотання від 12.08.2016 року шляхом надіслання письмових повідомлень;
-Зобов`язати заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вчинити дію, а саме розглянути його клопотання від 12.08.2016 року в строк не більше трьох днів з моменту оголошення ухвали та за результатами розгляду клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати на його поштову адресу, зазначену у клопотанні;
-Зобов`язати заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вчинити дію, а саме надати доступ до документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у 2016 році стосовно нього, а також можливість оглянути та скопіювати оригінали документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у 2016 році стосовно його.
Норма ст.32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено кримінальне правопорушення.
Норма ст.132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На даний час кримінальне провадження, щодо скаржника ОСОБА_2 знаходиться на розгляді в Овідіопольському районному судді Одеської області.
За таких обставин скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику з подальшою можливістю оскарження в суді у межах територіальної юрисдикції (Овідіопольський районний суд Одеської області).
Керуючись ст.ст.32, 110, 132, 303, п.2 ч.2 304 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з подальшою можливістю оскарження в суді у межах територіальної юрисдикції, якого проводиться кримінальне провадження, Овідіопольський районний суд Одеської області.
На ухвалу може бути подано апеляцію в строки і порядку передбачених законом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 cерпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 28 липня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, що містить охоронювану законом таємницю - задоволено.
Надано тимчасовий доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» - «лайфселл».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року допущена описка, по тексту рішення невірно зазначено ТОВ як ТОВ "Астеліт" - "лайфселл", тому слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення до рішення від 28.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року про задоволення клопотання, де правильно вказати:

ТОВ "лайфселл"."
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

29.08.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/204/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта середня, не одруженого, безробітного, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі та згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши інспектора Тарутинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, яка вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1