№ 1-кп/760/ 724/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 26.05.2016 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувльного акту прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Обгрунтовує своє клопотання тим ,що у всьому тексті обвинувального акту неправильно зазначено номер транспортного засобу, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 ; було порушено його право на захист, оскільки всі документи обвинувачений підписував без адвоката ,при цьому не міг в повному обсязі розуміти всі наслідки ,оскільки юридично не обізнаний. Обвинувальний акт був вручений ОСОБА_4 вже після передачі його до суду.
Також в реєстрі ,що долучений до обвинувального акту відсутній час коли обвинуваченому була вручена підозра. Всі ці обставини , на думку захисника, не дають можливості прийняти суд такий обвинувальний акт до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому.
Суд вважає ,що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню .
Наявність в обвинувальному акті неточностей в написанні державного номерного знаку автомобіля ,яким керував обвинувачений , не є суттєвим порушенням і може бути усунуто в ході судового розгляду прокурором шляхом зміни обвинувального акту.
Порушення по неврученню обвинувального акту обвинуваченому і не ознайомлення його з матеріалами провадження усунуто до початку підготовчого засідання , про що свідчить розписка ОСОБА_4 надана прокурору 30.06.2016 року.
Також суд не бачить підстав стверджувати ,що в ході досудового розслідування було допущено порушення прав обвинуваченого на захист.
Прокурором надано суду протокол від 25.05.2016 р.,підписаний ОСОБА_4 про те,що йому роз`яснено право на захист ,але останній на той момент не бажав користуватись послугами адвоката.
ОСОБА_4 не є тією особою , участь захисника в ході досудового слідства є обов`язковою відповідно до вимог КПК України .
.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого,захисника , потерпілого. представника потерпілого.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: