справа № 631/1543/16-к
номер провадження 1кс/631/151/16

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.07.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ч. 3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- 20.11.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2, ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
- 18.12.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3, ч. 4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 22.05.2013 року Зміївським районим судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2015 року умовно-достроково звільнений із Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №16, не відбутий термін 2 роки 1 місяць 27 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.08.2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 знаходився на залізничній станції «Липкуватівка», що знаходиться поблизу с.Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області, де вживав спиртні напої. В цей час до станції приїхав електропоїзд «Первомайськ-Харків», з якого вийшла ОСОБА_6 . Побачивши дівчину, яка йшла одна з мобільним телефоном в руках, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння її майном, та він пішов слідом за ОСОБА_6 , яка прямувала від залізничної станції у напрямку с.Липкуватівка.
17.08.2016 року близько 21 години 25 хвилин, на відстані близько 500 метрів від залізничної станції «Липкуватівка» Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та приставив до її шиї предмет, схожий на ніж, який потерпіла ОСОБА_6 сприймала як такий, що становить небезпеку для її життя і здоров`я, після чого повалив її на землю, вихопив із рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», зірвав з плечей рюкзак, в якому знаходились особисті речі потерпілої та грошові кошти в сумі 80 гривень, заподіявши потерпілій матеріальний збиток.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.187 України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та доповівши про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити ще нові кримінальні порушення.
Заслухавши виступ прокурора та слідчого, а також думку підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди тощо.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 17.08.2016 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.08.2016 року;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2016 року:
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 ;
-протоколом впізнання особи за голосом від 12.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.10.2016 року.
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
З наданих до клопотання матеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_5 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України не був.
13.10.2016 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, 13.10.2016 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 ознайомився з клопотанням про застосування запобіжного заходу та копіями доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписом підозрюваного.
Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії протоколів допитів.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частина 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 будучі раніше неодноразово судимий, останній раз 22.05.2013 року Зміївським районим судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2015 року був умовно-достроково звільнений із Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №16, не відбутий термін 2 роки 1 місяць 27 днів, скоїв нове кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК Украйни відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Тобто, скоїв кримінальне правопорушення злочин, в період не відбутої частини покарання, що свідчить про небажання встати на путь виправлення та перевиховання.
Розглядаючи питання про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу, суддею встановлено, що підозрюваний не має фінансової можливості внести кошти в якості застави. Осіб, яким б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування домашнього арешту не можливо, оскільки підозрюваний не має фактично постійного місця проживання, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
За змістом ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітаціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів до 12 грудня 2016 року
При внесені визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України, та посвідку на тимчасове проживання в Україні;
5) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити застоводавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Встановити термін дії ухвали до 12 грудня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1