Провадження №11-сс/772/184/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ТОВ « Роська» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

13.06.2016 р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла уточнена апеляційна скарга ТОВ « Роська» в собі директора ОСОБА_3 на виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016р. задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000053 від 17.05.2016 і накладено арешт на устаткування для виробництва зрілої бражки ( бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№12,13,14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировина для її виготовлення , що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ « Роська » ( код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського,21) за адресою : Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул.Заводська,43 із забороною на використання та розпорядження ним.

На зазначену ухвалу суду директором ТОВ « Роська » ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого-судді.

В апеляційній скарзі скаржник також просить поновити строк на апеляційне оскарження , мотивуючи це тим, що ухвала Вінницького міського суду від 23 травня 2016 року була вручена йому органом досудового слідства 26.05.2016 року.

Дослідивши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання директора ТОВ «Роська» є необґрунтоване і задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим в поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно положень статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги директор ТОВ « Роська» посилається, як на поважну причину пропуску строку, що копію ухвали Вінницького міського суду від 23.05.2016 р. року йому було вручено органом досудового слідства 26 травня 2016 року, однак жодних документів на підтвердження цього факту апеляційному суду не надав. До того ж, вручення копії ухвали слідчого судді кримінально-процесуальним Кодексом не покладається на органи досудового розслідування.

Будь яких інших об`єктивних даних чи поважних причин, які б вказували на неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу заявником не надано.

Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу з додатками ТОВ « Роська» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно: