Справа №212/1210/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, працюючого вантажником неофіційно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, - 185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31 грудня 2015 року близько 1З години 30 хвилин прийшов до приміщення магазину «АТБ Маркет продукти 113», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Тухачевського, 40, де побачив належний ТОВ «АТБ маркет» товар, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Того ж дня, близько 13 години 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі лікеро-горілчаних виробів вищевказаного магазину реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, взяв з полиці магазину «АТБ маркет продукти 113», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Тухачевського, 40, товар: скляну пляшку рому «Don Pedro» темний, об`ємом 0,7 літри в кількості одна штука та скляну пляшку віскі «Ballantines Fines» 40 об., об`ємом 0,5 літри, в кількості одна штука, сховавши під куртку та в кишеню куртки, в яку був одягнений того дня, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.
Після чого, діючи на досягнення єдиного злочинного результату викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 31 грудня 2015 року близько 13 години 36 хвилин, ОСОБА_4 намагався винести з приміщення вищевказаного магазину, належне «АТБ маркет» майно, саме: скляну пляшку рому «Don Pedro» темний, об`ємом 0.7 літри в кількості одна штука, вартістю 137 гривень 50 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 319 від 24.02.2016 ) та скляну пляшку віскі «Ballantines Fines» 40 об., об`ємом 0,5 літри, в кількості 1 штука вартість 348 гривень 39 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 319 від 24.02.2016 ), тобто на загальну суму гривень 485 гривень 89 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 319 від 24.02.2016 ), про те, не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений та викритий працівниками охорони магазину «АТБ маркет продукти 113».
Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно, належне ТОВ «АТБ маркет» вартістю 485 гривень 89 копійок проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, шо не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, - 185 ч.1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та вирішив скоїти крадіжку алкогольних напоїв, так як було 31 грудня 2015 року та наближався новий рік. Вибрав вказані алкогольні напої, так як їх ніколи не вживав, враховуючи їх вартість. В магазині, взяв алкогольні напої та сховав під курточку. На касі магазину розрахувався за шоколадний батончик та був затриманий працівниками охорони біля каси. Алкогольні напої викрадав з метою вживання з друзями та батьками, так як був новий рік. За скоєне розкаюється, просить суд жорстко не карати. Планує нормально жити в подальшому, створити сім`ю та знайти офіційну роботи.

В судове засідання представник потерпілого юридичної особи ТОВ «АТБ маркет» не з`явилася, своєю заявою просив суд слухати кримінальне провадження за його відсутністю, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.ст. 15, ч.3, - 185 ч.1 Кримінального кодексу України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 не є судимий в силу статті 89 КК України і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосуванні ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов сторони не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили суд залишає у вигляді особистого зобов`язання.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч.3, - 185 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.ст.15 ч.3, - 185 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 120 (Сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази: пляшку рому «Don Pedro» темний, об`ємом 0,7 літри в кількості одна штука та скляну пляшку віскі «Ballantines Fines» 40 об., об`ємом 0,5 літри, в кількості одна штука, що переданні на зберігання під розписку представнику ТОВ «АТБ Маркет», залишити після набрання вироку законної сили правоволодівцю ТОВ «АТБ Маркет».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1