Справа №589/946/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/386/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, якою щодо ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та застосовані до нього обмеження,-

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області №66 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 , мотиви якого зводяться до того, що ОСОБА_7 згідно вироку Дніпровського райсуду м. Києва від 04.07.2011 року, був засуджений за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, є злісним порушником вимог режиму відбування покарання, вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підпадає під дію п."б" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», внаслідок чого доцільним є встановлення адміністративного нагляду щодо нього.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року подання начальника Шосткинської виправної колонії задоволено та встановлено щодо ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 2 роки та застосовані передбачені п.п. «а-г» ст.10 вищевказаного Закону обмеження.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні вищевказаного подання та закрити вказане провадження. За змістом доводів апеляційної скарги останній зазначає, що суд безпідставно встановив відносно нього даний профілактичний захід, оскільки інкримінованою йому статтею не передбачено його застосування, вважає, що призначене судом покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у подальшому без встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень. Окрім того, при обґрунтуванні своєї позиції з приводу встановлення щодо нього адміністративного нагляду, останній посилається на положення глави 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, оскільки ухвала суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що вироком Дніпровського райсуду м. Києва від 04.07.2011 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2016 року ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.10.2009 р. по 20.02.2012 р.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Згідно з п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема подання начальника Шосткинської виправної колонії (а.с.1), вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року (а.с.3-5), характеристики на засудженого (а.с.7) та довідки про заохочення та стягнення (а.с. 8), ОСОБА_7 був засуджений за злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, який з огляду на положення ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за період відбування покарання зарекомендував себе негативно, систематично допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав п`ятнадцять стягнень, з яких два стягнення погашено у встановленому законом порядку, заохочень не мав, чотири рази поміщувався до дисциплінарного ізолятору та один раз був переведений в приміщення камерного типу, перебував на профілактичному обліку установи як злісний порушник вимог режиму відбування покарання згідно до ст. 133 КВК України, участі у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, у програмах диференційованого виховного впливу не приймав та бажання не виявляв, до заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності, відносився байдуже, що у сукупності свідчить про те, що засуджений є особою, яка вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому рішення суду відповідає вимогам п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», є законним та обґрунтованим.

Строк та види покладених на ОСОБА_7 обмежень, встановлені судом в межах, передбачених п.п. «а-г» ст.10 вказаного Закону, є необхідними і достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду, а саме запобігання вчиненню злочинів останнім та здійснення виховного впливу на нього.

За таких обставин доводи засудженого з приводу безпідставності встановлення відносно нього адміністративного нагляду та застосування обмежень до нього є надуманими, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Посилання засудженого на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення при обґрунтуванні позиції з приводу встановлення даного профілактичного заходу щодо нього є безпідставними, оскільки питання встановлення адміністративного нагляду регулюється виключно Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу постановлено з додержанням вимог кримінального процесуального закону та підстав для її скасування та закриття вказаного провадження не вбачається, а тому ухвалу суду слід необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, якою щодо ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та застосовані до нього обмеження - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.