overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5092/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити певні дії,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,60,284,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого групи слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001203 надати потерпілому ОСОБА_5 витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001203 від 18.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 30 хв. 26.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2610/14-к Номер провадження 11-кп/786/347/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК - Т.З.
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
31 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року.

12 лютого 2015 року ухвалою судді-доповідача апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на цей вирок повернута адвокату, оскільки він в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 9 квітня 2015 року вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 залишений без змін, а його апеляційна скарга без задоволення.

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задовольнила частково касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , скасувала вказану ухвалу апеляційного суду та призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.

ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України на 13 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Полтавського слідчого ізолятора.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 210/325/15-к
Провадження № 1-кс/210/377/16

"05" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання:

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: слідчий ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 рокуОСОБА_5 від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення допиту у якості свідка ОСОБА_6 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити слідчі дії в кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року щодо допиту у якості свідка ОСОБА_6 в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2016 року о 11 годині 45 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1938/16-к
УХВАЛА
01 квітня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1990 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1990 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/2142/16-к
Провадження № 1-в/204/738/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.11.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2013 ОСОБА_6 визнано недієздатним, опікуном було призначено ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.
Захисник ОСОБА_4 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 22 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст. 95 КК України, 514 КПК України, ст.ст. 19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.11.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1796/16-к
Провадження № 1-кп/0182/336/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" квітня 2016 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000865, зареєстрованому в ЄРДР 09.03.2016 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000865, зареєстрованому в ЄРДР 09.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України на 15.05.2016 року на 15.00 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_6 на дії слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання до вчинення дій.

Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженні посилаючись на те, що при розгляді скарг ОСОБА_6 їй, як слідчому судді, неодноразово іншими суддями задовольнялися заяви ОСОБА_6 про її відвід, тому має стійке упередження до неї, як слідчого судді.

Заявник ОСОБА_6 заперечив задоволення заяви про самовідвід, вважаючи, що підстав до її задоволення немає.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 53 Рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Вказані обставини у стороннього спостерігача можуть створити враження упередженості суду, його не безсторонності, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,
у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_8 на дії слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання до вчинення дій з а д о в о л ь н и т и.

Скаргу ОСОБА_8 передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КК України.

СУДДЯ ОСОБА_9

Оригінал ухвали.
Справа № 214/1112/16-к
1-кп/214/315/16
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003468 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний, шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003468 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слуханням відкласти до 16 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/35/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 квітня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000042 від 04 лютого 2016 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, гр.України, освіта професійно-технічна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Обвинувачений, адвокат, потерпілий, не заперечують проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, адвокатів, обвинуваченого, свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000042 від 04 лютого 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 12 квітня 2016 року о 09:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, адвоката, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/739/16 Справа № 192/1695/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року,
28 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1750 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 05 квітня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку їх до розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 28 квітня 2016 року о 09:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/237/16Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/286/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/2877/16-к
УХВАЛА
06.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України « Про амністію у 2014році», -

В С Т А Н О В И В :
Засудженим ОСОБА_2 внесено до суду клопотання про можливість застосування до нього Закону України «Про амністію».

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання про можливість застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію» з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 20 квітня 2016 року о 12-30год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого, довідку про заохочення та стягнення, про працевлаштування, виконання виконавчих листів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .