Справа № 635/2303/16-к
Провадження № 1-в/635/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

заявник подала до суду скаргу, яку уточнила та остаточно просить скасувати постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002818. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002818 за заявою ОСОБА_3 про те, що 22 червня 2015 року на березі водоймища «Новий» в селі Яковлівка Харківського району Харківської області ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження. ОСОБА_5 визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0002818. 02 березня 2016 року постановою слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0002818 закрито, про що заявнику стало відомо 03 березня 2016 року. У вказаній постанові слідчий зазначив, що дійсно в ніч з 21 на 22 червня 2015 року на водоймищі «Новий» в селі Яковлівка Харківського району Харківської області потерпілій ОСОБА_3 згідно її допиту у якості потерпілої та висновку експерта № 2813-ая/15 від 23 червня 2015 року нанесені тілесні ушкодження: садна на руках та ногах, синці на руках та ногах, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; за твердженням потерпілої вказані тілесні ушкодження нанесені їй ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слідчий дійшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину, оскільки допитані особи заперечують нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, а потерпіла під час слідчого експерименту не вказала конкретні анатомічні ділянки, які піддавались травматизації; конфлікт між вказаними особами вичерпано, то будь-які підтвердження спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 саме під час конфлікту біля водоймища «Новий» в селі Яковлівка Харківського району Харківської області від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідством не встановлено. Вказана постанова має передчасний характер, висновки отримані слідчим свідчать про неповноту досудового провадження, тому вказана постанова підлягає скасуванню. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні будь-яку особу не повідомлено про підозру; слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії направлені на встановлення та підтвердження провини винних осіб; не встановлено час (період часу) вчинення злочину. Слідчий помилково посилається на те, що будь-які підтвердження спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 саме під час конфлікту біля водоймища «Новий» в селі Яковлівка Харківського району Харківської області від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідством не встановлено, оскільки заявник спроможна детально відтворити наведені обставини та розкрити спосіб спричинення і механізм утворення тілесних ушкоджень: садна на руках та ногах, синці на руках та ногах; раніше з цього приводу її ніхто не опитував. При цьому, 03 березня 2016 року ОСОБА_3 подала клопотання до канцелярії Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про проведення додаткового допиту та слідчого експерименту.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник заявника ОСОБА_9 , в судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_3 , просив скасувати постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002818.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0002818 встановив наступне.

20 липня 2015 року слідчим Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002818 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що 22 червня 2015 року на березі водоймища «Новий» в селі Яковлівка Харківського району Харківської області ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року кримінальне провадження № 0002818 від 20 липня 2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0002818 за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України містять:

-доручення про проведення досудового розслідування від 20 липня 2015 року;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 20 липня 2015 року;

-постанова про призначення процесуального керівника від 20 липня 2015 року;

-заява ОСОБА_3 про вчинений злочин від 20 липня 2015 року;

-висновок судово-медичної експертизи № 2813-ая/15 від 23 червня 2015 року, відповідно

до якого ОСОБА_3 причинені садна на руках та ногах, синці на руках та ногах, які утворились від ударної травматичної дії тупих предметів, за винятком саден, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду. За ступенем тяжкості садна на руках та ногах, синці на руках та ногах викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 27 жовтня 2015 року;

-медична довідка на ім`я ОСОБА_3 ;

-письмові пояснення ОСОБА_8 ;

-письмові пояснення ОСОБА_6 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 20 січня 2016 року;

-постанова про призначення додаткової експертизи від 25 січня 2016 року;

-висновок судово-медичної експертизи № 538-ая/16 від 28 січня 2016 року, відповідно

до якого ОСОБА_3 причинені садна на руках та ногах, синці на руках та ногах, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворились за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-2 доби до моменту огляду. За ступенем тяжкості садна на руках та ногах, синці на руках та ногах викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і відносяться до легких тілесних ушкоджень;тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_3 , а саме садно на правій руці могло утворитися при обставинах на які вона вказує у протоколі проведення слідчого експерименту, тобто не суперечить об`єктивним судово-медичним даним, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи в частині способу спричинення та механізму утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки висновок про відсутність в діянні складу злочину зроблений без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню.

Зі змісту постанови слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виник на ґрунті неприязних відносин, тривав короткий період часу та згодом було вичерпано. Будь яких підтверджень спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , саме під час конфлікту біля водоймища в селі Яковлівка від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідством не встановлено. За даним фактом вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 125 КК України, але факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 саме ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час розслідування встановлено не було.

Враховуючи, що мало місце спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, але при проведенні досудового розслідування не встановлені усі обставини їх спричинення потерпілій 22 червня 2015 року на березі водоймища «Новий» в селі Яковлівка Харківського району Харківської області і не з`ясовано походження цих тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про безпідставність закриття кримінального провадження, тому скасовує постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002818 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002818 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1