Справа № 466/627/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/739/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2016 року місто Львів

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 12 травня 2016 року, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Львова, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з виробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а у відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покладено на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.

Встановлений іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_4 , рахується з моменту проголошення вироку 12 травня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Львівської області 10.06.2016 року надійшло кримінальне провадження за № 0004058 від 21.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 із апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 12 травня 2016 року, в якій скаржник просить зазначений вирок районного суду скасувати, а кримінальне провадження № 0004058 у справі № 466/627/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , вважаю, що вона не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до провадження і підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

Дані вимоги потерпілим виконані не в повній мірі, зокрема не зазначено в апеляційній скарзі жодного засобу зв`язку потерпілого, суперечать його посилання на норми КПК і обґрунтування скарги, як такі, що порушені судом першої інстанції при ухваленні рішення, оскільки матеріали провадження вказують зовсім на інше. Так, у своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 12 травня 2016 року скасувати, а кримінальне провадження закрити, оскільки він раніше відмовлявся і відмовляється від приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

Однак, згідно заяви звернення потерпілого до суду від 12.05.2016 року (а.с.28) та в цей день ухвалення вироку, потерпілий просив розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 без його участі згідно чинного законодавства і по совісті, про що його повідомити.

Жодної заяви на яку посилається потерпілий у скарзі, що він мав намір відмовитися від приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , а також розписки, яку буцімто ним 11.05.2016 року передано родичу обвинуваченого ОСОБА_6 , у матеріалах провадження не має.

Згідно журналу та звукозапису судового засідання (а.с.29,30-32) ніяких клопотань, передачі заяви, розписки потерпілого з приводу відмови потерпілого від приватного обвинувачення, учасниками судового розгляду не заявлялися.

Отже, з огляду на викладене, все свідчить про те, що потерпілий під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції бажав належного покарання для обвинуваченого, однак в подальшому згідно з апеляційною скаргою, змінив свою позицію на протилежне.

Крім того, в апеляційній скарзі потерпілий просить розглядати кримінальне провадження без його участі, оскільки її підстави оскарження вироку місцевого суду від 12.05.2016 року викладені в описовій частині, апеляційну скаргу потерпілий підтримує в повному обсязі і не має наміру відмовлятися від апеляційної скарги.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи на вищенаведене та у даному конкретному випадку, слід визнати, що участь потерпілого під час перегляду судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом, є обов`язковим.

За таких обставин, згідно ст. 399 ч. 1 КПК України, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 369-371, 396, 399, 409, 410-412 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 12 травня 2016 року - залишити без руху для виконання вимог процесуального закону протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_3 , що у разі, коли недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті протягом визначеного в ухвалі строку, апеляційна скарга відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2