overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/991/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:

06 червня 2016 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 30 травня 2016 року ним було подано клопотання про виконання процесуальної дії у формі прийняття рішення в порядку ст.283-284 КПК України. Однак прокурор жодного процесуального рішення за вказаним клопотання не прийняв. Тому просив визнати бездіяльність прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000909 від 30 листопада 2015 року протиправною. Зобов`язати прокурора прийняти рішення за клопотанням поданим 30 травня 2016 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив слухати скаргу без його участі.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, повідомив про розгляд клопотання та надав копію постанови винесеної за наслідками його розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 30 травня 2016 року звернувся до прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури із клопотанням про виконання процесуальної дії у формі прийняття рішення в порядку ст.283, 284 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з копії постанови старшого прокурора від 01 червня 2016 року клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року розглянуто. 07 червня 2016 року копія вказаної постанови направлена адвокату ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене підстав для задоволення скарги не вбачається.

При цьому необхідно зазначити, що винесення ухвали про визнання бездіяльності протиправною не відноситься до повноважень слідчого судді відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.303, 306-307, 309, 220 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
1-кс/381/234/16
381/1542/16-к
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ..
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ..
Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 11 квітня 2016 року о 14 годину 30 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. № 20.

Викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/791/16-к
Провадження № 1-в/368/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
та засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кагарлик Київської області матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 72 ч. 5 КК України, ст. ст. 537, 539, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України - відмовити.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Повний текс ухвали буде оголошено 17 червня 2016 року о 08 год. 00 хв.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

1-кс/381/233/16
381/1522/16-к

У Х В А Л А
08 квітня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 11 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, та викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/354/16
381/2278/16-к
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження та про відновлення досудового розслідування від 09.06.2016 року, постанову слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001697 від 01.10.2015 року скасовано, як незаконну та необґрунтовану.

Представник скаржника в судовому засіданні просила скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя встановив, що постановою прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження та про відновлення досудового розслідування від 09.06.2016 року постанову слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001697 від 01.10.2015 року скасовано, як незаконну та необґрунтовану. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001697 від 01.10.2015 року поновлено.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001778 від 13.10.2015 року - відновлено, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/994/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/799/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 14.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 01 серпня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та зобов`язано періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інстанції на реєстрацію та повідомляти останню, про зміну свого постійного місця проживання чи роботи.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-298/2011
Провадження № 5/1609/5383/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 10.11.2009 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою місцевого суду Комунарського району м. Запоріжжя від 20.11.2002 року в звязку зі скоєнням ним суспільно- небезпечного діяння, за ознаками ч.І ст. 115 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2009 року на лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом . Згідно постанови суду ОСОБА_2 перебуває на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 117 від 29.07.2011 року хворий ОСОБА_2 страждає на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості з вираженим ступенем дебільності та емоційно-вольовими порушеннями, які потребують лікування. За своїм психічним станом на теперішній час являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом. .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 545/1869/16-к
Провадження № 1-кп/545/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000093, який надійшов від прокурора прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 21.04.2016 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 11 - 15 год. 25.04.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7462/16-к

УХВАЛА

13 червня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/683/16 Справа № 705/2541/14-к Категорія: ст.72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про перерахунок строку попереднього увязнення, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21.06.2016 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стандарт Девелопмент» звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 19.05.2016 в приміщенні ТОВ «Стандарт Девелопмент» за адресою : м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 3/5, яке орендувало останнє та зобов`язання слідчого повернути ТОВ «Стандарт Девелопмент» тимчасово вилучене майно.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 06.06.2016 до суду надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Представник Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 та представника Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/468/16
ун. № 759/6304/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0002420 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0002420 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, потерпілий, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва. Клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0002420 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 12 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.
Викликати у відкрите судове засідання: прокурора, потерпілого та його представника, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: