Справа № 521/9689/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1624/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно зі ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого 28.12.2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в автомобілі марки «Тоуоіа Fortuner», чорного кольору з невстановленою особою за кермом по вул. Центральний Аеропорт в м. Одесі, побачив на протилежному боці вулиці припаркований автомобіль марки «Кіа Carnival», чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , переконавшись, що його дії не будуть помічені оточуючими, діюч» з корисних мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майно, попроси і невстановлену слідством особу зупинитись, вийшов з автомобіля, перейшов через проїжджу частину вилиці Центральний аеропорт, підійшов до автомобіля «Кіа Carnival», відкрив водійські двері, які не були замкнені та побачив на водійському сидінні чоловічу барсетку чорного кольору, та визначив її об`єктом сздго злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_6 схопив з водійського сидіння чоловічу барсетку, вартістю 3500 гривень, в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 800 гривень, посвідчених водія на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України ні ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Кіа Carnival» , які належать водію автомобіля «Кіа Carnival» ОСОБА_7 та в цей момент його протиправні дії були виявлені ОСОБА_7 , який стояв з протилежного боку свого автомобіля марки «Кіа Carnival», та почав кричати та оббігати автомобіль, щоб зупинити ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, виявлені, незважаючи на це, продовжив втікати, утримуючи у руках барсетку ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежать від його волі, оскільки був викритий ОСОБА_7 та старшим оперуповноваженим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який 28.12.2015 року був черговим на території Міжнародного аеропорту Одеса.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002161.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжкий злочин, він є громадянином іншої держави, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечив проти клопотання.

Вивчивши клопотання та поданні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від досудового розслідування, а факт цього, що ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, сам по собі не може свідчить по наявність такого ризику.

Також, прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_9 впливав на свідків чи потерпілого, проте вважав, що ОСОБА_9 здатен впливати на них, а саме змінити показанні та дати завідомо неправдиві показання, а також, прокурор не зміг у судовому засіданні пояснити, яким самим іншим чином ОСОБА_9 може перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для нього буде у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 30 (тридцять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1