УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12384/16-к
Провадження 1-кс/712/5397/16

м. Черкаси 18 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого, заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна, в якому просить: накласти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, з метою недопущення незаконного відчуження вищезазначеного нерухомого майна, запобігання його незаконній реалізації, зникненню, знищенню, втраті або незаконної передачі даного нерухомого майна та з метою забезпечення проведення кримінального провадження № 0006464.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 навела відомості, що вказаною квартирою 21.06.2016 року незаконно заволоділи ПП «Явір-2000» (м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 54) за змовою з директором Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 та іншими окремими працівниками філії, які самовільно встановили сигналізацію та здійснили заміну дверних замків на вхідних дверях вказаної квартири, що порушує право заявника на користування житлом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання на підставі того, що заявник ОСОБА_4 потерпілою в кримінальному провадженні № 0006464 не визнана, цивільним позивачем не являється, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та наведені докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Цивільний позов пред`являється, якщо кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову та/або моральну шкоду (ч. 1 ст. 128 КПК). У клопотанні цивільного позивача про арешт майна для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження № 0006464, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року за ст. 356 КК України. Вказані відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що 21.06.2016 року працівника ДВС м. Черкаси незаконно виселили з помешкання за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_7 . В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 звернулась із даним клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить заявнику та її донці ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.
Крім того, встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2016 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та вказану квартиру звільнено з-під арешту.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що заявник не визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, не є цивільним позивачем, а відповідно не має права згідно до ст. 171 КПК України звертатись з клопотанням про накладення арешту, а також враховуючи той факт, що відомості до ЄРДР внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, санкція якого не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на вказане в клопотанні житло, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1