Справа № 151/1346/13-к
Провадження №11-кп/772/62/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «10» травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000326 внесене в ЄРДР від 01.08.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України,
раніше судимого:
-12.02.1998 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 229-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
-06.10.2005 Коммунарським районним судом Запоріжської області за ст. 307 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років,
-27.02.2006 Апеляційним судом Запоріжської області переглянуто вирок суду Коммунарського районного суду Запоріжської області від 06.10.2005 року та було перекваліфіковано злочин зі ст. 307 ч. 3 на ст. 307 ч. 2 КК України, і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
-17.12.2008 звільнений з місць позбавлення волі відповідно до ст. 81 КК України на підставі постанови Вольнянського районного суду Запоріжської області від 09.12.2008 року, не відбутий строк покарання 2 роки 2 місяці 11 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України
раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України
раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

за апеляційною скаргою із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 , апеляційною скаргою із змінами обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційною скаргою в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 , апеляційною скаргою із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Бершадського міського суду Вінницької області від «07» жовтня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України і йому призначено покарання:
-за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
-за ч.2 ст. 310 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
За ч.3 ст. 309 КК України ОСОБА_6 виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину. передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України , а саме по епізоду збуту наркотичних засобів від 01.10.2013 року, виправдано на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.
Даним вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.п.2.3.4 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено ряд обов`язків:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.
За ч.1 ст. 310, ч.2,3 ст. 309 КК України ОСОБА_8 виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.
Вирішена доля речових доказів.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 наприкінці серпня 2013 року знайшов біля колишнього курятника, який розташований у с. Тартак Чечельницького району Вінницької області, дикоростучий кущ рослини коноплі. Після того, діючи умисно з метою незаконного збуту наркотичного засобу, придбав її шляхом виривання з землі та приніс до свого місця проживання, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де виготовив з неї наркотичний засіб шляхом висушування, обривання та подрібнення руками листя даної рослини коноплі. Продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_6 розфасував виготовлений наркотичний засіб подрібненої рослини коноплі по поліетиленових пакетах, який зберігав в приміщенні будинку вказаного домогосподарства з метою збуту.
Під час обшуку працівниками міліції домогосподарства по АДРЕСА_3 від 01.10.2013 року, виявлено та вилучено у приміщенні будинку розфасовану по поліетиленових пакетах речовину рослинного походження, яка, відповідно до висновків судово-хімічних експертиз № 939 від 01.10.2013, № 940 від 02.10.2013, № 962 від 23.10.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 4902,24 г, у перерахунку на висушену речовину, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_6 наприкінці травня 2013 року на земельній ділянці, яка розташована поряд з нежилим домогосподарством по АДРЕСА_2 , діючи умисно, здійснив незаконний посів рослин коноплі шляхом садіння насіння. З метою допомоги у вирощуванні рослин коноплі на даній земельній ділянці та для здійснення догляду за сходами вказаних посівів коноплі, з метою доведення їх до стадії дозрівання, ОСОБА_6 у липні 2013 року запропонував, за грошову винагороду ОСОБА_8 , здійснювати догляд за даними посівами коноплі. З цією ж метою, ОСОБА_6 у вересні 2013 року запропонував ОСОБА_13 охороняти насадження коноплі, що знаходились на земельній ділянці, яка розташована поряд з домогосподарством по АДРЕСА_4 .
ОСОБА_6 , в період часу з кінця травня 2013 року по 01.10.2013, завідомо знаючи, що на вказаній земельній ділянці вирощуються незаконно посіяні ним рослини коноплі, які містять психотропні речовини, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , з метою збуту, здійснював незаконне вирощування рослин коноплі, яке полягало у догляді за посівами коноплі на вказаній земельній ділянці шляхом їх прополювання та поливу.
Під час огляду працівниками міліції нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 від 01.10.2013 року, виявлено та вилучено трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 80 одиниць, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 948 від 08.10.2013, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Крім того, ОСОБА_6 наприкінці травня 2013 року, діючи умисно з метою незаконного посіву та вирощування конопель, перебуваючи на присадибній ділянці домогосподарства за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , здійснив посів рослини коноплі шляхом садіння насіння. В подальшому, ОСОБА_6 після сходу посівів конопель у кількості 11 одиниць, вирощував їх шляхом прополювання та поливу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 в червні 2013 року, з метою, щоб працівники міліції не помітили на присадибній ділянці вказаного домогосподарства ростучі незаконно посіяні та вирощувані ним рослини коноплі, пересадив їх на подвір`я зазначеного домогосподарства, де продовжив вирощування даних рослин шляхом прополювання та поливу.
Під час обшуку працівниками міліції домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 від 01.10.2013, виявлено та вилучено в присутності ОСОБА_6 трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 11 одиниць, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 956 від 17.10.2013, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що протягом серпня 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи умисно, перебуваючи на земельній ділянці з посіяними та незаконно вирощуваними ним рослинами коноплі на території нежилого домогосподарства по АДРЕСА_4 , з метою, щоб уникнути впливу рослин коноплі, які зацвіли, на інші рослини коноплі, оскільки внаслідок запліднення рослини коноплі могли прийти в негідність для подальшого виготовлення та вживання цих рослин як наркотичного засобу, разом з ОСОБА_8 який здійснював, за його проханням, догляд за вказаними посівами рослин, зривав з останнім на даній земельній ділянці зацвівші кущі рослини коноплі Вирвані кущі даних рослин коноплі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складали на території вказаного нежилого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де зберігали їх без мети збуту.
Під час огляду працівниками міліції нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 від 01.10.2013, виявлено та вилучено верхівкові частини та листя рослин, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 953 від 15.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом загальною масою 6740,22 г, у перерахунку на висушену речовин, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром.
Крім того судом першої інстанції , установлено, що ОСОБА_7 в липні 2013 року, діючи умисно з метою незаконного збуту наркотичного засобу, придбав рослину коноплі шляхом часткового обривання листя з куща даної рослини, яка росла на подвір`ї домогосподарства за місцем його проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_7 заніс обірване ним листя рослини коноплі до приміщення будинку, де виготовив з цього листя шляхом його висушування, часткового подрібнення руками наркотичний засіб. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 розфасував подрібнену ним рослину по поліетиленових пакетах та зберігав з метою збуту.
Під час обшуку працівниками міліції домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_7 виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 943 від 03.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою 264,69 г, у перерахунку на висушену речовину.
Крім того, 27.09.2013 біля 10 год. 40 хв., під час проведення співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7 без затримання, останній, діючи умисно з метою незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи разом з ОСОБА_15 в салоні автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 та яким він керував за довіреністю, знаходячись на вул. Жовтневій у смт. Чечельник Вінницької області, з корисливих спонукань, збув ОСОБА_15 за грошову винагороду в сумі 300 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка, відповідно до висновку експерта № 925 від 30.09.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою 53,86 г, у перерахунку на висушену речовину.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 01.10.2013 біля 10 год. 40 хв., під час проведення співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7 останній, діючи умисно з метою незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи разом з ОСОБА_15 в салоні автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 та яким він керував за довіреністю, знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , з корисливих спонукань, незаконно збув за грошову винагороду в сумі 2000 гривень ОСОБА_15 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 941 від 02.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою 178,49 г, у перерахунку на висушену речовину.
Також установлено, що ОСОБА_8 в червні 2013 року, знаходячись на подвір`ї домогосподарства за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 , виявив на подвір`ї ростучі кущі рослини коноплі. Після цього ОСОБА_5, маючи умисел на вирощування вказаної рослини коноплі на подвір`ї за місцем свого проживання, для власного споживання, почав займатися вирощуванням зазначених рослин шляхом їх поливу.
Під час обшуку 01.10.2013 року працівниками міліції домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено на подвір`ї рослини зеленого кольору в кількості 24 одиниці, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 954 від 18.10.2013, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Крім того, наприкінці травня 2013 року ОСОБА_6 на земельній ділянці, яка розташована поряд з нежилим домогосподарством по АДРЕСА_2 , здійснив незаконний посів рослини коноплі. З метою допомоги у вирощуванні рослин коноплі на даній земельній ділянці та для здійснення догляду за сходами вказаних посівів коноплі для доведення їх до стадії дозрівання, ОСОБА_6 у липні 2013 року запропонував за грошову винагороду ОСОБА_5 здійснювати догляд за даними посівами коноплі. З цією ж метою ОСОБА_6 у вересні 2013 року запропонував ОСОБА_14 охороняти насадження коноплі, що знаходились на земельній ділянці, яка розташована поряд з домогосподарством по АДРЕСА_4 .
ОСОБА_8 в період часу з середини липня 2013 року по 01.10.2013 року, завідомо знаючи, що на вказаній земельній ділянці вирощуються рослини коноплі, які містять психотропні речовини, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_14 з метою збуту, здійснював незаконне вирощування рослин коноплі, яке полягало у догляді за посівами коноплі на вказаній земельній ділянці шляхом їх охорони, прополювання та поливу.
Під час огляду працівниками міліції нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 від 01.10.2013, виявлено та вилучено трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 80 одиниць, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 948 від 08.10.2013, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 обвинувачується в тому протягом серпня 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи умисно, здійснюючи догляд за посівами рослин коноплі на земельній ділянці, яка розташована на території нежилого домогосподарства по АДРЕСА_4 , з метою, щоб уникнути впливу рослин коноплі, які зацвіли, на інші рослини коноплі, оскільки внаслідок запліднення рослини коноплі могли прийти в негідність для подальшого виготовлення та вживання цих рослин як наркотичного засобу, за усною вказівкою ОСОБА_6 який здійснив посів зазначених рослин, зривав разом з останнім на даній земельній ділянці зацвівші кущі рослини коноплі. Вирвані кущі даних рослин коноплі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 складали на території вказаного нежилого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де зберігали їх без мети збуту.
Під час огляду працівниками міліції нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 від 01.10.2013, виявлено та вилучено верхівкові частини та листя рослини, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 953 від 15.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом загальною масою 6740,22 г, у перерахунку на висушену речовин, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_8 на початку вересня 2013 року, діючи умисно, незаконно придбав рослину коноплі шляхом її виривання із землі, яка росла на подвір`ї домогосподарства за місцем його проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_17 заніс її до приміщення будинку, де виготовив з даної зірваної рослини шляхом її висушування наркотичний засіб. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 зберігав висушену ним рослину в приміщенні літньої кухні та на горищі будинку вказаного домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_6 , для власних потреб без мети збуту.
Під час обшуку 01.10.2013 працівниками міліції домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено фрагменти трав`янистих рослин, бічні гілки з листям та верхівковими частинами, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 942 від 02.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою 504,89 г, у перерахунку на висушену речовину, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є великим розміром.
В своїй апеляційній скарзі із змінами заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_12 ставить питання про зміну вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_8 за ч. ч. 1,2 ст. 310, ч. ч. 2, 3 ст. 309 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
У резолютивній частині вироку зазначити, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 01.10.2013 до вступу вироку у законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зарахувати строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 30.10.2013 до 09.04.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.

Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_12 зазначив, в своїх змінах до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні , що даними змінами відмовляється від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні в частині скасування вироку Бершадського районного суду від 07.10.2015, яким ОСОБА_6 виправдано за ч. 3 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 310, ч. ч. 2, 3 ст. 309 КК України. Підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у частині незаконності вироку суду першої інстанції у частині виправдання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, а також у частині доводів щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а саме:
-призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначити у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
-призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції, при призначенні покарання не враховані вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України, щодо призначення покарання.
Крім того заступник прокурора Вінницької області в змінах до апеляційної скарги зазначає що судом першої інстанції при призначенні покарання не застосовані вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, а тому вказує, що ОСОБА_6 слід зарахувати строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.10.2013 до вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_8 слід зарахувати строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 30.10.2013 до 09.04.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім цього, зазначає, що ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.10.2013 до вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім цього зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягало виділенню в окреме провадження та мало розглядатися у суді першої інстанції суддею одноособово, хоча розглянуто в об`єднаному кримінальному провадженні колегією суддів у складі трьох суддів, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, а тому зазначає, що вирок щодо ОСОБА_7 повинен бути скасований з призначенням нового розгляду провадження у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині обвинувачення у збуті наркотичних засобів 27.01.2013 року та провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, закрити; в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України зберігання наркотичних засобів в домогосподарстві по АДРЕСА_2 . Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України . На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Свої вимоги захист мотивує тим, що вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України є незаконний і необґрунтований, в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в частині обвинувачення ОСОБА_7 по епізоду збуту наркотичних засобів від 01.10.2013 року мала місце провокація вчинення злочину з боку працівників міліції, але разом з цим, суд не дав належної оцінки обставинам справи щодо проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 27.09.2013 року. Суд першої інстанції не встановив жодного доказу, який би давав підстави для проведення оперативної закупки. Крім того його злочинна діяльність до проведення оперативної закупки за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , спростована останнім. Зазначає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме збут ним наркотичних засобів 27.09.2013 року, ґрунтується тільки на підставі знайденої поміченої купюри, що є безпідставним і не підтверджується належними доказами. А тому на підставі викладеного, вважає, що ОСОБА_7 за епізодом закупки збуту наркотичних засобів 27.09.2013 року має бути виправданий.
Крім того, захисник адвокат ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження, в яких просить відмовити прокурору прокуратури Бершадського району у задоволенні апеляційної скарги на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року із закриттям кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Просить змінити запобіжний захід щодо нього тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_7 мотивував тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як його вина в інкримінованому йому злочині взагалі не доведена, вини своєї він не визнає. Вказує на те, що покази свідка ОСОБА_15 на протязі всього періоду кримінального провадження, були суперечливими, неодноразово змінювалися, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження . зазначає, що протоколи про оперативну закупівлю являються недопустимими доказами, оскільки містять істотні порушення вимог кримінально процесуального закону. Ні досудовим слідством ні судом не доведена його вина щодо постійного збуту наркотичних засобів.
В апеляційній скарзі із змінами обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи своє виниу вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України , ставить питання про зміну вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року відносно нього, через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого та призначити більш м`яку міру покарання , ніж встановлена судом Бершадського районного суду.
Від апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_10 в його інтересах відмовився.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 , які відмовились від апеляційних вимог в апеляційній скарзі захисника та підтримали апеляційну скаргу із змінами обвинуваченого ОСОБА_6 та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 , які в повному обсязі підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 та вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області із змінами , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підлягає зміні, в зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 підялгає до часткового задоволення , апеляційна скарга із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційна скарга в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 підлягають до часткового задоволення, апеляційна скарга із змінами обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре арґуметоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Обґрунтованим судове рішення слід вважати якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.
Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне виготовлення, придбання та зберігання небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, передбачений ч.3 ст. 307 КК України, за який він визнаний винним, при обставинах, викладених у вироку правильні та грунтуються на досліджених у суді доказах, які ніким не оскаржуються.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві на вирощуванні конопель вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, в кількості більше п`ятидесяти рослин та особою, яка вчинила раніше злочин, передбачений ст. 307 КК України, за який він визнаний винним, при обставинах, викладених у вироку правильні та грунтуються на досліджених у суді доказах, які ніким не оскаржуються.

Висновки суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та виправдання його в цій частині є вірним та грунтуються на досліджених у суді доказах, які ніким не оскаржуються.
Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_8 у незаконному вирощуванні конопель в кількості більше п`ятдесяти рослин, передбачений ч.2 ст. 310 КК України за який він визнаний винним, при обставинах, викладених у вироку правильні та грунтуються на досліджених у суді доказах, які ніким не оскаржуються.
Крім того, висновки суду про виправдання ОСОБА_8 в частині незаконного вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин (перший епізод вирощування 24 рослин коноплі), за ст. 309 ч.2 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту (незаконне зберігання наркотичного засобу в будинку по АДРЕСА_7 ), та за обвинуваченням ОСОБА_8 в частині незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів в кількості 6740.22 г., так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні є вірними та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, які ніким не оскаржуються.
При перегляді кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що у провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають останніх у вчиненні зазначених у вироку злочинів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом по даному кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в кримінальному провадженні об`єктивної істини, крім того зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_6 в тому, що він незаконно виготовляв, придбав та зберігав наркотичний засіб з метою збуту, в особливо великих розмірах, у незаконному посіві на вирощуванні конопель вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, в кількості більше п`ятдесяти рослин та особою, яка вчинила раніше злочин, передбачений ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у незаконному вирощуванні конопель в кількості більше п`ятдесяти рослин.
Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні вказаних ними злочинів відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину , за який його засуджено, підтверджена сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, зокрема частковим визнанням своє вини, який в судовому засіданні пояснив, що в кінці травня 2013 року в домогосподарстві за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , здійснив незаконний посів 11 рослин коноплі, яку сам вирощував шляхом прополювання, пересадження, поливу з метою лікування хвороб своєї матері, а також у 2013 році біля курятника в с. Тартак із дикорослого куща коноплі зірвав та приніс додому та висушив і подрібнив, розфасував та зберігав без мети збуту невизначену кількість коноплі. Обвинувачення слідства, щодо об"єму вилученого а саме 4.902.34 гр. та мети збуту і дати придбання не визнав, пояснюючи тим, що при обшуці йому підкинули зайву кількість коноплі.
Щодо незаконного посіву та вирощування 80 одиниць рослин коноплі на території домогосподарства по АДРЕСА_4 ОСОБА_6 пояснив, що сам безпосередньо коноплі не сіяв, не обробляв, не поливав, але на прохання своїх давніх друзів Одеси найняв ОСОБА_8 прополювати земельну ділянку, найшов бочку для поливу рослин. За допомогою ОСОБА_7 , як таксиста регулярно приїжджав до домогосподарства доставляючи ОСОБА_8 їжу та цигарки, розраховувався з ними грішми одеситів за зроблену роботу, а також повідомляв одеситів про стан вирощування коноплі, особисто він не є організатором посіву, та вирощування конопель, про це повідомив слідчі органи зразу ж під час обшуків і вказав на друзів з Одеси;
- протоколом обшуку домогосподарства ОСОБА_6 від 01.10.2013 р. (т. 2 а.с. 157-162) проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.09.2013 року, з якого вбачається, що під час обшуку в будинку по АДРЕСА_3 , по місцю фактичного проживання ОСОБА_6 виявлено три поліетиленові кульки з мілко подрібненою речовиною рослинного походження, два поліетиленові кульки з пресованою речовиною зеленого кольору, скляний стакан та стопка з залишками речовини рослинного походження, а також в підвалі вказаного будинку виявлено металеву каструлю та миску з залишками речовини рослинного походження та металевий прес з залишками подрібненої речовини рослинного походження. Також на гонку будинку виявлено електронні ваги "ALPARI" серія 2011-3694, мисливську рушницю ИЖ з трьома патронами та пневматичну рушницю НОМЕР_2 . На подвір"ї даного господарства виявлено одинадцять кущів рослин коноплі, які на момент огляду росли. Ділянка на якій росли рослини коноплі оброблена, вирвані бур"яни.
- висновком висновком експерта №939 від 01.10.2013 року відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження вилучена під час обшуку з кухні ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого становить 991,94 г (т.2 а.с. 66-70);
-висновком експерта №940 від 02.10.2013 року відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого становить 3907,24 г. Нашарування речовини на поверхні ваг, емальованої миски, склянки, чарки, емальованій каструлі є особливо небезпечним наркотичним засобом (т.2 а.с. 71-85)
- висновком експерта №962 від 23.10.2013 року відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору (яка знаходилась на вилученому у ОСОБА_6 пресі), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого становить 2,28 г (т.2 а.с. 179-182);
- висновком експерта №956 від 17.10.2013 року відповідно до якого надані на дослідження рослини зеленого кольору в кількості 11 одиниць, мають ботанічні ознаки роду коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (т.2 а.с. 175-178);
- протокол огляду домогосподарства від 01.10.2013 року розташованого в АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що на присадибній ділянці вказаного домогосподарства виявлено ростучі рядковим способом рослини з характерним запахом в кількості 80 штук, дані рослини поливались з поліетиленових шлангів (крапельним шляхом під кущ). Також на присадибній ділянці знаходився автомобіль ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_3 , в салоні якого на щитку приборів знаходились патрони 16 калібру, а біля автомобіля виявлено мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ16 калібру з патроном в каналі ствола. Біля автомобіля на відстані 1.5 метра на купі розміщені зрубані рослини коноплі в кількості 15 штук рослин;
- висновком експерта №948 від 08.10.2013 року (т. 2 а.с. 231-233) відповідно до якого надані на дослідження рослини зеленого кольору в кількості 80 одиниць, мають ботанічні ознаки роду коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Апеляційний суд, вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного провадження та встановлення факту зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, враховані вимоги Постанови пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів відповідно до п. 4 якої про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо».
Щодо виправдання ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, то судом першої інстанції вірно оцінені зібрані у справі докази та прийнято рішення вдповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 року, - всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину , за який його засуджено, підтверджена сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, зокрема протоколом обшуку домогосподарства, а саме показами самого обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, а саме в догляді (просапуванні та поливі) ростучих конопель на земельній ділянці нежилого домогосподарства по АДРЕСА_4 на пропозицію ОСОБА_6 за гроші. Суцвіть із рослин конопель разом з ОСОБА_6 чи іншими не зривав та не складував на території домогосподарства. В своєму домогосподарстві не вирощував та не зберігав рослин конопель.
Крім часткового визнання своє вини, його вина підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, щодо вирощування 80 одиниць рослин коноплі на території домогосподарства по АДРЕСА_4 , що сам він безпосередньо коноплі не сіяв, не обробляв, не поливав, але на прохання своїх давніх друзів з Одеси найняв ОСОБА_8 прополювати земельну ділянку, найшов бочку для поливу рослин. За допомогою ОСОБА_7 , як таксиста регулярно приїжджав до домогосподарства доставляючи ОСОБА_8 їжу та цигарки, розраховувався з ними грішми одеситів за зроблену роботу, а також повідомляв одеситів про стан вирощування коноплі. Сам не є організатором посіву, та вирощування конопель, про це повідомив слідчі органи зразу ж під час обшуків і вказав на друзів з Одеси;
- протокол огляду домогосподарства від 01.10.2013 року розташованого в АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що на присадибній ділянці вказаного домогосподарства виявлено ростучі рядковим способом рослини з характерним запахом в кількості 80 штук, дані рослини поливались з поліетиленових шлангів (крапельним шляхом під кущ). Також на присадибній ділянці знаходився автомобіль ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_3 , в салоні якого на щитку приборів знаходились патрони 16 калібру, а біля автомобіля виявлено мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ16 калібру з патроном в каналі ствола. Біля автомобіля на відстані 1.5 метра на купі розміщені зрубані рослини коноплі в кількості 15 штук рослин;
- висновком експерта №948 від 08.10.2013 року (т. 2 а.с. 231-233) відповідно до якого надані на дослідження рослини зеленого кольору в кількості 80 одиниць, мають ботанічні ознаки роду коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Щодо виправдання ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 310 КК України, то судом першої інстанції вірно оцінені зібрані у справі докази та прийнято рішення відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 року, - всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є справедливим та обґрунтованим, яке грунтується на вимогах закону, а призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому апеляційна скарга із змінами заступника прокурора в частині невірного призначення покарання - є безпідставними.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та мати похилого віку, апеляційний суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, із зменшенням міри покарання.
Разом з тим, вирок як вірно зазначено в апеляційній скарзі із змінами заступника прокурора Вінницької області щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підлягає зміні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838VIII.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув 'язнення у строк покарання», його дія застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, викладеної в новій редакції « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув 'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув 'язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі, судом провадиться зарахування строку попереднього ув`язнення у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК України включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.
На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку про зарахування обвинуваченому ОСОБА_6 , строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.10.2013 по 10.05.2016рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 30.10.2013 року по 09.04.2015 рік , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім цього, при ухваленні вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалене незаконним складом суду; у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 ст. 31 КПК України.
Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції мало здійснюватись суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб лише у разі необхідності та лише у випадку підозрювання їх у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції прокурором було змінено обвинувачення, у зв`язку з чим ОСОБА_7 обвинувачувався лише за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчиняв самостійно без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягало виділенню в окреме провадження та мало розглядатися у суді першої інстанції суддею одноособово.
В зв`язку з істотним порушенням норм КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої
інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про
доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів,
переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого
закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому вимоги прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо м`якості призначеного покарання щодо ОСОБА_7 є безпідставними.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 409, 412, 415, 417, 419 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 провадженням закрити в зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_10 .
Апеляційну скаргу із змінами обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями задовольнити частково.

Апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_6 змінити, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання та в зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_8 змінити, через неправильне застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_6 призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 310 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання , шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим і остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначити у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_6 зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 01.10.2013 року по 10.05.2016 рік включно.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_8 зарахувати строк перебування в слідчому ізоляторі, попереднього ув`язнення з 30.10.2013 року по 09.04.2015 рік, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст.307 КК України у Бершадському районному суді Вінницької області.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити попередній утримання під вартою, але не більше 60 діб.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а особам, які знаходяться під вартою з моменту отримання копії судового рішення.
В частині призначення нового судового розгляду відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, в суді першої інстанції ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: