Справа № 138/592/15-к
Провадження №:1-кс/138/260/16

УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника володільця транспортного засобу ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000898 від 26.12.2014,-

ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 слідчий ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 26.12.2014 до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора АП ВДА1 УМВС з обслуговування Чернівецького району молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про те, що в м. Могилів-Подільський по проспекту Незалежності, було зупинено автомобіль марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , 1997 р.н., жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що номер кузова не відповідає базі даних НАІС.

За даним фактом 26.12.2014 Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висновку експерта № 8 від 26.01.2015 ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , в значенні НОМЕР_2 являється первинним, зміні та підробці не піддавався.

Відповідно до висновку експерта № 62-П від 13.02.2015 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW 318», серія НОМЕР_3 виданий 27.04.2010 ВРЕВ м. Івано-Франківська на ім`я ОСОБА_9 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 318» серії НОМЕР_3 , видане 27.04.2010 ВРЕВ м. Івано-Франківська на ім`я ОСОБА_9 , визнане речовим доказом та поміщене разом із номерними знаками НОМЕР_1 в кімнату зберігання речових доказів при Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до довідки № 105/02-80-53-03 17.01.2014 виданою заступником начальника Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням митниці ОСОБА_10 , автомобіль марки «BMW 318» номер кузова НОМЕР_2 , перетнув митний кордон України 23.02.2012 в напрямку в`їзду в Україну через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Міндоходів під керуванням громадянина ОСОБА_11 (адреса АДРЕСА_2 ) і на даний час вказаний транспортний засіб на митній території України перебуває з порушенням, і має бути вивезений за її межі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2015 прийняте рішення про повернення тимчасово вилученого автомобіля марки «BMW 318» номер кузова НОМЕР_2 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, 20.09.2016 року о 22.30 год. працівниками Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у м. Ямпіль по вул. Б. Хмельницького був зупинений автомобіль марки «BMW 318» номер кузова НОМЕР_2 , на якому у той момент були прикріплені номерні знаки « НОМЕР_4 » під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який повідомив, що при собі він будь-яких реєстраційних документів на вказаний автомобіль немає. Він пояснив, що даний автомобіль йому дав для керування ОСОБА_13 , коли саме не вказував, однак пояснив, що останній будь-яких реєстраційних документів на автомобіль йому не передавав, а лише надав автомобіль з ключем від нього.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КІТК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки «BMW 318» номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підлягає арешту, так як останній знаходиться на території України з порушенням митного законодавства та має бути вивезений за її межі.

Тому, зважаючи на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW 318», номер кузова НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки автомобіль вилучено у м. Ямпіль, а досудове розслідування проводиться у м. Могилеві-Подільському, а тому для прийняття процесуального рішення, організації проведення досудового розслідування, отримання необхідної інформації був значний проміжок часу. Клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник володільця транспортного засобу ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль на час досудового розслідування.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши прокурора, захисника володільця транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України. Підстави пропуску строку звернення до суду з даним клопотанням, слідчий суддя вважає поважними, а тому його слід поновити.

Слідчим доведено, що автомобіль на який необхідно накласти арешт, є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити слідчому Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000898 від 26.12.2014.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW 318», номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: