overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/533/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7803/16-к провадження № 11-сс/795/260/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
17 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись статтею 376, 9, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2016 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід прокурора скасувати.

Заяву адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід прокурора направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 15 хвилин 17 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 202/5147/16-к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі суду: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000551 від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Геочкайському районі Азербайджан, громадянина Азербайджана, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, мешкаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв*зку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - прокурора, захисника- адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , які не заперечували про задоволення клопотання обвинуваченого, вважає на необхідне, клопотання обвинуваченого задовольнити за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості, у чому щиро покаявся, відшкодував завдані збитки потерпілої ОСОБА_4 та дійсно примирився з нею.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , звільнити від кримінальної відповідальності, закрив кримінальне провадження №0000551 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, в зв*зку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово- автотехнічної експертизи у розмірі 703,68 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на загальних підставах.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 132/2286/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/792/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Голота О.В.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_2 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення операції Стоп-наркотик та на виконання вимог МВС України під час відпрацювання с.Петрик Літинського району було отримано оперативну інформацію, про те, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з адресою с.Петрик вул.Руданського 25 Літинського району Вінницької області зберігає на території домогосподарства наркотичну речовину, а саме подрібненні рослини коноплі.

Згідно ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за мотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку встановленого ст.177 КПК України.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Згідно ст.190 КПК України, огляд може бути проведений у тому випадку коли є дані про те, що сліди злочину та інші речові докази знаходяться в певному місці, а також з метою зясування обстановки злочину та інших обставин. Тому слід надати згоду на проведення огляду у місці проживання громадянина ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.190, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду домогосподарства та підсобних приміщень, які належать гр..ОСОБА_4, де проживає її онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зберігає на території домогосподарства наркотичну речовину, а саме подрібненні рослини коноплі, яке розташоване за адресою с.Петрик вул.Руданського 25 Літинського району Вінницької області

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 182/7583/14-к
Провадження № 1-кп/0182/67/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. .307 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 24.06.2016 року на 14-00 год. не з"явилися обвинувачена ОСОБА_6 , яка були належним чином повідомленні про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена була повідомлена належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилася без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 серпня 2016 року о 11-00 годині обвинуваченої:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4245/16-к
Провадження № 1-кп/0182/500/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002726 про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002726 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 186 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0002726 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 186 КК України, на 10.00 годин 19.08.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4, м. Дніпропетровськ вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1437/15-к
Провадження № 1-кп/185/37/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 та за № 0000345 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000164 та за № 0000345 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але він не має коштів щоб самостійно запросити захисника.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 05 лютого 2016 року о 09.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/9690/16-к
Провадження №11-кп/772/1216/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 , та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, відмовлено, -
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, разом з апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційні скарги захисника-адвоката та засудженого подані у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 , та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, відмовлено.
Копії ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 467/1386/16-к
УХВАЛА
18.08.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 15.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 15:00 22.08.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

3) захисника ОСОБА_4 ( м.Южноукраїнськ),

4) потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/828/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 серпня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1958 року народження, без постійного місця проживання,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1958 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 6 місяців 20 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 18 серпня 2016 року о 08:10 год.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1799/16 Справа № 192/1902/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці (а.п. 88 93).
08 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги 09 серпня 2016 року по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, на 09.00 годину 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2