Справа № 496/944/16-к
Провадження № 1-кп/496/117/16
УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

24 травня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою,
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 28.12.2015 року обвинуваченій ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявне кримінальне провадження надійшло до Біляївського районного суду Одеської області 24.03.2016 року та ухвалою суду від 25.03.2016 року продовжено строк тримання обвинуваченої під вартою до 25.05.2016 року.

Враховуючи викладене на даний час двомісячний термін з дня надходження до суду обвинувального акту сплив, отже слід розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд продовжити тримання обвинуваченої під вартою з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив замінити обвинуваченій міру запобіжного заходу на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, вона офіційно не працювала, не одружена, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_8 свідчать про наявність підстав для продовження строку її тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.07.2016 року.

Утримання обвинуваченої провадити в ОСІ м. Одеси.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі ОСІ м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3