Справа № 752/3274/16-к
Провадження №: 1-кп/752/386/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012380 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денихівка, Тетіївського району Київської області, громадянина України, з освітою вищою, працюючого викладачем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 08.12.2015 року, приблизно о 14.30 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в другій смузі руху по вул. Васильківська, зі сторони вул. Ломоносова в напрямку проспекту Голосіївського в м. Києві.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого біля будинку № 96 по вул. Васильківській в м. Києві, позначеного інформаційними дорожніми знаками «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою відповідно до ПДР України, ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. п. 2.3 б); 18.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не обрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, яка виражалася у існуванні дорожніх знаків, які свідчили про наявність пішохідного переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час переходила проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3б); 18.1 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 08.12.2015 року керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в другій смузі руху по вул. Васильківська, в напрямку проспекту Голосіївського в м. Києві. Будучи осліпленим сонцем, не побачив на пішохідному переході людини і здійснив наїзд на пішохода Максимець Віту, яку зачепив дзеркалом. Після ДТП зразу зупинився, запропонував потерпілій доставити її в лікарню, але потім викликали швидку і поліцію на місце ДТП. Визнає факт порушення правил дорожнього руху які стали наслідком ДТП. Потерпілій, взявши кредит, відкупив телефон вартістю 6 тисяч гривень.

Оскільки працює викладачем в музичній школі, а також в церковному хорі, робота пов`язана з необхідністю поїздок до місця роботи, перевезення апаратури, інструментів музичних тощо, а тому просить не позбавляти прав водія, оскільки це позбавить можливості заробляти на життя і можливо прийдеться звільнятися.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21026 грн. 25 коп., визнає повністю. В частині відшкодування моральної шкоди в сумі 60 тисяч гривень, позов визнає частково, проте при його вирішенні покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 08.12.2015 року поверталася після навчання та переходила проїзну частину по пішохідному переходу на вул. Васильківська. Пройшовши одну смугу, її збив автомобіль «Део», зачепивши ногу та плече. Викликали швидку допомогу та поліцію. Тривалий час лікувалася, перебувала в гіпсі і ходила на милицях, пропустила навчання, що могло привести до її виключення, постійно перебувала в нервовій напрузі, а тому просить стягнути з обвинуваченого саме 60 тисяч гривень моральної шкоди.

Додатково винність обвинуваченого підтверджується:

протоколом огляду місяця події та схемою ДТП;

висновком СМЕ, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 в результаті ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження;

Як видно з висновку лікаря нарколога, ОСОБА_5 не перебував в стані сп`яніння.

Досліджені судом докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання винуватості обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, обставина яка зазначена в обвинувальному акті та підтверджена судом, часткове відшкодування збитків, позитивні характеристики з місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, думку потерпілої, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, керуючись вимогами ст. 75 КК України, суд надійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за необхідне прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого, вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Мотивуючи зазначене рішення, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце роботи, яка знаходиться за межами населеного пункту де він проживає, та яка, як зазначив обвинувачений, пов`язана з перевезеннями музичної техніки та апаратури, тощо, що потребує постійного застосування транспортного засобу і працюючи, обвинувачений зможе проводити відшкодування потерпілій за цивільним позовом, а також фінансово утримувати себе і сім`ю.

На погляд суду, саме таке покарання, буде сприяти виправленню особи.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити і стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 21 026 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, яку той визнав.

В частині необхідності відшкодування моральної шкоди, цивільний позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 40 тисяч гривень.

Питання щодо речового доказу вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком на один рік та, відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , в частині відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 21 026 грн. 25 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , в частині відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 40 тисяч грн.

Речовий доказ: автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , що на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1