В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/914/15-к

Провадження № 1-кп/348/7/16

08 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за обвинувальним актом від 24.04.2015р. щодо обвинувачення :

ОСОБА_6 , 23березня1990року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, розлученої, освіта повна загальна середня, не працюючої, на час вчинення злочину згідно ст. 89 КК України не судимої, судима вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2015р. за ч.2 ст. 361 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, громадянки України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.361КК УКраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадженння здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.

Злочин нею вчинено при наступних обставинах:

01.12.2014р обвинувачена ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), в період часу з 4 год 5 год. знаходячись в м.Надвірна, Івано-Франківської області здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, без згоди власника ПАТ КБ» Приватбанк» зокрема: банкомату CAIF5075, модель Wincor Nixdorf ProCash 2050(4)хе, серійний номер , що працює під керуванням операційної системи Wincor Nixdorf ProTopas і призначений для видачі та прийому готівкових коштів з використанням платіжних карт, який функціонував і був у справному стані та знаходиться по АДРЕСА_2 . А саме демонтували антискімнгову накладку з даного банкомату та встановили на її місце два несанкціоновані пристрої, які мають умовну назву "накладка на банкомат" і призначені для прихованого розміщення на типовому банкоматі з метою отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів та здійснення відео фіксації виконання ними операцій на цифровій клавіатурі банкомату.Вказані пристрої виготовлені саморобним способом із використанням портативної відеокамери та стандартної антискімінгової накладки, що призвело до проникнення в автоматизовану систему вказаного банкомату та витоку інформації 35 клієнтів ПАТ КБ « Приватбанк», на яких містилась інформація з магнітних стрічок карт та пінкодів клієнтів банку, яку використали у власних цілях.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнала. Відмовилась від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України. В порядку доповнень та під час дебатів не заперечила факт перебуванння разом з ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком) на території Західної України у вказаний період, де відпочивала, допускає її перебування біля банкомату в м. Надвірна , так як могла знімати кошти, однак ніякого відношення до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, зокрема банкомату, вона не має. Під час затриманння в м.Стрию в неї особисто не вилучалось жодних пристроїв, допускає що в її сумці могли бути інструменти, які були вилучені, однак вони їй не належали. Вважає, що обвинувачення повністю грунтується на припущеннях та просить її виправдати. Заявлений цивільний позов не визнає повністю,так як жодної шкоди нею не було завдано.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_6 не визнала себе виннуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, її винуватість повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

В судовому засіданні представник потерпілої особи ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_4 , показав, що він є головнимо спеціалістом ДБ ГО ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Івано-Франківськ працює з 2007 року.

03.12.2014 р. в ПАТ КБ «Приватбанк» поступило звернення від клієнта банку ОСОБА_8 , щодо несанкціонованого зняття грошових коштів у сумі 41 612 грн. із його карткового рахунку невідомими особами. В результаті вивчення даного звернення було встановлено, що 01.12.2014 року ОСОБА_8 користувався банківською карткою виданою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 в банкоматі САІР №5075 за адресою м. Надвірна вул. Соборна 163, для зняття власних грошових коштів та в подальшому не використовував її. На момент зняття грошових коштів невідомими особами 03.12.2014року в м. Монастириськ, Тернопільської області, банківська карточка ОСОБА_8 знаходилася при ньому за місцем його проживання, в с. Красне, Надвірнянського р-ну.

В цей же період з 03.12.2014 року в ПАТ КБ «Приватбанк» почали поступати аналогічні звернення від клієнтів банку, щодо несанкціонованого зняття грошових коштів із їхніх карткових рахунків невідомими особами, однак банківські картки знаходилися при них. А також в ході вивчення було встановлено, що невстановленні особи шляхом обману автоматизованої системи (банкомату) використовуючи підроблені банківські картки (білий пластік) здійснювали зняття грошових коштів в громадян.

В ході перевірки вищевказаних звернень встановлено, що клієнти банку в період з 30.11.2014 по 01.12.2014року здійснювали зняття власних грошових коштів з своїх банківських карт у банкоматі CAIF5075, за адресою м. Надвірна вул. Соборна 163 та в подальшому не використовували їх. Ним була дана вказівка спеціалісту по обслуговуванню банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», здійснити перевірку банкомату CAIF5075, за адресою м. Надвірна вул. Соборна №163. В результаті перевірки сторонніх предметів не виявлено. Однак, в процесі детального огляду банкомату CAIF5075, за адресою м. Надвірна вул. Соборна 163 виявлено, що антискімінгова накладка із внутрішньої сторони банкомату пошкоджена, тобто кріплення зламано і приклеєно до корпуса двохстороннім скотчем та суперклеєм. Даним працівником антискімінгова накладка демонтована та передана на зберігання ПАТ КБ «Приватбанк» та установлена нова. В результаті вивчення звернень клієнтів та проведених перевірок встановлено, що в період часу з 30.11.2014 по 01.12.2014 року невідомі особи установили на банкомат CAIF5075, за адресою м. Надвірна вул. Соборна 163 скімінговий пристрій для зчитування пластикових банківських карт та скомпрометували інформацію 35 карт клієнтів. Всі 35 скомпрометованих з інформацією про картки використовувалися невідомими особами в банкоматах в м. Київ, м. Монастириськ Тернопільської області та в Республіці Казахстан. Однак тільки із 19 банківських скомпрометованих карток були знятті грошові кошти в сумі 58175,65 грн. в м. Київ, м. Монастириськ, та в Республіці Казахстан.

По аналогічних злочинах в м.Стрий Львівської області на гарячому працівниками служби безпеки банку та працівниками міліції затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в період з 26.12.2014 по 27.12.2014 року несанкціоновано встановили на банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Стрий за адресою Шевченка, 66 скімінговий пристрій для зчитування банківських карток та пристрій для відеофіксації пін кодів, де зокрема містилися інформація по банкомату CAIF5075, за адресою м. Надвірна вул. Соборна 163 по 35 скомпроментованих карточках.

Він повністю підтримує обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 361 КК України. Підтримує цивільний позов ПАТ «Приватбанк» про стягнення 58175 грн. 65 коп. спричиненої матеріальної шкоди. Злочинними діями ОСОБА_6 , які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації було скомпроментовано по банкомату CAIF 5075, що знаходиться в м. Надвірна по вул. Соборна № 163 33 картки клієнтів на вищевказану суму які були повернуті клієнтам банку, чим завдано збитків. Просить обрати покарання згідно із законом.

В судовому засіданні свідок під псевдонімом « ОСОБА_10 », до якого застосовані заходи безпеки показав, що 01.12.2014 р. біля 05.00 год. він знаходився в м. Надвірна по вул. Соборна та бачив невідомих йому осіб хлопця та дівчину, які пройшли повз нього, а пізніше він побачив їх біля банкомату Приватбанку, де вони перебували на протязі 10 хв та щось встановляли. Він добре бачив, що дівчина тримала комп`ютерну сумку в руках, при цьому подавала хлопцеві речі, присвічувала телефоном, при цьому він почув її вислови, «Давай скоріше`нат російській мові.. Дівчина була одягнута в темну куртку з капішоном з світлим хутром, обличчя було прикрите затягнутою курткою. В подальшому він впізнав вказаних осіб на фото які йому пред`являли для впізнання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він займається підприємницькою діяльністю. 01.12.2014 року повертаючись із м. Надвірна та вирішив зняти грошові кошти із своєї кредитної карточки приватного підприємця № НОМЕР_1 на якій наявний ліміт 55 000 тис.

01.12.2014 о 11.46 він вирішив зняти кошти в сумі 1300 грн. в банкоматі «Приватбанку», який знаходиться за адресою м. Надвірна, вул. Соборна.. 163, Надвірнянського району. В даний банкомат він вставив свою картку та ввівши пароль, зняв вище вказані кошти. Після чого із даної кредитноіі карточки більше грошей не знімав.

03.12.2014 близько 08.00 год. він побачив на своєму мобільному телефоні 23 повідомлення, які приходили із «Приватбанку», про те що протягом 10 хвилин із 02.50 год. по 03.00 год. в нього із рахунку було знято грошові кошти в сумі по 4 000 грн. таких транзакцій було 10 тобто 40 000 тис. грн., а також комісій в сумі 120 грн. - 10 транзакцій. Останнє зняття в сумі 400 грн. та комісія 12: грн. В загальному із його кредитної карточки було знято 41612 грн. Дані кошти він не знімав оскільки в той час перебував по місцю свого проживпанння та спав.. Також номер своєї картки та пароль нікому не розголошував, оскільки це є конфіденційною інформацією про, що він був повідомлений працівники «Приватбанку», також своєї картки нікому не передавав і в момент зняття коштів вона перебувала в нього.

Побачивши дані повідомлення він одразу зателефонував за номером 3700, де його повідомили, що його кредитна карточка на даний момент заблокована, оскільки є сумніви, що несанкціонованого (шахрайського) зняття грошових коштів. Також повідомили його про те, що мені потрібно звернутися до «Приватбанку» та міліції для написання заяви про вчинення відносно нього шахрайських дій.

Після чого він звернувся до працівників банку «Приват Банк», про те що в в нього шахрайським способом було знято кошти з кредитної карточки № НОМЕР_1 оскільки даних коштів він не знімав.

05.01.2015 року банк «Приват Банк», повернув йому кошти в сумі сумі 41 612 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердила , що в грудні 2014р. займалася здачею в оренду квартирв м. Івано-Франківськ , при цьому вона завжди робить фото паспорта клієнтів. В її телефоні було знайдено фото паспорта ОСОБА_6 , тому вона стверджує, що в грудні 2014р вона знімала в неї квартиру в м. Іванно-Франківськ.

Крім того винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також сукупністю досліджених та перевірених письмових доказів по кримінальному провадженні, а саме:

- даними зверненння керуючого Іванро-Франківської філєю ПАТ КБ Приватбанк» до Надвірнянського РВУМВС про те.що в період з 29.11.2014р по 04.12.2014р.. виявлено факти несанкціонованого втручання в банкомат CAIF5075,що в м. Надвірна по вул. Соборна 163 шляхом використанння технічного засобу: скімінгової накладки на картприйомник в результаті з чого було незаконне зчитування інформації з банківських пластикових карток та фото при знятті коштів 03.12.214р в банкоматі САТЕ 8586 в м. Монастириськ по вул. Шевченка де на зображені є зовні схожа дівчина на обвинувачену ОСОБА_6 (а.с.).

-Даними інформації ПАТ Приватбанк щодо банкомату CAIF5075, модель Wincor Nixdorf ProCash 2050(4)хе, серійний номер , зокрема останній введений вексплуатацію згідно наказу № 2 47 від 13.10.2005р. і встановлений по АДРЕСА_2 згідно договору частини приміщення від 01.03.2013р. вказаний банкомат в період часу з листопаа 2014р по січень 2015р. функціонував і був у справному стані та власником якого є ПАТ Приватбанк.(а.с.3-9,т2)

- даними переліку скомпроментованих карт власників ПАТ Приватбанк по банкомату CAIF5075,загальною кількість 33 клієнти з якого було зняти кошти на загальну суму 58175грн.65коп.(а.с.4т2)

- З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 23.04.2015 року видно, що на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 21.04.2015р. отримано доступ та вилучено документи матеріалів кримінального провадження № 1002316 від 27.12.2014р. Стрийського міськрайонного суду про обвинувачення ОСОБА_6 яка засудженна вироком Стрийського міськрайонного суду від 23.04. 2015р. за ст. 361 ч.2 .Вирок вступив в законну силу. (а.с. 45-47).

- протоколом огляду предметів від 27.12.2014р,. які були вилучені під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особа відносно якого матеріали виділені в окреме провадженння) у приміщення "Приватбанку", що розташований по вул. Шевченка, 66 в м. Стрий, де в останніх були виявлені та вилучені антискімінгові накладки, а також інструменти призначені для встановлення цих накладок на банкомати в тому числі де була виявлена інформація по банкомату ПАТ Приватбанк CAIF5075, що знаходиться в м. Надвірна по вул. Соборна, де скомпрометовано 35 карт клієнтів та завдано збитків на загальну суму 58175грн.65коп. (а.с.81-84);

- висновком експерта № 27/ікт від 27.01.2015р., згідно якого два надані на дослідження пристрої є модулями одного пристрою, що має умовну назву "накладка на банкомат" і який конструктивно призначений для прихованого розміщення на типовому "АТМ" терміналі (банкоматі) з метою отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів та здійснення відео фіксації виконання ними операцій на цифровій клавіатурі банкомату. Надані на дослідження два пристрої виготовлені в цілому саморобним способом з використанням портативної відеокамери виробництва "Anyka" та стандартної антискімінгової накладки. На флеш-накопичувачі формату "MicroSDHC" портативної відеокамери "Anyka", яка є конструктивним елементом одного з наданих на дослідження пристроїв виявлено 45 файлів відеозапису формату "Avi" та 1 файл фотозображення формату "Jpg", які містять зображення процесу роботи користувачів з банкоматом, зокрема виконання операцій на його цифровій клавіатурі (а.с.53-69 );

- висновком експерта № 09/26-27 від 16.02.2015р., згідно якого на побітовій копії з флеш-накопичувача виробництва "Transcend" ємністю 16 Гб було виявлено зокрема 45 відео-файлів,1 графічний файл,5081 графічних файл у видаленому виді, 5 бінарних файлів щодо клієнтів банку, які користувались послугами банкомату, зокрема серед явних та видалених відео та графічних файлів, міститься інформація з фото та відео фіксацією операцій на клавіатурі банкоматів при подальшому досліджені встановлено що у бінарних файлах міститься інформація у виді набору цифр та прізвищ з ініцалами,зокрема у додатку до висновку є картковий рахунок ОСОБА_8 (а.с 72-78.

- Даними протоколу огляду від 05.03 2015р. соціальної сторінки мережі «Однокласники» належній ОСОБА_6 , де було виявлено фотозображення у вказаний період про перебуванння обвинуваченої та ОСОБА_7 на Західній Україні, зокрема м. Яремче (а.с.98-109)

- Даними проколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 03.04.2015р свідка ОСОБА_12 яка на фотознімку №1 впізнала обвинувачену ОСОБА_6 ,, як особу яка знімала в неї квартиру у вказаний період та копію її паспорта було знайдено в її телефоні.(а.с.48-49)

- Даними проколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 25.02.2015 свідку під псевдонімом « ОСОБА_10 », де він впізнав ОСОБА_6 як дівчину яку він бачив разом з хлопцем 01.12.2014р біля 05.00год в м. Надвірна по вул. Соборна які пройшли повз нього, а пізніше він побачив їх біля банкомату Приватбанку,де вони перебували на протязі 10 хв та щось встановляли. Він добре бачив що дівчина тримала сумку в рукахта подавала хлопцю речі.(а.с.25)

- Даними списку скопроментованих карт ПАТ Приватбанк по банкомату CAIF5075,що в м. Надвірна по вл. Соборна 163 із заначенням дати компроментації 01.12.2014р та із зазначенням місця зняття із банкоматів зокрема Монастириськ, Тернопільської області та Київ. (а.с 34-44)

- Даними довідки аналізу по фактах компрометації в банкоматах ПАТ Приватбанку зокрема 01.12. 2014р. CAIF5075, що в м. Надвірна по вул. Соборна 163 , де збитки становлять 58175грн 65 коп по 19 картах , скомпроменовано 35 карт із зазначенням дати зняття коштів 03.12.2014р, фото при знятті у банкоматі САТЕ 8586 м.Монастириськ та із зображенням фото із банкоматів, де затримана ОСОБА_6 частково ідентифікується із особою, яка знімає кошти з прокатаних карток в банкоматах Тернопільської області. (а.с.30-33)

- даними звіту про дебетові операції по рахунку ОСОБА_8 за періо з 03.12.2014по 04.12.2014р оборот по дебету 42761грн 95коп. Де знімалось кошти по 4000грн через малий проміжок часу. ( а.с.18-21)

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків у справі, письмовим та речовим доказам.

Заперечення ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні згаданого кримінального правопорушення та покликання на недоведеність її вини та ґрунтування обвинувачення на припущеннях суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються матеріалами провадження, які відтворюють реальні картини подій, які мали місце 01.12.2015р. за участю ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та доводять винуватість обвинуваченої в інкримінованому їй правопорушенні.

Факт перебуванння ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 у вказаний період спростовується показаннням самої обвинуваченої, яка підтвердила своє перебуванння разом із ОСОБА_7 на території Західно України зокрема м. Яремче, а також показаннями свідка ОСОБА_11 , яка зберігала фото паспорта ОСОБА_6 та протоколом пред`явлення для впізнання, де остання впізнала на фото ОСОБА_13 , як особу якій здавала в оренду помешкання. А також показаннями свідка ОСОБА_14 до якого застосовано заходи забезпечення та який бачив у вказаний період обвинувачену біля банкомату разом із ОСОБА_7 та пізніше впізнав по фотографіях. Вказане свідчить про те що під час вчинення нею злочину в АДРЕСА_2 перебувала поруч із ОСОБА_15 та подавала йому речей із сумки. Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується фототаблицями із її зображенням перебування у нічний час біля банкомату в м.Монастириськ, де було знято кошти з карткового рахунку ОСОБА_8 . Сама обвинувачена не заперечила, що сумку їй передав ОСОБА_16 в якій містилися інструменти . зокрема викрутка , скотч та ін.

Отже, такі докази в сукупності вказують на співучасть ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, повязаного із здійсненням несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, зокрема: банкомату, належного ПАТ КБ «Приватбанк» та підтверджують винуватість обвинуваченої.

В судовому засіданні обвинувачена, скориставшись своїм правом та відмовившись від дачі показів, не захотіла пояснити, яким чином при її затриманні в м. Стрию опинились файли із посиланням на номера карткових рахунків та пінкоди до картки зокрема ОСОБА_8 ,, по яких були зняті кошти , що було встановлено висновком експерта. Яким чином і для чого вона використовувала інструменти призначені для встановлення цих накладок на банкомати та які знаходились в її жіночій сумці .

Заперечення обвинуваченої проти вчинення злочину суд вважає її позицією захисту, як сторони кримінального провадження, такі заперечення суд сприймає такими, що дані з метою уникнення відповідальності та покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 361 КК України.

Оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, висновки експертиз разом з додатками до них, показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 представника потерпілого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, крім того, що вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами, маючи взаємодоповнюючий характер, також і те, що отримані вони з незалежних один від одного носіїв інформації.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченої про грунтування обвинувачення на припущеннях , оскільки жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. При цьому покази свідка ОСОБА_14 ,повністю відповідають в деталях іншим дослідженим судом доказам: показам свідка ОСОБА_8 , показам представника потерпілого ОСОБА_4 письмовим доказам, зокрема інформацією ПАТ Приватбанк», витягами з кримінального провадження, висновком експерта про виявлення файлів із вказівками рахунків по банкомату CAIF5075, в м. Надвірна.

Таким чином дослідивши і перевіривши в судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази і оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю доведена.

Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2ст.361 КК України які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації за попередньою змовою групою осіб із особою , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком кваліфіковані вірно.

При призначенні покаранння обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, а також обставини, що помякшують покарання: її молодий вік, позитивну характеристику, відсутність даних про перебування її на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання та реєстрації, виконувала другорядну роль при вчиненні злочину.

Суд прийщов до висновку про виключення з обвинувачення таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, так як остання є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 361ККУкраїни.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. При цьому враховуються вимоги п.п.2-5, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із наступними змінами).

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.361 КК України у виді позбавлення волі реально.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що, оскільки вчинений ОСОБА_6 , злочин, передбачений ч.2 ст.361 КК України, не був повязаний із займаною обвинуваченим посадою, а також із зайняттям ним певними видами діяльності, а обвинувачена як на час вчинення злочинів, так і до того ніде не працювала, суд не позбавляє останньюо згідно ч.2 ст.361 КК України права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що відповідає вимогам п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року N 7.

Даний злочин обвинувачена вчинила до постановлення вироку Стрийського міськрайонного суду від 23.04.2015р яким її було визнано за ч.2 ст 361 КК України тому покарання слід обрати на підставі ст.70 ч.4 КК України .

Цивільний позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення 58 175грн 65коп. спричиненої матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки злочинними діями ОСОБА_6 , які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації було скомпроментовано по банкомату CAIF 5075, що знаходиться в м. Надвірна по вул.. Соборна № 163 33 картки клієнтів на вищевказану суму, які були повернуті клієнтам банку , чим завдано збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374,376 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України та призначити покарання три роки три місяці позбавлення волі з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду від 23.04.2015р. більш суворим покаранням за даним вироком призначити остаточне покарання у виді три роки три місяці позбавлення волі з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання.

Строк відбуття покарання обвинуваченої ОСОБА_6 рахувати з 23.12.2015р, з часу обрання запобіжного заходу на підставі ухвали Надвірнянського районного суду від 23.12.2015року.

Зарахувати в строк покарання за даним вироком повністю відбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду від 23.04.2015р.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України в строк відбування покарання за даним вироком зарахувати обвинуваченій ОСОБА_6 строк попереднього увязнення з 23.12.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення 58 175грн 65коп. задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Приватбанк» 58 175грн 65коп завданої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1