Справа № 760/6939/16- к
Провадження № 1-кс/760/4535/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 був засуджений 20.06.2012 року Коростенським міськрайоним судом, Житомирської області, за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000296, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 був засуджений 20.06.2012 року Коростенським міськрайоним судом, Житомирської області, за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0004247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 був засуджений 20.06.2012 року Коростенським міськрайоним судом, Житомирської області за ст. 186 ч. 2 , 69 ч. КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбував у Коростенський виправній колонії Житомирської області (№ 71) , з якої звільнився 08.05.2014 року, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 12.04.2016 року приблизно о 23:00 годин, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, біля магазину «Еко-маркет» вирішив повторно збагатитися за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та бажаючи повторно незаконно збагатитись за рахунок чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та діючи з корисливих мотивів, діючи відкрито, зняв з останнього курточку зеленого кольору вартістю 1500 гривень, в кишені якої знаходився паспорт громадянина України, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1700 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 300 гривень, в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку України «Лайфселл» вартістю 30 гривень з абонентським номером телефону НОМЕР_1 на рахунку якої грошових коштів не було, сумку чорного кольору вартістю 1500 гривень, в якій знаходились чоловічі брюки світлого кольору вартістю 200 гривень, футболка вартістю 150 гривень та мобільний телефон марки «LG» вартістю 400 гривень, тим самим відкрито викравши вищевказане майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите заволодіння чужим майном, утримуючи при собі вищевказане чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним в подальшому на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 5780 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- показами підозрюваної ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

13.04.2016 року о 21.00 год. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він працевлаштований та з`являється до слідчого за першою вимогою.

Захисник проти клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

За таких обставин, клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 був засуджений 20.06.2012 року Коростенським міськрайоним судом, Житомирської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, починаючи з 14.03.2016 року.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 06 червня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1