Справа № 589/3634/16-к
Провадження № 1-кп/589/307/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розгялнувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Кринидівка С-Будського району Сумської області, працює на посаді директора КП «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія» проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно розпорядження № 131 від 26.09.2016 року дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити до розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення справи до судового розгляду вважаючи, що даний обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору, оскільки порушені положення п.1 ч.4 ст.291 КПК України та ст. 109 КПК України.

Суд заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.

Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який направлено на адресу суду, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Згідно із вимогами ст.ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити номер та найменування процесуальної дії час її проведення, реквізити процесуальних рішень, також відсутні прізвище ім`я по батькові заявника, як це передбачено ч.5 ст. 214 КПК України. При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.

Зі змісту вказаних статей слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення. Так в реєстрі матеріалів досудового розслідування не має відомостей про відкриття захиснику чи підозрюваному матеріалів досудового розслідування, реєстр не містить інформації про доступ до матеріалів, відсутні відомості про закінчення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 291, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні внсеному до ЄРДР № 0000055 стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України повернути заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1