Комінтернівський районий суд м.Харкова
Справа №641/7777/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08.07.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , 1960 р.н., про те що, 08.06.2016 в період часу з 08:00 до 17:00 год. невідома особа, таємно, шляхом пошкодження запорного пристрою квартири АДРЕСА_5 , заволоділа майном заявника, чим завдала матеріальної шкоди останньому.
Під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, 08.07.2016 року він о 07:00 год. пішов на роботу, а о 08:00 год пішла на роботу його цивільна дружина.
Приблизно о 16:45 ОСОБА_7 повернувся з роботи до дому, відкривши перший замок він виявив ушкодження другого запірного пристрою, після чого зайшов до квартири та побачив гармидер, та викликав поліцію.
З метою перевірки вищевикладених обставин у слідства є необхідність перевірити інформацію щодо телефонних зав`язків, які мали з`єднання на території місця скоєння правопорушення, а також, враховуючи той факт, що можлива особа, що вчинила дане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами, крім того могли користуватися мобільними телефонами до чи після вчинення правопорушення, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що в подальшому інформація що є у операторів стільникового зв`язку може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
Беручи до уваги те, що документи в яких міститься інформація, про абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період вчиненого кримінального правопорушення одержати іншими способами не можливо.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1