Провадження 1-кс/127/4837/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Вінниця, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01.09.1995, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт;

07.12.2001, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

11.09.2015, Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2016, слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000896 від 22.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

21.12.2015 до Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшли на виконання розпорядження про виконання вироку суду та дві копії вироку від 11.09.2015 Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт.

21.12.2015 засудженого ОСОБА_4 поставлено на облік Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції.

14.01.2016 засуджений ОСОБА_4 з`явився в інспекцію, де з ним була проведена бесіда, роз`яснено порядок і умови відбування покарання, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, повідомлено про стягнення, які можуть бути накладені. За результатами якої, цього ж дня засуджений дав розписку підписку та власноручно зазначив про ознайомлення з вимогами засуджених до громадських робіт та заповнив анкету. Згідно ч. 3 ст. 13 Кримінально виконавчого кодексу України винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (2,4-тий вівторок кожного місяця), яка була оголошена засудженому під підпис та заведено листок реєстрації.

14.01.2016 працівником інспекції було видано засудженому ОСОБА_4 направлення в МКП ЖЕК № 12 м. Вінниці, який знаходиться за адресою: вул. Квятека, 16, м. Вінниця, для відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, згідно якого ОСОБА_4 повинен був приступити до відбування покарання з 15.01.2016.

15.01.2016 начальником МКП ЖЕК № 12 винесено Наказ № 5 про прийняття ОСОБА_4 для відбування покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (ста) годин безоплатної праці не більше 4-х годин в день. Закріплено відповідального майстра ОСОБА_7 , проведено інструктаж щодо дотримання правил з техніки безпеки, заплановано графік виконання покарання у виді громадських робіт.

Однак, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , не зважаючи на призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 покарання, роз`яснення кримінально-виконавчої інспекції про необхідність неухильного відбування покарання та про можливе притягнення його до кримінальної відповідальності у разі його ухилення, не бажаючи відбувати покарання, став ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт.

Так, незважаючи на попередження про наслідки ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_4 без поважних причин починаючи з 20.01.2016 умисно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, тим самим не виконав встановлених обов`язків, порушив порядок та умови відбування покарання. Відповідно до довідки МКП ЖЕК № 12 м. Вінниці, засуджений ОСОБА_4 з 20.01.2016 по 19.02.2016 до відпрацювання громадських робіт не приступив без поважних причин, з причин йому 100 годин громадських робіт, ОСОБА_4 відпрацював 19.01.2016 2 години.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення:

подання Вінницького МВ КВІ УДПтС у Вінницькій областівід 27.01.2016;

постанови про встановлення днів явик від 14.01.2016;

підписка ОСОБА_4 від 14.01.2016;

наказ про прийняття на громадські роботи ОСОБА_4 від 15.01.2016;

протокол допиту інспектора КВІ ОСОБА_9 від 28.03.2016;

протокол допиту ОСОБА_4 від 22.06.2016;

У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив не тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі до 3 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , за місце проживання характеризується позитивно, під час розслідування кримінального правопорушення дав правдиві покази, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає частково, зареєстрованийта проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом зідружиною,тимчасово не працюючий,тому не має необхідності обирати більш сувору міру запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 раніше судимий, на теперішній час підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді обмеження волі, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 серпня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя