Справа № 182/2306/16-к
Провадження № 1-кс/0182/621/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість вилучення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію про рух коштів по рахунку КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритому в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , за період часу з 01.06.2012 року по 31.12.2012 року.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провадиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002501 від «16» червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 19І ч.2 КК України.
Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що колишнє керівництво ПП « ОСОБА_4 » в м. Нікополі Дніпропетровської області та посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом 2013р. шляхом обману, заволоділи майном "ТОВ СЕА « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме системою управління вуличним освітленням, яке було поставлено та зроблено ТОВ СЕА « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі договору підряду № 83 від 25.10.2012р. укладеного між ТОВ СЕА « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_4 » м. Нікополь, чим було завдано збиток ТОВ СЕА « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Під час розслідування кримінального провадження була отримана інформація, що 25.10.2012р. між ТОВ СЕА « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_5 » був укладений договір підряду №83, згідно якого підрядник, тобто ТОВ СЕА « ІНФОРМАЦІЯ_5 » бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами виконати роботи з реконструкції системи управління вуличного освітлення м. Нікополя. Вартість договору складала 518000,08грн., з якої 90% повинно було сплачено за рахунок бюджетних коштів, а 10% за рахунок КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всі кошти повинна була перерахувати на рахунок ПП « ОСОБА_5 », який в свою чергу ці кошти повинен був сплатити ТОВ СЕА « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
19.10.2012р. на рахунок ТОВ СЕА « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ПП « ОСОБА_6 » надійшли кошти в сумі 70000грн., а 23.10.2012р. ще 9838,14грн. Більш ніяких коштів не надходило.
Під час розслідування кримінального провадження з ІНФОРМАЦІЯ_6 була отримана інформація про те, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користувалось рахунком, відкритим в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Порядок розкриття банківської таємниці встановлено от. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Отже інформація щодо руху коштів в ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути отримана лише на підставі ухвали суду.
Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Розглянувши матеріали клопотання вважаю, що воно має бути задоволено лише в частині надання тимчасового доступу до інформації про рух грошових коштів по рахуку КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В частині вилучення зазначеної інформації слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Однак на противагу цьому положенню слідчим не доведно, що представниками управління ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути змінено або знищено вказані документу.
Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання частково та надати старшому слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про рух коштів на рахунку КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритому в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , за період часу з 01.06.2012 року по 31.12.2012 року, яка знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині вилучення інформації про рух коштів по рахунку КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритому в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , за період часу з 01.06.2012 року по 31.12.2012 року відмовити

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1