В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Справа № 608/2169/15-к
Номер провадження1-кп/608/33/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Босири, Чортківського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, вдівця, раніше не судимого,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 -
29 серпня 2015 року близько 3 години ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , почувши на вулиці собаче скавуління, подумав, що хтось б`є його собаку, оскільки на дворі була ніч, взяв із столу кухонного ножа та вийшов на подвір`я, де на той час до нього підійшов ОСОБА_9 , з яким вони проживали спільно за вищезазначеною адресою.
Перебуваючи на спільному подвір`ї ОСОБА_9 почав виражатися в сторону ОСОБА_5 нецензурною лайкою в результаті чого між ними розпочалася словесна суперечка.
В ході суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_9 почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою, та намагався вдарити його рукою. ОСОБА_5 ухилився від даного удару та коли ОСОБА_10 замахнувся вдруге у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 з мотивів неприязних відносин з останнім.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 3 години 29 серпня 2015 року ОСОБА_5 знаходячись на подвір`ї спільного господарства, що в АДРЕСА_1 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_9 , яка проявилась в погрозах фізичною розправою в його сторону, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 умисно наніс удар кухонним ножом, якого тримав у правій руці у ліву половину грудної клітки останнього, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітки та проникаючого пошкодження правого передсердя від яких настала смерть ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав повністю та, не заперечуючи своєї причетності до завдання потерпілому ОСОБА_9 у вказані час, місце і спосіб вищезазначеного тілесного ушкодження, від якого настала смерть останнього, наполягав на тому, що не бажав смерті ОСОБА_9 , вказані тілесні ушкодження наніс йому, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протиправних дій з боку потерпілого.
Як показав обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, що в цей день стан його здоров`я був поганий і він прийняв таблетку, щоб заснути. Серед ночі почув гуркіт, вийшов на подвір`я разом з сином і там побачив ОСОБА_11 , який почав його ображати. В цей час син пішов в будинок. Він будучи схвильований такою поведінкою ОСОБА_11 , взяв на лавці ножа та направив його в напрямку потерпілого, для того, щоб його настрашити. ОСОБА_12 в цей час продовжував його ображати, почав наносити йому удари та штовхати. Він ніж тримав в правій руці, потерпілий до нього підійшов впритул, він його відштовхнув лівою рукою, ОСОБА_12 втратив рівновагу і налетів на нього і відійшов, продовжуючи його дальше ображати, а тому, він подумав, що тільки його зачепив. Ніж заховав в приміщенні якому ночував, і пішов вигулювати собаку, коли повернувся, дізнався, що ОСОБА_12 в реанімації. З потерпілим обвинувачений був не в дуже приязних відносинах, потерпілий постійно його ображав та погрожував йому фізичною розправою, вбивати обвинувачений ОСОБА_9 не хотів, в скоєному щиросердечно розкаюється, просив його суворо не карати. Щодо заявлених цивільних позовів, то матеріальну шкоду визнає повністю, а відносно стягненням з нього моральної шкоди покладається на думку суду.
Зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного вбивства, підтверджується, крім його показань, в яких не заперечуються обставини даного кримінального провадження, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпіла в даному кримінальному провадженні , яка є матір`ю ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилася, її інтереси в суді представляв її представник ОСОБА_8 , який цивільний позов пред`явлений потерпілою підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, щодо покарання покладається на думку суду.
Показами свідків ОСОБА_13 фельдшера швидкої допомоги та ОСОБА_14 - лікаря швидкої допомоги, які суду показали, що поступив виклик про ножове поранення в груди. Вони виїхали за адресою АДРЕСА_1 , зустрів батько померлого, піднялися на другий поверх, лежав на підлозі чоловік без одягу та без свідомості, але з ознаками життя. В районі серця була колота рана приблизно 1,5- 2 см. на ношах знесли до машини швидкої допомоги, була накладена оклюзивна пов`язка і потерпілий доставлений в лікарню, потрібне було негайне втручання, коли доставляли в операційну реакції не було. Батько говорив, що син ходив до родича виясняти стосунки, що син був скандальним і це зробив родич.
Свідок ОСОБА_5 син обвинуваченого, показав, що в ту ніч він проснувся від шуму на подвір`ї, коли вийшов на вулицю, на подвір`ї був тільки його батько, ОСОБА_11 вже не було. Ще перебуваючи в будинку чув крики, і чув, як ОСОБА_12 бив батька, проте цього не бачив, оскільки, боявся вийти. Також, чув, як батько просив ОСОБА_11 йти до дому, проте він його не слухав, ОСОБА_12 постійно чіплявся до тата і до нього, тата бив. На наступний день батько ОСОБА_11 його питав, що сталося, він йому говорив, що ОСОБА_12 бив тата, а дядько говорив, що батько запхав в ОСОБА_11 ніж. Як саме батько наносив удар потерпілому не бачив.
Свідок ОСОБА_15 батько потерпілого, показав, що в ту ніч він чув крики та шум на подвір`ї, проте не знав чого виникли ці крики і з якої причини. Після того прибіг ОСОБА_12 і впав під двері. Свідок виявив грудну рану і викликав швидку. Олег постійно чіплявся до ОСОБА_5 , бачив, як ОСОБА_12 раніше бив обвинуваченого, і розбив йому каменем вікно. Обвинувачений і його син перебували в неприязних відносинах.
Отже, вищенаведеними показаннями свідків підтверджується, що між обвинуваченим та потерпілим виникали конфлікти на побутовому ґрунті і такий конфлікт між ними виник і вночі 29 серпня 2015 року.
Згідно з даними, які містить досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 29 серпня 2015 року та додатки до нього, об`єктом огляду був житловий будинок, прилеглі до нього господарські будівлі та подвір`я, дані об`єкти знаходяться по АДРЕСА_1 . Під час огляду в різних місцях даного господарства виявлено плями неправильної форми бурого кольору, схожі на кров.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №168 від 04.09.2015 року вбачається, що на підставі розтину трупа встановлена така причина смерті ОСОБА_9 гостра серцево-легенева недостатність.
Як видно з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 165 від 4 вересня 2013 року трупа ОСОБА_9 з фототаблицями, смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, що супроводжувалося масивною внутрішньо грудною кровотечею, привело до гострої крововтрати і ускладнилось гострою серцево-легеневою недостатністю.
Цей висновок стосовно причин смерті підтверджується виявленням при експертизі тіла рани на лівій половині передньої поверхні грудей, яка проникає в ліву плевральну порожнину та продовжується раневим каналом, що проходить в перикард і через передню поверхню серця проникає в порожнину правого шлуночка серця де і закінчується; різким недокрів`ям внутрішніх органів, даними гістологічної експертизи, при якій виявлено: вогнища некрозу в епікарді із крововиливами та слабо вираженою клітинною реакцією та периферії, прояви судинної реакції; дистрофічні зміни в підлягаючому міокарді; вогнища пневмонії з ділянками мікроабсцедування; серозний альвеолярний набряк легень; морфологічні прояви шокової реакції в нирках, інтерстиціальний набряк печінки, екстравазати, набряк в м`яких мозкових оболонках, а також клінічними даними; виявлення при оперативному втручанні рани на передній стінці лівої половини грудей, що продовжується раневим каналом аж до порожнини правого шлуночка, наявність великої кількості крові в серцевій сорочці.
Таким чином, між спричиненим ОСОБА_9 проникаючого поранення грудей та настанням його смерті існує прямий причинно- наслідковий зв`язок.
Проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця виникло по життєво, можливо в час та при обставинах вказаних у постанові, що підтверджується наявністю початкових ознак загоєння рани, наявністю та забарвленням крововиливів у тканинах в зоні раневого каналу, об`ємом та станом крові в просвіті серцевої сорочки та лівої плевральної порожнини виявлених при оперативному втручанні, відносно зниженим кровонаповненням внутрішніх органів як ознаки по життєвої крововтрати.
Вказане проникаюче поранення грудей заподіяне одноразовою колюче-ріжучою дією гострого предмета (знаряддя) з властивостями леза і спинки, що відповідає клинку ножа. Зазначене підтверджується властивостями рани (рівні не зсаджені краї, один кінець рани загострений, другий дещо заокруглений і незначно зсаднений), продовженням рани раневим каналом, котрий значно переважає над її довжиною. Враховуючи довжину проникаючого в просвіт грудей раневого каналу, таке ушкодження могло бути спричинено клинком ножа довжиною близько 10 см. та з властивостями леза і обушка.
Локалізація рани передньої поверхні грудей, напрямок раневого каналу (спереду до заду та дещо зліва на право і зверху до низу) свідчать, що в момент нанесення цього ушкодження потерпілий був обернений до напрямку дії клинка ножа передньою поверхнею тіла; в тому ж напрямку йому ножем наносився удар.
Тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення лівої половини грудей з ушкодженням серця за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до категорії тяжких.
Висновком судово-токсилогічної експертизи №1194 від 15.09.2015 року, з якої вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_9 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Висновком судово-медичної експертизи №662 від 15.09.2015 року рідкої крові від трупа ОСОБА_9 , з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком судово-медичної експертизи №656 від 10.09.2015 року крові громадянина ОСОБА_5 , з якого вбачається, що кров громадянина ОСОБА_5 , належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком судово-медичної експертизи №664 від 01.10.2015 року, порошкоподібних речовин та марлевих тампонів, з якого вбачається, що виявлені властивості у слідах крові на марлевих тампонах зі змивами та у порошкоподібних речовинах, наданих на експертизу можуть походити від особи (осіб) групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ 0, що не виключає можливість належати крові як померлому ОСОБА_9 , так і громадянину ОСОБА_5 .
З висновку експерта №796-165 від 29.10.2015 року судово- медичної експертизи по факту смерті громадянина ОСОБА_9 , з якого вбачається, що експертом на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження та у відповідності до поставлених запитань, підсумовано.
При перебуванні на стаціонарному лікуванні у громадянина ОСОБА_9 було діагностовано ножове поранення лівої половини грудей з ушкодженням серця, що в подальшому знайшло своє підтвердження при судово-медичній експертизі його трупа. Зокрема, виявлена в четвертому міжребер`ї, по середньо ключичній лінії, рана лівої половини передньої поверхні грудей продовжувалася рановим каналом, який поширювався в напрямку спереду назад, зверху до низу та дещо зліва на право і, на протязі 10 см, проходив через товщу мяких тканин четвертого міжребер`я, серцеву сорочку та передню стінку правого шлуночка серця, «сліпо» закінчуючись у його порожнині.
29.10.2015 року з підозрюваним ОСОБА_5 було проведено слідчу дію - слідчий експеримент, під час якого він відтворив механізм спричинення громадянину ОСОБА_9 тілесного ушкодження (проникаючого поранення грудей) та вказав у якому напрямку рухалось лезо ножа та як воно орієнтувалось щодо поверхні тіла потерпілого (статиста). Зокрема, підозрюваний вказав, що вістря леза ножа, якого він утримував у правій руці (лезо знаходилось зі сторони 1-го та 2-го пальців кисті), контактувало із лівою половиною передньої поверхні грудей потерпілого, ближче до реберної дуги, під кутом близьким 70-80 градусів до осі тіла, в напрямку спереду назад, знизу до гори та дещо зліва на право.
Таким чином, невідповідність спрямування ранового каналу на трупі громадянина ОСОБА_9 (спереду назад, зверху до низу і дещо зліва на право) та вказаного підозрюваним ОСОБА_5 напрямку дії леза ножа (спереду назад, зверху до низу і дещо зліва на право), виключають можливість заподіяння зазначеного проникаючого поранення грудей у ОСОБА_9 за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчої дії- слідчого експерименту.
З протоколів проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року та від 29 жовтня 2015 року з таблицями ілюстрацій, вбачається що обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав на місці обставини вчиненого злочину.
Як видно з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи № 533 від 6 жовтня 2015 року в період інкримінованих йому діянь і за теперішнього часу обвинувачений ОСОБА_5 страждав на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Вищевказаний розлад не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він міг тоді і може за теперішнього часу розуміти значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений комісією висококваліфікованих експертів, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку про те, що обвинувачений був осудним, тобто здатним під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Згідно акту огляду №454 від 06.10.2015 року ОСОБА_5 лікарем -наркологом, в нього встановлено синдром алкогольної залежності. Знаходиться на «Д» обліку.
Вищенаведені протоколи слідчих дій, показання свідків, висновки судових експертиз, а також показання обвинуваченого, в частині, що їм не суперечать, суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_5 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 .
При цьому суд, виходить із сукупності всіх встановлених обставин події 29 серпня 2015 року, яка відбулася на фоні не тривалого конфлікту між обвинуваченим і потерпілим, ініціатором якого був останній і який мав тенденцію до загострення, умов, за яких виник конфлікт та обстановку, в якій він відбувався, що вказує на наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 мотиву вбивства на фоні неприязні. Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому (одноразового колюче-ріжучою дією гострого предмета (знаряддя) з властивостями леза і спинки, що відповідає клинку ножа), його характер і локалізацію (спереду до заду та дещо зліва на право і зверху до низу).
Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що обвинувачений за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.
Твердження обвинуваченого про наявність у нього на момент позбавлення життя потерпілого стану сильного душевного хвилювання судом не може бути прийнято до уваги з наступних мотивів.
Вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого визнається за наявності таких обов`язкових умов:
- в момент злочину винний перебував в стані сильного душевного хвилювання, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою (хоча і не повністю) втрачає контроль за своїми діями і здатність керувати ними;
- цей стан був викликаний неправомірними (протиправними) або аморальними діями самого потерпілого;
- стан сильного душевного хвилювання виник у винного раптово, а вчинений ним злочин був відповідною і негайною реакцією на неправомірну поведінку потерпілого.
Проте, в судовому засіданні не було здобуто доказів, які б вказували на те, що обвинувачений саме перебував в такому стані.
В судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_5 29 серпня 2015 року умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 , тобто вчинив умисне вбивство, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. ст. 50 та 65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 вищезазначеного Кодексу є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, обставини, що обтяжують покарання, які під час судового розгляду справи не встановлені та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд на підставі ст.66 КК України відносить з`явлення із зізнанням, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2015 року та щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується заявою ОСОБА_5 про добровільність видачі працівникам міліції ножа, яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_9 29.08.2015 року.
Також суд, при призначенні покарання враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, дані про його особу: обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, він не перебуває на обліку в лікаря-психіатра, однак перебуває на обліку з приводу алкогольної залежності в лікаря-нарколога, також його похилий вік.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України з застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті у вигляді позбавлення волі, оскільки, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Враховуючи обраний судом вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у редакції, що набрала чинності з 27.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В зв`язку з наведеним, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженню, слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 31 серпня 2015 року по 02 вересня 2015 року, та з 17 вересня 2015 року до моменту ухвалення вироку 18 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів за постановою про їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 28.10.2015 року вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілої ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої злочином, суд на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, вважає задовольнити частково з наступних мотивів.
Так відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Що стосується відшкодування матеріальної шкоди на яку пред`явлено цивільний позов ОСОБА_16 в сумі 8969 гривень 92 копійки та підтверджений розрахунками, визнається повністю відповідачем ОСОБА_5 та ніким не оспорюється.
Відповідно до положень ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до положень ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз`яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з`ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
За таких вимог, враховуючи зазначенні обставини, суд враховуючи глибину душевних страждань потерпілої в зв`язку із протиправним заподіянням смерті її єдиного сина ОСОБА_9 , з втратою якого, вона має щоденні переживання та спогади про сина, важкість виконання повсякденних обов`язків, відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, нервозність, дратівливість, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, побоювання щодо майбутнього стану свого здоров`я, враховуючи вимоги розумності і справедливості, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій з обвинуваченого до стягнення у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Також суд вважає, що відповідно до положень ст. 1206 ЦК України, підлягає до задоволення позовна заява прокурора відділу прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління державної казначейської служби України в Чортківському районі до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 5580 гривень 12 копійок, яка підтверджена розрахунками, визнається повністю відповідачем ОСОБА_5 та ніким не оспорюється
Захід забезпечення кримінального провадження, а сааме, запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 11 липня 2016 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 18 липня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного судом остаточного покарання термін його попереднього ув`язнення з 31 серпня 2015 року по 02 вересня 2015 року, та з 17 вересня 2015 року до моменту ухвалення вироку 18 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу взяття його під варту 17 вересня 2015 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 11 липня 2016 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 18 липня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 8969 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесять дев`ять ) гривень 92 копійки відшкодування матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління державної казначейської служби України в Чортківському районі 5580 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесять) гривень 12 копійок.
Речові докази за постановою про долучення до кримінальної справи речових доказів від 28.10.2015 року, що зберігаються згідно квитанції № 30 в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області, а саме:
-предмет ззовні схожий на ніж, який упаковано у сейф пакет експертної служби №1824777- знищити;
-футболку блакитного кольору, туфлі чорного кольору, штани коричневого кольору, светр сірого кольору, які упаковано у сейф пакет експертної служби №1904661 повернути володільцеві ОСОБА_5 ..
Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Судді:/підпис/ ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "____"______________2016 року.

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 608/2169/15-к.

Суддя: ОСОБА_1
Копію вироку видано "____"___________2016 року.

Секретар: