Справа № 525/758/16-к
Провадження № 1-кс/525/94/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 27 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

Зі скарги вбачається, що 12 липня 2016 року особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 звернувся із заявою до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, в якій просив виявити осіб, які незаконно заблокували можливість в`їзду сільськогосподарської техніки на орендовану ФГ земельну ділянку площею 55,10 га, що прилягає до автодороги Мостовівщина Глобино між селами Попове і Рокита Великобагачанського району Полтавської області, а також задокументувати належним чином викладені в цій заяві факти та притягнути винних осіб до відповідальності.

Однак особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 вказує, що всупереч цього посадові особи Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області не внесли викладені ним відомості до ЄРДР. Як наслідок, ним був отриманий лист начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18 липня 2016 року, в якому було зазначено, що його повідомлення зареєстровано до Єдиного Журналу обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення, по даному факту працівниками відділення проведено відповідну перевірку, в ході якої ознак кримінального правопорушення в даній події встановлено не було, і як наслідок, дані відомості до ЄРДР внесені не були.

Посилаючись на вищевикладені обставини, особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) та просив зобов`язати посадових осіб Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості, викладені в його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судові засідання призначені на 29 липня та 2 серпня 2016 року були відкладені в зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу.

В судовому засіданні 8 серпня 2016 року ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилався на обставини, що в ній викладені, та просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки ОСОБА_5 займає посаду начальника Великобагачанського ВП ГУНП Полтавській області, на момент розгляду скарги ОСОБА_4 обов`язки слідчого не виконував та не був керівником слідчого відділу, тому не має прав вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ні він, ні слідчий не виносив.

Начальник Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання 8 серпня 2016 року не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши та вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 12 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , в якій просив виявити осіб, які незаконно заблокували можливість в`їзду сільськогосподарської техніки на орендовану ФГ земельну ділянку площею 55,10 га, що прилягає до автодороги Мостовівщина Глобино між селами Попове і Рокита Великобагачанського району Полтавської області, а також задокументувати належним чином викладені в цій заяві факти та притягнути винних осіб до відповідальності, оскільки неможливість виконати заплановані на даний період сільськогосподарські роботи може призвести до суттєвого зниження урожайності сільськогосподарських культур на цій земельній ділянці або навіть до повної загибелі рослин (а.с. 3-4).

З повідомлення № 4145115/112/01-2016 від 18 липня 2016 року начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , адресованого ОСОБА_4 , вбачається, що його звернення по факту засипання з`їзду землею до поля зареєстровано до Журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області за № 1350. По даному факту працівниками Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області проведено відповідну перевірку, в ході якої ознак кримінального правопорушення в даній події встановлено не було, тому дані відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань внесенi не були. У відповідності до Закону України Про звернення громадян матеріали перевірки скеровано до справи Великобагачанського ВП (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З листа № 4421/115/112/02-2016 від 28 липня 2016 року т.в.о. заступника начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 обов`язки слідчого на час розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення по факту вчинення засипання землею з`їзду до поля до ЄРДР не виконував.

Проаналізувавши надані суду документи та зміст п.6 ч.2 ст. 39 КПК України, де вказано, що керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, та п. 8 ч. 1 ст. 2 КПК України, в якому визначенно термін " керівник органу досудового розслідування", суд приходить до висновку, що начальник Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не є керівником органу досудового розслідування.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 в своїй скарзі оскаржує бездіяльність працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, який не має права щодо внесення відомостей до ЄРДР, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) на бездіяльність працівників Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя -