У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0006084, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в Київському храмі міжнародного товариства свідомості «Крішне», який розташований за адресою - м. Київ, провулок Зоряний, 16. В цей час він помітив, що в даній будівлі розташована кімната №4, в якій проживають жінки і вхід до якої заборонений для сторонніх осіб. Розуміючи, що в даній кімнаті знаходиться чуже майно, яке становить матеріальну цінність, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на збагачення злочинним шляхом, а саме таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення кімнати №4. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час ОСОБА_6 проник до кімнати №4 та, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав два мобільних телефони, а саме - мобільний телефон марки «Nokia C5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон марки «IPhone 4S» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши їм матеріальну шкоду. Заволодівши майном потерпілих, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину. 30.09.2016 року складено та погоджено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 . Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 30.09.2016 року за адресою - АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_6 в результаті добровільної видачі було вилучено мобільний телефон марки «Nokia C5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та мобільний телефон марки «IPhone 4S» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 30.09.2016 року за адресою - АДРЕСА_4 , де було виявлено крадіжку вказаних мобільних телефонів; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 01.10.2016 року; протоколами проведення впізнання по фотознімкам із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2016 року. Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку слідчого, на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а отже, усвідомлюючи невідворотність покарання, ОСОБА_6 може зникнути від органів слідства та суду. Крім того, на це вказує відсутність роботи у підозрюваного, тобто законного джерела доходу. На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вказує те, що ОСОБА_6 з метою уникнути покарання може переслідувати потерпілих та свідків та в подальшому впливати на покази останніх,оскільки йому відомо де проживають потерпілі та свідки, тим більше, що останні ще не надавали показання в суді. Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків. Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання з тих же підстав і просила клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з наданих матеріалів, 30.09.2016 року за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 30.09.2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин за адресою - м. Київ, провулок Зоряний, 16 з приміщення храму невстановлена особа шляхом проникнення до кімнати храму таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа С-5», спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток. Правова кваліфікація - ч.3 ст.185 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0006084.
30.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного злочину підтверджується копіями протоколів прийняття заяв від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 30.09.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення; копіями протоколів огляду місця події від 30.09.2016 року; копіями протоколів допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 01.10.2016 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2016 року; копіями протоколів пред`явлення потерпілим особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2016 року.
Зважаючи на надані докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.
Злочин, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Як пояснили в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи і отримує пенсію в розмірі 1 200 гривень, а також працює двірником, має постійне місце проживання у м. Києві, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Також ОСОБА_6 запевнив, що він буде з`являтися за викликами до слідчого та суду, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює і має невеликий дохід, а також впливати на потерпілу та свідків, оскільки він їх бачив і знає де вони проживають.
Зважаючи на обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, постійний дохід, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Крім того, прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,
слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Софіївського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру АДРЕСА_5 щоденно в період з 20 години до 06 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати у визначений час до слідчого, прокурора та суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк два місяці.

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1