н/п 1-кс/490/4012/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7109/15-к
У Х В А Л А

24.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого в ФОП ОСОБА_7 менеджером з продажу, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0003973 за ст. 121 ч.1 КК України за повідомленням про те що 22.07.2015р. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8

22.07.2015р. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_6 та 23.07.2015р. йому повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення він 22.07.2015р. близько 17:30г. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився на подвір`ї житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 не на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками в голову, від яких останній впав на підлогу будинку та вдарився головою об бетонний поріг, отримавши тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційно місця роботи, постійного місця мешкання в м. Миколаєві, що дає підстави вважати що при обранні іншого запобіжного заходу він може переховуватися від слідства, впливати на потерпілого та свідків та продовжувати вчиняти злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор пояснили, що ОСОБА_8 зараз не може бути допитаний за станом здоров`я, висновок щодо декількох ударів слідчий зроблений виходячи з висновку судово-медичної експертизи, про будь-які докази щодо спрямованості умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень не повідомив.

Підозрюваний пояснив, що він мешкає за адресою АДРЕСА_3 з дружиною та дитиною 4-х років, однак це орендоване помешкання, вони мали намір найближчим часом переїхати до матері дружини. 22.07.2015р. він йшов з сином до річці, зустрівся з потерпілим, якого він знає наглядно як сусіда та неприязних стосунків в них не має, він з ним посварився та завдав одного удару кулаком в область щелепи. Від удару він впав та вдарився головою об поріг дому та втратив свідомість.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою матері дружини.

Допитана на прохання захисника свідок ОСОБА_9 зареєстрована АДРЕСА_1 , пояснила що є матерю дружини, згодна на мешкання підозрюваного за її адресою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Між тим вказана підозра не є цілком обґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази щодо наявності умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Відсутні навіть докази щодо нанесення декількох ударів. Так двоє свідків та підозрюваний стверджують про нанесення одного удару в область обличчя, за висновком експерта: пошкодження в області щелепи та правої частини голови, т.т. перше ушкодження від удару підозрюваного, а друге від падіння.

Таким чином підозра є обґрунтованою лише в межах ст. 128 КК України.

Будь-яких доказів на підтвердження ризиків того, що підозрюваний буде впливати саме в незаконний спосіб на свідків, що є його родичами, та вчиняти аналогічні злочини прокурором не надано, слідчим в клопотанні не зазначено.

З урахуванням не стабільного стану потерпілого і можливих наслідків у вигляді смерті, є імовірність ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, однак з урахуванням наявності постійного місця мешкання та роботи, міцних соціальних зв`язків у вигляді дружини та малолітньої дитини, завадити вказаному ризику можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.09.2015р., поклавши на нього обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20:00г. по 08:00г.;

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1