Провадження № 1-кс/537/752/2016
Справа № 537/4153/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання сташого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за №0000003 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
22.08.2016 року старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього, шляхом заборони використовувати та розпоряджатися арештованим майном.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22.03.2016 року за №0000003 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, по факту вчинення мешканцями м. Черкаси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконного виготовлення з метою збуту, транспортування з метою збуту до м. Кременчука та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.
В ході досудового розслідування встановлено, що транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв до м. Кременчука в період січня-серпня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюється ОСОБА_4 , який їх зберігає з метою збуту та транспортує з метою збуту покупцям на належному йому автомобілі «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами проведеного обшуку в зазначеному автомобілі виявлено 11 пластикових пляшок вмістом 5 літрів кожна з рідиною з характерним запахом спирту, 2 тетрапака вмістом 10 літрів кожний з алкогольними напоями. В ході обшуку було вилучено виявлені незаконно виготовлені алкогольні напої та автомобіль «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом як транспортний засіб, яким здійснюється транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто знаряддя злочину.
З огляду на наведене, слідчий просив на підставі ст.170, ст.171 КПК України для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, накласти арешт на зазначений автомобіль і ключі від нього, оскільки він є джерелом доказів та речовим доказом вчинення злочину, знаряддям злочину.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль, вказуючи, що він не вчиняв жодних протиправних дій, а слідчим безпідставно було вилучено його автомобіль. Вилучений транспортний засіб просив повернути.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив наступне.
СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22.03.2016 року за №0000003 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, по факту, що в період 2016 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 організували в м. Черкаси підпільний цех з незаконного виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей. Постачальниками спирту для незаконного виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв є мешканці м. Умані Черкаської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В наступному незаконно виготовлені алкогольні напої транспортуються з метою збуту ОСОБА_8 до м. Кременчука Полтавської області, де збуваються населенню.
Хоча в клопотанні на першому аркуші зазначено СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22.03.2016 року за №0000003 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, проте в судовому засіданні слідчий пояснив, що це технічна помилка, а в ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, що відповідає поданим суду матеріалам провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22.03.2016 року за №0000003 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.07.2016 року слідчим СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу незаконно виготовлених алкогольних напоїв, грошових коштів, отриманих від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, документів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, чорнових записів про придбання та реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв, мобільних терміналів та телефонів із СІМ-картками, що містять відомості про контакти з поставщиками та покупцями незаконно виготовлених алкогольних напоїв, електронних носіїв інформації та відео реєстраторів, на яких зафіксовано відомості про осіб, що доставляли з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої та осіб, що в наступному їх придбавали, так як зазначені речі, документи та грошові кошти можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з протоколом обшуку від 19.08.2016 року, на підставі зазначеної ухвали суду слідчим був проведений обшук автомобіля «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявили ємкості з рідиною із запахом спирту. За результатами обшуку було вилучено зазначені ємкості з рідиною, а також автомобіль «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, які належали ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове в кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР 22.03.2016 року за №0000003 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
В ч. 3 ст.204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виготовлення алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків.
Кваліфікуюча ознака збут означає будь-які оплатні чи безоплатні форми передачі підакцизних товарів, внаслідок чого вони переходять у володіння і розпорядженні іншої особи.
Кваліфікуюча ознака виготовлення означає діяльність, яка пов`язана з випуском готових для споживання або використання товарів і яка включає всі стадії технологічного процесу.
В ч.3 ст.204 КК України не передбачено такої кваліфікуючої ознаки, як транспортування, тобто переміщення підакцизних товарів транспортом з одного місця в інше, або пересилання , тобто переміщення товарів у просторі шляхом відправлення їх поштою, багажем, посильним або іншим способом.
Відповідно до ст.214 КПК України, Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Виключення встановлено лише для огляду місця події, який у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. А також у разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України.
Оскільки в ч.3 ст.204 КК України не передбачено такої кваліфікуючої ознаки, як транспортування, а слідчий не навів підстав вважати, що за допомогою вилученого ним автомобіля та ключів до нього можливо незаконно виготовити чи збути алкогольні напої, тобто не довів, що він є знаряддям цього злочину чи містить сліди злочину, тому слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що транспортний засіб автомобіль «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, які належать ОСОБА_4 , може бути речовим доказом (знаряддям чи об`єктом) в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22.03.2016 року за №0000003.
Слідчому судді не доведено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22.03.2016 року за №0000003 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію майна, не доведено наявність потерпілих у справі, яким заподіяно шкоду і відповідно які мають право заявити цивільний позов.
А тому фактично слідчим не обґрунтовано мети забезпечення, передбаченою ч.2 ст.170 КПК України, для забезпечення якої допускається арешт майна.
Також в клопотанні слідчим не доведено обставини, передбачені ч.11 ст.170 КПК України, лише за наявності яких може бути застосований арешт майна, а саме, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що слідчим не доведено зазначені вище обставини, передбачені ст.170 КПК України, необхідні для накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_4 , в тому числі не доведено що цей транспортний засіб може бути доказом у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, не доведено наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_4 , а саме автомобіля «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього.
Відповідно до ст.173 КК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання сташого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за №0000003 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна ОСОБА_4 , а саме автомобіля «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього.
Слідчому відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повернути ОСОБА_4 майно, а саме автомобіль «FIAT DUKATO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, тимчасово вилучені під час проведення обшуку 19.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .