overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/1521/16-к
Провадження № 1-кс/463/530/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 червня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/612/16-к
провадження №1-кп/457/93/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40000229 від 14.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 02.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України на 15 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/19/16
УХВАЛА
13.06.2016 Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст.217, 334 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/110/16
Справа №447/1107/14-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.06.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 24.05.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 годину 30.06.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/589/16 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2016 року у справі № 443/361/13-к, -

за участю :

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

встановила:
Перед початком апеляційного розгляду по суті скаржник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши прокурора, який висловив свої міркування щодо безпідставності вимог ОСОБА_6 , думку ОСОБА_6 , який підтримав дане клопотання, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід, з таких підстав.

Обставини, на які покликається в заяві ОСОБА_6 для відводу колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, підстав передбачених ст.75, 76 КПК України для відводу колегії суддів не встановлено, а відтак заява про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України , колегія суддів,-

постановила :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.

Головуючий :
Судді:
15.06.2016 Справа №607/4573/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о 00 год. 00 хв. 19 червня 2016 року.
Прокурор клопоче про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Захисник, підтриманий обвинуваченим, просить змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та має місце реєстрації.
Потерпіла підтримала позицію сторони захисту.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, задоволення клопотання прокурора, та відповідно відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, виходячи з наступного:
ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні, після звільнення 02 лютого 2016 року з місць позбавлення волі, двох кримінальних правопорушень, одне з яких є середньої тяжкості а інше тяжким, та за останнє з них передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років; він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, неодружений.
Виходячи з цього, суд вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачений зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність в ОСОБА_3 місця реєстрації вказаних ризиків не нівелює.
Інших обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено. Позитивна характеристика обвинуваченого, на що зсилається сторона захисту, бралась до уваги слідчим суддею при постановленні ухвали від 22 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і була визнана неспроможною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 13 серпня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа 688/1590/14-к
№ 1-в/688/940/16
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. В клопотанні зазначив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Представник Шепетівського МРВ КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши представника Шепетівського МРВ КВІ, прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину та адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

На підставі викладеноо, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8664/16-к
провадження № 1кс/201/5413/2016
УХВАЛА
09 червня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого.
Досудовим розслідуванням встановлено що у період з 01.01.2016 по теперішній час, посадові особи ТОВ «Альянс Сінтез» (37988490), ТОВ «Мітгард» (38865205), ТОВ «Елемент Нафта» (39464053), використовуючи злочинну схему для ухилення від сплати митних та інших обов`язкових платежів завозять, шляхом доставлення річковим транспортом, а саме: суднами «Джанго» SRU 602165, УДБ-220 SRU 060127 та «Джанін 2» SRU 602166 до акваторії Філії АСК Укррічфлот, на митну територію України у зону митного контролю митного посту «Дніпропетровськ-річпорт», паливно-мастильні матеріали для подальшої їх переробки на території України.
Вказаний автомобіль 07.06.2016 приблизно о 14-30 год. год. виїхав з території порту «Амур-Гавань» та рухаючись до м. Маріуполь, в районі с. Петриківка Васильківського району Дніпропетровської області був зупинений співробітниками УЗЕ ГУНП в Дніпропетровській області.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3528/16-к
№1-кп/0202/290/2016
УХВАЛА
15 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001222 від 25.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001222 від 25.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно скористатися послугами захисника йому не дозволяє матеріальне становище.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

З положень статті 48 КПК України вбачається, що захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною другою ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючі те, що право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника - задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 186 КК України до 12 години 00 хвилин 05 липня 2016 року.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 12 годині 00 хвилин 05 липня 2016 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1112/16-к
1-кп/214/315/16
У Х В А Л А
іменем України
14 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003468 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний, шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003468 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слуханням відкласти до 13 год. 00 хв. 4 липня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/600/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 4 місяці 3 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 червня 2016 року о 9 год. 45 хв.
Суддя: ОСОБА_1