13.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5778/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3448/16
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3 , захисника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Потерпіла також підтримала скаргу, прохала задовольнити.
Прокурор повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань не подав. Скаржник та її представник не заперечували проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доказів того, що протягом трьох днів з моменту отримання прокурором розглянуто клопотання, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України щодо обов`язку слідчого або прокурора, розгляду клопотання сторони по кримінальному провадженню протягом трьох днів, з моменту отримання не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 від 17 грудня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 220, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути по суті клопотання від 17 грудня 2015 року № 43/12-СВБП «Про здійснення процесуальних дій», подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1