Справа № 495/4778/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого Білгород-Дністровскього ВП ГУНП - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали, що надійшли за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.06.2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 заявив в судовому засіданні клопотання, в якому просить відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.303 КПК України, мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_1 порушив строки призначення скарги до розгляду, що призвело до порушення строків розгляду самої скарги, встановлених 306 КПК України. Також в засіданні перед початком розгляду скарги прокурор ОСОБА_3 не надав службове посвідчення, вказавши що він його забув, що в свою чергу вказує на неможливість розгляду скарги, так як прокурори беруть участь у судовому засіданні на підставі пред`явлення ними службових посвідчень. Зазначені обставини викликають у ОСОБА_5 сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання про відвід слідчого судді задовольнити.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку із його безпідставністю.

Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Таким чином, суддя оцінюючи підстави для відводу заявлені адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 має намір взяти самовідвід у зв`язку з явною недовірою скаржника слідчому судді.
В заяві про відвід слідчого судді адвокат не вказав жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст. 75 79 КПК України, а лише висловив свої припущення, які є безпідставними та не є підставами для відводу судді.
Так, вказана скарга надійшла до слідчого судді ОСОБА_1 21.06.2016 року.
При відкритті провадження по скарзі 22.06.2016 року та призначенні скарги до судового розгляду, суддею було призначено розгляд скарги на 29.06.2016 рік, з урахуванням того факту, що 24.06.2016 року слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 буде знаходитись у відрядженні, 27.06.2016 року Білгород-Дністровська місцева прокуратура не працюватиме в зв`язку із святковими днями. Крім того, заявляти відвід судді на підставі відсутності у прокурора службового посвідчення є недоречним, так як ОСОБА_3 є співробітником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, який працює вже тривалий час на посаді прокурора, тим паче адвокат ОСОБА_5 в зв`язку із своєї адвокатською діяльністю неодноразово приймав участь при розгляді справ за участю прокурора ОСОБА_3 в Білгород-Дністровському міськрайонному судді Одеської області.
Крім того, слідчим суддею ОСОБА_1 було запропоновано адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 перенести розгляд справи на інший день, тобто коли представник прокуратури буде з необхідними документами, які підтверджують його повноваження, однак у відповідь адвокат ОСОБА_5 заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід.

Керуючись загальними засадами кримінально-процесуального законодавства, а саме: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом (ст. 7 КПК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.
Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру скаржника слідчому судді ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної скарги, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а також звинувачень у заінтересованості слідчого судді в результаті розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.303 КПК України - відмовити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29.06.2016 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: