Провадження № 11-сс/795/413/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Чернігівської області під час розгляду скарги ОСОБА_8 на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000004.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Чернігівської області та зобов`язано розглянути скаргу ОСОБА_8 від 20.10.2016 року відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Задовольняючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у встановлений ст. 308 КПК України строк прокурором розглянута не була і скаржника про результати її розгляду повідомлено не було.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор послався на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам. Зокрема, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 112 КПК України, у повідомленні суду про розгляд скарги не зазначено найменування (номер) кримінального провадження, у якому здійснюється провадження, що позбавило прокуратуру можливості визначити повноважного працівника для участі у судовому розгляді скарги, та як наслідок у судове засідання з`явилися працівники прокуратури, які здійснюють функції слідчого і прокурора в іншому кримінальному провадженні, розпочатому за заявою ОСОБА_8 . Судом безпідставно та без зазначення мотивів відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про виклик у судове засідання уповноваженого працівника прокуратури, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 372 КПК України. Внаслідок неналежного повідомлення про розгляд справи прокурор був позбавлений можливості надати слідчому судді відповідь заступника прокурора області від 24.10.2016 року за вих. №04/2/2-3130-13 на скаргу ОСОБА_8 від 20.10.2016 року на недотримання розумних строків досудового розслідування. Відповідь скаржнику надана з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 308 КПК України, оскільки закінчення цього строку припало на неробочий день 23.10.2016 року, і відповідно, до ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем строку вважається наступний за ним робочий день, тобто, 24.10.2016 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скаржника, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_8 пояснив, що 20 жовтня 2016 року він звернувся до прокуратури Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, пославшись на вимоги ст. 308 КПК України. За результатами розгляду його скарги прокуратурою Чернігівської області надано письмову відповідь, яку він отримав тільки після судового засідання 03 листопада 2016 року, тобто, отримав поштою пізніше. На його думку, хоча прокуратура області в дійсності надала йому відповідь, однак, її посадових осіб все рівно слід притягнути до відповідальності. Також скаржник підтвердив, що під час розгляду його скарги в суді першої інстанції прокурор, який був присутній в судовому засіданні, дійсно просив відкласти розгляд справи для заміни прокурора та слідчого, однак суд йому відмовив.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_8 подав до прокуратури Чернігівської області скаргу за вхідним номером 27030вх, в якій пославшись на положення ст.308 КПК України, вказував на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000004 (а.п. 2, 18).

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отримавши скаргу ОСОБА_8 від 20 жовтня 2016 року, заступник прокурора області ОСОБА_11 24 жовтня 2016 року (понеділок) за вихідним номером 04/2/2-3130-13, в порядку ст. ст. 111, 112, 308 КПК України, на адресу ОСОБА_8 направив повідомлення про результати розгляду його скарги від 20.10.2016 року та вказав про надання письмових вказівок керівнику Чернігівської місцевої прокуратури щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (а.п. 19).

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що скарга ОСОБА_8 від 20 жовтня 2016 року прокуратурою області розглянута у встановлений ст. 308 КПК України строк. Скаржника було повідомлено про результати розгляду, що не заперечувалось самим ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду.

Як встановлено апеляційним судом, предметом розгляду слідчим суддею були матеріали іншого кримінального провадження, а не того, в рамках якого подавалася скарга скаржником ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Даних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Чернігівської області слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Чернігівської області скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Чернігівської області під час розгляду скарги ОСОБА_8 на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000004, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3