overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/889/14-к
Провадження № 1-в/391/54/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка подання інспектора Компаніївського РС КВІ УДПС в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника КВІ ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 засуджений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується задовільно, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.
Заслухавши думку інспектора КВІ УДПСУ в Кіровоградській області, прокурора, які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали особової справи № 28/2014, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 виконував покладені на нього обов`язки, в період іспитового строку став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/816/16-к
УХВАЛА
"13" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року - ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч., ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із зазначеного вироку суду, з технічних причин в ході виготовлення його тексту, була допущена описка, а саме у резолютивній частині вироку не зазначено «Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 - залишити тримання під вартою».
Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 р., доповнивши четвертий абзац резолютивної частини наступним реченням: « Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 - залишити тримання під вартою».
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий
н/п 1-кс/640/7940/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.07.2016 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в ніч з 18 на 19 липня 2016 року невстановлена особа, знаходячись на території житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа а/м БМВ Х-6 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному боксі № НОМЕР_2 , чим спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду у великих розмірах. Відсутність транспортного засобу він виявив 19.07.2016 о 09:30. Слідів злому замка і пошкодження ролету гаражного боксу не виявлено.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.11.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4802/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання огляду транспортного засобу поданого в рамках кримінального провадження № 0000299 від 23.03.16р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суд м. Харкова перебуває вищевказане клопотання старшого слідчого прокуратури Харківської області.
Судом в ухвалі від 13.06.2016 р. допущено описку, а саме: в даті винесення процесуального документу вказано «13.06.16 р.», коли вірно «13.10.16 р.».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в даті винесення процесуального документу.
Керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року за клопотанням старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання огляду транспортного засобу поданого в рамках кримінального провадження № 0000299 від 23.03.16р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч. 2 ст. 364 КК України.
Виправити дату винесення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.16 року з «13.06.16 р.» на «13.10.16 р.».
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №626/1343/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2477/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4770/16-к
Номер провадження 1-кс/725/676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м.Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця оскаржує бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області і просить зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно з її заявою від 06 жовтня 2016 року (ЄО № 12111) та розпочати досудове розслідування.

Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року, про що інформувати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 1-435/11
05.03.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Лысенко В.А.
при секретаре Капацын Ю.В.
с участием прокурора Чернобривец Ю.Н.
экспертов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины,
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о назначении повторной судебно-химической экспертизы вещественных доказательств по делу, а именно: жидкости, обнаруженной 12 ноября 2010 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_4, в квартире № 24 корпус № 1 дома № 83 по улице Калиновой в городе Днепропетровске.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, постановлением Кабинета Министров Украины (далее - КМУ) от 27.07.2011 № 796 в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утверждённого постановлением КМУ от 06.05.2000 № 770, внесены изменения, в частности: из списка № 1 таблицы І «Особо опасные наркотические средства, оборот которых запрещён»и № 2 таблицы І «Особо опасные психотропные вещества, оборот которых запрещён» позицию «Кустарно изготовленные препараты из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропаноламина (ФПА, норефедрин) или препаратов, которые их содержат».
В соответствии с заключением эксперта № 70/10/255 от 01.02.2011 жидкость, объёмом 5,6 мл, изъятая 12.11.2010 у ОСОБА_4, содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина. Масса особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина»в пересчёте на сухое вещество составляет 0,187 г. В шприце с иглой в защитном колпачке выявлены следы особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина»(Т. 1 л.д. 126-127).
При таких обстоятельствах производство по делу повторной экспертизы является обязательным.
Руководствуясь ст.ст. 75, 273, 296, 310, 312 УПК Украины, суд
Назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно-химическую экспертизу, производство которой поручить НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1) Является ли изъятое вещество наркотическим средством?
2) Если является, то к какой категории относится и каков его сухой вес?
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Для исследования экспертам предоставить материалы уголовного дела и вещественное доказательство.
Судья: В.А. Лысенко
154/2652/16
1-кп/154/277/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 27 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 360/1878/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231 від 08 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшов з Прокуратури Київської області 10 жовтня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 26 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 373/1676/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.4 ст. 407 КК України (самовільне залишення військової частини без поважних причин вчинене в умовах особливого періоду).
З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідувань загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду. А тому, обвинувальний акт прийнятий до судового провадження.
ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено. Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому провадженні не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області о 09 год.00 хв. 18 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 559/2232/16-к
"18" жовтня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Обвиувальний акт до суду подано 13 жовтня 2016 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клоптання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 02 грудня 2016 року на 11:00 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, портерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/2166/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1
ознайомившись кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 307 КК України.
Суддя ОСОБА_3 подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, зв`язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в зв`язку з виходом у відставку.
Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.
Відповідно до ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року) автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 258 КПК України (в редакції 1960 року) кожна справа повинна бути розглянута водному і тому ж складі суддів, який може бути замінений лише у випадках, передбачених законом та з дотриманням порядку, встановленим ч.3 ст. 16-2 цього кодексу. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається спочатку
Керуючись ст. 245, 258 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати підсудного. Про дату судового засідання повідомити захисника підсудного, потерпілих.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: