г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/1132/16-к
Номер провадження 1-кп/213/203/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- ПрАТ «Криворіжрибсільгосп»- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002425 від 02.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29.06.2016 року, затверджений в.о. начальника відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.

Згідно обвинувального акту- ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ст.286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав повернення кримінального провадження прокурору не має, справа підсудна суду. В подальшому не заперечував проти задоволення клопотання захисника- обвинуваченого- ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з закінченням строків давності. Вимоги постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року та ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2016 року були досудовим слідством виконані. Потерпілий, представники потерпілих були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження після направлення обвинувального акту до суду. Проте, повідомити, коли саме вони були ознайомлені і які процесуальні дії проводилися на досудовому слідстві на вимоги судів він не може, оскільки не взяв матеріали кримінального провадження в підготовче засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили повернути обвинувальний акт прокурору з підстав зазначених у письмовому клопотанні про повернення обвинувального акту. Досудове розслідування проведено з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, а сам обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження неодноразово поверталися судами для усунення недоліків. Проте, органом досудового розслідування були проігноровані вимоги Постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року та ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2016 року та не були виконані в повному обсязі.
Слідчим не прийнято рішення про порушення чи відмову в порушенні справи за ст.ст.15,115, 135 ч.2, 185 ч.5, 187 ч.4, 249, 304 КК України. В обвинувальному акті дії обвинуваченого кваліфіковано не вірно, не прийнято рішення щодо інших осіб, які приймали участь у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_9 , неповнолітніх осіб. Матеріали кримінального провадження не були належним чином відкриті сторонам потерпілих. У формулюванні обвинувачення зазначено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проте в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування - не зазначено, які процесуальні рішення прийнято слідчим у відношенні ОСОБА_9 .. В обвинувальному акті відсутні посилання на той факт, що злочин було вчинено групою в складі 4 осіб.
Крім того, в частині II реєстру «прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено в п.35 про повідомлення потерпілого ОСОБА_5 про відкриття матеріалів кримінального провадження. Але, при цьому ОСОБА_5 слідчий повідомив про відкриття матеріалів кримінального провадження, проте заборонив ознайомитись з матеріалами коримінального повадження та не повідомили його представника, адвоката ОСОБА_6 , який належним чином був допущений до захисту потерпілого ОСОБА_5 і в матеріалах справи знаходяться оригінали договору та ордеру, та копія адвокатського свідоцтва.
У долученому до обвинувального акта- Реєстрі не міститься: будь-яких даних про повідомлення захисника і іншої потерпілої сторони (ПрАТ) про завершення досудового розслідування та даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, зокрема про факт надання доступу до цих матеріалів захиснику, та потерпілої сторони (ПрАТ «Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство».
Окрім цього, зазначили, що в п.37 розділу II реєстру «про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» вказано, що 30.10.2015року складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , проте обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було складений не 30.10.2015 року, а 29.06.2016 року.
Іншій потерпілій стороні - представнику потерпілого ОСОБА_7 взагалі не було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та не надано права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, потерпілий та його представник посилались на те, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України- субєктивна сторона якого передбачає необережність по відношенню до наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, викладені в обвинувальному акті не в повному обсязі, оскільки слідчим зазначено про навмисність дій обвинуваченого при зміні напрямку руху та виїзду за межі проїзної частини де скоєно наїзд на потерпілого, а це прямо вказано в висновку судового експерта, в якому зазначено, що наїзд скоєний «навмисно», однак не визначено відповідно до положень ст. 23 КК України форму вини обвинуваченого по відношенню до наслідків у виді умисного завдання тілесних ушкоджень за допомогою засобу підвищеної небезпеки шляхом наїзду на потерпілого, який тікав від автомобіля. Слідчим не прийнято процесуальне рішення та не надана належна оцінка зазначеному факту та чому він відхилив висновок експерта про те, що було здійснено умисний наїзд автомобілем на потерпілого ОСОБА_5 , як охоронця, який знаходився на своєму посту. Слідчим проігноровано той факт, що окрім спроби вбивства ОСОБА_5 - автомобілем керував неповнолітній син обвинуваченого, а не сам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, так як вдарили кирзовим чоботом з розбігу в грудну клітку і при цьому кимось із нападників була застосована вогнепальна зброя. Зазначають, що ОСОБА_8 втягнув неповнолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у злочинну діяльність, проте слідчий не дав оцінку цим діям, відповідне процесуальне рішення не прийняв. Заперечують проти закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.
Представник потерпілого- ОСОБА_7 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору. Йому не було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та не надано права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушено його право. Заперечив проти закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого- ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Просив закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.ст.185 ч.2, 286 ч.1 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочинів минуло п`ять років та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, встановлено, що дані документи не відповідають вимогам ст.291 КПК України, які не дають суду можливості призначити справу до розгляду в судовому засіданні, або вирішити питання про закриття кримінального провадження.

Виходячи з реєстру матеріалів досудового розслідування, судом встановлено, що органом досудового розслідування не були в повному обсязі виконані вимоги Постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року з якої слідувало, що необхідно було встановити та належним шляхом вилучити, оглянути належним чином визнати та долучити до матеріалів справи всі речові докази, провести відтворення обставин та події як з участю ОСОБА_8 , так і з участю потерпілого і інших осіб, прийняти процесуальні рішення по всіх конкретних діяннях, з урахуванням кваліфікуючих ознак як підсудного ОСОБА_8 , так і інших учасників події; з урахуванням встановленого надати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_8 , виконати всі процесуальні дії по справі.

Також не виконанні в повному обсязі вимоги ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2016 року, з якої слідує, що в обвинувальному акті не зазначено інші дані про прийняття рішення слідчим, прокурором відносно ОСОБА_9 , так і в долученому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування такі дані відсутні. Окрім цього, необхідно визначити відповідно до положень ст.23 КК України форму вини обвинуваченого, по відношенню до наслідків у виді наїзду на потерпілого, у вчинені обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Судом встановлено, що при викладенні формулювання обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України форма вини в обвинувальному акті від 29.06.2016 року -слідчим не була встановлена. Без розкриття суб`єктивної сторони кримінального правопорушення неможливо з`ясувати правильність кваліфікації дій обвинуваченого відповідно до КК України.

Разом з цим встановлено, що в порушення п.2 ч.4 ст.291 КПК України не долучено до обвинувального акту- заявлений цивільний позов: ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» на суму 16918 гривень та потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 306000 гривень. Проте, з обвинувального акту вбачається, що цивільні позови були заявлені.

З розписки обвинуваченого, яка додана до обвинувального акту, встановлено, що в порушення п.3 ч.4 ст.291 КПК України, цивільні позови слідчим не були вручені обвинуваченому разом з копією обвинувального акту.

З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що представнику потерпілого ОСОБА_6 , представнику потерпілого ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» ОСОБА_7 не було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Захиснику обвинуваченого- ОСОБА_4 також не було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього, в реєстрі помилково зазначено, що обвинувальний акт складено 30.10.2015 року, проте після 30.10.2015року слідчим проводилися процесуальні дії та приймалися процесуальні рішення, а сам обвинувальний акт було затверджено 29 червня 2016 року.

В розділі 2 реєстру, посада особи, яка приймала процесуальні рішення зазначена Заступник начальника СВ: ОСОБА_12 , про те при підписанні вказаною особою обвинувального акту- посада зазначена, як начальник СВ.

Обвинувальний акт затверджено та підписано -не прокурором, а виконуючим обов`язки начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В розділі 3 реєстру не зазначено, чи застосовувався запобіжний захід у відношенні обвинуваченого.

Вищезазначені в сукупності недоліки в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування на думку суду є суттєвими, та перешкоджають призначенню справи до розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що перешкоджатиме повному, всестороньому та об`єктивному розгляду кримінального провадження у встановлені законом строки.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.

Отже, обвинувальний акт разом із доданими до нього документами необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_7 щодо суттєвого порушення кримінально-процесуального закону слідчим під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в частині окремих процесуальних дій, оскільки вони фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні.

В зв`язку з необхідністю повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків та не можливістю на даний час перевірити винуватість чи не винуватість обвинуваченого у скоєнні злочинів, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 та звільнення останього від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності- на даний час є передчасним та підлягає розгляду після усунення недоліків по обвинувальному акту.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0002425 від 02.12.2013 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 286 ч.1 КК України для усунення, зазначених недоліків та виконання вимог КПК України.

Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом місяця з дня отримання матеріалів кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_8 в підготовчому засіданні - не обирався.

В зв`язку з необхідністю повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків- розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 та звільнення останього від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності- на даний час є передчасним та підлягає розгляду після усунення недоліків по обвинувальному акту.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1