overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/331/290/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року до строку призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 20.10.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років 6 міс позбавлення волі. НА тепершіній час ОСОБА_3 рахується за Запорізьким районним судом Запорізької області.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

За змістом ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, суд приходить до висновку про те, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а не Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, в межах юрисдикції якого засуджений фактично перебуває під вартою.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1396/15-к
н/п : 1-в/397/388/16
У Х В А Л А
28.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта - середня, не працюючого, засудженого 24 листопада 2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання в.о. начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 на 30 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 1-128/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2011

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушман О.М..

при секретарі Комишовій С.В..

з участю прокурора Бульби І.В.

захисника - ОСОБА_1

та підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду .

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний вирок відповідає вимогам ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду на 30 листопада 2011 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Петрівського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, потерпілого.

Повідомити прокурора, захисника.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9846/12
Провадження № 1/552/87/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

24.01.2013р. підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона не може запросити захисника самостійно у звязку із відсутністю коштів.

Керуючись ст. 47 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудній ОСОБА_1 захисника.

Копію постанови направити для виконання в Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Головуючий Калько О.С.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.11.2016 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000091 від 13.01.2015р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 13.01.2015р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, надійшло із обвинувальним актом з Військової прокуратури Львівського гарнізону 21.11.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000091від 13.01.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 15 год. 50 хв. 25 листопада 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3936/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
23.11.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання Т.в.о. начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верба Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, який офіційно не одружений, не працевлаштований, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 23 листопада 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 22 січня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. покласти на нього наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль для пошуку роботи.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 512/590/16-к
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності з обвинувальним актом,
встановив:
25.11.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/631/4/16
Справа 631/2014/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Нова Водолага 15 червня 2015 р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1ст.286, ч.1ст.135 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області з 12 грудня 2014 року перебуває кримінальне провадження за ч.1ст.286, ч.1ст.135 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Справа знаходиться в стадії судового слідства. На вимогу суду свідок ОСОБА_6 до суду не прибула 15.06.2015 року, та проігнорувала вимогу працівників правоохоронних органів про необхідність її явки до суду, про що свідчить рапорт працівника міліції долучений до кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на те, що з боку досудового слідства проведені відповідні дії направлені на повідомлення свідка ОСОБА_6 про необхідність її явки в судове засідання однак остання ухиляються від спілкування з працівниками правоохоронних органів, в зв`язку з чим виникає необхідність застосувати до неї привід, а справу розглядом перенести на 10 годин 30 хвилин 06 липня 2015 року.
Суд заслухавши думки учасників процесу які в повній мірі підтримали клопотання прокурора на привід свідка, вважає за можливе та необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.327 КПК України, суд
УХВАЛИВ

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., та доставити приводом в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 06 липня 2015 року свідка ОСОБА_6 .
Справу слуханням перенести на 10 годин 30 хвилин 06 липня 2015 року, про що повідомити учасників процесу в судовому засіданні.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для виконання.
Копію ухвали негайно направити начальнику Нововодолазького РВ, для виконання та організації приводу, про що повідомити суд в письмовій формі до початку судового засіданні, до 10 годин 30 хвилин 06 липня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику ГУ МВС України в Харківській області для контролю та належного реагування.
Суддя ОСОБА_1
04 ноября 2016 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.296 УК Украины, суд -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В ходе судебного разбирательства судом в судебные заседания, назначенные на на 05.07.2016 г., 05.08.2016 г.16.09..2016 г., 30.09.2016 г, 13.10.2016 г., 28.10.2016 г., 04.11.2016 г. вызывалась потерпевшая ОСОБА_5 в отношении которой применены меры безопасности, однако вышеуказанное лицо в суд не являлось.
Постановлением суда от 10.06.2016 г., потерпевшая ОСОБА_5 была подвергнуты принудительному приводу в судебное заседание, но данный привод исполнен не был.
04.11.2016 г. в судебном заседании прокурором поставлен вопрос о необходимости проведения оперативно-следственных действий, направленных на установление местонахождения потерпевшей ОСОБА_5 в отношении которой применены меры безопасности, а также и доставки ее в судебное заседание, для допроса и установления истины по делу.
Учитывая то, что потерпевшая ОСОБА_5 допрошена в судебном заседании не была, а без соответствующих показаний, в судебном заседании нет возможности разрешить вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ОСОБА_4 , состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 296УК Украины, суд, в порядке ст.315-1 УПК Украины считает необходимым поручить органу досудебного следствия следственно-оперативным путем установить настоящее местонахождение потерпевшей ОСОБА_5 в отношении которой применены меры безопасности. Согласно материалам дела ОСОБА_5 проживает по адресу: АДРЕСА_1 . При установлении лиц ее необходимо доставить в Приморский районный суд г. Одессы в судебное заседание, назначенное на 15:30 часов 25.11.2016 года.
На основании вышеизложенного, выслушав мнение прокурора, адвоката, подсудимого, представитель потерпевших адвоката ОСОБА_6 , не возражавших против проведения следственных действий, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины 1960 г., суд,-
Поручить начальнику Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области провести следующие следственные действия:
- следственно-оперативным путем установить настоящее место нахождение потерпевшей ОСОБА_5 , в отношении которой применены меры безопасности.
Согласно материалам дела ОСОБА_5 проживает по адресу: АДРЕСА_1 . При установлении лица ее необходимо доставить в Приморский районный суд г.Одессы к 15:30 часам 25.11.2016 года.
Копию постановления направить прокурору Одесской местной прокуратуры №3.
Судья: ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5556/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №002780,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №002780.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №002780.

Розгляд справи призначити на 02.12.2016 року 0 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 02.12.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №002780.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/4821/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 14.09.2016 до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-20 годині 02.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 14.09.2016 до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.11.2016 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.11.2016 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.11.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 30 листопада 2016 року на 14-30год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, заступника начальника СВ Сумського ВП.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3435/16-к
Номер провадження 1-в/585/826/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у заяву засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н. про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебувіає в СІЗО № 25 м.Суми та з метою оперативного розгляду вказаної заяви вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розглядузаяву засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н. про виправлення описки призначене на 15 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумськийм СІЗО № 25 ( м.Суми, проїзд.Гайовий,19).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н., доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1