Справа № 595/2098/14-к
Провадження № 1-кп/603/44/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта № 0000240 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
15 серпня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області після скасування Апеляційним судом Тернопільської області вироку Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт від 21 травня 2015 року з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14 липня 2014 року відносно вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 головуючому в справі заявлено відвід, внаслідок чого засідання відкладалося до вирішення зазначеного питання іншим суддею.
12 жовтня 2016 року під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта від 21 травня 2015 року.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта від 21.05.2015 року, покликаючись на те, що на стадії досудового розслідування не виконано вимог ст. 290 КПК України, тобто обвинуваченому, на той час підозрюваному, не були відкриті матеріали досудового розслідування, що потягло порушення права обвинуваченого на захист. З огляду на це, просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор з приводу повернення обвинувального акту заперечила посилаючись на відсутність правових підстав для цього. Щодо порушення слідчим вимог процесуального закону під час реалізації приписів ст. 290 КПК України, а саме про неповідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про відкриття матеріалів досудового розслідування зазначила, що це питання уже було предметом розгляду апеляційною інстанцією й щодо цього прийнято процесуальне рішення.
Потерпілий ОСОБА_6 погодився із думкою прокурора та заперечив з приводу повернення обвинувального акта прокурору.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов до наступних висновків.
Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні їй відповідати.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 92 Основного Закону України виключно законами України визначаються, зокрема, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів слідства, основи організації та діяльності адвокатури.
Виконання вимог частини першої статті 290 КПК України стосовно повідомлення підозрюваному прокурором або слідчим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема щодо суті звинувачень та стану розгляду кримінального провадження, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого в подальшому обвинувачення.
Отже, право підозрюваного на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та право на отримання інформації про закінчення досудового розслідування є складовими конституційного права на захист.
Ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) чи його захисника з матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи в суді) є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 р.) прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Скасовуючи вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, колегія апеляційного суду Тернопільської області в ухвалі від 23 червня 2016 року зазначила: «Як свідчать матеріали кримінального провадження, в тому числі фонограма судового засідання, як обвинувачений, так і його три захисника, яких він змінював протягом досудового і судового слідства мали всі можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на досудовому слідстві і в суді, чим і скористались повною мірою відповідно до вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини,…, а також вимог ч. 2 ст. 317 КПК України…».
Як відомо, зазначений судовий акт апеляційної інстанції набрав законної сили.
Приписами частини другої ст. 21 КПК України передбачено вимогу про обов`язковість та безумовне виконання на всій території України вироків та ухвал суду, що набрали законної сили.
Суд зауважує, що повноваженнями суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду є система його прав та обов`язків щодо перевірки оскаржених вироків чи ухвал з прийняттям рішення про їх правосудність чи неправосудність. Такі повноваження охоплюють не тільки рішення за наслідками апеляційного розгляду, але й обов`язковість для суду нижчого рівня, яким є Монастириський районний суд Тернопільської області, висновків і мотивів, з яких скасовано судове рішення.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у свої правових позиціях, право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення справи судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.
Наведене дає підстави дійти висновку, що зазначене стороною захисту питання про порушення стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, уже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який з цього приводу мотивовано висловився, і як наслідок, не знайшов ознак порушень вищевказаних вимог кримінально процесуального закону. Більше того, апеляційною інстанцією було констатовано факт того, що обвинувачений та його захисники мали можливість ознайомитися як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду з матеріалами кримінального провадження чим і скористалися, а отже ознайомилися.
За таких обставин суд не вбачає правових підстав для повторного розгляду зазначеного питання.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку коли стороні захисту необхідно реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження для вироблення стратегії захисту, кримінально процесуальні положення надають таку можливість через заявлене клопотання. Так, відповідно до частини другої ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
За таких обставин сторона захисту може скористатися правом на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження заявивши про це відповідне клопотання.
За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокурору.
Розглядаючи питання щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду суд зазначає про таке.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області, окрім цього ухвалою апеляційної інстанції кримінальну справу скеровано саме до цього суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, суд не встановив.
Обвинувальний акт від 21.05.2015 року складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта від 21.05.2015 року.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий, свідки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 314-316, 369 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 21.05.2015 року №0000240 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. на 20 жовтня 2016 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду учасники судового провадження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1