Справа № 357/6609/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/219/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 30.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Могилів Подільського району, с. Кремінне, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою правління ПАТ «Техмашремонт», не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчиненого за наступних обставин.

06.07.2014 року о 16 год. 04 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на проїзній частині дороги у дворі житлового будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_9 , які виникли в результаті того, що останній вдарив рукою по боковому водійському склі його автомобіля, з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, підійшов до останнього та умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар правою рукою в обличчя, а саме в область лівої щоки та один удар правою рукою в ліву руку, а саме в область променезапясткового суглоба, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у слизову оболонку лівої щоки, синця лівого променезапясткового суглоба, садна лівого ліктьового суглоба, які згідно із висновком експерта від 08.07.2014 року за № 197 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким виправдати його. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок суду є незаконним, а він діяв в межах необхідної оборони. Має місце невідповідність висновків в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що в матеріалах справи є всі докази, що підтверджують його невинуватість. Це запис з відео реєстратора, роздруківка фото, висновки СМЕ і вирок суду від 29.10.2015 року, яким засуджено ОСОБА_9 . Вважає, що не може такого бути, щоб одна і та ж сама подія, яка відбулась в один день і час, в одному і тому самому місті за участю одних і тих самих осіб тлумачиться по різному в одній справі він потерпілий, а в іншій справі обвинувачений, а ОСОБА_9 , навпаки потерпілий. Стверджує, що знаходився в стані необхідної оборони, що виключає відповідальність за заподіяну ОСОБА_9 шкоду. Крім того, шкода, яку він отримав є значно більшою.

Свідок ОСОБА_10 дав покази, що бачив події з балкону власної квартири. Але з відеозапису реєстратора вбачається, що його там не було. Під час судових дебатів потерпілий зазначив, що свідок ОСОБА_10 знаходився у дворі біля будинку. Така розбіжність свідчить про неправдивість показів. Проте, з невідомих причин цей факт суд не прийняв до уваги. Суд у вироку посилається на покази свідків, які не бачили подію. Це ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Останній взагалі був понятим при проведенні слідчого експерименту, тобто він не може вважатись свідком події. На підставі вищевикладеного вважає, що у його діях відсутній склад злочину, що є підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України і ухвалення виправдувального вироку.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_9 просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та відповідно достатності. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2015 року, яким його ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не набрав законної сили. Вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він діяв стані необхідної оборони необґрунтованими, оскільки саме він спровокував конфлікт.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо того, що хоча потерпілий ОСОБА_9 першим і вдарив по склу автомобіля ОСОБА_7 та словесно почав з`ясовувати стосунки, першим наніс тілесні ушкодження саме ОСОБА_7 , після чого вже потерпілим наносились тілесні ушкодження. Окрім того, судом першої інстанції надано належну оцінку доказів у кримінальному провадженні. Зокрема, щодо того, що відеозапис з відео реєстратора ОСОБА_7 не містить в повній мірі відомостей, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки, на ньому не зафіксовано, хто першим наніс удар, відсутній механізм нанесення тілесних ушкоджень. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги твердження захисту про те, що свідок ОСОБА_10 не був на балконі своєї квартири, а тому не міг бачити обставин події, оскільки відеозапис з відео реєстратора не містить постійної фіксації балкону вказаного свідка.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_9 , який вважав необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом недоведеним, повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення
Як вбачається з вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_9 (а.п. 166 - 170), який було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.03.2016 року, 06.07.2014 року о 16 год 03 хв ОСОБА_9 , знаходячись із своїм сином ОСОБА_14 на проїзній частині дороги у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_7 , які виникли в результаті того, що останній заподіяв умисний удар рукою в обличчя ОСОБА_9 після того, як той вдарив рукою по боковому водійському склу автомобіля ОСОБА_7 .

В той же час в оскаржуваному вироку вказано, що 06.07.2014 року о 16 год. 04 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на проїзній частині дороги у дворі житлового будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_9 , які виникли в результаті того, що останній вдарив рукою по боковому водійському склі його автомобіля, з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, підійшов до останнього та умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар правою рукою в обличчя.

Отже, з наведених вироків вбачається, що першим заподіяв удар саме ОСОБА_7 в обличчя потерпілому ОСОБА_9 після того як останній вдарив по боковому водійському склу автомобіля ОСОБА_7 , при цьому час події у оскаржуваному вироку відносно ОСОБА_7 вказано 16 год 04 хв, а у вироку від 29.10.2015 року, відносно ОСОБА_9 час події вказано 16 год 03 хв., хоча фактично він наніс удар після ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції вказані обставини не було взято до уваги, хоча до матеріалів кримінального провадження і було долучено вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2015 року, однак належної оцінки йому не надано.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що відповідно до вимог статей 410 і 412 КПК України є підставою для скасування вироку суду із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

В ході нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватися вимог КПК України, встановити час скоєння кримінального правопорушення, ретельно перевірити зібрані у провадженні докази, доводи апеляційної скарги про невинуватість обвинуваченого, дати належну оцінку всім доказам та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :