Справа № 298/481/13-к
Номер провадження 1-кп/298/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, про обвинувачення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві. В обґрунтування свого клопотання сторона захисту вказала на те, що обвинувальний акт не відповідає п.5 ч.2 та ч.4 ст.291 КПК України. А саме, те, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.
Також вказує на те, що в обвинувальному акті зазначено про обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та вказано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обвинувачення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, прокурором ОСОБА_10 та ОСОБА_11 висунуто не було, що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, який наданий суду разом з обвинувальним актом, також містить ряд недоліків. Зокрема: у ньому відсутня інформація про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, не дотримано хронологічний порядок ходу досудового розслідування, немає відомостей про повідомлення потерпілого про початок досудового розслідування, даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів протилежній стороні; немає постанови про призначення процесуального прокурора, відсутні дані про вручення письмового повідомлення про підозру, зокрема ОСОБА_10 , немає помітки про ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Окрім того, у реєстрі не зазначено реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування і немає відомостей про обвинувальний акт, який є також процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти повернення обвинувального акту, просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши обвинувальний акт, враховуючи заявлене клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому не викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинувачених.
Наведене порушення є істотним, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.
За таких обставин, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.214, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000006, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення виготовлено 12 лютого 2016 року.

Головуючий