Дата документу Справа № 331/6946/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6946/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/636/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернухино Перевальського району Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО,

ВСТАНОВИЛА:

захисник-адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 20-00 год. 20 грудня 2016 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому у задоволенні клопотання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді містить лише посилання на наявність ризиків та обґрунтовується лише тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Крім того зазначає, що судом не взято до уваги того факту, що ОСОБА_6 має лише одну судимість, неофіційно працевлаштований на «Критому Ринку» у м.Запоріжжя, має проблеми із здоров`ям.
Згідно із ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20 жовтня 2016 року приблизно о 15-50 год., знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу - через відчинене вікно балкону квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, проник усередину квартири та став шукати речі, які можливо було викрасти. В цей час потерпіла ОСОБА_10 , яка знаходилась в сусідній кімнаті вказаної квартири, почула за стіною кімнати сторонній звук та зайшла до кімнати, де знаходився ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_10 , чітко усвідомлюючи той факт, що в її квартирі знаходиться стороння людина, стала кликати на допомогу та намагалася затримати ОСОБА_6 , який діючи повторно, намагався відкрито викрасти майно, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-j100FZKNSER», в корпусі чорного кольору, вартістю 2250 грн, що належить потерпілій ОСОБА_10 , схопивши з полиці мобільний телефон потерпілої та вистрибнувши на вулицю у відкрите вікно. Далі потерпіла ОСОБА_10 підбігла до вікна та стала кричати вслід ОСОБА_6 , щоб останній зупинився та повернув їй майно, на що він, знаходячись під вікном балкону, скинув мобільний телефон потерпілої на землю та намагався втекти з місця скоєння злочину, але був затриманий працівниками поліції біля будинку №9 по вулиці Запорізькій у місті Запоріжжі. Таким чином, ОСОБА_6 намагався повторно, проникнувши у житло, відкрито викрасти майно ОСОБА_10 , але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
20 жовтня 2016 року до ЄРДР за №0003570 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
21 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що доданими до клопотання документами підтверджується те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; відомостями, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тощо.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Згідно з наданими матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, крім того, 30 вересня 2016 року обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України у іншому кримінальному провадженні щодо нього направлений до Заводського районного суду м.Запоріжжя, на цей час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення проти власності, не працює, законного джерела доходів не має.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді , що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, слідчий суддя при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано та з дотриманням положень ч.3. ст.183 КПК України визначив розмір застави.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4