overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2138/14-к

Провадження № 1-кп/638/35/16
23.09.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінальне провадження №0005545 від 10.10.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дашауз, Туркменістану, громадянина, Туркменістану, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
11.0.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005545 від 10.10.2013 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, а кримінальне провадження №0005545 від 10.10.2013 року зупинено до розшуку обвинуваченого.
23.09.2016 року ухвала про розшук обвинуваченого виконана, ОСОБА_4 доставлений до суду Шевченківським відділенням поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність відновлення кримінального провадження, оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлене.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існували.
Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0005545 від 10.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України відновити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 621/2194/14-к
Провадження № 1-кп/621/12/16
УХВАЛА

05.08.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000357 від 19.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 допитано у якості свідка.

Судом неодноразово направлялись судові повістки на ім`я ОСОБА_7 за адресою на підставі реєстру.

Свідок жодного разу не отримав поштової кореспонденції суду.

Прокурор наполягав на допиті свідка ОСОБА_7 , зазначивши про немождивість забезпечити його участь в судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування Зміївському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області провести слідчі дії по встановленню місця проживання чи перебування свідка ОСОБА_8 згідно вимог ст.333 КПК України.

Представник потерпілого просила задовольнити клопотання.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, вказав, що обов`язком прокурора є забезпечити участь свідків у судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку прокурора, представника потрепілого, обвинуваченого та його захисника, зваживши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Ч.3 ст.333 КПК України передбачає, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального проваження має право доручити огану досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Сторони наполягають на допиті свідка ОСОБА_7 .

Разом з тим не має можливості забезпечити його участь у судовому засіданні.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, встановлення місця проживання чи перебування свідка ОСОБА_7 клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.333,350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Зміївському відділенню Чугуївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області провести слідчі дії по встановленню місця проживання чи перебування свідка ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , можливо його номер телефона.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 12.08.2016 року для можливості викликати свідка ОСОБА_7 у судове засідання.

Головуючий:
Справа № 645/8419/13-к
Провадження № 1-кп/645/10/16

УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2016 року
Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000227 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, м. Красноград, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

06 вересня 2013 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоїнні кримінального правопорушеня, передаченого ч.1 ч.2 ст. 186 КК України.

Кримінальні провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000227 від 14.01.2013 р.

В ході судового розгляду прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 заявив клопотання відповідно до ст.333 КПК України про надання судове доручення органу досудового розслідування провести розшукові дії для встановлення місця проживання свідка ОСОБА_6 , який тривалий час не з`являється в судові засідання.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникає необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження слухається тривалий час, а свідок не з`являється до суду, ухвали суду про привід свідків не виконуются належним чином, з моменту подій ( 2013р.) минув тривалий час, за таких обставин, суд вважає необхідним доручити органу досудового розслідування встановити місце проживання (перебування) свідка для його приводу.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

постановив

Доручити органу досудового розслідування Фрунзенському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області ( слідчий ОСОБА_7 ) виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження та застосування привід в судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, б/р Б.Хмельницького,32/38 каб.3, о 11 год. 00 хв. - 17.10.2016 р.) свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) який мешкає за адресою, АДРЕСА_3 ; ( моб.н.т. НОМЕР_1 )
Направити на виконання до Фрунзенське відділення Індустріального відділу

поліції Головного управління поліції в Харківської області.

Направити до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області копію ухвали для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.09.16
Справа № 635/6948/16-к
Провадження 1-кс/635/857/2016
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 31 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 вересня 2016 року вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року надано слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне прийняте вказане клопотання до свого провадження.
Керуючись ст. 186 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 31 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийняти в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1053/15-к
Провадження № 1-кп/636/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження та призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 29.11.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
11.03.2015 року з Військової прокуратури Харківського гарнізону до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 29.11.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 №02-09/15 від 26.09.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.09.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 29.11.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України на 11:00 годину 12 жовтня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/449/16-к
Провадження № 1кп/690/52/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час відкритого підготовчого судового засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000726 від 08.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 та просить застосувати відносно нього примусовий привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в призначений судом час в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомив, підготовче судове засідання відкласти, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 372 КПК України суд -

ухвалив:
розгляд кримінального провадження №0000726 від 08.07.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відкласти до 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 710/991/16-к
Провадження № 1-в/698/49/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль подання начальника Шполянського районного відділу КВІ ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 17.08.2015 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Початок іспитового строку 17.08.2015 року, закінчення іспитового строку 16.08.2016 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17.08.2015 року був засуджений Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За час випробування ОСОБА_4 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник Шполянського районного відділу КВІ в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просить задовольнити подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 29.09.2016 року, в якій просить суд задовольнити подання начальника Шполянського районного відділу КВІ, а справу розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8489/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_3 передано на розгляд провадження за № 1-кс/711/2559/16 (Справа № 711/8489/16-к), а саме клопотання про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 0000011 від 22 січня 2016 року.

При вивченні матеріалів клопотання та копій матеріалів провадження слідчим суддею ОСОБА_3 встановлено, що директором ПП «Кит-3» є ОСОБА_4 , а директором ТОВ «Агро-Мін», яке співпрацювало з ПП «Кит-3», є ОСОБА_5 . Дані особи є її знайомими.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного та неупередженого розгляду клопотання, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості..

А тому, у відповідності до ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у його неупередженості, суд вважає, що заява грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/842/16-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 14 січня 2016 року, близько 04 год. 10 хв., невідома особа, перебуваючи по вулиці Тельмана, неподалік магазину «Малятко», відкрито заволоділа мобільним телефоном «Fly IQ4502Quad», в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб та сім-карти мобільних операторів «Лайф» і «Київстар», які належать ОСОБА_5
На даний час особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлена.
Слідчий підтримав клопотання, посилаючись на те, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, які, можливо, є причетними до скоєння даного злочину, а також на неможливість отримання вищевказаних відомостей в інший спосіб.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до вищевказаної інформації можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9707/16-к
Провадження №1-кс/712/4822/16
м. Черкаси 27 вересня 2016 року
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , внесену по провадженню за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону (Справа №720/9707/16-к).

21.09.2016 року, головуючому по справі судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , під час розгляду зазначеної вище справи було заявлено усний відвід.

В судовому засіданні 27.09.2016 року, під час розгляду заяви про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримав свою заяву та повідомив що на його думку зазначена суддя не може приймати участь у розгляді його скарги, на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону оскільки вона не об`єктивно та упереджено розглядає інші скарги заявника на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону чим порушує ч.1 ст.6 Європейської Конвенціїї по захисту прав людини і основоположних свобод. Просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , заперечувала проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважаючи її безпідставною.

Вислухавши думку сторін, суддя приходе до висновку, що заява ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які він посилається, як на підстави відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , не викликають сумнів у неупередженості зазначеної судді, а свідчать лише про незгоду ОСОБА_4 , з прийнятим рішенням по справі.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1