У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_4, перевіривши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1,

установив:

Заступник Генерального прокурора України (далі - прокурор) подав до Верховного Суду України заяву про перегляд, з підстави передбаченої пунктом 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року, якою залишено без зміни ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 квітня 2015 року про скасування вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року щодо засудження ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК), із закриттям кримінального провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості. Прокурор просить скасувати рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо ОСОБА_1 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У заяві прокурор твердить, що суд касаційної інстанції в оспореному рішенні допустив неоднакове застосування статті 13, частини першої статті 233, частин першої, другої, п'ятої статті 237 і частини першої статті 412 КПК, яке полягає у різному трактуванні порядку проведення слідчим, прокурором огляду чи обшуку житла або іншого володіння особи за наявності добровільної згоди особи, яка ними володіє, на проведення вказаних слідчих дій та умов, за яких здобуті внаслідок цих дій докази є допустимими. На думку прокурора, висновки суду касаційної інстанції у справі щодо ОСОБА_1 про те, що докази, одержані в результаті огляду та обшуку житла чи іншого володіння особи є допустимими лише тоді, коли ця процесуальна дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді, і наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, згідно зі статтею 233 КПК, не звільняє прокурора, слідчого від обов'язку звернутися з клопотанням про проведення огляду чи обшуку житла до слідчого судді. Прокурор твердить, що протилежного висновку дійшов касаційний суд в ухвалах від 5 та 17 листопада 2015 року, вказавши, що добровільна згода власника житла на його огляд, надана слідчому або прокурору, є достатньою підставою для проведення такої слідчої дії в порядку, визначеному КПК, і не потребує подальшого звернення прокурора або слідчого з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді як умови для визнання такої слідчої дії і одержаних внаслідок неї доказів недопустимими. Так, в ухвалі від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2, наданій для порівняння, касаційний суд вказав, що питання огляду та обшуку житла чи іншого володіння особи регулюється положеннями частини першої статті 233 і частини третьої статті 237 КПК, відповідно до вимог яких згода власниці житла на проведення його огляду, її особиста присутність, а також присутність двох понятих і самого обвинуваченого під час проведення огляду житла є достатніми підставами для визнання результатів цієї слідчої дії допустимими доказами. В ухвалі від 5 листопад 2015 року, також наданій для порівняння, касаційний суд, зазначив, що огляд за місцем проживання обвинуваченого було проведено з дотриманням вимог частини першої статті 233 КПК, оскільки в матеріалах справи міститься письмовий дозвіл ОСОБА_3 на проведення огляду належного йому житла, а сам огляд проводився особою, уповноваженою на проведення слідчих дій.

Заяву подано з дотриманням вимог статті 448 КПК, у порядку, передбаченому статтею 449 КПК, та у строк, визначений частиною першою статті 447 КПК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 445, 450, 451 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою прокурора про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Направити копію ухвали Генічеському районному суду Херсонської області та особам, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4