24.06.2016 Справа №607/5849/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що другій декаді лютого 2016 року близько 00 годин у ОСОБА_4 який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в другій декаді лютого 2016 року близько 00 годин, шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає із сходової клітки третього поверху вказаного будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «POWER PRO 4», який належить ОСОБА_7 , вартістю 500 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 лютого 2016 року близько 21 години у ОСОБА_4 , який перебував на вул. Острозького, що в м. Тернопіль, повторно виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в 18 лютого 2016 року близько 21 годин шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_3 де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає із сходової клітки біля квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, умисно таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_8 , вартістю 4000 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
Крім цього, 05 квітня 2016 року в першій половині дня ОСОБА_4 перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_9 , на АДРЕСА_5 запропонував при розмові останньому вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_9 погодився та вони вступили у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_9 , 05 квітня 2016 року в першій половині дня, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей проникли в середину підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали два велосипеди марки «SKYLAND» моделі «CYALLENGER», які належать ОСОБА_10 , вартістю 2750 грн. за один велосипед, на загальну суму 5500 грн..
Із викраденими майном ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_9 з місця злочину втекли чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.
Поряд з цим, 10 квітня 2016 року близько 16 години ОСОБА_4 перебував біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24, у м. Тернопіль спільно з ОСОБА_11 , неповнолітнім ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , де останній при розмові запропонував вчинити крадіжку з вище вказаного складського приміщення. Коли вказані особи на пропозицію ОСОБА_13 погодились останній розподілив між ними ролі і тим самим вони вступили в злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, 10 квітня 2016 року близько 16 години, ОСОБА_13 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, відповідно до розподілених ролей, перелізли через огорожу та проникли на територію ТОВ «Аріол», що по вул. Фабрична, 24, у м. Тернопіль, а ОСОБА_4 в свою чергу залишився біля огорожі. Надалі ОСОБА_13 через отвір між даховим накриття та стіною проник в середину складського приміщення даного товариства. Перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Аріол», що по вул. Фабрична, 24, у м. Тернопіль ОСОБА_13 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр вартістю 14 грн. 10 коп. за одиницю, загальною вартістю 338 грн. 40 коп., та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр вартістю 16 грн. 26 коп. за одиницю, загальною вартістю 97 грн. 56 коп., яке почергово передав ОСОБА_11 , який в той час відповідно до розподілених ролей знаходився на перилах біля отвору, через яке проник в середину складу ОСОБА_13 . Надалі ОСОБА_11 керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, почергово передав пляшки з пивом неповнолітньому ОСОБА_12 , який в той час знаходився на прилеглій до складу території, яка є огородженою. ОСОБА_12 в свою чергу відповідно до розподілених ролей керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, почергово передав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр ОСОБА_4 , який в той час знаходився біля огорожі даного товариства. ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, дане пиво заховав в кущові насадження біля ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24, у м. Тернопіль.
Із викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 з місця злочину втекли, чим спричинили ТОВ «Аріол» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 96 коп.
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 квітня 2016 року в другій половині дня у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_2 , а саме біля будинку №34а, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 11 квітня 2016 року в другій половині дня шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_7 де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає із коридору вказаного будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «МETEORIT» моделі «MEGARANGE» вартістю 2150 грн., який належить ОСОБА_14 .
Із викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину втік чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.
Водночас, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 травня 2016 року близько 3 години ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 перебував на вул. Злуки, що м. Тернопіль при розмові із останнім ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_9 погодився та вони вступили у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_9 , 07 травня 2016 року близько 3 години, шляхом вільного доступу увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_8 де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає із сходовою площадкою першого поверху умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Racer», вартістю 2500 грн., який належний ОСОБА_15 .
Із викраденим майном, ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_9 з місця злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
Крім цього, 08 травня 2016 року близько 1 години ОСОБА_4 , перебував спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_9 , по АДРЕСА_9 , де вказані особи побачили ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області. Після чого у ОСОБА_4 ОСОБА_13 . ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний намір направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі.
Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 року, близько 01 години на вул. Братів Гжицьких м. Тернополя, ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей наніс ОСОБА_16 удар правою ногою у область спини, від якого останній похитнувся, однак рівноваги не втратив, а розвернувся обличчям до нападника. Надалі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_16 впав на асфальтну поверхню даної вулиці. В той час до нього підійшов ОСОБА_4 та відкрито заволодів його окулярами вартістю 500 грн., які впали у потерпілого з обличчя. Після чого, з метою реалізації злочинного наміру, відповідно до розподілених ролей до ОСОБА_16 підбіг ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_9 які почали наносити йому удари ногами та руками по тілу, від яких ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, перелому кісток лицевого черепа, що належить до середньої тяжкості тілесних ушкодження. Надалі ОСОБА_13 скориставшись тим, що останній почав втрачати свідомість та не може чинити опір, відкрито викрав із лівої внутрішньої кишені куртки візитницю чорного кольору, яка для ОСОБА_16 матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися посвідчення водія та посвідчення учасника бойових дій виданих на прізвище останнього, а також банківські картки, які для нього матеріальної цінності не становлять. ОСОБА_11 діючи відповідно до домовленості в цей час відкрито викрав із правої внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung S 5610», вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень.
Із відкрито викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну 1075 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2016 року близько 4 години, ОСОБА_4 , перебував спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_9 , неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Б. Хмельницького, у м. Тернополі, де вказані особи побачили ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого у ОСОБА_4 ОСОБА_13 ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі.
Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 року, близько 4 години неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей, наніс ОСОБА_17 удар у спину, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 взяли ОСОБА_17 під руки та відвели в сторону від тротуарної доріжки, де кинули на землю та скориставшись тим, що потерпілий не міг чинити їм опір, діючи спільно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 відкрито викрав з лівої кишені джинсових штанів ОСОБА_17 шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 250 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень та посвідчення водія, видане на прізвище потерпілого. Надалі неповнолітній ОСОБА_9 , відповідно до розподілених ролей відкрито викрав з кишені спортивної кофти ОСОБА_17 одну пачку цигарок торгової марки «Прилуки сині», у якій знаходилося 5 цигарок, загальною вартістю 3,50 гривень та запальничка торгової марки «BIG», жовтого кольору, вартістю 11 гривень. В цей час, ОСОБА_11 згідно домовленості приєднався до злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та відкрито викрав з правої кишені джинсових штанів мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 2700 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку було 80 гривень. Приєднавшись до злочинних дій ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , ОСОБА_13 відповідно до розподілених ролей відкрито викрав з четвертого пальця правої руки золоту обручку, вагою 3,72 грама, 583 проби, вартістю 2198,07 гривень. Після чого, ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки у область правого ока ОСОБА_17 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді синця верхньої повіки ока, що належить до легких тілесних ушкоджень.
Із відкрито викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та неповнолітній ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 5562,57 гривень.
Поряд з цим, 10 травня 2016 року, близько 22 години ОСОБА_4 перебував на вул. Петлюри, що в м. Тернополя разом із ОСОБА_13 , якому при розмові запропонував вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_13 погодився та вони вступили у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі.
Реалізуючи свій злочинний намір, 10 травня 2016 року ОСОБА_4 з ОСОБА_13 , підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де відповідно до розподілених ролей ОСОБА_4 кулаком правої руки розбив вікно, яке знаходиться у вхідних дверях під`їзду № 4 вказаного будинку та відкривши вхідні двері зайшов у середину під`їзду. ОСОБА_13 в цей час залишився стояти біля вхідних дверей та утримував їх, щоб ОСОБА_4 зміг вивезти викрадений велосипеди. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає із сходової площадки між першим та другим поверхом, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки «Fredus», вартістю 6500 гривень, який належить ОСОБА_19 , та передав його ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_4 повернувся на місце вчинення злочину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки «BMX», вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_20 .
Із викраденим майном ОСОБА_4 разом із ОСОБА_13 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень та ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
22.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобовою.
На думку слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доводиться повністю зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_21 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_22 ; протоколом пред`явлення для впізаннян свідку ОСОБА_22 ОСОБА_4 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_23 ; показання свідка ОСОБА_24 ; показаннями свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення для впізаннян свідку ОСОБА_21 . ОСОБА_4 ; висновком експерта №6-379/16 від 08.06.2016; відношенням про вчинення злочину директора ТОВ «Аріол» від 12.04.2016; довідкою про балансову вартість ТОВ «Аріол» від 20.04.2016; протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року, що мав місце на території складського приміщення, що по АДРЕСА_11 ; показами потерпілого ОСОБА_25 ; показами свідка ОСОБА_26 ; показами свідка ОСОБА_27 ; протоколом огляду компакт-диску DVD-R, 120 min ч.7 GB 16X; висновком експерта № 1.5-494/16 від 28.04.2016 року; показаннями потерпілої ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_28 ; висновком експерта №6-378/16 від 08.06.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_29 ; показаннями свідка ОСОБА_30 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_16 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_17 ; висновком експерта №762 від 20.05.2016; протоколом огляду місця події від 10.05.2016, що мав місце 10.05.2016 року у під`їзді АДРЕСА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_19 ; показаннями потерпілого ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_31 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 , свідку ОСОБА_32 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_13 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_4 , відповідно до якої, для диференціації між органічними ураженнями головного мозку з когнітивними розладами і розладами особи і поведінки внаслідок дисфункцій головного мозку органічного ґенезу, ОСОБА_4 потребує стаціонарної експертизи на базі Хмельницької ПЛ №1 (с. Скаржинці).
Враховуючи вказані обставини, визначення психічного стану підозрюваного має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зокрема для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує щодо направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не заперечує.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Приймаючи до уваги вищезазначене та ті обставини, що ОСОБА_33 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, для визначення психічного стану йому необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу у судовому відділенні Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області), слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання необхідно задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 369-372, 395, 509 КПК України,-
Клопотання СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Направити та помістити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше тридцяти днів з моменту поміщення до медичного закладу.
В інші частині клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1