УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «Агромир ЛТД», розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Агромир ЛТД» звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на незаконну бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Приморського райсуду м.Одеси від 16.06.2016 року, зобов`язанні слідчого негайно виконати вимоги ухвали суду про повернення вилученого майна, а також за умисне невиконання ухвали суду внести до ЄРДР відомості про скоєння слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_4 у своїй скарзі вказує, що 15.04.2016 року в рамках розслідування кримінальної справи № 000194 від 31.03.2016 року за ознаками ч.2 ст.364 КК України та на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси був проведений обшук приміщенні ТОВ «Агромир ЛТД», з вилученням майна згідно протоколу обшуку. 19.04.2016 року на вилучене майно ухвалою Приморського райсуду м.Одеси був накладений тимчасовий арешт. 16.06.2016 року Приморським райсудом м.Одеси була розглянута скарга ТОВ «Агромир ЛТД», який скаргу частково задовольнив та зобов`язав слідчого по кримінальному провадженню ОСОБА_5 повернути вилучене майно, згідно протоколу обшуку та вимог ухвали.

Між тим, до теперішнього часу майно слідчим повернуте не було, чим слідчий ОСОБА_5 не виконала вимог ухвали суду від 16.06.2016 року. Тому заявник просить суд винести ухвалу, якою визнати її бездіяльність протизаконною, зобов`язати негайно повернути вилучене майно, згідно ухвали суду від 16.06.2016 року та внести відповідні відомості до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 за невиконання вимог суду.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та подав до суду доповнення до скарги, які вказали на додаткові вимоги щодо виконання слідчим ухвали суду та негайного повернення майна власнику.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги скарги визнав частково та вказав, що дійсно в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа № 000194 від 31.03.2016 року за ознаками ч.2 ст.364 КК України, в рамках якої на підставі ухвали Приморського райсуду м.Одеси був проведений обшук в ТОВ «Агромир ЛТД» 15.04.2016 року та вилучене майно, згідно протоколу обшуку, на яке ухвалою суду від 19.04.2016 року був накладений арешт. Також, 16.06.2016 року Приморським райсудом м.Одеси була розглянута скарга на арешт майна, якою суд визнав вимоги скарги частково та зобов`язав слідчого повернути частину вилученого майна, яка не підпадає під дії кримінального правопорушення. Вказана ухвала суду була передана слідчому ОСОБА_5 від 04.07.2016 року у вигляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про виконання вимог ухвали суду. Але виконати її слідчий не змогла за об`єктивних причин на неодноразові виклики представники ТОВ «Агромир ЛТД» до слідчого відділу не являлися, а сама ОСОБА_5 не в змозі була відвезти майно, на яке суд зняв арешт. Тому просить суд скаргу задовольнити частково, а саме: зобов`язати слідчого ОСОБА_5 негайно повернути вилучене майно ТОВ «Агромир ЛТД» згідно ухвали суду від 16.06.2016 року, а представників ТОВ «Агромир ЛТД» явитися до слідчого за вказаним майном. Вказані обставини неповернення майна можуть свідчити про бездіяльність представників ТОВ «Агромир ЛТД», які ніяким чином не відреагували на виклики слідчого для виконання вимог суду, а таму в її діях відсутній будь-який склад злочину, в тому числі і умисне невиконання вимог суду. Тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Розглянувши скаргу та додані до неї процесуальні документи, заслухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , який просив скаргу задовольнити в повному обсязі, заперечення прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справ № 000194 від 31.03.2016 року за ознаками ч.2 ст.364 КК України, в рамках розслідування якої 15.04.2016 року та на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси був проведений обшук приміщенні ТОВ «Агромир ЛТД», з вилученням майна згідно протоколу обшуку. 19.04.2016 року на вилучене майно ухвалою Приморського райсуду м.Одеси був накладений тимчасовий арешт. 16.06.2016 року Приморським райсудом м.Одеси була розглянута скарга ТОВ «Агромир ЛТД», який скаргу частково задовольнив та зобов`язав слідчого по кримінальному провадженню ОСОБА_5 частково повернути вилучене майно, згідно протоколу обшуку та вимог ухвали. Відповідна ухвала була передана слідчому ОСОБА_5 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 від 04.07.2016 року, згідно пояснень самої ОСОБА_5 , яка намагалася викликати до слідчого відділу представників ТОВ «Агромир ЛТД», та які до слідчого не являлися. В зв`язку з чим виконати ухвалу суду про повернення майна стало фактично не можливим, іншого суду не доведено. Тому слідчий суддя вважає, що невиконання ухвали суду від 16.06.2016 року слідчим ОСОБА_5 є об`єктивним, а тому її бездіяльність не можна вважати протизаконною, також немає підстав для внесення до ЄРДР відомостей про скоєння нею кримінального правопорушення за умисне невиконання вимог суду.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно не безпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вище зазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей щодо слідчого ОСОБА_5 за умисне невиконання вимог суду в даному разі не відповідають вимогам ст.11 КК України, яка зазначає поняття злочину, та якого в діях слідчого ОСОБА_5 суддя не знаходить за вказаними вище обставинами.

При таких обставинах та у відповідності ч.1 ст.214 КПК України слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 в частині внесення до ЄРДР відомостей щодо слідчого ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню. Тому в її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «Агромир ЛТД», на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно ухвали Приморського райсуду м.Одеси від 16.06.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виконати вимоги Приморського райсуду м.Одеси від 16.06.2016 року та негайно повернути вилучене майно ТОВ «Агромир ЛТД», згідно вказаної ухвали суду. Також представникам ТОВ «Агромир ЛТД» негайно зв`язатися із слідчим ОСОБА_5 для отримання ними зазначеного майна.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1