АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1836/16 Справа № 190/1434/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: в останнє -

19.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 .

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, засудженому ОСОБА_6 було відмовлено в застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції, дослідивши матеріали за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого та особової справи останнього, дійшов висновку про те, що поведінка засудженого ОСОБА_6 свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки за період відбування покарання в установі засуджений мав 9 стягнень, заохочення до засудженого не застосовувалися. Готовності до самокерованої поведінки в умовах обмеженого нагляду та ізоляції не висловлює і не проявляє.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить не відмовляти в умовно-достроковому звільненні, просить її задовольнити, зазначає, що на момент прибуття до виправної колонії, с першого дня був працевлаштований, після семи місяців заробив подяку. Просить звернути суд увагу на те, що має неповнолітню доньку ОСОБА_9 2006 року народження. Зазначає, що до повного відбуття покарання залишилось чотири з половиною місяця. Вказує на те, що готовий спокутувати свою провину воюючи в АТО.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно наданих відомостей, а саме характеристики на засудженого ОСОБА_6 , вбачається, що осатаній перебуває у місцях позбавлення волі знаходиться з 09.10.2014 року, під час утримання в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №3, ОСОБА_6 , характеризувався негативно, мав 9 стягнень, які не зняті і не погашені, заохочень немає.

З 26.01.2016 року і по теперішній час, ОСОБА_6 , відбуває покарання у П`ятихатській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 122. У відповідності до ст. 118 КВК України на виробництві не працевлаштований, працевлаштований днювальним дільниці карантину діагностики і розподілу на загальних засадах без оплати праці. За час відбуття покарання характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має.

Посилання засудженого, на те, що на момент прибуття до виправної колонії, з першого дня був працевлаштований, після семи місяців заробив подяку. Зазначає, що має неповнолітню доньку ОСОБА_9 2006 року народження, надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів вважає, що вони не можуть свідчити про сумлінну поведінку засудженого, доведення свого виправлення ставленням до праці, усвідомлення ним своєї вини та щире каяття.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 відбуває покарання, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Беручи до уваги ступінь, тяжкість вчинених засудженим кримінальних правопорушень, встановлених вище обставин, характеристики на засудженого, колегія суддів вважає, що поведінка ОСОБА_6 не свідчить про виправлення останнього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання засудженого, оскільки поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, які б давали підстави для застосування умовно-дострокового звільнення до ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність оскаржуваного рішення та не вбачає підстав для його зміни або скасування з викладених в апеляційній скарзі мотивів.

З огляду на викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області :

_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4