У Х В А Л А

Справа № 183/7613/15

№ 1-кс/183/501/16

10 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення перевірки -

ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернувся прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 27.04.2015 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом самовільного проведення посадовою особою Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 07.04.2015 року, всупереч встановленого законодавством порядку, без проведення належної перевірки, державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок на інших орендаторів, заподіявши інтересам ТОВ Агрофірма «Дружба» значну шкоду, та кваліфікованого за ст. 356 КК України.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, під час досудового розслідування, а також з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню, прокурор у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України під час використання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:044:0743; :01:044:0738; :01:044:0739; :01:044:0742; :01:044:0744; :01:044:0746; :01:044:0747, які розташовані на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Провести її проведення прокурор просить доручити інспекторам Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровської області, та матеріали перевірки (в оригіналах) направити до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000671.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав дане клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до наступного:

Дійсно 27.04.2015 року слідчим відділенням Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000671 внесені відомості щодо факту самовільного проведення посадовою особою Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 07.04.2015 року, всупереч встановленого законодавством порядку, без проведення належної перевірки, державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок на інших орендаторів, заподіявши інтересам ТОВ Агрофірма «Дружба» значну шкоду. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ст. 356 КК України (а.п.7).

Звертаючись з клопотанням до слідчого судді, прокурор послався, як на правове обґрунтування на:

-п.2 ч.1 Постанови КМУ "Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" № 408 від 13.08.2014 року;
-п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»;

-п.п 5.2 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 року.
Однак, Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» і Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 року, регламентують права Державної інспекції сільського господарства України, а вищевказана Постанова КМУ передбачає право проведення перевірки за рішенням суду, у випадках передбачених КПК України, та тільки на період серпня грудня 2014 року.

При цьому, необхідно врахувати, що ст. 131 КПК України встановлений вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, та такий вид, як дозвіл на проведення перевірки не передбачений.

Таким чином, прокурор не обґрунтував своє клопотання правовими підставами, передбаченими нормами КПК України, як в частині надання дозволу на проведення перевірки, так і в частині права слідчого судді доручати її проведення Державній інспекції сільського господарства України, та направляти матеріали перевірки до СВ Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області для долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

А у відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог конституції України, цього Кодексу, інших актів законодавства, тобто судове рішення слідчого судді повинно бути законним та обґрунтовуватися на Законі.

Тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено, що не перешкоджає прокурору на повторне звернення з клопотання до суду при належному його обґрунтуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1