АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1165/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002726 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002726 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2016 року та визначено заставу у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

Слідчий суддя вважав наявними ризики, передбачені п п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та таким, що не відповідає суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що фактично скоїв підозрюваний. Визначений слідчим суддею розмір застави також вважає завищеним та визначеним без урахування матеріального становища підозрюваного. На думку, захисника прокурором не було доведено реального існування вказаних слідчим суддею ризиків та їх обґрунтованість, а висновки судді з цього приводу ґрунтуються лише на припущеннях. Підозрюваний у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого пояснював, що не знав про те, що його розшукує поліція, та що його матері було вручено повідомлення про підозру стосовно нього. Як зазначає апелянт, ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває. У зв`язку з викладеним захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку, якщо судом не буде встановлено підстав для скасування оскаржуваної ухвали, захисник просить зменшити розмір застави до 20 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002726 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.08.2014 року повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вручено матері підозрюваного ОСОБА_10 . 05.09.2014 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він не проживав за місцем тест рації.

18.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_8 було виявлено та затримано прикордонною службою України при спробі перетнути державний кордон.

ОСОБА_8 підозрюється у том, що 29.05.2014 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_11 , попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_11 повинен був затримати потерпілого, а саме попрохати його подзвонити по мобільному телефону, тим самим відволікти потерпілого, а ОСОБА_12 повинен був підійти із заду та спричинити тілесні ушкодження, скориставшись чим, заволодіти мобільним телефоном потерпілого. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись біля будинку №6 по вул. Сагайдачного в м. Харкові, ОСОБА_12 підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 із заду і, діючи згідно заздалегідь виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що їх дії є явними для потерпілого та оточуючих, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, наніс потерпілому ОСОБА_9 удар в область голови із заду, та, схопив за шию, скориставшись чим, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_11 витягнув з карману останнього мобільний телефон «Sony Xperia Z 6602» з ідентифікаційним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 та із «сім» картою мобільного оператора «Лайф» із балансом на рахунку в сумі 20 гривен. Вищевказаними діями ОСОБА_12 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №111 від 19.06.2014 року, 3239 гривень. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 покинули місце злочину з викраденим, обернувши його на свою користь, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 3239 гривень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_11 , який пояснив обставини вчинення ним та ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати висновок слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованим. Посилання захисника з приводу не доведеності реального існування ризиків, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_8 тривалий час перебував у розшуку і був затриманий при спробі перетнути державний кордон України. Крім того, мати підозрюваного під час допиту 19.08.2014 року повідомила, що її син ОСОБА_8 20.07.2014 року в телефонній розмові сказав, що їде до Російської Федерації на заробітки. Ці обставини не спростовують висновок слідчого судді щодо існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Підозрюваний відповідно до матеріалів справи не працює, неодружений, тривалий час проживав окремо від сім`ї, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у нього.

Враховуючи викладені обставини, тяжкість можливого покарання, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами, оскільки погоджується з рішенням слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 не знав, що перебуває у розшуку, оскільки не спілкувався з матір`ю близько двох років не підтверджені та не впливають на правильність висновків слідчого судді. Крім того, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог захисника щодо зменшення розміру застави, оскільки застава у розмірі 30 мінімальних заробітних плат визначена слідчим суддею відповідно до вимог КПК України, та її розмір не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002726 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді