Справа №505/1260/16-к
Пр. №1-кп/505/112/16 р.
ВИРОК
19.04.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дяговичі, Кричевського району, Могилевської області, Білорусь, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, вдови, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день о 10 год. 09 хв. зайшла до магазину «Копійка» № 11 ТОВ «Модерн-Трейд», розташованого за вищевказаною адресою, де впевнившись в тому, що її дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, з прилавку магазину умисно таємно викрала пляшку горілки «Рідна роса» ємкістю 0,5 л. вартістю 56 грн. 94 коп., 1 палку ковбаси Південна Векка» вагою 0,6 кг вартістю 27,82 грн., 1 ляща в`яленого «Волков» вагою 0,45 кг вартістю 42 грн. 36 коп., 1 упаковку кави «Nescafe gold» вагою 70 гр. вартістю 59 грн. 05 коп., а всього викрала продуктів харчування на загальну суму 186 гривень 17 копійок.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця події зникла, чим заподіяла матеріальну шкоду магазину «Копійка» № 11 ТОВ «Модерн-Трейд» на загальну суму 186 гривень 15 копійок.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день о 12 годині 15 хвилин, зайшла до магазину «Копійка» № 11 ТОВ «Модерн-Трейд», розташованого за вищевказаною адресою, де впевнившись в тому, що її дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, з прилавку магазину умисно, таємно, повторно вирішила викрасти: пляшку горілки «Рідна роса» ємкістю 1 л. вартістю 80 грн. 90 коп., пляшку пива « Жигулівське» ємкістю 0,5 л. вартістю 9 грн. 33 коп., 2 банки кільки вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 18 грн., 2 банки паштету «Онисс» вартістю 20 грн. 90 коп. за 1 шт., на загальну суму 41 грн. 80 коп., 1 банку томату «Королівський смак» вартістю 22 грн. 85 коп., 1 палку ковбаси ліверної «Глобино» вагою 0,472 кг вартістю 15 грн. 20 коп., 2 курячих окорока вагою 1,160 кг вартістю 25 грн. 70 коп., 1 палку ковбаси краківської «Глобино» вагою 0,542 кг вартістю 77 грн. 19 коп., та шинку делікатесну «Ювілейний» вагою 0.458 кг вартістю 74 грн. 03 коп., а всього викрала продуктів харчування на загальну суму 365 гривень.
Однак, довести до кінця свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та розпорядитись ним ОСОБА_4 не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана на місці злочину охоронцем магазину.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 30.03.2016 року, укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , згідно з умовами якої:
- підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнавала свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяла розслідуванню кримінального провадження;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим узгоджено покарання ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку вона не вчинить нового злочину.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.
Обставини, викладенні в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 просить затвердити угоду, в якій вона беззастережно визнала себе виною у вчиненні кримінальних правопорушень, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просила вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення з підозрюваною ОСОБА_4 і розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, підтвердив суду, що не має до підозрюваної матеріальних претензій. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнала себе винною, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди згідно ст. 66 КК України судом визнається, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченою, наявні фактичні підстави для примирення, узгодженні сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачена розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 474, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку вона не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази, а саме пляшка горілки «Рідна роса» ємкістю 1 л., пляшка пива «Жигулівське» ємкістю 0,5 л., 2 банки кільки, 2 банки паштету «Онисс», 1 банку томату «Королівський смак», 1 палка ковбаси ліверної «Глобино» вагою 0,472 кг., 2 курячих окорока вагою 1,160 кг., 1 палка ковбаси краківської «Глобино» вагою 0,542 кг., шинку делікатесна «Ювілейна» вагою 0.458 кг., які згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути за належністю ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_7