ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5170/13-к
провадження № 1/753/28/15
П О С Т А Н О В А

"19" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_5 , приблизно у серпні 2009 року познайомився із ОСОБА_6 , з якою почав підтримувати близькі стосунки. Він за власні кошти орендував квартиру АДРЕСА_1 для ОСОБА_6 . Приблизно з серпня 2010 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стали виникати конфлікти на ґрунті ревнощів ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , у зв`язку із чим стосунки між ними погіршились і переросли у неприязні відносини. Внаслідок тривалих неприязних відносин, які продовжувались приблизно до середини січня 2011 року, у ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів і особистої неприязні до ОСОБА_6 , виник умисел на умисне вбивство останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 23.01.2011, приблизно о 21 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь заготовив для вчинення вбивства ОСОБА_6 зброю - карабін ОПСКС № НОМЕР_1 калібру 7,62 мм, який належав йому на підставі дозволу № НОМЕР_2 виданого 29.07.2009, на право зберігання, носіння та боєприпаси до нього, на власному автомобілі «Мерседес Бенс Е 200», д.н.з. НОМЕР_3 , прибув до будинку АДРЕСА_2 та піднявся на тринадцятий поверх вказаного будинку, до квартири АДРЕСА_3 , в якій тимчасово проживала ОСОБА_6 . Знаходячись у загальному коридорі тринадцятого поверху вищезгаданого будинку, ОСОБА_5 зателефонував зі свого мобільного телефону на домашній телефон ОСОБА_6 і, переконавшись, що ОСОБА_6 знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , дослав патрон у патронник зазначеного карабіну, привівши таким чином вогнепальну зброю у бойову готовність. Підійшовши до вхідних дверей вищезазначеної квартири, він направив ствол вищезазначеної зброї в напрямку до оглядового вічка вхідних дверей квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, ОСОБА_5 подзвонив у дзвінок вхідних дверей вказаної квартири. Дочекавшись коли ОСОБА_6 , підійшла до вхідних дверей квартири, ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_6 , умисно, передбачаючи непоправні наслідки своїх дій, достовірно знаючи, що постріл в область голови обов`язково спричинить смерть потерпілої і бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , натиснув на спусковий гачок карабіну ОПСКС № НОМЕР_1 калібру 7,62 мм, від чого карабін здійснив один постріл в оглядове вічко вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , вважаючи, що таким чином обов`язково досягне своєї мети і позбавить життя ОСОБА_6 .
Після здійснення пострілу, ОСОБА_5 , вважаючи, що він виконав усі необхідні активні дії і у результаті його дій неминуче настане смерть потерпілої, з місця вчинення злочину втік, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки через випадковий збіг обставин, незалежних від волі ОСОБА_5 , куля не влучила у ОСОБА_7 і смерть потерпілої не настала.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 23.01.2011, приблизно о 22 годині 35 хвилин , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на власному автомобілі марки «Мерседес Бенс Е 200», д.н.з. НОМЕР_3 , по грунтовій ділянці землі від будинку № 15-А по вулиці Гмирі в м. Києві в напрямку будинку № 38 по проспекту П.Григоренка в м. Києві, прослідував на автомобільну парковку, розташовану на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , де зупинився, оскільки подальшому руху його автомобіля заважали припарковані автомобілі. Побачивши це, охоронець зазначеної автомобільної парковки ОСОБА_8 підійшов до автомобіля ОСОБА_5 . У цей час із вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_5 і, знаходячись у громадському місці, дістав із багажного відділення свого автомобіля вогнепальну зброю - карабін ОПСКС № НОМЕР_1 калібру 7,62 мм з боєприпасами до нього, після чого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, дослав патрон у патронник зазначеного карабіну, привівши зброю в бойову готовність, навів ствол зброї на ОСОБА_8 . Явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, ОСОБА_5 супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі наказав ОСОБА_8 звільнити місце для виїзду його автомобіля.
Злякавшись погроз ОСОБА_5 , які створювали реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_8 , відштовхав припарковані автомобілі, звільнивши місце для виїзду автомобіля ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину втік.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
На стадії доповнень та клопотань перед закінченням судового слідства підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальній справі балістичної експертизи. В обґрунтування свого клопотання підсудний ОСОБА_5 посилається на те, що під час досудового слідства не було встановлено напрямку здійснення прострілу, не встановлено чи змінювала куля напрямок руху після пострілу, однак про це чітко зазначено у обвинувальному висновку, не зазначено чи був здійснений постріл під кутом, тому вважає, що по кримінальній справі має місце неповнота досудового слідства та просить цю неповноту усунути шляхом призначення експертизи.

Клопотання підтримав захисник ОСОБА_4 .

Прокурор у задоволенні клопотання заперечив, та вважає, що проведення такої експертизи жодним чином не спростує умислу підсудного на вбивство потерпілої.

Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_5 думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.310 КПК 1960 року експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.196 КПК 1960 року експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Враховуючи те, що під час досудового слідства у кримінальній справі не було встановлено напрямку здійснення прострілу, не встановлено чи змінювала куля напрямок свого руху після пострілу, та під яким кутом був розміщений ствол зброї у момент здійснення пострілу, а без спеціальних знань немає можливості дати відповіді на вказані запитання, тому в кримінальній справі слід призначити балістичну експертизу.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,76,196,310,281 КПК 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у кримінальній справі балістичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам НДКЦ при ГУМВС України в м. Києві, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)
Яким було розміщення ствола зброї в момент пострілу по відношенню до поверхні дверей по горизонталі та по вертикалі?
2) Чи був здійснений постріл під кутом, якщо так то під яким?
3) Чи змінювала куля траєкторію свого польоту після виходу із ствола зброї?
4) Чим пояснюється нерівномірне розміщення порохових газів на поверхні дверей після здійснення пострілу.
5) Чи був здійснений постріл прицільним?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України.

Направити експертам матеріали кримінальної справи.

У разі необхідності для дослідження предметів, які є речовими доказами, однак не знаходяться при матеріалах кримінальної справи, такі речові докази будуть витребувані та направлені додатково.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: