Справа № 227/3910/12
Провадження №1/227/296/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, одруженого, працюючого листоношею в с. Жданівка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2012 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 зайшовши на територію домогосподарства, належного ОСОБА_4, розташованого по вул. Жданова, 30 в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав велосипед Либідь, належний ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 540 грн.. Цього ж дня ОСОБА_1 з викраденим велосипедом Либідьприйшов до домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по вул. Кармелюка, 7 в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, та розповів останньому про те, що велосипед щойно викрав. ОСОБА_2, завідомо знаючи, що велосипед здобутий злочинним шляхом, сховав його у приміщенні належної йому літньої кухні та зберігав з метою збуту.

02.10.2012 року приблизно о 09 год. 00 хв. в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2, завідомо знаючи що велосипед Либідьвикрадений ОСОБА_1, тобто здобутий злочинним шляхом, за 150 грн. збув велосипед ОСОБА_3, повідомивши останнього, що це майно було викрадене.

02.10.2012 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області дізнавшись від ОСОБА_2 про те, що велосипед Либідь був викрадений, достовірно знаючи, що вказане майно здобуте злочинним шляхом придбав у ОСОБА_2 зазначений велосипед за 150 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю щиро розкаявся у вчиненому та показав, що 30.09.2012 року приблизно о 09 год. 00 хв. побачив на подвірї домогосподарства ОСОБА_4 велосипед Либідьта викрав його. В подальшому ОСОБА_1 завів велосипед до ОСОБА_2, якому розповів, що викрав даний велосипед, і останній мав сховати велосипед та в подальшому його реалізувати.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 30.09.2012 року до нього прийшов ОСОБА_1, який привів велосипед Либідьта повідомив, що викрав даний велосипед. З метою подальшої реалізації ОСОБА_2 сховав велосипед на літній кухні та 02.10.2012 року продав його ОСОБА_3 повідомивши останнього, що велосипед був викрадений ОСОБА_1.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 02.10.2012 року в с. Жданівка придбав у ОСОБА_2 велосипед Либідьза 150 грн. Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо що велосипед Либідьбув викрадений ОСОБА_1, тобто придбаваючи велосипед йому було достовірно відомо що це майно викрадене.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 30.09.2012 року в с. Жданівка в неї був викрадений велосипед Либідь, що змусило її звернутись до міліції. Також потерпіла зазначила, що претензій до підсудних не має, не наполягає на суворій мірі покарання.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час досудового слідства та у судовому засіданні, їх вина у вчинених злочинах доводиться доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства. За заявою підсудних, окрім їх показів та матеріалів що характеризують особи підсудних, вказані докази не досліджувались в судовому засіданні, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд, з'ясувавши чи правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз'яснив їм положення закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи заяви підсудних та думку потерпілої, прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши підсудних, потерпілу, прокурора, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Дії ОСОБА_2 по ст. 198 КК України заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, здобутого злочинним шляхом. Дії ОСОБА_3 по ст. 198 КК України - заздалегідь не обіцяне придбання майна завідомо здобутого злочинним шляхом.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, матеріальне становище, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжували б покарання відсутні.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, матеріальне становище, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжували б покарання відсутні.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, матеріальне становище, його позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжували б покарання відсутні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що для виправлення та перевиховання підсудних можливим є призначення покарання не повязане з ізоляцією від суспільства.

Зокрема, підсудному ОСОБА_1 суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання у виді громадських робіт, підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання та необхідність застосування ст. 75 КК України, з покладенням на них обовязків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324, 330 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_2 обовязки передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: велосипед Либідь, кермо від велосипеда, сідло, вилку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ повернути їх законному володільцю ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.