Справа № 360/784/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в смт.Бородянка клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотання яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 29 квітня 2016 року близько 3 години ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно від оточуючих, з метою покататися, відкрив передні водійські дверцята автомобіля ВАЗ 21013 -32, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_7 виштовхав вказаний автомобіль з подвір`я домоволодіння до лісопосадки вказаного селища де і був затриманий працівниками поліції.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ОСОБА_6 23 березня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.289 КК України, однак він повторно вчинив новий умисний злочин, який є тяжкими та, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав. Крім того, пояснив, що постійної роботи не має, останнє місце роботи в с.Біла Криниця йому запропонували коли він був в м.Києві. В с.Біла Криниця проживав в гуртожитку. Про зміну місця проживання слідчого, який проводить досудове розслідування в Фастівському районі не повідомляв, згоду на зміну місця проживання не отримував. Проти клопотання заперечував. Вважав, що можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника адвоката ОСОБА_4 , який вважав, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особа правопорушника, який вчинив новий умисний злочин, будучи повідомлений про підозру у вчиненні аналогічного злочину, відсутність постійного місця роботи, проживання не за місце реєстрації, а за місцем тимчасової роботи, яка має мінливий характер, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 27560 гривень.

Також враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО №13), взявши під варту в залі суду.

Ухвала про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 25 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, до 25 червня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №13.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9