Справа № 755/5529/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
29 березня 2016 року слідчий Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 27.03.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, за попередньою злочинною змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що увагу продавця вказаного магазину ОСОБА_6 відволікла інша особа, яка перебувала в магазині та попросила показати телефон на стенді, у зв`язку із чим ОСОБА_6 вийшла із-за прилавку, залишивши без нагляду місце, де зберігалися грошові кошти в сумі 2660 грн., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що продавець ОСОБА_6 за ним не спостерігає, підійшов до прилавку, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 2660 гривень та заховав викрадені кошти у правий карман чорної куртки, в яку був одягнений.
Однак під час реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 з власної необережності, зіштовхнув з прилавку металеву коробку, чим притягнув до себе увагу. Шум падіння коробки, яка знаходилась на нижній полиці столу та в якій зберігались грошові кошти, почула продавець ОСОБА_6 та в подальшому виявила факт зникнення вказаних грошових коштів, після чого, ОСОБА_4 усвідомивши, що його злочинні дії викрито, намагався покинути вищевказаний магазин, але продавець ОСОБА_6 перешкодила останньому та висловила йому вимогу повернення суми коштів. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, непомітно передав викрадені грошові кошти невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка знаходилась позаду нього.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, залишивши приміщення вищевказаного магазину, але був затриманий на вулиці працівниками поліції.
В свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, разом з переданими викраденими грошовими коштами у сумі 2660 грн., з місця вчинення злочину зникла.
Своїми діями ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2660 гривні, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
28.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28.03.2016 року (час фактичного затримання о 02 годині 30 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно із клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви у ОСОБА_7 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків та потерпілого, не працює, а тому не маючи засобів для існування може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років, а тому будучи обізнаним про покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просить про задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного який заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи, що можливо обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись від суду та слідства, зобов`язується з`являтись на виклики слідчого, проте не може назвати місця свого проживання, за яким здійснювати його виклик, захисника ОСОБА_11 , яка просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, ураховуючи обставини того, що кваліфікація інкримінованого ОСОБА_4 злочину слідчим не доведена, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, а отже не має постійного джерела прибутку та засобів для існування, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, не має місця проживання у м. Києві та може уникати від досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 27 травня 2016 року.
Визначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_12 прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: