Справа№672/448/16-к
Провадження №1-кс/672/49/16
У Х В А Л А

про звільнення підозрюваного з-під варти

18.04.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про незаконне затримання останнього, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000088, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.04.2016 року об 07 год. 30 хв. біля будинку №17 по вул.Л.Чайкіної у м.Городок Хмельницької області відбулося підкорення ОСОБА_5 наказу працівника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькі області, який розбудивши, змусив його зібратися та поїхати до відділення поліції. Свідком підкорення наказу зі сторони ОСОБА_5 була його баба: ОСОБА_8 .

В подальшому близько 16 год. 00 хв. цього ж дня до домогосподарства ОСОБА_5 приїхала група поліцейських, де було проведено огляд господарства з вилученням речових доказів.

В подальшому, ознайомившись із матеріалами протоколу затримання, стало зрозумілим, що протокол затримання складений об 19 год. 40 хв. 15.04.2016 року в приміщені службового кабінету №8 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, всупереч ст.104, 208 КПК України, місце затримання в протоколі зазначено не вірно, адже моментом затримання відповідно до ст.209 КПК України є коли особа силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Також незрозумілим є те, на якій підставі слідчий зробив висновок про те, що підставою затримання є ст.208 КПК України, адже підозрюваний був затриманий не одразу після вчинення злочину, не потерпілим і не очевидцем злочину, крім того, на тілі, одязі чи місці події були відсутні очевидні ознаки, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Також згідно протоколу, затримання відбулося в приміщені службового кабінету №8 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, тобто затримання ОСОБА_5 відбулося безпідставно.

Водночас, відповідно до повідомлення про підозру остання ймовірна подія кримінального правопорушення відбулася 09 березня 2016 року, що вказує на закінчений склад злочину з моменту заволодіння чужим майном, тобто жодних ознак на тілі, одязі чи місці події а також вказівок потерпілих немає.

В даному випадку слідчому необхідно було отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , що органами досудового розслідування здійснено не було, а тому, порушуючи права ОСОБА_5 та вимоги КПК України, орган досудового розслідування незаконно позбавив волі на невизначений термін підзахисного.

Разом з тим, під час затримання підозрюваного органами досудового розслідування було грубо порушено право на захист, оскільки всупереч ч.4 ст.213 КПК України та п.2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги про випадки затримання осіб, слідчий повідомив Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області лише о 20 год. 38 хв. - через 14 год. з часу фактичного затримання.

Таким чином, права ОСОБА_5 , які передбачені ст.29 Конституції України, ч.1 ст.208 КПК України, п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, - порушені.

Враховуючи викладене захисник просить визнати затримання ОСОБА_5 від 15.04.2016 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
Ознайомившись із скаргою слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000088, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.04.2016 року об 07 год. 30 хв. працівники Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькі області розбудили ОСОБА_5 , який відпочивав у будинку АДРЕСА_1 , і запропонували проїхати із ними до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькі області. Свідком підкорення наказу зі сторони ОСОБА_5 була його баба: ОСОБА_8 .

Згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Суд прийшов до висновку, що фактично 15.04.2016 року об 07 год. 30 хв. відбулось затримання ОСОБА_5 , відповідно до ст.209 КПК України, оскільки він з цього часу і до 19 год. 40 хв. (часу складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину) весь час знаходився під наглядом працівників поліції і не міг вільно розпоряджатись своїм місцем перебування.

Також згідно книги реєстрації відвідувачів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 був туди доставлений 15.04.2016 року о 07 год. 30 хв. і покинув відділ поліції о 10 год. 20 хв. Однак о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 знову повернувся до відділу поліції і перебував там до 15 год. 50 хв. Після цього ОСОБА_5 у супроводі працівників поліції прибув до свого місця проживання, де за його згодою було проведено огляд його господарства та вилучено певне майно. Після цього ОСОБА_5 знову був доставлений у відділ поліції, де о 19 год. 40 хв. відносно нього було складено протокол затримання.

Сам ОСОБА_5 з приводу своїх відлучень протягом 15.04.2016 року з відділу поліції пояснив, що він у супроводі працівника поліції виходив з приміщення поліції, щоб покурити і після цього знову повертався у приміщення, де давав пояснення з приводу вчинених ним крадіжок чужого майна.

Крім того у протоколі затримання вказані такі підстави затримання ОСОБА_5 :

1.особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2.безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Однак вказані підстави затримання відсутні у випадку із затриманням ОСОБА_5 , тому його затримання мало відбуватись лише на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Таким чином у суда немає підстав утримувати ОСОБА_5 під вартою, оскільки слідчим у суді не доведено існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. Крім того термін затримання ОСОБА_5 , визначений ч.1 ст.211 КПК України, збіг о 07 год. 30 хв. 18.04.2016 року.

Також слідчим не доведено у суді, які були у нього перешкоди протягом сімдесяти двох годин з часу затримання доставити ОСОБА_5 до слідчого судді.

Керуючись ст.206-212, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_5 від 15.04.2016 року незаконним та звільнити його з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1