Справа № 522/3733/16-к
Провадження № 1-кс/522/3919/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000220 від 12.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У клопотанні висунуті вимоги про скасування арешту з вантажного автомобілю марки «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, шасі НОМЕР_2 2005 року випуску, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 12 лютого 2016 року та про зобов`язання орган досудового розслідування негайно повернути автомобіль ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання скаржник посилався на порушення слідчим ч.1 ст.13, ч.1 ст.170, ч.1 та ч.2 ст.172, ч.3 ст.214, ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції з захисту прав людини та на Конституцію України, що призвело до порушень права власності самої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання в повному обсязі, у тому числі, посилаючись на наявне у кримінальному провадженні №0000220 рішення апеляційної інстанції про скасування аналогічної ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 12 лютого 2016 року про арешт напівпричепа належного ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України, володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, з урахуванням обставин подій, а також приписів чинного законодавства, викладених у ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України, ОСОБА_5 , як власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, користується у кримінальному провадженні № 0000220 правом на звернення з відповідним клопотанням про скасування арешту з належного їй майна.

Зокрема тому, що відносно неї наявні підстави, які можуть спричинити серйозні наслідки у зв`язку з позбавленням права володіння майном.

Викладені обставини дають слідчому судді підстави для розгляду по суті зазначеного клопотання.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ДФС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 12.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Дане кримінальне провадження було направлене в орган ДФС за підслідністю із СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Із досліджених матеріалів вбачається, що 11.02.2016 року приблизно о 17 годині, співробітники Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за відсутністю відповідного судового рішення, зайшли на склад тракторної бази ПП «Виноградний», який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Б. Хмельницького, б/н, де самостійно відкривали приміщення та оглядали речі, що там знаходились, зокрема порушуючи їх упаковку.

Після чого, зобов`язали присутніх біля складу - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , забравши у останніх мобільні телефони, проти їх волі, загрузити знайдені на складі коробки з цигарками в пустий вантажний автомобіль марки «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_3 та причеплений до нього спеціалізований напівпричіп марки «TRAILOR S 363EL», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які стояли біля складу.

У подальшому співробітники поліції зобов`язали власника складу ОСОБА_11 та водія транспортних засобів ОСОБА_12 , проти їх волі, власноручно написати дозвіл на проведення огляду поліцією складу та транспортних засобів, відповідно.

Слідчий СВ Біляївського ВП ОСОБА_13 , на підставі заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , склав протокол огляду місця події від 11.02.2016 року, згідно якого вилучив зазначені транспортні засоби і майно та вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за №0000220 від 12.02.2016 року.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000220, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 12 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 про арешт вантажного автомобілю та напівпричепу.

На даний час кримінальне провадження №0000220 від 12.02.2016 року передано для проведення досудового розслідування до СУ ДФС України в Одеській області.

При розгляді питання обґрунтованості накладення арешту на вищезазначене майно, у даному випадку, слід врахувати норми ч.1 ст.13 КПК України, згідно яких, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно п.1 розділу V «Розгляд клопотань про проведення обшуку, поданих в порядку ч. 3 ст. 233 КПК» Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, відповідно до ч.3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слід погодитись із заявницею, що при викладених обставинах при проведенні огляду та вилученню майна без рішення суду, перелічені невідкладні випадки були відсутні. Тому що повідомлення про те, що «невідомі особи відвантажують цигарки з напівпричепа вантажного автомобіля «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та переносять їх до складу» ніяким чином не відноситься до визначених законодавцем невідкладних обставин, пов`язаних з погрозою життю людей та майну чи до безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Також, в даному випадку відсутня й можлива, але обов`язкова підстава для проникнення до володіння особи для проведення огляду у невідкладних випадках без рішення суду - наявність заяви, чи повідомлення самого володільця транспортних засобів (приміщення) про вчинений щодо нього злочин, що дає право поліції проникнути у володіння у разі отримання від нього відповідної заяви про допуск для огляду, або відсутності цієї особи (власника-заявника) або неможливості отримати від неї згоду щодо проведення невідкладного огляду місця події, яке є його власністю.

Так, володільці транспортних засобів та складу до правоохоронних органів з відповідною заявою не зверталися. Водій ОСОБА_12 не є власником чи володільцем транспортних засобів. Тому вважає, що заява водія ОСОБА_12 , який керував належними ОСОБА_5 транспортними засобами, про можливість проведення в них огляду, не є законною підставою доглядати зазначені транспортні засобі. У тому числі тому, що ОСОБА_12 не був уповноважений власником у передбачений законом спосіб на володіння транспортними засобами.

Враховуючи приписи ч.2 ст.237 КПК України, згідно яких огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, слідчий в порушення ч.3 ст.233 КПК України, після проведення огляду транспортних засобів без рішення суду невідкладно не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Так, матеріали кримінального провадження не містять відповідної ухвали слідчого судді по розгляду клопотання слідчого про обшук (огляд) транспортних засобів ОСОБА_5 . Тобто, слідчим суддею не перевірені наявність законних підстав для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді і слідчий з відповідним клопотанням не звертався.

Тому вважаю, що відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, незаконно вилучений при викладених обставинах належний ОСОБА_5 вантажний автомобіль не є недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Також слід прийняти до уваги той факт, що згідно рапорту чергового Біляївського ВП «про реєстрацію повідомлення ЖЄО №1058 від 11.02.2016 року», дзвінок невідомого про здійснення вивантаження цигарок відбувся 17 год. 50 хв. 11.02.2016 року. Згідно протоколу огляду місця події, огляд складу слідчим ОСОБА_13 у складі СОГ, як зазначено у рапорті, почав відбуватися з 16.50 годин 11.02.2016 року, тобто ще за час до отримання відповідного повідомлення, або передбачених законом підстав. Викладене вказує на невідповідність доказів законності проведення обшуку та вилученню майна фактичним обставинам даної події.

Враховуючи, що викладені у клопотанні слідчого про арешт майна обставини не узгоджуються з фактичними обставинами проведення обшуку та вилучення вантажного автомобілю ОСОБА_5 , тобто транспортний засіб не був задіяний у вчиненні будь-якого злочину, зокрема у перевезенні заборонених до обігу речей, вважає що в даному випадку відсутні підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, про підозру у вчиненні вказаного правопорушення нікому не повідомлялось, цивільний позов відсутній.

Все вищевикладене безумовно свідчить про те, що арешт на вантажний автомобіль «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як і на напівпричіп марки «TRAILOR S 363EL», реєстраційний номер НОМЕР_4 накладено необґрунтовано.

Так, викладений висновок узгоджується з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2016 року, про скасування ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 12 лютого 2016 року (справа у суді першої інстанції №496/480/16-к провадження №1-кс/496/90/16) про арешт на належного ОСОБА_5 спеціалізованого напівпричепу марки «TRAILOR S 363EL», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

При цьому, стосовно арешту вантажного автомобілю марки «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу марки «TRAILOR S 363EL» існують одні й ти ж фактичні обставини їх використання та неправомірного вилучення, підстави та обґрунтування арешту, та належність одному й тому ж власнику.

Також слід взяти до уваги, що після вилучення органом досудового розслідування здійснений огляд вищезазначеного вантажного автомобілю. Про що свідчить протокол огляду та затримання транспорту від 13.01.2016 року, згідно якого слідчий СВ Біляївського ВП ОСОБА_13 здійснив огляд та затримання вантажного автомобілю марки DAF XF95.430, шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2005, шини DUNLOP 315/70225 MICHELIN 315/70225 DUNLOP 315/70225, номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , показники спідометра 266179, наявність бензину DT550 л.

Тобто, орган досудового розслідування отримав більш ніж достатні докази, які б підтверджували необхідні для розслідування кримінального провадження №0000220 відомості про транспортний засіб. Тому можливо зробити законний висновок про те, що в подальшому в застосуванні арешту автомобілю відпала потреба.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Вказані приписи законодавства не мають посилань на присутність власника при розгляді питання про апеляційне оскарження арешту майна. Тому, вважаю, що законодавець у нормах ст.174 КПК України, не поставив в залежність право володільця (власника) майна на скасування арешту слідчим суддею, з використанням його права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, згідно з нормами ст. 309 КПК України.

Таким чином, зазначене клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування підлягає розгляду слідчим суддею і задоволенню, а тому арешт з вантажного автомобілю марки «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню з підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт було накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з вантажного автомобілю марки «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, шасі НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 12 лютого 2016 року за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000220 від 12.02.2016 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000220 від 12.02.2016 року, у тому числі Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС В Одеській області та прокуратуру Одеської області, негайно повернути ОСОБА_5 вантажний автомобіль марки «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, шасі НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.03.2016