АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/15/16 Справа № 1-102/11 Категорія: ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури області ОСОБА_8 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року, якою справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України направлено прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а :
Згідно постанови ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи службовою особою - директором ПП «Віком плюс», шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами державного бюджету у особливо великих розмірах у виді відшкодування податку на додану вартість, склав договір купівлі - продажу № 00117 від 16.02.2006 року та додатки до нього про нібито придбання очолюваним ним підприємством у ТОВ „Сіон" гірничошахтного обладнання на 80724944 грн., оформивши таким чином безтоварну операцію, після чого, під час проведення документальної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Черкаси, разом з невстановленою особою підробив, посвідчив підписом й печаткою підприємства та надав перевіряючим копії платіжного доручення № 1 від 31 березня 2006 року та податкової накладної № 14/03-01 від 14.03.2006 року про нібито здійснену оплату вищезазначеного обладнання та ПДВ, а також завідомо підроблені копії технічної до кументації на вказане обладнання.

Він же, 19.04.2006 року та 04.05.2006 року посвідчив своїм підписом й печаткою очолюваного ним підприємства та подав до ДПІ податкові декларації з ПДВ за березень та квітень 2006 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування із завідомо неправдивими відомостями щодо від`ємного значення ПДВ у розмірі 13454157,41 грн. нібито сплаченого ТОВ „Сіон", які надають право на податковий кредит, виконавши таким чином усі дії, спрямовані на вчинення вказаного злочину, але не зміг довести його до кінця через причини, що не залежали від нього.

Своє рішення суд мотивував тим, що відсутні докази про підробність договору купівлі - продажу гірничошахтного обладнання у ТОВ „Сіон" від 16.02.2006 року № 00117 з додатком № 1 до нього; підробність та подання ОСОБА_6 спільно з невстановленою під час досудового і судового слідства особою до ДПІ у м. Черкаси під час проведення камеральної перевірки копії платіжного доручення від 31.03.2006 року на суму 80724944,00 грн., в т.ч. ПДВ 13454157,41 грн. підписані і завірені ОСОБА_6 печаткою ПП „Віком плюс" копії податкової накладної від 14.03.2006 року № 14/03-01.

В справі відсутні докази про повернення органом дізнання, слідчим або прокурором платіжного доручення від 31.03.2006 року № 1 на суму 80724944,00 грн., в т.ч. ПДВ 13454157,41 грн. та відсутні оригінал чи завірена банком або іншою компетентною особою це платіжне доручення, лише ксерокопія приєднана до матеріалів справи.

Органом досудового слідства не вжито заходів щодо перевірки безтоварності, недійсності або підробленості правочину купівлі - продажу гірничошахтного обладнання, що укладений між ПП „Віком - плюс" та ТОВ „ВКП Сіон". Відсутні будь - які докази про придбання обладнання у ПП „Віком - плюс".

Водночас, органом досудового слідства не приєднано до справи, як доказ, печатки ТОВ „Віком плюс", яку було вилучено 27.10.2006 року та після вилучення цієї печатки до податкового органу подавалися податкові документи скріплені саме нею. Особу, яка виготовляла і подавала вказані податкові документи не встановлено. Прокурором вказано про ознаки фіктивності ТОВ „Сіон" - іншої сторони правочину купівлі - продажу гірничошахтного обладнання від 16.02.2006 року № 00117 для незаконного відшкодування ПДВ ОСОБА_6 , але не приєднано доказу про фіктивність ТОВ „Сіон".

Органом досудового слідства не встановлено, хто виготовив розрахунок суми бюджетного відшкодування (т.13 а.с.48), хто його підписав та надав до державної установи, відбиток печатки якої мається у верхньому правому куті. Окрім того, не проведено жодної експертизи на предмет встановлення ідентичності почерку, підпису, відбитків печаток на даному документі, не встановлено та не допитано осіб, в тому числі і посадових, хто міг приймати вказаний документ від підсудного чи іншої особи. Обвинувальний висновок взагалі не містить юридичної оцінки зазначеного документу.

Не погоджуючись з постановою, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у іншому складі суду.

В обґрунтування своїх доводів прокурор вказує, що судом не взято до уваги покази головного державного податкового інспектора ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_9 , покази ОСОБА_10 , яка показала, що вилучене підроблене платіжне доручення заповнене її рукою і склала вона його тоді, коли допомагала ОСОБА_6 у формуванні податкової звітності. Крім того, суд першої інстанції проігнорував наявний в матеріалах кримінальної справи акт перевірки від 08.06.2006 року. Не враховано довідку філії «Діамант банк» м. Дніпропетровськ, виписку банку АКБ «Базис», висновок судово-економічної експертизи №56/В від 12.08.2008 року. Твердження суду, що органом досудового слідства не встановлено, хто виготовив розрахунок суми бюджетного відшкодування, не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив свій підпис на вказаному документі, та те, що склала документ його помічниця. Не відповідає дійсності висновок суду про не проведення жодної експертизи на предмет встановлення ідентичності почерку, підпису, відбитків печаток на даному документі, оскільки висновок експертизи №37/П від 25.08.2010 року свідчить, що підпис за директора та головного бухгалтера в оригіналі розрахунку суми бюджетного відшкодування виконаний ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та, з викладених в ній доводів, просив задовольнити в повному обсязі, думки ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити рішення суду без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно з п.п.8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Суд першої інстанції, повертаючи матеріали кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування дав вказівку на проведення ряду слідчих дій, а саме: встановити та приєднати до матеріалів справи оригінали договору купівлі-продажу ТОВ «Сіон» від 16.02.2006 року №0017 з додатком №1 до нього; платіжне доручення №1 від 31.03.2006 року; податкову накладну від 14.03.2006 року; встановити та допитати службових осіб ТОВ «Сіон» на предмет укладення, виконання, підробності і фіктивності договору купівлі-продажу від 16.02.2006 року №0017 з додатком №1 до нього; встановити та приєднати до справи докази про фіктивність ТОВ «Сіон»; встановити та приєднати до матеріалів справи докази про безтоварність операцій по договору купівлі-продажу від 16.02.2006 року №0017 щодо придбання гірничошахтного обладнання ПП «Віком плюс»; встановити та приєднати до матеріалів справи докази щодо складання, заповнення, подання та використання розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі районного суду таких недоліків досудового слідства, які б неможливо було усунути в ході судового розгляду, не зазначено. Майже всі вказівки суду стосуються необхідності допиту осіб, встановлення фіктивності договору купівлі-продажу, встановлення фіктивності ТОВ «Сіон», встановлення доказів про безтоварність операцій по договору купівлі-продажу та розрахунку суми бюджетного відшкодування. При цьому, неповноту та неправильність досудового слідства суд міг усунути шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу та витребування додаткових доказів. Крім того, апеляція прокурора спростовує висновки, щодо недоліків досудового слідства, викладених у постанові суду першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не вичерпавши всіх можливостей до з`ясування обставин справи, передчасно прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування, в зв`язку з чим ухвала суду, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до того ж суду, під час якого необхідно ретельно, повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі докази у справі та доводи апеляційної скарги прокурора, дати їм належну правову оцінку і, виходячи з досліджених і перевірених доказів, і доведеного об`єму обвинувачення, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі, яке б відповідало вимогам глави 28 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного та керуючись, Постановою Пленуму Верховного Суду України Суду № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» ст.ст. 22, 281, 362, 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури області ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :