overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/830/16
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Питання про визначення підсудності порушено з наступних підстав.
Суддя Любарського районного суду ОСОБА_6 згідно наказу від 29.07.2016 року № 25-В з 15 серпня 2016 року по 29 серпня 2016 року буде відбувати частину щорічної основної відпустки, а тому авто розподіл справ щодо нього не здійснюється за 14 днів до початку відпустки.
Суддя ОСОБА_7 з 03.06.2016 року перебуває без повноважень у зв`язку з досягненням ним 65 річного віку.
Інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області немає.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в клопотанні прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Керуючись ст. 34, ч.4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 369/7568/16-к
Провадження № 1-кп/369/405/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
16.08.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002910 від 04 серпня 2016 року, -
Встановив:
16 серпня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002910 від 04 серпня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5807/16-к
У Х В А Л А
22.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
01.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, -
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/9408/16-к

11 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004985 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області від рівненської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 , внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0004985 від 18 липня 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

28 липня 2016 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 11 серпня 2016 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0004985 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 год. 15 хв. 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 697/1745/16-к
Номер провадження 1-кп/697/143/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козарівка, Канівського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, судимого 18.03.2015р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України - до 100 годин громадських робіт, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 25.08.2016 р. о 08:30 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 697/1787/16-к
Номер провадження 1-кс/697/303/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

19 серпня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Канівського ВП Золотоніського ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досуджових досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність працівників Канівського ВП Золотоніського ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досуджових досудових розслідувань. Просить суд скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових працівників Канівського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досуджових досудових розслідувань задовольнити, зобовязати працівників Канівського ВП розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення; внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, провести повний та всебічний розгляд вказаної заяви, у відповідності до законодавства.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність працівників Канівського ВП Золотоніського ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досуджових досудових розслідувань може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Канівського ВП Золотоніського ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досуджових досудових розслідувань підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Канівського ВП Золотоніського ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досуджових досудових розслідувань призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 14:45 год. 22 серпня 2016 року .

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, начальника слідчого відідлу Канівського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 752/1726/16-к
Провадження по справі №1-кп/752/326/16
У Х В А Л А
"01" лютого 2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликана прокурор Київської місцевої прокуратури №1, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет».
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на 16 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/529/16
Справа № 754/8795/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005680 за ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

ОСОБА_2 знаходиться в Березанській ВК № 95, де відбуває покарання за попереднім вироком, а тому підготовче судове засідання призначалось в режимі відеоконференції і відкладалось неодноразово за відсутності відеозв`язку.

В черговий раз відеозв`язок з Березанською ВК № 95 був відсутній і тому підготовче судове засідання відкладено на 10 годину 01.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005680 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 провести в 10 годин 15 хвилин 01.09.2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві в режимі відеоконференції з Березанською ВК № 95.

Доручити відповідальній службовій особі Березанської ВК № 95 організувати участь у відеоконференції ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права і перевірити документи, що посвідчують особу.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що в період часу з 07 години 30 хвилин 27 травня 2016 року по 07 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала планшет марки «Samsung» та грошові кошти в розмірі 800 доларів США та 100 євро.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_5 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9197/16-к
провадження № 1-кп/758/495/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/495/16 (справа №758/9197/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000318, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Томашгород, Рокитнівського району, Рівненської області, громадянин України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
25 липня 2016 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, захисник та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 11 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
17.06.2016
Провадження № 1-кс/760/4485/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа у якій потерпілим є ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 заявляє відвід судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів щодо її неупередженості.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1