УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3446/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 07 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
за участю прокурора . . . . . ОСОБА_6 захисника . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
скаржника . . . . . . . . . . .. ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, які вже фактично є недопустимими призведе до порушення загальних засад кримінального процесу та прав власників і володільців майна. Суд зазначив, що слідчий ні 05.07.2016 року ні 06.07.2016 року не звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду, тому на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно пройшло вже більше 48 годин, тому отримані докази - автомобіль та колоди дубу є недопустимими доказами.
Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважаючи, що автомобіль та дерева породи дуб є знаряддям та предметом вчинення даного злочину та можуть бути доказом в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, а вилучене майно має статус тимчасово вилученого у відповідності до ст. 170 КПК України та з метою збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову, обґрунтованості підстав для арешту, слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час вищевказаного огляду місця події майно.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_8 та його захисника, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені в ході проведення огляду місця події 05.07.2016 року речові докази є знаряддям вчинення злочину і у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані або знищені.
У клопотанні вказано, що 05.07.2016 до чергової частини Коростенського ВП надійшло повідомлення по телефону від оперуповноваженого Коростенського MB УСБУ ОСОБА_11 про те, що між с.Іскорость та с. Хотинівка Коростенського району ним було виявлено автомобіль "Урал" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , який перевозив ліс породи "дуб", без відповідних документів. По даному факту 06.07.2016 відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
При огляді місця пригоди виявлено автомобіль марки «Урал 375Д» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , на якому знаходились двадцять одна колода дерев породи «Дуб», які були вилучені. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Урал 375Д» з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , проживаючому в АДРЕСА_1 .
У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Огляд місця події було проведено 05.07.2016. з дозволу володільця ОСОБА_10 у присутності понятих (а.пр.5 - 9), а 06.7.2016 вилучені автомобіль та колоди дубу визнані речовими доказами слідчим.
Зауважень не поступало від учасників процесуальної дії щодо проведення огляду місця події.
Перевезення лісу породи «дуб» автомобілем марки «Урал 375Д» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 без відповідних документів викликає сумнів щодо законності придбання цього лісу в колегії суддів та потребують додаткової перевірки документи на ліс, які надані ОСОБА_8 після його вилучення.
Необхідності у зверненні з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку транспортного засобу у слідчого не було.
Висновок суду першої інстанції щодо визнання недопустимими доказами накладення арешту на майно, вилученого під час проведення огляду місця пригоди, то колегія суддів вважає його передчасним.
За таких обставин, підлягає скасування ухвала слідчого судді, а колегія суддів постановляє нову ухвалу, якою задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події.
Керуючись ст..ст.170-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 07 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Урал 375 Д» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та на 21 колоду дерев породи «Дуб», які знаходилися на автомобілі марки «Урал 375Д» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та які були вилучені під час огляду місця події 05.07.2016.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний тест ухвали буде проголошено 19.07.2016 о 9 годині 30 хвилин.
С у д д і: