Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/70/16
УХВАЛА
02.06.2016 рокуКолегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладачів ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
потерпіого ОСОБА_11
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24.12.2014 р відносно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Республіки Молдова, м. Котовськ, громадянина

Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною

освітою, не працюючого, раніше не судимого, на території

України постійного місця проживання не має, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст. 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки Одеської області, Ширяєвського району,

с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною

середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, яка має на

утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки

Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки

Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої,

не працюючої, яка не має на території України постійного місця

проживання, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Колегією суддів Київського районного суду м. Одеси розглядається кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_16 у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_17 у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.
05.04.2016 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, прокурор при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.
Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що її вина не доведена а ризики заявлені прокурором не обгрунтовані.
До суду звернувся ОСОБА_18 з клопотанням про особисту поруку щодо ОСОБА_17 , яку підтримала ОСОБА_19 .
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_8 щодо обвинуваченої ОСОБА_17 та просили не продовжувати термін тримання під вартою щодо кожного з їх підзахисних, посилаючись на недоведеність вини та відсутність обгрунтування ризиків прокурором.
Кожен з обвинувачених підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_11 вважав за необхідне продовжити кожному з обвинувачених термін тримання під вартою зважаючи на можливості кожного із них ухилитися від суду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, які заслуговують на довіру, зобов`язання, що вони поручаються за виконанням обвинуваченим обов`язків.
Розглянувши заяву ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суд приходить до висновку, що поручителі відповідно до їх майнового та сімейного стану, а також тих обставин, що обидва поручителі проживають в різних населених пунктах за межами м. Одеси, що унеможливлює належний контроль прокурора за виконанням особистої поруки, неможливо задовольнити клопотання щодо особистої поруки щодо ОСОБА_20 .
При розгляді питання щодо продовження терміну тримання під вартою кожному з обвинувачених, суд приходить до висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо кожного з обвинувачених не знизились і не відпали, бо обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 не мають постійного місця проживання на території Одеси, Одеської області а ОСОБА_17 та ОСОБА_15 на території України, що підтверджує існування ризику переховуватись від суду та незаконо впливати на потерпілого та свідків. Посилання захисту на недоведеність вини не сприймається судом, бо ці питання вирішуються лише в нарадчій кімнаті при закінчені розгляду справи по суті.
Тобто, суд виходить з того, що ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 утримуються під вартою на підставі прийнятих в законному порядку рішень компетентним судом, обвинувачуються у скоєні особливо тяжкого злочину не мають міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, реєстрації, засобів існування, а тому будь який інший запобіжний захід ніж тримання підж вартою не може забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17 належить відмовити з вищезазначених підстав
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 180, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Продовжити ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Продовжити ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Захиснику ОСОБА_8 та обвинуваченій ОСОБА_17 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити
ОСОБА_19 та ОСОБА_18 в задоволенні клопотання про особисту поруку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

С у д д і ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1