АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1882/15-к
Справа №11/791/185/16 Головуючий у 1-йінстанції ОСОБА_1
Категорія постанова про звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 47 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника-адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою ОСОБА_11 звільнений від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» за їх клопотанням на підставі ст. 47 КК України, за умови, що ОСОБА_10 протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди залишений без розгляду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Так, 12 квітня 2015 року, близько 17.10 години, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Мира, с. Нові Лагері, м. Нова Каховка, Херсонської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій. шляхом нанесення ударів руками та ногами у область голови та обличчя ОСОБА_9 заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді: перелому лівої виличної кістки в області дуги без зміщення, синець повік лівого ока, які згідно висновку експерта № 65 НК від 16 квітня 2015 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 , зазначає, що ухвала судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_10 на його думку щиро не розкаявся у кримінальному правопорушенні. Підозрюваний не сплатив йому жодних коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а сам позов визнав частково, що свідчить про невизнання ним повністю провини та не щире каяття. Клопотання трудового колективу не відповідає вимогам ст. 47 КК України. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора та підозрюваного ОСОБА_10 , які просили залишити ухвалу без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 47 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро розкаялася, може були звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням, за умови, що ця особа протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи ( зокрема, особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин), яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.
Так, звільняючи ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, суд встановив та вказав у вироку, що останній вчинив злочин середньої тяжкості вперше, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив повністю обставини справи, викладені в обвинувальному акті, нових злочинів не вчиняв, не порушував громадського порядку, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, і з урахуванням клопотання колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» про взяття ОСОБА_10 на поруки, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце роботи, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
Проте з таким висновком суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу колегія суддів погодитися не може.
Згідно з клопотанням про передачу на поруки трудовому колективу та протоколом загальних зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» від 13.05.2015 року працівники товариства вирішили клопотати перед Новокаховського міського суду Херсонської областіпро передачу ОСОБА_10 на поруки.
Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на протокол №33 від 13.05.2015 року загальних зборів трудового колективу будівельної дільниці ПС 750 "Каховська", в якому відсутні данні про штатну кількість членів трудового колективу та не перевірив легітимність зборів колективу і не звернув уваги на те, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності надійшло від ТОВ "Центрбуд", тоді як в протоколі зазначено будівельна дільниця ПС 750 "Каховська" та не перевірив чи входить будівельна дільниця до складу ТОВ "Центрбуд".
Крім того, з протоколу загальних зборів трудового колективу не вбачається про виступ підозрюваного ОСОБА_10 щодо взяття його на поруки та його щире каяття перед трудовим колективом за скоєний злочин.
Також з протоколу загальних зборів вбачається, що головував на зборах ОСОБА_12 , а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності подано від імені іншого трудового колективу ТОВ "Центрбуд" та підписано генеральним директором цього підприємства ОСОБА_13 , який не був присутнім на зборах ПС 750 "Каховська", що виключає можливість його розгляду по суті.( а. п. 18-21)
Таким чином, передача особи на поруки за ст. 47 КК України є дискреційною для суду, тобто можливість цього залежить від наявності: передумови - вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, підстави - щирого каяття і процесуальної умови - належним чином оформленого клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.
При цьому щирим каяттям визнається щиросердне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину, з`явлення із зізнанням, сприяння розкриттю чи розслідуванню злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та інші позитивні дії, що підтверджують глибоке усвідомлення негативного характеру своєї поведінки, а належно оформленим клопотанням колективу - прийняте на його загальних зборах письмове звернення до суду з мотивованим проханням звільнити члена колективу від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та визначенням взаємних зобов`язань колективу і цієї особи протягом строку порук, коли колектив зобов`язується здійснювати щодо цієї особи заходи виховного характеру, а особа, в свою чергу, зобов`язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватись правил громадського порядку.
Однак, суд не дотримав зазначених вимог закону і, визнавши, що ОСОБА_10 уперше вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст.122 КК України, без достатніх підстав і при наявності не належно оформленого клопотаня колективу прийняв рішення про закриття справи з передачею його на поруки.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим, а апеляція потерпілого такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2015 рокущодо ОСОБА_10 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді : (підпис) ОСОБА_2 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_4 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2