24.05.2016
Справа № 494/289/16-к
Провадження №1-кс/494/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Березівка

Березівський районний суду Одеської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 по справі №494/289/16-к.
Справа про відвід судді ОСОБА_5 передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями ОСОБА_1 .
З вищевказаної заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , оскільки ним були відхилені клопотання про виклик до суду та допит свідків, які можуть підтвердити непричетність заявника до скоєння кримінального правопорушення, також було відхилено клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 порушує норми законодавства, та є упередженим при розгляді вищевказаної справи.
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, він є упередженим. Вислуховує лише сторону обвинувачення та не може розглядати кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважаючи заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою. Більш того, вказав, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває на стадії судових дебатів. ОСОБА_4 навмисно затягує розгляд справи, оскільки строк тримання під вартою закінчується 25.05.2016 року. Також, на розгляді Березівського районного суду Одеської області вже перебувала заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 (головуюча суддя ОСОБА_6 ), по якій винесено рішення та відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Заявник у судовому засіданні підтвердив, що його захисник подавав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та йому було відмовлено у задоволенні заяви.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_4 про відвід судді, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з наступних підстав.
Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Справа в провадження судді ОСОБА_5 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1