Номер провадження: 11-кп/785/216/16
Номер справи місцевого суду: 500/5302/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року, -

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17 червня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не обиралась.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання звільнений з випробуванням,терміном на два роки.
На підставі вимог ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично являтися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
встановила:
Згідно вироку суду, на початку травня 2014 року, ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену судимість, умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на неогородженій території подвір`я будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , таємно викрав водяну помпу вартістю 800 грн., яка належить ОСОБА_9 , спричинивши збиток на вказану суму, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі старший прокурор Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 вказує, що при призначенні покарання суд належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання, застосувавши необґрунтовано положення ст. 75 КК України.

Просить вирок змінити, призначивши покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

В доповненнях до апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_10 вказує на істотні порушення вимог КПК України про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України та при призначенні покарання.

Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченого про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Такі порушення судом першої інстанції допущені.

З вироку вбачається, що кримінальне провадження судом розглянуто у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки чого, як вказав суд, були роз`яснені учасникам судового розгляду.

Між тим, журнал судового засідання, яке відбулося 25.11.2014 року ( а.с. 31, 32) не містить відомостей про роз`яснення учасникам кримінального провадження вимог, ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прослуховуванням наявного у матеріалах провадження компактдиску також неможливо встановити, чи були роз`ясненні вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки відсутній звукозапис судового засідання від 25.11.2014 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про відбування покарання ОСОБА_7 у вигляді 80 годин громадських робіт за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначене унеможливлює зробити висновок про правильність призначеного ОСОБА_7 покарання.

Наведене свідчить, що вирок не може вважатися законним та обґрунтованим через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону України і він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року - змінити та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4