справа №619/2783/16-к
провадження №1-кс/619/654/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового слідства (службову особу) Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області внести відомості із його заяви від 04 жовтня 2016 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
29 липня 2016 року ОСОБА_4 було подано до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 клопотання, в якому вона просила надати їй копію постанови про відмову у визнання її потерпілою.
29 липня 2016 року ОСОБА_5 , як потерпілий у даному кримінальному провадженні, подав до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про видачу йому копії постанови про закриття кримінального провадження.
08 серпня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано до Дергачівського районного суду Харківської області скарги на бездіяльність слідчого.
11 серпня 2016 року, розглянувши скаргу ОСОБА_4 , Дергачівський районний суд Харківської області виніс ухвалу по справі №619/2783/16-к (провадження №1-кс/619/487/16), якою зобов`язав слідчу ОСОБА_6 надати ОСОБА_4 копію постанови про відмову у залученні як потерпілої.
11 серпня 2016 року, розглянувши скаргу ОСОБА_5 , Дергачівський районний суд Харківської області виніс ухвалу по справі №619/2783/16-к (провадження №1-кс/619/485/16), якою зобов`язав слідчу ОСОБА_6 надати ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Після даного рішення суду люди поважного віку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто декілька разів з`являлися до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області з метою отримати постанову та познайомитися з матеріалами кримінального провадження, реєстрували відповідні клопотання в черговій частині.
Однак, слідча ОСОБА_6 постійно вигадувала відмовки знаходження у відпустці, на чергуванні чи після чергування…
01 вересня 2016 року заявник відправив до слідчої ОСОБА_6 клопотання про виконання рішення суду про надання ОСОБА_5 копії постанови.
21 вересня 2016 року заявник відправив до слідчої ОСОБА_6 клопотання про виконання рішення суду про надання ОСОБА_7 копії постанови.
30 вересня 2016 року заявник, переконавшись за допомогою сервісу УДППЗ «УКРПОШТА», що клопотання отримані, особисто зателефонував слідчій ОСОБА_6 та вона повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть з`явитися до неї особисто 03 жовтня 2016 року з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримати копії постанов.
03 жовтня 2016 року ОСОБА_6 змусила похилих людей очікувати її декілька годин, а після цього повідомила, що її комп`ютер не працює, тому вона не може виконати рішення суду. Повідомила, що варто прийти до неї 04 жовтня 2016 року, що і було зроблено.
04 жовтня 2016 року ОСОБА_6 знову змусила її очікувати понад годину та врешті повідомила, що її комп`ютер не працює, у зв`язку з чим відмовила ОСОБА_5 у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та лише надала йому копію постанови про закриття кримінального провадження. Одночасно з цим, ОСОБА_4 було відмовлено у наданні копії постанови у зв`язку з тим, що слідча начебто вже відправила її поштою, хоча ОСОБА_4 ніяких постанов поштою не отримала.
Яким чином зламаний комп`ютер заважає ознайомленню та видачі копій постанов йому не зрозуміло.
До цього часу ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по справі №619/2783/16-к (провадження №1-кс/619/485/16) та по справі №619/2783/16-к (провадження №1-кс/619/487/16) не виконані.
В описаних діях слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , які полягають в умисному невиконанні ухвал суду, що набрали законної сили, містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
У судове засідання заявник ОСОБА_8 не прибув, у поданій суду заяві просив розглядати скаргу за його відсутності.
Представник Дергачівського ВП ГУНП Харківської області в судове засідання не прибув, повідомлявся про час та місце розгляду скарги відповідним листом, тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника відділу поліції.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За змістом статті 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 подав заяву до Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області 04 жовтня 2016 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових рослідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, перевірка обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 , дає суду підстави прийти до висновку, що дійсно його заява не була внесена всупереч вимогам КПК України до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП Харківської області внести в Єдиний реєстр досудових рослідувань заяву ОСОБА_3 від 04 жовтня 2016 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1