08.06.2016 Справа № 756/6808/16-к
Унікальний номер №756/6808/16-к
Провадження №1-кс/756/895/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мівас» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 19.04.2016 року під час розслідування кримінального провадження № 0010328,

У С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 19.04.2016 року. Даним рішенням процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0010328 відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку із відсутністю в особи, яка звернулася з таким клопотанням, статусу потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказавши про те, що ОСОБА_4 не є потерпілою особою, а відтак не може бути суб`єктом звернення із клопотанням про проведення слідчих розшукових дій. Крім того, прокурор вказує про те, що посилання в оскаржуваній постанові від 19.04.2016 року на постанову слідчого від 20.04.2016 року про відмову визнати ОСОБА_4 потерпілою не є порушенням, оскільки станом на день розгляду клопотання 19.04.2016 року, слідчим ОСОБА_5 було вже винесено постанову про відмову визнати ОСОБА_4 потерпілою, при цьому дата складання постанови слідчого 20.04.2016 року, не має суттєвого значення для вирішення клопотання.

Вислухавши позиції представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчим суддею встановлене наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.

Як убачається з матеріалів скарги, на підставі поданої ТОВ «Мівас» заяви СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0010328.

24.02.2016 року до Київської місцевої прокуратури № 5 було направлено клопотання товариства про проведення слідчих (розшукових) дій.

Листом від 02.03.2016 року за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5, директора ТОВ «Мівас» було повідомлено про відсутність у товариства права ініціювати проведення будь-яких дій у кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що товариство не набуло статусу потерпілої особи у провадженні.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року за результатами розгляду скарги представника ТОВ «Мівас» - ОСОБА_4 , було зобов`язано процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 розглянути клопотання ТОВ «Мівас» подана 24.02.2016 року, за правилами ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 19.04.2016 року у задоволенні клопотання поданого товариством 24.02.2016 року було відмовлено, у зв`язку із тим, що особисто ОСОБА_4 не була завдана злочином а ні моральна, а ні матеріальна шкода, а відтак вона не є потерпілою особою, що виключає її право звертатися із такими клопотаннями. Крім того, прокурор у постанові послалася на постанову слідчого ОСОБА_5 , що буде винесена 20.04.2016 року як на таке рішення, що вже прийняте.

Під час судового засідання прокурором була надана копія постанови, що зазначена вище.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Незважаючи на рішення суду, яким прокурора було зобов`язано розглянути клопотання ТОВ «Мівас» відповідно до положень ст. 220 КПК України, прокурор ОСОБА_3 винесла постанову, зміст якої не відповідає, а ні вимогам закону, а ні фактичним обставинам кримінального провадження.

У постанові прокурора вказано про відсутність підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілою, у зв`язку із тим, що їй не була завдана будь-яка шкода. Однак поза увагою прокурора ОСОБА_3 залишилася та обставина, що ОСОБА_4 не зверталася із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0328). Із такою заявою зверталася юридична особа ТОВ «Мівас», інтереси якої представляє ОСОБА_4 .

Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання з підстав, що зазначені в оскаржувані постанові, прокурор ОСОБА_3 не розглянула його, як того вимагає положення ст. 220 КПК України.

Крім того, та обставина, що прокурор у своєму рішенні посилається на постанову слідчого, що буде винесена лише наступного дня, свідчить про формальний підхід прокурора до своїх обов`язків як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0010328.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено порушення прокурором вимог ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мівас» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 19.04.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 19.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0010328 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Мівас» про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1