Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3079/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Позирки Козятинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 07 листопада 2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 24.06.2014 року на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.06.2014 року за ст.2 ЗУ "Про амністію", -

встановив:
Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 11.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , 11 вересня 2016 року близько 15 год. 05 хв. біля речового ринку по вул.І.Вільде, в м.Сторожинець Чернівецької області, шляхом відкриття дверей автомобіля марки "Фіат Добло", номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав з салону автомобіля речі, гроші, документи, кредитні картки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та пневматичний пістолет "ПМ", належний ОСОБА_7 .

В подальшому, цього ж числа біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 з кредитної картки "Приватбанк" потерпілого ОСОБА_7 зняв грошові кошти в сумі 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4000 гривень, а потерпілому ОСОБА_7 на суму 7440 гривень.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, про що зібрано достатньо доказів. Будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, повторно скоїв умисний корисливий злочин, та надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав. Просив дати йому можливість працювати так як у нього є дівчина, яка перебуває в стані вагітності і йому треба заробляти гроші.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 висловлюючи і свою думку і доповнюючи пояснення підозрюваного не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , однак просив вказаний арешт застосувати тільки у нічний час так як підозрюваному необхідно працювати щоб себе утримувати.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 11.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України з приводу вчиненої ОСОБА_5 крадіжки майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із автомобіля "Фіат Дубло", біля речового ринку по вул.І.Вільде, в м.Сторожинець Чернівецької області.

10.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. При цьому повторність визначалася згідно п.1 Примітки до ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді показань підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт таємного викрадення чужого майна, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність одного передбаченого ст.177 КПК України ризику, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд погоджується із таким твердженням знаходячи його доведеним в судовому засіданні так як із представлених суду письмових доказів та із пояснень даних в суді підозрюваним, слідує, що він раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, а одна із судимостей взагалі не погашена і не знята, що в сукупності із фактом вчинення нового злочину свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

Вказане, на думку слідчого судді є беззаперечним ризиком можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості спілкування з особами, які схильні до вчинення злочинів і які можуть і його схилити до злочинної діяльності.

В даному випадку ні орган досудового розслідування ні сторона захисту не потурбувалися про надання слідчому судді доказів які б характеризували особу підозрюваного, його репутацію, міцність його соціальних зв`язків, а також інформацію про його працевлаштування та необхідність працевлаштування для забезпечення не тільки себе але і свою вагітну дівчину, доказів існування якої суду також не було надано.

Відсутність вказаних документів не дає слідчому судді можливості повного позитивного вирішення клопотання захисника, щодо обмеження домашнього арешту підозрюваного тільки нічним часом.

Разом з тим позиція захисника в даному випадку, щодо застосування до підозрюваного, запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в певний час доби, заслуговує на увагу, оскільки цілодобове перебування підозрюваного в житлі та не проживання з ним будь-яких членів його сім`ї, не буде сприяти нормальному проживанню в т.ч. харчуванню підозрюваного. Тому доцільнішим буде обмежити домашній арешт підозрюваного певним періодом доби, що дасть підозрюваному можливість покидати житло для придбання продуктів харчування, тощо.

При цьому під житлом, яке підозрюваному заборонено покидати мається на увазі квартира АДРЕСА_2 , де підозрюваний ОСОБА_5 винаймає житло у громадянина ОСОБА_9 , який є власником вказаної квартири, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо цілодобового не відлучання підозрюваним з місця свого постійного проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_2 в період з 15 години дня до 10 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою вказаних осіб та органів та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 15,00 години 11 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10