Справа № 372/610/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алєксєєвка Бєлгородської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.01.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч.2 ст.307,ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання 31.07.2015 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року, близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_8 в групі з ОСОБА_9 , перебуваючи на території АЗС «БРСМ», що розташована за адресою:Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 25, на ґрунті виниклих неприязних відносин, в ході розмови з потерпілим ОСОБА_5 , яка перейшла в бійку, нанесли останньому тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mercedes Benz 609 Rex», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується як маршрутне таксі №3 ТОВ «Обухівтранс», де він працює на посаді водія, та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , побачивши, що до нього підходять ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з якими в цей день в нього був конфлікт з приводу перевезення пасажирів, вийшов з салону автомобіля та почав з ними розмовляти. В ході даної розмови, у ОСОБА_5 почався словесний конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки в область скроні. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , застосовуючи до потерпілого фізичну силу, витягли ОСОБА_5 на відкриту площадку автозаправної станції, а в подальшому, в ході бійки, перемістились до колонки №5, де затиснувши потерпілого між автозаправною колонкою №5 та машиною марки «TOYOTA HIACE», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на автозаправну станцію, почали наносити удари кулаками в різні частини тіла. В подальшому, ОСОБА_8 наніс потерпілому удар ногою в груди, таким чином, своїми протиправними діями, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 04.02.2016 року в ОСОБА_5 , згідно медичної документації, мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з легким клінічним перебігом, садна та синці на грудній клітці та на обличчі, зокрема гематоми в правій привушній та периорбітальній області. Дані ушкодження належать: струс головного мозку з легким клінічним перебігом - до легких тілесних ушкоджень, що призводять до короткочасного розладу здоров`я, всі інші окремо взяті, - до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та показав, що 04.12.2015 року близько 22 години перебуваючи на автозаправочній станції «БРСМ» в м. Обухів разом зі своїм братом ОСОБА_9 , там вони побачили потерпілого ОСОБА_5 , який вийшов з мікроавтобуса та схватив його брата за одяг, при цьому захищаючи брата він вдарив потерпілого кулаком в лице. В подальшому між ними виникла бійка в результаті якої вони наносили один одному удари по лицю та тулубу, скільки наносили ударів він не пам`ятає. Йому також відомо, що в цей день з ранку в брата з потерпілим був конфлікт в м. Українка з приводу перевезення пасажирів. Заявлений цивільний позов він визнає частково. Розкаюється в скоєному та просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та показав, що 04.12.2015 року в першій половині дня точного часу він не пам`ятає в нього в м. Українка був конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 з приводу перевезення пасажирів, тоді потерпілий ОСОБА_5 вдарив його один раз по лицю. В цей же день близько 22 години перебуваючи на автозаправочній станції «БРСМ» в м. Обухів разом зі своїм братом ОСОБА_8 , там вони побачили потерпілого ОСОБА_5 , який вийшов з мікроавтобуса та схватив його за одяг, при цьому його брат ОСОБА_8 почав захищати його, між ними почалася бійка, скільки ударів вони нанесли потерпілому він не пам`ятає. Визнає що перевищив він свої повноваження. Заявлений цивільний позов він визнає частково. Розкаюється в скоєному та просить його суворо не карати.

Суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, свідка, дослідивши письмові документи,оглянувши речові докази вважає, що вина обвинувачених встановлена наступними доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що він працює на маршрутному таксі «Обухів-Українка №3». 04 грудня 2015 року в обідню пору в нього з ОСОБА_9 виник конфлікт в м. Українка, оскільки останній забрав його пасажирів. В цей же день близько 22 години перебуваючи на автозаправочній станції «БРСМ» в м. Обухів він заправляв маршрутне таксі, також на заправку під`їхав ОСОБА_9 з яким в нього був конфлікт в день та побачивши його покликав , разом з ним був ще якийсь чоловік, як потім йому стало відомо його брат ОСОБА_8 .. Вони покликали його з автомобіля та коли він вийшов їм на зустріч почали вдвох бити по лицю та область грудей. Після того як вони поїхали він розрахувався та поїхав в лікарню. Заявлений цивільний позов він підтримує повністю, оскільки він тривалий час лікувався, щодо покарання вважає воно повинно бути в виді обмеження волі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав. що він працює на автозаправочній станції «БРСМ» в м. Обухів, та на початку грудня 2015 року точної дати він не пам`ятає він близько 22 години був на роботі. В цей час на заправку під`їхало маршрутне таксі «Обухів-Українка» з якого вийшов як йому тепер відомо потерпілий ОСОБА_5 , також в цей час на заправку під`їхав мікроавтобус «Мазда» з якого вийшли обвинувачені. Між ними на заправці виник конфлікт при якому дані обвинувачені нанесли потерпілому декілька ударів по лицю та тулубу. Також на обличчі потерпілого він бачив кров, він вважає що спровокували бійку обвинувачені.

Винність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується також:

- оглянутим в судовому засіданні ДВД диском з камер спостереження АЗК «БРСМ-Нафта» за 14.12.2015 року на якому відображено процес бійки та ненесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, де обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнають себе та потерпілого та підтверджують вказані факти (а.с.22);

- висновком експерта № 6 від 04.02.2016 року згідно якого в ОСОБА_5 , згідно медичної документації, мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з легким клінічним перебігом, садна та синці на грудній клітці та на обличчі, зокрема гематоми в правій привушній та периорбітальній області. Дані ушкодження належать: струс головного мозку з легким клінічним перебігом - до легких тілесних ушкоджень, що призводять до короткочасного розладу здоров`я, всі інші окремо взяті, - до легких тілесних ушкоджень (а.с.27-29).

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розклад здоров`ю.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.125 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного ОСОБА_8 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, що він по місцю проживання характеризується посередньо, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, що він по місцю проживання характеризується посередньо, те що обидва обвинуваченні не працюють, а також інші в сукупності обставини, які характеризують особи обвинувачених.

Пом`якшуючими обставинами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вбачає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, майновий стан обвинувачених, думку потерпілого щодо призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до покарання у виді громадських робіт. Призначення іншого виду покарання у виді штрафу як про це просить прокурор, на думку суду, є недоцільним, оскільки обвинувачені не працюють, що може утруднити виконання рішення суду .

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_5 , керуючись ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди він підлягає частковому задоволенню, оскільки у зв`язку з тим, що діями обвинувачених позивачу було спричинено моральні страждання, пов`язані з нанесенням тілесних ушкоджень, що викликало суттєві зміни в його життєдіяльності та завдало психологічної травми, в частині відшкодування завданих матеріальних збитків підлягає повному задоволенню згідно поданих доказів.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі СДР диск з записом з камер спостереження, що зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.
Контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_8 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.
Контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_9 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Цивільний позов по справі ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 2507 грн. 00 коп., як відшкодування матеріальних збитків та 15000 грн., як відшкодування моральних збитків, а всього 17507 грн. 00 коп..

Речові докази по справі СДР диск з записом з камер спостереження, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1