печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Білд Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітел Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгсолюшин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Інвест Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро технічного захисту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркетгруп» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Білд Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітел Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгсолюшин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Інвест Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро технічного захисту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркетгруп» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Рітел Експерт», ТОВ «Укрторгсолюшин», ТОВ «Мережа Інвест Буд», ТОВ «Бюро технічного захисту», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Арт Білд Компані» в особі адвоката ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначили наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 у справі № 757/13174/16-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Арт білд компані» () № НОМЕР_1 , ТОВ «Бюро технічного захисту» () № НОМЕР_2 , ТОВ «Екомаркетгруп» () № НОМЕР_3 , ТОВ «Мережа інвест буд» ( 39278036) № НОМЕР_4 , ТОВ «Рітел експерт» () № НОМЕР_5 , ТОВ «Укрторгсолюшин» () № НОМЕР_6 , ТОВ «Салес лтд» () № НОМЕР_7 , ТОВ «Тетра плюс» () № НОМЕР_8 , «Укрмаркетсолюшин» () № НОМЕР_9 , ТОВ «Фортранс груп» () № НОМЕР_10 (українська гривня, Євро, долар США, російський рубль), відкритих у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), юридична адреса: м. Київ Контрактова площа, 10А, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Проте, за твердженням адвоката, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ТОВ «Рітел Експерт», ТОВ «Укрторгсолюшин», ТОВ «Мережа Інвест Буд», ТОВ «Бюро технічного захисту», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Арт Білд Компані» до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі вказаних товариств про підозру не оголошено, грошові кошти на вищезазначених рахунках речовими доказами у справі не визнано, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, слідчого ОСОБА_4 , який заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що наразі необхідність в арешті грошових коштів не відпала, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також дослідивши матеріали судового провадження № 757/13192-16, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 06.12.2014, за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 за клопотанням старшого слідчого з ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Арт білд компані» () № НОМЕР_1 , ТОВ «Бюро технічного захисту» () № НОМЕР_2 , ТОВ «Екомаркетгруп» () № НОМЕР_3 , ТОВ «Мережа інвест буд» ( 39278036) № НОМЕР_4 , ТОВ «Рітел експерт» () № НОМЕР_5 , ТОВ «Укрторгсолюшин» () № НОМЕР_6 , ТОВ «Салес лтд» () № НОМЕР_7 , ТОВ «Тетра плюс» () № НОМЕР_8 , «Укрмаркетсолюшин» () № НОМЕР_9 , ТОВ «Фортранс груп» () № НОМЕР_10 (українська гривня, Євро, долар США, російський рубль), відкритих у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), юридична адреса: м. Київ Контрактова площа, 10А, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «Рітел Експерт», ТОВ «Укрторгсолюшин», ТОВ «Мережа Інвест Буд», ТОВ «Бюро технічного захисту», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Арт Білд Компані» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016, та надало б слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається представник підприємств в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Білд Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітел Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгсолюшин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Інвест Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро технічного захисту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркетгруп» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1