overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/3234/14-к Номер провадження 11-кп/775/878/2016

УХВАЛА

Іменем України

(Резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року, якою задоволено подання начальника Добропільської МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області та скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2014 року, та направлено останнього в кримінально-виконавчу установу для відбування покарання, призначеного вказаним вироком за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року, якою задоволено подання начальника Добропільської МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області та скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2014 року, та направлено останнього в кримінально-виконавчу установу для відбування покарання, призначеного вказаним вироком за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді
Справа № 601/109/16
Провадження №1-кп/601/58/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № № 0000005 від 04 січня 2016 року, що надійшло до суду з Кременецької місцевої прокуратури 25 січня 2016 року, що об`єднане із кримінальним провадженням № 0000079 від 10 лютого 2016 року і кримінальним провадженням № 0000134 від 06 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 , тримається під вартою в Чортківському СІЗО № 26.

Тому суд вважає за доцільне проводити розгляд даного кримінального провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, організацію проведення якої слід доручити Чортківському СІЗО № 26 УД ПВП в Тернопільській області.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Чортківському СІЗО № 26 УД ПВП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Ухвала
іменем україни

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відмовлено потерпілому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року в частині вирішення цивільного позову щодо ОСОБА_5 , а касаційну скаргу в іншій частині було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк потерпілий надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження у цій частині немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
№ 5 6147 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5026/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 27.10.2016 року о 09.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-КС/200/9956/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпро ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подано до Бабушкінського районного суду м.Дніпро скаргу на бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпро.

24 жовтня 2016 року в моє провадження, в порядку авторозподілу, передана апаратом суду вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро мої колеги, ми працюємо з ними у Бабушкінському районному судді м.Дніпро, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, заявляю самовідвід при розгляді цієї скарги.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпро.

Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпро, апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпро ОСОБА_1
Справа № 172/972/16-к
Провадження № 1-кп/172/122/16
У Х В А Л А
26.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 05.10.2016року справу призначено до розгляду на 09.30годину 26.10.2016року. В судове засідання на призначене час обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 не з"явились з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 та 2 ст. 139 КПК України - Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Обвинувачний ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 318, 323, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття .
Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя:
справа № 208/6358/16-к
№ провадження 1-в/208/720/16
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Заводського ВП Кам`янського ВП про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого: 29.11.2011 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Хітрек, після звільнення з місць позбавлення волі прибув з виправної колонії до обраного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . На шлях виправлення Хітрек не встав, неодноразово порушав громадський порядок, скоював адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності.
18.03.2016 року Хітрек винесене попередження про припинення антигромадського способу життя, роз`яснено, що у іншому випадку за ним буде встановлено адміністративний нагляд. На профілактичні міри Хітрек не реагує, залишається небезпечним для громадян.
У зв`язку з викладеним, 20.10.2016 року до суду надійшло подання начальника Заводського ВП про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.
В судовому засіданні Хітрек не заперечував, що систематично порушує громадський порядок, на встановлення адміністративного нагляду згоден.
Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи підтверджується антигромадська поведінка раніше судимого зазначеного громадянина.
На підставі викладеного, керуючись Законом України Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців, встановивши для нього наступні обмеження:
- заборонити виїзд за межі м. Кам`янське без дозволу Заводського ВП;
- заборонити знаходитись у місцях реалізації спиртних напоїв цілодобово;
- заборонити вихід з квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 05.00 години, окрім часу пов`язаного з працею.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8096/16-к
Провадження № 1-кп/185/469/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке підлягає задоволенню.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/7870/13-к
провадження: 1-кп/0274/10/16
м. Бердичів
25.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185, -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 проживає та працює в м. Києві. В судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду вказаний свідок не з"являється.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров"я або інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Допит свідка ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно обвинуваченних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року проводити в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва проведення відеоконференції у приміщенні зазначеного суду.
Викликати в судове засідання у приміщення Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Смірнова-Ласточкина, 10-б) на зазначену вище дату та час свідка ОСОБА_6 , працівника Головного управління національної поліції в м. Києві.
Перед початком судового засідання вручити зазначеній особі пам"ятку про його процесуальні права.
Суддя:
№ 279/3051/15-к,1-в/279/1335/16
У Х В А Л А іменем України
24 жовтня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Коростенської виправної колонії (№71) УДПТС України в Житомирській області про визначення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання установи виконання покарання про визначення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2015 року за ст.185,ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської областівід 07.06.2016 року ОСОБА_3 було направлено для відбування покарання.
На час постановлення ухвали про направлення для відбування покарання під вартою не перебував. В порядку приведення вироку до виконання був заарештований 14.09.2016 року та направлений для відбування покарання.
За таких обставин початок строку відбування покарання обчислюється з 14.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України,
Початок строку відбування покарання засудженим вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2015 року ОСОБА_3 обчислювати з 14.09.2016 року.
Копію ухвали направити адміністації Коростенської ВК №71, засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя: