24.02.2016 Справа № 522/2921/16-к
Провадження 1-кс/522/3500/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камено, Болгарія, громадянина Болгарії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що 21.02.2016 року особа за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, з метою незаконного отримання та подальшого використання інформації з банківських карток громадян, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, знаходячись на проспекті Шевченка, 10/9, в м. Одесі, о 09 годині 43 хвилині ОСОБА_7 встановив на банкомату належному ПАТ КБ Південний, а потім о 19 годині 56 хвилині особа демонтувала несанкціоновані зчитувальні пристрої для зняття інформації з банківських платіжних карток. 22.02.2016 року, особа за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою незаконного отримання та подальшого використання інформації з банківських карток громадян, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, знаходячись в м. Одесі на вул. Французький бульвар, 16 магазин Сільпо о 09 годині 03 хвилині ОСОБА_7 встановив на банкомату належному ПАТ КБ Південний, а потім о 19 годині 36 хвилині особа демонтувала несанкціоновані зчитувальні пристрої для зняття інформації з банківських платіжних карток, повторно.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

У зв`язку викладеним, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, та просили суд задовольнити його, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 2 КК України, яке карається позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду у разі знаходження на волі, а також, вчините інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дають достатні підстави вважати, що він може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 немає постійного місця мешкання та постійного місця роботи, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відповідно до ст. 177 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, усіх обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, з урахуванням чого, слідчий суддя вважає, що достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (ста десяти тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/2921/16-к, провадження по справі 1-кс/522/3500/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурору, суду за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 24.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: