№ провадження 1-кс/646/5258/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000410 від 22.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Просяне, Нововодолазьського району, Харківської області, не одруженого, громадянина України, який працює старшим інспектором Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

11.11.2016 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 20.06.2016 близько 00 годин 40 хвилин, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, на вулиці біля входу в кафе ПП «Немешкало», за адресою: Харківська область, Нововодалазький район, с.Станичне, вул.Шкільна, 2А, діючи з єдиним умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, демонструючи п`яну завзятість, з метою демонстрації переваги, використовуючи нікчемний привід, затіяли сварку з ОСОБА_9 в ході якої висловлювали на його адресу образи та погрози застосування фізичного насильства з використанням ненормативної лексики, а також заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_9 , який з метою знущання над ОСОБА_9 та приниження його гідності викинули у вуличний туалет.
Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи злочинну діяльність, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали вчиняти насильницькі дії стосовно ОСОБА_9 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, для чого діючи спільно та злагоджено, умисно нанесли не менше тридцяти ударів руками та ногами по тулубу, голові та кінцівках ОСОБА_9 , завдавши йому відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плечового суглобу у вигляді пошкодження сухожилля надоостного та підлопаткового м`язів з подальшими посттравматичними змінами обмеження внутрішньої ротації, зниження сили м`язів-ротаторів та нейропатія лівого ліктьового нерву, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з наявністю синця в потиличній ділянці в проекції потиличного бугра, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на передній поверхні грудей ліворуч в ділянці проекції 2-го та 3-го ребер по середньо-ключичній лінії, в проекції 3-го ребра по передній пахвовій лінії, на лівій боковій поверхні грудей в проекції 8-го і 9-го ребер по задній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, лівій бічній ділянці живота, в проекції 2-го правого ребра по навкологрудинній лінії, на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на задній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувалися значний проміжок часу, понад 20 хвилин, та були припинені відвідувачами кафе ПП «Немешкало», які викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім того, 20.06.2016 року близько 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, на вулиці біля входу в кафе ПП «Немешкало», за адресою: Харківська область, Нововодалазький район, с.Станичне, вул.Шкільна, 2А, під час вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_9 безпричинно, діючи спільно і злагоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільну мету на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, умисно нанесли не менше тридцяти ударів руками та ногами по тулубу, голові та кінцівках ОСОБА_9 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плечового суглобу у вигляді пошкодження сухожилля надоостного та підлопаткового м`язів з подальшими посттравматичними змінами обмеження внутрішньої ротації, зниження сили м`язів-ротаторів та нейропатія лівого ліктьового нерву, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з наявністю синця в потиличній ділянці в проекції потиличного бугра, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на передній поверхні грудей ліворуч в ділянці проекції 2-го та 3-го ребер по середньо-ключичній лінії, в проекції 3-го ребра по передній пахвовій лінії, на лівій боковій поверхні грудей в проекції 8-го і 9-го ребер по задній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, лівій бічній ділянці живота, в проекції 2-го правого ребра по навкологрудинній лінії, на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на задній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

10.11.2016р. о 16.15 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчими експериментами за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками судово-медичних експертиз №674-2016 від 21.09.2016, №6010-Ая/16 від 17.10.2016, №6011-Ая/16 від 17.10.2016, №6012-Ая/16 від 17.10.2016, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , іншими доказами.

Необхідно зазначити, що під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_5 давати показання відмовився, незважаючи на обґрунтованість доказової бази, своєї вини не визнав. Орган досудового розслідування розцінює таку позицію як небажання співпрацювати зі слідством та наміри затягнути процес розслідування, що у свою чергу, на нашу думку, має на меті відстрочення або уникнення кримінальної відповідальності через сплив строків для притягнення до неї.
Виходячи з викладеного, орган досудового розслідування вважає висунуту підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Щодо даних які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не одружений,зі слів має двох дітей, за місцем роботи характеризується позитивно.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів за які передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, злочини вчинив у стані алкогольного сп`яніння групою осіб, є службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді старшого інспектора Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області використовуючи професійні здібності та службове становище, з урахуванням його соціальних зв`язків може здійснювати незаконний вплив на свідків подій та потерпілого у вказаному кримінальному провадження, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, а також те, що ОСОБА_5 з метою уникнути відповідальності, може переховуватись від слідства та суду, тому для запобігання переліченим ризикам для кримінального провадження, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою та відсутність зазначених в клопотанні ризиків.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

У провадження другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження за № 0000410 від 22.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України.

10.11.2016 о 16.15 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вищевказаними доказами, які зазначені у клопотанні слідчого та додані до клопотання.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_16 міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризик переховування від органу досудового розслідування є недоведеним.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, даних про особу підозрюваного, який офіційно не одружений, має двох дітей, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі наведених даних, слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого, та обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 93, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000410 від 22.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 07-00 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 14 січня 2017 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду з 22-00 до 07-00.

3)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками обвинувачення по справі.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали до 14.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1