Провадження № 1-кс/161/4168/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши скаргу володільця майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000107 від 9 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
В поданій до суду скарзі ОСОБА_6 зазначив, що він зберігав тютюнові вироби, які були придбані ним для власного вживання в АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_6 зазначив, що після пропажі вищевказаного майна, він вживав заходів до його розшуку, і з ухвали Володимир-Волинського міського суду від 5 серпня 2016 року дізнався, що СУ ФР ДФС у Волинській області проводило слідчі дії на території ВАТ Володимир-Волинський КМП - тобто за адресою м.Володимир-Волинський по вулиці Луцька, 209.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що оскільки будь-яких документів, які б свідчили про роботу правоохоронних органів за вищевказаною адресою він не знаходив, то 1 вересня 2016 року, він звернувся із проханням на ім`я начальника СУ ФР ДФС у Волинській області, з проханням надати копію ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку чи огляду, а також протокол слідчої дії, які проводились за вищевказаною адресою.

Окрім того, ОСОБА_6 зазначив, що працівники СУ ФР ДФС у Волинській області відмовили в наданні йому зазначених документів, мотивуючи, що присутніми при обшуку, зокрема - вилученні майна вони не були.

В зв`язку з цими обставинами, ОСОБА_6 , посилаючись на ст.ст.303,304,65 КПК України, просить суд:

Зобов`язати органи СУ ФР ДФС у Волинській області надати йому копію ухвали суду про проведення обшуку (огляду), протоколу огляду (обшуку) які проводились (могли проводитись) за адресою м.Володимир-Волинський по вулиці Луцька, 209 - територія ВАТ Володимир-Волинський КМП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 скаргу підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що наведені в скарзі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи доказами, що ОСОБА_6 не подав доказів, що в нього під час обшуку вилучили сигарети.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, зазначивши відсутністю підстав для надання зазначених процесуальних документів особі, оскільки ОСОБА_7 не має відношення до вилученого під час обшуку майна.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини. та підстави щодо задоволення скарги.
З поданої ОСОБА_6 ухвали від 5 серпня 2016 року Володимир Волинського міського суду Волинської області, встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області проводило слідчі дії на території ВАТ Володимир-Волинський КМП (а.с.4-6).
З наданої слідчим ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 13 травня 2016 року Луцького міськрайонного суду встановлено, що надано дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ДФС у Волинській області ОСОБА_8 на обшук в складських, підсобних та інших нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення незаконно підакцизних товарів (а.с. 15).
З протоколу обшуку від 13 травня 2016 року встановлено, що старшим слідчим з ОВС СУ ФР ДФС у Волинській області ОСОБА_8 проведено обшук в складських, підсобних та інших нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та копію ухвали слідчого судді залишено на видному місці (а.с. 16-21).

Вилучені слідчим під час обшуку підакцизні товари визнані слідчим постановою речовими доказами (а.с. 22-23).

З поданого ОСОБА_6 звернення від 1 вересня 2016 року до начальника СУ ДФС у Волинській області встановлено, прохання надати копію ухвали на проведення обшуку та протоколу слідчої дії (а.с.3).

Таким чином, слідчий суддя встановив, що обшук проведений без зазначення в процесуальних документах власника вилученого майна, орендаря та власника нерухомого майна, де проводився обшук.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що копія ухвали на проведення обшуку та протокол обшуку слідчим до даного часу ОСОБА_6 не наданий, зазначену обставину не оспорювали учасники судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.223, ч.1 ст.236 КУпАП при виконанні ухвали про дозвіл на обшук володіння особи, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно ч.3 ст.236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє володінням, а за відсутності іншій присутній особі повинна пред`явлена ухвала та надана копія, невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З аналізу поданих сторонами доказів, слідчий суддя встановив, що слідчий не вжив належних заходів для виконання вимог закону, не встановив зазначених в законі осіб, а переклав на власника майна доводити наявність законних інтересів.

Згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора ухвала слідчого судді може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. ч.3 ст.223, ч.1 ст.236, 303-307,372 КУпАП, слідчий суддя,-

В С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого органу СУ ФР ДФС у Волинській області, в якого перебуває кримінальне провадження №0000107 від 9 грудня 2015 року,надати володільцю майна ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, копію протоколу обшуку від 13 травня 2016 року, що проводився (за адресою м.Володимир-Волинський по вулиці Луцька, 209 - територія ВАТ Володимир-Волинський КМП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1