overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/389/130/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/389/57/15 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями від 05.03.2015, обвинувальний акт, що буде розглядатись у кримінальному провадженні №1-кп/389/57/15 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розподілено судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 20.03.2015 заявлено самовідвід, оскільки обвинувальний акт затверджений та направлений до суду прокурором Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши обвинувальний акт, що буде розглядатись у кримінальному провадженні №1-кп/389/57/15, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити заяву, приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 82, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/389/57/15 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/5652/15-к
УХВАЛА
"15" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000919 16 листопада 2015 року , про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та згідно автоматизованого розподілу розподілено судді ОСОБА_3

06.01.2016 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.10.2015 р. за №0003100, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та передано судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з зазначеним вище кримінальним провадженням.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 15 січня 2016 р. обвинувальні акти об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи 398/5652/15-к.

11.02.2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_3 . Справу розподілено судді ОСОБА_4

12.02.2016 р. у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 вже брав участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проведено повторний автоматизований розподіл. Справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 11.03.2016 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/18/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
23 грудня 2015 року судом постановлено вирок яким засуджено ОСОБА_3 за ч.4 ст.368 КК України (в редакції КК України станом на 09.06.2013р.) до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки з конфіскацією майна, крім житла. ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки з конфіскацією майна, крім житла.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вироку суду помилково призначено додаткове покарання щодо позбавлення ОСОБА_4 права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки.
Як було встановлено судовим розглядом ОСОБА_4 під час вчинення злочину не обіймав посаду державного службовця, не виконував функції представника влади, тому суд вважає за необхідне виключити з вироку суду додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки.
Також у вироку помилково не вказано, що покарання ОСОБА_4 призначено в редакції КК України станом на 09.06.2013 рік.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити у вироку суду допущені описки, а саме виключити з вироку суду призначене ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки. Зазначити у вироку, що покарання ОСОБА_4 призначено в редакції КК України станом на 09.06.2013 рік.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити допущені у вироку Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2015 р. описки, а саме виключити з вироку суду призначене ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки. Зазначити у вироку, що покарання ОСОБА_4 призначено в редакції КК України станом на 09.06.2013 рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/7/2014 Дело № 1-818/11
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство прокурора ОСОБА_3 о восстановлении срока на внесение апелляции на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03.03.2014 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03.03.2014 ОСОБА_4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
28.03.2014 в суд поступила апелляция прокурора ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03.03.2014 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, а также ходатайство о восстановлении срока на внесение апелляции на данный приговор суда, поскольку в период с 13.03.2014 по 21.03.2014 он находился на амбулаторном лечении, в связи с чем пропустил срок на внесении апелляции на приговор суда.
Согласно положений ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении срока.
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым возобновляет пропущенный срок или отказывает в его возобновлении и признает апелляцию неподлежащей рассмотрению.
Суд, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку имеются достаточные основания для восстановления срока на внесение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора ОСОБА_3 о восстановлении срока на внесение апелляции на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03.03.2014 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины удовлетворить.
Восстановить прокурору ОСОБА_3 срок на внесение апелляции на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03.03.2014 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
ОСОБА_5 Боговський
137/673/16-к

У Х В А Л А
25.02.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.318, ст.336, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 10.03.2016 року о 14:30 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 10.03.2016 року о 14:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

14.03.2014 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.
Немає підстав для закриття справи або її зупинення.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжні заходи не обиралися і немає підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Наявно достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України (1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28.03.2014 року.
В судове засідання викликати підсудниих, потерпілого, представника потерпілого, свідків по списку обвинувального висновку.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 162 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 06 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005186,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження відносно ОСОБА_6 , який утримується в Хмельницькому СІЗО по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За змістом ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи обвинувачуються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Хмельницькому СІЗО по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування, заперечує проти дистаційного проведення судового засідання за його участю, для забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно нього слід виділити в окреме провадження, що не може вплинути на повноту судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 162 КК України, в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1кп/489/92/16 р.
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як 11 вересня 2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 05 січня 2016 року ОСОБА_8 в черговий час було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 04 березня 2016 року, але враховуючи відомості про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, не працює та немає офіційного джерела прибутків та стійких соціальних зв`язків, а тому з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому даної міри запобіжного заходу та на даний час не відпали, а саме з метою запобігання переховування його від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, уникнення виконання процесуальних рішень, можливості впливу на свідків, просить продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме захисника, яка просила змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу на іншу, не пов`язану з утриманням в СІЗО, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та ОСОБА_8 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, характеризується негативно, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зміна міри запобіжного заходу на більш м`яку неможлива, так як згідно даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_8 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що він може змінювати місце проживання.
А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 03 березня 2016 року до 01 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_9
Провадження: 1-кп/484/36/16
Справа: 484/4243/15-к
Ухвала
про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів
11.03.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
В судовому засіданні адвокат обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування документів, а саме реєстраційної справи.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Такого заходу забезпечення кримінального провадження, як витребування судом документів, положеннями КПК України не передбачено, тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.
При цьому суд наголошує, що за положеннями ст.ст.159,160 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження проводиться на підставі ухвали суду за клопотанням, яке повинно відповідати вимогам ст. 160 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання заявленого адвокатом ОСОБА_5 про витребування судом документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/1022/16-к
Провадження № 1-кс/591/800/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана скарга згідно з протоколом про автоматичний розподіл від 10.03.2016 року надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що не може розглядати дану скаргу з підстав, визначених ст. 75 КПК України, та заявляє самовідвід. Як вбачається із заяви про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що не може приймати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки вона стосується місця його роботи та його колег, і що дані факти та обставини перешкоджають його участі у розгляді даної скарги.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали, заслухавши думку особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи № 591/1022/16-к, провадження № 1-кс/591/769/16 за скаргою ОСОБА_3 , заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 надійшла до початку розгляду ним даної скарги, яка ще не призначалася ним до судового розгляду, та судове засідання з її розгляду не проводилося. Згідно із заявою про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що не може приймати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки вона стосується місця його роботи та його колег, і що дані факти та обставини перешкоджають його участі у розгляді даної скарги.
На думку суду, заява про самовідвід повинна бути мотивованою, проте із змісту самої заяви неможливо встановити, які саме факти та обставини, що стали відомі судді, перешкоджають його участі у розгляді даної скарги, оскільки сама скарга не містить, на думку суду даних про те, кого саме із колег слідчого судді, та яким чином вона стосується. Ці обставини, на думку суду, можна було б встановити у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, а інших обставин та підстав в заяві про самовідвід не наведено.
Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 не навів переконливих доводів про те, що є інші обставини, які перешкоджають його участі у розгляді даної скарги, тому суд не вбачає підстав для задоволення його заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя