Справа № 588/369/13-к
1-кс/588/430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,
У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області 08.11.2016 слідчим Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що слідчим також одночасно подано відповідне клопотання.
Клопотання погоджені з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та мотивовано тим, що у провадженні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 08.12.2012, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 389 КК України.
У клопотаннях слідчий зазначає, що 10.05.2003 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений Тростянецьким районним судом Сумської області до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави. Відбував покарання ОСОБА_5 на підприємстві «Тростянецький Агропромбуд» і відбута частина покарання становить 2 місяці 8 днів. Відбувши вказаний строк покарання, ОСОБА_5 , незважаючи на проведені з ним профілактичні бесіди про умови і порядок відбування покарання та наслідки ухилення від відбування покарання, звільнився з роботи та залишив своє місце проживання. Не відбута частина покарання складає 21 місяць 22 дня.
Після проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства і 03.10.2003 ОСОБА_5 оголошено у розшук, після чого досудове слідство у кримінальній справі було зупинено. Після цього у справі досудове слідство відновлювалося для проведення слідчо-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , але місце його перебування встановлено не було.08.12.2012 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 389 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, проведені слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , але місце знаходження останнього встановлено не було.07.02.2013 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено та 07.02.2013, з дотриманням вимог статті 111-112 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 389 КК України.
Також, 04.05.2016 отримано ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки строк діїухвали слідчого судді від 04.05.2016 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 04.11.2016, а підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора,вважаю, що підстави для задоволення клопотань слідчого відсутні, виходячи з таких мотивів.
За змістом статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до частини 4 статті 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з частиною 4 статті 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
До клопотань слідчим додано лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000086 від 08.12.2012 за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 389 КК України та лист начальника Тростянецького відділення ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 04.11.2016 року про те, що строк дії ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 04.05.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 закінчився. Натомість до клопотання слідчим не додано доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, не наведено жодного ризику, передбаченого статтею 177 КПК, та не обґрунтовано їх відповідними доказами, з метою запобігання яких слідчий просить застосувати запобіжний захід, не надано характеризуючих особу ОСОБА_5 матеріалів, не наведено його анкетних даних, соціальних зв`язків.
Крім того, всупереч вимогам статті 188 КПК України ні слідчим, ні прокурором не додано документів, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами статей 187-190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотань слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1