Справа № 461/2131/16-к
Провадження № 1-кс/461/1874/16
УХВАЛА

14.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/2131/16-к за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ПП «Постінтур» на постанову від 30.11.2015 року слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000199 від 29.09.2014 року.

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 проводила розгляд скарги на бездіяльність слідчого Прокуратури Львівської області з порушенням норм КПК України, не з`ясувавши, чи прибули всі учасники процесу, чи не заперечують вони проводити розгляд без учасника процесу, а також стверджує, що слідчий суддя упереджено проводить розгляд справи. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 своїми діями доводить про незаконне та неупереджене ведення процесу, показує зухвалу поведінку, а також те, що не бажає проводити розгляд даної справи. Вважає, що за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою і не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

У судове засідання, призначене на 14.04.2016 року о 09.15 год. ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної заяви.

Суд зазначає, що обов`язкової участі заявника під час розгляду заяви про відвід діючим КПК України не передбачено, тому суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді без участі заявника.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Слідчим суддею встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 проводила розгляд заяви про бездіяльність слідчого Прокуратури Львівської області з порушенням норм КПК України, не з`ясувавши чи прибули всі учасники процесу, чи не заперечують вони проводити розгляд без учасника процесу, а також стверджує, що слідчий суддя упереджено проводить розгляд справи. Зокрема зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 своїми діями доводить про незаконне та неупереджене ведення процесу, показує зухвалу поведінку, а також те, що не бажає проводити розгляд даної справи. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Покликання ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя під час розгляду заяви на бездіяльність Прокуратури Львівської області не з`ясував, чи прибули всі учасники процесу, чи не заперечують вони проводити розгляд без учасника процесу, є безпідставними, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає скаргу на постанову від 30.11.2015 року слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000199 від 29.09.2014 року, яка не стосується заяви на бездіяльність Прокуратури Львівської області.

Окрім того, покликання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 своїми діями доводить про незаконне та упереджене ведення процесу, в період розгляду показує зухвалу поведінку, що вона не бажає проводити розгляд заяви чи інші справи з дотриманням законності, то суд зазначає, що такі є необґрунтованими, оскільки належних і допустимих доказів такої поведінки та у чому саме вона проявляється суду не надано та такі базуються на суб`єктивній думці заявника.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені мотиви, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/2131/16-к за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ПП «Постінтур» на постанову від 30.11.2015 року слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000199 від 29.09.2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1