Справа№ 606/2245/13-к
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., при секретарі Чаповській Н.І., за участю представника скаржника ОСОБА_1 розглянувши скаргу відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник скаржника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції зазначив, що 28.08.2013р. постановою слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_2. було закрито кримінальне провадження №0000315, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2013р., щодо гр. ОСОБА_3 з приводу умисного невиконання рішення суду за ч.І ст.382 КК України з підстав, передбачених п.2 ч.І ст. 248 КПК України.

01.07.13р. стягувачем ЖКБ Ромашка пред'явлено до виконання виконавчий лист №2/606/13 від 18.06.2013р. Теребовлянського районного суду про зобов'язати ОСОБА_3 повернути житлово-будівельному кооперативу "Ромашка" частину самовільно зайнятої земельної ділянки, що на вулиці Січових Стрільців 37 в м.Теребовля, та не чинити перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою, яка входить у межі визначені державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №483934 від 07.04.2010р., виданий на підставі рішення сесії Теребовлянської міської ради від 26.11.2009р. №2409, зобов'язавши ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлену межову огорожу та самовільно зведену споруду, які знаходяться на спірній земельній ділянці.

03.07.2013р. керуючись ст. 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадження (далі Закону) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Даною постановою боржнику надано термін для самостійного виконання рішення до 11.07.2013р.

15.07.2013р. керуючись ч.1 ст. 75 Закону державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення, однак боржником у наданий йому термін для самостійного виконання рішення суду без поважних причин не виконав (акт державного виконавця від 15.07.2013р.), хоча постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 05.07.2013р., про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення рекомендованого листа.

15.07.2013р. керуючись ст.11,75,89 Закону винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 в сумі 170 грн.

22.07.2013р. керуючись ч.2 ст.75 Закону державним виконавцем повторно здійснено перевірку стану виконання рішення та встановлено, що боржником повторно не виконано рішення без поважних причин ( акт державного виконавця від 22.07.2013)

22.07.2013р. керуючись ч.2 ст.75 та ч.2 ст.89 Закону винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 89 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону

22.07.2013р. направлено подання в Теребовлянський РВ УМВСУ про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Натомість слідчий Войтович А.С. ґрунтуючись на показах ОСОБА_3 прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не виконує рішення суду з об'єктивних причин, оскільки йому невідомо яку саме частину земельної ділянки він повинен повернути, будь-яких відомостей про це із зазначенням розмірів та межових знаків з Теребовлянського ДВС не надходило, а доступу до державного акту на право власності на земельну ділянку ЖКБ Ромашка в нього немає. Окрім цього слідчий прийшов до висновку, що відносини між ВДВС Теребовлянського РУЮ та боржником ОСОБА_3 при виконанні рішення суду носять цивільно-правовий характер і обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

А тому вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 прийнято передчасно, без всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Проаналізувавши Рішення Теребовлянського районного суду 2-5/12 від 08.04.13 встановлено, що саме ОСОБА_3 звертався в Теребовлянський районний суд з позовом про скасування державного акту направо власності на земельну ділянку серії ЯИ №483934 від 07.04.2010р., виданий на підставі рішення сесії Теребовлянської міської ради від 26.11.2009р.. №2409, тому посилання слідчого на покази боржника ОСОБА_3, що у нього не було даного державного та він не знає меж на спірну ділянку виглядають нелогічними. Крім цього, в наданий боржнику термін для самостійного виконання рішення він міг звернутися в Теребовлянський районний суд, стягувача ЖКБ Ромашка або у відділ ДВС Теребовлянського РУЮ для отримання копії акт на право власності на земельну ділянку власності серії ЯИ №483934 від 07.04.2010р., виданий на підставі рішення сесії Теребовлянської міської ради від 26.11.2009р. №2409, хоча цього не зробив. Також, слідчим в постанові нічого не вказано про невиконання боржником рішення суду щодо демонтажу самовільно зведеної споруди, яка знаходиться на спірній земельній ділянці. Крім того, слідчим не взято до уваги, що судом зобов'язано самовільно встановлену межову огорожу та самовільно зведену споруду, які знаходяться на спірній земельній ділянці саме ОСОБА_3, тому посилання на те, що він не виконує рішення суду оскільки прийняв у власність вже огорожену частину земельної ділянки в межі якої входить частина спірної землі, свідчить про умисел на невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.2ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини , що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд, заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали вважає, що досудове слідство проведено поверхово, без вжиття заходів щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, а також без проведення всіх необхідних слідчих дій, без належної оцінки всіх доказів в їх сукупності . А тому постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за №0000315 внесену до ЄРДР 24.07.2013року.

Ухвалу суду направити прокурору Теребовлянського району для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: