overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5889/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1203/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0003030 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого монтером Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго», з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 1) 26.06.2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 2) 07.10.2010 року тим же судом за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнився з місць позбавлення волі 09.07.2014 року; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробування на 3 (три) роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробування на 3 (три) роки

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 29 листопада 2016 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/2302/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на 30.11. 2016 року о 09.10 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/176/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2016 м. Ужгород Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Апеляційним судом Закарпатської обл. 15.11.2016 скасовано вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 6 червня 2016 року суду щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України, в частині призначеного покарання, та ухвалено новий вирок. При ухваленні вироку була допущена технічна описка у зазначенні дати вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акту та вироку місцевого суду подія злочину відбулась 29 жовтня 2015 року, у вироку апеляційного суду зазначена дата 29 жовтня 2016 року.
На підставі ч.1 ст. 379 КПК України така описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 405, ст. 379 КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді:
Справа № 439/962/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1191/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 04.10.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000505 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 382 КК України,
встановив :
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 04.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 382, 70,71,72 КК України та призначено покарання у виді 1 року 2 днів обмеження волі.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 04.10.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000505 відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 675/1949/16-к
Провадження № 1-в/675/822/2016
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК № 31 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у м. Ізяслав подання начальника ІВК № 31 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 26 грудня 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання період з 11 жовтня 2012 року по 10 січня 2013 року 02 місяці 30 днів.
Раніше судимий: 18 квітня 2012 року тим же судом за ст.ст. 122 ч. 1, 75, 104 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком на 01 рік; 11 жовтня 2012 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 75, 104, 70 ч. 4, 71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 11 жовтня 2012 року.
Кінець строку: 12 січня 2017 року.
Адміністрація установи клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 , оскільки він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 1/2 строку покарання, зарекомендував себе позитивно, має два заохочення, не погашених стягнень не має, своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд
у х в а л и в :
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину строку покарання у вигляді 02 (двох) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі більш м`яким - громадськими роботами строком на 120 годин в місцях, визначених КВІ, в районі проживання засудженого.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2952/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/324/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000806 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

Установив:
19.10.2016 р. близько 00:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в належному ОСОБА_6 житловому будинку в АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з використанням нікчемного приводу розпочав сварку з ОСОБА_5 , в ході якої грубо порушив громадський порядок, з хуліганських спонукань та явною неповагою до суспільства навмисно наніс ОСОБА_5 один удар долонею в ділянку обличчя справа, потім близько десяти ударів кулаками по різним ділянкам тіла, після чого потерпіла впала на ліжко, а ОСОБА_7 продовжував наносити удари по тілу, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синців в ділянці лоба, лівого ока, спинки носа, правої вушної раковини, обох колінних суглобів, правої молочної залози, садна в ділянці лоба.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений заявив підтримане прокурором та потерпілою ОСОБА_5 (а.с.11) письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України і закриття кримінальної справи за дієвим каяттям, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, шкоду потерпілій відшкодував повністю.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та її матеріалів суд визнає за необхідне клопотання повністю задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_4 вперше скоїв передбачений ч. 1 ст. 296 КК України невеликої тяжкості злочин, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю, розслідуванню злочину та розгляду справи в суді, примирився з потерпілою і повністю відшкодував їй шкоду.

За таких обставин суд визнає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого задовільнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ч.1 ст.296 КК України злочину за дієвим каяттям, справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/200/564/16
УХВАЛА
22 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/564/16 (кримінальне провадження №0002583) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків, що не з`являються.

Потерпілий, захисник та обвинувачена підтримали клопотання прокурора.

Суд вважає клопотання прокурора про примусовий привід свідків до суду таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_4

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 08.12.2016 року на 16:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5015/16-к
Провадження № 1-кп/211/500/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002070 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 04.11.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002070 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4514/16-к
№ провадження 1-кс/208/977/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. ст. 370, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №228-27/2012
Провадження по справі №1/228/32/2012
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Гендзьора О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 11.01.2012 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ст.122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 09.02.2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 185/8085/16-к
Провадження № 1-кс/185/1129/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року за № 0001817, порушує питання про надання дозволу на проведення ІНФОРМАЦІЯ_1 позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності СФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з юридичною адресою: АДРЕСА_1 , за період з 17.02.2009 р. по теперішній час.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, звертаючись з даним клопотанням, прокурор зазначив його як тимчасовий доступ до речей і документів, але зі змісту клопотання слідує, що виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_4 ,
клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, -
Заявник звернувся до суду з клопотаннями про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, оскільки клопотання є взаємопов`язані, так як стосуються однієї і тієї ж особи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.12.2010 за ст. 152 ч. 3 КК, 70 ч. 4 КК України на 9 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 27.07.2010 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 11.12.2018 р..
Так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 5 заохочень, має стягнення, погашені в установленому порядку, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення, то відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
позитивно характеризується, добросовісно відноситься до трудових обов`язків, має
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.12.2010 за ст. 152 ч. 3 КК, 70 ч. 4 КК України на 9 років позбавлення волі на строк 2 (два) роки 23 (двадцять три) дні.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1