Справа № 686/5749/16-к

УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 358 КК України,
12 березня 2016 року начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 12 березня 2016 року у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначено підготовче судове засідання, яке підлягає відкладенню за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 , з підстав несвоєчасного вручення останній прокурором копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час досудового розслідування обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, дія яких закінчується 15 та 19 березня 2016 року відповідно. До спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисники заявили клопотання, підтримані обвинуваченими, про зміну ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мір запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема на домашній арешт. На обґрунтування клопотання вказали на відсутність на теперішній час вказаних прокурором ризиків.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку дію запобіжних заходів, обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим мір запобіжного заходу на інші, більш м`які запобіжні заходи, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчими суддями при обранні обвинуваченим під час досудового розслідування запобіжних заходіву виді тримання під вартою, не змінились.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються в скоєнні за попередньою змовоюцілого ряду особливо тяжких умисних корисливих злочинів, якими спричинені збитки в особливо великих розмірах та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, за своїм характером ці злочини представляють особливу суспільну небезпеку. У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також незаконно впливати один на одного.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходине забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.
Обставини, на які посилаються захисники на обґрунтування своїх клопотань в цій частині, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший. Будь-які дані про стан здоров`я ОСОБА_13 , що унеможливлює його перебування під вартою, у справі відсутні, не представлені такі і суду. Окрім того, перебуваючи під вартою, останній не позбавлений можливості медичного обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
В задоволенні клопотань захисників про зміну щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжних заходів у виді тримання під вартою - відмовити.
Дію обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжити до 11 травня 2016 року.
Обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебувають під вартою, доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.
Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинувачених в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді: