Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3604/16-к
Провадження № 1-кс/644/323/16
Справа № 644/ 3604/16-к
н/п 1-кс/644/323/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кегичівка, Кегичівського району Харківської обл., громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий останній раз: 18.12.2014 року засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на1 рік, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знов скоїв ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень, вчинених в період іспитового терміну за які був притягнутий до кримінальної відповідальності Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. За даними фактами кримінальні провадження з обвинувальним актом були направлені до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст.ст. 15 ч.2, ст.122 ч.1;ст. 15 ч.2; ст. 185 ч.2;ст.190 ч.2; ст.190 ч.2. 07.04.2016 року було винесено ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі (ухвала у закону силу не вступила) , який ніде не зареєстрований але мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом, зловживання довірою - шахрайство (вчинене повторно).
В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що має тілесні ушкодження такі як подвійний перелом щелепи, перелом ребер та множинні ссадна і синці на обличчі, а також вибиті шість зубів, при цьому зазначив, що вони були отримані ним пару тижнів тому і ніяких претензій до працівників поліції він не має.
Відповідно до п.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Статтею 7 КПК України Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:
1) верховенство права;
3) рівність перед законом і судом;
4) повага до людської гідності;
5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність;
6) недоторканність житла чи іншого володіння особи;
7) таємниця спілкування;
8) невтручання у приватне життя;
9) недоторканність права власності;
10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини;
11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї;
12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення;
13) забезпечення права на захист;
14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень;
15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
16) безпосередність дослідження показань, речей і документів;
17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності;
19) диспозитивність;
20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами;
21) розумність строків;
22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Зважаючи на вищевикладені обставини, у зв`язку із значним обмеженням прав підозрюваного ОСОБА_5 після обрання йому судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаю на його наявні тілесні ушкодження, суд вважає за необхідне доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , 1979 р.н..
Керуючись ст.ст. 7,9, 206, 241 КПК України, слідчий суд,
Ухвалив:
З ціллю забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 до 23.04.2016 р. в порядку ст.. 241 КПК України провести освідування ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1