overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5766/16-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Nokia» 6300, -

у с т а н о в и л а :

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Nokia» 6300, який був виявлений та вилучений 11.06.2016р. о 01:10 год. під час проведення нічної перевірки на відділенні №7 СПС у засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 надав письмове пояснення, в якому вказав, що вказаний заборонений предмет нещодавно знайшов, обмотаний паролоном в прогулянковому дворику третього локального сектору біля смітника.

Факт зберігання вищевказаного мобільного телефону засуджений не заперечив, вину визнав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :

подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Nokia» 6300 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Nokia» 6300, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 48 від 11.06.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2614/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/616/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2014р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2014 р. по 23 лютого 2015 р. та з 03 грудня 2015 р. по 22 березня 2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 7 місяців 2 дні.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави витрати на залучення експертів в сумі 245,52 грн.

По кримінальному провадженні вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в його інтересах подали апеляційні скарги.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року призначити на 10 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/735/15-к
Провадження №1-в/601/43/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременецького РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького РВ КВІ УДПС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.06.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 389 КК України до 1 (одного) місяця арешту.

Відповідно до ст.72 КК України невідбуте покарання за вироком Кременецького районного суду від 19 листопада 2014 року - 74 годин громадських робіт переведено у 9 днів 2 години арешту, виходячи із такого їх співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Кременецького районного суду від 19 листопада 2014 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 9 (дев`ять) днів 2 години.

На підставі ч.2 ст.104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік із покладеними на неї обов`язками на підставі п.3 ст. 76 КК України.

З представленого клопотання вбачається, що засуджена за час іспитового строку зарекомендувала себе добре.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, представника РВ КВІ, які вважають, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ та СКМСД Кременецького ВП ГУНПУ ОСОБА_5 характеризується добре, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 18 червня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, засудженої вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.06.2015 року - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 601/904/16
Провадження №1-кп/601/124/2016
У Х В А Л А
01 липня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2016 року та за статтею 395 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000079 від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого які вважають, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження, суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважає, що слід об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за частиною 2 статті 185, статті 395 КК України та кримінальне провадження за частиною 2 статті 185 КК України про обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень та цим судом вже здійснюється судове провадження, тому слід призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 217, 314-316, 334 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 07 липня 2016 року на 11 годину.

Дане кримінальне провадження №1кп/601/124/16 за частиною 2 статті 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 06 березня 2016 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1кп/601/58/2016 за частиною 2 статті 185, статті 395 КК України про обвинувачення ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Головуючий:
_________________________________________________________
Дело № 5-175/11
29.06.2011 г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего: Галий С.П.
при секретаре: Голдаеве К.А..
с участием прокурора: Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области об уточнении анкетных данных осужденной ОСОБА_1
Начальник УИИ Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области подал представление об уточнении анкетных данных в отношении ОСОБА_1, осужденной приговором Приморского районного суда г.Одессы от 16.09.2010 года по ст.191ч.2, 69 УК Украины, к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст.75, 76 УК Украины с испытанием на 1 год.
Судом установлено, что согласно свидетельства о браке, выданного 17.11.2010 года Киевским отделом РАГС Одесского городского управления юстиции видно, что 17.11.2010 года ОСОБА_1 зарегистрировала брак с ОСОБА_2 и изменила фамилию после заключения брака на ОСОБА_2. То есть ОСОБА_1 изменила фамилию до постановки на территории Киевского района г.Одессы на учет в УИИ Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области.
Согласно ст.409 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора рассматриваются судом, постановившим приговор.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым возвратить материалы представление об уточнении анкетных данных в отношении ОСОБА_1 начальнику уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области для последующего направления в Приморский районный суд г.Одессы, которым постановлен приговор в отношении ОСОБА_1 для уточнения анкетных данных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 409, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы дела и представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области об уточнении анкетных данных осужденной ОСОБА_1 возвратить начальнику уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области для последующего направления в Приморский районный суд г.Одессы.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья Галий С.П.
Справа № 216/2754/16-к
У Х В А Л А

30.06.2016 року

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської;

В С Т А Н О В И В:

До Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 31. 05. 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, яка згідно автоматичному розподілу справ була передана судді ОСОБА_1 , та була призначена до розгляду, розглядалася по суті. Остання призначена дата слухання 30. 06. 2016 року.

29. 06. 2016 року на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-313 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву скаржника адвоката ОСОБА_3 , залишити його скаргу на бездіяльність начальника СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/38/2016
У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 12 год. 40 хв. 04 березня 2016 року.
В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого - Фонд комунального майна м.Нетішин в особі ОСОБА_4 , повідомити прокурора ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-15/2007
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши форму та зміст подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 1-15 Старокостянтинівським районним судом від 27 грудня 2007 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2090,85 грн.,
встановила:
Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1-15, виданого 27 грудня 2007 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2090,85 грн.
Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 квітня 2016 року було залишено без руху.
Для усунення зазначених недоліків заявнику судом встановлений строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, тобто з 02 червня 2016 року, що вбачається з даних рекомендованого повідомлення.
У вказаний в ухвалі строк недоліки виправлені не були.
Відтак, подання вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,
ухвалила:
Матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 1-15 Старокостянтинівським районним судом від 27 грудня 2007 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2090,85 грн - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/419/16
Справа № 686/470/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , призначити на 11 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 157/645/16-к
Провадження №1-кп/157/57/16
рядок класифікатора №13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 травня 2016 року за №0000219, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Датинь Ратнівського району, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.158-1 КК України,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 158-1 КК України та угода про визнання винуватості від 23 червня 2016 року укладена прокурором ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Вказаний обвинувальний акт складено слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та затверджено процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 . До нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченої про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити по обвинувальному акту за кримінальним провадженням, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.158-1 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 40 хвилин 08 липня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_5 .

Головуючий: ОСОБА_1
24.06.2016 Єдиний унікальний № 371/2054/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 75 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2016 року м. Миронівка

16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158 КК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Копію ухвали направити до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для організації проведення досудового розслідування.

Повернути Миронівському ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000554.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 29 червня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1