печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ТОВ «НОТРОП ЛОДЖІСТІК» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000035,

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «НОТРОП ЛОДЖІСТІК» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000035.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000035 на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «НОТРОП ЛОДЖІСТІК» в АТ «УкрСиббанк» та зупинено видаткові операції по даному рахунку. Проте, на думку власника майна, арешт накладено необґрунтовано, оскільки грошові кошти не відповідають критеріям, передбаченим ст. 170, 98 КПК України. Вказане товариство не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, до компаній, які зазначені слідчим у клопотанні та такий арешт може призвести до зупинки господарської діяльності товариства.
У судовому засіданні представник власника майна підтримала клопотання.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав письмові пояснення, відповідно до яких підстав для скасування арешту немає. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутність на підставі ст. 26 КПК України.
Заслухавши пояснення представника власника майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000035, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України за фактами створення невстановленими досудовим розслідуванням особами фіктивних підприємств, які здійснюють господарську діяльність через протиправні фінансові операції, у тому числі з ТОВ «НОТРОП ЛОДЖІСТІК».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000035 на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «НОТРОП ЛОДЖІСТІК» в АТ «УкрСиббанк» та зупинено видаткові операції по даному рахунку.
Зі змісту ухвали вбачається, що вказаний арешт накладено з метою збереження речових доказів, а саме грошових коштів, які знаходяться на вказаному рахунку (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України)
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Оскільки представником власника майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження цього жодного доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «НОТРОП ЛОДЖІСТІК» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000035 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1