overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4750/16-к
Номер провадження 1-кп/676/432/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
4 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/957/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" жовтня 2016 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000538 від 14.09.2016р. з обвинувальним актом від 29.09.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 29.09.2016р., узгоджений з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000538 від 14.09.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000538 від 14.09.2016р. з обвинувальним актом від 29.09.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12 жовтня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого СТОВ «Дружба» ОСОБА_4 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 696/956/16-к
Провадження № 1-кп/696/84/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 жовтня 2016 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшло від прокурора Камянського району Черкаської області з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду. Заслухавши думку прокурора, врахувавши заявлені вимоги обвинуваченого про можливість призначення провадження до судового розгляду в цей же день, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року, відразу після закінчення підготовчого розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора Камянського району Черкаської області та обвинуваченого .

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року, відразу після закінчення підготовчого розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Камянського району Черкаської області та обвинуваченого.

Суддя :
Справа № 713/1477/16-к
Провадження №1-кп/713/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 01.09.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не одруженої, не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

22.09.2016 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 01.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з визначенням дати і місця судового розгляду та з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 ч.2, 372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 01.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10.30 год. 12 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у судовому розгляді учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків, зазначених у обвинувальному акті, участь яких визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1980/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай матеріали кримінального провадження № 0000256 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-
в с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000256 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України втретє призначено Чорнобаївським районним судом на 15-30 год. 05 жовтня 2016 року, до обвинуваченого застосовано привід.
Ухвалу суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 . Чорнобаївським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не виконано.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що згідно рапорту працівників поліції ухвала суду про привід не виконана, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 не виявлено. Вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні згідно ст. 318 КПК України є обов`язковою, розгляд справи слід відкласти для здійснення його приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст.140,143, 318, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 13 жовтня 2016 року в залі суду № 1.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Здійснення приводу покласти на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7446/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 червня 2016 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, Запорізької області,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора військової прокуратури Київського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.410 КК України.

Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання усі учасники, які з`явились вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
Також колегія суддів вважає, що є всі підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, призначити до судового розгляду, який провести колегіально у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 30 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити.
Також продовжити, обов`язки встановлені ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням щодо останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 2 місяці, тобто до 21.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_2
ОСОБА_3
03.10.16
Провадження № 1кс/200/9264/16
03 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
03 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40, каб. 408, до слідчого ОСОБА_2 , для проведення слідчих дій.
27 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України.
Під час досудового розслідування з метою проведення за її участі необхідних слідчих дій, зокрема допиту в якості підозрюваної, неодноразово повістками про виклик та засобами телефонного зв`язку здійснювався виклик підозрюваної ОСОБА_3 , однак, остання не телефонні дзвінки не відповідає по повісткам не з`являється, місце реєстрації та роботи не відвідує, тому 30 вересня 2016 підозрювана ОСОБА_3 постановою слідчого оголошено у розшук.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З тих підстав, що підозрювана ОСОБА_3 навмисно не з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України.
Строк дії ухвали до 07 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 206/950/15-к
Номер провадження 1-кп/201/98/2016
УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісіль-Куль, Омської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи свою позицію тим, що останній надав суду постанову про призначення групи прокурорів від 02 червня 2016 року, яка є необґрунтованою, невмотивованою і суперечить вимогам ч. 3 ст. 37 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника в повному обсязі та просив відвести прокурора від участі у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви захисника ОСОБА_6 про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні відводу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені в письмовій заяві, приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно до вимог ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Як вбачається із доводів захисника ОСОБА_6 , нею заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав наявності постанови про призначення групи прокурорів від 02 червня 2016 року, яка на думку сторони захисту, є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 37 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, захисником ОСОБА_6 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , з наведених нею обставин, а тому приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5177/16-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 120 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддею ОСОБА_3 з 04 жовтня 2016 року припинено здійснення повноважень з відправленням правосуддя.

В зв`язку з цим кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до розпорядження № 79/1 від 05 жовтня 2016 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 КПУ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 кримінальну справу про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 09-00 годину 13 жовтня 2016 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4822/16

№ 1-кп/183/833/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні № 0000510 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000510 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду кримінального провадження у дистанційному провадженні в режимі відеоконверенції із Близнюківським районним судом Харківської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання і проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора щодо клопотання обвинуваченого про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з великою відстанню між місцем проживання обвинуваченого в Дмитрівка Близнюківського району Харківської області, та місцем розташування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконверенції задовольнити.

Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000510 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000510 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити на 26 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 Близнюківському районному суду Харківської області.

Копію ухвали направити Близнюківському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1