Справа № 640/3140/16-к
н/п 1-кс/640/2204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
11 березня 2016р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять банківську таємницю та знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення: розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_4 , із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референтів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо за період з 15.10.2012р. по дату розгляду даного клопотання на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, номеру платіжного документу, найменування операції і повних відомостей про контрагента.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.02.2016р. надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 27.10.2015р. господарський суд Харківської області порушив провадження у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 25.11.2015р. до матеріалів господарської справи №922/4832/15 від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 надійшла заява про визнання кредиторських вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до боржника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 12238749,56грн., про стягнення з боржника на користь кредитора судового збору у розмірі 2436грн., а також про включення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до реєстру вимог кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на зазначену суму. При цьому у вказані заяві директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 зазначив, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » начебто має заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 12238749,56за наступними договорами: №12/03 від 22.03.2010р., №8 від 26.04.2010р., №24/04 від 24.04.2014р., №19/12-14 від 19.12.2014р., №24/04 від 24.04.2013р. Згідно бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », актів перевірок контролюючими органами, кредиторська заборгованість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 12241185,56 у продовж 2010-2015р.р. ніколи не рахувалась та будь-яких вимог та претензій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вказану суму не надходило. Між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі генерального директора ОСОБА_6 укладений договір №8 від 08.05.2014р. про спільну обробітку земельної ділянки, предметом і метою якого є отримання прибутку та спільна обробка земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2000 га, належної ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на праві постійного користування, на підставі акту №ХР-12-00-002658. За договором вироблена продукція та одержані доходи є спільною власністю сторін. В розділі «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» вказані такі реквізити ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: « АДРЕСА_2 , філія, від. « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 , код НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_6 свідоцтво № НОМЕР_7 ». Відповідно до даних ДПІ ГУ ДФС у Харківській області (лист №258/9/20-40-11-01-10 від 20.01.2016р.) серед рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2014р. по 20.01.2016р. значаться такі банківські рахунки, відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_8 : НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Крім того, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_4 адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів по банківських рахунках ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за період з 15.10.2012р. по 31.12.2015р., а саме: розшифровані відомості про рух грошових коштів, із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референтів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо із зазначенням дати, номеру платіжного документа, найменування операції (з розшифруванням контрагентів, а саме: назва підприємства, код ЄДРПОУ).
Дозволити ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді) документів по банківських рахунках ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за період з 15.10.2012р. по 31.12.2015р., а саме: розшифровані відомості про рух грошових коштів, із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референтів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо із зазначенням дати, номеру платіжного документа, найменування операції (з розшифруванням контрагентів, а саме: назва підприємства, код ЄДРПОУ), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.04.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1