Справа №544/25/14-к
Провадження №1-кс/639/345/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №544/25/14-к за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №00000068 від 17.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи за клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №00000068 від 17.12.2012 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя ОСОБА_5 неодноразово спілкувався у службовому кабінеті із потерпілою ОСОБА_6 , що відповідно, на думку заявника, підтверджує обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , а також особа, якою подано клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на адресу суду надано заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового розгляду за заявою про відвід без його участі.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 17.03.2016 року, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 10.11.2015 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_5 ) надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №00000068 від 17.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 17.03.2016 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

Жодних підтверджених відомостей про заінтересованості судді ОСОБА_5 чи наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, подана заява не містить.

Таким чином, оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 , тому підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №544/25/14-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1