ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/8370/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Жовтневий районним суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агропрайд», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», Кооперативу «Колосок» на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області при проведенні обшуку та неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Дніпро-Агропрайд», СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», ТОВ «Павлоградзернопродукт», Кооператив «Колосок» звернулися до суду із скаргою на дії слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області при проведенні обшуку та неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просили визнати дії слідчих з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо порушень законодавства при проведенні обшуків 02 серпня 2016 року по вул. Старий Шлях, 227-а, в м. Дніпрі, по вул. Княгині Ольги, 3, кв. 4, в м. Дніпрі, автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 , та автомобіля Lexus GX 460, д/н НОМЕР_2 , незаконними та зобов`язати слідчих з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Дніпро-Агропрайд», СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», ТОВ «Павлоградзернопродукт», Кооперативу «Колосок» майно, що вилучене в ході цих обшуків. Оскільки ухвалою слідчого судді арешт на зазначене майно не накладався, а останнє являється тимчасово вилученим майном, заявник просить зобов`язати старших слідчих з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернути тимчасово вилучене майно власнику, у якого проведено тимчасове вилучення майна.

Представники скаржників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали до суду заяви про розгляд скарги без їх участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується із приписами ст. 107 КПК України, наведені у заяві доводи підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в призначенні судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У попередньому судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 не заперечувала проти задоволення скарги у цій справі та повернення вилученого майна скаржникам.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали справи, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Як встановлено під час розгляду скарги і це підтверджується відповідними матеріалами справи, ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року були задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджені з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2016 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200, держ. номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення предметів злочину, знаряддя злочину та використовуваних для цього матеріалів, реєстраційних, кадрових, первинних та інших документів фінансово господарської діяльності фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), інших підконтрольних вказаним особам підприємців (підприємств), та їх контрагентів, документів бухгалтерського та податкового обліку, їх реєстрів, платіжних документів, у тому числі щодо взаємовідносин з контрагентами, в оригіналах, копіях, бланках, а також печаток та штампів суб`єктів господарювання, факсимільних кліше, чорнових записів та нотаток, комп`ютерної техніки, електронних та змінних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів в готівковій формі та іншого майна, яке було здобуто в результаті вчинення злочину, інших предметів та документів, що мають значення у провадженні; на проведення обшуку автомобілю LEXUS GX 460, держ. номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення предметів злочину, знаряддя злочину та використовуваних для цього матеріалів, реєстраційних, кадрових, первинних та інших документів фінансово господарської діяльності фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), інших підконтрольних вказаним особам підприємців (підприємств), та їх контрагентів, документів бухгалтерського та податкового обліку, їх реєстрів, платіжних документів, у тому числі щодо взаємовідносин з контрагентами, в оригіналах, копіях, бланках, а також печаток та штампів суб`єктів господарювання, факсимільних кліше, чорнових записів та нотаток, комп`ютерної техніки, електронних та змінних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів в готівковій формі та іншого майна, яке було здобуто в результаті вчинення злочину, інших предметів та документів, що мають значення у провадженні та на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях та на прилеглій до них території за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної (спільної часткової) власності належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - розмір частки 1/4, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - розмір частки 1/4, ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ) - розмір частки 1/4, та ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ) розмір частки 1/4, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення предметів злочину, знаряддя злочину та використовуваних для цього матеріалів, реєстраційних, кадрових, первинних та інших документів фінансово господарської діяльності фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), інших підконтрольних вказаним особам підприємців (підприємств), та їх контрагентів, документів бухгалтерського та податкового обліку, їх реєстрів, платіжних документів, у тому числі щодо взаємовідносин з контрагентами, в оригіналах, копіях, бланках, а також печаток та штампів суб`єктів господарювання, факсимільних кліше, чорнових записів та нотаток, комп`ютерної техніки, електронних та змінних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів в готівковій формі та іншого майна, яке було здобуто в результаті вчинення злочину, інших предметів та документів, що мають значення у провадженні.
У ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено зернову продукцію (пшениця, мука, висівки, зернові відходи та ін), що за доводами скарги є власністю ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Дніпро-Агропрайд», СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», ТОВ «Павлоградзернопродукт», Кооперативу «Колосок», яка знаходилася на переробці у ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено документи та електронні носії інформації, які є власністю ФОП ОСОБА_3 . Окрім цього на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року було проведено обшук автомобіля Lexus GX 460, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено документацію та грошові кошти в розмірі 92000 грн. та автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено документацію, зошит та грошові кошти в розмірі 80006 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, при проведенні обшуку 02 серпня 2016 року у приміщеннях за адресою: вул. Старий Шлях (Кірова), 227а, в м. Дніпрі, слідчим його проведено за відсутності власників приміщення, які були зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а за участі представника ТОВ «Агро-Переробка-Дніпро» ОСОБА_15 , оскільки підприємство за доводами слідчого було власником цих приміщень, хоча як підтверджено скаржниками і відповідними доказами, що долучені до матеріалів справи, право власності на частину приміщення по вул. Старий Шлях, 227а, в м. Дніпро було зареєстровано за ТОВ «Агро Переробка Дніпро» 02 серпня 2016 року о 07:37:56, а обшук розпочато о 07 год. 30 хв.

Що стосується протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , то в ньому чітко не відображено яка саме документація вилучена слідчим, а зазначено лише що вона вилучена в папках, а тому з огляду на вимоги ст. 98-100 КПК України таке майно не може бути визнано речовим доказом та підлягає поверненю.

Як встановлено з матеріалів скарги, арешт на зазначене майно не накладався, останнє є тимчасово вилученим майном, а отже будь-які інші підстави щодо позбавлення власника права користуватися та розпоряджатися вилученим майном на даний час відсутні.

Зазначені обставини щодо відсутності накладення на цей час арешту на спірне майно підтвердила і прокурор у судовому засіданні.

Згідно досліджених судом протоколів обшуку від 02 серпня 2016 року, органом досудового розслідування під час проведення обшуку у приміщеннях та автомобілях належних скаржникам було вилучено майно, перелік якого визначений у цих протоколах.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст.ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права вланості під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст.ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим зазначений у частині другій цієї статті, зокрема тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому, порядок утримання майна, яке було тимчасово вилученим під час обшуку або огляду регулюється абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, з якого вбачається, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою , а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Ураховуючи у своєму взаємозв`язку вищезазначені норми кримінального процесуального закону, а також проаналізувавши зміст ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року про надання дозволу на обшук суд приходить до висновку, що вилучені 02 серпня 2016 року під час вищезазначених обшуків документи, речі та інше майно, яке належить скаржникам, зазначені у протоколіах обшуків від 02 серпня 2016 року, не були прямо зазначені в ухвалах суду про дозвіл на проведення обшуку та не містять у собі відомостей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні № 0000037 або мають до нього відношення з огляду на встановлені обставини досудового розслідування. При цьому, слідчий також не надав доказів щодо відношення зазначених документів та речей до обставин кримінального правопорушення та можливості їх використання у даному кримінальному провадженні як доказу певного факту, а отже, зазначене майно відноситься до тимчасово вилученого майна та з огляду на невиконання стороною досудового розслідування вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо звернення до слідчого судді протягом 48 годин з клопотанням про арешт такого майна, останнє підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що слідчими з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були порушені вимоги ст.ст. 103-106, 167-168 КПК України. А тому усі документи та майно, відповідно до вимог ст.ст. 169, 171 КПК України повинні бути повернуті, оскільки скаржниками надані докази правомірного володіння вилученим майном і об`єктів, у яких проводилися обшуки.

Проте з огляду на те, що до слідчого судді може бути оскаржено саме бездіяльність щодо неповернення вилученого майна, то майно підлягає поверненню особам, у яких проведено таке вилучення і щодо яких надавався дозвіл на проведення обшуку, оскільки вирішення питання щодо конкретної приналежності майна на відповідному праві не входить до компетенції слідчого судді і може бути вирішена за наслідками вирішення спору про право, а тому майно підлягає поверненню особам, у яких проведено вилучення.

Також у ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності органу досудового розслідування, що можуть буди оскаржені на досудовому розслідуванні, і оскарження дій слідчого при проведенні обшуку до цього переліку не входять, а тому вимоги скаржників в частині визнання дій слідчого щодо проведення обшуку задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи вищевикладені та досліджені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині зобов`язання органу досудового розслідування повернути скаржникам вилучене майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області або інший орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000037, повернути ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ), щодо яких ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі № 201/9758/16-к надавався дозвіл на проведення обшуку, вилучене 02 серпня 2016 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого визначений у протоколі обшуку від 02 серпня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області або інший орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000037, повернути ОСОБА_3 вилучене 02 серпня 2016 року майно за адресою: АДРЕСА_2 , перелік якого визначений у протоколі обшуку від 02 серпня 2016 року, та у автомобілі LEXUS GX 460, держ. номер НОМЕР_2 , перелік якого визначений у протоколі обшуку від 02 серпня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області або інший орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000037, повернути ОСОБА_5 вилучене 02 серпня 2016 року майно у автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200, держ. номер НОМЕР_1 , перелік якого визначений у протоколі обшуку від 02 серпня 2016 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1