Справа № 301/1830/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/596/16 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.10.2016.
Цією ухвалою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акта послугувало те, що в обвинувальному акті не конкретизовано в чому саме полягає вина обвинуваченого, такий не містить формулювання обвинувачення з посиланням на обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а також відомостей, що характеризують об`єктивну сторону злочину, а це, у свою чергу, порушує право обвинуваченого ОСОБА_6 знати в чому його обвинувачують. Крім того, не містить обвинувальний акт і повних відомостей про дані обвинуваченого, зокрема, не зазначено конкретні відомості про попередню судимість або попередні судимості, міру покарання та відбуття покарання, що має значення як для кваліфікації дій обвинуваченого, так і для вирішення питання про призначення покарання, у разі визнання його винуватості за пред`явленим обвинуваченням. Також, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, оскільки не містить даних про всі процесуальні дії, і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити, зокрема, відсутні дані про повідомлення підозрюваному та потерпілим про їх права та вручення відповідних пам`яток, при здійсненні слідчим запити документів, тощо, відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, що є суттєвим порушенням.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 03.10.2016 скасувати, з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Уважає, що вказана ухвала суду винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.
-2-
Указує, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 прокурором повністю викладено всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та зазначено формулювання обвинувачення, зокрема, в обвинувальному акті зазначено які саме діяння вчинив ОСОБА_6 за які передбачено кримінальну відповідальність передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання висунутого обвинувачення. Зазначає, що незважаючи на те, що кримінальне провадження перебувало на стадії підготовчого судового засідання, суд всупереч вимогам ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання перейшов до з`ясування фактичних обставин даних кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими. Також, висновки суду про неповноту та неконкретність висунутого обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання є такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 314, 315 КПК України. Вказівка суду про встановлення строку виправлення недоліків обвинувального акту не є повноваженням суду першої інстанції, оскільки визначення такого строку є правом прокурора. Висновки суду про те, що реєстр є невід`ємним додатком до обвинувального акту, а не відповідність реєстру вимогам закону є підставою для повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на законі. Відповідно до обмеженого переліку матеріалів кримінального провадження, які надаються до суду до початку судового розгляду та повноважень суду під час підготовчого судового засідання, суд не має ні матеріалів, ні повноважень на цій стадії підготовчого провадження для перевірки обставин та висловлення їх оцінки, які тягнуть за собою висновки про недопустимість чи неналежність доказів у цьому кримінальному провадженні. Така оцінка може надаватись судом лише під час судового розгляду. Безпідставними є й посилання суду першої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини, оскільки суд першої інстанції лише формально послався на рішення в цих справах без врахування обставин щодо яких вони були постановлені та обставин, які були предметом перевірки суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання. В обвинувальному акті у відповідності до ч.2 п.2 ст.291 КПК України зазначено анкетні відомості обвинуваченого та зазначено, що обвинувачений раніше судимий.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу залишити без мін.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про законність ухвали суду та необґрунтованість апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
-3-
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000841, такий містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України.
Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000841 від 13.11.2013, такий містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення з посиланням на обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а також відомостей, що характеризують об`єктивну сторону злочину, апеляційний суд уважає, що вони не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Апеляційний суд критично оцінює висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить повних відомостей про дані обвинуваченого, зокрема, не зазначено конкретні відомості про попередню судимість або попередні судимості, міру покарання та відбуття покарання, що має значення для кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки питання кваліфікації відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України є предметом доказування в ході судового розгляду та не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Крім того, з обвинувального акту №0000841 від 13.11.2013 вбачається, що він містить анкетні відомості обвинуваченого, а також зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий. Проте, кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено обов`язку особи, яка складала обвинувальний акт, зазначати дані про судимості обвинуваченого.
Посилання в ухвалі суду на те, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, оскільки не містить даних про всі процесуальні дії, і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити, зокрема, відсутні дані про повідомлення підозрюваному та потерпілим про їх права та вручення відповідних пам`яток, колегія суддів уважає такими, що виходять за межі цієї стадії судового провадження, і не дають підстав для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
-4-
Так, згідно вимог ст.291 КПК України до обвинувального акту має бути додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що такий до обвинувального акту додано. Законодавством не передбачено повернення обвинувального акту з підстав не вказаних у ст.291 КПК України, у тому числі в зв`язку з невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, а такі дії суду призводять до судової тяганини.
Отже, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню обвинувального акту прокурору, колегія суддів уважає такими, що не давали право та підстави суду першої інстанції повернути обвинувальний акт прокурору, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають до задоволення.
Згідно ст.409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418. 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури - задовольнити.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.10.2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору - скасувати, а кримінальне провадження щодо нього призначити до нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: