Справа № 203/3861/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0002384, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.07.2016 приблизно о 00:45 год. біля гаражів у дворі будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа вчинила дії направлені на умисне вбивство ОСОБА_4 , шляхом застосування зброї спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді поранень в область голови та правого бедра, від яких настала смерть.
31.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 від 17.10.2012 року транспортний засіб «Toyota Highlander», номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий з метою забезпечення цивільного позову в рамках зазначеного кримінального провадження просить накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме - транспортний засіб «Toyota Highlander», номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0002384 від 31 липня 2016 року.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглянуто без участі ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що арешт майна є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження №0002384, для запобігання подальшого незаконного відчуження зазначеної квартири.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Нормою ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходить з того, що подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема, в матеріалах, долучених до клопотання відсутній цивільний позов, на який посилається слідчий, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання.
Керуючись ст. 110, ст. 132, 170-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0002384, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1