Справа №591/3842/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/370/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187, ст.257 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 органом досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0003200 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст.257 КК України за наступних обставин.

Так, 24.07.2016 року близько 10 год.40 хвилин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та спільно з двома невстановленими особами, у складі організованої групи, із застосуванням вогнепальної зброї, скоїли розбійний напад на ювелірний магазин «Рубін» за адресою вул. Петропавлівська, 47, м. Суми, в ході якого незаконно заволоділи ювелірними виробами на загальну суму 1 780 000 грн.

24.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за фактом розбійного нападу на ювелірний магазин «Рубін».

02.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, за фактом організації ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 озброєної банди, а також участі в ній та у вчинюваному нею нападі.

10 серпня 2016 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 серпня 2016 року Зарічним районним судом міста Суми відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави у строк до 17:00 години 06 жовтня 2016 року.

Постановою першого заступника прокурора Сумської області від 28 вересня 2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 10 листопада 2016 року.

У зв`язку з тим, що заявлені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики не зменшились та по даному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, провести ряд експертиз, а саме: в порядку тимчасового доступу отримати документацію у операторів мобільного зв`язку, оглянути та проаналізувати отриману інформацію; провести ряд молекулярно-генетичних експертиз по вилученим в ході оглядів та обшуків предметам, а також провести товарознавчу, почеркознавчу експертизи; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України, а строк перебування під вартою ОСОБА_9 закінчується 06 жовтня 2016 року та беручи до уваги те, що ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, провадження досудового розслідування даного кримінального провадження становить особливу складність, слідчий у клопотанні погодженому з прокурором, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 16 години 09 листопада 2016 року.

У поданій апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушують питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні вимог клопотання слідчого. Вимоги апеляційної скарги мотивують тим, шо стороною обвинувачення не було доведо обґрунтованість підозри та причетність підзахисного до інкримінованих злочинів, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, при цьому підозрюваний під час судового розгляду заперечував свою причетність до вчинених кримінальних правопорушень, разом з тим вказують, що наявний у матеріалах провадження протокол особистого обшуку ОСОБА_9 , яким сторона обвинувачення керувалась при обґрунтуванні пред`явленої останньому підозри є недопустимим доказом, оскільки під час вказаної процесуальної дії було порушено право останнього на захист, окрім того зауважують, що у підзахисного відібрано зразки біологічного матеріалу, що виключає можливість впливу ОСОБА_9 на проведення експертиз та отримання результатів, до того ж залишено поза увагою суду ті обставини, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, на утриманні - двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, мешкає разом з батьками, при цьому його мати є інвалідом ІІ груп.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і законною, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисниками апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для цілей забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені ризики у вказаному провадженні не зменшились, при цьому досудове розслідування не завершено і органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також експертиз, зокрема: в порядку тимчасового доступу отримати документацію у операторів мобільного зв`язку, оглянути та проаналізувати отриману інформацію; провести ряд молекулярно-генетичних експертиз по вилученим в ході оглядів та обшуків предметам, а також провести товарознавчу, почеркознавчу експертизи; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя цілком вірно дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , при цьому в повній мірі дотримався вимог ст. 178, 199 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, характеризуються великою суспільною небезпекою, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десяти років з конфіскацією майна, при цьому суд обґрунтованого зауважив, що не зменшились заявлені органом досудового розслідування ризики, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілих, знищення, переховування предметів та цінностей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому цілком обґрунтовано зауважив, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , а органом досудового розслідування в свою чергу доведено неможливість завершення досудового розслідування у вказаному провадженні до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту в частині необґрунтованості пред`явленої підозри щодо їх підзахисного та недоведеності заявлених органом досудового розслідування ризиків, а приведені в апеляційній скарзі доводи про неврахування наявності у підозрюваного постійного місця проживання разом з батьками та матір`ю, яка є інвалідом ІІ груп, двох малолітніх дітей на утриманні, його позитивної характеристики, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, а тому доводи сторони захисту з приводу недопустимості в якості доказу протоколу особистого обшуку ОСОБА_9 , яким сторона обвинувачення керувалась при обґрунтуванні пред`явленої останньому підозри, є безпідставними.

До того ж посилання сторони захисту з приводу виключення можливості впливу ОСОБА_9 на проведення експертиз та отримання результатів в зв`язку з відібранням у підозрюваного зразків біологічного матеріалу, не виключають наявних ризиків і не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисниками апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187, ст.257 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 години 09 листопада 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.