Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого видати йому копії процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000305 відповідно до вимог кримінального процесуального закону та встановити слідчому процесуальні строки виконання цієї ухвали згідно з ч.1 ст.114 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновки слідчого судді про те, що він оскаржив бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, суперечать вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно з якою на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Як зазначає ОСОБА_5 , будь-яке повідомлення або постанова є процесуальною дією, то згідно з ч.2 ст.113 КПК України вони мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

_________________________________________

Провадження № 11-сс/796/4124/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Вважає, що слідчий суддя не звернув увагу, що в клопотанні слідчому він повідомляв про завершення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, відсутність будь-яких процесуальних документів та висловлював лише припущення про його закриття. Також було подано клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, яке слідчий у визначений ст.220 КПК України строку не розглянув і копії постанови не надав, чим вчинив бездіяльність.

Тому вважає, що, повертаючи скаргу, слідчий суддя не дотримав такої загальної засади кримінального провадження, як верховенство права, проігнорував порушення його права на отримання копій процесуальних документів, а також не забезпечив право на справедливий розгляд та вирішення справи, розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, та не повідомив про поважні причини неприбуття. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі прохання про розгляд апеляційної скарги без його участі та згідно положень ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, 06.10.2016 року ОСОБА_5 подав слідчому Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 просив зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, встановивши слідчому процесуальний строк, та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000305, стверджуючи, що станом на дату подання скарги слідчий не розглянув його клопотання і копій процесуальних документів не надав, чим порушив його права потерпілого.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки кримінальним процесуальним законом, зокрема, ч.6 ст.284 КПК України не визначено строк, протягом якого слідчий направляє учасникам судового провадження копію постанови про закриття кримінального провадження, і ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання у визначений ст.220 КПК України строк, про що свідчить зміст його скарги, зокрема, прохання зобов`язати слідчого видати копію процесуального рішення з встановленням строку та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, така бездіяльність слідчого в контексті положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування.

Щодо доводів в апеляційній скарзі, що наявність постанови про закриття кримінального провадження є припущенням, на що слідчий суддя уваги не звернув, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя прийняв рішення, виходячи зі змісту поданої скарги та її конкретних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на недотримання слідчим суддею загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.21, 27 КПК України, як то доступ до правосуддя, гласність і відкритість судового провадження, оскільки скаргу розглянуто без участі ОСОБА_5 , не ґрунтуються на вимогах закону.
Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3