Справа №1- кс/760/1566/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 31.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що детективом ІНФОРМАЦІЯ_2 провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 31.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 31.08.2015 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення. Автоматизованою системою документообігу суду вказаній справі присвоєно номер 638/14516/15-ц та розподілено для розгляду судді ОСОБА_8 .

Ухвалою від 10.09.2015 суддею ОСОБА_8 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5

28.10.2015 після проведення чергового судового засідання у згаданій справі, ОСОБА_8 запросив до себе в кабінет сина позивача ОСОБА_5 ОСОБА_9 , який був присутнім на судовому засіданні та повідомив останньому, що він планує винести рішення щодо розгляду позову на користь його батька, тобто задоволити позов. Продовжуючи розмову в коридорі ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США для ухвалення заочного рішення у зазначеній цивільній справі на користь ОСОБА_5 , погрожуючи тим, що не ухвалить зазначене рішення на його користь без одержання неправомірної вигоди та створить інші штучні перешкоди під час фактичної видачі копії судового рішення.

ОСОБА_9 усвідомлюючи, що в разі ненадання неправомірної вигоди у сумі 1000 США ОСОБА_8 , останній не ухвалить зазначене рішення на користь ОСОБА_5 та створить інші штучні перешкоди під час фактичної видачі копії судового рішення, був вимушений погодитися на вимоги ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_9 обумовив відстрочку в терміні надання неправомірної вигоди, мотивуючи відсутністю необхідної суми коштів, на що ОСОБА_8 погодився.

28.10.2015 ОСОБА_8 ухвалено заочне рішення у цивільній справі №638/14516/15-ц, згідно з яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення задоволено, проте вказане заочне рішення законної сили не набрало.

На наступний день, тобто 29.10.2015 ОСОБА_8 при зустрічі із ОСОБА_9 продовжував вимагати неправомірну вигоду, при цьому розширивши негативні умови, які наступлять в разі не надання неправомірної вигоди, а саме, що ОСОБА_8 не підпише рішення суду відповідно виконавчий лист не буде видано і змінить вже винесене рішення.

02.11.2015 в денний час доби, знаходячись у коридорі поруч із службовим кабінетом № 205 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , повідомивши ОСОБА_9 про виконання своїх зобов`язань як судді щодо винесення відповідного заочного рішення суду, нагадав про необхідність виконання своїх зобов`язань ОСОБА_9 , після чого одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.11.2015 становило 11 496,86 гривень, погодившись отримати решту неправомірної вигоди після набрання судовим рішенням законної сили та видачі копії відповідного судового рішення.

16.12.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/14516/15-ц про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, яке мало набрати законної сили 17.12.2015, у зв`язку з чим ОСОБА_8 продовжено розгляд цивільної справи, а наступні судові засідання перенесено на січень 2016 року.
20.01.2016 ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету № 205 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність передати решту неправомірної вигоди в сумі 500,00 доларів США за залишення раніше винесеної ухвали від 28.10.2015 в силі, даючи зрозуміти, що має всі повноваження скасувати раніше прийняте заочне рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 . На прохання ОСОБА_9 зменшити другу частину неправомірної вигоди із 500 доларів США до 300 доларів США ОСОБА_8 погодився.
21.01.2016 приблизно о 13 годин 10 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету № 205 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , завершуючи злочинний умисел, спрямований на отримання решти неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300,00 доларів США, що за офіційним курсом ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 21.01.2016 становило 7 398,31 гривень, в цілому одержавши від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 800 доларів США або 18 895,17 гривень за курсом НБУ.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

04.02.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:заявою ОСОБА_9 від 30.10.2015; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2015, 15.12.2015 та 26.01.2016;протоколом огляду предметів від 21.01.2016;протоколом обшуку 21.01.2016;протоколом огляду предметів від 23.01.2016; іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

В ході обшуків за адресою: АДРЕСА_2 , каб. № НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 та автомобілі «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені банківські платіжні картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 у трьох примірниках, банківську платіжну картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 та банківську платіжну картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_6 .

Вилучені банківські платіжні картки допоможуть органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а саме: чи отримував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у безготівковому вигляді, чи витрачав грошові кошти на придбання об`єктів рухомого та нерухомого майна або коштовності, чи перевищує обсяг його видатків офіційній зарплаті яку він отримував та інше.

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що інформація про банківські рахунки для обслуговування яких емітовано платіжні банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: № НОМЕР_4 термін дії 04/16 на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_5 термін дії 07/18, № НОМЕР_6 термін дії 02/14 має суттєве значення для дослідження всіх обставин вчинення кримінального провадження без наявності якої, іншим способом встановити всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння неможливо.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст.27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про банківські рахунки для обслуговування яких емітовано платіжні банківські картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: № НОМЕР_4 термін дії 04/16 на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_5 термін дії 07/18, № НОМЕР_6 термін дії 02/14; реєстру (виписки) руху грошових коштів на паперовому та електронному носіях по банківським рахункам для обслуговування яких емітовано платіжні банківські картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: № НОМЕР_4 термін дії 04/16 на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_5 термін дії 07/18, № НОМЕР_6 термін дії 02/14, по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період з 01.01.2014 по 10.02.2016.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1