Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те , що 23.11.2014 року приблизно в 22.30 годин невстановлена особа, знаходячись по пр. Г.Сталінграда, 136 в м. Харків, відкрито заволоділа жіночою сумкою, в якій знаходились гроші, мобільні телефони ТМ «Nokia 6303», ТМ «HTC desire C» та інше особисте майно, чим спричинила гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
24.10.2016 кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні змінено з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено що 23.11.2014 року близько 22:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 136 розташованого по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, наблизився до раніше йому незнайомої ОСОБА_7 , якій наніс удар рукою в область обличчя, на що потерпіла стала намагатися чинити останньому опір, у ході якого впала на коліна. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, став намагатися заволодіти належною ОСОБА_7 жіночою сумкою, яка знаходилась у неї на плечі, на що остання продовжувала чинити йому опір, в свою чергу ОСОБА_5 , з метою остаточно подавити волю потерпілої до опору, наніс їй удар ногою в ліву поперекову область, в наслідок якого потерпіла впала на землю, забившись областю голови, а також кінцівками рук та ніг. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 було спричинено фізичний біль, а також згідно з висновком судово-медичної експертизи у неї мали місце: синці на голові та поперековій ділянці, садна на кистях та в ділянці колінних суглобів, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. Таким чином, ОСОБА_5 , застосувавши до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для її життя і здоров`я, вихватив з її рук та тим самим відкрито викрав належну їй шкіряну сумку, вартістю 495 гривень, в якій знаходились мобільні телефони ТМ «Nokia 6303», вартістю 500 гривень, ТМ «HTC desire C», вартістю 1298 гривень 16 копійок, загальною вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 2293 гривень 16 копійок, а також грошові кошти на суму 100 гривень та предмети косметики, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_5 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2393 гривні 16 копійок.
24.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується
свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , долученими у якості речових доказів в порядку ст.56 КПК України потерпілою ОСОБА_7 гарантійних талонів на викрадені у неї мобільні телефони, тимчасовим доступом до речей та документів, та вилученням в ПрАТ «Київстар» інформації про номери «IMEI» викрадених мобільних телефонів; пред`явленням особи для впізнання, висновком судово-медичної експертизи № 4346-ая/15 від 05.08.2016 щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, оглядом речових доказів, визнанням та приєднанням їх до матеріалів кримінального провадження та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, офіційного працевлаштування не має, раніше неодноразово судимий за тяжкі та іншого ступеню тяжкості злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також ураховуючи його особистість та попереднє знайомство зі свідком ОСОБА_8 , може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та зазначеного свідка, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а також до прокурора та суду Комінтернівського району м. Харкова за першою вимогою;
2) щодня у період часу з 20:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не відлучатися із меж міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на працівників Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1