Справа № 750/3874/16-к
Провадження № 1-кп/750/197/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, депутата Деснянської районної у м.Чернігові ради сьомого скликання, неодруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 31.01.2016 близько 17.00, знаходячись у громадському місці, поряд із Спасо-Преображенським собором, що по вул.Преображенській, 1а в м.Чернігові, діючи спільно з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки в суспільстві, використовуючи нікчемний привід, підійшли до ОСОБА_5 та під час словесного конфлікту, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно завдали йому два удари в обличчя. ОСОБА_9 наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого, заподіявши при вчиненні своїх хуліганських дій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани верхньої губи які згідно висновку експерта від 03.02.2016 №93 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та крововилив слизової нижньої губи, синці та забиття м`яких тканин обличчя які як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відразу після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_9 спільно з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи з єдиним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з явною неповагою до суспільства, з особливою зухвалістю, в присутності ОСОБА_5 та інших осіб, які стали свідками даної події, пошкодили автомобілі, які стояли поряд із собором, а саме автомобіль марки «Peugeot expert», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України не визнав та показав, що має активну громадянську позицію і стоїть на засадах українського націоналізму. Був учасником подій Євромайдану і отримав там поранення. Потім займався волонтерською діяльністю, допомагав бійцям української армії у зоні АТО. На останніх виборах був обраний депутатом Деснянської районної у м.Чернігові ради. Постійно стежить за порядком у м.Чернігові, зокрема, за дотриманням Правил дорожнього руху. Неодноразово брав участь у спільних патрулюваннях з працівниками ДАІ, під час яких виявлялися порушники ПДР України і складалися протоколи про адміністративне правопорушення. З потерпілим ОСОБА_5 конфлікт у нього виник у 2014 році, коли він неодноразово просив потерпілого не ставити автомобілі поряд із Спасо-Преображенським собором. Звертався з цього приводу до ДАІ, а також змусив прибрати спеціально облаштовану парковку. 31.01.2016 біля 17-00 він проходив повз Спасо-Преображенський собор та побачив світло фар автомобіля, що під`їжджав до собору. Обвинувачений був сам. Він підійшов до автомобіля, коли водій, а це був ОСОБА_5 , саме вийшов та відчинив задні дверцята, щоб щось узяти. Обвинувачений представився (не пам`ятає, як саме), та зробив зауваження щодо порушення ПДР України. Також поставив ногу так, щоб потерпілий не зміг зачинити задні дверцята. Обвинувачений був упевнений, що дорожній знак, який розміщений при заїзді до собору, забороняє рух, оскільки у грудні минулого року сам викликав з цього приводу працівників ДАІ і вони склали на порушника протокол про адміністративне правопорушення. Потерпілий ОСОБА_5 на дії обвинуваченого зреагував негативно, почав кричати та ображати його. Обвинувачений дістав телефон, щоб подзвонити. В цей час з-за спини обвинуваченого вискочив невідомий хлопець та двічі вдарив потерпілого у обличчя. Потім з`явився свідок ОСОБА_10 і щось сказав. Невідомий хлопець підскочив до свідка та кричав про сепаратизм. Обвинувачений заступився за ОСОБА_10 . Дії невідомого хлопця обвинувачений зрозумів так, що він хотів заступитися за ОСОБА_9 , оскільки обвинувачений є публічною і відомою особою. Потім невідомий хлопець пішов. Обвинувачений теж одразу пішов і не бачив, хто завдав пошкодження транспортним засобам. Потерпілого та автомобілі він не чіпав. Вважає, що ОСОБА_5 оговорив його внаслідок давнього конфлікту та громадянської позиції. Свідок ОСОБА_10 до нього ставиться упереджено, оскільки він колись завадив йому вчиняти правопорушення під час відпочинку на озері. Інші свідки є особами, залежними від ОСОБА_5 . Цивільні позови потерпілих не визнав.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що є настоятелем Спасо-Преображенського собору. Конфліктів з обвинуваченим у нього раніше не було. 31.01.2016 увечері він під`їхав до приміщення крестильні на автомобілі «Daewoo Nexia», який є у нього в користуванні. Тільки-но він вийшов з автомобіля, до нього підійшли двоє чоловіків, одним з яких був ОСОБА_9 . Чоловіки пред`явили йому претензію, чому він заїхав під знак у заборонене місце. Потерпілий дістав посвідчення і сказав, що він настоятель цього храму. Обвинувачений представився депутатом Деснянського районної ради. Потерпілий попросив показати посвідчення, але ОСОБА_9 не показав, а потім один раз ударив потерпілого рукою у обличчя. Влучив у губу, пішла кров. Потім інший чоловік наніс йому ще один удар рукою по голові. Обвинувачений відкрив дверцята автомобіля потерпілого, намагаючись їх пошкодити, почав разом з іншим чоловіком бити автомобіль ногами, пошкодили дзеркало заднього виду. Потім почали наносити пошкодження автомобілю потерпілого ОСОБА_6 , що стояв поруч. Потерпілий швидко рушив до храму і сказав викликати міліцію. Цивільний позов підтримує. Просить притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності, але суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що є священиком Спасо-Преображенського собору. 31.07.2016 він був у храмі на службі, коли зайшов потерпілий ОСОБА_5 з розбитою губою і сказав, що б`ють їх машини. Він зміг вийти через 10 хвилин і виявив пошкодження на своєму автомобілі «Peugeot expert». Цивільний позов підтримує.
Свідок ОСОБА_11 показала, що працює у Спасо-Преображенському соборі м.Чернігова. Точної дати подій не пам`ятає, це була неділя. Вона вийшла з храму, коли починалися сутінки. Побачила, як під`їхав на автомобілі потерпілий ОСОБА_5 . Як тільки він вийшов з машини, біля нього з`явилися двоє чоловіків. Один з чоловіків був з бородою. Свідок вважає, що ще був ОСОБА_9 , але впевнено сказати не може. Між цими чоловіками та потерпілим ОСОБА_5 почалась якась розмова. Слів вона не чула. Потім чоловік з бородою вдарив потерпілого правою рукою по голові. Хтось кричав «Так ти сепаратюга (чи сепаратист)!» Свідок побігла у храм і почала кричати, щоб викликали міліцію. Чоловіки почали ламати автомобілі. Поряд був лише чоловік з дитячої коляскою, який почав кричати на цих чоловіків.
Свідок ОСОБА_12 показала, що того дня близько 17-00 була у Спасо-Преображенському соборі. Зайшов потерпілий ОСОБА_5 зі слідами удару на обличчі та попросив натиснути кнопку виклику охорони і викликати міліцію.
Свідок ОСОБА_13 показала, що точної дати подій не пам`ятає. Ще було у лютому у неділю. Вона стояла біля входу у храм, коли побачила, як біжить ОСОБА_5 і кричить, щоб викликали міліцію. Почула удари по автомобілях. Бачила, що біля автомобілів перебували двоє чоловіків, які кричали, що це сепаратисти. Був ще чоловік з коляскою, який кричав на них. Потім чоловіки пішли. Свідок їх бачила лише зі спини.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 31.01.2016 прогулювався з дитиною у колясці біля Спасо-Преображенського собору. Побачив трьох осіб, які щось виясняли. Побачив, як ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_5 рукою в обличчя, потім ОСОБА_5 вдарив інший чоловік. Потім вони почали бити машини. До свідка було 20-30 метрів. Він наблизився і спитав, що вони роблять. Чоловік, що другим вдарив потерпілого, підскочив до нього і почав кричати, чи він теж не сепаратист. Свідкові здалося, що цей чоловік може його вдарити, але підійшов обвинувачений і заспокоїв цього чоловіка. Потім вони пішли. Обвинуваченого свідок раніше не знав, хоча щось пригадує про ситуацію на озері.
Як свідчать відповідні заяви, 31.01.2016 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про проведення перевірки по факту конфлікту з двома невідомими, в ході якого він отримав тілесні ушкодження та був пошкоджений його автомобіль. Потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про проведення перевірки по факту пошкодження його автомобіля.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2016, під час огляду автомобіля «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2 , виявлено механічні пошкодження, а саме погнутість дверцят, вм`ятини, розбите ліве бокове дзеркало.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2016, потерпілий ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_14 як чоловіка, який наніс йому один удар лівою рукою в область обличчя та пошкодив автомобіль.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2016, свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_14 як чоловіка, який наніс ОСОБА_5 удар рукою в область обличчя та в подальшому пошкодив автомобілі.
Відповідно до висновку експерта № 93 від 01.02.2016, у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани верхньої губи, крововиливу слизової нижньої губи, синців та забиття м`яких тканин обличчя, волосяної частини голови, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами з боку сторонніх осіб. Забійно-рвана рана верхньої губи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововилив слизової нижньої губи, синці та забиття м`яких тканин обличчя, волосяної частини голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2016, на ділянці місцевості, яка знаходиться біля приміщення крестильні Спасо-Преображенського собору виявлено автомобілі «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , та "Део-Нексія" д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженнями.
Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 за участю потерпілого ОСОБА_5 та від 04.02.2016 за участю свідка ОСОБА_10 , на місці подій було відтворено обставини кримінального правопорушення, що збігаються з показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у судовому засіданні.
З листа ГУ НП в Чернігівській області від 04.02.2016, протоколу огляду місця події від 02.02.2016, копії листа Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради від 16.02.2016, листа Комунального шляхо-будівельного підприємства від 16.02.2016, листів Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів стародавній" від 18.02.2016, 28.10.2014, вбачається, що на в`їзді до Спасо-Преображенського собору за адресою: м.Чернігів, вул.Преображенська, 1-а, розміщено дорожній знак 3.1 "Рух заборонено" без додаткових знаків чи табличок.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
У справі є доведеним, що ОСОБА_9 31.01.2016 близько 17.00, знаходячись у громадському місці, поряд із Спасо-Преображенським собором, що по вул.Преображенській, 1а в м.Чернігові, діючи спільно з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до ОСОБА_5 та під час словесного конфлікту, в ході якого ОСОБА_9 представився депутатом Деснянської районної у м.Чернігові ради та звинуватив потерпілого у порушенні Правил дорожнього руху, завдали потерпілому ОСОБА_5 два удари в обличчя. ОСОБА_9 наніс один удар рукою в область обличчя потерпілого, чим завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани верхньої губи, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та крововилив слизової нижньої губи, синці та забиття м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відразу після цього ОСОБА_9 спільно з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, пошкодили автомобілі, які стояли поряд із собором, а саме автомобіль марки «Peugeot expert», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , які перебували у користуванні потерпілих.
Досліджені у справі докази, показання потерпілих та свідків, протоколи огляду місця події, висновок експерта узгоджуються між собою та спростовують викладену обвинуваченим версію подій.
Однак, у судовому засіданні не знайшла підтвердження кваліфікуюча ознака, вказана у обвинувальному акті, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Частина 2 статті 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
В даному випадку дії обвинуваченого, який є учасником Євромайдану та волонтером, тобто особою, що стала саме на захист суспільства, були викликані не явною неповагою до суспільства, а навпаки, намаганням ствердити встановлені у суспільстві правила поведінки та спонукати потерпілих до їх виконання, хоча обвинувачений робив це, виходячи із рівня своєї правосвідомості та власного уявлення про методи забезпечення дотримання Правил дорожнього руху. Так, показання обвинуваченого щодо його діяльності у минулому, в тому числі щодо спільного патрулювання з працівниками ДАІ узгоджуються з мотивами його дій, про які він повідомив потерпілому ОСОБА_5 . ОСОБА_9 одразу висловив думку щодо порушення з боку потерпілого ПДР України, хоча і помилявся у цьому, оскільки згідно ПДР України даний дорожній знак заїзд потерпілим не забороняв. Обвинувачений при цьому представився депутатом районної ради, тобто, у його розумінні, представником влади, що має право стежити за порядком і вже робив це під час спільного патрулювання з працівниками ДАІ. Крім того, дії обвинуваченого та іншої особи були направлені не конкретно на ОСОБА_5 , конфлікт з яким був нетривалим у часі. Потерпілий без перешкод залишив місце подій, а обвинувачений з іншою особою почали завдавати пошкодження не тільки автомобілю потерпілого ОСОБА_5 , а й іншому транспортному засобу. Тому суд не погоджується з думкою державного обвинувачення, що дії обвинуваченого були використанням нікчемного приводу.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22.12.2006 № 10 за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін. Дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.
Таким чином, в даному випадку присутнє грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, але відсутня така кваліфікуюча ознака хуліганства, як вчинення дій з мотивів явної неповаги до суспільства.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України є невірною. Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення та його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу обвинуваченого - його вік, рід занять, сімейний та майновий стан, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що обвинувачений не притягувався раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 17.03.2016, у обвинуваченого не виявлено ознак психічного захворювання, не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч.2 ст.125 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов про стягнення 5004,00 грн. майнової шкоди, а саме витрат на ремонт автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 . Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення 1581,00 грн. витрат на ремонт автомобіля «Peugeot expert», д.н.з. НОМЕР_1 . Дії обвинуваченого щодо пошкодження автомобілів складу кримінального правопорушення не містять, тому суд в межах розгляду даного кримінального провадження не вправі вирішувати питання про цивільно-правову відповідальність обвинуваченого в цій частині. Цивільні позови підлягають залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що підлягають відшкодуванню, відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі семидесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1275,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1