Справа № 442/4472/16-к
Провадження № 1-кс/442/677/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту,

з участю сторін:

адвоката ОСОБА_3 , прокурора місцевої Дрогобицької прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля ВМW 5281 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром 4642 07.06.2016 року на вищезгаданий автомобіль на ім`я ОСОБА_5 , володільцем цього майна був ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_7 від 14.06.2016 року задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ОСОБА_8 та накладено арешт на вищезгаданий автомобіль та свідоцтво. Вважає, що ухвалене рішення є передчасним та незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав та просив суд його задоволити. Вказав, що досудове розслідування не виявило тяжких тілесних ушкоджень, з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, а тому не має підстав, щоб даний автомобіль був під арештом.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. Вказав, що досудове розслідування триває. Проведено ряд експертиз, але ще не проведено відповідних експертизи із всіма потерпілим. У слідчого відсутні документи про те, що потерпілі відмовляються від експертизи. Експерти оглядали автомобіль, однак висновків слідчому, ще не надали. Оскільки автомобіль є застрахований, триває досудове розслідування, а тому скарга не можу бути задоволена.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_7 від 14.06.2016 року задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіля ВМW 5281 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром 4642 07.06.2016 року на вищезгаданий автомобіль на ім`я ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, суд виходив з того, що вищезгаданий автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину та може в майбутньому бути відчужений, що перешкодить проведення даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Згідно зі статтею 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Враховуючи вищенаведене, оскільки станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на майно, що доведено прокурором, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.170,171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1