Справа № 191/2721/16-к
Провадження № 1-кп/191/172/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000748 від 17.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Кислянка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 близько 22-00 години ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з метою досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, на території вищевказаного домоволодіння взяв дробину, поставив її до стіни літньої кухні, та заліз на горище, з якого через вбудований люк проник до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та загальною метою спрямованими на досягнення єдиного наслідку - таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що його дії залишаються непомітними, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 : болгарку «Ехрекrt-180 SL», вартістю 255,30 грн., кутову шліфувальну машинку «ЕWS-180 SL», вартістю 1032 грн., шліфувальну машинку «Старт» СВШ-370, вартістю 240,24 грн., електролобзик «FЕRM FJS-710», вартістю 238,22 грн., електрорубанок «СRFT CH-950», вартістю 711-04 грн., заточний станок «ODWERK», вартістю 505-12 грн., перфоратор «Intertool Start WT-0151», вартістю 797-65 грн., бензопилу « MARITA» DCS-34, вартістю 1440 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Своїми злочинними діями, що виразились у таємному, умисному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 5219-57 гривень, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6251-15 від 16.12.2015.

17 жовтня 2015 року близько о 01-30 годині, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де з метою реалізації умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «Нопdа Dіо», який належав потерпілому ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з прибудованого до літньої кухні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч волі власника, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що його дії

залишаються непомітними, за допомогою фізичної сили викотив з території домоволодіння мопед «Нопdа Dіо 27» 2009 р.в., власником якого є ОСОБА_6 попрямував з ним в напрямку вул. Миру м. Синельникове, Дніпропетровської області, таким чином заволодів ним. Після чого розпорядився мопедом марки «Нопdа Dіо 27» на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 8025-30 грн., згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6250-15 від 17.02.2016 р. Шкоду частково відшкодовано шляхом повернення вкраденого, заявлено позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12261-29 грн. .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Ухвалою суду згідно ч.3 ст. 349 КПК України, з відома учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім пояснень ОСОБА_5 із визнанням своєї винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив в судовому засіданні, що вранці 17.10.2015 року він побачив, що двері в літню кухню відкриті, а біля стіни стояла драбина, яка раніше лежала на землі. Він зайшов в приміщення літньої кухні і побачив, що звідти зникли електроприлади. В прибудові до літньої кухні були також відкриті двері, звідти зник його мопед. Він зразу звернувся до Синельниківького ВП. Він догадувався, що це міг скоїти ОСОБА_5 , його пасинок, який і раніше неодноразово скоював крадіжки його майна. Заявляє позов в сумі 12261-29 грн.

Крім вищезазначеного вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, матеріальну

шкоду частково відшкодовано, вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння.

Цивільний позов по справі підлягає задоволенню, як обґрунтований, доведений в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим. Речові докази залишити у потерпілого.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 3(три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 12261-29 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої його злочинними діями.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому (т.2, а.с. 60-61)залишити у його користуванні після набрання чинності вироком.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1