04.11.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року колегія судів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003041 від 05.06.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.5 ст.27, ч.3 ст.189 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше засудженого,
обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст.189 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , тимчасово проживає: АДРЕСА_6 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.5 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, менеджер по персоналу ПП «Авалон», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.5 ст.186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець Вологодської області Російської Федерації, громадянин України, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 та фактично проживає: АДРЕСА_10 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_16 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_17 , ОСОБА_18

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_17

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_19

захисників обвинуваченого ОСОБА_10

адвокатів - ОСОБА_20 , ОСОБА_21

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_22

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.5 ст.27, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст.190 КК України.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не було завершено, до спливу дії ухвал суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , оскільки строк перебування їх під вартою закінчується.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під вартою до двох місяців.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під вартою до двох місяців.

Потерпілий ОСОБА_12 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , та залишив на розсуд суду питання щодо продовження міри запобіжного заходу відносно інших обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд враховує той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.5 ст.27, ч.3 ст.189 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини відповідно, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд враховує той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст.189 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин відповідно, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою суд враховує той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.5 ст.186 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії злочин середньої тяжкості, тяжкий злочин та особливо тяжкий злочин відповідно, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою суд враховує той факт, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч.4 ст.190 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії тяжкий злочин та особливо тяжкий злочин відповідно, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 січня 2017 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 січня 2017 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 січня 2017 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 січня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3