Справа № 129/954/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/25/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальне провадження № 0000183 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючої оператором машинного доїння МХП «Зернопродукт», раніше несудимої, на утриманні має малолітнього сина 2012 р.нар., -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України, -
Встановив
7 березня 2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 в с.Митків біля будинковолодіння № 19 по вул. Миру в салоні автомобіля «ВАЗ-2104», на грунті раніше виниклої неприязні умисно правою рукою вхопила ОСОБА_5 за волосся, лівою рукою кілька разів вдарила потерпілу по голові та подряпала обличчя, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в правій скроневій ділянці, саден в ділянці обличчя, ушкодження волосяного покриву в правій тім`яній ділянці.

3.07.2015 р. приблизно о 18-00 год. ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 на грунті неприязних відносин умисно десять разів вдарила кулаками обох рук по голові ОСОБА_7 , яка в цей час руками закривалася від ударів ОСОБА_3 , яка своїми умисними діями заподіяла потерпілій легких тілесних ушкоджень у виді синців в ділянці обличчя, лівої кисті.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вину визнала, каялася, пояснила, що 7 березня 2015 року о 19 год. 30 хв. вона прийшла до господарства АДРЕСА_3 , де побачила належний її чоловіку автомобіль «ВАЗ-2104», пасажиром якого була ОСОБА_5 , сіла в автомобіль, на грунті раніше виниклої неприязні через ревнощі умисно правою рукою вхопила ОСОБА_5 за волосся, лівою рукою кілька разів вдарила потерпілу по голові та подряпала обличчя, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження. 3.07.2015 р. приблизно о 18-00 год. вона за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 на грунті неприязних відносин умисно кілька разів вдарила кулаками обох рук по голові ОСОБА_7 , яка в цей час руками закривалася від її ударів, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, заперечила те, що вдарила потерпілу десять разів.

Цивільний позов ОСОБА_5 не визнала, оскільки вважала, що матеріальної та моральної шкоди потерпілій не заподіяла.

Винуватість обвинуваченої підтверджується також такими дослідженими судом належними та допустимими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що під час перебування її 7.03.2015 р. на пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ-2104» біля господарства № 19 по вул. Миру в с.Митків приблизно о 19-30 год. в автомобіль сіла ОСОБА_3 , вхопила її за волосся, сильно смикала, била кулаком по голові та подряпала обличчя, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді саден в ділянці обличчя, ушкодження волосяного покриву в правій тім`яній ділянці; цивільний позов підтримала повністю, просила суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2993,90 грн., яка складається з витрат на придбання ліків в період лікування в неврологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ в сумі 1403,90 грн., обстеження на МРТ у м.Вінниці 1350 грн. та проїзд до м.Вінниця автобусом 240 грн., також просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 6000 грн. моральної шкоди, яка полягає в перенесенні потерпілою фізичного болю, емоційного стресу, приниження її жіночої гідності, образою, тривогою за своє здоров`я;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він 7.03.2015 р. ввечері бачив, як в автомобілі ОСОБА_3 тягнула за коси та била ОСОБА_5 на грунті ревнощів, розборонив їх;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона того вечора бачила, як біля автомобіля на вулиці її чоловік ОСОБА_10 говорив з ОСОБА_11 , питав «За що ти її била?», потім бачила ОСОБА_5 , яка себе погано почувала, на обличчі була подряпина на носі, біля скроні синяк, на голові гулі, викликала «швидку»;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 8.03.2015 р. ОСОБА_5 бачила в автобусі, вона її їхала до судмедексперта на освідування після побиття її ОСОБА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 р., за яким свідок ОСОБА_8 показав як він почув сварку в автомобілі біля господарства по АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_3 , яка тримала за коси та смикала ОСОБА_5 , розборонив їх (а.с.88-92);
- висновком експерта № 50 від 10.03.2015 р. про те, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в правій скроневій ділянці, саден в ділянці обличчя, ушкодження волосяного покриву в правій тім`яній ділянці, відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 3.07.2015 р. приблизно о 18-00 год. вона перебувала в гостях у ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , в хату забігла ОСОБА_3 , через неприязні стосунки між ними умисно десять разів вдарила кулаками обох рук по голові потерпілу, вона в цей час руками закривалася від ударів, отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості;

- висновком експерта № 135 від 8.07.2015 р. про те, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, лівої кисті, відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2015 року, згідно з яким ОСОБА_6 підтвердила обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с.166-168).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_3 у поставленому йому за вину злочині, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені між собою, без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , за відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими її покарання обставинами суд визнає визнання обвинуваченою вини, відсутність у неї судимості, наявність на утриманні малолітнього сина, позитивні характеристики з місця проживання; також суд враховує прохання потерпілих покарати обвинувачену на розсуд суду та суворо, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєні кримінальні правопорушення (злочини) є невеликої тяжкості.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_3 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо, призначивши їй покарання у виді штрафу.
Оскільки, злочинними діями ОСОБА_3 заподіяно ОСОБА_5 моральної шкоди у виді фізичного болю та моральних страждань від отриманих легких тілесних ушкоджень, з огляду на глибину та тривалість перенесених ОСОБА_5 фізичних страждань та душевних переживань внаслідок отримання нею тілесних ушкоджень у вигляді синця в правій скроневій ділянці, саден в ділянці обличчя, ушкодження волосяного покриву в правій тім`яній ділянці внаслідок протиправних дій цивільного відповідача, з урахуванням її віктимної поведінки, а також того, що ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу її здоров`я, виходячи із засад розумності і справедливості, з урахуванням вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, пунктів 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд приходить до висновку, що з цивільного відповідача на користь цивільного позивача підлягає стягненню 3 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, і такий її розмір забезпечить баланс між захистом порушених прав позивача та інтересів відповідачки (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), яка має на утриманні малолітню дитину. В частині стягнення матеральної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 2993,90 грн. цивільному позивачу слід відмовити через недоведеність позовних вимог належними доказами, оскільки надані суду рецепт (а.с.23) та призначення ліків лікарем Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_5 під час її стаціонарного лікування в неврологічному відділенні з 11.03.2015 р. по 18.03.2015 р. (а.с.22) не доводить понесення нею витрат на їх придбання, а документи про те, що дійсно зазначені в призначенні лікаря медичні препарати купувалися позивачкою, зокрема, платіжних документів (чеків), суду не надано. Також суду не надано доказів про те, що витрати ОСОБА_5 на обстеження МРТ у м.Вінниці та проїзд з міста Гайсина до міста Вінниці, пов`язані з лікуванням після отриманих від протиправних винних дій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (33%) стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягають витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1056 грн.00 коп. (33% *3200 грн. згідно квитанцій адвоката та 80 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 369 - 374 КПК України, суд, -
Ухвалив

ОСОБА_3 визнати винуватою в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3 000 грн. моральної шкоди, 1056 грн.00 коп. витрат на правову допомогу та 80 грн. 40 коп. судового збору.
В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити через їх недоведеність.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Суддя