overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1751/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/52/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 19 жовтня 2016 року. У судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не прибув за викликом на підготовче судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Суд, заслухавши клопотання прокурора приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання 19 жовтня 2016 року не прибув за викликом в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити начальнику Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3917/16-к
Номер провадження 1-кп/585/272/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4223/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 за безпідставністю, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2016р. о 09 год.30 хв.
Судді:
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.10.2016 р. належним чином виконати вимоги: ст. 214 КПК України, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідними частинами ст. 364 або 364-1 КК України щодо можливого вчинення директором ПП «БЕТОНІТ», код 31125975 гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення; ст. 220 КПК України, а саме: прийняти рішення (ст. 110 КПК України) за наслідками розгляду зазначеного клопотання та повідомити (ст.ст. 111 та 112 КПК України) про рішення й вручити особисто.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити на 21 жовтня 2016 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.10.2016
Справа № 643/5225/16-к
Номер провадження 1-кп/643/895/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 07.10.2016, подання судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 щодо зміни підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , притягнутого до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, повернути зазначеному судді через відсутність у нього повноважень на внесення такого подання до апеляційного суду.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 08.11.2016 на 11 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9020/16-к
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000338 від 25.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000338 від 25.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

До початку судового розгляду слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання як помилково направленого до суду.

За таких обставин клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 131-132 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000338 від 25.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів повернути ініціатору клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 9107 ск 16
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
12 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 2 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року,

встановила:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
На порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги захисника не додана завірена належним чином копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не долучені їх копії у кількості, щоб їх можна було надіслати сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй п`ятнадцятиденний строкдля усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 366/2573/16-к
Провадження № 1-кп/366/140/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , провівши судове засідання за кримінальним провадженням № 0000090, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, не одруженого, не працюючого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд було призначено судом на 18 жовтня 2016 року. На визначену судом дату обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особиста розписка.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід ОСОБА_4 на наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали . Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомленим та не повідомив про причини свого неприбуття, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_4 шляхом приводу.

Керуючись статтями 140-142, 143, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та примусово супроводити вказану особу до Іванківського районного суду Київської області на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. (суддя ОСОБА_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Іванківському відділу поліції ГУ НП в Київській області та Бородянському відділенню поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити обвинуваченому.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. 1-в/336/303/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року.
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Шевченківського РВ КВІ УДТПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 199, ч. 1,2,3 ст. 204 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 02.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 199, ч. 1,2,3 ст. 204 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 27.11.2013 року, випробувальний термін за вироком суду скінчився.
Шевченківський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обгрунтування подання зазначає,що за час перебування на обліку у Шевченківському КВІ,засуджений порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки,покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив.
Іспитовий строк призначений судом скінчився 02.10.2016 року.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши,прокурора,який подання підтримав,суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений,який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 199, ч. 1,2,3 ст. 204 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/8359/16-к
Справа №554/8359/16-к
Провадження№1-кс/554/7455/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00291 від 05 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника до участі у розгляді даного клопотання та скарги.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення скаржнику адвоката.

ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час, місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката засудженому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України , слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката засудженому ОСОБА_5 при розгляді клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00291 від 05 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Захиснику необхідно з`явитися 28 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. до Октябрського районного суду м.Полтави кабінет №19.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9393/15-к
Провадження № 1-кп/344/94/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арташат Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_11 без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідок не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідка необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідка ОСОБА_11 (прож. АДРЕСА_3 ).

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3