04.04.2016
№ 522/5706/16-к
№ 1-«кс»/522/6414/16
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2016 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 до слідчого управління надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення по факту підроблення офіційних документів та втручання в автоматизовану систему документообігу посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.10.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась громадянка ОСОБА_5 (донька заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ) з заявою про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га., розташованої біля селища Затока на території Шабівської сільської ради, діл. № НОМЕР_1 . Після чого, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 здійснена реєстрація вказаної заяви та присвоєно номер П-990 від 13.10.2015, а також внесена до електронної бази СЕДО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за реєстраційним номером П- 457 від 20.10.2015
29.10.2015, на підставі наданих документів в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 видала розпорядження про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою за реєстраційним номером №547/А-2015.
В подальшому, у зв`язку з виявленням працівниками УСБУ у діях ОСОБА_6 ознак корупційного правопорушення з видачі дозволу на розроблення проекту землеустрою члену своєї сім`ї, ОСОБА_6 , з метою приховування ознак корупційного правопорушення, при невстановлених обставинах здійснила зміну інформації щодо заявника отримання дозволу на розробку проекту землеустрою розташованої біля селища Затока на території Шабівської сільської ради, діл. № НОМЕР_1 , змінивши відомості щодо заявника з ОСОБА_5 на ОСОБА_8 , який є родичем ОСОБА_5 , та видача дозвільних документів якому не підпадає під ознаки корупційного правопорушення, тим самим надавши можливість подальшого отримання земельної ділянки в інтересах зацікавлених осіб.
Під час досудового розслідування встановлено, що зміни відомостей щодо заявника ОСОБА_5 у системі СЕДО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були здійснені з логіна користувача начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , яка відповідно до інструкцій несе персональну відповідальність за всі дії, що були зроблені в вищевказаному електронному реєстрі. Крім того, була здійснена заміна оригіналів заяви ОСОБА_5 на заяву ОСОБА_8 з залишенням дат та реєстраційних номерів, а також розпорядження про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою на розпорядження про надання дозволу ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене, в діях начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, а саме тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки (стаціонарних комп`ютерів, персональних комп`ютерів, сканерів, накопичувачів інформації та іншої техніки яка може містити відомості про вчинення кримінального правопорушення), що знаходиться в службовому кабінет №28, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення вказаної комп`ютерної техніки.
Враховуючи те, що зазначена комп`ютерна техніка використовувалась при обробці заяв на розпоряджень, та за її допомогою здійснювалось постійне сканування та збереження вказаних документів у електронному вигляді, з метою підтвердження факту подачі заяви від ОСОБА_9 (так як згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 звернення ОСОБА_5 про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою та відповідне розпорядження у РДА відсутнє), та подальшої заміни вказаної заяви та розпорядження відповідними заявою та розпорядженням на ім`я ОСОБА_8 , є необхідність у вилученні зазначеної комп`ютерної техніки для виявлення сканованих документів шляхом проведення комп`ютернотехнічної експертизи.
Зазначена комп`ютерна техніка як сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих речах, можливо використати як докази, крім того, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей.
Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В своєму клопотанні, слідчий не обґрунтовує наявність підстав для тимчасового доступу та вилучення комп`ютерної техніки, а саме: стаціонарних комп`ютерів, персональних комп`ютерів, сканерів, накопичувачів інформації та іншої техніки яка може містити відомості про вчинення кримінального правопорушення, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , в службовому кабінет № НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання про надання доступу до речей і документів та вилучення вказаної комп`ютерної техніки обґрунтовано лише формально, що свідчить про його необґрунтованість.
Відповідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.
В своєму клопотанні, слідчий обґрунтовує наявність підстав для тимчасового доступу до вказаної комп`ютерної техніки та її вилучення, з метою проведення експертиз.
Однак з наданих до клопотання матеріалів відсутні відомості, які б вказували, що слідчий звертався за проведенням експертизи по вказаній комп`ютерній техніці.
Отже, що стосується вилучення вказаної комп`ютерної техніки, то слідчим порушуючи відповідне питання в своєму клопотанні, не було належним чином обґрунтовано необхідність її вилучення, відповідно до п.7 ч.2 ст. 160 КПК України.
Таким чином, з клопотання не вбачається підстав для вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_3 , в службовому кабінет № НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , вказаної комп`ютерної техніки.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: