Справа № 450/1496/16-к Провадження № 1-кп/450/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000323 від 30.07.2015 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області Мостиського району м.Судова Вишня, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, який не працює, пенсіонер, не інвалід, одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
22.06.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000323 від 30.07.2015 р., відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ст.191 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, який працюючи на посаді начальника дільниці Давидівський асфальтобетонний завод філії "Стрийська дорожно-експлуатаційна дільниця" ДП "Львівський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України", будучи матеріально-відповідальною особою, якій ввірено збереження матеріальних цінностей філії "Стрийська ДЕД" ДП "Львівський облавтодор", незаконно збув (продав) особі ОСОБА_7 22,48 тонн бітуму нафтового дорожнього в"язкого марки БНД 60/90 вартістю 121111,00 грн., чим вчинив привласнення майна, що перебувало у його віданні, спричинивши шкоду ДП "Львіввугілля", однак коштів не отримав, оскільки згідно попередніх домовленостей такі повинен був отримати після реалізації вказаного бітуму. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, тобто у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

У відкритому підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_6 та на розсуд суду залишив представник потерпілого ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в такому підозрюється, а не обвинувачується ОСОБА_6 , виклад обставин є суперечливим, зокрема ОСОБА_6 незаконно збув (продав) 22,48 тонн бітуму нафтового дорожнього в"язкого марки БНД 60/90 вартістю 121111,00 грн., чим вчинив привласнення майна, що перебувало у його віданні, спричинивши шкоду ДП "Львіввугілля", яке жодного відношення до справи не має, а підозрюється ОСОБА_6 у розтраті чужого майна.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив у задоволенні заявленого клопотання, оскільки зазначене в обвинувальному акті спричинення шкоди ДП "Львіввугілля" є опискою, особа ОСОБА_6 набуває статусу обвинуваченого лише в суді і вчинив він розтрату чужого майна, яка складається з незаконного збуту (продажу) та привласнення. Вважає за необхідне призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку присутніх сторін, розглянувши наявні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, судом встановлено наступні обставини, які унеможливлюють призначення судового розгляду.

Статтею 314 ч.3 п.3 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що судовий розгляд може бути призначений, якщо особі висунуто обвинувачення.

Згідно вимог ст.ст.337, 338 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а прокурор вправ змінити обвинувачення у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до положень п.13 ст.3 та ст.110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту незрозуміло, чи особа ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, чи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а також в обвинувальному акті міститься невідповідність, суперечність сформульованого обвинувачення (підозри) щодо особи ОСОБА_6 , зокрема зі змісту викладених фактичних обставин кримінального правопорушення (формулювання обвинувачення) вбачається, що ознаками об"єктивної сторони - способу вчинення інкримінованого злочину, є зазначено шляхом незаконного збуту (продажу) і привласнення чужого майна, а вже при визначенні правової кваліфікації зазначено розтрата чужого майна.

Таким чином, сформульоване обвинувачення за ч.1 ст.191 КК України не відповідає правовій кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.191 КК України, в частині точного формулювання ознак об"єктивної сторони - способу вчинення інкримінованого йому злочину, що суперечить вимогам, викладених у п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім цього, всупереч вимогам ст.291 ч.2 п.3 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено анкетні відомості потерпілого і при призначенні підготовчого судового засідання неможливо було визначити особу такого, враховуючи, що юридична особа ДП "Львіввугілля" жодного відношення до справи не має.

З врахуванням викладеного, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які є суперечливими, а тому такий підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених судом недоліків та оформлення такого у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000323 від 30.07.2015 р., відносно ОСОБА_6 за ст.191 ч.1 КК України, повернути прокурору для усунення допущених та наведених вище недоліків і оформлення такого у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1