І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.
19.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року було проведено обшук нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку були виявлені та вилучені належні ОСОБА_5 предмети та майно, зокрема:
- грошові кошти в сумі - 1 862,00 гри.;
- системні блоки до ПК - 21 шт.;
- Термопринтер - 1 шт.;
- відеорегістратор - 1 шт.;
- мобільний телефон - 2 шт.
На даний час, відсутні відомості щодо прийняття рішення щодо арешту майна, вилученого слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 19.10.2016 року.
Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, майно власнику не повернув.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ,- ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , посилаючись на те, що арешт на вилучене майно не накладався, так як перелік майна, яке було вилучено, був вказаний в ухвалі про обшук.
Розглянувши скаргу та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року клопотання органу досудового розслідування - задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
19.10. 2016 року на виконання ухвали суду від 03.10.2016 року, працівниками СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проведено обшук за зазначеною адресою.
У ході обшуку були виявлені та вилучені належні ОСОБА_5 предмети та майно, зокрема: грошові кошти в сумі - 1 862,00 гри.; системні блоки до ПК - 21 шт.; термопринтер - 1 шт.; відеорегістратор - 1 шт.; мобільний телефон - 2 шт.
Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області майно власнику не повернув.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.10.2016 року слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, іншого комп`ютерного обладнання, за допомогою яких здійснюються азартні ігри, лотерейні термінали та гральні автомати за допомогою яких здійснюються розповсюдження білетів, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, документів, чорнових записів, блокнотів, листків, які свідчать про незаконну діяльність в сфері грального бізнесу, гральних автоматів та столів, рулеток, фішок, гральних карт, грошей, які отриманні від надання послуг у сфері грального бізнесу, а також інших предметів і документів, які будуть вказувати на організацію та/або проведення азартних ігор.
Таким чином ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.10.2016 року слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській не надано дозвіл на конкретні речі та документи, які слідчий може вилучити.
Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не пізніше наступного робочого дня після проведення обшуку повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше вилучене майно мало бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскаржується у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак, до суду відомостей про те, що слідчий звертався з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно, під час обшуку від 19.10.2016 року, надано не було.
Тому вимоги заявника про повернення майна, вилученого в ході обшуку від 19.10.2016 року нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , слід задовольнити, а тимчасове вилучене майно - повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 169-173, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
16.11.2016