Справа № 161/5522/16-к
Провадження № 1-кс/161/2031/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 28 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В клопотанні слідча зазначила, що 19.03.2016 року, близько 09 год., невстановлена особа, повідомивши не правдиву інформацію ОСОБА_4 , про те, що нібито його син затриманий із наркотиками в правоохоронних органах та потрібно гроші, після чого, останній перерахував через термінал відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гроші у сумі 8300 гривень на мобільний номер НОМЕР_1 , однак вказана інформація не підтвердилась та своїми протиправними діями невстановлена особа, спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.

19 березня 2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243з правовою кваліфікацією за ст.190 ч.1 КК України.

Разом з тим, слідча зазначила, що допитаний потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 19.03.2016 року, близько 09 год. до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що він із міліції, а його сина затримали з марихуаною. Незнайомий чоловік повідомив, що для вирішення питання потрібно заплатити гроші у сумі 16000 гривень. Оскільки, вказаних грошей у потерпілого не було, тому він запропонував заплатити меншу суму, а саме 8000 гривень, на що, нібито працівник міліції погодився. Він взяв гроші та пішов до ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де через термінал відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перекинув гроші у сумі 8300 гривень на номер мобільного оператора № НОМЕР_1 . Після чого, останній пішов додому, куди через пару хвилин прийшов його син, який йому повідомив, що з ним нічого не сталось. Тоді, він зрозумів, що його невідома особа обманула.

Окрім того, слідча зазначила, що з метою встановлення особи, причетної до скоєння вказаного злочину та її місцезнаходження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_1 ) та містять інформацію про трафіки з`єднань абонента, що користується номером телефону НОМЕР_1 із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника та номеру ІМЕІ мобільного терміналу, в якому працювала вказана сім-картка в період часу з 19.03.2016 року по даний час.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідча просила суд:

1. Надати дозвіл заступнику начальника відділення слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 або оперуповноваженому Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України, на отримання документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про трафіки з`єднань абонента, що користується номером телефону: НОМЕР_1 із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал та вказівкою номеру ІМЕІ мобільного терміналу, в якому працювала сім-картка в період часу з 19.03.2016 року по теперішній час.

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

- дата, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕЙ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримала та в обґрунтування навела доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчої, дослідивши клопотання та подані докази, встановив, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
З витягу Єдиного Реєстру Досудових розслідувань встановлено, що 19 березня 2016 року за заявою ОСОБА_4 внесені до реєстру відомості що 19.03.2016 року, близько 09 год., невстановлена особа, повідомивши не правдиву інформацію ОСОБА_4 , про те, що нібито його син затриманий із наркотиками в правоохоронних органах та потрібно гроші, після чого, останній перерахував через термінал відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гроші у сумі 8300 гривень на мобільний номер НОМЕР_1 , однак вказана інформація не підтвердилась та своїми протиправними діями невстановлена особа, спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вказану суму, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 3).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 19 березня 2016 року, біля 09 год. йому зателефонувала невстановлена особа та повідомила, що в сина потерпілого неприємності і для того, щоб вирішити питання необхідно 8300 грн. В подальшому ОСОБА_4 перерахував невстановленій особі вказані кошти (а.с. 5-6).

Згідно ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки слідчим (стороною кримінального провадження) в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому розгляд даного клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Крім того, як вбачається з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.5, ч.6-7 ст.163, п.7 ст.162 КПК України, та інших способів довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, на даний час, немає, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати (забезпечити) дозвіл заступнику начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області майору поліції ОСОБА_3 на отримання документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про трафіки з`єднань абонента, що користується номером телефону: НОМЕР_1 із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал та вказівкою номеру ІМЕІ мобільного терміналу, в якому працювала сім-картка в період часу з 19.03.2016 року по 23 березня 2016 рік, та з можливістю виготовити копії:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

- дата, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕЙ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В).

В решті вимог відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1