Справа № 159/1051/16-к
Провадження № 1-кс/159/260/16
УХВАЛА
про заміну запобіжного заходу

10 квітня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Ковельського
ВП ГУНП у Волинській області
капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444від 06 березня 2016 року, про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08 липня 2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період доби з 19.00 години вечора до 08.00 години ранку та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Запобіжний захід було обрано в межах кримінального провадження № 0000489, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він, будучи особою, судимою за злочин проти власності, повторно, 13 березня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникнувши через паркан з тильної сторони на територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , віджав металопластикове вікно до гаражного приміщення, через яке проник всередину, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки "B'TWIN" та автомобільну мийку марки "KARCHER К4 (1.180-150.0)", чим завдав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на загальну суму 12000 грн.
Крім цього, він, повторно, 13 березня 2016 року, близько 01 год. 20 хв., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , проникнувши через паркан на територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені двері проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав бензопилу китайського виробництва, технічний фен марки "Defiant DHA-2000", перфоратор марки "Einhell ВВН 850/1", дриль марки "Интерскол ДУ-13/750" та шість блоків сигарет марки "LD", чим завдав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнової шкоди на загальну суму 2500 грн.
06 квітня 2016 року старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про заміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_5 повторно вчинив нові злочини. Зокрема він, повторно, 17 березня 2016 року, близько 16 год. 05 хв., перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з хімічного відділу таємно викрав промислові товари, а саме: тридцять пакетів рідкого прального порошку торгової марки "Лоск дуо-капсули", вартістю 6,99 грн. за один пакет, загальною вартістю 209,7 грн.; три бруска мила торгової марки "Сейф гарт", вартістю 14,29 грн. за один брусок, загальною вартістю 42,87 грн.; два бруска мила торгової марки "Камей" вартістю 13,99 грн. за один брусок, загальною вартістю 27,98 грн., які заховав у своєму одязі і непомітно для касира виніс з магазину, чим завдав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майнової шкоди на загальну суму 280,55 грн.
Крім цього ОСОБА_5 повторно, 17 березня 2016 року, близько 17 год. 05 хв., перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по вул. Відродження, 4 в м. Ковелі Волинської області, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з хімічного відділу таємно викрав промислові товари, а саме: один флакон антиперспіранту торгової марки "МенСпідСтік Нетро Пауер", вартістю 64,99 грн.; один флакон антиперспіранту торгової марки "МенСпідСтік Енергія", вартістю 71,99 грн.; три флакони дезодоранту торгової марки "Рексона", вартістю 43,99 грн. за один флакон, загальною вартістю 131,97 грн., які заховав у своєму одязі і непомітно для касира виніс з магазину, чим завдав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майнової шкоди на загальну суму 268,95 грн.
Поведінка підозрюваного свідчить про існування ризику можливого ухилення від слідства і суду та продовження протиправної поведінки. Запобігти цим ризикам, на думку слідства, можливо лише взявши підозрюваного під варту.
В судовому засіданні по розгляду даного клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти зміни раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою заперечили. Просили залишити в силі попередній запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 200 КПК України, слідчий та прокурор вправі звернутись до слідчого судді із клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу, якщо після прийняття відповідного процесуального рішення виникли нові обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні двох епізодів крадіжок.
При первинному обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність таких ризиків, як можливість вчинення нових злочинів, можливістьпереховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, та, врахувавши всі обставини справи в сукупності, своєю ухвалою від 15 березня 2016 року застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 19.00 години вечора до 08.00 години ранку. Такий запобіжний захід повинен був забезпечити належну поведінку підозрюваного, дисциплінувати його.
Однак, 06 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено нову підозру у вчиненні 17 березня 2016 року крадіжки товарів з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по двох епізодах.
Про обґрунтованість підозри свідчать протокол допиту потерпілого, протокол допиту підозрюваного, відеозапис з камери відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".
Згідно пункта 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає нову підозру за ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Поведінка підозрюваного свідчить про продовження існування ризику можливого продовження протиправної поведінки та вчинення нових злочинів.
Враховуючи обставини вчинення інкримінованих злочинів, особу підозрюваного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, перебуває на обліку у лікаря нарколога, ухиляється від адміністративного нагляду, враховуючи тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, неефективність більш м`якого раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, про який клопоче підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти переліченим ризикам.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 13 березня 2016 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 13 травня 2016 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 27560 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити раніше обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 34 (тридцять чотири) дні.
Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 09 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали до 12 березня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1