печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неймар» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неймар» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме грошових коштів ТОВ «Неймар» на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК», накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі №757/11547/16-к.
В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, передчасно, без врахування всіх обставин, без дослідження діяльності Товариства. Так, зазначає, що ТОВ «Неймар» було створено особисто ОСОБА_3 з метою здійснення реальної господарської діяльності та отримання прибутку від такої, товариством укладались угоди з різними СПД, на виконання яких виконувались поставки товарів, виконувались роботи, надавались послуги, і така діяльність носила прямий товарний характер. Не доведено, що ТОВ «Неймар» є «фіктивним» або «з ознаками фіктивності», або було створено з метою прикриття незаконної діяльності, при цьому жодна з господарських угод товариства не визнана нікчемною. Також вважав, що слідчим суддею не наведено мети накладення арешту, передбаченої ст. 170 КПК України.
В судове засідання представники власника майна неодноразово не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не неправили.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, передбачених КПК України строків розгляду такої категорії справ, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.
Вивчивши клопотання та надані в його обгрунтування матеріали, матеріали судового провадження №757/11547/16-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016, за фактом фіктивного підприємництва,тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК»,зокрема на грошові кошти ТОВ «Неймар».
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.03.2016, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено та враховано наявність правових підстав для арешту майна, а саме наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є предметом злочину, а також перебуває у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження; вказано мету накладенні арешту забезпечення кримінального провадження та можливої конфіскації майна, чим спростовуються відповідні доводи заявника щодо не зазначення в ухвалі слідчого судді мети накладення арешту.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, документального підтвердження своїм доводам, в тому числі і в частині здійснення ТОВ «Неймар» реальної господарської діяльності, заявником до клопотання не додано та протягом розгляду справи не долучено.
На підставі вказаного надходжу до висновку, що в силу принципу змагальності сторін кримінального провадження представниками власника майна протягом розгляду даного клопотання не доведено існування підстав для скасування арешту, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неймар» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1