_______________________________________________________________________
Дело № 1512/1-290/11
23.12.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Луниной Ю.М.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону, Российской Федерации, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 06.06.2008 года Приморским районным судом г.Одессы по ст. 263 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, который не погашен; 01.04.2009 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 19.06.1997 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ст.ст. 140 ч.3, 141 ч.3, 142 ч.3, 81 ч.3, 82 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освободился 26.11.2005 года освободился по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, виновным себя не признал, пояснив, что кражу он не совершал, в это время находился в магазине. О совершенной краже узнал позже от ОСОБА_4, который с ним поделился украденным. Зная, что у него, не отбытый срок, он решил скрыться вместе с ОСОБА_4.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, виновным себя признал частично, не оспаривая факта хищения и стоимости имущества принадлежащего потерпевшему. Подсудимый ОСОБА_4 оспаривал причастность к совершению преступления ОСОБА_3, а так же, проникновение в жилище, они имели право входить в дом.
Суд критически относится к показаниям подсудимых, считает, что ОСОБА_3 изменил свои показания с целью уйти от ответственности, а ОСОБА_4 изменил свои показания с целью переквалификации его действий на более мягкое преступление.
Виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении указанных преступлений подтверждается:
Показаниями на досудебном следствии подсудимых:
- из показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии следует, что в начале августа 2010 года ОСОБА_4 предложил ему работу строителем в г.Одессе, он согласился. На следующий день с ОСОБА_4 поехал к ОСОБА_7, который проживал по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8. Когда они приехали ОСОБА_7, объяснил какую работу необходимо делать. Сразу же договорились о цене и жилье, которое им предоставил ОСОБА_7 Они жили на чердаке вышеуказанного дома, работали с 6 часов 30 мину до 21 часа. Он с ОСОБА_4 закладывал фундамент, заливал цементом дорожки и другие работы, которые проходили на улице. 13.09.2010 году в 6 часов 30 минут он с ОСОБА_4 начали строительные работы. В 9 часов ОСОБА_7 уехал со своими детьми и женой. Примерно в 11 часов уехала его мама. В тот же день примерно в 11часов 30 минут ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_3 и предложил похитить имущество из дома, на что он согласился. ОСОБА_4 попросил его подежурить на входе, а сам открыл входную дверь, которая была не закрыта, и проник в дом. Спустя некоторое время ОСОБА_4 вышел из дома. Затем они поднялись на чердак переоделись и уехали на автовокзал, где сели на маршрутное такси Одесса-Б.Днестровск и уехали в г. Белгород Днестровский. Все денежные средства он потратил на свои нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 3 л.д.70-71).
- из показаний ОСОБА_4 на досудебном следствии следует, что в начале августа 2010 года на улице встретил мужчину по имени Александр с которым он разговорился и объяснил, что сейчас ищет работу. Кроме того спросил не мог бы Александр ему помочь. Александр сказал, что есть работа в г. Одессе и дал ему номер телефона, по которому он позвонил. Трубку взял ОСОБА_7 и пояснил что необходимо 2 строителя. На следующий день он с ОСОБА_8 поехал к ОСОБА_7, который проживал по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8. Когда они приехали, он объяснил, какую работу необходимо делать. Они жили на чердаке вышеуказанного дома, работали с 6 часов 30 минут до 21 часа. 13.09.2010 году в 9 часов ОСОБА_7 уехал со своими детьми и женой. Примерно в 11 часов уехала его мама. После чего примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_8 и предложил похитить имущество из дома. ОСОБА_8 стоял у входа и смотрел за окружающей обстановкой, а он открыл входную дверь, которая была не закрыта, и проник в дом. В комнате №3, в шкафу за стеклом, он заметил золотые изделия, открыл дверцу и забрал золотые изделия, которые лежали на верхней и средней полках, закрыл дверцу шкафа и вышел из дома. Затем он с ОСОБА_8 поднялись на чердак, переоделись и уехали на автовокзал, где сели на маршрутное такси Одесса - Б.Днестровск и уехали в г. Белгород Днестровский. Там они пошли в ломбард, и продали часть украденного имущества за 2800 гривен. Затем он с ОСОБА_8 поехали к малознакомому мужчине, и продали оставшиеся золотые изделия за 1850 гривен, кроме одного золотого кольца которое он положил в правый задний карман своих джинсов. После этого он с ОСОБА_8 разделил денежные средства, которые потратили на свои нужды. (т.3 л.д. 59-60).
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 в ходе судебного заседания пояснившего, что осенью 2010 года у него были похищены ювелирные украшения, пропажу которых он обнаружил после того, как вернулся домой с работы. Ювелирные изделия были похищены, после того как потерпевший взял на работу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Подсудимые проводили строительные работы во дворе дома, доступа в помещение дома у них не было, туалет находился на улице. Ювелирные украшения хранились в серванте в одном и том же месте. Из украденных вещей было возвращено одно золотое кольцо с камнем.
Оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом воспроизведения обстоятельств событий с ОСОБА_3 (т.3 л.д.72-73,128,137,139,141,163);
- протоколом воспроизведения обстоятельств событий с ОСОБА_4 (т. 3 л.д.61);
- протокол осмотра и изъятие бирки от ювелирного изделия (т.3 л.д.24);
- протокол личного осмотра ОСОБА_4 в ходе которого было обнаружено золотое кольцо принадлежащее ОСОБА_9 (т.3 л.д.42);
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого ОСОБА_3 доказанной и признает виновным: в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины по квалифицирующим признакам - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого ОСОБА_4 доказанной и признает виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины по квалифицирующим признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_3 судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее ответственность обстоятельство, к которому относит чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее ответственность обстоятельство рецидив преступлений и считает, что подсудимому ОСОБА_3 должно быть назначено наказание, в условиях изоляции от общества.
К обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_4 суд относит чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее ответственность обстоятельство, к которому относит чистосердечное раскаяние в содеянном, и считает, что подсудимому ОСОБА_4 должно быть назначено наказание, в условиях изоляции от общества.
В соответствии со ст. 1192 ГК Украины гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_10 удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, 1192 ГК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 01.04.2009 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3, исчислять с 01.10.2010 года.
Признать ОСОБА_4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4, исчислять с 01.10.2010 года.
Вещественные доказательства: золотое кольцо (т.3 л.д. 92) считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_7; плоскогубцы, отвертка, нож и карту памяти (т.3 л.д. 147) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья