Справа № 760/4481/16-к
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, обраного в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу розмірі від 80 до 300 мінімальних заробітних плат.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що встановлений судом запобіжний захід є занадто суворим, та до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою, а тому вважати, що ОСОБА_5 продовжуватиме злочинну діяльність, не має, як і не має підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Водночас посилається, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, стійкі родинні та соціальні зв`язки.
За місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та його сім`ї , двічі проводився обшук, за результатами якого не було вилучено доказів у справі, що вказує на відсутність можливості ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Свідки у кримінальному провадженні неодноразово допитані, що унеможливлює можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Не існує доказів можливості чи наміру ОСОБА_5 як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так і продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється.
З огляду на викладене вище, наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 170 КПК України, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 просить визначити розмір застави від 80 до 300 мінімальних заробітних плат.
Враховуючи вищевикладене, захисник підозрюваного просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Детектив та прокурор в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
З тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
За своїм змістом клопотання захисника є апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, проте не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.
Наявність міцних соціальних зв`язків, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування запобіжного заходу, оскільки вони вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а по-друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_5 підозри не зменшився, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення та спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням також майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 194, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, обраного в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1