1-кс/754/2639/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УПГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , за погодження з прокурором, подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0013352 від 08.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.203-2. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, у невстановлений день та час організували заклад з надання послуг у сфері азартних ігор, який 08.11.2016 року був виявлений за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим було проведено огляд відповідно до ст.237 КПК України. В ході огляду були виявлені та вилучені 35 системних блоків «DELL». У зв`язку з вищевикладеним просить накласти арешт на вищевказані системні блоки.

Вислухавши в судовому засіданні думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст.236ч.7 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу огляду місця події від 08.11.2016 року, при огляді приміщення за адресою АДРЕСА_1 було вилучено 35 системних блоків «DELL».
Як вбачається, в порядку ч.3ст.233 КПК України, 09.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва було направлено клопотання про надання дозволу на обшук, з метою легалізації огляду проведеного 08.11.2016 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року, в задоволенні клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про обшук за адресою АДРЕСА_1 було відмовлено.

Згідно ч.5ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно зі ст..173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0013352 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.203-2 КК України, провадиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, згідно ч.3ст.233 КПК України, таким чином докази, одержані під час огляду місця події, в ході якого було вилучено 35 системних блоків «DELL», були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,168,170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду від 08.11.2016 року за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: