Справа № 182/2581/16-к
Провадження № 1-кп/0182/393/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.12.2015 р. за № 0004327 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новоіванівка Апостоловського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 13.12.2015 року приблизно о 01-30 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, посвідчення водія відповідної категорії, керуючи належним йому, технічно-справним транспортним засобом - мотоциклом марки «МТ» без державного номеру, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год по проїзній частині вул. 40 Років Перемоги в с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області з боку станції «Павлопілля» у напрямку автошляху «Нікополь-Щорськ» з пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без шоломів.
Під час керування транспортними засобом - мотоциклом марки «МТ», на шляху прямування, водій ОСОБА_3 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в районі будинку АДРЕСА_3 , втратив контроль над керуванням транспортного засобу - мотоциклу марки «МТ» без д.з., внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини, допустив зіткнення з металевою перешкодою стовпчиком та перекидання транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру мотоцикла марки «МТ» без д.з. ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, закритого перелому 9-го ребра грудної клітини справа, двобічного гемотораксу, закритої травми черевної порожнини, важкої хребтово-спинальної травми, забою грудного відділу спинного мозку, закритого осколкового перелому тіла 11 грудного хребця та обох його дужок та поперечних відростків, закритих переломів дужок 9-го-10-го грудних хребців, закритих переломів поперечних відростків 10-го грудного хребця, закритого перелому поперечного відростку 9-го грудного хребця зліва, закритих переломів поперечних відростків 1-4-го поперекових хребців зліва, нижньої параплегії з порушенням функції тазових органів, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту «е» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не отримали, за медичною допомогою до медичних закладів не зверталися.
Керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки «МТ» без д.з., водій ОСОБА_3 грубо порушив п.п. 1.3, 2.1(а,б,ґ), 2.9(а),12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
-п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб;
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);
- п.2.9 Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 70/27-161 від 2 2.2016 року при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 12.12.2015 р., коли він знаходився вдома, йому подзвонили його знайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і запропонували поїхати у кафе в с. Павлопілля, щоб там посидіти у кафе і він погодився. Сів за кермо належного йому мотоцикла «МТ», на який у нього не було документів і який він придбав без офіційної реєстрації, і поїхав до хлопців. При цьому він посвідчення водія ніколи не отримував. До того, як сів за кермо мотоцикла, він спиртні напої не вживав. З хлопцями вони поїхали у с. Павлопілля, там зайшли у кафе, де вживали спиртні напої пиво, він особисто випив 1,5 л пива. Приблизно о 01-30 год. 13.12.2015 р. вони вирішили поїхати додому. Він був за кермом мотоцикла, позаду нього сиділи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . ОСОБА_6 сидів у колясці мотоцикла. Коли вони рухалися по дорозі, на покритті якої частково знаходився сніг, коляску мотоцикла занесло, він намагався зупинитися, але не зміг, допустив зіткнення з металевим стовпчиком, після чого мотоцикл перекинувся. Внаслідок ДТП отримав травми ОСОБА_7 та він йому ампутували ногу, інші пасажири не постраждали. Викликали «швидку» і їх з ОСОБА_7 відвезли у лікарню. У вчиненому він розкаюється. ОСОБА_7 надавав матеріальну допомогу і той претензій не має.
Крім визнання вини, винуватість обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0004327, та досліджені у судовому засіданні:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 13.12.2015 р., відповідно до якого місцем ДТП є ділянка шляху біля буд. АДРЕСА_3 , огляд проводився у похмуру погоду без опадів. На ча огляду транспортний засіб на місці ДТП відсутній. До протоколу долучені план-схема та фото-таблиця (а.п. 14-29);
- протоколом огляду від 13.12.2015 р. мотоцикла «МТ» без д.з., який має пошкодження (а.п. 30-31);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-161 від 12.02.2016 р., відповідно до якої в даній дорожній обстановці дії водія мотоциклом марки «МТ» без д.з. ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. (а.п.62-63);
- висновком судово-медичної експертизи № 252 від 27.04.2016 р., відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, закритого перелому 9-го ребра грудної клітини справа, двобічного гемотораксу, закритої травми черевної порожнини, важкої хребтово-спинальної травми, забою грудного відділу спинного мозку, закритого осколкового перелому тіла 11 грудного хребця та обох його дужок та поперечних відростків, закритих переломів дужок 9-го-10-го грудних хребців, закритих переломів поперечних відростків 10-го грудного хребця, закритого перелому поперечного відростку 9-го грудного хребця зліва, закритих переломів поперечних відростків 1-4-го поперекових хребців зліва, нижньої параплегії з порушенням функції тазових органів, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту «е» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета, або від удару об такий предмет, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 67-69).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі. Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього застосовано бути не може, оскільки він посвідчення водія ніколи не отримував.
Оскільки обвинувачений вчинив тяжкий необережний злочин вперше, сам постраждав внаслідок ДТП отримав тілесне ушкодження травматичну ампутацію лівої гомілки на рівні верхньої третини, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки на рівні верхньої третини, забитої рани лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.п. 71-72), ураховуючи думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має і просить строго його не наказувати, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ мотоцикл «МТ» без д.з., який знаходиться на штрафмайданчику повернути власнику ОСОБА_3 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта-автотехніка, згідно довідки, на суму 613 грн. 80 коп. (а.п. 61), оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання
ОСОБА_9 запобіжного заходу не обиралася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ мотоцикл «МТ» без д.з., який знаходиться на штрафмайданчику повернути власнику ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта-автотехніка 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1