Ширяївський районний суд Одеської області
04.09.2013Справа №: 518/1466/13-к Провадження № 1-кп/518/66/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

04 вересня 2013 року смт.Ширяєве Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участі:

прокурора Захарєва О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання від представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід адвоката ОСОБА_2 з посиланням на те, що адвокат одночасно надавав допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_7, що суперечить вимогам ст.78 ч.2 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника з приводу заявленого відводу, думку інших учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід захисника приймаючи до уваги те, що, на стадії попереднього розслідування по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 в здійсненні злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України, між захисником ОСОБА_2 і обвинувачуваним був укладений договір про захист його інтересів.

На підставі представленого ордера № 3223 від 23.02.2012 г., постановою слідчого Яценко І.А. захисник був допущений до кримінальної справи в якості захисника ОСОБА_5 З його участю й участю обвинувачуваного були виконані вимоги ст.ст.218-220 УПК України (згідно УПК України 1960 р.), тобто вони були ознайомлені в повному обсязі з матеріалами справи, після чого кримінальна справа була спрямована прокуророві для затвердження обвинувального висновку й направленню по підсудності для подальшого судового розгляду.

Згодом прокуратурою Одеської області була винесена постанова про скасування постанови про притягнення ОСОБА_5 у якості обвинувачуваного, після чого ОСОБА_5 одержав статус свідка. Кримінальна справа була спрямована в ОР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області для проведення додаткового розслідування.

На наступній стадії проведення розслідування до адвоката ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_7, який мав статус свідка по кримінальній справі, по якій раніше ОСОБА_5 був визнаний обвинувачуваним, а згодом також був переведений у свідки. Через те, що показання ОСОБА_5 і ОСОБА_7 зважаючи на обставини події, що мала місце 02.11.2011 г. на 375 км. а/дороги Київ- Одеса не суперечили один одному й згідно з вимогами КПК України свідок мав право під час дачі показань і участі в проведенні інших процесуальних дій скористатися правовою допомогою адвоката. Між адвокатом ОСОБА_2 і ОСОБА_7 був підписаний договір про надання йому правової допомоги. Таким чином, на 06.04.2012 р. адвокат надавав правову допомогу двом фізичним особам - ОСОБА_5 й ОСОБА_7, що мали на зазначений момент статус свідка по кримінальній справі, порушеній по факту ДТП, що мало місце 02.11.2011 г. на 375 км. а/дороги КиївдОдеса.

Згодом у процесі розслідування кримінального провадження ОСОБА_7 був визнаний потерпілим. Через те, що їх показання: потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_5, зважаючи на обставини розглянутої події не суперечили одне одному, захисник продовжував надавати обом правову допомогу, що не суперечило вимогам КПК України.

Після проведення ряду слідчих дій і експертиз наслідок прийшов у висновку про необхідність повідомлення ОСОБА_5 у підозрі в здійсненні злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України, про що були сповіщені ОСОБА_5, ОСОБА_7 і адвокат. Після цього, потерпілий ОСОБА_7 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_8 Про відмову ОСОБА_7 від допомоги адвоката ОСОБА_2 слідчий був сповіщений у писемній формі. Після подачі заяви ОСОБА_7 захисник ОСОБА_2 вступив у справу як захисника підозрюваного ОСОБА_5, якимсь є по сьогоднішній день.

Суд не вбачає, що дії захисника суперечать вимогам ч.1 ст.46 УПК України, зі змісту якого вбачається, що захисник не має права брати на себе захист іншої особи або надавати йому правову допомогу, якщо це суперечить інтересам іншої особи, якому він надає або раніше надавав правову допомогу. Дії захисника не підпадають під вимоги ч.2 ст.78 УПК України, де зазначені підстави для відводу захисника. Крім того, доказом правомірності дій захисника є те, що протягом усього періоду проведення досудового наслідку він не був відсторонений від участі як захисника ні слідчим, ні наглядовим прокурором. У матеріалах карного виробництва немає жодного документа, який би міг свідчити про те, що захисник одночасно надавав правову допомогу потерпілому й підозрюваному.

Керуючись ст..ст.20,78,369,372,376 КПК України, суд,,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_2, відмовити.

Суддя: