АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/760/16 Справа № 203/32/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003537, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, якого звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо останнього закрито,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі зі змінами, поданій прокурором на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо останнього закрито, також вирішено питання щодо речових доказів; прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.
Вимоги апеляційної скарги зі змінами обґрунтовує тим, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції обмежився лише заявленим клопотанням обвинуваченого про його звільнення, та не з`ясував, чи дійсно він страждав на наркоманію і потребував лікування від неї, чи розпочав його добровільно, а не вимушено, і чи дійсно ставив за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, чим суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільним проходженням лікування від наркоманії, та дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки обвинувачений дійсно страждав на наркоманію та добровільно пройшов курс лікування від неї.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин ОСОБА_7 24 листопада 2015 року близько о 15 годині 35 хвилин, знаходячись біля будинку № 72-А по пр. Карла Маркса в м.Дніпропетровську, на землі знайшов згорток з фольги з речовиною, масою 0,4531 г., схожу на психотропну речовину - метамфетамін, після чого ОСОБА_7 підібрав і привласнив собі вказаний згорток з фольги, який поклав до правої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, де став незаконно зберігати вказану психотропну речовину, для особистого вживання, без мети збуту, а в цей же день, близько о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за вказаною адресою та незаконно зберігаючи при собі зазначену психотропну речовину без мети збуту, почав у громадському місці розпивати алкогольні напої - пиво, в зв`язку з цим був зупинений працівниками міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, і на запитання співробітників міліції, чи має ОСОБА_7 при собі заборонені предмети, останній пояснив, що у правій внутрішній кишені одягненої на ньому куртки знаходиться сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В період часу з 17 години 10 хвилин до 17 години 35 хвилин того ж дня, в ході проведеного огляду місця події біля вищевказаного будинку, працівниками міліції у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено сліп-пакет з порошкоподібною речовиною масою 0,4531 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого складає 0,2521 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01 серпня 2000 року, перевищує невеликі розміри психотропних речовин, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 4 статті 309 КК України передбачено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" за № 4 від 26 квітня 2002 року, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 309 КК України, суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитися в такій спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
З ухвали суду першої інстанції вбачається, що звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та закриваючи провадження на підставі довідки № 22 від 18 лютого 2016 року, згідно із якою обвинувачений перебував на добровільному стаціонарному лікуванні у відділенні № 4 комунального закладу "Дніпропетровського наркологічного диспансеру «ДОР»" (а.к.п. 25), з достатньою повнотою не з`ясував всі обставини, що впливають на прийняття правильного рішення по даному провадженню і прийняв передчасне рішення.
Так, судом не з`ясовано, чи дійсно обвинувачений ОСОБА_7 страждав на наркоманію і потребував лікування від неї, чи дійсно він звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування добровільно, а не вимушено, чи дійсно ставив за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитися у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 КПК України ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення, а фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим ( ч. 4 ст. 107 цього Кодексу).

Судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог, оскільки як у журналі підготовчого судового засідання за 11 січня 2016 року, так і у звукозаписі відсутнє фіксування проголошення ухвали про призначення судового розгляду від 11 січня 2016 року (а.к.п.14 - 16), також у звукозаписі відсутнє повне фіксування проголошення ухвали від 16 березня 2016 року (а.к.п. 28).

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно із п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до ст. 415 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо останнього закрито скасувати.
Матеріали вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4