Справа № 151/613/16-к
Провадження № 1-кп/151/38/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, заміжня, не працююча, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року близько 10 години 30 хвилин в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4 , вийшла через хвіртку з території власного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 вона навпроти власного домоволодіння, в ході сварки з ОСОБА_5 , яка виникла з причин особистої неприязні, з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, лівою рукою взяла її за волосся та умисно нанесла їй чотири удари кулаком правої руки по голові, а саме : один удар у верхню ліву частину голови, один удар в область шиї зліва та два удари в область лівої щоки. Цим вона спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин лівої щоки, синця на лівій щоці та синця слизовій оболонці лівої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 02 червня 2016 року за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнала частково. Пояснила, що з ОСОБА_6 конфлікт виник з приводу комісій, які як на її думку вона і викликає, так-як більше нема кому, оскільки на вулиці крім неї живуть всі старі, на підставі цього нанесла їй один удар рукою по лиці.
Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 злочину підтверджуються такими доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка під час допиту в суді пояснила, що 31 травня 2016 року йшла з магазину, її зустріла ОСОБА_7 і пред"явила притензії навіщо вона викликає комісію, на підставі цього нанесла їй тілесні ушкодження. Просить покарати її по закону.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка під час допиту в суді пояснила, що вибігла на крик і бачила як ОСОБА_9 нанесла один удар Кіпайкіній, після чого визвали міліції та швидку, так-як Ані стало погано.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який під час допиту в суді пояснива, що сім"я потерпілої порядні люди, а в ОСОБА_7 в селі одні конфлікти із сусідами та в школі. На місце пригоди приїхав по дзвінку ОСОБА_6 , там була вже міліція і свідки, факт бійки не бачив.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка під час допиту в суді пояснила, що, живе через город від ОСОБА_7 , почувши крик побігла де побачила як ОСОБА_12 взяла ОСОБА_13 за коси і била по голові.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який під час допиту в суді пояснив, що в той час торгував в магазині, до нього підійшов дільничий та запитував чи він не чув про конфлікт ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час допиту в суді пояснив, що він є чоловіком потерпілої, по її дзінку приїхав додому і побачив, що дружина сидить щоки всі червоні, труситься і плаче, на запитання, що сталося вона повідомила, що її побила ОСОБА_9 і після того він викликав міліцію, та дружину завіз у лікарню, сам конфлікт не бачив.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який під час допиту в суді пояснив, що він є чоловіком обвинуваченої, разом у шлюбі проживають дев"ять років, мають п"ятеро дітей троє його, двоє не його, щодо конфлікту пояснив, що бачив як дружина взяла Кіпайкіну за коси та нанеслі їй один удар по лівій щоці.
Та дослідженим у судовому засіданні висновком експерта за №92 від 02 червня 2016 року, відповідно якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин лівої щоки, синця на лівій щоці та синця на слизовій оболонці лівої щоки, вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого, твердого предмета, що могло мати місце в строк та при обставинах вказаних в постанові, медичних документах та підекспертною особою, за ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин та синців відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров"я.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїла суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження і підлягає покаранню за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує часткове визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її відношення до вчиненого, часткове визнання своєї вини, дані про її особу, наявність п"ятьох неповнолітніх дітей на утриманні, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази суду не надавались.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п"ятсот дев"яносто п"ять) гривень.
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: