overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/214/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.01.2012 року суддяКиївського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 січня 2012 р. о 14 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-616/2011
Провадження № 1/1609/24/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши имінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, редбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Остаточно призначено покарання з застосуванням ст.. 69, 70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців без конфіскації майна.

10.02.2012 року до суду від помічника прокурора Київського району м. Полтави надійшла апеляція на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2012 року.

21.02.2012 року до суду надійшла заява помічника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 про відклик апеляції від 10.02.2012 року на вирок Київського районного суду м. Полтави від

26.01.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 273, 355 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відклик апеляції помічника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 від

10.02.2012 року на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2012року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Апеляцію помічника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 від 10.02.2012 року - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 535/859/16-к
Провадження № 1-кп/535/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 09 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 09 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000305 від 09 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 07 листопада 2016 року о 9 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1991/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А

з участю прокурора Зубченко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається .

ОСОБА_1. предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 249 КК України

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

Ухвалив :

Прийняти матеріали до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 13 серпня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження №1-кс/554/4909/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002195 від 26 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2014 року слідчий-криміналіст відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні. В якому прохали: накласти арешт на нерухоме майно квартиру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 . Накласти арешт на причіп ПГМФ 8915, 1010 р.в., державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ГАЗ 2705, 2001 р.в., державний номер НОМЕР_2 . До клопотання додано витяг з кримінального провадження; повідомлення начальника Центру ДАЇ 5302 №5301/3990 від 04 вересня 2014 року; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 04 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення клопотання. Оскільки, в порушення вимог ст.171 КПК України до матеріалів клопотання не додано: документів, що підтверджують право власності на квартиру ОСОБА_3 - за адресою АДРЕСА_1 , що належить арештувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 172 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002195 від 26 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України повернути.

Встановити строк до 10 вересня 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1 І ОСОБА_4
Справа № 545/3587/16-к
Провадження № 1-в/545/1471/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016

Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання засудженої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Миколаїв, до засудження мешкала в АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не заміжня, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.
За даною справою засуджена 19.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є власністю засудженої.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.03.2016 р. зараховано термін попереднього ув`язнення з 25.06.2014 року по 27.10.2014 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ЗУ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання »,
про застосування ст.ст..6, 9, 10 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року, -
в с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року, посилаючись на те, що він підпадає під дію ст.6,9,10 вказаного закону, також вказала на те, що вона хворіє на хронічні захворювання, а саме СНІД інфекція ІІІ ступеня, гепатит В,Сзмішаного генезиса, панкреатит, холецестит, постравматична енцефалопатія, ампутація на правій нижній кінцівці.
Засуджена до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи думку прокурора, який проти задоволення заяви заперечував , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є власністю засудженої. Згідно вироку остання скоїла злочин 17.06.2014 року та 25.06.2014 року.
Відповідно до ст.12 Закон України «Про амністію у 2014 році, який набрав чинності 19.04.2014 року дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, тоді як ОСОБА_4 скоїла злочин після набрання чинності цим законом, а тому суд вважає, що застосування амністії щодо заявниці є неможливим.
На підставі вище викладеного, ст. 537 КПК України, ст.12 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04. 2014 року, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженою - з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5161/16-к
Провадження № 1-кп/711/221/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_6 і ОСОБА_7

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вислухавши думку сторони обвинувачення і сторони захисту з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 під час досудового розслідування 15 та 17 квітня 2015 року виносив ухвали про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Таким чином, суддя ОСОБА_2 не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву прокурора про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 .

Замінити відведеного суддю іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/965/16 Справа № 697/735/16-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11:00 год. 18 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/689/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006432 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006432 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006432 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 01 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 139/992/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000214від 04.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за кримінальним провадженням №0000214від 04.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Постановою від 12.09.2016 року слідчий за клопотанням обвинуваченого доручив Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту.

Дорученням Вінницького обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 було призначено захисника - адвоката ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні 01.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 та заявив, що бажає захищати себе самостійно.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Участь захисника у даній справі не є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 54, 110 КПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2452/16-к
Провадження № 1-кп-480/238/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В с т а н о в и в :
26.10.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити на 12 годин 00 хвилин 25 листопада 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.10.2016