Номер провадження: 11-сс/785/543/16
Номер справи місцевого суду: 522/5840/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні відводу слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0010973, внесеному до ЄРДР 09.12.2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати і задовольнити його заяву про відвід слідчого, а також визнати неправомірними дії слідчого ОСОБА_5 , не зазначивши, у чому саме полягає неправомірність дій слідчого.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Окрім цього, відповідно до приписів ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як видно зі змісту наведених норм кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід слідчого, окремому оскарженню не підлягає.
Статтею 81 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питань про відводи, також не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді з цього питання.
Таким чином, діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід слідчого,оскільки відмова у задоволенні заяви про відвід не позбавляє особу права звернутись до слідчого судді з повторним мотивованим клопотанням (заявою) з цього приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
На підставі ст. 81, 309, 392 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

ухвалив:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні відводу слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0010973, внесеному до ЄРДР 09.12.2014 року, - відмовити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2