overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/707/16-к
Пров. № 1-в/590/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 24.06.2016 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, суд,-
10.10.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області від начальника Первомайської виправної колонії № 117 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області надійшов лист про уточнення вироку суду відносно ОСОБА_4 в частині зазначення дат періоду, який необхідно зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 про дату час та місця розгляду питання щодо зарахування певного періоду в строк відбування покарання повідомлявся своєчасно та належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду вищевказаного питання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 24.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання 04.05.2016 року до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 24.06.2016 року набрав законної сили 25 липня 2016 року.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Беручи до уваги дату вступу вироку в законну силу /25 липня 2016 року/ за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 24.06.2016 року, зарахуванню в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 підлягає строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання 04.05.2016 року до набрання вироком законної сили включно 25 липня 2016 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Керуючись п.14 ч.1 ст. 537, ст. ст. 539, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Уточнити дати періоду, який необхідно зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Зарахуванню в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 підлягає строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання 04.05.2016 року до набрання вироком законної сили включно - 25 липня 2016 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний строк з дня її проголошення
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.09.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - допит свідків.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про повернення скарги.

В судовому засіданні слідчий не заперечував проти клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Адвокат ОСОБА_3 не підтримує свою скаргу в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.09.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - допит свідків, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.
13 липня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_2 у поданій касаційній скарзі висловив прохання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у суді касаційної інстанціїза участі його підзахисного.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 , закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 23 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Перевести засудженого за ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Коломийської виправної колонії до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доставити під вартою засудженого за ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 23 листопада 2016 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на начальника Коломийської виправної колонії та начальника Київського слідчого ізолятора, в частині його конвоювання на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
6 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-300 км16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала 30 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, на 10.00 год. 24 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 03 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження повернуто заявнику, а в іншій частині відмовлено у відкритті провадження.
На вказану ухвалу заявником була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 01 вересня 2016 року Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою рішення слідчого судді залишив без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року відмовити.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 12 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного йому покарання, а відтак й необхідності скасування судового рішення на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.
Крім того, зміст поданої засудженим касаційної скарги є суперечливим, оскільки не оспорюючи обґрунтованості свого засудження та правильності кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 не погоджується з призначеним йому судом покаранням, посилаючись на його суворість, та водночас ставить перед судом касаційної інстанції вимогу про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції й наводить доводи щодо застосування положень ст. 69 КК України або ст. 75 цього Кодексу, що можливо здійснити шляхом зміни судового рішення.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року щодо вказаної особи, залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто засудженому. Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 03 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України захисником до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року та вироку Апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити захиснику, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
17 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо нього,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому він просить об`єднати матеріали кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, обвинувальний акт щодо якого направлено до Городенківського районного суду Івано-Франківської області. Обвинувачений вважає, що ці кримінальні провадження щодо нього необхідно об`єднати в одне та визначити його підсудність за Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Перевіривши клопотання обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за цим клопотанням слід відмовити на таких підставах.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначені підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Згідно з указаною статтею касаційний суд наділений повноваженнями щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Проте, у клопотанні обвинувачений не порушує питання про направлення кримінального провадження щодо нього з одного суду до іншого, не наводить визначених законом підстав для цього, натомість просить об`єднати вказані кримінальні провадження й визначити його підсудність, що не належить до повноважень касаційного суду та згідно зі ст. 34 КПК не є підставою для передачі цих проваджень з одного суду до іншого.
Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК та згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті провадження за ним слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 `єва ОСОБА_3