гСправа № 358/492/16-к Провадження № 1-кп/358/43/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив наступне клопотання, а саме:

- продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 25 вересня 2016 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше, але ризики, які послужили обранню цього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати;

- продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки 25 вересня 2016 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше, але ризики, які послужили обранню цього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

- продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки 17 вересня 2016 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше, але ризики, які послужили обранню цього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою. Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час ризики які існували раніше відпали, обвинувачений ОСОБА_10 надавав суду правдиві та послідовні покази, на даний час всі свідки та потерпілі допитані і обвинувачений не може на них впливати. Також просили врахувати те, що обвинувачений має на своєму утриманні малолітню дитину.

Щодо продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вони обвинувачуються, особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, та те, що дані кримінальні правопорушення вони вчинили під час іспитового строку, суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що вірогідність настання ризиків, встановлених в ході досудового розслідування не зменшились, застосування обвинуваченим більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: їх спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, в яких вони обвинувачуються та існуючі ризики, передбачені п.1, пп. 3-5, ч.1 ст. 177 КПК України, і тому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року включно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: по АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- з`являтися на виклик суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити обвинуваченому чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілих та свідків.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: по АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- з`являтися на виклик суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити обвинуваченому чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілих та свідків.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:

- з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити обвинуваченому чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілих та свідків.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

- з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити обвинуваченому чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілих та свідків.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 покласти на Богуславське ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1