Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
19 липня 2016 року Справа № 608/1180/16-к
Номер провадження1-кс/608/266/2016

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорткова Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, --

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000232 від 29 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В клопотанні захисник вказав, що 5 липня 2016 року слідчий суддя Чортківського районного суду ухвалою частково задовольнив клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 26 липня 2016 року. Сторона захисту погоджується із обраним видом запобіжного заходу, проте заперечує щодо заборони цілодобово залишати житло підозрюваному з наступних мотивів.

Згідно вимог cт. 201 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вправі змінити запобіжний захід у разі виявлення нових обставин.

Зокрема, на даний час відсутні наведені в ухвалі слідчого судді обставини та підстави, які давали б можливість обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, тому він підлягає зміні.

Слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про зміну запобіжного заходу повинен враховувати фактичні дані, які були надані стороною захисту та підлягають обов`язковому врахуванню при вирішенні поданого клопотання, оскільки впливають на достовірність підстав (ризиків) для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу та з`ясувати чи досі існують ризики, які були наявні при обрані запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 289 Kримінального кодексу України обов`язковою складовою вказаного злочину є матеріальна шкода, яку слід визнавати значною в разі заподіяння реальних збитків на суму понад 250 неоподаткованих мінімумів. Однак, згідно пред`явленої підозри не вбачається, кому саме заподіяна шкода (не визнано у провадженні потерпілого та цивільного позивача). Також сторона захисту вважає, що матеріальна шкода на даний час заявнику - ТОВ «ЧЕХ РЕНТ КАР ЛТД» не спричинена, оскільки вказаний автомобіль перебував у лізингу та повністю застрахований. У разі настання страхового випадку, кошти за автомобіль повністю сплачуються страховою компанією, і тому кошти за автомобіль повністю відшкодовані, однак цього слідством не з`ясовано.

У клопотанні прокурора та ухвалі суду вказується, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років ( за ч. 3 ст. 289 Kримінального кодексу України) і під час розслідування даного провадження, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, наведене вище, зазначені ризики на даний момент не знаходять свого підтвердження, так як протягом здійснення кримінального провадження ОСОБА_4 з`являвся на усі необхідні слідчі дії та до суду, не впливав на свідків чи іншим способом на хід розслідування провадження, тому будь-яких даних про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження немає.

Окрім цього, юридично не є вірним твердження у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу про наявність судимості в ОСОБА_4 , оскільки у відповідності до ст. 9 Кримінального кодексу України, вирок суду іноземної держави може бути врахований, якщо громадянин України, іноземець або особа без громадянства були засуджені за злочин, вчинений за межами України, та знову вчинили злочин на території України (інкримінований злочин вчинено на території Чехії). Тобто, Україна лише має право на визнання такого вироку, а не обов`язок, також до матеріалів клопотання такого вироку не долучено, що виключає можливість йото тлумачення та трактування, як обставину - раніше судимий.

На даний момент досудове розслідування кримінального провадження № 0000232 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 Кримінального процесуального кодексу України зупинене у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2007 року народження, та проживає разом із тіткою похилого віку, на даний час докладає усіх зусиль у пошуках роботи задля можливості матеріального забезпечення своєї сім`ї.

Приватний підприємець м. Чорткова, який займається реалізацією взуття, готовий працевлаштувати ОСОБА_4 , відповідна заява міститься в матеріалах кримінального провадження. Проте, як і на будь-якій іншій роботі, особа повинна перебувати на своєму робочому місці та дотримуватись усіх інших умов та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Беручи до уваги те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрано ОСОБА_4 ще на початку квітня 2016 року, а досудове розслідування кримінального провадження № 0000232 зупинено, останній немає змоги утримувати свою сім`ю та працевлаштуватись більш як три місяці, враховуючи заборону цілодобово залишати житло.

Тому захисник просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримують та просять його задовольнити з мотивів наведених в клопотанні.

Вислухавши поясненння підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає клопотання необгрунтованим і його слід відхилити, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в чому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2007 року народження, він проживає разом із тіткою похилого віку, та на даний час докладає зусилля до пошуку роботи задля можливості матеріального забезпечення своєї сім`ї і приватний підприємець м. Чорткова, який займається реалізацією взуття, готовий працевлаштувати ОСОБА_4 , досудове розслідування кримінального провадження №0000232 на даний час зупинено, а тому слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у певний період доби з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що дасть можливість підозрюваному працевлаштуватись та утримувати свою сім`ю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 201, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.

Строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження та не залишати в період доби з 21.00 години до 06.00 години наступного дня житло в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1