АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1771/2016 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- з участю прокурора ОСОБА_6
- особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ДП «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року матеріали скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, - повернуті особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , що діє в інтересах ДП «НАЕК «Енергоатом», посилаючись на неповне з`ясування слідчим суддею обставин, що мають значення для справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» та зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР по заяві від 16.02.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог, апелянт зазначає, що ним не був пропущений строк на оскарження бездіяльності, оскільки у ДП «НАЕК «Енергоатом» була відсутня інформація про дату отримання слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від Київської місцевої прокуратури №10 за листом останньої від 08.03.2016 №29/1-16 повідомлення ДП «НАЕК «Енергоатом» від 16.02.216 №2294/10 про припинення посадовими особами державної виконавчої служби кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт вказує, що, на його думку, оскаржувана ухвала є незаконною, необгунтованою та невмотивованою, оскільки слідчий суддя не дослідив усіх обставин справи, а обмежився припущеннями, зазначивши при цьому, що ДП «НАЕК «Енергоатом» було відомо, коли надійшло повідомлення до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, не навівши при цьому доказів на їх підтвердження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала викладені в апеляційній скарзі вимоги та просила їх задовольнити, думку прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому просив залишити без змін, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначив, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення представник ДП «НАЕК «Енергоатом», як ним було зазначено, звернувся 16.02.2016 року, а зі скаргою до слідчого судді, яка є предметом апеляційного розгляду, згідно штемпеля УДППЗ «Укрпошта» лише 20.04.2016 року, тобто після закінчення встановленого законом 10-денного строку, при цьому не надавши доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду у встановлений законом термін.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора або слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як убачається із матеріалів справи, заяву про вчинення кримінального правопорушення скаржник направив поштою на адресу Генеральної прокуратури України 16.02.2016 року. У подальшому, отримавши спочатку 26.02.2016 року відповідь Генеральної прокуратури України про направлення його повідомлення для розгляду до Прокуратури міста Києва, яка у свою чергу листом від 01.03.2016 року № 04/3-р-16 направила це повідомлення до Київської місцевої прокуратури №10, ДП «НАЕК «Енергоатом» листом від 12.03.20126 року звернулося до Київської місцевої прокуратури №10 за отриманням інформації про стан розслідування кримінального провадження. У відповідь 22.03.2016 року ДП «НАЕК «Енергоатом» отримано лист від Київської місцевої прокуратури №10, згідно з яким листом від 08.03.2016 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення направлено до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для перевірки доводів, що у ньому викладені. Після цього ДП «НАЕК «Енергоатом» листом від 07.07.2016 року звернулося до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про надання відомостей про хід і стан розслідування кримінального провадження за заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відповідь до цього часу не отримало, а тому скарга на бездіяльність слідчого була подана 20.04.2016 року.

За таких обставин перебіг строку для звернення із скаргою до слідчого судді щодо бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві відповідно до кримінального процесуального закону розпочався принаймні з 24.03.2016 року та закінчився (з урахуванням вихідних днів) 04.04.2016 року, коли заявник мав право звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність, яка виразилась у невнесення відомостей до ЄРДР, не порушуючи питання про поновлення пропущених строків. Не зважаючи на ці обставини, скарга на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві представником підприємства була подана слідчому судді лише 20.04.2016 року. При цьому будь-яких клопотань про поновлення цього строку скаржником заявлено не було.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає правильним висновок слідчого судді про те, що апелянт звернувся до суду поза строками, передбаченими ст. ст. 303-304 КПК України, для такого звернення, та не навів належних відомостей про поважність причин пропуску цього строку.

При цьому, доводи апелянта, що ним фактично не був пропущений строк на звернення зі скаргою до слідчого судді, є неспроможними, оскільки відповідно до чинного законодавства можлива бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повинна бути оскаржена протягом 10-днів з моменту вчинення (тобто початку) такої бездіяльності.

Крім того, як правильно встановив слідчий суддя заявником не було надано достатніх даних, що він не мав реальної можливості на своєчасне звернення до суду, у тому числі, виходячи із змісту скарги ДП НАЕК «Енергоатом» про обізнаність відповідних посадових осіб з вимогами ст. 304 КПК України. Не були надані таку відомості і суду апеляційної інстанції.

Більш того, представник підприємства у судовому засіданні також не заперечувала, що була обізнана з вимогами закону щодо строку звернення до слідчого судді, проте не надала будь-яких даних про неможливість своєчасної подачі скарги, заявивши, що рішення про оскарження бездіяльності приймала не вона, а керівники підприємства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга представника ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволенню не підлягає.

Більш того, за змістом ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги особі, яка її подала, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі і з клопотанням про поновлення строку на судове оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ДП «НАЕК «Енергоатом» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року про повернення скарги представника ДП «НАЕК «Енергоатом» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4