Справа № 709/2080/2012
Номер провадження 1/305/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого Рахівським райсудом Закарпатської області від 15.12.2010 року за ст.121 ч.1 ККУкраїнидо 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.2, 127 ч.2, 146 ч.2 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 , органом досудового слідства, обвинувачується в тому, що він, 05 травня 2012 року, біля 04 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в селищі Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, неподалік кафе-бару «Твін-Пікс», діючи умисно, з метою мучення та нанесення побоїв, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , насильно схопили на вулиці громадянина ОСОБА_9 , повалили його на землю і, всупереч його волі, зв`язали клейкою стрічкою його ноги та руки, чим позбавили потерпілого можливості вільно пересуватися, помістили його в багажне відділення легкового автомобіля з обмеженим простором, чим позбавили його волі, відвезли у село Луг, Рахівського району, Закарпатської області, де погрожуючи предметами схожими на пістолет та ніж з кастетом, примусили його стати на коліна зі зв`язаними руками та ногами, та почали наносити тілесні ушкодження та фізичні страждання.

Також, 05 травня 2012 року біля 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою мучення та на несення побоїв, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , насильно у багажному відділенні легкового автомобіля, привезли громадянина ОСОБА_9 в село Луг, Рахівського району, Закарпатської області, де поваливши його на землю і в супереч його волі, почали останнього ставити на коліна та розказувати про невідомі йому обставини, погрожувати предметами схожими на пістолет та ніж з кастетом, наносити потерпілому удари руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців обох параорбітальних ділянок, забоїв м`яких частин носа, верхньої губи, обох вушних мушлів, саден правої чолової ділянки з переходом на праву скулову ділянку, правої надбрівної ділянки, верхньої бокової поверхні правого плечового суглобу, ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носа із зміщенням кісткових уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 233 від 25.05.2012року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, 05 травня 2012 року, біля 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою нападу та заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в селищі Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, неподалік кафе-бару «Твін-Пікс», схопивши на вулиці громадянина ОСОБА_9 повалили його на землю всупереч його волі, зв`язали клейкою стрічкою його ноги та руки, чим позбавили потерпілого можливості вільно пересуватися, помістили його в багажне відділення легкового автомобіля з обмеженим простором, чим позбавили його волі, відвезли в село Луг, Рахівського району, Закарпатської області, де погрожуючи предметами схожими на пістолет та ніж з кастетом, примусили його стати на коліна зі зв`язаними руками та ногами, та почали наносити тілесні ушкодження та фізичні страждання, внаслідок чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді синців обох параорбітальних ділянок, забоїв м`яких частин носа, верхньої губи, обох вушних мушлів, саден правої чолової ділянки з переходом на праву скулову ділянку, правої надбрівної ділянки, верхньої бокової поверхні правового плечового суглобу, ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носа із зміщенням кісткових уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 233 від 25 травня 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном «Нокіа 5310» вартістю 685 (шістсот вісімдесят п`ять) гривень, срібним ланцюжком вартістю 947 (дев`ятсот сорок сім) гривень, срібним наручним браслетом вартістю 200 (двісті) гривень, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 2056 (дві тисячі п`ятдесят шсть) гривень.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування через наступне.

Відсутність в матеріалах кримінальної справи речових доказів, на які орган досудового слідства вказував при складанні обвинувального висновку, та неможливість виконання судового доручення щодо забезпечення явки до суду свідків, робить судове слідство неповним, яке не може бути усунутим в ході розгляду справи в суді. Відсутність в обвинувальному висновку конкретного розмежування інкримінованих дій кожному із обвинувачених, позбавляє суд законно встановити суть пред`явленого обвинувачення кожному із обвинувачених та правильно, в відповідності до статті 324 Кримінального процесуального кодексу України, вирішити питання, що вирішуються судом при постановленні вироку.

У відповідності до статті 281 Кодексу повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадчій кімнаті.

Враховуючи наведене, вважають, що неповнота судового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, в зв`язку із чим матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 повинні бути повернутими органу досудового слідства для організації досудового розслідування. Також просять врахувати, той факт, що орган досудового розслідування не виконав судове доручення, отже, за таких обставин слід направити кримінальну справу на додаткове розслідування.

Прокурор ОСОБА_10 , вважає клопотання підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 безпідставним, таким, що не грунтується на вимогах кримінально-процесуального кодексу та не підлягає до задоволення, оскільки органом досудового слідства проведені необхідні слідчі дії. Що стосується підсудного ОСОБА_4 , на її думку, є всі докази вчинення ним інкримінованих злочинів та достатньо підстав його для притягнення до кримінальної відповідальності, тому у задоволенні клопотання підсудного просить відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матерали кримінальної справи, суд, приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає до задоволення, через наступне.

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму ВС України №2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справи на додаткове розслідування, повернення справи на досудове розслідування зі стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Досудове слідство вважається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України (1960 року), не були досліджені, або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі не були допитані певні особи, не витребувані, не досліджені певні документи, про ті чи інші докази, для підтвердження чи спростування таких обставин.

Як вбачається із обвинувального висновку, показів усіх обвинувачених та самого потерпілого, обставини справи зводяться до наступного.

05 травня 2012 року, приблизно о 4 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою нападу та заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в селі Луг, Рахівського району, Закарпатської області із застосуванням насильства до ОСОБА_9 , яке виразилося у нанесенні йому тілесних ушкоджень руками та ногами по різних частинах тіла, а саме ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійних тканин обличчя, грудної клітки, шийних кінцівок, відкрито заволоділи срібним ланцюжком вагою 4 грами вартістю 950 грн., мобільним телефоном «Нокіа 5310» вартістю 1100 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на суму 2.050 грн.

Крім того, в ході проведення досудового слідства було встановлено, що 05 травня 2012 року приблизно о 4 годині ОСОБА_4 , знаходячись у селищі Великому Бичкові, Рахівського району, Закарпатської області неподалік кафе-бару «Твін Пікс», діючи умисно з метою мучення та нанесення побоїв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , насильно схопили на вулиці ОСОБА_9 , повалили його на землю і в супереч волі останнього зв`язали йому клейкою стрічкою руки та ноги, позбавивши його можливості вільно пересуватися, помістили його у багажне відділення автомобіля «Форд Мондео» з обмеженим простором, чим позбавили його волі, відвезли його в село Луг, Рахівського району, Закарпатської області, де діючи умисно перевантажили потерпілого ОСОБА_9 в багажне відділення автомобіля «Опель Вектра» і в подальшому вивезли останнього за село Луг, Рахівського району, Закарпатської області в безлюдне місце, де погрожуючи предметами схожими на пістолет та ніж з кастетом, примусили потерпілого ОСОБА_9 стати на коліна зі зв`язаними руками та ногами та почали умисно заподіювати йому фізичного болю та морального страждання шляхом нанесення ударів ногами та руками по різним частинам тіла потерпілого.

Допитаний, як обвинувачений, ОСОБА_4 показав, що 05 травня 2012 року, коли він з ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі в нічний час біля кафе-бару «Твін Пікс», чекали на ОСОБА_6 , до їхнього автомобіля підійшов невідомий йому чоловік, який погрожуючи пістолетом, наказав відвезти його до села Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, а після того, як ОСОБА_4 відмовився заставляв його вийти із автомобіля.

Аналогічні покази надали органу досудового слідства і інші обвинувачені, які фактично збігаються із показами підсудного ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_9 , будучи допитаним органом досудового слідства, показав, що 05 травня 2012 року в нічний час, знаходячись у кафе «Твін Пікс» (селище Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області), побачивши на вулиці біля кафе автомобіль «Форд» темного кольору, підійшовши до водія з вимогою відвезти його до одного із населених пунктів району та отримавши негативну відповідь, вирішив їх налякати пластмасовим пістолетом, який мав із собою.

Крім того, ОСОБА_9 показав органу досудового слідства, що в тому місці, куди його відвезли підсудні, йому погрожували пістолетом та ножем, який приставляли до його голови.

Згідно обвинувального висновку, вина підсудного ОСОБА_4 окрім показів потерпілого, показів свідків, доводиться матеріалами справи, якими являються: рапорт про скоєння злочину (т.1 а.с.2), рапорт про виявлені злочини у ході проведення досудового слідства (т.1 а.с.21-22), протокол усної заяви ОСОБА_9 про злочин (т.1 а.с.23), протоколи огляду місця події, в ході яких вилучено: одяг потерпілого з брудом та плямами бурого кольору, трьох відрізків жовтої стрічки із залишками волосся, вилучені автомобілі «Форд Мондео» та «Опель Вектра», за допомогою яких обмежено потерпілого ОСОБА_9 в його діях та рухах та переміщеннях його поза його волею (т.1 а.с.24-65), протокол виїмки ланцюжка з хрестиком та мобільного телефону (т.2 а.с.2-3), висновок судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено, що у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.2а.с.79-82), висновок судово-товарознавчої експертизи та судово-імунологічної експертизи (т.2 а.с.92-100, 111-116, 124-129), протокол упізнання по фотознімках (т.2 а.с.67-74), протокол огляду відеозапису, на якому вбачається, як обвинувачені знущаються над потерпілим (т.2 а.с.1-4), протокол огляду речових доказів (т.3 а.с.6-7), а також іншими матеріалами кримінальної справи.

Як вбачається з наведених вище об`єктивних обставин, речовими доказами, якими орган досудового слідства доводить вину підсудних у скоєнні інкримінованих ними злочинів, являється, в тому числі, пістолет та ніж «кастет», якими згідно обвинувального висновку підсудні погрожували потерпілому, та пістолет чи його муляж, яким потерпілий погрожував підсудним.

Органом досудового слідства до матеріалів кримінальної справи даних речових доказів не долучено.

Згідно обвинувального висновку, як зазначалося мною вище, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, як розбій, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, оскільки, він 05 травня 2012 року, діючи умисно з метою нападу та заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням насильства до ОСОБА_9 , яке виразилося в нанесенні останньому тілесних ушкоджень руками та ногами по різних частинах тіла, а саме ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійних тканин обличчя, грудної клітки, шийних кінцівок, відкрито заволодів срібним ланцюжком вагою 4 грами вартістю 950 грн., мобільним телефоном «Нокіа 5310» вартістю 1100 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 2050 грн.

Однак, згідно матеріалів кримінальної справи (том 1, а/с 82-84), допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 (протокол допиту а/с 83, том 1) не надав органу досудового слідства обставин про те, що саме ОСОБА_4 насильницьким способом було викрадене від нього належне йому майно.

26 червня 2012 року при одночасному допиті потерпілого, ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий не підтвердив факту відкритого, із застосуванням насильства викрадення його майна підсудним ОСОБА_4 .

20 березня 2013 року в ході судового розгляду справи, потерпілий ОСОБА_9 , заявив, що ланцюжок з його шиї знімав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Дані факти не узгоджуються із обставинами, викладеними в обвинувальному висновку, у зв`язку із чим останній не відповідає вимогам статті 223 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, судом, в судовому засіданні, 05 серпня 2013 року, задоволено клопотання сторін про виклик до суду та допит у якості свідків громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про присутність яких у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 05 травня 2012 року повідомив в судовому засіданні 20 березня 2013 року потерпілий ОСОБА_9 .

Однак, до цього часу явка даних свідків до суду органом досудового слідства не забезпечена, при цьому останнім подається до суду рапорти про неможливість їх явки з різних формальних причин. Ухвали суду про судове доручення були залишені поза увагою. Таким чином, судом використано всі передбачені кримінально-процесуальним законодавством можливості щодо проведення слідчих дій, в тому числі, шляхом судових доручень.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Об`єктивна сторона складу злочину це вчинене діяння, злочинні наслідки та причинний зв`язок між ними, місце, час, спосіб, засіб та обставини вчиненого діяння.

Обвинувальним висновком являється кримінально-процесуальний акт, в якому відображено рішення слідчого, затверджене прокурором, чи самого прокурора про закінчення досудового слідства і направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про винність обвинуваченого.

Згідно із положеннями частини 2 статті 223 Кримінального процесуального кодексу України (в ред.1960 р.) (далі Кодексу) обвинувальний висновок повинен складається із описової та резолютивної частини і додатків, в описовій частині якого повинно бути зазначено: обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним із обвинувачених (як їх викладено у постанові про притягнення як обвинуваченого), а також зібрані у справі докази та відомості про потерпілого, показання кожного із обвинувачених по суті пред`явленого обвинувачення, доводи, наведені на свій захист, і результати їх перевірки та наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно частини 1 статті 224 цього ж Кодексу, до обвинувального висновку додаються:

1) список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки;

2) довідка про рух справи та про застосування запобіжного заходу з зазначенням часу і місця тримання під вартою кожного з обвинувачених, якщо вони заарештовані;

3) довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

4) довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 22,74 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

Ці обставини залишилися не перевіреними органом досудового слідства, незважаючи на ту обставину, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усунути наведену вище неповноту досудового слідства в суді неможливо, відтак кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у ході якого необхідно:

1.Встановити місцезнаходження, вилучити та додати до матеріалів кримінальної справи:

1.1. предмети, подібні на пістолет та ніж, якими згідно із обвинувальним висновком, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погрожували потерпілому ОСОБА_9

1.2. предмет, подібний на пістолет, яким згідно із обвинувальним висновком потерпілий ОСОБА_9 погрожував обвинуваченому ОСОБА_4 .

2. Встановити, чи являються дані предмети, які згідно із обвинувальним висновком є подібними на пістолети, вогнепальною зброєю?

2.1. Якщо так, то встановити вид, систему (модель) та калібр вогнепальної зброї, її технічний стан та придатність до стрільби.

2.2. Установити обставини, пов`язані із використанням даної вогнепальної зброї 05 травня 2012 року, а саме факту стрільби, кількості здійснених пострілів, відстані, з якої стріляли, напрямку пострілу чи пострілів, визначення взаємного положення зброї та розташування осіб учасників інциденту.

У разі необхідності для цього призначити судово-балістичну експертизу.

3. Встановити, чи являється предмет, який згідно обвинувального висновку є подібним на ніж, холодною зброєю?

3.1. Якщо так, то встановити до якого виду холодної зброї він належить?

4. Встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків:

громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу обставин, які їм відомі, що мали місце 05 травня 2012 року в кафе-барі «Твін Пікс» (селище Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області) з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 .

5. Описовою частиною обвинувального висновку від 26 червня 2012 року розмежувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 від інших кримінальних дій/бездіяльності, які згідно цього ж висновку інкримінуються ОСОБА_4 , як такі, що були вчинені ним 05 травня 2012 року з групою осіб, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначивши конкретно: спосіб чи способи, мотиви і наслідки злочину/злочинів, вчиненого/вчинених саме ОСОБА_4 , а також докази, які зібрано в справі, що підтверджують конкретні обставини, як доказ винних дій, вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 .

У разі необхідності провести і інші слідчі дії.

Керуючись ст. 281 КПК України ( в редакції 1960 року),
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 скоєнні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.2, 127 ч.2, 146 ч.2 КК України направити прокурору Закарпатської області, для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову може бути подано апеляцію в судову палату із кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .