overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/278/16
Справа № 356/1848/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.16 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника БВК-95 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області у режимі відеоконференції заяву про відвід прокурору
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .
Також в провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про відвід.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід прокурора мотивуючи неналежним виконанням прокурором своїх обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному проваджені.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснення надавати з приводу заявленого відводу відмовилась.
Представник БВК № 95 в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого про відвід прокурору заперечував.
Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора та інших учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений кримінальним процесуальним законодавством.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід або відвід повинен бути вмотивованим.
Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості, об`єктивності, компетентності прокурора при розгляді зави про відвід судді судовому засіданні не подано.
Суд вважає, що обставини, викладені в усній заяві про відвід прокурора не підтверджують наявність підстав для його відводу прокурора та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5814/16-к
Провадження № 1-в/362/486/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Судом отримано вказану заяву.

Пункт 5 частини другої статті 52 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 25 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин для участі у розгляді заяви Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнановинним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки .

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 , зазначав, що призначене йому покарання є занадто суворим і не відповідає загальним засадам призначення покарання, що встановлені ст. 65 КК України та меті покарання, що визначена у ст. 50 КК України.

Крім того, суд першої інстанції не в повній мірі врахував стан здоров`я ОСОБА_2 , який є інвалідом другої групи з дитинства, хворіє на гострийлімфобластний лейкоз та рифампіцинрезистентний туберкульоз.

Просив вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року в частині призначення покарання змінити та призначити ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Березнівського районного суду від 24 грудня 2014 року, призначивши ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

В решті вирок залишити без змін.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 28 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
11-кп/775/444/2016(м)
263/963/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.414, ч.2 ст.418 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

24 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000662 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, старшого інструктора (начальника групи) 1 кінологічної групи кінологічного взводу, старшого сержанта,

визнано винним за ч. 2 ст. 414, ч. 2 ст. 418 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 414 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 418 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 54 КК України призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення військового звання «старший сержант», -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду Донецької області від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Зарахувати в строк відбуття покарання період з 22.07.2016 р. по 24.11.2016 р. за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 год. 29.11.2016 р..

Судді:
Справа № 450/2911/16-к Провадження № 1-кп/450/297/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002405 від 02.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
18.11.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від Львівської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002405 від 02.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002405 від 02.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 23.12.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 участь яких є обов`язковою та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 440/743/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1217/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року,-

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року головуючим суддею ОСОБА_4 було відкрито провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і надіслано копії апеляційних скарг сторонам у кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року вирок Буського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року за результатами розгляду касаційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року касаційну скаргу задоволено, оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасовано та направлено на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На підставі зазначеного, вважаю, що підготовка до апеляційного розгляду даного кримінального провадження проведена у відповідності до вимог ст. 401 КПК України і її слід вважати закінченою, а тому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити її до апеляційного розгляду на 11.30 год. 09 грудня 201 6 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала вступила в законну силу 24 листопада 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» листопада 2016 року

Помічник судді ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1766/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/171/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
На ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2016 року підозрюваним ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розкляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 07 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 07 листопада 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 25 листопада 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/3151/15-к
24 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
24 листопада 2016 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 17 год. 15 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5441/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 23 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 , подала письмову заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для доопрацювання.
Заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути клопотання для доопрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчої ОСОБА_3 про повернення клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для допрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/226/16-к
Провадження №:1-кп/138/48/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про привід свідка по кримінальному провадженню №0000915 від 22.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

На розгляд справи по суті в судове засідання, свідок ОСОБА_7 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування приводу до свідка, оскільки проведення судового засідання без його участі є неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, не заперечував щодо його задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував щодо задоволення клопотання про привід свідка.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив провести дане судове засідання у його відсутність або відкласти на строк не раніше 01.12.2016, в зв`язку з проходженням військової служби в м. Ізмаїл.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого та відкладення судового засідання для можливості виконання приводу свідків на 15 годину 00 хвилин 13.12.2016.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 13.12.2016:
свідка ОСОБА_7 , що проживає АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали, в частині приводу, покласти на начальника Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/694/16-к
Провадення № 1-кп/170/40/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

09 листопада 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2016 року з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000207 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року об 11 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: Любомльський відділ Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1