Справа № 545/2497/16-к
Провадження № 1-кп/545/127/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 23.03.2016 року, що надійшов з прокуратури Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_9 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Машівка Машівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.3 ст.187 КК України. За данним криміпровадженням також притягується ОСОБА_10 , у якості обвинуваченого за ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував, захиснк обвинуваченого клопотання прокурора не підтримав, з процессуальних підстав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування 11.05.2016 року до підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.07.2016 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлений під час досудового розслідування, закінчується, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою

є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді збавлення волі на строк понад три роки.
Як встановлено судом, ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, зокрема за ч.4 ст.187 КК України, що передбачає покарання від восьми до пятнадцяти років позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор обгрунтував та довів наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5, ст.177 КПК України, а саме: під загрозою покарання переховуватись від органів досудового розслідування і суду , перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілого, свідків,свідчення яких матимуть доказове значення оскільки особи та місце знаходження інших співучасників на данний час не встановлено; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Даних про зменшення чи відсутність вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд, враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, зокрема за ч.4 ст.187 КК України, що передбачає покарання від восьми до пятнадцяти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, ніде офіційно не працює, не одружений, неповнолітні діти відсутні, а отже не має міцних соціальних зв"язків вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити.

Даних про зменшення чи відсутність вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України,-

у х в а л и в :

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою вважати продовженимид до 60 діб, а саме до 04.09.2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3