1Справа № 335/7374/15-к 1-кп/335/54/2016
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 31 день з 27 квітня 2016 року по 27 травня 2016 року.
У зв`язку з тим, що 27 травня 2016 року закінчується строк дії ухвали про продовження тримання під вартою, з метою необхідності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та забезпечення його особистої участі у судових засіданнях в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, суд в порядку ст. 331 КПК України суд поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою свого підзахисного, зазначивши, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При розгляді такого питання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
30 червня 2015 року обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим шляхом.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 засуджено вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів з 25 травня 2016 року до 23 липня 2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 25 травня 2016 року до 23 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 травня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлений 26 травня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1