АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.1 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 03 червня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та збільшити розмір застави до вісімсот мінімальних заробітних плат, що складає 1160000 гривень. Вважає доведеними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що судом першої інстанції було не вірно розраховано суму застави та не враховано при цьому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, на утриманні нікого не має, не одружений та має батьків, які є забезпеченими особами.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області та змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, заставу у сумі 413400 гривень повернуто заставодавцю та визначено заставу у сумі 689000 гривень.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.1 ст.307 КК України, а також на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги в частині збільшення розміру застави, визначеної підозрюваному, та просив задовольнити її, думку захисника та підозрюваного, які вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги прокурора без задоволення, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про заміну запобіжного заходу.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 03 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, а визначені судом першої інстанції ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними, тому слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який також узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішеннях ЄСПЛ.
Також, колегія суддів вважає, що розмір застави слідчим суддею визначено у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, а доводи апеляційної скарги прокурора у цій частині безпідставні.
Так, слідчий суддя, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зокрема, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, даних про його особу, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано визначив заставу у сумі 689000 гривень, яка, на думку колегії суддів, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним Кодексом і підстав для збільшення її розміру не вбачається.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4