Справа № 537/1275/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст..Кременчук капітана міліції ОСОБА_2 про привід свідка, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ ЛВ на ст..Кременчук капітан міліції ОСОБА_2 з клопотанням, відповідно до якого просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_3 на 14 год. 00 хв. 05.03.2013 до кабінету № 33 СВ ЛВ на ст. Кременчук за адресою м. Кременчук вул. Ленніна, 33/1 до ст. слідчого Литвиненка О.М. для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінальних проваджень за № 0000055 від 01.03.2013 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ним проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, від 01.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6 кв. 70, викликався по телефону (096-079-39-54) 02.03.2013 р. для допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінальних проваджень за фактом хуліганських дій стосовно ОСОБА_4 та відкритого заволодіння радіостанцією КЕНВУД, яка належить ТОВ ПРОМСИСТЕМА з маневрового тепловоза ЧМЕ 3 № 2058, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.03.2013 року на 05.03.2013 р. о 14.00 год. до кабінету № 33 СВ ЛВ на ст. Кременчук за адресою м. Кременчук вул. Ленніна 33/1 до ст. слідчого Литвиненка О.М. начальником СВ ЛВ на ст. Кременчук майором міліції ОСОБА_5, але він відмовився зявлятися.

Крім того, виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні було здійснено 02.03.2013 р. з додержанням ст.135 КПК України повісткою, але за вказаною адресою останній не відчинив двері квартири, хоча знаходився вдома і зробив повідомлення на № 102 Автозаводського РВ, що до його квартири стукають у двері невідомі, які представилися працівниками міліції.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що наявні підстави для приводу.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані слідчим до клопотання матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Старшим слідчим СВ ЛВ на ст..Кременчук ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування по кримінальним провадженням за фактом хуліганських дій стосовно ОСОБА_4 та відкритого заволодіння радіостанцією КЕНВУД, яка належить ТОВ ПРОМСИСТЕМА з маневрового тепловоза ЧМЕ 3 № 2058, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.03.2013 року.

Згідно ст..66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст..133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ст.. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Відповідно до ст..136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається із доданого до клопотання рапорту начальника СВ ЛВ на ст..Кременчук ОСОБА_5, останнім 02.03.2013 року здійснено виклик по телефону ОСОБА_3 на 05.03.2013 року до слідчого СВ ЛВ на ст..Кременчук для допиту в процесуальному статусі свідка, однак останній зявитись відмовився.

Згідно рапорту о/у ВКСМД ЛВ на ст..Кременчук ОСОБА_6, він 02.03.2013 року здійснив виїзд за адресою АДРЕСА_1 для вручення повістки про виклик ОСОБА_3 на 05.03.2013 року до слідчого СВ ЛВ на ст..Кременчук для допиту в процесуальному статусі свідка, однак ОСОБА_3 двері квартири не відкрив, повістку не отримав, однак її зміст йому було оголошено.

Із вказаних рапортів вбачається, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку був ознайомлений із змістом повістки про його виклик на 05.03.2013 року до слідчого СВ ЛВ на ст..Кременчук для допиту в процесуальному статусі свідка.

Згідно ст..134 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею Дерид М.О. викликається до слідчого СВ ЛВ на ст..Кременчук для допиту в процесуальному статусі свідка на 05.03.2013 року, а вказана календарна дата станом на час розгляду цього клопотання, ще не наступила, то клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст..Кременчук капітана міліції ОСОБА_2 про привід свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.І. Сьоря