Провадження № 11-сс/792/352/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержаннями законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 та продовжено строк застосування до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, приватного підприємця, раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду з 02 год. 30 хв. до 09 год. 30 хв. та покладено на підозрюваного відповідні обов`язки строком до 28 листопада 2016 року.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що у період з березня по червень 2016 року, діючи умисно та з корисливих мотивів, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи, всупереч вимогам ч.3 ст.2, ч.1, 12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензій на виробництво, роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями, здійснював виробництво із застосуванням обладнання, що забезпечує масове виробництво, незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, зберігання в приміщенні кафе «Обана» по вул. Проскурівській, 66/3, у м. Хмельницькому з метою збуту незаконно виготовлених ним алкогольних напоїв, їх збут та транспортування з метою збуту.

Так, ОСОБА_9 у невстановлений час та спосіб, здобувши технологію незаконного виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку (рецептуру), при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці, часі та у невстановлених осіб придбав етиловий спирт, хімічну добавку «Карамельний колер…», «Ароматизатор Арарат…» у невстановленій слідством кількості, які транспортував до кафе «Обана» автомобілем «Рено-Кенго», д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 .

У власноруч обладнаному для масового виробництва незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку кабінеті в кафе «Обана» по вул. Проскурівській, 66/3 у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 виготовив з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки та коньяку в кількості 519, 121 дм3, які зберігав з метою збуту в кафе «Обана», металевій конструкції «Паровоз» та автомобілі «Рено-Кенго», д.н. НОМЕР_1 , а також збував в кафе «Обана» та на території м. Хмельницького особисто і через працівників кафе ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Усього, 27.03.2016р., 15.04.2016р., 06.05.2016р., 14.05.2016р. ОСОБА_9 реалізовано ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки у кількості 2 дм3, на загальну суму 480 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , використовуючи автомобіль «Рено-Кенго», д.н. НОМЕР_1 , транспортував з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки в кількості 38,946 дм3.

Незаконно виготовлені та вилучені у ОСОБА_9 алкогольні напої під виглядом горілки та коньяку становлять загрозу для життя і здоров`я людей, тобто є недоброякісними.

Дані кримінальні правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000010, правова кваліфікація правопорушення ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України.

31 серпня 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати як незаконну і необґрунтовану та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджував, що судом залишено поза увагою, що клопотання слідчого не відповідало вимогам ст.199 КПК України, зокрема не було зазначено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також не вказано обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт. Крім того, в клопотанні відсутні відмітки про час та дату отримання копії клопотання та додатків до нього підозрюваним ОСОБА_9 .

Уважав, що рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу обґрунтовано лише вагомістю доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та його тяжкістю, а висновок суду про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, жодними доказами не підтверджений.

Водночас, на переконання апелянта, суд поклав на підозрюваного обов`язки, які не були зазначені у прохальній частині клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскарженого судового рішення та вимог апеляційної скарги; захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді; заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходив з того, що ОСОБА_9 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.204 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не може запобігти вищеназваним ризикам. Крім того, ризики, які враховувались при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились.

Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про неповноту судового розгляду та невмотивованість рішення суду є надуманими та на увагу не заслуговують.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, вилученими під час обшуку та огляду незаконно виготовленими алкогольними напоями, засобами виробництва, судовими експертизами харчових продуктів (спиртовмісних сумішей), судово-медичною експертизою, судово-біологічноюекспертизою та експертизою комп`ютерної техніки і програмних продуктів, показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

На підтвердження обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали, прокурором зазначалось, що 18 жовтня 2016 року підозрюваного ОСОБА_9 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_20 в порядку ч.1 ст.209 КПК України повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до його матеріалів у 5-ти томах. Проте, в період з 19 по 24 жовтня 2016 року захисники не скористались своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а захисник ОСОБА_20 узагалі відмовився від ознайомлення.

За таких обставин, посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на те, що прокурором не наведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є надуманими.

Не заслуговують на увагу доводи захисту про вихід суду за межі прохальної частини клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених в ухвалі суду, оскільки такі обов`язки були покладені судом відповідно до ч.5 ст.194 КПК України при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу та при продовженні строку його застосування мають бути збережені.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу визнав, що застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ураховуючи викладене, при задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд врахував всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також особу підозрюваного, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3