Справа № 523/17/15-к
Провадження №1-кп/523/2/15
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу

25.11.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0006034 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.10.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.1 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тривають, ОСОБА_5 в призначені судові засідання неодноразово не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, після чого його було оголошено у розшук, відносно нього є ще й інші кримінальні провадження, у зв`язку з чим, на його думку, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та впливати на потерпілих та свідків. Крім того, просив врахувати, що обвинувачений вже знаходився на домашньому арешті, однак порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що письмових доказів наявності ризиків прокурором не надано, та враховуючи положення ст.178 КПК України, просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні думку свого захисника підтримав в повному обсязі, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність у нього місця проживання, необхідність здійснення допомоги матері, яка залишилась сама, а також просив врахувати, що його дівчина є вагітною.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що судове слідство станом на даний час триває, та лише в послідуючому суд матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, вірність чи невірність кваліфікації його дій при прийнятті остаточного судового рішення по справі, враховуючи особу обвинуваченого, який є офіційно не працюючим, вік та стан його здоров`я, з урахуванням того, що він вже знаходився на домашньому арешті, однак порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, адже обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, що стало підставою для оголошення обвинуваченого у розшук, таким чином під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1