Справа № 383/476/16-к
Провадження №1-кп/383/94/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження за №0000288 від 16.05.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого середню освіту, раніше судимого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року за ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно при наступних обставинах.

11 травня 2016 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, відкривши ключем навісний замок та через двері проник у житловий будинок, розташований в с. Великодрюкове Бобринецького району Кіровоградської області, який належить потерпілому ОСОБА_4 . Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_5 умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення таємно викрав: одинадцять індиків восьмиденного віку, вартістю 330 грн.; мобільний телефон «Nokia» Model: 1112 Type: RH-93 IMEI НОМЕР_1 разом з сім-картою мобільного оператора «МТС Україна», на рахунку якого 0 гривень, бувший у використані з 2003 року, вартістю 38 грн.; велосипед «Україна», бувший у використанні з 2010 року, вартістю 1285 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши індиків та велосипед необізнаним в його злочинних діях жителям с. Чарівне Бобринецького району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а мобільний телефон залишив собі для особистого користування, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1653 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, та в судовому засіданні 23.08.2016 року пояснив, що 11.05.2016 року зайшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташованого в с.Великодрюкове Бобринецького району Кіровоградської області, та за допомогою ключа, який лежав під шифером, оскільки раніше у нього працював, відкрив навісний замок, яким був замкнені вхідні двері житлового будинку. Через відкриті двері зайшов до середини житлового будинку, звідки викрав одинадцять індиків восьмиденного віку, мобільний телефон нокіа, який лежав на столі в кімнаті будинку та велосипед «Україна», на якому відвіз індиків в с.Чарівне Бобринецького району, де індиків за кошти в сумі 200 грн. та велосипед за кошти в сумі 100 грн. продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 . З найменування, кількістю та вартістю викраденого майна, розміром завданої шкоди погоджується та не оспорює. За виручені кошти придбав продукти харчування та горілку. Також в ході слідчого експерименту добровільно розказував та показував про обставини вчинення вказаної крадіжки. В скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що є власником житлового будинку, розташованого в с. Великодрюкове Бобринецького району Кіровоградської області. У травні 2016 року виявив крадіжку майна з будинку, а саме: телефону, 11 індиків восьмиденного віку, а також велосипеду. В день вчинення крадіжки будинок був зачинений. Крадіжку 11 травня 2016 року вчинив ОСОБА_5 , який раніше працював у нього та з його дозволу проживав в будинку в с. Великодрюкове. На час вчинення крадіжки дозволу обвинуваченому на проживання в будинку не давав, оскільки останній коли проживав у нього вчинив крадіжку солярки. Телефон, індики та велосипед були викрадені після того як заборонив обвинуваченому проживати в будинку. Телефон та велосипед були повернуті йому працівниками міліції. Ніяких претензій до обвинуваченого не має, просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, щоб останній мав можливість відшкодувати йому завдану шкоду;

витягом з кримінального провадження №0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року про те, що 16.05.2016 року до чергової частини Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заяву від ОСОБА_4 про те, що невідома особа 11.05.2016 року в період часу з 15 до 17 години через незачинені двері шляхом вільного доступу проникла до приміщення господарської будівлі, що розташована на території його домоволодіння, яке знаходиться в с. Великодрюкове Бобринецького району, та викрала 11 індиків 5-10 денного віку, мобільний телефон ?Нокіа? та велосипед ?Україна? (Т1 а.с.1);

змістом протоколу огляду місця події від 16.05.2016 року з фототаблицею, яким є домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташоване в с. Великодрюкове Бобринецького району Кіровоградської області. На території домоволодіння знаходиться тимчасовий житловий будинок вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які зачиняються на навісний замок. Зі слів потерпілого ОСОБА_4 з правої сторони від входу знаходився його велосипед чорного кольору ?Україна?, який був викрадений. З лівої сторони від вхідних дверей є коридор з якого є вхід до кімнати в якій знаходяться курчата та індики. Зі слів ОСОБА_4 з даного місця були викрадені 11 індиків 8 денного віку. Також ОСОБА_4 пояснив, що з кімнати також був викрадений мобільний телефон «Nokia»(Т.1а.с.4-7);

змістом протоколу огляду місця події від 16.05.2016 року та фототаблицею до протоколу, яким є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» Model: НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_1 разом з сім-картою мобільного оператора «МТС Україна», який добровільно видав слідчому ОСОБА_5 (Т.1а.с.9-12);

змістом протоколу огляду місця події від 16.05.2016 року та фототаблицею до протоколу, яким є домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , під час проведення якого було виявлено та вилучено велосипед чорного кольору «Україна», який добровільно вивіз з двору домоволодіння ОСОБА_7 , пояснивши, що велосипед він купив у ОСОБА_10 12.05.2016 року за кошти в сумі 100 грн. (Т.1а.с.13-16);

висновком експерта з оцінки майна від 19 травня 2016 року згідно якого ринкова вартість майна з урахуванням зносу, станом на 11 травня 2016 року складає: мобільний телефон «Nokia» Model: 1112 Type: RH-93, IMEI НОМЕР_1 , разом з сім-картою мобільного оператора «МТС Україна», на рахунку якої 0 гривень, бувші у використані 38 грн.; велосипеда «Україна», бувший у використанні з 2010 року - 1285 грн.; одинадцяти індиків восьмиденного віку - 330 грн. (Т.1а.с.24);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2016 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками впізнав під номером 3 мобільний телефон «Nokia 1112» темно-синього кольору, який був у нього викрадений 11.05.2016 року (Т.1 а.с.26-27);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2016 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками впізнав під номером 1 велосипед ?Укрраїна?, який був у нього викрадений 11.05.2016 року (Т.1 а.с.28-29);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2016 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який у присутності понятих пояснив, що 11.05.2016 року приблизно о 14 годині прийшов до будинку ОСОБА_4 з метою його викрадення його майна з будинку. Двері будинку відчинив за допомогою ключа та проник до середини приміщення будинку з якого викрав одинадцять індиків восьмиденного віку, яких поклав у картонну коробку, мобільний телефон «Nokia» та велосипед «Україна» чорного кольору. Після чого на викраденому велосипеді відвіз індиків та телефон в с. Вереміївка (Т.1 а.с.56-30).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, тяжкості вчиненого злочину, розміру завданої шкоди, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також врахувавши думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.69 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Отже, обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.70 КК України необхідно остаточно призначити покарання за правилами ч.1, 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутнє.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia» Model: 1112 Type: RH-93 IMEI НОМЕР_1 разом з сім-картою мобільного оператора «МТС Україна» та велосипед "Україна" повернені під розписку потерпілому ОСОБА_4 (Т.1 а.с.30-31), у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia» Model: 1112 Type: RH-93 IMEI НОМЕР_1 разом з сім-картою мобільного оператора «МТС Україна» та велосипед "Україна" повернені потерпілому, у відповідності до ст.100 КПК України - залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1