Номер провадження: 11-сс/785/1225/16
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 р. частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на документи та предмети, вилучені 17.08.2016р. при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . В частині накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 900 доларів США відмовлено.
В апеляційній скарзі захисник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , яке було вилучене 17.08.2016р., під час обшуку у жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на сукупність підстав, підозр того, що ОСОБА_6 скоїв будь яке кримінальне правопорушення, йому не відомий потерпілий, він з ним не спілкувався, ніякого майна від нього не отримував, тому ухвала суду є незаконною, та такою, яка підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4)наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із матеріалів справи і клопотання слідчого вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000527 від 18.08.2016р. за фактом шахрайського заволодіння майном ФГ «Олександра» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Так, 17.08.2016р.за місцем мешкання ОСОБА_6 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено документи ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса», мобільний телефон, ноутбуки, зйомці носії інформації (жорсткі диски) та грошові кошти, у зв`язку з чим старший слідчий під час досудового розслідування просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного
Так, згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1ч.2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, в ч.1 ст.98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для накладення арешту на документи та предмети, вилучені 17.08.2016р. при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . В частині накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 900 доларів США відмовлено, тому, що вищевказані грошові купюри у загальній сумі 900 доларів США, на які слідчий просить накласти арешт фактично є заробітною платою ОСОБА_6 , що підтверджується випискою з Акціонерного банку «Південий».
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги, безпідставними та такими, що не можуть бути прийнятими до уваги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 р. в частині накладення арешту на документи та предмети, вилучені 17.08.2016р. при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна: суддя ОСОБА_1