Справа №639/9410/14-к
Провадження №1-в/639/1188/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі №639/9410/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За вироком суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у сумі 6500,00 грн.

09.03.2016 року на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі №639/9410/14-к, у зв?язку із тим, що до теперішнього часу ОСОБА_5 добровільно не відшкодував спричинену матеріальну шкоду.

22.03.2016 року до суду потерпілим ОСОБА_3 подано письмову заяву, в якій він просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вимогами ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судовим розглядом встановлено, що листом Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року на адресу потерпілого ОСОБА_3 направлено повідомлення про можливість отримання в суді виконавчого листа, для подальшого пред`явлення до виконання. Однак, відомостей про отримання потерпілим вказаного повідомлення, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, з метою захисту законних прав і інтересів потерпілого в кримінальному процесі, суд вважає за можливе задовольнити заяву та поновити потерпілому ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі №639/9410/14-к задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №639/9410/14-к, про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дати її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1