Справа № 522/804/16-к
1-«кс»/522/915/16
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_5 зазначає, що на її думку постанова про закриття кримінального провадження є незнаною, необґрунтованою, та винесеною передчасно без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.
В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення за скаргою.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши представника заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
12.11.2015 року слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 допитано у якості свідків провідного спеціаліста відділу по контролю за виконанням судових рішень - ОСОБА_9 та інспектора відділу по контролю за виконанням судових рішень - ОСОБА_10 . Згідно протоколу допиту ОСОБА_10 , остання зазначила, що до СІЗО м. Миколаєва ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2015 року про скасування вироку Заводського районного суду від 25.10.2013 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2014 року та направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції надійшла з Солянської ВК № 21 Дніпропретровської області 20.04.2015 року.
07.12.2015 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 призначено групу прокурорів за кримінальним провадженням.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим при проведенні досудового розслідування не виконані вказівки, зазначені в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року. Особи, відповідальні за утримання ОСОБА_7 в СІЗО м. Миколаєва після 11.04.2015 року, тобто після спливу шістдесятиденного строку дії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2015 року, не встановлені. Не встановлено на підставі якого нормативного акту, ОСОБА_7 утримувався в СІЗО м. Миколаєва після зазначеного строку.
Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.
Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
04.02.2016