overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.09.2016 Справа № 756/1038/15-к
№1-кп/756/43/16
№ 756/1038/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
26 січня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року по провадження призначено повторну судово-медичну експертизу.

Повторним автоматичним розподілом 20 травня 2015 року кримінальне провадження було передане для розгляду судді ОСОБА_1

28 серпня 2016 року після проведення повторної судово-медичної експертизи до суду було повернуто матеріали кримінального провадження з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, суд,

ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Повідомити про судове засідання потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Віницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 25.08.2016 р.
Повний текст ухвали суду буде складено 18.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №489/2572/16-к 17.11.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 28 листопада 2016 року о 9.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , прокуратура, потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/922/16

Категорія: ч.2 ст. 289 КК України
Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/3188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 18 листопада 2016 року об 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/8975/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1022/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми 12 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним за частиною 1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. На вказаний вирок суду прокурор у кримінльному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми 12 жовтня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/5325/16-к
н/п 1-кс/766/7366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
11-кп/775/390/2016(м)
263/2769/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 190 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002333 за апеляційною скаргою захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ч.1 ст.369 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 4250 грн.;

2) 04 січня 2016 року Колегією суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з приєднанням покарання за вироком від 30.09.2013 року у вигляді штрафу в сумі 4250 грн., який слід виконувати самостійно,

визнано винним за ч. 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, покарання, приєднане вироком Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2016 року у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. виконувати самостійно, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год. 21 листопада 2016 р..

Судді:
Провадження № 1-кс/308/4262/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смологовиця Іршавського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смологовиця Іршавського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України до 16 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 листопада 2016 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 19.09.2016р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2016р., на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 30.09.2016р. призначено підготовче судове засідання по вищеозначеному кримінальному провадженню.
Прокурор, просить про виділення матеріалів кримінального провадження на ОСОБА_5 у окреме провадження, мотивуючи тяжким захворюванням останнього.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , висловились на підтримку позиції прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визначеної позиції не мають.
Захисник теж просить про виділення матеріалів на ОСОБА_5 в окреме провадження.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 із 20.09.2016р. перебуває на лікуванні у КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр», орієнтовний термін лікування 8-10 місяців, не може брати участі у судових засіданнях ураховуючи активність, бацилярність та важкість стану здоров`я. Лікувальна установа технічної можливості для здійснення відеоконференцзв`язку не має (а.п. 57, 63).
Положеннями ч. 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
За положеннями ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого, до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України слід виділити в окреме провадження та зупинити це провадження до видужання останнього.
Керуючись ст.ст. 334, 335 КПК України,
у х в а л и в :
із кримінального провадження №0000364 від 14.05.2016р. на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (на кожного) - виділити в окреме провадження матеріали на ОСОБА_5 .
Провадження щодо ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України зупинити, до його виздоровлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3059/13-к Провадження № 1-кп/447/130/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі Новосад М.І., за участю прокурора Пшенички А.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000692, які надійшли 01.10.2013 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, до обвинуваченого застосовано захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.10.2013 року, -

в с т а н о в и в :

01.10.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 25.11.2013 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 11-кп/792/673/16 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 677/934/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000211 від 21.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому ж суді в іншому складі.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 18 листопада 2016 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року задоволено подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла.
Дозволено старшому державному виконавцю Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , для проведення опису і накладення арешту на квартиру.

На вказане судове рішення засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 137/2206/14-к
У Х В А Л А
22.10.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину за ст. 187 ч. 3 КК України .
Відповідно до ст. 8 п." є" ЗУ "Про амністію у 2014 році амністія не може бути застосована у разі вчинення злочину передбаченого ст. 187 КК України .
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1