УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8692/16-к

Провадження № 1-кс/638/2087/16
26.05.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5 .
Підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002376 від 19.05.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлучений, не працевлаштований, освіта середня-технічна, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 27.05.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 30 годин громадських робіт; 2) 04.12.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільненому від покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік; 3) 15.07.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільненому від покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік; 4) 03.02.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 5) 22.08.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до арешту строком на 6 місяців, відносно якого 29.02.2016 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 від 21.01.2016 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим та обвинувачений у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень-злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, діючи умисно з корисливим мотивом, повторно вчинив кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:

Так, 18.05.2016 близько 17:00, ОСОБА_6 , прийшов до кафе «Ельміра», що знаходиться по вул.Шекспіра в м.Харкові, де на літньому майданчику познайомився з ОСОБА_7 та почав розпивати спиртні напої з ним. Через деякий час, ОСОБА_7 повідомив, що збирається піти до кафе «Пирожкова», розташованого за адресою: м.Харків, вул.О.Яроша, 17. При цьому, ОСОБА_6 вирішив піти разом із ОСОБА_7 , який не заперечував проти цього. Близько 18:00, під час перебування в кафе «Пирожкова» за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_7 має при собі мобільний телефон «Takee 1»та вирішив заволодіти цим телефоном.

В зв`язку з чим, ОСОБА_6 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати йому свій мобільний телефон торгівельної марки «Takee 1» в корпусі чорного кольору, та отримав цей телефон від останнього. Після цього, ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відволікся для оформлення замовлення, залишив приміщення кафе, незаконно заволодівши майном ОСОБА_7 та на місце вчинення злочину більше не повернувся. Крім того, в подальшому ОСОБА_6 розпорядився мобільним телефоном торгівельної марки «Takee 1»на власний розсуд, таким чином, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду, сума якої встановлюється.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, визнав себе винним повністю та розповів про фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
25.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 ; пред`явленням особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_7 ; пред`явленням особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 ; визнаним та долученим до матеріалів кримінального провадження в якості доказу закупівельним актом від 19.05.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_6 від іншого корисливого правопорушення.

На теперішній час в Дзержинському районному судді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 відносно ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказані факти свідчить про те, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчення особи підозрюваного свідчіть про відсутність у ОСОБА_9 стійких соціальних зв`язків та можливість покинути територію України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти обрання стосовно їх підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено,що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином,оскільки певних обґрунтувань щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою не наведено в судовому засіданні,суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,195, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002376 від 19.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
-заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити ОСОБА_6 положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України .
Покласти зобов`язання на слідчого або працівника органу поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_6 правила користування пристроєм,техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Строк дії ухвали 2 місяця до 25 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв.
_________________( ОСОБА_6 )