Справа180/1581/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження № 0000552 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року за ч.1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , 07 червня 2015 року близько о 23 годині знаходився на перехресті вулиць Звилистої та Чапаєва у м.Марганці, де побачив раніше не відому йому ОСОБА_8 , яка в правій руці тримала мобільний телефон Nokia 105-RM-908, де у нього одразу ж виник умисел на відкрите викрадення такого, та, реалізуючи який, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, в цей же час підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка в той час стояла на перехресті вулиць Звилистої та Чапаєва у м.Марганець та різким ривком відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон Nokia 105-RM-908, IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 453 грн., з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 453 грн.
Крім того, ОСОБА_7 29 серпня 2015 року близько 10 годин 20 хвилин, знаходячись поруч з будинком № 63 по вул. Радянській (Єдності) у м.Марганець зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_9 у якого в правій кишені штанів знаходились грошові кошти в сумі 2.000 грн., про які йому стало відомо, там же в цей же час у нього повторно виник умисел на відкрите викрадення вказаних грошових коштів, реалізуючи який, що спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, в цей же час, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_9 , який в той час стояв поруч та шляхом ривка, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з правої задньої накладної кишені штанів потерпілого викрав грошові кошти в сумі 2.000 грн., а з місця вчинення злочину зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, ОСОБА_7 , 25 серпня 2016 року у нічний час доби, проходив по вул. Радянській (Єдності) у м.Марганець, де в сквері ім. Т.Г.Шевченка побачив переносний торгівельний намет, в якому знаходився апарат для виготовлення цукрової вати, одразу після чого у нього повторно виник умисел на таємне викрадення вказаного майна, реалізуючи який, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, в цей же час підійшов до переносного торгівельного намету, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав апарат для виготовлення цукрової вати «УПСВ-1,0/220-3», вартістю 2.280 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати, не позбавляти волі, а дати йому шанс на виправлення.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що він вчинив злочини проти власності, тобто вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий.
Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, на обліках у психо, наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, суд враховує й те, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку. Підозру обвинуваченому у вчиненні інкримінованих йому діянь пред`явлено 23 серпня 2016 року, тобто після того, як останній відбув покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року. Тому суд вважає за доцільне призначити покарання в межах санкцій статей за ч.1 ст. 70 КК України.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статті, за якою ОСОБА_7 обвинувачується. Однак, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочинів, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_7 доцільно на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З положень ч.2 ст. 65 КК України вбачається, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Саме такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Відповідно до цього ж Закону у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто перерахунку відповідно до ч.5 ст. 72 КК України підлягає строк тримання останнього під вартою з 25 серпня 2016 року по 10 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. Цивільні позови не заявлено. Процесуальні витратити у справі відсутні.
Речові докази, а саме, апарат для виготовлення цукрової вати «УПСВ-1,0/220-3» слід повернути потерпілій ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст. 186 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не змінювати місця проживання та праці без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази, а саме, апарат для виготовлення цукрової вати «УПСВ-1,0/220-3» повернуто потерпілій ОСОБА_11 .
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його фактичного затримання 25 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк попереднього ув`язнення строк тримання його під вартою з 25 серпня 2016 року включно до 10 жовтня 2016 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_13

Оригінал вироку.