Справа № 206/1865/16-к
Провадження № 1-кп/206/111/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000401 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.09.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

28.04.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково прєднано не відбутий строк 1 рік 1 день за вироком від 08.09.2011 року до відбуття призначено 2 роки 1 день позбавлення волі, звільнений 04.04.2014 року на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 місяць 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, за вчинення корисливого злочину, знов повторно вчинив умисний корисливий злочин.

ОСОБА_3 12.03.2016 року приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи у близьких дружніх стосунках з ОСОБА_5 прибув до місця її мешкання за адресою АДРЕСА_2 .

У дворі домоволодіння, що належить ОСОБА_5 на праві власності, ОСОБА_3 побачив велосипед марки "Україна" зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним велосипедом марки "Україна" шляхом обману.

Цього ж дня, близько 18 год. 40 хв.. ОСОБА_3 , використовуючи дружні стосунки з потерпілою ОСОБА_5 , під приводом необхідності у тимчасовому користуванні велосипедом марки "Україна", взяв вказаний транспортний засіб та пообіцяв повернути його через 20 хвилин.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи введена в оману, не підозрюючи про дійсний злочинний намір ОСОБА_3 , добровільно передала йому зазначений веловипед.

13.03.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 продав велосипед марки "Україна" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за 150 гривень, який у свою чергу 14.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. перепродав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , даний велосипед за 400 гривень.

У подальшому 30.03.2016 року велосипед марки "Україна" був вилучений працівниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та переданий потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 умисними діями заподіяв, згідно висновку експерта № 6/34-882 від 31.03.2016 року, потерпілій ОСОБА_5 збиток на загальну суму 958,55 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що в той день він знаходячись на прибудиковій території ОСОБА_5 попрохав у її сина, з яким товаришував з дитинства, велосипед нібито з`їздити по справах, однак бажав лише заволодіти ним та продати у подальшому через брак коштів на життя.

В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить приначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання ним своєї винуватості та щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.

Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати за проведення експертизи № 6/34-882 від 31.03.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи у розмірі 351,54 грн. (т. 1 а.п. 35).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази: велосипед марки "Україна" зеленого кольору, залишити ОСОБА_8 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/34-882 від 31.03.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп. (реквізити рахунку: одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку - 0004; МФО - 805012; код єДРПОУ - 37989274; найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетрвоській області; призначення платежу - за експертизу № 6/34-882 від 31.03.2016 року).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1