№ 760/3557/16-к
(№1-кс/760/2166/16)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 - про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.12.2011 року Печерським районним судом м. Києва на строк 4 роки позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 19.09.2014 по відбуттю строку покарання, за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, він 30.01.2016 приблизно о 07:00 годині, прогулюючись неподалік від будинку №23-б по вул. Миколи Василенка в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою наживи та особистого матеріального збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 30.01.2016 приблизно о 07:00 годин, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, пошкодив замок передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , через які в подальшому заліз у салон вказаного автомобіля, де у бардачку виявив та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: навігатор марки «Shutle PNA-5016» в корпусі чорного кольору вартістю 600 гривень, тримач даного пристрою вартістю 200 гривень, зарядний пристрій до нього вартістю 100 гривень.

Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.12.2011 року Печерським районним судом м. Києва на строк 4 роки позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 19.09.2014 по відбуттю строку покарання, за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, він 30.01.2016 приблизно о 07:00 годині, прогулюючись неподалік від будинку №23-б по вул. Миколи Василенка в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . В той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою наживи та особистого матеріального збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 30.01.2016 приблизно о 07:00 годин, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, пошкодив замок передніх водійських дверей автомобіля марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , через які в подальшому заліз у салон вказаного автомобіля, де у підлокітнику виявив та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: Wi-Fi-роутер «Verizon Jetpack» вартістю 850 гривень, зарядний пристрій «Леново» вартістю 100 гривень, пульт для гаджетів автомобіля марки «Genius» вартістю 100 гривень.

Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.12.2011 року Печерським районним судом м. Києва на строк 4 роки позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 19.09.2014 по відбуттю строку покарання, за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, він 30.01.2016 приблизно о 07:00 годині, прогулюючись неподалік від будинку №23-б по вул. Миколи Василенка в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Opel Frontera» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 . В той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою наживи та особистого матеріального збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 30.01.2016 приблизно о 07:00 годин, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, пошкодив замок передніх водійських дверей автомобіля марки «Opel Frontera» державний номерний знак НОМЕР_3 , через які в подальшому заліз у салон вказаного автомобіля, де на задньому сидінні виявив та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: принтер марки «Samsung» вартістю 1500 гривень та автомагнітолу марки «Ленко» у футлярі від панелі автомагнітоли вартістю 500 гривень.

Здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

30.01.2016 о 07 годині ОСОБА_6 фактично було затримано як підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом поліцейського НП ГУ в м. Києві ОСОБА_10 від 30.01.2016, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 30.01.2016, протоколом огляду місця події від 30.01.2016, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 30.01.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом затримання особи ОСОБА_6 від 30.01.2016, повідомленням про підозру ОСОБА_6

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ніде не працює та не навчається, не маючи постійного джерела доходів, раніше судимий, останній раз 13.12.2011 року Печерським районним судом м. Києва на строк 4 роки позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 19.09.2014 по відбуттю строку покарання, за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 КК України, у зв`язку з чим існують всі підстави вважати, що він в подальшому буде вчиняти інші злочини.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив про задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1