Справа № 592/5601/16-к
Провадження № 1-кс/592/2376/16
13 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, гр-на України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 28.12.2011 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.186 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 18.12.2014 року по відбуттю строку покарання.
- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 23.05.2016 року, близько 23:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на вул.Харківській в м.Суми, в районі озера Чеха побачив раніше йому невідому ОСОБА_5 у якої вирішив заволодіти особистими речами. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підбіг заду до ОСОБА_5 та схопивши її рукою за плече штовхнув до канави, між тротуаром та озером де повалив на землю і погрожуючи застосуванням насильства, наказав замовкнути закриваючи їй рота рукою та притиснувши до землі, зняв з пальців рук потерпілої два срібних кільця та ланцюжок з шиї, чим спричинив їй матераільної шкоди на загальну суму 500 грн.
Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_7 , 23.05.2016 року, близько 23:25 год., перебуваючи в канаві між тротуаром і озером Чеха, після заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , з метою задоволення своєї статевою пристрасті вирішив вступити з потерпілою у статеві зносини.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням фізичного насильства та вбивством, подавляючи таким чином волю потерпілої до самозахисту, почав торкатися її живота рукою та губами, після чого розстебнув джинси на потерпілій, однак не довів свого злочинного наміру до кінця, оскільки його дії були помічені сторонніми особами та потерпіла втекла від нього.
Також в клопотанні зазначено, що підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті за одним з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, тому знаходячись на свободі він зможе переховуватись від органів досудового слідства та продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав і пояснив, що по кримінальному провадженню призначені судово-товарознавча, судово-медична та цитологічна експертизи, висновки по яким ще відсутні і за наслідками проведення цитологічної експертизи може виникнути необхідність у проведенні генетичної експертизи по волоссю вилученому з шапки, виявленої на місці злочину, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і теж просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав наведених в клопотанні.
Захисник заперечує проти задоволення клопотання і вважає, що на даний час не має підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки знаходячись наприклад під домашнім арештом він не зможе вплинути на висновки експертиз, які вже призначені і які чекає слідчий, тому в задоволенні клопотання просить відмовити.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника, крім того пояснив, що 23.05.2016 року у вечірній час, він повертався на маршрутці до себе додому. Проїжджаючи мимо озера ОСОБА_8 йому захотілось в туалет, тому він вийшов за зупинці неподалік від цього озера і пішов до озера щоб справити свої природні потреби. Але там був затриманий за якийсь грабіж та замах на насильство. Нічого такого він не робив і свою причетність до вказаних злочинів категорично спростовує.
Допитана при розгляді клопотання потерпіла ОСОБА_5 показала, що 23.05.2016 року у вечірній час проходячи мимо озера Чеха, вона направлялась додому, але відчула як позаду на неї хтось напав, повалив на землю і вони покотилися в канаву. Опинившись в канаві нападник став погрожувати застосуванням насильства, зняв з неї з рук два срібних кільця, а з шиї зірвав ланцюжок (біжутерію). Після чого, коли вона лежала на землі нападник зняв з себе шапочку наказав щоб вона наділа цю шапку собі на голову на очі, щоб не бачила його. Вона наділа собі на голову цю шапку, але на очі не натягувала і бачила нападника в обличчя. Далі нападник задрав на ній одежу і почав цілувати живіт та розтебувати джинси, погрожуючи побиттям. Вона намагалась вирватись але той їй не давав цього робити. Коли вона почула, що поруч хтось проходив, вона почала кричати та звати на допомогу і їй вдалось вирватись від нападника. Після чого вона почала лізти по землі наверх з канави, але нападник тримав її за ногу. Коли вона вилізла з канави, то побачила якогось хлопця з дівчиною схватила того за ногу і просила про допомогу. Нападник в цей момент став тікати. Але невздозі був затриманий. Коли приїхали співробітники поліції, то жінка поліцейський підводила її до затриманого ОСОБА_7 в якому вона впізнала нападника і вказала про це поліцейським. Нападника впізнала, оскільки бачила його та по тому, що при ромові він кортавив.
Потерпіла також просила продовжити строк тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, потерпілої та підозрюваного прихожу висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при розгляді клопотання встановлено, що 24.05.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_7 був затриманий 24.05.2016 року в порядку ст.208 КПК України, але фактично він був затриманий 23.05.2016 року о 23:40 год., що він підтвердив під час розгляду клопотання, тому строк його тримання під вартою повинен відраховуватись саме від цього часу.
25.05.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24:00 год. 15.06.2015 року.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 24.07.2016 року.
Слідчий клопоче продовжити строк тримання під вартою, оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою не представляється можливим, т.я. йому необхідно провести судово-товарознавчу, судово-медичну та цитологічну експертизи, які вже призначені та отримати їх висновки, провести за участю потерпілої та підозрюваного слідчі експерименти, у повній мірі зібрати характеризуючи дані на підозрюваного, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання слідчий довів, що на даний час не зменшились ризики передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки свою участь у вчиненні інкримінованих йому злочинів він не визнає, при розгляді клопотання дав показання, які викликають великі сумніви, оскільки для справляння своїх природних потреб йому не потрібно було йти у кущі до озера в темну пору добу, з цього можна зробити висновок, що перебуваючи на свободі підозрюваний стане ухилятись від слідства з метою ускладнити органам досудового слідства збирати докази для встановлення істини у справі. Крім того, при розгляді клопотання, на запитання прокурора він підтвердив, що після затримання неподалік від місця події, співробітникам поліції він казав, що його вину ще потрібно буде довести і що проти нього не має доказів.
Крім того, підозрюваний, спростовуючи свою причетність до вищезазначених кримінальних правопорушень зможе в незаконний спосіб впливати на потерпілу і свідків щоб ті змінили свої показання на його користь.
Також слід зазначити, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 15.06.2016 року, але органами досудового розслідування досудове слідство по даному кримінальному провадженню до вказаної дати закінчене бути не може, оскільки слідчому потрібно отримати висновки судово-товарознавчої, судово-медичної, цитологічної експертиз і за наслідками проведення останньої може виникнути необхідність в проведенні ще однієї судово-генетичної експертизи, після чого потрібно буде виконати ще вимоги ст.290 КПК України, а саме повідомити підозрюваному, його захиснику, потерпілій про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з якими потрібен певний час. Крім того, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування і виконати всі слідчі дії до закінчення строку тримання під вартою, тобто до 15.06.2016 року неможливо.
Враховуючи, що слідчий довів, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування підлягає задоволенню, тобто строк тримання під вартою підлягає продовженню до 23:40 год. 24.07.2016 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 23:40 год. 24.07.2016 року.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1