ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджан, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, має інвалідність 3 групи, одружений, раніше судимий Фрунзенським районним судом м.Харкова 02.11.2000 р. за ст. 94 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 18.02.2011 р. на невідбутний термін 2 роки 5 місяців 10 днів на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , азербайджанця, уродженця с.Саров, Геранбойський район, Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працює, не одружений, освіта середня, раніше засуджений Жовтневим районним судом Луганської області 29.11.2010 р. за ч.3 ст. 185, ст.69 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання по його відбуттю 17.05.2013 р. , реєстрації та постійного місця проживання в Україні не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , азербайджанця, уродженця с.Саров, Геранбойський район, Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працює, не одружений, освіта середня, раніше засуджений Жовтневим районним судом Луганської області 29.11.2010 р. за ч.5 ст. 185, ст.69 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 03.02.2012 р. на невідбутний термін 2 місяці 16 днів на підставі постанови Краснолучського міського суду Луганської області, реєстрації та постійного місця проживання в Україні не має

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.07.2013 р. приблизно о 10-00 годині ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_14 на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, та реалізуючи його, прибули до житлового будинку АДРЕСА_2 і шляхом злому вікна проникли в будинок, звідки таємно викрали майно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а саме: гарнітур із золотих сережок та золотого кільця, проби 585, загальною вагою 8 грам, вартістю 3920 грн., золоті сережки , проба 583, загальною вагою 4,99 грам, вартістю 2445 грн. 10 коп., золоті сережки , загальною вагою 3,38 грам, проба 583, вартістю '656 грн. 20 коп., золоте кільце, вагою 4,5 грам, проба 583, вартістю 1984 грн. 50 коп., золоте кільце, вагою 7,5 грам, проба 585, вартістю 3675 грн., золоті сережки, проба 583, загальною вагою 5,70 грам, вартістю 3307 грн. 50 коп.; кольє з аместисту, вартістю 255 грн., золоте кільце , проба 585, вагою 2,63 грам, вартістю 1159 грн.83 коп., срібний браслет, проба 925, вагою 7 грам, вартістю 360 грн.; срібний браслет, проба 525, вагою 5 грам, вартістю 270 грн., срібний кулон проба 925, вагою 5 грам, вартістю 170 грн.; срібне кільце, проба 925, вагою 5 грам, вартістю 120 грн.; гарнітур із срібного кільця та срібних сережок, проба 925, загальною вагою 8 грам, вартістю 700 грн.; срібний ланцюжок, проба 925, вагою 5 грам, вартістю 150 грн.; пляшку коньяку "Метаха", ємкістю 1 літр, вартістю 255 грн., гроші в сумі 400 грн., а також 7 фінських марок, 3100 російських рублів та 12 євро, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 17.07.2013 складає 5 грн. 42 коп., 761 грн. 42 коп. та 125 грн. 83 коп. відповідно; а всього викрали майна на загальну суму 21 320 грн. 80 коп., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на зазначену суму.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло, що передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_14 вину не визнали і наполягали на тому, що ювелірні вироби їм підкинули працівники міліції при затриманні.

ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що зранку 17.07.2013 р. він зустрівся в районі ринку «Барабашова» із знайомим ОСОБА_16 , якому він у січні 2013 р. позичив 6000 грн., і останній передав йому ювелірні вироби в якості оплати боргу. Після чого він поїхав в район вул.Пожарського у м.Харкові, щоб зустрітися із ОСОБА_14 і за його паспортом здати ювелірні вироби в ломбард. Прибувши на місце він побачив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими привітався, і раптово на них налетіли співробітники міліції, які їх повалили на землю, стали обшукувати і забрали з його карманів ювелірні вироби, після чого наділи наручники і більше не відпустили до приїзду слідчої групи.

ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що з вечора 16.07.2013 р. до ранку 17.07.2013 р. він знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_15 . Вранці близько о 9 годині він вийшов на вулицю і побачив, що під`їхав ОСОБА_13 і раптово вони були затримані співробітниками міліції, які повалили їх на землю і тривалий час так утримували. З карманів кишень його штанів вилучили 2 кільця, але він заперечував цей факт, і зазначав, що дані ювелірні вироби йому підкинули при обшуку.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням до житла за попередньою змовою групою осіб, повторно, підтверджується наступними наданими суду стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судовому засіданні показали, що 17.07.2013 р. близько о 12 годині вони повернулися до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 та виявили, що по квартирі розборсані речі та викрадені ювелірні вироби. Підтвердили, що в обвинувальному акті зазначено правильно перелік речей які, 17.07.2013р. були викрадені з їх будинку. При цьому, потерпіла ОСОБА_12 показала, що за декілька днів до крадіжки до їх осели приходив ОСОБА_15 та цікавився чи є у них металолом. А ОСОБА_14 вона неодноразово бачила за декілька днів до крадіжки, коли він прогулювався біля їх будинку.

Показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які в суді показали, що 17.07.2013 р. о 10-00 годині вони разом із іншими співробітниками міліції знаходилися в районі Харківської психіатричної лікарні, здійснюючи рейд по виявленню кишенькових крадіжок, і їх увагу привернули обвинувачені, та інші особи, які давали друг другу якісь знаки, розмовляли по мобільному телефону, щось друг другу передавали і через деякий час сіли в автомобілі ДЄО Ланос та ВАЗ 09 і роз`їхалися у різні сторони. Після чого, вони разом із іншими співробітниками міліції перемістилися в район ринку ХТЗ та близько 12-00 години на перехресті вул. Косіора та вул.Пожарського в м.Харкові побачили ті самі автомобілі, що були біля ХКПЛ № 3 та обвинувачених, які щось роздивлялася та передавали один одному. При наближенні до них, обвинувачені впали на землю, злякавшись вигуку «Стоять милиция», і коли вони підвелися, то розповіли, що здійснили крадіжку ювелірних виробів в будинку по вул. Котовського в м.Харкові. Після чого вони були затримані до приїзду групи слідчих, в подальшому, після приїзду слідчої групи та перекладача вони добровільно видали ювелірні вироби.

Даними протоколу огляду місця події від 17.07.2013 р., проведеного з 13 години 15 хвилин до 14 години в домоволодінні по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено, що дверці меблів в кімнатах розкриті, з них витягнуті речі, які хаотично розкидані по кімнатах, у вікні відсутнє скло, і осколки скла знаходяться на підлозі, що свідчить про проникнення до будинку через вікно (а.с.1-8 т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 17.07.2013 р., з якого вбачається, що ОСОБА_15 , ОСОБА_14 добровільно видали ювелірні вироби. Так, ОСОБА_15 видав: браслет жіночій 925 проби, срібний; жіночу серіжку квадратної форми з світло коричневим каменем посередині, по краях яких каміння білого кольору, прозорі; браслет з жовтого металу, орнамент фірми «Версачі». ОСОБА_14 видав: два кільця з жовтого металу, на одному кільці три білого кольору каміння, на другому кільці три каміння світло-коричневого кольору, між трьома камінцями по бокам розташовані два каміння білого кольору. В ході огляду проводилася фотофіксація і фотознімки виданих та вилучених ювелірних виробів додані до протоколу огляду.(а.с.9-21 т.2).

Згідно протоколу огляду предметів від 18.07.2013 р. вилучені в ході затримання обвинувачених ювелірні вироби біли оглянуті слідчим СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області (а.с.37-40).

Згідно даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2013 р. потерпіла ОСОБА_12 впізнала серед пред`явлених їй речей браслет з жовтого металу, 925 проби під № 3 по зовнішнім ознакам та плетінню, який був вилучений у ОСОБА_15 , що підтверджується доданими до протоколу фотознімками та фотознімками до протоколу огляду місця події від 17.07.2013 (а.с.46-50, а.с.13 т.2).

Згідно даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2013 р. потерпіла ОСОБА_12 впізнала серед пред`явлених їй речей браслет плетіння «коса», 925 проби, що був вилучений у ОСОБА_15 , під № 3 по зовнішнім ознакам та плетінню (а.с.52-54 т.2).

Згідно даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2013 р. потерпіла ОСОБА_12 впізнала серед пред`явлених їй речей обручку з білим та червоним камінням під № 3 по пробі, розміру, камінню, яка була вилучена у ОСОБА_14 , що підтверджується доданими до протоколу фотознімками та фотознімками до протоколу огляду місця події від 17.07.2013 (а.с.57-60, а.с.14 т.2).

Згідно даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2013 р. потерпіла ОСОБА_12 впізнала серед пред`явлених їй речей сережку з жовто-коричневим камінням під № 1 по вигляду, формі, камінню, яка була вилучена у ОСОБА_15 , що підтверджується доданими до протоколу фотознімками та фотознімками до протоколу огляду місця події від 17.07.2013 (а.с.62-66, а.с.13 т.2).

Згідно даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2013 р. потерпіла ОСОБА_12 впізнала серед пред`явлених їй речей кільце з білим камінням під № 3 по формі каміння та розміру, яке було вилучене у ОСОБА_14 (а.с.73-75 т.2).

В судовому засіданні оглянуті були ювелірні вироби, вилучені у обвинувачених при їх затриманні, які потерпіла ОСОБА_12 впізнала як належні їй та викрадені з будинку по АДРЕСА_2 .

Висновками судово-товарознавчої експертизи № 6892 від 30.08.2013 р., якою визначена вартість ювелірних виробів, вилучених у обвинувачених, які впізнала потерпіла як вироби, викрадені з її будинку (а.с.191-196 т.2).

Показання обвинувачених в тій частині, що вилучені ювелірні вироби вони не викрадали з будинку потерпілих суд розцінює як лінію захисту обвинувачених і відноситься до неї критично, оскільки, дані показання спростовуються усією сукупністю зазначених вище доказів. При цьому, суд приймає до уваги той факт, що і ОСОБА_15 і ОСОБА_14 раніше були засуджені 29.11.2010 р. Жовтневим районним судом Луганської області за аналогічні злочини, а саме крадіжку чужого майна з проникненням, що на думку суд свідчить про те, що обвинувачені мали відповідну підготовку та обізнаність, які потрібні для вчинення крадіжки чужого майна, в тому числі, шляхом проникнення до житла чи іншого приміщення.

В судовому засіданні також були допитані свідки, заявлені захистом, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Так, свідок ОСОБА_19 показав, що прибув 17.07.2013 р. на вул.Пожарського так як йому повідомили, що затримали його знайомих. Прибувши на місце він побачив, що обвинувачені перебувають у наручниках, кожен з них заперечував, що вилучені у них ювелірні вироби їм підкинули.

Свідок ОСОБА_20 о показав, що ОСОБА_24 16.07.2013 р. приїхав до нього в гості і залишився у нього на ніч. 17.07.2013 р. він близько 08-30 години пішов на роботу, а ОСОБА_14 залишився з його сином дома. В подальшому із слів сусідів йому стало відомо, що до їх житла заходили співробітники міліції, які погрожували та побили його сина, та шукали його самого, в цей час ОСОБА_14 вже був затриманий.

Свідок ОСОБА_21 показав, що 16.07.2013 р. до них приїхав друг батька ОСОБА_14 , який залишився у них на ніч. 17.07.2013 р. близько о 09-00 годині ОСОБА_14 пішов з їхньої осели. Невдовзі в двері квартири постукали співробітники міліції та шукали його батька, при цьому, побили його.

Свідок ОСОБА_22 показала, що 17.07.2013 р. зранку вона знаходилася біля гуртожитку по вул.Пожарського і була свідком затримання обвинувачених, які втрьох лежали на землі. В подальшому співробітники міліції одягнули на них наручники та здійснили обшук, при цьому, клали до кишень останніх білі пакунки з чимось, при цьому обвинувачені заперечували, що ювелірні вироби їм належать.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що 17.07.2013 р. йому подзвонив ОСОБА_20 та сповістив, що затриманий його знайомий ОСОБА_14 . На прохання ОСОБА_20 він поїхав на місце затримання, де і був залучений слідчим в якості перекладача. На місці по вул.Пожарського він побачив обвинувачених, які були в наручниках і слідчий провів їх огляд. У них виявили ювелірні вироби в кишенях брюк, але затримані заперечували, що це майно перебувало у них, пояснювали, що їм підкинули ювелірні вироби. Під час затримання у слідчих ХМУ ГУМВСУ в Харківській області обвинувачені давали показання, що їх били та вимагали 7 000 доларів США.

Показання даних свідків висновків суду про винність ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не спростовують так як вони спростовуються вищенаведеними доказами, наданими стороною обвинувачення. Сам по собі факт заперечення затриманими того, що вилучені речі їм не належать, не спростовує висновків про крадіжку ними даних речей. До показань свідка ОСОБА_22 в частині того, що вона бачила як в кишені обвинувачених щось підкинули суд відноситься критично, оскільки, вона не змогла пояснити, при яких обставинах це було зроблено і що саме клали до карманів затриманих. При цьому, суд враховує показання обвинуваченого ОСОБА_15 , який визнав той факт, що при затриманні у нього знаходилися ювелірні вироби, але в більшій кількості ніж вилучили співробітники міліції. До показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в тій частині, що обвинувачений ОСОБА_14 у них знаходився до 09-00 години ранку 17.07.2013 р. у них дома суд відноситься критично, оскільки ці свідки є близькими знайомими ОСОБА_14 і зазначені показання не співпадають з іншими доказами. Позицію захисника обвинувачених щодо визнання недопустимими доказів, представлених стороною обвинувачення, а саме: протоколу огляду місця події від 17.07.2013 р., протоколів пред`явлення предметів для впізнання від 18.07.2013 р., протоколів про визнання речовими доказами ювелірних виробів, показання свідків, так як вони були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, та з істотним порушенням прав людини, суд не вважає обґрунтованою, оскільки, в ході судового розгляду не встановлено порушень, які відповідно до положень ст. 87 КПК України дають підстави суду визнати їх недопустимими.

Таким чином, доводи обвинувачених щодо не вчинення ними крадіжки з проникненням до житла та захисту щодо відсутності належних доказів вини обвинувачених є необгрунтованими та висновків суду не спростовують.

Вивченням особи обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 встановлено, що вони раніше були засуджені за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем їх попереднього ув`язнення в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 характеризуються задовільно.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені обставини щодо особи винних, і вважає, що покарання обвинуваченим повинно бути назначено у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що 17.07.2013, приблизно о 10.00, він за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та не встановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, прибули до вул. Котовського в м. Харкові. ОСОБА_13 залишився на зупинці громадського транспорту на вул. Котовського в м. Харкові з метою спостерігання за навколишнім оточенням та своєчасного попередження співучасників в разі появи сторонніх осіб, які б могли викрити вищезазначені протиправні дії. Після чого ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та не встановлені в ході розслідування особи через паркан проникли на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , а потім шляхом злому вікна проникли в приміщення дому, звідки викрали майно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а саме: гарнітур із золотих сережок та золотого кільця, проби 585, загальною вагою 8 грам, вартістю 3920 грн., золоті сережки , проба 583, загальною вагою 4,99 грам, вартістю 2445 грн. 10 коп., золоті сережки , загальною вагою 3,38 грам, проба 583, вартістю '656 грн. 20 коп., золоте кільце, вагою 4,5 грам, проба 583, вартістю 1984 грн. 50 коп., золоте кільце, вагою 7,5 грам, проба 585, вартістю 3675 грн., золоті сережки, проба 583, загальною вагою 5,70 грам, вартістю 3307 грн. 50 коп.; кольє з аметисту, вартістю 255 грн., золоте кільце , проба 585, вагою 2,63 грам, вартістю 1159 грн.83 коп., срібний браслет, проба 925, вагою 7 грам, вартістю 360 грн.; срібний браслет, проба 525, вагою 5 грам, вартістю 270 грн., срібний кулон проба 925, вагою 5 грам, вартістю 170 грн.; срібне кільце, проба 925, вагою 5 грам, вартістю 120 грн.; гарнітур із срібного кільця та срібних сережок , проба 925, загальною вагою 8 грам, вартістю 700 грн.; срібний ланцюжок, проба 925, вагою 5 грам, вартістю 150 грн.; пляшку коньяку "Метаха", ємкістю 1 літр, вартістю 255 грн., гроші в сумі 400 грн., а також 7 фінських марок, 3100 російських рублів та 12 євро, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 17.07.2013 складає 5 грн. 42 коп., 761 грн. 42 коп. та 125 грн. 83 коп. відповідно; а всього викрали майна на загальну суму 21 320 грн. 80 коп., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на зазначену суму. Після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та невстановлені особи з місця скоєння злочину зникли, та в той же день ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були затримані на території Фрунзенського району м. Харкова, та в них були вилучені викрадені ювелірні вироби.
Дії ОСОБА_13 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Разом з тим, суд визнає вказане обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_13 , недоведеним, а докази обвинувачення відхиляє з наступних мотивів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 показав, що злочин, у вчинені якого він обвинувачується, він не вчиняв, а був затриманий працівниками міліції, які підкинули йому ювелірні вироби та начебто вилучили їх у нього.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2013 року, у цей день працівниками міліції були вилучені речі, які ОСОБА_13 добровільно виклав з карману своєї одежі, а саме: «кільце з білого металу по середині квітка всипана каміннями, дві сережки з жовтого металу, на яких розташовані каміння з красного каменю у формі овалу» (а.с.9-11 т.2).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 18.07.2013 року були оглянуті предмети, вилучені 17.07.2013 року (а.с.37-40 т.2)

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2013 року (а.с.68-70 т.2), потерпілій ОСОБА_12 були пред`явлені для впізнання:

«1. Сережки з жовтим камінням

2. Сережки з 1 червоним камінням

3. Сережки з 3 червоними каміннями».

При цьому потерпіла ОСОБА_12 заявила, що за №2 впевнено впізнає свої сережки.

Крім того, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2013 року (а.с.41-43 т.2), потерпілій ОСОБА_12 були пред`явлені для впізнання:

«1. Кільце з узором у вигляді квітки

2. Кільце з трьома квітками, жовтим камінням

3. Кільце з 2 камнями білого кольору».

При цьому потерпіла ОСОБА_12 заявила, що впевнено впізнає кільце за №1.

До вказаних протоколів пред`явлення речей для впізнання слідчий додав довідки про те, що впізнані потерпілою ОСОБА_12 кільце та сережки були вилучені 17.07.2013 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 .

Разом з тим, як вбачається з вказаного протоколу огляду від 17.07.2013 року, вилучалися речі, які виклав як ОСОБА_13 , так і інші особи.

Також до вказаних протоколів пред`явлення речей для впізнання слідчий додав довідки про те, що фотознімки до протоколу пред`явлення предметів для впізнання потерпілій ОСОБА_12 не збереглися у зв`язку з дефектом картки пам`яті мобільного телефону.

Таким чином, речі, які ОСОБА_13 добровільно виклав з карману своєї одежі, а саме: «кільце з білого металу по середині квітка всипана каміннями, дві сережки з жовтого металу, на яких розташовані каміння з красного каменю у формі овалу», та які були вилучені слідчим відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2013 року, за своїм описом не відповідають тим речам, які були пред`явлені потерпілій ОСОБА_12 для впізнання 18.07.2013 року та впізнані нею, як викрадені речі, а саме: «Кільце з узором у вигляді квітки», «Сережки з 1 червоним камінням».

Така невідповідність опису речей, які ОСОБА_13 добровільно виклав з карману своєї одежі та вилучених відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2013 року, та речей, які були пред`явлені потерпілій ОСОБА_12 для впізнання 18.07.2013 року та впізнані нею, а також відсутність фотографій речей, які були пред`явлені потерпілій ОСОБА_12 для впізнання, не дає суду підстав вважати, що вилучені та пред`явлені для впізнання речі є тотожними.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином у суду є обґрунтовані сумніви у тому, що речі, які ОСОБА_13 добровільно виклав з карману своєї одежі та вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2013 року, та речі, які були пред`явлені потерпілій ОСОБА_12 для впізнання 18.07.2013 року та впізнані нею, є тотожними, і ці сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_13 суд тлумачить на користь останнього.

Крім того, в судовому засіданні були допитані потерпіла ОСОБА_12 та свідки з боку сторони обвинувачення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з показань яких вбачається, що вони не були очевидцями злочину, в зв`язку з чим, не повідомили суду ніяких відомостей про вчинення ОСОБА_13 вказаного злочину.

Також в суді були досліджені інші докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_13 , а саме: (протокол огляду місця події від 17.07.2013 р. згідно якого було оглянутий житловий будинок по АДРЕСА_2 (а.с.1-8 т.2), протокол огляду місця події від 17.07.2013 р., згідно якого був оглянутий автомобіль Daewoo sens р.н. НОМЕР_2 (а.с. 22-34 т.2), протокол огляду предметів, вилучених в ході огляду автомобіля Daewoo sens р.н. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 (а.с.37- 40), протокол додаткового огляду предметів від 02.08.2013 р., згідно яких оглянуті вилучені 17.07.2013 р. із автомобілів Daewoo sens р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 мобільні телефони (а.с.111 -116 т.2), та детальні роздруківки інформації щодо сім-карток з телефонів, вилучених в ході огляду місця події 17.07.2013 р., і цифрові носії даної інформації (а.с. 204-211, 215, 216-224, 227, 228-231, 233-237 т.2), постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, акти огляду транспортних засобів (а.с. 78-79, 117-118, 119-120, 198-203 т.2), висновок судово-дактилоскопічної експертизи від 12.08.2013 р., згідно якого вилучені відбитки папілярних узорів у житловому будинку по АДРЕСА_2 залишені не ОСОБА_13 (а.с.136-144 т.2), висновок судово-дактилоскопічної експертизи від 06.08.2013 р., згідно якого вилучений при огляді належного ОСОБА_13 автомобіля Daewoo sens р.н. НОМЕР_2 відбиток папілярного узору залишений ОСОБА_13 (а.с.148 159 т.2), висновок судово-трасологічної експертизи від 09.08.2013 р., згідно якого наданий слід тканини, вилучений при огляді будинку для визначення групової належності слідоутворючого об`єкту непридатний (а.с.163-174 т.2), висновок експертизи холодної зброї від 12.08.2013 р., згідно якого складний ніж, вилучений в ході огляду автомобіля Daewoo sens р.н. НОМЕР_2 до категорії холодної зброї не відноситься (а.с.177-183 т.2). Між тим, ці докази не містять в собі ніяких відомостей про вчинення ОСОБА_13 вказаного злочину.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_13 , відносно останнього має бути ухвалений виправдувальний вирок.

ОСОБА_12 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинувачених на відшкодування матеріальної шкоди 24 311 грн., з яких: 15 111 грн. вартість викраденого майна, 700 грн. вартість робіт по ремонту пошкодженого вікна, 1500 грн. вартість лікування собаки, 4000 грн. вартість ремонту пошкоджених меблів, 3000 грн. витрати на лікування, яке було викликане погіршенням її здоров`я через перенесені душевні хвилювання. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1190 ЦК України позов підлягає частковому задоволенню, в частині суми відшкодування вартості викраденого майна, а саме, в сумі 15 111 грн., які належить стягнути солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як суду не надано доказів на підтвердження понесення затрат зазначених у позові.

Судові витрати по проведенню експертиз суд стягує з обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_25 відповідно до вимог ст.124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років та семи місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_15 зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.07.2013 р. по день ухвалення вироку 03.03.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою

тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 залишити без змін.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років та семи місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_14 зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.07.2013 р. по день ухвалення вироку 03.03.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 залишити без змін.

ОСОБА_13 визнати невинуватим та виправдати за ч.3 ст. 185 КК України.

Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 солідарно на користь ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 15 111 (п`ятнадцять тисяч сто одинадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 судові витрати за проведення експертиз в дохід держави у сумі 1 565 (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 90 коп. в рівних частках.

Доля речових доказів вирішити наступним чином: ювелірні вироби, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 вважити поверненими законному володільцю; автомобілі Daewoo sens р.н. НОМЕР_2 , ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , Toyota Mark 2 р.н. НОМЕР_3 повернути закониш володільцям; 3 стамески, 2 викрутки, монтировку, зелений гаманець з інструментами повернути законним володільцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя