Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
274/5455/16-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 07.11.2016. Зареєстровано: 08.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2017.
Дата набрання законної сили: 04.11.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа №274/5455/16-к
Провадження № 1-кс/0274/933/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 Кримінального Кодексу України, клопотання слідчого про проведення обшуку ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором 4.11.2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у виробничому цеху за адресою: с.Мирне Бердичівського району вул.Володарського, 8 з метою виявлення та вилучення речей, здобутих незаконним шляхом , а сааме 11 дерев,отриманих за результатами проведення незаконної порубки в лісозахсиній смузі між селами Катеринівка та Швайківка Бердичівського району . Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати ,що ОСОБА_5 ,який є власником нерухомого майна, може зберігати у виробничому приміщенні незаконно вирубані дерева.Останній при допиті в якості свідка ствердив, що є приватним підприємцем, займається переробкою деревини. З 2010 року до виробничого приміщення різні особи,яких він не знає, привозять кругляк дерева різних пород.4.11.2016 року ОСОБА_5 заборонив працівникам міліції оглядати територію. Необхідність проведення обшуку вмотивавана метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального порушення та вилучення викрадених речей.

Слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали.

Перевіривши додані до клопотання матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ,відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук,якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Наданий слідчому судді витяг з ЄРДР від 29.07.2016 року про надходження матеріалів по факту виявлення незаконної порубки сироростучих дерев не може бути оцінений єдиним і беззаперечним доказом наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Долучені до клопотання рапорт оперативного працівника про те,що ОСОБА_5 ,який займається обробкою деревини, 4.11.2016 року не дозволив оглянути територію та виробниче приміщення, заява ОСОБА_5 , протокол його допиту в якості свідка ,копія паспорту та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно такого факту не стверджують. Не доведено,що відшукувані речі(11 дерев) знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Клопотання слідчого є формальним, під час його розгляду не надано доказів ,що втручання у здійснення особою права власності на нерухоме майно здійснюється згідно із законом і є необхідним.

На підставі вищенаведеного ,керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...