Справа № 456/1238/16-к
Провадження № 1-кп/456/182/2016
ВИРОК

іменем України
19 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2015р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, який змінений ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016р., згідно якої ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

за ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 16.02.2016 року в обідній час, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець відволікся на спілкування з іншою особою та тим, що його дії останньому були непоміченими, з торгової вітрини умисно, таємно викрав фен марки «МРМ MSW-05», вартістю 230 грн., належний потерпілому ОСОБА_5 , після чого, заховав його під куртку, в яку був одягнений. В подальшому ОСОБА_4 з місця події із ви краденим зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн.

Крім того, ОСОБА_4 04.03.2016 року близько 15 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець відволікся на спілкування з іншою особою та тим, що його дії останньому були непоміченими, з торгової вітрини умисно, таємно викрав електрощипці-гофре марки «МРМ BWT-B54+E», вартістю 250 грн., належні потерпілому ОСОБА_5 , після чого, заховав їх під куртку, в яку був одягнений. В подальшому ОСОБА_4 з місця події із викраденим зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 18.03.2016 року близько 10.30 годин, перебуваючи біля торгового місця №195 КП «Ринок», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул.Зелена,30А, де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_6 , реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю продавця за торговим прилавком, умисно таємно викрав чоловічу шкіряну куртку марки «Жаклін» коричневого кольору, вартістю 4000 грн., належної потерпілій ОСОБА_6 , після чого, скрутивши, заховав її під куртку, в яку був одягнений. В подальшому ОСОБА_4 з місця події із викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 21.03.2016 року близько 12:00 годин, перебуваючи біля торгового місця №244 КП «Ринок», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Зелена,30А, де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий ОСОБА_7 , реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що його дії ніхто не бачить, умисно, таємно викрав болгарку марки «Старт» потужністю 1270 Ват, жовтого кольору, вартістю 500 грн., належну потерпілому ОСОБА_7 , після чого заховав її під куртку, в яку був одягнений та з місця події із викраденим зник, чим завдав майнової шкоди потерпілому на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 29.03.2016 року близько 12 години, з торгової палатки №100, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Зелена,30, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , реалізовуючи свій єдиний прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю на робочому місці продавця, умисно, таємно викрав електричний лобзик марки «DEXTONE DXJS-700 Е», 700 Вт, синього кольору, вартістю 750 грн., належний потерпілому ОСОБА_8 , після чого, заховав його під куртку, в яку був одягнутий. В подальшому, ОСОБА_4 із місця події з викраденим зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 29.03.2016 року близько 15:00 годин, перебуваючи біля торгового місця №56 КП «Ринок», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Зелена,30А, де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий ОСОБА_9 , реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що його дії ніхто не бачить, умисно, таємно викрав шину до бензопили марки «Штіль» вартістю 200 грн., шину до бензопили марки «Зварка» вартістю 150 грн., шину до бензопили марки «Оріон» вартістю 150 грн., належних потерпілому ОСОБА_9 , після чого заховав їх під куртку, у яку був одягнений, та з місця події із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 30.03.2016 року близько 18.00 годин, перебуваючи в магазині «Гудок», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Майдан Ринок,23, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_10 , реалізовуючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець відволікся на спілкування з іншою особа і тим, що його дії останнім були непоміченими, з торгової вітрини, умисно, таємно викрав бувші у вжитку материнську плату до комп`ютера марки «Гігабайт», веб-камеру марки «АСМЕ», належні потерпілому ОСОБА_11 , після чого заховав їх під куртку, в яку був одягнений. В подальшому ОСОБА_4 з місця події із викраденим зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 04.04.2016 року близько 16:00 годин, перебуваючи в приміщення магазину «Зоосвіт», що за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що його дії ніхто не бачить, умисно, таємно викрав акваріумний фільтр марки «Атман», вартістю 367 грн., належний потерпілій ОСОБА_12 , після чого заховав його під куртку, в яку був одягнений та з місця події із викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчинених кримінальних правопорушеннях щодо таємного викрадення чужого майна з магазинів «Техномакс», «Гудок» та з КП «Ринок» визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи, що сторони не оспорюють інші обставини кримінального провадження, правильно розуміючи їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції немає, тому, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

Вину у кримінальному правопорушенні щодо таємного викрадення чужого майна з магазину «Зоосвіт» не визнав суду пояснивши, що даного кримінального правопорушення він не вчиняв.

Не визнання вини обвинуваченим у вчиненні крадіжки 04.04.2016р. вмагазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та покази, дані ним у судовому засіданні з цього приводу, суд вважає недостовірними, розцінює їх як форму захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими та оціненими під час судового розгляду доказами, отриманими у передбаченому КПК України порядку, що встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що вона, перебуваючи в магазині «Зоосвіт», бачила як невідомий їй хлопець зайшовши в магазин, та перебував в ньому протягом 2 год. Коли зайшов клієнт, вона відвернула свою увагу від нього, а він, в цей момент, зайшов в інший зал і виніс з нього щось під курткою. Ввечері цього ж дня вони провели звірку і виявили пропажу коробки з фільтром;
показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що на момент крадіжки вона проходила стажування в магазині «Зоосвіт» і звернула увагу, що невідомий їй хлопець тривалий час бавився при в ході в магазин з собакою. Коли в магазин зайшли люди, цей хлопець зайшов разом з ними. Через певний час один з клієнтів повідомив їй, що невідомий хлопець щось виніс з магазину;
показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що перебуваючи в магазині «Зоосвіт», під час розмови з продавцем за прилавком в першій кімнаті, він побачив як ОСОБА_4 в другій кімнаті, зайшовши за кут, взяв щось з полиці і заховав це за куртку. Після цього ОСОБА_4 швидко вийшов з магазину. Про це він повідомив продавцю, яка, в свою чергу, повідомила директора магазину;
заявою ОСОБА_12 (Т.1 а.к.п.120), якою повідомлено про вчинення крадіжки в магазині «Зоосвіт»;

наказом про проведення інвентаризації №5 від 04.04.2016р. (Т.1 а.к.п.121), на підставі якого в магазині «Зоосвіт» проведено інвентаризацію та актом інвентаризації залишку товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Т.1 а.к.п.122), яким встановлено майно, яке було таємно викрадене з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

протоколом огляду місця події (Т.1 а.к.п.132-136), яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та майно, яке таємно викрав обвинувачений, а саме акваріумний фільтр марки «Атман»;

протоколом проведення слідчого експерименту (Т.1 а.к.п.198-207), в якому ОСОБА_4 підтвердив обставини таємного викрадення ним майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вищенаведені докази сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, тому його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку, має на утриманні двох малолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання; думку потерпілого ОСОБА_5 , який має претензії до обвинуваченого матеріального характеру, просить покарати його не суворо; потерпілої ОСОБА_6 , яка претензій до обвинуваченого не має, просить покарати його на розсуд суду; ОСОБА_7 , який претензій до обвинуваченого не має, шкоду йому відшкодовано, при призначені покарання покладається на розсуд суду; думку потерпілого ОСОБА_9 , який претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати; думку потерпілого ОСОБА_15 , який претензій до обвинуваченого не має, при призначені покарання покладається на розсуд суду; думку потерпілого ОСОБА_11 , який претензій до обвинуваченого не має, при призначені покарання покладається на розсуд суду; думку потерпілої ОСОБА_12 , який має претензії до обвинуваченого, оскільки шкода їй не відшкодована, при призначені покарання покладається на розсуд суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення (крадіжки), вчиненого обвинуваченим 16.02.2016р., 04.03.2016р., 18.03.2016р., 21.03.2016р., 29.03.2016р., 30.03.2016р.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з врахуванням вимог ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі. Такий вид покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2015р., який змінений ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016р., і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази:
шкіряну куртку коричневого кольору «Жаклін» (Т.1 а.к.п.47) повернути ОСОБА_6 ;

шкіряну куртку темно зеленого кольору «AIKWALK» (Т.1 а.к.п.191-193) повернути ОСОБА_4 ;

вебкамеру марки «АСМЕ» (Т.2 а.к.п.24) повернути потерпілому ОСОБА_11 , а DVD диск (Т.2 а.к.п.24) залишити в матеріалах кримінального провадження;

картонну коробку синього кольору від електричного лобзика марки «Dextone DXJS-700E» та інструкцію по експлуатації цього лобзика (Т.3 а.к.п.31), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУНА у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_15 .

DVD диск (Т.1 а.к.п.80) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження після проголошення вироку мають право отримати в суді його копію.
Вирок виготовлений у одному примірнику та має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1