АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/360/2016. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретареві - ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності кримінального провадження № 0002275 відносно ОСОБА_8 за іншим районним судом в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, а також матеріали кримінального провадження, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :
28 квітня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження № 0002275 відносно ОСОБА_8 з поданням голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності цього кримінального провадження за іншим районним судом в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.

На обґрунтування, голова суду посилається на довідку керівника апарату цього суду, відповідно до якої у Печерському районному суді міста Києва не можливо на цей час утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження по суті, оскільки всі судді, які фактично на даний час здійснюють правосуддя, раніше розглядали вказане кримінальне провадження та кримінальне провадження № 0001847, з якого досліджуване кримінальне провадження виділене в окреме провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 проти задоволення цього подання з тих мотивів, що відсутність повноважень на цей час у окремих суддів через скінчення п`ятирічного терміну призначення на суддівську посаду, перебування частини суддів у відпустках по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інші підстави, вказані в поданні, не можуть бути визнані достатніми для висновку про неможливість утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження по суті, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами кримінального провадження і міркуваннями учасників апеляційного розгляду, колегія суддів визнає наступне.

Відповідно до п.21 ч.1 ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального судочинства є розумність строків.

Ст. 28 цього ж кодексу визначає, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Ці строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Ч.3 ст. 35 КПК України вказує, що при визначенні судді або колегії суддів для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу під час реєстрації враховується, крім іншого, заборона судді брати участь у перевірці вироків та ухвал, якщо він брав участь в ухваленні цих процесуальних документів; перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

В силу ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Ч.1 ст. 314 КПК України зобов`язує суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів визнає, що доводи прокурорів та захисту про недостатність підстав для задоволення подання голови районного суду не ґрунтуються на нормах чинного кримінального процесуального закону та суперечать його прямим вимогам щодо дотримання розумних строків судового провадження; недопустимості суддів, які брали участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування; врахування при автоматизованому розподілі кримінального провадження, крім іншого, перебування суддів у відрядженнях, на лікарняних, відпустках, скінчення строку повноважень суддів.

Навпаки, доводи подання голови районного суду на вказаних вимогах КПК України ґрунтуються. Підтверджені вони також довідкою керівника апарату суду, зміст якої учасники апеляційного провадження не заперечували, про відсутність на цей час можливості утворити колегію суддів для здійснення судового провадження, в тому числі з урахуванням вимог п.1 ч.9 ст. 31 КПК України, атому це подання належить задовольнити з урахуванням судового навантаження та можливості утворити належну колегію суддів в іншому районному суді в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва та маючи на увазі вимогу про дотримання розумних строків судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Печерського районного суду міста Києва задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження № 0002275 відносно ОСОБА_8 за Солом`янським районним судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: