Справа № 212/2127/16-к
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу із скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в якій захисник підозрюваного просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зв`язку з ігноруванням його процесуальних прав як захисника підозрюваного ОСОБА_6 . Скасувати рішення слідчого про закінчення досудового слідства та відкриття матеріалів справи, зобов`язати повідомляти вчасно та заздалегідь захисника про проведення відповідних слідчих дій.
12 квітня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000179 від 23.01.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Слідчий вказав, що захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 відмовились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку із подачею скарги на бездіяльність слідчого.

На розгляд учасників судового засідання винесено питання можливості об`єднання вказаної скарги адвоката ОСОБА_5 та клопотання прокурора про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти об`єднання, адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 наполягали на об`єднанні вказаних проваджень.

Вивчивши зміст клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність об`єднання в одне провадження клопотання слідчого із скаргою захисника, як таких, що подані в межах одного кримінального провадження № 0000179 одними і тими ж сторонами, крім того їх розгляд взаємопов`язаний і вирішення по суті є взаємовиключним.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Одними з основоположних засад кримінального провадження, згідно ст.7 КПК України є доступ до правосуддя та розумні строки.
Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Враховуючи, що підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_6 утримується під вартою та вдруге продовжений строк його тримання під вартою спливає 22 квітня 2016 року, а також виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду скарги захисника ОСОБА_5 та клопотання слідчого ОСОБА_4 та з метою процесуальної економії часу, слідчий суддя вважає за можливе об`єднати вказані матеріали в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 7, 21, 26 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали № 212/2097/16-к, 1-кс/212/337/16 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та матеріали № 212/2127/16-к, 1-кс/212/346/16 за клопотанням слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000179 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надати останнім номер - № 212/2097/16-к, 1-кс/212/337/16 том № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1