Справа №: 272/361/16-к
Провадження № 1-кс/272/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка Андрушівського
району Житомирської області, громадянина України, українця,
розлученого, з середньою освітою, не працюючого,
проживаючого:
АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,-
5 квітня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання в середині жовтня 2015 року,близько 01 год. , ОСОБА_5 проник на територію огородженого домогосподарства АДРЕСА_1 , в подальшому через незачинені вхідні двері проник в середину будинку, де з однієї із кімнати скоїв крадіжку покрасочного пулівізатора торгової марки «Bosh» вартістю 250 грн. 00 коп.; електричної болгарки вартістю 400 грн. 00 коп.; музичного центра торгової марки «SONY» вартістю 550 грн. 00 коп.; рожкового автомобільного ключа вартістю 100 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії в подальшому ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері проник до господарського приміщення звідки скоїв крадіжку тисків вартістю 150 грн. 00 коп., металеву сокиру вартістю 40 грн. 00 коп.; металевий молоток з дерев`яною рукояткою вартістю 40 грн.00 коп., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 1530 гривні 00 копійок. В подальшому викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, привласнивши.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року в ході якого оглянуто житлове домогосподарство АДРЕСА_2 на території якого виявлено та вилучено музичний центр торгової марки «Sony»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.03.2016; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2016; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , довідкою вартості на викрадене майно; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/179 від 29.03.2016, яким встановлено вартість музичного центу торгової марки «Sony», протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Згідно повідомлення про підозру від 31.03.2016 року ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, інше приміщення.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому він підозрюється,може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню,оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,не працює,тобто існують ризики,передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,тому необхідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого,думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,дослідивши додані до клопотання матеріали,заслухавши пояснення підозрюваного,який свою вину визнав повністю,вважаю,що є достатні підстави вважати,що може переховуватись від органів досудового розслідування,може незаконно впливати на свідків,оскільки він не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України, та враховуючи те,що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179,184,193-194,196,369-372, 395 КПК України, -
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора,суду на визначений ними час.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду
- докласти зусиль до пошуку роботи.
4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні,а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
5.Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
6.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1