УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бірлад, Республіки Румунії, громадянина Румунії, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 261, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року з прокуратури Приморського району м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004087 від 27.06.2013 року, з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 261, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК України.

13.07.2013 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5

15.07.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2013 року.

10.09.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 13.11.2013 року.

12.11.2013 року суддею Приморського районного суду було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 11.01.2014 року.

08.01.2014 року суддею Приморського районного суду було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 11.03.2014 року.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено до спливу двомісячного строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки двомісячний строк перебування його під вартою закінчується 11.03.2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Одесі.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив питання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів, не працює, є громадянином іншої держави, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, продовжити скоювати нові злочини.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, скоїти нові злочини.

Крім того, суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів, не працює, є громадянином іншої держави, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, продовжити скоювати нові злочини та вважаю за доцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладене існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що він обвинувачується у скоєнні низки умисних корисливих злочинів, суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує, що є підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає за доцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 11.04.2014 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/195/14.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, перекладачу, представнику потерпілого та начальнику СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
11.02.2014