Справа № 216/2386/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0001102 від « 06 » травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання слідчого Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, освіта середня, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, без визначеного місця мешкання, раніше судимому, останній раз 11.06.2014 році Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року згідно ст.. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього ув:язнення з 16.08.2013 по 28.10.2013 та з 14.11.2013 по 11.07.2014 року. Звільнився 28.04.2016 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року умовно-достроково на 11 місяців 9 днів згідно ст.. 81 КК України. Покарання не відбуте, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року слідчий Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в тому числі останній раз 11.06.2014 році Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року згідно ст.. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього ув:язнення з 16.08.2013 по 28.10.2013 та з 14.11.2013 по 11.07.2014 року. Звільнився 28.04.2016 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року умовно-достроково на 11 місяців 9 днів згідно ст. 81 КК України, покарання не відбув, належних для себе висновків не зробив, та в період відбуття покарання, продовжив свою злочинну діяльність та скоїв новий аналогічний умисний корисливих злочинів.

Так, ОСОБА_5 , 06.05.2016 року, приблизно о 13.50 годині, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, вступив з раніше йому знайомим ОСОБА_7 у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення металевих виробів, які знаходяться на теріторії домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , в той же час, підійшли, де вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_5 , перекинувши руку через паркан, відкривши металеву щеколду хвіртки, таким чином потрапили на територія вказаного домоволодіння буд. АДРЕСА_1 ,. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, де з даху господарчої будівлі,з корисливих мотивів зняли дві старі металеві труби довжиною 1,2 м та 1,3 м, загальною вагою 11 кг, вартістю 100,00 гривень, які понесли в бік виходу з теріторії домоволодіння, але будучі помічені потерпілою ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх дії стали явними, не реагуючі на законні вимоги потерпілої припинити свою злочинну діяльність, продовжили свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та в присутності потерпілої, відкрито, викрали вищевказані труби, після чого з місця злочину втекли та розпорядились викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяли потерпілій майновий збиток на вказану суму.

07.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід ,не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання та шкода спричинена правопорушенням відшкодована.

Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, яке законодавцем віднесено до тяжких злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, тим самим не має можливості забезпечувати себе у законний спосіб, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має в м. Кривому Розі постійного місця мешкання, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, визначати розмір застави є не потрібним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, щодо людини.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 193-196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів, а саме до 05.07.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою - в той же строк з,моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу вручено о __ год. ___ хв. «___» __________ 2016 р.

Підозрюваний ______________