Справа № 149/2529/16-к
Провадження №1-кп/149/168/16
Номер рядка звіту 54
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25.10.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000683, внесене до ЄРДР 12.09.2016 року,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 16.02.2004 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 22.07.2004 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до п"яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 07.04.2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1000 гривень штрафу; 11.12.2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 11.10.2012 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту на 1 місяць 15 днів; 27.12.2012 року звільнений Стрижавською виправною колонією після відбуття покарання; 20.03.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України допозбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим - 16.02.2004 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 22.07.2004 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до п"яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 07.04.2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1000 гривень штрафу; 11.12.2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 11.10.2012 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту на 1 місяць 15 днів; 27.12.2012 року звільнений Стрижавською виправною колонією після відбуття покарання; 20.03.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України допозбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, після відбування покарання на шлях виправлення не став і вчинив новий, умисний злочин при наступних обставинах.

Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Вищевказаною ухвалою ОСОБА_4 було встановлено спеціальні обмеження та обов"язки: заборонено залишати будинок з 23.00 до 06.00 години; заборонено відвідувати заклади де на розлив продаються спиртні напої; з"являтися в Хмільницький ВП ГУНП у Вінницькій області для реєстрації в перший четвер кожного місяця; заборона в період нагляду виїзду за межі Хмільницького району без дозволу Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Однак, незважаючи на встановлені судом обмеження, будучи письмово ознайомленим з даною постановою суду та отримавши її копію, не бажаючи контролю з боку працівників поліції, усвідомлюючи наслідки невиконання ним встановлених судом обмежень, ОСОБА_4 в період з 09.09.2016 року по 13.09.2016 року, самовільно та умисно, з метою уникнення обмежень встановлених постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області залишив місце свого проживання по АДРЕСА_2 та впродовж вищевказаного терміну переховувався у м. Вінниці.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

29 вересня 2016 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді арешту на строк два місяці.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти затвердження судом угоди не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням - злочином невеликої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем постійного проживання характеризується задовільно, Також суд приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання відсутні

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 29 вересня 2016 року про визнання винуватості укладену між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1