Провадження №1-кс/127/7406/16
03 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на строк досудового розслідування, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою заволодіння лісовими ресурсами організували злочинну схему.
Зокрема, ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали не обліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували суб`єктам підприємницької діяльності.
В подальшому ОСОБА_9 , шляхом підшукування транспортних засобів, здійснював реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України, при цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримував грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я суб`єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займаються.
У подальшому, на виконання свого злочинного задуму щодо заволодіння грошовими коштами за незаконну реалізацією лісопродукції, ОСОБА_9 організовував зняття готівки з вищезазначених банківських карток, які насправді постійно знаходились у його розпорядженні (або у ввірених ним людей) разом із іншими передбаченими чинним законодавством документами та печатками.
Вина підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними зібраними у ході досудового слідства доказами.
Так, для здійснення незаконних операцій з лісоматеріалами, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 в якості офісу використовувалось приміщення квартири АДРЕСА_3 . За результатами проведення обшуку у вказаному приміщенні, було виявлено та вилучено фінансово-господарські та інші документи, які пов`язані із незаконними операціями із лісоматеріалами, а саме: здійсненням бухгалтерського обліку отриманої деревини, товарно-транспортні накладні, специфікації, калькуляції, договори та інших документів бухгалтерського обліку і податкової звітності, проведення операцій через карткові рахунки, а також щодо оформлення та діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, штампи, печатки, бланки, інші документи пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності із вирубки, перевезення, зберігання, реалізації, або переробки лісоматеріалів, грошові здобуті в результаті такої злочинної діяльності.
Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними діями, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими службовими особами шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, заволодів державним та комунальним майном у вигляді лісо деревини на приблизну вартість 200 000 (двісті тисяч) грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації свого злочинну задуму ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою заволодіння лісовими ресурсами залучив до незаконної діяльності ОСОБА_11 , який у свою чергу, являючись суб`єктом підприємницької діяльності, умисно, з корисливих мотивів, та на виконання їх вказівок, виконуючи відведену йому посередницьку функцію у злочинній схемі на території Вінницької області, у період з 27 по 29 липня 2016 року, організував незаконну порубку та реалізацію цінних порід дерев за участю службових осіб Літинського та Уладівського лісництв ДП «Хмільницке лісове господарство» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які діяли в особистих корисливих цілях, чим спричинили збитки державі на загальну суму 104475,57 грн. В подальшому, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , залучивши до незаконної діяльності ОСОБА_11 , організував перевезення та зберігання протиправно придбаної необлікованої деревини цінних порід дерев на території промислового майданчику (м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області по вул. Промислова, 5). Після чого, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом підшукування транспортних засобів, здійснював реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України. При цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримував грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я суб`єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займались.
У подальшому, на виконання свого злочинного задуму щодо заволодіння грошовими коштами за незаконну реалізацією лісопродукції, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 організовував зняття готівки з вищезазначених банківських карток, які насправді постійно знаходились у його розпорядженні (або у ввірених ним людей) разом із іншими передбаченими чинним законодавством документами та печатками.
03.09.2016 ОСОБА_9 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
04.08.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас строк від трьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.
15.09.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000000 грн.
Строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 закінчується 04.10.2016 до 24 години.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Також, наявні підстави, обставини та ризики, які стали підставою застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме: приймаючи до уваги тяжкість покарання за санкцієюч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від встановленої законом кримінальної відповідальності, а також те, що на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідківОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, тому просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримали та просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисників, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Оскільки прокурором та слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 томувраховуючи вищезазначене слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя