Справа №592/9614/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/395/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
19 жовтня 2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, слідчий ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, з мотивів недоведеності підозри щодо ОСОБА_7 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу. Свої вимоги мотивує тим, суд не взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_11 , крім того слідчим суддею не враховані всі обставини, наведені стороною обвинувачення, щодо існування ризиків у кримінальному провадженні та не надано їм належної оцінки при ухваленні рішення, а саме те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, позицію підозрюваного, не враховано, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, негативно характеризується за місцем тимчасового проживання, кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 є вже п`ятим епізодом його злочинної діяльності.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які прохають відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2016 року, близько 18.30 год., ОСОБА_7 , на літньому майданчику магазину «Продукти» по вул. Привокзальна, 13 «А», м. Суми, почав голосно виражатись нецензурною лайкою і ОСОБА_11 зробив йому зауваження, попрохавши припинити непристойну поведінку. ОСОБА_7 , будучи обуреним зауваженням ОСОБА_11 , схопивши правою рукою скляну пляшку з-під пива та завдав нею один удар в праву тім`яну область голови ОСОБА_11 , а потім один удар шийкою скляної пляшки, в праву підщелепну область обличчя. Вперто не припиняючи хуліганські дії ОСОБА_7 виштовхнув потерпілого на вулицю з літнього майданчика, який не втримавши рівновагу, впав спиною на бетонну плитку, після чого, ОСОБА_7 , завдав ОСОБА_11 , близько 5 ударів кулаками обох рук по голові та тулубу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані докази наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч.1 ст.183, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи обставини на які посилається слідчий у своєму клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.10.2016 року ( а.с. 5-6); протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 (а.с.7-8), свідків ОСОБА_12 (а.с.9-11), ОСОБА_13 (а.с.12-13), ОСОБА_14 (а.с.14-15), ОСОБА_15 (а.с.16-17) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні цього питання допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та не врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Тому, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є тяжким, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, колегія суддів вважає, що існують ризики вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 дане кримінальне правопорушення вчинив під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, маючи чотири не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, та наявність ще двох кримінальних проваджень, які розслідуються. Крім того підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Поряд з тим, колегія суддів вважає, що більш м`якій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.1 ст.176 КПК України з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення ОСОБА_7 про підозру, можє запобігти ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-179,183,194, 404-407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково, обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 грудня 2016 року, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , який полягає у забороні залишати місце мешкання з 20-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора і суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, на строк до 17 грудня 2016 року.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4