Справа № 525/1082/16-к
Провадження № 1-кс/525/145/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ Укртелеком на дії слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000390 від 12 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 20 жовтня 2016 року надійшла скарга представника ПАТ Укртелеком начальника відділу правового забезпечення Полтавської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_5 на дії слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000390 від 12 листопада 2015 року за фактом крадіжки обладнання АТСК ПАТ Укртелеком в с. Михайлівка Великобагачанського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Зі скарги вбачається, що 12 листопада 2015 року начальником станційно-лінійної дільниці № 3 смт. Велика Багачка Районного центру телекомунікацій № 333 (м. Миргород) Полтавської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_6 повідомлено Великобагачанський ВП ГУНП в Полтавській області про те, що в с. Михайлівка Великобагачанського району в приміщенні АТСК, що належить ПАТ Укртелеком невідомими особами викрадено обладнання АТСК 50/200, а саме: МКС 20х10х6 в кількості 1 шт., МКС 20х20х3 в кількості 4 шт. та масляний радіатор. Дані відомості 12 листопада 2015 року були внесені до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000390 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України. 30 вересня 2016 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в даному провадженні перекваліфіковано дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України, а цього ж дня цим слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, мотивуючи це тим, що залишкова вартість викраденого майна не встановлена, оскільки підтверджуючі документи на залишкову вартість обладнання АТСК не надано. Але як вказує в скарзі представник ПАТ Укртелеком з 12 листопада 2015 року будь-яких запитів від слідчого ОСОБА_4 щодо надання додаткової інформації з приводу балансової вартості викраденого майна до СЛД № 3 не надходило.
Посилаючись на вищевикладені обставини та те, що заподіяна викраденням станційного обладнання АТСК 50/200 шкода не залежить від остаточної балансової вартості станційного обладнання АТСК 50/200, яка слідчим не встановлена, представник ПАТ Укртелеком ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000390 від 12 листопада 2015 року, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_4 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні 21 листопада 2016 року представник ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, в своїх поясненнях посилалася на обставини, що викладені у скарзі, і просила її задовольнити.

Начальник Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання 21 листопада 2016 року не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та міркування представника ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000390 від 12 листопада 2015 року та наявні матеріали судового провадження за скаргою ПАТ Укртелеком на дії слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000390 від 12 листопада 2015 року за фактом крадіжки обладнання АТСК ПАТ Укртелеком в с. Михайлівка Великобагачанського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,і давши їм належну правову оцінку, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги ПАТ Укртелеком, виходячи з таких підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 12 листопада 2015 року начальник станційно-лінійної дільниці № 3 смт. Велика Багачка Районного центру телекомунікацій № 333 (м. Миргород) Полтавської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_6 звернулась до Великобагачанський ВП ГУНП в Полтавській області із відношенням, в якому вказала, що в с. Михайлівка Великобагачанського району в приміщенні АТСК, що належить ПАТ Укртелеком невідомими особами викрадено обладнання АТСК 50/200, а саме: МКС 20х10х6 кількість 1 шт., МКС 20х20х3 в кількості 4 шт. та масляний радіатор (а.к.п.10).
12 листопада 2015 року внесені до ЄРДР відомості про те, що в ніч з 11.11.2015 року на 12.11.2015 року невідома особа шляхом проникнення до приміщення АТСК Укртелеком в с. Михайлівка здійснила крадіжку деталей МКС чим завдала ПАТ Укртелеком матеріальної шкоди з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України (а.к.п.1).

З довідки про вартість викраденого майна, виданої СЛД №3 сел. Велика Багачка Полтавської філії ПАТ Укртелеком вбачається, що ринкова вартість викраденого обладнання АТСК 50/200 в с. Михайлівка по вул. Шкільна МКС 20х10х6 в кількості 1 шт., МКС 20х20х3 в кількості 4 шт. складає 4220 грн. 64 коп. (інв. № 48231) без ПДВ на час скоєння злочину 12 листопада 2015 року, вартість масляного радіатора складає 1000 грн. без ПДВ на час скоєння злочину 12 листопада 2015 року. Загальна вартість викраденого становить 5220 грн. 64 коп. (а.к.п. 11).
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема 12 листопада 2015 року проведено огляд місця події приміщення АТСК Укртелеком в с. Михайлівка Великобагачанського району (а.к.п.8-9), 18 листопада, 4 грудня 2015 року та 12 квітня 2016 року проведені допити свідків в даному провадженні (а.к.п. 14-15, 16- 17, 18-19, 20-21, 25 - 26).

Постановою слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000390 від 12 листопада 2015 року за фактом крадіжки обладнання АТСК ПАТ Укртелеком в с. Михайлівка Великобагачанського району перекваліфіковані дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України (а.к.п. 28).

Постановою слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0000390 за фактом крадіжки обладнання АТСК ПАТ Укртелеком в с. Михайлівка Великобагачанського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українизакрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.к.п.29). Своє рішення слідчий мотивував тим, що залишкова вартість викраденого майна не встановлена, оскільки підтверджуючі документи на залишкову вартість обладнання АТСК не надано.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви залучення її до провадження як потерпілого (ст.55 КПК України).

Відповідно до положень ст.56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження, зокрема, має право подавати слідчому докази та заявляти клопотання, а також оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Також, поряд з іншим, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті визначені повноваження слідчого. При цьому, відповідно до п.8 ч.2 цієї статті, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого приймається у формі постанови, при цьому, постанова виноситься у випадках, передбаченим цим Кодексом. Постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини (ч.5 ст.110 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.
Отже, виходячи з вищевикладеного, та того, що в даному кримінальному провадженні допущена неповнота досудового розслідування, а саме слідчим не встановлена дійсна вартість викраденого майна, запити слідчим до ПАТ Укртелеком про балансову (залишкову) вартість викраденого майна не надсилалися, постанова слідчого від 30 вересня 2016 року "про перекваліфікацію правової кваліфікації кримінального правопорушення" з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст.185 КК України ПАТ Укртелеком (представнику) не направлялася та не вручалася, що перешкоджає її оскарженню, особу ( осіб), яка здійснила крадіжку, та наявність ( відсутність) такої кваліфіукуючої ознаки як проникнення в приміщення не встановлені, тому є передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2015 року за № 0000390 з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ПАТ Укртелеком на дії слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000390 від 12 листопада 2015 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 листопада 2015 року за № 0000390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скасувати.
Копію даної ухвали направити для виконання слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , для відому та контролю - керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та вручити представнику ПАТ Укртелеком для відому.
Повернути слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390від 12 листопада 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя -