overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1379/16-к
Номер провадження 1-кп/725/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 02.06.2016 року 12 год. 00 хв.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 02.06.2016 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання на 14 червня 2016 року 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9:

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_5 доручити Головному управлінню національної поліції в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
1-кп/754/438/16
Справа № 754/7286/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/438/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 червня 2016 року на 16.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.05.2016 Справа № 756/6214/16-к
Унікальний №756/6214/16-к
Порядковий № 1-кп/756/505/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16.05.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 12 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/05/16-9 від 12 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов`язати прокурора прокуратури міста Києва прийняти та невідкладно внести подану ним заяву про вчинення сукупності кримінальних злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань . ОСОБА_3 посилався на таке: 11 квітня 2016 року Генеральною прокуратурою України була отримана його заява про вчинення кримінального правопорушення. Його заява була переадресована до прокуратури міста Києва. Більш ніж через місяць він був повідомлений начальником відділу прокуратури міста Києва листом номер 15/1-517-16 від 16 травня 2016 року, що надані ним дані є недостатніми для внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В день розгляду скарги у суді ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій зазначив, що вказана скарга є передчасною та просив закрити провадження у справі за його скаргою, оскільки відпала необхідність в її розгляді.

Особа, чиї дії оскаржуються до судового засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих документів.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 760/9185/16-к
№ 1-кс/760/6591/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Голови Правління ПАТ "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2016 року до суду надійшла скарга Голови Правління ПАТ "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Солом`янського УП ГУНП у місті Києві в частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Голови Правління ПАТ "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

Направити копію даної ухвали та викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №125/967/16
Провадження №1в/125/51/2016
П О С Т А Н О В А

про вирішення питання щодо речових доказів

01.06.2016

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області питання щодо речових доказів у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області звернувся заступник голови ліквідаційної комісії Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 з поданням про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України. Подання мотивоване тим, що на рахунку Державної казначейської служби України знаходяться на зберіганні грошові кошти, які були вилучені правоохоронними органами під час проведення досудового розслідування у вказаній кримінальній справі, та щодо яких не вирішено питання у вироку суду.

Оглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 330 КПК України (1960 року) при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними у ст. 81 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 81, 409, 411 КПК України (1960 року) якщо при постановленні вироку не вирішено питання про речові докази, то дане питання вирішується на стадії виконання вироку.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2006 засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та вирішено питання щодо речових доказів: наркотичних засобів. Проте, даним вироком не вирішено питання про речові докази грошові кошти в сумі 22 грн 25 коп., які були викрадені обвинуваченим з магазину СП «Еталон» с. Антонівка Барського району, які постановою слідчого Барського РВ УМВС від 02.04.2007 визнано речовими доказами та поміщено на депозитний рахунок (а.с. 243).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 81 КПК України (1960 року) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та речові докази необхідно передати в доход держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: 22 грн 25 коп., які перебувають на зберіганні на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 Державної казначейської служби України на підставі постанови слідчого Барського РВ УМВС від 02.04.2007 передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 132/1483/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"02" червня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 12.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, уродженця с.Комсомольськ Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 12.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, уродженця с.Комсомольськ Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 8 червня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
Справа № 127/8421/16-к
Провадження №11-кп/772/832/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10.30 годину 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 489/9369/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/17/16
УХВАЛА
01 червня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

їх захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинуваченої ОСОБА_7 ;

її захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно осіб:

ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_10 викликався в судове засідання від 19.05.2016 р. та 01.06.2016 р., однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена завчасно, телефонограмою та повісткою про виклик.

Захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про привід свідка.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка свідка ускладнює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 05.07.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/5992/13-к 02.06.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
2 червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 по кримінальному провадженню №0000049, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Миколаївської області, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Миколаївської області, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/3992/16-к
УХВАЛА
30.05.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілу, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 01.06.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілу, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1