г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3752/15-к
Номер провадження 1-кп/213/35/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001122, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незабудіно Солонянського р-ну Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватись, оскільки з місця вчинення злочину втік та був затриманий за ст. 208 КПК України, та може чинити тиск на свідків, оскільки не всі свідки допитані.

Захисники та обвинувачений в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, та не продовжувати тримання під вартою. Зазначили, що свідки всі вже допитані, свідка ОСОБА_7 викликано на повторний допит, крім того вказали, що ризик впливу на свідків не доведено. Зазначили, що переховуватись він не буде, та буде проживати з родичами за місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При вирішенні питання по клопотанням про продовження та зміну запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, за інкримінованою ст. 121 ч.2 КК України передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, що є тяжким злочином; особа обвинуваченого, вік та стан здоров,я, те що він раніше не судимий, характеризується позитивно. Обвинувачений під вартою 8 місяців. Має місце реєстрації в іншій місцевості, де не проживав, а проживав із співмешканкою у м. Кривому Розі. Не одружений, дітей не має. Родичі обвинуваченого охарактеризували його з позитивної сторони.

Суд зазначає, що ризик впливу на свідків відпав, оскільки всі свідки допитані, наддали свої покази суду.

Існує ризик переховування від суду, оскільки за місцем реєстрації із допитаними родичами фактично не проживав, а тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість покарання, та те, що він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, вказує на існування ризику переховування.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин. Суд вважає, що з урахуванням існування зазначених вище ризиків, в даному випадку необхідний є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наявні підстави "проти" звільнення, тобто "за" тримання під вартою.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Суд зазначає, що дійсно ризики зменшились, але продовжує існувати ризик переховування, та за існування даного ризику, суд вважає неможливим змінити запобіжний захід.

Домашній арешт не може бути обраний, оскільки не підтверджено, що його застосування завадить існуючим ризикам. Інші запобіжні заходи також не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню, а клопотання захисту щодо зміни на домашній арешт - слід залишити без задоволення.

Враховуючи тривалість перебування під вартою, суд вважає можливим застосувати альтернативний запобіжний захід заставу, та зменшити її розмір порівняно із попереднім.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити, клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 19 травня 2016 року.

Визначити розмір застави 30000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_6 , запобіжний захід заставу, на строк до 19.05.2016р.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, з,являтись на виклики суду.

Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з під варти, та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1