АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/134/16 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 628/4301/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Куп*янського МВ ГУМВС України в Харківській області від 09.12.15р. про закриття кримінального провадження № 0002795 від 26.12.13р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги до суду першої інстанції. На думку апелянта, під час розгляду скарги слідчий суддя не взяв до уваги доводи, наведені в ній, не врахував, що постанова слідчого винесена без проведення належного розслідування. Зазначає, що арештоване майно було продане задовго до ухвалення постанов від 12.09.13р. та 17.04.14р. приблизно у 2004 році, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 388 КК України. Вказує, що лист судді не підміняє рішення суду та не є підставою для набуття права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 26 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація за № 0002795 за заявою ОСОБА_7 про те, що згідно постанови Куп*янського міськрайонного суду від 12.09.13р. речові докази по кримінальній справі № 10040014: трактор Т-150, трактор ЮМЗ-6, 300 листів шиферу, які знаходяться на зберіганні , згідно розписки у ОСОБА_10 та 80 стінових блоків, 6 плит перекриття, які знаходяться на зберіганні, згідно розписки у ОСОБА_8 потрібно повернути законним власникам. До теперішнього часу це рішення суду не виконано. Попередня кваліфікація зазначена як ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого від 22.08.14р. змінено кваліфікацію по зазначеному кримінальному провадженню на ч.1 ст. 388 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не добуто жодних об*єктивних даних, які б вказували на наявність в діянні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. При цьому, посилаючись на покази свідків, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування відсутні будь-які дані які вказували б на те, що зазначеним майно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпорядилися до винесення суддею рішення, а на речові докази арешт не накладався, в заставі воно не перебувало, опис його не здійснювався.

Посилаючись на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 протягом тривалого часу зберігали майно та розпорядилися вищевказаними речовими доказами тільки на підставі постанови Куп*янського міськрайонного суду від 12.09.13р., слідчий проводив досудове розслідування та оцінив їх дії з точки зору складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Разом з цим, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов*язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Оцінці в даному випадку підлягають дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які за наявності постанови Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.13р. про повернення речових доказів законним власникам, але при цьому керуючись листом судді ОСОБА_11 від 20.09.13р. про залишення речових доказів у їх розпорядженні, реалізували це майно. Таким діям не була надана слідчим належна оцінка, у зв*язку з чим доводи заявника в цій частині, в тому числі щодо кваліфікації, не є безпідставними .

Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 про скасування вказаної постанови слідчого, не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково скаргу заявника ОСОБА_7 , постанову слідчого СВ Куп*янського ВП ГУНП в Харківській області від 09.12.15р. про закриття кримінального провадження № 0002795 від 26.12.13р скасувати, а матеріали кримінального провадження направити керівнику Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 09.12.15р. про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Куп*янського ВП ГУНП в Харківській області від 09.12.15р. про закриття кримінального провадження № 0002795 від 26.12.13р скасувати, а матеріали повернути керівнику Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: