Провадження №1-кс/127/8608/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 14.11.2016, а саме: мобільний телефон Lenovo А1000 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009102 від 15.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2016 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернулась з письмовою заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 20:50 12.11.2016 до 09:30 13.11.2016 з сейфу торгівельної точки Cherry Berry, яка розташована в приміщенні ТРЦ «Sky Park», що за адресою: вул. М.Оводова, 51 в м. Вінниця невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 2200 гривень та мобільного телефону Lenovo А1000 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що вказане майно викрала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, мобільний телефон Lenovo А1000 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ОСОБА_6 , зберігала в себе, а грошові кошти витратила на власні потреби.

14.11.2016 в приміщенні кабінету № 1 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видала працівниками поліції мобільний телефон Lenovo А1000 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що було зафіксовано протоколом огляду місця події та вилучено.

Вищезазначений мобільний телефон Lenovo А1000 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 є предметом злочинного посягання, здобутий злочинним шляхом та має значення для досудового розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищезазначеного майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0009102 від 15.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0009102 від 15.11.2016 вбачається, що 14.11.2016 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернулась з письмовою заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 20:50 12.11.2016 до 09:30 13.11.2016 з сейфу торгівельної точки Cherry Berry, яка розташована в приміщенні ТРЦ «Sky Park», що за адресою: вул. М.Оводова, 51 в м. Вінниця невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 2200 гривень та мобільного телефону Lenovo А1000 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що телефон Lenovo А1000 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події, визнаний постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом від 15.11.2016 р., може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171, 172 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 14.11.2016, а саме: мобільний телефон Lenovo А1000 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: