Cправа № 700/526/16-к
Провадження № 1-кс/700/56/16
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнухине Перевальського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зі слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.07.2016 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу біля магазину «Піраміда», що розташований за адресою: смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області по площі Миру, 23 г, намагався здійснити крадіжку велосипеду, марки «Magellan», вартістю 6100,00 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , але свій злочинний умисел до кінця не довів з причини, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04 липня 2016 року вказані відомості внесені до ЄРДР, тобто відкрито кримінальне провадження.

За підозрою у причетності до вчинення злочину був затриманий ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, на що вказують ряд доказів, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол огляду предметів, протоколи допиту свідків.

ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, вважають, що запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою підозрюваного неможливо.

Підозрюваний за винного себе визнав повністю, та проти застосування запобіжного заходу у вигляді арешту заперечує зобов`язуючись з`являтись до органів слідства.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши кримінальне провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на що вказують свідки та зібрані слідчим матеріали кримінального провадження. Інформація про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229. Санкція ч. 2 статті 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, має право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, перебуває в розшуку згідно Постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ухилився від суду, постійного офіційного місця роботи та сталого місця проживання не має, то існує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також можливість продовження злочинної діяльності, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з викладеного, враховуючи суспільну небезпеку вчинених підозрюваним дій та особу підозрюваного який перебуває в розшуку, запобігти ризикам, визначеним пунктами 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім як обрання виняткового виду запобіжного заходу немає.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 04.07.2016 року становить 14 500 (Чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Заяв і скарг від підозрюваного щодо застосування до нього фізичного впливу з боку працівників поліції не надходило.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 30 (тридцять) днів.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Визначити розмір застави, у розмірі у розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 04.07.2016 року становить 14 500 (Чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 04.07.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 03.08.2016 р. о 17-00 годині.

Виконання ухвали покласти на Лисянський ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали вручити підозрюваного негайно.

Слідчий суддя - ОСОБА_1