overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/725/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11.08.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0006256 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Прокурор вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до судового розгляду. Потерпіла, захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
В той же час, враховуючи відсутність клопотань від сторін кримінального провадження і закінчення, в період до дня призначення судового розгляду, граничних строків дії існуючого запобіжного заходу обраного обвинуваченому, суд вважає за необхідне прийняти рішення, керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 10.10.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0006256 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 17.08.2016 року о 15:00.
Продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 10.10.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9613/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Березанського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 01.08.2014 року закінчився 01.08.2016 року.
Суд, вислухавши представника РВ КВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні дворічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Березанського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2014 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
14.06.2016 Справа № 756/7738/16-к
Справа 756/7738/16-к
Провадження № 1-кс/756/1013/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 002843,

у с т а н о в и в:
14 червня 2016 року адвокат ОСОБА_2 представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в передбачені КПК України строки у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 002843.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 002843.

Призначити розгляд вказаної скарги на 22 червня 2016 року, на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Зобов`язати СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві надати для розгляду скарги матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 002843.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу прокурора та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 760/6642/16-к
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 незаконною.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з цим, такі дії слідчого, які оскаржує адвокат ОСОБА_2 не може бути віднесено до інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши зазначену скаргу, вбачається, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга адвоката ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вбачається за необхідне роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою, що рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання, а також, що згідно з ч. 1 ст. 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 08 серпня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3453/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 травня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

за участю:

секретаря Ульянцевої С.А.,

за участю:

прокурора Самборського Р.А.,

потерпілої --

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру в суд надійшло 30 квітня 2013 року і відповідає вимогам КПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурором надані суду матеріали кримінального провадження №0000919.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Самборського Р.А., потерпілу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3447/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/344713-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 16 квітня 2013 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000421 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

По кримінальному провадженню № 233/3447/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 годин 00 хвилин 22 травня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Модного Р.В., потерпілу ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя
Справа № 1/243/153/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Гавриш І.П.

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Донецьке Словянського р-на Донецької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 1) 07.09.2012 року Словянським міськрайонним судом за ст. 198 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового засідання, , однак свідки до суду не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання свідків є обовязковою для повноти та обєктивності розгляду справи, необхідно розгляд кримінального провадження відкласти, а не зявившихся свідків доставити у судове засідання приводом на 26.06.2013 года на 14 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкласти на 14 годину 00 хвилин, 26 червня 2013 року.

Піддати приводу до Словянського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв., 26 червня 2013 года свідків:

ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконання ухвали доручити Словянському ГО (по обслуговуванню м. Словянська та Словянського району) в Донецькій області.

Судья Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1/243/453/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 года Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Геєнко Д.М.

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України.

Справа призначалась до судового засідання, про що обвинувачений належним чином був повідомлений, однак до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обовязковою для повноти та обєктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а не зявившогося обвинуваченого доставити у судове засідання приводом на 13.11.2013 года на 15 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України , відкласти на 15 годину 30 хвилин, 13 листопада 2013 року.

Піддати приводу до Словянського міськрайонного суду на 15 год. 30 хв., 13 листопада 2013 года обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання даної ухвали доручити Словянському ГО (по обслуговуванню м. Словянська та Словянського району) в Донецькій області.

Судья Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кп/243/590/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення до підготовчого судового засідання

12 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 22.11.2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/7130/16-к Номер провадження 11-сс/775/315/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на дії прокурора щодо закриття кримінального провадження повернуто заявнику

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на дії прокурора щодо рішення від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000 було повернуто заявнику залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.08.2016 року о 10-00 год. у приміщенні апеляційного суду.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
11-п/775/84/2016(м)
223/577/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання в.о.голови Вугледарського міського суду Донецької області про зміну підсудності, -

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Вугледарського міського суду Донецької області про зміну підсудності, а саме про передачу кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті.

В поданні зазначено, що до Вугледарського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Санкція статті, за якою вони обвинувачуються передбачає позбавлення волі на строк більше десяти років, а відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів. На даний час в Вугледарському міському суду Донецької області фактично працює три судді, проте суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці до 16 вересня 2016 року включно, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Перевіривши матеріали за поданням в.о. голови Вугледарського міського суду Донецької області про вирішення питання підсудності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з подання в штаті суду працює три судді, проте суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці до 16 вересня 2016 року включно, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Оскільки в Вугледарському міському суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання в.о. голови Вугледарського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Вугледарського міського суду Донецької області про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України направити на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

Колегія суддів