Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Оникс»- ОСОБА_3
на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного Управління національної поліції в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 10 грудня 2012 року,
В С Т А Н О В И В :
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Оникс» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного Управління національної поліції в м. Києві, в якій просить:
- «Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві негайно надати ТОВ «ЮВК Оникс» , як володільцю, належний опис вилученого майна а саме належний опис «після вилучення документів та швидкозшивачів з дерев`яної шафи, вони були упаковані в двадцять полієтеленові пакети. Полієтеленовий пакет 4» оформлений відповідно «ІНСТРУКЦІЇ» (НАКАЗ 13.05.2004 №5386/мн) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки. (а.с. 1).

Скаргу просить задовольнити на підставі ст. 55 Конституції України та ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України.

Свою вимогу мотивує тим, що:
- «В провадженні СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкритого 24.06.2010 р. відносно невстановлених осіб за ознаками складу особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
24.12.2015 року, я звернувся до Подільського УП ГУНП України в м. Києві з Заявою (Клопотанням) негайно надати ТОВ «ЮВК Оникс» , як володільцю, належний опис вилученого майна а саме належний опис «після вилучення документів та швидкозшивачів з дерев`яної шафи, вони були упаковані в двадцять полієтеленові пакети. Полієтеленовий пакет 4» оформлений відповідно «Інструкції» (Наказ 13.05.2004 №5386/мн) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.,
Зазначене майно на протязі шести років, знаходиться у слідства (кримінальне провадження № 0000592) без постанови суду про його вилучення та без його арешту. За його повернення організована група службових осіб МВС та прокуратури, з використанням службового становища, вимагають викуп погрожуючи їх знищенням у разі моєї відмови.
Відповідь станом на 24.12.2015 року слідчим Подільського УП ГУНП України в м. Києві не надано, що я розцінюю як відмову в розгляді та прийнятті рішення відносно моєї/мого Заяви (Клопотання).
Дані обставини і стали підставами звернення до суду зі скаргою» (а.с. 1).

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи термін розгляду скарги, передбачений ст.ст. 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, за необхідне у задоволенні скарги відмовити.
Так, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000592, наданого Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13.01.2016 року, 10.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що:
- «Упродовж 2008-2010 років службові особи ТОВ «ЮВК-Агат» та ТОВ «ЮВК-Оникс» з метою отримання надприбутків та ухилення від сплати податків, незаконно виготовляли та використовували державні пробірні клейма Центрального казенного підприємства пробірного контролю Державної пробірної служби Міністерства фінансів України та ВАТ «Київський ювелірний завод» для клеймування не облікованих ювелірних виробів. Зазначені ювелірні вироби без відповідного оприбуткування реалізовувалися на території України та близького зарубіжжя. А також службові особи ТОВ «ЮВК-Агат» підробили документи звіт про операції з дорогоцінних металів за ІV квартал 2008 рік ТОВ «ЮВК-Агат», який видається підприємством, і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документу». Органом досудового розслідування визначено слідчих СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, назву якого змінено на Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та прокурорів Подільської районної прокуратури м. Києва, назву якої змінено на Київську місцеву прокуратуру № 7 м. Києва: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Як вбачається із заяви (клопотання) директора ТОВ «ЮВК-Оникс» - ОСОБА_3 від 24.12.2015 року, він звернувся до Подільського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням, в якому просить:
-«Негайно надати ТОВ «ЮВК Оникс» як володільцю, належний опис вилученого майна а саме належний опис «після вилучення документів та швидкозшивачів з дерев`яної шафи, вони були упаковані в двадцять полієтеленові пакети. Полієтеленовий пакет 4» оформлений відповідно «ІНСТРУКЦІЇ» (НАКАЗ 13.05.2004 №5386/мн) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки (а.с. 2).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, ст. 167 КПК України, передбачає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено», ст. 168 КПК України, передбачає, що:тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України», ст. 169 КПК України, передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту».

Зі змісту вказаних норм чинного законодавства вбачається, що право на звернення із клопотанням в порядку визначеному їх положеннями мають лише сторони кримінального провадження, зокрема сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки зі скарги та доданих до неї матеріалів не можливо зробити висновок про статус скаржника в даному кримінальному провадженні.
Крім того, на даний час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні не закінчено, а тому слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність та передчасність тверджень скаржника про наявність бездіяльності слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності слідчого в тому вигляді в якому зазначає скаржник, у зв`язку з чим скарга задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги - ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1