Єдиний унікальний номер 235/66/16-к
Номер провадження 11-кп/775/997/2016

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 1) 19.01.2005 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 2) 01.09.2009 року цим же судом за ст.ст. 321 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 24.01.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 9 днів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2009 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що 29.06.2015 року, приблизно о 18.10 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , де на той час знаходився в гостях у власника будинку ОСОБА_7 , з яким тривалий проміжок часу підтримує дружні стосунки, з корисливих мотивів повторно у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia», модель «С3-01», що належить ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного наміру та скориставшись тією нагодою, що ОСОБА_7 спить, тобто не усвідомлює факту протиправного вилучення майна, обвинувачений ОСОБА_6 безперешкодно, з корисливих мотивів, повторно, з полички у кімнаті будинку, розташованого за вищевказаною адресою, викрав мобільний телефон марки «Nokia», модель «С3-01», що належить потерпілому ОСОБА_7 і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 1148,00 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий виправдувальний вирок, у зв`язку з тим, що він вважає себе невинуватим, суд першої інстанції порушив його права щодо надання йому можливості здійснювати свій захист, безпідставно відхилив його клопотання про виклик та допит свідків, які могли підтвердити його не винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, суд першої інстанції порушив його право на виступ у судових дебатах та позбавив його можливості висловитись з останнім словом.
Заслухавши доповідача, заслухавши думку прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції законним та просив в задоволенні апеляції відмовити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст.ст. 410, 412 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, колегією суддів встановлено, що в судовому засіданні 30.06.2016 року обвинуваченим було заявлено клопотання про допит ряду свідків, які могли надати свідчення за фактом крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_7 та з обґрунтуванням того, що зазначені свідки могли спростувати винуватість обвинуваченого у зазначеній крадіжці, однак суд першої інстанції, фактично безпідставно, з посиланням на те, що в період підготовчого судового засідання та під час розгляду справи, зазначені свідки не були заявлені стороною захисту, відмовив обвинуваченому у доповненні судового розгляду.
Таким чином, колегіє суддів встановлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції проведено неповно, оскільки судом першої інстанції безпідставно було відхилене клопотання обвинуваченого про допит свідків для спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Крім того, колегією суддів встановлено, що в судовому засіданні 30.06.2016 року, після відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про допит свідків, суд першої інстанції перейшов до судових дебатів, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не готовий до судових дебатів та просив суд першої інстанції надати йому час для підготовки і участі в судових дебатах, оскільки він був неготовий до дебатів. Від дебатів він не відмовлявся, а був неготовий до них. Після чого, судом першої інстанції було надане останнє слово обвинуваченому, але обвинувачений ОСОБА_6 знов просив суд надати йому час для підготовки до дебатів та останнього слова, після чого суд першої інстанції видалився до нарадчої кімнати.
Так, відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», обмеження тривалості судових дебатів у суді першої та апеляційної інстанцій не допускається. Головуючий у справі може зупинити учасників судових дебатів у разі, якщо вони в промовах виходять за межі розглядуваної справи. При цьому слід мати на увазі, що учасники судових дебатів мають право посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні, і що в суді апеляційної інстанції такі дебати полягають у промовах стосовно тієї частини вироку, яка оскаржена. Ненадання підсудному можливості виступити у судових дебатах і з останнім словом є істотними порушеннями кримінально-процесуального закону і тягнуть скасування вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України , обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема у реалізації процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції фактично не надав можливості обвинуваченому ОСОБА_6 виступити в судових дебатах та не надав йому останнє слово, що являється істотним порушенням кримінально-процесуального закону і тягнуть скасування вироку.
Розділом IV КПК України, передбачено судове провадження у першій інстанції. А тому вказані неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущено судом першої інстанції в судовому проваджені.
Згідно вимогам ст. 412 ч. 1 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінально провадження, передбачених цим Кодексом.
На думку колегії суддів в судовому провадженні судом першої інстанції вимоги кримінального провадження, передбачені КПК України, в повній мірі дотримані не були.
Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого є частково обґрунтованими.
Зі змісту статей 409, 420 КПК України вбачається, право суду скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав неповноти судового розгляду, оскільки, в даному випадку, апеляційний суд позбавлений права та можливості усунути зазначену вище неповноту судового розгляду суду першої інстанції.
При новому розгляді справи в суді першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, всебічно, повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності, дати остаточну оцінку кожному доказу у їх взаємозв`язку та сукупності та вирішити питання, зазначені у ст. 368 КПК України.
Висновки суду щодо оцінки доказів викласти у вироку у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних доказів і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Колегія суддів враховує те, що відносно ОСОБА_6 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, обвинувачений ОСОБА_6 був взятий під варту 30 червня 2016 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, який підлягає скасуванню, а тому міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ (№ 6), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 слід скасувати та звільнити останнього з під варти негайно.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,410,412,415,419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України, - скасувати, та призначити новий розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Міру запобіжного засобу, у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ (№ 6), у відношенні ОСОБА_6 - скасувати.
Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ (№ 6) після отримання даної ухвали, звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно.
Колегія суддів апеляційного суду