Справа№751/8636/15-к
Провадження №1-кп/751/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 03 листопада 2016 року.

В судовому засіданні, при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , прокурор висловила думку про необхідність продовження строку, оскільки заявлені раніше ризики не зникли: обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих , свідків., так як покарання, що їм загрожує у разі доведеності їх вини є тяжким. Обвинувачений ОСОБА_5 немає постійного місця проживання у м. Чернігові, ОСОБА_3 теж не проживає за адресою зареєстрованого місця проживання, не надав документів щодо батьківства дітей.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід, посилаючись на обставини зазначені в письмовому клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні теж просили змінити запобіжний захід на більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він має місце проживання в м. Чернігові, до затримання проживав за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисників та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ; наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватися від суду ; незаконно впливати на обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих , свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.

Також суд враховує , обставини передбачені ст.. 178 КПК України, а саме : обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; наявність судимостей в обвинуваченого, наявність сім`ї з якими підтримує зв`язок , молодий вік , задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація , яка б підтверджувала неможливість перебувати в умовах позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ; наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватися від суду ; незаконно впливати на обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих , свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.

Також суд враховує , обставини передбачені ст.. 178 КПК України, а саме : обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; наявність судимостей в обвинуваченого, наявність сім`ї, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі..

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, а також доведеність прокурором обставин, що заявлені на досудовому слідстві ризики не зменшились , що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що судове слідство у провадженні не закінчено , суд керуючись ч. 3 ст. 331 КПК, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 199, 331, 395 КПК , суд

Ухвалив:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 30 грудня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 30 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1