Кримінальне провадження № 1-кп/760/801/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 30.05.2016, приблизно о 14.00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішила таємно викрасти майно ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю потерпілої у вказаній квартирі, ОСОБА_4 таємно викрала чайник з піддоном вартістю 249,26 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитана в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялась та показала, що вона дійсно перебуваючи у гостях в квартирі АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_5 вийшла з квартири, викрала чайник, яким розпорядилась на власний розсуд.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена повністю і її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та дані про її особу, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є її щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1