Справа № 692/291/16-к
Провадження № 1-кп/692/36/16
12.05.2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
- потерпілої - ОСОБА_4
- обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
- захисника - ОСОБА_6

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петровського Драбівського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_5 03 січня 2016 року близько 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , знаходячись в будинку ОСОБА_4 , під час сварки, яка виникла на грунті ревнощів до свого чоловіка ОСОБА_7 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла удари ногами в голову ОСОБА_4 , чим спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 у вигляді травми голови з переломом спинки носа, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, синця обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 24 лютого 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнала повністю і показала, що вона мешкає в АДРЕСА_1 . З своїм чоловіком ОСОБА_7 вона розлучена, але проживають разом. 02 січня 2016 року вона поїхала в місто Київ на роботу. Чоловік залишився вдома. Вона телефонувала йому з Києва, але він на дзвінки не відповідав. Наступного дня вона відпросилася з роботи та приїхала в село Золотоношку, так як зрозуміла, що чоловік почав вживати спиртні напої і може брати автомобіль та розїзджати в нетверезому стані. Близько 18 години 3 січня 2016 року коли вона йшла по вулиці, то побачила свого чоловіка, який також йшов вулицею під руку з ОСОБА_4 в напрямку домоволодіння ОСОБА_4 . Вернувшись додому, з автомобіля зняла деякі запасні частини, щоб чоловік не зміг завести автомобіль та пішла до ОСОБА_4 , щоб забрати його додому. Коли зайшла в будинок, побачила ОСОБА_4 , яка була в нетверезому стані, потягла її за комір, від чого ОСОБА_4 впала на підлогу. В цей час вона нанесла потерпілій декілька ударів в область голови. До будинку зайшов син ОСОБА_4 . ОСОБА_8 і вона пішла з будинку, а ОСОБА_4 залишилася лежати на підлозі. В скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України обвинуваченою ОСОБА_5 , її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доведена в судовому засіданні перевіреними доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона 03 січня 2016 року вживала спиртні напої з ОСОБА_7 в нього вдома. Дружини ОСОБА_7 ОСОБА_5 вдома не було. Після розпивання спиртного вона пішла додому, а близько 19 години до неї додому зайшла ОСОБА_5 і почала її бити ногами. Удари наносила в різні частини тіла, в тім числі і в голову. Потім до будинку зайшов її син ОСОБА_8 і ОСОБА_5 піщла з будинку. Їй було заподіяно тілесні ушкодження у виді травми голови з переломом спинки носа, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, синців обличчя. З приводу отриманих травм вона лікувалася в Черкаській обласній лікарні. Вартість ліків під час лікування їй оплачувала ОСОБА_5 . Просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на її користь вартість протезування в розмірі 527 грн. 30 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Обосновуючи розмір заподіяної їй моральної шкоди вказує, що в результаті протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_5 їй були заподіяні моральні страждання внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванні. Втратив зуби. В майбутньому необхідне протезування. Все це негативно впливає на її психологічний стан, а тому розмір моральної шкоди відповідає перенесеним моральних, душевних, психічних і фізичних страждань;
- показами свідка ОСОБА_9 про те, що він 03.01.2016 року проходив по вулиці, де мешкає його мати ОСОБА_4 . Бачив як до двору матері зайшла ОСОБА_5 . Він повернувся до будинку і побачив, що ОСОБА_5 наносила удари ногами по голові його матері ОСОБА_4 . Він намагався зупинити ОСОБА_5 , але та продовжувала бити матір, а потім пішла з будинку. Він покликав на допомогу свою сестру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де разом надали першу допомогу матері та викликали швидку допомогу та поліцію;
- показами свідка ОСОБА_11 про те, що він 03.01.2016 року в вечірній час перебував у себе вдома в селі Золотоношка Драбівського району Черкаської області. Близько 20 години до нього прийшов ОСОБА_9 з своєю сестрою ОСОБА_10 і попросили пройти з ними до їх домоволодіння, так як там знаходилася їх мати ОСОБА_4 в непритомному стані. Коли він зайшов в будинок, то побачив, що ОСОБА_4 лежала на підлозі, обличчя було закривавлене. Вони перемістили її на диван та викликали швидку допомогу та поліцію;
- результатами судово-медичної експертизи № 30 від 24.02.2016 року, під час проведення якої судово-медичний експерт прийшов до підсумків, що у гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з переломом кісток носа, вдавленим переломом передньої стінки правої гайморової пазухи, синцями обличчя.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відносяться: травма голови з переломом спинки носа до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, перелом передньої стінки правої гайморової пазухи, синець обличчя до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я ( а. с. 50-51);
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що
спричинило тривалий розлад здоров`я .
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі.
При цьому суд вважає за необхідне врахувати те, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, в скоєному щиро розкаялася, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, а тому суд вважає, що її виправлення можливе в умовах без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовий строк згідно ст. 75 КК України.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 527 грн. 30 коп. та 3 000 грн. збитків морального характеру підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, з приводу яких потерпіла ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні в щелепно-лицьовому відділенні Черкаської обласної лікарні з 04.01.2016 року по 15.01.2016 року. Понесені матеріальні витрати на придбання ліків обвинуваченою ОСОБА_5 повністю відшкодовані під час лікування потерпілою, що підтверджується фіскальними чеками на придбання ліків наданими в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подала технічний наряд зубопротезного кабінету Драбівської ЦРБ, згідно якого вартість встановлення протезів становить 527 грн. 33 коп., який потерпілою не оплачений, а тому підстав для стягнення вказаної суми суд не вбачає.
Суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 на її користь 3 000 гривень заподіяної їй моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразилися в навмисному заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно моральних страждань.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин.
Крім цього, суд, при вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, с у д -
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України і призначити їй покарання - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно п. п. 2,3 ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити частково.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 2 000 (дві тисячі ) гривень моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з часу його проголошення.

Головуючий: