Справа № 602/512/16-к
Провадження № 1-кп/602/52/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці кримінальне провадження № 0000114 від 08 травня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плиска Лановецького району Тернопільської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 08 лютого 2016 року за ч.1 ст.186 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки -

за ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. в ОСОБА_6 , який перебував біля житлового будинку ОСОБА_7 , що в с.Москалівка Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування особи похилого віку ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір 07 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 постукав у вхідні двері житлового будинку ОСОБА_7 , яка на його стук відгукнулась, відчинила вхідні двері та впустила його в приміщення житлового будинку. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлової кімнати, з метою здійснення статевого акта проти волі ОСОБА_7 , штовхнув її на ліжко. Не бажаючи вступати з ОСОБА_6 у статеві зносини, ОСОБА_7 почала чинити опір та намагалась втекти від ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 наздогнав потерпілу ОСОБА_7 та заштовхав її в приміщення спальної кімнати належного їй житлового будинку, штовхнув потерпілу, внаслідок чого вона впала на ліжко. Опираючись, ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками по обличчі та тулубу, супроводжуючи свої дії криком та умовлянням ОСОБА_6 не чинити насильство.

Доводячи задумане до кінця ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, вступив з ОСОБА_7 в статеві зносини природнім способом проти її волі, застосувавши при цьому фізичне насилля, що виразилось у неодноразовому нанесенні ударів руками по голові, обличчі, тілу та стисненні руками в ділянках у верхніх середніх та присередніх поверхнях стегон, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на підборідді, синця на потиличній ділянці, двох синців на грудях, двох синців на правому плечі, синця на правій кисті, трьох синців на лівому плечі, синця на правій лопатковій ділянці, синця на ділянці правого плечового суглоба та чисельних синців на при середніх поверхнях стегон.

Крім цього, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 08 травня 2016 року близько 01 год. в ОСОБА_6 , який після зґвалтування ОСОБА_7 виходив з її житлового будинку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону марки «Нокія», належного ОСОБА_7 з метою приховання іншого злочину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 08 травня 2016 року близько 01 год., покидаючи після зґвалтування ОСОБА_7 її житловий будинок, що в с.Москалівка Лановецького району Тернопільської області, проходячи через одну із житлових кімнат цього будинку, переслідуючи мету приховання іншого злочину, переконавшись, що його дії будуть непоміченими іншими особами, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Нокія» моделі «1280» вартістю 145 гривень у комплекті зі стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку ПРАТ «Київстар» вартістю 25 гривень без грошових коштів на рахунку. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 170 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та заявив клопотання не досліджувати докази, зібрані по справі, фактичні обставини яких він не заперечує. Обвинувачений дав суду показання про те, що дійсно 07 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. він йшов з центру села і побачив, що в будинку ОСОБА_7 світиться світло. Він постукав у вхідні двері житлового будинку, ОСОБА_7 відчинила їх та впустила його в приміщення житлового будинку. В ході розмови ОСОБА_7 сказала, що грошей і горілки в неї немає, тоді він вирішив вступити з нею у статеві відносини. З цією метою він штовхнув потерпілу на ліжко, однак вона втекла від нього. Він її наздогнав, кинув на інше ліжко і вступив з потерпілою у статеві відносини.

ОСОБА_6 ствердив у судовому засіданні про те, що потерпіла ОСОБА_7 чинила йому опір, наносила удари руками по тулубу та обличчі, при цьому кричала та просила припинити такі дії.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду про те, що він виходив з будинку ОСОБА_7 і побачив мобільний телефон та вирішив його викрасти, щоб потерпіла нікому не повідомила про вчинені ним дії. Зранку він добровільно видав викрадений ним мобільний телефон працівникам поліції.

Обвинувачений розкаюється у вчиненому, попросив вибачення в потерпілої, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень самим обвинуваченим, його вина повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, наявними у кримінальному провадженні, які обвинувачений не оспорює та на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним.

При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 152 КК України, а саме зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно акту огляду № 173 від 12 травня 2016 року спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_6 встановлено діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 222 від 12 травня 2016 року ОСОБА_6 в період інкримінованого йому злочину тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, страждав на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вищевказаний розлад не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

За теперішнього часу ОСОБА_6 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може розуміти значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_6 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, розмір завданих збитків,

Відповідно до вимог ст.66 КПК України суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне повернення викраденого майна.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України суд враховує обставину, що обтяжує покарання: вчинення злочину щодо особи похилого віку, потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, суд враховує думку потерпілої, яка при обранні міри покарання покладається на думку суду, особу винного, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає без реєстрації, перебуває в цивільному шлюбі, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 70, 71 КК України ОСОБА_6 слід призначити покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, слід приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м.Києва.

Запобіжний захід ОСОБА_6 слід залишити без змін домашній арешт.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 374, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 КК України та ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч.1 ст.152 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 08 лютого 2016 року у виді чотирьох місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання три роки десять місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту засудженому ОСОБА_6 залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з дня виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави вартість проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 1.4-574/16 від 31.05.2016 року в сумі 880,40 грн. та вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 6-355/16 від 20.05.2016 року в сумі 263,88 грн.

Речові докази по справі: сліди папілярних узорів, вилучені з житлових кімнат будинку ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- шарикову ручку, покривало-підодіяльник, штани спортивні, светр, труси, гігієнічна прокладка, фарфорова чашка, які належать ОСОБА_7 ; мазок-відбиток та тампон змиву із статевого члена ОСОБА_6 ; мазок та тампон із вмістом піхви ОСОБА_7 ; зрізи з нігтів обох рук ОСОБА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області знищити;

- джинсові штани, сорочку та черевики ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській област, - повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Нокія», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8 Сенюх