Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/988/16-к
Провадження: № 1-кп/484/86/16р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003337, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, що має середню спеціальну освіту, інваліда ІІІ групи з дитинства, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гуляницьке Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, що має середню освіту, проживає по АДРЕСА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015р. близько 03:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у совго знайомого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_4 . В цей час вони вирішили здійснити викрадення чужого майна. З вказаною метою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшли до сусідньої квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, де взяли ключ від підвального приміщення належного ОСОБА_6 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, обвинувачені за попередньою змовою, за допомогою зазначеного ключа, проникли до підвального приміщення ОСОБА_6 , звідки викрали електричну м`ясорубку «Ельво» ЕМШ 35/135 модель 190, вартістю 250грн., та бензинову косу «БелМаш» модель БГ-350, вартістю 1832грн. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд. Своїми діями обвинувачені завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2082грн.

30.12.2015р. близько 16:00год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з метою вчинення крадіжки прийшли до будинку по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, обвинувачені з подвір`я вказаного домоволодіння викрали бувший у використанні буровий насос вартістю 1125грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 22.10.2015р. близько 03:00год. Вони знаходились у свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_4 . У стані алкогольного сп`яніння він разом із ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку майна. З вказаною метою вони, за допомогою ключа, який взяли у сусідній квартирі АДРЕСА_3 , відкрили підвальне приміщення в будинку, звідки викрали електром`ясорубку та бензинову косу. Крім того, 30.12.2015р. вони близько 16:00год. умисно, з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , викрали буровий насос. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у кримінальних правопорушеннях, визнав повністю та дав суду аналогічні пояснення. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 23.10.2015р. вночі до її квартири зайшли обвинувачені та забрали ключі від підвального приміщення, звідки викрали електром`ясорубку та безинову косу. Викрадене їй повернули. Також обвинувачені відшкодували завдану їй моральну шкоду. Отже претензій майновового характеру до обвинувачених вона не має. Просила суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Також він зазначив, що претензій майнового характеру до обвинувачених він не має та просив суворо їх не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені визнали себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих ним органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілої ОСОБА_6 , та оголошенням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 22.10.2015р. близько 03:00год. обвинувачені, у стані алкогольного сп`яніння, з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_5 умисно вчинили крадіжку майна ОСОБА_6 на загальну суму 2082грн. Крім того, 30.12.2015р. близько 16:00год. обвинувачені з подвір`я по АДРЕСА_2 вчинили крадіжку бурового насосу, що належав ОСОБА_9 , завдавши йому майнову шкоду в сумі 1125грн.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, як особи за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочинів, те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, те, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, суд вважає вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази буровий насос, який переданий за зберігання ОСОБА_9 , бензинову косу «БелМаш» та електром`ясорубку «Ельво», передані на зберігання ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне залишити у власності потерпілих.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз з кожного по 245 грн. 52коп.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки кожному.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачених від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на них обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Речові докази буровий насос, який переданий за зберігання ОСОБА_9 , бензинову косу «БелМаш» та електром`ясорубку «Ельво», передані на зберігання ОСОБА_10 , - залишити у власності потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз з кожного по 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: