УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування 30 березня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зробив висновок про те, що, під час досудового розслідування доказів, які б свідчили про те, що працівники СВ ХМВ УМВС України в області незаконно притягнули до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а саме 20.07.2010 винесли постанову про її притягнення як обвинуваченої у кримінальній справі №19/3086, або здійснили відносно неї інші незаконні дії, не здобуто, тому в діях працівників СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.372 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що 20.07.2010 її викликала в ХМВ УМВС України в Хмельницькій області слідчий ОСОБА_6 , де остання пред`явила їй обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, вручила копію постанови про притягнення як обвинуваченого, за отримання якої ОСОБА_4 розписалась, крім того, останню вказаний слідчий допитувала більше шести годин, про вказані обставини було відомо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя