Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1010/16-к
1-кп/291/63/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Махарадзе Грузія, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
03 вересня 2016 року близько 17 години 30 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де у неї виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), а саме качанів кукурудзи з поля ПСП «Агрофірма «Світанок», що розташоване за межами населеного пункту с. Вишневе Ружинського району Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, в той же день, близько 17 години 40 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_5 приїхала на гужовій повозці на територію поля ПСП «Агрофірма «Світанок», що розташоване за межами населеного пункту с. Вишневе Ружинського району Житомирської області, де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрала качани кукурудзи вагою 149 кг, що в перерахунку становить 100 кг зерна кукурудзи. У подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ПСП «Агрофірма «Світанок» матеріального збитку на суму 390 гривень.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 27.09.2016р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 27 вересня 2016 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду. В результаті чого представник потерпілого ОСОБА_4 вважає, що компенсовано матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згодна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394,424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснила, що права надані їй законом у звязку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 злочин, є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодувала заподіяні потерпілому збитки, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є її щире розкаяння у скоєному, сприяння розкриттю даного злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді штрафу.
Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню заявлено не було. Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався. Процесуальних витрат по справі немає.
Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілому.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання штраф в сумі 50 (П`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00коп. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Речові докази по справі: 100 кг зерна кукурудзи, яке знаходяться на зберіганні в Ружинському ВП, повернути ПСП «Агрофірма «Світанок».
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:
-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не розяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;
-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .