overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3175/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 17 подання в.о. начальника АНД РВ м. Дніпропетровська МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 07 жовтня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України встановлено випробувальний строк на 1 рік та 6-ть місяців, офіційно не працевлаштованого,місце проживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщувався про час та місце розгляду справи належним чином та завчасно.

Враховуючи, що явка засудженого до суду є обов`язковою, останню слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання розглядом відкласти до 09 год. 40 хв. 13 травня 2016 року.

Засудженого ОСОБА_6 піддати примусовому приводу на зазначений час до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виконання якого доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

10.05.2016
Справа № 171/838/16-к
1-кп/171/150/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
21.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7024/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4088/16
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника заявника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_5 в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб ДВП ГУНМП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
У скарзі представника заявника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 18 квітня 2016 року, у тому числі вказана вимога про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб ДВП ГУНМП в Дніпропетровській області.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено заявлення вимоги про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу по вказаним вимогам. Слідчий суддя не вповноважений вирішувати вказані вимоги заявника, тому у відповідності до ч. 4 та 5 ст. 304 КПК України необхідно відмовити у відкриття провадження за вказаними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження у частині вимог скарги представника заявника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у вигляді невнесення в ЄРДР відомостей про відкриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання заявником.

Суддя ОСОБА_1 .
04.03.16
УХВАЛА Справа №200/3302/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2137/16
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту майна,
23 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту майна.
04 березня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.15
Провадження № 1-кс/200/4042/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000933 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000933.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6179/16-к
Провадження № - 1кп/201/228/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001633 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/2707/16-к
№ 1-в/204/911/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.04.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3478/14-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання для ознайомлення матеріалів досудового та судового провадження,

ВСТАНОВИЛА:
04 травня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 27.04.2016 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового та судового провадження, а саме: кримінального провадження №180/3478/14-к та кримінального провадження №180/1158/13-к.

Розглянувши вказане клопотання приходжу до наступного.

16 березня 2016 року від потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.371 КК України ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.

29 квітня 2016 року ОСОБА_2 було доставлено до Марганецького міського суду для ознайомлення з матеріалами справи №180/3478/14-к .

Відповідно акту секретаря судового засідання ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 було надано час для ознайомлення з матеріалами справи, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу у кримінальному провадженні №180/3478/14-к, але він категорично відмовився від ознайомлення, вимагаючи присутності під час ознайомлення захисника ОСОБА_5 . Йому було повідомлено, що захисник ОСОБА_5 не має можливості прибути до Марганецького міського суду через хворобу (копія довідки Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.Мечникова від 28.03.2016 року).

Оскільки ОСОБА_2 було надано можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження №180/3478/14-к, але він не скористався цією можливістю, тому вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З приводу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 180/1158/13-к повідомляю, що вказана справа в моєму провадженні не перебувала.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №180/3478/14-к відмовити.

Копію клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 180/1158/13-к направити до канцелярії Марганецького міського суду для передачі для розгляду належному судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/7226/2012
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Пет ренко О.А.

прокурора Вірича М.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, 12 травня 1986 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого:

в скоїні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:

в судове засідання не з'явився свідок, причин неявки суд не повідомив, чим навмисно затягує розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу свідка, суд, вважає, що його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України1960 року, суд, -

постановив:

доставить приводом в судове засідання на 09-00 годин 15 лютого 2013 року:

- потерпілих

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

- свідка ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідка не може бути замінено їх повідомленням про необхідність яви до суду, а полягає в фізичній доставці їх у судове засідання.

При неможливості доставки до суду підсудного, потерпілого, свідка, зобовязати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до зазначеного часу надати рапорт з посиланням на причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 214/2694/16-к
1-кп/214/462/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
05.05.2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 14 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 14 квітня 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожен окремо отримали обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 25 травня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу та її законного представника.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 14 квітня 2016 року, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 12.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити бвинувачених, захисників, потерпілу та її законного представника про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2591/16-к
Провадження № 1-в/191/1678/16
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00 хв., 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/288/16 Справа № 201/4706/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и л а:
28 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України з поданням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про вирішення питання направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки ОСОБА_5 скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що обвинуваченій ОСОБА_5 інкриміновано вчинення дій, які виразилися у співучасті в формі пособництва по створенню суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Кіровоградські зорі» з метою прикриття незаконної діяльності, яке було створено (зареєстровано) 17.04.2014 року в Дніпропетровському міському управлінні юстиції, що знаходиться на території Кіровського району м.Дніпропетровська, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України направити до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, для розгляду по суті.

Судді: