Справа № 136/854/16-к
УХВАЛА
про відвід судді
06 червня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 141/1249/14-к, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав, які визначені ст. 75 ч.1 п.5 КПК України. В заяві суддя зазначив, що 10.03.2016 року суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 постановила ухвалу, якою повернула обвинувальний акт прокурору. 22.04.2016 року апеляційний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою скасував ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, а кримінальне провадження повернув на новий судовий розгляд. Скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення обвинувального акту прокурору не перешкоджає подальшому розгляду судової справи суддею ухвалу якого скасовано, тобто суддею ОСОБА_5 .

При автоматизованому розподілі справи, в порушення вимог ст. 35, 416 КПК України, а також пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року за №30, справу для розгляду було визначено судді ОСОБА_4 , тобто мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Вказані обставини, на думку судді, є підставою для самовідводу, який він просив задовольнити.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід є обґрунтованою, з огляду на що має бути задоволеною.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 10.03.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0000204 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
22.04.2016 року апеляційний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою скасував ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, а кримінальне провадження повернув на новий судовий розгляд.
26.05.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження № 0000204, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України (справа № 141/1249/14-к), визначено суддю Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Згідно пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року за № 30 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З зазначеного слідує, що скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення обвинувального акту прокурору не перешкоджає подальшому розгляду судової справи суддею ухвалу якого скасовано, що узгоджується з приписами статті 416 КПК України.
Таким чином, суд встановив, що мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що згідно ст. 75 ч.1 п.5 КПК України є підставою для відводу.
Оскільки обставини викладені в заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід знайшли своє підтвердження, заяву слід задовольнити.
Керуючись пункт 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року за № 30, ст. 35, 75, 81, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 141/1249/14-к, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1