Провадження: № 1-кп/484/169/16
Справа: № 484/2678/16-к
Вирок

іменем України

25.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонер, ветеран праці, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

за ст. 125 ч. 1 КК України

встановив:

22.02.2016 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи біля свого будинку АДРЕСА_2 випасав належних йому кіз, які зайшли на не загороджену територію земельної ділянки його сусідки ОСОБА_5 . В цей же час, потерпіла ОСОБА_5 почала виганяти із своєї території домоволодіння АДРЕСА_3 кіз обвинуваченого ОСОБА_3 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 в якого в руці була дерев`яна палиця, за допомогою якої він випасає кіз, підійшов до ОСОБА_5 та наніс їй декілька ударів палицею по лівій руці та по ногам.

Згідно висновку СМЕ № 118 від 22.02.2016 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді: крововиливи кінцівок, вказані тілесні ушкодження відностяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин предбаченийч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив суду, що дійсно 22.02.2016 року біля свого домоволодіння випасав кіз. Його сусідка ОСОБА_5 з якою у нього довготривалі неприязні стосунки підійшла до його кіз з палицею та почала їх виганяти, а потім почала наносити йому тілесні ушкодження палицею по голові та тулубу, провокувала на бійку. Він не витримав такої поведінки ОСОБА_5 відібрав у неї палицю та вдарив її по лівій нозі, викинув палицю та пішов додому. Весь цей час, все що відбувалось знімала на мобільний телефон інша сусідка ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_5 розповіла суду, що на протязі восьми років у неї неприязні стосунки з сусідом ОСОБА_3 22.02.2016 року вона помітила, що на території її домоволодіння в городі її сусід ОСОБА_3 випасає своїх кіз. Оскільки у неї з сусідом були неприязні стосунки, то вона боялась сама до нього вийти та зробити зауваження. Вона пішла до сусідки ОСОБА_8 та попросила її бути присутньою. Коли вона разом з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_3 , то останній почав наносити їй удари палицею по руках та ногах. Всього було близько трьох ударів. Від його ударів вона отримала тілесні ушкодження. В цей же день вона звернулась до поліції.

Не зважаючи на те , що обвинувачений винним себе в скоєні злочину не визнав, суд дійшов висновку , що вина ОСОБА_3 в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 знайшли підтвердження в судовому засіданні, а його твердження, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій палицею по ногам та лівій руці є неспроможними та докази на які він посилається, а саме відеозапис з мобільного телефону свідка ОСОБА_7 є надуманими та нічим не підтвердженими.

Доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дає оцінку з точки зору достатності, достовірності та допустимості, та відповідно до яких у суду не викликає сумніву той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 у вказаний час та місці при зазначених обставинах, умисно завдав потерпілій ОСОБА_5 легкої тяжкості тілесні ушкодження.

Про зазначене свідчать покази свідка очевидця ОСОБА_7 про те, що в лютому 2016 року до неї прийшла сусідка ОСОБА_5 та попросила бути присутньою під час того, як остання буде виганяти кіз належних ОСОБА_3 з свого городу. Вона підтвердила, що була присутня під час словесної перепалки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_3 наніс декілька ударів ОСОБА_5 по ногам та рукам палицею. Зазначила, що під час бійки у неї в руках був мобільний телефон, але вона нічого не знімала та не фотографувала, оскільки все відбулось дуже швидко.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не містять обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Пояснення свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 є послідовними не містять протиріч, узгоджуються між собою, тому суд кладе їх в основу вироку по справі.

Згідно висновку експерта № 118 від 22.02.2016 року у ОСОБА_5 виявлено крововиливи кінцівок.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до категорії легких.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні витягом з кримінального провадження де вбачається, що 22.02.2016 року ОСОБА_5 повідомила про скоєний відносно неї злочин за ч.1 ст. 125 КК України, з фабулою, що 22 лютого 2016 року близько 15 години біля будинку АДРЕСА_3 отримала тілесні ушкодження.

Судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв умисно, завдавши потерпілій легкі тілесні ушкодження, а тому в його діях наявний склад злочину, що йому інкриміновано, в тому числі об`єктивна та суб`єктивна сторона ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує , що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості , та данні про його особу.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризуються посередньо через постійні сварки з сусідами, є пенсіонером, ветераном праці.

Обставини , що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність, достатність та справедливість обрання обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн. в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: