Справа №678/56/15-к
Провадження №1-кп-678-11/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

цивільного позивача ОСОБА_12 ,

його представника ОСОБА_13 ,

цивільних відповідачів: ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

захисника ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 09 лютого 2015 року відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта середня спеціальна, працює водієм в ПП ОСОБА_18 , раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2015 року близько 19 год. ОСОБА_16 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «Vario», р.н. НОМЕР_1 , з несправною роботою гальмівної системи, яка заключалась у відсутності кінематичного зв`язку між кожухом заднього мосту та важелем приводу регулятора тиску в гальмівних механізмах задніх коліс, рухаючись автодорогою «Стрий-Кіровоград-Знам`янка» на 292 км. + 650 м. в с. Голосків, в напрямку смт. Летичів Хмельницької області, будучи засліпленим світлом фар зустрічних автомобілів, не прийняв мір для зупинки керованого ним транспортного засобу без зміни напрямку руху, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (згідно Правил дорожнього руху України), яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив дотичне зіткнення із зустрічним автомобілем «Audi-100», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в напрямку м. Хмельницький, після чого, продовжуючи рух по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ЗАЗ «TF69Y0 Lanos ЗНГ», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_19 , який рухався позаду автомобіля «Audi-100», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 56 від 16 березня 2015 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка наступила о 21 год. 30 хв. 08 лютого 2015 року в реанімаційному відділенні Летичівської центральної районної лікарні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_16 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 19.3, 31.4.1 Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., зміст яких полягає в наступному:

п. 10. Початок руху та зміна його напрямку.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12. Швидкість руху.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 19. Користування зовнішніми світловими приладами.

п. 19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смугу руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

п. 31.Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

п. 31.4.1 а) Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

34. Дорожня розмітка.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1. ( вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1. перетинати забороняється.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_16 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_20 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю і вказав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, які вказані в обвинуваченні, щиро кається, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, щиро жалкує, що так сталось, просить вибачення у потерпілої, трагічні наслідки, які мають місце, настали не від його умисних дій, з урахуванням свого сімейного стану просить не призначати покарання, що пов`язане з реальним позбавленням волі.

При цьому показав, що 08 лютого 2015 року близько 19 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «Vario», р.н. НОМЕР_1 , попередньо завантажившись в м. Хмельницькому, рухаючись автодорогою «Стрий-Кіровоград-Знам`янка» в с. Голосків, на початку мосту через р. Південний Буг в напрямку смт. Летичів Хмельницької області, через засліплення ярким світлом фар зустрічного автомобіля, не впорався з керуванням та можливо в цей момент перетнув суцільну роздільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки і виїхав таким чином на смугу зустрічного руху, де допустив дотичне зіткнення із зустрічним автомобілем «Audi-100», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , після чого продовжуючи рух по зустрічній смузі руху, будучи дезорієнтованим в русі свого автомобіля, допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ «TF69Y0 Lanos ЗНГ», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_19 . В момент удару не встиг вже зреагувати і вжити заходів для уникнення зіткнення, не пригадує чи встиг застосувати екстрене гальмування, дорожньо-транспортна пригода сталась через раптову зміну дорожньої обстановки.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 08 лютого 2015 року близько 20 год. 30 хв. телефонувала до свого чоловіка, який близько 15 год. цього ж дня виїхав з дому до м. Красилів Хмельницької області, однак він трубку не взяв. Пізніше до неї зателефонували з лікарні і повідомили про вкрай важкий стан чоловіка. Близько 21 год. 30 хв. виїхала на місце пригоди зі своїм батьком і прибула на місце пригоди вночі, де були сліди від ДТП, однак транспортні засоби вже були відсутні, місце пригоди освітлювалось. В подальшому їй стало відомо про смерть чоловіка. Просить призначити найсуворіше покарання для ОСОБА_16 з позбавленням права керування транспортними засобами та обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки щирого каяття у нього немає, вину свою в повній мірі не визнає. Заявлений цивільний позов просить залишити без розгляду, оскільки має намір такий заявляти в цивільному судочинстві.

Свідок ОСОБА_12 (цивільний позивач) показав, що 08 лютого 2015 року близько 18 год. 30 хв., повертаючись від батьків, керуючи своїм автомобілем «Audi-100» р.н. НОМЕР_2 , в якому перебувала його дитина, на мосту через річку в с. Голосків Летичівського району, зустрічний вантажний транспортний засіб «Mercedes-Benz», орієнтовно рухаючись 60-70 км/год, почав різко змінювати траєкторію свого руху в його сторону внаслідок чого відбулось дотичне зіткнення з лівої сторони його автомобіля, від чого спрацювала подушка безпеки, і він почав гальмувати. Зупинившись, включивши аварійку, вийшов із свого автомобіля і побачив перевернуту вантажівку, люди в якій намагались вийти, а також інший автомобіль марки «Део», який знаходився на узбіччі дороги з правої сторони, у якого були масштабні пошкодження. На час ДТП видимість була нормальна - 250-300 м., переїзд через міст освітлювався. Перед ним до ДТП, під час руху через міст, ніхто спереду не їхав, а за ним рухався тільки автомобіль «Део». На час приїзду екстрених служб водій «Део» був живим. Його автомобіль внаслідок ДТП пошкоджений, однак підлягає ремонту, а тому не є фізично знищеним.

Вказав, що алкогольні напої не вживав, у зв`язку з істотним порушенням вимог ст. 214, 241, 245 КПК України просить визнати недопустимими доказами протокол отримання зразків крові для експертизи від 08 лютого 2015 року та висновок судово-токсикологічної експертизи №352 від 12 лютого 2015 року (зразки крові отримані до внесення даних в ЄРДР і на їх підставі отримано висновок експертизи).

Свідок ОСОБА_21 показав, що був очевидцем проведення працівниками міліції обмірів гальмівного шляху та складанні схеми ДТП. Спостерігав на дорожньому покритті подряпини та сліди гальмування, пам`ятає такі на смузі в напрямку м. Хмельницького, а на іншій смузі не пам`ятає чи були. Огляд проводився в кінці зими або на початку весни 2015 року, близько 09 год. ранку, опадів не було, дорожнє покриття сухе, автомобілів вже не було.

Свідок ОСОБА_22 показав, що 08 лютого 2015 року разом з ОСОБА_16 їхав, як пасажир, автомобілем «Mercedes-Benz» із м. Хмельницького в напрямку смт. Летичів через с. Голосків Летичівського району, де проїжджаючи міст через річку, рухаючись зі швидкістю близько 30-35 км/год., проїхавши приблизно 10 метрів, через раптове яскраве світло за секунду зіткнулись з іншими автомобілями, а саме дотично з автомобілем «Audi-100», який після ДТП стояв в напрямку м. Хмельницького, та «Део», який знаходився на правому узбіччі своєї смуги руху. Внаслідок ДТП їх автомобіль перевернувся, вони розбили лобове скло та підійшли до автомобіля «Део», водій якого був ще живий. На місці аварії на дорожньому покриті спостерігав сліди гальмування в сторону м. Хмельницького, видимість дороги в місці ДТП приблизно 250 м на протилежній смузі руху відносно їхньої, місце пригоди не освітлювалось, а освітлювався тільки початок мосту. ОСОБА_16 є досвідченим водієм, завжди належним чином слідкує за технічним станом свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_23 показав, що працює в СФГ «Обрій» завантажувачем, у зв`язку із чим 08 лютого 2015 року в нічний час його викликали підняти бус, який лежав на боку на мості в с. Голосків Летичівського району. Поряд знаходився на початку мосту автомобіль «Део» з пошкодженою передньою частиною уламки, від якого знаходились на узбіччі з правої сторони. В кінці мосту знаходився автомобіль «Audi» в якого було вибите переднє ліве колесо. Був присутнім при обмірах місця пригоди працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_24 показав, що є слідчим, виїжджав на місце ДТП в с. Голосків Летичівського району, яке відбулось на мосту через річку. В результаті було складено відповідний протокол та схему ДТП, для їх складання використовували світло фар службових автомобілів, оскільки на цій ділянці дорога не освітлювалась. У зв`язку з темною порою доби в протоколі намагався відобразити всі видимі на час огляду сліди. Додатковий огляд проводив на другий день при денному освітленні інший слідчий в якому відображено ті дані, що не зазначені в складеному ним протоколі огляду.

Свідок ОСОБА_25 показав, що є слідчим, виїжджав на місце ДТП в с. Голосків Летичівського району на наступний день після ДТП. З метою максимально повного відображення слідової інформації для подальшого проведення відповідних експертиз склав додатковий протокол огляду місця ДТП, при цьому автомобілів вже не було. В подальшому в даному кримінальному провадженні проводив інші слідчі дії.

Свідок ОСОБА_26 показав, що був очевидцем, як працівники міліції вдень складали протокол огляду, схему ДТП, робили необхідні обміри та заміри.

Свідок ОСОБА_27 показав, що на час ДТП був працівником ДАІ, допомагав організувати рух транспортних засобів. Місце ДТП не освітлювалося, це була темна пора доби, покриття було мокрим, але снігу не було, інші обставини не пам`ятає в зв`язку з спливом часу і тим, що в переважній більшості організовував безпеку дорожнього руху.

Експерт ОСОБА_28 підтвердив ті висновки, які були ним зроблені у висновку експерта. Вказав, що дуже детально були досліджені всі наявні фактичні дані.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.

Зокрема, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2015 року, план-схеми, фототаблиць (огляд почато о 20 год. 30 хв., закінчено в 22 год. 10 хв.) такий проведено в темну пору доби, при штучному освітленні без опадів. Обстановка на місці ДТП до приїзду слідчо-оперативної групи зі слів очевидців та працівників ДАІ не змінювалася.

Оглядом встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на 292 км+650 м. а/д Стрий-Кіровоград-Знам`янка в с. Голосків Летичівського району Хмельницької області на мосту через річку Південний Буг. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 11,6 м, число смуг для руху в напрямку огляду одна, їх ширина 5,5 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду одна, їх ширина 6,1 м, ширина розділяючої смуги 10 см. До проїжджої частини примикають праворуч та ліворуч бордюри.

На місці пригоди транспортні засоби знаходяться в наступному положенні: автомобіль Mercedes - перевернутий на правому боці посеред проїжджої частини, автомобіль Audi - на проїжджій частині на своїй смузі руху у напрямку м. Хмельницький, автомобіль Lanos - на узбіччі, за межами мосту у напрямку м. Хмельницький.

Від переднього лівого колеса авто Audi на смузі руху в напрямку руху м. Хмельницький та позаду розміщений слід, залишений лівим колесом авто, має протяжність 45 м, розташований на відстані 15 см від суцільної лінії дорожньої розмітки.

Сліди гальмування відсутні.

По напрямку залишеного сліду автомобіль Audi рухався в сторону м. Хмельницький.

На дорожньому покритті в місці огляду виявлено уламки від автомобіля Lanos (уламки пластмаси та осип скла).

На окраїні бордюра мосту наявні сліди зіткнення автомобіля Lanos (зліва у напрямку м. Летичів).

З місця пригоди вилучені автомобілі Mercedes, Audi, Lanos, які направлені на штраф-майданчик Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 16-26).

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2015 року, план-схеми до протоколу, фототаблиць (огляд почато в 09 год. 10 хв., закінчено в 10 год. 45 хв.) відображено траєкторію руху автомобіля Mercedes з початку юзу автомобіля до зіткнення його з двома іншими автомобілями, це супроводжувалось залишенням відповідних слідів на матеріальних об`єктах, дорожньому полотні (т. 2 а.с. 27-33).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 09 лютого 2015 року, автомобіль Mercedes-Benz перебуває в пошкодженому стані, механічні пошкодження локалізовані в лівій боковій частині, а саме: пошкоджений передній бампер в лівій боковій частині, ліве дзеркало заднього виду. На лівій боковій частині автомобіля деформовані передні і задні ліві двері. На передній частині автомобіля в місці деформації кузова знаходяться залишки нашарування фарби синього кольору, вітрове скло розбите. На правій боковій частині кузова автомобіля розміщені подряпини. Шина переднього лівого колеса розгерметизована, металевий диск деформований, одна із шпильок кріплення колісного диску зруйнована (т. 2 а.с. 39).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 09 лютого 2015 року, автомобіль Audi 100 перебуває в пошкодженому стані, кузов автомобіля пофарбований в чорний колір, механічні пошкодження локалізовані в лівій боковій частині автомобіля, зокрема: пошкоджений передній бампер в лівій боковій частині, ліве дзеркало заднього вигляду. Деформовано переднє ліве крило автомобіля, передні ліві двері, задні ліві двері. Шина переднього лівого колеса розгерметизована та пошкоджена у вигляді розриву, також диск на вказаному колесі пошкоджений у вигляді вм`ятин та розриву металу (т. 2 а.с. 42).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 09 лютого 2015 року, автомобіль Lanos перебуває в повністю пошкодженому стані. Кузов автомобіля пофарбовано фарбою в синій колір. Механічні пошкодження локалізовані в передній лівій частині автомобіля та задній правій частині і зокрема, деформовані переднє ліве та праве крило, передній бампер, заднє праве крило, ліві передні і задні двері, праві передні двері, панель даху, диск лівого переднього колеса, кришку багажника, пошкоджено задній бампер, ліве дзеркало заднього виду, лобове скло. Відсутні в місці встановлення передній бампер, передні фари, капот, скло на лівих передніх та задніх дверях (т. 2 а.с. 45).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11 березня 2015 року ОСОБА_12 показав з яким боковим інтервалом він рухався відносно лінії дорожньої розмітки 1.1. та місце де знаходився його автомобіль в момент зміни напрямку руху зустрічного автомобіля, з яким боковим інтервалом рухався зустрічний автомобіль відносно лінії дорожньої розмітки 1.1. та місце початку змінення напрямку руху в сторону його смуги руху та відстань між автомобілями в момент початку зміни напрямку руху зустрічного автомобіля «Мерседес Бенц» (т. 2 а.с. 85-89).

Згідно висновку судової технічної експертизи № 74А від 11 березня 2015 року на момент дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля "Audi-100", р.н. НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані. Ходова частина вказаного автомобіля перебувала в несправному стані.

Несправності ходової частини носять аварійний характер та пов`язані із розвитком ДТП. Ознак, які б свідчили про несправність робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля "Audi-100", р.н. НОМЕР_2 , до моменту ДТП не виявлено (т. 4 а.с. 30-35).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №56 від 16 березня 2015 року, розпочатої в 10 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року і закінченої 16 березня 2015 року, причиною смерті ОСОБА_19 , 1978 року народження, є поєднана закрита тупа травма голови, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок у вигляді: субарахноїдальних крововиливів головного мозку, переломів ребер, розриву грудного відділу аорти, переломів кісток верхніх та нижніх кінцівок, ключиці, що в свою чергу призвело до внутрішньо-грудної кровотечі (біля 2000 мл рідкої крові).

Смерть ОСОБА_19 настала приблизно 12 годин тому до початку проведення експертизи.

При дослідженні трупа ОСОБА_19 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

осаджень шкіри - внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки, передньої поверхні середньої третини правого плеча з переходом на верхню третину правого передпліччя, передньої поверхні лівого колінного суглобу, зовнішньої поверхні середньої та верхньої третин лівого стегна, в проекції клубового гребня лівої клубової кістки, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, лівої половини обличчя;

ран шкіри - лівої брови, задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, передньої поверхні правого колінного суглобу;

переломів - середньої третини тіла лівої ключиці, 4, 5 ребер справа по середньо-ключичній лінії та 2-6 ребер зліва по задньо-аксілярній лінії, середньої третини діафізу лівої плечової кістки, середньої третини діафізу правої плечової кістки та суглобової поверхні правої стегнової кістки правого колінного суглобу;

розриву - задньої стінки аорти;

крововиливів - в підшкірно-жирову клітковину епігастральної ділянки, під плевру обох легень, в тканину обох легень, в м`які тканини середостіння, в м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в лобній ділянці зліва, субарахноїдальні крововиливи в проекції правої тім`яної частки головного мозку та правої півкулі мозочку, в м`які тканини поперекової ділянки зліва.

Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_19 утворились незадовго до настання смерті від травмуючої дії тупих твердих предметів, якими в свою чергу були виступаючі конструктивні частини салону автомобіля під час ДТП, а саме такого її виду як травми водія в кабіні автомобіля, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких що небезпечні для життя в момент заподіяння (т. 2 а.с. 56-60).

Відповідно до висновку судової технічної експертизи №75А від 17 березня 2015 року на момент дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля "Mersedes Benz Vario", р.н. НОМЕР_1 , перебували в несправному стані.

Виявлені під час дослідження несправності рульового керування, ходової частини, а також несправності робочої гальмівної системи, що заключаються у відсутності бачка головного гальмівного циліндра, розриві гумового шланга та руйнуванні трубки гідроприводу гальмівного механізму переднього лівого колеса носять аварійний характер і пов`язуються із дією ударних навантажень та взаємним зміщенням елементів конструкції автомобіля під час розвитку ДТП.

Несправність робочої гальмової системи автомобіля "Mersedes Benz Vario", р.н. НОМЕР_1 , що заключається у відсутності кінематичного зв`язку між кожухом заднього мосту та важелем приводу регулятора тиску в гальмівних механізмах задніх коліс мала місце до ДТП, могла виникнути під час експлуатації і обслуговування вказаного транспортного засобу.

З технічної точки зору, за умови проведення водієм перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу перед виїздом, вказана вище несправність робочої гальмівної системи могла бути ним виявлена шляхом візуального огляду автомобіля з оглядової ями (т. 4 а.с. 18-24).

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №80А від 03 квітня 2015 року в заданій дорожній ситуації між транспортними засобами відбулося зустрічне дотично-ковзне зіткнення під час якого первинний контакт відбувся між лівою передньою боковою частиною автомобіля Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , а саме: виступаючою за габарити транспортного засобу середньою частиною лівого переднього колеса (шпильки кріплення даного колеса), та лівою передньою боковою частиною автомобіля Audi 100 р.н., НОМЕР_2 , в районі лівої бокової частини переднього бампера та лівого переднього колеса.

В подальшому автомобіль Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , своєю лівою боковою частиною контактував з лівими передніми і задніми дверима та лівим порогом автомобіля Audi 100 р.н., НОМЕР_2 .

В умовах даної пригоди відповідно до зафіксованої слідової інформації, зіткнення автомобілів Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , і Audi 100, р.н. НОМЕР_2 , відбулось на смузі, призначеній для руху у напрямку до м. Хмельницький, тобто на смузі руху автомобіля Audi 100, р.н. НОМЕР_2 .

Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2015 року, та план-схеми до нього в протоколі додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 лютого 2015 року та план-схеми до нього, автомобіль Audi 100, р.н. НОМЕР_2 , після моменту зіткнення до місця кінцевого розташування рухався майже прямолінійно з незначними відхиленнями праворуч та ліворуч без втрати поперечної стійкості, а автомобіль Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , після моменту зіткнення змістився дещо праворуч та до місця кінцевого розташування рухався в напрямку справа-наліво в стані заносу з втратою поперечної стійкості і подальшим перекиданням на праву бокову частину.

В заданій дорожній ситуації між транспортними засобами відбулося зустрічне блокуюче зіткнення під час якого первинний контакт відбувся між лівою передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , та лівою передньою частиною автомобіля ZAZ Lanos TF69Y0 ЗНГ, р.н. НОМЕР_3 .

В умовах даної пригоди зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля ZAZ Lanos TF69Y0 ЗНГ, р.н. НОМЕР_3 , відбулось на смузі для руху в напрямку до м. Хмельницький.

Відповідно до встановленого взаємного розташування автомобілів Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , та ZAZ Lanos TF69Y0 ЗНГ, р.н. НОМЕР_3 , в момент зіткнення, зафіксованої на місці пригоди слідової інформації, яка вказує на розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в момент зіткнення, за умови прямолінійного руху автомобіля ZAZ Lanos TF69Y0 ЗНГ, р.н. НОМЕР_3 , в момент зіткнення він повністю перебував на смузі призначеній для руху в напрямку до м. Хмельницький, в близькому до паралельного положення відносно горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1, а автомобіль Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , перебував своєю передньою частиною на смузі призначеній для руху в напрямку до м. Хмельницького, а задньою частиною на смузі призначеній для руху в напрямку до смт. Летичів, під кутом відносно горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1. (т. 4 а.с.41-54).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №176А від 14 травня 2015 року в умовах даної пригоди покази водія автомобіля Audi 100 р.н., НОМЕР_2 , ОСОБА_12 про те, що керований ним автомобіль на момент зіткнення перебував на правій смузі руху по напрямку на м. Хмельницький, а зустрічний Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , перед зіткненням під кутом виїхав на його смугу із своєї, тобто зустрічної смуги руху - є спроможними з технічної точки зору.

В умовах даної пригоди покази водія автомобіля Mercedes-Benz Vario р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_16 про те, що він перед засліпленням його світлом фар зустрічного автомобіля рухався на відстані 0,96 м від лівих коліс до осьової лінії розмітки та до моменту зіткнення із зустрічним автомобілем Audi 100, р.н. НОМЕР_2 , напрямку руху свого автомобіля не змінював - є неспроможними з технічної точки зору.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Audi 100, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.1, 12.2, 12.4, 19.3 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ZAZ Lanos TF69Y0 ЗНГ, р.н НОМЕР_3 , ОСОБА_19 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної пригоди водій автомобіля Audi 100, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля Audi 100, р.н. НОМЕР_2 , до місця зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Variо, р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки, встановленого вище.

В умовах даної пригоди технічна можливість у водія автомобіля Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_16 уникнути зіткнення з автомобілем Audi 100, р.н. НОМЕР_2 , та автомобілем ZAZ Lanos TF69Y0 ЗНГ, р.н НОМЕР_3 , залежала від виконання ним вимог пп. 10.1 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, а в разі засліплення світлом фар зустрічного автомобіля, то і вимог п.19.3 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій автомобіля Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_16 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Audi 100, р.н. НОМЕР_2 , та автомобілем ZAZ Lanos TF69Y0 ЗНГ, р.н НОМЕР_3 .

В умовах даної пригоди водій автомобіля ZAZ Lanos TF69Y0 ЗНГ, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_20 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_4 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля ZAZ Lanos TF69Y0 ЗНГ, р.н. НОМЕР_3 , до місця зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки, встановленого вище.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору причиною виникнення даної пригоди став виїзд автомобіля Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , на напрямок руху автомобілів Audi 100 р.н., НОМЕР_2 , та ZAZ Lanos TF69Y0 ЗНГ, р.н. НОМЕР_3 , на такій відстані, якої водіям ОСОБА_12 та ОСОБА_19 недостатньо для того, щоб шляхом своєчасного застосування гальмування зменшити швидкість і зупинити свої транспортні засоби до місця зіткнення та лінії руху автомобіля Mercedes-Benz Vario, р.н. НОМЕР_1 , відповідно (т. 4 а.с.62-68).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №056/15 від 05 травня 2015 року ринкова вартість автомобіля Audi 100 2.0 Е (4А, С4), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки складає 125131,90 грн., вартість відновлювального ремонту складає 254488,96 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Audi 100, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в актах огляду транспортного засобу від 28 квітня 2015 року, станом на момент експертного огляду, становить 125131,90 грн. (т. 4 а.с. 70-109).

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначену норму Закону суд визнає недопустимим доказ на підтвердження вини обвинуваченого протокол проведення слідчого експерименту від 11 березня 2015 року, що проведений за участю ОСОБА_16 , який на той час був в статусі свідка (т. 4 а.с. 1-6). При цьому суд виходить з того, що незважаючи на неоспорення обвинуваченим проведення слідчого експерименту та зафіксованих у протоколі даних, відповідно до вимог ч. 3 ст. 87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_16 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає каяття, визнання своєї вини, готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, часткове відшкодування шкоди, те, що вибачився перед потерпілою.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_16 органом досудового розслідування і судом не встановлено.

ОСОБА_16 під наглядом у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, компрометуючими даними виконком Дунаєвецької міської ради Хмельницької області на обвинуваченого не володіє, по місцю роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, раніше не судимий.

За ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті означеного Закону у виді позбавлення волі як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно посвідчення водія, що видане ОСОБА_16 22 серпня 2013 року ВРЕР ДАІ з обслуговування Віньковецького, Дунаєвецького, Новоушицького районів, таке дійсне до 22 серпня 2063 року, відкриті відповідні категорії (т. 2 а.с. 67).

Суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 55 КК України.

При призначенні обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд виходить з того, що внаслідок порушення ОСОБА_16 Правил дорожнього руху України настала смерть ОСОБА_20 .

Підстав застосовувати до ОСОБА_16 ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки від ДТП настала смерть водія ОСОБА_29 , крім того потерпіла наполягає на реальному позбавленні волі обвинуваченого.

Суд вважає обґрунтованим клопотання ОСОБА_12 щодо визнання недопустимими доказами протоколу отримання зразків крові для експертизи від 08 лютого 2015 року та висновок судово-токсикологічної експертизи №352 від 12 лютого 2015 року, оскільки зразки крові були отримані до внесення даних в ЄРДР, а відповідно недопустимим доказом є проведена на вказаних зразках експертиза.

По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_16 та ПАТ СК «Юнісон-Страхування» про відшкодування шкоди, який під час судового розгляду неодноразово уточнявся письмово та усно (т. 1 а.с. 152-154, т. 2 а.с. 204-206) і в кінцевому результаті просить стягнути 40741,90 грн. з ОСОБА_16 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 10000 грн. заподіяної моральної шкоди, а також про стягнення з ПАТ СК «Юнісон-Страхування» 49500 грн. завданої матеріальної шкоди.

ОСОБА_16 щодо вимог матеріального характеру позов визнав повністю, щодо вимог морального характеру покладається на розсуд суду.

Страхова компанія позовні вимоги ОСОБА_12 заперечила в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю. Зазначає, що позов заявлено передчасно, оскільки обов`язок по відшкодуванню страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому, а з договірних зобов`язань про відшкодування шкоди.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи від 05 травня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi 100 після ДТП складає 254488,96 грн. та перевищує вартість цього автомобіля, без урахування його пошкодження, яка становить 125131,90 грн., а отже проводити таке відновлення економічно недоцільне. Тому, у відповідності до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», належний ОСОБА_12 транспортний засіб є фізично знищеним.

В позові позивач ОСОБА_12 посилається на висновок судової автотоварознавчої експертизи №064/15 від 14 травня 2015 року про те, що ринкова вартість автомобіля Audi 100 після ДТП складає 37540,00 грн.

З використанням встановленої у висновку №056/15 від 05 травня 2015 року вартості автомобіля Audi 100 без урахування його пошкоджень, та встановлену висновком №064/15 від 14 травня 2015 року ринкову вартість цього автомобіля після ДТП, позивач ОСОБА_12 заявляє, що відповідачі за позовом повинні відшкодувати йому різницю між цими вартостями у розмірі 87591,90 грн. (125131,90-37540,00).

Однак, висновок №064/15 від 14 травня 2015 року складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зокрема була визначена ринкова вартість автомобіля Audi 100, а не визначена вартість його утилізації, в порядку, встановленому п. 7.17-7.36. Тому цей висновок не є належним та допустимим доказом по справі, а отже встановлені ним дані (ринкова вартість автомобіля Audi 100 після ДТП) не можуть використовуватися для встановлення розміру завданого позивачу матеріального збитку.

На замовлення страхової компанії суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» був зроблений звіт від 19 червня 2015 року, яким встановлено, що утилізаційна вартість автомобіля Audi 100 становить 60212,30 грн. (т. 1 а.с. 111-113).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

У п. 14 означеної Постанови зазначено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В п. 15 цієї ж Постанови вказано, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з поліса №АС 3055373 страховик ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон-Гарант» (на даний час ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон-Страхування»), забезпеченим транспортним засобом є «Mercedes-Benz» моделі «Vario», р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_5 , ліміт відповідальності становить 100000,00 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, 50000,00 грн. - за шкоду майну, строк дії договору - з 26 березня 2014 року по 25 березня 2015 року.

При цьому, суд відхиляє доводи страхової компанії про те, що висновок експертизи є неналежним доказом, з тих підстав, що експерт автотоварознавець попереджений про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 49500,00 грн. підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон-Страхування» в межах ліміту відповідальності за страховим полісом, а з ОСОБА_16 підлягає стягненню залишок суми заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 40741,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з характеру вчиненого обвинуваченим діяння, що призвели до фактичної втрати цивільним позивачем ОСОБА_12 права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, з врахуванням характеру, обсягу та тривалості його страждань, а також із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_10 , до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон-гарант» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Під час судового розгляду позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивачів суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07 липня 1995 року роз`яснено, що розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним. У разі постановлення виправдувального вироку судові витрати приймаються на рахунок держави.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_16 є доведеною, тому усі витрати за проведення судових експертиз (т. 4 а.с. 17, 27, 39, 61) в сумі 3830,11 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів (т. 2 а.с. 49) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що постановленням вироку завершується розгляд справи по суті, тому арешт на транспортний засіб підлягає скасуванню (буде діяти до набрання вироком законної сили), автомобіль підлягає поверненню власнику (законному володільцеві).

З урахуванням даних про особу ОСОБА_16 суд вважає за можливе, до набрання вироком законної сили, не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а з метою належної його поведінки є необхідним обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами терміном 2 (два) роки.

Речові докази:

автомобіль «Audi-100», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на штрафмайданчику Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_12 ;

автомобіль ЗАЗ «TF69Y0 Lanos ЗНГ», р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на штрафмайданчику Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути дружині померлого власника ОСОБА_20 ОСОБА_10 ;

автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Vario», р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_15 .

Арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Vario», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_15 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 3830,11 грн., а саме:

судової авто технічної експертизи №74 А від 11 березня 2015 року в сумі 589,25 грн.;
судової автотехнічної експертизи №75 А від 17 березня 2015 року в сумі 589,25 грн.;

судової транспортно-трасологічної експертизи №80 А від 03 квітня 2015 року в сумі 1767,74 грн.;
судової авто технічної експертизи №176 А від 14 травня 2015 року в сумі 883,87 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон Страхування» на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 49500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 40741,90 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_10 , до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон-Страхування», залишити без розгляду.

Обрати ОСОБА_16 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 в період з 22 год. до 06 год.;

повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_16 умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на Дунаєвецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення направити у Дунаєвецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1