АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4081/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/778/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року.

Цією ухвалою ОСОБА_7 повернута його скарга в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури №3.

Зі скарги ОСОБА_7 до слідчого судді вбачається, що 05 травня 2016 року він звернувся до керівника прокуратури №3 м. Харкова з заявою щодо вчинення начальником Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, однак відомості про це не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на це ОСОБА_7 просив слідчого суддю зобов`язати керівника прокуратури №3 м. Харкова виконати вимоги ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування за його заявою від 05 травня 2016 року.

Слідчий суддя повернув ОСОБА_10 його скаргу з посиланням на те, що вона підписана ОСОБА_10 в якості представника ОСОБА_8 за відсутністю документального підтвердження наявності у нього права представляти інтереси вказаної особи, а також на те, що зі скарги не зрозуміло за чиїм підписом була подана до прокуратури заява про вчинення злочину.

Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для її розгляду по суті, посилаючись на те, що з заявою про вчинення злочину, він звернувся до прокурора, хоча і в інтересах ОСОБА_8 , але від свого імені, а тому наведені в ухвалі слідчого судді посилання в обґрунтування повернення скарги вважає безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо її задоволення та перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, по суті, повернув ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність прокурора, як особі, яка не довела наявності у неї права представляти інтереси ОСОБА_8 .

Однак, у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена до слідчого судді особою, що звернулася до прокурора з такою заявою, незалежно від того, в чиїх інтересах вона діє.

При цьому, зі змісту заяви ( а по суті - скарги) ОСОБА_7 до слідчого судді вбачається, що з заявою про вчинене кримінальне правопорушення він звернувся до керівника прокуратури №3 м. Харкова хоча і в інтересах ОСОБА_8 , але від свого імені.

За таких обставин, повернення ОСОБА_7 його скарги з зазначених в ухвалі слідчого судді підстав не є обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки встановивши помилковість висновків слідчого судді апеляційна інстанція позбавлена процесуальної можливості постановити судове рішення по суті скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, без її розгляду судом першої інстанції, то за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги слідчим суддею щодо можливості її розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення скасувати, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості призначення скарги ОСОБА_7 на вищезазначену бездіяльність до судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: