Справа № 541/1898/16-к
Провадження № 1-кп/541/172/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

28 жовтня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив :

До Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивувавши свою позицію наявністю ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України. Також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не висловив заперечень проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідка та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте просив суд розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року оголошено його розшук та судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

В зв`язку з тим що обвинувачений розшуканий та доставлений в судове засідання судове провадження відносно нього підлягає відновленню.

Вказане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Клопотання прокурора суд вважає такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_4 , отримавши копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто достовірно знаючи про здійснення щодо нього кримінального провадження та передання його до суду, перебуваючи під домашнім арештом, будучи належним чином викликаним, до суду не з`явився, залишив місце проживання, не повідомивши суд та органи досудового розслідування про своє місце перебування, зв`язку з чим ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року оголошено його розшук. В дане судове засідання розшуканий ОСОБА_4 був доставлений працівниками поліції. Виходячи із наведеного, суд розцінює поведінку ОСОБА_4 як умисне переховування від суду, чим він перешкоджав розгляду кримінального провадження в строки, передбачені КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, утриманців та постійного джерела заробітку не має, має судимості, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, отже може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу та свідків, порушував раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, грошову суму в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177; 178, 314, 315 КПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 11 год. 00 хвилин 2 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу та свідка ОСОБА_5 , а також доставити обвинуваченого.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - по 27.12.2016 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн. (Сорок одну тисячу триста сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1