АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/724/16 Справа № 208/1579/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та поновлено строк звернення із клопотанням про арешт майна на вилучене майно у громадянки ОСОБА_8 , а саме жилет з хутра норки темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, який був проведений 12 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Накладено арешт на жилет з хутра норки темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, який був проведений 12 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим наведені переконливі мотиви поважності причин пропуску строку для подання клопотання про арешт майна та підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів відповідно до вимог ст.170 КПК України.
З вказаною ухвалою не погодився адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зобов?язати слідчого негайно повернути жилет з хутра норки темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку його володільцю ОСОБА_8 .
Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначив, що з матеріалів кримінального провадження відомо, що обшук за місцем проживання ОСОБА_8 проводився на підставі ухвали слідчого судді від 11 травня 2016 року, в якому згадки про надання дозволу на відшукування в квартирі ОСОБА_8 жилета з хутра не міститься. Всупереч вимогам закону, ніяких індивідуальних ознак, за якими була впізнана ця жилетка потерпілою ОСОБА_10 , у протоколі не зазначено. Тому, жодного доказового значення результат цієї слідчої (розшукової) дії мати не може. На його думку, жилет, який був вилучений під час обшуку 12.05.2016 року і стосовно якого ставиться питання про арешт, не є тим, що був викрадений у ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, доводи представника потерпілої ОСОБА_10 , який просив рішення слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвала слідчого судді про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно та накладення арешту на жилет з хутра норки темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, на думку колегії суддів, є вмотивованою, обґрунтованою, постановленою на підставі вимог ст.ст.131,132,167,170-175 КПК України.
Жоден з доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 не спростовує висновків слідчого судді та є лише незгодою з постановленою судом першої інстанції ухвалою.
В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 не надав належних письмових доказів на підтвердження своєї вимоги про зобов`язання слідчого повернути жилет власниці ОСОБА_8 , тобто не надав жодного письмового документа про належність жилета саме ОСОБА_8 .
На запитання колегії суддів, за яких обставин ОСОБА_8 придбала спірний жилет, пояснив, що чоловік ОСОБА_8 , бажаючи зробити їй подарунок чи то на день закоханих, чи то до 8-го березня, через інтернет в мережі вживаних товарів OLX придбав у незнайомого чоловіка цей жилет. Вказати дані цього чоловіка, як продавця, не може.
За таких обставин колегія суддів не вважає доводи представника ОСОБА_6 такими, що заслуговують на увагу, а ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , поновлено строк звернення із клопотанням про арешт майна на вилучене майно у громадянки ОСОБА_8 , та накладено арешт на жилет з хутра норки темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, який був проведений 12 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: