АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №628/2314/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2110/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кривошеївка, Сватівського району, Луганської області, громадянин України, розлучений, з середньою освітою, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироку чинності залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому обчислено з дня його фактичного затримання, а саме з 22.05.2014 року.

Стягнено зі ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1130,22грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року зазначений вирок щодо ОСОБА_8 залишений без змін, але ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 липня 2016 року зазначена ухвала Апеляційного суду Харківської області була скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Як встановив суд, 21 травня 2014 року, близько 20 години 00 хвилини, в смт. Ківшарівка, м. Куп`янськ, Харківської області, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Чебуречна», яке розташоване поблизу дома №34, вчинив конфлікт, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , після якого пішов додому за адресою АДРЕСА_1 , де взяв ніж, поклав його в барсетку та повернувся назад в кафе «Чебуречна». Приблизно о 20.15 год. 21.05.2014 р., ОСОБА_8 , в районі лісосмуги, яка знаходиться в 10-15 метрах від кафе «Чебуречна», в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді можливого настання смерті потерпілому і бажаючи настання цих наслідків, діючи з умислом на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 завдав останньому один удар ножем, в життєво-важливу область - грудну клітку зліва, причинивши тілесні ушкодження у вигляді рубця по передній поверхні грудної клітини зліва, що утворились внаслідок загоєння проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, супроводжуваного гемотораксом, шоком 1 ступеня, що згідно висновку судово-медичної експертизи №284-КП/14 від 12.07.2014р. є тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя, проте з незалежних від нього причин, смерть ОСОБА_9 не наступила, у зв`язку з тим, що невідомий викликав бригаду «Швидкої допомоги», яка своєчасно надала медичну допомогу та доставила потерпілого ОСОБА_9 до Куп`янської міської лікарні, де ОСОБА_9 була проведена операція.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Так, захисник послався на те, що зібрані докази свідчать про відсутність у ОСОБА_8 прямого умислу на вбивство, оскільки він дістав ніж у зв`язку з агресивними діями потерпілого, виставив ніж перед собою, та не бачив куди він завдавав удар потерпілому, а ОСОБА_9 сам наштрикнувся на ніж.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості Збукаря у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за вказаних обставинах у вироку відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 21.05.2014 року він разом зі своєю дружиною приїхали в кафе «Чебуречна. Рядом біля них за столиком сиділа компанія, яка голосно розмовляла, тому він попросив, щоб розмовляли тихіше, на що ОСОБА_8 почав кричати та почалася сварка. Через деякий час в кафе зайшов ОСОБА_8 та запропонував вийти побалакати після чого вони вийшли. Він, потерпілий, йшов попереду, коли раптом ОСОБА_8 смикнув його за руку, він обернувся і в цей час ОСОБА_8 наніс йому удар ножем. Він, відштовхнув обвинуваченого та відбіг в сторону лікарні приблизно на 20 метрів. Потім до нього підбігла дружина та відвела його у кафе де викликала швидку допомогу.
Про це ж показала у суді свідок ОСОБА_10 , яка разом з потерпілим відпочивала у кафе.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 21.05.2014 року він приблизно о 17-00 год. знаходився в кафе «Чебуречна», біля 20.00 год. почув крики, що необхідно викликати швидку допомогу, він вийшов на вулицю, побачив у ОСОБА_8 ніж, підійшов та забрав його у нього, після чого ніж віддав його дружині.
Показання ОСОБА_11 підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона отримала ніж від ОСОБА_11 та викинула його біля гуртожитку, а після прибуття на місце події працівників міліції, показала їм де він знаходиться.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання, свідок ОСОБА_12 впізнала вилучений з місця події кухонний ніж під №2, яким вона раніше користувалася за місцем свого мешкання (т.1 а.с.161-163,164).
Висновком судово-цитологічної експертизи №593-11 від 25.02.2014 року, на вилученому в ході огляду місця події ножі виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається (т.1 а.с. 139-143).
Протоколом слідчого експерименту підтверджується, що в ході цих слідчих дій потерпілий ОСОБА_9 за участю понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_13 на місці злочину розповів і показав обставини нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_8 ножового поранення і його локалізацію (т.1 а.с.70-174, 175-177).
Висновками судово-медичних експертиз №284-кп/14, №283-кп/14 підтверджується, що встановлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме колото-різане поранення глибиною 6-5см. з пошкодженням верхньої долі лівої легені, могло утворитися від дії ножа, виявленого на місці злочину і за обставин зазначених в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 в результаті нанесення цим ножем удару потерпілому (т.1 а.с.180-181,183-184).
Зазначені висновки підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , який вказав, що для виникнення тілесного ушкодження, яке було виявлено у потерпілого, необхідно було нанесення удару із застосуванням достатньої сили, тому дане тілесне ушкодження не могло утворитися шляхом наштрикання на ніж.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2014 року, за участю ОСОБА_8 та його захисника, у присутності понятих, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно показав і підтвердив, що поранення він наніс потерпілому шляхом нанесення йому удару ножем і ці пояснення, згідно висновку судово-медичної експертизи №522-кп/14, не суперечать механізму утворення колото-різаного поранення у потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.193-197, т.2 а.с.142-143).
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що ОСОБА_8 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого, оскільки про це свідчать не лише показання потерпілого ОСОБА_9 та зазначених свідків, а й дані судово-медичних експертиз щодо характеру, локалізації виявленого у потерпілого поранення, сили нанесення йому ножем удару, достатньої для спричинення такого ушкодження.
Судом першої інстанції встановлено, що після конфлікту з потерпілим, ОСОБА_8 пішов додому, взяв там ніж та повернувся в кафе де знаходився ОСОБА_9 і знову розпочав з ним конфлікт, в ході якого несподівано для потерпілого навмисно наніс тому удар ножем в ліву сторону тулуба, тобто в місце розташування життєво важливих органів, із силою достатньою для спричинення колото-різаної рани глибиною 5-6 см. з пошкодженням легені, однак смерть потерпілого не настала оскільки були викликані медичні працівники, які доставили потерпілого до лікарні, де йому була проведена хірургічна операція, а ніж зразу на місці події, був відібраний у обвинуваченого свідком ОСОБА_11 .
Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця настання смерті ОСОБА_9 , але цей злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, внаслідок своєчасного надання потерпілому медичної допомоги.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у ОСОБА_8 умислу на вбивство ОСОБА_9 , а тому на його думку необхідно перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.121 КК України, бо потерпілий наштрикнувся на ніж, є необґрунтованими та спростовуються показами потерпілого, свідків та експерта, а також іншими доказами по справі, які були досліджені судом першої інстанції в повному обсязі та яким була надана належна оцінка.
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчинені замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, а також враховано й дані, що характеризують його особу, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, розлучений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Враховано також обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що вироку суду першої інстанції законний та обґрунтований, підстав для зміни вироку за доводами апеляційної скарги захисника, немає.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 22 травня 2014 року по день набрання вироком законної сили, на підставі ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 22 травня 2014 року по 15 вересня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: