Справа № 314/4616/15-к Провадження № 1-кс/314/6/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Запоріжжя, громадянина України, що має неповну середню освіту, не працюючому, проживаючому без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК У країни,
06.10.2015р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що на початку жовтня 2014 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення будинку з якого таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрали майно, а саме: електричний насос «Пидрола», вартістю 2000 гривень, електричну пилку «ЕПЦ», вартістю 800 гривень, 3 електрозберігаючи лампочки, вартістю по 40 гривень кожна, на суму 120 гривень, 3 чавунні пательні, вартістю по 150 гривень кожна, на суму 450 гривень, 3 алюмінієві миски, об`ємом по 15 літрів, вартістю 50 гривень кожна, на суму 150 гривень, алюмінієву миску, об`ємом 30 літрів, вартістю на суму вартістю 100 гривень.
Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжуючи свій вищеописаний умисел пройшли до приміщенні гаражу, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, де через раніше утворений отвір у вікні проникли в його приміщення з якого таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрали майно, а сааме: мотоблок «Уберт 55», вартістю 6000 гривень, електрокосу, вартістю 350 гривень, в результаті чого, спричинили потеплілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 9970 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та сховище».
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , ніде не працевлаштований, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, відсутнє постійне місце працевлаштування), за місцем реєстрації не проживає, свого постійного місця проживання не має, що свідчить про асоціальну поведінку останнього, ведення аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.
07.10.2015 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але станом на 12.04.2016 р. ОСОБА_5 до суду доставлений не був.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити дане клопотання без розгляду в зв`язку з закінченням строку розгляду зазначеного клопотання та неможливістю в найближчий час доставки підозрюваної до судового засідання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.186 ч.1 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно з ст.193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Так станом на 12.04.2016 р. ОСОБА_5 до суду доставлений не був, відповідно клопотання без останнього не може бути розглянуте.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,186,193,196,309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.04.2016