233 № 233/1963/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року № 7 та розпорядження керівника апарату суду від 12 вересня 2016 року № 25 у зв`язку з відставкою головуючого у справі судді ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України передано судді ОСОБА_6
10 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 з посиланням на те, що 17 січня 2014 року суддею ОСОБА_6 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП та винесено постанову про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Будучи незгодним з назначеною постановою, він, проте, вирішив сплатити суму штрафу та не оскаржував постанову суду від 17.01.2014 року, не знаючи, що наслідком його притягнення до адміністративної відповідальності є обов`язкове звільнення із займаної ним посади директора підприємства. Згодом він оскаржив постанову суду від 17.01.2014 року до Апеляційного суду Донецької області, однак у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу йому було повернуто. Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього суддя ОСОБА_6 не забезпечила всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, а тому висновок суду про наявність в його діях складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи і до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно. Викладені обставини викликають у нього сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження, тому з метою запобігання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та подачі скарги в Європейський суд з прав людини, за наявності підстав, зазначених у ст. 80 КПК України, заявляє відвід судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на викладені в ній обставини.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для її задоволення.
Статтею ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи, зазначені в обґрунтування заяви, суд вважає, що доводи, наведені обвинуваченим в обґрунтування заяви про відвід судді не є підставою для її відводу, оскільки як вбачається із змісту заяви, підстав та обставин, передбачених статтею 75 КПК України не встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Розгляд суддею ОСОБА_6 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не є підставою для її відводу, оскільки розглянута справа про адміністративне правопорушення та дане кримінальне провадження між собою не пов`язані.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю підстав та обставин,передбачених законом для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя