АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промислова Компанія «Пожмашина» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкритих в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, м. Чернігів вул. Серьожнікова, 6, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; та на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 відкритих в Чернігівській РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 353586, , м. Чернігів вул. Серьожнікова, 6, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, у частині видатку коштів, за виключенням перерахувань сум податків і заробітної плати працівникам підприємства, та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши клопотання представника ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» про скасування арешту на згадані грошові кошти на розрахункових рахунках вказаного товариства, відмовив в його задоволенні.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Промислова Компанія «Пожмашина» подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ Промислова компанія «Пожмашина» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 відкритих в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код м. Чернігів вул. Серьожнікова, 6, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, та долученої до неї копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Той факт, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 та № 10-1717/0/4-12, відповідно, від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за чинним КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді, постановленого як в порядку ст. 174 КПК України, так і у відповідності до п. 9 «Перехідних положень» КПК України, не міститься, тобто відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає апеляційному оскарженню. Це вбачається і з роз`яснень, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 і на який звертається увага в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року стосується безпосередньо відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною представника ТОВ «Промислова Компанія «Пожмашина» на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промислова Компанія «Пожмашина» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника товариства ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати представнику товариства ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/885/2016 Категорія: ст. 174 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач: ОСОБА_1