overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 07 жовтня 2016р. о 1420 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Постанову слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 28.09.2016р. про відмову у задоволенні клопотання від 28.09.2016р. - скасувати.
Зобов`язати слідчого провести у кримінальному провадженні слідчий експеримент за участі підозрюваного та потерпілого з метою встановлення місця наїзду та характеру руху потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1792/16-к
Провадження № 1-кп/626/153/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 12.10.2016р. о 10-00год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Московського районного суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, так як 03.10.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної службі України в Харківській області №27 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України,, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме з 22.09.2016 року по 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/861/16
УХВАЛА

04.10.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України.
30.09.2016 року до провадження Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України та на підставі ч.2 ст. 334 КПК України керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 просить вирішити питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень для розгляду в одному складі суду.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.11.2016 року.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 12.10.2016 р. на 14.00 год. та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень, з викликом учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3920/16-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2333/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року на «18» жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №632/1602/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2417/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 167/947/16-к
Провадження №1-кс/167/91/16
УХВАЛА
04.10.2016 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Рожищенської районної ради на постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року Рожищенська районна рада звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року (слідчий суддя ОСОБА_3 ).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя ОСОБА_3 08.09.2016 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана скарга розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Дану скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 319, 369, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу Рожищенської районної ради на постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1137/16
Справа № 356/1771/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним клопотанням начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умвоно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 17 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9400/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003872 від 31.07.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0003872 від 31.07.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 11 жовтня 2016 року об 11-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5695/16-к
Провадження № 1-кп/361/346/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
04 жовтня 2016 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/729/16-к

У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 ,
В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 .
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 08 год. 30 хв. 12.10.2016.
Постановою Верховної Ради України 22.09.2016 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.
03.10.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дане кримінальне провадження було перерозподілено судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 .
З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 35,319 КПК України,
Прийняти матеріали подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 до свого провадження.
Провести судове засідання по даній справі о 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_1 )
Справа № 524/7601/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/537/151/2016
Справа № 537/2488/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на два місяці, а саме до 03 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 06.10.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4036/16-к Номер провадження 11-кп/786/877/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, відеоконференції
03 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/877/16 стосовно клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційне провадження щодо апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 відкрито ухвалою від 23 вересня 2016 року.

Разом з цим, в апеляційній скарзі засуджений заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 та бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 14-30 годину 19 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПтС України в Полтавській області №69 та Апеляційним судом Полтавської області.

Повідомити засудженого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 під розписку. Розписку невідкладно повернути до апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/950/16-к
Провадження №1-кп/701/62/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника служби в справах дітей - ОСОБА_6

предстаника кримінальної поліції у справах дітей - ОСОБА_7

розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, його адвоката та представників служб, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ч. 1 ст. 185 КК України (Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої, яка є членом сім"ї обвинуваченого, від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 3 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1