Справа № 1-70/2005
Провадження № 1-в/591/187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Зарічного відділу держаної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3
про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1-70/2005 від 29.04.2005 року виданого Зарічним районним судом м.Суми ,-
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1-70/2005 від 29.04.2005 року виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 5462, 57 грн
Державний виконавець в судове засідання не з`явився , про причину своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, що відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1-70/05 від 29.04.2005 року виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 5462, 57 грн. не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Звернувшись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. В Зарічному районному суді м.Суми відсутні відомості по вказаній справі, що підтверджується довідкою провідного спеціаліста (а.с.7).
При цьому суд враховує, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачений виконавчий документ, чи не втратив він сили. Аналіз документів, наданих з поданням, свідчить про недоведеність підстав, за якими державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, а саме обставин втрати оригіналу виконавчого листа , сам державний виконавець для висловлення позиції з цього приводу до суду не з`явився.
За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ч.3 ст. 535,п.14 ч.1 ст. 537 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви державного виконавця Зарічного відділу держаної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ ОСОБА_6 -КОГЕР