АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/728/16 Справа № 206/2877/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою громадської організації Дніпропетровський міський клуб рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ`в особі голови ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року, якою задоволено погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській ОСОБА_11 та надано тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів та їх вилучення (виїмку) в ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» у кримінальному проваджені № 0001240,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року задоволено погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 23 травня 2016 року та надано тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів та їх вилучення (виїмку) в ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» () за місцем реєстрації за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Прохорова, 83 (місце фактичного знаходження ГО: м.Дніпропетровськ, берег Кримської затоки, Ленінського водосховища), тобто оригіналів документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» () за період 2011 року-2015 рік, а саме: статуту підприємства; наказів; договорів на придбання товарів, робіт (послуг); кошторисів на витрачення коштів; касових документів (видаткових, прибуткових касових ордерів, звіту по касі); обліку членських внесків; банківських виписок (платіжних доручень; актів приймання-виконання робіт; документів, що підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей (видаткових накладних, товарних чеків та іншого); № авансових звітів на витрачення коштів; документів, що підтверджують нарахування заробітної плати (відомостей нарахування та виплат заробітної плати, табелів обліку робочого часу звітності з єдиного соціального внесу); обліки доходів та витрат підприємства; регістрів бухгалтерського обліку по рахунках № 301,311,631,661, 361 та ін.

Свої висновки слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст.159 КПК України-ст.166 КПК України, обґрунтовує встановленими органом досудового розслідування обставинами, відповідно до яких вбачається, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 05 серпня 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_12 , а саме того, що в Дніпропетровському міському клубі рибалок-мисливців та аматорів () виявлені факти фінансових порушень з боку голови зазначеної вище громадської організації- ОСОБА_13 , на загальну суму 392643 гривень, що витікає зі звіту комісії від 13 березня 2015 року, на підставі чого слідчий суддя і прийшов до висновку про те, що вищезазначені документи можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду по даній справі як речові докази.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржником ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, відповідно до якої, з посиланням на порушенням слідчим суддею вимог ч.4 ст.132 КПК України, ст.159 КПК України, ч.7 ст.163 КПК України, п.7) ч.2 ст.160 КПК України, скаржник просить ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2016 року скасувати та винести нову ухвалу, якою слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення відмовити.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді була прийнята з порушенням чинного законодавства виходячи з наступного.

Вказане клопотання слідчого було розглянуто без виклику та повідомлення представника громадської організації, а копію даного рішення главою ГО було отримано 06 червня 2016 року.

Не зрозумілим, на думку апелянта є й те, яким чином 23 березня 2016 року слідчий дійшов висновку щодо необхідності витребування у Громадської організації документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність за період 2011 року-2015 року, в той час як клопотання від експерта останній отримав лише 25 березня 2016 року.

Не погоджується апелянт і з тим, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання, не встановив наявності підстав щодо вилучення речей та документів, крім цього й не з`ясував можливості отримати в ухвалі документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Не врахував суд й те, що відповідно до ст.159 КПК України вилучення оригіналів документів може призвести до складнощів у процесі подальшої роботи, про що вказує рішення Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», при тому, що жодній особі по даній справі не було повідомлено про підозру, а тому дане суперечить КПК України, відповідно до якого є те, що жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника провадження була заснована належна правова процедура.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які прохали скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровськійобласті ОСОБА_7 в задоволенні клопотання відмовити обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними в апеляції, прокурора, який прохав залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію громадської організації Дніпропетровський міський клуб рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» в особі голови ОСОБА_8 - без задоволення, обговоривши доводи скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного з кримінального провадження № 0001240 /а.с.п.7/ слідує, що 05 серпня 2016 року слідчим Самарського РВ Дніпропетровського МУ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_14 внесено відомості до ЄРДР про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, стосовно того, що 05 серпня 2015 року, об 11 годині, до чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в Дніпропетровському міському клубі рибалок-мисливців та аматорів ()були виявлені факти фінансових порушень. (ЖЕО № 06278).

Як витікає з постанови від 14 березня 2016 року /а.с.п.110 / слідчим слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, згідно постанови від 14 березня 2016 року /а.с.п.36-39/ слідує, що по даному кримінальному провадженню вже слідчим слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 була призначена судово-економічнаекспертиза.

Відповідно до клопотання судового експерта № 16/03 від 16 березня 2016 року, яке надійшло до Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вхідним № 1184 від 25 березня 2016 року /а.с.п.40-41/ останній прохає орган досудового розслідування надати додаткові матеріали за переліком, на виконання якого саме 23 березня 2016 року слідчим ОСОБА_7 , в порядку ст.93 КПК України, на адресу голови ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» (код ЄРДПОУ 26327767) направляється вимога в строк до 01 квітня 2015 року забезпечити надання слідчому ОСОБА_7 переліку документів громадської організації, в тому числі статуту, яка вручається для передачі заявнику по справі- ОСОБА_12 , відомості про отримання якої головою громадської організації в матеріалах судового та кримінального провадження відсутні.

20 травня 2016 року Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 слідчому ОСОБА_7 надаються вказівки в тому числі про витребування документів зазначеної громадської організації, з зазначенням про те, що «…в разі ігнорування вимоги звернутися до Самарського суду м.Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення документів ГО Дніпропетровського міського клубу» /а.с.111/.

23 травня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), а саме статуту підприємства; наказів; договорів на придбання товарів, робіт (послуг); кошторисів на витрачення коштів; касових документів (видаткових, прибуткових касових ордерів, звіту по касі); обліку членських внесків; банківських виписок (платіжних доручень; актів приймання-виконання робіт; документів, що підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей (видаткових накладних, товарних чеків та іншого); № авансових звітів на витрачення коштів; документів, що підтверджують нарахування заробітної плати (відомостей нарахування та виплат заробітної плати, табелів обліку робочого часу звітності з єдиного соціального внесу); обліки доходів та витрат підприємства; регістрів бухгалтерського обліку по рахунках № 301,311,631,661, 361, яке, відповідно до ухвали слідчого судді від 23 травня 2016 року було задоволено у повному обсязі.

Однак з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений в тому числі: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою- визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування .

Згідно до положень ч.1, ч.2 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Як слідує з вимог п.10) ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений також погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Стаття 284 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, щодо закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи. Згідно ч.6 вказаної статті слідує, що копіяпостанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому та прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до вимог п.10) ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, в тому числі про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, а бо інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються права здійснювати свою діяльність.

В матеріалах доданих до подання та в матеріалах кримінального провадження наданих слідчим в суді апеляційної інстанції, відсутні взагалі процесуальне рішення керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування. В ЄРДР зазначений слідчий ОСОБА_14 , закрив дане провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення 14.03.2016 року слідчий ОСОБА_15 , в цей же день 14.03.2016 року слідчий ОСОБА_7 по даному провадженню призначив експертизу та в подальшому вносив подання в суд першої інстанції.

Слідчий ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції зазначив, що він дійсно є слідчим по даному провадженню, чому відсутні постанови про його визначення та постанова керівника органу прокуратури про визначення прокурора який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні після початку досудового розслідування, пояснити не зміг. Запевнив, що рішення про скасування постанови слідчого про закриття провадження є, але знаходиться у прокурора. Витяги з ЄРДР де були б зафіксовані вказані факти про закриття провадження та в подальшому про скасування постанови, слідчий не зміг надати, погодившись з тим, що матеріали кримінального провадження вищезазначених процесуальних рішень не містять.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам, оскільки подане та погоджене некомпетентними особами, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог чинного КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 травня 2016 року, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської ОСОБА_16 , про тимчасовий доступ до речей і документів, наведених вище та їх вилучення (виїмку)- скасувати на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, в задоволенні зазначеного клопотання- відмовити, задовольнивши апеляційну скаргу громадської організації Дніпропетровський міський клуб рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» в особі голови ОСОБА_8 у повному обсязі.

З урахуванням заяв голови громадської організації «СОМ» ОСОБА_8 про здійснення рейдерського захвату їхньої організації в тому числі за допомогою порушеного кримінального провадження, з огляду на зазначені вище істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені органом досудового розслідування колегія суддів вважає за необхідним копію ухвали направити для відома прокурору Дніпропетровської області та Начальнику Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.159 КПК України-ст.166 КПК України, п.10) ч.1 ст.309 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року, якою задоволено погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 травня 2016 року та надано тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали та їх вилучення (виїмку) в ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» у кримінальному проваджені № 000124- скасувати.

В задоволенніклопотання слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровськійобласті ОСОБА_7 від 23 травня 2016 року, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_17 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) в ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» () за місцем реєстрації за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Прохорова, 83 (місце фактичного знаходження ГО: м.Дніпропетровськ, берег Кримської затоки, Ленінського водосховища), а саме оригіналів документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» () за період 2011 року 2015 рік,тобто оригіналів документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність ГО Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» () за період 2011 року-2015 рік, а саме: статуту підприємства; наказів; договорів на придбання товарів, робіт (послуг); кошторисів на витрачення коштів; касових документів (видаткових, прибуткових касових ордерів, звіту по касі); обліку членських внесків; банківських виписок (платіжних доручень; актів приймання-виконання робіт; документів, що підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей (видаткових накладних, товарних чеків та іншого); № авансових звітів на витрачення коштів; документів, що підтверджують нарахування заробітної плати (відомостей нарахування та виплат заробітної плати, табелів обліку робочого часу звітності з єдиного соціального внесу); обліки доходів та витрат підприємства; регістрів бухгалтерського обліку по рахунках № 301,311,631,661, 361 та інших- відмовити.

Апеляційну скаргу громадської організації Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» в особі голови ОСОБА_8 - задовольнити.

Копіюухвалидлявідома направити прокурору Дніпропетровської області та Начальнику Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4