Справа № 363/1334/16-к
Провадження № 1-кп/366/115/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 00000075 від 10.02.2016 року, які надійшли з прокуратури Київської області, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукачі, Іванківського району, Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідним інженером в ДП «ЦОТІЗ» в м. Чорнобиль, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він діючи умисно, 01.02.2016 року, приблизно об 11 годині запропонував начальнику Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_10 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, у робочому кабінеті останнього, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за неправомірну вигоду у розмірі від 20 до 50 тисяч гривень на місяць посприяти йому в проведенні незаконного вилову риби та допомогти у її вивозі за межі відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС.

В подальшому, 24.02.2016 року, приблизно о 15 годині в приміщенні службового кабінету ОСОБА_10 , ОСОБА_7 знову під час розмови запропонував ОСОБА_10 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати йому неправомірну вигоду у розмірі 20 тисяч гривень на місяць за безперешкодний вилов риби у річці Прип`ять зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС.

Після того, 01.03.2016 року, приблизно о 12 годині в приміщенні службового кабінету начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_10 , який знаходиться за адресою: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 31, надав ОСОБА_10 , а саме службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за надання можливості здійснення незаконного вилову риби у річці Прип`ять та подальшого сприяння у вивозі виловленої риби за межі зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС.

Слідчий в обвинувальному акті вказує на те, що, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у наданні ОСОБА_10 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень за надання можливості здійснення незаконного вилову риби у річці Прип`ять та подальшого сприяння у вивозі виловленої риби за межі зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом, відповідно до положень ст. 349 КПК України було визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватись та встановлено наступний порядок їх дослідження, а саме:

1.допит свідків;

2.огляд письмових матеріалів кримінального провадження (дослідження речових доказів, документів, звуко -і відеозаписів);

3. допит обвинуваченого.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 , показала суду, що вона проживає в м. Славутич, працює в Чорнобильському відділі Броварської місцевої прокуратури Київської області прибиральницею службових приміщень з 01.04.2004 року. З обвинуваченим ОСОБА_7 не знайома, стосунків не підтримує. 01.03.2016 року був звичайний робочий день, який почався з прибирання службових приміщень. Потім, приблизно о 12 годині, до неї у підсобку прийшли невідомі люди і сказали зайти до прокурора, в якості понятої, щоб зафіксувати хабар. Вона відразу піднялась на 2-й поверх, в кабінет до прокурора. Прокурора в кабінеті вона не бачила, але були інші люди, це: обвинувачений ОСОБА_12 , інший понятий по імені ОСОБА_13 , слідчий. Слідчий спочатку записав її анкетні данні, а потім повідомив, що в присутності понятих буде перераховувати гроші. Гроші лежали на столі у прокурора. Вона не була присутня під час передачі грошей. Чи казав їй слідчий звідки взялись гроші на столі у прокурора, вона не пам`ятає. Потім в її присутності слідчий перерахував гроші та в подальшому почав переписувати номера грошових купюр. Вона особливо не звертала увагу на те, що робить та що запитує слідчий, вона хвилювалась та думала про свої справи. Коли врешті-решт слідчий переписав всі номери купюр, вона розписалась в протоколі та пішла у своїх справах. Шумак весь цей час мовчав, лише один раз з дозволу слідчого зателефонував рідним додому.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 , показав суду, що проживає в АДРЕСА_3 , працює в м. Чорнобиль в ДСП «УКБЗВ» - начальником відділу кадрів, з обвинуваченим ОСОБА_12 наглядно знайомий, стосунків не підтримує, не родичі. 01.03.2016 року був у м. Чорнобиль на роботі. В обідню перерву зайшов до Спецкомбінату, занести документи. На зворотному шляху вирішив випити кави. Проходячи повз приміщення Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, йому на зустріч вийшов невідомий чоловік, який в дуже швидкій розмові представився працівником якогось правоохоронного органу, мабуть СБУ, та запитав, чи не міг би він, якщо має час, побути понятим. Він погодився та пішов до приміщення прокуратури, де піднявся на другий поверх, та його завели в кабінет до прокурора. В кабінеті прокурора був слідчий прокуратури Київської області, який повідомив про обставини вчиненого. Зі слів слідчого, ОСОБА_12 намагався дати хабара прокурору, в сумі 20 тисяч гривень. Потім слідчий показав грошові кошти, які були у кульку. Потім ці гроші перерахували та переписали номери. Під час перебування в кабінеті прокурора, він чув розмову слідчого з ОСОБА_12 . Вони говорили про дітей, авто, будинок і по суті справи. ОСОБА_12 казав, що він ні в чому не винен, прокурор сам просив у нього гроші, а він їх приніс, як прокурор і просив. Крім того, слідчий роз`яснював ОСОБА_12 перед початком слідчої дії його права та обов`язки.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав суду, що він проживає в АДРЕСА_4 , працює на посаді старшого детектива НАБУ, з обвинуваченим ОСОБА_12 знайомий, не родичі, ні в службових, ні в інших стосунках не перебуває. З 15 грудня 2015 року працював в Чорнобильському відділі Броварської місцевої прокуратури Київської області, на посаді керівника відділу. Вперше з ОСОБА_12 він познайомився 01.02.2016 року в службовому кабінеті. До того часу він про нього щось чув. Потім, 24.02.2016 року, коли він, як прокурор, вів особистий прийом громадян, до нього на прийом прийшов ОСОБА_12 з пропозицією щодо допомоги у забезпечені безпеки з боку поліції у безперешкодному вилові риби на річці Прип`ять та її подальшому транспортуванні за межі зони відчуження, а саме запропонував, за те що він буде телефонувати начальнику поліції та давати вказівки не чіпати рибалок з с. Страхолісся, які ловитимуть рибу на річці Прип`ять, з подальшим вивозом риби. Мовляв швиденько приїдуть, виловлять та вивезуть. Пізніше, 26.02.2016 року, ОСОБА_12 вдруге прийшов до нього у службовий кабінет, з тією самою пропозицією, але вже пропонував за сприяння у вилові риби 20 тисяч гривень йому особисто, та ще 10 тисяч гривень для начальника поліції, якщо той не погодиться безкоштовно виконувати вказівки прокурора. На додачу, ОСОБА_12 запропонував зустрітись 29.02.2016 року та передати обіцяні грошові кошти. Він, як прокурор, не міг відмовитись від запропонованого, оскільки діючим КПК України та Законом України «Про прокуратуру», прямо передбаченого реагувати на такі факти та заяви, а тому 10.02.2016 року він звернувся з відповідним рапортом до вищестоящого керівництва, керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області, в той же день звернувся з відповідним рапортом на адресу прокурора Київської області. З 10 лютого 2016 року почалась його співпраця з працівниками прокуратури Київської області, а вже 12 лютого 2016 року прокуратурою Київської області було надане доручення працівникам Служби безпеки України. 29 лютого 2016 року ОСОБА_12 вкотре прийшов до Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури, але він по службовій необхідності поїхав до Броварської місцевої прокуратури. В телефонному режимі він домовився із ОСОБА_12 про зустріч на 01.03.2016 року.

01 березня 2016 року, ОСОБА_12 прийшов до його службового кабінету та вкотре запропонував та виклав всі умови співпраці, а саме роль начальника поліції, прокурора та інших людей. Потім ОСОБА_12 дістав гроші та поклав їх на його робочий стіл зліва по відношенню до робочого місця прокурора. Це було приблизно о 12 годині дня, при цьому наголосив на тому, що це те, що він обіцяв, та додав, там 20. Через короткий проміжок часу до кабінету забігли працівники СБУ зі слідчим. За ним забігла працівник Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури, ОСОБА_15 , та запитала, що трапилось та чи не потрібна її допомога. Потім слідчий за допомогою працівників СБУ залучив понятих, роз`яснив ОСОБА_12 його права та обов`язки. Повідомив про слідчу дію, яка буде проводитись. Потім слідчий почав складати протокол. Враховуючи, що все відбувалось у робочий час, він з дозволу слідчого залишив службовий кабінет, а повернувся вже коли слідчий оголошував протокол слідчої дії. Зауважень до протоколу слідчої дії ні в кого з присутніх не було. Після цього він разом з понятими та ОСОБА_12 , підписав протокол.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показала суду, що вона проживає в с. Прибірськ, Іванківського району, Київської області, працює в м. Чорнобиль в ДП «ЦОТІЗ» - керівник групи, з обвинуваченим ОСОБА_12 знайома, є його керівником, а він працює в групі. З ОСОБА_12 знайома з 2014 року, разом працюють, сидять в одному кабінеті. До посадових обов`язків ОСОБА_12 входить життєзабезпечення самоселів, їх відвідування, супровід пенсії, прийом людей, співпраця з правоохоронними органами, а саме виїзд з працівниками поліції на урочистості, супровід пенсій для самоселів. ОСОБА_12 може охарактеризувати як сумлінного працівника, без нарікань, до дисциплінарної та іншої відповідальності не притягався. Про зв`язки ОСОБА_12 з посадовими особами правоохоронних органів та органів самоврядування їй відомо. Знає, що ОСОБА_12 часто їздив до прокуратури, возив канцелярію, якісь документи, але це не було пов`язано з його посадовими обов`язками. 01.03.2016 року він також сказав, що їде до прокурора, але після того вона його більше не бачила. Потім зі слів вона дізналась, що його затримали за хабара.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , показав суду, що він є співробітником СБУ, приймав участь у оперативному супроводі даного кримінального провадження та у затриманні ОСОБА_7 . ОРД здійснювалось на основі доручення прокуратури щодо встановлення фігурантів справи та ухвали апеляційного суду; здійснювали контроль за вчиненням злочину давання хабара за безперешкодний вилов та вивезення риби за межі зони відчуження. Постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину була у лютому 2016 року. До моменту, коли ОСОБА_12 затримали, він мав дві зустрічі із Грабаром, які фіксувалися на відео та аудіо. ОСОБА_12 приходив на зустрічі з Грабаром, щоб обговорити питання промислу риби. На другій зустрічі обговорювалось місце роботи, кількість човнів і людей, час. Також під час другої зустрічі ОСОБА_7 пропонував Грабару 20000 грн. в місяць за те, щоб останній ( ОСОБА_18 ) вирішував питання шляхом впливу на поліцію. Затримали ОСОБА_7 01 березня 2016 року в прокуратурі в м. Чорнобиль приблизно в обідню пору. До цього він (свідок) перебував у службовому автомобілі, а після передачі ОСОБА_12 коштів Грабару, забігли до кабінету останнього і почали проводити слідчі дії огляд місця події. Слідчі дії проводив слідчий ОСОБА_19 . Слідчий оголосив про початок слідчої дії і почав проводити огляд місця події. На початку огляду був присутній і ОСОБА_18 , а потім, можливо, і вийшов з кабінету. В ході огляду було вилучено 20000 гривень, які лежали на столі ОСОБА_18 в поліетиленовому пакеті. Пояснення ОСОБА_12 точно не пам`ятає. В той день ОСОБА_7 затримали і повезли до м. Києва, помістили його до ІТТ, через 3 дні обрали відносно нього запобіжний захід.

Крім того, судом у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано як свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , показав суду, що разом з ОСОБА_7 знайомий з 2014 року, разом працюють в Центрі організаційно-технічного і інформаційного забезпечення зони відчуження (ЦОТІЗ). В 20 числах грудня 2015 року зайшов до кабінету ОСОБА_12 по роботі. В цей час ОСОБА_16 запросила ОСОБА_12 до телефону, сказала, що телефонує ОСОБА_18 . Під час розмови з ОСОБА_18 , ОСОБА_12 написав список канцтоварів, які треба було передати до прокуратури. Канцтовари ОСОБА_12 купив за власні кошти. Казав, що крім канцтоварів, прокурору Грабару треба передати договори про оренду ставків. Зі слів колег дізнався, що ОСОБА_12 пропонував Грабареві хабара. ОСОБА_12 казав, що прокурор пропонував розірвати договори оренди ставків, в противному випадку погрожував зловживаючи становищем, розірвати їх через суд.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , показав суду, що ОСОБА_7 знає багато років як добру і порядку людину. Знає, що він працює в м. Чорнобиль на державному підприємстві інженером. В кінці 2015 року чи на початку 2016 року він (свідок) приїхав до ОСОБА_12 , а той повідомив, що телефонував ОСОБА_18 і просив зарізати овечку. Він (свідок) поцікавився, навіщо ОСОБА_12 дає прокуророві м`ясо. Тоді ОСОБА_12 повідомив, що це вже не вперше: були канцтовари, возив договір про оренду ставків. Через деякий час дізнався про затримання ОСОБА_12 поліцією за, начебто, хабар. Зі слів ОСОБА_12 , йому відомо, що ОСОБА_18 вимагав хабара, але за що та в якому розмірі, він не знає.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , показав суду, що разом з ОСОБА_7 знайомий 15 років, разом працюють в Центрі організаційно-технічного і інформаційного забезпечення зони відчуження (ЦОТІЗ). Від ОСОБА_12 чув, що він з прокурором Грабаром спілкуються. Наприкінці 2015 року ОСОБА_12 ходив до кабінету ОСОБА_18 . Прокурор викликав ОСОБА_12 , щоб той приніс канцелярські товари та договори оренди. Викликав часто, також просив продукти харчування, канцелярію. Був свідком, як прокурор ОСОБА_18 телефонував ОСОБА_12 і просив зарізати овечку. Тоді ОСОБА_12 телефонував своєму знайомому та просив зарізати овечку для прокурора ОСОБА_18 . Про хабара нічого не знає, зі слів ОСОБА_12 відомо, що відкрили кримінальну справу.
Письмові матеріали кримінального провадження, яким була надана оцінка у нарадчій кімнаті, а саме:
-Витяг з кримінального провадження № 0000075 (дата надходження заяви 10.02.2016 року; дата внесення в ЄРДР 10.02.2016 року; правова кваліфікація ч. 3 ст. 369; фабула ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він діючи умисно, 01.03.2016 року близько 12 години в приміщенні службового кабінету начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який розташований за адресою: м. Чорнобиль, вул. Радянська, 31, надав ОСОБА_10 , а саме службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за надання можливості здійснення незаконного вилову риби у річці Прип`ять та подальшого сприяння у вивозі виловленої риби за межі зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення Чорнобильської АЕС.);

-Повідомлення про початок досудового розслідування від 10.02.2016 року;

-Рапорт ОСОБА_10 на адресу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_23 про необхідність внесення до ЄРДР відомостей за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди за ч. 3 ст. 369 КК України від 10.02.2016 року;

-Рапорт ОСОБА_23 на адресу заступника прокурора Київської області, ОСОБА_24 про необхідність внесення до ЄРДР відомостей за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди за ч. 3 ст. 369 КК України від 10.02.2016 року;

-Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.02.2016 року (призначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000136??, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Визначити старшим прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 );

-Постанову про призначення та заміну групи прокурорів від 09.09.2016 року (визначити старшим прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 );

-Письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій від ОСОБА_10 на адресу слідчого прокуратури Київської області, ОСОБА_30 від 10.02.2016 року ( ОСОБА_10 цією письмовою згодою підтверджує дійсність своїх намірів про продовження залучення до конфіденційного співробітництва та інших негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000075 за фактом вимагання неправомірної вигоди);

-Постанова про залучення до конфіденційного співробітництва та інших негласних слідчих дій від 10.02.2016 року (визнати необхідним залучення до конфіденційного співробітництва та інших негласних слідчих дій у період з 10.02.2016 року строком на 60 діб ОСОБА_10 );

-Доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України від 12.02.2016 року;

-Заява ОСОБА_10 про добровільну згоду на проведення огляду свого службового кабінету у приміщенні Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури у м. Чорнобиль від 01.03.2016 року;

-Протокол огляду місця події від 01.03.2016 року (місто Чорнобиль; час з 12 год. 55 хв. до 13 год. 55 хв. слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області, ОСОБА_31 на підставі добровільної згоди Грабара, в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , за участі користувача приміщення ОСОБА_10 , технічні засоби не застосовувались, під час ОМП, на робочому столі ОСОБА_10 виявлено пакет чорного кольору (не прозорий) в якому знаходяться грошові кошти наступним номіналом та серійними номерами 200 грн. - 52 шт.; по 100 грн. 75 шт.; 50 грн. 12 шт.; 500 грн. 3 шт.; всього: 2000 тисяч грн.; виявлене під час огляду вилучено: грошові кошти, папірець білого кольору поміщено до чорного поліетиленового пакету, опечатано та направлено на зберігання до прокуратури Київської області; під час огляду технічні засоби не застосовувались. За наслідком проведення слідчої дії огляд місця події, на думку сторони обвинувачення, вважається зафіксованим належним чином факт передачі ОСОБА_7 ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень);

-Протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 01.03.2016 року;

-Відомості (які зібрано в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України без дозволу слідчого судді і приєднано до матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що містяться у розсекреченому в установленому законом порядку протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.03.2016 року (відповідно до ухвали № 01-2203т/нсд від 16.02.2016 року слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_32 на проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_1 ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_7 ) та стенограмах розмов до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_7 мав 3 розмови з ОСОБА_10 25.02.2016 року, 5 розмов 29.02.2016 року, 2 розмови 01.03.2016 року, відповідно. Змістом вказаних розмов були питання пов`язані із організацією зустрічі. При цьому відомості щодо обумовлення або фактичної передачі коштів неправомірної вигоди у вказаних розмовах відсутні.
-Додаток до протоколу за результатами НСДД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж НОМЕР_1 DVD-R Arena 4.7 GB;

-Відомості (які зібрано в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України без дозволу слідчого судді і приєднано до матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що містяться у розсекреченому в установленому законом порядку протоколах за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо,- відео контроль особи від 04.03.2016 року (відповідно до ухвали № 01-2203т/нсд від 16.02.2016 року слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_32 на проведення негласної слідчої дії аудіо, - відеоконтролю ОСОБА_7 ) та відтворених в судовому засіданні відеозаписах зустрічей ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , 25.02.2016 року, 29.02.2016 року, 01.03.2016 року, з останньої зустрічі вбачається, що ОСОБА_7 спершу засовує руку до внутрішнього карману верхнього одягу, потім дістає руку і тримаючи щось чорне у долоні руки кладе на стіл. При цьому візуально неможливо встановити, чи є річ, яка перебуває у долоні ОСОБА_7 грошовими коштами.
-Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо,- відео контроль особи від 04.03.2016 року (відповідно до ухвали № 01-2203т/нсд від 16.02.2016 року слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_32 на проведення негласної слідчої дії аудіо, - відеоконтролю ОСОБА_7 );

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо,- відео контроль особи від 04.03.2016 року (відповідно до ухвали № 01-2203т/нсд від 16.02.2016 року слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_32 на проведення негласної слідчої дії аудіо, - відео контролю ОСОБА_7 );

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо,- відео контроль особи від 04.03.2016 року (відповідно до ухвали № 01-2203т/нсд від 16.02.2016 року слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_32 на проведення негласної слідчої дії аудіо, - відео контролю ОСОБА_7 );

-Додаток до протоколів НсРД аудіо, - відео контролю ОСОБА_7 DVD-R Arena 4.7 GB (під час перегляду диску, на 03 хв. 29 секунді відеозапису, ОСОБА_7 поклав на стіл чорний не прозорий пакет; на 04 хв. 07 секунд відеозапис завершується тим, що ОСОБА_7 щось розповідає при цьому жестикулює руками);

-Micro sd № 3732 від 13.08.2015 та Micro sd № 4505 від 01.03.2016 року (не виявилось за можливе відтворити на всіх наявних у розпорядженні суду технічних засобах);
-Висновок експерта № 4-05/145 від 22 квітня 2016 року (грошові знаки НБУ в сумі 20 000 гривень номіналом 200 гривень у кількості 52 штуки, номіналом 100 гривень у кількості 75 штук, номіналом 50 гривень у кількості 12 штук, номіналом 500 гривень у кількості 3 штуки, відповідають аналогічним дійсним грошовим знакам, які перебувають в офіційному обігу України);

-Довідку про процесуальні витрати щодо залучення експерта на суму 1760,80 грн.;

-Постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26.04.2016 року (визнати і приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000075 від 10.04.2016 року в якості речових доказів грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень номіналом 200 гривень у кількості 52 штуки, номіналом 100 гривень у кількості 75 штук, номіналом 50 гривень у кількості 12 штук, номіналом 500 гривень у кількості 3 штуки. Вказані речові докази залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000075 від 10.02.2016 року вказані речові докази прокурором до суду разом з матеріалами кримінального провадження не передавались та під час судового розгляду не оглядались);
-Доручення в порядку ст. 290 КПК України від 27.04.2016 року (прокурор відділу регіональної прокуратури прокуратури Київської області, ОСОБА_33 доручає слідчому ОСОБА_34 повідомити ОСОБА_7 про проведення негласних слідчих дій стосовно нього ОСОБА_7 );

Характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_7 :
-Довідка-характеристика Ладижицької сільської ради ( ОСОБА_7 зареєстрований на території Ладижицької сільської ради, проживає в АДРЕСА_1 , працює, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило);

-Характеристика з ДП Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження, працює в центрі з 03.03.2015 року. З 27 квітня 2015 року займає посаду провідного інженера групи по роботі з само поселенцями. Зарекомендував себе здібним, оперативним, досвідченим працівником, працює на підвищенням професійного та фахового рівня, розпорядження керівництва виконує вчасно та якісно;

-Довідка Ладижицької сільської ради про склад сім`ї: голова сім`ї ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; донька ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

-Свідоцтво про народження ОСОБА_8 Серія НОМЕР_2 від 10.02.2009 року;

-Свідоцтво про народження ОСОБА_9 Серія НОМЕР_3 від 10.02.2009 року.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 , своєї вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, не визнав та показав суду, що познайомився з ОСОБА_10 в 2015 році в листопаді місяці, як його назначили. Він був у себе на роботі в кабінеті. У нього задзвонив мобільний телефон, на екрані одні семірки, він не взяв трубки. Потім почали дзвонити на міський телефон. Дзвонив прокурор Сосюра, і каже, що йому дзвонить прокурор і хоче з ним познайомитись. Він поїхав до прокурора, познайомився. Через 2-3 дні, дзвонив прокурор, питав у нього чи не може він допомогти. Після цього, він купив канцтовари, привіз. Потім проходить час, ОСОБА_18 дзвонив, просив бензин, приїжджав водій, заправлявся. Хтось сказав Грабару, що у нього є став в 30- кілометровій зоні, на 1000 га. Потім ОСОБА_18 просив договір на став. Казав, що може звернутись у суд, розірвати договори. Потім казав, що буде допомагати. Коли ОСОБА_18 їхав додому, в 9, 10 вечора, заїжджав до нього додому, він давав йому (прокурору) рибу. Потім він (прокурор) дізнався, що у нього ( ОСОБА_12 ) є ферма, питав (прокурор) про барашка. Потім він подзвонив, домовився за барашка, перетелефонував (прокурору), сказав барашка облупив, можна забирати. Потім він (прокурор) поїхав, забрав барашка, все це знімали на відео. Потім він був у слідчого, розказав про барашка. Після цього на ферму приїхала поліція, начебто на виклик, прокурор їх направляв. Грабар казав, що його ( ОСОБА_12 ) замовили ОСОБА_37 і ОСОБА_38 , хотіли його запакувати та забрати ставки. Під час затримання показів не давав. Після затримання і внесення застави, дзвонив прокурор, просив вийти, він (прокурор) був біля його двору. Він вийшов разом з дружиною. Потім прокурор зайшов у двір, казав, давайте щось вирішувати. Грошей він ніяких не давав, нічого не хотів вивозити, ставки були порожні, як йому (прокурору) сказали говорити, так він і казав. Хабар не пропонував, а навіть якби і просив, то і не дав би.

Крім того, під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме матеріали проведення негласних слідчих дій: протокол № 1324 т від 04.03.2016 року на 6 аркушах; протокол № 1325 т від 04.03.2016 року на 4 аркушах; протокол № 1326 т від 04.03.2016 року на 2 аркушах; протокол № 1693 т від 22.03.2016 року на 6 аркушах; МНІ оптичний диск DVD-r Arena 4.7 GB № 51/4502 від 01.03.2016 року; МНІ оптичний диск DVD-r Arena 4.7 GB № 51/4503 від 01.03.2016 року; магнітний носій інформації Micro-sd SP 16 GB № 3732 від 13.08.2015 року; магнітний носій інформації Micro-sd SP Verbatium 8 GB № 4505 від 01.03.2016 року, оскільки отримані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000075 без попереднього дозволу суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законом порядку.
Відповідно до ч.1-4 ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 3) порушення права особи на захист.
За ст. 258 КПК України, ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є:
1) аудіо-, відеоконтроль особи;
2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції;
3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.
За ст. 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
За ст. 263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
За ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом,- слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 86 КПК України суд визнає, що надані стороною обвинувачення докази (які зібрано в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України без дозволу слідчого судді не визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що містяться у розсекречених в установленому законом порядку протоколах про результати аудіо, відео контролю особи від 04.03.2016 року, протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.03.2016 року, стенограмах розмов до нього та відтворених у судовому засіданні відеозаписах), одночасно не відповідають критеріям належності і допустимості, оскільки, вказані докази були отримані без ухвали слідчого судді.
Не зважаючи на те, що прокурор посилається на ухвалу слідчого судді № 01-2203т/нсд від 16.02.2016 року слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_32 на проведення негласної слідчої під час проведення досудового розслідування, однак суду для ознайомлення ухвала слідчого судді надана не була.
Також досліджені вище джерела доказів не містять відомостей, що підтверджують передачу саме коштів неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. ОСОБА_7 ОСОБА_10 , оскільки з них неможливо встановити, чи передавалися ОСОБА_7 саме кошти, а не документи, чи інші речі, якщо це були грошові кошти, то в якій разовій сумі і яка була загальна сума отриманих ОСОБА_10 коштів. З огляду на наведене суд визнає вказані вище докази неналежними і недопустимими та відкидає їх у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_39 суд визнає, що надані останніми відомості є неконкретними, а отже не можуть достовірно підтвердити час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню згідно п.1, 2 ч.1 ст. 91 КПК України, а саме, факт передачі ОСОБА_7 ОСОБА_10 грошових коштів неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн., а отже є неналежними.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ґрунтується на припущеннях, а зібрані під час проведення слідчих (розшукових) дій докази є неналежними або недопустимими в силу наведених вище підстав, а інші докази надані стороною обвинувачення не доводять винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом. З огляду на те що після інкримінованої ОСОБА_7 події злочину сплив значний час, а також на відсутність інших належних і допустимих речових доказів, суд приходить до висновку, що можливість отримання нових доказів вичерпана.
За таких обставин, суд визнає, що стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а можливість отримання нових доказів вичерпана, отже, останнього належить виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх - передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

За ч. 12 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи той факт, що речовими докази у кримінальному провадженні № 0000075 від 10.02.2016 року, відповідно до постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26.04.2016 року (визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000075 від 10.04.2016 року в якості речових доказів грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень номіналом 200 гривень у кількості 52 штуки, номіналом 100 гривень у кількості 75 штук, номіналом 50 гривень у кількості 12 штук, номіналом 500 гривень у кількості 3 штуки, суду не передавались, у судовому засідання не оглядались, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судові витрати покласти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 ч. 1 п. 2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженн пов`язані із залученням експерта за проведення по справі технічної експертизи документів у сумі 1760 гривень 80 копійок - покласти на рахунок держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Питання про долю речових доказів не вирішувалось.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя