28.11.16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 листопада 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000377, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

03 листопада 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_4 вказала, що даний обвинувальний акт підлягає поверненю прокурору, оскільки не відповідає вимогам статі 291 КПК України. Так, в анкетних відомостях вказані додаткові дані не зазначені в законі, що вказує на порушення засади передбаченої ст. 15 КПК України про невтручання в приватне життя, а також вказане звання слідчого, що також не передбачено імперативними вимогами КПК України до обвинувального акту, в обвинувальному акті наданому ОСОБА_5 в порушення п.2 ч.2 ст. 291 КПК зазначено не ім`я обвинуваченого.

Крім того, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України. Так, як вважає захисник, внесення відомостей до ЄРДР, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування повинні бути зазначені в процесуальних діях, оскільки відповідно до вимог ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора оформлюється постановою.

Також, в постанові про призначення групи слідчих т.в.о. начальника слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перед його посадою поставлена похила риска, яка свідчить про те, що його підписав не ОСОБА_6 а інша невстановлена особа, що заборонено згідно п.2.23.17 наказу МВС №650 від 27.07.2012 року.

Також, в рапорті начальника сьомого управління ДПН НП ОСОБА_7 не проставлена дата складання рапорту, що є суттєвим порушенням законодавства.

Відповідно до ухвали Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 04.07.2016 року було надано дозвіл слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 провести обшук. Однак, як вбачається з протоколу обшуку, обшук провів не слідчий, якому було дозволено проведення обшуку згідно із ухвалою суду.

Також, в матеріалах справи відсутнє будь яке доручення, яким би слідчий ОСОБА_9 надавав би повноваження іншому слідчому провести обшук.

Крім того, на момент відкриття матеріалів досудового розслідування, доручення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування не було належним чином оформлене - не містить його підпису, а отже, на думку захисника, таке доручення не мало сили, а тому обвинувальний акт повинен бути вручатися безпосередньо самим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , що не було зроблено всупереч вимогам ст. 293 КПК України .

Також, на думку захисту, обвинувальний акт не затверджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , оскільки підпис та дата затвердження зроблені чорнилами різного кольору, а дату затвердження, як вважає захисник, проставлено самим слідчим ОСОБА_8 .

Стосовно долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту, захисник не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 , й також вказав на необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених його захисником, а також в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування йому змінили слідчого. Не заперечував проти долучення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З урахуванням позиції учасників кримінального провадження, з метою підготовки кримінальної справи до розгляду, до обвинувального акту можуть бути долученими матеріали кримінального провадження № 0000377 у повному обсязі за клопотанням прокурора.

Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту з додатками прокурору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст.314, 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Тобто, виходячи з вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогам виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, оцінка фактичних обставин, здійснюється судом лише під час судового розгляду, а відтак доводи захисника та обвинуваченого про неналежне оформлених процесуальних документів, проведення певних слідчих заходів під час досудового розслідування та не правильне, на думку захисту, оформлення реєстру та відображених в ньому слідчих дій, не є підставою для повернення обвинувального акту, а тому судом не приймаються.
Доводи захисту та обвинуваченого про неправильне зазначення імені обвинуваченого ОСОБА_5 , його додаткових даних, не зазначених в законі, звання слідчого, як підстава повернення обвинувального акту, то зазначене також не може свідчити про суттєве порушення Кримінального процесуального законодавства в частині встановлення особи обвинуваченого та свідчити про порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист.
Також відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він пред"явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову. якщо він був пред"явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред"явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Як свідчать надані до суду матеріали, 02.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів, й тим самим свідчить про відповідність встановленому порядку передачі до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з одночасним врученням їх копій обвинуваченому та його захиснику згідно статті 293 КПК України, про що також зазначено в реєстрі, й тим самим спростовує доводи захисника щодо не відповідності реєстру вимогам статті 109 КПК України.
З приводу доводів захисника, обвинуваченого про необхідність повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт, на думку захисника, підписаний та затверджений не тією особою, яка зазначена, то дана обставина є лише припущенням захисника. Також, слід зазначити, що наявні розписки захисника та обвинуваченого про отримання обвинувального акту та реєстру, не містять будь -яких заперечень з цього приводу, а тому доводи захисника та обвинуваченого. в цій частині також є безпідставними.

Керуючись ст. 314-316, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.45 годин 01 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0000377 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1