overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/816/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
21 вересня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 р. ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000813, що здійснюється Жовтневим ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за фактом викрадення його майна, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні слідчих (розшукових) дій.

Вислухавши пояснення скаржника, його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч.7 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні слідчих (розшукових) дій, тільки у випадку, якщо слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення таких дій.

При цьому, слідчим ОСОБА_4 не приймалося рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій, бездіяльність у не вчиненні яких оскаржується ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст.303 КПК України, не дає підстав для оскарження такої бездіяльності до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи, що вказані обставини, які були встановлені вже при розгляді скарги, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження та зважаючи на рішення, які слідчий суддя, може прийняти відповідно до вимог ст.307 КПК України, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.303, 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо не вчинення слідчих (розшукових) дій, - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 496/3277/16-к
Провадження № 1-кс/496/583/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 18.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням і просить накласти арешт на рибу пелінгас у кількості 750 шт. вагою 285 кг, окунь у кількості 604 шт. вагою 105 кг, товстолоб у кількості 11 шт. вагою 4 кг, карась у кількості 5 шт. вагою 1 кг, пластирку у кількості 2 шт. вагою 0,2 кг, власника якої не встановлено, а також на човен «Прогрес» № ЯОД 0348 з підвісним мотором «Ямаха 60», риболовні сітки довжиною по 100 м кожна у кількості 6 шт., діаметр вічка 40 мм, висота 6 м, риболовних сітей довжиною по 100 м кожна у кількості 15 шт., діаметр вічка 35 мм, висота 10 м, які належать ОСОБА_3 .

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні прокурором не вказані підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 18.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернути для усунення недоліків

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/3005/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна)
12.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвокатів захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимості відсутні.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
УХВАЛИВ :
Клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 вересня 2016 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 08 листопада 2016 року.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 .), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками в тому числі ОСОБА_8 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №668/4876/16-к
УХВАЛА
15.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000988 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000988 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.186 ч.2 КК України, на 25.04.2016 року о 13.30 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2111/14-к
№ 1-кп/733/114/14
Ухвала
про відкриття провадження
"25" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши обвинувальний акт у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України.
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/208/15-к
№ 1-кп/733/22/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"10" лютого 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши обвинувальний акт у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України.
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11годин 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1933/14-к
№ 1-кп/733/2/15
Ухвала
"07" травня 2015 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

та секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно захворювання потерпілої ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ч.4 ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України.

На розгляд експерта поставити слідуючи запитання:

1)
Які тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_5 під час ДТП 12.06.2014 року та чи малися у неї до моменту ДТП захворювання хребця і якщо так то які саме ?
2) Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженням потерпілої ОСОБА_5 та проведенням подальшого її лікування після виписки з Ічнянської та Талалаївської ЦРЛ ?
3) Чи підтверджується документально та чи обґрунтовано саме наслідками ДТП призначення медичних препаратів і лікувальних заходів потерпілій після виписки з Ічнянської та Талалаївської ЦРЛ ?
4) Чи пов`язана отримана травма під час ДТП з тривалістю лікування, яке потерпіла проходить близько року ?
5) Для проведення експертизи матеріали направити до Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Витребувати історію хвороби потерпілої ОСОБА_5 в Білоцерківській райлікарні № 2 Київської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1519/15-к
№ 1-кп/733/75/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"17" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши обвинувальний акт у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.310, КК України.
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2064/15-к
№ 1-кп/733/109/15
Ухвала
"18" листопада 2015 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 неодноразово в підготовчі судові засідання не з`являвся, що свідчить про його ухилення від явки в суд.

Суд приходить до висновку, що кримінальне провадження розглядом необхідно відкласти, оскільки у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглядати неможливо, а оскільки він від явки в суд ухиляється, необхідно здійснити його примусовий привід через Ічнянське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_4 , на 09.35 годин 20 листопада 2015 року.

Здійснити примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_4 на вказану дату та час через Ічнянське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/944/16-к
№ 1-кп/733/67/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"24" червня 2016 р.

м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11-20 год. 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 4-41/11
П О С Т А Н О В А

09.09.2011м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю прокурора Тишкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня скаргу

ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 січня 2010року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в скарзі вказує, що в його квартиру 15 в будинку 16 в м. Ічня по вул.. 40років Перемоги було вчинено незаконне проникнення, а старший дільничий інспектор Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 проводив огляд його особистого майна, речей та коштів, що знаходилось в його недобудованому житлі. Тому він просив відносно нього порушити кримінальну справу за ст..ст.162, ч.2 ст. 365 КК України, але постановою слідчого прокуратури Ічнянського району ОСОБА_2 22 січня 2010року в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Просить скасувати цю постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Слідчий прокуратури Ічнянського району ОСОБА_2 скаргу не визнав та суду пояснив, що 3 листопада 2009року в квартиру АДРЕСА_1 зламу замків було вчинено проникнення військовослужбовцями в/ч А 1479 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівниками ЗС України ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ОСОБА_3 прибув туди як працівник міліції і ніяких дій щодо незаконного проникнення в житло не вчиняв, тому і було відмовлено відносно нього в порушенні кримінальної справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено в судовому засіданні 22 січня 2010року слідчим прокуратури Ічнянського району було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст..ст.162, ч.2 ст.365 КК України.

Суд вважає, що оскільки зі сторони ОСОБА_3 проникнення в квартиру не було, він в звязку зі службовими обовязками зайшов туди, коли квартира була відчинена і там знаходились військовослужбовці, то постанова є законною. Вимоги ст.. 99 КПК не порушені.

Керуючись ст.ст. 99, 99?, 236?, 236 ? КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ст.. дільничого інспектора міліції СДІМ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 за ст..ст.162, ч.2 ст. 365 КК України від 22 січня 2010року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_8
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/318/13- к
№ 1-кс/733/14/13
Ухвала

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння

"01" лютого 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю слідчого Крихтенка О.Г., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання слідчого Ічнянського СВ Ічнянського РВ УМВС Крихтенка О.Г., про надання дозволу на обшук домоволодіння .

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Згідно повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем АДРЕСА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення алюмінієвого дроту з повітряної лінії електропередач, на власному автомобілі ВАЗ 211540-110-30 д.н.з. НОМЕР_1, з причепом д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, завчасно взявши з собою знаряддя призначені для викрадення алюмінієвого електродроту, склавши їх в автомобіль, прибули до території розміщення повітряної лінії електропередач ПЛ -10 кВ "Мартинівка - Мартинівка", котра знаходиться між с. Мартинівка -Хаїха Ічнянського району.

Близько 23 год. з метою реалізації свого злочинного наміру, направлено на викрадення алюмінієвого дроту з повітряних ліній електропередач ПЛ -10 кВ "Мартинівка - Мартинівка", за допомогою кусачок, заводських лазів для підйому на бетонні опори та монтажного поясу, ОСОБА_2,з опор вищевказаної лінії електропередач відрізав алюмінієвий дріт загальною довжиною 880 м., заподіявши збитків ПАТ "Ічнянський район електричних мереж"на суму 7341 грн. 90 коп.

Враховуючи, що за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 можуть знаходитися сліди вчинення кримінального правопорушення, суддя вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні розташованого за адресою АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_3.

2. Проведення обшуку виконати в строк до 03.03.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/270/13- к
№ 1-кп/733/8/13
Ухвала

"14" березня 2013 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

з участю прокурора Королюк І.В.,

та секретаря Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з"явився обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає на підставі ст. 139 КПК України накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України, суд

ухвалив:

За неявку в судове засідання без поважних причини накласти на ОСОБА_1 грошове стягнення у розмірі 573 (пятсот сімдесят три) гривні 50 коп на користь держави.

Розяснити обвинуваченому право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення відповідно до ст. 147 КПК України.

Головуючий суддя В.М.Овчарик