Провадження по справві 1кс/3706/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за № 0004418 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Любимівка Снігурівського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню технічну освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 14.11.2016 року об`явлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме, в тому, що він 06.10.2016 року близько 04 години в районі будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу проник у кабельний колодязь та викрав з нього 25 метрів кабелю вартістю 4392,82 грн., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму. Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його розписка від 15.11.2016 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, а також підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 06.10.2016 року було скоєно крадіжку майна ПАТ «Укртелеком», отримано також вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , якому своєчасно 14.11.2016 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, пояснення слідчому давав добровільно, без примусу.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами.

ОСОБА_4 вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, але в 2003 році притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК, і ця обставина характеризує особу підозрюваного. Крім того, він не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Разом з тим, прокурором не була доведена наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України. Про необхідність накладення таких особистих обов`язків свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 схильний до вчинення правопорушень.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 1 до 5 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 проживає за договором оренди у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , утриманців не має, працює без укладення трудового договору, вважається не судимим в силу ст. 89 КК України; матеріальна шкода, що настала від його злочинної діяльності, дорівнює 4392,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 14 січня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період з 22 години однієї доби до 07 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок з`являтись до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого.

Передати копію ухвали для виконання Київському відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1