Справа №587/1290/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/178/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

і його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000229 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2015 року за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року. Цим вироком засуджено:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харків, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2005 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185

ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 10.11.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185

ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим

строком 2 роки;

- 12.08.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185

ч.3, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за частиною 1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі; за частиною 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі частини 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 , до відбування 8 (вісім) років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8748,82 грн.. та вирішена доля речових доказів у відповідності зі ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 , визнаний винуватим і засуджений за те, що 14 березня 2015 року, близько 15 години, на сміттєзвалищі, поблизу вул. Леніна, смт. Хотінь, Сумського району, після вживання спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_12 , на ґрунті лайки і раптово виниклих неприязнених відносин, які виникли у зв`язку з відмовою потерпілої до вступу у статеві стосунки, з метою умисного протиправного заподіяння їй смерті, схопив руками за її органи шиї і стискав, поки потерпіла ОСОБА_12 не втратила свідомість, яку розцінив як настання її смерті.

Після цього, з кишень одягу потерпілої ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_9 повторно, вчинив крадіжку її грошей в сумі 18 грн., мобільного телефону моделі Fly ST 111 вартістю 485 грн. 70 коп., з коштами на рахунку в сумі 23 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн., з карткою пам`яті об`ємом 4 Гб., вартістю 73 грн. 15 коп., а всього майна на загальну суму 614 грн. 85 коп.

З метою приховання вчинених злочинів, обвинувачений ОСОБА_9 , поклав тіло потерпілої ОСОБА_12 , в багаття, що було розпалено раніше для їх обігріву, додатково його обклав гумовими шинами від автотранспорту, чим підсилив дію вогнища і зник з місця пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 16.04.2015, №257/174 встановити причину смерті потерпілої ОСОБА_12 , не представляється можливим у зв`язку зі значним ушкодженням тіла полум`ям. Проте, з огляду на концентрацію карбоксігемоглобіну в м`язі трупу, яка складає 50 %, можна вказати на прижиттєве перебування померлої в вогнищі пожежі.

У поданій апеляційній скарзі і у змінах до неї, потерпілий ОСОБА_8 , просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , з врахуванням обставин справи, неодноразових його засуджень, негативної характеристики зі сторони мешканців с. Хотінь, Сумського району, покарання у виді 15 років позбавлення волі.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор стверджує, що судом не враховано низку обставин, які вказують на необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання, а саме: ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, а інший до середньої тяжкості, наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, приховування злочинів, ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті та непогашені в установленому порядку судимості.

Прокурор, просить, повторно дослідити дані, які характеризують обвинуваченого, вирок щодо ОСОБА_9 , в частині призначеного покарання - скасувати та ухвалити новий вирок апеляційної інстанції, яким ОСОБА_9 призначити: за частиною 1 ст.115 КК України 12 років позбавлення волі, за частиною 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі частини 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 до відбування покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Вказує і про те, що необхідно врахувати зміни прийняті до частини 5 ст.72 КК України та перерахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, що наведені в апеляційних скаргах, пояснення потерпілого ОСОБА_8 , на підтримку поданої ним апеляційної скарги із змінами і частково на підтримку поданої апеляційної скарги прокурора; думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні і частково на підтримку поданої апеляційної скарги із змінами потерпілого; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_10 , які вважали вирок законним і обґрунтованим та просили апеляційну скаргу потерпілого і прокурора залишити без задоволення і не заперечували з приводу зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до часткового, а апеляційна скарга прокурора до повного задоволення, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, в апеляційному порядку потерпілим і прокурором не оскаржені. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за частиною 1 ст. 115 та частиною 2 ст. 185 КК України прокурором і потерпілим не оспорюється.

Що стосується доводів прокурора і потерпілого про м`якість призначеного ОСОБА_9 покарання і необхідність призначення йому більш суворого покарання, то вони ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і заслуговують уваги.

Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Перевіряючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про те, що районний суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України.

Посилання у вироку на те, що вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 , міри покарання суд першої інстанції бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким інший злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, визнавши обставинами, що обтяжує покарання, вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, а пом`якшуючими покарання, визнав щире каяття, повне визнання вини, сприяння в розкритті злочинів, стан здоров`я і позитивну характеристику та вибачення перед потерпілими в судовому засіданні, а потім за сукупністю злочинів, остаточно визначає до відбування покарання, яке за своїм розміром наближене до мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією частини 1 статті 115 КК України, на думку колегії суддів, є формальним і фактично не враховує характеру вчиненого обвинуваченим злочину, віднесеному законом до особливо тяжких.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, належно не взято до уваги ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, один з яких направлений проти життя людини, а інший проти власності потерпілого, даних щодо особи обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості за скоєння тяжких злочинів, а також спосіб заподіяння тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілої.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, призначив ОСОБА_9 , таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені законом, але за своїм видом і розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості. Це покарання є недостатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин відповідно до ст. 420 КПК України колегія суддів визнає вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , таким, що підлягає скасуванню за м`якістю призначеного йому покарання з постановленням свого вироку в частині призначення покарання. З цих підстав апеляційна скарга прокурора і апеляційна скарга із змінами потерпілого про необхідність скасування вироку, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , внаслідок м`якості призначеного покарання, підлягають до задоволення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 , покарання, колегія суддів враховує, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, інший злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів визнає, щире його каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння в розкритті злочину, вибачення перед потерпілим, стан здоров`я.

Відповідно до статті 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів визнає, скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Колегія суддів, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 , покарання, враховує і такі обставини кримінального провадження як те, що обвинувачений ОСОБА_9 , діяв цілеспрямовано, тривалий час, протягом 30 хвилин, зі значною силою, здавлював органи шиї потерпілої ОСОБА_12 , з метою умисного протиправного заподіяння їй смерті, усвідомлюючи про те, що здавлюючи шию, він спричиняв потерплій значний фізичний біль, протиправні дії вчинив в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи малозначний привід, а саме відмову потерпілої від статевих стосунків на його пропозицію.

Крім того, колегія суддів враховує такі дані про особу обвинуваченого як те, що обвинувачений ОСОБА_9 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і знову вчинив злочин проти життя особи і її власності, бере до уваги і спалювання обвинуваченим, тіла потерпілої з метою приховування слідів вчинених злочинів, його характеристику за місцем проживання, яка за своїм змістом суто формальна. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 , свідомо нехтує правилами встановленими в суспільстві, попри попередні покарання з позбавленням волі і вчиняє все більш тяжкі злочини, а тому покарання обвинуваченому повинно відповідати своєї меті, тобто виправленню особи та попередженню скоєння нею нових злочинів, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, покарання у виді 12 років позбавлення років буде справедливим, відповідним до скоєного, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів і таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України. На підставі викладених обставин, апеляційна скарга із змінами потерпілого ОСОБА_8 , в частині строку позбавлення волі, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.. 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - задовольнити повністю.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким, призначити ОСОБА_9 покарання:

за частиною 1 ст.115 КК України - 12 років позбавлення волі;

за частиною 2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 , до відбування 12 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 в період з 14.03.2015 року до 10 березня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок щодо ОСОБА_9 , залишити без зміни.

Вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_9 , набирає законної сили з моменту його проголошення, про те на судові рішення першої та апеляційної інстанції, може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_9 , який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3