УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просив визнати протиправною бездіяльність службових осіб НАБУ , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язати службових осіб НАБУ, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву адвоката ОСОБА_3 від 05.10.2016 року та внести до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України, з заявою про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення дій з ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 , ч.2 ст. 372 КК України, відносно посадової особи -прокурора Одеської області ОСОБА_6 , як того вимагає ст. 214 ч.1 КПК України.

Разом з тим, посилається, що у строки та порядок , передбачений ст. 214 КПК України, відповідного рішення уповноваженою особою НАБУ не прийнято, а тому вважає, що його права, гарантовані КПК України, як особи, що заявила про кримінальне правопорушення були порушені.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в задоволені скарги просила відмовити, посилаючись на те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення. Проте, заявником у заяві від 05.10.2016 не було викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурором Одеської області ОСОБА_6 , злочинів, віднесених до підслідності Національного бюро згідно ч. 5 ст. 216 КПК України.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 у заяві не було викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 не було, про що було повідомлено заявника 11.10.2016 року .

За таких обставин вважає, що подана заява необґрунтована , а тому просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника, представника Національного антикорупційного бюро України, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_3 від 05.10.2016 року з приводу можливих неправомірних дій прокурора Одеської області ОСОБА_6 , яка полягає у підписанні підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.294 КК України, в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0001323 від 19.02.2014 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст.364, ч 3,4 ст. 358 ч.1 ст.294 КК України.

Також встановлено, що листом НАБУ від 11.10.2016 року у внесенні відомостей до ЄДРДР по заяві ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки в заяві не було викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро, про що також повідомлено ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подану заяву ОСОБА_3 вважає «заявою про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

З огляду на те, що листом НАБУ від 11.10.2016 року у внесенні відомостей до ЄДРДР по заяві ОСОБА_3 було відмовлено, а тому слідчий суддя вважає, що з боку службових осіб НАБУ не було допущено протиправної бездіяльності.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 309, 372, 376, 532КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1