overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-310/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Іванчуку М.Р., з участю прокурора Сеніва О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про поміщення обвинуваченого в медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатрично-наркологічної експертизи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, без постійного місця проживання,

в с т а н о в и в :

СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №141-0035 про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

Слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням погодженим з прокурором Галицького району м. Львова про надання дозволу на поміщення обвинуваченого у Львівську обласну клінічну психіатричну лікарню для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатрично-наркологічної експертизи, оскільки, для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання у галузі судової психіатрії.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання у галузі судової психіатрії, подання слідчого підлягає задоволенню, а тому слід надати дозвіл на поміщення ОСОБА_2 до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатрично-наркологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 204,205 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

Надати дозвіл на поміщення ОСОБА_2 до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатрично-наркологічної експертизи.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її проголошення.

Суддя В. Стрельбицький
Провадження № 1п/1304/678/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ГОРОДЕЦЬКІЙ Л.М.

при секретарі - РУТ О.О.

з участю прокурора - МЕЛЬНИК О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 06 березня 2012 року, про скерування до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Постановою в.о. слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 13 серпня 1996 року за фактом викрадення в трамваї № 9 у гр. ОСОБА_3 портмане, в якому знаходились документи та гроші було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 06 березня 2012 року кримінальну справу № 141-1412 скеровано до суду для вирішення питання про закриття її у відповідності до вимог ст. 49 КК України, мотивуючи закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про задоволення постанови слідчого, суд вважає, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, оскільки провадження у кримінальній справі може бути закрите судом у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, 130, 211, 214 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 141-1412, порушену постановою в.о. слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 за фактом викрадення в трамваї № 9 у гр. ОСОБА_3 портмане, в якому знаходились документи та гроші за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, через районний суд.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/1637/2012
П О С Т А Н О В А

21.02.2012

Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., при секретарі Герезі Н.С., з участю прокурора Вилки С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працюючому, раніше судимому, проживаючому за адресою: м.Львів, Коломийська,4/177, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-0673 про обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Галицького району м.Львова про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2.

При цьому слідчий покликається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі ухиляється від слідства, перешкоджає встановленню істини по справі, крім того 03.02.2012 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, тому просить суд задоволити подання та змінити обвинуваченому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням в ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Заслухавши пояснення слідчого на підтримання подання, думку прокурора про доцільність зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, дослідивши матеріали подання, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням в ЛСІ УДДУПВП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 165-1, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: м.Львів, Коломийська,4/177, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та доставити ОСОБА_2 в приміщення Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2/16) для вирішення подання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУВС України у Львівській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

Копію постанови направити прокурору Галицького району м.Львова для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 08 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року щодо неї,

в с т а н о в и л а :

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та визначено остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року прийнято відмову прокурора від апеляційної скарги на вирок суду та закрито апеляційне провадження.
У касаційній скарзі засуджена не погоджується із вироком суду, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року в апеляційному порядку не переглядався, враховуючи ухвалу апеляційного суду, якою апеляційне провадження було закрито у зв`язку із відкликом прокурора своєї апеляційної скарги, а відтак не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
За таких обставин, згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/4071/14-к
№ 1-в/207/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску (нині - Кам`янське) подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Кам`янське про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
24 жовтня 2016 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Кам`янське про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинска від 21 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8798/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 07.11.2006.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів руху коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ); в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 07.11.2006 та існує по теперішній час, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 07.11.2006 по теперішній час, який знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів руху коштів по рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ); в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 07.11.2006 та існує по теперішній час, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 07.11.2006 по теперішній час, який знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1456/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/846/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000695 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24.11.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 611/968/16-к
Провадження № 1-кп/611/106/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 27.10.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 31.10.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, що суд зі згоди прокурора і обвинуваченого вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченої, яка не заперечує проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 14 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВЕЛТО ГРУП», ТОВ «УКРЛАЙФ ПЛЮС», ТОВ «ДЕНЕМА СОЮЗ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (скасування арешту рахунків), -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 309, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВЕЛТО ГРУП», ТОВ «УКРЛАЙФ ПЛЮС», ТОВ «ДЕНЕМА СОЮЗ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (скасування арешту рахунків), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 288/1405/16-к
Провадження № 1-кп/288/124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 13 лютого 2016 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 11 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2016 року о 12 годині 40 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 375/1184/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 20.09.2015 року у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Таращанського районного суду Київської області 14.11.2016 року надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.11.2016 року.

Суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИЛА :
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 20.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України підготовче судове засідання на 18 листопада 2016 р. о 15-00 год. у Таращанському районному суді Київської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1