overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-6/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 19.09.2016 року свідок ОСОБА_14 не з`явився, хоча суд направляв лист в Бердичівську ВК № 108 з проханням повідомити ОСОБА_14 про дату і час судового засідання і забезпечити його явку у відповідну дату в судове засідання.

Учасники процесу вважали, що участь даного свідка є обов`язковою в судовому засіданні і без його показів вирішення справи неможливо.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_14 , який згідно довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВСУ в Житомирській області відбуває покарання в Бердичівському ВЦ № 108.

В судове засіданні 20.07.2016 року ОСОБА_14 не з`явився, хоча повідомлявся про необхідність явки.

На підставі наведеного, керуючись ст.59 КВК України, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Бердичівську виправну колонію № 108 забезпечити явку свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в судове засідання 28.09.2016 року о 10.00 годин за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, Богунський районний суд, зал 1-Б-1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4325/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень подання адміністрації Коростенської виправної колонії №71 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця м. Красноводськ Туркменістан та мешканця АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 15 травня 2014 року засуджений Славутицьким міськ судом Київської області за ст.307ч.2,69ч.1,2 КК України на 4роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно до відбуття призначено 4 роки 3 дні позбавлення волі . Ухвалою Славутицького міськсуду Київської області від 28.01.2016 року на підставі Закону України №838-У11 від 26.11.2015 року зарахувати як відбуте покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Славутицького міськрайсуду Київської області від 15.05.2014 року з 16.03.2014 року по 15.06.2014 року.
Початок строку покарання - 16.03.2014 року. Кінець строку покарання 21.12.2017 року.
Начальник Коростенської ВК-71 просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання представник Коростенської ВК-71 та засуджений не з`явилися, надали заяви про слухання справи без їх участі. А тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів , без фіксації технічними засобами.
Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє подання, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.3п.г Закону України від 01.12.1994 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, засуджених за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів є обов`язковим, а також встановлюються обмеження передбачені даним законом.
Оскільки ОСОБА_3 засуджений саме за вчинення такого злочину, то встановлення адміністративного нагляду при звільненні є обов`язковим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.3,5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , - суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання Коростенської ВК-71 задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1(один) рік з наступними обмеженнями:
1. Заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 щодобово;
2.Заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив;
3. Заборона виїзду в особистих цілях за межі району (міста) без дозволу начальника Славутицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області .
4. Реєстрація у відділі поліції кожного першого понеділка місяця.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 01.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000056, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.12.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 15.09.2016 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 01.12.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000056 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/3497/13-к
Провадження № 11-кп/779/26/2014
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу чи нові докази та клопотання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3780/16-к
Провадження № 11-п/779/13/2016
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши подання в.о. голови Івано-Франківського міського суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

Керуючись ст. ст. 34, 376, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, направити з Івано-Франківського міського суду до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 346/967/15-к
Провадження № 11-кп/779/226/2015
Категорія ст.263 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Коломийського міськрайонного суду від 26.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, та застосувавши ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність вказаного вироку в частині призначеного покарання. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 26.03.2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 22.05.2015 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
дата документу :20.09.2016
Справа № 1-в/359/1077/2016р.
359/686/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 09.02.2016р. за ч.1 ст.309 КК України до 850 грн. штрафу в дохід держави,

УСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайсуду від 09.02.2016р. засудженого ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у виді 850 грн. штрафу в дохід держави.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури просить замінити засудженому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, оскільки останній, у встановлений законом строк, штраф не сплатив та документи про сплату штрафу суду не надав, і в своїй письмовій заяві клопотання підтримав та просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документу про сплату штрафу.

Згідно ст.53 ч.5 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у встановлений законодавством строк, тобто станом на 09.04.2016р. засуджений штраф не сплатив та відповідний документ про сплату штрафу суду не надав, а тому слід замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.476,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не сплачений штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначений вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 09.02.2016р. на покарання у виді 50 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як чотири години на день.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
"21" вересня 2016 р. Справа № 363/3526/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИЛА:
14 вересня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 про відвід слідчого,

В ході судового розгляду ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки в даний час вирішуюється питання про закриття провадження в справі.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
В задоволені скарги ОСОБА_4 про відвід слідчого відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 363/5055/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1259/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 390/1554/16-к
Провадження № 1-кп/390/225/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
14 вересня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
постановив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1884/16-к
УХВАЛА
"20" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Від потерпілого повернулося зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки Суд, з врахуванням думки учасників судового провадження ухвалив, провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого, так як є підтвердження отримання ним виклику до суду.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та заявила клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідків.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 314- 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1862/15-к

1-кп/401/131/15

03 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`являються свідки, ухвали від 26 жовтня 2015 року та 13 листопада 2015 року про привід виконані частково.
За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно здійснити привід у судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копії ухвали направити оперативному управлінню ГУ ДФС у Кіровоградській області для виконання, прокурору ОСОБА_8 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

03.12.2015
Справа № 1609/8216/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.10.2012 року

10 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 жовтня 2012 р. о 13 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш