Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , вказала, що обвинувачений є раніше судимим, на даний час у відношенні нього перебуває кримінальне провадження у Дзержинському районному суді м. Харкова, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України, на цей час не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що не має наміру порушувати ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та зазначив, що має тяжке захврювання, лікування якого, необхідне в умовах стаціонару, також має постійне місце проживаня, де мешкає разом з матір`ю та сестрою.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2016 року, в подальшому, ухвалою від 15.01.2016 року строк тримання під вартою було продовжено до 14.03.2016 року, у в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, обвинувачений пояснив, що на цей час має захворювання, в зв`язку з якими, потребує лікування в умовах стаціонару.
Враховуючи, що суду не надано відомості про необхідність термінового оперативного втручання, чи наявність загрози здоров`ю обвинуваченого суд дійшов висновку про передчасність клопотання, заявленого обвинуваченим, необґрунтованість його на цей час.
Враховуючи, згідно вимог ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів в даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи у обвинуваченого, наявність іншого кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова, а також не відбутої, згідно вимог закону, судимості. Крім того, з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що обвинувачений, вчинив новий тяжкий злочин, в період, коли має не знату та не погашену судимість, скоїв злочин в період знаходження кримінального провадження відносно нього в суді, офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що, згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, тому суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199,201, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк дії ухвали до 09 травня 2016 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1