Справа №278/1988/16-к
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Пояснив, що після вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину він зник з місця проживання, перебував в активному розшуку; переховуватися від органів розслідування йому допомагали батьки, свідок ОСОБА_8 та інші, що, на думку прокурора, об`єктивно підтверджує можливість ухилення обвинуваченого від явки до суду. Вказав на вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину під час іспитового строку, встановленого за попереднім вироком суду, а тому існує ризик вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, вплив обвинуваченого на свідків і потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_7 при вирішення даного питання поклався на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_6 вважав за можливе обрати інший, не пов`язаний із ув`язненням, запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого та останній, з посиланням на закінчення досудового розслідування, відсутність доказів на підтвердження його розшуку, а також можливого впливу ОСОБА_4 на потерпілих чи свідків; оскарження стороною захисту судового рішення про скасування обвинуваченому іспитового строку за попереднім вироком, вважають клопотання прокурора не ґрунтовним. Стверджували про відсутність наміру обвинуваченого ухилятись від явки до суду, вказували на сумнівність обвинувального акту, а тому вважали за можливе обрати інший, більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є: забезпечення виконання обвинуваченим обов`язку явки до суду, уникнення можливості вчинити нове кримінальне правопорушення, запобігти спробам впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із вимогами статті 178 КПК суд ураховує, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину проти здоров`я двох потерпілих, що за статтею 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю;відсутність міцних соціальних та родинних зв`язків; перебування ОСОБА_4 у розшуку; його випадкове виявлення під час неправомірної поведінки; вчинення інкримінованого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком; необхідність допиту свідків. Наведені обставини у сукупності та взаємозв`язку дають підстави для висновку суду про переконливість клопотання прокурора, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 177-178, 183, 196 КПК суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк запобіжного заходу рахувати з 08 вересня 2016 року по 06 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1