АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/412/16 Справа № 202/1941/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

01 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в рамках кримінального провадження №000307, про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що останній оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновок слідчого судді не відповідає дійсності. Вказує на те, що він оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові вчинити певну обов`язкову процесуальну дію змінити раніше повідомлену підозру в порядку ч.1 ст.279 КПК України. Крім того, слідчий у порушення ст.220 КПК України, не виніс відповідної постанови про відмову у задоволенні зазначеного клопотання захисника від 22 березня 2016 року та не вручив копію останньому.
В судове засідання 01 квітня 2016 року, будучи повідомленими належним чином, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 28 березня 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в порядку ч.1 ст.279 КПК України в рамках кримінального провадження №000307, перекваліфікувавши дії ОСОБА_7 на ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що зазначені у ній дії слідчого, не підлягають оскарженню, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, бездіяльність слідчого, на яку посилається у скарзі адвокат ОСОБА_6 , оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає, тому відсутні підстави для задоволення вимог за апеляційною скаргою та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: