Справа № 159/4292/16-к
Провадження № 1-кс/159/914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка звернулась із скаргою, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
18.11.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана вище скарга, обґрунтована тим, що 18.08.16 р. заявник подав до Ковельської прокуратури заяву про вчинення злочину групою осіб з метою заволодіння квартирою шляхом зловживання службовими повноваженнями. У своїй заяві він повідомляв про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України групою осіб: працівників Ковельської міськради Волинської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , юристом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та посадовою особою як організатором, депутатом Ковельської міськради Волинської області ОСОБА_9 , які прийняли незаконні рішення на підставі сфальсифікованих головою ЖБК «Весна» ОСОБА_10 довідок. Тоді ж за вих. № 35 2 354 його заяву було скеровано начальнику СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 .. Однак, його заява до цього часу не внесена до ЄРДР і досудове розслідування не розпочато. Просить оскаржувану заяву задовольнити.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, обґрунтував її вищенаведеним. Додатково пояснив, що він має статус потерпілого у об`єднаному кримінальному провадженні. Його заява від 18.08.16 р. була направлено у прокуратуру для належного контролю за ходом її розгляду. З матеріалами кримінального провадження він знайомився до подання зазначеної вище заяви. Фабула правопорушення, що міститься у ЄРДР із кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України відповідає змісту його заяви , однак, він вважає, що кваліфікація має бути проведена за ст. 364 КК України, для чого подав знову заяву про вчинення злочину аналогічного змісту. Про те, чи передана на даний час його заява від 18.08.16 р. певному слідчому, йому не відомо. Просить скаргу задовольнити.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий та прокурор, особа, чию бездіяльність оскаржено, у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

У розпорядження судді надійшли матеріали кримінального провадження № 120 120 201 110 003 19 на 221 ак., що не пронумеровані, прошиті, однак, не кріплені будь - кою печаткою чи підписом.

Так, встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення за різними заявами заявника було внесено у ЄРДР 22.12.12 р., 15.01.13 р., 31.12.15 р., 27.01.16 р., 17.05.16 р., з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 364 (що мала чинність до 04.06.14 р.), ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 151, ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України.

Заявник на даний час у кримінальному провадженні має статус потерпілого.

18.08.16 р. заявник звернувся до Ковельської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину, зазначивши у ній про прийняття посадовими особами Ковельської міськради Волинської області незаконного рішення № 334 від 28.11.91 р. про передачу права власності на кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_9 (арк. провадження № 175).

Листом № 35 2 354 вих. 16 від 18.08.16 р. Ковельською місцевою прокуратурою заява заявника від 18.08.16 р. була скерована для розгляду по суті звернення начальнику СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (арк. провадження № 198), про що було повідомлено і заявника.

Як слідує з листа № 12/4 499 від 24.08.16 р., адресованого, у т. ч. - заявникові, його заява від 18.08.16 р. приєднана до матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 120 120 201 110 003 19 (арк. провадження № 203).

Матеріали заяви заявника від 18.08.16 р., дійсно, фактично приєднано до об`єднаного кримінального провадження, що є у провадженні слідчого ОСОБА_11 (арк. провадження 199 202).

09.09.16 р., з врахуванням вищезазначеної заяви слідчим було закрито провадження у справі (арк. провадження № 208, 209).

Однак, постанову слідчого від 09.09.16 р. було скасовано слідчим суддею ухвалою від 26.09.16 р. (арк. провадження № 215, 216).

Попередньо, а саме: 19.09.16 р. органам досудового розслідування заявником було надіслано заяву від 19.09.16 р. про отримання копії постанови слідчого від 09.09.16 р., у якій міститься посилання заявника на ознайомлення з матеріалами справи 12.09.16 р..

Таким чином, хоча у матеріалах кримінального провадження немає відомостей про отримання заявником листа № 12/4 499 від 24.08.16 р. (арк. провадження № 203), однак, вже 12.09.16 р. заявникові було достеменно відомо про те, що його заява від 18.08.16 р. начальником СВ ОСОБА_4 була передана слідчому ОСОБА_11 ; містилась у матеріалах об`єднаного кримінального провадження і з її врахуванням виносилась як постанова слідчого від 09.09.16 р., так і послідуючі процесуальні рішення.

Доводи заявника про те, що йому на даний час не відомо, чи внесено його заяву від 18.08.16 р. до ЄРДР, спростовано вищезазначеними документами виконавчого провадження. А посилання заявника на те, що підставою для його скарги стало те, що він таким чином намагається спонукати слідчого змінити попередню кваліфікацію дій одних і тих же осіб за його заявою про вчинення злочину з ч. 1 ст. 367 КК України на ст. 364 КК України за його заявою від 18.08.16 р. з врахуванням, що ці звернення стосуються одних і тих же обставин, що розслідуються у межах об`єднаного кримінального провадження конкретним слідчим, не можна вважати такими, що свідчать про наявність у діях начальника СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 дій, що полягають у невнесенні відомостей за заявою заявника від 18.08.16 р. до ЄРДР.

Крім того, термін на подання розглядуваної скарги сплив 23.09.16 р., заяви про поновлення строку на оскарження заявник не подав, зазначив, що вважає такий строк не пропущеним, так як йому ніби то не відомо і на даний час про те, чи внесено його заяву від 18.08.16 р. до ЄРДР та де саме перебуває така його заява, що, як встановлено, не відповідає дійсності.

А тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1