Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 20 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду

Херсонської області від 17 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 було поновлено строк на касаційне оскарження вироку й ухвали,

і у зв`язку з порушенням вимог ст. 427 КПК його касаційну скаргу

на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте вказаних в ухвалі недоліків не усунув, тому колегія суддів 04 квітня 2016 року повернула його касаційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

14 липня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_4 знову надійшла касаційна скарга, в якій засуджений порушує питання про перегляд

у касаційному порядку вироку й ухвали і просить поновити строк

на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути засудженому з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою

та з наданих копій судових рішень, вирок місцевого суду щодо

ОСОБА_4 переглядався в апеляційному порядку, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року його залишено без змін. Указану ухвалу засудженому було вручено 01 вересня 2015 року. Тримісячний строк на оскарження ухвали закінчився 02 грудня 2015 року. Однак нова касаційна скарга від засудженого надійшла

лише 14 липня 2016 року, тобто зі значним пропуском установленого законом строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК ухвалою суду поновлюється строк

на вчинення процесуальних дій у випадках, якщо його було пропущено

з поважних причин. При цьому з аналізу норм КПК випливає,

що законодавцем не передбачено неодноразового розгляду судом касаційної інстанції аналогічних за змістом клопотань тієї самої особи

та неодноразового поновлення строку на тих самих підставах.

Проте у клопотанні ОСОБА_4 для поновлення строку на касаційне оскарження просить узяти до уваги ті обставини, які вже були предметом розгляду суду касаційної інстанції та їх ураховано в ухвалі від 16 лютого 2016 року, інших обставин для поновлення строку засуджений

не наводить.

За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав

для повторного поновлення строку касаційного оскарження засудженим вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року

та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року. Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене і керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року

та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3