overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/4715/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2013 року судова колегія Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Лабунського В.М., суддів Цильмака К.П., Писларя В.П. розглянула обвинувальний акт відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на 04.03.2013 р. на 14:30 годину в 108 залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в ОСІ УГДУ ВИН в Одеській області, його захисника, прокурора, потерпілу.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Головуючий суддя: Лабунський В.М.

Судді: Цильмак К.П.

ОСОБА_2
Производство № 1/1522/1636/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 ноября 2012 года ОСОБА_1
Судья местного суда Приморского района г.Одессы ОСОБА_2, при секретаре Багрий А.В. с участием прокурора Трофимова В.С., рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-

В местный суд Приморского района г.Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.237, 240, 244, 245, 246 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, принять к производству судом и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении местного суда Приморского района г.Одессы на 27 ноября 2012 года к 14 часам.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.

Судья:
Справа №4/1522/4694/12
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012р. м.Одеса

Суддя місцевого суду Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2на бездіяльність прокурора Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі крагою на незаконні дії прокурора Одеської області при розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність прокурора Одеської області, що виражена в не розгляді скарги ОСОБА_2 від 21.09.2011р. на дії слідчого СВ прокуратури Одескої області ОСОБА_4,який відмовляється направляти справу до суду для вирішення заяви про амністію від 16.09.2011р.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи, що в провадженні суду вже знаходяться скарги:ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Одеської області (справа №1522/18019/12 справа №1522/18018/12, справа №1522/18016), ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області (справа №1522/17659/12, справа №1522/17662/12, справа №1522/17664/12, справа №1522/17185/12, справа №1522/17177/12, справа №1522/17167/12, справа №1522/17169/12, справа №1522/17175/12, справа №1522/17170/12, справа №1522/17174/12, справа №1522/16889/12, справа №1522/16894/12, справа № 1522/16892/12, справа №1522/16896/12, справа № 1522/16893/12, справа № 1522/16891/12) вважаю за необхідне обєднатизазначені скарги в одне провадження, оскільки предметом іх оскарження є бездіяльність прокуратури Одеської області.

Керуючись ст.236 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської обєднати в одне провадження зі скаргами: ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Одеської області (справа №1522/18019/12 справа №1522/18018/12, справа №1522/18016), ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області (справа №1522/17659/12, справа №1522/17662/12, справа №1522/17664/12, справа №1522/17185/12, справа №1522/17177/12, справа №1522/17167/12, справа №1522/17169/12, справа №1522/17175/12, справа №1522/17170/12, справа №1522/17174/12, справа №1522/16889/12, справа №1522/16894/12, справа № 1522/16892/12, справа №1522/16896/12, справа № 1522/16893/12, справа № 1522/16891/12).

Копію постанови направити заявнику та прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.11.2012
Справа № 356/22/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/339/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 24.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 24 » березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 22 січня 2016 року, якою подання начальника Березанського виправної колонії №95 ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_7 задоволено,

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до вимог ст.376 КПК України вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. 3 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 22 січня 2016 року, якою подання начальника Березанської виправної колонії №95 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 , задоволено залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 березня 2016 року о 15 год.

Судді
Провадження № 1-в/537/1645/2016 Справа № 537/3609/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
01.08.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВК (№69) - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцької виправної колонії № 69 в м.Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстан, Джезказганська область, Джезказганський край, с.Жайрем, казаха, громадянина України, не одруженого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

06.03.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

17.07.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.104, 76, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, звільнений 13.08.2008 року по відбуттю покарання;

18.11.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

22.10.2010 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.186, 71, 75 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.03.2011 року по відбуттю покарання;

26.04.2012 року Полтавським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.186, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.154 КВК України, ст.82 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»,суд,-
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
ЗасудженомуОСОБА_5 за вирокомКотелевського районного суду Полтавської області від 24.04.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України замінити невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 7 місяців 9 днів позбавлення волі більш м`яким обмеження волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 542/895/16-к
Провадження 1-кп/542/108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Решетняки Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 червня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначити на 09 год. 00 хв. 20 липня 2016 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 625/138/13-к
Провадження № 1-в/550/59/16
УХВАЛА
Іменем України
01 серпня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 25.07.2013 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засідання представник Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 надав суду телефонограму, в якій просив подання задовольнити і провадження розглянути в його відсутності.

Судом встановлено, що вироком Коломацького районного суду Харківської області від 25.07.2013 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 3 роки. За час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Коломацького районного суду Харківської області від 25.07.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
01 серпня 2016 року Справа № 561/467/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, -
01 серпня 2016 року ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 09.09.2015 року повідомлення про злочин за ознаками ч. 1 ст. 194-1 КК України.
Вказує, що про бездіяльність слідчого стало відомо лише 21.07.2016 року після отримання повідомлення Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, встановлені ч.2, ч.4 ст.304 КПК України відсутні.
За наведених обставин вважаю за вірне відповідно до ст. 306 КПК України призначити скаргу до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області.
Судовий розгляд скарги призначити на 12 годину 04 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати представника особи, яка подала скаргу, слідчого Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.М. Зейкан
Справа № 569/8917/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого інспектора Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Дубенського р-ну Рівненської обл., громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

14 липня 2015 року вироком Апеляційного суду Рівненської області скасовано вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року та призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 характеризується посередньо, до адмінстративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті. Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав.

Дослідивши клопотання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Рівненської області від 14 липня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/662/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000193 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тім , що 29 квітня 2016 року близько 16 години проник в підвальне приміщення ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , шляхом відкриття незамкнених дверей, звідки викрав бензинову пилу марки «Stihl MS 180», вартістю 2783 гривень, чим спричинив потерпілій шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Згідно копії акту судово- психіатричного експерта № 169/ 14 від 02.06.2014 року ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному обстеженні в с. Орлівка, встановлено діагноз: Шизофренія в степені легкої дебільності з позитивною установкою на працю… … (а.с. 18-21 ).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обов`язкове проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 , так як на досудовому розслідуванні зазначена експертиза не була проведена.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідний на проведення експертизи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Для визначення психічного стану ОСОБА_5 , необхідно відповідно до ст.ст. 242, 332, 509 КПК України призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
у х в а л и в:
Для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 призначити амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої доручити Рівненському обласному центру психічного здоров`я населення 17 серпня 2016 року о 10 годині.
На вирішення експертам поставити питання:
1.Чи страждав ОСОБА_5 будь-яким душевним захворюванням в момент інкримінованого йому діяння, якщо так, то яким і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
2.Чи знаходився ОСОБА_5 в момент інкримінованого йому діяння в тимчасовому хворобливому стані, який перешкоджав би йому усвідомлювати свої дії та керувати ними?
3.Чи не являється ОСОБА_5 душевнохворим в даний час? Чи не потребує він застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?
4.Чи має ОСОБА_5 які-небудь психічні вади, через які не може самостійно реалізувати своє право на захист?
Застосувати примусове залучення ОСОБА_5 для проведення психіатричної експертизи 17 серпня 2016 року на 10 годину в Рівненському обласному центрі психічного здоров`я населення (м.Рівне, вул.Дубенська,64) та надати експертам матеріали кримінального провадження № 571/662/16-к

Виконання ухвали суду в частині примусового залучення ОСОБА_5 для проведення експертизи доручити Рокитнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1104/16
Номер справи місцевого суду: 522/1086/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.

Не погодившись з ухвалою суду, підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Свої доводи підозрювана обґрунтовує тим, що ухвала винесена не законно без дослідження всіх обставин справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі, з таких підстав.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Вказана ухвала не входить до вказаного переліку.
Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає окремому розгляду, однак заперечення проти оскаржуваної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 398, 399, 418, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016р.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2