overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 625/89/16-к
провадження № 1-кп/625/9/16
с.Різуненкове
Так, присяжна ОСОБА_2 надала до суду заяву від 23.06 2016 року в якій просить усунути її від виконання обов`язків присяжного по справі № 625/89/16-к в порядку ст.390 КПК України в зв`язку з сімейними обставинами.
Суд, дослідивши вказану вище заяву, вислухавши думки учасників кримінального провадження прийшов до висновку про неможливість основної присяжної ОСОБА_2 продовжувати участь у судовому розгляді.
З таким висновком суду, суддя ОСОБА_1 незгоден з наступних підстав.
Так, із заяви ОСОБА_2 не зрозуміло які саме сімейні обставини перешкоджають її подальшої участі у судовому засіданні, доказів на підтвердження таких обставин суду не надано, також під час розгляду вказаної заяви сама ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, що в свою чергу позбавило суд можливості з`ясувати та перевірити вказані обставини.
Крім того, відповідно до ст.390 КПК України присяжний може бути усунений від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у таких випадках:
1.у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених ч.2 ст.386 КПК України;
2.за наявності обґрунтованих підстав вважати, що присяжний в результаті незаконного впливу втратив неупередженість, необхідну для вирішення питань кримінального провадження відповідно до закону.
В заяві присяжний ОСОБА_4 не зазначено, а судом у судовому засіданні не встановлено підстав, в розумінні ст. 390 КПК, для її усунення від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, суддя ОСОБА_1 , вважає висновок суду щодо неможливісті продовжувати участь у судовому розгляді основної присяжної ОСОБА_2 , необґрунтованим.
Суддя Коломацького районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 646/8751/16-к
№ провадження 1-кс/646/3835/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання т.в.о. начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 ОСОБА_4 була виявлена працівниками органу опіки та піклування Нагорного району м. Москви як особа, яка знаходилась в соціально-небезпечному стані. Після обстеження в ДМКЛ № 9 м. Москви, 27.06.2016 неповнолітню було тимчасово влаштовано до «Соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх «Алтуф`єво» м. Москви.

Мати неповнолітньої ОСОБА_5 , 30.10.2014 позбавлена батьківських прав Чертановським районним судом м. Москва РФ.

Відповідно до листа начальника служби у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації від 01.07.2016 № 01/791 прийнято рішення про влаштування ОСОБА_4 до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 37.

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, прокурора, який просив задовольнити клопотання, неповнолітню ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей» за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 5 ст. 7 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання,

УХВАЛИВ:
Помістити неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для передачі її батькам, особам, які їх замінюють, за місцем реєстрації або працівникам спеціалізованих установ на території України.

Суддя ОСОБА_1
12.08.16
Справа № 635/5900/16-к
Провадження 1-кс/635/1603/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене подання.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в місцях позбавлення волі, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження у кримінальному провадженні за подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області в режимі відеоконференції.
Службовим особам Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області забезпечити вручення пам`ятки засудженому ОСОБА_3 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/5674/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2079/16
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 30 серпня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/5757/16-к
Провадження № 1-кп/727/297/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000140 від 16.01.2016 року з обвинувальним актом слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , який затверджений прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 03.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, стосовно якого вибрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 04 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладалася.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31,284,314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 11 годин в приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5122/14-к
Провадження № 1-в/159/258/16
УХВАЛА
12 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_2 у СІЗО,
В С Т А Н О В И В:
12.08.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 30 хв. 22.08.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: заявника, засудженої (в режимі відеоконференції), повідомленням прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4283/16-к провадження: 1-кп/0274/376/16

12.08.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 3 КК України
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 05.09.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/255/16-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 до іншого суду,-
8 серпня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшло подання судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 до іншого суду.
Питання про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 порушено з наступних підстав.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді 20.07.2016 року скаргу ОСОБА_5 розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .
03.08.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Олевського районного суду від 03.08.2016 року клопотання скаржника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вирішено передати іншому судді Олевського районного суду для вирішення питання про відвід.
Дане клопотання неможливо розглянути, оскільки в суді працює четверо суддів, з яких суддя ОСОБА_7 з 14.06.2016 року по 13.08.2016 року відсторонений на підставі рішення кваліфікаційної комісії суддів України від 14.06.2016 року №41/вп-16, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 13.06.2016 року по 24.07.2016 року, з 25.07.2016 року по 19.08.2016 року продовжено відпустку у зв`язку з лікарняним, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 27.07.2016 року по 23.09.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши доводи, викладенні в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне
провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що в Олевському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної скарги ОСОБА_5 , за обставин, викладених у поданні судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , то дану скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ст.34, ч.4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -
Подання судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 381/1185/16-к
Провадження № 1-кс/362/468/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність поліції,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, яка, згідно автоматизованої системи документообігу суду, в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

11.08.2016 року суддя ОСОБА_2 по даній скарзі заявила собі самовідвід, посилаючись на те,що між нею та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, оскільки перебуваючи на посаді судді Фастівського міськрайонного суду Київської області (з 01.12.2009р.по 28.02.2014р.) ОСОБА_3 було подано відносно неї до Апеляційного суду Київської області, прокуратури, ВККС України скарги, а також склалися дружні стосунки з ОСОБА_4 , відносно якої ОСОБА_3 було подано заяву про кримінальне правопорушення,

В силу вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В зв`язку з наведеним, з уникненням непорозуміння при подальшому розгляді справи та прийняття рішення у справі заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75 -79,80КПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1472/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"12" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000396 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000396 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000396 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 16.08.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2016 року м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оржиця, Гребінківського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, на утриманні осіб не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2016 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, юристом 3 класу, ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 27 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та у той же день було передано до провадження судді. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статі 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 26 серпня 2016 року 0 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 536/864/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м.Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 536/864/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
13 червня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
Після винесення вироку судом встановлено, що у вироці суду було допущено технічну описку, а саме: в абз.2 резолютивної частини вироку помилково зазначена дата вироку Глобинського районного суду Полтавської області 24.03.2016 рік, замість вірної 24.03.2015 рік.
Згідно ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Сторони кримінального провадження повідомлені про час та місце даного судового засідання, в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до висновку, що враховуючи, що у вироці Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.06.2016 року було допущено технічну описку, а саме: в абз.2 резолютивної частини вироку помилково зазначена дата вироку Глобинського районного суду Полтавської області, покарання за яким частково було приєднано - 24.03.2016 року, замість вірної 24.03.2015 року, дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України , суд ,-
ухвалив:
Виправити технічну описку в абз.2 резолютивної частини вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року, вірно зазначивши дату вироку Глобинського районного суду Полтавської області, покарання за яким було приєднано 24 березня 2015 року.
На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1