АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1228/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Інжпромбудсервіс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на безготівкові грошові кошти ТОВ «Інжпромбудсервіс» (, адреса: місто Київ, вул. Степана Руданського, 3-а, кв. 535), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885, адреса місцезнаходження: місто Київ, вул. Артема, 103), в межах 36204981 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Інжпромбудсервіс» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судці незаконною, просить її скасувати. Зокрема, апелянт вказує, що у клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Крім того, представник зауважує, що у кримінальному провадженні нікому із керівників ТОВ «Інжпромбудсервіс» не пред`явлено підозри чи обвинувачення.

Також апелянт стверджує, що арешт майна ТОВ «Інжпромбудсервіс» призвів до зупинення підприємницької діяльності товариства, яке станом на день винесення ухвали здійснювало роботи по добудові спірного будинку по проспекту Оболонському в місті Київ.

Представник ОСОБА_7 двічі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду його апеляційної скарги, однак жодного разу в судове засідання не прибув і про причини своєї неявки не повідомив суд, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без участі представника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Інжпромбудсервіс» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Подільським УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 03 лютого 2006 року між ТОВ «Інжпромбудсервіс» та TOB «Гоел-Інвест», що діє як управитель Фонду фінансування будівництва виду А на підставі ліцензії серії АБ №118412, виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг від 17 листопада 2005 року, укладено договір № 2 на фінансування будівництва. Запланований термін закінчення будівництва і здачі об`єкта в експлуатацію II квартал 2007 року.

Перевіркою встановлено, що за період 2003 2006 років ТОВ «Інжпромбудсервіс» для інвестування будівництва житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями по проспекту Оболонському (біля будинку № 30) у місті Києві залучено 142 інвестори для будівництва: квартир 81 особа, нежитлових приміщень 17, підземних паркінгів 44. Сума отриманих ТОВ «Інжпромбудсервіс» грошових коштів на будівництво вказаних об`єктів інвестування становить 30209676 гривень, що підтверджується довідкою від 23 червня 2010 року № 20. Крім того, згідно акту звірки взаємних розрахунків, станом на 31 березня 2009 року між ТОВ «Гоел-Інвест» та ТОВ «Інжпромбудсервіс» за договором від 03 лютого 2006 року № ФК-2 на розрахунковий рахунок останнього було перераховано додатково 5840137 гривень.

Отже, загальна сума отриманих грошових коштів ТОВ «Інжпромбудсервіс» на будівництво об`єкту інвестування, а саме житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями по проспекту Оболонському (біля будинку № 30) у місті Києві, становить 36204981 гривень. Кошти, які були перераховані інвесторами на розрахунковий рахунок ТОВ «Інжпромбудсервіс», та, зокрема, через ТОВ «Гоел-Інвест», не спрямовані на будівництво об`єкта. Станом на 09 липня 2010 року об`єкт не було збудовано, грошові кошти інвесторам не були повернуті.

Таким чином, службові особи ТОВ «Інжпромбудсервіс», зловживаючи довірою інвесторів, протягом 2003 2009 років шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 36204981 гривень.

04 березня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться рахунку ТОВ «Інжпромбудсервіс» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885).

09 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора було частково задоволено, а саме накладено арешт на безготівкові грошові кошти ТОВ «Інжпромбудсервіс» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885), в межах 36204981 гривень.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000185, про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Інжпромбудсервіс» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Інжпромбудсервіс» () у ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885), з огляду на те, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, виступають грошові кошти в межах розміру збитків 36204981 гривня.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Інжпромбудсервіс» () у ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885), в межах 36204981 гривень, оскільки вони, як встановила колегія суддів, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Інжпромбудсервіс» () у ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885), в межах 36204981 гривень, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Інжпромбудсервіс» () у ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885), в межах 36204981 гривень, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Інжпромбудсервіс» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на безготівкові грошові кошти ТОВ «Інжпромбудсервіс» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885) в межах 36204981 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Інжпромбудсервіс» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4