overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/641/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю начальника Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання начальника Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм Дубровицького лісгоспу,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 12 червня 2015 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з доброї сторони. За місцем проживання характеризується позитивно. На даний проживає разом із дружиною та батьками. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
05 травня 2016 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджений не заперечує проти прийняття рішення про звільнення від відбування покарання.
Начальник Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали особової справи №30/2015 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 05 травня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/1811/16-к
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України, що дає підстави призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України підготовче засідання на 25 липня 2016 року на 10 год. з викликом прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа 216/1207/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2016 року. місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою Криворізької місцевої прокуратури № 3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) о 10.00 год. 10.03.2016 року .
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-570/09
Провадження 1-в/216/88/16

У Х В А Л А
21.01.2016

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України;
В с т а н о в и в:
16.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 , звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та внесених згідно цього Закону змін до ст.72 КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2012 року був засуджений: за ст. 187 ч.4 КК України у вигляді 12 років 6 місяців позбавлення волі.
На сьогоднішній час, засуджений ОСОБА_2 , продовжує відбувати покарання у ІВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області № 133.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 продовжує відбувати покарання у м. Ігрень вул. Бехтерева, 5а ІВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області № 133, та виходячи зі змісту ст. ст. 7,9,537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що заяви та клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/408/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/408/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/568/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/402/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.01.2016 року за № 0000110 та 16.02.2016 року за № 0000439, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень -злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.01.2016 року за № 0000110 та 16.02.2016 року за № 0000439, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень -злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 09-45 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/1643/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12.05.2016 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , -
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.284 КК України щодо потерпілого ОСОБА_2 ; зобов`язання слідчого звернутися до експерта для проведення медичної експертизи та надати доступ до письмового доказу акта огляду на стан сп`яніння від 03.05.2016 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .
Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 13.05.2016 року.
Про розгляд справи повідомити адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 351/132/16-к
Номер провадження №1-кп/351/21/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, повторно в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка ухиляється від явки до суду .

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до переконання, що до обвинуваченої слід повторно застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати повторно до обвинуваченої ОСОБА_4 , жительки с. Горішнє Залуччя Снятинського району, Івано-Франківської області привід в судове засідання Снятинського районного суду на 10.45 год. 26.02.2016 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 26.02.2016 р. на 10.45 год.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа №: 400/883/16-к
Провадження № 1-в/400/614/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Однак, згідно повідомлення Петрівської ВК №12/811 від 10 травня 2016 року, засуджений ОСОБА_2 , 1971 року народження, 26 квітня 2016 2016року вибув до Херсонської ВК-61 згідно наряду ДПтС України за №23/14-2243 від 21 квітня 2016 року, на лікування.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного та того, що засуджений ОСОБА_2 вибув до Херсонської ВК-61 подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покаранняповернути особі, яка його подала, та роз`яснити засудженому, що йому необхідно звернутися із відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/3312/15-к
УХВАЛА

"13" травня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк тримання під вартою відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжній захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді домашній арешт на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується 20 травня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 20 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, у зв`язку з неявкою потерпілих.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, з 20 травня 2016 року до 18 липня 2016 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити в Кіровоградську УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
ПОСТАНОВА
Справа № 147/1007/13-к
Провадження № 1/126/1/2016
11 травня 2016 року Бершадський районний суд
Вінницької області В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України,
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 11 травня 2016 року. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неодноразово були піддані примусовому приводу в суд, однак постанови про привід вищевказаних свідків виконані не були, тому суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід піддати повторному примусовому приводу в суд.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України, призначити на 10 год. 08.06.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 10:00 08 червня 2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області:
свідків ОСОБА_5 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Постанову направити для виконання начальнику Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .
Суддя
Справа № 131/860/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 15 год. 1 червня 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 15 год. 1 червня 2016 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.