Справа №425/3172/16-к
Провадження №11-сс/782/236/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , в м. Сєвєродонецьк Луганської області розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 12.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено частково, а саме: накладено арешт на 8 газових балонів та 2 різака, які вилучені під час огляду місця події 11 жовтня 2016 року, в частині арешту на тимчасово вилучений автомобіль «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 відмовлено, у зв`язку з тим, що версія ОСОБА_8 на його непричетність до скоєння злочину на даний час не перевірена, підозра йому не пред`явлена, від власника автомобіля ОСОБА_7 пояснень не відібрано.

Не погодившись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначив що вважає ухвала Рубіжанського міського суду необгрунтованою, у зв`язку з тим, що судом на його думку не взято до уваги обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, пояснення свідка ОСОБА_9 про обставини перебування автомобіля «Газель» на місті події, затримання осіб з обладнанням для різки металу, пояснень ОСОБА_8 що у його власності знаходиться автомобіль «Газель» який він придбав у свого знайомого ОСОБА_10 , і на якому заробляє перевозками вантажів.

Враховуючи те, що на автомобілі «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозили обладнання, а саме: лопати, газозварювальне обладнання, балони, шланги, за допомогою якого було скоєно кримінальне правопорушення і на цей час перевіряється причетність затриманих осіб до вчинення інших аналогічних злочинів за допомогою вказаного автомобілю, просить ухвалу слідчого судді змінити, накласти арешт на автомобіль «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її повністю задовольнити з підстав, які вказані в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Прокурор, слідчий на час розгляду справи слідчим суддею, на момент розгляду справи апеляційним судом не пред`явили достатність доказів вважати що автомобіль власником якого є ОСОБА_7 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також достатність доказів, що вказують на вчинення певними особами кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя відмовляючи в накладені арешту на автомобіль вмотував своє рішення, вказавши що версія ОСОБА_8 на його непричетність до скоєння злочину не перевірена, підозра йому не пред`явлена, тому клопотання в цій частині є передчасним. В своїх показах ОСОБА_11 не заперечує лиш перевозку їм обладнання для різки металу, на вказує на його причетність до крадіжки труб.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду Луганської області в частині передчасності клопотання про арешт автомобіля власником якого по документам є ОСОБА_7 , особа яка взагалі не булана місті пригоди.

Колегія суддів рахує слідчим суддею при прийняті рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, були дотриманні вимоги кримінально-процесуального закону тому ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Крім того колегія суддів звертає увагу що суд апеляційної інстанції, згідно ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, в даному випадку вимоги резолютивної частини апеляційної скарги не відповідають нормам вказаного закону.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді