Справа № 383/865/16-к
Провадження №1-кс/383/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000554, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Бобринецького відділу полії ГУ Національної поліції в Кіровоградські області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на комбайн «Нива» без реєстраційного номеру та автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений зерном соняшника, які належать ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення огляду місця події від 27.09.2016 року на полі, яке розташоване на території Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області виявлено та вилучено майно, а саме комбайн «Нива» без реєстраційного номеру та автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений зерном, які можуть належать ОСОБА_4 . Також зазначає, що в ході досудового розслідування також встановлено, що комбайн «Нива» без реєстраційного номеру та автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений зерном сояшника відповідають критеріям речових доказів.

Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту положень частин 1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За правилами ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак в порушення вказаної вимоги ініціатор клопотання не додав до клопотання доказів на підтвердження власності на комбайн, автомобіль та зерно, на яке просить накласти арешт, та володільця вказаних речей, та його місце проживання, чим позбавив слідчого суддю можливості повідомити їх про судове засідання та розглянути клопотання з їх участю.

Виходячи з наведених процесуальної вимог закону, слідчий суддя переконаний, що арешт може бути накладений на майно, яке належить особі якій повідомлено про підозру, в клопотанні не зазначені підстави накладення арешту та ризики, у зв`язку із якими необхідно накласти арешт, не зазначено ідентифікуючих ознак майна (сорт, вага соняшника, серія, номери узлів і агрегатів автомобіля ГАЗ, комбайна «Нива» (кузова, шасі, двигуна, тощо)), не додані докази того, що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, та документи, що підтверджують право власності на майно, про арешт якого слідчий звернувся із клопотанням, чи підстави перебування у володінні вказаним майном іншими особами (водіями, тощо), не допитані водії вказаних транспортних засобів, зокрема з приводу правомірності володіння ними транспортними засобами, власник земельної ділянки, на якій вилучене майно,

До клопотання не додано документальне підтвердження вказаних обставин, що необхідних для накладення арешту.

Слідчий ці обмеження уваги не звернув, внаслідок чого всупереч положень ч.3 ст.170 КПК України звернувся із клопотанням, яке виходить за межі завдань кримінального провадження.

Виходячи з наведених процесуальної вимог закону, слідчий суддя переконаний, що арешт може бути накладений на майно, яке належить особі якій повідомлено про підозру, а також що арешт доцільно накласти з метою забезпечення можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову. Слідчий ці обмеження уваги не звернув, внаслідок чого всупереч положень ч.3 ст.170 КПК України звернувся із клопотанням, яке виходить за межі завдань кримінального провадження.

Долучені до клопотання копії документів не містять підтверджень:

- не зазначено в клопотанні ідентифікуючих ознак майна (сорт, вага соняшника, серія, номери узлів і агрегатів автомобіля ГАЗ, комбайна «Нива» (кузова, шасі, двигуна, тощо)) та документальне підствердження вказаних обставин;

- проведення огляду та визнання комбайна «Нива» без реєстраційного номеру, автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , зерна соняшника, на які просить накласти арешт, речовими доказами;

- кому на момент розгляду клопотання належить право власності та право користування (наприклад, договору оренди, тощо) на земельну ділянку, з якої збирався зерно соняшника, саме зерно соняшника, що завантажене в автомобіль, хто є власником та на кого зареєстровано автомобіль ГАЗ та комбайн «Нива» (технічні паспорта на транспортні засоби), у кого перебуває у володінні вказані автомобіль ГАЗ та комбайн «Нива», зерно та на якій правовій підставі здійснювалось вказане володіння транспортними засобами, зерном. Ініціатор клопотання може порушити право власності, користування та володіння власника (співвласників), правомірних володільців, та перешкодити здійсненню господарської діяльності, що є неприпустимим.

За правилами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на сукупність перерахованих істотних недоліків, слідчим суддею встановлені безумовні переконливі підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309, 369-372, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000554, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк 72 години з моменту отримання клопотання, для усунення, вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1