overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/308/4135/16
У Х В А Л А
09.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 10 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 10 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 10 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, яка подала скаргу, СУ ГУНП в Закарпатській області.

Уповноваженій особі СУ ГУНП в Закарпатській області в строк до 14 листопада 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000360 від 10 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7479/16-к 1-кп/335/393/2016
20 липня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, яке надійшли до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, яке надійшли до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим.
В попереднє судове засідання призначене на 13.07.2016 року та 20.07.2016 року ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення попереднього судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
1.Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
2.Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене 29.07.2016 року о 12-00 годині.
3.Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
4.Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №2.
5.Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7000/16-к
Провадження № 1-кс/442/1133/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
в с т а н о в и в:

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 .
До початку розгляду клопотання по суті слідчий ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання суд вважає, що таке слід залишити без розгляду, оскільки слідчий подав заяву якою відмовився від подальшого його розгляду, оскільки на даний час підозрюваний та його адвокат з матеріалами кримінального провадження ознайомилися, вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у зв"язку із чим відпала потреба у вирішенні заявленого питання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України,
п о с т а н о в и в:

клопотанням слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 11-о/783/33/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2016 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
В заяві зазначено, що ухвалою колегії суддів від 02.06.2016 року безпідставно закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки йому та колегії суддів, на час винесення ухвали від 02.06.2016 року, не були відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення.

В порушення вимог ст.462 КПК України до заяви не додані: 1. судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява; 2. документи, якими заявник обґрунтовує наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ст.429 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429,462,464 КПК України

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2016 року щодо закриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами залишити без руху надавши йому строк до 19 вересня 2016 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 129/1535/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/185/2016
У Х В А Л А

10.11.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Установив:

27.05.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 26.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 13.07.2016 р., 29.09.2016 р., 26.10.2016 р., 10.11.2016 р. в судове засідання не з`явився, ухвали про його привід не виконанні в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання (а.с.22,27,32).

Прокурор заявила клопотання про зупинення провадження в справі та оголошення обвинуваченого в розшук .

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, відсутній за місцем проживання, теперішнє його місце перебування невідоме, то з метою забезпечення судового розгляду справи, суд визнає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишківка Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Виконання ухвали доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

На час проведення розшуку провадження в справі зупинити.

Про результати розшуку невідкладно повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/1158/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгорода клопотання прокурора про застосування примумових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, вчинившого правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В
06.01.2016 року близько 17-00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знаходились поблизу продовольчого магазину по вулиці Лесі Україники , в селі Литвинівка , Вишгородського району Київської області.
Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) поєдану з проникненням у сховище , а саме комбікорму з пташника птахоіерми №17 ТОВ „Комплекс Агромарс , розташованого в с.Тарасівщина Вишгородського району Київської області.
Своїми умисними протиправними діями , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчинені групою осіб , поєднаній із проникненням у сховище ОСОБА_5 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 78 від 10 лютого 2016 року ОСОБА_5 в період вчинення ним супільно небезпечного діяня і на даний час не міг і не може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними і потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги .
Заслухавши висновок прокурора, думку адвоката, які підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру суд визнає,що в справі є достатньо доказів того, що ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену групою осбі , поєдану із проникненням у сховище , правопорушення , передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 та ст.94 КК України , не підлягає кримінальній відповідальності особа , яка під час скоєння суспільно-небезпечного діяння , передбаченого Кримінальним кодексом України , перебувала в стані неосудності , тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання , тимчасового розладу психічної діяльності , недоумства або іншого хворобливого стану психіки.
Керуючись ст.ст.292,512-513 КПК України на підставі ст. 94 КК України суд,
УХВАЛИВ
Застосувати до ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру- у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання.
На ухвалу на протязі 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
Суддя
"08" грудня 2015 р. Справа № 363/5226/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно
Прокурор ОСОБА_4 звернулась з даним клопотання в якому просить винести ухвалу про накладення арешту , а також заборону використання та розпорядження автомобілем марки Mercdes Benz Sprinter днз. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
З фабули досудового провадження вбачається , що 11.06.2015 року незаконний директор ТОВ „Заміокулькас ОСОБА_5 шляхом відібрання ключів та техпаспорта у водія ОСОБА_6 , заволодів автомобілем Мерседес-Бенц Спрінтер днз. НОМЕР_1 , яка належить товариству.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт на майна є тимчасове позбавлення підозрюваного , обвинуваченого або осіб , які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного.
Враховуючи , що вищезазначений автомобіль , яка вбачається із фабули правової кваліфікації ст.289 ч.1 КК України , є предметом досудового розслідування , та до вчинення правопорушення належав ТОВ „Заміокулькас , слідчий суддя приходить до висновку , про обгрунтованість клопотання прокурора , та його задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України
У Х В А Л И В
Клопотання задовольнити. Накласти арешт а також заборону використання та розпорядження автомобілем марки Mercdes Benz Sprinter 616 , днз. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає оскарженню відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 305/1863/16-к
Номер провадження 1-кп/305/268/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/268/16, внесеному в ЄРДР за № 0001190, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/268/16, внесеному в ЄРДР за № 0001190, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/268/16, внесеному в ЄРДР за № 0001190, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, на 09.00 год. 30 листопада 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 453/1369/16-к
№ провадження 1-кс/453/222/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
27.10.2016 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на рішення слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена на досудовому розслідуванні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Відтак, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вправі звернутись до суду із даною скаргою.

На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 та слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та слідчому Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду ОСОБА_1
справа № 208/4225/16-к
№ провадження 1-кп/208/441/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпропетровській ВК № 89. Згідно заяви просить проводити судовий розгляду в режимі відеоконференції, оскільки проходить лікування легенів по діагнозу туберкульоз з відкритою формою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпропетровського ВК № 89 та призначити до розгляду на 28.11.2016 року о 10.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1562/16-к
УХВАЛА

15 вересня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дії Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,
в с т а н о в и в :
Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся в Золочівський районний суд Львівської області з скаргою на дії Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
В зазначеній скарзі зазначає, що ОСОБА_5 подав в Золочівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області заяву з проханням прийняти його заяву та у випадку виявлення в діях осіб події та складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1, 358 КК України , внести відомості в ЄРДР, розпочати досудове розслідування. На що отримав листа з відділу поліції про припинення перевірки у зв`язку із відсутністю по даному факту ознак кримінального правопорушення. Вважає, такий лист необґрунтованим та передчасним.
В суді представник скаржниці ОСОБА_4 проти закриття провадження за скаргою не заперечив.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В :
закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дії Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1