Номер провадження:1-кс/521/3790/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002431 від 26 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 291, 356 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль МАЗ 43704-222, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вантажний бортовий, 2007 року виробництва, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_2 , із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, 26 жовтня 2016 року приблизно о 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням якого знаходився автомобіль МАЗ 43704-222, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний краном маніпулятором НІАВ 071, рухався на вказаному автомобілі по вулиці В. Стуса в напрямку ринку «2-га Застава».

В результаті злочинної недбалості водія, який порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, а також правила, норми і стандарти переобладнання транспортного засобу, під час руху автомобілю, металева лапа стійкості, яка повинна використовуватись під час роботи крану маніпулятора, в результаті несправності, або поганої фіксації, змінила своє положення та висунулась на відстань близько 1,5 метри за межі габаритів автомобілю.

ОСОБА_6 , не передбачивши можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати продовжив рух, в результаті чого, металевою лапою стійкості були пошкоджені автомобілі Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які були припарковані на узбіччі проїзної частини біля будинку № 1 А розташованого по вулиці В. Стуса у місті Одесі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , власникам транспортних засобів була спричинена матеріальна шкода у великих розмірах, тобто тяжкі наслідки.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме автомобіль МАЗ 43704-222, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вантажний бортовий, 2007 року виробництва, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_2 , із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище вказаного майна з забороною власнику ним користуватись та розпоряджатись і просив слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання по арешт майна необхідно відмовити, з наступних підстав.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обгрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обгрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звертався до Малиновського районного суду міста Одеси з аналогічним клопотанням. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року клопотання слідчого було частково задоволено, та на автомобіль МАЗ 43704-222, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний краном маніпулятором НІАВ 071 було накладено арешт із забороною власнику розпоряджатись вказаним майном, однак без заборони ним користуватися, у зв`язку із чим майно було повернуто володільцю ОСОБА_5 . Також, вказаною ухвалою ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України. Ухвала слідчого набрала чинності, тому є обов`язковою для виконання.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів слідчим не долучено доказів які б свідчили, що ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про необхідність з`явитись до слідчого з вимогою надати транспортний засіб.

Додані до клопотання рапорти старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та фіскальний чек, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про належне повідомлення ОСОБА_5 про необхідність з`явитись до слідчого, з фіскального чеку також не видно, який рекомендований лист був надісланий останньому та за якою адресою (у фіскальному чеку зазначено лише, індекс та місто куди надсилається лист, прізвище одержувача, інші дані відсутні).

З огляду на викладене підстав вважати, що ОСОБА_5 , умисно намагається сховати від органу досудового розслідування, або спотворити елементи автомобілю МАЗ 43704-222, з метою перешкоджання встановленню істини у провадженні та уникнення кримінальної відповідальності, як на це у своєму клопотанні посилається старший слідчий СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у слідчого судді не має, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як повторне накладання арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК Країни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002431 від 26 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 291, 356 КК України про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль МАЗ 43704-222, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вантажний бортовий, 2007 року виробництва, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_2 , із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1