АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5127/16-к
Провадження №11-сс/791/152/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про продовження строку застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 1.04.2016р. по кримінальному провадженню №0000745 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буртин Полонського району Хмельницької області, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 4.05.2016р., заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду, а також продовжено на вказаний строк покладений на підозрюваного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17.03.2016р. обов`язок цілодобово носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали до 4.05.2016р.

5.11.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

6.11.2015р. ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 4.01.2016р.

31.12.2015р. ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 29.02.2016р.

17.03.2016р. ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 4.04.2016р., із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими працівниками Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, за винятком участі у процесуальних діях; утримуватися від відвідування будівлі Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області за адресою: вул.Карла Маркса, 7 смт.Білозерка Херсонської області; цілодобово носити електронний засіб контролю.

28.03.3016р. першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000745 до 4.05.2016р.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2015р. №3088/к, обіймаючи посаду заступника начальника Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області з питань державної реєстрації, яке здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 29.10.2015р., у робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці в будівлі за адресою: вул.Карла Маркса, 7 смт.Білозерка Херсонської області, під час особистої зустрічі в усній формі запропонував голові ФГ «Сапфір-Агро» Сорокунській СЛ. надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4600 грн. за вирішення питання щодо здійснення державної реєстрації договорів оренди на 46 земельних ділянок, які зазначене господарство уклало з власниками земельних ділянок, і у серпні 2015 року надало їх на реєстрацію до Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.
Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, 04.11.2015р., у робочий час перебуваючи на своєму робочому місці в будівлі за вищевказаною адресою, під час особистої зустрічі в усній формі повідомив голові ФГ «Сапфір-Агро» ОСОБА_10 , що питання державної реєстрації договорів оренди вищевказаних земельних ділянок може бути вирішено 5.11.2015р. за умови надання йому грошової винагороди в розмірі 2300 грн., тобто з розрахунку 50 грн. за одну земельну ділянку.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вказує на незаконність ухвали у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Так, 1.04.2016р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст отримано 4.04.2016р. Суд не взяв до уваги те, що сторона обвинувачення не надала суду доказів, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, якщо б підозрюваний і мав вищевказані наміри, він мав змогу їх реалізувати раніше, під час неперебування під домашнім арештом понад 2 тижні (з 28.02.2016р. по 17.03.2016р.). Перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 взагалі не може, адже посада заступника начальника Білозерського районного управління юстиції Херсонської області з питань державної реєстрації ліквідована відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 1.03.2016р. № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції». Також ОСОБА_8 завжди з`являвся за викликами до слідчого, прокурора, суду, не порушував, покладених на нього процесуальних зобов`язань. Суд не взяв до уваги наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного (родина, троє малолітніх дітей), позитивну репутацію ОСОБА_8 , відсутність судимостей. Вважає, що обґрунтування ризиків не встановлено та не доведено. Вважає, що необґрунтовано була залишена без задоволення його заява про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з упередженим ставленням судді до розгляду клопотання прокурора, адже, фактично даний слідчий суддя у цьому кримінальному провадженні чотири рази брав участь у розгляді клопотань прокурора про обрання або продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, про необґрунтованість апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, згідно зі ст.ст.181 ч.6, 199 КПК України, продовжуючи строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 врахував те, що заявлені прокурором у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і ці ризики виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 ч.1 п.п.1,3,4 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Так, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється за ст.368 ч.3 КК України, що є тяжким корупційним злочином, за який законом передбачено безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, займав посаду заступника керівника державного органу, що дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на тих, які були в його підпорядкуванні та дали викривальні покази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме:

- показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що за вимогою ОСОБА_8 передала останньому грошові кошти у сумі 2300 грн. для прискорення здійснення державної реєстрації договорів оренди 46 земельних ділянок (а.п.24-28);

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_8 передав йому грошові кошти ОСОБА_10 з вказівкою про необхідність здійснення реєстраційних дій по її договорам оренди (а.п.29-30);

- протоколом огляду адміністративної будівлі Білозерського РУЮ в Херсонській області в ході якого в головного спеціаліста Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_11 вилучено кошти у сумі 2300 грн., передані йому ОСОБА_8 (а.п.11-12);

- протоколом, у якому зафіксовано номери та серії банкнот грошових коштів в сумі 2300 грн., вручених працівниками органів внутрішніх справ ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_8 , які співпадають із серіями і номерами банкнот, вилучених у ОСОБА_11 .

Доводи захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя і раніше у цьому кримінальному провадженні продовжував строк дії запобіжного заходу, а тому підлягає відводу не ґрунтується на вимогах ст.75, 76 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що не враховані такі обставини, як наявність у підозрюваного сім`ї, дітей, відсутність судимостей є безґрунтовними, оскільки, з урахуванням вказаних обставин, слідчий звернувся до слідчого судді з поданням про обрання не найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 1.04.2016р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та покладення на нього відповідних зобов`язань без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: