Справа № 592/7799/16-к
Провадження № 1-кс/592/3145/16
УХВАЛА

/ про проведення огляду не житлового приміщення /
23 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського ВП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення по матеріалам кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 17.05.2016 р. -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 16.05.2016 року до ч/ч Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про те, що з середини листопада 2015 року гр. ОСОБА_6 на території належного йому зернового току розташованого в с. В.Чернеччина Сумського району утримує належні ОСОБА_5 зерномет ЗМ-60 та розкидувач мінеральних добрив МФУ-90098 і які на даний час йому не повернуті у власність.

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 року за №0000399 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено копії договору купівлі-продажу від 06.10.2015, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 придбав у ТОВ «ЛСК-11» серед іншого розкидач МФУ90098 та акту прийому-передачі придбаного майна від 06.10.2015; договору №05/08ПФ купівлі-продажу від 05.08.2015, відповідно до якого Підліснівська філія ПрАТ «Райз-Максимко» продала, а ФОП « ОСОБА_5 » придбав серед іншого майна зерномет ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 та акт передачі-прийняття від 05.08.2015 про передачу придбаного майна

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 в 2015 році він усно домовився з ОСОБА_6 про зберігання розкидача НОМЕР_2 та зерномету ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 , які планував придбати на території зернового току за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Після придбання вказаних агрегатів він їх завіз на територію зерно току та залишив там на зберігання. В подальшому, коли ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 про повернення майна останній повертати майно відмовився та мотивував це тим, що ОСОБА_5 передавав на зберігання вказане майно як директор ТОВ «ЛСК-11», тому йому необхідно узгоджувати забирання майна з нинішнім керівництвом ТОВ «ЛСК-11». На неодноразові звернення, в тому числі і письмові, ОСОБА_5 . ОСОБА_6 спочатку не надавав відповідь, уникав його, а потім, 11.04.16 повідомив що для повернення майна ОСОБА_5 необхідно вирішити питання щодо спільної передачі майна разом з представником ТОВ «ЛСК-11».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №61451530 від 15.06.16 нежитлові приміщення - комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 належать ОСОБА_6 .

Таким чином в ході проведення розслідування виникла необхідність у проведенні огляду нежитлових приміщень - комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , з метою встановлення наявності або відсутності розкидача НОМЕР_2 та зерномету ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 на території комплексу та їх вилучення для повернення власнику.

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що вище зазначені вилучені предмети є частками об`єкту кримінального, окрім того можуть нести на собі сліди знарядь злочину та з вище викладених причин могли бути знищені або переховані винними особами, керуючись п. 3 ст. 233 КПК України, а саме тим, що слідчий або прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, виникла необхідність вилучити вищевказані предмети, і в подальшому вони будуть визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Подається клопотання про проведення огляду, на підставі даних, які вказують на те, що в нежитлових приміщеннях - комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться предмети, які є частками об`єкту кримінального правопорушення, а також предмети, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто у зв`язку з необхідністю врятування вищевказаного майна.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що подання про проведення огляду не житлових приміщень підлягає задоволенню, де можуть знаходитись предмети і речі, що свідчать про скоєння кримінального правопорушення та які можуть бути визнані доказами по справі .

Керуючись ст. 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Сумського районного відділення поліції Сумського ВП ГУНП України в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду нежитлових приміщень - комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , з метою встановлення наявності або відсутності на території комплексу розкидача НОМЕР_2 та зерномету ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 , які відповідно договорів купівлі-продажу належать ОСОБА_5 , з можливістю вилучення вказаних розкидача та зерномету та повернення їх власнику.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1