overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3512/2015
У Х В А Л А

01.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000008 за ч. 2 ст. 258-5 КК України за фактом здійснення представниками ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " фінансування терористичної організації "ДНР".

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАО " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації щодо банківського рахунку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 за період з 01 січня по 24 червня 2015р.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що експортування коксу доменного ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснюється з метою отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок вказаного підприємства, який відкрито в ПрАО " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також з якого в подальшому перераховуються на розрахункові рахунки ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " з метою фінансового забезпечення терористичної організації "Донецька народна республіка".

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки вказані документи можуть містити інформацію про рух коштів по рахункам ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та підтверджувати факт фінансування вказаним підприємством терористичної організації "ДНР", вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити та надати слідчим СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, що перебувають у володінні ПрАО " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації щодо руху коштів по банківському рахунку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 за період з 01 січня по 24 червня 2015р.

У випадку знаходження вказаних документів в електронному вигляді в комп`ютерній мережі ПрАО " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - надати їх шляхом перенесення на паперовий носій.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7679/13-к
Провадження № 1-кп/500/11/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника потерпілих - ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

До даного судового засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню перекладач ОСОБА_9 не з`явився в зв`язку з хворобою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність залучення до участі у справі іншого перекладача.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора щодо необхідності залучення іншого перекладача.

Враховуючи те, що залучення перекладача до участі у справі потребує укладення угоди з ним, а у суду на даний час немає даних перекладача, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для вжиття заходів щодо забезпечення участі перекладача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 26 квітня 2016 року на 11.00 годину.

Вжити заходів щодо забезпечення участі перекладача в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5563/16
1-«кс»/522/6309/16

УХВАЛА
Іменем України
Заявник вважає, що не розгляд слідчим клопотання сторони захисту дає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 та процесуального керівника ОСОБА_5
На підставі наведеного, посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявник просив задовольнити його заяву про відвід слідчого та прокурора.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважаю необхідним залишити її без розгляду, з наступних підстав.
Керуючись ст.ст. 70-81 КПК України,
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
1-«кс»/522/587/16

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначила, що вона не погоджується з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята старшим слідчим другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 29.05.2015 року.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність в діях працівників Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області складу кримінального правопорушення.
Проте з огляду на наявні матеріали вбачається, що незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, слідчим до цього часу не були виконані всі слідчі дії, необхідні для встановлення істини за вказаним кримінальним провадженням.
Також слідчим не були виконані в повному обсязі приписи, які містить ухвала Приморського районного суду від 19.03.2014 року, письмові вказівки прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням слідчих слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 23.09.2013 року, зокрема: не були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , не було вирішено питання про проведення експертизи для встановлення шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , завданої співробітниками Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст. 92,94 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Також, як вже було зазначено, слідчим до цього часу не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.92,94, 303, 306, 307,309 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до Прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/1105/15-к
Номер провадження 1-кп/585/13/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001441 від 11.11.2014 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, мотивуючи тим, що він потребує правової допомоги, але не має коштів на її оплату.

Прокурор та потерпіла не заперечували.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, потерпілу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001441 від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Судове засідання по даній справі призначено на 19 квітня 2016 року на 09 год. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/3397/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/140/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду, підозрювана ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 мотивуючи тим, що він був присутнім в приміщенні де її допитували інші особи та ображали нецензурною лайкою.

Прокурор на заявлений відвід заперечив.

Адвокат Сітайло та потерпіла ОСОБА_9 щодо заявленого відводу поклалися на розсуд суду.

Заслухавши доводи заяви підозрюваної ОСОБА_8 про відвід, заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Так, в ст.77 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Разом з тим, у заяві підозрюваної про відвід прокурора ОСОБА_6 жодних обставин, які наведені в ст..77 КПК України не зазначено, тому заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..77, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити підозрюваній ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2692/16-к

22.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/149/16-к
УХВАЛА
07.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000027 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2016 року ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено.

Разом з тим, у вступній частині ухвали помилково вказано назву суду а саме: зазначено «слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 » замість вірної «слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_1 працює в Херсонському міському суду Херсонської області, вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити помилку в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 07.04.2016 року у справі №766/149/16-к, н/п 1-кс/766/141/16 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000027 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у вступній частині вказаної ухвали вважати вірним «слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 » замість помилково вказаного «слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5113/16-к

29.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000038, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх вилучення, у кримінальному провадженні №0000038.
Відповідно до ст. 39 КПК України слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування визначає керівник органу досудового розслідування.
Разом з тим, в матеріалах доданих до клопотання відсутні документи, які підтверджують, що слідчий ОСОБА_3 уповноважений здійснювати досудове розслідування в рамках якого подано клопотання.
За таких обставин, клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 39, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000038 - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/144/16-к
Провадження №11-п/791/239/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000059 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за поданням в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у Високопільському районному суді Херсонської області працює фактично один суддя ОСОБА_1 , який приймав рішення по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, як слідчий суддя. У іншого судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_7 перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за поданням в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 має бути передано на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України передати на судовий розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/2226/16-к
Провадження №1-кп/751/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001900 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 09-30 год.

В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 , але за викликом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, згідно розписки, повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, зважаючи на те, що проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_6 в підготовче судове засідання примусовим приводом через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143, 314 КПК України,

Ухвалив:

Здійснити привід громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, що відбудеться 21 квітня 2016 року о 11-00 годині, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1