Справа № 186/1383/16-к
Провадження № 1-кс/0186/182/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"17" жовтня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 30 серпня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, неперебуваючого на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше судимого:

- 24 листопада 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 01 червня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24 червня 2016 року Першотравенським міським судом дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
17 жовтня 2016 року старший слідчий звернулася з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 30 серпня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 29 на 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_6 з кишені одягу випали ключі від квартири. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння і не помітив, що у нього випали ключі, підібрав їх та пішов від ОСОБА_6 в напрямку будинку за місцем свого мешкання.

По дорозі додому ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , якому повідомив, що у нього є ключі від чужої квартири за адресою АДРЕСА_3 та запропонував останньому таємно викрасти звідти чуже майно, на що ОСОБА_7 погодився.

Таким чином, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_7 , поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, попередньо вступивши у змову між собою, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, в ніч з 29 на 30 серпня 2016 року, зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , піднялись на 5-й поверх, де ОСОБА_7 відчинив ключем двері кв. АДРЕСА_4 , у якій мешкають ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_8 , після чого вони вдвох проникли до квартири, де в кімнатах побачили три телевізори та велосипед. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з квартири на вулицю та домовилися між собою про те, що ОСОБА_5 залишиться стояти біля під`їзду на випадок повернення власника квартири ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 повернеться до квартири та винесе звідти речі.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 піднявся на 5-й поверх та проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чуже майно, яке знаходилось у вказаній квартирі та належало ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки LG модель M1931D-PZ чорного кольору, серійний номер 311МАQQ1X108, вартістю 1 866,50 грн.; телевізор марки SHARP модель LC-32SH130E чорного кольору, серійний номер 110916079, вартістю 3 166,67 грн., телевізор марки Saturn модель TV LED32A чорного кольору, серійний номер 09.2012-00623, вартістю 1 566,67 гривень, які загорнув у два належних потерпілій ОСОБА_9 покривала вартістю 100 грн. кожне. Також з коридору ОСОБА_7 таємно викрав велосипед марки Kolt моделі MTB Formula 20 вартістю 1 683,33 грн. та жіночі чобітки чорного кольору з шкірозамінника 39 розміру вартістю 400 грн., після чого виніс всі викрадені ним речі з квартири до під`їзду, де його чекав ОСОБА_5 .

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом винесли з під`їзду вищевказаного будинку, обернули на свою користь і розпорядилися ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8 883,17 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Проведеними слідчими діями по кримінальному провадженню було зібрано достатньо доказів, на підставі яких 12 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Старший слідчий ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного, так як у своїй сукупності приведені в клопотанні обставини, на її думку, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованому йому злочині і існує наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено недієздатних осіб на піклуванні не має, не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити злочин з корисливим мотивом повторно в цілях наживи, також був раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Вислухавши старшого слідчого, яка підтримала своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити та підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: протоколи допитів потерпілої та свідків, протокол огляду викрадених речей, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення, а саме: проведені допити підозрюваного, потерпілої, свідків, оглянуті речові докази по справі, виконані інші процесуальні дії.

За даним фактом 30 серпня 2016 року СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000402, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інші злочини, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, на соціальному забезпеченні не перебуває, тобто не має засобів для існування, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку за попереднім вироком суду, однак постійно проживає в м.Першотравенську Дніпропетровської області, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом.

За таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 30 серпня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 17 жовтня 2016 року до 16 грудня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :

- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 12-00 години до 09-00 години кожного наступного дня, на час дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «17» жовтня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5