Справа № 729/839/16-к провадження № 11-кп/795/1189/2016 Категорія - ч.1 ст.115 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000317 від 17.05.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини та кваліфікацію дій, не погодився з призначеним судом покаранням без застосування статті 69 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду першої інстанції, пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій, порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_6 покарання за частиною 1 статті 115 КК України у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років, за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Згідно частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотиринадцять років. На підставі статті 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за:

-частиною 1 статті 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років шість місяців;

-частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк десять років шість місяців.

На підставі статті 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року - 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 постановлено обчислювати з 17 травня 2016 року з моменту його затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

У відповідності до частини 5 статті 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано термін попереднього ув`язнення з 17 травня 2016 року, дня його затримання, по день ухвалення вироку включно, 05 вересня 2016 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в загальній сумі 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) гривні 28 копійок.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що місцевий суд, призначаючи йому міру покарання без застосування статті 69 КК України, не взяв до уваги визнання ним своєї вини, щирого каяття, сприянню органу досудового слідства.

Захисник, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначив, що вирок місцевого суду є суворим для обвинуваченого, оскільки суд не взяв до уваги обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 . Також вказав, що вчиненню кримінального правопорушення передувала образа обвинуваченого потерпілим.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказав, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання ОСОБА_6 яке не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.

В запереченнях на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , прокурор вказав, що призначаючи покарання ОСОБА_6 суд в повній мірі реалізував принцип законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Як встановив суд першої інстанції, на початку березня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна та доводячи свої дії до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незамкнені вхідні двері повторно проник до приміщення колишньої пекарні, розташованої в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , де з підсобної кімнати, з корисливих мотивів, таємно викрав повітряний компресор об`ємом 50 літрів марки «CTALON НР2» вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вказану суму. Утримуючи при собі викрадене ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В ніч з 09 травня 2016 року на 10 травня 2016 року, ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна та доводячи свої дії до кінця, через незамкнені вхідні двері повторно проник до приміщення будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , де з кімнати веранди, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Україна» виробництва ХВЗ (Харківський велосипедний завод) вартістю 1333 гривні 33 копійки, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на вказану суму. Утримуючи при собі викрадене ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В ніч з 11 травня 2016 року на 12 травня 2016 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, з метою скоєння крадіжки, та доводячи свої дії до кінця, через незамкнені вхідні двері повторно проникли до приміщення будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , де з кімнати веранди та з кімнати кухні, з корисливих мотивів, таємно викрали газовий балон об`ємом 20 літрів, вартістю 268 гривні 33 копійки, чавунну пічну плиту, розміром 40x70 см, на дві конфорки у вигляді кілець вартістю 500 гривень та чавунні дверцята з рамою для грубної печі розміром 21x13 см, вартістю 150 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 918 гривень 33 копійки. Утримуючи при собі викрадене зникли з місця вчинення злочину, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

16 травня 2016 року близько 20 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де під час сварки, яка виникла на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, з метою вчинення умисного вбивства та усвідомлюючи наслідок своїх дій, умисно наніс ОСОБА_12 , лезом ножа п`ять ударів в область грудної клітки, три удари в область затилку голови та два ріжучих удари в шию, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , від яких останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 52 від 27 липня 2016 року в результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: трьох колото-різаних ран на голові, які як кожне окремо так і в сукупності мають ознаки легкого ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Одна поверхнева різана рана підщелепної ділянки голови яка має ознаки легкого ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я. Одна різана рана шиї з розривами капсул обох великих ріжків під`язикової кістки має ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Чотирьох колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки зліва та однієї наскрізної колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа які проникають в грудні порожнини з пошкодженнями легень та серця. Дані тілесні ушкодження як кожне окремо так і в сукупності мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран на голові, однієї різаної рани підщелепної ділянки голови виникли від дії гострого колюче - ріжучого предмету типу клинка ножа. Ушкодження у вигляді різаної рани на шиї виникло від дії гострого предмета з ріжучими властивостями. Тілесні ушкодження у вигляді п`яти колото-різаних ран на грудній клітці виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Безпосередньою причиною смерті є гостра крововтрата як наслідок проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженнями легень та серця, які супроводжувались гострою внутрішньою кровотечею.

16 травня 2016 року, біля 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після умисного вбивства ОСОБА_12 , та маючи умисел на вчинення крадіжки, доводячи свої дії до кінця, повернувся до домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення будинку та з кімнати кухні, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав грошові кошти загальною сумою 372 гривні, належні ОСОБА_12 . Утримуючи при собі викрадене зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги з викладених в них підстав, а апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення; думку прокурора, котрий просив задовольнити подану апеляційну скаргу, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 3 статті 185 КК України, повністю доведена в суді першої інстанції зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в апеляційних скаргах не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 1 статті 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за частиною 3 статті 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, кваліфіковано місцевим судом правильно, що також не оспорюється в апеляційних скаргах.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, скоїв злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання, з урахуванням вимог частини 1 статті 70 КК України, у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Остаточне покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог частини 1 статті 71 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, доводи прокурора про призначення місцевим судом ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, є непереконливими.

Крім того в поданих запереченнях на апеляційні скарги обвинуваченого та захисника, прокурор вказав, що призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі реалізував принцип законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, місцевим судом були враховані всі обставини на які посилається ОСОБА_6 та його захисник в поданих апеляційних скаргах, а тому твердження обвинуваченого і захисника про неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання, обставин, які пом`якшують покарання, є безпідставними.

З огляду на наведене доводи обвинуваченого і захисника про суворість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими. Підстав для пом`якшення покарання на підставі статті 69 КК України не вбачається, оскільки за змістом статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливо, з урахуванням особи винного, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від

30 червня 1993 року, визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на наведе, слід додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 вересня 2016 року (наступного дня після ухвалення вироку місцевим судом) по 22 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

05 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, зарахувати додатково обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4