Справа № 468/149/16-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

04.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000418 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року в нічний час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, через паркан потрапили на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де через вхідні двері проникли до господарських приміщень даного домоволодіння, звідки таємно викрали сумку з гумовим човном «Excursion», вартістю 1000 грн., пластмасову валізу із рибацькими снастями, вартістю 3000 грн. та інше майно на загальну суму 8200 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

В період часу з 31 липня 2015 року по 03 серпня 2015 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, через паркан потрапили на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де через вхідні двері проникли до приміщення сараю даного домоволодіння, звідки таємно викрали електричну шліфувальну машинку вартістю 800 грвн, електричну кутову машинку вартістю 550 грвн, два металеві диски до автомобіля «ГАЗ-53», вартістю 1000 грн., кожен, загальною вартістю 2000 грн., пластмасову каністру об"ємом 25 літрів вартістю 160 грвн. із дизельним пальним вартістю 15.50 грвн./л. загальною вартістю 387.50 грвн, пневматичну гвинтівку (марку не встановлено) вартістю 1000 грвн., вентилятор побутовий (марку не встановлено) вартістю 120 грвн., металеву гільзу з поршнем циліндру до двигуна трактора «МТЗ-80», вартістю 2000 грн., на загальну суму 7017 грн., 50 коп., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

19 листопада 2015 року в нічний час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (провадження відносно якого виділено в інше кримінальне провадження), з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, через паркан потрапили на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де з території подвір`я вказаного домоволодіння та гаражу (до якого проникли через вхідні двері), таємно викрали три металеві каністри об`ємом по 20 л. кожна, вартістю 300 грн. кожна, загальною вартістю 900 грн. із дизельним паливом, вартістю 15 грн. 50 коп. за 1 л., загальною вартістю 930 грн. та інше майно на загальну суму 3997 грн. 50 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

За таких обставин, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені статтею 185 частиною 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, а обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 частиною 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив вказані крадіжки, однак металеву гільзу у потерпілого ОСОБА_7 не брав, частково шкоду відшкодував. У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не вчиняти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив вказані в обвинувальному акті крадіжки. У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не вчиняти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю. У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не вчиняти.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що влітку 2015 року, коли він з сім"єю знаходились на відпочинку, з його домоволодіння було викрадене майно вказане в обвинувальному акті, але він не згоден з оцінкою майна (при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження не заявляв про це), тому надає чеки про вартість майна: на рушницю (яка не є його власністю), на вентилятор на суму 972 грвн, хоча вентилятор він придбав за 400-500 гривен і на інше. Просить суворо обвинувачених не карати.

поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що з 19 на 20.11.2015 року з його домоволодіння було викрадено майно вказане в обвинувальному акті. Частину викраденого йому повернуто ОСОБА_12 . Просить не призначати позбавлення волі обвинуваченим.

заявою ОСОБА_10 від 27.06.2015 року на ім`я начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про вжиття мір по встановленню осіб, які в ніч з 26 на 27 червня 2015 року здійснили крадіжку належного йому майна з господарських споруд домоволодіння,

протоколом огляду місця події від 27.06.2015 року, з якого слід, що місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 ,

протоколом огляду місця події від 03.08.2015 року, з якого слід, що місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ,

заявою ОСОБА_7 від 08.08.2015 року на ім`я начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про вжиття мір по встановленню осіб, які в період з 31.07.2015 року по 03.08.2015 року здійснили крадіжку належного йому майна з гаражу його домоволодіння,

заявою ОСОБА_8 від 22.11.2015 року на ім`я начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про вжиття мір по встановленню осіб, які в ніч на 20.11.2015 року здійснили крадіжку належного йому майна з гаражу його домоволодіння,

заявою ОСОБА_13 від 27.11.2015 року про добровільну видачу електрошліфувальної машини DWT EX 125 ВС, яку йому дав на зберігання ОСОБА_3 ,

протоколом огляду предмету від 27.11.2015 року, в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_13 було оглянуто та вилучено шліфувальну машину DWT EX 125 VС,

протоколом огляду місця події від 27.11.2015 року, з якого слід, що місцем огляду є територія прилегла до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено електричну кутову машину,

протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року, з якого слід, що місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ,

заявою ОСОБА_3 від 14.01.2016 року про добровільну видачу викраденого майна,

протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року, з якого слід, що місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та передано ОСОБА_8 викрадені у останнього металеві предмети,

протоколом огляду місця події від 21.01.2016 року, з якого слід, що місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто гумовий човен «Excursion»,

довідками, накладними, квитанціями та товарними чеками про вартість викраденого майна,

постановами про визнання та долучення до справи в якості речових доказів: 3 металевих каністр об`ємом 20 л., кожна, 1 алюмінієвої каністри об`ємом 30 л., металевої труби довжиною 2м. діаметром 10 см., металевої труби довжиною 2 м. діаметром 15 см., 3 металевих труб довжиною 2,5 м. діаметром ? дюйма кожна, металевого домкрату, 2 пристроїв для нарізання різьби, свічного ключа, металевих ножиць по металу, металевої рамки від ліжка (що передані на зберігання ОСОБА_8 ), електричної кутової машини, електричної шліфувальної машинки DWT EX 125 VС (які передані на зберігання ОСОБА_7 ), гумового човна «Excursion» (передано на зберігання ОСОБА_10 ),
протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2016 року, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_3 на місці в присутності понятих розповів та показав обставини вчинення крадіжок з домоволодінь ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2016 року, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_4 на місці в присутності понятих розповів та показав обставини вчинення крадіжок з домоволодінь ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2016 року, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці в присутності понятих розповів та показав обставини вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_8 .

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченими скоєно тяжкі злочини, особи винних - по місцю проживання характеризуються більш позитивно, як обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини, часткове відшкодування шкоди, обставин, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

В силу наведеного, враховуючи обставини справи, особи обвинувачених, думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених і без відбування покарання, а тому застосовує до них статтю 75 КК.

Речові докази по справі: 3 металеві каністри, 1 алюмінієва каністра, металевії труби, металевий домкрат, 2 пристрої для нарізання різьби, свічний ключ, металеві ножиці по металу, металева рамка від ліжка, електрична кутова машина, електрична шліфувальна машинка DWT EX 125 VС, гумовий човен «Excursion» - слід залишити у законних володільців.

Відповідно до вимог статтей 1166-1167 ЦК України, майнова та моральна шкода відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, однак враховуючи, що потерпілий не надав належних доказів на підтвердження розміру завданої шкоди, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, суд вважає, що позов потерпілого необхідно залишити без розгляду і роз"яснити його право на звернення до суду, з позовом до винних осіб, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки, кожному.

Застосувати статтю 75 КК України і звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, кожного, якщо засуджені протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового злочину.

На підставі статті 76 КК України, покласти на засуджених обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати статті 75 КК України і звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі статті 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Речові докази залишити у законних володільців.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду і роз"яснити потерпілому його право на звернення до суду, з позовом до винних осіб, в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору, потерпілим та обвинуваченим.

Головуючий по справі суддя