Справа № 592/8618/16-к
Провадження № 1-кп/592/474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002404, про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , не працюючого, зареєстрованому АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Київ, не працюючого зареєстрованого АДРЕСА_2 мешкає АДРЕСА_3 , раніше судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 16.09.2016 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.

27.09.2016 року, 11.10.2016 року, 19.10.2016 року, 24.10.2016 року, 31.10.2016 року, 09.11.2016 року, 14.11.2016 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв.

Відповідно до рапортів працівників ОВС від 24.10.2016 року 31.10.2016 року, 14.11.2016 року ОСОБА_5 за місцем проживання в смт. Степанівка Сумського району відсутній його місце перебування не відоме.

До суду 14.11.2016 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варто. Одночасно подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий. За місцем проживання відсутній протягом тривалого часу, за викликом суду в судові засідання не з`являється.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки інший обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_5 викрав майно потерпілої з приміщення в якому воно зберігалось.

Суд також погоджується з доводами прокурора стосовно переховування підсудного від суду, оскільки він відсутній за місцем проживання, йому достовірно відомо про його обвинувачення.

Суд вважає, що клопотання та додані до нього матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України. На підставі ст. 335 КПК України суд вважає до затримання ОСОБА_5 кримінальне провадження відносно нього зупинити та оголосити його в розшук.

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу обвинуваченого до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 14 травня 2017 р;
відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . До розшуку ОСОБА_5 провадження по справі про його обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України зупинити, виділити матеріали про обвинувачення ОСОБА_5 за ст 185 ч.3 КК України в окреме провадження.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , а в разі її відсутності - на іншого слідчого визначеного керівником слідчого підрозділу.
Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі для контролю за ходом її виконання.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1