Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/121/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2016 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ч.1 ст. 115 ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 08 липня 2016 року, включно.

Обвинувачений в судове засідання плановим етапом не доставлений.

У зв`язку з чим в судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років. Також зазначив на можливість впливу на свідків і потерпілу, з якими обвинувачений знайомий та може переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт. При цьому посилався на те, що не доведено провину ОСОБА_8 у вчиненні злочину в якому його обвинувачують, більшість свідків у провадженні та потерпіла вже допитані судом, тобто ризики на які посилається прокурор є надуманими. Він має на утриманні непрацездатну та хвору матір, має постійне місце проживання та посилався на позитивні характеристики особи ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Колегія суддів приймає до уваги суспільну небезпечність кримінального злочину, який інкримінується обвинуваченому. Тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу. Оскільки, обставини, визначені ст. 178 КПК України та ризики враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися на даний час.
Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , якепідтримане обвинуваченим ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду провадження, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 27 серпня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3