Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/444/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/49/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини кримінальне провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, до затримання не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого: 22.04.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 28.02.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 08.12.2015 по відбуттю строку покарання; 25.08.2016 Печерським районним судои м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України остаточне покарання 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
22.01.2016 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись, що остання на роботі, вирішив викрасти мобільний телефон марки «Samsung» та планшет марки «Lenovo 9», які належали сину ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю господарів квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель ST-S5560, вартістю 373,00 грн. та планшет марки «Lenovo 9» вартістю 1448,00 грн., після чого з викраденим з місця події зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1821,00 грн.
Крім того, 23.03.2016 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в м. Коростень, Житомирської області з невстановленої слідством особи за грошові кошти в сумі 100,00 грн. незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), положив його до внутрішньої кишені своєї куртки, діючи без мети подальшого збуту, зберігав при собі і автобусом перевіз в смт Лугини Житомирськох області.
Цього ж дня, 23.03.2016 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано працівниками поліції, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет прозорого кольору, заповнений сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 08.04.2016 №2/285 містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом /марихуаною/, загальною вагою 8,211 грам.
Канабіс (марихуана) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» у висушеному стані є особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде, у потерпілого та його представника попросив вибачення та пообіцяв компенсувати матеріальні збитки.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2. ст. 185 КК України та своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу (канабісу), без мети збуту, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинення злочинів, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів, відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, після звільнення з місця відбування покарпння не працював та суцільно корисною працею не займався, неодружений.

Обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини та щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, що дані злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, при постановленні вироку суд враховує положення абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») та зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання: строк його перебування під вартою, який рахується з 25.10.2016 і по день вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 371, ч. 2 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вказаним та попереднім вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту - з 30 березня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung», модель ST-S5560, який знаходиться в кімнаті речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області передати за належністю законному представнику потерпілого ОСОБА_5 ;

- наркотичний засіб, подрібнена рослинна маса зелено-коричневого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальною вагою 8,211 гр. у висушеному стані, що зберігається в спеціальному приміщенні для зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відділу ДМРВ Житомирського НДЕКЦ у м. Житомирі судові витрати на проведення експертизи № 2/285 від 08.04.2016, у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1