Справа № 404/6750/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1428/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню 0012084, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року, ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргоюпро визнання протиправною бездіяльності слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання про проведення слідчих дій, та прийняття процесуальних рішень. Просить, зобов`язати слідчого розглянути подані ним клопотання від 07.11.2016 року у по кримінальному провадженню 0012084.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані ним клопотання, цим самим порушила його права, як учасника кримінального провадження.
Скаржник та його представник надали заяви про розгляд скарги без фіксації судового процесу технічними засобами.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Слідчий суддя перевіривши долучені до скарги матеріали, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0012084 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ст. 55 КПК України).

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

07.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0012084 ОСОБА_3 заявлено клопотання про накладення арешту на все нерухоме майно належне на праві власності ПАТ «Весна», а також на нежитлові приміщення по вул. Дворцовій (Леніна), 13 в м. Кропивницькому (Кіровограді).

09.11.2016 року слідчим згідно до обґрунтування постанови про відмову в задоволення клопотання, розглянуто клопотання про накладення арешту, проте в резолютивній частині постанови відмовлено потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчому судді в ході розгляду скарги слідчим не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду вище вказаного клопотання заявника від 07.11.2016 року протягом трьох днів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді вказаного клопотання ОСОБА_3 .

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги в частині розглянути слідчим клопотання потерпілого від 07.11.2016 року про накладення арешту.

07.11.2016 року потерпілий ОСОБА_3 по зазначеному кримінальному провадженню, згідно ст. 55 КПК України, подав слідчому Кіровоградського ВМ поліції в Кіровоградській області, письмове клопотання про надання тимчасового доступу та вилучення документів відповідно до переліку зазначеного в клопотанні та клопотання про накладення арешту на все нерухоме майно належне на праві власності ПАТ «Весна», а також на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 .

09.11.2016 року слідчим відповідно до постанови відмовлено потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки ним встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, у зв`язку з розглядом клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в строк, визначений ст. 220 КПК України, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню 0012084 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0012084, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2016 року про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2016 року про накладення арешту, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1