ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/30/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_8 надав суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для усунення розбіжностей, які виникли в ході судового розгляду, щодо обставин зазначених у протоколі огляду трупа, а саме кількості тілесних ушкоджень, у висновку судово-медичної експертизи, допитах свідків.
Прокурор заперечувала проти призначення експертизи, вказавши, що в ході досудового слідства проведені усі необхідні експертизи.
Захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просили задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З протоколу огляду трупа від 24.03.2014 року ( том 1, а.с. 5-9) вбачається, що на лобі трупа ОСОБА_9 з правої сторони є рана з рівними краями, лінійна. Проте у висновку судово-медичної експертизи № 823/2 від 02.06.2014 року про вказану рану взагалі не згадується. Крім того, в ході досудового розслідування не досліджувалося питання про час настання смерті потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_8 також просить на вирішення судово-медичної експертизи поставити питання, вирішення яких не входить до компетенції тільки судово-медичних експертів, а саме щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень у визначених умовах. Тому суд вважає, що для об`єктивного, повного та всестороннього розгляду справи необхідно призначити комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу.
Крім того, відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області строком до 03.04.2016 року включно.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилися та є триваючими.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, пославшись на те, що прокурором не надано доказів існування будь-яких ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, переховування від органів досудового слідства; можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 призначити комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу ( по матеріалам справи) , на розгляд якої поставити запитання:
1. Час настання смерті ОСОБА_9 з урахуванням факторів, зазначених у протоколі огляду трупа, висновках експерта ОСОБА_10 № 823/2, висновку експерта ОСОБА_11 №638, фотографіях трупа?
2. Який проміжок часу та послідовність між тілесними ушкодженнями, які отримав ОСОБА_9 до моменту коли настала смерть потерпілого?
3. Загальна кількість тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_12 , які зафіксовані у протоколах, фотографіях та при подальшому дослідженні трупа?
4. Чи можливо отримати тілесне ушкодження лоба справа у вигляді ранового каналу схожого на слід від клинка ножа, при ударі об гострий кут підвіконня під час падіння при повільному крокуванні вздовж цього підвіконня, що знаходиться ліворуч від потерпілого на висоті 150 см при зрості 170 см?
5. Внаслідок яких факторів могли утворитися гостра альвеолярна емфізема легенів, дистелектаз ( ателектаз) альвеол легенів у потерпілого? Який тип має дистелектаз альвеол виявлений у ОСОБА_9 .?
6. Чи можливе отримання ОСОБА_9 окремих тілесних ушкоджень після настання смерті, у зв`язку з відсутністю набряку, гематоми, пухлин, забоїв підшкірної жирової клетчатки на правій лобній ділянці?
7. Яка загальна кількість втрати крові потерпілим ОСОБА_9 ( внутрішньої та зовнішньої), за який проміжок часу він міг втратити певну кількість крові, в т.ч., що виявлена у серцевій сорочці ( висновок №832/2)?
8. Чи міг потерпілий ОСОБА_9 , отримавши ушкодження, перебувати у свідомості, спілкуватися з оточуючими, звати на допомогу, самостійно пересуватися? Який час це могло відбуватися до моменту втрати свідомості від втрати крові або від інших факторів?
9. Чи можливо було отримати тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 , що зазначені у висновку № 832/2 ( №№ 1-4) у спосіб, вказаний свідком ОСОБА_13 ( протокол допиту свідка том 1, а.с. 117-127)?
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, тобто до 30 травня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
На час проведення експертизи оголосити перерву.

Головуючий:
Судді: