Справа № 682/1038/16-к
Провадження № 1-кп/682/49/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000253 від 02 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

-18 жовтня 1995 року за ст.140 ч.3 КК України до 3 р.6 м. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 27 серпня 1997 року на підставі Закону України «Про амністію»;

-06 листопада 1997 року за ст.215-3 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19 березня 1998 року по відбуттю строку покарання;

-11 листопада 1999 року за ст.81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 5 вересня 2002 року умовно-достроково на 2 місяці 6 днів;

-19 червня 2003 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 28 лютого 2004 року по відбуттю строку покарання;

-15 травня 2006 року за ст.186 ч.2,162 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06 червня 2010 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

12 березня 2016 року о 20 год. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом виймання рами вікна, проник до спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно та повторно викрав бензопилу марки «Дружба-2», вартістю 862 грн. 40 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 12 березня 2016 року у вечірній час він прийшов до будинку потерпілого. Потерпілий був відсутній, тому з метою викрадення чужого майна він вийняв раму вікна, проник у будинок, звідки таємно викрав бензопилу, яку в послідуючому продав. Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди визнає.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що дійсно 12 березня 2016 року був відсутній у будинку. 13 березня 2016 року він повернувся додому і виявив, що вікно у будинку пошкоджене. Коли зайшов до будинку, виявив відсутність бензопили. Через деякий час викрадену бензопилу було повернуто, однак в несправному стані. Крадіжкою йому завдано моральної шкоди на суму 5000 грн., яка полягає у переживаннях з приводу втрати власності та пошкодження майна. Внаслідок таких переживань погіршується стан його здоров`я.

Свідок ОСОБА_6 показав, що придбав у ОСОБА_4 бензопилу за 275 грн., яку в послідуючому видав працівникам поліції.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими письмовими доказами.

Так, у протоколі огляду місця події та фототаблицях до нього від 02 квітня 2016 року зафіксовано місце події- житловий будинок в АДРЕСА_2 (а.с.26-28).

Із протоколу огляду та добровільної видачі від 04 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав бензопилу марки «Дружба-2» (а.с.40).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 12 квітня 2016 року ринкова вартість представленої на експертизу бензопили марки «Дружба-2» станом на 13 березня 2016 року складає 862 грн. 40 коп. (а.с.47-48).

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд знаходить, що органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

За місцем реєстрації ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, за місцем проживання- з негативної сторони, як особа, що схильна до вживання спиртних напоїв та вчинення адміністративних правопорушень.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 відшкодував заподіяну матеріальну шкоду та позицію потерпілого, який просить не притягати ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно до санкції ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі та звільнити від відбування призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та обсяг заподіяних потерпілому душевних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, і з врахуванням принципу розумності та справедливості вважає за можливе задоволити позовні вимоги частково на суму 1500 грн.

Передбачені законом підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені довідкою від 12 квітня 2016 року процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 263 грн.88 коп.

Керуючись ст.8,17,22,349,368,370,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2(два) роки він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Речові докази: бензопилу марки «Дружба-2» передати потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 263 грн.88 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1500 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1