Провадження № 11-сс/792/284/16
Категорія: ст.ст. 177, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора:

ст. слідчого СУ ГУНП України

в Хмельницькій області ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

підозрюваної ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою стосовно підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижньогірське, АР Крим, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не одруженої, у якої на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,-
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2016 року.
Розмір застави не визначався.

Органом досудового слідства ОСОБА_11 підозрюється в тому, що близько 13 год. 20 хв. 13 вересня 2016 року перебуваючи на території господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , під час суперечки із співмешканцем ОСОБА_12 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, нанесла один удар господарським ножем у ліву ділянку грудної клітини останнього. Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням лівої легені потерпілий ОСОБА_12 помер на місці події.
Дане кримінальне правопорушення 13 вересня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000129, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.115 КК України.
14 вересня 2016 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
15 вересня 2016 року ОСОБА_11 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, що його обґрунтовують.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Зазначає, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено жодних аргументів про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховані ті обставини, що ОСОБА_11 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на утриманні перебуває 3 малолітніх дітей та є вагітною четвертою дитиною від потерпілого ОСОБА_12 , з яким проживала у фактичних шлюбних відносинах з 2003 року; у підозрюваної немає намірів чинити будь-який вплив на потерпілих та свідків, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, якими закріплено показання підозрюваної щодо обставин події, проведено слідчий експеримент, який записано на відео, допитано ряд свідків, потерпілих.
Окрім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_11 після конфлікту та нанесення удару ножем ОСОБА_12 з місця події не тікала, намагалась надати останньому медичну допомогу, викликала швидку, сприяла досудовому розслідуванню у проведенні ряду слідчих дій, щиросердечно розкаялась у вчиненому, добровільно розповіла всі обставини події.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: підозрюваної ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_10 в підтримку апеляційної скарги, потерпілих, прокурора та слідчого про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 13 вересня 2016 року згідно якого у дворі господарства, що по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті, а також вилучено з приміщення житлового будинку жіночий одяг з плямами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору та господарський ніж з нашаруванням на його лезі речовини бурого кольору;- лікарського свідоцтва № 703 від 13 вересня 2016 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_12 є колого-різана рана грудної клітки з пошкодженням лівої легені, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 13 вересня 2016 року, яка повідомила, що 13 вересня 2016 року біля 13 год. вона перебувала в будинку та чула як відбувається суперечка між її донькою ОСОБА_11 та її співмешканцем ОСОБА_12 .
При цьому, слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні правопорушення, що кваліфікується як особливо тяжке, вчинене проти життя людини, що представляє особливу суспільну небезпеку, негативну характеристику за місцем проживання, за якою підозрювана не займається вихованням дітей, зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, не має постійного місця роботи і перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий та прокурор повідомили, що відповідно до довідки виконкому Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 14.09.2016 року ОСОБА_11 вихованням дітей не займається, практично дітей виховує її мати ОСОБА_13 .
А тому, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_11 , фактичних обставин злочину, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та виїхати з місця постійного проживання до Криму і ухилитися від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, зміна тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить її належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваною процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Оскільки судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були визначені і названі усі ризики, передбачені ст.178 КПК України, які б могли перешкодити проведенню процесуальних дій під час досудового розслідування в разі залишення ОСОБА_11 на волі, враховуючи те, що слідчим суддею порушень не допущено та з метою забезпечення безпеки інших учасників даного провадження, колегія суддів підстав для скасування ухвали не знаходить.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2016 року підозрюваній за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .