У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_1, розглянувши заяву адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гофротара-Херсон» про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гофротара-Херсон» на бездіяльність слідчого СВ Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 1 червня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ТОВ «Гофротара-Херсон» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді місцевого суду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 червня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представників ТОВ «Гофротара-Херсон» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 червня 2016 року.

Представники ТОВ «Гофротара-Херсон» - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищевказаних судових рішень апеляційного суду та суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). На обґрунтування зазначеної підстави долучили до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 13 липня 2016 року та 30 червня 2016 року.

Однак, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання ряду вимог статей 448 і 449 КПК.

Так, на підтвердження своїх повноважень адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен долучили до заяви, крім копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер та копію договору про надання правової допомоги від 22 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Гофротара-Херсон» та кожним із них. Проте зі змісту зазначених договорів не вбачається даних про наявність у адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повноважень на подання заяви в інтересах ТОВ «Гофротара-Херсон» про перегляд судових рішень Верховним Судом України та на участь у провадженні в даному Суді.

Крім того, додана до заяви копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду не завірена належним чином як це передбачено пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

про недоліки заяви повідомити адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і надати їм строк для їх усунення до 2 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_1