Справа № 500/1468/16-к
Провадження № 1-кп/500/246/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002586 від 08 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2015 року ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав велосипед марки «Ваsic AUTNOR», який належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень.

07 жовтня 2015 року близько 20 години умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення вчинив крадіжку алюмінієвого кегля з-під пива вартістю 1600 грн., який належить ПП «Таврія Плюс» ТВЦ «Таврія В», але не реалізував свій умисел таємного викрадення алюмінієвого кегля до кінця, з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, в зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин. Від дійсно відкрито викрав у ОСОБА_6 велосипед, яким розпорядився на свій розсуд. Крім того він питався викрасти алюмінієвий кегль з-під пива, але не зміг цього зробити, оскільки був затриманий представниками охорони ПП «Таврія Плюс» ТВЦ «Таврія В».

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 поясним, що 12 вересня 2015 року ОСОБА_5 відкрито викрав у нього велосипед марки «Ваsic AUTNOR», який належить йому, після чого зник. Йому завдано матеріальна шкода на загальну суму 2000 гривень.

Протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2015 року.

Протоколом огляду відеозапису від 14 жовтня 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, 186 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив:

незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в ході якого особа з причин, що не залежить від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто замах на крадіжку - злочин, передбачений ст. 15 ч. 3 -185 ч. 3 КК України;

відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж - злочин, передбачений ст. 186 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, часткове відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 2000 грн., суд вважає його підлягаючим задоволенню в повному об`ємі.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю і стягнути в його користь з ОСОБА_5 2000 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1