15.07.2016 Справа № 756/8050/16-к
756/8050/16-к
№ 1-кс/756/1057/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009588 від 07.10.2015 року,
за участю сторін кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
22.06.2016 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009588 від 07.10.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Скарга вмотивована тим, що 06.10.2015 року біля 15:00 години за адресою: провулок Балтійський,20 в м. Києві працівниками Оболонського управління поліції без законних для того підстав в нього було вилучено:

-автомобіль «Вольво-440», д.н. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, червоного кольору, яким він керував, володів та розпоряджався на підставі нотаріально посвідченої довіреності;

-ключі від зазначеного автомобіля;

-технічний паспорт на вказаний автомобіль;

-нотаріально посвідчену довіреність, на підставі якої він добросовісно володіє вказаним автомобілем.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив у скарзі, що по даному кримінальному провадженню протягом восьми місяців жодного разу його не викликали та не допитували ні в якості свідка, ні в якості потерпілого, не проводиться жодних?слідчих дій, йому не відомо, де знаходиться незаконно вилучене в нього майно та документи, на які, як йому достовірно відомо, арешт у встановленому законом порядку не накладався.

Протягом всього часу з моменту незаконного вилучення в нього вище переліченого майна та документів, він неодноразово звертався до слідчих, які постійно змінюються та досудове слідство по даному кримінальному провадженню не проводять взагалі, звертався до їх керівників, проте всі його звернення та вимоги працівниками Оболонського управління поліції ігноруються, досудове слідство не проводиться, кримінальне провадження не розслідується.

ОСОБА_3 вказав у скарзі, що в зв`язку з вищенаведеними незаконними діями працівників поліції Оболонського району він 31.05.2016 року звернуся до Київської місцевої прокуратури № 5, прокурорами якої здійснюється процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню з клопотанням, в якому зазначив викладені вище обставини, та просив доручити працівникам слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві: визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0009588, допитати його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, ознайомити його з матеріалами досудового розслідування, повідомити його про те, які саме слідчі дії та оперативно - розшукові заходи проводяться з метою розкриття вчиненого відносно нього злочину, встановлення та затримання особи злочинця, повернути йому на відповідальне зберігання під розписку вилучені 06.10.2015 року автомобіль, ключі від нього, довіреність, на підставі якої він володіє вказаним автомобілем, технічний паспорт на зазначений автомобіль.

20.06.2016 року за місцем мешкання він отримав з Київської місцевої прокуратури № 5 постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 31.05.2016 року, відповідно до якої процесуальний керівник - прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 молодший радник юстиції ОСОБА_4 повністю відмовив йому в задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 стверджує у скарзі, що процесуальний керівник - прокурор Київської міської прокуратури № 5 молодший радник юстиції ОСОБА_4 самоусунувся від процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженням, приховує тяганину та не проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, безпідставно відмовив повернути йому незаконно вилучене належне йому майно та документи.

У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції ОСОБА_4 повернути йому на відповідальне зберігання під розписку автомобіль «Вольво-440», д.н. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, червоного кольору, ключі від даного автомобіля, довіреність, на підставі якої він володіє вказаним автомобілем, технічний паспорт на вказаний автомобіль, або доручити виконання таких процесуальних дій працівникам слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просять скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяв клопотань від нього не надходило, він лише направив до суду матеріали кримінального провадження № 0009588 від 07.10.2015 року за ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, її представника, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали досудового розслідування за № 0009588 від 07.10.2015 року за ст. 290 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про обгрунтованість скарги та про те, що скаргу слід задовольнити, виходячи із наступного.

Протоколом огляду місця події від 06.10.2015 року на території центру № 9 з надання послуг за адресою м. Київ, провулок Балтійський, 20 у володільця цього автомобіля ОСОБА_3 було вилучено автомобіль «Вольво-440», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі.

07.10.2015 року до ЄРДР було внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України про те, що до СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов рапорт від працівників о/у Оболонського РУ, про те, що перебуваючи в складі СОГ було виявлено автомобіль «Вольво-440», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками вварювання номеру кузова, після чого згідно висновку експертного дослідження за № 11/123/1Д від 06.10.2015 року було виявлено, що номер кузова знищений шляхом видалення панелі з первинним номером ( НОМЕР_3 від 06.10.2015 року).

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 01.06.2016 року вказаний вище автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього визнані речовими доказами. Слідчим постановлено автомобіль поставити на територію Оболонського УП ГУНП у м. Києві, а ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Іншою постановою слідчого ОСОБА_6 від 01.06.2016 року визнано речовими доказами вилучені у ОСОБА_3 довіреність від 14 листопада 2009 року від ОСОБА_7 на право розпорядження автомобілем марки «Вольво-440», д.н. НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , а також?довіреність в порядку передоручення від 26 квітня 2012 року від ОСОБА_8 на право розпорядження автомобілем марки «Вольво-440», д.н. НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ; зазначені речові докази слідчим постановлено приєднати до матеріалів даного кримінального провадження до відповідного рішення по ним слідчого, прокурора або суду.

При цьому матеріали досудового розслідування не містить жодного процесуального документу, на підставі якого певною уповноваженою особою у певний час з визначених законом підстав у громадянина ОСОБА_3 було вилучено зазначені вище довіреності.

Відповідно до ч 1. ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі були вилучені у ОСОБА_3 у відповідності з ч. 2 ст. 168 КПК України під час огляду місця події. Проте, довіреності були вилучені у ОСОБА_3 у поза процесуальний спосіб з порушенням вимог ч. 3 ст. 168 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Матеріали досудового розслідування містять лише клопотання слідчого ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_4 від 07.06.2016 року про накладення арешту на вищезазначені автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреності. Інформації про те, що таке клопотання надходило до суду немає. Ухвала слідчого судді, яка була б постановлена за результатами судового розгляду вказаного клопотання про арешт майна в матеріалах досудового розслідування відсутня.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК вилучене у ОСОБА_3 майно та документи давно мали б бути повернуті йому. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК.

Повернути вилучене у ОСОБА_3 майно та документи міг і прокурор своєю постановою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК, розглянувши клопотання ОСОБА_3 , які є у матеріалах досудового розслідування. Однак, вказаного законного рішення він не прийняв, натомість винісши постанову про відмову у задоволенні клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 167-169, 171 ч.5, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009588 від 07.10.2015 року задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 0009588 від 07.10.2015 року за ст. 290 КК України, повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 автомобіль «Вольво-440», д.н. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, червоного кольору, ключі від зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Вольво-440», д.н. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, червоного кольору (РМС № 143032), довіреність від 14 листопада 2009 року від ОСОБА_7 на право розпорядження автомобілем марки «Вольво-440», д.н. НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , а також?довіреність в порядку передоручення від 26 квітня 2012 року від ОСОБА_8 на право розпорядження автомобілем марки «Вольво-440», д.н. НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (всього на трьох аркушах).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя