Єдиний унікальний номер 205/3278/16-к
У Х В А Л А
про повернення скарги
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «Комерційний банк Приват Банк» щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування, в якій скаржник просить зобов`язати слідчий відділ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначив, що 14.04.2016 року в Ленінське відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення директора РУ ПАТ КБ Приват Банк щодо вчинення 17.03.2016 року о 22 год. 47 хв. невідомою особою хуліганських дій біля відділення 74 Приват Банку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, 203, в результаті яких банку завдано матеріальної шкоди на суму 2750 грн. Зазначене повідомлення зареєстровано в канцелярії Ленінського відділення поліції 14.04.2016 за № 1561 та в ЖЄО Ленінського ВП за № 9082 від 15.04.2016 року. Однак, за зазначеним повідомленням не внесені відомості про злочин до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Зі скарги вбачається, що вона подана від імені ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки саме ця юридична особа зазначена у скарзі в якості скаржника. В якості представника особи, що подає скаргу зазначений ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності № 4543-о від 10.11.2015 року. До скарги надана копія зазначеної довіреності, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважений ПАТ КБ «Приват Банк» представляти його інтереси з відповідним обсягом повноважень.

Однак, зазначена скарга не підписана представником ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 , натомість містить підпис від імені директора ГРУ,РУ ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень якого не надано жодних документів.

Крім того, скарга не містить справжнього підпису її підписанта ( ОСОБА_3 ), оскільки підпис від його імені надрукований за допомогою друкувального засобу, що унеможливлює її розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана в порушення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто особою, яка не має право подавати скаргу, у зв`язку з чим підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування поверти заявнику.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1