Справа № 361/6066/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/539/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
4 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 22 грудня 2016 року, включно,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року вказане вище клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 22 грудня 2016 року, включно, та утримання в Київському СІЗО ДДВП в м. Київ.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який не має міцних соціальних зв`язків, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину, і враховуючи наявність доведеного прокурором ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано наявність родини та постійного місця реєстрації, проживання та роботи ОСОБА_7 , його майновий стан, репутацію, який позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність судимостей, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Захисник в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, просила проводити розгляд апеляційної скарги без її участі, апеляційні вимоги підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин біля приміщення караоке клубу «Золота рибка», який розташований за адресою: м. Бровари, вул. Сергія Москалевського, 23, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 який реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_10 , діючи з цією ж метою, перебуваючи на узбіччі дороги, що неподалік від приміщення караоке клубу «Золота рибка», умисно наніс один удар головою в область носа ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 взяв з урни скляну пляшку, розбив її та наніс нею порізи на руках ОСОБА_7 , після чого почав тікати у бік 2-ої школи, яка розташована в м. Бровари по вул. Володимира Великого, 6, біля якої ОСОБА_7 його наздогнав та ногами збив з ніг, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на асфальтоване покриття дороги, а ОСОБА_7 наніс останньому ще не менше чотирьох ударів кулаками по обличчю, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої черепно мозкової травми, забій головного мозку, з якими був доставлений у Броваську ЦРЛ, де перебуває у комі.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан, репутацію підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також посилання захисника підозрюваного в апеляційній скарзі про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Новомировський район, с. Тишківка, проте тривалий час з 2005 року проживає з батьками в с. Требухів, Броварського району, Київської області без реєстрації.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 проживає без офіційної реєстрації, не має постійного місця роботи та джерела заробітку, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 22 грудня 2016 року, включно, та утримання в Київському СІЗО ДДВП в м. Київ залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: