overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4687/16-к
Провадження № 1-в/191/2314/16
У Х В А Л А
іменем України
06 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 28.10.2016 року о 10-40 год.

Зобов`язати адміністрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/2502/14-к
Провадження № 11/779/28/2016
Категорія ч.2 ст.365 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

виправдуваного ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду від 03 червня 2016 року щодо

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта незакінчена вища, громадянина України, неодруженого, працює водієм в Болехівському держлісгопі, не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.365 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.365 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 03 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Агротехнік» ОСОБА_2 на бездіяльність ВП (с. Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області,-
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла скарга директора ТОВ «Агротехнік» ОСОБА_2 про на бездіяльність ВП (с. Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, в якій скаржник просить зобов`язати Близнюківське відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно зареєструвати подану представником підприємства заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити у ній провадження.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Агротехнік» ОСОБА_2 на бездіяльність ВП (с. Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Призначити розгляд скарги на 06 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви директора ТОВ «Агротехнік» ОСОБА_2 та представника ВП (с. Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7470/16-к
Провадження №1-в/639/1960/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , 1976 року народження від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -

в с т а н о в и в :
06 жовтня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах її сина ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
ОСОБА_2 не надала суду документу, який би підтверджував її повноваження (захисника, законного представника тощо) на звернення з даним клопотанням до суду.
З огляду на викладене, клопотання необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах його сина ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7621/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за клопотанням, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України питання про закриття кримінального провадження на стадії досудового слідства вирішує слідчий або прокурор.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, оскільки до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд звернень щодо необхідності закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ст. 284, ст. 303 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити в відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про необхідність закриття кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати за ОСОБА_2 разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/728/2016 Справа №641/6522/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Комінтернівського
МРВ КВІ УДПС України
у Харківській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Хашурі, Грузинської СРСР, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.07.2015 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.191 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.191 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області підтримала подане клопотання.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.191 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе, та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1849/16
УХВАЛА
Заявник просить визнати таку бездіяльність слідчого неправомірною, в разі невинесення постанови за результатами розгляду клопотання зобов`язати його винести таку постанову, а в разі винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання скасувати її та зобов`язати слідчого виконати дії, зазначені в клопотанні.
Розглянувши скаргу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через наступне: заявник звернувся до суду з скаргою як керівник юридичної особи Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», що є потерпілою у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, її повноваження мають підтверджуватись копією установчих документів юридичної особи.
До скарги не додано документів, які б підтверджували статус чи повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів вказаної громадської організації, отже останнього не можна вважати належним заявником в даному випадку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, отже скарга має бути повернута заявникові.
Керуючись ст.ст. 58, 303-304 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному в порядку, передбаченому КПК України в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8436/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005362 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 05.10.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.09.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005362 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.297 КК України на 16 листопада 2016 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1191/16-к Провадження № 1-кп/375/96/16
УХВАЛА
06.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000499 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
05.10.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000499 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13.10.2016 року на 10:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/537/828/2016 Справа № 537/4753/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
06.10.2016 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ст.ст.98, 167, 169, 171, 236, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк ОСОБА_6 на подання скарги на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 10.10.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-236/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

06.12.1995року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.36 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в ніч з 25.11.1995 року на 26.11.1995 року, невідома особа через квартирку проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала особисте майно гр. ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 27.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220700, порушену за ст. 140 ч.3 КК України по факту крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суцу Полтавської області через Ленінський районний суду м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/2193/16-к
Провадження № 1-кп/541/193/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23 жовтня 2016 року, в зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому вже існуючого запобіжного заходу на 60 днів, мотивувавши необхідність у цьому наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки він, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, стійких соціальних зв`язків не має, а отже у нього відсутні офіційні засоби до існування, зважаючи на що він може продовжити злочинну діяльність. Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою суду. Також суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальних рішень (ризик переховування).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331;176; 194 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до до 21 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6