137/732/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016р. с.м.т. Літин
03.03.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є поверхневою, винесена з надуманих мотивів, не підтверджена жодними доказами, є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , котрий представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 03.03.216 р., ордер серії ВН № 019859 від 09.03.2016 р., підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що постанова слідчого винесена передчасно у зв`язку із не проведенням всіх необхідних слідчих дій, адже ОСОБА_5 самовільно забрав з орендованої ОСОБА_4 гідроспоруди 2 залізобетонні труби, 2 залізобетонні плити, 2 металеві решітки вагою по 400 кг., 30 м? щебня, 10 м? відсіву та 100 м? глини жовтої.
Слідчий ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.
Так, відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідча ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті. Одночасно, слідчим не визначено розмір шкоди заподіяної ОСОБА_4 , не встановлено розмір шкоди, яка заподіяна державі та громаді села внаслідок знищення зелених насаджень та затоплення частини пойми річки із сільським пасовищем, не встановлено всіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, не зібрано речові докази, не встановлено та не опитано свідків кримінального правопорушення, тобто не вичерпано можливості отримання доказів по справі, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені ст. 40 КПК України.
При прийнятті рішення судом також взято до уваги суперечності наявні в постанові слідчого від 30.01.2016 р. про закриття кримінального провадження, відповідно до якої остання прямо вказує, що ОСОБА_5 самовільно забрав дві переливні труби з гідроспоруди, оскільки вважав, що вона нікому не належить, а тому в його діях встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
За наведених обставин вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1