Справа № 716/793/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.20162016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої та законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 28.09.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженя м. Чернівці, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28 вересня 2015 року, приблизно о 04:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою з гравійно-піщаним покриттям сполученням Заставна - Чуньків в напрямку с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області.

Під час руху водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, проявив самовпевненість в своїх діях, не переконавшись, що це буде безпечним, не обрав безпечну швидкість руху, не правильно застосував прийоми керування, в результаті чого втратив контроль над автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого стався занос керованого автомобіля та виїзд його за межі проїжджої частини дороги, перекидання та наїзд на дерево.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 державний номерний знак НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини ІV п`ясної кістки правої кісті, які у відповідності до висновку експерта №1531 від 22.12.2015 відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я. Малолітній ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна м`яких тканин обличчя, струс головного мозку, закритий перелом лівої стегнової кісти в середній третині зі зміщенням відламків, які відповідно до висновку експерта № 121 від 26.01.2016 відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна навколо обох вушних раковин, в ділянці шиї. Дрібні забійні рани на китицях обох рук. Епі-та субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку. Субарахноїдальний крововилив головного мозку. Забій головного мозку. Перелом кісток склепіння та основи черепа, уламковий перелом правої тім`яної кістки. Підшкірні гематоми правого плеча. Закритий перелом правої ключиці зі зміщенням відламків, які відповідно до висновку експерта №272 від 29.02.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху настало в результаті невиконання ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 2.9, 12.1, 31.1, 31.4.3 (а,г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 р., які вимагають від водія наступне :

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 27.09.2015 р. він упродовж дня перебував вдома, в обід випив біля 150 грам горілки. Біля першої години ночі разом із своїм другом ОСОБА_6 , співмешканкою ОСОБА_5 та її сином поїхали на мікроавтобусі «Фольсваген Т-4» в м. Заставну в нічний магазин, де придбали продукти. Біля 3-4 години ночі на цьомуж мікроавтобусі поверталися в с. Чуньків. Він перебував за кермом автомобіля, поруч сиділа ОСОБА_5 , її син та ОСОБА_6 сиділи позаду. Виїхавши на дорогу в напрямку с. Чуньків , він рухався по правій частині дороги, з увімкненим світлом фар на швидкості 80-90 км/год. Під час руху він відчув, як автомобіль почадо різко заносити в лівий бік , він в свою чергу почав гальмувати, але нічого вдіяти не зміг. Автомобіль в стані заносу виїхав на ліву сторону узбіччя, вдарився об земляний насип, перекинувся, вдарився в дерево та зупинився. Всі пасажири мікроавтобуса отримали тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання нез`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку з цим просить ОСОБА_4 суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 визнана потерпілою та законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_7 показала, що проживає в с. Чуньків разом із співмешканцем ОСОБА_4 та своїм сином ОСОБА_8 . Пам`ятає, що в ніч з 27 на 28 вересня 2015 року на автомобілі ОСОБА_4 вони з сином та ОСОБА_4 поверталися із м. Заставна додому в с. Чуньків. По дорозі сталася аварія, подробиці якої вона не пам`ятає через отримані травми голови. ЇЇ син ОСОБА_7 також отримав численні травми. Вони тривалий час перебували в лікарні. На сьогоднішній день вона та її син здорові, претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 28.09.2015 року, планом-схемою та фототаблицею до нього та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в яких зафіксовано обставини, стан дорожнього покриття та обстановку після ДТП (а.с. 14-24);

- висновком експерта №356-Мд від 12.12.2015 року, з якого вбачається, що внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до пошкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я, а також тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння (а.с. 30-31);

- висновком експерта №272 д від 29.02.2016 року, з якого вбачається, що внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, як таких що небезпечні для життя (а.с. 38-41);

- висновком експерта №1531 мд від 22.12.2015 року, з якого вбачається, що внаслідок ДТП року потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до пошкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я (52-53);

- висновком експерта № 121мд від 26.01.2016 року, з якого вбачається, що внаслідок ДТП малолітній потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я ( а.с.59-60);

- висновком експерта №755-а від 05.11.2015 року авто технічної експертизи та ілюстраційними таблицями до нього, згідно якого несправностей в гальмівній системі, рульовому керуванні, ходовій частині автомобіля Volkswagen Т-4 д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено. Однак виявлено невідповідність вимогам п.31.1, 31.4.3 (а,г) ПДР зовнішньої системи освітлення зазначеного автомобіля (а.с. 76-83);

- висновком експерта №259-А від 11.05.2016 року авто технічної експертизи , який містить заключення про те, що при обставинах, вказаних у вихідних даних, водію автомобіля Volkswagen Т-4 д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці необхідно було діяти у відповідності до вимог пунктів 12.1 та 12.2 ПДР ( а.с.112-114);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 06.06.2016 року та фото таблицями до нього, проведеним з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого останній продемонстрував обставини вчинення ДТП (а.с.123-125).

- довідкою Заставнівської ЦРЛ про те, що 28.09.2015 р. о 6 год.10 хв. проведено медичний огляд ОСОБА_4 та встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю ( а.с.13).

Оцінюючи в сукупністі зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правоворушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно до п.п. 20,21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації і транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів. Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся перед потерпілими та судом, під час судового розгляду надавав послідовні визнавальні показання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, відсутність до нього претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих.

Одночасно, враховуючи вище вказані обставини, а також те, що в результаті злочину наступили тяжкі наслідки, з урахуванням характеру та мотивів допущених правил безпеки руху, суд приходить до висновку, про доцільність призначення ОСОБА_4 основного покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, з врахуванням думки потерпілих, суд вважає недоцільним застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно приписів ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи ступінь тяжкості, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вищевикладене, не умисну форму вини останнього, його поведінку в судовому засіданні, яка свідчить про прагнення винного згладити наслідки вчиненого ним діяння. Також суд враховує, що обвинувачений перебуває в подружніх відносинах з потерпілою ОСОБА_5 і виховує її малолітнього сина потерпілого ОСОБА_7 , а також у дружніх стосунках із потерпілим ОСОБА_6 , які наполягали звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Врахувавши всі ці пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини в своїй сукупності, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , суд приходить до переконливого висновку, що на підставі ст. 75 КК України його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1168,14 гривень.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він упродовж іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість витрат за проведення експертиз в кримінальному провадження в сумі 1168,14 гривень.

Речовий доказ: автомобіль марки «Фольцваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне збереження ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_9