overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1464/14-к
Провадження №11-п/772/81/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Козятинського районного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000149 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України розгляд провадження судом 1-ї інстанції здійснюється колегіально у складі 3-х професійних суддів.
В порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Козятинському районному суді неможливо, через те що у цьому суді справляє правосуддя 7 суддів та не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключено автоматизованою системою із розподілу справи у зв`язку із неможливістю розподілу обвинувального акту даним суддям.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Козятинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 відносно ОСОБА_5 для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/4717/15-к
Номер провадження 11-кп/775/617/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт від 20.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору.

В С Т А Н О В И Л А :

На зазначену ухвалу прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до суду 25.04.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 06 травня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт від 20.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг прокурора, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/1676/14-к
Номер провадження 11-кп/775/257/2016(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженої на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Маріуполя Донецької області, громадянка України, українка, має середню освітою, не заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 2008 року народження, раніше судима: 10.12.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановлено адміністративний нагляд після звільнення засудженої з місць позбавлення волі строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду за апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 19 травня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

28.04.2016
Справа № 303/5019/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 04 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/881/15-к
УХВАЛА

про привід

26.04.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 про вчинення нею кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 15.04.2016 на 10-00 годину з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі свідків

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на виклик суду не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

У зв"язку з неявкою свідків судове засідання було відкладено на 26.04.2016 року на 11-00 годину з повторним викликом всіх учасників судового засідання.

26.04.2016 року о 11-00 годині свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, повторно не з"явилися до суду та не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Враховуючи, що подальший розгляд справи без участі свідків є неможливим, їх неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування щодо них приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 11.00 годину 13.05.2016 року привід свідків:

ОСОБА_13 , мешканку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мешканців АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , мешканку АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити начальнику Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке відомості про яке 07.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2015 до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений Ужгородським міжрайонним прокурором ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 07.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 23.02.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В судове засіданні 03.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, а його участь судом визнана обов`язковою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати повторний привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 09 год. 30 год. 23 березня 2015 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1911/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке 07.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
У ході досудового розслідування по вказаній справі у відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 було призначено захисника ОСОБА_3 .

На підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.02.2016 року адвокату ОСОБА_3 зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю з 19.02.2016 року по 19.04.2016 року.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст.ст.49, 52 КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу», з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, -

УХВАЛИВ :
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для призначення засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Слухання справи призначено на 14 год. 21 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3471/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке 03.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
4 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 03.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 05.04.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про яке 03.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1844/16-к
Провадження №1-в/333/259/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 26 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2010 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді 4 р позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки. З засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 стягнуто відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 605 грн., моральної шкоди в сумі 2 000 грн., усього 14 605 грн.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи встановлено, що 5 листопада 2010 р. потерпіла ОСОБА_3 отримала виконавчий лист, яким на її користь з ОСОБА_4 стягнуто відшкодування шкоди в сумі 14 605 грн.

У відповідності зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 28 листопада 2002 р., яка діяла на час набрання вироком законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох

років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що виконавчий лист отримала, але своєчасно не звернулась до Державної виконавчої служби з виконавчим листом через поважну причину від`їздом з міста.

Боржник ОСОБА_4 заяву не визнав, суду пояснив, що законні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання відсутні.

Відповідно до ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказану заявницею причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не вважає поважною, в зв`язку з чим підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання немає.
Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу за кримінальною справою №1-41/10 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області суд на протязі п`яти днів.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/911/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004405, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На вказаний вирок, зокрема обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений виказуючи свою незгоду із вироком, не наводить доводів на обґрунтування своєї позиції із посиланням на певні обставини та докази, за яких він вважає вирок незаконним чи необґрунтованим. Крім того, в його скарзі не наведено прохання, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху, з наданням останньому п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України суд

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, без руху.
Встановити обвинуваченому п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити обвинуваченому, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України йому буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 336/1148/16-к
Пр. № 1-в/336/118/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку за вироком суду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Шевченківський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений Заводським районним судом м. Запоріжжя від 20.02.2014 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 28.03.2014 року. В період іспитового строку порушень та приводів до ОВС не мав, нового злочину не скоїв. З`являвся для проведення профілактичних бесід та реєстрації.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2014 року.

Перевірив перелічені обставини, вислухав пояснення представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком суду, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покарання, оскільки за час іспитового строку за вироком суду порушень та приводів до ОВС не мав, нового злочину не скоїв, в цілому характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 537, ст.ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2014 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1