ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2013 року за ст. 122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
07 лютого 2016 року, у 07год. 05 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 11 по вул. Саратовській в м. Дніпропетровську, де на задньому паркані території вищевказаного будинку побачив камеру відеоспостереження марки «Lux cam» LBA-Н600/2.8-12, яка належить ОСОБА_6 , підійшовши до зазначеної камери, яку схопив двома руками та шляхом ривка зірвав її з кріплення та втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 6/34-485 від 23.02.2016 р. на суму 1280 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив на паркані будинку камеру відеоспостереження, яку він вирішив вкрасти з метою подальшого продажу. Камеру схопив руками та шляхом ривка зірвав її з кріплення і втік з місця скоєння злочину

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, представника потерпілого дослідив висновки експертизи щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого, вважає, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно .
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 245 грн. 52 коп.

Речові докази - камеру відеоспостереження марки «Lux cam» LBA-Н600/2.8-12, передану на зберігання потерпілому, залишити потерпілому .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту - до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя