overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 616/598/14- к
1-кп/639/110/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Харкова, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Хароква 19.11.2015 року після зміни підсудності ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.11.2015р. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затверджений прокурором прокуратури Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_3 - 28.08.2015 р.
Ухвалою судді від 23.11.2015 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового розгляду, про що неповнолітня підозрювана ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_5 та захисник були повідомлені належним чином судовими повістками.
Однак в судове засідання неповнолітня підозрювана ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_5 , які неодноразово повідомлялись судом про день та час проведення підготовчого засідання по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки неповнолітня підозрювана ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду за її відсутності є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд,

ухвалив :
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 на 28.03.2016 року на 09-00 год.
До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити:
начальнику Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області;
начальнику Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великобурлуцького відділу Чугуєвської місцевої прокуратури в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/209/16
УХВАЛА
15.03.2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2015 року № 0002325, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 05.11.2015 року знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Справу було призначено до судового розгляду на 15.03.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_4 про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв про причини своєї неявки до суду не подавав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, у судове засідання на 30 березня 2016 року на 15.00 годину у зал судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2357/16-к
Провадження № 1-в/635/959/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

15 березня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 21 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, невідбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3059/16-к
Провадження № 1-кс/646/1423/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.16 року

Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку передбаченому статтею 303 Кримінального процесуального Кодексу України та просив суд:

?скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 02.03.2016 року;

?скасувати рішення радника юстиції ОСОБА_4 про відмову внесення його заяви від 02.02.2016 року до ЄРДР;

?зобов`язати прокуратуру Харківської області провести службову перевірку на предмет професійної придатності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 :

?зобов`язати прокуратуру Харківської області відсторонити від розслідування слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 .

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з прохальної частини скарги, заявником не ставиться питання щодо зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР , що узгоджувалось би з положеннями статті 303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення статей 22, 26 КПК України щодо принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження поскарзі ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1015/16-к
Провадження №:1-кп/138/74/16

УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000098 від 03.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000098 від 03.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . До початку розгляду справи по суті вирішити питання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №0000958 від 04.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, до початку якого слід вирішити питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000958 від 04.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000098 від 03.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/152/16-к
Провадження № 1-кп/127/441/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт, складений та затверджений 24 грудня 2016 року прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 05 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №485/8/16-к 14.03.2016
Провадження №11-кп/784/290/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286, ч.3 ст. 136
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 136 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 136 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 21 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження, -
21.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої він просить закрити провадження на зазначеною скаргою, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була скасована.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

24.12.2015
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2498/16-к
Провадження №1-кп/523/344/16
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого

03.03.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 3 березня 2016 року шляхом телефонограми викликався обвинувачений, який до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання, підтримане потерпілою, про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Вказану особу примусово супроводити в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 30 хвилин 14 березня 2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0007176, розслідування справи здійснював слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 592/2372/16-к
Провадження № 1-кс/592/926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, -

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяви в порядку ст..214 КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду надав витяг з кримінального провадження №0001288 про внесення 14.03.2016 р. до ЄРДР заяви ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань його заяви, в порядку ст..214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст.125 ч.1 КК України.

На даний час кримінальне провадження по заяві ОСОБА_4 вже відкрито та внесено до ЄРДР, тому необхідності в розгляді скарги вже нема.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001288 до ЄРДР 14.03.2016 р. було внесено заяву ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити, оскільки сам предмет розгляду відсутній.

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області відмовити.

Ухвало оскарженню не підлягає, заперечення на неї маже бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/594/15-к
УХВАЛА
"15" березня 2016 р. м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року інспектор Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням відносно засудженої ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали клопотання інспектора Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09» годину «15» хвилин 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1