overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 410/2700/2012 год
13 июня 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 18.04.1997 года по 20.04.1997 года неизвестные лица проникли в цех пластмасс ООО ПКФ Бушуов и К, откуда похитили коллективное имущество на сумму 7511 грн. причинив значительный ущерб.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 22 мая 2012 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц со ст.86-1 УК УССР на ч.5 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 22 мая 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Борисов
Дело № 410/3137/2012 год
06 июля 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейное представление о прекращении уголовного дела № 4055 по факту мошенничества,-
17 мая 1997 года неизвестные преступники в комнате №505 общежития №8 по ул.Фрунзе, пос.Опытного, мошенническим путем получили от .ОСОБА_2 золотые изделия, и деньги в сумме 1700 грн., причинив ущерб на сумму 2190 грн. и скрылись.
15 июня 1997 года прокурором Днепропетровского района по данному факту было возбуждено уголовное дело №4055 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК УССР (в редакции 1961 года).
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 18 июня 2012 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.143 УК УССР на ч.2 ст. 190 УК Украины.
В постановлении следователя от 18 июня 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района, Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело №4055 от 15 июня 1997 года, возбужденное по ч. 2 ст.143 УК Украины по факту мошенничества,-
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Борисов
Дело № 410/3397/12
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Борисова С.А.,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Тучи С.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, среднее специальное образование, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
16 июля 2012 года в Днепропетровский районный суд поступило уголовное дело № 4121368 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, которому на досудебном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для его назначения к рассмотрению в судебном заседании.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 10 часов 08 августа 2012 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья С.А. Борисов
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ Дело № 4121356
08 сентября 2012 года пгт. Юбилейное
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Борисова С.А.
при секретаре Малько Я.Г.
с участием прокурора Носань И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейное представление следователя СО Днепропетровского РО УМВД в Днепропетровской области, ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего адвокатом, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
В производстве СО Днепропетровского РО УМВД в Днепропетровской области находится уголовное дело №4121356, возбужденное по факту совершения неустановленными лицами умышленного нападения с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие опасное на момент причинения для жизни и здоровья ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, пытаясь похитить чужое имущество, принадлежащее ООО Триумф Трейд.
06 сентября 2012 года в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении данного преступления работниками органов милиции был задержан ОСОБА_3 и которому 08 сентября 2012 года было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины. В совершении, которого обвиняемый виновным себя не признает, указывая на то, что в момент совершения данного преступления он находился в другом месте.
В представлении следователь просит избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении задержанного, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, т.к. обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено лишение свободы более 3 лет, препятствовать установлению истины по делу, а так же оказывать давление на свидетелей совершенного преступления.
В судебном заседании прокурор, следователь просили представление удовлетворить, адвокат возражал против избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и не собирается скрываться от органов досудебного следствия, нуждается в оказании медицинской помощи, имея хронические заболевания в виде пневмонии. В свою очередь, мать обвиняемого ОСОБА_5И заявила ходатайство, которым просила избрать меру пресечения в виде залога для её сына с просьбой предоставления судом времени для внесения залога в пределах суммы и наложения обязательств на обвиняемого предусмотренное нормами УПК Украины за совершение данного преступления, данное ходатайство было поддержано ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 165-3 УПК Украины, суд,-
Продлить срок задержания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 суток, т.е. до 16 сентября 2012 года.
Контроль за выполнением постановления возложить на следователя СО Днепропетровского РО УМВД в Днепропетровской области ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.А. Борисов
справа № 208/475/16-к
провадження № 1-кп/208/255/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041, що надійшли до суду 01.02.2016 р. з прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, маючого малолітню дитину, маючого професійно-технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 19 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2449/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/294/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 10 вересня 2015 року за № 0001002, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, з середньою освітою - як зазначено у вироку суду першої інстанції,

неодружений, на утриманні якого неповнолітні діти не перебувають, не працює,

раніше судимий:

- 11.06.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області

за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від

відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

постійного місця реєстрації не має, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 10 вересня 2015 року за № 0001002, відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
провадження №1-кп/279/241/16
Справа № 283/1085/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в колегіальному складі судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростень кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.4ст.187;ч.2 п.п.4,6,12 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обох за ч.4ст.187;ч.2 п.п.4,6,12 ст.115 КК України, які обвинувачуються в тому , що вони 27.01.2015 року, проникнувши до житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснили розбійний напад та вбивство ОСОБА_10 .

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26 квітня 2016 року.

Судовий розгляд з об`єктивних причин в зазначений термін закінчити неможливо.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, сторона захисту проти вказаного не заперечила.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, на даний час не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки судовий розгляд не закінчено , а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити йому обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,184 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 днів, тобто до 19 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 343/2465/14-к
Номер провадження: 1-кп/0343/20/16
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
21 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в минулому судимого 07.02.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Долинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо продовлення обвинуваченому строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання про доцільність продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 21 червня 2016 року, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні та продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Підстав вважати про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись 177, 197, 199, 395 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Івано-Франківська продовжити строком на два місяці, а саме до 21.06.2016 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув?язнення - начальнику СІЗО м.Івано-Франківська.

Суддя
Справа № 293/55/16-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
04 березня 2016 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000425 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000425 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

02.03.2016 року суддею ОСОБА_3 задоволено самовідвід судді та справу направлено на повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді ОСОБА_1 .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000425 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10:00 на 24 березня 2016року в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/380/16-к
1-кп/291/31/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малокаховка Каховського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,раніше судимого 21.02.2011 р. Ружинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.309 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України.,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
Ухвалою суду від 13.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призна-чення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, документів, про зміну запобіжного заходу не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для
визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області на 28 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. за участю прокурора, обвинувачених та представника потерпілого про що їх повідомити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати учасникам судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 346/1188/14-к
Провадження № 1-в/346/546/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-в/346/546/16 про заміну ОСОБА_4 виду покарання,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 з невідомих суду причин не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду повідомлявся у порядку передбаченому законом.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу.
Оскільки його явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і застосувати до засудженого привід.
На підставі наведенного, та керуючить ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід засудженого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 .