УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
04 серпня 2016 року старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юрист 2 класу ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання слідчого погоджено з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 03.08.2016 року надійшло повідомлення, про вчинення службовою особою ОСОБА_5 з використанням наданої йому влади та службового становища кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України при наступних обставинах.
Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві №388 о/c від 29.04.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУНП України в місті Києві.
Так, 16.07.2016, близько 00.30 год., ОСОБА_7 , який працює на посаді старшого інспектора відділу нагляду і безпеки апарату ДПтС України, повертався додому та між будинками АДРЕСА_3 , до нього ззаду підійшли двоє чоловіків та погрожуючи предметом, схожим на ніж, почали вимагати грошові кошти та мобільний телефон. Після чого, нанесли декілька ударів по голові ззаду, унаслідок чого він впав на землю, та останні витягли із задніх кишень штанів грошові кошти у сумі 1 тис. 500 грн. та забрали шкіряну папку коричневого кольору з особистими документами (паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, ідентифікаційний код, три дипломи про освіту, довідки).
Після вигуку про те, що він працівник правоохоронного органу, останні забравши речі та грошові кошти, втекли з місця події. Будучи у стресовому стані ОСОБА_7 вважав, що нападники також заволоділи його мобільним телефоном марки «Самсунг», тому останній пішов до будинку АДРЕСА_4 , де з робочого місця вахтера по спецлінії «102» повідомив про напад.
Через 25-35 хвилин за вказаною адресою приїхала слідчо-оперативна група Деснянського УП ГУНП в місті Києві, працівниками якої від нього було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, прийшовши до квартири за місцем проживання він у боковій кишені штанів виявив мобільний телефон марки «Самсунг».
16.07.2016 о 10.00 год. ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував слідчий Деснянського управління поліції ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) та повідомив, що він займається розслідуванням кримінального провадження, розпочатого за його заявою та йому необхідно з`явитись до управління поліції.
Того ж дня, близько 12.00 год., ОСОБА_7 прибув до Деснянського УП ГУНП України в місті Києві, розташованого в м. Києві по вул. Т. Драйзера, 9-б та пішов до службового кабінету ОСОБА_5 , який розміщений на другому поверсі.
Під час розмови з ОСОБА_5 він повідомив про те, що після повернення за місцем проживання, виявив мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив, що розбій являється резонансним, контрольним злочином, втрачені речі ніхто не поверне та краще зазначити, що ОСОБА_7 втратив їх із власної необережності. На що ОСОБА_7 погодився та під диктовку ОСОБА_5 власноручно написав заяву про те, що грошові кошти та речі втратив із власної необережності, при цьому дату на протоколі не було зазначено.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що відносно нього буде розпочато кримінальне провадження за нібито завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України та у подальшому ОСОБА_7 буде притягнуто до кримінальної відповідальності. Наявність судимості призведе до звільнення із ДПтС України. Разом з тим, ОСОБА_5 висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США за те щоб не було розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та за не притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_5 повідомив, що у разі сплати вказаної суми він не враховуватиме зазначені вище обставини, а прийме рішення про закриття кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_7 та не розпочинатиме інших кримінальних проваджень відносно останнього за ст. 383 КК України. У свою чергу, ОСОБА_7 повідомив, що зазначених коштів у нього немає, на що ОСОБА_5 вказав, що можна передати йому спочатку 100 доларів США, а потім, протягом місяця, ще 100 доларів США.
Надалі, 17.07.2016 в обідній час, ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував з вищезазначеного номеру ОСОБА_5 та повідомив про необхідність прибуття останнього до Деснянського УП ГУНП України в м. Києві, до його службового кабінету №13, та під час зустрічі ОСОБА_5 йому знову висунув вимогу про необхідність передачі найближчим часом неправомірної вигоди, а саме 200 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_7 повідомив, що на даний час вказаної суми у нього немає.
В подальшому, 19.07.2016, близько 19.00 год., ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 , для отримання довідок про втрату документів з метою їх відновлення. Під час розмови, ОСОБА_5 знову висунув вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди, при цьому ОСОБА_5 було складено повторний протокол допиту потерпілого, де заявник під диктовку написав, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, впав із власної необережності, при цьому побачив двох чоловіків, які проходили неподалік. Після цього подумав, що останні його пограбували та викликав наряд поліції, з метою встановлення місцезнаходження речей, грошових коштів та документів. Після закінчення допиту ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вийти на вулицю.
На подвір`ї біля центрального входу до Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 продовжував наполягати на необхідності надання неправомірної вигоди та повідомив, що ціна питання складає 200 доларів США та можна спочатку ОСОБА_7 передати йому 100 доларів США, а протягом місяця, ще 100 доларів США.
22.07.2016, близько 19.00 год. ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та призначив зустріч біля магазину «Сільпо» по вул. Т. Драйзера, що в м. Києві неподалік Деснянського УП ГУНП України в м. Києві. Під час розмови ОСОБА_7 повідомив про те, що на теперішній час грошових коштів у нього немає, при цьому ОСОБА_5 знову висунув вимогу, про необхідність передачі найближчим часом неправомірної вигоди, а саме 200 доларів США, за те щоб не було розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення
У подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , 29.07.2016, приблизно о 14 год. 30 хв., зустрівся з ОСОБА_7 за місцем розташування Деснянського УП ГУНП України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 9-Б, каб. 13.
У вказаному кабінеті ОСОБА_7 на попередню вимогу ОСОБА_5 передав частину неправомірної вигоди, у сумі 2000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності, які останнім на вимогу ОСОБА_5 було покладено під килимок, який знаходився на стільці, на якому сидів ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 запропонував останньому вийти з ним на вулицю, та перебуваючи на вулиці він повідомив, що 200 доларів США, еквівалентні 5 тис. гривень, тому ОСОБА_7 для вирішення питання необхідно буде передати ще грошові кошти у сумі 3 тис. гривень.
02.08.2016 року о 14 год. 36 хв., на мобільний телефон ОСОБА_7 з номеру НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_5 та запитав чи зможуть вони зустрітися, на що ОСОБА_7 відповів, що в нього поки немає грошових коштів, у свою чергу ОСОБА_5 повідомив: «коли будуть, зателефонуєш».
03.08.2016 року о 12 год. 37 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що зможе під`їхати до Деснянського УП ГУНП України в м. Києві приблизно через годину.
Того ж дня, о 13 год. 50 хв., знаходячись біля адміністративної будівлі Деснянського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 9-Б, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він прибув.
Після чого, ОСОБА_5 запропонував йому зачекати та близько 14 год. 00 хв. зустрів його на контрольно-пропускному пункті зазначеного районного управління поліції.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пройшли до службового кабінету останнього, а саме №13, що на другому поверсі, та перебуваючи в кабінеті ОСОБА_7 повідомив що зібрав необхідну суму грошових коштів у розмірі 3000 гривень, яку ОСОБА_5 вимагав від нього за не внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом нібито неправдивого повідомлення про злочин, тобто за ст. 383 КК України.
Надалі, ОСОБА_5 , з корисливого мотиву, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигодизапропонував ОСОБА_7 покласти грошові кошти у сумі 3000 грн. під килимок стільця, на якому останній сидів.
Після чого, ОСОБА_5 повідомив, що їм потрібно вийти на вулицю, та після того як він закрив кабінет, вони спустилися на першому поверсі та вийшли з адміністративної будівлі Деснянського УП ГУНП України в м. Києві.
03.08.2016 року, о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва та працівниками УВБ в місті Києві ДВБ НП України.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є наступне:
безпосереднє затримання останнього після скоєння злочину;
виявлення та вилучення 03.08.2016 під час проведення обшуку службового кабінету Деснянського УП ГУНП України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, Т. Драйзера, 9-Б, каб. №15, грошових коштів, одержаних ОСОБА_5 як неправомірну вигоду;
виявлення та вилучення 03.08.2016 під час обшуку на квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів, одержаних останнім як неправомірну вигоду;
- показання ОСОБА_8 ;
- та матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
На даний час є підстави вважати, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді:
знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працюють разом з підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності та будучи працівником правоохоронного органу, тобто представником влади, який наділений правом висувати вимоги тощо, матиме можливість впливу на вказаних вище осіб;
протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, будучи обізнаним про способи, методи та тактику проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.08. 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03.08. 2016 року (час фактичного затримання о 14 годині 30 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п. 2 ст. 368 КК України, особами, які займають відповідальне становище, окрім інших , є слідчі.
Згідно із ч. 1,2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Наявні у справі докази, дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді, сприяло злочину у вчиненні якого він підозрюється і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також обставини того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни останніми раніше наданих показів та іншим чином протиправно перешкоджатиме досудовому розслідуванню, оскільки є працівником правоохоронного органу слідчим слідчого відділу Деснянського УП ГУНП України в м. Києвіта у випадку нездійснення відсторонення від займаної посади буде і в подальшому наділений передбаченими законом для працівника поліції повним обсягом повноважень.
Слідчий суддя вважає, що без застосування забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_5 суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, від посади слідчого СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві, строком на два місяці.
Строк відсторонення від посади відраховувати з 04 серпня 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: