Справа № 203/6511/15-к
Провадження № 1-кп/0203/84/2016
У Х В А Л А
22.04.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, українця,освіта вища неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 28.01.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003282 від 01.11.2015 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2016 року. Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2016 року та від 29.02.2016 року ОСОБА_5 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз до 28.04.2016 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, останній може впливати на свідків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , просив змінити підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину та постійне місце проживання, є інвалідом. Крім того, прокурором не обґрунтовані ризики зазначені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 червня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1