overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1723/16-к
Провадження № 1-кп/477/115/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Вітовського ( Жовтневого) району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, перебуваючого у незареєстрованому шлюбі, маючого на утримання малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року, за результатом розгляду кримінального провадження № 0000617, Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено вирок, яким обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 310 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України. У вступній та мотивувальній частинах вироку зазначено про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та вмотивовано призначення покарання саме за ч.1 ст.310 КК України.
Однак, в резолютивній частині вироку допущена технічна помилка в написанні статті, передбаченої за вчинення злочину, у якому визнано винним ОСОБА_5 , а саме: зазначена стаття 309 замість 310.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену в резолютивній частині вироку описку.
Керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України.
Перший абзац резолютивної частині вироку викласти в такій редакції: ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9448/15-к
Провадження № 1-в/185/502/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 25 вересня 2015 року Павлоградським міськраойнним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9492/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005263 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.11.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005263 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005263 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 09-30 годин 09.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1959/16-к
Номер провадження 1-кп/341/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000406 від 02.11.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
10.11.2016р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000406 від 02.01.2016р. відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000406 від 02.11.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України у підготовчому судовому засіданні на 09.15 год. 14.11.2016 року в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/586/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"10" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 27 квітня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю обвинуваченого та потерпілого.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 13:40 годині 10.11.2016 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4438/15-к
УХВАЛА
"09" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначено на 29.12.2016 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду (адреса: Кіровоградська область м.Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76).
В ході розгляду кримінального провадження виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградсбькій області (№6) згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду від 06.10.2015 р.
Для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадженнясудове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України, 29 грудня 2016 р. об 11:00 год. в режимі відеоконференції з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградсбькій області (№6).
Копії ухвали направити до Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградсбькій області (№6) для забезпечення виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 385/1294/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"11" листопада 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

3. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України на 07 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7492/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , щодо зобов`язання слідчого повернути вилучений автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій просив, зобов`язати слідчого негайно повернути йому, як на його думку незаконно вилучений автомобіль, марки BMW325, д.н. НОМЕР_1 .

Заявник підтримав його скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час розгляду скарги було встановлено, щодосудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000666, яке розпочате 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України здійснюється не Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області а слідчим управлінням ГУНП в Одеській області.

Положеннями ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуваннями положень цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

Згідно роз`яснень викладених у п.6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року у випадках якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо серед іншого вона не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

З у рахуванням викладених обставин, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 , щодо зобов`язання слідчого повернути вилучений автомобіль має розглядатися саме за місцем проведення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, тобто в Приморському районному суді м. Одеси, а тому має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 2, 218, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , щодо зобов`язання слідчого повернути вилучений автомобіль повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право звернутися із даною скаргою до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області потягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 577/3623/16-к
Провадження № 1-кп/577/291/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого запобіжний захід не застосований, 11 листопада 2016 року повторно не з`явився в судове засідання, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та про повторний привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 11 листопада 2016 року повторно не прибув за викликом суду в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, привід, оголошений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18.10.2016 року, не виконаний, а тому суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти і здійснити повторний привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 09 грудня 2016 року на 09 годину провести з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Здійснити повторний привід в судове засідання Конотопського міськрайонного суду Сумської області 09 грудня 2016 року о 09 годині ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання негайно направити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа №576/2350/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/214/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання Глухівського міськрайонного суду Сумської області щодо вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність кримінального провадження №0001127 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
03 листопада 2016 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001127 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України.

04 листопада 2016 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаного провадження до іншого суду з мотивів того, що у Глухівському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Глухівським міськрайонним судом Сумської області подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається за результатами розгляду подання Глухівського міськрайонного суду Сумської області, в штаті зазначеного суду фактично працюють сім суддів, з яких судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приймали участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування, суддя ОСОБА_9 відсторонена від посади судді, а судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не приступили до виконання обов`язків суддів та не прийняли присягу.

За таких обставин, із суддів Глухівського міськрайонного суду Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому подання суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Глухівського міськрайонного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0001127 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України направити з Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/764/2012
ПОСТАНОВА

10 лютого 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.185 КК України , -

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10.00 год. на 29 лютого 2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко