Справа № 588/1275/16-к
1-кс/588/410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000487, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.10.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 25.10.2016 року звернувся до суду з указаним клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт на: залізну тачку, яка має два колеса з під мотоцикла, яка належить ОСОБА_5 , що була вилучена в ході огляду місця події у кварталі 67 виділ 5 ДП «Тростянецький агролісгосп» і яка перебуває на майданчику тимчасового тримання Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області; залізну пилу по дереву з ручкою чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , що була вилучена в ході огляду місця події на подвірї господарства в АДРЕСА_1 і яка переуває у камері схову речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 24.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого статтею 246 КК України, відомості про яке були внесені у зв`язку з тим, що 24.10.2016 телефоном до чергової частини Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення ДП «Тростянецький агролісгосп» без будь-яких документів було здійснено поруб п`яти дерев берези громадянином ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , чим спричинено збитки підприємству.
У ході проведення огляду місця події 24.10.2016 року у лісі у кварталі 67 виділі 5 ДП «Тростянецький агролісгосп» було виявлено та вилучено залізну тачку, яка має два колеса з-під мотоцикла, яка належить ОСОБА_5 . Також 24.10.2016 року під час огляду господарства за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено залізну пилу по дереву з ручкою чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 . Оскільки вилучені речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи його предметом, зберегли на собі його сліди, слідчий просив накласти арешт на указане вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частини 3 статті 170 КПК України).
Всупереч вимогам статті 171 КПК слідчим не наведено у клопотанні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 майном, на яке слідчий просить накласти арешт.
У клопотанні слідчий просив накласти арешт на залізну тачку, яка має два колеса з під-мотоцикла, що була вилучена в ході огляду у кварталі 67 виділі 5 ДП «Тростянецький агролісгосп», натомість з доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 24.10.2016 року вбачається, що огляд проведено по АДРЕСА_2 на відстані 180 м від вулиці на земельній ділянці 50х50 метрів у березовій рощі, що не збігається з описом у клопотанні слідчого місця вилучення залізної тачки.
Згідно вступної частини указаного протоколу в указаній слідчій дії брав участь підозрюваний ОСОБА_5 , проте слідчим не надано копію повідомлення про підозру вручену ОСОБА_5 , у встановленому КПК України порядку, крім того, у доданому до клопотання витягу з ЄРДР за № 0000487 також відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України. Крім того, в указаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_5 як учасника слідчої дії, відсутні також відомості про те, що він відмовився від його підписання, що передбачено частинами 5 та 6 статті 104 КПК України. Таким чином, виходячи зі змісту протоколу неможливо установити чи брав участь ОСОБА_5 у слідчій дії та в якому статусі, чи у нього була у володінні (користуванні) на час огляду тачка, яка була вилучена у результаті проведеного огляду.
Також за змістом протоколу огляду місця події від 24.10.2016 року, який проведено по АДРЕСА_1 у домогосподарстві ОСОБА_6 , яка була присутня під час указаної слідчої дій, слідчим ОСОБА_3 було вилучено пилу по дереву. Натомість у клопотанні про накладення арешту слідчий не обґрунтовує відповідними обставинами та доказами у зв`язку з чим він стверджує, що пила по дереву вилучена в указаному домогосподарстві належить саме ОСОБА_5 , який не брав участі у слідчий дії, немає його пояснень за цим фактом про визнання цієї обставини, немає доказів, що він має право володіння чи проживання у вказаному домогосподарстві, відсутні відомості, яким чином ОСОБА_6 , у домогосподарстві якої вилучено пилу, пояснює перебування в її домогосподарстві цієї пили. Крім того, опис пили, у протоколі огляду місця події не в повній мірі відповідає її опису, наведеному у клопотанні.
Таким чином викладене свідчить, що слідчий всупереч вимогам статті 171 КПК України у клопотанні не обґрунтував підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та необхідність арешту майна залізної пили по дереву з ручкою чорного кольору.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.
У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 24.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 КК України - повернути прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1