Справа № 777/1070/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/777/278/16 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 07 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення від посади відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Калуш Івано-Франківської області, українця за національністю, громадянина України, одруженого, з двома малолітніми дітьми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою військовою освітою, з військовим званням майора, працюючого на посаді заступника військового комісара начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000064 від 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника військового комісара начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці до 30 жовтня 2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор викладаючи обставини кримінального правопорушення вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади, є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та який вчинено ним із використанням свого службового становища. Необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , а саме відсторонення його від займаної посади, виникла з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_7 корупційних правопорушень та запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, у зв`язку із чим потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 . Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 не може впливати на свідків, а також на заявника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_12 , які вже допитані слідчим, є необґрунтованими, оскільки поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що показання надані ними під час досудового розслідування та відображені в протоколах допитів, не будуть взяті судом до уваги під час розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку ст. 225 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_7 користується авторитетом серед своїх підлеглих та перебуває у дружніх відносинах із військовим комісаром ОСОБА_13 , а тому не виключена можливість, що він особисто або через ОСОБА_13 , буде здійснювати вплив на свідків та підозрюваного з метою зміни ними показань в суді на його користь, щоб таким чином сприяти йому в уникненні кримінальної відповідальності за вчинення корупційного злочину, та відповідно запобігти таким спробам можливо тільки шляхом відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади. Крім того, судом не враховано, що згідно ст. 65 ч. 5 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Прокурор зазначає також, що слідчий суддя відмовляючи у відстороненні ОСОБА_7 від займаної посади надав йому можливість надалі працювати та не врахував суспільний резонанс та суспільну небезпеку вчиненого ним корупційного кримінально-караного діяння у військовій сфері, в той час коли військові та цивільні гинуть в зоні проведення антитерористичної операції на Сході держави службові особи військкомату налагодили механізм систематичного протиправного збагачення.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- прокурор ОСОБА_8 , який хоч і підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 проте вказав, що підстав для її задоволення не має. Пояснив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_14 за ст. ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, надіслано 21.09.2016 року до суду першої інстанції, Мукачівського міськрайонного суду;

- захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження №11-сс/777/278/16 (справи №777/1070/16-к) і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що слідчим в клопотанні, в порушення вимог ст. 155 КПК України, не викладено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а отже прокурором не доведені передбачені ч. 2 ст. 155 КПК України обставини, відсутні правові підстави для обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права ОСОБА_7 на працю.

Слідчий суддя також врахував те, що ОСОБА_7 є онкохворим, має на утриманні неповнолітніх дітей, для яких відсторонення від посади батька матиме негативні наслідки, а також прохання військового комісара.

Під час апеляційного розгляду встановлені наступні обставини.

Наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_15 №152 від 09.11.2015 року, капітан ОСОБА_7 , офіцер відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначений на посаду заступника військового комісара начальника відділення комплектування цього самого військового комісаріату, ВОС НОМЕР_1 .

Із витягу з кримінального провадження №0000064 вбачається, що 08.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_11 внесено відомості: приблизно в кінці березня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_11 звернувся до свою знайомого водія ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 із приводу оформлення військового квитка його односельчанину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на що той повідомив, що може вирішити це питання із заступником військовою комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , за умови сплати неправомірної вигоди, розмір якої він у нього з`ясує. У подальшому, ОСОБА_12 вирішивши використати вказану ситуацію у своїх корисливих цілях, звернувся до ОСОБА_7 , який запевнив його, що за умови сплати йому неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США, він з використанням свого службовою становища вирішить питання оформлення військовою квитка ОСОБА_17 . Потім, ОСОБА_12 , діючи у змові із ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_11 , що за умови передачі йому та ОСОБА_7 грошових коштів у сумі еквівалентній 400 доларів США, з використанням службового становища останнього, буде позитивно вирішено питання оформлення військовою квитка, на що ОСОБА_11 погодився. Так, 07.04.2016 біля 15.00 год. ОСОБА_12 підчас зустрічі з ОСОБА_11 , яка мала місце в автомобілі ОСОБА_12 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 89, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою особистою протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_11 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2600 грн., які в подальшому у невстановлений час передав ОСОБА_7 у кафе «Акрополіс», за адресою: м. Мукачеве, вул. Ольбрахта, 3-а. Далі, 20.04.2016 близько 10.00 год., після отримання ОСОБА_16 військовою квитка, ОСОБА_12 під час зустрічі з ОСОБА_11 , яка мала місце у кафе «Флеш», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 116, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого протиправною збагачення, одержав від ОСОБА_11 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 7600 грн., які передав ОСОБА_7 у його службовому кабінеті №14, що розташований у приміщенні Мукачівського ОМВК, за адресою: м. Ужгород, вул. Духновича, 89. У подальшому, приблизно 12-13 липня 2016 року, ОСОБА_11 знову звернувся до водія Мукачівського ОМВК ОСОБА_12 із приводу оформлення військового квитка його знайомому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на що той повідомив, що може вирішити це питання із заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , за умови сплати неправомірної вигоди еквівалентної 250 доларів СІЛА, який з використанням свого службовою становища вирішить питання оформлення військовою квитка ОСОБА_18 15.07.2016 близько 13.35 год. ОСОБА_12 під час зустрічі з ОСОБА_11 у кафе «У танка», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_11 в якості авансу частину суми неправомірної вигоди в розмірі 2500 грн., яку у подальшому у невстановлений слідством час та місці передав ОСОБА_19 у його службовому кабінеті № НОМЕР_2 , що розташований у приміщенні Мукачівського ОМВК, за адресою: м Ужгород, вул. Духновича, 89. Далі, 19.07.2016 близько 13.30 год., після отримання ОСОБА_18 військового квитка, ОСОБА_12 під час зустрічі з ОСОБА_11 , яка мала місце у кафе «Флеш», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 116, одержав від ОСОБА_11 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3500 грн. за оформлення військового квитка ОСОБА_18 для подальшої передачі ОСОБА_7 , однак довести до кінця свій злочинний намір не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий працівниками поліції.

29.08.2016 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

05 вересня 2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодший радник юстиції ОСОБА_20 , за погодженням прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника військового комісара начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. З метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконними засобами впливати на свідків працівників Мукачівського ОМВК; ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , заявника ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_12 , які хоча і допитані під час досудового розслідування, однак їхні показання не будуть взяті судом до уваги під час розгляду кримінального провадження по суті, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях які він безпосередньо сприйняв під час судового засідання або отримав в порядку ст. 225 КПК України, а також з метою запобігання протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_7 від займаної посади.

До клопотання додані копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: повідомлення про підозру від 29.08.2016 року; протокол допиту підозрюваного від 29.08.2016 року; витяг з кримінального провадження №0000064.

Цими матеріалами достатньо обґрунтовано обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Але ці матеріали не обґрунтовують виклад обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в клопотанні не навів обставин, які б підтверджували твердження про наявність ризику впливу підозрюваного на свідків та не надав доказів які б підтверджували цей ризик.

Показань працівників військового комісаріату, заявника чи іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні про такі обставини, або інших доказів, слідчому судді не надано.

Щодо посилання в клопотанні про відсторонення підозрюваного від посади та в апеляційній скарзі на відсторонення від посади підозрюваного на підставі ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» слід відмітити наступне.

Вказаною нормою спеціального закону встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Наведена норма закону є банкетною, оскільки передбачає існування норм іншого закону, у яких сформульовано конкретний порядок відсторонення особи від посади.

Порядок відсторонення особи від посади регламентовано Главою 14 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий та прокурор не довели обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 07 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3