Справа № 186/1179/16-к
Провадження № 1-кс/0186/159/16
У Х В А Л А
"31" серпня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Першотравенського МВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську винесене в кримінальному провадженні № 0000305 старшим слідчим слідчого відділення Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого гірничим робітником на шахті «Ювілейна» ШУ «Першотравенське», який проживає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.12.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 160 годин громадських робіт

встановила:

31 серпня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Так 08 липня 2016 року приблизно о 12 годині громадянин ОСОБА_5 проходячи біля будинку № 7 по вул. Горького, м. Першотравенська, побачив велосипед чорно-червоного кольору марки «Titan Elite», який стояв біля будинку АДРЕСА_3 , під вікном першого поверху, після чого в нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення велосипеду ОСОБА_5 08 липня 2016 року приблизно о 12 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , під вікном першого поверху, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки шляхом вільного доступу заволодів велосипедом чорно-червоного кольору марки «Titan Elite та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2666 гривень 67 копійок ( згідно висновку судово товарознавчої експертизи №6/12.1/1727 від 17 серпня 2016 року).

За даним фактом 08 липня 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_7 підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 08 липня 2016 року вона знаходилась на своєму робочому місці в офісі, розташованому за адресою АДРЕСА_3 . Також вона пояснила, що на роботу вона приїхала на своєму велосипеді чорно-червоного кольору марки «Titan Elite», який залишила біля будинку, нічим його не прив`язувала. Приблизно о 12.20 годин вона знаходилась на своєму робочому місці, та в цей час до неї зайшла її співробітниця ОСОБА_8 , та сказала, що щойно бачила як невідомий чоловік викрадав велосипед ОСОБА_6 . Вони разом вибігли на вулицю, потерпіла намагалася наздогнати чоловіка, який викрав її велосипед, але не змогла. Після цього 08.07.2016 року приблизно о 20.00 годині вона зайшла у ломбард, розташований за адресою АДРЕСА_4 , де побачила свій велосипед та викупила його за 610 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона працює в Першотравенському МРВДФССЗТВП, офіс якого розташований за адресою АДРЕСА_3 . Так 08 листопада 2016 року вона знаходилась на своєму робочому місці та у вікно побачила, що невідомий чоловік викрадає велосипед червоно-чорного кольору, який належить її співробітниці ОСОБА_6 . Вона одразу вибігла на вулицю, намагалася наздогнати чоловіка, кричала йому вслід, але чоловік вже поїхав на викраденому велосипеді.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона працює на посаді спеціаліста в ломбарді «Економ ломбард», розташованому по вул. Шкільній,27 м. Першотравенська Дніпропетровської області. Так 08.07.2016 року в ломбард прийшов чоловік, який привіз із собою велосипед чорно-червоного кольору марки «Titan Elite», та заклав даний велосипед за 600 гривень на своє ім`я - ОСОБА_5 ; протоколом огляду велосипеду червоно-чорного кольору марки «Titan Elite», який видала потерпіла ОСОБА_6 , біля приміщення Першотравенського ВП за адресою вул. Ювілейна,33 м. Першотравенська Дніпропетровської області, та пояснила, що це той велосипед, який у неї викрали, та який вона викупила в ломбарді «Економ ломбард», розташованому по вул. Шкільній, 27 м. Першотравенська Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що враховуючи особу підозрюваного, є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, а саме вчинення ним іншого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено недієздатних осіб на піклуванні не має, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи, останній був раніше судимий за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 18609 КК України, а тому може переховуватися від органів слідства, прокуратури та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду від 08 липня 2016 року; копією договору № 14112 від 08 липня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 заклав в «Економ ломбарді» велосипед марки «Titan Elite»,

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

ухвалила:
Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 години 25 хвилин 31 серпня 2016 року до 15 години 25 хвилин 30 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1