Справа №2120/7574/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання начальника оперативного відділу Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо речових доказів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 365 КК України, -
встановив:
27 лютого 2012 року старшим оперуповноваженим оперативного відділу Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області ОСОБА_4 було складено рапорт про надання дозволу на використання в службових цілях своєї власної цифрової відеокамери марки «SONY» модель DCR-SX45, який був задоволений відповідним резолютивним написом начальника Херсонського слідчого ізолятору. 11 квітня 2012 року зазначену міні-відеокамеру було вилучено в ході огляду місця події. При цьому, 04 червня 2012 року зазначена міні-відеокамера була визнана речовим доказом у кримінальній справі та долучена до матеріалів останньої. 26 листопада 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона у даній кримінальній справі було постановлено вирок, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 365 КК України. Однак, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирок суду першої інстанції в частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було змінено, а вирок щодо ОСОБА_7 скасовано з направленням кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування. В подальшому 23 грудня 2014 року постановою старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Однак, судом не було вирішено питання про речовий доказ відеокамеру. У зв`язку з чим на теперішній час начальник оперативного відділу Херсонського слідчого ізолятору ОСОБА_4 просить прийняти рішення про повернення йому вказаного речового доказу.
Начальник оперативного відділу Херсонського слідчого ізолятору ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотання, в якому просив суд провести судовий розгляд за його відсутності. Представник за довіреністю Херсонського слідчого ізолятору ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
В судове засідання засудженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти прийняти рішення щодо речових доказу у вигляді міні-відеокамери.
Заслухавши думку прокурора та представника Херсонського слідчого ізолятору, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 27 лютого 2012 року старшим оперуповноваженим оперативного відділу Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області ОСОБА_4 було складено рапорт про надання дозволу на використання в службових цілях своєї власної цифрової відеокамери марки «SONY» модель DCR-SX45, який був задоволений відповідним резолютивним написом начальника Херсонського слідчого ізолятору (а.с.200). 11 квітня 2012 року зазначену міні-відеокамеру було вилучено в ході огляду місця події, про що свідчить відповідний протокол (а.с.127-128 Т1). При цьому, 04 червня 2012 року зазначена міні-відеокамера була визнана речовим доказом у кримінальній справі та долучена до матеріалів останньої, що підтверджується відповідною постановою (а.с.197 Т1). 26 листопада 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона у даній кримінальній справі було постановлено вирок, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 365 КК України. Однак, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирок суду першої інстанції в частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було змінено, а вирок щодо ОСОБА_7 скасовано з направленням кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування. В подальшому 23 грудня 2014 року постановою старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Однак, судом не було вирішено питання про речовий доказ відеокамеру.
Відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів. При цьому, згідно пункту 14 ч.1 ст. 537 КПК України питання про всякого року сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішує суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання про прийняття рішення щодо речових доказів є обґрунтованим у зв`язку з чим його необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 369-372, 374, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання начальника оперативного відділу Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо речових доказів в кримінальній справі задовольнити.
Речовий доказ в кримінальній справі, а саме цифрову міні-відеокамеру марки «SONY» модель DCR-SX45 (а.с.197 Т1), повернути ОСОБА_4 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення..

Суддя: ОСОБА_1