АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1346/16 Справа № 203/2663/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 червня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року було задоволено подання Кіровського МВ КВІ про скасування звільнення з випробуванням від покарання засудженої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 25).

16.03.2016 року ОСОБА_8 , за відсутності апеляційної скарги, подала клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду першої інстанції (а.п. 39).

В подальшому засуджену було поінформовано про її право на апеляційне оскарження судових рішень у відповідності до норм КПК України (а.п. 42, 42).

25.05.2016 року ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року (а.п. 47-49) та клопотання про поновлення строку на оскарження цього судового рішення (а.п. 45-46).

В обґрунтування підстав для поновлення строку засуджена посилається на те, що апеляційну скаргу подала в установлений законом строк і отримала відповідь заступника голови апеляційного суду від 23.03.2016 р. в якій було зазначено про повернення клопотання та скарги. Разом з тим, ні клопотання ні скаргу їй не повернули. У зв`язку з тим, що їй своєчасно не вручили відповідь апеляційного суду, а ухвалу Кіровського районного суду вона отримала лише в двадцятих числах лютого місяця просить поновити строк (а.п. 45).

13 червня 2016 року, в судовому засіданні, вислухавши пояснення ОСОБА_8 , яка підтримала свої вимоги викладені в клопотанні про поновлення строків (а.п. 45-46), виступ захисника на підтримку позиції засудженої, який також просив поновити їй строк на оскарження судового рішення, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення строків, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строків та необхідність повернення апеляції ОСОБА_8 з урахуванням наступного.

У відповідності до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що копію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року ОСОБА_8 отримала 24.02.2016 року, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах провадження (а.п. 35), отже строк апеляційного оскарження судового рішення обчислюється з 24 лютого 2016 року та спливає 02 березня 2016 року.

До апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження цього судового рішення 25 травня 2016 року, про що свідчать відмітки на апеляції та клопотанні про їх реєстрацію (а.п. 45, 47).

За таких обставин, засудженою пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, який необхідно обчислювати з моменту отримання ОСОБА_8 судового рішення, тобто з 24 лютого 2016 року.

Причини, які засуджена зазначає в клопотанні в якості підстав для поновлення строків колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки твердження ОСОБА_8 про своєчасне звернення з апеляцією не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. А з відповіді заступника голови апеляційного суду від 23.03.2016 р. вбачається, що апеляційний суд повертає на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали подання з клопотанням ОСОБА_8 від 10.03.2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, для виконання вимог ст. 397 КПК України, за наявності апеляційної скарги (а.п. 42).

Таким чином, ОСОБА_8 в своєму клопотанні не зазначила поважних причин пропуску строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України - апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід вважати поданою з пропуском строку на її оскарження, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року відмовити.

Повернути ОСОБА_8 апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, якою задоволено подання Кіровського МВ КВІ про скасування звільнення з випробуванням від покарання засудженої ОСОБА_8 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду: