Справа № 1-кп/243/83/2016
У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
27 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000834 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 26.10.2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0000834 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном дії до 18.08.2016р.

У зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 судовий розгляд кримінального провадження перенесений на 06.09.2016р.

Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити ОСОБА_6 термін тримання під вартою на 60 діб, пояснюючи це тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, обсяг ризиків, за якими було відносно нього обрано запобіжний захід не зменшився.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , який просить звільнити його з-під варти, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

До закінчення терміну тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою 18.08.2016р. розгляд кримінального провадження не можливий.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до восьми років, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Артемівської УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області продовжити на 60 діб - по 25 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Артемівської УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області м. Бахмут.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1