Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 17 серпня 2016 року за фактом службового підроблення акту про відмову від підпису працівниками ДПІ у м. Рівному ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України не встановлено, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог кримінального-процесуального кодексу України, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам

_______________________________________________________________

Справа №569/13147/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_10
Провадження №11сс/787/267/2014

Категорія: ч.1 ст.366 КПК України Доповідач в ІІ інстанції: ОСОБА_1
кримінального провадження через неповний судовий розгляд. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку слідчого про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 17 серпня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, по факту вчинення працівниками ДПІ у м. Рівному підробки акту про відмову від підписання протоколу про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення за результатами проведеної перевірки.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000121 встановлено, що в діях працівників ДПІ у м. Рівне ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Суд першої інстанції при розгляді скарги вірно вказав, що слідчим вмотивовано прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неповноти судового розгляду. Як вбачається з ухвали слідчого судді, останнім досліджувались в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, та встановлено, що докази зібрані слідчим узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а показання скаржника про злочинні дії працівників ДПІ м. Рівне не знайшли свого підтвердження. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором ОСОБА_11 надавались письмові вказівки слідчому, який виконав їх в повному обсязі.
Колегією суддів встановлено, що при закритті кримінального провадження слідчий аргументовано вказав на відсутність суб`єктивної сторони службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме прямого умислу в діях працівників ДПІ у м. Рівне ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому підставно прийшов до висновку при закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422,424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 17 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3