overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/675/16-к
Провадження №11-кп/772/1473/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 04.10.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.11.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із апеляційної скарги прокурора, в ній порушується питання про скасування вироку місцевого суду, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового судового розгляду згідно Розділу 4 КПК України у суді першої інстанції, проте прокурор не зазначає, з якої підстави, передбаченої ст. 412 КПК України необхідно скасувати вирок на новий судовий розгляд, що позбавляє апеляційний суд можливості переглянути кримінальне провадження по суті.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 04.10.2016р. року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Справа № 476/696/16-к
Провадження № 1-кп/476/63/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
15.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 20.10.2016 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Гнилиці Підволочинського району Тернопільської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між обвинуваченою та потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 10.00 год. 23.11.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4112/15-к
У Х В А Л А
18.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001114 від 26.07.2015 року, який надійшов 06.11.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.11.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України на 05 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/1482/16
Номер справи місцевого суду: 509/1150/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
встановив:
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - підлягає оскарженню. Засуджений є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 25 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2395/16-к
Провадження № 1-кп/577/200/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000182 від 30 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, Орловської області, с. Злинський Конезавод, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України,

Встановив:

Під час досудового розслідування 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалами суду.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк спливає 20 листопада 2016 року о 24 годині, підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, а кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Потерпіла і представник потерпілого підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також його репутацію, що характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, не працював, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити інший злочин і, оскільки є недопитані свідки, є підстави вважати про існування ризику, що обвинувачений може негативно впливати на свідків, і, оскільки, розгляд кримінального провадження не може бути завершений до 20 листопада 2016 року і є необхідним оголошення перерви, тому вважає, що слід продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 11 січня 2017 року до 24 години.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9062/16-к
н/п 1-кс/766/7244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
11.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 14 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали за кримінальним провадженням №0003278.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/744/16
Єдиний унікальний № 742/3485/16-к

Під час досудового розслідування надійшов рапорт працівника СКП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про те, що оперативним шляхом було встановлено що особа, яка може бути причетна до даного злочину, користується абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_4 .
Таким чином, у матеріалах кримінального провадження встановлено достатньо доказів, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки на мобільний номер НОМЕР_4 абонентом мобільного зв`язку, який знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до цієї інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Виклик у судове засідання представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є недоцільним з огляду на економію часу, та зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 , старшому слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 та старшому слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань у період з 01 січня 2016 року по теперішній час, споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером « НОМЕР_4 » (абонент "А"), яки зберігається у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_1 .).
Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виготовити на паперовому та/або електронному носіях документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером « НОМЕР_4 » (унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, тощо),
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту "А",
- типи з`єднання абоненту "А",
- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі, з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абоненту "А",
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абоненту "А" (абоненти "Б").
Ухвала діє до 15 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/4125/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 01 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
26 вересня 2016 року згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 01 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , викликом потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 01 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 вересня 2016 року о 09.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 11-кп/775/1168/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001730, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, із середньо - технічною освітою, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення. Запобіжний захід не обирався. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7945 грн. та моральну у розмірі 80000 грн., а всього 87945 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, ч.1 ст. 121 КК України.

На вказаний вирок суду захисником подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000242 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000242 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 15.11.2016 року о 08-50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 449/1066/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

10.11.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителька АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Як вбачається із подання та представлених матеріалів, засуджена цілком додержувалась порядку та умов відбування покарання з випробуванням. Встановлений судом іспитовий строк закінчився 16.10.2016р.

Автор подання вважає, що засуджену слід звільнити від відбуття покарання, оскільки відпала необхідність у контролі за її поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженої, суд, враховуючи ставлення засудженої до скоєнного, приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання визначеного їй вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1