Провадження № 1-кс/520/2015/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського р-ну, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, 12.07.2016 приблизно о 11.00 годині, знаходячись на прибудинковій ділянці між будинками АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , визначивши майно неповнолітнього ОСОБА_7 , 2003 народження, об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, 12.07.2016 приблизно о 11:10 год. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 між вказаними будинками №19-а та №19/1 по вул.. Варненська в м. Одесі наздогнали ОСОБА_7 та підійшовши до останнього, обступили його, ставши з двох боків. ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_7 пістолетом, який зі слів останнього знаходився в його кармані, а ОСОБА_6 сповістив потерпілого, що в рюкзаку, який знаходився за його спиною, знаходиться обріз, та вони можуть застосувати дану зброю, тобто погрожували застосуванням насильства, яке є небезпечним життя та здоров`я потерпілого, яку він сприйняв як реальну та перебував у наляканому стані.
Далі ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_7 передати йому поясну сумку, яка знаходилася на поясі, а ОСОБА_6 скористувавшись наляканим станом, підійшов до останнього та силою почав йтримувати його однією рукою за голову, а іншою за шию, свою чергу ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , знявши у нього з поясу поясну сумку, яка не представляє цінностей, в якій знаходилися:мобільний телефон «Нокіа», в корпусі чорного кольору з двома сим картками з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу 200 гривень, окуляри оптичні (для зору) з дужками, вартістю 600 гривень, грошові кошти у розмірі 250 гривень, гайковий ключ, який матеріальної цінності не несе, чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 1050 гривень.
З викраденим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, однак у цей же день були затримані.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи його наступним:

По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно витребувати висновок про визначення ринкової вартості майна, яким заволоділи підозрювані у малолітнього потерпілого, допитати в якості представника малолітнього потерпілого його матір ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваних; провести слідчий експеримент за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; виконати вимого ст..ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність в виконанні яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, зазначивши, ОСОБА_5 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення,з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими. Також зазначив, що ризики які були раніше враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст. 187 КК України.

15.07.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , строк досудового розслідування кримінального провадження №0002790 був продовжений до трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, проведення ряд слідчих дій, та виконання ст. 290 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насилля до неповнолітнього, не працює, не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, про існування ризиків передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, з метою уникнення відповідальності, та скоїти інше кримінальне правопорушення, що вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 09.10.2016 року, з утриманням в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1 .