Справа № 212/3256/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не працює, одружений, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 28.10.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 3 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав, висновків для себе не зробив та під час випробувального терміну вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 достовірно знаючи, що у відділенні № 78 Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (УДППЗ «Укрпошта»), розташованого за адресою: м-н Індустріальний, 69 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу відсутня охорона, будучи обізнаним про час, коли у відділенні здійснюється видача пенсії громадянам та знаходиться велика сума грошових коштів, вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння вказаними грошовими коштами.

З метою відшукування співучасників вчинення розбійного нападу, 11.04.2016 року приблизно о 19.00 годин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля будинку №30 вул. Мануільського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими вступив у попередню змову про скоєння злочину шляхом розбійного нападу, сповістивши останніх про режим роботи, схему розташування обладнання, відсутність здійснення охорони, а також відсутність камер зовнішнього спостереження та камер спостереження всередині будівлі, відсутність відео фіксації та інших приладів фіксації в приміщенні почтового відділення №78 УДППЗ «Укрпошта», розташованого за адресою: м-н Індустріальний, 69 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, після чого співучасники злочину розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

12.04.2016 року приблизно о 09.00 годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля АЗС розташованої на мкр. Індустріальний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , домовилися про те, що ОСОБА_8 , згідно заздалегідь розпланованих ролей, направлених на скоєння вказаного злочину, забезпечить прибуття автомобіля таксі, в якому буде чекати неподалік входу до приміщення почтового відділення зв`язку №78 УДППЗ «Укрпошта», розташованого за адресою: м-н Індустріальний, 69 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де за допомогою мобільного зв`язку підтримуватиме зв`язок із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та в разі виникнення небезпеки попередить останніх про неї, а також створить всі необхідні умови швидкого зникнення з місця скоєння кримінального правопорушення, а останні проникнуть в приміщення відділення, де погрожуючи пістолетом «Флобера» та ножем заволодіють грошовими коштами, які знаходяться в касі УДППЗ «Укрпошта».

В цей же час ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 пістолет «Флобер» для здійснення розбійного нападу. В свою чергу ОСОБА_5 , передав ОСОБА_9 жіночі панчохи з метою маскування обличчя, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, а ОСОБА_8 мобільний телефон з метою постійної підтримки зв`язку з ними та попередження їх у разі виникнення небезпеки.

В той же день, 12.04.2016 року приблизно о 11.25 годин, ОСОБА_8 , виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль у вчинені розбійного нападу, з метою забезпечення співучасників злочину транспортним засобом необхідним для швидкого та безпечного зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, за допомогою мобільного зв`язку зателефонував до служби таксі «Віват» та викликав автомобіль «Форд Фієра», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , на якому під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де розташоване почтового відділення зв`язку №78 УДППЗ «Укрпошта», та впевнившись у тому, що співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зайшли до приміщення вищезазначеного поштового відділення зв`язку, знаходячись у салоні зазначеного автомобілю став спостерігати за навколишньою обстановкою з метою забезпечення безпеки та попередження співучасників злочину у разі виникнення небезпеки, при цьому підтримуючи постійний телефонний зв`язок з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , таким чином виконуючи свою роль у вчиненні заздалегідь спланованого розбійного нападу.

В той же день, 12.04.2016 року приблизно об 11.35 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізуючи свої ролі у скоєнні злочину, попередньо надягнувши на обличчя жіночі панчохи, через незачинені двері проникли до почтового відділення зв`язку №78 УДППЗ «Укрпошта», розташованого за адресою: м-н Індустріальний, 69 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де підійшовши до касового вікна ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на начальника відділення зв`язку №78 УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому ОСОБА_9 став погрожувати останній застосуванням пістолету «Флобера», направивши його в її бік, а ОСОБА_5 в свою чергу став погрожувати останній предметом схожим на ніж.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи нездатність потерпілої вчинити гідний опір, та викликати будь-яку допомогу, скориставшись її наляканістю й безпорадним станом, діючи із корисливих мотивів, стали демонструвати ніж та пістолет перед очима потерпілої, та таким чином погрожувати ОСОБА_10 застосуванням вказаних предметів. Подавивши волю потерпілої ОСОБА_10 до опору, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, висловили словесну вимогу негайної передачі їм грошових коштів.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_10 , реально сприймаючи можливість реалізації даних погроз та знаходячись під психологічним тиском, побоюючись за своє життя та здоров`я, не стала чинити опір ОСОБА_9 і ОСОБА_5 та під загрозою застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я, передала останнім інкасаторську сумку зеленого кольору, в якій знаходився заздалегідь заготовлений макет з фальшивими грошовими купюрами, на випадок скоєння злочину.

Реалізувавши свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли із приміщення поштового відділення зв`язку №78 та сіли в автомобіль таксі «Форд Фієра», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , де їх чекав ОСОБА_8 , який заздалегідь забезпечив надання автомобілю, як засобу пересування для швидкого та безпечного зникнення з місця скоєння злочину, чим виконав свою раніше обумовлену роль в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Виконавши всі заздалегідь обумовлені дії направлені на вчинення розбійного нападу, згідно попередньо розподілених ролей співучасники розбійного нападу співучасники злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на вищезазначеному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

13.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 3 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки клопотання є необґрунтованим, ризики відсутні, просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та прохав у задоволенні клопотання відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.04.2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема:

-Встановити осіб, які перебували в у відділенні №78 Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (УДППЗ «Укрпошта»), розташованого за адресою: м-н Індустріальний, 69 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу 12.04.2016 під час розбійного нападу;

-Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-балістичної експертизи;

-Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин.

Постановою прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 12 липня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що здобуті в рамках кримінального провадження на стадії досудового слідства.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк т римання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 11 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1