У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000562 від 17.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 3 ст. 28, ст. 296 ч. 4, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 377, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
21.10.2016 року, після усунення недоліків прокурор відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту, на вилучені під час обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку автомобіля ОСОБА_4 яким він користується марки Ниссан «Прімера», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору та за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , (на третьому поверсі адміністративної будівлі Чорноморської міської ради кабінет №9), мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 17.03.2016 року,. ОСОБА_4 , брав участь в організованій групі (далі група), в яку крім нього увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 376, ч. 3 ст. 28, ст. 296 ч. 4, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 377, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.
20 вересня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку автомобіля ОСОБА_4 яким він користується марки Ниссан «Прімєра», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору та за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , (на третьому поверсі адміністративної будівлі Чорноморської міської ради кабінет №9).

20 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, отримувати підозру ОСОБА_4 відмовився у присутності двох понятих.
За клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 на вилучене майно (крім посвідчень водія ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ) накладено арешт.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016 ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 , повернуто прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали апеляційного суду отриманий прокурором 18.10.2016 о 16:00.

У зв`язку з встановленням апеляційним судом невідповідності клопотання про арешт майна від 22.09.2016 вимогам ст. 171 КПК України, подається нове клопотання.

Прокурору судовому засіданні просив задовольнити клопотання та поновити строк для його подання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 172 КУпАП Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016 року, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року про арешт вилученого майна - скасовано, та клопотання повернено прокурору для усунення недоліків строком на 72 години.
Повний текст ухвали апеляційного суду, був оголошений 18.10.2016 року о 16.00 годині.
До Приморського районного суду м. Одеси, клопотання прокурора після усунення недоліків надійшло 21.10.2016 року о 14 годині 37 хвилин, тобто в межах строку вказаного в рішенні апеляційного суду Одеської області.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так, клопотання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 , подано до Приморського районного суду, 22.09.2016 о 17 годині 27 хвилин. Майно було вилучене 20.09.2016 о 13:30. Таким чином, клопотання подане через 52 години після вилучення майна, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.
З урахуванням того, що майно вилучалося поза межами м. Одеси у м. Чорноморську Одеської області, 20.09.2016 у даному кримінальному провадженні, крім ОСОБА_4 , було затримано ще 8 осіб, у яких також проводилися обшуки, вилучалося велика кількість майна, виконання необхідних та невідкладних процесуальних та слідчих дій, зокрема, з огляду вилученого майна та підготовки клопотань про його арешт, копіювання великої кількості документів з кримінальних проваджень, що потребувало великої кількості часу.
Крім того, у зв`язку з негодою, яка тривала в м. Одесі 20-22 вересня 2016 року, було утруднене транспортне сполучення, відбувалися незаплановані відключення електроенергії, що у сукупності з іншими наведеними фактами не дало можливості подати клопотання про арешт майна у строк 48 годин, а тому строк для подачі клопотання варто поновити.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Також, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 повідомили про підозру у вчиненні корисливого правопорушення, за яке санкцією статті передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Строк для подання клопотання про арешт майна, вилученого на підставі ст. 235 КПК України, пропущений із поважних причин - поновити.

Клопотання відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000562 від 17.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 3 ст. 28, ст. 296 ч. 4, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 377, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку автомобіля ОСОБА_4 яким він користується марки Ниссан «Прімера», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору та за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , (на третьому поверсі адміністративної будівлі Чорноморської міської ради) від 20.09.2016 року, речі, а саме: - жилет з хутра чорного кольору;

- 2 хутряні шуби світлого та темного кольору.

- гаманець чорного кольору, усередині якого знаходились грошові кошти;

- 2000 доларів США-20 купюр номіналом 100 доларівЖ LF 47680051G; LC28599842A; LB46160740L; LB46160739L; HB97930144B; HB91826112B; AB65468733H; KB43404680B; KB95427793D; CB61152027B; HB41178344E; HB70354505P; HB44560901E; KA45533203A; AB03946369L; FL72495032C; HF50769519D; HB45267647R; HB83042791Q; DD28656174A. 3 долари США 1 купюра номіналом 1 долар США D10466118A та 1 купюра номіналом 2 США B03895862A та 60 гривень 1 купюра номіналом 50 грн ВЄ 8741888 та номіналом 10 гривень ЕШ5078777

- дисконтні картки у кількості 7шт.

- Планшет Samsung imei: НОМЕР_2 ;.

- Коробка синього кольору з написом «Samsung Galaxy A3, модель SM-A300HZKDSEK колір: Midnight Black». SIM картка мобільного оператора «Київстар» з номером на ній: НОМЕР_3 ;

-телефон NOKIA чорного кольору imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ;

- картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; картка «Приват Банк» № НОМЕР_7 ;

- SIM картка мобільного оператора «Київстар» з номерами на ній НОМЕР_8 ;

- флеш носій сріблястого кольору у формі сердця з ціпочкою;

- копія паспорту ОСОБА_16 на 1 арк.;

- гаманець бірюзового кольору;

- чернові записи на папірусі «Стрелковская Юлия» на 1 арк.

- документи «Картки клієнта» Райффайзен Банк Аваль на 10арк.;

- документи «Договір поруки» Приват Банк на 6 арк.

- гаманець коричневого кольору;

- шкатулка у формі серця з ланцюжком прикрасою сріблястого кольору;

- флеш носій Transcend 1 GB JF 160 сріблясто-синього кольору;

- документи стосовно приватного підприємства «Іллічівська Перлина» на 37 арк.

- документи стосовно ОСОБА_17 на 16 арк.;

- документи щодо «Акт приема передачи помещения согласно Договора от 3 февраля 2013 г. №03/02» з додатками на 10 арк.;

- Заява від ОСОБА_18 на 6 арк.;

-фотокартка, на якій присутній ОСОБА_4 ;

- Постанова про визначення процесуального прокурора в кримінальному провадженні від 11.09.2015;

-Ніж з наконечником у вигляді рогу;

- Паперовий згорток з двома пігулками рожевого кольору;

- годинник «HUBLOT»

- чернетка «Данченко 3Б» на 1 арк.

-флеш носій «SD 4GB»;

- ключі у зв`язці 2 шт (один з яких магнітний) з жовтим брелком з надписом «Corona»;

- ключі на ланцюжку у кількості 2 шт. з брелком у вигляді кавуна;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належне ОСОБА_19 ;

- 200 доларів США ( 2 купюри номіналом по 100 доларів кожна з номерами купюр: LB88328398K, KB77954676G;

- копія неповна копія обвинувального акту на 12 арк.

- експрес накладна №4606 «Нова Пошта»;

- Документи належні ОСОБА_20 на 15 арк.

- Документи належні ОСОБА_21 на 8 арк.

- Жовта папка з документами належна ОСОБА_22 на 32 арк

- АДРЕСА_3 .

-документи на тринадцяти аркушах у пронумерованому, але не прошитому стані, схожих на документи наглядового провадження (перший аркуш містить напис: «наглядове провадження № 110-3860-16 у кримінальному провадженні № 0000881 від 15.07.2016 за фактом тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , Іллічівська місцева прокуратура»);

-документи на двадцяти восьми аркушах у пронумерованому, але не прошитому стані, з реєстраційним вхідним номером Іллічівської місцевої прокуратури № 6574-16 від 04.08.20164

-документи на семи аркушах у не пронумерованому, не прошитому стані, схожих на перелік номерів кримінальних проваджень, з рукописними помітками;

-записник червоного кольору на 38 аркушах, з рукописними помітками.

-флеш-накопичувач Transced 16GB білого кольору;

-флеш-накопичувач Toshiba 1GB білого кольору.

-флеш-накопичувач Transced 8GB, чорного кольору;

-флеш-накопичувач Transced 4GB, білого кольору;

-флеш-накопичувач Kingston 8GB, DTSE9H 04969 301 AOOLF срібного кольору;

-ноутбук «HP Pavilion Tntertainment PC», TCB2Y 3QM2B-DGHG2-RTDPG-PWM29 із зарядним пристроєм до нього;

-ноутбук «Acer» XG2IEU000260800A9E3400 із зарядним пристроєм до нього;

-мобільний телефон «Samsung DUOS» IMEI НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 темно синього кольору;

-протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.07.2016 (реєстраційний номер 1756), який знаходиться на відповідальному зберіганні у РСО Іллічівської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: 24.10.2016