Стр. 1 із 3
Справа № 303/2063/16-к
1-кп/303/220/16
Номер рядка стат.звіту - 54
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 09.03.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, працюючого у ТОВ «Ядзакі Україна», неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 06 березня 2016 року близько 02 год. 00 хв., маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , умисно зателефонував на лінію «102» та умисно, розуміючи неправдивий характер вказаного повідомлення, і бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органу досудового розслідування, повідомив чергову частину Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відкрите викрадення від нього, із застосуванням фізичного насильства мобільного телефону марки «Lenovo А536» чорного кольору, тобто про вчинення відносно нього невстановленою особою злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. В цей же день 06 березня 2016 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_3 знаходячись у кімнаті прийому громадян Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, будучи ознайомлений слідчим із положенням ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, продовжуючи свої неправомірні дії спрямовані на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, підписав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2016 року відповідно до якого з його слів, старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було внесено інформацію щодо викладених обставин заявником ОСОБА_3 , а саме відкрите викрадення у нього 06.03.2016 року невідомою особою із застосуванням фізичного насильства мобільного телефону марки «Lenovo А536» чорного кольору, який йому
Стр. 2 із 3
належить. На підставі вищевказаної заяви 06 березня 2016 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000501 було встановлено, що даний мобільний телефон ОСОБА_3 втратив із власної необережності коли йшов по вулиці Берегівській у м.Мукачево, неподалік будинку № 28, а завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину здійснив з метою розшуку його втраченого мобільного телефону слідчим шляхом. У кримінальному провадженні № 40000501 слідчим 23.03.2016 року прийнято рішення про його закриття за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Виходячи із вище викладеного ОСОБА_3 , будучи попередженим у кримінальному провадженні № 40000501 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України завідомо неправдиво, умисно, повідомив слідчого про вчинення злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.
Під час досудового розслідування 30 березня 2016 року між прокурором та ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000529 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, в угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.383 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначено істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгоджено призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 383 КК України у виді обмеження волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків, а саме протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, визнає повністю.
Прокурор ОСОБА_4 просила затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
Стр. 3 із 3
завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 383 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КК України та КПК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та ОСОБА_3 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 березня 2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000529 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1