Справа № 636/2473/15-к
Провадження № 1-кп/636/65/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінальних проваджень № 0001663, внесене 20 листопада 2014 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та № 0000987, внесене 25 липня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають кримінальні провадження № 0001663, внесене 20 листопада 2014 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та № 0000987, внесене 25 липня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадженням

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор рахує, що є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки протягом довгого часу обвинувачений не з`являвся до суду по повісткам, неодноразово був підданий приводу, але ухвали про привід обвинуваченого не виконувалися, оскільки обвинуваченого не було вдома.
Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001663 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але обвинувачений ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту і у зв`язку з його неявкою до суду запобіжний захід не було продовжено.
Прокурор рахує необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Вислухавши прокурора, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що прокурор не довід наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які також заперечували проти обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, але судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, може вплинути на хід розслідування та потерпілих і свідків, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неодноразово не з`являвся до суду по повісткам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Крім вищезазначених обставин, суд приймає до уваги, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, а також те, що раніше неодноразово не судимий за вчинення корисних злочинів, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, у той час коли в провадженні Чугуївського міського суду на розгляді перебувала кримінальне провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 331, 369-372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27) на шістдесят днів - до 22 серпня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя