overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/784/536/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
6 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, в апеляційній скарзі заявив клопотання про виклик його в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 , заявив клопотання про залучення захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на вище викладене, необхідно залучити до участі в апеляційному розгляді в порядку ст. 49 КПК України захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , за призначенням.

Керуючись ч. 3 ст. 401, ст.49 КПК України, суддя - доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката, якого викликати в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).

Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру, для виконання.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/807/16
Номер справи місцевого суду: 520/1057/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одесі від 10.05.2016 року про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000186 від 18.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст.ст. 109 ч.1, 14 ч.1, 28 ч.2, 112, 14 ч.1, 258 ч.2, 28 ч.2, 258-3 ч.1, 14 ч.1, 28 ч.2, 260 ч.2, ч.3, ч.4, 14 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1, 14 ч.1, 28 ч.2, 341 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 03.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одесі від 10.05.2016 року про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000186 від 18.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст.ст. 109 ч.1, 14 ч.1, 28 ч.2, 112, 14 ч.1, 258 ч.2, 28 ч.2, 258-3 ч.1, 14 ч.1, 28 ч.2, 260 ч.2, ч.3, ч.4, 14 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1, 14 ч.1, 28 ч.2, 341 КК України, призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №588/203/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/601/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк один рік шість місяців.

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 6 червня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року призначити на 13-00 годину 4 серпня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/4997/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/219/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2016 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Демидівка, Великолепатиського району, Херсонської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався: 23.03.2010 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 28.12.2011р. за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2016 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 7 червня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/1347/16-к
Провадження № 1-кп/740/127/16
УХВАЛА

03 червня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
- // - захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0001986 відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187,п.п.4,6 ч.2 ст.115,ч.3 ст.357 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0001986 відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.187, п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357 КК України.
ОСОБА_7 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін тримання спливає 22 червня 2016 року. В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ..
Суд вислухавши учасників судового розгляду вважає, що підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого ст.177 КПК України. Строк тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області продовжити до 02 серпня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 745/322/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/90/2016
У Х В А Л А
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 12.016.270.240.000.023 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Сосницького району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

01 червня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року про надіслання до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ..

Подання мотивоване неможливістю розподілу даної справи, бо в Сосницькому районному суді Чернігівської області працює 3 судді. По даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні, як слідчий суддя, виносила ухвалу про проведення обшуку. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КК України, суддя ОСОБА_7 не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по 15 червня 2016 року. У судді ОСОБА_9 30 квітня 2015 року закінчилися повноваження судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане кримінальне провадження слід направити до Коропського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області задовольнити, а кримінальне провадження №12.016.270.240.000.023 щодо ОСОБА_5 направити для розгляду до Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/1311/16
1-кп/154/177/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 07 червня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/6471/16-к
Провадження № 1-кс/161/2302/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001699 від 17.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 14 год. 20 хв. 15.04.2016 по 10 год. 00 хв. 17.04.2016 невстановлена особа, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, проникла у підсобне приміщення, звідки таємно викрала велосипед чорного кольору без номерних позначень та назви, належний ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн.

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчий в своєму клопотання так і в судовому засіданні разом з прокурором не змогли вказати до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
справа № 165/1630/15-к
провадження №1-в/165/97/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську звернення Полицької виправної колонії УДПтС України в Рівненській області про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ,
24 травня 2016 року до Нововолинського міського суду надійшло звернення Полицької виправної колонії УДПтС України в Рівненській області про уточнення початку строку відбування покарання засудженому вироком Нововолинського міського суду від 10.12.2015 року ОСОБА_4 , з огляду на те, що в резолютивній частині вироку вказано початок строку відбуття покарання рахувати з 09 вересня 2015 року, а згідно протоколу затримання особи останній взятий під варту 29 липня 2015 року.
Розглянувши звернення, дослідивши матеріали кримінального провадження № 165/1630/15-к, вислухавши думку прокурора, який вважає що засудженому ОСОБА_5 необхідно рахувати початок строку відбуття покарання з часу фактичного затримання 29.07.2015 року згідно протоколу затримання підозрюваної особи, суд прийшов до висновку, що початком строку відбуття покарання слід рахувати з 29 липня 2015 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 10 грудня 2015 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і на підставі ст.ст. 70, 71 КК України йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком встановлено обчислювати з 09 вересня 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін (а.с. 237-238).
За змістом розпорядження про виконання вироку, вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 10 грудня 2015 року набрав законної сили 12 січня 2016 року (а.с. 250).
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 липня 2015 року (а.с. 261), ОСОБА_4 цього числа було затримано за підозрою у вчиненні злочину.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 фактично був затриманий 29 липня 2015 року, тому початок строку відбуття покарання слід рахувати з цього числа.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -
Строк відбування покарання засудженому вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 10.12.2015 року ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання - 29 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
Кримінальне провадження №274/3035/16-к
Провадження №1-кп/0274/291/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

потерпілої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000368 від 02.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
20.05.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000368 від 02.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу також немає.

Потерпіла та обвинувачена проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 15 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1