Справа №592/1416/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/303/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
11 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_7 , який тимчасово утримується в Сумському слідчому ізоляторі, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та звільнення від відбування покарання на підставі ст.72 КК України.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року вказане клопотання засудженого ОСОБА_7 було повернуто особі, яка його подала, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 9, п.13 ч.1 ст.537, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України таке клопотання повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Цією ж ухвалою судді роз`яснено засудженому ОСОБА_7 його право та порядок звернення з таким клопотанням.

Не погодившись з таким рішення судді місцевого суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану та таку, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а матеріали за його клопотанням направити до суду першої інстанції на новий розгляд або звільнити його з-під варти в залі судового засідання суду апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що висновок ухвали судді про те, що Сумський слідчий ізолятор, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, не є місцем відбування засудженим покарання суперечить вимогам Закону України про кримінальну відповідальність, кримінального процесуального і кримінально-виконавчого законів про підсудність таких клопотань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки судді про повернення засудженому ОСОБА_7 клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання обґрунтовано тим, що вказане клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком судді суду першої інстанції з наступних підстав.

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, ОСОБА_7 засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Даний вирок суду щодо ОСОБА_7 набрав законної сили 22 березня 2005 року .

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме інформації з СІЗО м.Суми на супровідному листі, засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 місцем виконання покарання було визначено ВК 58 Хмельницької області, де він і відбував покарання.

20.05.2015 року ОСОБА_7 повернувся до Сумського слідчого ізолятора згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області для участі у судовому провадженні за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.04.2004 року.

У лютому 2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 72 КК України. При цьому, звертаючись до Ковпаківського районного суду засуджений наголошував, що він на момент звернення відбуває покарання в СІЗО м.Суми, тому звернення саме до Ковпаківського суду м.Суми є територіально підсудним.

Колегія суддів зазначає, що районний суд правильно не погодився з такими доводами засудженого, оскільки розгляд зазначеного клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України відноситься до компетенції місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, уповноважена у передбаченому кримінально-виконавчим законом порядку виконувати ухвалений стосовно ОСОБА_7 вирок.

Відповідно до ст.86 КВК України вид колонії, в якій засуджені до позбавлення волі відбувають покарання, визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Статтею 150 КВК України передбачено, що місцем відбування покарання у виді довічного позбавлення волі для засуджених чоловіків є сектор максимального рівня безпеки виправних колоній середнього рівня безпеки та виправних колоній максимального рівня безпеки.

Як зазначалося вище місцем відбування покарання засудженому до довічного позбавлення волі визначено ВК 58 Хмельницької області, а в СІЗО № 25 м.Суми він лише тимчасово утримується у зв`язку з розглядом провадження за його заявою про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004р.

Як вірно вказав суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.11, ч.3 ст.18 ст.89 Кримінально-виконавчого кодексу, слідчий ізолятор не є місцем відбування покарання для засудженого.

Таким чином, оскільки Сумський слідчий ізолятор не являється установою виконання ухваленого стосовно ОСОБА_7 вироку, тому Ковпаківський районний суд м. Суми в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Сумський слідчий ізолятор, не має законних повноважень розглядати та вирішувати по суті подане заслуженим ОСОБА_7 клопотання.

За таких обставин суддею Ковпаківського районного суду м. Суми цілком законно, обґрунтовано і належно вмотивовано постановлено ухвалу про повернення засудженому ОСОБА_7 поданого ним клопотання, а тому доводи поданої засудженим про невідповідність оскаржуваної ним ухвали вимогам ст. 370 КПК України є безпідставними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 не позбавлений можливості повторно звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання, як про це було вірно роз`яснено засудженому судом першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.