Справа № 583/2957/16-к
УХВАЛА
"28" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого відділу поліції,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року відкрито провадження за зазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що постановою Охтирського міжрайонного прокурора від 01.02.2012 року було порушено кримінальну справу № 12530005 за фактом підробки невстановленою особою підпису в апеляції від імені законного представника неповнолітньої потерпілої по кримінальній справі № 1-243/2011 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В межах зазначеної кримінальної справи на підставі постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 4-34/2012 від 02.02.2012 року та № 4-33/2012 від 02.02.2012 року у квартирі заявника за адресою: АДРЕСА_1 та офісному приміщенні для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , 03.02.2012 року були проведені обшуки, за результатами яких були вилучені:

системний блок «VENTO A8 ASUS CHASSIS», на передній панелі дисковод «ASUS», розйоми для флеш карт пам`яті, кнопки вимикання та перезавантаження, на задній панелі наявні 11 розйомів для підключення різних пристроїв моделі 90-PL892AV334-53CZ; 7АХ ( комп`ютер);

системний блок в корпусі чорного колору металічний, з передньої частини дисководу для оптичного диску, для дискети, кнопки вмикання та перезавантаження, із тильного боку 15 отворів для під`єднання різного обладнання, обладнання сірого кольору у вигляді антени, яка не витягається, з двома входами збоку для карт пам`яті ( комп`ютер);

принтер « Epson-G91», серійний номер «JVGPO82183» з кольоровою роздруківкою;

принтер « Canon» з чорною роздруківкою;

8 авторучок канцелярських з квартири;

3 канцелярські ручки з офісного приміщення;

копії свідоцтв про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 , диплому спеціаліста, свідоцтва про сплату єдиного податку на ім`я ОСОБА_4 ;

зошит з палітуркою сірого кольору із лекціями під час навчання у ВНЗ за 1991 р., на першій сторінці зошиту з написом «Спец…» прошитий і пронумерований, кількість аркушів 96;

з папки в сейфі з документами по справі кримінального та цивільного судочинства стосовно ОСОБА_5 за скаргами ОСОБА_6 заява про видачу копії судового рішення на 1 арк., скарга щодо невидачі копії на 1 арк., клопотання про виклик в судове засідання від 1.04.2011 р. на 1 арк., заява про визнання виконавчого листа від 25.08.2011 р. на 1 арк., скарга в порядку судового контролю від 28.08.2011 р. на 2 арк., скарга приватного обвинувачення від 22.11.2011 р на 2 арк., копія паспорта ОСОБА_6 на 2 арк., апеляційна скарга від 26.09.2011 р. на 2 арк., апеляційна скарга від 26.09.2011 р. на 2 арк., апеляційна скарга від 26.09.2011 р. на 2 арк., апеляційна скарга від 26.09.2011 р. на 2 арк., апеляційна скарга від 26.09.2011 р. на 2 арк., 18 аркушів із різними власноручними текстами ОСОБА_4 ; 22 документальних аркуші що стосуються цивільних та кримінальних справ стосовно ОСОБА_7 : заява ОСОБА_6 від 18.11.2010 р. на 1 арк., заява без підписів від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 адресована судді Охтирського суду ОСОБА_10 на 1 арк., довіреність від імені ОСОБА_11 від 01.07.2011 р. на 1 арк., довіреність від імені ОСОБА_11 від 25.08.2011 р. на 1 арк., наказ про звільнення ОСОБА_12 від 10.06.2011 р. на 1 арк., лист апеляційного суду від 30.08.2011 р. на 1 арк., ухвала апеляційного суду від 27.07.2011 р. на 1 арк. та конверт на 2 аркуші, заява від ОСОБА_12 від 28.11.2011 р. без підпису на 2 арк., апеляційна скарга ОСОБА_12 від 28.11.2011 р. на 10 арк.

До цього часу орган досудового слідства не довів наявності підстав для вилучення його приватного майна як громадянина та приватного підприємця. Вважає, що майно вилучене незаконно і до цього часу безпідставно утримується органами досудового розслідування. При цьому зазначає, що 05.01.2015 року він звертався до Охтирської міжрайонної прокуратури та Охтирського МВ УМВС України в Сумській області зі скаргами щодо незаконних дій органа досудового слідства при проведенні обшуку з вилученням приватного майна громадянина України в ході проведення слідчих дій по кримінальній справі та тривалим завданням шкоди внаслідок незаконних дій органу досудового слідства, в тому числі по неповерненню власного приватного майна громадянина України, однак до цього часу відповіді він не отримав. Тому порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та зобов`язання слідчого Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка ) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_13 негайно повернути йому вилучене під час обшуків майно.

В судове засідання особа, що звернулася до суд зі скаргою, не з`явився, згідно наданої заяви просить слухати справу за його відсутності.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що постановою слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 20.07.2012 року проведення досудового слідства по справі зупинене в зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин. Крім того, досудове слідство проводилося за правилами, визначеними Кримінально-процесуальним кодексом України в ред. 1960 р. На даний час по даному факту відомості до ЄРДР не внесені, а тому відсутні законні підстави для проведення слідчим будь-яких процесуальних дій. Наголосив на тому, що згідно Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України внесенню до ЄРДР підлягали кримінальні справи, які розслідувалися, а кримінальна справа № 12530005 на час набрання чинності зазначеним кодексом була зупинена.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що з огляду на положення ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 12530005 від 01.02.2011 року, доходжу наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 12530005, постановою Охтирського міжрайонного прокурора від 01.02.2012 року порушено кримінальну справу за фактом підробки невстановленою особою підпису в апеляції від імені законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_6 по кримінальній справі № 1-243/11 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та справу направлено до СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

В межах порушеної справи постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2012 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, яке належить громадянам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на праві спільної сумісної власності та перебуває в оренді приватного підприємця ОСОБА_4 , що знаходиться на третьому поверсі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 . Також постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2012 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками проведених обшуків, згідно протоколів від 03.02.2012 року вилучені зазначені у скарзі речі і постановою слідчого від 09.07.2012 року визнані речовими доказами. Постановою слідчого від 20.07.2012 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене в зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Статтею 1 КПК України, який набрав чинності 19.11.2013 року, визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним

процесуальним законодавством, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кодексу та інших Законів України.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права, згідно якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; законності, згідно якого під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства і у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження; диспозитивності, згідно якого слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції Кодексом ( ст. ст. 7-9, 26 КПК України ).

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п. 10 розділу XI КПК України «Перехідні положення», кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, з аналізу зазначених норм вбачається, що на даний час, враховуючи, що відсутнє кримінальне провадження, розгляд та вирішення слідчим суддею заявлених вимог порушуватиме принцип законності. За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 7-9, 26, 214, 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1