Провадження №1-кс/127/6297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Своє клопотання мотивував наступним: слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № за № 0000256 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько двох місяців тому ОСОБА_5 , придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, транспортний засіб марки «3A3-DAEWOO», модель Т 13110, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , без складання будь-яких документів, які посвідчували б купівлю-продаж вказаного транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_7 вирішив зняти з обліку транспортний засіб марки «3A3-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , однак відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 - зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.
Оскільки, ОСОБА_8 місцеперебування власника транспортного засобу ОСОБА_6 не було відомо, інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, порадила йому звернутися до ОСОБА_9 , який допоможе із вирішенням даного питання та надала мобільний номер його телефону, а саме: НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_7 зателефонував за вищевказаним номером телефону, та домовився про зустріч із ОСОБА_9 .
Так, 11.08.2016, близько 19:00 год. ОСОБА_9 , під час зустрічі із ОСОБА_10 , перебуваючи в с. Морозівка, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбурив останнього, додавання неправомірної вигоди у розмірі 12500 гри. виконувачу обов`язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , та переконав його у тому, що лише за таких умов ОСОБА_4 зможе вирішити питання щодо зняття з обліку транспортного засобу марки «3A3-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , без участі власника ОСОБА_6 , викликавши у ОСОБА_11 , рішучість та бажання, до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив останнього до надання неправомірної вигоди виконувачу обов`язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .
В подальшому, під час розмови, ОСОБА_9 з метою підбурювання ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 зобов`язав передати частину грошових коштів у розмірі 2500 грн., та як наслідок, на виконання досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 узгоджену суму грошових коштів у розмірі 2500 грн.
Згодом 17.08.2016, близько 16:10 год., ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу територіального сервісного центру ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою підбурювання ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. за зняття з обліку транспортного засобу марки «3A3-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , без участі власника ОСОБА_6 , для передання цих грошових коштів відповідальній службовій особі. На виконання досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 узгоджену суму грошових коштів у розмірі 10000 грн.
Проте, вищевказані грошові кошти у загальній сумі 12500 грн., ОСОБА_9 виконувачу обов`язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 не надав, а обернув на свою користь.
Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, є керівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У ході проведення обшуку 17.08.2016 у приміщенні кабінету в.о. начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який розташований за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Горького 4, каб. б/н., було виявлено та вилучено грошові кошти 22948 гривень, 875 СВРО, 200 доларів США, які належать ОСОБА_4 , мобільний телефон марки iPhone 6, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі, із СІМ картою НОМЕР_4 та мобільний телефон марки Nokia 8600d, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 .
Крім цього у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone4s, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , із СІМ картою НОМЕР_2 .
У порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приймаючи до уваги те, що виявлені та вилучені під час обшуку мобільні телефони та грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, керуючись ст. ст. 94, 98, 110,170, 171 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, суду пояснив, що оскільки вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, відповідно невжиття з боку органу досудового розслідування заходів щодо збереження речового доказу можуть призвести до його втрати. Просив задоволити клопотання
Власник майна ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання.
Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином. Суддя вважає можливим провести розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 18.08.2016р. вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Також суддя звертає увагу на те, що невжиття заходів збереження речового доказу в кримінальному провадженню може потягнути за собою його приховування, зникнення, передачі або відчуження.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке визнано речовим доказом, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти в кримінальному провадженні № 0000256 арешт на:
майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки iPhone4s, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , із СІМ картою НОМЕР_2 ;
майно ОСОБА_4 , вилучене в ході проведення обшуку 17.08.2016р. у приміщенні кабінету в.о. начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , що за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Горбкого,4, каб. б/н, а саме:
грошові кошти загальною сумою 22948(двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень, 875(вісімсот сімдесят п`ять) ЄВРО, 200 (двісті) доларів США;
мобільний телефон марки iPhone 6, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі, із СІМ картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Nokia 8600d, чорного кольору ІМЕІ
НОМЕР_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: