Провадження №1-кс/127/4335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 ; українця; громадянина України; з середньою освітою; учня 11-го класу Медвеже Вушківської ЗОШ 1-х - 3-х ст., не одруженого; раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 березня 2016 року близько 22:00 год. громадянин ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підбурювані жагою до наживи вирішили вчинити кримінальне правопорушення, а саме заволодіння чужим майном з метою збагачення.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який перебував за кермом свого автомобіля «Ланос» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , до якого було прикріплено причіп д.н.з НОМЕР_2 , під`їхали до території нежилого домогосподарства громадянина ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та зупинившись на узбіччі дороги ОСОБА_10 залишився в середині автомобіля, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, проникли на територію даного домогосподарства, звідки розпочали виносити металобрухт, який знаходився біля паркану, а саме: ресори до тракторного причепа в кількості 6 шт., металевий корпус тракторного плуга, диски до тракторного причепа в кількості 8 шт., металевий швелер, металеву трубу, металевий корпус заднього моста до трактора, та під час того, як останні виносили та завантажували вказаний металобрухт на вказаний причіп, що був прикріплений до автомобіля «Ланос», їх незаконні дії побачила громадянка ОСОБА_12 , яка розпочала кричати до останніх та намагалась їх зупинити, але ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не зупинили свої злочинні дії із викраденим майном за допомогою вказаного автомобіля зникли з ним з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядились награбованим майном на власний розсуд, а саме на початку другої декади березня місяця 2016 року здали його, як металобрухт на металоприймальний пункт, що розташований в АДРЕСА_3 за грошові кошти в сумі 830 грн., так як вага вказаного металобрухту становила близько 320 кг. та вартість одного кілограма металобрухту становила 2 грн. 60 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, може змінити своє місце проживання, уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, продовжувати свою злочинну діяльність, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Законний представник ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, законного представника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_8 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Однак, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається у школі, проживає з батьками.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 08.06.2016 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя