overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: паперові папки в кількості 24 шт., які упаковано в поліетиленовий пакет, прошито ниткою та скріплено біркою (вилучено з сейфу №5) (пакет №4), папка номер 20.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 11 січня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: швидкозшивачі які були упаковані в двадцять поліетиленових пакетів. Поліетиленовий пакет 9.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 12 січня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: аркуш паперу з записами, оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 13 січня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/398/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України м. Києва, яка полягає у ненаданні доказів по цивільній справі, з матеріалів кримінального провадження № 0000592 від 24.06.2010 року,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України м. Києва, яка полягає у ненаданні доказів по цивільній справі, з матеріалів кримінального провадження № 0000592 від 24.06.2010 року.

У скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України м. Києва, яка полягає у ненаданні доказів по цивільній справі № 757/3087/15-ц, з матеріалів кримінального провадження, № 0000592 від 24.06.2010 року просить:

-«Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві терміново надати мені належним чином завірені копії Документів ТОВ «ЮВК-Оник», що підтверджують виплати по відрядженням ОСОБА_2 за 2011 рік за період моєї участі у слідчих діях з опису декілька сотен кілограмів ювелірних виробів із золота, банківських злитків із золота, золотих монет, золота у вигляді напівфабрикатів вилучених під час обшуку приміщень ТОВ «Альянс СК» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе 102 30 липня 2010 року для надання до Печерського районного суду м. Києва».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження бездіяльності слідчого надано заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна.

Однак ОСОБА_2 до скарги не додано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що у кримінальному провадженню № 0007954, яке знаходиться в провадженні слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 є особою визначеною у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається в разі, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ураховуючи зазначені обставини та те, що у суду відсутні докази того, що ОСОБА_2 є особою визначеною у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України приходжу до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України на 16.00 годину 02 березня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.02.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління прокуратури Закарпатської області щодо невиконання конкретних слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із скаргою щодо зобов`язання старшого слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 не пізніше 24 години після задоволення скарги у суді, задовольнити його клопотання про виконання конкретних слідчих дій по справі проти працівників Берегівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_5 та Сакалоша.

26 лютого 2016 року скаржник подав через канцелярію суду заяву від 26.02.2016 року, в якій просить закрити провадження за даною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, заяву скаржника від 26.02.2016 року, приходжу до висновку, що провадження по даній скарзі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління прокуратури Закарпатської області щодо невиконання конкретних слідчих дій, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/698/2016
Справа № 317/1198/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

Оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі № 317/441/16-к, провадження № 1-в/317/266/2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2201/16-к 1-кс/335/1416/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудвоих розслідувань, після отримання заяви,-
26.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудвоих розслідувань, після отримання заяви.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудвоих розслідувань, після отримання заяви.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 29 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у режимі відеоконференції.
Повідомити заявника про час, день та місце розгляду справи.
У судове засідання викликати прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8559/15-к 1-кп/335/61/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №335/8559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №335/8559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення запасного судді від 26.02.2016 року, запасним суддею у вищевказаному кримінальному провадженні обрано суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 19.02.2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_4 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги, що суддею ОСОБА_1 було обрано у відношенні ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виключає участь судді у судовому розгляді кримінального провадження, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №335/8559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України.

Питання про визначення запасного судді по розгляду кримінального провадження №335/8559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України, вирішити в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/660/16-к
Провадження № 1-кп/461/180/16
про об`єднання кримінальних проваджень
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,
З ініціативи суду на обговорення було поставлене питання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень для розгляду по суті в одному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

підготовчого судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Сорока М.В.

за участі прокурора Здзеба А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2, 08.05.1967р.н., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06.08.2013р.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, згідно обвинувального акту.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Ухвала

підготовчого судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Сорока М.В.

за участі прокурора Здзеба А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2, 21.08.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого завідуючим бібліотекою-філією с.Завидовичі, Городоцького рйону, Львівської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 19.07.2013р.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, згідно обвинувального акту.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №443/287/15-к Провадження №1-в/443/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представників КВІ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві справу за поданням Жидачівського РВ КВІ ВІ УДПтСУ у Львівській області щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, -

- про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 23.02.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3(три) роки та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Засуджений взятий на облік в КВІ Жидачівського району 30.03.2015 року, де перебував до закінчення терміну. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки, покладені на нього судом, виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому Жидачівський РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників КВІ ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , висновок прокурора про підставність подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УІТ ГУ МВСУ у Львівській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, виконав покладені на нього обов"язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537 КПК України, суд,-

ухвалив:
Подання Жидачівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області - задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 23.02.2015 року.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя __________________________
29 лютого 2016 року
Справа № 446/227/16-к
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вдруге не з`яивлись в підготовче судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що до обвинувачених слід застосувати привід, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язані з`явитись на виклик суду, проте не з`являються, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про їх привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с. Товмач, Кам`янка-Бузький район, Львівська область.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Суддя: /підпис/
Суддя ОСОБА_1