У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000168 від 22.01.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та раніше проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в:
12 липня 2016 року старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у вересні 2009 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлено не була, ОСОБА_6 , перебуваючи на території колгоспного ринку, розташованого в смт. Близнюки Харківської області, на вул. Радянській, 7-а, маючи умисел направлений на заволодіння майном гр-на ОСОБА_7 , шляхом обману, звернувся до останнього з проханням продати йому мобільний телефон марки «Флай-МП 500» під залог своєї банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого в смт. Близнюки, Харківської області по вулиці Радянській, 22, клієнтом якого ОСОБА_6 є і з якої ОСОБА_7 може отримати і використати місячну пенсію ОСОБА_6 , з поверненням в подальшому ОСОБА_7 карти ОСОБА_6 . ОСОБА_7 погодившись з вказаними умовами передав ОСОБА_6 мобільний телефон, а останній передав йому знайдену карту ПАТ КБ «Приватбанк» з видуманим пін-кодом, тобто виконав всі необхідні дії щоб ОСОБА_7 не зміг скористатись грошима ОСОБА_6 за допомогою банківської карти.

ОСОБА_7 не підозрюючи про обман зі сторони ОСОБА_6 передав останньому свій мобільний телефон марки «Флай-МП 500» вартістю 100 гривен.

Таким чином, ОСОБА_6 , скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, (шахрайство).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 24 березня 2011 року, близько 13 години 30 хвилин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про демонтаж листів шиферу з приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_10 , прибули до приміщення зазначеного складу, де ОСОБА_9 та ОСОБА_6 переконавшись у відсутності поблизу сторонніх громадян, діючи умисно по раніше розподіленим обов`язкам, демонтували з даху приміщення складу 61 лист шести хвильового шиферу, про що повідомили ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 прибувши на місце злочину, погрузили на гужову повозку викрадені ними 61 лист шиферу та 10 дерев`яних дощок, кожна довжиною 5 метрів, товщиною 30 мм., які були викрадені ними на місці злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

12.02.2015 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , неодноразово викликався в судове засідання, але всі виклики ігнорував та жодного разу за викликом не з`являвся, за місцем реєстрації не з`являється та його місце перебування не відоме.

Під час досудового розслідування допитані в якості свідків мешканці с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області повідомили, що ОСОБА_6 , не з`являвся за місцем свого мешкання з 2012 року та по теперішній час, теперішнє місце перебування підозрюваного їм не відоме.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 1) 07.02.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 100 годин виправних робіт; 2) 23.12.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 1 дня обмеження волі, ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців, 3) 30.07.2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; який зареєстрований та раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 не працює, як безробітній на обліку не перебуває, дітей не має в зв`язку з чим не має постійного заробітку та коштів на існування і як засіб виживання і в подальшому буде вчиняти нові злочини для досягнення зазначених цілей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

12 липня 2016 року старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних, які можуть надати суду право задовольнити клопотання на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_6 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджена прокурором та матеріалами, доданими до клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, його умисні дії були направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ігнорував волю потерпілих, що не виключає можливості ігнорування законних вимог працівників міліції при встановленні його місця перебування .

Крім цього, в ході досудового розслідування встановити місце перебування ОСОБА_6 не виявилося можливим, оскільки він не з`являється за місцем свого постійного проживання, допитані в якості свідків мешканці с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області повідомили, що ОСОБА_6 , не з`являвся за місцем свого мешкання з 2012 року та по теперішній час, теперішнє місце перебування підозрюваного їм не відоме.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 ч. 1 ст. 190 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання розглянуто у відповідності до вимог ч.1,2,3 ст.189 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 (адреса: вул. Комсомольська 38-а смт. Близнюки Харківської області, тел. (8-254)5-23-26) за матеріалами кримінального провадження №0000168 від 22 січня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий,, раніше судимий: 1) 07.02.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 100 годин виправних робіт; 2) 23.12.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 1 дня обмеження волі, ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців, 3) 30.07.2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; який зареєстрований та раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ; з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити ВП Лозівського ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали - 11 січня 2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1