У Х В А Л А
Іменем України

справа № 2018/1-315/11 провадження 5/610/336/2016

м. Балаклія 11.07.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника ЖВК (№ 17): ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) та спостережної комісії Балаклійської РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,
засудженого:
17.01.2011р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 7р. 6міс. позбавлення волі. За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2016р. строк попереднього ув`язнення зарахований за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,
початок строку відбування покарання 04.06.2010р., кінець 08.11.2016р., не відбута частина покарання становить 03 місяці 28 днів, -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений відбув необхідну частину строку покарання, сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

Представник ЖВК (№ 17) та захисник подання підтримали. Прокурор вважав відсутніми підстави для задоволення подання внаслідок того, що засуджений: характеризується посередньо, добровільно не відшкодував судові витрати.

Представник належним чином повідомленої спостережної комісії в судове засідання не з`явився, тому його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Дійсно, засуджений ще 24.12.2014р., з урахуванням правил ч. 5 ст. 72 КК України, відбув необхідні 3/4 частини строку покарання (зараховано і набрало законної сили лише 17.02.2016р.).

Як убачається з матеріалів особової справи засудженого:

Вперше він був охарактеризований 02.04.2014р. в Диканівській ВК (№ 12), висновки про його поведінку до цього не ґрунтуються на матеріалах особової справи.

Як пояснив представник ЖВК (№ 17) висновки про характеризування його посередньо до вказаного часу зроблені виключно на підставі відсутності стягнень та заохочень.

Однак, на переконання суду, відсутність у засудженого стягнень за тривалий час відбування покарання з 04.06.2010р. до 02.04.2014р. свідчить про його стабільну позитивну поведінку, тому висновки характеристик за вказаний період не є об`єктивними.

02.04.2014р. за висновком характеристики засуджений стає на шлях виправлення. В цілому характеризується позитивно, вимог адміністрації, умов відбування покарання, розпорядку дня дотримується. Працює, до роботи ставиться сумлінно. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу. Бере участь у підготовці та реалізації культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів. Вину визнає (особ. спр. а.с. 143).

Після переведення до ЖВК (№ 17) 11.04.2014р. охарактеризований 12.06.2015р. як такий, що не стає на шлях виправлення.

Фактичні обставини, на підставі яких зроблений цей висновок майже ідентичні обставинам, за якими він був охарактеризований 02.04.2014р. в Диканівській ВК (№ 12) з протилежним висновком. Однак додатково він отримав стягнення. Як пояснив представник ЖВК (№ 17) висновок характеристики про часткове визнання засудженим своєї вини у вчиненні злочину був зроблений на підставі вироку, а не позиції засудженого. Тому такий висновок суд вважає не об`єктивним (особ. спр. а.с. 157-159).

Крайній раз, 03.03.2016р. засуджений охарактеризований з висновком про доведення свого виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Зокрема, змінив своє відношення до використання та догляду за робочим інвентарем, вимоги персоналу виконує, дотримується чистоти та охайності. Працює. Бере участь в організації виховних заходів. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Правова освіта», «Підготовка до звільнення». Під час відбування покарання вину у вчиненні злочину визнав повністю (а.с. 4-5).

Це підтвердив і письмово (особ. спр. а.с. 186).

Згідно до ч. 3 ст. 6 КВК України, основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Засуджений приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу, що є складовою соціально-виховної роботи згідно до ст. 123 КВК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 127 КВК України, участь засуджених у виховних заходах, які проводяться в колоніях, враховується при визначенні ступеня їхнього виправлення, а також при застосуванні заходів заохочення і стягнення.

Саме сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідними доказами виправлення засудженого.

Весь час засуджений працює, має два заохочення «за сумлінну поведінку і ставлення до праці», стягнень не має (а.с. 6).

Право на УДЗ у засудженого виникало ще з 24.12.2014р., тобто півтора роки тому, невідбута частина покарання є незначною.

Відшкодування судових витрат є питанням виконання судового рішення, предмет подання не перебуває в залежності від його вирішення, не передбачений нормою ст. 81 КК України. До того ж виконавчі документи до виправної колонії не надходили, суду не надано даних про об`єктивну можливість засудженого під час відбування покарання відшкодувати ці витрати.

Тому доводи заперечень прокурора не впливають на ці висновки суду і їх не спростовують.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину за таких обставин не є безумовною підставою для відмови в УДЗ.

Підтверджені в суді доводи подання свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Подання задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 03 місяці 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1