Справа № 520/7035/16-к
Провадження № 1-кс/520/1327/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майор поліціїОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майор поліціїОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишівки, Ізмаїльського району Одеської області, молдаванина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, установлено, що 03 травня 2015 року о 19.00 годині, водій ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 п/п «б», 12.1, 12.3, «Правил дорожнього руху» України.
Порушення виразилися в тому, що ОСОБА_5 , в зазначений день та час, здійснюючи рух в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Радянській з боку вул. Ганчарова в напрямку села Лощінівки, керуючи автомобілем «NISSAN MAXIMA» р/н НОМЕР_1 , навпроти будинку № 99 в світлу пору доби не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини на ліве узбіччя де скоїв наїзд на придорожнє дерево.
У результаті наїзду на дерево, пасажиру автомобіля ««NISSAN MAXIMA» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 226 від 05.05.2015 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудини у вигляді повних переломів ребрів (справа по лапаточної лінії), закритої травми живота у вигляді крововиливу в брюшну полость, закритої травми тазу у вигляді множинного перелому його лонної кістки, розриву сечового пузиря, травматичного шоку, від яких настала смерть.
30.09.2015 року слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області складено повідомлення про підозру, затверджену прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , проте не вручено підозрюваному, оскільки він переховується від органів слідства.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, який спричинив потерпілому тілесні ушкодження від яких останній помер, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як на виклики слідчого для проведення необхідних слідчих дій підозрюваний не з`являється, з місця проживання зник, згідно повідомлення Державної Прикордонної служби України громадянин ОСОБА_5 09.05.2015 року перетнув кордон України в напрямку Російської Федерації, не працює; п.4 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Все вищевказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: протоколі огляду місця ДТП від 03.05.2015 та схемою до нього, згідно з якими встановлено: стан проїжджої частини та погодних умов на місці ДТП, а також розташування транспортного засобу стосовно меж проїзної частини після наїзду на дерево; протоколі огляду транспортного засобу від 03.05.2015, згідно з якими встановлено, що на автомобілі наявні характерні для стану після ДТП деформації частин кузова; протоколах допиту: потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_5 ; висновку судової автотехнічної експертизи № 161-А від 05.06.2015,. згідно з яким на події, яка розглядається, автомобіль «NISSAN МАХІМА», знаходився у технічно справному стані; висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 162-А від 05.06.2015, згідно з яким на автомобілі наявні сліди контактування з деревом; висновку судово-медичної експертизи № 226 від 05.05.2015 згідно з яким, ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження від яких він помер, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , по місцю реєстрації та мешкання не знаходиться, місцезнаходження його не відоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 14.12.2016 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без розгляду.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засіданння.
Слідчий суддя ОСОБА_1