Провадження №1-кс/127/4860/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до 4-х місяців, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 05.05.2016 приблизно о 02:00, перебуваючи за місцем свого проживання на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході чого між ними на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв свою мисливську рушницю « Сайга 410 к.410» № НОМЕР_1 та розуміючи протиправність своїх дій,бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , з метою умисного позбавлення життя останнього, здійснив два постріли, один з яких в живіт, інший у спину ОСОБА_7 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до виписки № 10523 з міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, ОСОБА_7 спричинено множинні проникаючі вогнепальні кульові поранення живота і спини з пошкодженням внутрішніх органів, внутрішньої кровотечі, вогнепального поранення правої кісті.

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У порядку ст. 208 КПК України 05.05.2016 року о 13:00 ОСОБА_8 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та 06.05.2016 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

У подальшому 06.05.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб до 03.07.2016.

Допитаний 27.05.2016 року в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому діянні не визнав.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.05.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; висновком експерта № 128 від 20.05.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також про те, що ризики не зменшились.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: долучити висновки судових експертиз, які наданий час знаходяться на виконанні в експертних установах, провести одночасний допит осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 , у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому ОСОБА_7 доступ до матеріалів досудового розслідування, у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжких злочинів, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваним та захисником.

За постановою заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 05.09.2016, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, ступеня тяжкості злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи також те, що заявлені вище ризики не зменшилися на даний час, зокрема: ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти його задоволення.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов"язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, ніде не працює, відсутні соціально - стримуючі зв"язки, має негативну характеристику з Бохоницької сільської ради, згідно якої вбачається, що відносно ОСОБА_4 неодноразово надходили скарги про порушення громадського порядку (стрілянина з вогнепальної зброї), що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 1 вересня 2016 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: