Єдиний унікальний номер 201/4836/16-к
Номер провадження 1-в/201/164/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання та матеріали особової справи відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання та матеріали особової справи відносно засудженого.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримала подання та просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, крім того додала, що покладені судом на ОСОБА_5 обов`язки, останній виконав, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони. Разом із цим, зазначила, що в період іспитового строку 15 серпня 2014 року засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності, за що йому винесено застереження, 21 жовтня 2014 року засуджений вдруге був притягнутий до адміністративної відповідальності, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700 гривень, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотичних рослин. В період іспитового строку ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, але відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року кримінальне провадження відносно останнього закрито, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, вважаючи його обґрунтованим.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції та просив суд звільнити його від призначеного за вироком суду покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідив подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання та матеріали особової справи № 10/13 відносно останнього, приходить до висновку, що подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ґрунтується на законі та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що вироком Бабушкнінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням строком на 2 р оки і відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Як вбачається з матеріалів особової справи № 111/14 відносно засудженого ОСОБА_5 , останній у повному обсязі виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не змінював місця свого постійного проживання, своєчасно з`являвся до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації у встановлені дні, що підтверджується листком реєстрації.
При цьому, дійсно органом досудового розслідування протягом іспитового строку ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
В той же час, з матеріалів особової справи вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України було закрито відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року, у зв`язку, із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Як вбачається, з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року, відповідно до якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито, обвинувачення стосовно останнього по суті не вирішувалось та до кримінальної відповідальності він не притягався, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Разом із цим, із матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях) та ст. 106-2 КУпАП (незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель).
Що стосується даного факту, то суд насамперед, враховує відсутність суспільної небезпеки вчиненого останнім адміністративного правопорушення та його малозначність, а тому дана обставина не може бути перешкодою для звільнення від відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 .
За таких обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року, покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року, покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1