overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.03.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000357) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Антонівка Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 04.03.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.03.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний висновок та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 18.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду: 9.30 год. 23.03.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні на 9.30 год. 23.03.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/563/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14 год. 26 квітня 2016 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
137/842/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22.03.2016р. с.м.т. Літин
ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною скаргою.
Подана скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, що передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.
Слідчим суддею взято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні на 10:45 год. 25.03.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.
У судове засідання викликати особу, яка звернулася зі скаргою, представника прокуратури Вінницької області, представника Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 152/411/16-к
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, посилаючись на хворобу.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з наступних підстав.
Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, це кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Отже, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд
1. Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області о 11 годині 00 хвилин 4 квітня 2016 року.
2. Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
3. У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4242/16-к
Провадження № 1-кп/127/657/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008699 від 19.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008699 від 19.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 28 березня 2016 року о 09:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-в/489/109/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про направлення для відбування покарання засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, без місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015 р. за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про направлення засудженого для відбування покарання, в зв`язку з не виконанням засудженим покладеного на нього обов`язку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, за вироком суду, ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язку, згідно ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

При цьому, ОСОБА_6 не з`явився для постановки на облік до Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області, не проживає за зазначеною ним адресою, на теперішній час не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію про будь-яке інше місце проживання та місце його перебування не встановлено першочерговими розшуковими заходами.

З врахуванням викладеного суд вважає, що засудженим ОСОБА_6 не виконані умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме обов`язки покладені вироком суду, в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.78 КК України, він підлягає направленню для відбуття призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537, 539, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015 р. - скасувати та направити засудженого для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4117/2015 У Х В А Л А
12.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а саме відомості про банківські рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
У судовому засіданні слідчий вказав, що на даний момент кримінальне провадження закрите, а за такого необхідність у задоволенні клопотання відсутня.
Дослідивши матеріали клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, враховуючи те що кримінальне провадження закрите, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5473/2015
У Х В А Л А
02.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
28.04.2013р. в ЄРДР за №0003019 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 щодо викрадення її мобільного телефону марки «Айфон 5» за ст. 185 ч.1 КК України.

Постановою від 24.12.2014р. слідчий Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим вказано що в ході досудового розслідування встановлено що мобільний телефон був не викрадений, а загублений потерпілою ОСОБА_5 .

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_5 16.10.2015р. звернулася зі скаргою, в якій просила зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав та пояснив, що висновок слідчого про те що телефон був втрачений не відповідає наявним у провадженні доказам.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_7 28.04.2013р. перебувала в нічному клубі «Шторм», в сумочці знаходився мобільний телефон. Вона з нього зробила дзвінок, після чого поклала до сумочці. Через деякий час вона мала намір зробити дзвінок, однак мобільного телефону в сумочці не було. Відразу звернулася до адміністрації, за гучномовцем було запропоновано повернути телефон за винагороду, однак ніхто телефону не повернув. В подальшому місцезнаходження телефону було встановлено, а також встановлено що свідком він був придбаний на ринку у «валютчиків».

Вказане дає підстави вважати що мале місце викрадення чужого майна, т.т. злочин передбачений ст. 185 КК України, а за такого висновок слідчого про відсутність події злочину є хибним.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0003019 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5628/2015
У Х В А Л А
12.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСББ «Суднобудівник-7» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
12.10.2015р. голова правління ОСББ «Суднобудівник-7» ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину прокурором Заводського району м. Миколаєва передбаченого ст. 382, 367 КК України, що полягав у не виконанні ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2015р., яким прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва зобов`язано внести в ЄРДР відомості викладені в заяві голови правління ОСББ «Суднобудівник-7» від 28.09.2015р. До цього часу відомості викладені в заяві в ЄРДР не зареєстровані, в зв`язку з чим вона просила зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості щодо працівників прокуратури Заводського району м. Миколаєва до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснив, що і на даний час рішення слідчого судді не виконано, відомості про вчинений злочин працівниками ДВС в ЄРДР не внесений.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

З заяви представника ОСББ «Суднобудівник-7» та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що є достатні підстави вважати що прокурором Заводського районну м. Миколаєва або іншими посадовими особами прокуратури, навмисно, або з необережних причин, не виконується ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2015р. Викладені факти можуть свідчити про наявність складу злочину передбаченого ст. 367, 382 КК України, що підлягає перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу голови правління ОСББ «Суднобудівник-7» ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві голови правління ОСББ «Суднобудівник-7» ОСОБА_3 від 19.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5888/2015
У Х В А Л А
21.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Компанії "Авангард Агро Трейд АГ" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
20.07.2015р. в ЄРДР за №0003937 зареєстроване кримінальне провадження за заявою представника Компанії "Авангард Агро Трейд АГ" про вчинення злочину ОСОБА_3 , який не виконує рішення суду.

Постановою слідчий Центрального РВ ММУ УМВС УКраїни в Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з постановою від 19.08.2015р. заявник 27.11.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати та поновити строк на оскарження, вказавши що саму постанов не отримували, про закриття провадження дізналися з листа.

В судове засіданні представник Компанії "Авангард Агро Трейд АГ" не з`явився.

Слідчий також не з`явився, до початку засідання надав матеріали кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, як процесуальний документ, повинна містити окрім іншого - час складання вказаного документу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого ОСОБА_4 була складена у 2015р., без зазначення числа та місяця. Вказане не дозволяє слідчому судді навіть вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження.

Оскільки постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, то вона не може залишатися в силі.

Оскільки постанова скасовується виключно з процесуальних підстав, то всі інші питання що ставляться скаржником у скарзі не розглядаються.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу Компанії "Авангард Агро Трейд АГ" задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0003937 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5559/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "Агро-Актив", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінову Є.В., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ "УкрСиббанк", розташованого у м. Харків проспект Московський, 60 (МФО 351005), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Агро-Актив» та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ «Агро-Актив» готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк», розташованого у м. Харків проспект Московський, 60 (МФО 351005).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/166/2016 У Х В А Л А
22.01.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білому І.А., тимчасовий доступ до реєстраційних документів ТОВ «Коміль-Фо» (код ЄДРПОУ 39603633), що перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.