У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з вищою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, повідомленого про підозру 17.06.2016 Комінтернівським ВП ГУНП в Харківській області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.04.2016 приблизно о 14:30, ОСОБА_4 , діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 про оздоблювальні роботи балкону, прибув за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , та не маючи реального наміру на виконання робіт, зловживаючи довірою потерпілої, яка знала ОСОБА_4 , як приватного підприємця, заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень, в якості передоплати, котрі ОСОБА_6 добровільно передала йому, та в подальшому свої зобов`язання не виконав. Тим самим ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Крім того, 05.05.2016, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливою мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою телефонною домовленістю із ОСОБА_7 про заміну радіаторної батареї, прибув за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_4 , та не маючи реального наміру на виконання робіт, зловживаючи довірою потерпілої, яка знала ОСОБА_4 , як приватного підприємця, заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень, в якості передоплати за заміну радіаторної батареї, котрі ОСОБА_7 добровільно передала йому, та в подальшому свої зобов`язання не виконав. Тим самим ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Крім того, 02.06.2016, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 про виготовлення та встановлення двох метало пластикових вікон, прибув за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_5 , та не маючи реального наміру на виконання робіт, зловживаючи довірою потерпілої, яка знала ОСОБА_4 , як приватного підприємця, заволодів грошовими коштами в сумі 1890 гривень, в якості передоплати, котрі ОСОБА_8 добровільно передала йому, та в подальшому свої зобов`язання не виконав. Тим самим ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1890 гривень.

Крім того, 08.07.2016, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливою мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, за попередньою телефонною домовленістю із ОСОБА_9 про виготовлення та встановлення вхідних дверей, прибув за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_6 , та не маючи реального наміру на виконання замовлення, зловживаючи довірою потерпілої, яка знала ОСОБА_4 , як приватного підприємця, заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень, в якості передоплати за виготовлення та встановлення вхідних дверей, котрі ОСОБА_9 добровільно передала йому. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 10.07.2016, знову приїхав за місцем мешкання потерпілої та уклав договір на виготовлення меблевого шафи, але не отримавши передоплати вийшов з квартири, та в подальшому свої зобов`язання не виконав. Тим самим ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0004204 від 24.05.2016, за ознаками ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , про те, що 16.04.2016, приблизно о 14:30, за її місцем мешкання, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою під виглядом оздоблювальних робіт балкону заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 , згідно якого серед пред`явлених осіб потерпілою був впізнаний ОСОБА_4 ;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , про те, що 05.05.2016, за її місцем мешкання, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою під виглядом заміни радіаторної батареї заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , згідно якого серед пред`явлених осіб потерпілою був впізнаний ОСОБА_4 ;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , про те, що 24.06.2016, за її місцем мешкання, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою під виглядом виготовлення та встановлення двох металопластикових вікон, заволодів грошовими коштами в сумі 1890 гривень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , згідно якого серед пред`явлених осіб потерпілою був впізнаний ОСОБА_4 ;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , про те, що 08.07.2016, за її місцем мешкання, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою під виглядом виготовлення та встановлення вхідних дверей, заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , згідно якого серед пред`явлених осіб потерпілою був впізнаний ОСОБА_4 ;

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 , про те, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, беззастережно визнав свою вину та щиро покаявся, зобов`язався відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду потерпілим.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні декількох тотожних злочинів.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у період доби з 17:00 до 05:00 години наступного дня.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 25.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

25.08.2016