Провадження № 1-кс/344/4197/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала, покликаючись на викладені в ній обставини, та просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду її скарги.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , надала суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити у її відсутність, та зазначила про необґрунтованість заяви про відвід.

Проаналізувавши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами скарги, в рамках якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, оскільки фактично базується на оцінці заявника щодо винесених слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень під час розгляду інших скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в тому числі і за заявами ОСОБА_3 , що не являється підставою для задоволення відводу, оскільки не свідчить про упередженість слідчого судді.

Не є підставою для відводу слідчого судді і факт звернення ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо поведінки судді ОСОБА_4 , оскільки звернення до компетентного органу зі скаргою на дії судді є правом особи, і факт реалізації такого права не може бути підставою для виключення участі такого судді у розгляді інших подальших заяв чи скарг даної особи.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1