Справа № 559/841/16-к
Номер провадження 1-кс/559/169/2016
УХВАЛА
про продовдження строку тримання під вартою
"22" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 23 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вступив у суперечку із ОСОБА_7 , в ході якої вирішив умисно спричинити їй тілесні ушкодження.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , 22 лютого 2016 року, близько 23 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_7 та умисно задав останній не менше трьох ударів долонею правої руки в область передньої частини голови. В послідуючому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 витягнув ОСОБА_7 до приміщення коридору вказаної квартири, де схопивши її за волосся в ділянці голови вдарив не менше трьох разів головою об стіну, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в область лівої та правої сторони грудної клітки та наніс не менше трьох ударів кулаками правої та лівої рук в область обличчя та передньої частини голови ОСОБА_7 .. В подальшому, внаслідок отриманих ударів по голові, обличчю та тулубу у ОСОБА_7 виникли тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з просторовим крововиливом під оболочку та в речовину головного мозку, набряку набухання та компресії головного мозку, множинних забоїв голови та тулуба, які в сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що в подальшому 24 лютого 2015 року спричинили смерть ОСОБА_7 .

26 лютого 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, дії кваліфіковано як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_6 25 лютого 2016 року було затримано на підставі ст.208 КПК України, та 27 лютого 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка розповіла, про те, що ОСОБА_6 неодноразово здійснював побиття її матері ОСОБА_7 , а також про те, що 23 лютого 2016 року при розмові із ОСОБА_6 , останній повідомив їй, що 22 лютого 2016 року він дійсно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 який повідомив про обставини спричинення 22 лютого 2016 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також про обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; проведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_9 в ході проведення якого останній показав та відтворив обставини конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мав місце 22.02.2016 року, а також відтворив механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про те, що 22 лютого 2016 року в них була розмова з ОСОБА_6 , в ході якої останній повідомив, що 22 лютого 2016 року у приміщенні квартири АДРЕСА_1 у нього виник конфлікт із ОСОБА_7 в ході якого він спричинив останній тілесні ушкодження; показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, про те, що у нього неодноразово були бесіди із ОСОБА_6 , в ході яких останній повідомляв, що він бив ОСОБА_7 із поважних на те причин, а також те, що 23 лютого 2016 року при розмові із ОСОБА_6 , останній повідомив ОСОБА_8 , що 22 лютого 2016 року він дійсно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; показаннями свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили факт ведення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 антиморального способу життя та фактів зловживання останніми спиртними напоями; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 який розповів про конфлікт який виник між ним та ОСОБА_7 , що відбувся 22.02.2016 року в ході якого він спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку в житловому будинку ОСОБА_9 , зокрема, плями бурого кольору, що ззовні схожі на кров виявлені на сходинковій клітці під`їзду №4, житлового будинку АДРЕСА_2 , на вхідних дверях, стінах в приміщенні коридору та на підлозі в приміщенні ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 ; рядом проведених судово-медичних експертиз та речовими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 являється особою раніше судимою, був судимий 17.02.1999 року Очаківським районним судом Миколаївської області, за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.140 та ч.2 ст. 142 КК України (редакції 1960 року), до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відбувши визначене покарання ОСОБА_6 на певний період часу став на шлях виправлення, однак протягом останнього часу ОСОБА_6 розпочав вести антиморальний спосіб життя та вчинив новий особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства і може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів.

ОСОБА_6 не одружений, на утриманні дітей не має, проживає за рахунок різного роду тимчасових підробітків, проживає в квартирі ОСОБА_9 та власного житла не має, веде антиморальний спосіб життя, що виражається у зловживанні спиртними напоями, в ході чого у ОСОБА_6 , згідно показів свідків, спостерігається підвищена агресивність в його діях, а тому у нього нерідко із його знайомими виникають конфлікти, сварки, що переростають у бійки, що навіть підтверджується обстановкою виявленою на місці вчинення кримінального правопорушення, зокрема жорстокістю дій вчинених стосовно потерпілої ОСОБА_7 . Згідно рапорту інспектора Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_18 , за місцем проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони та зловживає спиртними напоями. Таким чином, аналізуючи спосіб життя ОСОБА_6 виникають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити своє місце постійного проживання.

Разом з тим, навіть з огляду на небезпеку особи самого підозрюваного ОСОБА_6 , недоцільно зараз повертати його до тимчасового місця проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де він вчинив злочин, що може спровокувати непередбачувані наслідки.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім вищенаведеного в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно попередньо наданих показів ОСОБА_9 , який являється одним із основних свідків уданому кримінальному провадженні, останній має всі підстави вважати, що ОСОБА_19 перебуваючи на волі помститься йому за те, що він розповів працівникм поліції про обставини побиття останннім ОСОБА_20 , яке мало місце 22 лютого 2016 року.

Таким чином, перебування на волі дасть можливість ОСОБА_6 чинити тиск на можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою схилення їх до зміни показань у даному кримінальному провадженні, що дасть можливість останньому, ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому з мотивів попередження цьому слідчий вважає, що ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Також, 03 березня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено судово-цитологічну експертизу, з метою з`ясування всіх об`єктивних обставин справи, яка на даний час не виконана, оскільки досліджувані об`єкти, зокрема кров підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , знаходилися на дослідженні у експертів КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, де із вищезазначеними об`єктами проводився ряд інших судово-імунологічних та судово-медичних експертиз, проведення яких зайняло досить тривалий час.

Разом із цим, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за результатом висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , №38 від 25 березня 2016 року, планується проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення відповідності даних в ході проведення досудового розслідування показань підозрюваного ОСОБА_6 , з судово-медичної точки зору.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування також планується проведення ще ряду необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі з участю підозрюваного ОСОБА_6 , а також, проведення слідчих дій передбачених ст. 290 КПК України, що займає також досить тривалий час.

19 квітня 2016 року керівником Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_21 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою до трьох місяців.

Так само не заперечував проти цього і його захисник заавжаючи на позицію підозрюваного.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

І відповідно до змісту ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні доведена причентість ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушенння у якому йому оголошено підозру, чого не заперечується і самим підозрюваним. Так само доведено і необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що наведено в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу.

На даний час керівником Дубенської місцевої прокуратури строк досудового слідства у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Відповідно до змісту ч.3 ст.197 КПК України. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні доведено, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Крім того у провадженні існує необхідність проведення ряду експертиз для з`ясування всіх обставин справи, ознайомленя підозрюваного з документами справи.

З огляду на викладене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.184, 197,199,309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 23 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000186 від 23 лютого 2016 року до трьох місяців.

Строк закінчення дії ухвали - 25 травня 2016 року о 18 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: