overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/5917/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/637/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

Обвинувачений не з"явився у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого у наступне судове засідання, потерпілої, яка підтримала думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 кабінет 22, обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9367/16-к
№ провадження 1-кс/646/4148/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Основ,янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 на постанову від 19.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0002622 від 13.10.2014 р.,
в с т а н о в и в :
30.08.2016 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Основ,янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 на постанову від 19.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0002622 від 13.10.2014 р.
Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Основ,янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 на постанову від 19.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0002622 від 13.10.2014 р.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 05 вересня 2016 року о 17-30 год.
Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Основ,янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області , прокурора.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого СВ Основ,янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора
Зобов`язати СВ Основ,янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надати матеріали кримінального провадження № 0002622.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/788/16-к
1-кп/693/41/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

26.08.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 12 травня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 на виклик в підготовче судове засідання 26 серпня 2016 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням того, що обвинувачений ухиляються від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Владиславчик Монастирищенського району Черкаської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 08 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
12.01.2016
Справа № 720/12/16-к
Провадження № 1-кп/720/23/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
№ 1-кп/756/684/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0004582 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, гр.Республіки Молдова, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08.08.2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.05.2016р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , особу останнього, а саме той факт, що він не працює та не має постійного місця проживання в м.Києві, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно, та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, відсутні. За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 317, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, захисника, представника потерпілого на 14 год. 45 хв. 23 серпня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 18.10.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БВС Контакт» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 02.07.2016 ТОВ "БВС Контанкт" направило до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги просив відмовити в її задоволенні.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 02.07.2016 ТОВ «БВС Контакт» направило до Генеральної прокуратури України заяву про вчинене на її думку кримінальне правопорушення.

Листом прокурора наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 дана заява перенаправлена для розгляду до прокуратури Київської області.

Між тим, із заяви ТОВ «БВС Контакт» вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Київська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ТОВ «БВС Контакт» до прокуратури Київської області не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БВС Контакт», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2301/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про передачу на відповідальне зберігання майна,
в с т а н о в и в :
Потерпілий в кримінальному провадженні №80005668 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання належного йому автомобіля.
Проте, з огляду на чинний кримінально-процесуальний кодекс України розгляд такого клопотання відноситься до компетенції слідчого в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя здійснює лише контроль за досудовим розслідуванням справи.
За обставин, що викладені в клопотанні, потерпілий може звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно (ст. 174 КПК), скаргою на бездіяльність слідчого (ст. 303 КПК).
Разом з тим, даних про те відносно кого заведене кримінальне провадження, яким органом, коли і за ознаками якого злочину клопотання не містить. Крім того, потерпілий вказує, що клопотання подається згідно зі ст. 350 КПК України, що регламентує поряд розгляду клопотань учасників судового провадження, а тому можна прийти до висновку, що кримінальне провадження перебуває в стадії судового розгляду, а відповідно таке клопотання заявником може бути заявлене безпосередньо до суду під час розгляду справи.
Наведені обставини, не дозволяють судді визначитись в якому порядку слід розглядати клопотання і чи взагалі воно підлягає розгляду слідчим суддею.
Тому, вважаю за необхідне повернути клопотання потерпілому, як таке що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 174, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про передачу на відповідальне зберігання майна, разом з доданими матеріалами, повернути потерпілому.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2568/16-к
Провадження №11-кп/772/1245/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким на підставі ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким на підставі ст. 82 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 26 жовтня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 300/744/16-к
Провадження № 1-кп/300/69/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
31.08.2016 року з Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 09-30 год. 12.09.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 309/2278/15-к
Провадження № 1-кп/309/34/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

31 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання повторно без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Заслухавши думки всіх учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.139 КПК України: якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України: привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Неявка без поважних причин в судове засідання свідка є перепоною для проведення судового засідання по кримінальному провадженню, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст.139,140,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України відкласти на 13жовтня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин.

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 13 жовтня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, свідка:

1/ ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 461/6148/15-к
Провадження № 1-кс/461/4247/16
30.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 для проведення допиту підозрюваної, оголошення їй прозавершення досудового розслідування, пред`явлення матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та виконання вимог ст..ст.290, 291 КПК України у приміщенні службового кабінету №30, СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м.Львів, вул..Мартовича 2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В матеріалах клопотання міститься корінець повістки про виклик, згідно якого повістка про виклик надіслана поштою, однак на виклики слідчого не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомив.
Розглянувши клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.136 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 для проведення допиту підозрюваної, оголошення їй прозавершення досудового розслідування, пред`явлення матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та виконання вимог ст..ст.290, 291 КПК України у приміщенні службового кабінету №30, СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м.Львів, вул..Мартовича 2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1