Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1249/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/117/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великомихайлівка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000331 від 17.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 року біля 01 годин 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись у будинку свого батька ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного позбавлення життя ОСОБА_10 правою рукою схопив кухонний ніж, який знаходився на столі в кімнаті, та умисно завдав 2 удари в область лівої підключиці та міжлопаткової ділянки вздовж правої хребтової лінії ОСОБА_10 , який знаходився на ліжку в кімнаті будинку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді 2 проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, які містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких ОСОБА_10 помер на місці.

Згідно висновку експерта №16/31 від 15.04.2016 ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді - 2 проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки: 1) з раною в проекції лівої ключиці з пошкодженням лівіших підключичних артерії і вени та верхньої частки лівої легені; 2) з раною з боку спини праворуч у між лопатковій ділянці на рівні 7-го грудного хребця з пошкодженням нижньої частки правої легені. Дані пошкодження обумовили масивні крововиливи в обидві плевральні порожнини з розвитком гострої рясної внутрішньої крововтрати.

Смерть ОСОБА_10 перебуває у прямому причинному зв`язку з проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітки пошкодженнями обох легень і також лівих підключичних судин і настала від гострої масивної крововтрати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він зі своїм батьком ОСОБА_10 знаходився в поганих стосунках, оскільки батько не хотів разом з ним проживати в будинку по АДРЕСА_1 . Внаслідок чого, він останній час був вимушений проживати у своїх знайомих - подружжя ОСОБА_11 . Так, 16.03.2016 року він разом з ОСОБА_12 , протягом вечора вживав спиртні напої. Коли він хотів повертатися до будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запропонував йому піти разом з ним до батька і поговорити з ним, щоб той пустив його жити до свого будинку. Спочатку він не погодився, зазначивши, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і не буде розмовляти із батьком, однак ОСОБА_14 наполягав на тому, що необхідно йти до будинку батька, з метою їх примирити випити та поговорити. Коли він постукав до вікна, батько запитав «хто там?» і почувши, що прийшов син з ОСОБА_14 , сказав, що в хату пустить тільки ОСОБА_15 , а його - сина, він бачити не хоче й прогнав його геть. Почувши, такі вислови батька, він, обурився і почав вибивати вхідні двері. Коли він зламав двері, вони разом із ОСОБА_14 зайшли до приміщення кухні, де батько завжди відпочивав. Там вони почали сваритися, і він схопивши кухонний ніж, який лежав на столі, вдарив батька ножем в плече. Батько схопився за плече і став погрожувати йому, що він його посадить, після чого батько впав на ліжко, а він будучі розлюченим на слова батька, завдав ще один удар ножем вже в область спини. Черпаков при цьому стояв і нічого не робив, він попросив його викликати швидку, однак ОСОБА_15 вибіг з хати. Він хотів побігти за ОСОБА_14 , однак із-за того, що був дуже п`яний, зачепився за якісь речі, впав на підлогу та заснув і прокинувся, коли в хаті вже було багато працівників міліції.

Також обвинуваченим були надані його письмові пояснення, які досліджені судом в повному обсязі і вони є ідентичними тим показам, які обвинувачений ОСОБА_7 надав в судовому засіданні (а.к.п.52).

Таким чином, своїми показами обвинувачений повністю підтвердив фактичні обставини вбивства свого батька.

Суд розглянув обвинувальний акт без участі потерпілої ОСОБА_16 , на підставі її заяви, в якій остання зазначила, що не має до обвинуваченого ОСОБА_7 претензій морального та матеріального характеру та просила суд обрати ОСОБА_7 мінімальну міру покарання за вчинений ним злочин. (а.к.п. 36)

Крім того винуватість обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями свідків та дослідженими письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що померлий ОСОБА_17 був його сусідом та вони товаришували. 16 березня 2016 року у вечірній час до нього зайшов ОСОБА_18 і вони сталили разом випивати спиртне. Коли закінчилося спиртне, він запропонував ОСОБА_19 піти до його батька щоб разом з ним випити та спробувати за допомогою розмови їх примирити, оскільки йому було відомо що батько із сином перебувають в поганих стосунках. Вони пішли до хати ОСОБА_20 , за адресою по АДРЕСА_1 . Коли підішли до хати, почали стукати у вікно, але ніхто не відповідав. ОСОБА_19 пішов за хату і почав стукати у двері, потім він почув грохот, пішов подивився і побачив, що вхідні двері зламані, висять на одній петлі. Він зайшов у хату і побачив, як ОСОБА_19 вдарив батька ножем в груди, при цьому він кричав йому , що це помста за його бабку. Побачивши це, він злякався і побіг до своєї хати. Крім того, свідок пояснив, що в дитинстві ОСОБА_19 проживав з бабусею в будинку де зараз проживає його батько і непорозуміння які виникли між ними стосуються того, що батько не пускає проживати ОСОБА_19 в цей будинок

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона є секретарем Яковлівської сільради. Ій відомо зі слів поліції, що ОСОБА_18 зарізав свого батька ОСОБА_20 . Крім того свідок надала суду характеризуючи дані на обвинуваченого, повідомивши, що ОСОБА_19 разом з її сином ходили до одного класу в школу і вона його знає тільки з хорошої сторони. Батьків ОСОБА_19 позбавили батьківських прав і він разом із сестрою проживали з бабусею ОСОБА_22 , а ОСОБА_17 відбував покарання за вбивство, коли ОСОБА_23 повернувся, став знущатися над бабусею, а ОСОБА_19 завжди намагався захистити її. Так, коли бабка померла у 2008 році, ОСОБА_19 був юнаком та попав в погану компанію, став вживати алкоголь.

Крім того, дослідженими письмовими доказами встановлено наступне.

З витягу з кримінального провадження №0000331 вбачається, що 17.03.2016 року о 06:15 годин надійшло повідомлення від чергового фельдшера Роздільнянської ЦРЛ про те. що 17, 03.2016 року в ранковий час на ліжку, в кімнаті за місцем мешкання: АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті, у вигляді двох лінійних колото-різаних ран в області лівої підключиці та позаду на спині в між лопатковій ділянці вздовж правої хребтової лінії. (а.к.п. 79).

Протоколами огляду місця події від 17.03.2016 року з фототаблицями було оглянуто територія та домоволодіння, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де біля спального ліжка виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті з пораненнями у вигляді двох лінійних колото-різаних ран, а також виявлено та вилучено з місця події: кухонний ніж з плямами бурого кольору; фрагменти каміння зі слідами бурого кольору; пластикову пляшку зі слідами бурого кольору; дерев`яний фрагмент зі слідами бурого кольору; дверна ручка; фрагмент доріжки зі слідами бурого кольору; покривало з ліжка зі слідами бурого кольору. (а.к.п. 80-82,83-87).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2016 року, затримали ОСОБА_7 17 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 . При затриманні особи було виявлено та вилучено: срібний ланцюжок, електроний годинник чорного кольору, сім-картка «МТС», куртка, штани, кофта, туфлі. (а.к.п.91-92).

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у в тримання під вартою. (а.к.п.95-96).

Протоколом огляду предметів від 18.03.2016 року з фототаблицями було оглянуто тимчасово вилучені речі, а саме: фрагменти каміння зі слідами бурого кольору; пластикову пляшку зі слідами бурого кольору; дерев`яний фрагмент зі слідами бурого кольору; дверна ручка; фрагмент доріжки зі слідами бурого кольору; покривало з ліжка зі слідами бурого кольору; кухонний ніж з плямами бурого кольору; куртка спортивна, кофта спортивна, штани спортивні зі слідами бурого кольору, туфлі, штани чорного кольору, кофта у клітинку синього кольору (а.к.п.98-100).

Згідно ухвали слідчого судді від 18.03.2016 року на все вище перелічене тимчасово вилучено майно накладено арешт. (а.к.п. 93-94).

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 18.03.2016 року вилучені під час огляду місця події речі, а саме: кухонний ніж з плямами бурого кольору; фрагменти каміння зі слідами бурого кольору; пластикову пляшку зі слідами бурого кольору; дерев`яний фрагмент зі слідами бурого кольору; дверна ручка; фрагмент доріжки зі слідами бурого кольору; покривало з ліжка зі слідами бурого кольору та вилучені під час затримання ОСОБА_7 його особисті речі куртка спортивна, кофта спортивна, штани, туфлі, а також вилучені під час огляду трупу ОСОБА_10 речі - штани та кофту, визнано речовими доказами. (а.к.п. 97).

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2016 року надано дозвіл для направлення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи. (а.к.п. 130).

З довідки №367 вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на «Д» обліку у нарколога з 2013 року з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю». (а.к.п.142)

Однак, з висновку судово-психіатричної експертизи №58 від 24.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час скоєння правопорушення, у якому він підозрюється, на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу0, уроджену розумову відсталість або придбане недоумство (деменцію) не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Виявляв ознаки не психотичного рівня психічних розладів. При цьому ступень визначеності його особистих рис, алкогольної залежності та їх сумісний діючий вплив на його вольові та критичні функції були не настільки виражена, що не позбавляла його здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння правопорушення перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. При цьому дії його не були обумовлені будь-якими хвилюваннями психотичного рівня (маячення, обмани відчуття), якісно та кількісно порушеною свідомістю, будь-якими суттєвими для кримінальної справи афективними розладами, то він повною мірою міг усвідомлювати фактичний характер та суспільну небезпеку своїх дій, керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу), уроджену розумову відсталість або придбане недоумство (деменцію). Виявляє ознаки, не психотичного рівня психічного розладу» Емоційно нестійкого розладу зрілої особистості, імпульсивний тип», які по ступеню враженості та впливу на його вольові і критичніфункціїї не досягають рівня хворобливого стану, у дійсний час компенсовані, тому не позбавляють його можливості усвідомлювати свої дії, здатності керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного провадження, та надавати про них пояснення.(а.к.п.131-136).

З висновку судово-медичного експерта №16/31 від 15.04.2016 p. та додатків до нього, вбачається, що при досліджені трупа гр.-на ОСОБА_10 , 1963 р.н.. були виявлені наступні ушкодження: проникаючі колото-різані поранення грудної клітки: 1) з раною в проекції лівої ключиці з пошкодженнями лівіших підключечних аретрії і вени та верхньої частки лівої легені; 2) з раною з боку спини праворуч у між лопатковій ділянці на рівні 7-го грудного хребця з пошкодженням нижньої частки правої легені. Дані поранення обумовили масивні крововиливи в обидві плевральні порожнини з розвитком гострої рясної внутрішньої крововтрати. Також на трупі був виявлений синець у ділянці лоба ліворуч. Приблизний можливий час настання смерті - проміжку 22 години 16 березня 03 год. 17 березня 2016 року. Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО .(а.к.п.101-110)

У висновку експерта №154 від 31.03.2016року з фото таблицею зазначено, що не виключається можливість того, що колото-різані пошкодження на клаптях шкіри від трупу та одязі могли бути спричинені одним предметом, а саме клинком ножа, наданого на експертизу.(а.к.п.111-118);

З висновку експерта №334 від 29.04.2016 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_24 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. На двох фрагментах каміння, пластиковій пляшці, скляного стакана, фрагменту деревяної палиці, двох фрагментах посуду, дверної ручки, фрагмент коврової дорожці, простирадлі, вилучених при огляді місця події в АДРЕСА_1 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 і виключає від підозрюваного від ОСОБА_7 (а.к.п. 119-122)

З висновку експерта №335 від 29.04.2016 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_24 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. На футболці потерпілого ОСОБА_10 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 та виключає від підозрюваного ОСОБА_7 (а.к.п. 123-125)

Згідно висновку експерта № 286 від 18 квітня 2016 року - на кухонному ножі, парі туфель, куртці, змивах з рук підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 і виключає від підозрюваного ОСОБА_7 (а.к.п.126-129)

Отже, суд, оцінивши вказані докази в сукупності, вважає, що приведений об`єм доказів є достатнім, самі докази допустимими, такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_7 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.115 КК України, як навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, - суд визнає його щире каяття. Також, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.141, 140).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 злочину, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_16 щодо призначеного покарання, викладену в її заяві, суд вважає, що обвинуваченому доцільно обрати міру покарання передбачену ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Таке покарання на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою необхідно залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, З69-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьмі) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 17 березня 2016 року.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_25 з 17 березня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі (а.к.п.98), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Роздільнянського ВП, а саме:

- фрагмент каміння зі слідами бурого кольору; пляшку пластикову зі слідами бурого кольору; фрагмент дерев`яний зі слідами бурого кольору; дверна ручка; фрагмент коврової доріжки; покривало; кухонний ніж з плямами бурого кольору, - після набрання вироку законної сили, знищити, як такі, що не мають цінності.

- куртка спортивна, кофта спортивна, штани спортивні, туфлі, - після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_7

- штани чорного кольору, кофта у клітинку синього кольору, вилучені під час огляду трупу, - після набрання вироку законної сили, знищити.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.03.2016 року на майно, вилучене під час проведення огляду місця події (а.к.п. 93-94)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3