У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представник заявника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 30.08.2016 року о 09-15 год. ОСОБА_5 , керуючи належним на праві власності ОСОБА_4 транспортним засобом «RENAULT LOGAN», 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження. Постановою слідчого даний автомобіль був визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження та доставлений на штрафмайданчик за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96 і де перебуває на теперішній час. На даний час всі необхідні слідчі дії з ним проведені та на його заяву від 07.09.2016 року слідчим відмовлено у поверненні автомобіля. Тому просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 або особі за довіреністю даний автомобіль.
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 30.08.2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль марки «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 03.08.2016 року автомобіль марки «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом і забезпечено його зберігання на майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96.
На звернення ОСОБА_5 до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого під час огляду даного автомобіля 07.09.2016 року йому повідомлено про те, що прийнято рішення про зберігання автомобіля на території майданчика тимчасового утримання за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, чим відмовлено у задоволенні клопотання.
Зважаючи на те, що матеріали крімнального провадження не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_1 , даний автомобіль має статус тимчасово вилученого і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання на території майданчика тимчасового утримання, тому автомобіль має бути повернутий його власнику ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль марки «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1