Справа № 278/1764/16-к
В И Р О К
Іменем України
08 листопада 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, інваліда III групи, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
30.11.2015 ОСОБА_5 перебував в с. Піски Житомирського району, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 близько 1 год. 30 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дерев`яної рами вікна незаконно проник всередину будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 зварювальний апарат "Kaiser Welding" MAG-175R вартістю 3880 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
7.01.2016 близько 24 години ОСОБА_5 з метою повторної крадіжки чужого майна прийшов до гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі "Сосновий бір" по вул. Авіаційній в смт. Озерне Житомирського району.
Реалізуючи свій умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження даху незаконно проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 стартер до автомобіля марки ВАЗ вартістю 485 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю та підтвердив викладені обставини, у вчиненому кається, показання давати відмовився.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні вищезазначених діянь підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що йому належав зварювальний апарат Кайзер, який зберігався в будинку АДРЕСА_2 . Від своєї матері ОСОБА_9 дізнався про крадіжку зварювального апарату, який згодом було повернуто працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що приблизно 5-7 січня 2016 року він виявив пошкодження даху (відсутність листа шиферу) власного гаражу в гаражному кооперативі "Сосновий бір" в смт. Озерне Житомирського району, а також крадіжку стартера автомобіля ВАЗ, що зберігався в гаражі. З приводу крадіжки звернувся до поліції, працівниками якої згодом викрадений стартер було повернуто.
Окрім наведеного, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується даними:
протоколу огляду місця події від 30.11.2015, під час якого з участю ОСОБА_9 оглянуто місце вчинення злочину домоволодіння АДРЕСА_2 , зафіксовано пошкодження вікна будинку, в якому виявлено відсутність зварювального апарату "Kaiser Welding" (а.с. 47-51);
протоколу огляду місця події від 24.12.2015, під час якого оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_2 в кооперативі "Аграрник" по вул. Труда, 41, м. Житомира, в якому виявлено та вилучено зварювальний апарат "Kaiser Welding" жовтого кольору. Зі слів власника гаражу ОСОБА_10 близько місяця тому даний зварювальний апарат йому продав чоловік ОСОБА_11 за ціною 1400 грн. (а.с. 53-54);
протоколу огляду місця події від 14.01.2016, під час якого з участю потерпілого ОСОБА_8 оглянуто місце вчинення злочину гараж № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі "Сосновий бір", по вул. Авіаційній в смт. Озерне Житомирського району, в якому оглянуто автомобіль марки "ВАЗ", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", та виявлено відсутність стартеру (а.с. 70-73);
протоколу огляду місця події від 14.01.2016, під час якого оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_4 в кооперативі "Сосновий бір", по вул. Авіаційній в смт. Озерне Житомирського району, в якому виявлено автомобіль марки "ВАЗ 2102", реєстраційний номер " НОМЕР_5 ", світлого кольору. Під час огляду, на двигуні даного автомобіля виявлено та вилучено стартер з маркуванням "12ВТ, 2004 рік, 263.3708, ОСТ-37.003.084-88". Зі слів присутнього ОСОБА_5 даний стартер він викрав з автомобіля марки "ВАЗ 2106", який був розміщений в гаражному приміщенні в кооперативі "Сосновий Бір" по вул. Авіаційній смт. Озерне, що належить ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 75-82). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що йому було відомо на момент вчинення крадіжки стартера про похилий вік його власника;
висновку судової товарознавчої експертизи від 15.01.2016 № 18/16-25, відповідно до якого вартість повнокомплектного зварювального апарату (напівавтомат) "Kaiser Welding", модель MAG-175R, бувшого в експлуатації, станом на 30.11.2015 становила 3880 грн. (а.с. 57-67);
висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19.02.2016 № 5/98, відповідно до якого вартість стартера на 12 V, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 14.01.2016 становила 485 грн. (а.с. 85-91).
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є умисним тяжким корисливим злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, розлучений, утримує трьох малолітніх дітей, офіційно не працює, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено. Обставиною, що обтяжує йому покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачений, проникаючи до гаражного приміщення ОСОБА_8 , усвідомлював похилий вік останнього.
Враховуючи наведене, безальтернативний характер санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги особу обвинуваченого (несудимий, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні трьох малолітніх дітей), відшкодування потерпілим завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, позицію державного обвинувача та потерпілих, які на суворості покарання не наполягали, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є суспільно-небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази на підставі ст. 100 КПК України підлягаю поверненню власникам (залишенню в їх розпорядженні).
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1259 (одну тисячу двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 04 коп. процесуальних витрат на проведення експертиз.
Після набрання вироком законної сили речові докази: зварювальний апарат "Kaiser", повернутий потерпілому ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні; стартер до автомобіля марки ВАЗ, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Житомирського РВП повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1