печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 розглянувши заяву адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Під час розгляду клопотання захисник- адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що досудове розслідування у данному кримінальному провадженні повинно здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України, відповідно до вимог п.2ч.5ст.216 КПК України, постанова про визначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні є незаконною, а тому і вказані прокурори є упередженими у розгляді даного клопотання.

Захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_5 заявивши відвід прокурорам з тих же підстав.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку захисників.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу посилаючись на його безпідставність, зазначивши, що прокуратурою Київської області були отримані матеріали, з яких вбачалося, що предметом злочину є сума у 500 000 грн., а тому відомості були внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування. На даний час прокуратурою Київської області здійнюється досудове розслідування до вирішення підслідності Генеральним прокурором України.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так, однією з підстав відводу прокурору, передбаченої п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час прокуратурою Київської області проводиться досудове розслідування внесене в ЄРДР. На момент внесення відомостей предметом злочину була вказана в заяві ОСОБА_10 сума в розмірі 500 000 грн., яка давала підстави для початку досудового розслідування прокуратурі Київської області. Повноваження прокурорів в даному кримінальному провадженні підтверджені постановою від 15.04.2016 року, яка є чинною на даний час, а тому відсутні підстави вважати прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неналежними та упередженими.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу прокурорів та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву захисників- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтриману підозрюваним ОСОБА_9 про відвід прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя