Справа № 196/1068/16-к
№ провадження 1-кп/196/123/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000596 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року, близько 12.00 год., ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на березі річки "Оріль" поблизу стадіону "Діброва" неподалік домоволодіння №42, що по вул.Кірова в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де сумісно розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення останньому легких тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар правою ногою ОСОБА_4 по лівій нозі, а саме в область гомілки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 238 від 06.10.2016 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і нога людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 від обвинувачення відмовився, подав суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В ИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом №0000596 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000596 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_7