overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3950/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"06" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 10.03.2016 року за ознаками сусупільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.05.2016 р. надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 10.03.2016 року за ознаками сусупільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували та просять відкритий судовий розгляд не відкладати та розглянути цього ж дня.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити

клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками сусупільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06.06.2016 о 09:50.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/563/16-к
Провадження № 1-кп/456/235/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесені 22 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224;

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 22 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України на 13 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/691/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року,
встановив:
даною ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Встановлено, що в даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України перебуває на стадії судового розгляду в Сихівському районному суді м. Львова.
Отже, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року, винесена під час судового розгляду по суті, а тому, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Відтак, суддя-доповідач відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року, якою відмовлено у виправленні описки в ухвалі суд від 18 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/207/15-к
Провадження № 1-в/670/27/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року cмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці подання начальника Віньковецького РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подолянське, Віньковецького району Хмельницької області, із середньою освітою, не працює, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянин України, військовозобов`язаний, засуджений 21 травня 2015 року вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.122, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
До суду з клопотанням звернувся старший інспектор Віньковецького РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області, просить звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що встановлений засудженому судом термін випробування скінчився.

У судовому засіданні прокурор проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку не заперечувала. ОСОБА_4 підтримав вимоги, зазначені у клопотанні інспектора кримінально- виконавчої служби.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Так, ОСОБА_4 було засуджено 21 травня 2015 року вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.122, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.

За період відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин враховуючи, що річний строк відбування основного покарання скінчився 21 травня 2016 року засудженого слід звільнити від відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2016 Справа №607/5981/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1192/16-к
Номер провадження 1-кп/213/158/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої, вона ж цивільний відповідач- ОСОБА_5 ,

потерпілої, вона ж цивільний позивач- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000453 від 03.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, яке надійшло разом з цивільним позовом,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, яка є також цивільним відповідачем, потерпіла, яка є також цивільним позивачем, свідки, захисник, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку потерпілої, яка є також цивільним позивачем, обвинуваченої, яка є також цивільним відповідачем, захисника, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, яке надійшло разом з цивільним позовом на 06 червня 2016 року в 16 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, яка є також цивільним відповідачем, потерпілу, яка є також цивільним позивачем, свідків, захисника, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8497/14-к
Провадження № 1-в/0182/261/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання МРВ Кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про застосування покарання при наявності кількох вироків,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) грн на користь держави.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 року ОСОБА_2 засуджено ч.2 ст.121 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

17.11.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання МРВ КВІ про заміну штрафу ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850 грн. згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року покаранням у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

У зв*язку з тим, що суду не було відомо про вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 року, ухвалою від 08.12.2015 року ОСОБА_2 було замінено штраф у розмірі 850 грн. згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року покаранням у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

22.04.2016 року до суду надійшло подання МРВ Кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про застосування покарання при наявності кількох вироків.

На теперішній час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 року, у зв*язку з чим позбавлений можливості виконати ухвалу суду від 08.12.2015 року.

На підставі викладеного, вважає за можливе припинити виконання ухвали від 08.12.2015 року про заміну штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. 26, 36, КВК України, п.11 ч.1 ст. 537, ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року про заміну штрафу на громадські роботи стосовно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0430/2956/2012
Провадження № 1-в/0186/85/16
УХВАЛА
"06" червня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за клопотанням прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:30 год. 15.06.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, та засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1184/16-к
Провадження 1-в/190/605/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в:
31.05.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на 13.00 год. 09 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК 122 в судове засідання надати особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 .

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської міської прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1960/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2016 р. м.Калуш
в с т а н о в и л а:
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя:
Справа № 345/123/14-к
Провадження № 11-кп/779/280/2016
Категорія ст.307 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно засудженого ОСОБА_6 Закону України Про амністію у 2014 році на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 січня 2015 року,-

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, ст. 404,405, 407,539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 січня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про застосування ЗУ Про амністію у 2014 році скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, з часу її проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою - з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Повний мотивувальний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 31 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 404/3432/16-к
Номер провадження 1-кс/404/675/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

06 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 08 червня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/580/16-к
Провадження № 1-кп/392/85/16

У Х В А Л А
06 червня 2016 рокуМаловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 31.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з неявкою в підготовче судове засідання потрепілих в судовому засіданні оголошено перерву.

Прокурор висловила думку про можливість продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що є підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, так як ухилялася від досудового розслідування.

Обвинувачена та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є неогрунтованим, обвинувачена не має наміру ухилятися від явки до суду, потерпілі до неї претензій не мають, обвинувачена перебуває з ними в родинних відносинах, а тому просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який-домашній арешт.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Маловисківського районного суд Кіровоградської області від 13.04.2016 року обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 11.06.2016 року.

Слідчим суддею під час обраня запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, до неї було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і протягом невідбутої частини покарання вона вчинила інше правопорушення, яке має ознаки тяжкого злочину, залишила місце проживання, ухилившись від досудового розслідування.

Стороною захисту не надано доказів, про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання строку тримання під вартою обвинуваченій відпали, обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, який вчинено будучи умовно-достроково звільненою, тому суд вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов"язків, а отже на даний момент існують підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18-00 години 11.06.2016 року до 18 години 00 хв 10.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1