Справа № 638/5922/16-к
Провадження № 1-кс/638/1388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року слідчий Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.04.2016 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував на території садової ділянки № НОМЕР_1 Садового товариства «Електроапаратний завод», яка розташована по пр. Науки, 65 в м. Харкові, де між ним та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. В процесі сварки у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 тримаючи у правій руці розкладний ніж, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , та свідомо бажаючи їх настання, наніс останньому один удар знизу верх у верхню ліву частину тіла. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, та пояснив, що при вказаних обставинах, в процесі сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, наявним у нього ножем наніс останньому один удар в область грудей, від чого потерпілий помер на місці. Місця мешкання в м. Харкові не має, на протязі тривалого часу не працює, раніше був два рази судимий за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 121 ч. 2 КК України. Питання обрання запобіжного заходу просить вирішити на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні наголошувала на тому, що на теперішній час відсутні підстави для обрання щодо її підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваного меш суворий запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 від 09.04.2016 за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

09.04.2016 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України слідчим СВ.

09.04.2016 слідчим Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , було вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

11.04.2016 о 11 годині 00 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка фактично не заперечується як самим ОСОБА_4 так і іншими учасниками провадження свідками, матеріалами кримінального провадження, а саме : протоколами огляду місця події та трупа ОСОБА_7 , обшуку ОСОБА_4 відповідно до яких на місці вчинення злочину та в результаті обшуку були вилучені речові докази, в тому числі і ніж, який є знаряддям злочину, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , яка настала внаслідок колото різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти злочини.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, в м. Харкові реєстрації та місця мешкання не має, раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних, тяжких злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи, інкриміноване кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер, так як було вчинено ОСОБА_4 в громадському місці, в денний час, при наявності очевидців.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_4 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, строком до 07.06.2016 до 15 годині 50 хвилин включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1