УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Чемеровецького району, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, майора поліції, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, маючи спеціальне звання майор поліції, будучи працівником правоохоронного органу, разом із старшим оперуповноваженим Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 ( далі оперуповноважені), 26.05.2016 року вимагав та 14.06.2016 року отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 300 длоларів США, для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
14.06.2015 у салоні легкового автомобіля марки «Шкода Фаворит» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 від давання показань відмовився згідно вимог ст. 63 Конституції України.
15.06.2016 о 15 годині 38 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
В судді прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матерiали додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину покарання за який за ч.3 ст.369-2 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджують відомості з: прийняття заяви у ОСОБА_9 від 27 травня 2016 року; повідомлення УВБ у Хмельницькій області ДВБ Національної поліції від 27.05.2016; повідомлення ВБКОЗ УСБ України у Хмельницькій області від 27.05.2016; протоколу прийняття заяви у гр. ОСОБА_8 від 14.06.2016; показаннь потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу обшуку автомобіля марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколу освідування ОСОБА_6 від 14.06.2016.; протоколу освідування ОСОБА_7 від 14.06.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, а також перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на потерпілих, свідків, продовжувати вчиняти нові правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: за ч.3 ст.369-2 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; розмір завданої майнової шкоди.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовольнити і до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, на підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливим встановити розмір застави у даному кримінальному провадженні, визначений п.1 ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196- 198 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України терміном до 10.08.2016 року включно.
Заставу визначити у розмірі - 65 000 (шістдесят п*ять тисяч) грн. відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 10.08.2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі внесення застави визначити до 10.08.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконання покладених судом обов`язків кошти внесені на спеціальний рахунок підлягають зверненню у дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1