Провадження №1-кс/127/8002/16
26 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2015 до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_7 про вимагання у нього групою осіб грошових коштів під приводом неіснуючого боргу, у сумі двох тисяч доларів США, погрожуючи при цьому застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів у разі не сплати вищевказаної суми грошових коштів.
Так, у кінці серпня 2015 року під час зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , остання повідомила, що в 2005 році вона особисто сплатила 2000 доларів США, в рахунок погашення кредиту отриманого ОСОБА_7 і зажадала повернення їй вказаних коштів, що ОСОБА_7 відмовився робити оскільки будь-яких оплат по його кредиту сторонніми особами не здійснювалось.
В подальшому, ОСОБА_7 , на номер мобільного оператора НОМЕР_1 почали надходити телефонні дзвінки від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 із різних мобільних телефонів з погрозами насильства над ним, його близькими родичами та вимогами сплатити неіснуючий борг у розмірі 2000 доларів США.
27.11.2015, о 16 год. 27 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , на виконання спільного злочинного задуму щодо вимагання у ОСОБА_7 вищевказаних грошових коштів, з власного номеру мобільного НОМЕР_2 на номер мобільного потерпілого ОСОБА_7 НОМЕР_1 надіслав смс-повідомлення наступного змісту «Вербицький А НОМЕР_3 ». Зателефонувавши потерпілому одразу після пересилання вказаного смс-повідомлення, ОСОБА_10 погрожував ОСОБА_7 насильством над ним, його близькими родичами, знищенням їхнього майна у разі відмови перевести 2000 доларів США у гривневому еквіваленті, що станом на 27.11.2015 відповідно до курсу НБУ становить 47 800 грн, на банківську карту «Приватбанку» за номером НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_12 та прив`язана смс-банкінгом до номеру його телефону НОМЕР_4 .
Крім того, 08.12.2015, приблизно о 02 годині, було пошкоджено майно батьків ОСОБА_7 шляхом підпалу вхідних дверей квартири та розбиття вікон у квартирі за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після вказаних подій, 17.12.2015, ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_7 та продовжив висувати вимоги до нього щодо повернення вищевказаних 2000 доларів США.
19.10.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів.
Враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину є обгрунтований ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, незаконно впливати на потерпілих, їх близьких родичів, свідків щодо відмови давати показання проти нього, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор покладались на думку суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: