Провадження №1-кс/127/6633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №0006244 від 10.08.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006244 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 10.08.2016 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку № 5 по просп. Космонавтів у м. Вінниці, побачив автомобіль марки «Cherri» QQ 311 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи даний умисел, ОСОБА_5 таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом віджиму пластмасового кріплення здійснив крадіжку двох табличок номерних знаків до вищевказаного автомобіля, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденими номерними знаками з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 450 грн.

Крім того, 10.08.2016 приблизно о 02:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку № 3 по вул. В.Порика у м. Вінниці, побачив автомобіль марки «Geely» моделі M Grant д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи даний умисел, ОСОБА_5 таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом віджиму пластмасового кріплення здійснив крадіжку двох табличок номерних знаків до вищевказаного автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими номерними знаками зник.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 450 грн.

Крім того, 25.08.2016 приблизно о 04:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку № 3 по вул. В.Порика у м. Вінниці, побачив автомобіль марки «Ford» моделі Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи даний умисел, ОСОБА_5 таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом віджиму пластмасового кріплення здійснив крадіжку двох табличок номерних знаків до вищевказаного автомобіля, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими номерними знаками зник.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 600 грн.

31.08.2016 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання, просив визначити мінімальний розмір застави.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0006244 від 10.08.2016, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0006244 від 10.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території міста Вінниці, не одружений, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто злочинів проти власності. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які належить до категорії середньої тяжкості, та за вчинення якого передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до п`яти років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 25.08.2016; протоколи огляду місця події від 10.08.2016; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.08.2016; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.08.2016; Протоколи огляду місця події від 31.08.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.08.2016.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, а тому не має ні яких стабільних соціальних зав`язків та зобов`язань, а відтак є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування;

-Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 22.10.2016 року, до 10-30 год.
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 29000 (двадцяти девяти тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя