1кп/337/139/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який останнього разу продовжено до 12.09.2016р.

Беручи до уваги, що до вказаної дати кримінальне провадження розглянуто не буде, оскільки в судовому засіданні ще не допитані всі свідкі, суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання йому такого запобіжного заходу не відпали та не змінились. ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень, які вчинив протягом тижня. Раніше був судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, судимість не знята та непогашена, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Будучи працездатним, обвинувачений не працював, не одружений, дітей та інших утриманців немає, за зареєстрованим місцем проживання не проживав, постійного місця мешкання в м.Запоріжжя немає.

Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він був раніше судимий за вчинення ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, менше, ніж через сім місяців після звільнення з місць позбавлення волі, на протязі тижня, знову вчинив ряд аналогічних злочинів, що свідчить про його антисоціальну поведінку та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, які є тяжкими і за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, зокрема, за ч.2 ст.187 КК України - строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, за місцем реєстрації не мешкав, постійного місця мешкання в м.Запоріжжі немає, тимчасово проживав у знайомих, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, не працює, стабільного доходу немає. Вік та стан здоров`я обвинуваченого також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

За вказаних обставин суд вважає недостатнім та недоцільним застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним на підставі ст.331 КПК України продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 2 місяців.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 04 жовтня 2016р. включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.08.2016