БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/56/16
Справа № 382/1497/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 000424 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх вимог вказував, що на даний час не перестали існувати ті ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для взяття ОСОБА_4 під варту, а саме те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації не має, не має також паспорту, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі; ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких майнових злочинів; на час вчинення злочину ні де не працював та не має постійних джерел доходу, також є наявний ризик переховуватися від суду, вчинити інший злочин, просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
У зв`язку з неможливістю продовжити підготовче судове засідання через відсутність потерпілої, яка належним чином не була повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, на обговорення поставлене питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник заперечували проти заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого йому злочину, та, що він перебуваючи на волі , зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчиняти тиск на свідків, потерпілу, усвідомлюючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інший злочин. Крім того ОСОБА_4 ні де не зареєстрований , паспорту не має, не одружений, що вказує про відсутність соціальних зв`язків. За таких обставин, суд вважає, за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у судовому засіданні не надано.
Разом з тим, суд приймає до уваги те, що застосування запобіжного заходу має на меті сприяння швидкому та об`єктивному розгляду справи й не може бути елементом тиску на обвинуваченого. Таким чином, продовження строку тримання під вартою обвинуваченого має обмежуватись розумними строками проведення судового розгляду.
Керуючись ст. 177, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, освіта базова середня, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 17години 00 хвилин 22.09.2016. Закінченням строку дії ухвали є 17 година 00 хвилин 21.11.2016.
В судовому засіданні оголосити перерву для належного повідомлення потерпілої до 11.10.2016 до 14 години 00 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1