Справа № 640/1066/16-к
н/п 1-кс/640/6703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
встановив:
Заявник та його захисник в судовому засіданні подану заяву підтримали повністю.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, його захисника, слідчого, дослідивши матеріали справи № 640/1066/16-к н/п 1-кс/640/571/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
27.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 накладений арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду ОМП за адресою: м. Харків, вул. Амурська, торгова площадка Інтер майна, а саме на: три лотерейні термінали, які належать ОСОБА_3
29.02.2016р. проведена судова комп`ютерно-технічна експертиза № 1451, якою з`ясовано, що надані на дослідження технічні пристрої у кількості 3-х штук знаходяться у непрацездатному стані; включення технічних пристроїв №1-3 у робочий режим здійснюється підключенням пристроїв до мережі електроживлення 220 В, завантаженням встановленого програмного забезпечення та перевіркою органів управління; у складі комплектуючих технічних пристроїв №1-3 містяться купюро приймачі; встановити, яка статистична інформація міститься в пам`яті системних плат технічних пристроїв №1-3 не представляється можливим у зв`язку з тим, що пристрої знаходяться у непрацездатному стані; встановити, чи являються надані на дослідження технічні пристрої № 1-3 гральними автоматами не представляється можливим у зв`язку з тим, що пристрої знаходяться у непрацездатному стані.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи слідчого про призначення повторної комп`ютерно-технічної експертизи до експертної установи, протиречать наданим заявником доказами, а саме листами:
Крім того, в судовому засіданні слідчий не надав копію Постанови про призначенняза матеріалами кримінального провадження повторної комп`ютерно-технічної експертизи.
Відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо наявності в кримінальному провадженні зазначених осіб.
Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту. Подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує права заявника на вільне використання належного йому майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прав практики Європейського суду з прав людини.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду ОМП за адресою: м. Харків, вул. Амурська, торгова площадка Інтер майна, а саме: трьох лотерейних терміналів, які належать ОСОБА_3 ,накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 р. по справі № 640/1066/16-к н/п 1-кс/640/571/16.
Передати майно, а саме: три лотерейні термінали, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1