overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/362/14-к
Номер провадження 1-кп/629/6/16
У Х В А Л А
31.05.2016 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000302 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вищеперелікованих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на те,що нею винесено ухвалу про призначення йому захисника на одне судове засідання, проте з даною ухвалою він не погоджується. Пояснив,що він має захисника,тому іншого захисника йому не потрібно. На його думку, такі дії колегії суддів викликають у нього сумнів у їх неупередженості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала дане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотаня, пояснив,що підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого, викладені в клопотанні про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному,кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально,його розглядає цей же склад суду.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/215/16
УХВАЛА

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року призначено допит свідка ОСОБА_10 на 29.03.2016 року в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави. У подальшому у зв`язку з неявкою свідка, судом повторно виносились відповідні ухвали, проте свідок на допит не з`являвся.
В судовому засіданні 01.06.2016 року прокурор також просив винести ухвалу про допит свідка в режимі відеоконференції, зазначивщи, що із свідком встановлено зв`язок та свідок готовий з`явитись до суду. Потерпілий, його законний представнгик, захисник, обвинувачений не заперечували проти допиту свідка.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити допит свідка в режимі відеоконференції на 07.06.2016 року на 11-00 год.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, -
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_10 доручити Київському районному суду м. Полтави.
Доручити Київському районному суду м. Полтави вручити свідку ОСОБА_10 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/6231/16-к
№ провадження 1-кп/646/394/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000071 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000071 від 30 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України на 02 червня 2015 року о 15-00 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1424/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/1767/14-к
Категорія: ст.185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002130 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_7 , який до початку апеляційного розгляду від апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Справа № 727/3989/16-к
Провадження № 1-кп/727/234/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0001103 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 186 ч. 1 КК України, -

встановив:

31 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 186 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 186 ч. 1 КК України на 08 червня 2016 року на 11.30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Суддя :
Справа № 133/986/16-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 від 19.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 від 19.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудний Козятинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення до судового розгляду обвинувального акту та виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту на 10 год. 30 хв. 03 червня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.06.2016
Провадження № 1-кп/127/121/16
УХВАЛА
27 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи вказане тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, крім того перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вважали за доцільне його змінити на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він має постійне місце проживання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та дію його продовжено до 31.05.2016 року.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в судові засідання не з`являвся, перебував у розшуку, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 31.05.2016 року, розгляд справи не завершено, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177, 194 КПК України існують і тепер.
Враховуючи зазначене суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 27.05.2016 року до 26.07.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 26.07.2016 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 1-кп/127/949/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009017 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 29 грудня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 31 травня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0009017 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 29 грудня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2016 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/2465/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
01.06.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
В судовому засіданні скаржник скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, при цьому уточнив свої вимоги та просив зобов`язати слідчого вирішити подане йому 24.05.2016 року клопотання по суті та повідомити про наслідки розгляду.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як про розгляд клопотання вона направила потерпілому повідомлення.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника та слідчого, вивчивши письмові матеріали надані до скарги та кримінальне провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
- із змісту п.4 ч. 1 ст. 56 КПК України слід, що протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема заявляти відводи та клопотання,
- згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй,
ОСОБА_3 визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні. 24.05.2016 року до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області слідчому ОСОБА_4 потерпілим було подано клопотання з вимогами про повідомлення підозри по ст.ст. 125 ч.1, ст.356 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконанням вимог ст. 290,291 КПК України і направленням обвинувального акту відносно вказаних осіб до суду.
З матеріалів даного кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що клопотання потерпілого не було задоволено та мало місце оформлення письмового повідомлення від 27.05.2016 року про проведення слідчих дій на даний час, після проведення яких буде прийнято рішення.
Наведене свідчить, що слідчим не було задоволено клопотання потерпілого.
Однак, відповідно до вимог статі 220 КПК України слідчий мав винести вмотивовану постанову та вручити її потерпілому.
Встановлені в ході розгляду обставини свідчать про невиконання слідчим вказаних вимог що в свою чергу свідчить про бездіяльність слідчого та достатність підстав для задоволення скарги потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
490/5128/16-к 01.06.2016
н/п 1-в/490/274/2016
Справа № 490/5128/16-к
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
19 травня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає дане клопотання таким, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.09.2015 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3, ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно довідки Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області №20/2/3-1376 від 26.05.2016р. засуджений ОСОБА_2 прибув до Миколаївського СІЗО з Ольшанської ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області 11.12.2015р. і утримується в СІЗО тимчасово згідно ухвали Білозерського районного суда Херсонської області.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КПК України.

Відтак, подане засудженим клопотання не підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва, оскільки Миколаївське СІЗО не є місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_2 за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.09.2015 року, наслідком чого дане клопотання має бути повернуто.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.09.2015 року, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3017/16-к
УХВАЛА
18.05.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, просив продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченого у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 19.05.2016 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження. Заперечували проти продовження строку домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний на стадії досудового слідства у вигляді домашнього арешту, продовжити строком на 60 діб, який діє до 16.07.2016 року включно, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого п.1,3,5ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний на стадії досудового слідства у вигляді домашнього арешту, продовжити строком на 60 діб, який діє до 16.07.2016 року включно, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого п.1,3,5ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1