Справа № 522/9777/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000024.

У своєму клопотанні заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області слідчий порушує питання про накладення арешту на речі та документи ТОВ «Альфа-Стандарт» та ТОВ «Октан» за період 2012-2016р, вилучених в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 01.06.2016р., офісних приміщень ТОВ «Альфа-Стандарт» та ТОВ «Октан», розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Щоголєва,14.

Вивчивши клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його повернути з таких підстав.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно приписів ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За змістом положень ст. 170 КПК України підстави накладення арешту майна безпосередньо пов`язані з метою такого заходу. При цьому ці положення перебувають у системному зв`язку з приписами ст. 173 КПК України, якої встановлено правила вирішення слідчим суддею питання про арешт майна і такі правила містять відмінності в залежності від мети арешту.
В поданому клопотанні не зазначено підстави і мети арешту майна відповідно до ст. 170 КПК України, що унеможливлює належний його розгляд.
За таких обставин клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , встановивши строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: