У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого Солом`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в порядку ст.ст. 303-307 КПК України та просить скасувати у повному обсязі постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0001723 від 15.02.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Скарга вмотивована тим, що постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.05.2016 було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001723 від 15.02.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаржник вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно зі згаданою в постанові нормою (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України) слідчий за погодженням із прокурором або прокурор приймають рішення про зупинення досудового розслідування коли підозрюваного неможливо залучити до участі в кримінальному провадженні через те, що він переховується від органів розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначена підстава означає, що під час кримінального провадження особу підозрюваного встановлено, але його місцезнаходження залишається невідомим і це перешкоджає закінченню досудового розслідування.

Скаржник зазначає, що очевидних і достатніх підстав, що підозрюваний ОСОБА_3 ухилявся від явки до слідчого, та вжитими заходами фактичне його місцезнаходження встановити не виявилось можливим, у мотивувальній частині постанови не наведено.

Пояснив, що 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і з цього моменту по теперішній час він не змінював місце проживання та слідчому були відомі всі його засоби зв`язку, а також було відоме місце навчання, підозрюваному ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 22 квітня 2016 року було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки прибувати в кабінет №30 2-го ТВМ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 16-ї до 17-ї години, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, 25 квітня 2016 року підозрюваний приймав участь у слідчому експерименті, що свідчить про явку ОСОБА_3 за викликом суду та слідчого чи прокурора на першу вимогу.

Адвокат пояснив, що 27 квітня 2016 року слідчий, виконуючи доручення прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від 27 квітня 2016 року, викликав ОСОБА_3 для повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Останній прибув до слідчого за викликом на першу вимогу у цей же день разом з одним із захисників адвокатом ОСОБА_2 та своєю матiр`ю.

Як було вказано, 28 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_2 ознайомився з частиною матеріалів досудового розслідування кримінального провадження та подав слідчому письмове клопотання, в якому просив надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження з автентичним перекладом на його рідну мову грузинську.

Адвокат зазначив, що в матеріалах досудового розслідування містяться рапорти слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 начальнику Солом`янського УП ГУНП у м. Києві полковнику поліції ОСОБА_6 від 28 квітня 2016 року від 11 травня 2016 та від 12 травня 2016 року, в яких слідчий зазначає, що ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 будучи повідомленими про необхідність прибуття 28.04.2016, 11.05.2016 та 12.05.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилися та на телефонні дзвінки не відповідають. Зміст зазначених рапортів слідчого не відповідають дійсності та навіть містять ознаки службового підроблення, адже в матеріалах досудового розслідування немає жодного документального підтвердження виклику (вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою) слідчим підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 у ці дні до себе. Деякі наявні матеріали досудового розслідування спростовують твердження слідчого, зокрема, акт про відмову з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження після надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 11 травня 2016 року, яким документально підтверджується присутність ОСОБА_3 11 травня 2016 року у приміщенні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, каб. 30.

Зазначено, що слідчий Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 після подій 27 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року (коли підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та підпису в протоколі) викликав ОСОБА_3 у встановленому законом порядку до себе лише один раз, направивши 24 травня 2016 року поштою 3 повістки про виклик рекомендованими листами, проте не з вини ОСОБА_3 вони були отримані лише 02 червня 2016 року після сплину дат, на які останній викликався.

Адвокат пояснив, що з 07 липня 2016 року по 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 працював в ПАТ Київський завод Радар, про що також було відомо слідчому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , проте після 16 травня 2016 року після зупинення досудового розслідування слідчий не проводив жодних дій для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

Крім цього, як вказав скаржник, постанова слідчого про зупинення досудового розслідування була винесена всупереч вимог ч. 2 ст. 281 КПК України. В матеріалах кримінального провадження наявна також окрема постанова слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про оголошення розшуку підозрюваного від 16 травня 2016 року, якою досудове розслідування не зупинялось, жодного з документів, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місцезнаходження невідоме в матеріалах кримінального провадження № 0001723 від 15.02.2016 не міститься.

Скаржник вказав, що слідчий по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження № 0001723 від 15.02.2016 року після 16 травня 2016 року не провів жодної слідчої (розшукової) чи іншої процесуальної дії щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного відповідно до вимог ч. 2 ст. 280 КПК.

Також зазначено, що досудове розслідування та погодження постанови слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0001723 від 15.02.2016 здійснено за участю неналежного прокурора.

Посилається на те, що за вимогами ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Пояснено, що повідомлення від 15 лютого 2016 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001723 та постанова про призначення групи прокурорів від 15 лютого 2016 року заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 взагалі навіть не підписані.

За таких обставин, оскаржуване рішення (постанова слідчого про зупинення досудового розслідування) постановлено з участю неналежного прокурора, що, на думку скаржника, вказує на його незаконність та необґрунтованість, яке підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу повністю з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається, скаржник оскаржує постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.05.2016 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001723 від 15.02.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Для того, щоб процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування було законним і обгрунтованим, необхідно дотримуватися умов, зазначених у ч. 1 і ч. 2 ст. 280 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2. ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:

1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;

2) підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме;

3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного: допитів родичів, сусідів, знайомих, накладення арешту на кореспонденцію, її огляду та виїмки, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, її дослідження, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, підприємств, організацій тощо) (ч. 5. ст. 280 КПК України).

Як вбачається, слідчий виносив вищевказану постанову, керуючись тим, що місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме.

Однак, як вбачається, слідчим не було проведено по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження № 0001723 від 15.02.2016 після 16 травня 2016 року жодної слідчої (розшукової) чи іншої процесуальної дії щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного відповідно до вимог ч. 2 ст. 280 КПК.

Так, встановлено, що 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Встановлено, що в матеріалах досудового розслідування міститься протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 21 квітня 2016 року, в якому зазначені його місце проживання ( АДРЕСА_1 ), місце реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та місце навчання (студент 1 курсу КПІ, механіко-машинобудівний інститут, спеціальність механік-технолог, денна форма навчання, група МТ 51), а тоже, слідчому були відомі всі засоби зв`язку з підозрюваним, а також було відоме місце навчання, в матеріалах досудового розслідування навіть наявна засвідчена особисто слідчим копія студентського квитка ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 , виданого 01 вересня 2015 року і дійсного до 30 червня 2019 року та характеристика з механіко-машинобудівного інституту НТУУ КПІ.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 22 квітня 2016 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки прибувати в кабінет №30 2-го ТВМ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 16-ї до 17-ї години, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Встановлено, що 25 квітня 2016 року підозрюваний приймав участь у слідчому експерименті.

27 квітня 2016 року слідчий, виконуючи доручення прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від 27 квітня 2016 року, викликав ОСОБА_3 для повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Останній прибув до слідчого за викликом на першу вимогу у цей же день разом з одним із захисників адвокатом ОСОБА_2 та своєю матiр`ю.

28 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_2 ознайомився з частиною матеріалів досудового розслідування кримінального провадження та подав слідчому письмове клопотання, в якому просив надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження з автентичним перекладом на його рідну мову грузинську.

В матеріалах досудового розслідування містяться рапорти слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 начальнику Солом`янського УП ГУНП у м. Києві полковнику поліції ОСОБА_6 від 28 квітня 2016 року від 11 травня 2016 та від 12 травня 2016 року, в яких слідчий зазначає, що ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 будучи повідомленими про необхідність прибуття 28.04.2016, 11.05.2016 та 12.05.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилися та на телефонні дзвінки не відповідають. Зміст зазначених рапортів слідчого не відповідають дійсності, адже в матеріалах досудового розслідування немає жодного документального підтвердження виклику (вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою) слідчим підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 у ці дні до себе.

Деякі наявні матеріали досудового розслідування спростовують твердження слідчого, зокрема, акт про відмову з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження після надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 11 травня 2016 року, яким документально підтверджується присутність ОСОБА_3 11 травня 2016 року у приміщенні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, каб. 30.

Слідчий Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 після подій 27 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року (коли підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та підпису в протоколі) викликав ОСОБА_3 у встановленому законом порядку до себе лише один раз, направивши 24 травня 2016 року поштою 3 повістки про виклик рекомендованими листами, проте не з вини ОСОБА_3 вони були отримані лише 02 червня 2016 року після сплину дат, на які останній викликався.

Постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року зупинення досудового розслідування було зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001723 від 15.02.2016. Вищевказана постанова мотивована тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 невідоме.

Крім цього, постанова слідчого про зупинення досудового розслідування була винесена всупереч вимог ч. 2 ст. 281 КПК України. В матеріалах кримінального провадження наявна також окрема постанова слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про оголошення розшуку підозрюваного від 16 травня 2016 року, якою досудове розслідування не зупинялось, жодного з документів, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місцезнаходження невідоме в матеріалах кримінального провадження № 0001723 від 15.02.2016 не міститься.

Однак, після 16 травня 2016 року, після зупинення досудового розслідування, слідчий не проводив жодних дій для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

Вбачається, що слідчий по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження № 0001723 від 15.02.2016 після 16 травня 2016 року не провів жодної слідчої (розшукової) чи іншої процесуальної дії щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного відповідно до вимог ч. 2 ст. 280 КПК.

Крім того, слід зазначити, що згідно наданих пояснень скаржника встановлено, що підозрюваний з повідомлення йому про підозру по теперішній час не змінював місце проживання, а також було відоме місце навчання, слідчому були відомі всі його засоби зв`язку, підозрюваний не переховувався від судового розслідування, крім того з 07 липня 2016 року по 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 працював в ПАТ Київський завод Радар, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_3 , про що також було відомо слідчому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні 06.09.2016 з пояснень свідка ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що останнвій проживає поруч з підозрюваним, розшукових дій слідчим стосовно підозрюваного не вчинялося, його не розшукували.

В судовому засіданні 06.09.2016 мати підозрюваного, ОСОБА_9 вказала, що до березня 2016 року здійснювалися телефонні дзвінки, а повістки від слідчого прийшли всі одночасно.

В судовому засіданні 06.09.2016 батько підозрюваного, ОСОБА_10 , пояснив, що ніхто не приходив додому розшукувати підозрюваного, лише телефонували в кінці квітня.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши надані скаржником копії матеріалів досудового розслідування беручи до уваги пояснення скаржника та свідків, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки скаржником доведено та спростовується факт, що слідчим в оскаржуваній постанові не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_3 ухилявся від явки до слідчого, та вжитими заходами фактичне його місцезнаходження встановити не виявилось можливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 280, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0001723 від 15.02.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1