УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В ході розгляду даної скарги слідчому судді був заявлений відвід та заява про відвід в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді його скарги, оскільки суддею ОСОБА_4 30.05.2011 по справі №2-641/11 ухвалено заочне рішення без винесення належної ухвали про слухання справи в заочному порядку. Даним рішенням суддя позбавив ОСОБА_3 та його сина 57 рівних частин закріпленої земельної ділянки та 57 рівних частин, розміщених на ділянці господарських будівель та споруд, по АДРЕСА_1 . Згідно змісту заяви, з огляду на вказані обставини у ОСОБА_3 існує сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді. Додав, що суддя ОСОБА_4 у справі №2-641/11 призначив експертизу, що не проводилась, однак із ОСОБА_3 та його сина були стягнуті кошти, начебто за проведення такої експертизи. За словами заявника, суддя має зацікавленість за наслідком розгляду скарги «прикрити» слідчих та державного виконавця ОСОБА_5 .
Заслухавши заявника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перелік підстав за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
В той же час, на думку слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , заявник не навів будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують визначені КПК України підстави для відводу та слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи або є будь-які інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Сам факт того, що суддя ОСОБА_4 розглядав цивільну справу №2-641/11 та ухвалив по ній заочне рішення не може слугувати безумовною підставою для його відводу. Посилання ж заявника ОСОБА_3 на зацікавленість судді ОСОБА_4 в тому, що він буде намагатись «прикрити» незаконні дії слідчих та державного виконавця слідчий суддя ОСОБА_1 вважає недоведеними, а відтак безпідставними.
З огляду на викладене, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку, що відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1