overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/1605/16-к
Провадження № 1-кп/740/135/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України по факту використання завідомо підробленого документа.

Керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України призначити у підготовче судове засідання на 11 годин 40 хвилин 04 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4881/15-к
Провадження № 1-кп/209/441/15
У Х В А Л А
про привод
02.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України..

В судове засідання не з`явився обвинувачений

Суд вважає за необхідне застосувати провод обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.139, статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням співакова ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 10 години 00 хвилин 11 грудня 2015 року.
Застосувати привод у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привод доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1593/16-к
провадження №1-кп/619/230/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002301 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

29 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002301 від 15.12.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 11 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1332/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/5439/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

На вирок прокурором у кримінальному провадженні у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
233 № 233/4691/13-к
У Х В А Л А
29 липня 2014 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника -

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 0000536 від 22.12.2012 року) відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 271 КК України.

У судове засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подане клопотання про проведення судової комісійної авто технічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав це клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у матеріалах справи є висновок судової авто-технічної експертизу транспортного засобу, експерт ОСОБА_7 , який провадив цю експертизу, був безпосередньо допитаний у судовому засіданні з приводу уточнень та додаткових пояснень і у сторони захисту інших питань не виникло.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України «Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права». У матеріалах кримінального провадження № 0000536 від 22.12.2012 року наявна авто-технічна експертиза № 17/1 від 07.02.2013 року (т.1, а.с. 205-215), експерт ОСОБА_8 з приводу проведеної експертизи був безпосередньо допитаний у судовому засіданні 24 квітня 2014 року і відповів на всі додаткові питання сторін. Тому, підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Керуючись ст. ст. 332, 242, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
14.01.16

УХВАЛА Справа №200/377/16к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/453/16

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого без погодження з прокурором, про допит свідка по кримінальному провадженню № 0001079 від 26.11.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 303 КК України, у судовому засіданні.

У клопотанні вказано, що свідок ОСОБА_3 постійно змінює місце свого мешкання, тому просить її допитати у судовому засіданні.

Дослідивши клопотання та додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Нормами КПК України не передбачено звернення слідчого з клопотання до слідчого судді без погодження з прокурором, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001079 від 26.11.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 303 КК України про допит свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002216 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002216.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5763/16-к
Провадження № 1-кп/161/327/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 травня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0004160 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
29.04.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 06 червня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №296/1113/16-к

УХВАЛА
Іменем України

26.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України відносно якого запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений із захисником не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, заявлених прокурором.

Обвинувачений просив викликати до суду свідків працівників правоохоронних органів, які виїжджали на місце події, прізвища яких назвати не зміг. Захисник клопотання підтримала.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Порушень норм КПК України не вбачається. Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту. Клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню. Клопотання обвинуваченого не містить інформації про прізвище, ім`я, по-батькові осіб, яких він просить викликати та їх адресу, що перешкоджає вирішенню питання про їх виклик, оскільки неможливо ідентифікувати їх особи. Тому у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України на 04.05.2016 року о 09год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

До суду викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 задоволенні клопотання обвинуваченого про виклик свідків без зазначення їх анкетних даних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 278/200/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого автомобіля марки "Фольксваген Пассат", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який є його власністю.
В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки арешт на цей автомобіль не накладено, він вважається тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню власнику. На підтвердження право власності надав суду для огляду оригінал технічного талону серії НОМЕР_2 , відповідно до якого вищезазначений автомобіль належить на праві власності обвинуваченому.
Захисник підтримав клопотання, прокурор та представник потерпілого заперечили проти його задоволення у зв`язку з передчасністю. Останній, в свою чергу, заявив клопотання про накладення арешту на зазначений автомобіль, мотивуючи його тим, що у провадженні потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого, з метою забезпечення якого необхідно накласти арешт майно обвинуваченого його автомобіль. До клопотання додав копії фіскальних чеків про витрати потерпілої на лікування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у наїзді своїм автомобілем на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілій спричинено тяжке тілесне ушкодження. Потерпілою в провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 17 536 грн. матеріальної та 250 000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Ч. 6 ст. 170 КПК передбачено, що у такому випадку арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе з метою забезпечення заявленого потерпілою цивільного позову накласти арешт на майно обвинуваченого автомобіль марки "Фольксваген Пассат", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту майна.
Отже, враховуючи, що судом накладено арешт на автомобіль обвинуваченого, його клопотання про повернення йому цього автомобіля задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 350 та 372 КПК України, суд,
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Фольксваген Пассат", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", зареєстрований за обвинуваченим ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення йому зазначеного автомобіля відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Регіонального сервісного центру ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/449/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, -
Засуджений ОСОБА_3 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження. В своїй апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що після отримання ухвали суду першої інстанції спочатку не зрозумів її суті, потім коли йому пояснили, вирішив написати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаю їх поважними, тому вважаю за можливе поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження даної ухвали.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки. Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 13 травня 2016 року.
Суддя:
гСправа № 358/589/16-к Провадження № 1-кп/358/49/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000161 від 07 квітня 2016 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000161 від 07 квітня 2016 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 18 травня 2016 року на 14 год. 10 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1