Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/772/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000059 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року яким,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голдашівка, Бершадського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , є особою, яка в силу ст. 89 КК України, не має судимостей,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за меж України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за меж України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України неповнолітнього ОСОБА_14 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за меж України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком районного суду ОСОБА_12 визнаний винним та засуджений за те, що в період із грудня 2015 року по лютий 2016 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та приміщення, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність; ОСОБА_13 визнаний винним та засуджений за те, що в період з січня по люти 2016 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; неповнолітній ОСОБА_14 визнаний винним та засуджений за те, що в період з січня по люти 2016 року вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного обвинуваченим покарання та звільнення від його відбування, як незаконний та ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_12 призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна; ОСОБА_13 призначити покарання: : за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років без конфіскації майна; неповнолітньому ОСОБА_14 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Заслухав доповідь судді, прокурора, який частково підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, думку інших учасників судового розгляду провадження, які підтримали позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною першою статті 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно частини 1, 2 ст. 375 КПК України, судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
Як встановлено судовою колегією, за наслідками судового розгляду даного кримінального провадження суддею районного суду одноособово було ухвалено обвинувальний вирок, який всупереч вимогам ч. 2 ст. 375 КК України, не був підписаний в нарадчій кімнаті (т. 4 а.п. 19-46).
Таким чином, допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляє колегію суддів апеляційного суду перевірити законність та обґрунтованість прийнятого районним судом рішення, а тому є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого суду слід належним чином дослідити всі обставини кримінального провадження, надати юридичну оцінку доводам, які викладені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, судова колегія не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Разом з цим, оскільки в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області на даний час неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне направити провадження на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У зв`язку із скасуванням вироку районного суду та призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останні з`являються на всі вимоги суду, по даному кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії, допитані всі особи, а тому підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити частково.
Вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року стосовно ОСОБА_12 за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_13 за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та неповнолітнього ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в Голованівському районному суді Кіровоградської області.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на них обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4