Справа №295/5162/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

з участю представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001238 від 18.02.2016р. стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, українки, громадянки України, освіта вища, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по обвинуваченню за ч.1 ст.185КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17 лютого 2016 року близько 15 години 15 хвилин прийшла до магазину «Watsons», що за адресою м.Житомир, вул.Київська, 37 для здійснення покупок, де в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме косметики торгової марки «Loreal», яка належить магазину «Watsons».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ДЦ Україна», переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ходячи між торговими рядами вищевказаного магазину, з торгівельних полиць якого викрала товари, а саме: крем денний для обличчя Loreal Revitalift Laser X3 Dermo Expertise ємністю 50 мл, в кількості 1 шт, вартістю 254 гривні 90 копійок; крем нічний для обличчя обличчя Loreal Revitalift Laser X3 Dermo Expertise ємністю 50 мл, в кількості 1 шт, вартістю 254 гривні 90 копійок; помаду марки Color Riche 228 Loreal Perfection в кількості 1 шт, вартістю 232 гривні 50 копійок; лак для нігтів La LAQUE 03 торгової марки Воurjois ємністю 10 мл, в кількості 1 шт, вартістю 107 гривень 50 копійок, чим завдала ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 849грн 92 коп. Викрадені товари ОСОБА_4 поклала до своєї сумки, після чого місце вчинення злочину залишила та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 березня 2016року обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, згідно якої обвинувачена визнала свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею кримінального кодексу, відшкодувала спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину, підтримала угоду, укладену між нею та представником потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні угоду підтримала та ствердила, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1ст.314КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1ст.185КК України, який згідно ч.2 ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, що пом`якшують її покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують її покарання по справі не встановлено. Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисне кримінальне правопорушення, не працює, що була укладена угода про примирення між обвинуваченою та представником потерпілого. З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 375, 394, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_5 , укладену 29 березня 2016року по кримінальному провадженню №0001238 від 18.02.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.1 ст.185КК України та призначити покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченою виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1