overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/948/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 19.02.2016, близько 20:00 год. невідома особа шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла в будинок АДРЕСА_2 , де скосритавшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала 3 (три) найменування золотих виробів, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 18:30 год. по 20:30 год. 19.02.2016 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Так, у своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 зазначила, що інформація, до якої вона просить отримати доступ перебуває у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », торговою маркою якої являється « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - GSM. Однак, слідчим не враховано, що 02.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) змінило найменування (назву) на Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (скорочене найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). Вказане підтверджується витягом із всесвітньої мережі «Інтернет» та витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд вважає, що без належного зазначення особи, яка має надати доступ до речей та документів, клопотання не може бути визнано обґрунтованим.
Окрім вищезазначеного, в клопотанні взагалі не зазначено, які способи слідчим вже використовувалися для встановлення осіб причетних до крадіжки з часу відкриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 346/1732/16-к
Провадження № 1-кс/346/320/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

У своїй скарзі просить суд зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_3 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення колишнім слідчим Коломийської міської прокуратури ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 372 ч.1 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури призначити на 15 год. 30 хв. 24 березня 2016 року в кабінеті № 19 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу та прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/391/16-к
Провадження № 1-в/396/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 , від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд
П О С ТА Н О В И В:
Подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 04 березня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1702/16-к
Номер провадження 1-кп/404/232/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, що не судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 18 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.126 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 28 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/42/15-к
У Х В А Л А
"10" березня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектор Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за ст. 185 ч.3 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Поданн інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на о на 23.03.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого , інспектора КВІ, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3247/16-к
н/п 1-кс/640/2069/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.04.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2623/16-к
Провадження № 1-кп/644/280/16
21.03.2016
У Х В А Л А
21 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/719/16-к
№ провадження 1-в/646/242/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення,-

в с т а н о в и в:
21.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 1 лютого 2016 року о 16-45 год.
Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/915/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/310/16-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
22 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 22.07.2014 року по 29.03.2015 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 14 квітня 2016 року в залі суду № 20.
З урахуванням клопотання засудженого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції з приміщення апеляційного суду Харківської області з Харківською виправною колонією (№43) УДПтСУ в Харківській області.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати начальнику Харківської виправної колонії (№43) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Харківської виправної колонії (№43) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/914/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/713/16-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
22 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, якою у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України відмовлено з підстав неможливості вирішення зазначеного питання Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та роз`яснено право звернутися до суду, який ухвалив вирок, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 14 квітня 2016 року в залі суду № 20.
Засудженого ОСОБА_3 , 1971 року народження, етапувати з Харківської виправної колонії (№43) УДПтСУ в Харківській області до Харківського СІЗО для доставки в судове засідання апеляційного суду 14 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1154/16-к
Номер провадження 1-кс/725/160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий просив в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000166 від 05.02.2016 року надати тимчасовий доступ до документів-роздруківок від оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вихідних дзвінків та смс повідомлень певного абоненту за певний час з прив`язкою до базових станцій.
В судовое засідання слідчий не з`явився і причини неявки суду не повідомив. Представник оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Неприбуття в судове засідання особи, у володінні якої знаходиться запитуєма інформація не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Проте, ця норма не поширюється на сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 159-164 КПК України.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/783/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК
У Х В А Л А
м. Харків 21 березня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Прокурором на вказаний вище вирок подано апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ця скарга зазначеним вимогам не відповідає.

Так, у відповідності з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначивши в своїй апеляційній скарзі судове рішення, яке оскаржується вирок від 16 січня 2016 року, прокурором не враховано, що ухвалою суду першої інстанції від 03 березня 2016 року виправлено описку у вироку суду і постановлено вважати вірною дату вироку 15 січня 2016 року.

Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали направити прокурору для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.
Суддя: