У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 26 травня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину у вигляді трьох предметів, схожих на невстановленого виду зброю типу пістолет, використовуючи конспіративні елементи одягу, що приховують обличчя, а саме шапку-балаклаву з прорізами для очей, рукавиці, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_12 разом зі своєю родиною та вчинили відносно останніх розбійний напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Так, 23 травня 2015 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Одеса, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 щодо вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_13 , після чого, на автомобілі Dachia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 виїхали до м. Любешів, Волинської області, де до них мали приєднатись інші співвиконавці злочину ОСОБА_11 і ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_9 , будучи обізнаний у місцезнаходженні будинку, де проживала родина ОСОБА_13 , показав напрямок та маршрут руху до нього.

Так, близько 01 год. 30 хв. 26.05.2016, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_9 вилучив скло із віконної рами та відчинив вхідні двері будинку, а ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи конспіруючі елементи одягу та предмети, схожі на пістолети незаконно проникли до будинку АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_9 , заздалегідь приготовленим ножем, прорізав колеса автомобіля і трактора, що знаходились на території подвіря, та разом із ОСОБА_10 , в подальшому, перебував поблизу будинку, де спостерігав за навколишньою обстановкою і в разі небезпеки, мав попередити співвиконавців злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

У подальшому, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 висловив вимогу віддати грошові кошти та цінності до потерпілої ОСОБА_12 , звязав руки свідку ОСОБА_14 , залякував потерпілу ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_15 застосуванням предмета схожого на невстановленого виду зброю типу пістолет та здійснив з нього не менше двох пострілів, спільно із ОСОБА_5 , який в свою чергу здійснив не менше одного пострілу, з яких один влучив у ліву стопу ноги ОСОБА_12 .

В цей час, ОСОБА_7 , перебуваючи біля ОСОБА_16 та неповнолітньої ОСОБА_14 , демонстрував предмет схожий на невстановленого виду зброю типу пістолет, таким чином погрожуючи їм застосуванням насильства в разі вчинення ними дій, що могли перешкодити вчиненню злочину.

Крім цього, ОСОБА_5 , у цей час разом із ОСОБА_8 здійснював обшук речей потерпілих з метою виявлення грошових коштів і цінностей, а також демонстрував предмет схожий на невстановленого виду зброю типу пістолет.

В подальшому, діючи з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осію, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_12 в особливо великих розмірах, що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян в розмірі 689 грн., на загальну суму 747 тисяч 025 грн. 48 коп., а саме: ОСОБА_11 заволодів грошовими коштами в сумі 29000 доларів США (відповідно до курсу Нацбанку станом на 26.05.2016 становить - 728 тисяч 262 гривні 50 коп.), ноутбуком НР 15-d000sr вартістю 4100 грн. 00 коп., мобільним телефоном Lenovo A319 вартістю 1706 грн. 06 коп., мобільним телефоном Нокia X2-02 вартістю 396 грн. 29 коп., мобільним телефоном LG-X135 вартістю 1499 грн. 63 коп., мобільним телефоном Samsung E1200 вартістю 233 грн. 00 коп.; ОСОБА_8 заволодів золотим ланцюжком вартістю 6507 грн. 50 коп. з золотим хрестиком вартістю 1320 грн. 50 коп., який в подальшому передав для ОСОБА_5 ; ОСОБА_5 заволодів позолоченим ланцюжком з хрестиком вартістю 3000 грн. 00 коп..

Після цього, з метою уникнення переслідування та безперешкодного залишення місця злочину, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вчинили до потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , та трьох малолітніх дітей насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме незаконно позбавили їх волі шляхом зв`язування рук та ніг спеціально пристосованим знаряддям та заклеїли рот і ніс ОСОБА_15 , щоб останні не змогли викликати допомогу.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поєднаних єдиним умислом, потерпілій ОСОБА_12 заподіяно фізичну шкоду у вигляді вогнепального поранення лівої стопи, відкритого перелому І, ІІ плюснових кісток з наявністю обширної рвано-розчавленої рани лівої стопи з дефектом шкірного лоску, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоровя та майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 747 тисяч 025 грн. 48 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29 травня 2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В рамках розслідування матеріалів кримінального провадження №0000122 від 26.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України 13.06.2016 погоджене процесуальним керівником повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України направлено по місцю проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та оголошено розшук вказаних осіб.

29 червня 2016 року прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження №0000122 від 26.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України виділено матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які зареєстровані в ЄРДР за №0000112 та №0000113, оскільки останні ухиляються від слідства та їх місцезнаходження невідоме.

30 червня 2016 року прокурором відділу прокурутури Рівненської області ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень за №0000112 та №0000113 обєднані в одне кримінальне провадження за №0000112 від 29.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30 червня 2016 року слідчим СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження за №0000112 від 29.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України зупинено у звязку з невстановленням місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_5

08 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження №0000122 від 26.05.2016 щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скеровані до Зарічненського районного суду з обвинувальним актом.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- оглядом місця події від 26.05.2016 в будинку, де проживають потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_12 на АДРЕСА_1 ;

- протоколом добровільної видачі від 26.05.2016 в ході якого ОСОБА_10 видав 3400 доларів США, які є викраденими та належать потерпілому ОСОБА_15 , а також протоколами вилучення грошей в сумі 3800 доларів США у ОСОБА_7 та 3500 доларів США у ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які показали як 4 невідомих нападників в масках у вигляді шапки з прорізами для очей, із пістолетами вчинили на них розбійний напад з проникненням в їх житло, і заволоділи грошима в сумі 29000 доларів США, ноутбуком, мобільними телефонами та ювелірними виробами;
- показаннями підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під час допиту із застосуванням відеозапису розповіли про обставини та деталі вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_13 вночі 26.05.2016, а також про попередню домовленість між ними щодо вчинення цього злочину і роль кожного із них. Зокрема, згідно показань підозрюваних установлено, що злочин вони вчинили за попередньою змовою ще із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а викрадену іноземну валюту поділили між собою;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав як двоє невідомих хлопців 26.05.2016 в магазині м. Луцьк купували шапки з прорізами для очей та міряли їх на себе;
- даними впізнання за фотознімками в ході якого свідок впізнав на фотознімку ОСОБА_10 та ОСОБА_5 як осіб, що заходили в магазин та купувати балаклави;
- даними огляду речей, а саме відеозапису з камер відеоспостереження з магазину в м. Луцьк, де зафіксовано як двоє осіб, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вибирали та міряли на себе балаклави та поїхали від магазину на автомобілі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 ;
- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , тому є всі підстави вважати, що одразу після звільнення з-під варти він поїде додому або в інше місце та не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній на території Рівненської області, де здійснюється досудове розслідування, не проживає, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які вказують про характер злочинного діяння співучасть у вчиненні злочину, а також холоднокровність під час готування та вчинення злочину, зокрема, як ОСОБА_5 у шапці балаклаві, маючи в руках пістолет проникав до будинку потерпілих та тримаючи пістолет спрямовував його у сторону неповнолітніх дітей потерпілих, свідчать про схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 подолав велику відстань з м. Одеса до с. Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області з метою вчинення злочину та «легкої» наживи, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено особливо тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та як він ретельно і агресивно виконував дії щодо вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями злочину по залякування потерпілих, створюючи небезпеку для їх життя та здоров`я, а також безпосередньому спричиненню їм тілесних ушкоджень.

Тому утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі відсутність в нього утриманців, постійного місця роботи та майновий стан, також враховуючи що ОСОБА_5 переховувався від органів слідства і суду з метою уникнення покарання за інкримінований злочин.

Також досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими та достатніми; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі; 3) майнова шкода потерпілим не відшкодована і має особливо великий розмір, тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити. та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просили суд застосувати запобіжний захід з можливістю внесення застави.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в рамках розслідування матеріалів кримінального провадження №0000122 від 26.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України 13.06.2016 погоджене процесуальним керівником повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України направлено по місцю проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та оголошено розшук вказаних осіб.

29 червня 2016 року прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження №0000122 від 26.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України виділено матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які зареєстровані в ЄРДР за №0000112 та №0000113, оскільки останні ухиляються від слідства та їх місцезнаходження невідоме.

30 червня 2016 року прокурором відділу прокурутури Рівненської області ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень за №0000112 та №0000113 обєднані в одне кримінальне провадження за №0000112 від 29.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30 червня 2016 року слідчим СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження за №0000112 від 29.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України зупинено у звязку з невстановленням місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_5

08 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження №0000122 від 26.05.2016 щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скеровані до Зарічненського районного суду з обвинувальним актом.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11.11.2016р., надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства та погрозою його застосування, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 28 листопада 2016 року до 27 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1