УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення, а саме: пристрою «Кипарис» в кількості 10 штук,котрі знаходяться у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 уклала договір на купівлю запатентованого пристрою «Кипарис» в кількості 10 штук, загальною вартістю 50 000 тисяч доларів США, які належать потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .
У встановлений в договорі термін ОСОБА_4 свої обов`язки не виконує та уникає подальших контактувань з власником запатентованого пристрою «Кипарис» ФОП ОСОБА_7 .
Таким чином, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 заволоділа пристроєм «Кипарис» в кількості 10 штук не сплативши в визначений договором термін грошові кошти.
Крім того встановлено, що ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи вище вказані пристрої «Кипарис».
На підставі викладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей з речей, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступу до майна, які стали підставою для укладення договору купівлі продажу
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Особа, у володінні якої знаходяться речі ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання оскільки 15 серпня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 та ОСОБА_4 уклади договір про розірвання Договору № 5 купівлі-продажу пристроїв для профілактики і лікування захворювань хребта від 24 липня 2015 року. Крім того, було погоджено дату прийому-передачі восьми пристроїв « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_7 , яка відбудеться 26 серпня 2016 року, а оплачені два пристрої «Кипарис» залишаються у власності ФОП ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, особи у володінні якої перебувають речі та її представника, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванн ю.
Відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 та ОСОБА_4 уклади договір про розірвання Договору № 5 купівлі-продажу пристроїв для профілактики і лікування захворювань хребта від 24 липня 2015 року. Сторони вирішили та встановили, що 26 серпня 2016 року покупець повертає продавцю вісім пристроїв «Кипарис», про що буде складено відповідний акт прийому-передачі. Оплачені покупцем ОСОБА_4 пристрої «Кипарис» в кількості двох штук залишаються у власності покупця.
З огляду на означене, мотиви з якими слідчий звертається обґрунтовуючи своє клопотання спростовані дослідженими матеріалами, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей тимчасовий доступ до яких він просить, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому ОСОБА_3 у наданні тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159, 163-166, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: