overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1005/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/401/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"02" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 26.09.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 357 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 26.09.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 357 ч.3, 190 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/262/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Житомир
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 401 КПК України суддя - доповідач в суді апеляційної інстанції вирішує питання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 залишено попередній запобіжний захід - тримання під вартою до 05 червня 2016 року.
Апеляційним судом Житомирської області дане кримінальне провадження призначено до розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року.
Тому Апеляційний суд Житомирської області на час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, враховуючи, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, вважає за необхідне залишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більше, як до шістдесяти днів, тобто до 30 липня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Житомирської УВП №8 та для відома всім учасникам провадження.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/578/14-к
Номер провадження 1-кп/341/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення кримінального провадження

01 червня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області від прокурора прокуратури Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2014 року по даному кримінальному провадженні оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

01 червня 2016 року о 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував у розшуку з`явився в суд.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У зв`язку з явкою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо якого оголошено розшук до суду, відновити кримінальне провадження про обвинувачення останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Призначити нове судове засідання на 13.30 год. 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
"30" травня 2016 р. Справа № 363/918/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, засудженого 29 квітня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився 29 квітня 2016 року.

Заслухавши прокурора і представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання, який просив звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України ,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2015 року - звільнити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2776/16-к
УХВАЛА
01 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, його привід не виконано, причини невиконання приводу не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що продовження справи за його відсутності неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 08.06.2016 р. на 12 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 08.06.2016 р. о 12 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Андрушівського району, Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4734/16-к
Провадження № 1-кс/369/1086/16
УХВАЛА
Іменем України
01.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Києво-Святошинського виробничого управління ЖКГ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника Києво-Святошинського виробничого управління ЖКГ адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 19.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Києво-Святошинського виробничого управління ЖКГ адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 19.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, мотивуючи тим, що 19.04.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 безпідставно накладено арешт на складові частини бульдозера марки ДЗ-171.1-03, модель Т-170, які належать Києво-Святошинському виробничому управлінню ЖКГ, оскільки вказані складові частини належать іншому непрацюючому бульдозеру, які перебували на складі підприємства і не мають відношення до договорів оренди № 2 від 06.12.2013 року та купівлі-продажу № 1 від 01.06.2015 року згідно яких на думку прокурора була вчинена незаконна розтрата коштів. Просить скасувати арешт.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні представник Києво-Святошинського виробничого управління ЖКГ ОСОБА_3 повідомив про зміну 25.052016 року керівництва підприємства, відкликання повноважень адвоката ОСОБА_4 , подавши відповідні документи, а також зазначив, що він не підтримує дане клопотання про скасування арешту, просить відмовити в його задоволенні. У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали судової справи № 369/3552/16-к, провадження № 1-кс/369/809/16, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки представник Києво-Святошинського виробничого управління ЖКГ ОСОБА_3 відмовився від його підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Києво-Святошинського виробничого управління ЖКГ у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 19.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-о/381/2/14
381/1304/14-к

У Х В А Л А
про залишення без руху
м.Фастів Київська область 26 березня 2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянула заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000387 від 18.11.2013 року, відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважають прийнята ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та порушенням процесуальних норм і яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та постановленню нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000387 від 18.11.2013 року та поновлення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.462 КПК України, передбачено форму і структуру заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачаєтся з матеріалів заяви, заявником не зазначено конкретної нововиявленої обставини, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не надано обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд рішення.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, а саме надається строк для усунення недоліків поданої заяви (ст.464 КПК України).

Керуючись ст.ст.429,462,464 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху
Повідомити заявників про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

м.Фастів 28.10.2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.

розглянув скаргу захисника ОСОБА_1 про вжиття дій по усуненню порушень закону охоронюваних законом прав і інтересів ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року до Фастівського міськрайонного суду надійшла скарга захисника (адвоката) ОСОБА_1 про вжиття дій по усуненню порушень закону щодо охоронюваних законом прав і інтересів затриманого ОСОБА_2, який перебуває в Лукянівському слідчому ізоляторі СІЗО №13 в м.Києві, а на даний час перебуває в ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як вбачається з вищевказаної скарги відносно ОСОБА_2, застосовано запобіжний захід тримання під вартою і на даний час він перебуває під вартою в Лукянівському слідчому ізоляторі СІЗО №13 в м.Києві та в ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.206 КПК УКраїни,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті скарги захисника ОСОБА_1 про вжиття дій по усуненню порушень закону охоронюваних законом прав і інтересів ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Соловей
1-кс/381/386/14
381/3775/14-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 05.08.2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника КР ЛВ на ст.Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці про дозвіл на проведення (розшукових) дії установлення місцезнаходження радіолектронного засобу.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року, до Фастівського міськраонного суду надійшло клопотання начальника КР лінійного відділу на ст.Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_3 дозвіл на проведення (розшукових) дії установлення місцезнаходження радіолектронного засобу.

Як зазначено в клопотанні 27.12.2007 року під час проведення ОРЗ до ч/ч ЛВ на ст.Фастів для перевірки документів був запрошений громадянин ОСОБА_4 . У якого в ході особистого огляду було виявлено та вилучено наркотичну речовину конопля. Також, цього дня ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном марки Моторола Ц-115 у ОСОБА_5 . За даний злочин ОСОБА_4 засуджений Фастівським міськрайонним судом до 4 років 6 місяців п/в з випробувальним терміном два роки. Засуджений до КВІ не зявляється, за місцем проживання не проживає і місце його перебування невідомо.

24.12.2008 року ОСОБА_4 перебуває в розшуку. Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_4 спілкується із своїм братом ОСОБА_6 .

Для встановлення відомостей про особу, яка вчинила злочин та неможливості отримати в інший спосіб дані відомості просять надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіолектронного засобу, в тому числі мобільного терміналу систем звязку та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у меражах операторів рухомого (мобільного) звязку.

Відповідно до ст.247 КПК України, розгляд клопотань, про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дії до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду області, міста Києва у межах територіальної юрисдкції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.246,247 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження начальника КР ЛВ на ст.Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці про дозвіл на проведення (розшукових) дії установлення місцезнаходження радіолектронного засобу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3343/16-к
Номер провадження 1-кс/404/666/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005205 від 21.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що вивченням обвинувального акту та додатків до нього встановлено, що одним з процесуальних прокурорів по даному провадженню є його син, тому він не має права розглядати обвинувальний акт по суті.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005205 від 21.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005205 від 21.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/3063/16-к
Номер провадження 1-кп/404/325/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 190 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 190 КК України. на 11-00 год. 02.06.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/3297/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення (постанову) старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про часткову відмову клопотання потерпілого,
ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на рішення (постанову) старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про часткову відмову клопотання потерпілого.
До суду надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про відмову від скарги.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене вище, оскільки скаржник надав суду заяву, в якій відмовляється від скарги, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скаргиОСОБА_3 на рішення (постанову) старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про часткову відмову клопотання потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 307 слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні скаргиОСОБА_3 на рішення (постанову) старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про часткову відмову клопотання потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1