Справа № 750/775/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/348/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог ч. 9 ст. 290 КПК України в даному кримінальному провадженні було надано доступ до матеріалів лише одному потерпілому ОСОБА_12 , інші потерпілі повідомили, що їм не було повідомлено про закінчення досудового розслідування. Реєстр матеріалів розслідування у даному кримінальному провадженні містить інформацію про надання доступу до матеріалів лише одному потерпілому з п`яти, а саме, ОСОБА_12 ..

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор Чернігівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд. Апелянт мотивують свої вимоги тим, що слідчим за дорученням прокурора були направлені повідомлення потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування та надання можливості ознайомитися з матеріалами досудовими розслідування, що вказує на відсутність порушення прав потерпілих. Також, судом помилково зазначено, що прокурор у підготовчому засіданні не заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вважав ухвалу районного суду законною та обґрунтованою та просив її залишити без змін, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні апеляційного суду пояснили, що після винесення ухвали районного суду про повернення обвинувального акту прокурору, їх запрошували до поліції та ознайомлювали з матеріалами даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінально провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч. 12 цієї ж статті, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до матеріалів провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що дані про повідомлення потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування та надання можливості ознайомитися з матеріалами досудовими розслідування - відсутні.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що потерпілу ОСОБА_13 ніхто не повідомляв про закінчення досудового розслідування та про її право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якими вона не знайома та бажала ознайомитися.

Потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомили по телефону, про закінчення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами провадження, але вони з ними не знайомились.

За вказаних обставин, колегія приходить до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про повернення обвинувального акту, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія вважає, що вказане порушення не може бути усунуте під час судового розгляду, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення вказаного порушення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4