Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кс/355/183/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні скарги

24 червня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000046 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
23.01.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000046 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

13 квітня 2016 року за вх. № 1978 на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Як стверджує скаржник, 23 березня 2016 року він, як захисник підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 93 КПК України звернувся до заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, яка була залишена останнім без розгляду.

Вважаючи таку бездіяльність слідчого протизаконною, звернувся до суду з даною скаргою в якій просить суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2016 року, скарга ОСОБА_3 була повернута з посиланням на норми ч.2 ст.45 КПК України. Однак, ухвалою суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року, ухвала слідчого судді була скасована , а провадження за скаргою було направлене до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК.

Ухвалою слідчого судді від 21 червня 2016 року розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого призначена на 24.06.2016 року на 13 год.

В призначений до розгляду справи день та час, ініціатор поданої скарги адвокат ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд скарги за його відсутність.

Прокурор Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 суду пояснила, що обставини, які викладені в обгрунтування поданої скарги відповідають вимогам Закону. Проте, на даний час, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 захист інтересів якого в тому числі здійснює адвокат ОСОБА_7 , направлений до суду в зв`язку з чим, просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Так, відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23.03.2016 року адвокатом ОСОБА_3 , як захисником підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000046 року в порядку ст. 93 КПК України було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме витребування від оператора мобільного зв`язку «Life» відомостей щодо місця знаходження абонента ОСОБА_5 , який користувався телефонним номером НОМЕР_1 у період з 20.01. до 27.01.2016 року.

28 березня 2016 року за вих. № 1379/109/1010/10/1-16 ( отримано особисто 13.04.2016 р.) заступником начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_4 було надано відповідь, відповідно до якої, за результатами пошуку в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості на підтвердження діяльності ОСОБА_3 як адвоката.

28 квітня 2016 року до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до інформації та документів оператора мобільного зв`язку ««Life» щодо місця знаходження абонента ОСОБА_5 , звернувся його другий захисник - адвокат ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали слідчого судді від 28 квітня 2016 року клопотання адвоката було задоволено та надано стороні захисту (адвокату ОСОБА_8 ) доступ до інформації та документів оператора мобільного зв`язку ««Life» щодо місця знаходження абонента ОСОБА_5 , який користувався телефонним номером НОМЕР_1 , у період з 20.01.2016 до 27.01.2016 включно, про зв`язок цього абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
23.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046 відносно ОСОБА_5 був направлений до Баришівського районного суду для розгляду по суті, в зв`язку з чим, повноваження слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні припинені.
Пунктом 12 роз`яснення ВССУ від 09.11.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала.

У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги:

1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним;

2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною;

3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.

4) якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.307 КПК України,

У х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000046 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1