overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1691/16-к
Провадження № 1-в/211/193/16
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, засуджену: 17.04.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 166 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п.2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 . -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст. ст. 166 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік. За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно, обов`язки покладені судом виконувала, за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалась, на даний час перебуває у декретній відпустці.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 покладені на неї судом обов`язки виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, тобто стала на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2015 року, яким вона засуджена за ст. ст. 166 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п.2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/2084/16-к
№ 1-в/204/727/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 23.04.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 17.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 23.04.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/133/122/16
Справа №:133/355/16-к
УХВАЛА
22.04.2016

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні за № 0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції , ОСОБА_4 , звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 09.00 години 11.02.2016 до 21.00 години 11.02.2016 з операторів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) в кримінальному провадженні за №0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання .

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , але до суду подав заяву про повернення даного клопотання для доопрацювання .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до висновку про те , що в задоволенні клопотання необхідно відмовити , оскільки до клопотання не додано необхідних доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні. Крім цього, прокурор та слідчий просять повернути зазначене клопотання для доопрацювання .

Керуючист ст. 163 КПК України ,-

У Х В А Л И Л А :
ВІдмовити старшому слідчому Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майору поліції , ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 09.00 години 11.02.2016 до 21.00 години 11.02.2016 з операторів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) в кримінальному провадженні за № 0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : Секретар -
Дата документу 22.04.2016 року.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 березня 2011 р. г. Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молібога Г. В., предварительно рассмотрев с участием прокурора Калиниченко В.В., при секретаре Матишинец Т.П. уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 2 УК Украины,
В Дружковский городской суд Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.
По делу собрано достаточно доказательств, для назначения его в судебное заседание.

Обвинительное заключение составлено, и мера пресечения избрана в соответствии с нормами УПК Украины.
При возбуждении уголовного дела, при проведении досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 237-245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины, принять к производству Дружковского городского суда и назначить к рассмотрению на 23.03.2011 года на 13:00 в зале судебного заседания
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
О слушании дела сообщить прокурору.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1И . оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
У Х В А Л А

Справа № 183/1973/16

№ 1-кп/183/489/16

12 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000292відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000292за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000292за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/3127/14-к
1-в/171/188/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про Амністію",
В С Т А Н О В И В :
04.12.2014 року до Апостолівського районного суду надійшла заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про Амністію".
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.170,71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, вирок в законну силу не вступив.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про застосування Закону України "Про Амністію" відносно засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №3 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 11.12.2014 року 09:30 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
18 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року щодо нього.

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Літинського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днівз дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 18 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412,413, 415 цього Кодексу.

При цьому, засуджений по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/1005/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.09.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 115 ч.2 п.11, 185 ч.1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської УВП № 8 не підтримав клопотання засудженого так, як дане питання вже було вирішено судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого, так, як дане клопотання вже вирішено судом.
Встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.11, 185 ч.1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі.
15 березня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5679/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2016 року,

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а також постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.12.2015 р. про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що отримала копію постанови слідчого 06.04.2015 р., тому не пропустила строк на її оскарження.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В матеріалах провадження не міститься даних про отримання ОСОБА_7 копії постанови слідчого 06.04.2016 р., як зазначено в апеляційній скарзі.
За таких обставин, коли в провадженні відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_7 копії постанови слідчого, колегія суддів вважає за потрібне задовольнити апеляцію та надати можливість ОСОБА_7 оскаржити згадану постанову в суді, оскільки таке право передбачене національним та європейським законодавством.
Керуючись ст. ст. 303, 304,376, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу , якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 367/3097/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1173/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Ірпінського ВП ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання заступника начальника Ірпінського ВП про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
заступник начальника Ірпінського ВП звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 12 місяців, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник Ірпінського ВП просив задовольнити подання.
Засуджений заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 29.12.2009 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 17.02.2012 року звільнився з місць позбавлення волі. Після відбування покарання та проживання в м. Ірпені ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, офіційно не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів та вчинення адміністративних правопорушень, на зауваження та документування вищевказаних порушень не реагує. ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом з 23.03.2015 року по 23.03.2016 року періодично допускав порушення встановлених судом обмежень.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Ірпінського ВП про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно із 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;
б) обмежити виїзд за межі Ірпінського регіону без дозволу керівництва Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області;
в) з`являтись на реєстрацію до Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області 1-го четверга кожного місяця;
г) обмежити відвідування місць де розпивають та розливають спиртні напої;
д) в разі зміни місця проживання негайно повідомити Ірпінський ВП ГУ НП в Київської області.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1