overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/312/16
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 23.06.2016 р. за неявку в судове засідання на обвинуваченого накладено грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 гр.
Обвинувачений заявив клопотання про скасування зазначеної ухвали суду, оскільки, в судове засідання він не з*явився та не надав документів про неможливість явки до суду з поважних причин. Просить суд врахувати, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЄС, пенсіонером, отже, має невеликій дохід, та перебуває на обліку у лікаря у зв*язку з наявністю захворювань.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.
Обвинувачений в судове засідання 23.06.2016 р. не з*явився, що стало перешкодою для розгляду справи та підставою для накладення грошового стягнення.
За приписом частини 1 статті 140 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно, або у судовому засіданні скасувати ухвалу.
При розгляді клопотання суд приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо його особи, матеріального стану, причин неявки в судове засідання та приходить до висновку про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 140 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Ухвалу суду від 23.06.2016 р. про накладення грошового стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 гр. на обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 .
справа № 164/1530/16-к
п/с 1-в/164/847/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі клопотання засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з останнім про зарахування судом строку попереднього увязнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із даним клопотанням в якому просив, беручи до уваги зміст ч.5 ст. 72 КК України та ст. 537 КПК України, зарахувати строк попереднього увязнення у строк призначеного судом покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив розглянути вказане клопотання і надіслати йому копію ухвали суду про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання. При цьому пояснив, що адміністрація Маневицької ВК № 42 не здійснила своєчасно перерахування строку на основі рішення як Маневицького районного суду так і Апеляційного суду Волинської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання засудженого не підтримав і пояснив, що засудженому зараховано день за два рішеннями Маневицького районного суду від 22.02.2016 року та 17.06.2016 рок, а також ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14.04.2016 року.

Представник Маневицької ВК № 42 ОСОБА_5 просив судове засідання по розгляді клопотання засудженого проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , взявши до уваги думку представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 146-Т-15, ухвалу Маневицького районного суду від 22.02.2016 року, ухвалу Маневицького районного суду від 17.06.2016 року, ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14.04.2016 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки це питання вирішено судовими рішеннями.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
В повторному клопотанні засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі в межах кримінального провадження за яким останній засуджений - відмовити.

Зобовязати адміністрацію Маневицької виправної колонії № 42 УДПтС у Волинській області - здійснити перерахунок строку покарання засудженому ОСОБА_4 на основі ухвали Маневицького районного суду від 22.02.2016 року, ухвали Маневицького районного суду від 17.06.2016 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 14.04.2016 року

Копію ухвали скерувати у Маневицьку виправну колонію № 42 УДПтС у Волинській області для виконання та засудженому для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 157/333/16-к Провадження №11-кп/773/469/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000481 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Камінь-Каширського районного суду від 08 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, пенсіонер, освіта повна загальна середня, одружений, раніше не судимий, засуджений:

за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2412 гривень процесуальних витрат.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Камінь-Каширського районного суду від 08 червня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 11 серпня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/8266/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002007 від 21.03.2016 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 13 травня 2016 року надійшов затверджений 31.05.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0002007 від 21.03.2016 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 15 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 283/1048/16-к
Провадження №1-кп/283/107/2016
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в ході судового засідання при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений по справі ОСОБА_4 в судове засідання 11 серпня 2016 року без поважних причин не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 16 серпня 2016 року на 16.15 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції .
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7318/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
11 серпня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2016 року про відмову в зарахуванні терміну відбування покарання у відповідності до ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебувають матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2016 року про відмову в зарахуванні терміну відбування покарання у відповідності до ст.72 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого на 10-00год. 17.08.2016 року з доставкою засудженого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду.
10.08.2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов лист тимчасово виконуючого обов`язки начальника Житомирської УВП №8 ОСОБА_4 про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у приміщеннях камерного типу Житомирської УВП №8 і його доставка в судове засідання можлива в разі переведення останнього із приміщень камерного типу до слідчого ізолятору при установі.
Згідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.537 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Житомирській УВП №8, з приміщень камерного типу Житомирської УВП №8 до слідчого ізолятору при установі для послідуючої доставки в судове засідання апеляційного суду Житомирської області, яке відбудеться о 10-00год. 17 серпня 2016 року в приміщення апеляційного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24).
Суддя:
Справа № 359/4892/16-к
Провадження № 1-кп/359/286/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15.06.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за № 0001870 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, в яке з`явились прокурор, обвинувачені та потерпілі.
Під час підготовчого судового засідання, з`ясувавши думку учасників судового провадження не встановлено перешкод призначення судового розгляду справи, відсутні підстави для прийняття рішенні, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд справи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, на 14-00 год. 24 червня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м.Бориспіль вул.Київський шлях,72 к.2) у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 , викликавши всіх учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

27 січня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судці Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Сосюри О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.267-1 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.267-1 ч.4 КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.40хв. 10 лютого 2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 вручивши йому копію обвинувального висновку, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу, до розгляду справи в суді, підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1052/16-к
УХВАЛА
"02" серпня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Кагарлицького ВП Національної поліції в Київській області у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За вказаною вище скаргою слід відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження за вказаною скаргою і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 03.08.2016 року на 15 год. 00 хв. з витребуванням матеріалів заяви.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7276/16-к
Провадження № 1-кс/369/1629/16
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000601,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000601, мотивуючи тим, що 01.08.2016 року ОСОБА_4 , як заявник у зазначеному кримінальному провадженні, звернулася до слідчого з клопотаннями про призначення криміналістичної (дактилоскопічної), порівняльної та криміналістичної експертиз, але всупереч вимогам ст.220 КПК України, на час подачі скарги, заявник не повідомлена про результати їх розгляду. Просять задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000601 надати у триденний строк з дня прийняття рішення заявнику ОСОБА_4 відповідь на клопотання від 01.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідча не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши адвоката, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів процесуального статусу ОСОБА_4 , відповідно її захисника (адвоката) у кримінальному провадженні № 0000601, тобто доказів того, що вони є особами, які у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, мають право на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк. Заявник та його представник зазначених повноважень не мають.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303-304,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 щодо нездійсненні процесуальних дій у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1891/16-к
Провадження 1-кп-136/16
ухвала
Іменем України
11 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 18 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення участі безкоштовного захисника, оскільки самостійно захищати свої інтереси він не спроможний, коштів на залучення захисника не має.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостыйно
Як вбачається з наданих обвинуваченим суду документів останній ніде не працює, одружений має на утриманні неповнолітню дитину, дружина вагітна.
Таким чином, наявні всі законні підстави для забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист шляхом призначення захисника на безоплатній основі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залучити в межах цього кримінального провадження захисника в порядку ч.2 ст.48 КПК України

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Залучити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України захисника за призначенням.
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .
Забезпечити явку призначеного захисника в судове засідання 26 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/990/16-к
Номер провадження 1-кс/530/113/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.07.2016 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при розгляді матеріалів та приняття неправомірного рішення, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при розгляді матеріалів та приняття неправомірного рішення.

Із скарги вбачається, що 04.04.2016 року ОСОБА_2 , на ім"я заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було направлено заяву з копіями відповідних документів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

14.04.2016 року скаржником було отримано повідомлення №17-60/3374, в якому зазначалось, що його заява направлена до Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

07.07.2016 року ОСОБА_2 було отримано повідомлення із Зіньківського ВП про, те що до ЄРДР, зазначені в заяві відомості не внесені.

На скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітника Зіньківського РП до Миргородської місцевої прокуратури ним було отримано висновок, складений інспектором Зіньківського ВП ОСОБА_4 ..

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області), однак зазначити, що його неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 02.08.2016 року з Миргородської місцевої прокуратури матеріали за скаргою ОСОБА_2 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при розгляді матеріалів та приняття направомірного рішення.

Судовий розгляд скарги призначити на 14год. 00 хв. 02 серпня 2016 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В строк до 02.08.2016 року витребувати із Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області матеріали по скарзі ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-374/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

05.12.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора - Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_2 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи 05.12.2011 року на 09 годину з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було .

Крім того, за клопотанням прокурора необхідно оголосити привід свідка ОСОБА_3

Враховуючи , що показання свідків мають суттєве значення по справі , необхідно здійснити привід свідка в судове засідання на 27 грудня 2011 року на 09 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання на 27 грудня 2011 року о 09 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснював сектор ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич