04.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/6984/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4045/16
04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СВ ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 18.06.2014 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , оформив з ПП « ОСОБА_5 » договір №004744, предметом якого є зобов`язання виконавця за обумовлену плату в розмірі 4 000 гривень надати замовнику інформаційні, консультаційні послуги та послуги з пошуку інформації. Повідомив, що 18.06.2014 року він в почтовій скриньці за місцем свого проживання знайшов листівку з інформацією про видачу безвідсоткових кредитів ПП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 з вказаним номером телефону НОМЕР_1 . Зателефонувавши за даним номером, потерпілому повідомили про можливість отримати грошові кошти (кредит) за вказаною адресою, при собі необхідно мати паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер платника податків. Прибувши за даною адресою, 18.06.2014 року потерпілий ОСОБА_4 оформив договір № 004744, однак предметом даного договору зазначено зобов`язання виконавця за обумовлену плату в розмірі 4 000 гривень надати замовнику інформаційні, консультаційні послуги та послуги з пошуку інформації. За рекомендацією представника ОСОБА_6 згідно вказаних реквізитів укладеного договору, потерпілий ОСОБА_4 в якості страхового внеску за користування кредитними коштами, вніс на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ (МФО НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 4 000 гривень, отримувачем виступало ПП « ОСОБА_5 ». Однак, в подальшому, як зазначає ОСОБА_4 , грошових коштів він не тримав та страховий внесок в розмірі 4 000 гривень останньому не повернуто.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 останній повідомив, що під час складання та оформлення договору № 004744 він спілкувався з невідомою особою з кавказьким акцентом за мобільним номером телефону: НОМЕР_5 , яка вказала, що грошові кошти в розмірі 4 000 грн., які ОСОБА_4 повинен сплатити, це «нібито за страховку».
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, свідків, перевірки показань потерпілого, існує необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок абонента НОМЕР_5 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні СМС - повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, IMEI мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, зміст маршрутів передавання в період часу з 18.04.2014 по 15.04.2016 включно, а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала,прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 04 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1