Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2662/16-к
У Х В А Л А

01.06.2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника заявника ІП «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.02.2016 про закриття кримінального провадження №000001 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.02.2016 про закриття кримінального провадження №000001 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в якій просить зазначену постанову скасувати, зазначаючи, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 року винесена незаконно, слідчий прийняв таке рішення, не з`ясувавши ряд важливих обставин, які мають суттєве значення для справи, а саме взагалі не дослідив обставини вчинення злочинів слідчим СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_7 .

Представник скаржника в судовому засіданні вказав, що ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.01.2015 р. пі справі № 693/1737/14-к (слідчий суддя ОСОБА_8 ) скаргу представника ІП «Агро-Віль; Україна» задоволено та зобов`язано прокурора Жашківського району Черкаської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ІП «Агро-Вільд Україна» про вчинення злочинів слідчим СВ Жашківського РВ ОСОБА_7 передбачених ч.1 ст.367, ст.381-1 КК України та розпочати досудове розслідування.

На виконання цієї ухвали, після чергових звернень представника ІП «Агро-Вільд Україна» в прокуратуру Черкаської області, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань лише 26.01.2016 р. було зареєстроване кримінальне провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

27 лютого 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 від 26.01.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку заявника дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як поза увагою слідчого залишились ряд обставини і хід досудового слідства було спрямовано в хибному напрямку і реальні обставини кримінального провадження №0000001, заявлені у повідомленні ІП «Агро-Вільд Україна» про вчинення злочинів слідчим СВ Жашківського РВ ОСОБА_7 , не були досліджені, їм не була надана належна правова оцінка.

Таким чином, при здійснені досудового слідства слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 було порушено одну із загальних засад кримінального провадження, встановлену ст. 7 КПК України - законність, відповідно до якої, як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний, зокрема, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прокурор скаргу не визнав, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято у відповідності до діючого КПК України.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши скаргу та приєднані до неї матеріали, матеріали самого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приймаючи рішення слідчий суддя бере до уваги, що в ухвалі Жашківського районного суду від 13.01.2015 року за скаргою представника ІП «Агро-Вільд Україна» було допущено описку в частині номеру кримінального провадження, яка була в подальшому виправлена ухвалою від 28.03.2016 року, даний факт щодо того що розслідування проводилось не слідчим ОСОБА_7 було виявлено прокурором на самому початку досудового розслідування при допиті свідка ОСОБА_7 від 11.02.2016 року. Однак органом досудового розслідування не було вжито ніяких заходів щодо усунення даної помилки і слідство продовжилось в хибному напрямку.

За таких обставин, на думку слідчого судді, розслідування слідчим проведено неправильно, не за зверненням ІП «Агро-вільд Україна», відомості за яким було зобов`язано внести до ЄРДР ухвалою Жашківського районного суду від 13.01.2015 року, тобто фактично не проводилось, що порушує завдання кримінального провадження, передбачені ст.ст.2, 9 КПК України та дає підстави для скасування оскаржуваної постанови не вирішуючи рішення прийняте слідчим по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ІП «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.02.2016 про закриття кримінального провадження №000001 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України задовольнити.

Постанову закриття кримінального провадження №000001 від 26.01.2016 року скасувати.

Матеріли вказаного провадження направити до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1