Справа № 333/5632/16-к
Провадження № 1-кс/333/791/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004854 від 08.03.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 19.03.2001 року Новомиколаївським р/с Запорізької обл., за ч. 3 ст. 84 КК України до покарання не пов`язаного з позбавленням волі;

2) 19.02.2003 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України покарання частково приєднано до вироку Новомиколаївського р/с Запорізької області від 21.03.2003 року та визначено 2 роки та 1 місяць позбавлення волі. Начало строку 17.08.2002 року;

3) 05.06.2003 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання частково приєднано до вироку Орджонікідзевського р/с Запорізької області від 19.02.2003 року та визначено 1 рік та 2 місяці позбавлення волі. Начало строку 17.08.2002 року;

4) 28.01.2004 р. Оріхівським р/с м. Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України. Керуючись ст. 86 КК України та ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 11.07.2003 року кримінально кримінальну справу припинено. Запобіжний захід змінений на підписку про невиїзд, звільнений в залі суду;

5) 10.08.2004 р. Орджонікідзевским р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 08.10.2007 року умовно-достроково з невідбутим терміном 2 місяці та 23 дні.;

6) 09.12.2008 р. Оріхівським р/с Запорізької області за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту на строк 6 місяців;

7) 02.06.2008 р. Оріхівським р/с Запорізької області за ст. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці;

8) 05.09.2011 р. Заводським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

9) 31.07.2012 р. Заводським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Заводського р/с м. Запоріжжя від 05.09.2011 року та остаточно визначено 3 роки та 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 17.07.2014 року умовно достроково з невідбутим терміном 4 місяці та 8 днів;

10) 31.10.2015 року до Ленінського р/с м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004458 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України;

11) 01.04.2015 року до Шевченківського р/с м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004663 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України;

12) 30.09.2016 року до Заводського р/с м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001014 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004854 відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин, при наступних обставинах. У нічний час 08.03.2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 54 по вул. Красіна в м. Запоріжжі, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовлених для вчинення злочину ножиць відкрив водійські двері легкового автомобіля «ВАЗ 2105» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 з салону відкрив капот, після чого таємно викрав акумулятор, після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальних на суму 870 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11.10.2016 року ОСОБА_4 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження;

3. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 являється особою схильною до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю у останнього непогашеної судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, користуючись безконтрольністю останній може продовжити займатись злочинною діяльністю, забезпечуючи таким чином злочинний заробіток;

4. На теперішній час досудовим слідством проводяться заходи направлені на встановлення можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на території Комунарського району м. Запоріжжя;

5. ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, місця працевлаштування, що дає досудовому слідству підстави вважати, що залишаючись на волі останній може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення,забезпечуючи собі тим самим злочинний заробіток.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, особу підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_4 , скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та стверджували, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_4 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на підставі наступного.

08.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0004854).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_4 щодо вручення йому 20.10.2016 року о 12 год. 00 хв. копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 17-00 год. 20.10.2016 року, слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 185 КПК України.

11.10.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що підтверджується показаннями потерпілого, свідка та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працевлаштований, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин, що дає досудовому слідству підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 8 мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2016 рік мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 11 024 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 11 024 грн. (одинадцять тисяч двадцять чотири) гривні 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту фактичного затримання з 20.10.2016 року з 17 год. 00 хв. до 19.12.2016 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 20 жовтня 2016 року.

________________ ОСОБА_4