overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6687/14-к

УХВАЛА
04 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України В Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України В Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 07 листопада 2014 року близько 20.00 год. невідомі особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_5 , відкрито викрали належну йому сумку, в якій знаходились: ноутбук «DELL-7720», мобільний телефон «LG P-970» та грошові кошти в сумі близько 200000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Оскільки, для встановлення мобільних терміналів, якими користувались невстановлені особи, які перебували поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2732/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, що подала клопотання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити. Скасувати арешт майна, а саме об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення з №1 по №8 (група приміщень №5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2016 року о 17-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/05/16-13 від 18.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/05/16-37 від 16.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/141/2016(м)
264/2766/16-к

Єдиний унікальний номер 264/2766/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/141/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 червня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи повернуто заявникові.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову відмову у порушенні кримінальної справи скасувати та направити скаргу в Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 годині 15 червня 2016 року.

Судді:
Справа № 3033184/16-к
Провадження № 1-кс/303/548/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ро проведення слідчих дій одночасного допиту потерпілої та підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
«Слідчі дії» - це дії, що пов`язані з отриманням доказової інформації та є основними способами реалізації завдань доказування. Метою слідчих дій є збирання та перевірка доказів, тобто вони слугують одержанню саме доказів, натомість усі інші інформаційні дії здійснюють з метою доказування і також створюють фактичні дані, проте доказами вони не є; Результатом слідчих дій фіксуються та співвідносяться із закріпленим у законі видом джерел доказів протоколи слідчих і судових дій.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ро проведення слідчих дій.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а/47.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника (адвоката), підозрюваного, слідчу та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-9/10
Номер провадження 1-п-9/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

з участю прокурора - Цинайко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів постанову про питання закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

27.03.1995 року СВ Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину № 21, Рахівського АКТОРП в м. Рахів за ознаками, злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (ред. 1960 року).

Проведеним досудовим слідством було встановлено, що в період з 10 по 13.03.1995 року в м. Рахів, по вул. Миру, із магазину № 21, Рахівського АКТОРП невстановленою особою таємно, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, викрадено товаро-матеріальні цінності на суму близько 26 мільйонів, що на сьогоднішній день становить 26 гривень.

Після проведення ряду слідчих дій, особу яка скоїла вказаний злочин встановити не вдалося.

Рахівське АКТОРП по даній кримінальній справі цивільний позов не заявляє, так як завдана шкода в даний час не є значною.

У постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, яка підтримала постанову про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, суд приходить до слідуючого висновку.

З моменту скоєння злочину минуло 10 років і відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його не доцільним і таким, що не відповідає принципам гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повного втратою суспільної небезпечності винної особи.

З матеріалів справи слідує, що злочин скоєно в 1995 році.

Станом на день розгляду справи збігли строки передбачені ст. 49 ч.1 п.4 КК України притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину минуло десять років, термін притягнення до кримінальної відповідальності сплив, тому кримінальна справа № 4405495 за ст. 86-1 КК України підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4405495 порушену 27 березня 1995 року по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 1-65/10
Номер провадження 1-65/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б,

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Закарпатської області, українця, одруженого, сезонного робітника, громадянина України,

ОСОБА_3 Юріїзни, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянки України,

Обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рахівського районного суду від 22.01.2010 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 віддано до суду за те, що, відповідно до скарги потерпілого, вони, 16 листопада 2009 року, близько 15 години 30 хвилин, на території дворогосподарства №106 «а» по вулиці Буркут, у м. Рахові, Закарпатської області, в ході сварки, безпідставно та умисно нанесли побої ОСОБА_4, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тімяної ділянки голови, саден чола, правого крила носа, акулової ділянки, які, згідно акту судово-медичного освідчення відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Потерпілим у даній справі визнано ОСОБА_4.

У судове засідання на 12 травня 2010 року потерпілий не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.282 КПК України, суд закриває провадження в кримінальній справі у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд вважає, що він без поважних причин не зявився у судове засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.27, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обох за ст. 125 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка подала скаргу, в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуюча: О.Б.Бліщ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1459/15-к
Провадження №: 1-в/332/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області від 06.06.2016 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнено з іспитовим терміном 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального строку до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, нового злочину не скоїла. Обов`язки суду виконувала, для проведення реєстрації з`являлась завчасно. Перебуває на обліку в Запорізькому міському центрі зайнятості. Відповідно до матеріалу перевірки інспектора сектору ОГП Заводського відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, нарікань з боку сусідів на засуджену не надходило.

Засуджена ОСОБА_5 до судового засідання з`явилась, просила суд клопотання КВІ задовольнити та звільнити її від призначеного покарання.
Представник Заводського РВ КВІ наполягала на задоволенні подання та звільненні ОСОБА_5 від відбуття покарання, у зв`язку із викладеними у поданні підставами.
Вивчивши в судовому засіданні особову справу засудженої, заслухавши представника КВІ, пояснення ОСОБА_5 , висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_5 не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконувала у повному обсязі, своєю поведінкою довела виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, в інспекцію з`являлася своєчасно, то відповідно до ст.78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання за вироком суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя управління ДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/2685/16-к
Пр. № 1-в/336/205/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2016 року ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання за закінченням іспитового строку, Засуджену за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Після передачі справи до канцелярії суду було виявлено описку в ухвалі суду від 23.05.2016 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно вказано «засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 року» замість правильного «засудженої вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 року».
Допущена технічна описка є очевидною та не може викликати сумнівів щодо правильності та законності ухвали, постановленої відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені при постановленні 23.05.2016 року ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду при написанні найменування суду, що ухвалив вирок, а саме замість помилково вказаного «засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 року», правильним вважати «засудженої вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

14.06.16