Єдиний унікальний номер: 343/564/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/90/15
У Х В А Л А
19 березня 2015 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м. Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18.02.2015 року, винесену слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , визнати незаконною та скасувати. Зобов`язати слідчого: витребувати від опаретора мобільного зв`язку МТС інформацію про вхідні та вихідні дзвінки: на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , на вищевказаний номер з телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належать відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період часу з 21.00 год. 21.04.2014 року по 12.00 год. 22.04.2014 року.
Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах провадження містяться суперечливі відомості про час побиття ОСОБА_6 , зокрема, спочатку батьки останнього стверджували, що їхній син прийшов додому побитий о другій годині ночі. В подальшому ОСОБА_6 та його сім`я змінюють час побиття та стверджують, що його побили біля 23.30 години. Так ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказує, що телефонувала до сина о 23.30 год., а о 00.15 год. він прийшов побитий додому. В оригіналі вказаних пояснень наявні виправлення часу ймовірно з 01.15 год. на 00.15 год. Разом з тим свідок ОСОБА_9 стверджує, що бачив п`яного ОСОБА_6 , який лежав на землі, після першої години ночі. Будучи додатково допитаним, ОСОБА_6 ствердив, що його мама дзвонила до нього о 23.30 год., після чого він пішов додому, однак повернувся до магазину Тустань, де зустрівся з ОСОБА_10 та його батьком. Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що бачив потерпілого на вищевказаному місці. Разом з тим він вказав, що приблизно о 23 годині був вдома. Виходить, що мама до потерпілого не могла дзвонити о 23.30 год., оскільки на час її дзвінка він ще відпочивав з компанією. Єдиним способом перевірити правдивість показів ОСОБА_6 , свідків та встановити реальний час приходу додому останнього, є моніторинг дзвінків з телефону та на телефон ОСОБА_6
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, зіславшись на вищевказані обставини, та просили задоволити.
Слідча СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та пояснила, що підстав для задоволення клопотання не було, оскільки немає необхідності проводити моніторинг телефонних з`єднань і таким чином втручатись у приватне спілкування осіб, так як час вчинення злочину встановлено іншими доказами кримінального провадження. Всі розбіжності у показаннях потерпілого та свідків щодо часу повернення ОСОБА_6 додому перевірені та усунуті. Просила відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000212, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Права та обов`язки підозрюваного визначено ст.ст. 56, 57 КПК України, зокрема, подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання про проведення слідчих дій (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що слідчим відділом Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підозрюваним ОСОБА_4 02.03.2015 року заявлено клопотання слідчому про витребування від оператора мобільного зв`язку МТС інформацію про вхідні та вихідні дзвінки: на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , на вищевказаний номер з телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належать відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період часу з 21.00 год. 21.04.2014 року по 12.00 год. 22.04.2014 року, з метою перевірки показів потерпілого та свідків, а також встановлення реального часу приходу ОСОБА_6 додому.

Постановою слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 04.03.2015 року було частково відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_11 .

Частково відмовляючи в задоволенні клопотання слідча зазначила, що час вчинення злочину встановлено іншими доказами кримінального провадження, а тому немає необхідності проводити моніторинг телефонних з`єднань та втручатись у приватне спілкування осіб.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що відомості про час повернення ОСОБА_6 додому та про час вчинення кримінального правопорушення містяться в наступних зібраних органом досудового розслідування доказах:

- протоколах прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2014 року, з яких слідує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в усній формі повідомили про те, що біля 00 год. 10 хв. в с. Гошів ОСОБА_6 побив ОСОБА_4 ;

- протоколі допиту свідка від 19.06.2014 року, де ОСОБА_7 повідомила, що близько 00.15 год. на її мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_6 і попросив відчинити йому двері;

- протоколі допиту свідка від 20.06.2014 року, в якому ОСОБА_8 вказала, що 21.04.2014 року о 23.20 год. вона зателефонувала до свого сина, щоб дізнатися, де він та коли прийде додому. На що останній відповів, що біля магазину "Лілея" і вже йде додому. 22.04.2014 року о 00.10 год. її син повернувся додому побитий;

- протоколі допиту свідка від 23.06.2014 року, де ОСОБА_12 зазначила, що в ніч на 22.04.2014 року близько о 00.30 год. їй зателефонувала ОСОБА_7 та вказала, що побили ОСОБА_6 ;

- протоколі додаткового допиту потерпілого від 09.03.2015 року, в якому ОСОБА_6 вказував, що приблизно о 23.30 год. на його мобільний телефон подзвонила мама і просила, що він ішов додому. Він від магазину "Тустань" попрямував додому, однак вернувся до магазину "Лілея". По дорозі він зустрічав ОСОБА_10 та його батька. Проходячи повз магазин "Лілея", він отримав від ОСОБА_4 два удари в обличчя з правої сторони. Після цього о 00.10 год. він прийшов додому;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2015 року, де останній вказав, що ОСОБА_6 повідомив йому, що його в період часу з 23.00 год до 00.00 год. побив односельчанин;

- протоколі одночасного допиту осіб від 04.03.2015 року, де ОСОБА_14 показав, що біля 23 години до ОСОБА_6 зателефонувала його мама, після чого він відправився додому. Приблизно через 5-20 хв. до них підійшов батько ОСОБА_10 і забрав останнього додому. Він з ОСОБА_15 побули біля магазину 5 хв. і пішли додому. Додому йому іти 30 хв. Коли він підходив до дому йому подзвонила спочатку сестра, а потім мама ОСОБА_6 , і просили повідомити, що сталося з ОСОБА_6 ;

- протоколі одночасного допиту осіб від 07.03.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 показав, що біля 24 години, як тільки він прийшов додому, на його мобільний телефон зателефонувала мама ОСОБА_6 та спитала, що сталося з її сином та хто його побив.

- протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 04.03.2015 року, де він вказав, що відбираючи пояснення у ОСОБА_8 , у протоколі зробив виправлення в часі, тому що ОСОБА_8 сказала, що о 12 год. 15 хв. 22.04.2014 року зателефонував до її дочки її син та просив відчинити двері. Оскільки вона вказала, що це сталося вночі, він виправив годину з 12 год. 15 хв. на 00 год. 15 хв.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_10 вказують, що до 23.00 годин вони зустрічали ОСОБА_6 , а мама йому телефонувала о 22.30 годин, свідок ОСОБА_18 у своїх показах зазначає, що піднімав лежачого ОСОБА_6 біля 01.00 годин, однак нікому з них не відомо про час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час проведено ряд слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні № 0000212 з метою встановлення часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопрушення. У кримінальному провадженні доказуванню підлягає час вчинення кримінального правопорушення. Час повернення потерпілого додому та час його спілкування з рідними до та після події злочину не є вагомим доказом, який підлягає додатковій перевірці. Крім того, ні скаржник, ні його захисник не довели: можливість використання як доказів у даному провадженні відомостей, що містяться у документах, доступ до яких вони просять забезпечити; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою; що в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження дані матеріали мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідча, на яку покладено обов"язок доказування, в судовому засіданні зазначила та надала копї документів, які свідчать, що обставина, яку просив встановити скаржник за допомогою тимчасового доступу до інформації про телефонні з"єднання, доведена іншими засобами.

Також слід зазначити, що скаржник у своєму клопотанні просить скасувати постанову слідчої про відмову у задоволенні клопотання від 18.02.2015 року, однак його клопотання від 02.03.2015 року було вирішено постановою від 04.03.2015 року. Дана постанова слідчого містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тому слідчий суддя вважає постанову слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 04.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання постановленою з дотриманням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки слідчий надав оцінку доводам, викладеним в клопотанні підозрюваного, належним чином обґрунтував підстави для такої відмови, зазначене клопотання вирішено по суті. Скаржником не доведено, що проведення слідчих дій, про які він просить, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, водночас це може призвести до затягування досудового слідства та процесуальних строків.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження є розумність строків, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності преред судом їх переконливості. А, отже, у відповідності до ст.ст. 314 , 315, 333 КПК України ОСОБА_4 матиме право звернутися в ході підготовчого засідання та судового розгляду кримінального провадження з відповідними клопотаннями.

Тому суд вважає, що постанова слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 04.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прийнята з дотриманням вимог КПК України, постанови від 18.02.2015 року скаржником не долучено та не зазначено її суті, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 04.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, відмовити з вищевикладених мотивів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1