АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/476/16 Справа № 192/455/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України (а.п. 20 - 21).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що викладаючи анкетні відомості обвинуваченого слідчий не зазначив, про наявність освіти у обвинуваченого, його сімейний стан, працевлаштований він чи ні, а викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення слідчий не в повному обсязі зазначив, суб`єктивну сторону злочину, а саме наявність і направленість умислу обвинуваченого, момент виникнення умислу, чим допустився невідповідності обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України, крім того суд вказав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що слідчим було проведено таку процесуальну дію, як залучення до провадження потерпілого ОСОБА_8 , хоча особи з таким прізвищем в обвинувальному акті, в числі потерпілих немає (а.п. 20 - 21).

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляції вказує, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 зазначені повні анкетні дані обвинуваченого, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме: час, місце, мотив та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України із розкриттям спрямованості та реалізації умислу на скоєння обвинуваченим такого злочину, як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 402 КПК України інші сторони судового провадження заперечення на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання 22 березня 2016 року, будучи повідомленими належним чином обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення розгляду не просили.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги прокурора по оскарженню судового рішення від 08 лютого 2016 року, колегія суддів, з урахуванням думки прокурора, вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив рішення суду про повернення обвинувального акту скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно зі ст. 291 КПК України, - обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити певні відомості, які вказані у ч. 2 ст. 291 КПК України, а також - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, законодавець чітко встановив право суду повернути обвинувальний акт, лише у випадку його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000048, він містить, належні анкетні данні обвинуваченого та потерпілої, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Що стосується суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, то вона характеризується прямим або непрямим умислом, а з тексту підозри вбачається, що ОСОБА_7 діяв умисно.

Із цих підстав колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у цій частині не відповідає вимогам закону.

Вказівка суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про наявність освіти у обвинуваченого, його сімейний стан, працевлаштований він чи ні і ці виявлені недоліки виключають можливість призначення справи до судового розгляду є передчасними і ухвалені без ретельної перевірки.

Що стосується такої процесуальної дії, як залучення до провадження потерпілого ОСОБА_8 , то слід зазначити, що дійсно в реєстрі таке вказано, але з першого листа обвинувального акту вбачається, що в якості потерпілої вказана ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням її анкетних даних та контактного телефону.

Отже, вимоги апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції, як підстави, які слугували поверненню обвинувального акту не відповідають нормам ст. 291 КПК України.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, згідно зі ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: