Справа№646/6553/16-к
№ провадження 1-кс/646/3906/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого головою правління ЗАТ «»Алекс-Трейд», раніше не судимого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей 2006, 2009, 2011, 2014 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

встановив:

15.08.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2012 року між подружжям ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та ОСОБА_9 укладено договір позики на суму 515 522 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві гривні), що є еквівалентом 64040 (шістдесят чотири тисячі сорок доларів США) строком до 15.03.2013 року, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі для вчинення нотаріальних дій за номером 757. В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором позики, в цей же день між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі для вчинення нотаріальних дій за номером 759, згідно якого в разі невиконання боржниками вимог зобов`язань за договором позики вчиняється відповідний виконавчий запис, після якого право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 та земельна ділянка загальною площею 0,1016 га, кадастровий номер 000380183, які належать на праві власності ОСОБА_8 , переходять у власність до іпотекодержателя ОСОБА_9 . Відповідно до п.11 іпотечного договору правочин було укладено з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки, про що 15.03.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 внесено відомості про обтяження до державного реєстру речових прав на нерухоме майно у вигляді заборони на вказане нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 .

Слідчий вказує, що також, 15.03.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого іпотекодавець в особі ОСОБА_8 за згодою чоловіка ОСОБА_6 передала у власність, а іпотекодержатель в особі ОСОБА_9 набуває право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1016 га кадастровий номер 000380183. Відповідно до п.2 вказаного договору про задоволення вимог іпотекодержателя майно, право власності на яке передається за цим договором іпотекодержателю, є предметом іпотечного договору, який було посвідчено 15 березня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №759, в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, який було посвідчено 15 березня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №757 з умовами: сума позики 515 522 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві гривні), що є еквівалентом 64040 (шістдесят чотири тисячі сорок гривень) доларів США, строк повернення позики не пізніше п`ятнадцятого березня дві тисячі тринадцятого року.

Слідчий зазначає, що таким чином, починаючи з 15.03.2012 року по дійсний час ОСОБА_8 та ОСОБА_6 позбавлені права розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном, про що було достовірно повідомлені.

Слідчий вказує, що наприкінці квітня 2015 року, точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення та заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, за попередньою змовою в групі із своєю дружиною ОСОБА_8 , розмістили в мережі Інтернет оголошення про продаж будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи права розпоряджатись даним нерухомим майном.

Слідчий зазначає, що в подальшому, 18.05.2015 року у денний час, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочині дії, направлені на заволодіння грошима громадян шляхом обману, прибули до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_11 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де, ОСОБА_8 в присутності нотаріуса ОСОБА_11 уклала з ОСОБА_12 попередній договір, згідно якого обидві сторони зобов`язались не пізніше 01.09.2015 року укласти основний договір купівлі - продажу, предметом якого буде нерухомість: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 248,40 кв.м, житловою площею 100,70 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (десять) (колишня адреса: АДРЕСА_2 (десять)) та земельну ділянку площею 0,10, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних споруд, що розтагована за адресою: АДРЕСА_4 (десять) (колишня адреса: АДРЕСА_2 (десять), при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , достовірно знали, що на вищевказану нерухомість накладено заборону на відчуження майна. Однак, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_12 шляхом обману (у п.15 вказаного договору) зазначили завідомо неправдиві відомості, а саме: гарантували, що нерухомість нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, іншим способом не відчужена, на вказане майно не поширюються права третіх осіб як у межах, так і за межами України, а також, що не мають права користування цим майном малолітні та неповнолітні діти.

Слідчий вказує, що на забезпечення виконання умов договору, ОСОБА_12 передала ОСОБА_8 та ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 66 000 (шістдесят шість тисяч) гривень. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_12 , шляхом обману. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 22.06.2015 року у денний час прибули до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_11 , розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20, де ОСОБА_8 в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_11 уклала з ОСОБА_12 договір про внесення змін № 1 до попереднього договору від 18 травня 2015 року, згідно якого на забезпечення виконання умов попереднього договору про укладення основного договору, ОСОБА_12 передала подружжю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 гроші в розмірі 550000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень.

Слідчий зазначає, що станом на 01.09.2015 року основний договір купівлі-продажу на виконання умов попереднього та внесених змін не укладений з причин неявки гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий вказує, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.03.2016 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №763 від 15.03.2012 року, власником будинку за адресою АДРЕСА_5 ) являється ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за вищевказаних обставин, діючи умисно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, в період з 18 травня 2015 року по 22 червня 2015 року, шляхом обману, заволоділи коштами ОСОБА_12 в сумі 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень, що є особливо великим розміром, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

15.08.2016 року старшим слідчим СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчий вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Свідоцтвом приватного нотаріуса ОСОБА_11 ; Довідкою від 20.10.2015 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом огляду речей від 28.10.2015 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; Довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_11 від 05.02.2015 року; Протоколом огляду місця події від 30.05.2016 року;

10)Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2016 року;

У клопотанні зазначено, що враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.4 ст. 190 КК України загрожує останньому позбавленням волі від п`яти до дванадцяти років, оскільки на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 особисто знає потерпілу ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 їх місце проживання, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим, ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що відносини, що склалися між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 є цивільно - правовими про що свідчить рішення Московського районного суду міста Харкова від 11.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 грошових коштів за обставин викладених у клопотанні. Також на питання суду захисник зазначила, що відповідно до копій договорів на яких грунтується підозра повідомлена її підзахисному, стороною цих договорів є ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 , а тому повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до матеріалів доданих до клопотання, а саме: копії заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 21.09.2015 року, потерпіла зазначає, що гроші в рахунок оплати нерухомості (будинку та земельної ділянки) у сумі 550000,00 гривень передавала саме ОСОБА_8 ; як вбачається з копії попереднього договору від 18.05.2015 року, згідно п. 15 якого Сторона 1 ( ОСОБА_8 ) гарантує, що нерухомість нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, іншим способом не відчужена та інше, даний договір укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; відповідно до договору позики від 26.12.2011 року, попереднього договору від 26.12.2011 року, договору про задоволення вимог іпотекадержателя від 15.03.2012 року сторонами даних договору є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тобто права та обов`язки за даними договорами виникли у вказаних осіб. крім цього, як вбачається з копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_8 .
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим не доведено наявність обставин викладених у частині 1 статті 194 КПК України, оскільки матеріли клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_6 були взяті будь - які зобов`язання за вказаними вище договорами, що він є особою, яка може вчиняти правочини стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 і що він вводив в оману потерпілу стосовно цього, оскільки як вбачається з копій нотаріальних договорів та заяви потерпілої, вона була обізнана щодо власника нерухомого майна та з ким вона укладає дані договори.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 372, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в порядку та строки передбачені статтею 395 Кримінального процесуального Кодексу України, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1