overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4298/16-к
н/п 1-кс/766/3049/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Приватного підприємства «Ай Ті Сервіс Херсон» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
ПП «Ай Ті Сервіс Херсон» звернулося до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Ай Ті Сервіс Херсон» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 17.06.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5428/16-к
н/п 1-кс/766/3071/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 21.06.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№748/447/16-к
Провадження№1-кп/751/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, за якою він був засуджений.

Вважаю, що є всі підстави для надання засудженому ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а тому його слід тимчасово залишити в Чернігівському СІЗО.

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, тимчасово залишити в Чернігівському СІЗО на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали направити до Чернігівського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/5858/16-к
Провадження №1-кс/751/1102/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 », -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, які перебувають у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , масив « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:
- оригіналів наказів про призначення на посаду та звільнення з посади головного лікаря КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , його посадової інструкції, договору оренди нерухомого майна № 18 від 17.11.2014, акту прийому-передачі та розрахунку розміру орендної плати до нього, платіжних документів про отримання орендної плати за вищевказаним договором оренди за 2015 рік, договорів № 1-03/2015 від 31.03.2015 та № 1-03/2015 від 31.03.2015 про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », актів прийому-передачі гарячої води, рахунків щодо отриманих послуг з постачання теплової енергії та гарячої води від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2015 рік.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4372/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/631/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України
УХВАЛА
16 червня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000095 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и л а :
15.01.2016 року у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000045 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11.08.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України за пособництва ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження в зв`язку із розшуком, колегією суддів при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 надано оцінку і в тому числі й доказам, які стосуються доведення причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368 КК України, тому вказані обставини виключають мою участь у провадженні щодо ОСОБА_4 .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000095 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя )підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А 16 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у ході підготовки касаційного розгляду за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду від 03 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 718/2304/15-к (1-кп/718/128/15) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_1
№5-3993 ск 16
Ухвала
17 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника в інтересах засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
10 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанціїна ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 1 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 1 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ захисник повторно подав касаційну скаргу, проте будь-яких уточнень до змісту поданої касаційної скарги вперше захисник не вніс та всіх недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції з урахуванням положень ст. 438 ч. 1 КПК України.

Крім того, захисник не зазначає будь-якої вимоги щодо ухвали апеляційного суду з урахуванням повноважень касаційного суду, визначених в ст. 436 КПК України, у зв`язку із чим вимога щодо вироку зазначена у касаційній скарзі також не може вважатися коректною.

Повторна касаційна скарга захисника від 01.06.2016 року (вх. № 11680/0/5-16) за своїм змістом є аналогічною поданій ним касаційній скарзі вперше від 12.05.2016 року ( вх. № 10093/0/5-16).
Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016, скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 11.12.2013, кримінальне провадження №0000012 направити до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

Ухвалою судді-доповідача 30 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

У встановлений ухвалою від 30 травня 2016 строк ОСОБА_2 на усунення вказаних в ухвалі недоліків подано нову редакцію апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , приходжу до висновку про достатність підстав вважати, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 07.06.2016 о 17-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5151/16-к
У Х В А Л А

13.06.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи та клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи № 1144709 від 11 травня 2010 року та з клопотанням про поновлення строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи від 11 травня 2010 року, згідно з якою вважає оскаржувану постанову незаконною.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України (1960 р.), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 зазначив, що ознайомився з даною кримінальною справою та отримав копію постанови про закриття кримінальної справи від 11.05.2010 року 22 квітня 2016 року, а скаргу ОСОБА_2 подав до суду лише 18.05.2016 року з порушенням семиденного строку, встановленого ст. 235-5 КПК України (1960 р.)

Відповідно до ст. 90 КПК України (1960 р.), підставами поновлення пропущеного строку за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді є поважні причини.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи № 1144709 від 11 травня 2010 року, то ОСОБА_2 не навів жодних доказів та обставин на підтвердження поважності причин пропущення вказаного строку.

На підставі вищевикладеного дана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 236-5 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 488/2297/15-к
провадження № 1-кп/488/223/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід до суду свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виклик названих свідків судом здійснювався у встановленому ст. 135 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що останнім було відомо місце, час та дата проведення судового розгляду, свідки у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданих свідків, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але до суду не з`явився, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід, доставивши їх до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 13 годин 00 хвилин 25 січня 2016 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1975/16-к
н/п 1-кс/640/5064/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 06.06.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 06.06.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 06.06.2016 р.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1