В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 Справа №607/2230/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000005 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, громадянина України, українки, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника відділу кадрів Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, одруженої, на утриманні якої перебуває неповнолітня донька, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 року),

в с т а н о в и в :
13 січня 2016 року близько 12.00 год. до ОСОБА_4 , яка перебувала на посаді начальника відділу кадрів Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні (надалі ТОККПЛ), на яку призначена наказом головного лікаря ТОККПЛ №56 від 24 вересня 2001 року, являючись відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, та яка перебувала у службовому кабінеті ТОККПЛ, що по вул. Тролейбусна, 14 в м. Тернополі, звернулася ОСОБА_6 з приводу прийняття її на роботу у ТОККПЛ на посаду медсестри. ОСОБА_4 знаючи, що вона перебуває у хороших відносинах із головним лікарем ТОККПЛ і може вплинути на нього з метою вирішення питання щодо прийняття ОСОБА_6 на роботу у ТОККПЛ та призначення її на посаду маніпуляційної медсестри 7 чоловічого психіатричного відділення ТОККПЛ, повідомила ОСОБА_6 , що допоможе у вирішенні її питання.

Під час вказаної розмови у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на головного лікаря ТОККПЛ з метою вирішення питання щодо прийняття ОСОБА_6 на роботу у ТОККПЛ та призначення її на посаду маніпуляційної медсестри 7 чоловічого психіатричного відділення ТОККПЛ.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на головного лікаря ТОККПЛ, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що вона може вирішити питання щодо прийняття останньої на роботу у ТОККПЛ, призначення її на посаду маніпуляційної медсестри 7 чоловічого психіатричного відділення ТОККПЛ та вплинути на головного лікаря ТОККПЛ з метою вирішення питання щодо прийняття ОСОБА_6 на роботу у ТОККПЛ та призначення її на посаду маніпуляційної медсестри 7 чоловічого психіатричного відділення ТОККПЛ, за умови передачі їй неправомірної вигоди в сумі 2000,00 доларів США, на що ОСОБА_6 погодилася.

25 січня 2016 року близько 12.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті начальника відділу кадрів ТОККПЛ, що за адресою м. Тернопіль по вул. Тролейбусна, 14, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 25 січня 2016 року, становило 49.584,33 гривень, за вплив на головного лікаря ТОККПЛ щодо прийняття ОСОБА_6 на роботу у ТОККПЛ та призначення її на посаду маніпуляційної медсестри 7 чоловічого психіатричного відділення ТОККПЛ.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 13 січня 2016 року близько 12.00 год. до неї, у її службовий кабінет ТОККПЛ, що по вул. Тролейбусна, 14 в м. Тернополі, звернулася ОСОБА_6 з приводу прийняття її на роботу у ТОККПЛ на посаду медсестри. Вона знаючи, що вона перебуває у хороших відносинах із головним лікарем ТОККПЛ і може вплинути на нього з метою вирішення питання щодо прийняття ОСОБА_6 на роботу у ТОККПЛ та призначення її на посаду маніпуляційної медсестри 7 чоловічого психіатричного відділення ТОККПЛ, повідомила ОСОБА_6 , що допоможе у вирішенні її питання, за умови передачі їй неправомірної вигоди в сумі 2000,00 доларів США, на що ОСОБА_6 погодилася. 25 січня 2016 року близько 12.30 год. вона перебуваючи у своєму службовому кабінеті начальника відділу кадрів ТОККПЛ, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США.

Обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 року), за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 року), тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, раніше не судимої, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні якої перебуває неповнолітня донька ОСОБА_7 , та батьки похилого віку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незадовільний стан здоров`я обвинуваченої, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено, а тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу.

Дію заходів забезпечення даного кримінального провадження обраних щодо обвинуваченої ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази, після вступу вироку в законну силу:

-конверт, заяву про працевлаштування, марлеві тампони, 18 несправжніх грошових банкнот номіналом по 100 доларів США знищити;

-200 доларів США, а саме дві купюри номіналом по 100 доларів США (LB 45930122 P, LB 45930119 Р), копію паспорта ОСОБА_6 , копія картки платника податків ОСОБА_6 , копію диплома з додатком ОСОБА_10 , копію трудової книжки ОСОБА_10 повернути ОСОБА_6 ;

-два особистих записники ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

З обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 року) і призначити їй покарання у виді однієї тисячі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу.
Дію заходів забезпечення даного кримінального провадження обраних щодо обвинуваченої ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази, після вступу вироку в законну силу:

-конверт, заяву про працевлаштування, марлеві тампони, 18 несправжніх грошових банкнот номіналом по 100 доларів США знищити;

-200 доларів США, а саме дві купюри номіналом по 100 доларів США (LB 45930122 P, LB 45930119 Р), копію паспорта ОСОБА_6 , копія картки платника податків ОСОБА_6 , копію диплома з додатком ОСОБА_10 , копію трудової книжки ОСОБА_10 повернути ОСОБА_6 ;

-два особистих записники ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи в загальному розмірі 1043,46 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1