Справа № 640/8714/16-к
н/п 1-кп/640/477/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області, не одруженого, з неповною вищою освітою - студент 5 курсу факультету інтегрованих технологій НТУ «ХПІ», що не працює, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , працюючи перший робочий день продавцем непродовольчих товарів у ФОП « ОСОБА_6 » в острівному відділі К-23 торговельного магазину цифрової техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в торгівельно - розважальному центрі «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 о 10-00 годин 06 травня 2016 року приступив до виконання функціональних обов`язків з реалізації непродовольчих товарів відповідно до договору №01/16/04/28 від 28.04.2016 року в острівному відділі К-23 торговельного магазину цифрової техніки «Цифровий» після чого в ході виконання своїх обов`язків близько 13 години 30 хвилин перебуваючи на робочому місці відповідно до своїх функціональних обов`язків продав мобільний телефон «Samsung» J120 за грошові кошти в сумі 3199 гривень та маючи прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, частину виручених від продажу продукції грошових коштів в сумі 2720 гривень таємно викрав і поклав до себе в гаманець.
Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна з робочого місця взяв стартовий пакет «VodafoneRed» мобільного оператору «Vodafone» вартістю 50 гривень та ваучер «МТС 40» вартістю 50 гривень, які належали ФОП « ОСОБА_6 », після чого в ході робочого часу з місця роботи з грошовими коштами в сумі 2720 гривень, стартовим пакетом «VodafoneRed» мобільного оператору «Vodafone» вартістю 50 гривень та ваучером «МТС 40» вартістю 50 гривень пішов, а згодом вказані грошові кошти та матеріальні цінності витратив на власні потреби, тим самим заподіявши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на суму 2820 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі. Крім того, він та його захисник клопотали про закриття провадження у справі на підставі ст.. 48 КК України, оскільки змінилася обстановка та на підставі ст. 11 КК України, оскільки діяння є малозначним.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України, оскільки, обстановка не змінилася, вчинений злочин не перестав бути суспільно-небезпечним.
Суд, вислухавши клопотання захисника і обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.48та ст. 11 КК України, заперечення прокурора, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ст.11 КК України - Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Проте, відповідно до обвинувального акту спричинена шкода становить суму 2820 гривень, отже діяння не є малозначним.
Крім того, згідно ст. 48 КК України - Особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Проте, жодних доказів або обґрунтувань того, що суспільно-небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_5 втратило суспільну небезпеку, або він перестав бути суспільно-небезпечним, суду надано не було. Захисник та обвинувачений лише послалися на те, що ОСОБА_5 влаштувався на роботу, не судимий, характеризується позитивно за місцем навчання. Проте, ці обставини лише характеризують його особу і можуть бути враховані судом при призначенні покарання, але вони не свідчать а ні про втрати злочином суспільної небезпеки, а ні про втрату суспільної небезпеки ОСОБА_5 . Крім того, слід зазначити, що заявлені захисником підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 11 та за ст. 48 КК України суперечать один одному.
На підставі викладеного та керуючись ст.11, 48 КК України, ст.ст. 285,286 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з малозначністю та зміною обстановки та про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1