Справа №: 398/3887/16-к
Іменем України
"30" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, потерпілого,
В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
28 червня 2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 на вул. Куйбишева м.Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у світлу пору доби, проявив особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушив вимоги пп. 1.5, 2.3 б) та д) Правил дорожнього руху У країни, а саме:
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, виконуючи маневр повороту наліво до станції технічного обслуговування «Авторемонт», розташованої за адресою місто Олександрія, вулиця Куйбишева, будинок 45, не надав перевагу в русі скутеру «Дельта», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку, чим грубо порушив вимоги п., п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України:
п. 10.1. Перед початком руху... водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.4. ...Водій, що виконує поворот ліворуч ... поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам... внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів.
В результаті зіткнення водій скутера ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівого передпліччя: садна лівого надпліччя, повного вивиху лівого акромально-ключичного сполучення з пошкодженням тканин суглобу, саден правого ліктя та спини зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 549 від 09.11.2016 року в комплексі відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки підозрюваний примирився з потерпілим, відшкодував йому завдані збитки, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий.
Після роз`яснення підозрюваному ОСОБА_4 суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, останній підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, підтвердив відшкодування йому збитків у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.
Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень статей 44, 46 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а саме особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом за клопотанням прокурора, внаслідок встановлення на стадії досудового розслідування підстав для звільнення та отримання згоди підозрюваного і з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, після вчинення злочину щиро покаявся, примирився з потерпілим, відшкодував збитки потерпілому у повному обсязі, надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілим, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Речовий доказ: автомобіль, слід повернути власнику.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 285-288, 314, 369, 370 372 КПК України,- суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_5 .
Запобіжний захід органом досудового розслідування не обирався.
Речові докази по справі :автомобіль CHEVROLET Aveo залишити власнику ОСОБА_4 .
Витрати за проведення судових експертиз в сумі 1759,20 грн., віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя