overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1033/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.4 ст.358 КК України на 19 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1614/16-к Номер провадження 11-кп/786/624/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла вище зазначена апеляційна скарга на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2016 року, визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.12.2015 року за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено та стягнуто матеріальну шкоду в сумі 12 497 грн та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Суддею доповідачем ухвалою від 17 червня 2016 року по справі було відкрите апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року, призначити до розгляду на 21 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію даної ухвали направити сторонам та іншим учасникам судового провадження.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1508/12
провадження № 1/753/217/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2014 року та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2014 року, задоволено клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну сторони у виконавчому провадженні.

У вказаній ухвалі допущена описка, оскільки неправильно зазначено прізвище та ім`я заявників.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Також заявники просять суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений із поважних причин, суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.379 КПК України, ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 24.10.2014 року (номер справи 2602/1508/12). Вважати правильними прізвища та ініціали сторін у виконавчому провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати новий виконавчий лист.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
печерский районный суд города киева
30 июня 2016 года следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием заявителя ОСОБА_3 , рассмотрев в судебном заседании заявление ОСОБА_3 об отводе следственного судьи Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_4 ,
В производство следственного судьи поступило заявление ОСОБА_3 об отводе следственного судьи Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_4 .. В обоснование заявленного отвода заявитель ссылается на то, что судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_4 не дала ему достаточно времени для ознакомления с ходатайством.
13.06.2016 года на адрес суда пришло заявление ОСОБА_3 об отзыве заявления об отводе следственного судьи.
В судебном заседании ОСОБА_3 заявление об отзыве заявления следственному судье ОСОБА_4 поддерживаю.
Изучив заявление об отводе, следственный судья пришел к следующему выводу.
Нормами ст. 75, 76 УПК Украины определены основания отвода следственному судье.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности уголовного процесса, определенного ст. 7, 22 , 26 УПК Украины, поскольку лицо, подавшее заявление просил оставить его без рассмотрения, следственный судья считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75, 76, 81, 309 УПК Украины, следователь судья,
Заявление ОСОБА_3 об отводе следственного судьи Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья ОСОБА_5
Подольський районный суд города
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 червня 2016 року Коллегия судей Подольского районного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре - ОСОБА_5 ,
при участии прокурора - ОСОБА_6
защитников - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представителей потерпевших - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпевшых - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
обвиняемых - ОСОБА_18 , ОСОБА_19
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Киеве ходатайство обвиняемого ОСОБА_18 об изменении возложеных обязательств
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Подольского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_18 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_19 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_18 заявив ходотайство об изменении возложенных обязательств предусмотренных ч.5 ст. 194 УПК Украины, а именно отменить обезательство в ношении электронного средства контроля, изменить домашний арест с обязательством не отлучатся с места проживания круглосуточно на домашний арест обязательством нахождения по месту проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
Прокурор ОСОБА_6 против ходотайства обвиняемого возрожал.
Потерпевшие и представители потерпевших поддержали мнение прокурора.
Защитники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поддержали ходотайство обвиняемого ОСОБА_18 .
Обвиняемый ОСОБА_19 ссылался на усмотрение суда.
Выслушав мнение учасников судебного заседания, исследовав материалы уголовного производства, судебная коллегия пришла к следующим выводам, что обвиняемым ОСОБА_18 не предоставлено в соответствии с нормами действующего законодательства убедительных оснований для удовлетворения данного ходатайства.
На основании высшеизложеного, коллегия судей считает необходимым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_18 об изменении возложенных обязательств предусмотренных ч.5 ст. 194 УПК Украины отказать.
На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 181,194, 195, 331, 372 УПК Украины, коллегия суддей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_18 об изменении возложенных на него обязательств предусмотренных ч.5 ст. 194 УПК Украины - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 128/2505/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м. Вінниця
30.06.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому інспектор КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2014 р. Московським районним судом м. Харькова ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України; за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 488/1027/16-к
Провадження № 1-кп/488/172/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1851/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 17.03.2016 року, о 9 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» х-210 та сім карту мобільного оператора ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» х-210 та сім карту мобільного оператора ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1870/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 01.03.2016 року, о 11 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола» сірого кольору в нерабочому стані ІМЕІ: затертий та сім карту мобильного оператора «Лайф».
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Моторола» сірого кольору в нерабочому стані ІМЕІ: затертий та сім карту мобильного оператора «Лайф» конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №573/518/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/665/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 травня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 11 березня 2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

2. 18 травня 2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту;

3. 1 березня 2013 року за ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджений:

за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

за ст. 311 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 1843 грн 20 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 29 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 травня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 28 липня 2016 року о 13 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

ОСОБА_3