АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2043/16 Справа № 199/4618/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001086 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з вироком суду та просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції у повній мірі не врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини повністю, щире каяття, раніше не судимий, потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру, має на утримані двох неповнолітніх дітей.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 02 квітня 2016 року приблизно о 04 годині 15 хвилин, перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Передова, 2 в м. Дніпро, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , та грубо ігноруючи встановлені норми поведінки, безпричинно спровокували словесний конфлікт з потерпілим, розуміючи, що знаходяться в громадському місці і своїми діями грубо порушують громадський порядок, підійшли до потерпілого, який намагаючись уникнути конфліктної ситуації, забіг до приміщення вищевказаного магазину «АТБ-маркет», а вслід за ним забіг ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після чого ОСОБА_7 , з метою перешкоджання дій з боку ОСОБА_9 , використовуючи наявний при собі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, наздогнав потерпілого, та діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше 2 ударів ножем в область лівої сідниці та не менше 1 удару ножем в область лівої кісті руки. Після нанесених ударів потерпілий намагався втекти та в цей момент особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тримаючи в руках предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на пістолет, здійснив в бік потерпілого 1 постріл, який не потрапив у ОСОБА_9 , в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_10 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_9 спричинені легкі тілесні ушкодження, що зумовили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 просили розглядати апеляційну скаргу без їх участі.
Прокурор під час апеляційного розгляду просила залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах і є правильним, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що судом не були враховані усі обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_12 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, то при його призначенні судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, враховані: тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься згідно із ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів; особа винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, є біологічним батьком двох неповнолітніх дітей, відсутність у потерпілого до нього претензій матеріального та морального характеру; наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; не встановлення обставин, що обтяжують покарання, що дає підстави колегії суддів вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, що є мінімальним розміром покарання, встановленого санкцією зазначеної статті, без застосування ст. 69 КК України.
Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегією суддів не встановлено підстав для призначення ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки вказані обвинуваченим обставини, а саме: визнання вини повністю, щире каяття, а також наявність двох неповнолітніх дітей, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру, відсутність судимості- враховані судом при призначенні покарання та не є такими, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, крім того, судом першої інстанції правильно враховані дані щодо особи обвинуваченого, який характеризується задовільно, до затримання не працював, офіційного джерела доходу не мав.

Позиція потерпілого щодо відсутності претензій матеріального та морального характеру не може мати вирішального значення та бути визнана обставиною, яка пом`якшує покарання, оскільки безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_12 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_12 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 11 серпня 2016 року по 12 жовтня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 11 серпня 2016 року по 12 жовтня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4