overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України.

Кримінальна справа призначалась до слухання на 14 годину 12 березня 2013 року, однак, свідки у справі : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в судове засідання по розгляду даної кримінальної справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки покази цих осіб є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 72, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти слухання справи на 11 годину 16 квітня 2013 року і застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

ОСОБА_9 АДРЕСА_1,

ОСОБА_10 АДРЕСА_2,

ОСОБА_11 смт.Клесів вул..Шкільна, 88/4,

ОСОБА_12 м.Нетішин вул.Миру, 14/32, Хмельницької області,

ОСОБА_23 АДРЕСА_3,

ОСОБА_14 АДРЕСА_4,

ОСОБА_16 АДРЕСА_1,

ОСОБА_17 с.Ремчиці вул..Шкільна,15 Сарненського району Рівненської області,

ОСОБА_18 м.Костопіль вул.Рівненська, 109 а кв.16 Рівненської області,

ОСОБА_19 м.Костопіль вул..Короленка,4 Рівненської області,

ОСОБА_20 АДРЕСА_5,

ОСОБА_21 АДРЕСА_6,

ОСОБА_22 - с.Мирне вул.Тиха,1 Костопільського району Рівненської області.

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області, Костопільській РВ УМВС України в Рівненській області, у Рівненській МВ УМВС України в Рівненській області та у Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області - для виконання, в прокуратуру Сарненського району Рівненської області для контролю.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_24
Справа № 1718/3829/12
П О С Т А Н О В А

14 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання підсудного у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.307 КК України.

В ході судового слідства підсудним заявлено клопотання про витребування у оператора мобільного звязку «МТС» роздруківки телефонних розмов з мобільного телефону № 5 за період з 31 серпня 2012 року по 1 вересня 2012 року.

Вказана інформація, зі слів підсудного, може спростувати факт оперативної закупки у нього наркотичних засобів.

Однак, відповідно до ст.27 Закону України «Про зв`язок» - таємниця листування, телефонних розмов, телеграфних, а також інших повідомлень, що передаються засобами звязку, охороняється законом. Підприємства звязку усіх форм власності вживають організаційно технічних заходів щодо захисту інформації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.258 КПК України 2012 року доступ до змісту спілкування є втручанням у приватне спілкування, яке ніхто не може зазнати без ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене, на даний момент суд не має можливості у звязку із зміною у законодавстві, яким керуються підприємства звязку, витребувати інформацію за клопотанням підсудного.

Керуючись ст.317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про витребування у оператора мобільного звязку «МТС» роздруківки телефонних розмов з мобільного телефону № 5 за період з 31 серпня 2012 року по 1 вересня 2012 року - відмовити.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 572/67/13- к
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до обвинувального висновку свідком по цій справі є ОСОБА_5, який, відповідно до постанови заступника начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про проведення оперативної закупки від 1 березня 2010 року є особою зі зміненими анкетними даними.

В ході судового слідства захисники підсудного заперечили щодо допиту свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 із застосуванням рації, мотивуючи заперечення тим, що рація не є засобом звязку, а тому свідок має бути допитаний у залі суду у відсутності підсудного, оскільки у захисту є підстави вважати, що на свідка під час давання показань буде чинитись тиск з боку працівників міліції.

Відповідно до ст.303 КПК України для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, адвоката або самого свідка виносить мотивовану постанову про проведення допиту свідка із застосуванням технічних засобів із іншого приміщення, в тому числі за межами суду. Якщо допитати свідка із застосуванням технічних засобів неможливо, суд допитує свідка у відсутності підсудного.

На доведення заперечень захисника щодо можливого тиску на свідка з боку працівників міліції доказів надано не було, а тому суд вважає такі аргументи лише припущеннями, а тому, з огляду на те, що суд має технічну можливість допиту свідка із іншого приміщення із застосуванням технічних засобів, слід проводити допит свідка із застосуванням таких засобів.

В звязку з тим, що допит вказаного свідка у залі суду в присутності складу суду та захисників потягне за собою ідентифікацію цього свідка, суд вважає за необхідне проводити допит свідка ОСОБА_5 із застосуванням системи відео конференції, яка є офіційним засобом відозв`язку, запровадженим КПК України 2012 року.

Керуючись ст.303 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Проводити допит свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції із відключенням відео зі сторони свідка із іншого приміщення, в тому числі - за межами суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 572/4642/13-к
П О С Т А Н О В А
15 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши відвід підсудним ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_4 заявив усний відвід представнику державного обвинувачення прокурору ОСОБА_5 , оскільки вона приймала участь в розгляді цієї ж справи про його обвинувачення в суді першої інстанції і він вважає, що вона не надала суду достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні злочинів і буде надалі наполягати на його вині.
Прокурор ОСОБА_5 дала усне пояснення на відвід, вважає, що підставою відводу підсудний вважає саме те, що вона не вперше підтримує державне обвинувачення в цій справі.
Вислухавши підсудного, прокурора, суд приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 58 КПК України коли прокурор брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ця підстава не може бути підставою для відводу, а інших підстав для відводу підсудний не навів.
Керуючись ст. 58 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні відводу підсудним ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2290/14-к

У Х В А Л А
04 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2760/14-к

У Х В А Л А
09 липня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 31.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 , слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 31.08.2016 року постановлено ухвалу, якою за відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за поданою ним заявою від 28.05.2016 року.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги вбачається, що останній звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
За результатами розгляду даної заяви слідчий суддя постановив ухвалу.
В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 31.08.2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа № 128/2063/16-к
УХВАЛА
12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження, внесеного 13 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду від 08 липня 2016 року, кримінальне провадження, внесене 13 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

09 вересня 2016 року до Вінницького районного суду надійшло повідомлення від начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що громадянин ОСОБА_2 затриманий 09.08.2016 року по ухвалі Вінницького міського суду по справі за №127/11393/16-к, про що було повідомлено Вінницький міський суд та прокуратуру м. Вінниці, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження внесене 13 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 282 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження, внесене 13 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця вул. Винниченка, 29 на 21 вересня 2016року на «11» год. «30» хв.
Етапувати з СІЗО Вінницької тюрми № 1 обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-350/11
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.

з участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року під час особистого огляду працівниками міліції в лівому нижньому кармані куртки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено в розсипному стані речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1348 від 08.11.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою у висушеному стані 8,93 г, яку ОСОБА_1 на початку жовтня 2011 року незаконно придбав, знайшовши дикоростучу коноплю на полі неподалік с.Пиків Калинівського району Вінницької області, зірвав з неї листя, переніс до місця свого проживання, висушив, подрібнив та зберігав без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю при обставинах, викладених у вироку. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав відповідно ч.3 ст.299 КПК України недоцільним досліджувати інші докази по справі, так як фактичні обставини ніким не оспорюються, позов відсутній. Наслідки застосування положення ст.299 КПК України підсудному розяснені та йому зрозумілі.

Дії ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття, тому суд вважає обрати йому покарання у виді обмеження волі з застосуванням до нього ст.75 КК України з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЕЦ при УМВС України у Вінницькій області 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 28 коп. судових витрат на проведення хімічної експертизи.

Речовий доказ 8,63 г канабісу, що зберігаються в кімнаті речових доказів Калинівськогоу РВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/3248/12
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.

з участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_1 придбав без передбаченого законом дозволу, знайшовши в недобудованому приміщенні, що знаходиться біля лісу в с. Сальник, 50 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм, які згідно з висновку експерта № 208-Б від 22.06.2012 року являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, придатними для стрільби, які приніс до приміщення свого будинку, розташованого в с. Сальник, вул. Леніна, 143, де заховав їх серед одягу та зберігав без мети збуту. 15.06.2012 року ОСОБА_1 дістав вказані боєприпаси, помістивши в кишеню своїх штанів та носив при собі приїхавши в м. Калинівка Вінницької області, де був затриманий працівниками міліції, якими під час проведення особистого огляду присутності понятих вищевказані боєприпаси було виявлено та вилучено.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю при обставинах, викладених у вироку, щиро розкаюється.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав відповідно ч.3 ст.299 КПК України недоцільним досліджувати інші докази по справі, так як фактичні обставини ніким не оспорюються, позов відсутній. Наслідки застосування положення ст.299 КПК України підсудному розяснені та йому зрозумілі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, злочин не є тяжким, тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням до нього ст.75 КК України з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЕЦ при УМВС України у Вінницькій області 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи.

Речові докази 23 спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм та 27 стріляних гільз, що зберігаються в кімнаті зберігання зброї Калинівського РВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
1-в/134/233/2016
Справа № 134/1391/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.01.2015 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 164 ч. 1 , ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 9 міс. 22 дні, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 8 місяців 8 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя: