КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4461/16-к
Провадження № 1-кс/552/731/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Полтава, громадянина України,освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчинені злочинів передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Своє клопотання обґрунтовуючи наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2016року, близько 11:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку, що по вул. Петра Юрченка в м. Полтава шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GTS 5380» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю 450 грн., який потерпілий, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_6 для огляду, а він в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 450 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.08.2016 року , близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 та викрав спортивний велосипед марки «Spelli Cross» чорно-червоного кольору, вартістю 6800 грн., який належить ОСОБА_8 , але його дії помітила свідок ОСОБА_9 , яка прохала припинити незаконні дії та повернути викрадене, у зв`язку з чим таємні дії ОСОБА_6 переросли у відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

З метою запобігання вчиненню нових злочинів та враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин в період іспитового строку слідчий просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор також просила суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001580 від 23.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та за №0002042 від 17.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 18.08.2016 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під за №0001580, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2016, близько 11:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку, що по вул. Петра Юрченка в м. Полтава, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GTS 5380» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю 450 грн., який потерпілий, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_6 для огляду, яким у подальшому він розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 450 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.08.2016, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , з якого викрав спортивний велосипед марки «Spelli Cross» чорно-червоного кольору, вартістю 6800 грн., який належить ОСОБА_8 , але його дії помітила свідок ОСОБА_9 , яка прохала припинити незаконні дії та повернути викрадене, у зв`язку з чим таємні дії ОСОБА_6 переросли у відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочинузник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

19.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2016 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України, за ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.190 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. На підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, за які передбачене покарання у виді покарання позбавлення волі на строк понад три роки.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 12.08.2016 року вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, а це свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, не виконує покладені на нього судом обов`язки, систематично вчиняє злочину та має схильність до антисоціальної поведінки. Дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні. Отже слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Отже, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину приходить до висновку про визначення застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 гривень.
Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, відлік починати з з 15.00 години 19 серпня 2016 року до 15.00 години 17 жовтня 2016 року.

Встановити розмір застави 80 (вісімдесят ) мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити підозрюваного.
У разі внесення застави покласти наОСОБА_6 обов`язок прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїзд жати з м.Полтави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1