Справа № 442/1081/16-к
Провадження № 1-кп/442/138/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

та захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002841 від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого продовжено до 09 червня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців, оскільки термін тримання останнього під вартою закінчується 07.08.2016 року.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заявленого клопотання прокурором про продовження терміну тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою через стан здоров`я обвинуваченого.

Згідно ст.331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право вирішення питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Вимогами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, врахувавши те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Так, станом на даний час, обставини, зазначені в ухвалах суду про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обраний обвинуваченому запобіжний захід, продовжити на двомісячний строк.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування, - тримання під вартою вважати продовженим до 13.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1