АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2016,
за участі
представника ? ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Від представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 до місцевого суду для розгляду по суті.
Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2016 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 щодо невідстронення слідчого та призначення іншого слідчого.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка полягає у невідведенні слідчого від проведення досудового розслідування та призначення нового слідчого, не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 посилаючись на ч.1 ст.304, ч.1,2 ст.220, ст.36 КПК України вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою незаконною та необґрунтованою, оскільки вимоги ст.220 КПК України прокурором не виконано, клопотання ПАТ «Промінвестбанк» не розглянуто.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення та доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.

У відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлялась Київської місцевої прокуратури №1, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження судовими повідомленнями, направленим на адресу прокуратури факсимільним зв`язком. Клопотань про перенесення розгляду даної справи від прокуратури не надходило, поважних причини свого неприбуття прокурором також не повідомлено.
Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
Як слідує з матеріалів даного провадження, представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 звертувся до Київської місцевої прокуратури №1 з клопотанням про ініціювання питання про відсторонення слідчого у кримінальному провадженні №0000293, датованого 06.07.2016. У відповідь на зазначене клопотання заступником керівника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 надано відповідь від 19.07.2016, в якій вказано, що дане клопотання направлено для розгляду до СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві. Отже, на думку представника банку, органом досудового розслідування порушено вимоги ч.1 ст.220 КПК України в частині нездійснення ним обов`язкових дій, які він зобов`язаний вчинити згідно законодавства, а саме не розглянуто клопотання про ініціювання питання щодо відсторонення слідчого.
Так, згідно положень п.8 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи правила ст.38, 220, 303 КПК України, колегія суддів погоджується з доводами апелянта в частині того, що в даному випадку має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, як те визначає ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у нерозгляді прокурором клопотання щодо ініціювання питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону України, безпідставно відмовив у відкритті провадження такою за скаргою. А тому, суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, яке підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення строку на звернення зі скаргою до суду, та у випадку його поновлення, ? розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 щодо невідстронення слідчого та призначення іншого слідчого, ? скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3