Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1597/16-к
УХВАЛА
23.08.2016 р. смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що винесене в кримінальному провадженні №0000266 від 27.06.2016 р., про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тімяшкіно, Ломоносівського району Ленінградської області Російська Федерація, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає у АДРЕСА_1 (Будинок тимчасового перебування громадян, які втратили зв`язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) « ОСОБА_8 »), не одруженого, з неповною середньою освітою (8 класів), не працевлаштованого, утриманців, групи інвалідності не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

23.08.2016 р. начальник СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 29.06.2016 р. у справі №689/1210/16-к до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.08.2016 р.. Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підстави, з яких був обраний запобіжний захід, не відпали, а завершити досудове слідство у визначений строк не можливо з об`єктивних причин (відсутні висновки призначених чотирьох експертиз, не оголошена остаточна підозра, не виконані вимоги ст. 290 КПК України), строк досудового розслідування був продовжений до 27.09.2016 р.. До цієї дати слідчий просить продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Підозрюваний покликається на тяжкі умови у СІЗО, можливість застосування до нього домашнього арешту за адресою Будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв`язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) « ОСОБА_8 ».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2016 за №0000266, що підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами провадження та визнано підозрюваним.

27.06.2016 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку із цим 29.06.2016 р. у справі №689/1210/16-к до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.08.2016 р.. Станом на даний час такі підстави не відпали, зазначені ризики продовжують існувати, відсутні й будь-які зміни в обставинах, передбачених ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу про що стверджено підозрюваним. Відсутні підстави й для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, соціальних зв`язків, і лише припускає можливість влаштування у Будинок тимчасового перебування громадян, які втратили зв`язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) « ОСОБА_8 ».

Матеріалами справи підтверджується обґрунтованість покликань слідчого на неможливість у строк, визначений ухвалою слідчого судді завершити досудове розслідування, оскільки необхідно отримати висновки двох судово-медичних експертиз; двох судово-імунологічних експертиз; оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме: відкрити матеріали підозрюваному і захиснику та ознайомити їх з матеріалами провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами вчасного призначення таких експертиз та не завершення їх проведення на час розгляду справи. Від результатів отримання експертизи залежить також здійснення слідчим інших процесуальних та слідчих дій, про які зазначено у клопотанні. Обґрунтованість такої потреби визнана прокурором. Строк досудового розслідування з цих підстав був продовжений до 27.09.2016 р.. Зазначений строк лежить в межах строку, на який може бути продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і саме до цієї дати слідчий просить продовжити запобіжний захід.

Оскільки проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій обумовлює участь підозрюваного, слідчим та прокурором доведено, що обставини, що свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені у ст. 177 КПК України не зменшились і що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до певної дати виправдовують продовження строку запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Згідно із ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 199 КПК України, що виправдовують продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді від 29.06.2016 р. до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 27.09.2016 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - з 23 серпня 2016 року по 27 вересня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1