Справа № 441/979/16-к 1-кп/441/86/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Повітно Городоцького району Львівської області, з повною середньою загальною освітою, не військовозобов`язаного, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 14.09.2015 р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на два роки,
по ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 11.02.2014 р. по 15.02.2014 р. ОСОБА_4 з корисливих мотивів умисно направлених на вчинення крадіжки, проник через балкон у дачний будинок на території дачного кооперативу «Райдуга» що в АДРЕСА_2 , який належить сімї потерпілого ОСОБА_5 , звідки таємно викрав скляну пляшку ємністю 2,5 л. вартістю 20 грн., електричний самовар вартістю 180 грн. та акумуляторну батарею торгової марки «ТоПін» вартістю 300 грн., завдавши потерпілому збитків на загальну суму 500 грн. Викрадене привласнив та розпорядився за власним розсудом.
Збитки потерпілому відшкодовано під час досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду показав, що в період часу з 11.02.2014 р. по 15.02.2014 р. проник в дачний будинок належний потерпілому через балкон з метою вчинення крадіжки. Викраденим розпорядився сам. Шкодує про вчинене.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що крадіжку виявив сам, натепер претензій до підозрюваного немає, останні повністю відшкодував шкоду.
ОСОБА_4 просив розглянути справу без допиту свідків та без дослідження доказів з чим погодилися учасники судового провадження.
Враховуючи те, що підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, підозрюваний правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.
Враховуючи наведене суд ухвалив обмежитися допитом підозрюваного та потерпілого.
Вина ОСОБА_4 підтверджена його особистими показами та поясненнями потерпілого.
Встановлено, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за таких обставин суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу винного, його матеріальний стан, стан здоров`я, прохання потерпілого суворо не карати підозрюваного.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить відсутність цивільного позову, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття підозрюваного, позитивну характеристику, вибачення потерпілого.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного суд не знаходить.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції передбаченої статтею обвинувачення по даному злочину з урахуванням вироку Мостиського районного суду Львівської області від 14.09.2015 р., оскільки після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_6 винен в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Також суд, виключно з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази відсутні. Цивільного позову не заявлено.
Витрати за проведення експертиз покласти на підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України , суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання на три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Мостиського районного суду Львівської області від 14.09.2015 р., з урахуванням ст. 72 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на два роки, відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_1