overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3116/15-к
Провадження № 1-кп/589/245/15
УХВАЛА
04 серпня 2015 р. р.
м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 19 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який розподілений мені 03 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 13 серпня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 583/584/16-к
УХВАЛА
"03" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000055 від 20 січня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, нежонатого, що не працює, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання призначене на 11 годину 03.03.2016 року, про що обвинувачений був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування у відношенні обвинуваченого, що не з`явився, приводу, оскільки його присутність в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 привід в підготовче судове засідання, що відбудеться об 11 годині 16 березня 2016 року.

Виконання постанови доручити Охтирському відділу поліції ( м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 1/2502/41/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., при секретарі - Чухіній О.В.,

з участю прокурора Бережняка В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 обвинувачуються органами досудового слідства в скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України .

Представник державного обвинувачення просить справу призначити до судового розгляду, так як справа підсудна Бобровицькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у виді утримання під вартою , а обвинуваченому ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи , проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Вислухавши представника державного обвинувачення при попередньому розгляді даної справи, адвоката ОСОБА_1 вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду, так як справа підсудна ОСОБА_6 райсуду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи ,проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за за ч.3 ст.185 ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_6 районного райсуду о 10 годині хвилин 25 квітня 2012 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити утримання під вартою в СІЗО ДПС України в Чернігівській області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Справу розглянути з участю прокурора, захисту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

ГОЛОВУЮЧА: СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа№751/1618/16-к
Провадження №1-кс/751/443/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 заявила відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не має права розглядати дану справу, оскільки є зацікавленим в її розгляді та в подальших результатах провадження з тих підстав, що нею та адвокатом ОСОБА_4 подано до прокуратури Чернігівської області заява про вчинення ОСОБА_7 кримінального провадження, передбаченого ст. 115 КК України, на сьогоднішній день дані відомості до ЄРДР не внесені. Разом з тим, вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.05.2015 року ОСОБА_8 визнано винним та йому призначено відповідне покарання. Дане кримінальне провадження розглядали судді ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . У даному кримінальному провадженні в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , але заявниця вважає, що останній є співучасником злочину та має нести кримінальну відповідальність. Тому ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 розгляне її скаргу упереджено, оскільки зацікавлений в тому, щоб вирок від 19.05.2015 року залишився в силі, а в разі внесення відомостей до ЄРДР за наслідками здійснення кримінального провадження можуть бути встановлені такі обставини, які можуть дати підстави для перегляду вироку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в заяві.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення відводу немає, тому що з часу реєстрації даної скарги в Новозаводському районному суді м. Чернігова та призначення скарги до розгляду суддею ОСОБА_6 в лютому місяці 2016 року ніхто відводу йому не заявляв. Тому вважає, що заява про відвід необґрунтована.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши необхідні матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_11 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, тому що згідно наданих документів встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_6 приймав участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , по якому ОСОБА_7 був допитаний в судовому засіданні в якості свідка.
З метою уникнення думки заявника у зацікавленості судді ОСОБА_6 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області задовольнити.
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області продовжити в тому самому суді іншим суддею, визначеному у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/883/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/350/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2015 року.
2. Копії апеляційних скарг направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 11 березня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/762/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 прокурору Київської місцевої прокуратури № 1,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006582 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 на підставі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
У клопотанні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відмовлено.

Скасовано постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 08.07.2015 року про відмову залучення ОСОБА_8 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0006582.

На зазначену ухвалу суду, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які 02 березня 2016 року разом з матеріалами даного кримінального провадження, надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які на це мають право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 14 березня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 443/119/13- к
Провадження № 1-кс/443/29/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 162, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації.

Судове засідання призначити на 22 січня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 та особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/542/13-к
Провадження № 1-кс/443/111/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 162, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Судове засідання призначити на 19 березня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Судове засідання проводити без виклику особи, у володіння якої знаходиться інформація.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора та ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1

Слідчий суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 1307/2957/2012
Провадження № 1-кс/443/1/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2012 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

дана скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 303, 306 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 09.30 год., 17 січня 2013 року.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Жидачівського району та визнати їх явку в судове засідання обовязковою.

Слідчий суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 601/310/16
Провадження № 1-кс/601/77/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника- адвоката скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04.03.2015 року,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена передчасно, слідчим не вжито заходів щодо з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні адвокат особи, що скаржиться - ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що 04 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про те, що невстановлена особа, ввійшовши в довіру, шахрайським шляхом заволоділа коштами в сумі 4000 грн., належними ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням вірно встановлено обставини даної справи, однак слідчим зроблено висновок про те, що зазначена подія характеризується наявністю ознак цивільно-правових відносин, які регулюються нормами цивільного права, що не відповідає дійсності. Вважає, що слідством недостатньо встановлено спосіб скоєння шахрайських дій. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04.03.2015 року.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 року, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000142, досудове слідство проведено не повно, без врахування обставин здобутих на досудовому слідстві і слідчим зроблений поспішний висновок про закриття кримінального провадження.

А тому, на думку суду, слідчому потрібно виконати ряд слідчих дій щодо встановлення способу скоєння шахрайських ді й та в залежності від встановленого прийняти рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 306-307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04.03.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/363/16
Провадження № 1-кп/601/80/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 18 березня 2016 року на 15 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

Справа № 712/6953/13-к

Номер провадження № 1кс/712/2589/13

місто Черкаси 7 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. , за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району Какуші І.М., старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Яковенко Валентини Вікторівни, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000773 від 16 травня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Яковенко Валентиною Вікторовною і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Какуші І.М., клопотання про проведення обшуку та надані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2013 року № 0000773, за фактом вбивства гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Встановлено, що 16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку АДРЕСА_2, де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження не сумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: сліди пальців рук, сліди низу підошви взуття, сліди рукавичок, сліди крові.

Під час досудового розслідування від ВБНОН УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово засуджений, не працюючий, який на початку червня 2013 року шукав покупця на золотий ланцюжок, здобутий злочинним шляхом. Зазначена особа за рисами обличчя та формою тіло будови співпадає з прикметами, викладеними свідками вбивства ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у житлі та підсобних приміщеннях, які перебувають у володінні гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення речей та золотих виробів, якими злочинці заволоділи під час вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в с.Нечаївка, Черкаського району Черкаської області.

2. Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Яковенко В.В.

3. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

Копію цієї ухвали мені вручено: «__»___ 2013 року о ____ год. __ хв.

__________________________