Справа № 627/1598/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
15.11.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня , не працює, раніше не засуджений , мешкає фактично за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділення Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування, кримінального провадження № 0000722 від 27 жовтня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернулась до слідчого судді с зазначеним вище клопотанням.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що достовірно знав, що на території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в вечірній час ніхто не проживає.

Унього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 26.10.2016 приблизно о 22:00 шляхом підбору ключів, відчинив замок вхідних дверей та проник до приміщення будинку ОСОБА_6 , з якого викрав речі, а саме: ДВД програвач «Hemilton HEM-408N», соковижималку «Scarlett SC-012», чайний набор на 6 персон, набор стаканів в кількості 6 шт.; набор стаканів в кількості 5 шт., алюмінієвий друшляк з кришкою, розкладушку, покривало для ліжка.

Після цього ОСОБА_5 покинув будинок ОСОБА_6 та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №51 від 04.11.2016 на загальну суму 1395 гривень.

Допитаний в якості підозрюваного гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, свою причетність до скоєння злочину не заперечував.
Обгрунтована підозра ОСОБА_7 в скоєнні злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.10.2016, протоколами огляду місця події від 03.11.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово товарознавчої експертизи №51 від 4 листопада 2016 року, свідченнями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 12.11.2016.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів за що відбував покарання в місцях позбавлення волі. Однак, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Також встановлено, що останній офіційно ніде не працює

Вказані обставини свідчить про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З урахуванням вимог зазначеної вище норми , слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як такий , що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Краснокутського Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня , не працює, раніше не засуджений , мешкає фактично за адресою : АДРЕСА_1 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи на їх вимогу.
2) не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи місця навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12