АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/49/16 Справа № 711/1239/16-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що він 10 листопада 2015 року близько 14 години 25 хвилин, поблизу аптеки №7, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, незаконно позбавили волі та викрали громадянина ОСОБА_9 , здійснили на нього напад, з метою заволодіння належним останньому майном, а в подальшому погрожували йому вбивством, незаконно заволоділи транспортним засобом і незаконно утримували до 11 листопада 2015 року, при наступних обставинах: так, ОСОБА_7 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, 10 листопада 2015 року близько 14 годин 25 хвилин, поблизу аптеки №7, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул.. Смілянська, 40, застосовуючи погрози до потерпілого ОСОБА_9 , всупереч його волі, помістили останнього до салону автомобіля марки «AUDI A 6» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого поїхали по вул. Смілянській м. Черкаси. Під час руху, маючи корисливу мету, застосовуючи погрозу вбивством та погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, вони вимагали в ОСОБА_9 передати їм грошові кошти та інші цінні речі, які маються у його власності. Одразу після цього, прибувши до приміщення автомийки, що розташована поблизу ресторанного комплексу «Чайка» в м. Черкаси, а потім за місцем проживання потерпілого, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, незаконно утримуючи потерпілого, заволоділи його грошовими коштами в сумі 11 200 гривень, 515 євро та банківськими платіжними картками, постійно погрожуючи при цьому потерпілому фізичною розправою і вбивством, прострелити ноги та спричинити інші тілесні ушкодження в разі вчинення ним опору або спроби вректи. В подальшому, незаконно утримуючи потерпілого в період з 14 годин 25 хвилин 10 листопада 2015 року по 10 годину 11 листопада 2015 року ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи заволоділи його особистими речами, автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 , закордонним паспортом потерпілого та іншими речами.

За даними фактами СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області 11 листопада 2015 року і 12 листопада 2015 року внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000053, №0000058, №0000059, №0000060, №0000085, які 12 листопада 2015 року об`єднані в одне з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 0000053. 15 грудня 2015 року кримінальні провадження № 0003263 і №0000053 об`єднані в одне з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 0003263.

11 листопада 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 листопада 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

13 листопада 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 10 грудня 2015 року включно.

В подальшому ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 10 січня 2016 року включно

Ухвалою придніпровського районного суду м. Черкаси строк трноитмання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 09 лютого 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 30 діб, тобто до 10 березня 2016 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 лютого 2016 року, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання допустив ряд грубих порушень норм процесуального права, діючи однобічно, упереджено, не об`єктивно, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , не мотивував свої висновки, не навів достатні підстави та докази, за наявності яких можна вважати, що присутні обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Просить суд врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, від органів досуждового слідства та суду раніше не ухилявся, має постійне місце проживання і позитивно там характеризується, наркотичні засоби та спиртні напої не вживає, а також має вагітну дружину з якою проживає в цивільному шлюбі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляції, а ухвали слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із ч.3ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. На підставі ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

В клопотанні про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчим не доведено, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Ці обставини не було доведено ані під час розгляду клопотання слідчим суддею, ані під час апеляційного розгляду.

Слідчий суддя при ухвалені рішення про продовження строку тримання під вартою не взяв до уваги, що у клопотанні про продовження строку тримання під вартою вказані такі обставини які виправдують тримання особи ОСОБА_7 під вартою, як необхідність встановлення фактичного місця проживання та детального допиту в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , встановлення інших свідків та можливих очевидців нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та ОСОБА_17 їх адреси та провести їх допит. Але ці слідчі дії можуть тривати невизначений термін, оскільки розшук свідків кримінально-процесуальним законодавством не передбачений, крім того кримінальне провадження де потерпілими є ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не об`єднане з кримінальним провадженням в якому ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 199, 178 КПК України, не врахував наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем проживання, міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що він має вагітну дружину з якою він проживає в цивільному шлюбі та того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Слідчим суддею також не враховано, що для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчинених злочинів, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Апеляційним переглядом не встановлено неможливість запобіганню визначених в оскаржуваній ухвалі ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а тому протилежний висновок в оскаржуваній ухвалі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання слідчого та прокурора в апеляційній інстанції на наявність підозр за ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України які пред`явлені ОСОБА_7 не є достатнім доводом щодо виправданості тримання підозрюваного під вартою, а розглядаються при вирішенні питання про продовження строку в сукупності з іншими обставинами справи.

З урахуванням перелічених вище істотних порушень норм кримінального процесуального закону та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.

При цьому, постановити нову ухвалу, якою враховуючи обов`язковість дотримання високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів підозрюваного, особу підозрюваного, наявність підозр ОСОБА_7 у вчиненні двох тяжких злочинів, злочину середньої тяжкості та злочину невеликої тяжкості, вагомість доказів скоєння ним кримінальних правопорушень, наявність місця проживання підозрюваного в м. Черкаси, молодий його вік, раніше не судимий, що в сукупності з іншими обставинами справи дає підстави для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

А тому, у відповідності до вимог ст. 181 КПК України, колегія суддів, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 184, 194, 199, 181, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 10 березня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 терміном до 10 березня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- з`являтися по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду

- не залишати місце проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд за їх наявністю.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_7 до місця проживання АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Виконання ухвали в частині конвоювання до місця проживання ОСОБА_7 покласти на співробітників Черкаського відділення Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділення Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання та поставлення на облік ОСОБА_7 для здійснення контролю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :