Справа №275/473/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000085, -
В С Т А Н О В И В:
21.09.2016 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.03.2016 р. за заявою від 29 березня 2016 року ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Вказав, що в його власності перебував трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 , якого він придбав ще в 2011 році в Олевському районі Житомирської області. Приблизно з серпня місяця 2015 року він на даному тракторі працював в лісі в с. Соловіївка Брусилівського району під керівництвом ОСОБА_6 . З приводу умов проживання та праці між ним та ще одним працівником ОСОБА_7 , по батькові йому невідомо, з одної сторони, та роботодавцем ОСОБА_8 з другої сторони, виник конфлікт. Тоді ОСОБА_6 з допомогою особи на ім`я ОСОБА_9 , в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року умисно та протиправно позбавив його волі, закривши на ніч в погребі будинку АДРЕСА_1 та не випускаючи звідти. Разом з заявником був закритий в погребі та умисно позбавлений волі також ОСОБА_10 . Такими діями ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст. 146 ч. 2 КК України. 13 листопада 2016 року ОСОБА_6 його з ОСОБА_11 випустив з погреба, та він змушений був втекти, аби уникнути подальших протиправних дій відносно себе з боку ОСОБА_6 . Зазначив, що роботу здійснював, виконуючи функції тракториста на власному тракторі МТЗ-80 н. НОМЕР_2 . Враховуючи те, що трактор перед вищеописаними подіями поламався, він змушений був залишити його в подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , в тракторі залишився його власний електроінструмент, одяг, взуття. Для того, щоб забрати трактор, він приїхав в с. Соловіївку 17 листопада 2015 року, але ОСОБА_6 , щоб перешкодити цьому, викрав з трактора заднє колесо. Після цього заявник неодноразово спілкувався з ОСОБА_6 , але той відмовлявся віддати трактор і, як він дізнався від жителів села, які там працюють, перегнав його в смт. Корнин Попільнянського району. Вважає, що вказаними діями ОСОБА_6 йому було заподіяно велику матеріальну шкоду, він тривалий час залишався без заробітку, адже трактор був його єдиним засобом для заробітку. Таким чином, вважає, що ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 289 ч. З КК України, що являється тяжким злочином. 09 лютого 2016 року заявником було подано заяву Уповноваженому з прав людини про вчинення ОСОБА_6 відносно нього вищевикладених неправомірних дій. Дану заяву було надіслано за належністю до правоохоронних органів, та 29 березня 2016 року начальником СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВГІ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР за №0000085 і розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст. 356 КК України. 18 травня 2016 року старший слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВГІ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З даною постановою заявник не згоден, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Так, зазначив, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено поверхово та неповно. В ході досудового слідства по кримінальному провадженню його навіть не допитано як потерпілого. Слідчим було допитано по справі як свідка його, ОСОБА_6 та двох працівників ОСОБА_6 , які дали слідству завідомо неправдиві покази стосовно того, що він сам поїхав на тракторі в невідомому напрямку. Вважає, що його було допитано взагалі поверхово, без деталізації обставин події, вказання на можливих свідків. Крім того, слідчим не дано юридичної оцінки діям ОСОБА_6 за ст.ст. 146, 289 КК України, оскільки попередня правова кваліфікація за ст. 356 КК України не дає змоги в повному обсязі проводити необхідні негласні слідчі дії, направлені на встановлення місця знаходження транспортного засобу та встановлення інших важливих обставин по справі. Заявник вважає за необхідне проведення ряду слідчих дій, а саме: визнати його потерпілим та детально допитати його саме як потерпілого та провести з ним слідчий експеримент; встановити та допитати як свідка особу ОСОБА_13 , при необхідності провести з ним слідчий експеримент; дати юридичну оцінку діям ОСОБА_6 за ст.ст. 146, 289 КК України; допитати осіб, що проживають поруч з житлом, де він та ОСОБА_14 перебували на квартирі, та інших відомих заявнику осіб, які знають про обставини перебування у ОСОБА_6 трактора після 13 листопада 2015 року; допитати осіб за місцем проживання ОСОБА_6 стосовно наявності в нього трактора після 13 листопада 2015 року; провести огляди місця події та можливі обшуки для встановлення місця знаходження трактора, електроінструменту та одягу заявника в якості речових доказів; витребувати в компетентних органах дані стосовно реєстрації трактора на ім`я заявника; вирішити питання про проведення негласних слідчих дій, направлених на розкриття даних злочинів; провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких виникне в ході досудового розслідування. Таким чином, заявник ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ним постанова винесена передчасно та з мотивів неповноти досудового слідства повинна бути скасована.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення викладеним у скарзі, доводи якої підтримав, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечувала, вважає, що оскаржувана постанова винесена після повного з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 . Також вказала, що відомості до ЄРДР за вказаною заявою вносила вона особисто. Втім, чому нею була надана правова кваліфікація обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_5 , саме за ст. 356 КК України, та проігноровано відомості щодо вчинення, на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо нього злочинів, передбачених ст.ст. 146 та 289 КК України, пояснити не змогла.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, слідчого, вивчивши доводи скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року, встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29.03.2016 року до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 про скоєння щодо нього ОСОБА_6 низки кримінальних злочинів, то як незаконного позбавлення його волі, викрадення його майна, в якій він також вказав, що вже звертався до цього відділку поліції з аналогічною заявою 14.11.2015р., яку не було розглянуто у встановленому законом порядку.

Вказану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 року за № 0000085 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також сам заявник ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.05.2016р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Частиною 1 ст. 304 КПКвстановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Копію постанови про закриття кримінального провадження 16.09.2016 року після звернення до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було отримано представником заявника.

21.09.2016 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку, на постанову старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.05.2016р. про закриття кримінального провадження до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 .
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, проведеною перевіркою за заявою ОСОБА_5 слідчим не було надано належної правової оцінки зазначеним у заяві фактам, не було з`ясовано, чи дійсно ОСОБА_5 14.11.2015 року звертався з аналогічною заявою до поліції, та яка перевірка проводилась за цією заявою, не було проведено належного з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 та виявлених за результатами допиту вказаної особи у якості свідка, не було належним чином визначено процесуального статусу заявника.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що старший слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 прийшла до передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення щодо нього, що призвело до винесення необґрунтованої постанови від 18.05.2016 року.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, за таких підстав слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року, скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.05.2016р. про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2016 року, - скасувати.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1