Справа № 308/7405/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань провадження № 11-сс/777/214/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2016 року.

Даною ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно задоволено частково.

Так, 21.07.2016 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області подано до Ужгородського міськрайонного суду клопотання, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення огляду ОСОБА_6 та огляду місця події біля центральних воріт цвинтара, що в с. Барвінок Ужгородського району, а також під час обшуку автомобіля марки «КІА» моделі «Cerato», номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , та під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_8 вимагання, шляхом вимоги грошових коштів від працівників Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з погрозою розголошення відомостей, які останні бажали зберегти в таємниці, а саме: відомостей, що містяться у відеоматеріалах наявних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які негативно могли вплинути на ділову репутацію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як працівників Укртрансбезпеки у Закарпатській області, і стати причиною громадського осуду.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 12.07.2016 року, близько 18 години, під`їхали на невстановленому слідством транспортному засобі до пересувного пункту зважування Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, розташованого на ділянці а/д М-06 «Київ-Чоп» 756 км+800мм сан.Карпати, та, підійшовши до головного спеціаліста ВДК та НзБНТ вказаного Управління ОСОБА_9 , в розмові повідомили останньому про наявність у них компрометуючих відеоматеріалів щодо останнього та інших співробітників Управління. В подальшому висловили в бік ОСОБА_9 та його колеги ОСОБА_10 погрозу висвітлення вказаної інформації компрометуючого змісту в ЗМІ, у випадку не вирішення із ними даного питання. У відповідь на це ОСОБА_9 відмовився від подальшого спілкування з підозрюваними.
Не дивлячись на це, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 12.07.2016 року в період часу з 20 до 21 години, зателефонували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і під час телефонної розмови знов висловили погрози в бік вказаних осіб, з метою незаконного отримання від останніх грошових коштів за нерозголошення відомих їм фактів, що могли негативно вплинути на ділову репутацію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
20.07.2016 року о 14 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було викрито безпосередньо після вчинення злочину і, в ході проведення огляду і ОСОБА_6 та огляду місця події було виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній кількості 1500 доларів США, а саме: 15 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із серією та номерами: НА 13878479B, KA64747463A, HK87765815B, KF21580215C; HD86707383A, HA13878480B, HK87765813B, HB05544524R, KG49592768A, KC12641117A, FF37064371C, KJ57099944A, HF82466298A, AB71884941U, HA13878481B, які були предметом кримінального правопорушення, поміщено у спец пакет НДЕКЦ №2449839; фільтрувальні аркуші білого кольору на які було проведено змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_6 , взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу та поміщено у три спец пакети НДЕКЦ, а саме контрольний зразок №2449837, з правої руки №2449835, з лівої руки №2449836.
Цього ж дня, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду, було проведено обшук автомобіля марки «КІА» моделі «Cerato», номерні знаки НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено: камеру марки «Canon» моделі «legriamfR 306» з картою пам`яті №33820657с0sq; відеореєстратор марки «PAGO» з картою пам`яті №1607в945414; мобільний телефон марки «BRAVIS» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з картками мобільних операторів № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «LG»ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з двома картками мобільного оператора «МТС»; пристрій з виду схожий на портативну відеокамеру для прихованого відеоспостереження; ноутбук марки «НР» серії СND5424HGL; флешкарту марки «SP» білого кольору; жезл для зупинки транспортного засобу з маркуванням на корпусі «ІКАР»; картку від стартового пакету мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ; пластикові картки «Приват банк» № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; грошові кошти в сумі 411 гривень та 20 Євро; аркуш паперу формату А4 з наявним рукописним текстом «101-сзаді заводів, Гагаріна, Лавріщева, Чермет…»; аркуш паперу формату А4 з наявним рукописним тестом «Гарантія чесне слово…»; записник з рукописним текстом, синього кольору, видавництва ТОВ РПА «Бріск»; CD-R диск у паперовому конверті; зарядний пристрій СТ: WEBPCOA1R911P7; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «КІА» моделі «Cerato» номерні знаки НОМЕР_1 , серії НОМЕР_15 ; транспортний засіб марки «КІА» моделі «Cerato» номерні знаки НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Окрім того, 20.07.2016 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: системний блок «Roma» SR 030713-19-6; флешкарту 32 GB «Datatraveler»; флешкарту НСvicrosdХ3 202814; флешкарту SanDisr Ultra USD 3.0 16 GB; мicro SD 32 GB Kingston SPC 10G/2/32 GB; адаптер «Canon» CA-110; мобільний телефон марки «Nokia»SVTS352003/04/726031/7; оптичний диск DVD R 2 шт.; оптичний диск CD-R 1 шт.; картка від стартового пакету мобільного оператора «VodafoneRed» з номером НОМЕР_4 ; аркуш паперу з фото автомобіля марки «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_16 ; аркуш паперу з написом кульковою ручкою «номера автомобілів»; два аркуші паперу з відтисками печаті круглої форми «Спеціальний контроль громадська організація».
Посилаючись на вимоги ст.170 КК України та вважаючи вище перераховане майно та речі такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, або набуті злочинним шляхом, слідчий клопотав перед судом про накладення арешту на це тимчасово вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2016 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на вказане вище тимчасово вилучене речі та майно, крім вилучених номерних знаків НОМЕР_1 , пластикових карток «ПриватБанк» №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .
В обґрунтування своїх висновків, слідчим суддею в ухвалі вказано, що тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення огляду ОСОБА_6 та огляду місця події біля центральних воріт цвинтара, що в с. Барвінок Ужгородського району, а також під час обшуку автомобіля марки «КІА» моделі «Cerato», номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , та під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , майно, зокрема: грошові кошти в загальній кількості 1500 доларів США, які є предметом кримінального правопорушення, відеореєстратор, фото та відеокамери, мобільні телефони з сім-картами та без них, інші носії інформації та документи, транспортний засіб відповідають критеріям, зазначеним ст.98 КПК України, та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні № 0000114, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 порушує питання про зміну вказаного судового рішення слідчого судді, в частині накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «КІА» моделі «Cerato», номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , в зв`язку з необґрунтованістю та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказане майно не відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «КІА» моделі «Cerato», номерні знаки НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_17 , таке задоволено без законних на те підстав.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на обґрунтування апеляційної скарги, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника; прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з матеріалів провадження, зокрема: клопотання (а.с.1-8), витягу з ЄРДР (а.с.9), протоколу затримання (а.с.12-16), протоколу огляду (а.с.19-22), протоколів обшуків (а.с.29-34, 35-37), вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.189 КК України і в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук належного йому транспортного засобу марки «КІА» моделі «Cerato», номерні знаки НОМЕР_1 . Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2016 року (а.с.40-54) автомобіль марки марки «КІА» моделі «Cerato», номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_17 визнані речовими доказами, свідоцтво вилучено, автомобіль - поміщено на спецмайданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Всупереч вимог ст.ст.170, 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а постанова органу досудового слідства від 21.07.2016 року про визнання, зокрема, автомобіля марки марки «КІА» моделі «Cerato», номерні знаки НОМЕР_1 речовим доказом в даному кримінальному провадження, на думку судової колегії, не доводить відповідності даного автомобіля критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки не є достатньо мотивованою.
Одночасно, згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При постановленні ухвали слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону в повній мірі не дотримано.

Із змісту клопотання, матеріалів провадження, як і доводів, висловлених прокурором в суді першої інстанції, вбачається, що органом досудового слідства ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не доведено, що автомобіль, належний ОСОБА_6 , про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що він є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення у ньому обшуку 20.07.2016 року.

На думку судової колегії, не доведено органом досудового слідства і існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, не містять матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Слідчим суддею, всупереч вимог ст.ст.132, 173 КПК України вказаних обставин в їх сукупності не враховано і належної правової оцінки їм не надано, не розглянуто можливості без накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а висновок про підставність клопотання слідчого, зокрема, в частині арешту автомобіля марки марки «КІА» моделі «Cerato», номерні знаки НОМЕР_1 обґрунтовано лише загальними судженнями про відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і припущеннями про можливість збереження на ньому слідів вчинення кримінального правопорушення або можливістю визнання його знаряддям злочину.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Разом з цим, згідно вимог ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в частині законності накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки марки «КІА» моделі «Cerato», номерні знаки НОМЕР_1 , враховуючи, що законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на інші тимчасово вилучені речі та майно ніким із сторін під сумнів не ставиться, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2016 року скасувати і постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2016 року в провадженні № 308/7405/16-к- скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення огляду ОСОБА_6 та огляду місця події біля центральних воріт цвинтара, що в с.Барвінок Ужгородського району, майно: грошові кошти в загальній кількості 1500 доларів США, а саме: 15 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із серією та номерами: НА 13878479B, KA64747463A, HK87765815B, KF21580215C; HD86707383A, HA13878480B, HK87765813B, HB05544524R, KG49592768A, KC12641117A, FF37064371C, KJ57099944A, HF82466298A, AB71884941U, HA13878481B, які були предметом кримінального правопорушення, поміщено у спец пакет НДЕКЦ №2449839; фільтрувальні аркуші білого кольору на які було проведено змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_6 , взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу та поміщено у три спец пакети НДЕКЦ, а саме контрольний зразок №2449837, з правої руки №2449835, з лівої руки №2449836.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «КІА» моделі «Cerato», номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , майно: камеру марки «Canon» моделі «legriamfR 306» з картою пам`яті №33820657с0sq; відеореєстратор марки «PAGO» з картою пам`яті №1607в945414; мобільний телефон марки «BRAVIS» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з картками мобільних операторів № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «LG»ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з двома картками мобільного оператора «МТС»; пристрій, з виду схожий на портативну відеокамеру для прихованого відеоспостереження; ноутбук марки «НР» серії СND5424HGL; флешкарту марки «SP» білого кольору; жезл для зупинки транспортного засобу з маркуванням на корпусі «ІКАР»; картку від стартового пакету мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 411 гривень та 20 Євро; аркуш паперу формату А4 з наявним рукописним текстом «101-сзаді заводів, Гагаріна, Лавріщева, Чермет…»; аркуш паперу формату А4 з наявним рукописним тестом «Гарантія чесне слово…»; записник з рукописним текстом, синього кольору, видавництва ТОВ РПА «Бріск»; CD-R диск у паперовому конверті; зарядний пристрій СТ: WEBPCOA1R911P7.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.07.2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , майно: системний блок «Roma» SR 030713-19-6; флешкарту 32 GB «Datatraveler»; флешкарту НСvicrosdХ3 202814; флеш карту SanDisr Ultra USD 3.0 16 GB; мicro SD 32 GB Kingston SPC 10G/2/32 GB; адаптер «Canon» CA-110; мобільний телефон марки «Nokia»SVTS352003/04/726031/7; оптичний диск DVD R 2 шт.; оптичний диск CD-R 1 шт.; картка від стартового пакету мобільного оператора «VodafoneRed» з номером НОМЕР_4 ; аркуш паперу з фото автомобіля марки «Lexus» моделі «RX350», номерні знаки НОМЕР_16 ; аркуш паперу з написом кульковою ручкою «номера автомобілів»; два аркуші паперу з відтисками печаті круглої форми «Спеціальний контроль громадська організація».
У задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «КІА» моделі «Cerato» номерні знаки НОМЕР_1 , серії НОМЕР_15 ; транспортний засіб марки «КІА» моделі «Cerato» номерні знаки НОМЕР_1 ; який поміщено на спецмайданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, номерні знаки НОМЕР_1 , пластикові картки «ПриватБанк» №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: