Справа №718/1726/16-к
Провадження №1-кп/718/97/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року біля 22:00 годин, в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_3 будучи в приміщені АЗС «WOG», що по вул. Шевченка, умисно з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою, підійшов до ОСОБА_6 та, реалізуючи свої злочинні наміри, під приводом видуманої історії про вирішення проблем, увійшов в довіру останнього та попросив позичити гроші в сумі 5000 гривень. На що, ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав йому гроші в сумі 5000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 заздалегідь не збираючись виконувати умови усного договору, повертати вказану суму грошей, вийшов з даного приміщення та направився у невідомому напрямку, розпорядившись майном зазначеного потерпілого на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 5000гривень.
Крім цього, 07.04.2014 року, ОСОБА_3 , будучи в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою, зустрівся з ОСОБА_7 та реалізуючи свої злочинні наміри, під приводом придбання прального порошку для перепродажу, увійшов в довіру останнього та попросив позичити йому гроші в сумі 10000 гривень. На що, ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав йому гроші в сумі 10000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 заздалегідь не збираючись виконувати умови усного договору, направився у невідомому напрямку, розпорядившись майном зазначеного потерпілого на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 10000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, в середині червня 2014 року, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою, зв`язався по мобільному телефонну з ОСОБА_10 та, реалізуючи свої злочинні наміри, під приводом придбання дитячих іграшок за низькими цінами для перепродажу, увійшов в довіру останнього та для їх закупівлі попросив надати йому 3000 доларів США. На що, ОСОБА_10 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав йому гроші в сумі 3000 доларів США, що станом на 13 червня 2014року становить 35186 гривень 50 копійок, з розрахунку 1 долар США за 11 гривень 70 копійок. Після чого, ОСОБА_3 заздалегідь не збираючись виконувати умови усного договору, направився у невідомому напрямку, розпорядившись майном зазначеного потерпілого на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 35186 гривень 50 копійок.
Також, в перших числах липня 2015 року, ОСОБА_3 , будучи в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою, прибув до житлового господарства ОСОБА_8 та, реалізуючи свої злочинні наміри, під приводом вирішення особистих проблем, увійшов в довіру останнього та попросив позичити йому гроші в сумі 50 Євро та 200 доларів США. На що, ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав йому гроші в сумі 50 Євро та 200 доларів США, що станом на 03 липня 2015 року становить 5362 гривень 5 копійок, з розрахунку 1 долар США за 21 гривень та 1Євро за23 гривні 25 копійок. Після чого, ОСОБА_3 заздалегідь не збираючись виконувати умови усного договору, направився у невідомому напрямку, розпорядившись майном зазначеного потерпілого на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 5362 гривень 5 копійок.
Крім того, 18.04.2016 року, ОСОБА_3 , будучи в с. Остра Кіцманського району Чернівецької області, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою, прибув до житлового господарства ОСОБА_9 та, реалізуючи свої злочинні наміри, під приводом придбання прального порошку для перепродажу, увійшов в довіру останнього та попросив позичити йому гроші в сумі 8000 гривень. На що, ОСОБА_9 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав йому гроші в сумі 8000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 заздалегідь не збираючись виконувати умови усного договору, направився у невідомому напрямку, розпорядившись майном зазначеного потерпілого на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 8000гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю підтвердивши в повному обсязі обставини викладені в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, про те, що 2013 року до нього підійшов ОСОБА_3 , і позичив 5000 гривень, для вирішення проблем що у нього склалися.

Потерпілий ОСОБА_7 вказав суду на те, що на початку квітня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив позичити гроші у сумі 10000 гривень, оскільки мав намір поїхати за кордон для закупівлі прального порошку. На що він погодився.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду покази, в яких підтвердив обставини, про те, що ОСОБА_3 у липні 2015 року зателефонував до нього і при розмові попросив позичити 5362 гривні, оскільки у нього виникли проблеми. Знаючи ОСОБА_3 та увійшовши у його положення, він позичив обвинуваченому вказану суму.

Потерпілий ОСОБА_9 показав суду про те, що дійсно, у квітні 2016 року, ОСОБА_3 зателефонував до нього та попросив позичити гроші, так як йому не вистачає на товар. Вказану суму він передав ОСОБА_3 при зустрічі у нього вдома.

За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого:

ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою;

ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочини, вчиненні ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, його майновий стан, тобто не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень визнав повністю, в силу ст. 89 КК України не судимий, згідний відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, думку потерпілих, які просили суворо не карати, а тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Потерпілими заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, та просили суд стягнути з останнього на користь:

ОСОБА_7 - 10000 гривень матеріальної шкоди;

ОСОБА_8 - 5362 гривні матеріальної шкоди;

ОСОБА_9 7000 гривень матеріальної шкоди;

ОСОБА_10 3000 доларів США матеріальної шкоди, що станом на 13 червня 2014 року становить 35186,50 гривень;

ОСОБА_6 10000 гривень матеріальної шкоди.

Розглянувши вимоги цивільних позовів, суд вважає, що останні слід задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Пунктом 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, грошові кошти у розмірах, які заявлені потерпілими та не оспорюються обвинуваченим, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , у повному обсязі.

Судові витрати на залучення експертів покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік обмеження волі;

ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органу кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 10000 (десять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 5362 (п`ять тисяч триста шістдесят дві) гривні матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 7000 (сім тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 3000 (три тисячі) доларів США матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10000 (десять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703 гривні 69 коп. у відшкодування понесених по справі витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі, а саме:

аркуш паперу розміром А-4 на якому виконано текст «Розписка», який переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити в останнього;
аркуш паперу на якому виконано текст «Розписка», який переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити в останнього.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1