Справа № 185/6458/16-к
Провадження 1-кп/185/377/16
В И Р О К
іменем України
17 серпня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000503 від 24 лютого 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шафранівка, Шишацького району, Полтавської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, працюючого «Будмайстер» - оператор конвектору, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.04.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 рок

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 26.01.2016 року близько 22-00 години знаходився в буд. АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав у знайомої ОСОБА_5 . Знаходячись у прихожій кімнаті вказаного будинку, прибираючи речі, знайшов під курткою ОСОБА_5 на підлозі золоті вироби де і виник у ОСОБА_3 злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме золотих виробів, що належать потерпілій ОСОБА_5 26 січня 2016 року приблизно о 22 годині 05 хвилин,

ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне вилучення майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу викрав золоті вироби, а саме: золоту каблучку, одну золоту сережку, золотий ланцюжок, що належать ОСОБА_5 , після чого

ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта №2598-16 від 24.05.2016 року вартість золотої каблучки вагою 3,06 г 585 проби складає 3197,7 гривень, вартість однієї сережки вагою 0,58 г 585 проби складає 606,1 гривень, вартість золотого ланцюга вагою 1,32 г 585 проби складає 1379,4 гривень. Загальна сума завданого матеріального збитку складає 5183,2 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 , надала заяву про розгляд справи без її особистої участі, матеріальних претензій не має, просила призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертів щодо матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи:

- витяг з ЄРДР за № 0000503 від 24 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яким підтверджується законність проведення слідчих дій;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №2598-16 від 24.05.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість викраденого майна на січень 2016 року складала 5183,20 грн;

- довідка ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 389-25052016/12035 про наявність судимості ОСОБА_3 та вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарння у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- відповіді на запити з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1 та з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно яких, ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, працює; розлучений; має місце реєстрації; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; вчинив злочини проти власності, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував збитки, сприяв органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 , та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений 21.04.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а злочин, що є предметом даного судового розгляду ОСОБА_3 скоїв до ухвалення зазначеного вироку, суд вважає за необхідне призначити покарання, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, із визначенням іх самостійного виконання, відповідно до ч.3 ст.72 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 2598-16 від 24.05.2016 року в розмірі 176,20 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.ч. 1,2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно.

Речові докази: золоті вироби: каблучка, одна сережка та ланцюжок, переданні під зберігальну розписку ОСОБА_5 - вважати повернутими потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1