Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Вула Д.Ю.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Херсонської області про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-релайн» переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі «SORTEX Z + 2В», серійний № 2923, 2009 року випуску, вартістю 826 559 грн., що є великим розміром, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України - контрабанда від 25.05.2010 року, суд

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 25.05.2010 року першим заступником прокурора Херсонської області Матвійчуком В.В. було порушено кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-релайн» переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі «SORTEX Z + 2В», серійний № 2923, 2009 року випуску, вартістю 826 559 грн., що є великим розміром, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України - контрабанда. Зазначена постанова, на думку скаржника, була винесена в порушення чинного законодавства, а саме ст.ст.94, 98 КПК України, оскільки не було достатніх приводів та підстав, а також не встановлена законність їх отримання. Крім того, єдиною посадовою особою ТОВ «Компанія «СІТ-релайн», якою могли бути вчинені ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, є генеральний директор ОСОБА_3, в звязку з чим є незрозумілим, чому справу порушено за фактом, а не відносно конкретної особи. В звязку з чим, скаржник просив суд визнати незаконною та скасувати зазначену постанову про порушення кримінальної справи від 25.05.2010 року.

В судовому засіданні адвокат підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти скарги, вважаючи, що кримінальна справа порушена законно, для її порушення було достатньо приводів та підстав, тобто з дотриманням вимог ст.ст.94, 98 КПК України, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

25.05.2010 року першим заступником прокурора Херсонської області Матвійчуком В.В. було порушено кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-релайн» переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі «SORTEX Z + 2В», серійний № 2923, 2009 року випуску, вартістю 826 559 грн., що є великим розміром, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України - контрабанда.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Перевіряючи наявність підстав необхідних, згідно ч.2. ст.94 КПК України, для винесення оскаржуваної постанови, суди зобов'язані приймати до свого провадження скарги на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, які надходять від осіб, інтересів яких стосується порушена кримінальна справа, їх захисників та законних представників.

Оскільки ОСОБА_3 є генеральним директором ТОВ «Компанія «СІТ-релайн», тобто є посадовою особою зазначеного підприємства, постанова про порушення кримінальної справи від 25.05.2010 року стосується його інтересів, він має право на її оскарження.

У відповідності до ст.94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а підставами - достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів, у даному випадку досудового слідства - при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини по справі.

Вищезазначену кримінальну справу було порушено першим заступником прокурора Херсонської області Матвійчуком В.В., який є уповноваженою особою, в компетенцію якої у відповідності до вимог ст.20 Закону України «Про прокуратуру», входить порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення даної кримінальної справи слугував рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, зареєстрований в журналі обліку заяв і повідомлень про злочини що вчинені або готуються УБОЗ УМВС України в Херсонській області 19.05.2010 року за № 59.

Підставою для порушення кримінальної справи є матеріали проведеної старшим прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області ОСОБА_5 перевірки з питань дотримання вимог митного законодавства при переміщенні ТОВ «Компанія «СІТ-релайн» товарів через митний кордон України, якою було встановлено, що під час проведення митного оформлення посадовими особами даного підприємства з метою зменшення сплати митних зборів були надані документи, що містять у собі недостовірні відомості щодо вартості та року випуску електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі «SORTEX Z + 2В», а саме у митних документах зазначена вартість вказаної машини 27 500 євро, рік випуску 2007, при цьому встановлено, що дійсна вартість її складає 75 000 євро, що дорівнює 826 559 грн., а рік випуску 2009. Про викладене свідчать інвойс № 921857 від 21.12.2009 року (а.с.39), сертифікати якості та походження електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі «SORTEX Z + 2В» (а.с.40-42), акт № 2 про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 29.01.2010 року (а.с.55), рішення про визначення митної вартості товарів від 05.02.2010 року (а.с.57-58), протокол про митне обстеження в справі про порушення митних правил № 0052/50800/10 від 15.02.2010 року (а.с.60-61), висновок № Ве-70 від 17.02.2010 року (а.с.64-70). Проведеною перевіркою встановлено, що в діях службових осіб ТОВ «Компанія «СІТ-релайн» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України - контрабанда.

Таким чином, суд вважає, що в постанові про порушення кримінальної справи від 25.05.2010 року вказані приводи та підстави для порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-релайн» переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі «SORTEX Z + 2В», серійний № 2923, 2009 року випуску, вартістю 826 559 грн., що є великим розміром, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України - контрабанда.

Посилання адвоката на те, що справа порушена за фактом, хоча єдиною посадовою особою ТОВ «Компанія «СІТ-релайн» є її генеральний директор ОСОБА_3, суд не бере до уваги, оскільки на момент порушення даної кримінальної справи були взяті пояснення скаржника, в яких зазначалося, що на підприємстві працює біля двадцяти осіб. Таким чином, при провадженні досудового слідства буде встановлюватися, чи дійсно ОСОБА_3 є єдиною посадовою особою ТОВ «Компанія «СІТ-релайн» та хто є винною особою за даним фактом.

Оцінивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що перший заступник прокурора Херсонської області Матвійчук В.В. обґрунтовано дійшов висновку, що джерела даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи від 25.05.2010 року, є законними, при порушенні справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Херсонської області про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «СІТ-релайн» переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю електронної оптичної двухмодульної сортувальної машини моделі «SORTEX Z + 2В», серійний № 2923, 2009 року випуску, вартістю 826 559 грн., що є великим розміром, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України - контрабанда від 25.05.2010 року залишити без задоволення.

Копії постанови надіслати прокурору Херсонської області, ОСОБА_2

На дану постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: