overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/542/15-к
Провадження № 1-о/541/7/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :
12.09.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявлкеними обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами тільки на підставах зазначених у Законі.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; судове рішення про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Засудженим ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами не зазначено жодної із обставин визначених у ст. 462 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Не виконавши вимог положень ст. 462 КПК України щодо форми та структури заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_2 позбавив суд можливості вирішити питання про відкриття провадження, а отже така заява підлягає негайному поверненню разом з ухвалою судді особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 459, 462, 464, 429 ч. 3 КПК України,-

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року, негайно повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/743/16-к

Провадження №1-кп/547/85/16

15 вересня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 15 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 445/1583/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/711/16-к
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Залісся, Золочівського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого,
ОСОБА_4 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року засуджений по ст. 197 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і йому встановлено іспитовий строк 1рік 6 місяців.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Представник КВІ подання підтримав.
Прокурор подання просив задоволити.
Подання підлягає задоволенню із таких підстав.
Термін іспитового строку закінчився. За місцем проживання він характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував.
Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суд
подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді обмеження волі визначеного йому вироком Золочівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 557/191/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання старшого інспектора Гощанського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Старший інспектор Гощанського РС КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Гощанського РС КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши начальника Гощанського РС КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_6 , засудженого, думку прокурора, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Виконав покладені на нього обов`язки , за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.537 , ст.539 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 605/383/16-к
Провадження № 1-кп/603/51/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"13" вересня 2016 р. Монастириський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

, секретар ОСОБА_2 ,

провівши у залі судових засідань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 03 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Монастириського районного суду Тернопільської області 26 серпня 2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 03 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачена погодилась із позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.
Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід не обирався. Під час підготовчого судового засідання з боку учасників кримінального провадження клопотання не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Копія з оригіналом вірна.
Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання приватного підприємства «Агро-Транс-К» про скасування арешту на банківські рахунки у кримінальному провадженні № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 до Київського районного суду м.Харкова поштовим відправленням надійшло клопотання приватного підприємства «Агро-Транс-К» в особі директора ОСОБА_2 , в якому він просить скасувати арешт банківських рахунків підприємства, що був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2015 року.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання ПП «Агро-Транс-К» приходить до висновку про необхідність його повернення для усунення недоліків, оскільки підпис директора цього підприємства не скріплений печаткою ПП «Агро-Транс-К», у зв`язку із чим оформлення даного клопотання є неналежним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Агро-Транс-К» про скасування арешту на банківські рахунки у кримінальному провадженні № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України та всі додані до нього документи повернути особі, яка його подала для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/222/16-к
Провадження № 1-кс/674/64/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"26" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій - не розгляд клопотання про визнання потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій - не розгляд клопотання про визнання потерпілим.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій - не розгляд клопотання про визнання потерпілим і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 02 березня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати скаржників, слідчого СВ Дунаєвецького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/473/16-к
Провадження № 1-кс/674/153/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_4 щодо невнесення заяви до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви про злочин до ЄРДР.

Від участі у розгляді скарги в судовому засіданні, що було призначене в режимі відеоконференції із Хмельницьким СІЗО де ОСОБА_3 утримується під вартою, останній відмовився.

Встановлено, що у поданій скарзі ОСОБА_3 взагалі не вказав конкретно заяви і її змісту щодо вчинення злочину, не вказав який конкретно злочин, коли і ким він був вчинений.

Відповідно до ст. 214 КПК України, до ЄРДР підлягають внесенню тільки заяви, повідомлення про вчинення злочинів (кримінальних правопорушень).

А тому, підстав для задоволення поданої скарги ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення його заяви про злочин до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/375/16-к
Провадження № 1-кс/674/279/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"06" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області (м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 14 вересня 2016 о 15:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся старший слідчий СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
З метою встановлення координатів базових станцій, які покривають місце злочину, оперативним підрозділом за дорученням слідчого проведено радіорозвідку в місці злочину.
Встановлено, що на місці вчинення кримінального правопорушення працюють наступні базові станції операторів мобільного зв`язку:
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 до документів з можливістю їх вилучення :
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 17 вересня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя
Справа № 640/1975/16-к
н/п 1-кс/640/7095/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 08.09.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 08.09.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 08.09.2016 р.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 630/736/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Олексіївської виправної колонії УДПСУ в Харківській області (№ 25) про уточнення початку строку відбування покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 30.05.2016 р. по кримінальному провадженню № 630/736/15-к у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 30.05.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на 1 рік, та відповідно до ст. 71, 72 КК України призначено остаточне покарання у вигляді З (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

08 вересня 2016 року від Олексіївської виправної колонії УДПСУ в Харківській області (№ 25) надійшло клопотання про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 30.05.2016 p., оскільки у вироку початок строку відбування покарання не вказаний, а протокол затримання засудженого ОСОБА_3 датований 11.08.2016 р.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про уточнення вироку з огляду ч. 4 ст. 539 КПК України.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Уточнити початок строку відбування покарання у вироку Люботинського міського суду Харківської області від 30.05.2016 р. по кримінальному провадженню № 630/736/15-к у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та рахувати початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту його затримання, тобто з 11 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1