overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/297/15-к
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачувана, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 14 годину 03 жовтня 2016 року.

Обвинувачувану ОСОБА_3 , проживаючу по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 03 жовтня 2016 року на 14 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 184/513/16-к
Номер провадження 1-кп/184/111/16

07.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001059 від 28 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, Херсонської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року та 07 вересня 2016 року в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , для виклику якого судом приймались заходи щодо належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Згідно довідок про доставку SMS повідомлень останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження. У зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 до суду, участь якого в судовому засіданні визнана обов`язковою, судовий розгляд було двічі відкладено.

Відповідно до пояснення прокурора, приймаючого участь в судовому розгляді, потерпілому ОСОБА_6 достовірно відомо про час та місце судового розгляду справи, але він свідомо ухиляється від явки у судове засідання, що робить неможливим розгляд справи по суті та затягує строки розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення.

Суд, заслухавши прокурора, інших учасників судового провадження, дослідивши наявні в матеріалах провадження відомості щодо причин неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , відсутність підтвердження поважних причин неможливості прибути в судове засідання, вважає за можливим накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі, передбаченому п.2 ч.1 ст.139 КПК України.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 1450 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1164/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/710/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"07" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, перещдбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, перещдбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/50/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/67/16
УХВАЛА
про привід
08 вересня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження №0000178 від 05.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків: ОСОБА_5 жителя с.Довгополе, ОСОБА_6 , жителя с.Полянки, які в судове засідання на 26.08 та 08.09.2016 року не з`явився без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки судових повісток, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо свідок, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КПК України, якщо, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1,2 ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи, що свідки, будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилися повторно, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст. ст. 131, 140,143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Здійснити привід свідків: ОСОБА_5 , жителя с.Довгополе та ОСОБА_6 жителля с.Полянки Верховинського району Івано-Франківської області в зал судового засідання Верховинського районного суду на 11 год. 26.09.2016 року .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/34/15-к
06 вересня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з уч.прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31 серпня 2016 року про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_4 ,-
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 31.08.2016 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2015 року покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями строком на один рік шість місяців, з випробуванням з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням терміну випробування.
При постановленні даної ухвали судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно вказано: «Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2015 року покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями строком на один рік шість місяців, з випробуванням з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням терміну випробування», в той час як правильно повинно бути вказано «Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2015 року основного покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням терміну випробування .
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення даної описки, допущеної в ухвалі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2016.
На підставі викладено, керуючись ст. 379 КПК України суд-
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2016 року про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування засудженого ОСОБА_4 та зазначити :
«Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2015 року основного покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням терміну випробування.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.09.2016 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква матеріали за заявою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2015 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного йому за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18.11.2014 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшла заява прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2015 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного йому за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18.11.2014 року за нововиявленими обставинами. Прокурор просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2015 року

Ухвалою Апеляцйного суду Київської області від 08.08.2016 року скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 27.11.2015 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання за нововиявленими обставинами та ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2015 року, якою звільнено ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2014 року.

Системою авторозподілу матеріали визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .

У звязку з тим, що заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2015 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання вирішена Апеляційним судом Київської області по суті провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 465 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження у судовій справі №357/16703/15-к, 1-о/357/6/16 у звязку з відсутністю предмету розгляду.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/2575/16-к
Номер провадження 1-кп/366/142/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 05.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду 02.09.2016 року.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 08.09.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Іванківського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
"07" вересня 2016 р.
Судді Апеляційного суду Київської обл.
ОСОБА_1

По справі по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 сст.296, ч.1ст.122 КК України
Вироком судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. від 06.09.2016р., ОСОБА_2 , 1955 р. народження, раніше не судимий, визнаний винним і засуджений за ч.4 ст.296 , ч.1 ст.122, 70 КК України на 04 (чотири) роки позбавлення волі.
Вважаю прийняте рішення судової колегії таким, що не відповідає вимогам закону і загальним положенням кримінального судочинства.
Конфлікт між потерпілим і засудженим виник не безпідставно і не з причин явної неповаги до суспільства, а на побутовому ґрунті, з причин шахрайського заволодіння його власністю. Корнієнко не був ініціатором конфлікту. Як вбачається з матеріалів справи потерпілий в складі групи осіб з`явився в домоволодінні засудженого з заявленими вимогами щодо майна, які на думку засудженого виникли у спосіб, що суперечить вимогам закону, і які він вважав протизаконними.
При таких обставинах в діях ОСОБА_2 відсутні хуліганські мотиви, цей конфлікт також не переріс і не міг пере6рости у хуліганські дії з причин відсутності громадськості і громадського місця вчинення правопорушення (як вбачається - конфлікт виник і розвивався біля будинку домоволодіння ОСОБА_2 )
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 є людиною пенсійного віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується тільки позитивно, при слуханні справи в апеляційній інстанції визнав свою винуватість у скоєному, просив у потерпілого пробачення і вжив ряд заходів для усунення спричинених ним збитків.
При таких обставинах вважаю, що у судової колегії були всі передбачені ст.75 КК України підстави для прийняття рішення про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2977/16-к
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000497 від 13 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 08 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/907/16-к
Номер провадження 1-в/525/57/2016
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миргород Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючого, не одружений,
04.09.2015 року засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 (один) рік,
про звільнення від покарання, призначеного вироком суду, -
встановив:
Великобагачанське РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_5 , направило до суду подання про його звільнення від покарання, позитивно характеризуючи засудженого за час відбування іспитового строку.
В судовому засідання представник органу, що відає виконанням покарань подання підтримав.
Прокурор висловила думку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду від 04.09.2015 року, засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РВ КВІ з`являвся своєчасно. Нових злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк сплинув.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області Шепель ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 554/2179/16-к
Провадження 1-кп/554/204/2016
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 05.08.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр.України, позапартійного,військовозобов`язаного, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.05.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
10 лютого 2016 року, близько 20 години обвинувачений ОСОБА_5 , з метою скоєння шахрайства, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливих спонукань, з зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , заволодів її мобільним телефоном Lenovo A369i IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №1502/7 становить 990 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним за ст.190 ч.1 КК України, але від дачі будь-яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями, заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, його характеристику, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання в місцях обмеження волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1