Справа № 465/656/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/31/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року про повернення прокурору кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України для проведення додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а :
постановою Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 м. Львова для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 залишено у вигляді підписки про невиїзд.

Не погоджуючись з постановою Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України, повернути на новий судовий розгляд у Франківський районного суду м. Львова в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просить апеляцію задоволити, пояснення підсудного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просять в задоволенні апеляції відмовити, обговоривши наведені в апеляції доводи й дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити частково.

Постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню з таких підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 КК України 1960 року є підставою для скасування судового рішення.

За змістом ст. 281 КПК України 1960 року та роз`яснень, що містяться у п.8, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України 1960 року).

Своє рішення про повернення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції мотивував неповнотою досудового слідства. Для усунення цієї неповноти органові досудового слідства запропоновано під час додаткового розслідування провести наступні слідчі дії: встановити осіб -працівників відділення «Приватбанку», що у м. Львові по вул. Ст. Бандери, 29, які були очевидцями події злочину та працівників, які викликали працівників міліції на прохання потерпілого ОСОБА_10 , допитати їх в якості свідків та надати їх дані суду з метою виклику та допиту їх в судовому засіданні, встановити особи працівників міліції, які за викликом прибули у відділення «Приватбанку» 29.03.2010 року та які виїжджали 29.03.2010 року разом з потерпілим на місце зустрічі з викрадачем, допитати їх в якості свідків та надати їх дані для виклику та допиту їх в судовому засіданні. Крім цього, необхідно встановити місце проживання та місцезнаходження свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також витребувати інформацію в оператора мобільного зв`язку МТС даних про місцеві та базові станції, в зоні дії яких знаходився абонент телефонного номеру, яким користувався потерпілий ОСОБА_10 під час телефонних з`єднань в період 29.10.2010 року та після цієї дати та вжити заходи для встановлення місця знаходження телефону потерпілого

Повернення справи на додаткове розслідування з таких мотивів не грунтується на нормах закону.

Суд першої інстанції не врахував, що наведені ним у постанові недоліки досудового слідства можуть бути усунуті під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування документів, давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, вчинення інших процесуальних дій.

Неповнота судового слідства призвела до поспішності та необрунтованості прийняття рішення про повернення справи на додаткове розслідування.

Отже, висновок суду про необхідність повернення справи на додаткове розслідування є безпідставним і таким, що не грунтується на нормах закону. З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та постановити в справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Підстав для зміни чи скасування обраного підсудному запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд по даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляцію прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року про повернення прокурору матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4