Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/62/16-к
У Х В А Л А

12.04.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 29.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановою заступника начальника СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29.12.2015 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 29.07.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження вона отримала поштовим відправленням 08 січня 2016 року.

Вважає зазначену постановою незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного: слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження мотивував його тим, що ОСОБА_8 в межах необхідної оборони з метою захисту свого життя та здоров`я від заподіяння для неї тілесних ушкоджень, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, тобто шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення посягання на її життя чи здоров`я, вчинила всі необхідні для цього дії.

Проте слідчим не взято до уваги показання свідків вказаної події, не прийнято до уваги висновок експерта щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, а було прийнято до уваги лише показання ОСОБА_8 , не перевіряючи їх шляхом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , та чи могла вона бачити події злочину з місця, де перебувала, з її пояснень.

Крім того, при розгляді провадження та винесенні постанови про його закриття перевірка слідчим проведена поверхнево, без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

З вище наведеного просить скасувати постанову заступника начальника Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 29.07.2015 року та направити матеріали до Старокостинтинівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи нахожу подану скаргу підлягаючою задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строки звернення до суду скаржницею не порушені.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили нанесення ОСОБА_8 ударів по обличчю ОСОБА_6 , яка лише замахнулась на ОСОБА_8 , тримаючи в руках сумку, проте слідчим не проведено огляду сказаної сумки, та не надано доказів того, яку реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_8 несла вказана сумка, також слідчим не встановлено і не надано оцінки тому, які тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , то б то шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відведення посягання на її життя та здоров`я середньої тяжкості чи легкі тілесні ушкодження.

Не проведено слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , та не встановлено чи могла вона бачити події злочину з місця, де перебувала, з її пояснень, а також не дано оцінки даті, яку зазначає вказаний свідок, як дату події, що відбулась з участю скаржниці ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що може свідчити про правдивість її показів.

За вказаних обставин оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КП К України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Матеріали досудового розслідування внесеного в ЄРДР за № 0000396 від 29 оипня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12