11-сс/775/246/2016(м)
221/4489/16-к

Єдиний унікальний номер 221/4489/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/246/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, до 01 листопада 2016 року, визначено розмір застави в сумі 72 500,00 грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді заступника начальника прикордонної застави ОБПК ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , Державної прикордонної служби України, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів, не маючи спеціального дозволу, придбав та незаконно збув наркотичні засоби, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
Незважаючи на обізнаність з вимогами законодавства України та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, капітан ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут наркотичних засобів або їх аналогів.
Будучі військовослужбовцем (офіцером) ІНФОРМАЦІЯ_4 капітан ОСОБА_8 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
Відповідно до законодавства та службових обов`язків офіцера ОСОБА_8 , був зобов`язаний суворо дотримуватися вимог законодавства України.
Також встановлено, що капітан ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин приблизно в липні-серпні 2016 року у невстановленої на даний час слідством особи придбав наркотичну речовину та у подальшому, 23.08.2016 року, близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, маючи умисел на незаконний збут, в порушення вимого ст. 4 ЗУ Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 15.02.1995 року, збув ОСОБА_9 за 1000 грн. психотропну речовину, яка згідно висновку експерта № 1115 від 25.08.2016 року містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено.
26.08.2016 року злочинна діяльність ОСОБА_8 , спрямована на незаконне придбання зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів була припинена та останнього затримано у порядку ст. 208 КПК України. 27.08.2016 року першим відділом військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати інший запобіжний захід якій не пов`язаний з триманням під вартою.
В апеляційній скарзі посилався на те, що стороною обвинувачення не було виконано вимог ч.2 ст.184 КПК України, а саме ОСОБА_8 не отримав за 3 години до судового засідання необхідні документи.
Зазначив, що підозрюваний незаконно тримається не в СІ міста Маріуполя а в ІВС м. Волновахи, де відсутня медична частина та немає кваліфікованого лікаря для надання допомоги підозрюваному.
Судом першої інстанції не було враховано, що підозрюваний є хворою людиною, оскільки хворий на туберкулез, отже його тримання під вартою захисник вважає не законним. А доводи захисника про неналежність проведеного медичного обстеження для можливості його утримання в СІ не були перевірені.
Вважає, що матеріали справи не містять достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Також зазначив, що в матеріалах справи не містять достатньо доказів на підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_8 .
Також судом не враховано данні про особу, а саме те що ОСОБА_8 має вищу освіту, постійне місце мешкання, військовослужбовець та має позитивну характеристику. Також є патріотом який захищає Україну.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляційною скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально процесуальним кодексом.
За змістом вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В клопотанні старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України а саме : наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, показаннями свідків, протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколом обшуку, висновком експерта та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Також слідчим суддею враховано, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його міцність соціальних зв`язків, факт того, що він є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, використовуючи своє службове становище, зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст..183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про визначення застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, в сумі 72 500,00 грн.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим.
При перевірці матеріалів справи порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, до 01 листопада 2016 року, визначено розмір застави в сумі 72 500,00 грн. залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ