Провадження № 1-кс/520/2013/16
УХВАЛА
07.09.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що СУ ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин республіки Молдови ОСОБА_5 , керуючи власним, технічно справним, автомобілем «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , 28.10.2012 здійснюючи рух з боку м. Одеси в напрямку м. Рені, о 18.00 год. на 36 км а/д «Одеса-Рені», на території Біляївського району Одеської області, уважним не був, не обрав безпечний інтервал при зустрічному роз`їзді, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв послідовне зіткнення з автомобілями «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та «KIA Cerato», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , котрі рухались у зустрічному напрямку прямо.
Внаслідок ДТП водій автомобіля «KIA Cerato» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком № 451 від 11.12.2012 судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а пасажир автомобіля «KIA Cerato» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком № 447 від 11.12.2012 судово-медичної експертизи, отримала ТЯЖКІ тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 17.02.2014 № 509: в причинному зв`язку зі зіткнення транспортних засобів, с технічної точки зору, знаходяться дії водія автомобіля «BMW X5», які не відповідають вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР.
Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми діями грубо порушив п.п. 1.2, 2.3 «б», 12.1, 13.3, р. 34 п.п. 1.1 (Дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п. 1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Р. 34 «Дорожня розмітка:
1. Горизонтальна розмітка
1.1 (вузька суцільна лінія) розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено…».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а також спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, про що було складено повідомлення про підозру, затверджене прокурором 03.01.2013, та в цей же день вручено підозрюваному.

Вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та схемою і фототаблицею до нього; показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновками судово-медичних експертиз з встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_7 (№451 від 11.12.2012р.) та ОСОБА_8 (№447 від 11.12.2012р.); висновками судових авто-технічних експертиз з дослідження технічного стану транспортних засобів від 05.12.2012 № 9882, № 9883, № 9884, висновком транспортно-трасологічної експертизи №9471 від 05.12.2012, висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму зіткнення №509 від 17.02.2014.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 03.01.2013 складено та вручено підозрюваному.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 04.01.2013 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 45880 гривень.

До 28.01.2013 підозрюваним ОСОБА_5 кошти, передбачені заставою, на відповідний рахунок внесено не було та ним порушувались умови запобіжного заходу - не з`являвся на виклики до слідчого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 29.01.2013 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, термін дії якої, з визначеним строком, сплинув 29.03.2013 року.

Незважаючи на те, що кошти, передбачені заставою, а саме 45 880 грн. внесено довіреною особою підозрюваного ОСОБА_5 18.02.2013, однак останній продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється.

За повторним клопотанням слідчого, 16.04.2013 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_12 , ухвалив рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, термін дії якої, з визначеним строком, сплинув 16.10.2013.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, умисно продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, та фактичне його місце проживання (перебування) об`єктивно не відоме, що дає підстави вважати про можливість його подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 07.11.2016 року, або після приводу ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1