Справа № 466/2413/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0002916 від 08.09.2014р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісневичі Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2009 р. за ст.186ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2. вироком Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2011р.за ст.15 ч.2, ч.3 ст.185,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3.вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2015р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4. вироком Франківським районним судом м. Львова від 07.05.2015 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

у с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_6 06 вересня 2014 року о 18.00 год., перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому навісного замка, проник у підвальне приміщення, що знаходиться у вищевказаному будинку, звідки таємно викрав алкогольні напої, а саме: 2 пляшки віскі марки «Джек Деніелс», об`ємом 0,7 л. та 1 л.; 1 пляшку віскі марки «Чіос Роял 12», об`ємом 0,7 л.; 1 пляшку коньяку марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л., 1 пляшку мартіні «Асті», об`ємом 0,7 л.; 3 пляшки вина марки «Ламбуско», об`ємом 1,5 л.; 3 пляшки лікеру марки «Амаретто», об`ємом 0,7 л.; 1 пляшку віскі без встановленої марки, об`ємом 0,7 л.; одну пляшку горілки без встановленої марки, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно 06.09.2014 року о 18.00 год., перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , проник у підвальне приміщення, що знаходиться у вищевказаному будинку, звідки таємно викрав алкогольні напої, а саме: 2 пляшки віскі марки «Джек Деніелс», об`ємом 0,7 л. та 1 л.; 1 пляшку віскі марки «Чіос Роял 12», об`ємом 0,7 л.; 1 пляшку коньяку марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л., 1 пляшку мартіні «Асті», об`ємом 0,7 л.; 3 пляшки вина марки «Ламбуско», об`ємом 1,5 л.; 3 пляшки лікеру марки «Амаретто», об`ємом 0,7 л.; 1 пляшку віскі без встановленої марки, об`ємом 0,7 л.; одну пляшку горілки без встановленої марки, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 грн. Щодо цивільного позову, то такий визнає та зобов`язується повернути гроші потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового складання даного покарання та покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 07.05.2015 року, та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.71ч.1 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового приєднання до даного покарання, частину невідбутого покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2015р. та остаточно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 02 березня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати підсудному в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02.03.2015р. по 16.06.2015р. та з 15.07.2015р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 127, 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. До початку судового розгляду потерпілим заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути 3 500 грн. матеріальної шкоди. Завдану матеріальну шкоду обґрунтовує тим, що обвинувачений своїми протиправними діями завдав йому матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст. 127 КПК України, цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити. Слід стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 кошти у розмірі 3 500 грн. за завдану матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №4/1063 від 20.11.2014р. в розмірі 393,12 грн.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 129, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового складання зазначеного вище покарання та покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 07.05.2015 року, та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3(три) місяці.

Відповідно до вимог ст.71ч.1 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового приєднання до даного покарання, зазначеного вище, частину невідбутого покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2015р. та остаточно обрати покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 02 березня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02.03.2015р. по 16.06.2015р. та з 15.07.2015р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 Шевченківським районним судом м.Львова не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3 500 грн. (три тисячі п`ятсот грн.)за завдану матеріальну шкоду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №4/1063 від 20.11.2014 в розмірі 393,12 грн. (триста дев`яносто дві грн. 12 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова,засудженим в той же строк,але з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1