Справа № 569/2794/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Довге Поле, Дубенського району,Рівненської області,українки,раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов"язання.
З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні
Зокрема, у діях ОСОБА_4 встановлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке вона вчинила за наступних фактичних обставин: 15 вересня 2015 року, близько 14 години 45 хвилин, на території Комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг Рівненської обласної ради», за адресою м. Рівне, вулиця Дубенська, будинок № 71а, ОСОБА_4 будучи на посаді директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, яка згідно вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до четвертої категорії посад, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднуючи із вимаганням, одержала від директора дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9000 гривень за виконання в інтересах даної юридичної особи, дій з використанням наданої їй влади та свого службового становища, а саме, за організацію збільшення кількості осіб, що проходили та будуть проходити санаторно-курортне лікування у вищевказаному медичному закладі.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення такого злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зокрема: протоколом огляду від 15 вересня 2015 року, в ході якого з картонної упаковки вилучено паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 9000 гривень; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обставини передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 15 січня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години до 07 години, одночасно на неї покладено обов`язки, строком до 14 березня 2016 року. Сукупний строк перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом станом на 14 березня 2016 року становитиме майже 6 місяців, тобто 176 діб.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до дев"яти місяців, тобто до 16 червня 2016 року.
Метою зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваної
ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час виникла необхідність у додатковому допиті свідків по даному кримінальному провадженні.
У зв`язку із грубим порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КПК України, Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_9 прокуратурою області скеровано лист голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення частково.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому провадженні, що в свою чергу може впливати на їх намір на можливість давати правдиві показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в справі, а також для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В частині клопотання про покладення на ОСОБА_4 обов"язків, суд клопотання задовольняє частково та зобов"язує її не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована - Дубенський район,
Також з урахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відвідувати Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації (вул. Словацького, 1, м. Рівне, Рівненської області) з питань що стосуються фактичних обставин у даному кримінальному провадженні; утримуватись від спілкування з працівниками Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_10 з питань що стосуються фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184, 186,193, 194,196,200, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Довге Поле, Дубенського району,Рівненської області,українки,раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобовязання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатись із населеного пункту Дубенський район, де вона зареєстрована;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не відвідувати Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації (вул. Словацького, 1, м. Рівне, Рівненської області) з питань що стосуються фактичних обставин у даному кримінальному провадженні;
- утримуватись від спілкування з працівниками Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_10 з питань що стосуються фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов"язків визначити в 2 місяці - до 11 травня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 ,що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури рівненської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1