Справа № 676/4549/16-к
Номер провадження 1-кс/676/861/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
23 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 15 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із базовою загальною середньою освітою, працюючому прибиральником КВЗП «Кам`янець-Подільський», неодруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимому:
- 13 квітня 1999 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.140 КК України (1960року) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2роки із сплатою штрафу в сумі 680грн.;
- 9 червня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.206, ч.2 ст.140, ст.42, ст.43 КК України (1960року) на 3роки 6 місяців позбавлення волі;
- 14 грудня 2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
22 березня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.190, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 15 вересня 2016 року близько 02 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , перестрибнувши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, шляхом пошкодження вікна, проник у середину гаражного приміщення, де переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, таємно викрав із автомобіля марки «HyundaiAccent» д.н.з. НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки «Rocket» вартістю 350 грн., сумку із домкратом та ключами до вказаного автомобіля вартістю 257 грн. та запасне колесо до вказаного автомобіля вартістю 750 грн., після чого погрузив викрадене майно у свій автомобіль марки «RenaultMaster» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та зник із місця злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1357 грн.

Крім того, 16 вересня 2016 року близько 02 год. 00хв. в м. Кам`янець-Подільському, ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , перестрибнувши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, шляхом пошкодження вікна, проник у середину будинку, де переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно викрав 9 частин металевого кованого паркану довжиною кожної частини по 2 метри, вартістю за 1 метр 850 грн. загальною вартістю 13600 грн. та 2 алюміневих радіатори для системи водяного опалення вартістю, кожний із яких складається трьох ребер загальною вартістю 1020 грн., після чого погрузив викрадене майно у свій автомобіль марки «RenaultMaster» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , та зник із місця злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 14620 гривень.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. До клопотання слідчий надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, вважають, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що обрання ОСОБА_5 домашнього арешту унеможливить виконання ним трудових обов`язків, а отже утримувати сім`ю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор та слідчий у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що в силу ч. 2 ст. 177 КПК України є однією із обов`язкових умов застосування запобіжного заходу, що підтверджується витягом з ЄРДР від 22 вересня 2016 року, даними протоколів: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2016 року та 16.09.2016 року, допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , огляду місця події від 15.09.2016 року та 16.09.2016 року, обшуку від 17.09.2016 року, допиту підозрюваного ОСОБА_5 .. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та вчинити нове кримінальне правопорушення. Зокрема слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, в тому числі проти власності, судимість за які не знята та не скасована в установленому законом порядку. А тому, є усі достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити аналогічні злочини та з метою уникнення від відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню, тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховується та обставина, що ОСОБА_5 офіційно працює прибиральником КВЗП «Кам`янець-Подільський» з графіком роботи з понеділка по суботу з 15 год. 00 хв. до виконання об`єму роботи та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. А тому, враховуючи ту обставину, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який би полягав у забороні йому цілодобово залишати житло, призведе до звільнення його з роботи та як наслідок унеможливить утримування ним сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що дозволить ОСОБА_5 безперешкодно виконувати свої трудові обов`язки та відповідно утримувати сім`ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло квартиру АДРЕСА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали до 21 листопада 2016 року включно.

Повідомити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1