overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/308/2016 Справа № 537/2011/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст..ст. 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальні правопорушення по заяві ОСОБА_4 від 01.03.2016 року та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/554/2061/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановила:

09.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000736 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з якою скаржник не погодився та просив скасувати, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено поверхнево, не в повному обсязі, а саме: швидкість автомобіля «ВАЗ» визначена лише зі слів водія автомобіля «МАН» ОСОБА_5 , не було досліджено гальмівний шлях автомобіля «МАН», до уваги взяті покази свідків - водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які рухалися позаду автомобіля «МАН», то в такому випадку вони не могли бути очевидцями події ДТП.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріли скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2015 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000736 від 24.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_8 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 286 КК України з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак, скаржником не спростовано фактів досудового слідства.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000736 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою, перевірка проведена в повному обсязі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/651/16-к
Номер провадження 1-кп/555/82/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення потерпілого з обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 20.03.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 14 квітня 2016 р. о 17:00 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1306/16-к
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, що дає підстави призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України підготовче засідання на 21 квітня 2016 року на 9 год. 50 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_8 .

Суддя
Справа № 638/5498/16-к
Провадження № 1-кп/638/436/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
4 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000789 від 19.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000789 від 19.02.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України з затвердженим 31.03.2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000789 від 19.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на «6» квітня 2016 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 621/194/16-к
Провадження № 1-кп/621/70/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
за участю сторони кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду матеріали кримінального провадження № 0001316 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню № 0001316 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, проводиться судовий розгляд.
В судове засідання 04.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка по особисте отримання ним 03.03.2016 року повістки з викликом до суду на 04.04.2016 року на 13 годину 30 хвилин, однак про причини неявки до суду не повідомив, заяви про проведення судового засідання у його відсутності не подавав.
( а.с. 42)
В судовому засіданні 04.04.2016 року прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття до суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні
з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у тому числі, за участю обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї статті, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи,
до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається, у тому числі, під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає на необхідне прийняти рішення про здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 139,140,318, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0001316 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, відкласти на 20 квітня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.
В судове засідання доставити приводом:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає
за адресою:
АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Зміївський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 625/121/16-к
Провадження № 1-кп/625/12/16
У Х В А Л А
Іменем України
05.04.2016 с.Різуненкове

Суддя Коломацького району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2015 року за №0000567, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000567 від 08 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акта повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000567 від 08 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 19 квітня 2016 року до 11 години 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , визнавши явку вказаних осіб обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3852/16-к
Номер провадження 1-кп/643/552/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,
Встановив:
01.04.2016 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, підготовче судове засідання на 21 квітня 2016 р. на 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3 .
Справа № 643/3807/16-к
Номер провадження 1-кс/643/577/16
УХВАЛА

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Московського ВП звернулась ОСОБА_4 , 1936 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 із заявою про те, що 17.01.2016 року близько 17:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом введення в оману, пов`язане із здійсненням телефонного дзвінка з невідомого номеру та повідомленням заявнику про затримання її родича працівниками ОВС і вимагання грошової винагороди за його звільнення, заволоділа грошовими коштами заявника на суму 1500 дол. США, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріального збитку.
Допитана в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що 17.01.2016 року за адресою АДРЕСА_2 , невстановлена особа із застосуванням дзвінків на міський телефон НОМЕР_2 , під приводом що її родич знаходиться в міліції заволоділа належними їй грошима у сумі 1500 дол. США спричинивши тим самим матеріального збитку.
На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що отримати інформацію стосовно осіб,які скоїли кримінальне правопорушення, іншим шляхом неможливо, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Проте в клопотанні не вказано конкретну особу, із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, якій має бути наданий такий доступ.
За таких обставин суд позбавлений можливості постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, яка б відповідала вимогам КПК України.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5662/15-к
Провадження № 1-кп/645/111/16
У Х В А Л А
іменем України

04 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001370 від 03 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 26 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/3071/16-к
Провадження № 1-кс/635/345/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 р. смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -
Представник ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» - адвокат ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії .
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з положень ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Харківському районному судді Харківської області, оскільки Харківська місцева прокуратура № 6 (вул. Григорівське шосе, 52, м. Харків) знаходиться за межами території діяльності Харківського районного суду Харківської області.
Згідно ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного вважаю за необхідне зазначену скаргу представника ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» - адвоката ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що вона не позбавлена права звернутися до Жовтневого районного суду міста Харкова, на території діяльності якого знаходиться Харківська місцева прокуратура № 6, із аналогічною скаргою.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права звернутися до Жовтневого районного суду міста Харкова, на території діяльності якого знаходиться Харківська місцева прокуратура № 6, із аналогічною скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий судя