Справа № 502/136/15-к
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , , обвинуваченого ОСОБА_4 захис-ника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/136/15-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчи-ненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.06.2016 року , під час судового розгляду кримінального провадження № 502/136/15-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кри-мінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити за-питання:

А) яка швидкість руху автомобіля ВАЗ-21074 д.н. НОМЕР_1 , перед його зіткнен-ням, якщо гальмівний слід складає 26,2 м. ?

Б) Чи був справним автомобіль ВАЗ -21074 д.н. НОМЕР_1 якщо на місці зітк-нення залишився гальмівний шлях лише одного колеса ?

В) Чи мав можливість водій автомобіля УАЗ ОСОБА_4 уникнути зіткнення при встановленній швидкості руху автомобіля ВАЗ 21074 ?

Підтримуючи клопотання захисник зазначає , що висновок експерта № 11/а-160 від 21.06.2011 року , про те, що експертними даними встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ - 21074 д.н. НОМЕР_1 неможливо він вважає необ`єктивним , оскільки йому відомо про наявність методик встановлення швидкості руху транспортного засобу ,для чого в матеріалах провадження є всі необхідні вихідні дані. Сторона захисту посилається як на підстави , яки викликають сумнів у правильності висновку експерта те у висновку експерта момент ви-никнення небезпеки для руху для водія автомобілю ВАЗ 22074 визначений на меншій відстані від місця зіткнення транспортних засобів , ніж відстань , яка зазначена в протоколі огляду мі-сця події та складається з довжини слідів заносу та слідів гальмування автомобіля.

Вважає також , що за відсутності відповіді на питання про швидкість руху автомо-біля ВАЗ - НОМЕР_2 , та відсутності висновку про дотриманні водієм автомобілю ВАЗ 21074 вимог п. 12.2 ПДД , висновок експерта про невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху та винність у скоєнні дорожньо транспортної пригоди є по-спішним.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання сторони захисту вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав , що під час безпосереднього дослідження судом доказів , наданих в судовому засіданні , суду не надано доказів , які б суперечили ви-сновкам експертизи , або ставили б під сумнів висновки експертизи.

Заслухавши думку учасників , розглянувши клопотання сторони захисту , суд вважає, необґрунтованим клопотання захисника про призначення повторної судової експертизи, та таким, що не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення надано суду висновок комісії експертів № 11/а-160 від 21.06.2011 року.

Як вбачається з висновку, експертний висновок надано комісією спеціалістів у скла-ді експертів сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області, які мають вищу технічну , вищу авто технічну освіту, кваліфікацію судових експертів, стаж експертної роботи з 1990 року, які мають відповідні свідоцтва.

На вирішення експертів були поставлені наступні запитання :

1) Яка була швидкість руху автомобіля «ВАЗ - 21074» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП, виходячи із зафіксованої слідової інформації ?

2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ - 21074 р.н. НОМЕР_1 технічну можливість уни-кнути ДТП належним виконанням вимог ПДР України ?

3) Чи мав водій автомобіля ВАЗ - 21074 р.н. НОМЕР_1 технічну можливість уни-кнути ДТП належним виконанням вимог ПДР України ?

4) Дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з ДТП ?

Питання про технічний стан автомобіля ВАЗ-21074 р.н. НОМЕР_1 на вирішення експертів не ставився, оскільки відповідь на це питання надано у висновку судової авто техні-чної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ВАЗ 21-74 № 5584 , складеного 01 червня 2011 року , згідно якого на момент ДТП робоча система автомобіля дозволяла знижати швидкість транспортного засобу з відомою водію ефективністю, не мала несправностей , які приводять до раптової для водія відмови , раптового уведення автомобіля в бік при гальмуванні. (т.1 а.с.207-208)

Висновок комісії експертів № 11/а-160 від 21.06.2011 року містить викладення мотивів та обґрунтування висновку про неможливість визначення експертними методами дослі-дження швидкості руху жодного з автомобілів перед зіткненням з необхідним ступенем точ-ності, яка дозволяє проведення подальшого аналізу зроблено. Обґрунтованість висновку не викликає сумнівів.

В описовій частині висновку експертів наявний перелік всіх вихідних даних, на підставі яких проведені експертні дослідження та зроблені висновки.

З метою перевірки доводів сторони захисту в судовому засіданні здійснено допит судового експерта ОСОБА_6 , під час якого судом не встановлена наявність сумнівів у правильності висновку експерта пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим , що він суперечить іншим матеріалам справи , наявність істотних порушень процесуальних норм , які регламентують порядок призначення і проведення експертизи , зокрема порушення , які призвели до обмеження прав обвинуваченого , про що свідчать надані прокурором протоколи відповідних процесуальних лій.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 8 від 30.05.1997 року , повторна експертиза призначається , коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим , що він суперечить іншим матеріалам справи , а також за наявності істотного порушення процесуальних норм , які регламентують порядок призначен-ня і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення , які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення по-вторної експертизи зазначаються обставини , які викликають сумніви у правильності попере-днього висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис про-ведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки , обґрунтовані відповіді на запитання, постановлені особою , яка залучила експерта , або слідчим суддею чи судом , що доручив проведення експертизи.

Судом встановлено, що експертний висновок комісії експертів № 11/а-160 від 21.06.2011 року за змістом і формою відповідає вимогам ст. 101, 102 КПК України.

Судом не встановлена наявність сумнівів у правильності висновку експертів, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю, зокрема в частині неможливості визначення швидкості руху ні одного з автомобілів , не встановлена суперечність іншим матеріалам спра-ви, а також наявність істотних порушень процесуальних норм , які регламентують порядок призначення і проведення експертизи , клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 200 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту про призначення повторної авто технічної експертизи за-лишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому від судового рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1