Справа № 473/2945/16-к

УХВАЛА
іменем України
"04" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника потерпілого ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_5 про необхідність здійснення окремих процесуальних дій та встановлення процесуальних строків для їх виконання у кримінальному провадженні №0002055 від 19 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника потерпілого ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002055 від 19 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про необхідність здійснення окремих процесуальних дій та встановлення процесуальних строків для їх виконання.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав заяву та просив слідчого суддю зобов`язати СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в місячний термін з дня надходження судового рішення до слідчого підрозділу виконати процесуальні дії, викладені в клопотанні представника вих. № КНО-14.6.2/100 від 18.05.2016 року та вказівках прокурора.

Підтримуючи клопотання, представник потерпілого зазначив, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Вознесенської місцевої прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002055, за заявою громадянки ОСОБА_6 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. У зв`язку з тим, що вчиненим кримінальним правопорушенням Банку завдано майнової шкоди, - слідчим розпочато досудове розслідування злочину, на підставі заяви про визнання потерпілим від 24.09.2015 року №КНО-14.6.2/144 ПАТ «ПУМБ» визнано потерпілим у кримінальному проваджені №0002055.

Представник зазначив, що ознайомлюючись із матеріалами кримінального провадження встановив, що слідчими СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, яким було доручено проведення досудового розслідування, не дивлячись на наявність усіх відомих учасників у кримінальному провадженні, обмеженого кола осіб, за участю яких необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, відсутність будь-яких об`єктивних складнощів, досудове розслідування на протязі 13 місяців взагалі не проводиться. За весь час розслідування не виконано жодної слідчої дії, не отримано судовий дозвіл на доступ до документів, які містять банківську таємницю, з метою підтвердження укладення між Банком та ОСОБА_6 кредитного договору.

18.05.2016 року за вих.№ КНО-14.6.2/100 представником потерпілого на адресу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про виконання слідчих дій, яке згідно відповіді від 27.05.2016 року було розглянуто та задоволено, а також зазначено, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснюється неналежним чином, в зв`язку з чим 27.05.2016 року процесуальним керівником органу досудового розслідування надано письмові вказівки. Однак, станом на 29.09.2016 року слідчими СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, яким було доручено проведення досудового

розслідування у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, тобто не виконуються вказівки прокурора, обов`язкові для виконання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що у вказаному провадженні жодні процесуальні строки порушені не були, оскільки згідно із чинним КПК строк досудового розслідування починається обчислюватися із моменту повідомлення про підозру.

Слідчий пояснив, що підтримує позицію прокурора, та вказав, що провадження, на яке посилається представник об`єднано із іншим провадженням та вже призначено проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, аналіз положень ст.113 КПК України свідчить про те, що процесуальні строки мають бути встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом. Натомість, згідно положень ст.219 КПК України обов`язковою умовою відліку строку досудового розслідування є вчинення процесуальної дії у формі оголошення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінально - караного діяння.

Зі змісту клопотання та наданих слідчим пояснень вбачається, що будь-якій особі в кримінальному провадженні №0002055 про підозру не повідомлено, а відтак відсутні підстави для обрахування строку досудового розслідування, а тим більше для його встановлення слідчим суддею у відповідності до вимог ст.114 КПК України.

Слідчий суддя не вправі зобов`язувати орган досудового розслідування притягнути певну особу до кримінальної відповідальності, тобто оголосити їй про підозру у вчиненні злочину; зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин справи і співставлення їх з положеннями закону про кримінальну відповідальність.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування з огляду на вищезазначене, слідчий суддя водночас вважає доцільним роз`яснити представнику потерпілого, що обставини, на які він посилається в обґрунтування клопотання, можуть бути предметом судового розгляду за скаргою в порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 28, 113, 114, 219, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_5 про необхідність здійснення окремих процесуальних дій та встановлення процесуальних строків для їх виконання у кримінальному провадженні №0002055 від 19 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до положень ст.309 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу Суддя: