АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1316/16 Справа № 1-214/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалу Першотравенського районного суду Дніпро-петровської області від 18 травня 2016 року щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Про-коп`євськ Кемеровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у провадженні за поданням кримінально-виконавчої інспекції Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській про звільнення від відбування покарання, -
В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції з підстав, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, якою було змінено вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року в частині покарання ОСОБА_7 та звільнено його від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком, скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року, а новий вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 не набрав законної сили.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що суд необґрунтовано відмовив в скасуванні випробувального терміну, оскільки, на його думку, він незаконно відбував покарання у виді іспитового строку, ходив на реєстрацію до КВІ та був обмежений у переміщенні в силу підписки про невиїзд.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого щодо порушення вимог кримінального процесуального кодексу та закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до висновків, що вони є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, якою було змінено вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, - скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року, то рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України фактично не існує, у зв`язку з чим відсутні правові та фактичні підстави для задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від такого покарання в порядку ст. 78 КК України, а саме подання КВІ слід вважати безпідставним.
Таким чином, висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами провадження та відповідають принципу законності, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставною та зводиться до особистого хибного тлумачення норм закону України про кримінальну відповідальність, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується доводі обвинуваченого про законність та обґрунтованість відбування ним випробувального терміну та іспитового строку і виконання відповідних обов`язків за ст. 76 КК України, то вони не підлягають вирішенню під час розгляду апеляційної скарги на дане судове рішення та можуть бути розглянуті в порядку іншого провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537-539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4