Справа № 214/4337/16-к
1-кп/214/608/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000285 від 05.05.2016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Рад», з неповною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року приблизно о 11 год. 30 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Дарвіна з боку вул. Волгоградської в напрямку вул. Гетьманської (Іллічівська), рухався мопед «MUSTANG YX48Q-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей час з оглядового майданчика, що біля будівлі № 11 по вул. Волгоградській в напрямку проїжджої частини дороги вул. Дарвіна рухався автомобіль «SUBARU TRIBECA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинив керований ним автомобіль перед проїжджою частиною дороги, після чого в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 та дорожнього знаку 2.1 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
2.1 "Дати дорогу". «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,
попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу мопеду «MUSTANG YX48Q-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що під керуванням водія ОСОБА_5 рухався прямо та допустив з останнім зіткнення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_5 був травмований.

Відповідно довисновку судово-медичної експертизи № 1240 від 11.07.2016 року, потерпілий ОСОБА_5 отримав травми у вигляді: перелому 9-го ребра ліворуч, компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця, перелому зовнішньої щиколотки правого гомілково-стопового суглобу, садна правої гомілки та стопи, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №19/10.1 104 від 15.07.2016 року, в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «SUBARU TRIBECA» вбачається невідповідності вимогам п. 10.1, 10.2 та дорожнього знаку 2.1 «Правил дорожнього руху» України, котрі з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 та дорожнього знаку 2.1 «Правил дорожнього руху» України і наслідками що настали - спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження вбачається прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим та скасування арешту накладеного на його транспортний засіб, мопед «MUSTANG YX48Q-1».

Обвинувачений ОСОБА_3 також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та просив кримінальне провадження закрити. Крім того, прокурор заявив клопотання про скасування арешту з майна накладеного під час досудового розслідування у разі задоволення судом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, при цьому пояснив, що ним на даний час шкода завдана потерпілому відшкодована шкода в повному обсязі.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а також клопотання прокурора та потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту з майна підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 , за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т.1 а.с.51), раніше не судимий (Т.1 а.с. 44), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.1 а.с. 45-46).

Також, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував завдану шкоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Разом з тим встановлено, що під час досудового розслідуванняданого кримінального провадження ухвалами слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року було накладено арешт на мопед «MUSTANG YX48Q-1», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 30.07.2010 року Криворізьким ВРЕВ, належить ОСОБА_5 та на автомобіль «SUBARU TRIBECA», р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 25.12.2015 року Центром 1243, належить ОСОБА_7 (Т.1 а.с.25, 28)

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи і законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження, суд також вважає, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення цього кримінального провадження у виді арешту накладеного ухвалами слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року на транспортні засоби зазначені в них, а отже арешт накладений на ці транспортні засоби підлягає скасуванню в повному обсязі.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Клопотання прокурора та клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту з майна задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року на автомобіль «SUBARU TRIBECA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 25.12.2015 року Центром 1243, належить ОСОБА_7 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року на мопед «MUSTANG YX48Q-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 30.07.2010 року Криворізьким ВРЕВ, належить ОСОБА_5 скасувати.

Речовий доказ автомобіль «SUBARU TRIBECA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути в розпорядження ОСОБА_3 , дозволити використовувати останньому на свій розсуд.

Речовий доказ мопед «MUSTANG YX48Q-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути в розпорядження ОСОБА_5 , дозволити використовувати останньому на свій розсуд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1