АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/622/16 Справа № 204/3031/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року,

за участю заявника ОСОБА_6 .

В апеляції заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відновити судове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційні скарзі вимоги, ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заявник вказує на те, що слідчий суддя не дослідив докази, якими слідчий обґрунтовував необхідність закриття кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_6 зазначає, що під час судового розгляду її скарги такі докази слідчим та прокурором взагалі не надавались.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090, відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість визначених слідчим обставин, що обумовлюють закриття кримінального провадження, виконання ним всіх необхідних дій, передбачених законом, і отримання відповідей на всі поставлені питання, які виключають продовження досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Колегією суддів встановлено, що 30 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

15 квітня 2016 року старшим слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 30 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилався на нормативно-правові акти, наявність яких унеможливлює виконання постанови суду.

На переконання колегії суддів, таке рішення слідчого є передчасним.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною першою ст. 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили або перешкоджання їх виконанню.

З вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність вбачається, що при вирішенні питання наявності складу кримінального правопорушення, дослідженню підлягають обставини щодо вжиття особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всупереч зазначеним вимогам закону, слідчий обмежився лише дослідженням нормативно-правових актів.

При цьому, жодних інших обставин щодо спрямованості дій особи на виконання судового рішення та належних доказів на їх підтвердження слідчим досліджено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого суддів, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого слідчого Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090, скасувати, та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4