Справа № 635/8304/15-к
Провадження 1-кп/635/290/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, інвалід 1-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що продовжують існувати ризики що мали місце при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тому що по справі допитані не всі свідки.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу його підзахисному та заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт, посилався на недоведеність продовження існування ризиків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши сторону обвинувачення, сторону захисту приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжено на 60 (шістдесят) діб до 05 листопада 2016 року.
Суд, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, не вважає доцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки на думку суду ризики, що існували на час обрання найсуворішого запобіжного заходу значно зменшились, при цьому виходить з тих обставин, що недопитаними справі залишились тільки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , місце знаходження яких невідомо, доручення суду про з`ясування їх місцезнаходження поліцією не виконано, що унеможливлює незаконний вплив на свідків і усуває існування цього ризику. Крім того, обвинувачений перебуваючи під вартою тривалий час не втратив зв`язку зі своєю матір`ю та із матір`ю своєї малолітньої дочки, які є присутніми в кожному судовому засіданні, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, що свого часу знижує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну його підзахисному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, та зобов`язати виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 194, 197, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожним судовим викликом.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали суду в два місяці з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1