Справа № 711/1589/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 19.11.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Черкаси, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 18.11.2015 року близько 22 годин, перебуваючи за адресою проживання, а саме в кімнаті АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, взяла зі столу кухонний ніж та умисно нанесла ОСОБА_6 декілька ножових поранень, а саме: один удар в область грудної клітки зліва, один удар в область голови зліва та один удар в область лівого стегна. В результаті таких протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, поранення голови та лівого стегна , що згідно висновку експерта № 2488 від 11.01.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , повідомила, що 18.11.2015 року, після 22 години 00 хвилин була вдома, її запросив сусід ОСОБА_8 до себе, де вони вживали спиртні напої. Через деякий час вона з ними вийшла на перекур. В цей час потерпілий пішов вмитися. Повернувшись до кухні між компанією виникла словесна перепалка, ругань, яку спровокував потерпілий. Обвинувачена схопила ніж, який лежав на столі та нанесла ОСОБА_6 один удар в груди, потім потерпілий вдарив її, після чого вона нанесла потерпілому ще два удари ножем в голову та ногу. Вину у скоєному вона визнала у повному обсязі та розкаялась у вчиненому, визнала всі фактичні обставини, викладені в обвинуваченні, повідомила, що на утриманні є малолітня дитина, що на даний час працевлаштована та має позитивну характеристику з місця проживання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що коли все відбулось не пам`ятає, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає сварку, конфлікт а потім кров. Повністю визнав всі фактичні обставини справи, заперечень із приводу викладеного не має. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має. Також, повідомив що сам спровокував конфлікт з обвинуваченою. На даний час спілкується з обвинуваченою, підтримує з нею стосунки. Прохав застосувати до неї іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь.

Вина обвинуваченої підтверджується її показаннями, показаннями потерпілого та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, також враховує відношення обвинуваченої до скоєного, поведінку після вчинення злочину, вважає правильним призначити їй покарання у виді позбавлення волі, що сприятиме досягнення цілі покарання.
Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, її особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, молодий вік, наявність постійно місця роботи, малолітнього сина на утриманні, позитивної характеристики з місця проживання, відсутність претензій будь якого характеру у потерпілого, думку сторони обвинувачення щодо застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі, суд встановлює за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу. Суд також приходить до висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинувачену, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи її особу, що підтверджено письмовими матеріалами кримінального провадження та зазначено вище.

Суд вважає саме таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження заявлений не був.

Долю речових доказів вирішити згідно з положенням ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 326, 349, 368-371, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину.

На підставі п. п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін.

Речові докази по справі:

- ніж, капці рожевого кольору з нашаруваннями рідини бурого кольору, штани чорні жіночі з плямами речовини бурого кольору, халат жіночий блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору, футболка зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, носова хустинка білого кольору з малюнком у вигляді квадратиків білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, ватна паличка з рідиною бурого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського міського відділу поліції в Черкаській області - по набранню вироком законної сили знищити;

- письмові матеріали, які були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторін зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1