У Х В А Л А

20.10.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання, погодженого прокурором, вбачається, що 16.08.2006 року посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевищуючи свої службові повноваження, шляхом видачі незаконного розпорядження № 217 від 16.05.2006, передали у власність (державний акт серії ЗК №012550) ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,40 га в урочищі "Кіблер Боштов кут" в с.Шаян на території Вишківської селищної ради, хоча дана земельна ділянка розташована на землях лісового фонду Вишківського лісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно картографічної схеми розміщення кварталу №98 виділу №7, наданої філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 18.02.2015, земельна ділянка ОСОБА_4 розміщена в межах земель лісового фонду філії. В подальшому зазначена земельна ділянка продана ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №15 від 18.01.2007, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 . Хустського нотаріального округу. В подальшому згідно договору купівлі-продажу № 3674 від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_7 за довіреністю від ОСОБА_5 продав дану ділянку гр-ці ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : оригіналу договору купівлі-продажу №3674 від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 та матеріалів, поданих нотаріусу для посвідчення зазначеного договору.

В судовому засідання слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час розгляду справи, причина неявки суду невідома.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги те, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000010 від 12 березня 2015 року за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за матеріалами перевірки щодо незаконного оформлення права власності та виділення земельної ділянки службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , на околиці АДРЕСА_2 , слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що надання тимчасового доступу до вказаних в клопотанні документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин і такі можуть в подальшому слугувати речовими доказами, наведені правові підстави даного виду заходів забезпечення, тому приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Разом з тим вивчивши вимогу слідчого щодо вилучення перерахованих у клопотанні оригіналів документів, то така на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки слідчим не надано жодних доказів щодо призначення експертиз і відповідно не доведено існування необхідності у вилученні оригіналів документів.

Положеннями ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З огляду на те, що слідчим не доведено, що без вилучення вказаних в клопотанні оригіналів документів існує реальна загроза зміни або знищення таких, суд в цій частині відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 надати стороні кримінального провадження старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Закарпатської області раднику юстиції ОСОБА_2 - тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме : договору купівлі-продажу №3674 від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 та матеріалів, поданих нотаріусу для посвідчення зазначеного договору, з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1