Провадження № 1-кс/592/4248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004859, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 05.11.2016 приблизно о 17:49 невстановлена особа шахрайським шляхом, а саме під приводом працівника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволоділа грошима гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , в сумі 1000 грн, тим самим спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 05.11.2016 приблизно о 17 год. 50 хв. на мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 надійшло смс-повідомлення з наступним текстом «Ваша картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заблокована. Дзвінки на інформаційний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_2 або на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_5 одразу набрала на вказаний у смс-повідомленні номер зі свого іншого мобільного телефону ( НОМЕР_3 ) та їй відповів молодик який представився працівником « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_5 запитала причини блокування її банківської картки (№ НОМЕР_4 ) на що молодик попрохав продиктувати номер банківської картки та трьохзначний номер на звороті картки, що ОСОБА_5 і зробила. Після чого молодик сказав, що ОСОБА_5 необхідно набрати номер НОМЕР_5 та обрати операцію під номером 2. Надалі ОСОБА_5 набрала номер НОМЕР_5 та декілька разів натиснула операцію під номером 2, проте нічого не відбулось. ОСОБА_5 одразу набрала молодику на номер НОМЕР_2 та повідомила, що так і не дізналась причин заблокування її картки на що молодик відповів, що ОСОБА_5 необхідно знову зателефонувати на номер НОМЕР_5 та обрати операцію під номером 6. ОСОБА_5 зробила все як сказав молодик та автомат повідомив, що «Транзакція успішно виповнена» та остання, почувши це, одразу зателефонувала за номером НОМЕР_2 . ОСОБА_5 знову відповів один і той же молодик який повідомив, що на мобільний телефон ОСОБА_5 прийде смсповідомлення, проте воно так і не надійшло. Не дочекавшись смс-повідомлення ОСОБА_5 зателефонувала за номером НОМЕР_2 та розповіла молодику, що смс-повідомлення так і не надійшло на що молодик повідомив, що ОСОБА_5 необхідно піти до банкомату та вставити свою картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зателефонувати за номером НОМЕР_2 . В цей час ОСОБА_5 зрозуміла, що весь цей час розмовляла не з працівником банку, а з шахраєм та поклала трубку. Після чого ОСОБА_5 зателефонувала на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заблокувала свою картку, яка вже нібито була заблокована, та дізналась, що з її рахунку знято 1000 грн.

З метою встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення злочину, а також всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, з огляду на тяжкість злочину і неможливість отримати відомості про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 17 год. 00 хв 05.11.2016 р. по 10 год. 00 хв. 06.11.2016 р., з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 08.11.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004859 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Так, інформація, зазначена у клопотанні, знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню частково, а саме: в період з 16 год. 00 хв. 05.11.2016 по 24 год. 00 хв. 05.11.2016 р.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 16 год. 00 хв. 05.11.2016 по 24 год. 00 хв. 05.11.2016 р. з абонентським номером НОМЕР_1 у електронному вигляді або у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Зобов`язати відповідальних осіб оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1