Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1-111 /09
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора - Кармазіної І.В.

адвоката - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, вдова, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, раніше не судима,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Як зазначено в обвинувальному висновку 25 квітня 2009 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 знаходячись у власному будинку №90 по вулиці Першотравневій в м.Карлівка та перебуваючи в стані алкогольного спяніння на грунті раптово виниклих неприязних відносин в ході сімейної сварки, умисно, з метою нанесення тілесного ушкодження нанесла своєму чоловікові ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 удар кухонним ножем в ліву частину тулуба між животом та грудьми внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого колото-різаного поранення лівої половини живота і грудної клітки, також зліва, наявність колото-різаної рани в проекції середньої третини лівої підреберної дуги, яка переходить в раневий канал з пошкодженням поперечно-ободочної кишки, лівого купола діафрагми та нижньої лівої легені від яких він помер 26 квітня 2009 року о 21.10 години. Зазначені тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 згідно до висновку експерта №370 судово-медичної експертизи від 11 червня 2009 року утворилися від однократної дії колючо-ріжучого предмета, діючого з достатньою для виникнення ушкодження силою, клинок якого мав лезо із однієї сторони та діяв з елементами різання, та які в порівнянні до живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень так, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та в даному випадку, які спричинили смерть ОСОБА_7 та знаходяться з нею в прямому причинному звязку.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 свою вину визнала частково та пояснила суду, що 25 квітня 2009 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 їздила на день народження до куми. Близько шостої години вечора вони повернулися та почали поратись по господарству. Як стемніло зайшли до хати, дивилися телевізор, грали в шахи. Чоловік запропонував випити домашнього вина і сам за ним пішов, вона в той час дістала торт та поставила його на стіл. Коли чоловік випив багато вина почав з нею сваритися, а потім почав її бити кулаками по голові. Вона схватилася зі стільця, щоб тікати, але він схватив її за горло обома руками та намагався задушити, при цьому висловлював погрози на її адресу. Коли вона кинулась до мобільного телефону, щоб зателефонувати в міліцію, він вирвав телефон та окуляри та розкидав по кімнаті. Потім стягнув зі столу скатерть, а її кинув у крісло і почав бити стільцем по голові. Вона закривала руками голову, а він бив її стільцем до тих пір поки не побив стілець. Побитий стілець відкинув в сторону, а її штовхнув в бік. Вона почала підніматися і піднімати речі, які були на підлозі. І саме в цей момент, коли вона піднімала тарілку у лівій руці, а ніж у правій руці, чоловік кинувся до неї знову з погрозами та нецензурними словами і вона захищаючись ножем, який тримала у правій руці ударила його, куди точно не памятає. Чоловік вихватив ніж та вийшов з будинку, потім повернувся через 10 хвилин та жалівся, щоб в нього болить серце.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив суду, що після смерті його матері батько одружився із ОСОБА_8 До господарства свого батька ходив рідко, оскільки з його новою дружиною відносини не склалися. Щоб батько з дружиною сварився він не бачив, оскільки рідко до них ходив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дала свідчення аналогічні свідченням потерпілого ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10В підтвердив висновки зроблених ним експертиз та пояснив, що на відтворенні обстановки та обставин події підсудна вказала, що била прямо тобто показувала не правильно і розходження в експертизі пояснюються лише тим, що не відповідає дійсності лише механізм нанесення ударів, в іншому її показання відповідають висновкам експертизи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 О повідомила суду, що вона тимчасово проживала в квартирі ОСОБА_8, яка розташована в м.Карлівка, по вулиці Спартака, 16. В різний час доби в квартиру приходила ОСОБА_8 із явними тілесними ушкодженнями. ОСОБА_8 пояснювала, що тілесні ушкодження їй наносив ОСОБА_4. Через деякий час вона неодноразово бачила як ОСОБА_4 приходив до ОСОБА_8, просив вибачення та прохав повернутися.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила суду, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і бачила як останній ображав ОСОБА_8. Десь рік тому стала свідком того, що з двору ОСОБА_4 вийшла ОСОБА_8 і казала, що ОСОБА_4 їй пальці поламав. Він за нею теж вийшов, але коли побачив, що багато людей, нічого не став робити. ОСОБА_8 казала, що це не вперше. Свідок повідомила, що ОСОБА_4 був не зовсім адекватний, бо одного разу ганявся за її сином з молотком. Після даного випадку вона пішла до нього розбиратись, але він її вилаяв нецензурними словами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 повідомила суду що підсудну вона знає з 1995 року з хорошої сторони. Одного разу вона приїздила до ОСОБА_8, та побачила, що ОСОБА_4 пив з товаришами. ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_8 по голові руками. Також був інший випадок, коли ОСОБА_4 облив ОСОБА_8 окропом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив суду, що він приїжджав на виклик до ОСОБА_4 з приводу сердечного нападу. При огляді хворого виявив різані рани в області правого плеча і в лівій нижній частині лівої половини грудної клітки. Слідів крові в будинку він не бачив. Після доставки хворого до лікарні він передав хворого черговому лікарю.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею до протоколу з підозрюваною ОСОБА_6 під час проведення якого остання ствердила раніше дані під час досудового слідства показання та на місці вчинення злочину розповіла та показала на манекені, як саме вона нанесла тілесне ушкодження потерпілому (т. 1, а.с. 155-165).

Згідно висновку експерта судово - дактилоскопічної експертизи №487 від 12 травня 2009 року згідно до якого на представлених для дослідженнях семи відрізках липкої стрічки, з від копійованими на них слідами рук, виявлених та вилучених 27 квітня 2009 року під час огляду місця події мається три сліди пальців рук, придатні для ідентифікації особи. Два пальці рук залишені вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 15-21).

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №370-а від 11.06.2009 року згідно до якого на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого колото-різаного поранення лівої половини живота і грудної клітки також зліва, наявність колото-різаної рани в проекції середньої третини лівої підреберної дуги, яка переходить в раневий канал з пошкодженням поперечно - ободочної кишки, лівого купола діафрагми та нижньої долі лівої легені, які утворилися від однократної дії колючо-ріжучого предмета, діючого з достатньою для виникнення ушкодження силою, клинок якого мав лезо із однієї сторони та діяв з елементами різання та які в порівнянні до живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень так, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та в даному випадку, які спричинили смерть ОСОБА_7 та знаходяться з нею в прямому причинному звязку (т.2, а.с.95-98).

Згідно висновку експерта додаткової судово-медичної експертизи №963 від 15 травня 2009 року згідно до якого показання ОСОБА_6 дані нею 06 травня 2009 в ході відтворення обстановки та обставин події злочину не протирічать обєктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (т.2 а.с. 106).

Дослідивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 121 на ст. 124 КК України, як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

Так в ході досудового та судового слідства було встановлено, що підсудна ОСОБА_6 нанесла своєму чоловікові ОСОБА_7, удар кухонним ножем в ліву частину тулуба між животом та грудьми внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Даний факт підсудна визнала. Але органами досудового слідства не було прийнято до уваги показання підсудної, які вона давала під час допиту в якості обвинуваченої згідно яких потерпілий ОСОБА_7 першим почав її бити кулаками по голові, схватив за горло обома руками та намагався задушити, при цьому висловлював погрози на її адресу. Коли вона кинулась до мобільного телефону, щоб зателефонувати в міліцію, він вирвав телефон та окуляри та розкидав по кімнаті. Потім стягнув зі столу скатерть, а її кинув у крісло і почав бити стільцем по голові. Дані показання частково підтверджуються висновком експерта №962 (т.2, а.с. 106) відповідно до якого встановлено, що на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден шкіри обличчя, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні при падінні. Дані тілесні ушкодження могли утворитись при самозахисті. Експерт також підтвердив, що показання дані ОСОБА_6 в ході відтворення обстановки та обставин події не протирічать обєктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_6

Отже, перекваліфіковуючи дій підсудної як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони суд виходив з того, що дії підсудної були викликані раптовим нападом на неї з боку ОСОБА_7, який неодноразово її бив та висловлював погрози в її бік. На час нападу підсудна розуміла реальність небезпеки, оскільки ОСОБА_7 був фізично сильнішою за нею людиною. Показання підсудної, що ОСОБА_7 і раніше застосовував до неї фізичну силу також підтверджуються показаннями свідків.

Враховуючи показання свідків, висновки експерта та матеріали кримінальної справи суд вважає, що підсудна перевищила межі захисту, який потрібно було застосувати і її дії мають розцінюватись як перевищення меж необхідної оборони.

При обранні покарання підсудній, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудної.

Так, суд враховує, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягалась, характеризується позитивно, ( т.2, а. с. 150-151) має на утриманні неповнолітню дитину (т.2. а.с.153).

Обставини, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено, оскільки факт, що підсудна на момент вчинення злочину перебувала в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході судового слідства.

Приймаючи до уваги обставини справи, каяття підсудної, сприяння слідству, суд вважає за можливе застосувати до неї норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

По справі потерпілим заявлений цивільний позов на суму 103814,08 гривень, з яких 100000 гривень моральної шкоди та 3814,08 гривень матеріальної шкоди, який підсудна визнала частково.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи це витрати, які потерпілий витратив на поховання свого батька ОСОБА_7

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі та гідності, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих звязків, інших цивільних прав. Відповідно до п.9 Пленуму ВС України Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди від 31.03.95 р. (зі змінами від 25.05.01 р.) „ розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості». В ході судового розгляду справи встановлено, що в результаті неправомірних дій підсудної ОСОБА_6 потерпілий втратив близьку людину - батька та зазнав внаслідок цього душевних страждань. Аналізуючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яка спричинена потерпілому підлягають частковому задоволенню на суму 50 000 гривень.

Речові докази по справі знищити, зразки крові ОСОБА_6 вилучені у неї, зрізи нігтьових пластин вилучених з правої та лівої кисті в ході розтину трупу ОСОБА_7, мікрочастинки та зрізи нігтьових пластин вилучені з правої та лівої кисті в ході особистого огляду ОСОБА_8, 7 відрізків липкої стрічки з відбитками пальців рук та дві відеокасети з записом слідчих дій зберігати при справі.

Керуючись ст. 321,323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною за ст. 124 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі із і застосуванням ст.75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробуванням з річним іспитовим строком зобовязавши періодично зявлятися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов заявлений потерпілим задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь потеплілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3814,08 гривень та 50 000 гривень моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: зразки крові ОСОБА_6 вилучені у неї, зрізи нігтьових астин вилучених з правої та лівої кисті в ході розтину трупу ОСОБА_7, ікрочастинки та зрізи нігтьових пластин вилучені з правої та лівої кисті в ході особистого огляду ОСОБА_6, 7 відрізків липкої стрічки з відбитками пальців рук та дві відеокасети з записом слідчих дій зберігати при справі, інші речові докази по справі - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Миронець О.К.