ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/4364/16-к
провадження: 1-в/0274/1586/16
м. Бердичів
22.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адміністрації Бердичівської виправної колонії (№70) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 336 КПК України, заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чепа, Виноградівського району, Закарпатської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 28.07.1995 року за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі.
Засудженого 30.04.2004 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ст. 115 ч.2 п. 13, 81 ч.4, 71 КК України до 17 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2016 року зараховано період з 16.03.2003 року по 07.06.2004 року згідно Закону України № 838 - VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Початок строку покарання: 1 6.11.2003 року. Кінець строку покарання: 6.04.2020 року.
В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
Представник спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду заяви засудженого повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву засудженого без участі представника спостережної комісії.
Засуджений в судовому засіданні підтримав заяву. Просить замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі. Показав, що режим утримання не порушував, весь час працював, вину у скоєному злочині визнав повністю, про що звернувся із заявою до адміністрації виправної колонії. У разі задоволення його заяви і надалі в місцях обмеження волі буде працювати, порушень не допускатиме.
Представник БВК (№70) щодо задоволення заяви засудженого не заперечив, позитивно охарактеризував ОСОБА_6 . Вважає, що засуджений став на шлях виправлення.
Захисник підтримав заяву ОСОБА_6 . Вважає, що є всі підстави для задоволення заяви, враховуючи поведінку засудженого за час відбування покарання.
Прокурор вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню, а невідбута частина покарання ОСОБА_6 має бути замінена на обмеження волі.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Так, згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 21.08.2004 року відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії управління ДПтС в Житомирській області (№70). Вину в скоєному злочині визнав повністю. Позову не має. На виробництві колонії працевлаштований на дільниці по виготовленню тротуарної плитки. За весь період відбування покарання мав одне стягнення в 2007 році, яке погашено. 27 разів заохочувався за сумлінну поведінку і ставлення до праці. Адміністрація виправної колонії дійшла висновку, що засуджений став на шлях виправлення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання став на шлях виправлення, а тому відносно нього може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м"яким відповідно до ст. 82 КК України - у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Відповідно до ст. 82 КК України замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2004 року на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 25 (двадцять п"ять ) днів обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: