У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 Справа №607/10377/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001038 про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по розгляду кримінального провадження №0001038 не з`явився свідок ОСОБА_17 .

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне судовий розгляд відкласти.

Інші учасники судового провадження погодилися із думкою прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, а також на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне сповіщення учасників, що не з`явилися, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду.

Також, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання заперечив та просить вирішити питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 строків тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зважаючи на наведене, із врахуванням думки учасників кримінального провадження, беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчується о 23 год. 59 хв. 28 серпня 2015 року, а завершити провадження до його спливу не вдається можливим, колегія судів вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою до 2 місяців, тобто до 23 год. 59 хв. 26 жовтня 2015 року, оскільки обраний відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості вчинених ними діянь, які їм інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Відповідно у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_12 про зміну його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Крім цього, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_18 не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку що клопотання прокурора до задоволення не підлягає, оскільки на момент вирішення клопотання не втратила свою дію ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 350, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_12 про зміну його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 23 год. 59 хв. 26 жовтня 2015 року.

В задоволенні клопотання прокурор про обрання обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмови.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001038 про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України відкласти до 11 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3