АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше несудимий, засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, ч.2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено три роки шість місяців позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Новодністровськ Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше несудимий, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки один місяць позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені від відбування призначеного їм покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки кожний,

Крим.провад. №11-кп/794/315/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.185 ч.1, 2, 3 КК України Доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, судимий Сокирянським районним судом Чернівецької області 03 липня 2015 за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі в на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання зз випробуванням з іспитовим строком на два роки, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взято його під варту із залу суду.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 по п`ять тисяч гривень з кожного на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 процесуальні витрати, вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, посилається на те, що дії ОСОБА_8 двічі за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані неправильно всупереч вимогам ст.35 КК України та просить призначити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Вирок щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не оскаржувався.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 25 лютого 2016 року, перебуваючи в гостях в господарстві ОСОБА_12 у АДРЕСА_4 , діючи умисно, шляхом вільного доступу до приміщення цеху, таємно викрав належний ОСОБА_12 електродриль «ПДУ-600» вартістю 350 грн.

На початку березня 2016 року ОСОБА_7 , діючи умисно повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження віконної рами проникли до житлового будинку в господарстві ОСОБА_11 у АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 16 рулонів шпалер вартістю 2080 гривень.

18 березня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Край» у місті Сокирянах по вул. Перемоги № 22 Чернівецької області, діючи умисно повторно, шляхом вільного доступу викрав одну пляшку алкогольного напою «Jose Сuегuо» текіла ємкістю 0,7 літра вартістю 420 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди.

Крім того, 26 лютого 2016 року ОСОБА_8 , діючи умисно повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , через незачинені двері проникли в приміщення гаража в господарстві ОСОБА_14 у АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «Іста» вартістю 1035 гривень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку суду, повністю доведена сукупністю досліджених місцевим судом доказів і не оспорюються в апеляційній скарзі.

Разом з тим, вчинення обвинуваченим, який раніше несудимий, двох епізодів крадіжки чужого майна шляхом проникнення у житло та інше приміщення слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність. Повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України. А тому подвійна кваліфікація дій ОСОБА_8 - двох крадіжок у вироку суду зазначена неправильно, також неправильним є призначення у вироку суду покарання окремо за кожний із вчинених обвинуваченим злочинів.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що з мотивувальної частини вироку відносно ОСОБА_8 слід виключити повторну кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України, оскільки така кваліфікація охоплює кваліфікуючі ознаки вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб та шляхом проникнення у житло та інше приміщення. Також підлягає зміні вирок суду в частині призначення ОСОБА_8 покарання, яке призначено неправильно всупереч вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_8 покарання судова колегія згідно вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та пом`якшуючі його покарання обставини визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, та вважає можливим призначити йому покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Судова колегія вважає, що рішення районного суду про застосування положення ст.75,76 КК України та звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання є належним чином мотивоване, відповідає обставинам справи та даним про особу винного і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку зайву кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України та з резолютивної частини зайве призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та зобов`язати його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Решта вироку стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3