Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/790/16-к
Провадження № 1-кс/280/445/16
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 09 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського райсуду від 08.06.2016 працівниками Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області було проведено обшук в житловому будинку по АДРЕСА_1 та було вилучено речі належні ОСОБА_5 , а саме мотокосу для трави «Вензотример», ударну дріль УД 950 РР, дріль УД 650, бензопилу, бензопилу «Ростек» - 45 РТ, зварювальний апарат, холодильник, трудову книжку, накази про звільнення, довіреність на ОСОБА_8 . Крім того було вилучене майно належне ОСОБА_6 , а саме золоту печатку вагою більше 5 грам, сережки золоті в кількості 2 штук, ланцюжок золотий вагою 8 грам та вилучено майно належне ОСОБА_7 гроші в сумі 25000 грн., хоча в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання майна, що належить ТОВ «Гор. Інвест. Агро», а саме озимої пшениці сорту «Поліська 90» орієнтовною вагою 34 тони, навігатора марки «Джармін», холодильника марки «Вірпул».

Вищевказане майно підлягає поверненню, оскільки не має відношення до кримінального провадження та на нього арешт не накладався.

Скаржник та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали скаргу, пояснили, що було вилучене майно всупереч ухвали слідчого судді та на вищевказане майно арешт не накладено, а тому воно підлягає поверненню власникам. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий пояснив, що в ході обшуку було вилучено холодильник марки «Вірпул», трудову книжку ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_5 на ім`я директора ТОВ «Гор.Інвест.Агро» ОСОБА_9 про звільнення з роботи за згодою двох сторін, акт прийому передачі від 15.06.2016, наказ № 20-к від 01.03.2016 про звільнення з роботи ОСОБА_5 , копію цього наказу, довіреність від 25.04.2016, іншого майна не виявлено та не вилучалось. Вилучені документи слідчий поверне скаржнику, а підстав для повернення холодильника немає. Арешт на майно не накладався.

Прокурор підтримав частково вимоги скарги щодо повернення виявленого та вилученого майна, а інше майно виявлено не було і не вилучалось, а тому немає підстав його повертати.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників процесу, то скарга підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Так, 09 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського райсуду від 08.06.2016 працівниками Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області було проведено обшук в житловому будинку по АДРЕСА_1 та було виявлено і вилучено, згідно протоколу обшуку від 09.06.2016, слідуюче майно та документи: холодильник марки «Вірпул», трудову книжку ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_5 на ім`я директора ТОВ «Гор.Інвест.Агро» ОСОБА_9 про звільнення з роботи за згодою двох сторін, акт прийому передачі від 15.06.2016, наказ № 20-к від 01.03.2016 про звільнення з роботи ОСОБА_5 , копію цього наказу, довіреність від 25.04.2016.

Разом з цим, як встановлено в ході розгляду скарги, то питання накладення арешту на вищевказане майно слідчим (прокурором)не вирішувалось, а у відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна і згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Стосовно повернення іншого майна вказаного у скарзі, то таке майно, згідно протоколу обшуку від 09.06.2016 не вилучалось і відповідно вимога про його повернення є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час обшуку 09.06.2016 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 , а саме холодильник марки «Вірпул», трудову книжку ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_5 на ім`я директора ТОВ «Гор.Інвест.Агро» ОСОБА_9 про звільнення з роботи за згодою двох сторін, акт прийому передачі від 15.06.2016, наказ № 20-к від 01.03.2016 про звільнення з роботи ОСОБА_5 , копію цього наказу, довіреність від 25.04.2016.

В задоволенні скарги щодо повернення іншого майна вказаного у скарзі - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1