Справа № 526/1302/16-к
Провадження № 1-кс/526/192/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід по клопотанню ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

20.07.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід, про що подала відповідну заяву на підставах, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначила, що до її провадження в порядку автоматичного розподілу передано клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного по кримінальному провадженню № 0000568 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України. Враховуючи те, що нею, як слідчим суддею по даному кримінальному провадженню розглядалось та було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області змінено на домашній арешт, тому з метою уникнення сумнівів щодо упередженості та об`єктивності її, як слідчого судді при розгляді даного клопотання, на підставі ст. ст. 75-76 КПК України та у відповідності до ст. 80 КПК України заявляє самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 20.07.2016 року вказана заява надійшла у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважав заяву про самовідвід обґрунтованою та просив її задовольнити.

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надавши судові заяву у якій зазначила, що давати пояснення при розгляді її заяви про самовідвід, як слідчого судді по клопотанню підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000568 від 23.06.2016 року не бажає, підстави, з яких заявлено самовідвід, викладені в заяві про самовідвід.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , та його адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали в межах досліджуваного питання, суд вважає, що заява слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 знаходилось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.06.2016 року ОСОБА_6 обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000568 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 08.07.2016 року ухвалу скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області задоволено частково. Обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді або присяжного) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення.

Таким чином, оскільки слідчим суддею Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 винесено ухвалу від 25.06.2016 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак зазначене судове рішення скасоване ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.07.2016 року, тому існує об`єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності судді, під час розгляду вказаного клопотання, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України.

За таких обставин, вирішення клопотання слідчим суддею поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід по клопотанню ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Гадяцькогго районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання (справа № 526/1302/16-к, пров. 1-кс/526/191/2016) ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню за № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Матеріали клопотання № 526/1302/16-к, пров. 1-кс/526/191/2016 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1