Справа № 450/1964/15-к Провадження № 1-кс/450/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

20.04.2015 року слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год.00 хв. 26.04.2016 року до слідчого відділення Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: Львівська область, місто Пустомити, вулиця Шевченка, 1, кабінет № 36 до слідчого ОСОБА_2 для повідомлення йому про підозру та допиту в якості підозрюваного, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 31.05.2014, виконання ухвали доручити оперативним працівника Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 30 травня 2014 року приблизно 13 год. 00 хв., керуючи вантажопасажирським мікроавтобусом «FIAT DUCАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 553 км + 300 м поблизу с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області біля готельного комплексу "Катерина", порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виявивши, що попереду нього перед нерегульованим пішохідним переходом почав зменшувати швидкість для дачі руху пішоходу автомобіль «MERCEDES-BENZ S 320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвело до зіткнення між транспортними засобами.

В результаті порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху водій автомобіля «MERCEDES-BENZ S 320 СЕН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав, згідно висновку експерта № 268/2014 судово-медичної експертизи від 01.07.2014, тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В ході досудового розслідування кримінального провадження на підставі зібраних доказів є підстави вважати, що до вчиненого кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 .

29.03.2016, з додержанням ст.135 КПК України, здійснено виклик на номер НОМЕР_3 до захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 для виклику останніх на прибуття до слідчого на 11 год. 00 хв. 01.04.2016 року, для здійснення ОСОБА_3 повідомлення про підозру та допиту його як підозрюваного, однак такі не з`явилися.

05.04.2016 року здійснено виклик на номер НОМЕР_4 до ОСОБА_3 для виклику останнього на прибуття до слідчого на 10 год. 00 хв. 06.04.2016 року, для здійснення йому повідомлення про підозру та допиту його як підозрюваного, однак такий не з`явився.

08.04. 2016 року на адресу проживання ОСОБА_3 та робочу адресу його захисника надіслано рекомендованим листом повістку з вимогою прибути до слідчого на 10 год. 00 хв.15.04.2016 року, що стверджується фіскальним чеком. Однак такі не прибули. На підставі наведеного просить здійснити привід.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи вважаю, що таке є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що виклик ОСОБА_3 , був здійснений відповідно до порядку, встановленого ст. ст. 135, 136 КПК, а долучений корінець повістки, фіскальний чек та витяг з системи Укрпошта про відстеження відправлення, не є доказом належного повідомлення особи.

З рапортів слідчого долучених до матеріалів клопотання слідує, що він здійснював виклик захисника ОСОБА_3 за абонентським номером. Проте, слідчим не доведено, що даними абонентським номером користується саме ОСОБА_7 , тому таки рапорти, не є доказами належного повідомлення особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 139-142 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1