АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1794/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7509/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003903 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003903 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2016 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав доведеним існування обґрунтованої підозри, заявлених слідчим ризиків, і неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги підозрюваний посилається на неповноту досудового розслідування та невідповідність запобіжного заходу даних, які характеризують його особу. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відсутні суспільно-небезпечні наслідки кримінального правопорушення. Окрім того, підозрюваний вважає, що при розгляді клопотання не було враховано визнання ним вини та щире каяття у вчиненому. Вказує, що має постійне місце проживання та реєстрацію, що суттєво знижує передбачені ст. 177 КПК України ризики. Апелянт зазначає, що має тяжке захворювання, а саме двухсторонній мультирезисторний туберкульоз легенів активної форми, яке через відсутність належного лікування прогресує та може призвести до невідворотних наслідків. Зазначає, що вказане захворювання входить до переліку небезпечних та тяжких захворювань, наявність яких є підставою для звільнення від відбування покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003903 за заявою ОСОБА_9 внесені відомості про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 25.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про те, що 08.10.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив з злочинну змову зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вчинення кримінального правопорушення та розподіливши заздалегідь між собою ролі під час спільного вчинення кримінального правопорушення, діючи повторно, прибув разом з нею до домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , упевнившись, що за вказаною адресою власники та інші особи відсутні, ОСОБА_12 залишилась на вулиці біля вказаного домоволодіння з метою стеження за обстановкою та сповіщення ОСОБА_8 в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_8 в той виконуючи свою роль у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто крім ОСОБА_12 не спостерігає безперешкодно через отвір в огорожі зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , знайшов на землі прути арматури довжиною 3 м, діаметром 10 мм в кількості 22 штук, які виніс з подвір`я, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними разом з ОСОБА_12 на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 10372 від 19.10.2016 вартість однієї арматури довжиною 3 м діаметром 10 мм складає 24 грн. 12 коп., а сума матеріальної шкоди, яка завдана ОСОБА_11 діями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в наслідок вчинення ні кримінального правопорушення складає 530 грн. 64 копійок.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 апелянтом не спростовується. Крім того, відповідно до протоколу допиту, підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та розкаявся у скоєному. Апеляційний суд вважає доведеним слідчим та прокурором наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, спрямованих проти власності та підозрюється у вчиненні іншого злочину в період іспитового строку, встановленого вироком Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року.

Враховуючи, що підозрюваний ніде не працює та не має офіційного джерела доходів, розлучений, доведеність існування обґрунтованої підозри та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає рішення, прийняте слідчим суддею, обгрунтованим.

Доводи підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків слідчого судді. Посилання ОСОБА_8 на неповноту досудового розслідування на даному етапі є упередженими, оскільки досудове розслідування не завершено. Слідчим суддею при прийнятті рішення було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, однак наявність обґрунтованої підозри, ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який вчинив злочин у співучасті з іншою особою та в період іспитового строку, свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність у підозрюваного захворювання, що перешкоджає утриманню в умовах слідчого ізолятора, не підтверджена належною медичною документацією, а тому вказана обставина не може розглядатися як підстава для зміни запобіжного заходу, і при її доведеності може бути розцінена за вимогами ст. 201 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003903 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: