ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Справа № 293/1598/15-к

смт Черняхів
смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000521, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Селець Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 близько 17 год. в с. Селець Черняхівського району Житомирської області обвинувачений з метою скоєння крадіжки прибув на власному тракторі з причепом до будинку АДРЕСА_2 , де розміщено місцевий магазин, після чого переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав металеву ємкість для зберігання світлих нафтопродуктів об`ємом 5 тон, яка знаходилася поруч з будівлею місцевого магазину. Після цього обвинувачений місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, а також визнав усі вказані вище обставини вчинення злочину.
З огляду на це та враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним здійснення допиту свідків, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування (а.с. 6, 7), щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом в судовому засіданні на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено обвинуваченому зміст цих обставин (обставин вчинення ним злочину), з`ясовано, що визнання ним обставин вчинення злочину є добровільним, а також було роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України.
Від давання показів обвинувачений відмовився, повідомив, що щиро розкаюється у вчиненому.
Вчинення обвинуваченим злочину, окрім повного визнання ним його винуватості, підтверджується дослідженими судом в судовому засіданні наступними доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000521 відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України (далі МКП):
-листом СТ "Надія" від 25.11.2015 (МКП, арк. 6);
-протоколом огляду місця події від 25.11.2015 (МКП, арк. 7);
-книгою К-26 по рах. 10 "Основні засоби" СТ "Надія" (МКП, арк. 11-15);
-протоколом огляду місця події від 09.12.2015 (МКП, арк. 20);
-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 09.12.2015 (МКП, арк. 21).
Підстав для визнання вказаних вище доказів недопустимими згідно зі ст. ст. 86-89 КПК України судом при розгляді справи не встановлено.
Згідно з довідкою СТ "Надія" від 25.11.2015 (МКП, арк. 10) балансова вартість викраденої обвинуваченим металевої ємкості складає 18300,00 грн.

Оцінивши у сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю. А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії), передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, суд згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 24 КК України приходить до висновку, що злочин вчинено обвинуваченим з прямим умислом.
Враховуючи, що викрадене майно має певну вартість, а саме 18300,00 грн., суд приходить до висновку, що злочин вчинено обвинуваченим з корисливих мотивів.

Станом на момент вчинення злочину обвинувачений досяг віку, з якого відповідно до ст. 22 КК України може наставати кримінальна відповідальність (паспорт, МКП, арк. 39). Станом на 04.12.2015 обвинувачений в психіатричному кабінеті та наркологічному кабінеті на обліку не перебуває, що підтверджується відповідними відмітками на листі Черняхівського ВП від 03.12.2015 (МКП, арк. 41). З огляду на це суд приходить до висновку, що обвинувачений є осудним згідно зі ст. 19 КК України, а тому він підлягає кримінальній відповідальності.
Рішення про зміну обвинувачення та про визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом протягом розгляду справи не приймалися.
Обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом при розгляді справи не виявлено.
Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, передбачених ст. ст. 36-43 КК України, а також підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності згідно зі ст. ст. 44-49 КК України, судом при розгляді справи не встановлено.
З огляду на вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи:
-наявність пом`якшуючої обставини (щире каяття);
-відсутність обтяжуючих обставин;
-що він раніше не судимий (вимога від 02.12.2015, МКП, арк. 42);

-що він за місцем проживання характеризується позитивно (довідка-характеристика від 14.12.2015, МКП, арк. 43);

-що він є пенсіонером (пенсійне посвідчення, МКП, арк. 40),

суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов у справі пред`явлено не було.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Питання щодо речових доказів у справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Речові докази у справі, а саме металеву ємність для зберігання світлих нафтопродуктів об`ємом 5 т., передану на зберігання представнику Споживчого товариства "Надія" ОСОБА_5 , повернути власнику Споживчому товариству "Надія".
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
Вирок відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Черняхівському районному суді Житомирської області. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення підлягає надісланню представнику потерпілого Споживчого товариства "Надія" - ОСОБА_5 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1