overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/03/16-50 від 09 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2582/13-к
пр.№ 1-кс/464/403/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей

15.03.2013 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участю прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_1, слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 14.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У клопотанні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_1, ставиться питання про тимчасовий доступ до речей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме одягу, у який останній був одягнутий 13.03.2013 р. з можливістю його вилучення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 13.03.2013 р. близько 07.00 год. знаходячись в приміщенні власної квартири АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час побутового конфлікту, який виник раптом між ним та батьком ОСОБА_4, умисно наніс останньому один удар рукою у груди, після чого почав останнього душити, чим спричинив йому гостру легенево - серцеву недостатність та асфікцію, внаслідок чого ОСОБА_5 помер.

Розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, з метою недопущення їх зміни або знищення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, проходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме одягу, у який останній був одягнутий 13.03.2013 р., що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки на таких речах можуть знаходитися сліди біологічного походження, з наданням можливості їх вилучення для запобігання їх зміні або знищення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,

ухвалив:

Надати слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме одягу, у який останній був одягнутий 13.03.2013 р. з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст. 165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/8496/14-к
пр.№ 1-кс/464/2246/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 , «Самсунг» ІМЕІ відсутній.
В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони були виявлені та вилучені 12.03.2014 р. 22.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № НОМЕР_5 .
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 12.03.2014 р. о 22.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 , «Самсунг» ІМЕІ відсутній.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 , «Самсунг» ІМЕІ відсутній - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
16.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження № 0001183 від 13.05.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001183 від 13.05.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання призначене на 16.03.2016 року о 14:00 год. свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явилися, причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про день, час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зазначив, що свідкам було відомо про день, час та місце розгляду судового засідання, але вони в судове засідання не з`явилися, про поважність неявки суд не попередили.

Обвинувачені та їх захисники не заперечили клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу та їх захисників, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки на час розгляду судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки свідків у судове засідання, а явка яких в судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю таких розглянути справу є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до суду через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в судове засідання на 24.03.2016р. о 11 год. 00 хв. свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Доручити працівникам Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 24.03.2016р. о 11 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Франківському відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/868/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/389/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року на 10.00 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
№ 207/4433/14-к
№ 1-кп/207/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий ЛВ на ст. Дніпродзержинськ ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_10 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 15.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , який проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , яка проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_15 , який проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_16 , який проживає у АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 15.04.2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/5901/12
(1-в/199/151/16)
ПОСТАНОВА
25.03.2016 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська клопотання ОСОБА_4 щодо внесення змін у постанову по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України
В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України закрита, у зв`язку зі зміною обстановки.

21.03.2016 року на адресу суду було направлено клопотання ОСОБА_4 про внесення змін в порядку ст.409 КК України (ред.1960 року) у вище вказану постанову суду від 05.06.2012 року. У своєму клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати заборону на відчуження належного їй на праві власності автомобіля «Renault Symbol» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 накладену 12.02.2012 року на підставі постанови прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Оскільки для суду не має необхідності у вислуховуванні пояснень ОСОБА_4 , яка не з`явилася у судове засідання, тому суд вважає, що це не є перешкодою для розгляду вирішення питання щодо внесення змін у резолютивну частину постанови у відсутність вказаного учаснику процесу.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_4 і внести зміни у резолютивну частину постанови Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська від 05.06.2012 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України

Згідно ст.ст. 409-411 КПК України (ред.1960 року) - питання про всякого роду сумнівах і протиріччях, що виникають при виконанні вироку, постанови вирішуються судом, що ухвалив вирок (постанову).
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (ред.1960 року), п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Внести зміни у резолютивну частину постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.06.2012 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України, а саме включивши у резолютивну частину постанови 2 абзац наступного змісту:

«Скасувати заборону на відчуження належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля «Renault Symbol» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладену 12.02.2012 року на підставі постанови прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська».

Відповідно наступні абзаци вироку вважати 3,4 які, також абзац 1 - залишити без змін.
На постанову суду протягом 7 діб з моменту його винесення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
01 сентября 2011 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 11-00 часов 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 204/2090/16-к
Провадження № 1-кс/204/321/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Асбест Свердловської області Російської федерації, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, в останнє:
- вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 01.08.2014 року звільнений від відбування покарання за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 23 травня 2016 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1