Справа № 214/1682/16-к
1-кп/214/369/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000561 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 26.02.2016 приблизно о 23:00 годині, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «НР 250G4» с/н № CND525 B7BX, вартістю 10612 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 був спричинений збиток на загальну суму 10612 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що в лютому 2016 року, ввечері, разом з другом ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої у нього вдома. Коли закінчилось, що пити, ОСОБА_6 пішов у магазин, а він залишився в квартирі один. Через три години очікування, вирішив взяти ноутбук й піти. Взявши ноутбук, спустився з ним через балкон з третього поверху вниз. Потім здав цей ноутбук у ломбард. У вчиненому кається.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 60).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (Т. 2 а.с. 59), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 62), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 60, 61), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 63, 64).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначено покарання у виді громадських робіт.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (cто) годин громадських робіт.
Речовий доказ ноутбук марки «НР 250G4» с/н № CND525 B7BX, який переданий під розписку про відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 18).
Речовий доказ копія фіскального чеку №28252 від 02.03.2016 про оплату заборгованості про заклад майна до криворізького відділення № 3 ПТ «Ломбард «Гроші тут» у сумі 3474 грн., яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 23).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1