overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/821/15-к
Провадження № 1-кп/378/2/16
УХВАЛА
29.07.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження у справі по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду Ставищенського районного суду від 27.11.2015 року судове провадження по даному кримінальному провадженню зупинено до розшуку ОСОБА_5 ..

З дати зупинення провадження вказана ухвала суду не виконана, розшукові заходи по встановленню місця перебування обвинуваченого позитивних результатів не дали, його місце знаходження не встановлено, чим порушені розумні строки судового розгляду даного кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відновити підготовче судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК, -

У х в а л и в:

Провадження у справі по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України- відновити.

Продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2161/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Як видно зі змісту вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2016 року в вступній частині вироку допущена описка та не вірно зазначена дата народження обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне виправити описку в вироку суду від 26.07.2016 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити у вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України допущену описку та вважати правильною дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити у вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України допущену описку та вважати правильною дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 534/1285/16-к
Провадження № 1-в/534/292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника КВЦ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2015 року невідбуту частину строку покарання замінено на більш м`яку у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 28 днів (а.о.с. 26).

В Комсомольському ВЦ № 136 відбуває покарання з 18 червня 2015 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 02 липня 2015 року засудженому зарахований строк слідування до установи під вартою в кількості 12 днів (а.о.с. 29)

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2016 року в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахований строк попереднього ув`язнення з 27.06.2012 року по 14.11.2012 року в кількості 4 місяці 16 днів.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час перебування в установі засуджений характеризується посередньо, працевлаштований нічним днювальним відділення СПС, до роботи ставиться посередньо, поставлені завдання виконує, але потребує постійного контролю з боку адміністрації установи. Заохочень не має.

Дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що клопотання засудженого є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 засудженого 04.10.2012 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 121, ст.71 КК України умовно-достроково на 07 (сім) місяців 9 (дев`ять) днів від відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/93/16-к Номер провадження 11-кп/786/734/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000358, за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, визначено колегію суддів, для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, вказавши, що брала участь, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000358, при вирішенні питання щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, дана обставина виключає її участь під час розгляду вказаного кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000358, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 571/391/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
12.05.2016р. до суду надійшла заява від імені представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , яка була визначеним суддею для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Заява про відвід судді ОСОБА_4 подана в справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, що надійшла до Рокитнівського районного суду Рівненської області 31.03.2016р. Заява про відвід судді обґрунтовується тим, що, на думку представника потерпілого ОСОБА_3 , суддя розглядає справу незаконно, через порушення апеляційним судом ст.34 КПК України, а тому вважає, що справа передана та розглядається не в порядку та не у спосіб визначений законом.
Для розгляду заяви про відвід судді учасники провадження не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Згідно із нормами ст.75 ч.1 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами розгляду заяви про відвід судді, виходячи із наданих матеріалів справи та з урахуванням доводів представника потерпілого ОСОБА_3 , суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_4 , яка була шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду і вирішення заяви про відвід слідчого судді. Крім того, дана справа №571/391/16-к була передана для розгляду Кузнецовському міському суду Рівненської області відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 21.04.2016р.
А отже, заява про відвід судді ОСОБА_4 є надуманою, тому підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі №571/391/16-к, через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :
Справа № 694/1990/15-к Провадження №1-в/694/64/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
28.07.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 ,
Перший заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проте, призначений штраф ОСОБА_4 не сплатив і від його сплати всіляко ухиляється.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що на даний час не має змоги сплатити штраф в зв`язку з тим, що не працює та доходів не має. Проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, який вважає, що є законні підстави для заміни штрафу на громадські роботи, та перевіривши матеріали справи суд вважає, що призначений ОСОБА_4 штраф підлягає заміні на громадські роботи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Поскільки засуджений ОСОБА_4 тривалий час ухиляється від сплати штрафу, то суд не вбачає підстав для відстрочки та розстрочки його виплати і вважає за необхідне замінити його на громадські роботи в кількості 50 годин (850:17).
На підставі викладеного, ч.5 ст. 53 КК України та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
клопотання першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 задовольнити.
Призначений вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 штраф в сумі 850 грн. замінити на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/8311/16-к
Провадження №1-кс/712/3970/16
29 липня 2016 року м. Черкаси
18.07.2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні відділу державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності та громадських формувань ДОЗУ з питань державної реєстрації ЧМР звернувся слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області Копієвський Р.А. Клопотання погоджено прокурором Линдюк В.С..
Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з’явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки в силу ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений за участю сторони, яка подала клопотання. Однак, на розгляд клопотання слідчий не з’явився, матеріали кримінального провадження для дослідження не надані, а згідно наявних матеріалів справи не вбачається достатніх підстав вважати, що клопотання обґрунтовує наявність підстав передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: В.П. Чепурний
Справа № 709/277/16-к

Ухвала
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
29 липня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
В липні місяці 2016 року апеляційним судом м.Черкаси, після розгляду апеляційної скарги на ухвалу Чорнобаївського районного суду щодо закриття наявного провадження, було повернуто матеріали обвинувального акта за обвинуваченням по ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , який звинувачується за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.187 КК України - на новий розгляд .
Присутній в судовому засіданні прокурор вважає, що підстави, які перешкоджать призначенню справи для розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 відсутн, просить призначити наявні матеріали до судового розгляду, а клопотання відносно ОСОБА_5 повернути в прокуратуру. Захисник та законний представник ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні при вирішенні даного клопотаня покладаються на розсуд суду. При цьому законний представник ОСОБА_5 звертає увагу на вимогу закону та доцільності проводити розгляд в загальному порядку, як обвинувального акта так і клопотання щодо застосування заходів медичного характеру, наполягає на призначення справи до судового розгляду та проведення вже судового засідання в цей же день, тобто 29.07.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо призначення справи до судового розгляду покладається на суд.
Суд заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами провадження вважає, що наявні в провадженні суду матеріали підлягають призначення до судового розгляду так, як підстав для їх повернення, закриття чи зупинення провадження в підготовчому судовому засіданні суд не вбачає. Дане провадження підсудне Чорнобаївському районному суду, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду судом не встановлено. Вирішення ж питання щодо закриття в підготовчому засіданні провадження чинним законодавством не передбачено, а тому суд вважає, що клопотання прокурора щодо повернення клопотання про застосування заходів медичного характеру, як і закриття провадження на даному етапі, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України суд,
у х в а л и в :
Відмовити прокурору в поверненні прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
Розгляд кримінального провадження провести одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам процесу, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами провадження та зняття необхідних копій.
Ухвала суду оскарженню не підлягає
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2515/15-к
провадження № 1-кп/753/54/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 29.05.2016 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на те, що прокурором не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думки учасників процесу щодо доцільності продовження терміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що останній може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, що злочин відноситься до тяжких злочинів, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що є достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до двох місяців, а саме до 25 липня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави у суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 відносно ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Івано-Франківськ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави у суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження № 0001289 від 26.06.2015 року , спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Івано-Франківськ , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України , -

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 02.08.2016 о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1