overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/851/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0002619 від 16.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, студента третього курсу заочної форми навчання Української інженерно-педагогічної академії м. Бахмут, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Стягнуто 22241 гривень на користь потерпілої ОСОБА_4 , відшкодування матеріальної шкоди, 60000 гривень - моральної шкоди. Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області 05.07.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0002619 від 16.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 15 липня 2016 року.

Суддя:
справа № 208/3529/16-к
№ провадження 1-кс/208/729/16
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2016 р. м. Км"янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська,
у складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії слідчого,
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті рішень по її клопотанню від 23 травня 2016 р. у встановлений законом строк та зобов`язати слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відповідно до ст. 220 КПК України розглянути її клопотання про долучення до провадження доказів.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.
В судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений про судове засідання шляхом SMS-повідомлення, заперечень проти скарги суду не надав. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності скаржника та слідчого.
Суд, вивчив матеріали скарги, додані до неї докази, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
23 травня 2016 р. ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів: копії пояснень осіб, а також копії листа прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2015 р.
Як зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, про результати розгляду її клопотання слідчий її не повідомив, ніяких процесуальних рішень не прийняв.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Вимоги ст. 220 КПК України слідчим СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконані не були., у зв`язку із чим скарга ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого розглянути її клопотання про долучення до провадження доказів, підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1. Скасування рішення слідчого чи прокурора,
2. Зобов`язання вчинити певну дію,
3. Відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя не має повноважень виносити ухвалу, про визнання протиправною бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1552/16-к
Номер провадження 1-кп/213/188/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.309 ч.2, 321 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.309 ч.2, 321 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 03 червня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, їх повідомлення щодо речових доказів, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.309 ч.2, 321 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 03 червня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.30 годину 03 серпня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1556/16-к
Номер провадження 1-кп/213/192/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 16 червня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 16 червня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 16.00 годину 02 серпня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 178/508/15-к
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року засуджений по ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік, умовно з іспитовим строком на один рік, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1054/16-к
Провадження №: 1-кп/332/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не з`являється без поважних причин до підготовчого судового засідання, що призводить до його зриву.
Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого, який покладається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання, суд приходить до таких висновків.
У підготовче судове засідання обвинувачений жодного разу не з`явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 17 травня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, виконання якого доручено Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, який виконано не було, причин невиконання суду не повідомлено.
Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та зупинення судового провадження щодо нього до його розшуку.
Керуючись ст.ст.314, 335, 372 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При встановленні місцезнаходження ОСОБА_5 , здійснити його привід до суду для участі у розгляді кримінального провадження.
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Ухвалу для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Організацію виконання ухвали доручити процесуальному прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1350/16-к
Провадження №1-кп/190/97/16
УХВАЛА
07 липня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 01.07.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 01.07.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, заявив про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.

Обвинувачений та потерпілі про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 15 хв. 12.07.2016 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілих та етапуванням обвинуваченого ОСОБА_4 зі слідчого ізолятора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до залу суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити сторонам та направити для виконання начальнику П"ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику слідчого ізолятора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Справа № 216/4486/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
30.06.2015 року слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів. В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2015 року до Центрально-Міського РВ КМУ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 20.00 год. 21.04.2015 року по 07.00 год. 22.04.2015 року не встановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1 сірого кольору, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 130174 грн.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 30.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1157/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/86/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня особа, згідно ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.286, ч.1 ст. 135 КК

України, суд-

В С Т А Н О В И В:
З Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури 14.06.2016 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, які ухвалою суду від 15.06.2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду,потерпілої, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за недоцільним обирати відносно обвинуваченого запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду в м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, потерпілої ОСОБА_6 ..

Ухвала остаточна.

Суддя:
провадження 1/389/1/15
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

В судове засідання 07 липня 2016 року, в черговий раз, не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомлені, який, згідно обвинувального висновку та матеріалів кримінальної справи, проживає по АДРЕСА_1 . На виконання ухвал суду про привід потерпілого, Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, надано рапорт, згідно якого за адресою, в казаною в обвинувальному акті, потерпілий відсутній, там постійно проживає особа, яка потерпілого не знає.

Підсудний наполягає на розгляді справи за участі потерпілого.

Відповідно до вимог ст.ст.22,16-1 КПК України (1960 року) збирання доказів, підтримання обвинувачення покладено на слідчого, орган дізнання і прокурора, а не на суд.

Враховуючи, що показання потерпілого мають суттєве значення, з метою повного, об`єктивного та оперативного розгляду даної справи в суді, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним, в порядку ст.315-1 КПК України (1960 року), доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області виконати процесуальні дії, а саме вжити заходів щодо встановлення місця перебування та реєстрації потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.315-1 КПК України (1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області, вжити заходів щодо встановлення місця перебування та реєстрації потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 28 липня 2016 року, забезпечивши, до вказаної дати, надходження вказаних відомостей до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію постанови надіслати на виконання до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/5140/16-к
1-в/405/1552/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 липня 2016 року о «09» годині «50» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого;
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1