Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, звільненого з місць позбавлення волі 16 вересня 2015 року,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,
з участю прокурора : ОСОБА_7 , захисника : ОСОБА_6 , підозрюваного : ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Здолбунівського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене _______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/96 Слідчий суддя: ОСОБА_9 Категорія: продовж .зап. захід Доповідач: ОСОБА_1 прокурором із Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.
Мотивуючи постановлене рішення слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що заявлені ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, крім того слідчим суддею зазначено, що закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим , оскільки є необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати , ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 7 години за адресою АДРЕСА_3 з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю. При цьому покликається на те, що слідчий суддя в ухвалі не навів відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 має намір вчинити злочин, переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, жодних об`єктивних обставин, які б перешкоджали завершенню досудового розсслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою встановлено не було.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Здолбунівсьої місцевої прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
13 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 17 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.
07 квітня 2016 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженню продовжено до 13 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід. Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення , які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , не зменшилися.
Доводи захисника ОСОБА_6 про безпідставне зазначення слідчим суддею ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, оскільки ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять доказів такого впливу зі сторони підозрюваного.
Однак, на думку колегії суддів, зазначені в клопотанні слідчого ризики - переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України покликався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які покликався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3