АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/455/16 Справа № 200/6059/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку відсторонення від посади завідуючого Новомиколаївського районного сектору управління Державної міграційної служби в Запорізькій області ОСОБА_8 на два місяці, тобто до 06 червня 2016року, який підозрівається у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000102

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що існують наявні правові підстави вважати, що продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, обставини його ймовірного вчинення вказують на те, що перебування на посаді завідуючого Новомиколаївського районного сектору управління Державної міграційної служби в Запорізькій області сприяло вчиненню вказаного злочину, і перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, іншим способом протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

В апеляційній скарзі захисник, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що доказів про обґрунтування підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості слідчим та прокурором надано не було, окрім посилання на документи, які необхідні при виготовленні та заміні паспортів та які беззаперечно використовуються у всіх підрозділах ДМС України. Також захисник звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано те що, продовження терміну відсторонення від посади, погіршує матеріальне становище його підзахисного, так як той не може працевлаштуватись як держслужбовець на іншій роботі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 який підтримав подану ним апеляцію та просив ухвалу слідчого судді скасувати, підозрюваного, який також підтримав апеляцію свого захисника, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження про відсторонення від посади та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, 08 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0000102.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року ОСОБА_8 відсторонено від посади завідуючого Новомиколаївського районного сектору управління Державної міграційної служби в Запорізькій області.

Постановою 1-го заступника Генерального прокурора України від 16.02.2016року досудове розслідування кримінального провадження під № 0000102 доручено слідчому відділу УСБУ у Дніпропетровській області за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, постановою прокуратури Дніпропетровської області від 04 квітня 2016року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 08.06.2016 року.

05 квітня 2016 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України та подальше відсторонення від посади ОСОБА_8 буде сприяти запобіганню вчинення підозрюваним з використанням своїх службових повноважень іншого кримінального правопорушення та запобігатиме протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, іншим способом протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції захисника про безпідставність продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення від посади ОСОБА_8 проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-158, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 - завідуючого Новомиколаївського районного сектору управління Державної міграційної служби в Запорізькій області строком до 06 червня 2016 року залишити - без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2