солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04листопад 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
04.11.2016 під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000339 від 26.09.2016 захисником останнього адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді з розгляду даного клопотання з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме наявність інших підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні розкриваючи зміст підстав такого відводу адвокат пояснив, що в НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №___________002, в рамках якого ОСОБА_4 було затримано та слідчим суддею ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 26.09.2016 змінено на домашній арешт. В той же час, сторона обвинувачення, як підкреслює захисник, по надуманим за його переконанням підставам внесла в ЄРДР відомості щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення під №0000339 від 26.09.2016, в рамках (провадження) якого знов-таки слідчим суддею ОСОБА_6 задоволено клопотання сторони обвинувачення та ухвалою від 29.09.2016 застосовано до його підзахисного запобіжний захід тримання під вартою.

Саме останній має на теперішній час сторона захисту бажання змінити, у зв`язку із чим і звернулася із клопотанням до слідчого судді.

Адвокат та ОСОБА_4 кожний окремо вважають, що слідчий суддя ОСОБА_6 «не змінить» більше свого рішення, яке було нею прийнято 29.09.2016 і залишить ОСОБА_4 під вартою. Останнє рішення вони вважають незаконним та необґрунтованим, незважаючи на те, що воно було предметом перегляду апеляційної інстанції.

Крім того, сторона захисту подала слідчому судді ОСОБА_6 заяву про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, через канцелярію суду подала знову нове аналогічне клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , яке також було розподілено слідчому судді ОСОБА_6 і таким чином адвокат висловив припущення, що відбулося втручання в систему автоматичного розподілу справ між суддями, оскільки доволі низька ступінь ймовірності, щоб декілька клопотань «попадали» одному й тому самому судді.

Прокурор в свою чергу категорично заперечував проти задоволення заяви, звернув увагу на тому, що жодного обґрунтування ні заявником, ні ОСОБА_4 не наведено, відтак просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Слідчий суддя не скористався своїм правом надати пояснення по суті заявленому йому відводу, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання у справі №760/16462/16-к (провадження №1-кс/760/14667/16), суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2016 через канцелярію суду захисниками підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України.

01.11.2016 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, а саме протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді, розгляд клопотання був визначений за слідчим суддею ОСОБА_6 . Розгляд клопотання призначений на 04.11.2016, здійснений виклик сторін кримінального провадження.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Радою суддів України, зокрема, пункту 2.3.45 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, суд не вбачає протиправності в тому, що один слідчий суддя, в даному випадку ОСОБА_6 розглядає всі скарги/клопотання заявника по одному й тому самому кримінальному провадженню.

Щодо доводів заявника про ймовірну протиправність раніше винесеної ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , то відповідно до діючих норм КПК України інший суддя районного суду, в даному випадку головуючий, не вправі надавати оцінку тим чи іншим рішенням іншого слідчого судді, тим більше, що ці рішення переглядалися на предмет законності та обґрунтованості апеляційним судом, що сторонами не заперечується.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1