справа № 208/1849/16-к
№ провадження 1-кс/208/399/16
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, громадянину України, який має середню технічну освіту, не працюючому, інваліду 2-ї групи, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 . Клопотання мотивує ти, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2016 приблизно о 19-00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшла до квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання раніше їй знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Знаходячись у вищезазначеній квартирі, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та спільним знайомим вживали спиртні напої. Після цього, приблизно о 22-00 год. ОСОБА_6 вирішила залишитись у ОСОБА_5 на ніч у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння та пішла відпочивати.
11.03.2016 близько 06-00 год., коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прокинулись, останній залишив місце мешкання з метою придбання спиртних напоїв та подальшого їх вживання.
Цього ж дня, 11.03.2016 близько 06-20 год., ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим повернувся до квартири АДРЕСА_2 , де знаходилася ОСОБА_6 , після чого разом стали вживати придбані спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 узяв власну банківську карту та разом із своїм знайомим пішов з квартири з метою придбання спиртних напоїв та подальшого їх вживання. Коли ОСОБА_5 повернувся за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 11.03.2016 близько 07-55 год. між ним та ОСОБА_6 виникла сварка з приводу звинувачень останнього ОСОБА_6 у крадіжці грошових коштів з його банківської карти. 11.03.2016 близько 08-00 год., коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились у кухні вищезазначеної квартири, у останнього під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись від ОСОБА_6 по правий бік, умисно наніс удар кулаком правої руки в область плеча потерпілої. Від отриманого удару ОСОБА_6 мимоволі зробила декілька кроків та, перечепившись, впала на підлогу. В той час, коли ОСОБА_6 намагалася піднятись, ОСОБА_5 наблизився до останньої, та, бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс близько 3-4 ударів по рукам потерпілої, яка на той час, з метою запобігання нанесення ударів по обличчю, закрила обличчя руками. Після чого, ОСОБА_5 керуючись злочинним умислом, у той час, коли ОСОБА_6 намагалась піднятись, умисно наніс удар ногою в лівий бік останньої. Від отриманого удару ОСОБА_6 вдарилась головою о батарею та сіла на підлогу, а ОСОБА_5 , умисно наніс 3-4 удари ногою в лівий бік ОСОБА_6 . Побачивши, що у ОСОБА_6 закривавлене обличчя, ОСОБА_5 припинив її побиття, а ОСОБА_6 , скориставшись нагодою, зателефонувала своєму синові, який прибув, та, дізнавшись про події, викликав швидку медичну допомогу останній.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 була госпіталізована до КП «ДМЛШМД» ДОР.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №323-Е від 18.03.2016 ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки з переломами 5-6 ребер зліва зі зміщенням відламків, пошкодження плеври, легені та ускладнилось пневмотораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; синців верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; черепно-мозкової травми з раною у волосистій частині голови справа.
23.03.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурор, незаконно впливати на свідків, потерпілого,слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою та третьою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існує передбачений п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК ризик що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, є те, що підозрюваний перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке відповідно до санкції ст. 121 ч. 1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також враховуючи те, що підозрюваний за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, особисто знайомий зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, що, в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 окрім проходження лікування у медичних закладах, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому-судді.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1