Справа № 461/1546/16-к
Провадження № 1-кс/461/1518/16
25.03.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , представника ПП «Шива» ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банку» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
При розгляді клопотання представник ПАТ «ВіЕс Банк» таке підтримав, просив задоволити та
пояснив, що судом при постановленні Ухвали від 04.03.2016 року не було досліджено фактичних обставин даного крмінального провадження та безпідставно повторно накладено арешт. Дане майно надалі перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк» згідно з Іпотечним договором від 31 жовтня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2780.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив в зв`язку з відсутністю підстав для скасування арешту, та пояснив що заявник не має права заявляти таке клопотання, оскільки він не являється власником арештованого майна. Також доповнив, що на час винесення ухвали про арешт майна, власником арештованого майна являється ПП «Шива» а на час винесення ухвали слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова власником арештованого майна являвся заявник.
Представник ПП «Шива», проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив та просив в задоволенні такого відмовити, посилався на те що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вказується як майно на яке накладено арешт так і власник майна. Нотаріус при вчиненні правочинів може перевіряти обтяження майна як за власником майна так і за самим майном.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ПАТ «ВіЕс Банк» як іпотекодержатель (іпотекодержателем за Законом України «Про іпотеку» є кредитор за основним зобов`язанням) спірного нерухомого майна, не входить до переліку осіб, передбачених ст.174 КПК України, яким надано право на оскарження арешту майна.
Крім цього, арешт майна накладений відповідно до ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 серпня 2015 р. жодним чином не перешкоджає ПАТ «ВіЕс Банк» в реалізації прав іпотекодержателя передбачених умовами договору іпотеки та Законом України «Про іпотеку».
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить переконання, що підстав до задоволення клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» про скасування арешту майна, передбачених ст.174 КПК України, немає, а відтак у задоволенні такого слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 174, 309, 369-372 КПК України,
У задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банку» ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 29.03.2016 року о 12.10 годин.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1