Справа №490/7589/16-к 16.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08. 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 жовтня 2016 р.
Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7
законний представник: ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/ 300 /16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 жовтня 2016 р.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у 200 000 грн., та обов`язки, які будуть покладені на нього у разі внесення застави.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вважає, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в вигляді тримання під вартою є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею було допущено ряд порушень кримінально процесуального законодавства.
Зазначає, що направлені до суду органами досудового слідства матеріали зібрані з грубими порушеннями кримінально процесуального законодавства.
Також, стверджує, що слідчим ОСОБА_10 проводились слідчі дії, ще до фактичного сповіщення про виявлення кримінального правопорушення, до часу звернення особи з заявою про кримінальне правопорушення, порушуючи всі можливі норми та вимоги, які містяться в нормах кримінально процесуального закону.
Крім того, зазначає, що доводи слідчого про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки неповнолітній ОСОБА_6 має постійне місце проживання, офіційно навчається, працює не офіційно та має джерело доходів, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Має хворобливий стан та потребує медичної допомоги.
Вважає, що слідчим суддею не враховано, що стороною обвинувачення не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий.
Також зазначає, що судом не було розглянуто можливість застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 не намагався переховуватись від органів досудового слідства, добровільно за викликом з`явився для розгляду клопотання слідчого до суду.
Стверджує, що зазначені в ухвалі слідчого судді умови та обов`язки, при внесенні застави, містять протиріччя одна одній та є неможливими для виконання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
05.08.2016р. ст. слідчий СВ Центрального відділення поліції ГУНП України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України.
Останній підозрюється в тому, що він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, в невстановлений день та час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбали психотропну речовину не менш ніж 15, 622 г., який став незаконно зберігати у кімнаті № 5 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою : АДРЕСА_2 , з метою їх подальшого збуту.
26.07.2016р. в ході проведення обшуку у кімнаті№5 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою : АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та невстановлена особа, виявлено та вилучено поліетиленові пакетики у кількості 73 шт. з речовиною синього кольору, що згідно висновку хімічної експертизи № 831 від 28.07.2016 р. містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «РVР» . Загальна маса « РVР» становила 15, 622 гр., що відноситься до особливо великих розмірів, які ОСОБА_6 , сумісно з ОСОБА_11 та невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, зберігали за вказаною адресою з метою збуту.
27.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.
Крім того, судом враховано наявність ризиків, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, знищити (сховати) речі, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто вчиняти дії, передбачені п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчим суддею було зазначено, що ризикам передбаченим ст. 177 КПК України не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 не має свого житла за місцем проведення досудового розслідування, не має власних джерел офіційного доходу, може повідомити інших осіб, причетних до кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім та можливим та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного , не зважаючи на його неповнолітній вік.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд, заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та законного представника підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотриманні судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Так, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: данні протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2016р., протоколу огляду місця події від 25.07.2016 р., протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколі огляду предмету від 27.07.2016 р. та від 28.07.2016 р., висновку хімічної експертизи № 831 від 28.07.2016р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити (сховати) речі, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто вчиняти дії, передбачені п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить належну поведінку останнього, виконання ним процесуальних обов`язків та відсутність його впливу на учасників кримінального провадження.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту не достатній для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
В зв`язку з викладеним позбавлені підстав доводи апелянта стосовно необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий.
Посилання захисника щодо невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та недопустимості певних доказів не заслуговують на увагу, оскільки вони не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні, а повинні вирішуватись при розгляді справи по суті в суді першої інстанції.
Інші доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд, -

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08. 2016 року, відносно ОСОБА_6 ,- залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_17 - ОСОБА_18 ОСОБА_3