Справа № 487/1332/16-к
Провадження № 1-кс/487/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами рогляду клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
17.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього у кримінальному провадженні № 0000253, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.03.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.01.2016 року близько о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля вхідних дверей до під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи корисливий умисел, спрямований на вимагання передачі майна з погрозою застосування насильства над потерпілим ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах. Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зателефонував потерпілому ОСОБА_7 та домовився про зустріч на вулиці біля під`їзду будинку потерпілого ОСОБА_7 . В подальшому потерпілий ОСОБА_7 вийшов з квартири на вулицю та знаходячись біля вхідних дверей до свого під`їзду, почав спілкуватися з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . В ході спілкування ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зателефонував потерпілому ОСОБА_7 , зачинив вхідні двері до під`їзду будинку потерпілого ОСОБА_7 , щоб останній не зміг зайти до під`їзду будинку, а ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно та протиправно, маючи на меті незаконне одержання чужого майна та з метою власного збагачення, під приводом неіснуючого боргу в сумі 970 гривень, поставив вимогу до ОСОБА_7 про передачу мобільного телефону марки «Lenovo» К900 в якості погашення вказаного неіснуючого боргу, погрожуючи негативними наслідками та фізичною розправою потерпілому ОСОБА_7 , в разі невиконання поставлених вимог. Останнім погрози були сприйняті як дійсні та реальні. В подальшому потерпілий ОСОБА_7 зайшов до своєї квартири та виніс мобільний телефон, який під загрозою застосування до нього насильства, передав ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , утримуючи вказаний телефон при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки 3000 гривень.

14.01.2016 року даний факт було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 189 КК України.

25.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив про задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, підозрюється у скоєні тяжкого злочину.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного зобов`язань на які є посилання в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. З`являтись до кабінету слідчого №13 СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, розташованому по вул. Білій, 44 в м. Миколаєві до старшого слідчого ОСОБА_5 , з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок і четвер з 16-ї до 17-ї години;

2. Не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на старшого слідчого ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали - до 15 травня 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1