АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1881/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Укрспецпоставка -М» на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року поновлено пропущений строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Задоволено клопотання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшого радника юстиції ОСОБА_4 .. Накладено арешт на майно у вигляді речей, предметів, грошей та документів, яке вилучено 28.10.2016 року під час проведення обшуку за місцем знаходження ПП «Укрспецпоставка-М» за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 20, літ. «Г-4». Накладено арешт на майно у вигляді речей, предметів та документів, яке вилучено 28.10.2016 року під час проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_5 «Тойота Камри», д.н. НОМЕР_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах «Укрспецпоставка -М» подано до суду апеляційну скаргу, в якій він просить вказану ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, повернути вилучене в офісних приміщеннях ПП «Укрспецпоставка -М», розташованих за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 20 літ. «Г-4» . В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вказана ухвала слідчого судді від 11 листопада 2016 року є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повність або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Таким чином, з ч.1 ст. 174 КПК України вбачається, що правом на подачу апеляційної скарги наділений лише власник або володілець майна. Право на подачу апеляційної скарги на ухвалу про арешт майна адвокатом, який представляє інтереси власника або володільця майна, не передбачено.

Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подавати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Визначений ст. 393 КПК України перелік осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу є вичерпним.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах «Укрспецпоставка -М» на підставі ордеру, в розумінні ч.1 ст. 174 та ст. 393 КПК України не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року.

Право подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно розповсюджується лише на власника або володільця майна. В розумінні положень ст. 174 та ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник або володілець.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів адвокату ОСОБА_3 , оскільки, в даному випадку, йому не належить право подачі апеляційної скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не позбавляє директора ПП «Укрспецпоставка - М» права звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, з додержанням порядку, передбаченого ч.1 ст. 174 та п.9 ч.1 ст. 309 КПК України.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Укрспецпоставка -М» на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року та додані до неї матеріали повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі ч.6 ст. 399 КПК України.
Суддя: ОСОБА_2