Провадження №11-сс/772/307/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
26.08.2016 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_10 з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат.

26.08.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання і застосовано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, визначено заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати та покладено на нього ряд обов`язків, в разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 12 років та конфіскації майна, відсутність стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, що свідчить про можливе переховування від органу досудового розслідування, а також можливість незаконно впливати підозрюваного на свідків та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в клопотанні та ухвалі суду містяться лише припущення можливих ризиків, без наданих доказів, які можуть свідчити про їх наявність. Також зазначає, що досудовим слідством вже допитано всіх свідків та зібрано всі докази, які нібито підтверджують причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину, підозрюваний не намагався переховуватись, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому суд безпідставно не обрав більш м`який запобіжний захід та визначив надто великий розмір застави, поставивши ОСОБА_7 у безальтернативне становище.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначений в ній, просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, прокурора та слідчого, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки є достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри, а також є оперативна інформація щодо схилення ОСОБА_7 свідка не давати свідчення, також свідки живуть поряд з ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підозра про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтована, підозрюваний ОСОБА_7 не співпрацює зі слідством та заперечує свою вину, як повідомив захисник, знаючи про кримінальне провадження за 2014р., продовжив злочину діяльність за даними підозри, у нього немає стійких соціальних зв`язків, проживав з особою, яка є свідком по даному кримінальному провадженні.
Інші свідки проживають поруч з ОСОБА_7 , який перебуваючи під домашнім арештом зможе спілкуватися з ними, в тому числі, і телефоном.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , обрана застава не може бути зменшена до мінімального розміру.

Оскільки ризики, зазначені в клопотанні слідчого знайшли підтвердження в суді, то немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: