АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1328/2016 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 384 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, залишення без задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 384 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що перебування ОСОБА_8 на займаній ним посаді сприяло вчиненню інкримінованих йому кримінальних правопорушень і подальше перебування його на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві може перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві Національної поліції України і на час відсторонення від посади вилучити у підозрюваного службове посвідчення поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України. Зокрема, прокурор вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні в складі оперативної роти № 2 ПМОП «Беркут» ГУМВС України в місті Києві перевищення влади під час незаконного затримання 23 січня 2014 року на Кріпосному провулку в місті Києві із застосуванням насильства учасників громадських рухів, службового підроблення та наданні завідомо неправдивих показань. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею залишено поза увагою доводи прокурора, що ОСОБА_8 є діючим працівником поліції, проходить службу в полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції в місті Києві, підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням службового становища, всупереч інтересам служби та прав громадян, у зв`язку з чим, використовуючи владні повноваження та службові зв`язки, може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати документи, пов`язані із вчиненими працівниками ПМОП «Беркут» кримінальними правопорушеннями щодо учасників мирних акцій протесту, повідомляти інших колишніх працівників ПМОП «Беркут» про відомі йому обставини як вчинених кримінальних правопорушень, так і відомі обставини розслідування кримінального провадження, у якому він є підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві були дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020від 05 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 365; ч. 1 ст. 371; ч. 2 ст. 372; ч. 1 ст. 375; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 384 КК України.

Наказом від 14 листопада 2012 року № 622 о/с начальника ГУМВС України в місті Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_8 було призначено на посаду міліціонера 1-го взводу 2-ої оперативної роти полку міліції особливого призначення «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в місті Києві.

06 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 384 КК України.
07 квітня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві.

08 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві з огляду на те, що прокурором в клопотанні взагалі не надано обґрунтування, що перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді будь-яким чином сприяло вчиненню інкримінованих йому кримінальних правопорушень, як не знайшло в клопотанні достатнього доказового відображення і те, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві може перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, в клопотанні прокурора, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, не викладено обставин, що дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, оскільки цього і не може бути, так як жодного із кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , він на посаді поліцейського не вчиняв.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що протягом часу проведення досудового розслідування з боку підозрюваного ОСОБА_8 не мали місце дії, які б вказували на наявність ризиків того, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні, приховати або знищити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В свою чергу, як правильно відмітив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_8 з 25 травня до 30 червня 2014 року приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, отримав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , успішно пройшов переатестацію та йому було присвоєно спеціальне звання старшого сержанта поліції, а нині за займаною характеризується керівництвом виключно позитивно.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 154 157 КПК України, залишив без задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4