ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_5 03 березня 2016 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перелізши через паркан, проник до приміщення котельні цеху підсобного виробництва, яке знаходиться на охоронюваній території Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради по вул. Курчатова, 105 в м. Хмельницькому, звідки умисно таємно викрав належний вказаному підприємству зварювальний кабель діаметром 25 мм довжиною 25 м вартістю 1527 грн. 50 коп. та зварювальний кабель діаметром 35 мм довжиною 10 м вартістю 780 грн., а всього майна на загальну суму 2307 грн. 50 коп., чим завдав комунальному підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 03 березня 2016 року близько 16 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, що по вул. Курчатова, 105 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник до приміщення котельні цеху підсобного виробництва, звідки намагався умисно таємно викрасти належний вказаному підприємству зварювальний трансформатор, вартістю 190 грн., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий охоронцем при спробі втекти з місця вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перелізши через паркан, проник на охоронювану територію Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, що по вул. Курчатова, 105 в м. Хмельницькому, де з приміщення котельні першого разу таємно викрав зварювальний кабель, а другого разу намагався таємно викрасти зварювальний трансформатор, проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий охоронцем при спробі втекти з місця вчинення злочину.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення (за епізодом крадіжки кабелю), та за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в приміщення, вчинене повторно (за епізодом замаху на крадіжку трансформатора).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 2307 грн. 50 коп. обвинувачений визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченим позову не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи (довідка № 339-Д від 20.04.2016 р.) в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити попередню домашній арешт.
Цивільний позов Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради 2307 (дві тисячі триста сім) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Речовий доказ залишки ізоляції кабелів зварювального трансформатора, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького ВП, повернути Комунальному підприємству по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 527 грн. 76 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: