Провадження по справі 1кс/2214/16
У Х В А Л А
м. Одеса 22 липня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2016 року за № 0001005 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А :
21 липня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 21 липня 2016 року об`явлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, а саме, в тому, що він 08 травня 2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, знаходячись у гіпермаркеті «Фоззі» за адресою м. Одеса, вул. Середня, 83-а, скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме, намагався викрасти з торгівельного залу 4 пляшки вина на загальну суму 476,05 грн, але його злочині дії були викриті працівниками магазину.

Слідчий вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його розписка.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України. Отримано також вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , якому своєчасно 21 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, пояснення слідчому давав добровільно, без примусу.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без домашнього арешту підозрюваного, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів проти власності, останній раз був засуджений 31.10.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям троку покарання 31.10.2012 року. Також враховується та обставина, що підозрюваний не має постійного місця роботи, працює без укладення трудового договору.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі доведення вини ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 має постійно місце мешкання у м. Одесі, працює без укладення трудового договору, неодноразово судимий.

Положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України не передбачене покладення на підозрюваного обов`язку «докласти зусиль до офіційного працевлаштування», як зазначено у клопотанні слідчого. Тому клопотання не підлягає задоволенню в частині накладення такого обов`язку.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд застосувати до нього заборону залишати житло не до 06 години, як зазначено в клопотанні, а з 05 години 30 хвилин з урахуванням часу, необхідного йому, щоб дістатися до місця роботи. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці - до 21 вересня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 21 години однієї доби до 05 години 30 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У задоволенні іншої частини викладених у клопотанні вимог відмовити.

Передати копію ухвали для виконання Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1