overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4160/16-к
№ провадження 1-кс/208/889/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. ст. 370, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7324/16-к
Провадження № 1-в/204/2079/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року ОСОБА_4 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
01 грудня 2016 року до суду надійшла заява від ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у вступній та резолютивній частині було допущено описку по-батькові ОСОБА_4 . В ухвалі зазначено « ОСОБА_5 », а згідно паспорту « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.
Представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно ч.2 ст.379 КПК України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про винесення описки.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року року.
Вважати вірним написання у вступній та резолютивній частині ухвали по-батькові ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2074/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою від 28 листопада 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку потерпілої та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла повідомила, що в наступному судовому засіданні до початку розгляду кримінального провадження заявить цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Положенням ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду о 10 годині 12 грудня 2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/2132/16-к
Номер провадження 1-кп/184/173/16
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 02 грудня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 13 грудня 2016 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілої особи.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 13 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілої особи.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/2082/16-к
Провадження №1-кп/190/154/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, що надійшло 30.11.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_2 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність у вчинені суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15. ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Відповідно до ст.. 35 КПК України для розгляду даного клопотання визначено суддю ОСОБА_1 ..

В матеріалах клопотання зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність у вчинені суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15. ч.3 ст. 185 КК України на 12 год. 45 хв. 12.12.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, вул.. Шевченка 114 м. П`ятихатки Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) з викликом в судове засідання прокурора, ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби в справах неповнолітніх П"ятихатського РДА Дніпропетровської області, представника ювенальної поліції П"ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, потерпілої.

Суддя
Справа № 191/5445/16-к
Провадження № 1-в/191/2476/16
У Х В А Л А
іменем України
05 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 29.12.2016 року о 13-20 год.

Зобов`язати адміністрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1274/15-к
№ провадження 1-в/196/65/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу виконання покарань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області подання Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області 21.11.2016 року від ст. інспектора Царичанського РВ КВІ капітана вн. служби ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення без розгляду поданого 26.09.2016 року подання про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання у зв`язку з тим, що 02.11.2016 року співробітниками СКП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області засудженого ОСОБА_5 оголошено в розшук та заведено РС категорії "Розшук" № 81916001.

У судовому засіданні представник Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області прохав залишити без розгляду подання про направлення засудженого для відбуття призначеного покарання до встановлення місця знаходження засудженого та встановлення всих обставин та причин залишення ним постійного місця проживання.

Прокурор підтримав клопотання про залишення без розгляду подання про направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши думку прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов висновку, що подання про направлення засудженого для відбуття призначеного покарання слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4772/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000020 від 02.03.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на транспортний засіб марки Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши користуватись таким.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді від 29.11.2016р. накладено арешт на вилучений під час огляду 25 листопада 2016 року, крім іншого, транспортний засіб марки Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_1 , заборонено його відчуження та розпорядження ним.

Однак, слідчий не погоджується з даною ухвалою в цій частині та вважає, що не накладення арешту в частині користування транспортним засобом сприятиме його подальшому знищенню або продовженню злочинної діяльності ОСОБА_4 , оскільки зазначений вище транспортний засіб використовувався, як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, про що свідчить його переобладнання з пасажирського на вантажний, у багажному відділенні якого відсутні крісла, які призначені для сидінь пасажирів, а також наявність усиленої балки, яка дає змогу здійснювати перевезення ваго місткого товару.

В той же час КПК України не передбачено можливості повторного звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та/або його частину у випадку незгоди сторони кримінального провадження (слідчого, прокурора) з попередньою ухвалою слідчого судді з цього ж приводу, натомість чинним законодавством гарантовано можливість оскаржити таку ухвалу безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про арешт майна повернути старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1289/16-к
Провадження № 11-кп/779/524/2016
Категорія ст.240 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 03 жовтня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 03 жовтня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .Сторони повідомлені про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному кримінальному провадженні вважати закінченими.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 03 жовтня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/7068/16-к
Номер провадження 1-кп/404/586/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 61, 128, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 26.12.2016 року, о 11 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0012019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1069/16-к
УХВАЛА
"02" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання призначене на 09.30 год. 02.12.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані листи, які йому направлялися за адресами вказаними в обвинувальному акті.
Прокурор вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та пояснила, що їй відомо, що обвинувачений працював в пансіонаті «Фортеця», який розташований за адресою: вул. Шкільна, 12-б, м. Залізний Порт, Херсонської області, але де він на теперішній час їй не відомо.
Суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст., ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, - суд,-
постановив :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в зал судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30 на 09.30 год. 29 грудня 2016 року.
Копію ухвали про привід обвинуваченого направити для відома та організації її виконання - начальнику Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області та начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, інформувати головуючого до початку засідання, письмово.
Підготовче судове засідання відкласти на 09.30 год. 29 грудня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1024/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.12.2016 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10.00 годину 07 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2