УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3415/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою накладено арешт на автомобіль, марки «ЗІЛ», д.н. НОМЕР_1 , та 18 колод дерев лісу, породи «дуб», які були вилучені 03.07.2016 під час огляду місця події земельної ділянки поблизу с. Бехи, Коростенського району, Житомирської області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю належних підстав вважати, що вилучений автомобіль є засобом вчинення, а колоди дерев - предметом злочину і вони можуть бути використані як доказ факту і обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що автомобіль «ЗІЛ» з вантажем колод дубу, було вилучено органами досудового розслідування в порушення вимог ст.233 КПК України та з істотним порушенням його прав як власника. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначене майно.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, під арештом майна розуміється - тимчасове, до скасування у встановленому чинним КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.07.2016, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗІЛ», д.н. НОМЕР_1 з вантажем 18 колод дерев лісу, породи «дуб», власник якого був відсутній. Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , який керував зазначеним автомобілем, він, за проханням невідомого йому чоловіка, не маючи належних документів, що підтверджують законність придбання вантажу, перевозив дубові колоди.
Вилучений автомобіль марки «ЗІЛ» з вантажем: 18 колод дерев лісу, породи «дуб», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин, слідчий СВ Коростенського ВП, керуючись ч.5 ст.171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт вищевказаного майна, оскільки воно, відповідно до 168 КПК України вважається тимчасово вилученим.
Вирішуючи зазначене клопотання, з урахуванням положень ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, згідно якої, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення, в наслідок чого прийняв рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль з вантажем.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Що ж до апеляційних доводів скаржника про неналежність та допустимість доказів у даному провадженні, то це питання є предметом розгляду та оцінки судом при розгляді провадження по суті.
З урахуванням наведеного, підстави для скасування ухвали слідчого судді, за обставин, що викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року, про накладення арешту на майно: автомобіль, марки «ЗІЛ», д.н. НОМЕР_1 та 18 колод дерев лісу, породи «дуб», - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: