Справа №359/1161/16-к
1-кс/359/208/2016
УХВАЛА

18.04.2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя клопотання слідчого ВП в а/п Бориспіль Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 22.11.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого ВП в а/п Бориспіль Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що ВП в а/п Бориспіль Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000018 внесеного до ЄРДР 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.1995 року в 01.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (який за вказаний злочин 17.12.1998 року засуджений до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень без конфіскації майна), знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, проник до приміщення житла готельного номеру № НОМЕР_1 готелю «Політ», що розташований в м. Бориспіль 7, Київської області, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 2250000 карбованців, що відповідає 22 гривням 50 копійкам, електронний годинник фірми «Монтана», вартістю 1000000 карбованців, що відповідає 10 гривням, брюки, вартістю 25 доларів США, що за курсом НБУ становить 4075000 карбованців на день крадіжки, що відповідає 40 гривням 75 копійкам та пару туфель, вартістю 35 доларів США, що за курсом НБУ становить 5705000 карбованців на день крадіжки, що відповідає 57 гривням 05 копійкам, що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому значної матеріальної шкоди на загальну суму 130 гривень
30 копійок. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном та грішми за власним розсудом.
02.10.1995 щодо ОСОБА_5 , 1974 року народження та ОСОБА_6 , 1973 року народження порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Кримінальній справі присвоєно № 29-974.
02.10.1995 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст.115 КПК України (в редакції 1960 року) за підозрою у вчиненні крадіжки.
05.10.1995 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
15.10.1995 слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого та 16.10.1995 останньому було пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).
30.12.1995 провадження у кримінальній справі № 29-974 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) призупинено до встановлення місцезнаходження обвинувачених та оголошено їх розшук.
03.01.1998 постановою слідчого щодо ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою.
28.10.1998 кримінальну справу щодо ОСОБА_5 виділено в окреме провадження. Виділеній кримінальній справі присвоєно № 29-1086. Попереднє слідство по кримінальній справі призупинено до затримання ОСОБА_5
22.11.2012 постановою слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області провадження у кримінальній справі за № 29-1086 відновлено та відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
24.02.2013 слідчим в порядку ст. 40, 41 КПК України надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , встановлення за місцем реєстрації наявності стаціонарного телефону, абонентський номер мобільного телефону розшукуваного, наявність у розшукуваного транспортного засобу, родинні та дружні зв`язки, а також абонентські номери їх мобільних телефонів. 19.03.2013 отримано матеріали виконання доручення, згідно яких встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. Крім цього встановлено, що останній 19.04.2007 документований паспортом громадянина України для виїзду на постійне місце проживання до Російської Федерації, а за паспортом громадянина України 07.05.2007 вибув в м. Сизрань, Самарської області, РФ.
11.03.2013 слідчим в порядку ст. 40, 41 КПК України направлено доручення до Шосткінського РВ УМВС України у Сумській області з метою вручення під підпис повідомлення (за приписами глави 6 КПК України) про підозру ОСОБА_5 , вручити останньому її копію, а також повістку про виклик. 19.03.2013 отримано матеріали виконання доручення, згідно яких встановлено, що ОСОБА_5 виїхав на постійне проживання до м. Сизрань, Самарської обл., РФ. Будь-які родичі в м. Шостка, Сумської обл., відсутні.
26.06.2013 слідчим в порядку ст. 40, 41 КПК України надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та доставки останнього до СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» для проведення слідчих дій. 09.07.2013 отримано матеріали виконання доручення, згідно яких встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно рапорту старшого слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» капітана міліції ОСОБА_8 встановлено, що цього ж дня нею здійснено дзвінок до ОСОБА_5 на абонентський номер НОМЕР_2 . В ході розмови з останнім домовлено про проведення слідчих дій на 15.08.2013. Окрім цього, до УВС по Самарській області РФ додатково надіслано повістку про виклик ОСОБА_5 .
28.08.2013 старшим слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, яке направлено останньому відповідно до вимог КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, його місце знаходження у даний час невідоме.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Разом з клопотанням слідчого ВП в а/п Бориспіль Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 22.11.2012 року.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2016 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання даної ухвали доручено працівникам ВП в а/п Бориспіль Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого ВП в а/п Бориспіль Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка, Сумської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя