overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/4307/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/857/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2016 року про виправлення описки у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 2 КК України - залишити без задоволення та апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Протягом трьох місяців з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
10.10.2016 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002760 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002760 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року о 16:00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Хмельницький
В судове засідання представник ПП «Банкір», слідчий та прокурор не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник ПП «Банкір», яке подало до суду скаргу, слідчий та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином, в судове засідання не з`явились, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності учасників процесу, на підставі наданих сторонами доказів.
15 вересня 2016 року постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ПП «Банкір», та цього ж дня копія вказаної постанови надіслана останньому, тобто слідчим це клопотання було розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто вказана норма закону передбачає обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій, в строк не більше трьох днів з моменту подання цього клопотання.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений зазначений час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено і виготовлено о 16 год. 13.10.2016 року.

Слідчий суддя
Справа № 372/1590/16-к
Провадження 1-кп-168/16
ухвала
Іменем України

07 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/906/13
Провадження № 1-кп/402/16/16
У Х В А Л А
про привід
"05" травня 2016 р. Ульяновський районий суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_6 , яка в судове засідання 5 травня 2016 року повторно не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити Київському відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 25 травня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3641/15-к
Провадження № 1-в/314/790/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо приведення вироку у відповідність.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.539 КПК України вирішення питань виконання вироку зокрема питань про звільнення від покарання та його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На теперішній час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області, тому питання про приведення вироку у відповідність повинно вирішуватись за місцем відбування покарання місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність підлягає поверненню для направлення за підсудністю, тобто за місцем виконання вироку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.74КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , його право на звернення із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

30.11.2015
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/443/16-к
Провадження №1-кп/726/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,- колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого та обвинуваченого які заперечували, щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити на більш м`який запобіжний захід, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області міру запобіжного заходу попередньо обрану тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО ВДПТСУ в Чернівецькій області до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: № 664/456/16-К Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/791/795/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.124 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року вересня місяця 01 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: З участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні кримінальне провадження № 0001395 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком суду ОСОБА_7 , яку визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначене покарання у виді обмеження волі строком на два роки. Застосовані ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 не обрано.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду щодо ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої.

В зв`язку з чим явка ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язкова.

08.08.2016 року обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду апеляційного провадження, проте про причини не явки не повідомила.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.08.2016 року було доручено Олешківському відділенню поліції Новокаховського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , але на даний час привід не виконаний.
Прокурор повторно заявив клопотання про здійснення примусового приводу у наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що оскільки участь ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження є обов`язковою, але вона ухиляється від явки до суду, у наступне судове засідання вона має бути доставлений приводом.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 26 вересня 2016 року 10:30 годині.
Доставити приводом у судове засідання ОСОБА_7 26 вересня 2016 року о 10:30 год.у зал №5 Апеляційного суду Херсонської області , 05 вересня 1967 року народження, 1) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 2) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід ОСОБА_7 доручити органу, який здійснює супровід даного кримінального провадження Олешківське відділення поліції Новокаховського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Копію ухвали суду направити начальнику Новокаховському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для відома та контролю за виконанням цієї ухвали про привід.

Контроль по виконанню даної ухвали покласти на прокуратуру Херсонської області.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 401/1199/16-к Провадження № 1-кп/401/250/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2016 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 06.09.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України о 09 годині 30 хвилин 23.09.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-134/2012
Провадження № 1/314/84/2013
ПОСТАНОВА

03.12.2013 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Надворної О.С.,

при секретарі: Якубовській Т.М.,

з участю прокурора: Беженарь Я.Ю.,

адвоката- захисника обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 342, ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 342, ч.1 ст.345 КК України.

Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з»явились, хоча били повідомлені судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу зазначених свідків.

Згідно ч.2 ст. 142 КПК України, клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, судом може бути застосовано привід, якщо свідок не з»явився у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неприбуття.

Учасники процесу не заперечують проти застосування до свідків приводу.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що наявні підстави про задоволення клопотання прокурора про застосування приводу свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6

Олексійовича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, на 10 годину 00 хвилин 19.12.2013 року.

Виконання приводу доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію постанови направити прокурору, підтримуючому обвинувачення, для контролю.

Суддя: О.С.Надворна

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 19.12.2013 року в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, 4 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Надворна Олена. Сергіївна.

03.12.2013
Справа № 1-557/11 р.
Провадження № 1/1819/80/12 р.
ПОСТАНОВА

30.01.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

за участю прокурора - Ладишевої А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу по звинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 6 місяців арешту.

У вироці суду допущена описка в даті винесення вироку, а саме: зазначено місяць "грудень" замість "січня".

Керуючись ст. 409 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок Шосткинського міськрайсуду Сумської області відносно ОСОБА_1 від 26 грудня 2012 року і у вироці вказати дату винесення вироку - 26 січня 2012 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2