overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/578/16-к
Провадження № 1-в/135/319/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 02 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1084/15-к
Провадження № 1-кп/135/4/16
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, що потягло відкладення розгляду справи. Згідно розписки про отримання повістки, наявної в матеріалах справи він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Про причини неявки в суд обвинувачений не повідомив.

Захиснику причини неявки обвинуваченого невідомі.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор вважає доцільним застосувати привід обвинуваченого та накласти на нього грошове стягнення.

Вислухавши думку представника потерпілого, який погоджується із клопотанням прокурора, захисника, який не підтримав клопотання прокурора оскільки йому невідомі причини неявки обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти грошове стягнення на обвинуваченого у випадку та порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахування вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого. При цьому, оскільки ОСОБА_6 вчасно з`являвся на попередні судові засідання, суд вважає за можливе не накладати на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.323, 139, 140, 144, 146 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Радянська, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 14 год. 30 хв. 4 лютого 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко Мангишлакського району Казахстану, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/489/206/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
10 березня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.09.2015 р. у кримінальному провадженні за фактом невиконання ОСОБА_5 рішення суду про зобов`язання надати доступ працівникам ПАТ "Миколаївгаз"до квартири АДРЕСА_1 , з метою відновлення газопостачання до квартири АДРЕСА_2 належній ОСОБА_2 .

У скарзі вказує, що оскаржувала постанова не ґрунтується на доказах здобутих в ході досудового розслідування, які також суперечать фактичним обставинам.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.3 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, у разі якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, приймається слідчим, що здійснює досудове розслідування та який, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно постанови від 28.09.2015 р., оскаржуване ОСОБА_2 рішення про закриття кримінального провадження, прийнято слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , який не визначався керівником органу досудового розслідування, а так і не був уповноважений проводити досудове розслідування, та приймати рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вказане, вважаю, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято неуповноваженою особою та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.09.2015 р. про закриття кримінального провадження за фактом невиконання ОСОБА_5 рішення суду про зобов`язання надати доступ працівникам ПАТ "Миколаївгаз" до квартири АДРЕСА_1 , з метою відновлення газопостачання до квартири АДРЕСА_2 належній ОСОБА_2 , - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/118/16-к
Провадження № 1-кп-480/76/16
УХВАЛА
17 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України

В с т а н о в и в :
26.01.2016 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 50 хвилин 17 лютого 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________09.03.2016
Справа № 490/1680/16-к
н/п 1-кп/490/360/2016
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006977, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006977, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 495/5772/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
28.01.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2015 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

27.01.2016 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2 відбуває покарання в Чернігівської виправної колонії № 44.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинувачену ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Чернігівської виправної колонії № 44 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 27.02.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Чернігівської виправної колонії № 44 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 27.02.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальнику Чернігівської виправної колонії №44.

Суддя
Дата документу 10.03.2016
Справа № 501/457/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карай - Салтикове, Тамбовської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції, прокурор та засуджений,підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_4 вироком суду, закінчився 28 лютого 2016 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно ( а.с.27, 34, 37, 44, 51, 55, 61), нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Овідіопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Овідіопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 509/336/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:00 годин 22.02.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3163/16-к
Провадження №1-кс/523/438/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

09.03.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з`ясувавши наявність описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 березня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що вступна та мотивувальна частина ухвали містять описки в частині зазначення номеру кримінального провадження, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступні описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року, якою слідчому було надано тимчасовий доступ до документу в кримінальному провадженні №0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 березня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_3 , а саме:

-у вступній частині ухвали цифри «0000063» замінити на цифри «0000063»;

-у мотивувальній частині ухвали цифри «0006919» замінити на цифри «0000063».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Суворовського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/2312/15-к Провадження № 1-кп/576/12/16
У Х В А Л А

про призначення повторного підготовчого судового засідання
10.03.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладання та призначення дати нового підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою ОСОБА_4 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні хіміорезистентного туберкульозу з 16 листопада 2015 року по теперішній час з діагнозом «Риф ТБ (22.10.15) верхньої долі правої легені (вогнищевий) Дестр- МБТ+ М+ Молекулярно генетичні +ст. R+Культура в роботі, Рез І0 Гіст 0 Кат (ВДТБ) Когорта 4 (2015)».
Вивчивши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи те, що термін перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у відділенні хіміорезистентного туберкульозу закінчується орієнтовно в квітні 2016 року, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та відкласти підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 324 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2335/16-к
Провадження № 1-кс/592/903/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Суській області ОСОБА_4 негайно повернути майно, вилучене під час проведення незаконного обшуку на земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3 зі скаргою про зобов`язання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Суській області ОСОБА_4 негайно повернути майно, вилучене під час проведення незаконного обшуку на земельній ділянці.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Суській області ОСОБА_4 негайно повернути майно, вилучене під час проведення незаконного обшуку на земельній ділянці.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Суській області ОСОБА_4 негайно повернути майно, вилучене під час проведення незаконного обшуку на земельній ділянці, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1