Справа № 749/208/16-к
Номер провадження 1-кс/749/25/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 , та старшого слідчого СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000091 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2016 року року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, з повною загальною освітою, громадянина України, раніше судимого: 11.08.2004 апеляційним судом Одеської області за п.10 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі і звільнений 20.05.2015 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000091 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 будучи засуджений 11.08.2004 апеляційним судом Одеської області за п.10 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі і звільнений 20.05.2015 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днівна шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

Так, 10.03.2016, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де перебували товарно-матеріальні цінності ФОП ОСОБА_7 та Петрівського ССТ. Там, ОСОБА_5 за допомогою лому, зірвав з дверей кафе замки, проник в середину, звідки, до принесених з собою мішків, став складати т.м.ц. які належали ФОП ОСОБА_7 , однак, свій злочинний умисел, а саме викрасти та розпорядитись товарами ОСОБА_5 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий місцевими мешканцями на місці скоєння злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилося у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки з кафе т.м.ц., що належать ФОП ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поєднаного з проникненням у приміщення.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки з кафе т.м.ц., що належать ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), поєднаного з проникненням у приміщення, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,12.03.2016 оголошено про підозру ОСОБА_5 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно він з метою крадіжки проник в середину кафе « Орхідея» в с. Петрівка, Щорського району однак, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі так як його затримали місцеві жителі.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, показами свідків ОСОБА_9 , який показав, що він разом з ОСОБА_10 в приміщенні кафе « Орхідея » затримали ОСОБА_5 , під час вчинення останнім крадіжки. А також показами інших свідків, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були присутні під час вилучення з мішків ТМЦ в кафе « Орхідея» в с. Петрівка, Щорського району, які намагався викрасти ОСОБА_5 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують обрання запобіжнього заходу у вигляді тримання під вартою, просять суд застосувати більш м"який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Суд не може погодитись з доводами захисту, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке може бути у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, також враховую те, що ОСОБА_5 , раніше був засуджений за особливо тяжкий злочин, не працює, та те, що він підозрюється вчиненні в період умовно-дострокового звільненнянового кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України.
Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин слідчий суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат - в сумі 55120 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 16 години 25 хвилин 11 березня 2016 року по 09 травня 2016 року по 16 год 25 хв.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 40 мінімальних заробітніх плат в сумі - 55120 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі с. Петрівка, Щорського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1