справа№539/1979/16-к
пров.№1-кс/539/294/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля, Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0001178 від 03.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 03.07.2016 близько 18:30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік приміщення Лубенського наркологічного диспансеру, що розташований за адресою вул. Миру, 1, м. Лубни Полтавської області у власних справах.

Проходячи по асфальтованій велосипедній доріжці ОСОБА_8 помітив громадянку ОСОБА_10 , яка рухалася на власному велосипеді «Дорожник Люкс», по вказаній доріжці в напрямку Залізничного вокзалу м. Лубни та в цей час в нього виник умисел на відкрите викрадення даного велосипеду.

Після чого, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосування насильства до ОСОБА_10 , яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, із корисливою метою, наніс один удар кулаком руки в область потилиці та шляхом ривка відкрито викрав жіночий велосипед «Дорожник Люкс» вартістю 2000 грн. 00 коп., на якому поїхав в напрямку Лубенського міського ринку. Після цього потерпіла ОСОБА_10 почала кликати на допомогу та самостійно наздогнала ОСОБА_6 і намагалася повернути належний їй велосипед, але останній продовжуючи свій злочинний умисел наніс ще один удар кулаком правої руки в область правої частини обличчя потерпілої і знову намагався втекти з велосипедом потерпілої, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі злочин до кінця не довів, бо був затриманий громадянином ОСОБА_11 неподалік від місця вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними злочинним діями ОСОБА_8 намагався відкрито викрасти майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

03.07.2016 за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного із насильством, яке не єнебезпечним для життячи здоров?я потерпілого,вчиненого відносно ОСОБА_10 неподалік Лубенського наркологічного диспансеру по вул. Миру, 1,м. Лубни, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0001178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 186 КК України.

03.07.2016 о 20:50 годині працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, було затримано ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України, про що о 22 год 35 хв 03.07.2016 складено відповідний протокол.

04.07.2016 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Засулля, Лубенського району Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , не судимому,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою запобігання спробам переховуватися від досудового слідства та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти поданого клопотання заперечує, прохає суд обмежитись відносно нього більш м`яким видом запобіжного заходу .

Захисник ОСОБА_14 прохає відмовити прокурору у задоволені клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою , оскільки не наведено жодного ризику який би давав підстави для обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу утримання під вартою .Прохає суд обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку , прокурора та адвоката, слідчий суддя приходить до переконання , про відсутність підстав , що до обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу утримання під вартою .

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким санкція за вчинення якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримані неповнолітню дитину.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризики , що давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає можливим застосувати інший запобіжний захід.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України де зазначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як цілодобового домашнього арешту слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0001178 від 03.07.2016 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20 години вечора до 08 години ранку.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 06.09.2016 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1