overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 30 вересня 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/660/16-к
Провадження № 1-кп/552/369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000265 від 21.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
11.10.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000265 від 21.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000265 від 21.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5161/16-к
Провадження № 1-кп/711/221/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_6 і ОСОБА_7

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вислухавши думку сторони обвинувачення і сторони захисту з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 під час досудового розслідування 24.05.2016 року виносив ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Таким чином, суддя ОСОБА_2 не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 про самовідвід.

Замінити відведеного суддю іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №1- кс/760/3614/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.03.2016 року детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
В судому засіданні 28.03.2016 року детективом подано заяву про повернення вказаного клопотання, у звязку з неможливістю розгляду поданого клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку детектива про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заявви детектива про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню детективну Націлнального антикорупційного бюро України.
Керуючись ст.132КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву детектива Національного антикорупційного бюро України про поверенення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.
Клопотання повернути детективу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/957/16
№760/1769/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Солом`янського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 року.
29 березня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якому він просить здійснювати розгляд даного клопотання у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватись в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись статтями 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 року в режимі відеоконференції о 16 год. 30 хв. 31 березня 2016 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Доручити проведення відеоконференції Миколаївському районному суду Львівської області, який знаходиться за адресою Львівська область, м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Ухвалу направити на адресу Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1- кс/760/127/16
УХВАЛА
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків.
Прокурор та детектив в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти розгляду клопотання у відсутність прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий/прокурор у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили.
Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.114, 193 КПК України, слідчий суддя,
У задоволені клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/7407/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000264 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоградівка Донецької області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення державного захисника підозрюваному ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії, з метою недопущення порушення його права на захист, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання його захисника, який був своєчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Майбороди, 23) для проведення окремої процесуальної дії та з метою недопущення порушення його прав на захист.
Керуючись ст.ст. 48, 53, 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Майбороди, 23) призначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для надання безоплатної правової допомоги та повідомити про дату та час проведення судового засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 04 червня 2016 року, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/7407/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила відвід прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що її підзахисному були нанесенні тілесні ушкодження, після чого він був доставлений у відділ швидкої допомоги, однак прокурором не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_6 , а тому є сумніви в його упередженості. Крім того, вказала що відносно її підзахисного ОСОБА_6 було порушено право на захист при врученні клопотання, що вказує на бездіяльність прокурора.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 , вказавши що не може бути виконана жодна процесуальна дія без захисника, вважає що при врученні клопотання його підзахисному були порушенні його права на захист, а тому заява про відвід прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши що про побиття підозрюваного йому стало відомо під час судового засідання, заява до працівників прокуратури не надходила, а тому не відповідає дійсності. Щодо забезпечення права на захист вказав, на необґрунтованість посилання захисників щодо порушення права на захист їх підзахисного, оскільки ними були виконані всі процесуальні дії, які передбачені КПК України, а тому просив в задоволені заяви про відвід відмовити.
Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а процесуальна позиція прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, не є підставою для його відводу.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа1-кс/760/9053/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_7 обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що має сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя допустив численні порушення норм КПК України, а саме при накладенні арешту на майно його підзахисного, оскільки в порушення вимог законодавства встановив факт проживання однією сімєю та констатував, що майно, яке було набуто, є спільним сумісним, а тому вважає що суддя позбавлений об`єктивно розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, заяву про відвід просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення відводу, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необгрунтованість. Крім того, вказали що підозрюваним ОСОБА_4 вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_7 в задоволені якого було відмовлено, а тому вказали на затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Твердження сторони захисту про те, що суддя порушив норми діючого законодавства про встановлення факту проживання однією сімєю та констатував, що майно, яке було набуто, є спільним сумісним не відповідають дійсності, оскільки встановлення фактів дії... відповідно за ч.4 ст.61 ЦПК України можливо лише за вирокм суду, а не за ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 передбачені ч.1 п.4 ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-кс/760/8519/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що існують обставини визначенні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, оскільки суддя ОСОБА_10 раніше розглядав клопотання детектива про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, а тому розгляд клопотання про арешт майна буде протирічити ст.35 КПК Україні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, та просив відвести суддю ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що кількість розписаних, розглянутих слідчим суддею матеріалів та клопотань по конкретному провадженню не є підставою вважати слідчого суддю упередженим, а тому просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання, приходить до наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Разом з тим до справи не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді клопотання.
Заява про відвід не містить жодних даних, які б вказували на підстави для відводу слідчого судді.
З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 309, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/760/9686/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року до Солом`янського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим надійшло клопотання, в якому скаржник просить проводити судове засідання в режимі відео конференції з харківським районним судом Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватись в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись статтями 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Проводити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. 13 вересня 2016 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Доручити проведення відеоконференції Харківському районному суду Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, с. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1