Справа № 1-223/11
Провадження № 1/2214/4341/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Дризік І.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий

вироком Славутського міського суду від 28 квітня 2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

вироком Славутського міськрайонного суду від 18 травня 2007 року за ст. ст. 162 ч.1, 289 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, звільненого 19 червня 2008 року умовно-достроково з невідбутим терміном 2 місяці 23 дні,

відданого до суду за ст. 185 ч.3 КК України;

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 в обідній час 18 січня 2011 року, в селі Комарівка Славутського району Хмельницької області, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши до дачного будинку потерпілого ОСОБА_3, розташованого на території кооперативу Садове товариство «Будівельник», шляхом зриву навісного замка проник в сарай, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 200 гривень, автомобільний насос, вартістю 50 гривень, дюраль-алюмінієву розкладну драбину, вартістю 170 гривен: оприскувач, вартістю 110 гривень, далі, виставивши скло у вікні будинку, проник до житла, звідки таємно викрав чавунну сковороду, вартістю 45 гривень, кухонний ніж, вартістю 8 гривень, дитячу палатку вартістю 50 гривень, ковдру, вартістю 70 гривень, штори, вартістю 55 гривень, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3С на загальну суму 758 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні крадіжки поєднаної з проникненням у житло та інше сховище, визнав повністю. Зокрема, підсудний дав показання, що дійсно 18 січня 2011 року завідомо знаючи про відсутність власника, з метою заволодіння чужій майном, шляхом проникнення в дачний будинок та приміщення сараю в селі Комарівка Славутського району Хмельницької області, здійснив крадіжку речей, які погрузивши на велосипед, перевіз до лісу, де заховав.

Крім зізнання вину підсудного підтверджено даними показань потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив в суді факт виявлення крадіжки майна з дачного домогосподарства.

Обєктивно вину підсудного підтверджено в суді даними:

довідки ТзОВ «Універсалінвестцентр» про вартість викрадених речей, з яких слідує доведення факту вчинення підсудним ОСОБА_2 крадіжки чужого майна з проникненням та заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 758 гривень;

протоколу огляду та добровільної видачі від 04.08.2011 року, з яких слідує видача свідком ОСОБА_4 оприскувача, який він придбав в підсудного;

протоколу відтворення обстановки та обставин події, якими підтверджується факт вчинення крадіжки з деталізацією епізодів вчинення злочину.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та хлів, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду, добровільне відшкодування шкоди.

Враховуючи викладене, ставлення підсудного до вчиненого, його поведінку у суді, позицію прокурора та потерпілого, добровільне відшкодування шкоди, молодий вік підсудного, суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: оприскувач, який знаходиться в камері схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, суд визнав за необхідне повернути його власнику;

кирку, яка знаходиться в камері схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, визнав за необхідне знищити.

Керуючись ст.ст. 93, 321-341, 328 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. З КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

За ст. 76 КК України та в звязку із звільненням від покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_2 обовязки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

оприскувач, який знаходиться в камері схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_3;

кирку, яка знаходиться в камері схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.