Справа № 186/345/16-к
Провадження № 1-кс/0186/62/16
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2
з участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
свідка ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 29 лютого 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харків, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
11 березня 2016 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 29 лютого 2016 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, на автомобілі «Ауді» А 4 синього кольору д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , під`їхав до будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , з яким у нього раніше виникли неприязні відносини.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 перебуває у шостому під`їзді вищевказаного будинку, ОСОБА_6 , приблизно о 17.40 годині, зайшов до вказаного під`їзду, маючи при собі рушницю невстановленої марки, де побачив на сходинковому майданчику першого поверху ОСОБА_10 , після чого, на підставі раніше виникших неприязних відносин, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, здійснив один постріл з вказаної рушниці в область нижніх кінцівок ОСОБА_10 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді вогнепального дробового поранення нижніх кінцівок, пошкодження лівої стегнової артерії та кісток правої гомілки, які ускладнилися гострою крововтратою, після чого на автомобілі «Ауді» А 4 синього кольору д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , покинув місце вчинення злочину.
Внаслідок отриманих вищевказаних тяжких тілесних ушкоджень, які ускладнилися гострою крововтратою, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18.15 годині помер у приймальному відділенні КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 154 від 01 березня 2016 року безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 є гостра крововтрата, зумовлена вогнепальним дробовим пораненням нижніх кінцівок, пошкодженням лівої стегнової артерії та кісток правої гомілки. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
10 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначив, що зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, що, в свою чергу, є підставою для застосування запобіжного заходу.
За санкцією ч.2 ст.121 КК України даний злочин за своїм ступенем тяжкості, згідно ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і на час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_6 був відсутній за місцем мешкання і перебував за межами м. Першотравенська, переховуючись від органів досудового розслідування, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ніде не працює, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину вчиняв дії, спрямовані на приховання речей, які мають істотне значення у кримінальному провадженні і є речовими доказами, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . У зв`язку з цим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання чи спотворення речей, які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що, згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_6 має вплив на вищевказаних осіб, керував їх діями до вчинення злочину, під час та після його вчинення. У зв`язку з цим слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не надасть позитивних результатів та у разі покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, останній їх не виконає.

Тому, вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою, що повністю виключить можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистої поруки.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просить його задовільнити, заперечує проти задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Прокурор вважає за необхідне клопотання задовільнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, заперечує проти задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді передачі останнього на поруки його матері - ОСОБА_7 .

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить віддати його на особисту поруку матері.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 - її син. У них найкращі відносини, виховувала його сама, говорив їй, щоб ніколи за нього не турбувалася, що він її ніколи не підведе. Він характеризується лише з позитивної сторони, вона працює вчителем в ЗОШ №5, має грамоти, просить передати підозрюваного їй на поруки та поручилась доставляти підозрюваного до органів досудового слідства або суду за першою їхньою вимогою.

Вислухавши учасників судового процесу, свідка, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000113 від 29 лютого 2016 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 10 березня 2016 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка отримана ОСОБА_6 10 березня 2016 року о 16:45 годині.

09 березня 2016 року о 17:15 годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні зазначеного злочину в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий зазначив, а слідчий суддя вивчив докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 по ч.2 ст.121 КК України, а саме: витяг з кримінального провадження №0000113 від 29 лютого 2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09 березня 2016 року, який показав, що 29 лютого 2016 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 і попрохав його допомогти йому побити якогось чоловіка, на що ОСОБА_11 погодився. Після цього, до нього заїхав на своєму автомобілі «Ауді» А 4 синього кольору д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 і вони поїхали та забрали ОСОБА_13 , а потім поїхали за ОСОБА_6 . Останній сідав до автомобіля, тримаючи в руках чохол з-під рушниці, в якому знаходилася рушниця. Коли вони всі під`їхали до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вийшли з автомобіля, одягли маски та взяли до рук фрагменти металевих труб довжиною приблизно 1 м. ОСОБА_6 сказав їм, що в останньому під`їзді знаходиться чоловік, якого треба побити, і ОСОБА_11 та ОСОБА_13 пішли до під`їзду, де нанесли кілька ударів чоловікові, який там знаходився. Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виходили з під`їзду, до нього забіг ОСОБА_6 , який здійснив постріл по потерпілому з мисливської рушниці, яку він брав з собою. Після цього, вони всі сіли до вищевказаного автомобіля та поїхали з місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09 березня 2016 року, який дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09 березня 2016 року, який показав, що 29 лютого 2016, приблизно о 17.20 годині, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_15 , та сказав, що потрібно зустрітися та з`їздити на одну адресу. Також, ОСОБА_16 попрохав його взяти металеві труби довжиною близько 80 см. Він погодився їх взяти, так як у нього в гаражі були металеві труби. Він на своєму автомобілі «Ауді А4» д/н НОМЕР_1 синього кольору поїхав на зустріч з ОСОБА_16 . По дорозі до нього він заїхав до ОСОБА_17 , якого забрав біля буд. №1 по вул. Чайковського, м. Першотравенська, також він заїхав до ОСОБА_18 , якого забрав біля котельні «Південна» по вул. Горького, в його руках був поліетиленовий пакет білого кольору з надписом, в пакеті щось знаходилося. Після цього, вони поїхали до ОСОБА_16 , до буд. АДРЕСА_4 . До автомобіля сів ОСОБА_16 , в руках його був чохол з мисливською рушницею. Сівши до автомобіля, ОСОБА_16 розмовляв по мобільному телефону та показував куди їхати. Під`їхавши до буд. АДРЕСА_3 , з автомобіля спочатку вийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і побігли в сторону останнього під`їзду. Через 2-3 хвилини хлопці повернулися, на головах в них були маски чорного кольору з прорізами для очей та рота. Підбігши до автомобіля, вони запитали код від під`їзду, дізнавшись його, хлопці, разом з ОСОБА_16 , пішли в під`їзд. Виходячи з автомобіля, ОСОБА_16 взяв з собою мисливську рушницю. Він залишився в автомобілі. Через кілька хвилин він почув з під`їзду постріл, а через короткий проміжок часу хлопці вибігли з під`їзду та сіли в автомобіль. ОСОБА_16 наказав швидко тікати з місця пригоди; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09 березня 2016 року, який показав, що 29 лютого 2016 року, приблизно о 17.00 годині, він разом із дружиною та сином поверталися додому з прогулянки. Приблизно у цей час вони зайшли до під`їзду, там на першому поверсі стояли двоє чоловіків, один із них раніше йому не знайомий, а іншого він знав, - його прізвисько « ОСОБА_21 », ім`я ОСОБА_22 . Його дружина зупинилась поряд з ними привітатися, а він пішов додому. Через деякий час, приблизно через 5 хвилин, вона також зайшла додому. Після цього, він згадав, що цього дня, приблизно о 10.00 годині, він зустрів свого знайомого ОСОБА_16 , прізвище якого він не знає, біля спортивного комплексу, розташованого по вул. Молодіжній в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, і той попросив його подзвонити йому та повідомити, якщо він десь зустріне чоловіка на прізвисько « ОСОБА_21 ». Він погодився, вони обмінялись номерами телефонів та розійшлись. Він подзвонив ОСОБА_16 по телефону та повідомив йому, що у нього в під`їзді стоїть «Космос». Приблизно через 15 хвилин, ОСОБА_16 йому передзвонив та запитав, чи вони ще у під`їзді. Він відкрив двері, подивився у під`їзд та побачив, що незнайомий чоловік, на прізвисько « ОСОБА_23 » стоїть між третім та четвертим поверхами, а «Космоса» він не бачив. Через деякий час, приблизно о 17.30 годині, він почув шум та крики у під`їзді, а за ними гучний звук, схожий на постріл; протокол допиту свідка ОСОБА_24 , згідно якого, приблизно 25 лютого 2016 року, він приїхав в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області до свого знайомого ОСОБА_25 . В місті Першотравенську ОСОБА_24 проживав у ОСОБА_25 , або в якихось його знайомих, де саме не знає, так як місто йому не знайоме. Так, 29 лютого 2016 року о 16:00 годині він зустрівся з ОСОБА_26 та вони пішли до його знайомого на прізвисько « ОСОБА_27 », який являється знайомим ОСОБА_28 та проживає в під`їзді АДРЕСА_5 . ОСОБА_24 разом з ОСОБА_26 підійшли до вищевказаного під`їзду та піднялися на 4 поверх, де почали когось чекати. Приблизно через 5 хвилин по сходинках піднімалася колишня співмешканка ОСОБА_25 ОСОБА_29 , яка спитала в ОСОБА_25 , що він тут робить. Він відповів, що чекає товариша, на що вона сказала йому, щоб він йшов з під`їзду, так як вона не бажає його бачити. В свою чергу, ОСОБА_30 спустився вниз, а він залишився. На сходинковій клітці останній знаходився 10 хвилин, а потім почув якийсь шум знизу, який був схожий на бійку, і почав спускатися вниз, та в цей момент, ОСОБА_24 почув звук, схожий на постріл, і зупинився. Після чого, останній почув, як зачинилися вхідні двері до під`їзду. Так як його телефон розрядився, він почав стукати в двері квартир для того, щоб хтось викликав швидку допомогу, так як ОСОБА_30 був поранений і кликав на допомогу. ОСОБА_24 відчинили двері на 5 поверсі на сходинковій клітці направо, та викликали швидку допомогу; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого, той показав, що в нього є кум ОСОБА_15 , який 01 березня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, подзвонив йому на мобільний телефон і попрохав зустріти його в с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, на що він погодився і через деякий час, біля приміщення «Укрпошти», яка розташована по вул. Першотравнева, с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_12 забрав ОСОБА_6 , при цьому, останній погрузив до салону автомобіля, яким користується ОСОБА_12 , «Renault T1400D» д/н НОМЕР_2 , якісь речі, які саме, ОСОБА_12 не знає. Потім, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_12 відвезти його до м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, куди вони і поїхали. Коли вони приїхали до м. Першотравенськ, то біля буд. № 3 по вул. Комсомольська в м. Першотравенську, Дніпропетровської області вони зустріли працівників поліції, які запропонували їм проїхати до Першотравенського ВП, де буде проведено огляд вищевказаного автомобіля; протокол огляду автомобіля « Renault T1400D» д/н НОМЕР_2 від 01 березня 2016 року, під час якого, з вищевказаного автомобіля було вилучено чохол з мисливською рушницею; лікарське свідоцтво про смерть № 154 від 01 березня 2016 року, згідно якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 є гостра крововтрата, зумовлена вогнепальним дробовим пораненням нижніх кінцівок, пошкодженням лівої стегнової артерії та кісток правої гомілки; протокол огляду місця події від 29 лютого 2016 року, згідно якого на сходинковому майданчику першого поверху, під`їзду №6, буд. АДРЕСА_3 було виявлено сліди злочину; протокол огляду трупа ОСОБА_10 від 01 березня 2016 року, згідно якого на тілі трупа в районі правої гомілки було виявлено вогнепальне поранення, при ревізії рани було виявлено уламковий перелом правої велико-і-малогомілкової кісток. У середній третині лівого стегна на внутрішній поверхні було виявлено вогнепальне поранення. При ревізії рани було виявлено пошкодження лівої стегнової артерії. В рані правої гомілки було виявлено предмет прямокутно-неправильної форми ззовні схожий на фрагмент контейнеру для дробу. В рані лівого стегна було виявлено 2 металевих предмети циліндричної форми, ззовні схожих на дріб від мисливської рушниці.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»). Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, запобігати спробам знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт, оскільки вони є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно ч.2 ст.180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Зі змісту вказаної статті випливає, що при обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Що стосується клопотання захисника про взяття підозрюваного на поруки його матір`ю ОСОБА_7 , то в цій частині воно задоволенню не підлягає, оскільки лише одна ОСОБА_7 заявила клопотання про передачу їй на поруки підозрюваного, однак, вона не заслуговує на особливу довіру слідчого судді, так як не являється народним депутатом України, депутатом місцевої ради, особою, яка відзначена державними нагородами, почесними званнями тощо, підозрюваний мешкає окремо від неї, вона являється його матір`ю та заінтересованою особою і не може в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі данні підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час офіційно ніде не працює і не має самостійного джерела доходів, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, інших недієздатних та обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, тобто в нього існують сталі соціальні зв`язки на території міста, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, безпосередньо після вчинення злочину вчиняв дії, спрямовані на приховання речей, які мають істотне значення у кримінальному провадженні і є речовими доказами, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання чи спотворення речей, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, має вплив на свідків, керував їх діями до вчинення злочину, під час та після його вчинення,тому, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 15 хвилин 09 березня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193,194, 196,197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 29 лютого 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 15 хвилин 09 березня 2016 року по 17 годину 15 хвилин 07 травня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «11» березня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6