Дата документу Справа № 310/5047/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/5047/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/442/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002895 від 03 липня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Таганрог Ростовської області, Росія,громадянина РФ, який не має місця реєстрації та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
29 липня 2016 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВН ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави у сумі 40 000 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження даних, які б вказували на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Твердження ж прокурора про існування вказаних ризиків, на думку апелянта, є лише припущенням.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02 липня 2016 року приблизно о 20-10 годині, знаходячись у маршрутному автобусі №17/15, який рухався в напрямку залізничного вокзалу в м.Бердянськ Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Nokia lumia-630» в корпусі жовтого кольору з кишені рюкзака темного кольору, який належить ОСОБА_10 , та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_10 завдана матеріальна шкода на загальну суму 2000 грн.
Окрім того, 03 липня 2016 року приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у маршрутному автобусі №15, який рухався в напрямку Бердянської коси в м.Бердянськ Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки викрав мобільний телефон «Nokia lumia-630» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_11 завдана матеріальна шкода на загальну суму 2000 грн.
03 липня 2016 року до ЄРДР за №0002895 внесені відомості за заявою ОСОБА_12 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В той же день до ЄРДР за №0002896 внесені відомості за заявою ОСОБА_11 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

19 липня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20 липня 2016 року вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне під №0002895, та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що останньому загрожує у разі визнання його винуватим у правопорушеннях, а також конкретні обставини зазначених кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , як особа, що раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, місця реєстрації, постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків не має, не працює, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартоюц.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_13 щодо недоведеності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованими та спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4