overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4277/16-к
Провадження № 1-кп/591/360/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготочому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися.
Обвинувачений заперечив проти вказаного клопотання, пояснив що злочинів не скоював та не має наміру ухилитися від суду, просить врахувати, що його дружина перебуває в стані вагітності.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_4 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, ухилитися від суду. Доводи обвинуваченого не спроостовують ризиків, доведених прокурором. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/8550/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/8550/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1395/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2016 року, якою клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто особі, яка його подала,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 15 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Окрім вимог, заявлених в апеляційній скарзі засудженою ОСОБА_3 , остання просить розглянути апеляційну скаргу у її присутності.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 30 серпня 2016 року на 14-20 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції з Кам`янською (Дніпродзержинською) ВК №34 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2016 року, якою клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто особі, яка його подала.

Призначити апеляційний розгляд на 30 серпня 2016 року на 14-20 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції з Кам`янською (Дніпродзержинською) ВК №34 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № № 585/3461/16-к
Номер провадження 1-кп/585/244/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 01.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 01.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України - призначити на 09 год. 10 хв. 29 серпня 2016 року з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ 207/2322/14-к
№ 1-кп/207/396/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника цивільного позивача: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 31.03.2014 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожний окремо не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представник цивільного позивача, також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, представника цивільного позивача, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення прокурору судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 26 жовтня 2015 на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 1.
Головуючий суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 211/1140/16-к
Провадження № 1-кп/211/289/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України . Відносно нього ж надійшло кримінальне провадження за ст. 347 ч 1, 345 ч 2 КК України ( номер справи 211/1382/16-к).

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст.217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника суд вважає необхідним на виконання завдань кримінального провадження про забезпечення судом повного судового розгляду об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України , з матеріалами кримінального провадження № 0000119 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 347 ч 1, 345 ч 2 КК України Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 211/ 1140/16-к.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6993/2016
УХВАЛА
19 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, в якій заявник просить суд зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області призначити проведення службового розслідування.

Заявник надав заяву в якій просив скаргу залишити без розгляду посилаючись на те, що не підтримує вказану скаргу.

Прокурор проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1040/16-к
Провадження № 1-кп/0182/278/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як за думкою прокурора існують ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може переховуватись від суду, може незаконно вплинути на свідків по провадженню.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як за думкою адвоката прокурором не доведені зазначені ним ризики. Крім того, адвокат зазначив, що його підзахисний, за станом здоров`я не може триматись під вартою, на його утриманні знаходиться неповнолітня хвора дочка.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, які у відповідності до ст.. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких.

По справі не допитані свідки.

З урахуванням наведеного, існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити незаконний тиск на свідків.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Документів, які б підтверджували неможливість тримання під вартою обвинуваченого за станом здоров`я, суду не надано.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більш ніж 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 18.08. 2016р. до 16.10.2016р. включно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/938/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001038 від 19.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення акту до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Єдності 72а) на 25 серпня 2016 року о 14 год. 50 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1800/16 Справа № 192/1903/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
08 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху.
23 серпня 2016 року після усунення недоліків, надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 роки 06 місяців.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 31 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/263/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/56/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 червня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи Верховинського районного лісгоспу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000077 від 23.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 246 КК України, що надійшов до суду "31" травня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 30.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жаб`євська, 76.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, цивільного позивача, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя : ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/149/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 20 квітня 2016 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 25 серпня 2016 року, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана обов`язковою.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.139 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14.30 годину 16 вересня 2016 року стосовно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1