АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/311/16 Справа № 201/2178/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
представника ПП «Сунатко» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ПП «Сунатко» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, -
Зупинено видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Після пред`явлення ухвали, кошти на зазначеному рахунку заарештовано негайно, про що зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів.
Зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи направляти виписки (довідки) із зазначенням на рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня), данні про зміну суми грошових коштів на вищезазначеному рахунку із вказівкою суми залишку, дати і часу зміни до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А.
З вказаною ухвалою не погодився директор ПП «Сунатко» ОСОБА_8 , який просить, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Сунатко» (код 31459088), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня) в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) скасувати, а в клопотанні слідчого відмовити. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, пояснення слідчого, який підтримав в повному обсязі своє клопотання подане до суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
16 лютого 2016 р. слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ПП «Сунатко» (код 31459088), у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ПАТ «Діамантбанк», а саме: № НОМЕР_1 , у розмірі завданої державі шкоди, тобто 3. 779. 276, 25 грн.
Мотивував тим, що має достатньо підстав вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках суб`єктів господарювання «тіньового» сектору економіки, мають значення для встановлення обставин скоєння злочину, та є доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування збитків державі.
Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту є необхідним.
З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись та вважає його передчасним, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не наведено відомостей, що мають бути у ньому зазначені відповідно до закону.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України у чинній на час подання та вирішення клопотання слідчого редакції Закону від 10 листопада 2015 року № 769-VIII, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ст. 171 КПК України у чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді редакції Закону від 10 листопада 2015 року № 769-VIII, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, у ньому відсутнє посилання на достатні підстави та розумні підозри вважати, що арештовані кошти є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, а обґрунтування необхідності арешту майна слідчим фактично не наведене, оскільки його доводи викладені у виді загальних міркувань та припущень.
Крім того, зі змісту клопотання слідчого не вбачається за можливе встановити, з якою саме метою з числа передбачених ст. 170 КПК України пропонується накласти арешт на грошові кошти ПП «Сунатко». Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий посилається на необхідність забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків, втім цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, будь-якій особі не повідомлено про підозру.
Не звернувши уваги на недоліки клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність його задоволення.
З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з постановленням колегією суддів нової ухвали, якою клопотання слідчого належить повернути прокурору для усунення його недоліків в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу директора ПП «Сунатко» ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: