Справа № 583/3096/16-к
УХВАЛА
"11" жовтня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -
встановив :

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває справа за клопотанням ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016, якою на нього накладено грошове стягнення.

04.10.2016 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яку мотивує тим, що ухвала, яку просить скасувати ОСОБА_4 , постановлена слідчим суддею ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вимоги ст. 147 КПК України, вважає, що наявні підстави для самовідводу згідно із п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..
Згідно із ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Згідно із п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 з наступними змінами) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, в тому числі, заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи.
Судом встановлено, що 12.09.2016 по справі № 583/3096/16-к слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення.
04.10.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали від 12.09.2016, яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначене для розгляду слідчу суддю ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 вмотивована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд

ухвалив :
Заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1