печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармез Груп» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармез Груп» ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів ТОВ «Кармез Груп» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому 08.02.2016 в ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851), що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармез Груп» не має жодного відношення до кримінального правопорушення, в рамках якого накладено арешт, а доводи щодо необхідності арешту майна ґрунтуються тільки на припущеннях слідчого. Щодо ТОВ «Кармез Груп» не здійснюється провадження, посадовим особам товариства не повідомлялось про підозру. Слідчим органом не доведено отримання ТОВ «Кармез Груп» коштів від осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження.
В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та зазначив, що на даний час, оскільки слідством не встановлено протиправності дій ТОВ «Кармез Груп», а тому підстави для арешту відпали.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні причетності ТОВ «Кармез Груп» до протиправної діяльності, що розслідувалась, не встановлено, тому на даний час підстави для арешту відпали.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000866 за фактом фіктивного підприємництва , тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 накладено арешт на грошові кошти на рахунках ряду юридичних осіб, в тому числі на грошові кошти ТОВ «Кармез Груп» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому 08.02.2016 в ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851).
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармез Груп» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармез Груп» () на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому 08.02.2016 в ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1