overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 із 2 Справа № 303/3925/16-к
Провадження № 1КП/303/203/16
Номер рядка стат.звіту 38
УХВАЛА
16 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченої за частиною 1 статті 307 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України за № 0003737, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 128, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного

2 із 2
суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 15 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 307/300/16-к
Провадження № 1-кп/307/166/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.02.2015 р. №0000249 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000249 від 16.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , надіслав до суду заяву про закриття справи та відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч. 1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 проти заяви потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінальної справи не заперечує.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2.ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/5512/15-к 1-кп/335/39/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що під час досудового слідства у справі, в приміщенні Орджонікідзевського РВ міліції, на другому поверсі приміщення, біля актового залу, працівники міліції, прізвищ, імен та посад яких він не знає, чинили на нього моральний тиск та били його, примушували зізнатися у вчиненні злочинів, яких він не вчиняв. Під тиском працівників міліції він підписував всі документи, що йому надавали на досудовому слідстві.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення щодо нього працівниками міліції кримінального правопорушення, враховуючи, що суд не є органом, уповноваженим на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає за необхідне доручити прокуратурі Запорізької області перевірити доводи обвинуваченого щодо вчинення відносно нього незаконних дій з боку працівників міліції при проведені досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 214,333, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити прокуратурі Запорізької області провести перевірку відповідно до вимог діючого законодавства з внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього недозволених заходів з боку працівників міліції під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0005583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до прокуратури Запорізької області.

За результатами перевірки направити відповідні матеріали та процесуальні документи на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1781/16-к
Провадження № 1-кс/461/1406/16
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
ОСОБА_2 16.03.2016 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 18.03.2016.2016 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1225/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПП «ОЛ Інвестмент» ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Приватного підприємства «ОЛ Інвестмент» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «ОЛ Інвестмент» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, (реєстраційний номер 22739447), які зареєстровані на праві приватної власності за Приватним підприємством «ОЛ Інвестмент» (), накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 04 січня 2016 року, накладений в межах кримінального провадження № 0002515.

Встановлено, що кримінальне провадження № 0002515 Галицький відділ поліції ГУНП у Львівській області, що підтверджується листом Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області від 17.02.2016 року № 1879/38/02-16.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя розглядає клопотання у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути ПП «ОЛ Інвестмент» для подачі до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, оскільки Галицький відділ поліції ГУНП у Львівській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «ОЛ Інвестмент» про скасування арешту майна повернути ПП «ОЛ Інвестмент» для подачі до належного суду.

Ухвала остаточна та відповідно до ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №4-73/10
ПОСТАНОВА

м.Радехів 24.11.2010р.

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. з участю помічника прокурора району ОСОБА_1 розглянувши подання ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення огляду господарства та іншого володіння громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів наданих суду вбачається, що в ході проведення відпрацювання працівниками міліції м. Радехова 18.11.2010 року було зупинено громадянина ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в якого при особистому огляді було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки ємкістю 0.5 л кожна заповнені повністю прозорою рідиною , із характерним запахом алкоголю. Як пояснив останній, що дані пластикові пляшки заповнені спиртом він купив для власних потреб в громадянина ОСОБА_3. Зібрані матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ№ 993 від 18.11.2010 року.

Враховуючи викладене є достатньо підстав вважати, що громадянин ОСОБА_3, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. і займається незаконним зберіганням з метою збуту алкогольних напоїв, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а також те, що знаряддя злочину та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися в приміщенні будинку № 58 вул. Б.Хмельницького м.Радехів, виникла необхідність в проведенні огляду житлового будинку та іншого володіння ОСОБА_3

Враховуючи викладене , з метою виявлення знарядь злочину та інших предметів, мають значення для встановлення істини по справі та керуючись ст.. 177, 190 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житлового господарства та іншого володіння гр.-на ОСОБА_3, що в м.Радехів по вул. Б.Хмельницького -58 Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Мулявка О.В.
№ 1-кс/489/20/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 січня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006313 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а саме нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колото-різаного поранення живота.

Начальник відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до електронних документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та містять відомості про зв`язок абонентів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в період часу з 22.12.2014 р. по 29.12.2014 р., якими користувалися особи, що на думку слідчого можуть бути причетні до вчинення злочину, або переховування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що вчинили злочин.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте слідчим взагалі не доведено, яке значення мають документи, що містять відомості про зв`язок користувачів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки жодним доказом, передбаченим кримінально-процесуальним законодавством, не встановлено, що особи, які користувалися вказаними номерами телефонів причетні до вчинення злочину, або переховування осіб, що його вчинили.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до електронних документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та містять відомості про надання телекомунікаційних послуг абонентам з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/296/16-к
Провадження № 1-кп/483/51/2016
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 21 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, потерпілий та обвинувачені вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 21 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 45 хвилин 28 березня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа №489/5140/14-к 17.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/319/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 17 березня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за апеляційною скаргою її захисника на 7 квітня 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
ОСОБА_4 на вказану дату та час викливати у судове засідання.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/1500/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч 2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, свідків..

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч 2 КК України на 14.03.2016 року о 14.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.

Суддя
Справа № 522/2976/16-к
Провадження 1-кс/522/3203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 18.01.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000770, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 18.01.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000770.

В своїй скарзі заявник зазначає, що адвокатом ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 18.01.2016 р. прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , подано клопотання про здійснення запиту на міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, з метою встановлення зв`язків ОСОБА_7 з Словацькою Республікою.

Однак, зазначене клопотання прокурором направлено для вирішення по суті до СУ ГУНП в Одеській області, в зв`язку з чим, на думку заявника, порушено вимоги ст. 220 КПК України.

15.03.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , вважаю за необхідне скаргу, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 18.01.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000770 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
1-«кс»/522/583/16

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не знає хто розслідував кримінальне провадження, відповіді на його заяви та клопотання він не отримував, необхідні слідчі дії не проводились.
Розглянувши скаргу вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
На момент звернення ОСОБА_2 до суду із скаргою він знаходився у ОСІ №21, проте 10.03.2016 року з Одеської установи виконання покарань (№21) надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 звільнений 29.01.2016 року по відбиттю строку покарання, вибув у м. Клімовськ, РФ.
Проте, суду не відома точна адреса проживання ОСОБА_2 , засобів зв`язку ні скарга ні матеріали кримінального провадження не містять.
Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
У зв`язку із тим, що не має можливості викликати заявника до судового розгляду скарги, а сам заявник за час перебування скарги у провадженні суду не зазначив свою адресу або засоби зв`язку, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: