печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000784 від 18.12.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва. Одночасно заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на строк 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до них цього виду запобіжного заходу, зокрема можливість переховуватись від суду.

Потерпілий ОСОБА_8 , який повідомлявся про місце, дату та час судового засідання за наявною в кримінальному провадженні адресою, в судове засідання не з`явився, суд визнав можливим провести вказане судове засідання у його відсутність.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти можливості призначення провадження до судового розгляду, повідомивши, що ОСОБА_6 є грузином, громадянином Грузії, і хоча досить тривалий час проживає на території України та володіє російською мовою в обсязі, достатньому для побутового спілкування, проте не вміє читати українською та російською мовами. Поряд із тим, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не був вручений ОСОБА_6 мовою, якою він володіє грузинською, що обумовило грубе порушення його права на захист. Про вказані обставини він неодноразово зазначав на стадії досудового розслідування, проте на це ніхто не реагував. ОСОБА_6 стверджував, що проставлений в матеріалах провадження підпис від його імені в розписці про вручення обвинувального акту проставлений не ним. Також заперечували щодо продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, зазначивши, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Києві та не має наміру переховуватись від суду, раніше не судимий, має серйозне захворювання хребта, яке при подальшому перебуванні його під вартою може мати негативні наслідки для здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, проте не заперечував проти продовження строків дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він одночасно відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком іншого суду, що набрав законної сили.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та інші додатки, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається, зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно п.18 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватись рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, а у разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.

За змістом п.4 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Як було встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Грузії, який не володіє українською та російською мовою в обсязі, достатньому для захисту від обвинувачення, зокрема не вміє читати української та російською мовами. Обвинувачений стверджує, що про вказані обставини він неодноразово зазначав.

За таких обставин, наявна у додатках до клопотання розписка ОСОБА_6 про вручення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на російській мові, при цьому сама розписка складена українською мовою, за відсутності при врученні означених процесуальних документів його захисника (підпис захисника в розписці відсутній) є грубим порушенням його права на захист і обумовлює неможливість призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

При цьому, посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу не заявляв про таке в ході досудового розслідування, не може прийматись судом до уваги з огляду на відсутність жодного доказу, представленого прокурором на спростування позиції, наведеної з цього приводу обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт і реєстр до нього є таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки до нього не долучено розписки щодо отримання ОСОБА_6 обвинувального акту в перекладі на грузинську мову, якою він володіє, і проведення цієї слідчої дії за участі його захисника.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт (у викладі українською мовою) не містить підпису прокурора, який його склав /а. м. 13 т. 1/.

За вказаних обставин суд надходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Вирішуючи питання про доцільність продовження щодо обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватості, даних про особи обвинувачених.

Так, ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Грузії, офіційно не одружений, офіційно не працює та не має в Україні зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, відсутність у них постійної роботи, міцних соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованих злочинів із застосуванням насильства, суд вважає доведеними відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає неможливим запобігти вказаним ризикам у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченим при продовженні строків тримання під вартою

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000784 від 18.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коломна, Республіка Комі, Російська Федерація, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 26.10.2007 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, - до 11.04.2016.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Грузія, за національністю грузина, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 до 11.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1