справа № 691/191/16-к
провадження № 1-кп/691/58/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , в першій половині листопада 2015 року, більш точної дати досудовим та судовим слідством встановити не представилося можливим, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , завідомо знаючи, що мобільний телефон марки «Lenovo A-536», який на той час знаходився у ОСОБА_8 , належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно від ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на потурання з боку яких він розраховував, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Lenovo A-536», вартістю 1800 гривень. Після вказаного, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном, шляхом його продажу, чим завдав ОСОБА_5 збитків на вказану суму.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце. Тобто, ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_6 вину у скоєному визнав, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, його характеристику, дійшов до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_9 судові витрати у сумі 240, 00 гривень за проведення оцінки вартості майна.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo A-536», який находиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути останньому за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 судові витрати у сумі 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок за проведення оцінки вартості майна.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo A-536», який находиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути останньому за належністю.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1