Справа № 372/2192/16-к
Провадження 1-кс-456/16
ухвала
Іменем України
16 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ТОВ «М-Квадро» про про передачу майна на відповідальне зберігання власнику,

В С Т А Н О В И В:
До Обухівського районного суду надійшло клопотання представника ТОВ «М-Квадро» ОСОБА_4 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, а саме навантажувача фронтального марки SDLG, серійний номер LG956L, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору; напівпричіпа синього кольору, самоскида марки BERGER, серії НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; тягача вантажного синього кольору марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 ; самоскида червоного кольору марки «HOWO», модель ZZ3407-S2867 д.н.з. НОМЕР_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року накладено арешт на майно, що перебуває у власності ТОВ «М-Квадро», а саме на навантажувач фронтального марки SDLG, серійний номер НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору; напівпричіп синього кольору, самоскид марки BERGER, серії НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; тягач вантажний синього кольору марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 ; самоскид червоного кольору марки «HOWO», модель ZZ3407-S2867 д.н.з. НОМЕР_5 . Також заявник зазначив що вилучені і арештовані транспортні засоби, зареєстровані та належить «М-Квадро», на праві приватної власності, і ніякого відношення до скоєння злочину дані транспортні засоби не мають. Крім цього належні заявнику транспорті засоби знаходячись на штрафному майданчику призвели до того що ТОВ «М-Квадро» опинилося у стані вимушеної зупинки із-за неможливості здійснювати подальшу виробничу діяльність із виготовлення цегли силікатної без транспортних засобів де працюють 377 чоловік.

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим, та зазначив що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, і що в рамках кримінального провадження призначено ряд експертиз.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, прокурора дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000626 від 17.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року було накладено арешт в рамках даного кримінального провадження в тому числі і на транспортні засоби на які посилається заявник.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ТОВ «М-Квадро», не надав до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження того, що він є власником майна яке просить передати йому на відповідальне зберігання, а тому клопотання не підлягає задоволенню в зв`язку з його недоведеістю.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 167, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «М-Квадро» про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя