overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційними скаргами: захисника ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року; засудженого ОСОБА_2 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 17 січня 2017 року.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

09 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області

від 16 листопада 2015 року.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2014 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нечаяне, Миколаївської області, який проживає на АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

виправдано за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку із недоведеністю.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_8 скасовано.

Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Засуджений ОСОБА_8 , заявив клопотання про його виклик у судове засідання для дачі пояснень при розгляді кримінального провадження у касаційній інстанції, яке ухвалою ВССУ від 19 жовтня було задоволено та направлено до Міністерства юстиції України та командуючому Національної гвардії України для її виконання та конвоювання засудженого ОСОБА_8 в судове засідання.
Втім, засуджений ОСОБА_8 в судове засідання конвоєм доставлений не був і про причини його не доставки суду не повідомлено.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин слухання провадження необхідно відкласти на іншу дату з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга, з обов`язковою участю засудженого
ОСОБА_8 .
Учасники судового розгляду проти відкладення розгляду провадження на іншу дату не заперечують.

Явка захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у касаційній інстанції відкласти на 10.00 год. 14 грудня 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Викликати ОСОБА_8 , до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

(м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 14 грудня 2016 року.
Виконання постанови в частині конвоювання засудженого покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

08 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни вироку апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість (ст. 414 КПК), з урахуванням положень ст. 69 КК, де зазначено особливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено апеляційним судом та як саме ці порушення (на думку засудженого) вплинули на законність і обґрунтованість ухваленого вироку.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року щодо нього.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Попаснянського районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7314/16-к
УХВАЛА
10.11.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
10.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 28.09.2016 року, який сплив і запобіжний захід вважається скасованим.
В підготовчому судовому 10.11.2016 р. засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в телефонному режимі просив розглядати провадження без їх участі, рішення на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____________________________
обвинуваченого: ОСОБА_4 ;___________________________________________________
представника потерпілого: ОСОБА_5 ________________________________________
2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3986/16-к
Провадження № 1-кс/209/878/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002079 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002079 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 27.09.2016 року близько 14:10 години невстановлена особа, знаходячись на спортивній площадці, що розташована на території НВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZWDSEK», що належить ОСОБА_5 , завдавши тим самим останньому матеріального збитку на суму 2999 грн.
За даним фактом 29.09.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZWDSEK», IMEI № 1: НОМЕР_1 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена дата подання клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002079 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/956/16-к
У Х В А Л А

іменем України
09 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетроської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження №0000604 від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Піонерське Совєтського району Тюменської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. перебував на своєму подвір`ї, яке розташоване по АДРЕСА_1 , разом з раніше знайомим ОСОБА_5 .. У вказаний час та вказаному місці між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі особистих неприязних мотивів виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , стоячи обличчям до потерпілого, наніс останньому не менше п`яти ударів долонею руки в обличчя, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу. Внаслідок своїх навмисних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 згідно висновку експерта №19-Е від 05 січня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді однієї рани (слідом загоєння якої є виявлений в нього рубець) та одне садно на голові, крововиливу в склеру лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, а кримінальне провадження відносно нього згідно ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілим заявлене клопотання про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження не заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки він обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України; дане кримінальне провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тому, відмова потерпілого від обвинувачення у відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 26, ст.ст.372, 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000604 від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Піонерське Совєтського району Тюменської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України провадженням закрити.

Протягом семи днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1173/16-к
№ провадження 1-кс/196/209/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв. з участю прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/779/530/2016
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/6746/14-к
Провадження № 11-кп/782/340/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
« 10 » листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу суду присяжних Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,-
Ухвалою суду присяжних Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3ст.110, ч.1ст.258-3, ч.2ст.364КК України до прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
Від прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.398 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу суду присяжних Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.3ст.110, ч.1ст.258-3, ч.2ст.364КК України до прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/9182/15-к
1-в/279/1298/16
У Х В А Л А
Іменем України
"04" листопада 2016 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду від 04.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 296 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.
Ініціатор подання, прокурор та засуджений письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
З наданих матеріалів вбачається що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 04.08.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 278/1252/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 187 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , -
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 датована 31.10.2016 року, тобто подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 датована 30.10.2016 року, але одержана судом першої інстанції 02.11.2016 року, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо відправки апеляційної скарги саме 30.10.2016 року.
В апеляційних скаргах прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду та не наводиться поважних причин щодо пропущення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року залишити без руху і встановити строк для усунення вищезазначеного недоліку 15 днів з дня отримання цієї ухвали прокурором ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року залишити без руху і встановити строк для усунення вищезазначеного недоліку 15 днів з дня отримання цієї ухвали захисником ОСОБА_4 .
У разі не усунення недоліків апеляційних скарг, вони будуть повернуті апелянтам.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: