Справа № 727/7396/15-к
Провадження № 1-кс/727/2165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000141 від 14.08.2015 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що близько 12 години 00 хвилин 29 серпня 2015 року ОСОБА_6 на власному автомобілі на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_4 під`їхав на вулицю Калинівську та зупинив свій автомобіль неподалік автомобільного мосту через р. Прут зі сторони Першотравневого району м. Чернівці. ОСОБА_4 в свою чергу підійшов та сів до салону автомобіля ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння. Перебуваючи у вказаному легковому автомобілі, діючи у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень). У свою чергу ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав ці кошти в якості неправомірної вигоди і поклав їх собі у кишеню.

10 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, підміни документів та речових доказів, які містять сліди злочину.

А тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 14.08.2015 року за №0000141.

10 вересня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років.

Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.177,178, 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 16 листопада 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- утримуватися від спілкування із громадянином ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року