Справа № 579/419/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

"22" березня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 та секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кролевецького районного суду від 10 березня 2016 року з власної ініціативи,-

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області постановлена ухвала за клопотанням слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «BMW 316» держномер НОМЕР_1 та уламки від автомобіля фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , а власником ОСОБА_5 .

Із клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події, а саме - автомобіля марки «BMW 316» держномер НОМЕР_1 та уламків від автомобіля убачається, що держномер автомобіля марки «BMW 316» зазначений НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним володільцем ОСОБА_4 .

Однак, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «BMW 316» держномер зазначено НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описки у рішенні суду від 10 березня 2016 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки «BMW 316» держномер НОМЕР_1 та уламків від автомобіля, зазначивши, що автомобіль «BMW 316» має держномер НОМЕР_2 , а тому підлягає виправленню описка в ухвалі слідчого судді від 10 березня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.21)

Власник майна ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду питання про внесення виправлення допущенної описки у рішенні повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду питання про внесення виправлення описки чи розгляд у його відсутність суду не надав.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце його проведення повідомлялася належним чином, заяву про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надала. Згідно довідки секретаря судового засідання від 22.03.2016 року перебуває у лікарні м.Суми та просить судове засідання проводити без її участі (а.с.22)

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого РЕВ-2 ДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України у Одеській області, убачається, що державний номер автомобіля марки «BMW 316», 2000 року випуску, синього кольору, є НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 (а.с.8)

Із протоколу огляду місця події від 6 березня 2016 року убачається, що був тимчасово вилучений автомобіль марки «BMW 316» державний номер НОМЕР_2 . (а.с.4-7)

Із протоколу допиту ОСОБА_4 , як свідка, від 10 березня 2016 року убачається, що вона керувала автомобілем «BMW 316» державний номер НОМЕР_2 , який пошкодила в результаті ДТП на 31 км. автодороги Кролевець-Шостка 6 березня 2016 року близько 7 години ранку (а.с.9-10).

В мотивувальній та резолютивній частині вищезазначеного рішення, а саме в ухвалі слідчого судді від 10 березня 2016 року зазначено, що автомобіль марки «BMW 316» має державний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , а власником ОСОБА_5 .

Таким чином, у мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку стосовно зазначення державного номеру автомобіля марки «BMW 316», фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , а власником ОСОБА_5 , а саме зазначено державний номер НОМЕР_1 , хоча правильним є державний номер НОМЕР_2 , а тому дана описка підлягає виправленню із зазначенням вірного державного номеру автомобіля марки «BMW 316», а саме НОМЕР_2 .

Керуючись ст.379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення ухвалі слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року у справі №579/419/16-к 1-кс/579/92/16 постановленої за клопотанням слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події, а саме автомобіля марки «BMW 316» держномер НОМЕР_1 та уламків від автомобіля, фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , а власником ОСОБА_5 , описку, вказавши державний номер НОМЕР_2 автомобіля марки «BMW 316», замість невірно вказаного державного номеру НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1