АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2399/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ТОВ «Агротек» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від

11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня

2016 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000015 від 20 січня 2016 року призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агротек» () за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин.

На вказану ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Агротек» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про її скасування.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Обґрунтовуючи можливість оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, апелянт посилається на положення ст. 55 Конституції України щодо гарантованого права кожного на звернення до суду за захистом своїх прав, ст.ст. 2, 7, 9 КПК України, а також на практику Європейського суду з прав людини.

Матеріали апеляційної скарги передані судді-доповідачу 13 липня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Агротек» ОСОБА_3 та вивчивши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції

19 липня 2016 року, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, це ухвали слідчого судді про:

- відмову у наданні дозволу на затримання;

- застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

- продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

- продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

- продовження строку тримання в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

- направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмови в такому направленні;

- арешт майна або відмову в ньому;

- тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

- відсторонення від посади або відмову у ньому;

- відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

- про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже цей перелік не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від

11 березня 2016 року про призначення проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агротек» є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ «Агротек» на звернення за захистом своїх прав за наявності до того підстав в подальшому у відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Таким чином, наведеними нормами кримінального процесуального закону спростовуються викладені в апеляційній скарзі доводи про можливість оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, в тому числі на підставі ст. 55 Конституції України та ст.ст. 2, 7, 9 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за поданою представником ТОВ «Агротек» ОСОБА_3 апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агротек» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, якою призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агротек».

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику ТОВ «Агротек» ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2