Справа № 368/1820/15-к
Провадження № 1-кп/368/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
Прокурора: ОСОБА_3
Обвинучавений: ОСОБА_4
Захисник: ОСОБА_5
Потерпіла: ОСОБА_6

Представник потерпілої: ОСОБА_7

Законний представник потерпілої: ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000654 від 01.07.2013 року відносно громадянина України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію, а саме:
- доручити органу досудового розслідування, а саме слідчому відділенню Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести за участю потерпілої ОСОБА_9 , законного представника потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , спеціаліста, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших очевидців події слідчу дію, а саме слідчий експеримент з метою відтворення та перевірки обставин ДТП, що сталась 30.06.2013 в с.Шубівка Кагарлицького району Київської області за участю водія мотоцикла YAMAHA XL-600», без реєстраційних номерів, та пішохода ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_17 заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Що стосується часткового задоволення клопотання.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.06.13, близько 23 год. в порушення вимог п.п. «а», «б» п.2.1, п.п. «а» п. 2.3 Правил дорожнього руху, в темну пору доби, з ввімкненим ближнім світлом фар, почав рух на мотоциклі «УАМАНА ХL - 600» по вул. Пушкіна в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області.
Рухаючись із пасажиром ОСОБА_13 в напрямку зі сторони с. Шубівка Кагарлицького району в сторону м. Кагарлик Київської області, в порушення вимог п.п 10.1, 11.3 ПДР України, проявивши неуважність та безпечнісь, напроти домогосподарства № 10 по вул. Пушкіна в с.Шубівка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час разом із іншими пішоходами рухалась зі сторони бару в напрямку м. Кагарлик Київської області по проїжджій частині дороги та здійснила раптовий вихід на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався вищевказаний мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 15.07.2014 року, наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та могли утворитись за вказаних у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди 30.06.2013.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 5-02-188 від 07.06.2015 за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій мотоцикла «YAMAHA XL-600» повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3 та 10.1 ПДР. Беручи до уваги покази пішохода, технічна можливість попередження наїзду на пішохода водієм мотоцикла полягала у виконані ним вимог вищевказаних Правил для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
Водночас, в ході досудового розслідування проведено інженерно - технічну експертизу, згідно висновку якої за № 5-02/187 від 05.06.2015 вбачається, що беручи до уваги відсутність основних ознак, за якими можливо встановлення, за затвердженими до використання методиками судової інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження» точного, відносно елементів дороги, місця наїзду на пішохода, встановити, експертним шляхом, де саме , відносно елементів проїзної частини сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «YAMAHA XL-600», без реєстраційних номерів та пішохода ОСОБА_9 , не надається можливим.
В ході проведення слідчого експерименту 04.05.2015 за участю ОСОБА_18 місце ДТП відносно проїжджої частини не встановлено.
Крім того, з План - схеми ДТП, складеної слідчим Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_19 , встановити точне місце ДТП теж не можливо.
В ході судового розслідування допитано свідків ОСОБА_13 , пасажира мотоциклу під керуванням ОСОБА_4 , який пояснив, що 30.06.2013 близько 23 год. 50 хв. вони рухались з ОСОБА_4 на вищевказаному мотоциклі в с. Шубівка Кагарлицького району в напрямку с. Ліщинка Кагарлицького району. В той час по правій смузі руху, ближче до центру дороги, йшла потерпіла ОСОБА_20 . Попереду йшли люди і ОСОБА_4 , з метою їх об`їзду, почав виконувати об`їзд зліва. Коли відстань до людей залишилась близько трьох метрів, ОСОБА_21 розвернулась і різко плигнула на їх смугу, при цьому розвела руки в сторону та перекрила їм дорогу. Після цього відбулось ДТП.
Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 .
Водночас, із показів свідка ОСОБА_23 вбачається, що в той час вона з потерпілою ОСОБА_24 йшли по середині зустрічної смуги руху в с. Шубівка в напрямку с. Ліщинка Кагарлицького району. Коли вони почули звук мотоцикла, ОСОБА_6 розвернулась, щоб подивитись на мотоцикл, відбулось зіткнення
Свідок ОСОБА_16 надала аналогічні покази та додала, що зіткнення відбулось практично на тому ж місці, де йшла ОСОБА_25 та вискакувала на дорогу перед мотоциклом, місце зіткнення було б далі.
Обвинувачуваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду надав покази, що не пам`ятає, де відбулось зіткнення, але вказав, що перед зіткненням виконував лівий поворот по смузі зустрічного руху з метою об`їзду людей, які йшли по його смузі руху.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Отже, зглядаючись на положення вищевказаної статті для винесення об`єктивного, обґрунтованого вироку по даному кримінальному провадженні, (виправдувального, чи обвинувального), суду необхідно встановити всі обставини, які вказані в ст. 91 КПК України, проте, з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з протоколу огляду місця події, протоколу проведеного слідчого експерименту, показань сторін та інших учасників процесу, не можливо достеменно встановити місце зіткнення транспортного засобу, яким керував обвинувачений, з потерпілою.
Тому, суд використовуючи всі можливі засоби, надані положенням КПК України, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, так як, можливо, по результатам проведення слідчої дії можна буде встановити один із елементів складу злочину, зокрема, його об`єктивної сторони, - місце вчинення злочину, так як вважає, що дана обставина на даному етапі слухання кримінального провадження не може бути встановлена та перевірена іншим шляхом.
Дане клопотання підлягає до задоволення також з урахуванням того, що показання сторін процесу, свідків, які надавалися ними під час досудового слідства, дещо різняться в частині обставин вчиненого злочину, зокрема, місця вчинення злочину.
Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Статтею 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За необхідності слідчий експеримент може проводитись за участю спеціалістів. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитись вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятись графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Окрім того, враховуючи те, що ДТП сталося 30.06.2016 року, то суд приходить до висновку щодо надання строку на проведення такої слідчої дії до 04.07.2016 року.
Даний час суд обґрунтовує тим, що слідчий експеримент необхідно, по можливості, проводити при тих умовах, при яких відбулася подія, яка має ознаки кримінального правопорушення, зокрема, при ДТП слідчий експеримент з метою досягнення найбільшої об`єктивності проводиться в той же день, в той же час, при тих же погодніх умовах, (по можливості), окрім того, сторонам процесу після проведення слідчої дії слід надати час на ознайомлення з протоколами слідчих дій, які будуть виконані за дорученням суду.
Щодо часткової відмови в задоволенні клопотання, то слід відмовити в клопотанні в частині зазначення прокурором «та інших осіб», так як при проведенні слідчих експериментів прокурор, чи інша сторона кримінального провадження повинна конкретно вказувати які саме слідчу дію необхідно провести, та з якими особами, посилання ж на загал не допускається.
Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію, - задовольнити частково.
Доручити слідчому відділенню Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести за участю потерпілої ОСОБА_9 , законного представника потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , спеціаліста, свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 слідчу дію, а саме, - слідчий експеримент з метою відтворення та перевірки обставин ДТП, що сталась 30.06.2013 в с.Шубівка Кагарлицького району Київської області за участю ОСОБА_4 , - водія мотоцикла «YAMAHA XL-600», без реєстраційних номерів, та пішохода ОСОБА_9 .
В решті клопотання прокурору відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1