АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/225/16 Справа № 698/518/15-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченихОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.12.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ступичне, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 11.05.2007 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 21.09.2009 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст.297 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень; 05.03.2010 року Катеринопільським районним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та якому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 02.06.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 30.12.2014 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та якому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.12.2014 року і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 245 гривень 52 копійок.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 245 гривень 52 копійок.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_7 на початку листопада 2013 року, приблизно о 16.00. годині знаходячись в с. Ступичне Катеринопільського району Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, через отвір у вікні будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , проник у середину приміщення, звідки таємно викрав належну останньому плиту пічного опалення вартістю 300 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 05.03.2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин знаходячись в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , який також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, відчинивши вхідні двері приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_4 , яке на праві особистої власності належить ОСОБА_10 , проник у середину приміщення, звідки таємно викрав: плиту пічного опалення вартістю 400 гривень, половину плити пічного опалення вартістю 200 гривень, які виніс на подвір`я даного домоволодіння. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , з подвір`я вищезазначеного домоволодіння, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , таємно викрали: велосипеди «Україна» та «Тиса» вартістю 800 та 1100 гривень відповідно, сільськогосподарську зубову борону вартістю 368 гривень 80 копійок, яку поклавши на дані велосипеди разом з вищезазначеними плитою та половиною плити пічного опалення, вивезли з двору, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2868 гривень 80 копійок.

ОСОБА_8 , 05.03.2015 року, приблизно о 03.00. годині знаходячись в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , таємно викрав належні останній: чорний металобрухт - вагою 62 кг. вартістю 2 гривні 50 копійок за 1 кг., на суму 155 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, 05.03.2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин знаходячись в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з вікна будинку АДРЕСА_6 та належного ОСОБА_12 , витягнув шибку після чого, через отвір, який утворився, проник в середину приміщення, звідки таємно намагався викрасти мобільний телефон «NOКІА 210.2» з комплектуючими вартістю 720 гривень, сім-карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень з грошовими коштами в сумі 1 гривні 15 копійок, а всього намагався викрасти індивідуальне майно на загальну суму 746 гривень 15 копійок, яке на праві особистої власності належить ОСОБА_12 , однак злочинні дії до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки після вчинення крадіжки був затриманий в будинку власником домоволодіння - ОСОБА_12 .

Не погодившись з вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким застосувати до нього положення ст.69 та ст.75 КК України, призначивши покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_7 свої апеляційні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції щодо нього безпідставно не було застосовано вимоги ст..69 та ст..75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. Пояснив, що прокуратура вирок суду першої інстанції не оскаржувала, але в даний час він звертає увагу, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання за ч.1 ст.70 КК України допустив порушення вимог кримінального законодавства.

ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення апеляції ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах досліджених в порядку ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2015 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 та призначеного йому покарання до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, а також особі обвинуваченого, який є молодою людиною (а.м.д.к.п. 63), не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно (а.м.д.к.п. 67), має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.м.к.п. 68, 69), раніше неодноразово судимий в тому числі і за злочини проти власності (а.м.к.п. 64-66), та маючи не зняті і не погашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив два умисних корисливих кримінальних правопорушення, з урахуванням пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків), обтяжуючої покарання обставини (вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння), призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та застосування положень ст.69 та ст.75 КК України, про що в своїй апеляційній скарзі просить останній, колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів звертає увагу на посилання прокурора про порушення судом першої інстанції кримінального законодавства щодо остаточного призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України та констатує той факт, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити таке порушення без наявності апеляційних вимог про це і не може з власної ініціативи вийти за межі апеляції.

З урахуванням наведених обставин будь яких підстав, передбачених ст.ст.408, 409 КПК України, для зміни чи скасування вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.12.2015 року, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.12.2015 року без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 03.12.2015 року по 01.03.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, що становить 178 днів позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 20.04.2015 року по 01.03.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, що становить 630 днів позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді