overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 надав клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він перебуває у критій системі 6 років і 7 місяців, стан його здоровя різко погіршився, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, зобовязується зявлятися за першим викликом до суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приймаючи до уваги матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні клопотання та відмовляючи в його задоволенні, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до пятнадцяти років, судове слідство по справі не закінчене, не всі потерпілі та значна кількість свідків по справі не допитані, перебуваючи на свободі він намагатиметься перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків по справі, може ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_5 порушує порядок судового засідання, не підкоряється розпорядженням головуючого, за що неодноразово попереджався про те, що буде видалений з залу судового засідання, а 07.12.2011 року за постановою суду був видалений тимчасово з залу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 165, 273, 274, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5, про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/484/16-к Номер провадження 11-кп/786/935/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який брав участь у даному кримінальному провадженні, на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України на 100 годин громадських робіт.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 цього Кодексу, на 2 роки обмеження волі.

Ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2016 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та встановлений строк для усунення її недоліків, оскільки прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років обмеження волі, але не навів жодних мотивів на обґрунтування своєї позиції щодо призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

14 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла змінена апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 , в якій він прохає скасувати вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.403 КПК України, внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Приписами п.1 ч.2 ст.395 цього Кодексу встановлено, зокрема, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Оржицького районного суду Полтавської області що ОСОБА_4 був ухвалений 15 вересня 2016 року.

Прокурор вніс зміни до апеляційної скарги з проханням застосувати більш суворе покарання 11 листопада 2016 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене, з огляду на те, що викладені прокурором зміни до апеляційної скарги не усувають її недоліки та суперечать приписам ч.4 ст.403 КПК України, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути начальнику Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , оскільки прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1419/16-к Номер провадження 11-кп/786/945/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 28.10.2016 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити та кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 9 год. 19 грудня 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
556/1967/16-к
1-кп/556/46/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17.11.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000314 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, її представник, обвинувачений та його захисник клопотали про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора та захисника про виклик учасників процесу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду 08.12.2016 11:00 з участю прокурора.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, її представника та свідків, вказаних у клопотаннях сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8831/14-к
Провадження №11-кп/772/1492/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксації кримінального провадження технічними засобами заяву про самовідвід годовуючого у справі-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Головуючим у справі-суддею ОСОБА_2 , а також суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді даного кримінального провадження з тих підстав, що під час досудового розслідування вони вирішували питання обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не можуть брати участь у цьому провадженні в апеляційному порядку.
Заслухавши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, оскільки відповідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід головуючого у справі-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №485/1226/16-к 18.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/956//16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.10.2016р..

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.10.2016р..

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області; потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 - копію апеляційної скарги захисника, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та обвинуваченого ;

- захиснику ОСОБА_2 . копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити прокурору, потерпілому, обвинуваченому право на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 25.11. 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №579/1717/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1014/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який підтримав державне обвинувачення в суді ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України; ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочну, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який підтримав державне обвинувачення в суді ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який підтримав державне обвинувачення в суді ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1586/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1119/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.1 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року листопада місяця 11 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопританського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України ,-
в с т а н о в и в:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопританського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України .

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження№1-в/751/934/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

17 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівської виправної колонії №44 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівської виправної колонії №44 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 терміном на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Чернігівської виправної колонії №44 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 призначити в судове засідання на 28 листопада 2016 року на 12 год 30 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати представника Чернігівської виправної колонії №44, прокурора, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/2347/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1223/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 листопада 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 у роз`ясненні судового рішення.
На зазначену ухвалу обвинувачена подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.
Вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як встановлено з апеляційної скарги, апелянт не дотримався вимог вищезазначеної норми кримінального процесуального закону.
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/984/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

(в повному обсязі)

16.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи НПП "Синевир" - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000467 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000467 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 з цього приводу заперечень не має.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 просить справу призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369- 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 30 хв. 24.11.2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи з НПП "Синевир" ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1