УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Одеської області, Білгород-Дністровського району, циганка, не заміжня, громадянка України, із середньою освітою, офіційно не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 16.07. 2015 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області, з скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України - визначено іспитовий строк 2 роки;
- 02.03.2016 Приморським районним судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України, до вказаного покарання частково приєднано не відбуте покарання та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

03.07.2016 року, приблизно о 02:00 годин, ОСОБА_6 , знаходилась на пляжі «Аркадія» в місті Одесі, поряд із будівлею ресторанного комплексу "Ibiza", розташованого за адресою: Аркадія пляж, № 2 в м. Одесі, при цьому у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 визначила об`єктом свого злочинного посягання сумку, на якій лежав ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_7 та намагаючись розбудити, впевнилась в тому, що останній міцно спить та її дії залишаються непоміченими для оточуючих, ОСОБА_6 діючи таємно, з корисливих мотивів, обережно витягнула з-під голови ОСОБА_7 належну йому сумку вартістю 150 гривень, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами номіналом 100 гривень, запальничка вартістю 20 гривень, мило, серветки, медикаменти, зв`язка ключів, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень.

03.07.2016 о 08 год. 00 хв. слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2016 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити новий злочин.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років. Підозрювана раніше двічі притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, не працює, не має реєстрації та певного місця проживання в м.Одесі. Попередній злочин вчинила в період іспитового строку, на цей час не відбула покарання у вигляді 3 років та 3 місяців позбавлення волі за вироком суду від 02.03.2016 року.

На цей час у кримінальному провадженні слідчим виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваній у разі визнання її винуватою лише покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, чи вчинити нові злочини.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК -України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком на шістдесят діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27 650 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_6 провадження по справі № 1-кс/522/12487/16.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваної, тобто з 08 години 03 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

05.07.2016