overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/447/3/14
Справа №447/2745/13к

У Х В А Л А
про застосування приводу

02.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи про що є відомості у матеріалах справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даних свідків, суд вважає, що відносно них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (1960 року), суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід в судове засідання призначене на 15:00 годину 16 червня 2014 року до:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Копію даної постанови направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації контролю.
Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/148/14
Справа №447/2766/14-к

У Х В А Л А

12.09.2014 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи №447/2766/14-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.09.2014 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла кримінальна справа №447/2766/14-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
На підставі вище викладеного, оскільки дана категорія справ підлягає розгляду судом колегіально, а її було розподілено для одноособового розгляду, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/379/14
Справа №447/2818/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання в.о. начальника Держівської виправної колонії №110 ДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

10.09.2014 року близько 7:00 години під час проведення вибіркового обшуку в приміщенні ДПК було також проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: Nokia 6120с-1 IMEI НОМЕР_1 .
У судове засідання представник Держівської виправної колонії №110 ДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.
Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 15.09.2014 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.
Передати вилучений мобільний телефон: Nokia 6120с-1 IMEI НОМЕР_1 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3413/14-к Провадження № 1-кп/447/177/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

01.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001122 від 23.09.2014 року, які надійшли 10.11.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до обвинуваченого не застосовано заходів забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.11.2014 року, -

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 09.12.2014 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/6760/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1171/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року,

встановив:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року, на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 683/2415/16-к
1-кп/683/159/2016
УХВАЛА
про призначення судового засідання
15 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи обвинуваченого суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Приєднати позовну заяву Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради, третя особа на стороні позивача Старокостянтинівська центральна районна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2159/16-к
УХВАЛА
11.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні з звичайним наглядом,-

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні з звичайним наглядом до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 10 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 212/1960/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (аудиозаписом судових засідань),

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст.309, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2016 залишено без змін.

23 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 19 вересня 2016 року про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального справи.

27 вересня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 від 19.09.2016 задоволено та доручено начальникам Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 26) та Криворізькій установі виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3) тимчасово (на період ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи) перевести з Жовтоводської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №26 до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

17 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитися з аудиозаписом судових засідань.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Положеннями ст. 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений може бути тимчасово переведений з колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання від 14.11.2016, оскільки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 19.09.2016 задоволено та знаходиться на виконанні.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (аудиозаписом судових засідань) повернути ОСОБА_2 , як таке, що подано повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 668/2625/16-к
н/п 1-кп/766/1119/16
Справа №668/2625/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив :

17 листопада 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України , 11 квітня 2017 року на 10.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа 133/2500/16-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
Також в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактами крадіжок велосипедів в м. Козятин Вінницької області. Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2016 працівниками Козятинського ВП проведено обшук та виявлено ряд велосипедів іноземного виробництва із різноманітним маркуванням, без відповідних документів на право власності даних велосипедів, які були вилучені. Серед даних велосипедів і велосипед, який належить йому «Ardis»
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016 на вищевказаний велосипед накладено арешт.
Заявник в судове засідання не з`явився , подав суду заяву про слухання клопотання у його відсутності
Дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчим суддею встановлено , що 26.07.2016 до Хмільницького ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те , що 12 червня 2016 року в м. Хмільник по вул.. Леніна , в під`їзді будинку №17 невідома особа вчинила крадіжку велосипеда марки «Ардіс», який належав ОСОБА_3 .
В СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактами крадіжок велосипедів в м. Козятин Вінницької області.
Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2016 працівниками Козятинського ВП проведено обшук та виявлено ряд велосипедів іноземного виробництва із різноманітним маркуванням, без відповідних документів на право власності даних велосипедів, які були вилучені. Серед даних велосипедів і велосипед, який належить ОСОБА_3 «Ardis»
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016 на вищевказаний велосипед накладено арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд
Клопотання задовільнити частково .
Скасувати арешт на велосипед марки «Ardis»,накладений на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016, який належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя - підпис- ОСОБА_1
Слідчий суддя Секретар
Справа № 149/2686/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17.11.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_6 ,

представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_5 оскільки суспільно небезпечним діянням неповнолітнього обвинуваченого йому завдано моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 61, 62 КПК України визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем .

Керуючись ст.ст. 61,62, 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) 23.11.2016 року о 10.30 год. з участю прокурора, захисту, законних представників неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей Хмільницької РДА, представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого не обиралися.

Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1