Справа № 360/1010/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 18 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луговики Поліського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 жовтня 2015 року, приблизно о 23-й годині 30 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, поблизу багатоповерхового будинку по вул. Заводській, 47- б, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час супроводження його дільничним інспектором міліції Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_6 до службового автомобіля чергової частини Бородянського РВ для проведення перевірки за заявою ОСОБА_7 (ЖЕО № 5834), в той момент, коли дільничний інспектор ОСОБА_6 зупинився та нахилив голову, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи у форменому одязі, виконує свої службові обов`язки, маючи на меті спричинити дільничному інспектору міліції ОСОБА_6 тілесні ушкодження, наніс йому удар своєю головою (лобом) в тіменну ділянку голови, а коли потерпілий підняв голову, завдав йому удар головою (лобом) в ділянку щелепи, чим спричинив дільничному інспектору міліції Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді черепно-мозкової травми - струсу головного мозку з крововиливом в слизовій оболонці верхньої щелепи в проекції 12,11,21,22 зубів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття провадження на підставі ст.47 КК України відповідно до клопотання колективу КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод" про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод".

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як убачається з протоколу загальних зборів трудового колективу КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод", колектив підприємства звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод".

Згідно з наданою довідкою, ОСОБА_4 працевлаштувався на КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод" лише 19 серпня 2016 року, в період судового розгляду даного кримінального провадження.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння і лише в доповненнях зазначив, що, можливо, він вчиняв це діяння, а тому розкаюється.

Як засвідчив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , на даний час потерпілий в незначному розмірі відшкодував йому завдані збитки.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини інкримінованого ОСОБА_4 діяння, суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження з передачею його на поруки колективу підприємства за місцем роботи.

Керуючись ст.284, 285, 286, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання сторони захисту про задоволення клопотання колективу КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод" про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод" залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддяОСОБА_8