overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/913/16-к
Провадження № 1-кп/280/159/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000476 від 04.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Учасниками процесу висловлено думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що 04.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 280/913/16-к (№1-кп/280/159/16) відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 с.185, ч.3 ст.185 КК України, прокурор звернувся із клопотанням про обєднання кримінальних проваджень за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 в одне провадження.

За змістом ст.ст.217,334 КПК України, у випадку необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані провадження щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин, кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 необхідно об,єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне кримінальне провадження №280/998/16-r (№1-кп/280/169/16) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ст.309 ч.1 КК України та кримінальне провадження №280/913/16-к (№1-кп/280/159/16) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер №280/913/16-к (№1-кп/280/159/16).

Призначити судовий розгляд на «25» листопада 2016 року на «14-30» годину, який провадити в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/2334/14-к
Номер провадження 1-м/305/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшо від Районного суду Праги 3, Чеська Республіка про вручення судових документів

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1

у справі про скоєння злочину, передбаченого параграфом 217 пункт 1 кримінального кодексу, а саме легалізація доходу з кримінальної дільності по недбалості , -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Районного суду Праги 3, Чеська Республіка про вручення судових документів ОСОБА_1 мешканцю АДРЕСА_1 .

Вказаний громадянин був викликаний до суду для вручення судових документів на 24 листопада 2014 року на 10.30 год., однак останній на вказаний день і час до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Неявка вищевказаного громадянина унеможливлює виконання доручення іноземного суду тому, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_2 , слід застосувати привід через працівників міліції.

Керуючись ст. 140, 564 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 піддати приводу через працівників міліції до Рахівського районного суду Закарпатської області на 11.00 год. 5 грудня 2014 року.

Виконання ухвали та її оголошення особі, до якої застосовано привід, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

У разі неможливості здіснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здіснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду : В.Е.Ємчук
Справа № 709/2769/2012
Номер провадження 1/305/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: прокурора Сич Х.В.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника підсудних ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Дану справу було призначено до розгляду на 15 год. 30 хв., дня 29 січня 2013 року. На вказану дату, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судове засідання не зявилися. Постанова суду від 11.01.2013 року, в частині їх приводу, керівництвом Рахівського РВ УМВС України залишена поза увагою. Причини невиконання вказаної постанови суду не відома.

Заслухавши думку прокурора, про неможливість продовження слухання справи у відсутності свідків, які не зявилися до суду без поважних причин, суд вважає, що справу розглядом слід відкласти, а у відношенні свідків, які не з`явилися в судове засідання, застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, розглядом відкласти на 14:40 годину, дня 05.02.2013 року.

Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідків ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, № 705, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1995 а, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, № 794, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, № 11 б, Рахівського району, Закарпатської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити без змін.

Копію постанови направити, начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання в частині приводу та прокурору Рахівського району, для відома та контролю.

Постанова проголошена.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 333/6406/16-к
Провадження № 1-кс/333/917/16
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може буде оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , явка якої у судове засідання є обов`язковою, слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадженняякого оскаржується.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про допуск захисника
Справа №338/1184/16-к
22 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про допуск адвоката ОСОБА_6 в якості його захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може у будь який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений заявив клопотання про бажання мати захисником під час розгляду справи в суді, адвоката ОСОБА_6 , суд вважає, що підстав для незадоволення даного клопотання не має.
Керуючись ст.48 КПК України,
у х в а л и в:
Допустити до участі під час судового розгляду в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000244 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 440/1202/15-к
судового засідання
17 листопада 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 191 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання на 17.11.2016 року на 11 год. 00 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_6 в судове засідання немає.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_6 не може бути застосований привід, у суду не має.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-
Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 20 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Чернівці, за адресою м. Чернівці вул. Кафедральна,4.
Привід здійснити через Шевченківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Чернівецької області.
Копію ухвали направити прокурору Чернівецької облсті для контролю виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6063/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення, яка датована 02.11.2016 року за №02/11-02 та надійшла до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області 03.11.2016 року,

в с т а н о в и в:
Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» відповідно до заяви про кримінальне правопорушення, яка датована 02.11.2016 року за №02/11-02 та надійшла до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області 03.11.2016 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 09.45 год. 21 листопада 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/2528/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003457 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ухвали суду від 28.09.2016 року судове провадження здійснюється дистанційно в режимі відеоконференції між Залізничним районним судом м.Львова та Одеською установою виконання покарань №21, де участь в режимі відеоконференції бере обвинувачений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 09.11.2016 року суд дійшов висновку про відкладення судового розгляду у зв`язку із відсутністю належного підтвердження отримання однією з потерпілих ОСОБА_5 судового виклику.

Прокурор і обвинувачений не заперечили проти участі обвинуваченого у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він утримується під вартою в Одеській установі виконання покарань №21.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, беручи до уваги відсутність заперечень обвинуваченого проти продовження здійснення дистанційного судового провадження, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти судовий розгляду у кримінальному провадженні відносноОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11.30 год. 20.12.2016 року.

Начальнику Одеської установи виконання покарань №21 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції на вищевказаний час.

Копію ухвали для виконання направити Одеській установі виконання покарань (№21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13.09.2011 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого

судді Гулид Р. М.

секретаря

ОСОБА_1І

з участю

прокурора Кохалика Т.О.,

представника КВІ Перемишлянського району Бродівського МВ УДДУ ПВП у Львівській обл. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням начальника Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_3, 17.05.1975р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за 15,185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.в ст.1 Закону України Про амністію звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі підлягають засуджені, які засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності Законом України Про амністію мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

За злочин, вчинений засудженим, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років. Засуджений має на утриманні неповнолітню дочку: ОСОБА_4 1997р. народження, батьківських прав не позбавлений, по місцю проживання характеризується позитивно, проти застосування амністії не заперечує.

Вислухавши прокурора, представника КВІ Перемишлянського району на підтримання подання, засудженого, керуючись ст.ст. 1,8,10 Закону України Про амністію від 08.07.2011р., ст. 85 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_3, 17.05.1975р. народження від подальшого відбування покарання визначеного вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2010р., на підставі Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 390/1489/16-к
Провадження № 1-кп/390/218/16
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого
"18" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницькому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 10.00 год. 05.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про дату, місце і час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому до нього судом застосовано примусовий привід на 10.00 год. 01.11.2016 року.

В судове засідання, призначене на 10.00 год. 01.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 приводом доставлений не був, в зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.00 год. 18.11.2016 року.

18.11.2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з"явився, причину неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного примусового приводу.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
В зв`язку з тим, що примусовий привід щодо обвинуваченого не виконаний, суд вважає необхідним застосувати до нього повторний примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 07.12.2016 року на 10.00 год.
Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 07.12.2016 року на 10.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кіровоградського РВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. м. Гребінка

21 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000333 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання, захистник ОСОБА_6 , не зявився, про причини неявки суд не повідомив.. Прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у звязку із неявкою обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка захистника перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 324 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000333 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, перенести на 1 грудня 2016 року о 14 год.

В судове засідання викликати прокурора,потерпілого, захисника,бвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1