07.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/796/16-к
Провадження № 1-кс/533/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селещі Козельщина скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000187 від 26.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Кобеляцького районного суду із вищезазначеною скаргою щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000187 від 26.03.2016 року, посилаючись на те, що 31.08.2016 року слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено передчасно постанову про закриття кримінального провадження тобто її винесено без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, які були викладені в скарзі.
Також, скаржник в скарзі зазначив, що мотиви прийняття постанови є необґрунтованими, оскільки слідчий ОСОБА_4 для повного та всебічного дослідження обставин навіть не допитав учасників судового провадження, які були присутні на тому судовому засіданні, де надавав свідчення свідок ОСОБА_5 , не отримав тимчасовий доступ до аудіо запису судового засідання та не переконався, чи є правда в його поясненнях, чи це не відповідає дійсності.
Слідчий ОСОБА_4 всупереч положенням КПК України фактично обмежився лише допитом скаржника.
Також, скаржник в скарзі зазначив, що в всупереч положенням частини 5 статті 110 КПК України, в постанові відсутні відомості щодо імені та по батькові слідчого, який її прийняв. В постанові слідчого не конкретизовано до якого районного суду та слідчого судді якого суду вона має бути оскаржена.
Слідчий, також в порушення вимог статей 110 та 284 КПК України, в резолютивній частині взагалі не згадує відносно кого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому з врахуванням вищевикладеного, скаржник прохав поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадженнявід 31.08.2016 року в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000187 від 26.03.2016 року, так як був позбавлений можливості вчасно звернутися до слідчого судді щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

04.10.2016 року вищевказана скарга скаржника після зміни підсудності надійшла до Козельщинського районного суду і в порядку автоматичного розподілу передана слідчому судді Козельщинського районного суду Полтавської області.
В судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції скаржник не з`явився.

Згідно пояснень представника Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23 вбачається, що 07.10.2016 року громадянин ОСОБА_3 етапований в судове засідання до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Захисник скаржника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але направив заяву згідно якої вбачається, що розгляд скарги громадянина ОСОБА_3 проводити без його участі та участі скаржника, скаргу підтримує та прохає задовольнити.

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Слідчим суддею, ухвалено щодо розгляду скарги проводити без участі сторін та без застосування технічної фіксації розгляду справи, що відповідає вимога ст.ст. 107, 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2016 року слідчим Кобеляцького СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 внесенні відомості до ЄРДР за № 0000187 за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2016 року щодо факту дачі свідком ОСОБА_7 завідомо неправдивих показів про те, що він має вищу освіту. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до вимог ст.223 КПК України вбачається, що слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Далі, слідчим суддею встановлено, що 31.08.2016 року постановою слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000187від 26.03.2016 року закрите, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Згідно до ст.284 КПК України передбачено, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, враховуючи вищевикладене та норми КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, так як в матеріалах кримінального провадження є клопотання захисника скаржника, яке залишилося без виконання, тобто слідчий задовольняючи клопотання захисника, в супереч ст. 160 КПК України, не вчинив жодних дій на отримання належних та допустимих доказів за клопотанням захисника.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не перевірив щодо видачі громадянину ОСОБА_7 диплома про вищу освіту, а також в постанові слідчим не зазначено щодо відсутності в діях якої саме особи відсутній склад злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Також, слідчий суддя вважає, що скаржнику необхідно поновити строк на оскарження постанови слідчого, оскільки в матеріалах кримінального провадження, яке було надано слідчим СВ для огляду, відсутній будь-який підтверджуючий документ про вручення постанови про відмову в порушенні кримінального провадження від 31.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307, 367, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Скаргу скаржника ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк на оскарження дій слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000187від 26.03.2016 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.03.2016 року в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000187від 26.03.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Ухвалу направити до слідчого відділу Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Ухвалу направити до Кобеляцької місцевої прокуратури для відому.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому відділу Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована слідчим суддею і є оригіналом.

Слідчий суддя