печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву начальника слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим старшого радника юстиції ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000747 від 18.10.2014,

В С Т А Н О В И В :
Начальник слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим старший радник юстиції ОСОБА_8 10 серпня 2016 року звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 19 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000747 від 18.10.2014, оскільки ухвала є незрозумілою. Зазначив, що вказаною ухвалою зобов`язано старшого слідчого з ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 18.10.2014, негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно у вигляді належного їй автомобіля «RANGE ROVER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, хоча ухвалою слідчого судді від 5 вересня 2016 року у справі № 757/42976/16-к на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу накладено арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримала заяву.

ОСОБА_3 заперечив щодо її задоволення, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу за скаргою та дослідивши заяву, матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зокрема, статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 19 липня 2016 року є зрозумілою, оскільки вказаною ухвалою зобов`язано старшого слідчого з ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 18.10.2014, негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно у вигляді належного їй автомобіля «RANGE ROVER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У зазначеній ухвалі наведені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов такого висновку.

При цьому, на час постановлення вказаної ухвали слідчому судді не було відомо та не могло бути відомо про те, що 5 вересня 2016 року на вказане майно ухвалою слідчого судді у справі № 757/42976/16-к буде накладено арешт.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді від 5 вересня 2016 року у справі № 757/42976/16-к може бути підставою для перегляду ухвали слідчого судді від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 ч. 1, ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви начальника слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим старшого радника юстиції ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000747 від 18.10.2014 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1