Номер провадження: 11-сс/785/789/16
Номер справи місцевого суду: 521/6442/16-к
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

адвоката - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00037612 від 10.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

В рамках цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 02.04.2016 року, було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 і де мешкає ОСОБА_6 .

Метою проведення обшуку було можливість відшукання майна, яке було вкрадене з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , документів та правовстановлюючих документів на вказану квартиру, а також інших речей та документів. які могли зберегти на собі сліди вчинення злочину.

За результатами обшуку прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 було задоволено і накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку, а саме :

- Пістолет системи «Револьвер» чорного кольору на стволі напис «МЕ 38 Compact» на зворотній стороні рамки пістолета напис «For Export only Cal:9 mm blank. Made in Germani. Attention dont use shotshells» та цифри НОМЕР_1 .

- Патрони жовтого кольору з темною резиновою кулькою. На гільзі напис «SRB 9mm P.A.Blanc » в кількості 40 штук;

- Ніж з дерев`яною ручкою, внизу якої упор для різки, на лезі ножа гравіровка вовка, довжина леза 19 см, ширина 3,7 см в кожаному чохлі чорного кольору 1 шт.

- Ніж з дерев`яною ручкою, на лезі ножа гравіровка оленя та тигра, довжина леза 16,5 см ширина 3 см в кожаному чохлі коричневого кольору 1 шт.;

- Ніж з металевою ручкою, довжина леза 17,5 см, ширина 1,7 см в кожаному чохлі чорного кольору 1 шт.;

- Ніж з пластиковою ручкою з чорними та білими полосами, внизу якої упор для руки, довжина леза 12,5 см, ширина 1,9 см в кожаному чохлі зеленого кольору 1 шт.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, після чого постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вилученого під час обшуку. Крім того вважає, що не пропустив строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з огляду на те, що вони не були присутніми в судовому засіданні при вирішенні питання про накладення арешту на майно, дізнались про існування ухвали лише 24.05.2016 року, після чого отримали ухвалу судді та подали апеляційну скаргу.

Підставами для скасування ухвали вважає те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що речі, які були вилучені під час обшуку в квартирі і які належать ОСОБА_6 не мають ніякого відношення до кримінального провадження № 00037612 від 10.02.2016 року в рамках якого ведеться досудове слідство, так як воно відкрито за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того вважає, що в матеріалах клопотання про арешт майна немає доказів про необхідність накладення арешту на майно, а також вважає, що вилучене майно не відповідає критеріям майна, передбаченого ст. 170 КПК України, які дозволяють накласти арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого, або іншої особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, або повинна нести цивільну відповідальність за шкоду завдану протиправними діями таких осіб.

На думку адвоката, майно вилучене з квартири, де мешкає ОСОБА_6 під ці критерії не підпадає також з огляду на те, що самої ОСОБА_6 ніякої підозри у скоєнні кримінального правопорушення не пред`явлено.

Також звертає увагу на те, що слідчий суддя не звернув уваги на неможливість кримінальної відповідальності за ст. 263 КК України, з приводу знаходження в квартирі де мешкає ОСОБА_6 ножів, навіть якщо буде встановлено їх відношення до холодної зброї, так як це законом не заборонено.

Крім того, на думку адвоката, слідчий суддя, накладаючи арешт, порушив ст. 173 КПК України, так як це не відповідає вимогам досудового слідства та порушує права власників на користування майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги суду не направив, в зв`язку з чим суд розглянув апеляційну скаргу в його відсутності.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 , заявницю ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження необхідно поновити, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 та її представник, не були присутніми в судовому засідання при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно. в зв`язку з чим слід вважати, що строк апеляційного оскарження ухвали починається з того дня, коли їм стало відомо про її існування.

Адвокат ОСОБА_5 надав суду докази того, що їм стало відомо про існування ухвали про накладення арешту на майно, лише 24.05.2016 року., в день отримання її копії в суді першої інстанції і в той же день була подана апеляційна скарга.

З огляду на це судова колегія вважає, що представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 не пропустив строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України., а також в разі забезпечення цивільного позову.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя послався на ст. 170 КПК України про можливість накладення арешту на майно, яке перебуває у власності особи з того приводу, що це необхідно в цілях проведення досудового слідства, матеріальної шкоди, завданої кримінальним провадженням та можливого цивільного позову з приводу відшкодування збитків.

Однак з даним висновком слідчого судді неможливо погодитись з наступних причин.

З клопотання прокурора не зрозуміло, яке відношення до кримінального провадження, відкритого за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом шахрайських дій, має майно, а саме ножі, які були вилучені під час обшуку в квартирі де мешкає ОСОБА_6 .

Слід також зважити на те, що самій ОСОБА_6 підозра у скоєнні кримінального правопорушення не повідомлялась і вона не має статусу підозрюваної, кримінальне провадження відносно неї не відкривалось і з огляду на це її майно, згідно ст. 170 КПК України арешту не підлягає.

Посилання слідчого в клопотанні про необхідність проведення експертизи з питань належності майна до такого, яке вилучено з обігу не може бути прийняте до уваги, так як Кримінальний Кодекс України не передбачає відповідальність за зберігання ножів, навіть якщо вони в подальшому будуть визнані холодною зброєю.

Ці обставини дають судової колегії право вважати, що не достатньо підстав для визначення вилученого під час обшуку майна, а саме ножів, як такого, що підпадає під вимоги п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, і які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а тому накладення арешту відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України не є законним.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи і отриманих під час апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на майно, в частині вилучених ножів.

Однак судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про необхідність скасування арешту в частині вилученого під час обшуку револьвера та набоїв, так як в даному випадку, необхідно проведення відповідних експертиз для визначення роду цієї зброї та набоїв, за результати якої необхідно прийняти відповідне рішення за законом.

Крім того, за поясненнями самої заявниці ОСОБА_6 , вилучена зброя та набої належать її чоловіку, який мав дозвіл на користування ним, але він до суду з апеляційною скаргою про його повернення не звертався.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 404, 407 п. 4, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 а саме :

- Пістолет системи «Револьвер» чорного кольору на стволі напис «МЕ 38 Compact» на зворотній стороні рамки пістолета напис «For Export only Cal:9 mm blank. Made in Germani. Attention dont use shotshells» та цифри НОМЕР_1 .

- Патрони жовтого кольору з темною резиновою кулькою. На гільзі напис «SRB 9mm P.A.Blanc » в кількості 40 штук;

- Ніж з дерев`яною ручкою, внизу якої упор для різки, на лезі ножа гравіровка вовка, довжина леза 19 см, ширина 3,7 см в кожаному чохлі чорного кольору 1 шт.

- Ніж з дерев`яною ручкою, на лезі ножа гравіровка оленя та тигра, довжина леза 16,5 см ширина 3 см в кожаному чохлі коричневого кольору 1 шт.;

- Ніж з металевою ручкою, довжина леза 17,5 см, ширина 1,7 см в кожаному чохлі чорного кольору 1 шт.;

- Ніж з пластиковою ручкою з чорними та білими полосами, внизу якої упор для руки, довжина леза 12,5 см, ширина 1,9 см в кожаному чохлі зеленого кольору 1 шт. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме :

- Пістолет системи «Револьвер» чорного кольору на стволі напис «МЕ 38 Compact» на зворотній стороні рамки пістолета напис «For Export only Cal:9 mm blank. Made in Germani. Attention dont use shotshells» та цифри НОМЕР_1 .

- Патрони жовтого кольору з темною резиновою кулькою. На гільзі напис «SRB 9mm P.A.Blanc » в кількості 40 штук.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

В інший частині клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 - відмовити.

Повернути ОСОБА_6 вилучене майно, а саме :

- Ніж з дерев`яною ручкою, внизу якої упор для різки, на лезі ножа гравіровка вовка, довжина леза 19 см, ширина 3,7 см в кожаному чохлі чорного кольору 1 шт.

- Ніж з дерев`яною ручкою, на лезі ножа гравіровка оленя та тигра, довжина леза 16,5 см ширина 3 см в кожаному чохлі коричневого кольору 1 шт.;

- Ніж з металевою ручкою, довжина леза 17,5 см, ширина 1,7 см в кожаному чохлі чорного кольору 1 шт.;

- Ніж з пластиковою ручкою з чорними та білими полосами, внизу якої упор для руки, довжина леза 12,5 см, ширина 1,9 см в кожаному чохлі зеленого кольору 1 шт.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2