Провадження №1-кс/127/3996/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 08.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , близько 17 години 00 хвилин 08 травня 2016 року, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та навиків керування транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Погребище, ділянкою дороги сполученням «Турбів-Погребище», неподалік с. Веселівка Погребищенського району Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед здійсненням маневру обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почавши виконувати маневр обгону, в ході виконання якого допустив зіткнення з попутнім автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з мотоциклом «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку. Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), 10.1, 11.3, 12.6(г), 13.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_8 , від отриманих травм загинув на місці пригоди. Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), 10.1, 11.3, 12.6(г), 13.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого йому злочину, вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), те що останній раніше неодноразово судимий (11 разів), остання судимість не знята та не погашена, за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, продовжив свою злочинну діяльність та знову вчинив тяжкий злочин, що може свідчити про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинення нових злочинів, досудове слідство не закінчене, всі свідки події не допитані, що свідчить про те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків. За адресою проживання його ніщо не утримує, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, суду пояснили, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначили, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні малолітня дитина, має ряд важких захворювань, в тому числі туберкульоз, в зв`язку з чим отримує медичну допомогу. Просили не застосовувати запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має сім`ю, на утриманні малолітня дитина, раніше судимий, хворіє, що підтверджується відповідними виписками з історії хвороби та довідками з медичних установ, отримує медичну допомогу. Однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: може продовжити свою злочинну діяльність та вчинення нових злочинів, досудове слідство не закінчене, всі свідки події не допитані, що свідчить про те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків; ухилитись від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідчого, прокурора та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00год. до 07.00год. з покладенням на нього обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00год. до 07.00год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 26.05.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Дніпровського РУ ГУНП у Київській області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: