30.09.2016
Провадження № 1-кп/760/678/2016 року
Справа № 760/8339/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з утримання під вартою на домашній арешт,-
за участю прокурора : ОСОБА_7
захисників : ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених : ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/678/2016, що зареєстроване в ЄРДР 17.11.2015 року за № 0011192 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року, якою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 05.08.2016 року о 18 год. 00 хв., однак по провадженню розпочато судовий розгляд.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки вони можуть ухилятися від суду, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також довічне позбавлення волі, а також можуть впливати на потерпілого та свідків в данному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий приєднався до думки прокурора.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечують проти продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою та вважають, що відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вона має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому не буде ухилятись від явки до суду.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу

обвинуваченому ОСОБА_4 з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не буде ухилятися від явки до суду, т.я. він проживає в м. Києві.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приєднуються до думки своїх захисників ОСОБА_9 , а обвинувачена ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.11.2016 року 18 год. 00 хв. оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року, якою було продовжено запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, спливає 02.10.2016 року о 18 год. 00 хв., але не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як судове слідство по кримінальному провадженню ще не розпочато, обвинувачені та потерпілий ще не допитувалися по обставинам провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також довічне позбавлення волі, ОСОБА_4 не має реєстрації в України, а тому існують ризики, що вони можуть переховуватись від суду; впливати на свідків та потерпілого; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаним обвинуваченим запобіжного заходу більш м`який, ніж тримання під вартою і клопотання захисників: ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з утримання під вартою на домашній арешт, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 28.11.2016 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 28.11.2016 року о 18 год. 00 хв..
Клопотання захисників: ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з утримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1