Справа № 645/3864/16-к
Провадження № 1-кп/645/379/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретар судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002099 від 14 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Встановлено, що ухвалою суду від 08 вересня 2016 року ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обставини, які враховувались слідчим суддею під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, зазначала, що обвинувачений неодноразово засуджений, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів по м. Харкову.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просив змінити підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначаючи, що останній має постійне місце мешкання, де зареєстрований. Також, на його утриманні знаходиться вагітна цивільна дружина та мати. Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається, та те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
ОСОБА_4 підтримав доводи захисника та заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
За положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на теперішній час не зникли, у зв`язку з чим, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 слід відмовити, ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою до 30 грудня 2016 року.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002598, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо передання вищевказаного провадження для вирішення питання про його об`єднання, приходить до наступного.
За змістом ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що з 13 вересня 2016 року в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З огляду на те, що в суді знаходяться два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , об`єднання яких є доцільним, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання в одно провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 217, 334, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати 60 днів, тобто до 30 грудня 2016 року.
Клопотання захисника ОСОБА_3 про передачу кримінального провадження для його об`єднання задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали направити до Харківської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -