н/п 1-кс/640/8937/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.4).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.11).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.18).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.25).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.32).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.39).
На обґрунтування скарг ОСОБА_3 зазначив наступне.
03.11.2016 заявником ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України. 10.11.2016 він отримав постанову слідчого від 06.11.2016, з якою заявник не згодний та підлягає скасуванню, оскільки слідчий не мотивувала відхилення його доводів.
27.10.2016 заявником ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України. 10.11.2016 він отримав постанову слідчого від 30.10.2016, з якою заявник не згодний та підлягає скасуванню, оскільки слідчий не дала своєї правової оцінки важливим обставинам, тобто його клопотання від 27.10.2016 розглянула не всесторонньо, не повно та не об`єктивно.
27.10.2016 заявником ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України. 10.11.2016 він отримав постанову слідчого від 30.10.2016, з якою заявник не згодний та підлягає скасуванню, оскільки слідчий не дала своєї правової оцінки важливим обставинам, тобто його клопотання від 27.10.2016 розглянула не всесторонньо, не повно та не об`єктивно.
27.10.2016 заявником ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України. 10.11.2016 він отримав постанову слідчого від 30.10.2016, з якою заявник не згодний та підлягає скасуванню, оскільки слідчий не дала своєї правової оцінки важливим обставинам, тобто його клопотання від 27.10.2016 розглянула не всесторонньо, не повно та не об`єктивно.
27.10.2016 заявником ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України. 10.11.2016 він отримав постанову слідчого від 30.10.2016, з якою заявник не згодний та підлягає скасуванню, оскільки слідчий не дала своєї правової оцінки важливим обставинам, тобто його клопотання від 27.10.2016 розглянула не всесторонньо, не повно та не об`єктивно.
27.10.2016 заявником ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України. 10.11.2016 він отримав постанову слідчого від 30.10.2016, з якою заявник не згодний та підлягає скасуванню, оскільки слідчий не дала своєї правової оцінки важливим обставинам, тобто його клопотання від 27.10.2016 розглянула не всесторонньо, не повно та не об`єктивно.
У судовому засідання скаржник доводи скарг підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скаргах.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарг повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився.
Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явилася.
21.11.2016 до суду від слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності. Крім того вважала прийняте рішення законним і обґрунтованим, тому просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 (а.с.46).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скарги за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані до суду документи та оцінивши докази за скаргами, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
03.11.2016 ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України, було подано клопотання №230 про допит працівників Консульства РФ в м.Харкові та Посольства РФ в м.Києві стосовно масового гіпер кримінального правопорушення, обману, крадіжки, грабежу вкладників Ощадбанку УРСР.
27.10.2016 ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України, було подано клопотання №226 про допит представників ЗМІ за статтею «Призрак Сбербанка СССР: долг платежом красен» відносно злочину обману, крадіжки, грабежу вкладників Ощадбанку УРСР.
27.10.2016 ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України, було подано клопотання №225 про допит представників ЗМІ за статтею Как возвратить вклады в Сбербанк СССР» відносно злочину обману, крадіжки, грабежу вкладників ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.10.2016 ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України, було подано клопотання №224 про допит представників ЗМІ за статтею Псевдореформы это экономический тероризм против украинского народа» відносно злочину обману, крадіжки, грабежу вкладників Ощадбанку УРСР.
27.10.2016 ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України, було подано клопотання №223 про допит представників ЗМІ за статтею «Грабеж века» відносно злочину обману, крадіжки, грабежу вкладників Ощадбанку УРСР.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України, було подано клопотання №222 про допит представників ЗМІ за статтями «Адресам помер…» и «Снова о сбережениях граждан» відносно злочину обману, крадіжки, грабежу вкладників Ощадбанку УРСР.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За загальним правилом, обов`язок доказування обставин, що входить в предмет доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення ( ч. 1 ст. 94 КПК України).
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий вказав, що проводити допит посадових осіб дипломатичної місії Консульства Російської Федерації в м.Харкові і в м.Києві на тематику проведених реформ у фінансовій системі України є недоцільним, бо їх свідчення є вираженням їх суб`єктивного мислення. Крім того, заявником не обґрунтовано, що цим особам відомі будь-які обставини, що мають значення для цього кримінального провадження. Питання, поставлені у клопотанні потерпілим ОСОБА_3 не є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. З метою отримання відповідей на вказані питання, заявник у встановленому законом порядку має право звернутись до відповідних установ. Отримувати переписку заявника з відповідних установ, до яких він звертався, не входить до компетенції слідчого. Заявник, як потерпілий, якщо вважає за потрібним, може надати для приєднання до матеріалів справи ті або інші документи, що стосуються справи (а.с.3).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий вказав, що проводити допит керівника друкованого видання «Время» і автора статті щодо проблем вкладників Ощадбанку СРСР є недоцільним, бо їх свідчення є вираженням їх суб`єктивного мислення на виниклу проблему. Крім того, заявником не обґрунтовано, що цим особам відомі будь-які обставини, що мають значення для цього кримінального провадження (а.с.10).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий вказав, що проводити допит керівника друкованого видання «Правда», а також автора зазначеної статті щодо проблем вкладників Ощадбанку СРСР є недоцільним, бо їх свідчення є вираженням їх суб`єктивного мислення на виниклу проблему. Крім того, заявником не обґрунтовано, що цим особам відомі будь-які обставини, що мають значення для цього кримінального провадження (а.с.17).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий вказав, що проводити допит керівника друкованого видання «Голос України» і автора статті «Псевдореформи це економічний тероризм проти українського народу» на тематику проведених реформ у фінансовій системі України є недоцільним, бо їх свідчення є вираженням їх суб`єктивного мислення на виниклу проблему. Крім того, заявником не обґрунтовано, що цим особам відомі будь-які обставини, що мають значення для цього кримінального провадження (а.с.24).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий вказав, що проводити допит керівника друкованого видання «Время» і автора статті щодо проблем вкладників Ощадбанку СРСР є недоцільним, бо їх свідчення є вираженням їх суб`єктивного мислення на виниклу проблему. Крім того, заявником не обґрунтовано, що цим особам відомі будь-які обставини, що мають значення для цього кримінального провадження (а.с.31).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий вказав, що проводити допит керівників друкованих видань «Сельские вести» і «Урядовий кур`єр», а також авторів зазначених статей щодо проблем вкладників Ощадбанку СРСР є недоцільним, бо їх свідчення є вираженням їх суб`єктивного мислення на виниклу проблему. Крім того, заявником не обґрунтовано, що цим особам відомі будь-які обставини, що мають значення для цього кримінального провадження (а.с.38).
Більш того, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого в оскаржуваних постановах про те, що заявником не обґрунтовано, що цим особам відомі будь-які обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1