Справа № 520/8166/16-к
Провадження № 1-кс/520/1510/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року лідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкир, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, раніше несудимого, не працюючого, не маючого реєстрації на території України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 12.07.2016 року, приблизно 11.40 годи ОСОБА_7 , знаходячись в четвертій парадній будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши насильство до ОСОБА_8 , що є небезпечним для життя та здоров`я, а саме, наніс останній кілька ударів по голові та в область обличчя, та схвативши руками за шию, відкрито заволодів, шляхом ривка з шиї останньої, золотим ланцюжком довжиною 55 см, з кулоном загальною вагою 20 грамів, загальною вартістю з урахуванням зносу 20000 гривен, чим спричинив гр. ОСОБА_8 .. Своїми навмисними діями матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, місця реєстрації на території України та постійного місця мешкання не має, є громадянином іншої держави, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілої у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді застави..

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та підтримав свого адвоката в повному обсязі.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальних правопорушень, за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

13.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомлення оператора «102» про затримання правопорушника, протокол огляду місця події, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, в ході якого було вилучено частину ланцюжка жовтого кольору схожого на золото, який може бути використаний в якості речових доказів в суді, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насилля, не працює, не має постійного джерела прибутку, є громадянином іншої держави, не має реєстрації на території України та постійного місця проживання у м. Одесі,у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, а саме враховуючи те, що злочин вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 40 хвилин 12.07.2016 року та припиняє свою дію о 12 годині 40 хвилин 09.09.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1 .