ЄУН 389/449/16-к
провадження №1-кп/389/51/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Знам`янка

Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002185 від 19.11.2015 року, стосовно

ОСОБА_5 ,

запобіжний захід домашній арешт, строк до 28.03.2016 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_6
запобіжний захід тримання під вартою, строк до 16.03.2016 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002185 від 19.11.2015 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, а також просив викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику вищезазначених свідків.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, а також витребування певних речей чи документів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення вищезазначеного клопотання прокурора.

Колегія суддів, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що клопотання для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не заявлялися, встановила наступне: відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.

У підготовчому судовому засіданні колегією суддів вирішено, що судовий розгляд необхідно провести судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 28 березня 2016 року.

Суд, враховуючи відсутність клопотань від учасників судового провадження стосовно зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 та на підставі ч.3 ст.315 КПК України приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.00 години 16 березня 2016 року.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 подано до суду клопотання про зміну вищезазначеного запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ним визнано вину, раніше не судимий, має досить міцні соціальні зв`язки та за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт через те, що даний запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла також заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи, що ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, хоча і зареєстрований за місцем проживання своїх батьків у селі Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, проте на протязі останніх трьох років проживає окремо від них, обвинувачується у скоєнні двох злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на час обрання міри запобіжного і на даний час не зникли.

Крім того, враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Таким чином, колегія суддів вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0002185 від 19.11.2015 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці строком до 15 травня 2016 року.

Місцем перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити місце його реєстрації - АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до Знам`янської місцевої прокуратури та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою;
2)цілодобово не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
3)негайно повідомляти прокурора або суд про вимушену зміну місця перебування;
4)утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є учасниками кримінального провадження щодо нього;
5)зобов`язати ОСОБА_5 здати до компетентного органу на зберігання закордонний паспорт (у разі наявності).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 20 хвилин 15 березня 2016 року до 12 години 20 хвилин 13 травня 2016 року включно.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який утримується в Кіровоградському УВП №14, захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Кіровоградської УВП № 14 Управління ДПтС України в Кіровоградській області до відому, а також, надіслати до Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та до Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3