overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/3590/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 14.10.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
14.10.2014 ОСОБА_5 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК, ст. 76 п.п.2-4 України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 14.10.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 14.10.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.08.2016 року, о 8 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3978/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3

в ході підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 24 листопада 2016 року к 10.00 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1251/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18.11.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002590 від 12.08.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засіданні прокурор та обвинувачена просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 12 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2016
Провадження № 1-кп/537/306/2016
Справа № 537/5562/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотаня задоволені.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 22 листопада 2016 року о 09 год.30 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2014/16-к
Провадження № 1-кп/577/329/16
У Х В А Л А
"22" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

пр секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп матеріали кримінального провадження № 577/2014/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 заявила клопотання, про зміну часу у запобіжному заході заборони залишення житла ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, а саме визначити обвинуваченому час заборони залишення житла з 22.00 год. до 06.00 год., в зв"язку з його тяжким матеральним становищем.

Прокурор вважає, що клопотання є передчасним.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_4 підтримують заявлене клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо вирішення клопотання - покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На переконання суду, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не перестали існувати, а тому підстав для зміни часу заборони залишення житла не має.

Керуючись ст. 42, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 в задоволенні клопотання

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

22.11.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України о 09 год 00 хв 07 грудня 2016 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № № 585/1501/16-к
Номер провадження 1-в/585/794/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав клопотання, в якому просить розгляд вищевказаного клопотання проводити у режимі відеоконференції через його зайнятість в інших кримінальних провадженнях, яке судом було задоволене.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, та Ковпаківським районним судом м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12, за участю адвоката ОСОБА_3 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити судовому розпоряднику Ковпаківського районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-52/10
П О С Т А Н О В А

03 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Маслюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст 190, ч.3 ст 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України була призначена до розгляду на 03 березня 2010 року на 14-30 годин. У судове засідання з невідомих причин не було доставлено приводом підсудного ОСОБА_1, про причини недоставки не повідомлено.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 22 березня 2010 року на 11-00 годин підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/1032/16-к
Провадження №1-кп/639/488/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 від 16.10.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Талди-Курганської області Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 02.11.2016 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 21.11.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.439 КПК України, після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої інстанції або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись вимогами ч.1 ст.314 КПК України, у підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314, ч.1 ст.439 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 від 16.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 28 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№621/2108/16-к
Пр.№1-кп/621/179/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000931 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18 листопада 2016 року в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 13.12.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. На виклику свідків не наполягала.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на виклику свідків, залученні захисника не наполягав.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Забобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту слід вважати продовженним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.
Запобіжний захід домашній арешт відносно ОСОБА_4 , обраний на строк до 13.12.2016 року, слід вважати продовженим.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: