overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

19.01.2011 Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордієнко Костянтин Михайлович при секретаре Гладских Л.В., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 167 УК Украины от 1960 года, по факту ненадлежащего выполнения должностными лицами колхоза «Россия»Юрьевского района Днепропетровской области своих служебных обязанностей для решения вопроса о его прекращении,

В С Т А Н О В И В:

07 августа 1995 года было возбуждено уголовное дело №1559 по ст.167 УК Украины от 1960 года, по факту ненадлежащего выполнения должностными лицами колхоза «Россия»Юрьевского района Днепропетровской области своих служебных обязанностей.

Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в действиях не установленных лиц усматривается состав преступления, предусмотренного ст.167 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч1 п.3 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уголовное дело № 1559 возбужденное по ст. 167 УК Украины от 1960 года прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Суддя: К.М.Гордієнко
Справа № 159/2122/16-к
Провадження № 1-кс/159/418/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 НАВАЛЯНИЙ
У Х В А Л А справа 274/3094/16-к
провадження: 1-кп/0274/297/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 12 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/680/16-к
Провадження № 1-кп/0285/209/16
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ, Березнегуватського району, Миколаївської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 (14.03.2016, 21.03.2016, 01.04.2016, 15.04.2016, 16.05.2016). Згідно довідок-повідомлень Укрпошти адресат відмовляється одержувати судові повістки (а.с. 23-26, 33-36).
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ, Березнегуватського району, Миколаївської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) на 09 год. 40 хв. 01 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Березнегуватському відділенню Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Копію ухвали направити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 30 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 282/290/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.187 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 3 КК України підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 ч. ч. 1, 3 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 3 КК України на 22 червня 2016 року, на 10 год.30 хв.
Суддя:
Справа № 372/1301/16-к
Провадження 1-кс-260/16
ухвала
Іменем України
30 травня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 п.3 ст. 304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З врахуванням викладеного, вважаю, що скарга має бути повернута ОСОБА_2 , оскільки постанова, як вбачається з самої скарги винесена від 27.04.2016 року, а скарга подана до суду 30.05.2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, скаржниками пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови останнім не порушено.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя
1-кп/381/171/16
381/2193/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000920 від 23.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000920 від 23.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 10 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/1024/16-к
провадження № 1-в/527/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого на посаді укладальника-пакувальника в ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», не одруженого, засудженого вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 19.05.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_5 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 19.05.2015 року засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
В.о. начальника Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.
Представник Глобинського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, висловила свою думку про необхідність звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 19.05.2016 р. задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду від 19.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2277/15-к
Провадження № 1кп/534/26/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 19.05.2016 р. , 23.05.2016 р. в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого та свідка примусового приводу.

Суд, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти зазначеного клопотання, вважає, що до обвинуваченого та свідка необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного ЄРДР за № 0000238 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 01.06.2016 р. на 10 год 00 хв:

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 01.06.2016 року на 10 годину 00 хвилин:
Обвинуваченого :
ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1

Свідка:
ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 моб. тел. НОМЕР_1 , доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-458/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

16.02.2012 м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 16 лютого 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка:

ОСОБА_3

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 5 березня 2012 року о 15.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Справа №565/515/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілого - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні 22 квітня 2016 року потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_4 просив суд залишити без розгляду вказаний його позов, що поданий до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.
Прокурор ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_5 не мають заперечень проти задоволення вказаного клопотання потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 .
Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди слід залишити без розгляду в зв`язку із поданням потерпілим (цивільним позивачем) відповідної заяви.
При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст.7, ч.ч.5, 7 ст.128, ч.З ст.371, ч.1 ст.372 КПК України, ч.1 ст.11,п.5ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий суддя ОСОБА_6 Горегляд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0005006 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4900/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

встановив:

26.05.2016 до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно автоматичного розподілу справ, вказане клопотання було передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Цього ж дня слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 364 КК України до групи прокурорів призначений прокурор відділу процесуального курівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 . Вважає, що розглядаючи дане клопотання має постановити ухвалу за результатами заяви згідно ст. 81 КПК України, що буде суперечити вимогам п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України заявляє самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члені сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Оскільки у розглядуваній справі слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 є близькими родичами, то заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1