Справа № 487/5524/16-к
Провадження № 1-кп/487/391/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0003128 від 06.07.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Бузьке, Новоодеського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий 10.05.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України терміном на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 року близько 12:30 годин ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді №1 будинку № 25 по вул. Защука в м. Миколаєві, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою у ході проведення досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, шляхом ривку, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме золотий ланцюжок.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 та невстановлена у ході проведення досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5148 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення кримінального правопорушення повторно та за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав, та пояснив суду, що 06.07.2016 року близько 12:30 годин він знаходився разом зі знайомим на прізвище ОСОБА_7 в під`їзді АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку, відкрито викрав майно потерпілої, а саме золотий ланцюжок. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, він з місця скоєння злочину зник, золотий ланцюжок здав до ломбарду за 4300 грн. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченго ОСОБА_5 , та надані прокурором матеріали кримінального провадження, а саме

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2016 року;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09.09.2016 року, згідно з яким потерпілий в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пояснивши, що може впізнати особу за формою та рисами обличчя, впізнала особу №2, якою виявився ОСОБА_5 ;
-довідкою "Ломбард "Гроші Тут", в якій зазначено про здачу ланцюжка.
Досліджені під час судового розгляду письмові докази та показання обвинуваченого ОСОБА_5 узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті, з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена у повному обсязі, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення кримінального правопорушення повторно та за попередньою змовою групою осіб .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення повторно та рецидив злочинів, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, на обліку МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 10.05.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового терміну, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в місцях позбавлення волі, з застосуванням правил ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2016 року.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією статті 186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_5 11 885 грн. 25 коп., підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 5148 грн., у зв`язку з тим, що відповідно до довідки "Ломбард "Гроші Тут" вага ланцюга золотого складала, 7,8 гр. та відповідно до довідки КООП "Максим" №1724 від 06.07.2016 року, станом на 06.07.2016 р. грам золота у ювелірних виробах 585 проби складала - 660 гривень, згідно ст. 1166 ЦК України, та ст. ст. 127, 128 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України і остаточно призначити до відбуття покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5148 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1