Справа № 446/563/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

23.03.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Підріччя, Камінь-Каширського району, Волинської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше двічі судимого:
- 16.07.2015 р. Луцьким районним судом Волинської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік;
- 12.02.2016 р. Камінь-Каширським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження від 22 березня 2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219,
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 20.03.2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в одній з кімнат приміщення квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , з чоловічої барсетки, яка знаходилась в шафі даної кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 700 євро, що еквівалентно 20,713 грн. та 300 польських злотих, що становить 2082 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 22,795 грн.
22 березня 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 23 березня 2016 року о 10 год. 15 хв., що підтверджується розпискою останнього.

23 березня 2016 року слідча СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, після скоєння кримінального правопорушення залишив місце події, викрадені грошові кошти сховав, є жителем іншої області, раніше судимий, а тому подальше його перебування на волі може спричинити до продовження злочинної діяльності, до переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для необхідності запобігання подальшим способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуванню речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігти яким застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та повідомила про наявність ризиків, які нею зазначені у клопотанні, зокрема вказала, що так як підозрюваний раніше судимий двічі, то є ризик вчинення ним нових злочинів, а так як він зник з місця події після вчиненого, то він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того наголосила, що оскільки викрадені кошти підозрюваний не повернув потерпілому, а передав незнайомій особі, то є ризик переховування ним речових доказів по справі. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наголосила, що підозрюваний не одружений, не працює та раніше двічі судимий, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати такий захід у виді домашнього арешту, оскільки він має намір одружитись із своєю співмешканкою, яка на даний час перебуває у стані вагітності. Також повідомив, що вину у скоєному на даній стадії досудового розслідування визнає повністю і щиро кається.
Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечними ніж переховування та втеча.
- вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, суд оцінивши дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що оскільки він раніше був засуджений за корисливі злочини, а також будучи засудженим до реального позбавлення волі на строк 2 роки, вчинив дії, які кваліфікуються як повторний злочин, то він може вчиняти інші кримінальні правопорушення на даний час.
- сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Як вказує слідча і не заперечує сам підозрюваний, він передав іншій особі (знайомому) значну частину викрадених коштів, які на даний час не відшукані слідством, а тому він в подальшому може вчиняти дії щодо переховування викрадених коштів та перешкоджати їх відшукуванню.
Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки він будучи засудженим до позбавлення волі вчиняє дії, які кваліфіковано як новий повторний, умисний злочин, а тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.
У зв`язку із цим, суд відхиляє посилання підозрюваного щодо необхідності застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік та задовільний стан його здоров`я, який не працює, негативно характеризується за місцем навчання, позитивно за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, (неодружений, дітей немає). Причому під поняттям стійких, суд розуміє не просто наявність батьків, а тих членів сім`ї відносно яких у особи, щодо якої вирішується клопотання склались такі соціальні зв`язки, які самі по собі створюють перешкоду у переховуванні від слідства та суду. Розглядаючи ж дане клопотання судом таких соціальних зв`язків не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 27560 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів терміном до 21 травня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 17 год. 20 хв. 23 березня 2016 р.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 21 травня 2016 р. включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 27560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1