УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1 слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000651 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 наказом віце-президента ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.04.2016 № 59к призначено на посаду виконувача обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а згідно з Пунктом 2 Примітки до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Статтею 1 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) визначено, що цій науковій установі підпорядковані як самостійні статутні суб`єкти, з правами юридичної особи дев`ять державних підприємств, у тому числі Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).

Відповідно до ст. 6 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 Академія здійснює свої права з управління науковою установою через її директора. Директор здійснює оперативне управління науковою установою і несе персональну відповідальність за діяльність наукової установи.

Директор, діючи з межах законодавства, в інтересах наукової установи, згідно з контрактом та цим статутом, самостійно вирішує питання діяльності наукової установи, за винятком питань, віднесених до компетенції Академії, зокрема: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і господарською діяльністю наукової установи та загальне керівництво підпорядкованими їй науковими установами і самостійними дослідними господарствами; діє без окремої довіреності від імені наукової установи, представляє її в установах, організаціях та підприємствах; здійснює інші повноваження, передбачені статутом наукової установи та його контрактом з Академією.

Згідно з ст.ст. 1, 6, 7 статуту ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 це державне підприємство підпорядковане науковій установі - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Академія здійснює свої права щодо управління ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » безпосередньо через директора наукової установи та Господарства. Академія здійснює разом з науковою установою контроль за фінансовою, виробничою та іншою господарською діяльністю Господарства. Директор Господарства призначається на посаду шляхом укладання контракту з директором наукової установи, якій Господарство безпосередньо підпорядковане, за погодженням з Академією. Звільнення директора Господарства з посади здійснюється тією ж установою на підставах, передбачених у контракті, за погодженням з Академією. Ревізія (перевірка) діяльності Господарства проводиться Академією, науковою установою, якій воно безпосередньо підпорядковане, а також фінансовими та іншим контролюючими органами.

Встановлено, що виконувач обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вчинив за наступних обставин ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника наукової установи, отримали негативний суспільний резонанс на території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж НААНУ.

Увечері 15.08.2016 біля будинку АДРЕСА_1 під час зустрічі з депутатом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , який працевлаштовувався на посаду заступника директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_3 висловив йому вимогу про те, що дослідне господарство та його керівництво може безперешкодно здійснювати господарську діяльність тільки за умови сплати йому неправомірної вигоди. ОСОБА_3 пригрозив, що у разі несплати йому неправомірної вигоди, він направить на ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » комісію з перевіркою, яка обов`язково виявить порушення фінансово-господарської діяльності підприємства, за результатами якої відповідні матеріали направлять до фінансових та контролюючих органів, а також будуть вирішені питання щодо звільнення керівництва підприємства.

У продовження вказаних злочинних дій 22.08.2016 о 17:15 годині у кв. АДРЕСА_2 , виконувач обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, повторно висунув заступнику директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 вимогу передати йому неправомірну вигоду у розмірі 3 млн грн із розрахунку по 500 грн за один га землі, яка обробляються зазначеним дослідним господарством. Також він повторно повідомив ОСОБА_4 про свої наміри направити до господарства комісію з перевіркою, про наміри звільнити директора дослідного господарства ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється передавати неправомірну вигоду та підбурює на це й інших директорів ДП ДГ, підпорядкованих науковій установі.

Побоюючись негативних наслідків для себе та ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_4 погодився з незаконними вимогами ОСОБА_3 щодо передачі йому неправомірної вигоди та попросив надати йому час для пошуку грошових коштів. Після отримання згоди ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди, ОСОБА_3 повідомив останньому, що у такому разі комісії направляти він не буде, вказав на необхідність передачі частини обумовленої неправомірної вигоди до кінця серпня 2016 року, остаточно передати всю суму неправомірної вигоди до кінця 2016 року, а також запропонував ОСОБА_4 призначити його директором ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » замість ОСОБА_5

29 серпня 2016 року приблизно о 16:45 годині на території автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою АДРЕСА_3 , в автомобілі марки «HUNDAI SONATA» держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 виконувач обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, отримав від заступника директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) тис. грн. за безперешкодне здійснення господарської діяльності вказаним ДП ДГ, за не направлення науковою установою перевірок на підприємство, не ініціювання перевірок з боку контролюючих та фінансових установ, а також за не звільнення керівництва вказаного ДП ДГ.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 затримано слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками Служби Безпеки України.

30 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігаються документи про зайняття ОСОБА_3 посади в.о. ІНФОРМАЦІЯ_8 та його посадові обов`язки, документи, які дають підстави використання земельних ділянок іншими господарствами, матеріали перевірок ІНФОРМАЦІЯ_8 , тощо.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів та можливість їх вилучення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та просить розглянути клопотання без участі осіб у володінні яких знаходяться інформація та документи, так як існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 1 слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати групі слідчих першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншим особам за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 та можливість ознайомитись та вилучити оригінали документів, а саме:

-особова справа та інші документи, пов`язані з призначенням на посаду виконувача обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-посадові обов`язки ОСОБА_3 та інші документи, що регламентують його діяльність;

-договори № 2/16-3 від 22.06.2016, № 2/16-1 від 22.06.2016, № 2/16-2 від 22.06.2016 на виконання науково-дослідних робіт та наукових впроваджень (укладені між ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі в.о. директора ОСОБА_3 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі директора ОСОБА_5 ) та додатки до вказаних договорів;

-документи первинного бухгалтерського обліку щодо виконання зазначених та інших договорів в ІНФОРМАЦІЯ_8 за 2015-2016 р.р.;

-документи, на підставі яких укладались ці договори;

-матеріали перевірок ІНФОРМАЦІЯ_8 за 2015-2016 р.р.;

-документи, на підставі яких дослідні господарства, що входять до складу ІНФОРМАЦІЯ_8 використовують земельні ділянки.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.09.2016