Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1358/16

Справа № 711/4109/16-к

18 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову від 28.03.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000331 від 12.11.2015р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду 27.04.2016р. зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 28.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000331 від 12.11.2015р..
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим неповно здійснено дослідження обставин кримінального провадження, не вчинено всіх можливих процесуальних дій, а тому винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка не відповідає вимогам закону.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим вчинено всіх можливих дій та встановлено відсутність в діях колишнього начальника Чигиринського РВ УМВСУ в Черкаській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.365 КК України. Зазначив, що постанова від 28.03.2016р. винесена з дотриманням положень кримінально-процесуального законодавства, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000331 від 12.11.2015р., слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.09.2015р. по 30.10.2015р. ОСОБА_4 був відсторонений від посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області у зв`язку з проведенням службового розслідування з метою перевірки допущення ОСОБА_4 порушень вимог закону щодо повідомлення про конфлікт інтересів, а саме що останній, перебуваючи на посаді начальника Держекоінспекції в Черкаські області, всупереч вимог ч.2 ст.9, ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів безпосереднього підпорядкування близької йому особи ОСОБА_6 , яка обіймає посаду начальника відділу екологічного в Держекоінспекції в Черкаські області.
10.09.2015р. в.о. начальника Держекоінспекції в Черкаські області ОСОБА_7 направив на адресу начальника Чигиринського РВ УМВСУ в Черкаські області ОСОБА_8 запит щодо встановлення відомостей про фактичне проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та осіб, з якими той проживає за зазначеною адресою.
Виконання вказаного запиту доручено ст.інспектору Чигиринського РВ ОСОБА_9 .. На виконання запиту ОСОБА_9 було опитано мешканців с. Боровиця, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і отримано довідку від 15.09.2015р., підписану сільським головою ОСОБА_12
22.09.2015р. за підписом начальника Чигиринського РВ ОСОБА_8 на адресу Держекоінспекції було надано відомості про те, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_4 на протязі останніх двох років проживає разом з ОСОБА_6 , їх спільною донькою ОСОБА_13 , у громадянки ОСОБА_14 за зазначеною в запиті адресою.
За результатами службового розслідування та їх перевірки прокуратурою Черкаської області встановлено відсутність порушень з боку ОСОБА_4 вимог антикорупційного законодавства, що підтверджується листом від 25.11.2015р..
12.11.2015р. до ЄРДР було внесено відомості за матеріалами службового розслідування УМВСУ в Черкаській області, проведеного за зверненням ОСОБА_4 , щодо неправомірних дій співробітниками Чигиринського РВ УМВСУ в Черкаській області за фактом порушення вимог Закону України «Про міліцію» та «Про захист персональних даних», що виразилось в розголошенні без відповідних на те підстав, без згоди ОСОБА_4 , відомостей, що стосуються його приватного життя. Кримінальне провадження зареєстроване за №0000331, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.365 КК України.
На підставі заяви від 26.11.2015р. ОСОБА_4 набув статусу потерпілої особи в кримінальному провадженні №0000331.
Під час досудового розслідування слідчим зібрані письмові докази, допитаний потерпілий та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ..
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 28.03.2016р. вказане кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю в діях начальника Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності з положеннями п.1 ч.1 та ч.2 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, вважаю, що під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи.
Так відомості до ЄРДР внесені щодо неправомірних дій співробітниками Чигиринського РВ УМВСУ в Черкаській області за фактом порушення вимог Закону України «Про міліцію» та «Про захист персональних даних», що виразилось в розголошенні без відповідних на те підстав персональних даних ОСОБА_4 .. Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження та постанови від 28.03.2016р. вбачається, що слідчим здійснювались слідчі дії та закрите кримінальне провадження саме відносно колишнього начальника Чигиринського РВ ОСОБА_8 , проте не здійснено ніяких процесуальних дій щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України щодо інших співробітників Чигиринського РВ. Варто зауважити, що ч.1 ст.182 КК України передбачено такі складові об`єктивної сторони злочину, зокрема, як незаконне збирання, використання конфіденційної інформації. Натомість слідчим не з`ясовано обставин, хто надавав розпорядження про збирання конфіденційної інформації щодо ОСОБА_4 , на підставі якого було здійснено ст.інспектором ОСОБА_9 відповідну перевірку, та не допитано зазначених осіб. Варто зауважити, що ОСОБА_16 не пред`являлося підозра про вчинення кримінального правопорушення, а тому закриття кримінального провадження за відсутністю саме в діях цієї особи складу кримінальних правопорушень не є обґрунтованим, оскільки відповідно до ч.5 ст.284 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.
За таких обставин постанова слідчого від 28.03.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності, а скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 28.03.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000331.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1