Справа № 359/4823/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/295/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу підозрюваного на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Крим, Кіровського району, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами справи ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 08.06.2016 близько 13 години 20 хвилин перебував біля будинку, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 12 поблизу якого побачив групу підлітків. В цей час у нього. виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, підійшов до групи підлітків серед яких був малолітній ОСОБА_9 , який в цей час тримав в руках мобільний телефон марки «Нокіа» С1, чорного кольору.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 почав спілкуватись з підлітками, та в цей час підійшов впритул до малолітнього ОСОБА_9 наніс йому удар долонею правої руки в обличчя, після чого викрутив ліву руку, в якій знаходився мобільний телефон та шляхом ривка заволодів ним.
Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму з місця вчинення злочину втік та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
08.06.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
09.06.2016 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09 червня 2016 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання ст. слідчого ОСОБА_10 погодженого з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 08.06.16 про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 08.06.2016 року до 16 години 00 хвилин 06 серпня 2016 року. Визначено розмір застави, що складає 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 гривень з покладенням наступних обов`язків в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Як вбачається з ухвали слідчого судді при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя, дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому що є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий 07.06.2016 року за умисний корисливий злочин до випробувального терміну ( вирок не вступив в закону силу) , і знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, скоєного 08.06.2016 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нову, за якою застосувати до нього іншу міру запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Задовольняючи вказане клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України задовольнив клопотання та обрав щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив розмір застави.

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, був раніше судимим 07.06.2016 за умисний корисливий злочин до випробувального терміну, і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного 08.06.2016.

Вищезазначені обставини в їх сукупності дали обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 з визначеним розміром застави у сумі 68 900 грн. відповідає вимогам ст.ст. 177,178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Крім того, доводи апелянта про можливість призначення йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, не знайшли підтвердження під час розгляду вказаної скарги апеляційною інстанцією, оскільки не було надано жодних обґрунтованих даних про можливість застосування даного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4