АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про здійснення огляду планшета IPad DLXNH25665YQ та повернення планшета заявнику, та на бездіяльність слідчого.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зі змісту клопотання не вбачаться факту винесення слідчим постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про проведення слідчої дії, а саме: огляду вилученого планшета IPad DLXNH25665YQ за участю адвоката заявника, після чого повернути планшет заявнику, а тому слідчий суддя позбавлений можливості винести рішення в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України у зв`язку із відсутністю самого предмету оскарження - постанови слідчого про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Отже, враховуючи відсутність відомостей про винесення слідчим постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про проведення слідчої дії. а саме: огляду вилученого планшета IPad DLXNH25665YQ за участю адвоката заявника, після чого повернути планшет заявнику, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 від 29.07.2014 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, посилання слідчого судді на те, що скаржник не оскаржував рішення слідчого про проведення слідчої дії є безпідставним, оскільки 29.07.2016 скаржником слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 подане клопотання про проведення слідчої дії (огляд). Вказаним слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні цього клопотання. 08.08.2016 скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою на вищезазначене рішення, однак наслідком подання цієї скарги стало винесення оскаржуваної ухвали.

Кримінально-процесуальний закон наділяє правом будь-яку особу оскаржувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, якщо таке клопотання було заявлене цією особою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно п. 1 ч. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України Ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як передбачено ст. 237 КПК України огляд є слідчою дією.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на відмову слідчого у проведенні слідчої дії і неповернення вилученого майна лише з підстав відсутності відомостей про винесення слідчим постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання є незаконною та необґрунтованою, оскільки доводи скарги щодо вказаної постанови підлягали перевірці в ході судового розгляду скарги.

Крім того, в скарзі ОСОБА_7 також оскаржувалось неповернення слідчим тимчасово вилученого майна, однак слідчим суддею в порушення вимог ст. 304 КПК України взагалі не ухвалювалось рішення щодо цієї частини скарги ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначене та необхідність витребування додаткових матеріалів для розгляду скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про вчинення слідчої дії та неповернення тимчасово вилученого майна скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за вказаною скаргою в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4