overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/1268/16-к
Провадження 1-кп/574/100/2016

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000275 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим обвинувачені викликалися повістками в судове засідання на 23.11.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не явився по невідомій причині.
Відповідно до п.1) ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати привід, задовольнивши відповідне клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід до Буринського районного суду на 11 ту годину 06 грудня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити до Буринського ВП ГУ НП в Сумській області.

Головуючий
Справа № 645/3902/15-к
Провадження № 1-в/645/316/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
23 листопада 2016 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.05.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ст. ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76, ч. 1, п.п. 2,3 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, -
23 листопада 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.05.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ст. ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76, ч. 1, п.п. 2,3 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
Подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 12.45 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5028/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.10.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-66/12
Провадження № 1/587/7/16

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи
23 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 368 КК України,
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь прокурора та думки інших учасників процесу, суд вважає, що кримінальну справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 та 253 КПК України 1960 року,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду сумської області в м. Суми у зв`язку з її складністю на 10 годин 00 хвилин 12 грудня 2016 року з участю прокурора, адвоката, потерпілого та цивільного позивача, представника цивільного позивача, підсудного та викликом свідків згідно списку обвинувального висновку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.
Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-29/10 р.
П О С Т А Н О В А

12 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючої судді - Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 от.186, ч.3 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінальної справи було з'ясовано, що органом досудового слідства було визнано представником потерпілого ОСОБА_4 - сина потерпілої ОСОБА_5. В судовому засіданні встановлено, що потерпіла не була допитана на досудовому слідстві і в судове засідання викликати її для допиту не видалось можливим через стан її здоров'я.

Прокурор заявив клопотання про направлення судового доручення до слідчого відділу Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області для відібрання пояснень від потерпілої ОСОБА_5 з метою з'ясування фактичних даних.

Підсудний ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового розгляду необхідно доручити слідчому відділу Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області відібрати пояснення у потерпілої ОСОБА_5 з приводу скоєння у її помешканні в ніч з 6 на 7 вересня 2009 р. та в ніч з 22 на 23 вересня 2009 р. відкритої крадіжки майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.315-1 КПП України, суд

ПОСТА Н О В И В :

Доручити слідчому відділу Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області провести наступні дії:

1)Відібрати письмові пояснення у потерпілої ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1Боромля, Тростянець кого району, Сумська обл. з приводу скоєння у її помешканні в ніч з 6 на 7 вересня 2009 р. та в ніч з 22 на 23 вересня 2009 р. відкритої крадіжки майна.

2)Вручити потерпілій ОСОБА_5 під розписку інформацію про його права та обов'язки у кримінальному процесі.

Слідчі дії провести у строк до 01 червня 2010 року та отримані матеріали надати Тростянецькому районному суду до вказаного строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/593/133/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" вересня 2016 р. м.Бережани Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 27.09.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному 16 серпня 2016 року в ЄДРДР за №0000189.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинуваченого ОСОБА_2 ;

-потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 Справа №607/7638/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001884 від 30 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 15 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №705/7144/16-к
1-кп/705/503/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1561/16-к
Провадження № 1-кс/674/305/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"22" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо зобов`язання про повернення вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо зобов`язання про повернення вилученого майна і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 23 листопада 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
03.06.2016 Справа № 756/6972/16-к
Унікальний №756/6972/16-к
Порядковий № 1-кп/756/534/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27.05.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/679/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/679/16 (кримінальне провадження №0003550) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 06.12.2016 року на 08:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальникам Індустріального та Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4861/16-к
Провадження № 1-кс/210/1534/16

"24" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по кримінальній справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі за його скаргою щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року в провадження даного складу суду надійшла на розгляд вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по кримінальній справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі за його скаргою щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, - ОСОБА_4 , яка вмотивована порушенням останнім строків розгляду його скарги, котра перебувала у його провадженні, передбачених ст.306 КПК України, відмовою у її задоволенні. Крім того заява про відвід вмотивована тим, що слідчий суддя нібито консультується з приводу справи, котра ним розглядалася з іншим суддею, перебуваючи при цьому в нарадчій кімнаті, та не поважно ставиться до учасників процесу при її розгляді.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ст.80 ч.5 КПК України).

Відповідно до ст.81 ч.4 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на мотиви поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати положення ст.81 ч.4 КПК України.

При цьому, суд роз`яснює заявникові, що слідчий суддя, котрий розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, не розглядає справу по суті, а лише заявлений судді відвід, а тому, враховуючи що заявник раніше вже звертався із заявою аналогічного змісту, дана заява розцінюється судом не інакше як зловживання заявником ОСОБА_3 своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по кримінальній справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі за його скаргою щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, - ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/870/16-к
Номер провадження 1-в/213/203/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності засудженої, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженої, не працюючої, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, що засуджена не сплатила штраф за вироком Інгулецького районного суду.

Засуджена до суду не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши сторони дійшов наступного.

28 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнана винною Інгулецьким районним судом в скоєнні злочину за ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 КК України, та призначено покарання - штраф 850 грн.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі не сплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Згідно ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи тяжке матеріальне становище засудженої, суд вважає можливим розстрочити виплату штрафу в сумі 850 грн. засудженій строком на 2 два місяці.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розстрочити засудженій ОСОБА_4 , виплату штрафу в розмірі 850 грн., за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2016 року по справі №213/870/16-к, строком на 2 місяці, до 22.01.2017 року. Виплачувати: до 22.12.2016р. - 425 грн., до 22.01.2017р. - 425грн.

Роз`яснити засудженій, що у разі несплати засудженою чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням відповідно до закону.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1