УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із начальником першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 25.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 25.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.
В обґрунтування клопотання детектив зазначав, що протягом 2013 року службові особи Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення договорів між Концерном РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013 про виготовлення технічної документації із землеустрою відносно земельних ділянок, які на момент замовлення такої документації вже не перебували (або перебували лише частково) у користуванні Концерну РРТ, а тому суперечили господарським інтересам та потребам Концерну РРТ, вчинили розтрату грошових коштів даного суб`єкта господарювання на загальну суму 1 037 436,74 грн., що, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром та містить ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту вказаних договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013, протоколів погодження договірної ціни до даних договорів встановлено, що перерахування коштів за виконані роботи договорами мало відбуватись на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , відкритий у публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_4 ).

Відповідно до виписки про рух коштів по рахунках Концерну РРТ № НОМЕР_5 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № НОМЕР_6 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », № НОМЕР_7 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », грошові кошти від Концерну РРТ на виконання зазначених договорів перераховувались на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .

Після надходження грошових коштів від Концерну РРТ на рахунок № НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », такі грошові кошти перераховувались на рахунки декількох фізичних осіб підприємців.

Зокрема, 26.12.2013 на рахунок № НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від Концерну РРТ надійшли грошові кошти у розмірі 305056,15 грн. із призначенням платежу - за виконання робіт за умовами договору №1840 від 25.12.2013. У подальшому 27.12.2013 частина із отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від Концерну РРТ грошових коштів платежем на суму 52000 грн. переведена на банківський рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ) № НОМЕР_9 , відкритий у публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням призначення платежу як оплати за топографо-геодезичні роботи.

Необхідно зазначити, що після отримання грошових коштів від Концерну РРТ у розмірі 305056,15 грн. аналогічні платежі відбулись 27.12.2013 на банківські рахунки і інших фізичних осіб підприємців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на загальну суму 205000 грн. Даний факт вказує на можливість використання банківських рахунків зазначених фізичних осіб-підприємців, в тому числі рахунку ОСОБА_5 для переказу грошових коштів, одержаних від Концерну РРТ внаслідок вчинення зазначеного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, шляхом укладення між Концерном РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013.

Таким чином, у ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні фактичної суми коштів, отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , у встановленні ідентифікаційних платіжних ознак, за якими здійснювались розрахунки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 , визначення шляхів їх перерахування між банківськими рахунками, відкритими ОСОБА_5 у банківських установах, а також у встановленні осіб, причетних до перерахунків коштів, що неможливо встановити іншим способом, окрім як шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів клієнта публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_10 ) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ) по рахунку № НОМЕР_9 , відкритому у публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Вважаю за доцільне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних документів особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити, вказавши, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи в банківській установі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до таких документів та отримати можливість їх вилучити, оскільки іншим шляхом отримати вказані документи неможливо.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому детективу керівнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , старшому детективу заступнику керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , а також детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей і документів, із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) та містять банківську таємницю клієнта фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ) по рахунку № НОМЕР_9 , а саме належним чином завірених копій документів, а саме: карток із відбитками печатки та зразками підписів ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ), належним чином завірених копій договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування, копій паспортів осіб, що здійснювали відкриття рахунку, чеків та доручень на отримання готівки ; виписок про рух грошових коштів за період з 11.06.2013 по даний час на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку, сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства); судових рішень, на підставі яких здійснювався тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів, а також протоколів та описів, складених в результаті виконання таких рішень (у разі, якщо оригінали документів було вилучено раніше).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1