Номер провадження: 11-сс/785/1160/16
Номер справи місцевого суду: б/н
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

та його захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2016 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 , строку тримання під вартою на 60 днів і обчислюється з 13.08.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєні тяжкого корупційного злочину. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним поскладаних на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також були враховані, обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує у разі визнання винуватим.

Слідчий суддя вважав, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою відмовити в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не зв`язаний з триманням під вартою, стверджуючі, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною з підстав того, що він вказав, що ризики, які були зазначені під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, що він врахував той факт, що завершити кримінальне провадження протягом двох місяців не представилось можливим у зв`язку з необхідністю розсекретити матеріали проведення негласних слідчих дій, витребувати матеріали хімічної експертизи і виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

На думку захисника твердження слідчого судді не мають під собою жодного обґрунтування та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вислухав позицію прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України в тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді селищного голови Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області, запропонував ОСОБА_10 , який представляв інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передати йому неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн.

Першу частину неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_10 13.04.2016 року близько 13 год. в автомобілі «ЗАЗ110307» біля кафе «Міраж» на 401 км траси «Київ-Одеса».

13.06.2016 року до Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області надійшли заяви від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, на підставі яких ОСОБА_6 того ж дня підготував та підписав розпорядження про рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва.

На підставі вказаного розпорядження, підготовленого ОСОБА_6 , рішеннями №117-VІІ та №118-VІІ від 14.06.2016 року Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_8 наданий дозвіл розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 15 га за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_9 земельної ділянки такою ж площею за адресою АДРЕСА_1 .

15.06.2016 року близько 18 год. біля кафе «Міраж» на 401 км траси «Київ-Одеса» ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 вказані рішення Радісненської селищної ради про надання дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку і господарських споруд і отримав від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди у сумі 90 000 грн. (частину від раніше обумовленої суми 200 000 грн).

17.06.2016 р. слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13.08.2016 р. із визначенням застави у розмірі 413 400 грн..

Вина ОСОБА_6 , на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, але закінчити розслідування у двомісячній строк не має можливості оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки адвоката, прокурора, пояснення слідчого та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається із ухвали, привирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, прийшов до висновку про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, а також те, що санкція статті за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 передбачає міру покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному строк тримання під вартою та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, копія якого слідчим додана до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , він затриманий 15 червня 2016 року на трасі Київ-Одеса. При його затриманні вилучені грошові кошти в сумі 90 000 грн., які були знайдені в траві на відстані 2-3 метрів від автомобілю, в якому знаходився підозрюваний і які, як поясняв на допиті ОСОБА_10 , він передав ОСОБА_6 , як частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою.

У зв`язку з викладеним не має підстав вважати повідомлену ОСОБА_6 підозру за ст.368 ч.3 КК України необґрунтованою.

Що стосується доводів захисника про те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_10 систематично проходить в кримінальних провадженнях, як особа яка звертається з заявами щодо різних службових осіб, яких, на думку захисника, провокує на отримання неправомірної вигоди, то ці доводи судом не приймаються, оскільки вони не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_6 двічі зустрічався з ОСОБА_10 не в своєму робочому кабінеті, а в автомобілі на трасі «Київ-Одеса», що він сприяв наданню Радісненською селищною радою дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від імені яких діяв ОСОБА_10 , на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку. Вказані рішення селищної ради ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 також на трасі, де і був затриманий.

Істотних порушень вимог КПК України, які б вабили безумовне скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим залишає апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 202 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 , строку тримання під вартою на 60 днів і обчислюється з 13.08.2016 року, залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11 Сенатор