Справа № 359/6881/16-к
Провадження № 1-кс/359/1174/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

затриманого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду в м.Бориспіль Київської області у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_6 в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою в порядку ст.206 КПК України, про звільнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з-під варти, оскільки останній незаконно утримується під вартою. Обґрунтовує це тим, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) при затриманні не надано послуг перекладача, коли він сам з ним спілкувався англійською мовою та перекладав документи про його права, а також тим, що на сьогоднішній день справа відносно нього в Республіці Молдова закрита та він не перебуває у міжнародному розшуку. Проте належних документів на підтвердження своєї позиції не надав.В судовому засіданні свою заяву підтримав.
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в судовому засіданні пояснив, що він рухався в Республіку Молдова, при його затриманні в аеропорту він спілкувався на англійській мові, з адвокатом, перекладача йому не надали, документів жодних йому не перекладали, чому він ставив свої підписи на документах він пояснити не може.
Прокурор в судовому засіданні заперечив доводи заяви, надав копії документів справи по клопотанню про застосування тимчасового арешту ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) , яке подано до суду 03.09.2016 року та призначено розглядом на 18 годину 05.09.2016 р.
Ознайомившись з вказаною заявою, заслухавши сторін, оглянувши матеріали справи по клопотанню про застосування тимчасового арешту ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Як встановлено з матеріалів справи по клопотанню про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) його затримано в порядку ст..582 КПК України при наявності матеріалів бюро Інтерполу про його розшук правоохоронними органами Республіки Молдова за скоєння злочину. При його затриманні спілкування проводилось на англійській мові, якою він вільно володіє та в присутності адвоката. Дане підтверджується протоколом його затримання 02.09.2016 року о 19 год 45 хв, підписом перекладача про переклад йому даного протоколу на англійську мову, підписом затриманого та перекладача в переліку процесуальних прав затриманого, поясненнями в суді самого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про його спілкування при затриманні на зрозумілій йому англійській мові в присутності захисника та із захисником, відсутність зауважень зі сторони захисника та інших учасників при ознайомленні з протоколом затримання, а також пояснень самого захисника в судовому засіданні.
Доводи , які викладені в заяві, суд оцінює критично і сприймає їх як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності, оскільки вважає , що права ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) при його затриманні порушені не були з вищенаведених обставин. Жодних документів та доказів на підтвердження позиції заявника суду надано не було.
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) затримано 02.09.2016 р. о 19,45 год, справа надійшла до суду 03.09.2016р. і має бути розглянута слідчим суддею не пізніше 72 год з моменту затримання. За таких обставин порушення вимог ст..ст. 582,583 КПК України не встановлено і при розгляді вказаного клопотання має бути вирішено законність та обґрунтованість перебування ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в міжнародному розшуку та можливість застосування відносно нього тимчасового арешту.
Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з під арешту у зв`язку із затриманням відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1