Справа№751/9680/16-к
Провадження №1-кс/751/2371/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представників особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6
ТОВ "Торговий Дім "Фрегат" подав до суду клопотання про скасування арешту майна в частині алкогольної продукції і зобов`язання ГУ ДФС у Чернігівській області повернути алкогольну продукцію його законному володільцю ТОВ "Торговий Дім "Фрегат", мотивуючи тим, що 22 липня 2016 року працівниками Прилуцького ВП ГУНП було зупинено автомобіль марки RENAULT MASTER, р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .. Ватажний автомобіль здійснював перевезення алкогольної продукції, що належить ТОВ "Торговий Дім - "Фрегат" на праві приватної власності. Алкогольна продукція була належним чином маркована марками акцизного податку та має відповідні сертифікати якості ( відповідності). Переміщення зазначеної алкогольної продукції підтверджується накладною на переміщення № 612 від 22 липня 2016 року. На думку ТОВ "Торговий Дім "Фрегат" транспортний засіб 22 липня 2016 року був зупинений безпідставно і там не могло бути жодної горілки "Пшенична". Клопотання про арешт подано було 25 липня 2016 року, тобто зі спливом 3 діб після фактичного затримання автомобіля та майна яке в ньому перевозилося. ОСОБА_7 повідомляв працівників поліції, прокуратури та суду повідомляв, що власником алкогольної продукції є ТОВ "Торговий Дім "Фрегат", але на розгляд справи про арешт товариство не було викликано. Заявник вважає, що арешт накладений необґрунтовано, достатніх аргументованих доводів та підстав вважати, що алкогольна продукція не маркована марками акцизного податку або є підробленою у слідчого судді не було.
Представники ТОВ "Торговий Дім "Фрегат" клопотання підтримали. Представник ОСОБА_3 додатково зазначив, що алкогольну продукцію ОСОБА_7 перевозив згідно усного цивільно-правового договору на перевезення продукції, одноразово, чому працівникам поліції не була надана відповідна накладна представник не обізнаний.
Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки товариство не надало докази, що вилучена алкогольна продукція належить саме ТОВ "Торговий Дім "Фрегат", дане майно визнано речовим доказом і вирішення питання має відбуватися згідно ст. 100 КПК України.
Прокурор просив відмовити у задоволені клопотанні про скасування арешту.
Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Згідно ст. 174 КПК України, визначено коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтованість і правомірність накладення арешту згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року була надана в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року ( а. 44-46).
Доказів, що відпала потреба у подальшому застосування цього заходу суду не надано, оскільки виявлена та вилучена алкогольна продукція згідно постанови від 23 липня 2016 року визнана речовим доказом ( а. 39) і питання має вирішуватися відповідно до ст. 100 КПК України.
В ході судового розгляду не встановлені підстави визначені ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України для скасування арешту, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Надані заявником документи на алкогольну продукцію та сертифікати відповідності не свідчать, що саме алкогольна продукція, яка належить ТОВ "Торговий Дім "Фрегат" була виявлена та вилучена
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 395 КПК України
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1