справа № 488/4581/15-к
провадження № 1-кп/488/85/16
УХВАЛА
14.06.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_6
захисника обвинуваченого:ОСОБА_7
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України, -
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в ході судового розгляду був продовжений судом до 17.06.2016 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити неправомірний вплив на свідків та продовжити злочинну діяльність. Клопотання заявлене прокурором в даному засіданні зогляду на неможливість призначення судового засідання до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні одного тяжкого та двох особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді, у тому числі, довічного позбавлення волі.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що обвинувачений є громадянином іноземної держави, не має в місті Миколаєві та взагалі в Україні постійного місця проживання, легального джерела доходу. В період, до якого відноситься подія інкримінованого йому кримінального правопорушення, знаходився на території України із порушенням норм міграційного законодавства, перевищивши строк знаходження в Україні без реєстрації та не зареєструвавшись у встановленому порядку, відповідно, і на той час не мав легального заробітку, окрім того, два з інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень є насильницькими, призвели до настання смерті особи. Також суд не може ігнорувати, що обвинувачений після події злочину залишив місто Миколаїв та був затриманий співробітниками міліції у місті Києві.
Викладене, на переконання суду, свідчить про те, що обвинувачений, у випадку застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може вчиняти тиск на свідків та ухилитися від суду з метою уникнення покарання у випадку визнання його винним. Також суд доходить висновку про неможливість запобіганню вказаним ризикам при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до 12.08.2016 року включно.
Копію ухвали видати обвинуваченому, прокурору, направити до Миколаївського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3