пр. № 1-кс/759/2089/16
ун. № 759/9089/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0006644 від 29.06.2016 року слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, холостого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованим місцем проживання якого є адреса: АДРЕСА_1 , тимчасовим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_2 , незасуджуваного, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Націоанльної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.06.2016, приблизно о 19 годин 27 хвилин, перебуваючи в супермаркеті «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, 7-б, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

Так, ОСОБА_4 28.06.2016, приблизно о 19 годин 21 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до супермаркету «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, 7-б. Знаходячись в торговому залі вказаного супермаркету та скориставшись тим, що за його діями з оточуючих ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 19 годин 22 хвилини, взяв з торгових полиць вказаного супермаркету «АТБ-маркет», чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме:

- дві банки ікри «рибний день» лососева зерниста, вагою 130 г., ціною 76 гривень 76 копійок кожна, на загальну вартість 153 гривні 52 копійки, які сховав до сумки, яка висіла в нього на плечі.

Не розрахувавшись на касі, ОСОБА_4 28.06.2016, приблизно о 19 годин 27 хвилин покинув приміщення вищевказаного супермаркету «АТБ-маркет», а викраденим майном, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 29.06.2016, приблизно о 13 годині 42 хвилини, перебуваючи в супермаркеті «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, 7-б, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_4 29.06.2016, приблизно о 13 годині 36 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до супермаркету «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верховинна, 7-б. Знаходячись в торговому залі вказаного магазину та скориставшись тим, що за його діями з оточуючих ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 13 годині 37 хвилин, взяв з торгових полиць вказаного супермаркету «АТБ-маркет» чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме:

- три банки ікри «рибний день» лососева зерниста, вагою 130 г., ціною 76 гривень 76 копійок кожна, на загальну вартість 230 гривень 28 копійок, які сховав до сумки, яка висіла в нього на плечі.

Не розрахувавшись на касі, ОСОБА_4 , маючи намір повторно, таємно викрасти даний товар, направився до виходу з торгового залу супермаркету «АТБ-маркет», однак довести свій злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки перетнувши лінію кас з торгового залу супермаркету «АТБ-маркет», був затриманий охоронцями вказаного супермаркету, разом з майном, яке він намагався викрасти.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.06.2016 о 18.00 годині ОСОБА_4 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом огляду місця події від 29.06.2016;

2) Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

3) Актами інвентаризації викраденого майна в супермаркеті «АТБ-маркет», по вул. Верховинній, 7-б в м. Києві;

4) протоколом перегляду відеозапису;

5) іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за які відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, в м. Києві має тимчасове місце проживання, тому є всі підстави рахувати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, окрім цього підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу та не має міцних соціальних зв`язків, повторно вчиняв злочини та буде продовжувати вчиняти інші злочини, а також матиме можливість впливати на свідків та очевидців, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у відповідності до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 184, 194 КПК України, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що він не є небезпечним для суспільства.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, погоджуючись з позицією її підзахисного, мотивуючи тим, що законних підстав для обрання такого запобіжного заходу не має, і можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий у клопотанні навів обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, при обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного і всі обставини, вказані у клопотанні, на відповіднсть їх вимогам кримінального процесуального Кодексу України.

Підозрюваний та його захисник достатньо повно навели в судовому засіданні дані, характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_4 , що стосується його сімейного стану, віку, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що має постійне місце реєстрації в м. Ровеньки Луганської області, де мешкають його батьки, проживає останні чотири роки в м. Києві, де живе і його рідна сестра, періодично працював в м. Києві на будівництві, де отримав травму, після чого попав у складне матеріальне становище у зв`язку з відновленням здоров`я.

Хоч у клопотанні й наведені підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та підстави наявності вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на очевидців та свідків, продовжувати вчиняти інші, та беручи до уваги процесуальні документи, додані до клопотання, обставини, описані у клопотанні, особу підозрюваного, його пояснення в судовому засіданні, а також те, що застосування менш суворого запобіжного заходу може вважатись достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, вказаним у клопотанні, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років,-виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор не довела і по обставинам та матеріалам справи не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З врахуванням достатньо повно наведених у клопотанні даних та підтверджених в судовому засіданні, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , стосуються його сімейного стану, віку, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , та беручи до уваги положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також те, що кримінальне провадження продовжується і учасниками кримінального провадження можуть надаватися відповідні докази, і те, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, може вважатись достатнім на даній стадії кримінального провадження, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та з`ясовані судом при розгляді даного клопотання обставини, на ОСОБА_4 необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 31 серпня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0006644, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Копію цієї ухвали мені вручено 01 липня 2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний