overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/10/16-23 від 21.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/689/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0004070, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187; ч. 2 ст. 152 КК України, про залучення захисника,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2016 за № 0004070, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187; ч. 2 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив усне клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого безоплатного захисника. Своє клопотання обвинувачений обгрунтовує незгодою захисника щодо вибраного ним способу захисту.

Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор не заперечувала щодо клопотання обвинуваченого, а потерпіла ОСОБА_6 заперечила щодо даного клопотання.

Судом відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відтак, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) замінити адвоката ОСОБА_5 на іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004070, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187; ч. 2 ст. 152 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/1116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0008783 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.10.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 13.10.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0008783 від 29.07.2016р., яке відбудеться 10.11.2016 року о 15-45 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П. Шутова,1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/4364/16-к
Номер провадження 1-кп/585/306/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001114 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена та потерпіла підтримали позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001114 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12 на 18 листопада 2016 року на 9 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/798/16-к
Провадження № 1-кп/589/99/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001516 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , оскільки відповідно до прийняття Верховною Радою України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року були припинені його повноваження.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09.11.2016 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4149/16-к
Провадження № 1-кп/589/344/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 , відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка
Викликати:
1) прокурора ОСОБА_5
2) обвинуваченого ОСОБА_2 .
3) захисника ОСОБА_6
4) потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/1808/12 р.
Провадження № 1-п/1819/118/12 р.
ПОСТАНОВА

16.03.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка матеріали кримінальної справи №76169 порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960р.) про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11.03.1997 року, невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка проникла до металевої будки розташованої в районі будинку по вул.Червона 15 м.Шостка, звідки таємно викрала майно, чим завдала ОСОБА_1 збитки на 471 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

За вказаним фактом 11.03.1997р. було порушено кримінальну справу №76169 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960р.).

З часу вчинення злочину минуло більш 15 років, вчинений злочин є середньої тяжкості, особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у звязку з закінченням строків давності .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Керуючись ст. ст. 11-1, 248 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №76169 порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960р.) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 діб .

Постанова надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 Справа №607/11984/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Тернопільській області (далі КВІ) про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов`язані з роботою в правоохоронних органах строком на 3 роки; відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
встановив:

25 жовтня 2016 року до суду звернувся начальник КВІ із вказаним поданням. Його вмотивовано тим, що встановлений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився, за час перебування на обліку в КВІ він зарекомендував себе з позитивної сторони. За місцем проживання та згідно перевірок, проведених працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, характеризується позитивно. За час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, яка просить задовольнити подання із вищенаведених мотивів, думку прокурора, який подання підтримав, засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, та дослідивши матеріали особової справи № 27/2014р., вважає, що вказане подання підлягає до задоволення, оскільки встановлений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився, він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
ухвалив:

подання задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого згідно вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючаОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/791/436/16
Категорія: розгляд клопотання Доповідач: ОСОБА_1
про зміну запобіжного заходу.
УХВАЛА
Про відмову у відкритті провадження
07 листопада 2016 року
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , -

встановив:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 .

В клопотанні підозрюваний ОСОБА_2 просить відкрити кримінальне провадження відносно співробітників поліції, змінити запобіжний захід відносно нього не пов`язаний з тримання під вартою та приєднати дане клопотання до матеріалів кримінального провадження.

Перевіривши клопотання, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З надісланих матеріалів вбачається прохання особи про порушення кримінальної справи та зміну запобіжного заходу. При цьому відсутнє посилання на судове рішення, яке ОСОБА_2 вважає незаконним.

Тому, роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися в суд першої інстанції у порядку ст. 303 КПК України на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набуває законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 07 листопада 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
01.11.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданні на 07.11.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 18 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/1524/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1225/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у крим інальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2