overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9905/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1403/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2016 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

звільнено умовно-достроково від відбування призначеного йому покарання за вироком Солом`янського райсуду м. Києва від 02.04.2015 року, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 09.10.2015 року, ухвалою Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 12.02.2016 року, якими він засуджений за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, з невідбутим строком 7 місяців 16 днів.
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргупрокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_8 звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 16 днів скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/9358/16-к
Провадження №1-кс/554/810/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0001581 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 , яким керує ОСОБА_6 по довіреності 592787 від 06.12.2011 року, проживаючого в АДРЕСА_2 ., у виді заборони його відчуження та проведення будь-яких ремонтих робіт.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1325/16-к
Провадження № 1-кп/565/65/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_6
представника Варашського відділу поліції - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей - ОСОБА_5
Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей - ОСОБА_5 , представник Варашського відділу поліції - ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст.32,33 КПК України.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 316 КПК України, суд, -
1.Підготовче провадження закінчити.
2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.
3.Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей, представника Варашського відділу поліції.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000034 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаючи призначене його підзахисному судом покарання невідповідним ступені тяжкості скоєного ним злочину та особі останнього, просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_2 більш м`яке покарання із застосуванням положень ст.75 КК України. Вважає призначене судом покарання за своєю суворістю надміру суворим.

Стверджує, що вчинене його підзахисним кримінально каране діяння не відноситься до умисних, хоча й вчинене за умов грубої необережності. Також зазначає, що ОСОБА_2 не мав на меті позбавлення життя загиблого сина потерпілої, а вчинив злочин з необережності, у чому щиро розкаявся як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду. На думку захисника - ОСОБА_2 вжив всіх можливих дій щоб мінімізувати завдані сімї загиблого збитки.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000034 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області області від 27 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4826/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1221/2016

16 листопада 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду донецької області від 10.10.2016 року , яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, відповідно до с. ст.. 75,76, КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На зазначений вирок прокурором та захисником подані апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 25 листопада 2016 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду донецької області від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_4
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки
Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 334/5431/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1769/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №334/5431/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.115 ч.2 п.6, 12 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
14 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року,

встановив:
як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

В ході судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року клопотання прокурора задоволено та запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 днів, тобто до 24.12.2016 року.

На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Проте у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення щодо вирішення обвинувачення по суті.
Отже, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 512/572/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 15 листопада 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, в ніч з 10.10.2016 року на 11.10.2016 року, невстановлені особи знаходячись на подвір`ї домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи мопедом марки «SUZUKI», чорного кольору, після чого заволодівши викраденим майном з місця події зникли, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 6000 гривень.
В ході досудового розслідування за вказаним фактом було вилучено автомобіль для проведення експертних досліджень з метою встановлення технічного стану автомобіля, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Мопед марки «SUZUKI» має значення речового доказу по кримінальному провадженню, можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ст.ст. 169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню начальником СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1638/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження № 0008515 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0008515 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 05.01.2017 року із визначенням розміру застави залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/328/16-к
Справа № 652/328/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1051/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області; громадянина України, раніше судимого 09.12.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 289 КК України по 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята та не погашена; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
засуджено: за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

На вирок обвинуваченим подана апеляційна скаргата його клопотання про виклик до апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Ухвала Апеляційного суду Херсонської області про етапування ОСОБА_3 від 21.10.2016 року не виконана.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Дніпропетровській УВП УДПтС України в Дніпропетровській області № 4 він має бути етапований до СІЗО м. Херсона для подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, із Дніпропетровської УВП УДПтС України в Дніпропетровській області № 4 до СІЗО м. Херсона для подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику, начальнику Дніпропетровської УВП УДПтС України в Дніпропетровській області № 4, начальнику СІЗО УДПтС України в Херсонській області, командиру військової частини № НОМЕР_1 .
Про етапування обвинуваченого до СІЗО м. Херсона письмово повідомити Апеляційний суд Херсонської області.
Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_3 призначити на 10 годину 16 листопада 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/393/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008079 від 24 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 надійшов до суду 27 жовтня 2016 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10-й годині 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1