overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/968/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, засудженого 10.12.2004 року Апеляційним судом м. Києва за ст. 115 ч.2 п.1 КК України до 14 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання засудженого так, як дане питання вже було вирішено судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого, так, як дане клопотання вже вирішено судом.
Встановлено, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2004 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.1 КК України до 14 років позбавлення волі.
Згідно довідки з Житомирської ВК №4 засуджений ОСОБА_3 звільнений 02.02.2016 року умовно - достроково.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/334/16-к
Провадження № 1-кп/0285/165/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судового засідання в день проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає повністю, є жителем м. Києва, надання додаткового часу для підготовки до захисту не потребує.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 27.04.2016 року о 13 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2130/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категоріяст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржників: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року.
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.04.2016 року у ОСОБА_7 під час обшуку, а саме автомобіль марки «Кіа черато» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в його користуванні та належить громадянці ОСОБА_9 , - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 27 квітня 2016 року.
Судді:
Справа № 367/3344/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1206/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання інспектора Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 було засуджено 10.04.2013 року за ст. 368 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. ОСОБА_5 був поставлений на облік Ірпінського MB КВІ 24.09.2013 р. 25.09.2013 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, встановленими вироком суду, про що надав підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському MB КВІ ОСОБА_5 порядок та умови відбування іспитового строку не порушував, на реєстрацію до інспекції з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, з сусідами не конфліктує. Згідно вимоги УІЗ ГУ НП України за час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить задовольнити подання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3939/16-к
Провадження № 1-кп/369/262/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.04.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 27.04.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 с.15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 12.04.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.04.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 с.15 ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/316/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/564/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 27.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чорнобильського відділу ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорнобильського відділу ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/1180/16-к
У Х В А Л А
27.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що обвинувачений акт підлягає направленню до апеляційного суду Полтавської області для вирішення підсудності.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У п.4 ч.3 ст. 314 КПК України зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема таке рішення, - направити обвинувальний акт до відповідного суду для вирішення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.
Як убачається із обвинувального акту кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 ч.2 КК України, було вчинено обвинуваченою ОСОБА_4 за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , яке за територіальністю відноситься до Крюківського району м.Кременчука Полтавської області, тому кримінальне провадження підлягає направленню до апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності,
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2884/16-к
У Х В А Л А
27.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
22.04.2016 року до суду надійшло клопотання від матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддя, дослідивши клопотання матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.
19.04.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», в якому засуджений просив суд зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, за яким він відбуває покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою від 27.04.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути його автору без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1446/16-к
Провадження № 1-кп/552/151/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0002044 від 25.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у звязку з відмовою потерпілих від обвинувачення у справі приватного обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України, оскільки обвинувачений був найманим працівником у потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що немає підставі для задоволення клопотання, адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримали соє клопотання, потерпіли, які підтримали свої заяви про відмову від обвинувачення, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні 22.04.2016 року потерпіли пояснили суду що вони не є фізичними особами підприємцями та не укладали трудових угод з ОСОБА_5 , а також не укладали і інших цивільно правових угод з ним.

Крім того, ОСОБА_5 також пояснив, що він не є фізичною особою підприємцем, з потерпілими лише в усній формі домовлявся про надання послуг з навчання дітей танцям.

З огляду на те, що сторонами не надано доказів про те, що між ними укладались будь які трудові угоди і те, що ОСОБА_5 був найманим працівником по відношенню до потерпілих суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від покарання на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-325/2011
П О С Т А Н О В А

20.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК . України, -

ВСТАНОВИВ:

*

Постановою суду від 16 травня 2011 року провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 зупинено до розшуку підсудного.

На даний час до суду надійшло повідомлення відносно підсудного ОСОБА_1, а тому провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 273, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 1-364/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Півень Я.В. за участi прокурора Сьоміч А.А., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.212-1, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212-1, ч. 2 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 30 хв. 08 червня 2011 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 551/403/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, призначити на 12 травня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/409/15-к
Номер провадження 1-в/697/91/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про виправлення описки
28 квітня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської област в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каневі Черкаської області питанняґ про виправлення описки в ухвалі суду № 697/409/15-к від 08.04.2016р. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
08 квітня 2016 року Канівським міськрайонний судом Черкаської області було винесено ухвалу про звільнення засудженого ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
При винесенні даної ухвали судом було допущену описку, а саме: в ухвалі, в резолютивній частині, помилково вказано, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Канівського міськрайонного суду від 30.03.2015р., а необхідно вказати вироком Канівського міськрайонного суду від 24.03.2015р.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали суду.
Прокурор проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечує.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене та думку учасників процесу, суд вважає, що вказану описку необхідно виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резолюивній частині ухвали суду № 697/409/15-к від 08.04.2016р. про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, а саме вважати правильним:
«Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 24.04.2015 р., за яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з всановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік, по закінченню іспитового строку».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах провадження № 1-в/697/91/2016

Головуючий ОСОБА_1