overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8035/15-к
Провадження № 1-кп/644/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Потерпілого ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, обвинуваченого за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу, оскільки його належним чином повідомили про час та дату розгляду справи, але він не з`явився до суду вже не в перше. Потерпілий, захисник обвинуваченого та обвинувачений, заявлене клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити. Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку був викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини його неявки може бути доставлений до суду приводом. В даному випадку, справу було призначено на 11.00 годину 28.09.2016 року. Про час та дату розгляду справи свідок ОСОБА_8 був повідомлений шляхом вручення судової повістки матері свідка ще 13.08.2016 року, тобто повідомлений належним чином. Враховуючи наведене є підстави для застосування приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 14.00 годину 12 жовтня 2016 року свідка

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для виконання до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2205/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/2624/16-К
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції подана апеляційна скарга заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
14.12.2015
Справа № 720/2530/15-к
Провадження № 1-кп/720/149/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 4 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа №1-121/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
З участю секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву з клопотанням про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява з клопотанням про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Зібраних доказів достатньо для розгляду заяви у відкритому судовому засіданні. Заява відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду заяву про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 на підставі наданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду заяву по розгляду клопотання про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.
До суду викликати прокурора, ОСОБА_4 , його захисника, представника ОСОБА_4 .
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даної кримінальної справи.
Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/793/16-к
Провадження № 1-кп/280/157/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000277 від 19.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гали,Грузії,громадянина Грузії,з середньою освітою, не працює, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186,ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в СІЗО УВП №13 м.Київ по кримінальному провадженню №0001133,рахується за Васильківським ВП ГУНП в Київській області.

У судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції за вказаних підстав.

Враховуючи викладене, судове провадження необхідно здійснювати в режимі відеоконференції з установою попереднього ув,язнення.

Керуючись ст.ст.336,372, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з установою попереднього ув,язнення- СІЗО УВП № 13 м.Київ.

Призначити проведення підготовчого судового на «28» липня 2016 року на 13-00 г., яке проводити в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з СІЗО УВП №13 м.Київ.

Доручити начальнику СІЗО УВП № 13 м.Київ забезпечити:

- участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні Коростишівського районного суду Житомирської області 28 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції;

- вручення обвинуваченому пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів обвинуваченого;

- перебування службової особи установи поряд з обвинуваченим протягом судового засідання;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області.

Копії даної ухвали направити до СІЗО УВП №13 м.Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/2715/16-к
Провадження №1-кс/366/254/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року Іванків
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року було обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.
На адресу суду надійшло клопотання Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області Київського слідчого ізолятора про виправлення описки в ухвалі суду від 19 вересня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , оскільки в резолютивній частині ухвали невірно вказано строк тримання «15 листопада 2016 року до 13 год. 00 хв.» замість правильного «14 листопада 2016 року».
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини ухвали: «Строк дії ухвали до 14 листопада 2016 року».
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Копії даної ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11/780/29/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 21.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, 70 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Торез Донецької області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

засуджено за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, 70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 506757 грн. 96 коп. та моральної шкоди 1000000 грн., а всього 1506757 грн. 96 коп. солідарно.

Керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 вересня 2016 року о 17 годині.
СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3423/16-к
Провадження № 1-кп/552/261/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про виклик свідків, в тому числі ОСОБА_8 для допиту в судовому засіданні.

ОСОБА_8 неодноразово викликався у встановленому законом порядку в судові засідання, призначені на 13.07.2016 року, 28.07.2016 року, 05.08.2016 року, 31.08.2016 року, 19.09.2016 року, 27.09.2016 року, про що в справі містяться зареєстровані телефонограми та розписки про направлення судових повісток на адресу свідка.

27 вересня 2016 року зазначений свідок в судове засідання в черговий раз не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України,-

ухвалив:
Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 1 рік.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-40/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Герасименко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

23.01.1995року постановою слідчого СВ Ленінського РВВС м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з таємним викраденням 20.01.1995 року в період часу з 07-

0год. до 13-00 год. невідомою особою шляхом віджиму вхідних дверей з квартири гр-на ОСОБА_1 за адресою: вул. Б.Хмельницького, 5, корп. 2, в м. Полтаві, особистого майна вартістю близько 225000000 крб., чим спричинено потерпілому значну матеріальну шкоду.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 01.03.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220033, порушену за ч. З ст. 140 КК України по факту таємного викрадення майна гр-на ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-66/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Рудь М.І.

за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріаіи кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

14.03.1995року постановою дізнавача Ленінського РВВС м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з таємним викраденням в період часу з 20 год. 40 хв. до 22 год. 30 хв. 03.03.1995 року невідомою особою з недобудованого будинку, що розташований по вул. Хрестовоздвиженській, 63 в м. Полтаві, магнітофону «Електрон» гр-на ОСОБА_1 вартістю близько 10 млн. крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 14.05.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, це ^встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України.

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220136, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту таємного викрадення майна з недобудованого будинку гр-на ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/5275/15-к
25 травня 2015 року
Рівненський міський суд
головуючий - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3,2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, - , -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3,2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
У Х В А Л А
28.09.2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1