overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/61/2015 Справа № 537/185/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся скаржник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, просить визнати незаконною бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей по факту ухилення посадовими особами виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука від виконання судового рішення винесеного на користь ОСОБА_3 , у визначений КПК України строк, до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 08.01.2015 року та зобов`язати заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по даному факту .

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м.Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці на 10:30 годину 23.01.2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника, представника скаржника, заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/255/2015 Справа № 537/1181/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.03.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу директора ПрАТ «Атом» на бездіяльність працівників міліції,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги директора ПрАТ «Атом» на бездіяльність працівників міліції, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено 17.03.2015 року.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
753/9250/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.05.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.05.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.05.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2545/14-к Номер провадження 11-кп/786/523/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний невинуватим та виправданий за ч.1 ст.286 КК України за недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину залишено без розгляду.

Витрати на проведення судових експертиз в розмірі 2548,59 грн. прийнято на рахунок держави.

На цей вирок суду прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 квітня 2016 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 26 травня 2016 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 569/1624/15-к

УХВАЛА
20 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 09 квітня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 301 КК України, до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.
Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Дослідивши клопотання, пояснення представника КВІ, матеріали особової справи № 88/2015 р., думку прокурора, засудженого, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
Клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2015 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/856/16-к
Номер провадження 1-в/570/628/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
04 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_3 як представник засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії №96 Рівненської області, звернулася із вказаною заявою з проханням зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Відповідно до змісту правової позиції, викладеної в листі ВСС України від 11 січня 2016 року щодо застосування окремих положень вказаного Закону, розгляд питання, порушеного у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними вказаним Законом, відноситься до компетенції Рівненського районного суду Рівненської області. Згідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що до поданого у суд клопотання не долучено належним чином завірені копії вироку, ухвали апеляційної чи касаційної інстанції (у випадку їх наявності), відомості про суд, який ухвалив вирок, відомості про набрання вироком законної сили, даних про строк попереднього ув`язнення. Усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовувати особову справу на засудженого, збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання представника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) на 13 год. 45 хв. 16 лютого 2016 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1215/16-к
Провадження № 1-в/572/753/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14. 00 годині 19 травня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 697/643/15-к
Провадження № 1-в/697/97/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої Канівським міськрайонним судом 05.05.2015р. за ч.1 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджена Канівським міськрайонним судом 05.05.2015р. за ч.1 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушувала, нових злочинів не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення її від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як вона за час відбуття покарання повторний злочин не вчинила, правила відбуття покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечувала проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженої, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від призначеного їй покарання так як вона виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду 05.05.2015р., яким її засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського
міськрайонного суду / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/643/15-к
Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ТОВ «Ком-ін-буд»

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ТОВ «Ком-ін-буд».

У зазначеній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 за результатами розгляду клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ком-ін-буд». Також, ОСОБА_2 зазначає про необхідність слідчому судді постановити нову ухвалу, якою буде відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 .

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України та розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 9 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржені в апеляційному порядку.

В прохальній частині скарги, адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю першої інстанції прийняти до розгляду апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам закону.

Окрім того, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.04.2016, але звертається до суду першої інстанції помилково посилаючись на ст. 309 КПК України, яка регулює порядок апеляційного оскарження ухвали слідчого судді першої інстанції.

Слідчий суддя роз`яснює заявнику його право звернутися до суду першої інстанції у порядку ст. 174 КПК України, а саме подати клопотання про скасування арешту майна, або апеляційно оскаржити ухвалу слідчого судді від 25.04.2016 відповідно до ст. 309 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 подане на рішення, яке не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

За даних обставин, відповідно до ч. 4. ст. 304 КПК України, вбачаються наявними підстави для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ТОВ «Ком-ін-буд».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002750,

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002750.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Заявник зазначив про розгляд скарги у його відсутність. З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника та без участі прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Отже, виходячи з аналізу вказаної статті процесуальні дії на стадії досудового розслідування це дії органу досудового розслідування, що здійснюються з метою отримання доказів та супроводжуються складанням протоколу; записом на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; виготовлення журналу судового засідання

Оскільки клопотання не стосується здійснення процесуальних дій в розумінні ст. 103 КПК України, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220, 103 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002750 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1