overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/1939/15-к
провадження: 1-кп/0274/65/16
09.03.2016 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа № 296/954/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000250, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні за №0000250 від 12 червня 2015 року, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.02.2016 року прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання у кримінальному провадженні за №0000250.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000250, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2164/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 березня 2016 р. м. Житомир.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевірив матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання,
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду судового провадження та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання, на 21 березня 2016 року на 11:30, про що повідомити усіх учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/672/16
Справа № 356/768/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 21 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 17.03.2016 року належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 , 1969р.н., а саме: - протокол затримання ; - вирок за яким засуджений відбуває покарання ( ухвали Апеляційного суду) ; - розпорядження про набрання вироком законної сили. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1053/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
28.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, 70 КК України, яким йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 02.12.2011 року, вирок щодо нього набрав законної сили 08.10.2013 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2013 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 02.12.2011 року по 08.10.2013 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/872/16-к
Провадження № 1-в/362/163/16
У Х В А Л А
Іменем України
04.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07.04.2014 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР "ОПНМО " ОСОБА_5 поступив 28.05.2014 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, думку прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів психіатрів від 12.02.2016 року хворий ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми , ускладнену синдромом залежності від психоактивних речовин, код згідно з МКХ -10 F-20.08/12.21 , а тому, враховуючи характер скоєного, недостатню критику до скоєного, нестабільний психічний стан, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 367/6210/14-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник вказує, що під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Зазначає, що в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_5 , суд демонструє явну перевагу стороні обвинувачення, чим виявляє свою зацікавленість у вирішенні справи, порушує принцип рівності учасників процесу та Присягу судді. Зауважує на тому, що стороною захисту була заявлена позиція щодо повернення обвинувального акту на стадії до початку розгляду справи по суті на підставі, зокрема, того, що в даному документі ОСОБА_3 значиться як «підозрюваний». Така позиція захисту у формі клопотання залишена судом взагалі без розгляду. Також зазначає, що суд обмежує адвоката у здійсненні своїх професійних прав без будь-якої мотивації своїх дій. Заявлене клопотання про відкриття доступу до документів, яке потребує виходу у нарадчу кімнату, та винесення обґрунтованого рішення, не вирішено по суті, суд не видалився до нарадчої кімнати, та не склав відповідного процесуального документу у справі. Тому просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, просила задовольнити заяву про відвід судді.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся.

Враховуючи підстави для відводу судді, передбачені статтею 75 КПК України, та надаючи юридичну оцінку обставинам з`ясованим у судовому засіданні, оскільки суду не було надано беззаперечних доказів необ`єктивності чи упередженості судді ОСОБА_5 , тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Згідно із вищевикладеним, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні відводу судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-5/10
ПОСТАНОВА

8 лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні подання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з перебігом строків давності.

Встановив:

В постанові про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності вказано, що в ніч на 9.12. 1993 року невстазовлена особа, шляхом проникнення на території гаража КСП „ Супоївське в с. Супоівка Яготинського району, викрала чотири колеса, акумулятор та запасні частини до автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак 69-52 КХА.

15.12.1993 року, слідчим відділенням було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки за ст.. 81 ч.З КК України / в ред. 1961 року /.

22.12.1993 року, дізнання по даній справі було зупинено на підставі ст.. 206 п.З КК України.

24.12.2009 року досудове слідство відновлено та кримінальна справа була перекваліфікована зі ст. 81ч.З на ст. 185 ч.З КК України / в ред. 2003 року./

Тгк юс з дня вчинення злочину минуло 15 років, то просили закрити дану справу, в звязку з перебігом строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав дане подання, суд вважає, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-ІІІ КПК доповнено новою статтею 11-1 / порядок звільнення від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності /, через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах. В яких не встановлено особу яка вчинила злочин. Згідно ст.. З цієї статі справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу яка вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою передбаченою ст.. 49 ч.2 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, то є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.. 11-1 КПК України, ст.. 248 КПК України, ст.. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ст.. 185 ч.З КК України за фактом крадіжки матеріальних цінностей із території гаража КСП „ Супоївське с. Супоївка Яготинського району, що мало місце в ніч на 9.12 1993 року закрити, в звязку із закінченням строків давності..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 377/637/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/258/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 01.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиля Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 689 гривень 85 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 та на користь ОСОБА_9 3 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір на суму 974 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 березня 2016 року о 16 годині.

СУДДІ:
Справа № 527/316/16-к
провадження № 1-в/527/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського районного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

- 12.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2015 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим строком 1 рік, під час якого його зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

З подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 02.04.2015 року. Протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, нового злочину не вчинив.

По місцю проживання щодо ОСОБА_5 сільська рада компрометуючих матеріалів не має.

Вказане свідчить про наявність підстав для звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є законні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 12.02.2016 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/972/16-к
Провадження № 1-кп/552/125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/339/2013
Справа № 537/6495/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

за участю:

прокурора Матвєєва Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

при секретарі Курченко С.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001952 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

11.12.2013 року в підготовче судове засідання без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_2.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання, призначивши його розгляд на 13год.00 хв. 17.12.2013 року.

В підготовче судове засідання приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, для контролю прокурору прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3.

Суддя Т.Є.Якимець