АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1460/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1758/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000238.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського Вп ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000238.

Мотивувала подану скаргу тим, що слідчим в ході досудового розслідування за кримінальним провадженням не було повно та всебічно з*ясовано обставини продажу майна Краснокутського ССТ по заниженим цінам та без рішеня загальних зборів членів ССТ.

ОСОБА_7 просила слідчого суддю, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 90000238 від 12 жовтня 2016 року та визнати дії слідчого, процесуального прокурора протиправними. Зобов*язати слідчого внести зміни до ЄРДР, зобов*язати слідчого провести процесуальні дії.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20.10.2016 року та постановити нову ухвалу.

Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала є незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам, а ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000238, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було надано належної правової оцінки законності продажу нежитлових приміщень за занижиними цінами за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи висновок № 7882 від 21.12.2015 року яка була проведена за постановою слідчого.

Судова колегія також звертає увагу що висновок № 7882 від 21.12.2015 року містить оцінку нежилої будівлі за адресою АДРЕСА_3 .

В постанові слідчого щодо призначення експертизи також зазначено адресу АДРЕСА_3 .

Між тим, в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження №0000238 від 12 жовтня 2016 року фігурує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

За таких обставин постанова слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського Вп ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000238 від 12 жовтня 2016 року винесена передчасно та грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

Апелянт ОСОБА_7 не бере до уваги, що згідно до згідно до ст.214 КПК України заборонено проведення досудового розслідування без внесення данних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до витягу до ЄРДР було внесено данні за попередньою кваліфікацією по ст.356 КК України,

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_7 щодо невірності кваліфікації кримінального правопорушення, то колегія суддів зазначає, що на даній стадії це питання ні слідчим суддею, ні апеляційною інстанцією не розглядається, оскільки є предметом розгляду іншої стадї кримінального процесу розгляду справи по суті.

Доводи апеляції щодо займання ОСОБА_9 двох посад та про 10000 крб. що начеб-то були нею сплачені як пайовий внесок, судова колегія не приймає до уваги, так як данних про це, її заява про кримінальне правопорушення від 7.04.2015 року не містила.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20.10.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського Вп ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000238 від 12 жовтня 2016 року належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Судова колегія акцентує увагу прокурора що здійснював процесуальне керівництво кримінального провадження №0000238 на те, що жоден аркуш кримінального провадження не пронумерований.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 20.10.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського Вп ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000238 від 12 жовтня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову слідчого від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000238 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000238 направити до Дергачівської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: