overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6274/16-к
Провадження 1-в/333/482/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом на надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/6274/16-к про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом на надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/6274/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом на надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 11-50 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7899/16-к 1-кп/335/411/2016
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Піддати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Підготовче судове засідання відкласти на 22 листопада 2016 року об 17-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Суддя: ОСОБА_1
23.11.2016 № 1-кп/337/303/2015
ЄУН №337/4149/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003136 від 05.10.2016року, у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
З Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 190 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для обєднання, посилаючись на те, що на цей час в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться не розглянута кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання, заявлене адвокатом.

Прокурор не заперечує проти направлення кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання.

З метою забезпечення швидкого судового розгляду справи, доречним є судовий розгляд обвинувачень за зазначеними вище обвинувальними актами в одному судовому провадженні, тобто одним судом щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. ст. 32, 34 КПК України, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, та до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 34 ч.2 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1322/1485/2012
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання Залізничного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2010 р.народження, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.09.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.332 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією автомобіля, та на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

Залізничний районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що такий зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, обов`язки, встановлені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання про звільнення його від подальшого відбування покарання, зазначивши, що за час іспитового строку він виправився та веде правильний спосіб життя.

Заслухавши представника КВІ, засудженого та думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно і в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
ухвалив:
Клопотання Залізничного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Львова УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1305/13-к
УХВАЛА

30.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000606 від 09.09.2013р. відносно:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000606 від 09.09.2013р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вироком Личаківського районного суду м. Львова засуджений за ч.2 185 КК України і на даний час відбуває покарання в Личаківській виправній колонії №48 УДПтС України у Львівській області.

У судовому засіданні прокурор вказав на можливість проведення допиту обвинуваченого в режимі відеоконференції, проти чого учасники судового розгляду не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За вказаних вище обставин, враховуючи труднощі у забезпечені безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні та забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи думку прокурора, суд вважає за доцільне проводити дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції.

А тому, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 15 червня 2016 року о 12.00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Перемишлянським районним судом Львівської області та Личаківською виправною колонією №48 УДПтС України у Львівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинувачення ОСОБА_4 , доручити відповідальній особі Личаківської виправної колонії №48 УДПтС України у Львівській області.

Копію ухвали надіслати до Личаківської виправної колонії №48 УДПтС України у Львівській області(79017 м. Львів, вул. Хуторівка, 2).

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8277/15-к
Провадження №1-кп/487/118/16
УХВАЛА
Іменем України
22.03.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.
Обвинуваченому ОСОБА_2 з Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги призначено захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи, що чергове судове засідання призначено на 22.03.2016 року, та перебування у цей час захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у іншому судовому засіданні, прошу забезпечити в судове засідання іншого адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 .
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49,53 цього кодексу.
Згідно з вимогами ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , за його обвинуваченням за ст. 186 ч.2 КК України, для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії - продовження строку запобіжного заходу, та забезпечити його прибуття у судове засідання у Заводський районний суд м.Миколаєва - 22.03.2016 р.
Копію ухвали направити для виконання до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/309/16-к
Провадження № 1-кп/493/65/16

УХВАЛА
23 листопада 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повторний привід свідків по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.
До судового засідання за викликом неодноразово не з`явилися свідки по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про застосування повторного приводу стосовно вище вказаних свідків, стверджуючи, що без їх показань неможливо винести об`єктивне рішення по справі.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України в разі, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до нього може бути застосовано привід, за злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку інших учасників процесу, які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до вище вказаних свідків у справі приводу, оскільки об`єктивний розгляд справи без їх показань неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повторний привід свідків задовольнити в повному обсязі.
Свідків по справі ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 , - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 10 годині 00 хвилин 07 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа №639/8458/16-к
Провадження №1-в/639/2073/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1997 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 21.11.2016 року вибув до Диканівської виправної колонії №12 Харківської області для відбування покарання (а.с.5).

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 21.10.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №10000170 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.5, ст.368 ч.4, ст. 368 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на дії слідчого Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , які полягають у частковій відмові в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №10000170 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.5, ст.368 ч.4, ст. 368 ч.4 КК України.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на наступне, що 18.10.2016 року звернувся до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України з клопотанням, щодо витребування доказів та призначення судової експертизи у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №10000170 від 07.06.2016 року, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.5, ст.368 ч.4, ст. 368 ч.4 КК України. 21.10.2016 року захисником було отримано постанову про часткову відмову у задоволенні заявленого 18.10.2016 року клопотання, а саме слідчий відмовив у проведенні фоноскопічної судової експертизи та у проведенні допиту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що є порушенням права на захист ОСОБА_2 , та дає право на звернення до суду з відповідною скаргою, в рамках чинного законодавства.
07.11.2016 року згідно вхідної кореспонденції Приморського райсуду м.Одеси захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , було подано заяву про залишення скарги без розгляду, керуючись ст.ст. 45-46 КПК України, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 21.10.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №10000170 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.5, ст.368 ч.4, ст. 368 ч.4 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.11.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.
Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка, Херсонської області , громадянина України, який мешкає за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, громадянина України, який мешкає за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ., в судове засідання, призначене на 10.00 год. 09 грудня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1