справа №176/1222/14-к
провадження №1-в/176/1100/16
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській областіпро звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, пенсіонера, неповнолітніх дітей на утриманні не має, засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Жовтоводське міське відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області звернулось до суду із поданням, де зазначено, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки. При цьому, на засудженого покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи. У період іспитового строку ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконав: на реєстрацію з`являвся вчасно та без порушень, місце проживання не змінював, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, скарги на його поведінку до органів внутрішніх справ не надходили.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.
При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшли заяви від засудженого ОСОБА_3 та представника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про підтримання даного подання та проведення судового засідання за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки. При цьому, на засудженого покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи /а.о.с. 3-5/.
Встановлений вироком суду іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився, за даними ОСК ГУНП в Дніпропетровській області протягом даного строку останній до кримінальної відповідальності не притягувавсь та виконував покладені на нього обов`язки.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
За таких обставин, беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській областіпро звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 152, 165, 166 КВК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській областіпро звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1