Справа № 199/1485/16-к
УХВАЛА
10.03.2016 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002590 від 17.11.2015 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, яким 16.01.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю : прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 та його законного представника ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 та його законного представника ОСОБА_19 , представника потерпілого ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_22
ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_23 та його законного представника ОСОБА_24 , потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_25 та його законного представника ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 та його законного представника ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 та його законного представника ОСОБА_19 , представника потерпілого ОСОБА_20 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, педагога, психолога, а також про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_22 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою і заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.
Представник потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_20 заявив клопотання про долучення до кримінального провадження позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.
Учасники судового провадження, крім захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_22 , не заперечували проти клопотання представника потерпілого.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_23 та його законного представника ОСОБА_24 , потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_25 та його законного представника ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 та його законного представника ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 та його законного представника ОСОБА_19 , представника потерпілого ОСОБА_20 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, педагога та психолога.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 16.03.2016.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід - тримання під вартою і строк закінчується 16.03.2016 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів, скоєних по відношенню до неповнолітніх, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштовані, що може вказувати на їх можливість переховуватися від суду і впливати на потерпілих та свідків, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більше м`який домашній арешт не підлягають задоволенню.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_20 задовольнити, долучити до кримінального провадження позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002590 від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 15 березня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити, у клопотанні захисника ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою кожному продовжити строком на 60 діб до 8 травня 2016 року включно.

Долучити до кримінального провадження позовну заяву ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_23 та його законного представника ОСОБА_24 , потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_25 та його законного представника ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 та його законного представника ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 та його законного представника ОСОБА_19 , представника потерпілого ОСОБА_20 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, педагога, психолога.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1