overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/538/16-к
У Х В А Л А
"11" липня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке було призначене на 11 липня 2016 року на 10.00 год. не зявилася обвинувачена ОСОБА_4 , причини неявки не відомі, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що обвинувачена ухиляється від явки в судове засідання , а тому відносно неї слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання .

Доручити Шумському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , жительку с.Кути Шумського району, Тернопільської області на 22 липня 2016 р. на 10 год. в зал судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2209/15-к

УХВАЛА
«23» червня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. (набрав чинності 24.12.2015 року) ,-
Засуджений ОСОБА_2 , який згідно довідки заступника начальника Хмельницького слідчого ізолятора вибув для відбуття покарання у Шепетівську виправну колонію №98 Хмельницької області, звернувся до суду із заявою про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому вироком суду, з врахуванням внесених змін у ч.5 ст.72 КК України на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом ст.ст. 537, 539 КПК України вирішення такого питання, під час виконання вироків віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України), а у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили судом який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України)
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись з такою заявою до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 відбуває покарання.
Суддя:
Справа № 686/4794/16-к

УХВАЛА
«23» червня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року покарання у виді 2 років позбавлення волі,-
Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Печерського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року, від відбування якого як вказано в заяві засуджений звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Зазначена заява, ОСОБА_2 не містить необхідних відомостей для її розгляду, зокрема не зазначено: коли вирок відносно останнього набрав законної сили і де виконується, який строк попереднього ув`язнення заявник просить перерахувати.
За змістом ст.ст. 537, 539 КПК України вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно внесених змін до ч.5 ст.72 КК України, під час виконання вироків віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України), а у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили судом який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України)
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись з належним чином оформленою заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя:
Справа №4-376/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що прокуратурою Чернігівської області розслідується кримінальна справа № 78/01097, яка порушена 27.04.2010 року відносно Прокоп»єва ОСОБА_3 за ст.. 368 ч.2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 27.04.2010 року близько 15 години, в службовому кабінеті, який розташований в приміщенні Чернігівської обласної організації УТМР за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка,36/1, ОСОБА_4 одержав хабара в розмірі 10000 доларів США, за погодження інвестиційного договору щодо використання мисливських угідь Городнянського відділення Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТМР загальною площею 39,5 тис. гектарів.

27 квітня 2010 року Прокоп»єв О.В. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання Прокоп»єва О.В. за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_2 та інших приміщеннях, що відносяться до даного помешкання, де проживає Прокоп»єв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 751/4160/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/738/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/738/2016, за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження та викликати в судове засідання ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-384/2011
Провадження № 5/1609/9196/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 06 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання інспектора Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, про скасування випробування та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі

ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 20.05.2009 року ОСОБА_2, було засуджено за ст.ст.185 ч.2,ч.3, 75 КК України до пяти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на три роки та обовязком періодично зявлятися на реєстрацію у відділі кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні інспектор Київського МВ КВІ посилається на те, що ОСОБА_2 без поважних причин не з»явився на реєстрацію 04.05.2011 р., двічі притягувався до адміністративної відповідальності за хуліганство, а тому просить направити ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Подання інспектора МВ КВІ не є вмотивованим, не містить підстав, які б вказували на небажання засудженого стати на шлях виправлення та на систематичне скоєння ним правопорушень. Наявність формальної підстави, а саме : не зявлення до КВІ на реєстрацію один раз та притягнення до адміністративної відповідальності, не є достатньою причиною для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_2, для реального відбування покарання.

Суд дослідивши матеріали справи N5-384/11, особову справу №59/09, заслухавши засудженого ОСОБА_2, який пояснив, що не прийшов один раз на реєстрацію в звязку з тим, що має малолітню дитину, яка хворіє, влаштувався на роботу різноробочим, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання про направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 20.05.2009 року, оскільки судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має на утримання малолітню дитину, в цілому його поведінка не дає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Київського МВ КВІ м.Полтави про направлення ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича для відбування покарання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-191/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 03 листопада 2011 р. о 09:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/429/16-к Номер провадження 11-кп/786/673/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія п.13 ч.2 ст. 115 Кк України - О.Т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115, п.13. ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185, 71 КК України на 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк покараня попереднього ув`язнення з 14 лютого 2016 року по 03 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1055,52 грн. на користь держави.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 липня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 638/2264/16-к
Провадження № 1-кс/638/435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000473 від 04.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000473 від 04.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1328/16-к

12 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000457 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000457 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12 липня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000457 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10:00 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких слідчий клопоче надати тимчасовий доступ, не зазначено, яке значення матимуть дані документи та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/472/16-к
провадження № 1-кп/624/45/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 11 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ст.484 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11.07.2016 року о 10-й год. 50 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/69/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа № 635/5236/16-к
Номер провадження 1-кп/635/610/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
11 липня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002305 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04.07.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002305 від 09.06.2016 року.

Ухвалою судді від 05.07.2016 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 11 липня 2016 року на 15 годину 45 хвилин за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .