Справа № 541/1096/16-к
№ провадження 1-кп/541/121/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, не депутата, не інваліда,

по ст. 185 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :
17 лютого 2016 року, приблизно, в 22 години обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з даху літньої кухні домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу таємно викрав 14 листів шиферу вартістю згідно висновку судової будівельно технічної експертизи 828 гривень 77 копійок, якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд, продавши їх громадянину ОСОБА_7 , чим заподіяв майнової шкоди потерпілому на вказану суму.

Свою винуватість в інкримінованому діянні обвинувачений визнав повністю і пояснив, що в лютому 2016 року, в нічний час, він дійсно, здійснив крадіжку 14 листів шиферу з даху літньої кухні потерпілого ОСОБА_4 , які переніс до господарства, в якому мешкає ОСОБА_8 , повідомивши йому про вчинену крадіжку та, залишивши викрадене в сараї згаданого господарства. На наступний день ОСОБА_8 знайшов покупця на викрадене майно, яке вечором цього ж для купив ОСОБА_7 за 490 гривень. За виручені кошти обвинувачений та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. З показань ОСОБА_6 вбачається, що за день до суду він повернув викрадений шифер та покрив ним дах літньої кухні домогосподарства потерпілого.

Окрім власного визнання підсудним своєї винуватості за обставинами встановленими судом, його винуватість підтверджується такими доказами, розкритими стороною обвинувачення, перевіреними та проаналізованими судом на підставі положень ст. 94 КПК України:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що в с. Мальці Миргородського району має власну садибу, придбану на підставі відповідного договору. В садибі не проживає, оскільки в даний час утримується в будинку пристарілих сусіднього села. В лютому 2016 року, зі слів дільничого інспектора поліції, дізнався про крадіжку шиферу з літньої кухні його господарства та на власні очі бачив наслідки такої крадіжки;

- допитана, як свідок, ОСОБА_9 суду показала, що в один із днів лютого 2016 року, прокинувшись рано вранці вийшла на подвір`я свого домоволодіння в с. Мальці Миргородського району, де зустріла свого співмешканця на прізвище ОСОБА_10 , який розмовляв з обвинуваченим. В своєму сараї бачила шифер, проте звідки він там взявся не цікавилася;

- свідок обвинувачення ОСОБА_8 повідомив, що в середині лютого 2016 року, в господарство, де він мешкає з матір`ю, прибув обвинувачений ОСОБА_6 та повідомив йому про крадіжку шиферу з даху літньої кухні потерпілого, який він склав у їхньому сараї. Згодом свідок знайшов покупця на цей шифер, яким виявився ОСОБА_7 , мешканець с. Слобідка. Вечором цього ж дня ОСОБА_7 прибув у його домогосподарство, де купив шифер у обвинуваченого за 490 гривень;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що в один із днів лютого 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_8 і запропонував придбати 14 листів шиферу, які зберігалися за місцем його проживання. Вечором того ж дня, на мотоциклі він прибув у с. Мальці, до місця проживання ОСОБА_8 , де оглянув шифер і передав за нього ОСОБА_6 490 гривень, який разом з ОСОБА_10 допоміг його завантажити на мотоцикл;

- матеріалами проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, в ході якого той на місці події відтворив та уточнив обставини викрадення чужого майна, вказавши яким саме чином здійснював крадіжку шиферу з даху конкретної будівлі, як переносив його, та де саме залишив у господарстві ОСОБА_11 / а.п. 38 44 /;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку на місці викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , а також описано стан даху приміщення літньої кухні, на якому в ході огляду виявлено відсутність частини шиферу/ а.п. 22 24/;

- протоколом огляду предметів від 09.03.2016 року та фототаблицями додатками до цього протоколу, за змістом яких в домогосподарстві ОСОБА_7 , що в с. Слобідка Миргородського району, слідчим виявлено і оглянуто 14 листів шиферу бувшого у вжитку, які той придбав у обвинуваченого / а.п. 25 27 /;

- висновком судової будівельно технічної експертизи, за яким дійсна вартість14 листів шиферу, викраденого у потерпілого ОСОБА_4 , з урахуванням амортизаційного зносу на момент крадіжки становила 828 гривень 77 копійок / а.п. 28 37 /;

Таким чином, розглянувши справу відповідно до положень ст. 337 КПК України, тобто, в межах підтриманого прокурором обвинувачення і лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_6 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна, слід кваліфікувати, як крадіжка, а саме по ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які б обтяжували його відповідальність, у обвинувальному акті не наведено, а суд не знаходить.

При призначенні міри покарання обвинуваченому враховується ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, відверту зухвалість такого діяння, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілого, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також особа ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка не має постійного місця роботи і власної сім`ї.

Процесуальні витрати на залучення експерта, які за даними обвинувального акту становлять 4404 гривни / а.п. 2 /, підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на основі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 200 (двохста) годин громадських робіт.
В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4404 (чотири тисячі чотириста чотири) гривни.
Речові докази у кримінальному провадженні 14 листів шиферу, які за даними обвинувального акту / а.п. 2 /, передані на зберігання ОСОБА_7 (відповідні документи суду не надавалися), повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .