У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід
22 листопада 2016 року Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
слідчого судді ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне судове провадження №1-кс/569/5332/16 за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , поданою в межах розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
Після відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_5 , на розгляд якому автоматизованою системою документообігу суду було розподілено вищезазначену скаргу, ОСОБА_6 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_5 буде упередженим при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки уже дав правову оцінку та висловив свою думку з приводу фактів та обставин, наведених заявником у скарзі на постанову слідчого органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, слідчого судді, які вважають заяву про відвід обґрунтованою, з приводу чого висловили в судовому засіданні свою думку, думку слідчого, який з приводу поданої заяви про відвід покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З пояснень слідчого судді ОСОБА_5 , а також з наявних в матеріалах судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження копії ухвали від 04 вересня 2015 року, копії ухвали від 01 грудня 2015 року, постановлених слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність УМВС України в Рівненській області щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора міста Рівне щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя ОСОБА_5 дав правову оцінку та висловив свою думку з приводу фактів та обставин, наведених заявником ОСОБА_6 у його скарзі на постанову слідчого прокуратури Рівненської області про закриття кримінального провадження, відтак слідчий суддя підлягає відводу з розгляду даної скарги.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Виходячи з наведених норм кримінального процесуального закону, наведених вище обставин, встановлених судом під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, такий відвід є вмотивованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.81, 82, 372, 392 КПК України, суд,
Задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: