02 березня 2016 року
Справа № 203/893/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка виразилась у невнесенні відповідних відомостей, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на вказану бездіяльність слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка виразилась у невнесенні відповідних відомостей, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (а.с.1-2).
В скарзі вказується, що 25 лютого 2016 року заявник звернувся до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин в порядку ст. 60 КПК України. Просив порушити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 388 КК України.
25 лютого 2016 року заявник звернувся з інформаційним запитом щодо надання інформації про номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, що було зареєстровано в канцелярії органу слідства.
В той же день йому було відмовлено у видачі витягу з ЄРДР.
Заявник, посилаючись на те, що слідчий не вніс вищезазначені відомості до ЄРДР, по його заяві від 25 лютого 2016 року не почато досудове розслідування, чим порушено його процесуальні права як заявника, звернувся до суду і просив визнати бездіяльність слідчого протиправною, зобов`язати слідчого внести відповідні відомості, вказані заявником, до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Аргументував це тим, що вже раніше, а саме 22 лютого 2016 року аналогічна заява ОСОБА_3 стосовно дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка надійшла до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, була вирішена. Відомості, вказані заявником, внесені до ЄРДР 22 лютого 2016 року. Попередня кваліфікація дій вказаних осіб- умисне невиконання рішення суду (ст. 382 ч.1 КК України). Тобто, відомості про кримінальне правопорушення вже внесені до ЄРДР, проводиться розслідування, вподальшому кваліфікація буде перевірена та уточнена.
Суд, заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Під час розгляду справи судом залучено наданий прокурором витяг з кримінального провадження № 0000568, яким підтверджено, що відомості заявника на теперішній час внесені в ЄРДР за вказаним номером, орган розслідування: Кіровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчий ОСОБА_8 . Кваліфікація дій осіб- ч.1 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні заявник не заперечував, що 25 лютого 2016 року він звернувся до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з заявою, в якій вказував ті ж відомості, як і в заяві 22 лютого 2016 року, весь текст заяви є таким же, як і в заяві, яку подавав 22 лютого 2016 року. Різниця в тому, що він повторно вказав у заяві, що належна кваліфікація дій осіб- ч.1 ст. 388 КК України.
Тобто, відомості, вказані в заяві, залишились тими ж самими, що заявник і не заперечує. Відомості ці внесенні в ЄРДР. Остаточна кваліфікація дій вказаних у заяві осіб може визначатись лише при здійснені конкретних процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За таких умов суд повинен відмовити в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка виразилась у невнесенні відповідних відомостей, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1