overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1485/16-к
Номер провадження 1-кп/722/62/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
05 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
та обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 19.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було призначене до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 05.07.2016 року.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід у наступне підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, в яких просили провести розгляд справи без їхньої присутності.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід у наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід у підготовче судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.
Копію цієї ухвали надіслати для виконання начальнику Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області та для контролю за її виконанням прокурору Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 727/4464/16-к
Провадження № 1-кс/727/1554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 08.06.2016р. прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задововленні клопотання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову від 08.06.2016р. прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задововленні клопотання від 07.06.2016р.

В судове засідання прокурор надав постанову від 16.06.2016р. про скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором скасовано оскаржувану постанову, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 08.06.2016р. прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задововленні клопотання.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1349/16-к
Провадження № 1-кс/727/572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного за ходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000415 від 25 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 р. до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

24 лютого 2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений в два місяці, тобто до 30 квітня 2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2016 р слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 30 квітня 2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.
Свідки були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_3 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року.
Виконання приводу свідка ОСОБА_7 покласти на Солом`янське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Виконання приводу свідка ОСОБА_8 покласти на Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Виконання приводу свідка ОСОБА_9 покласти на Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві та Солом`янське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.

Головуючий суддя:
1-кс/755/895/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0008572 від 13 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0008572 від 13 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України Свідки були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );
ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 );
ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ),
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.
Виконання приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Котовському міськрайонному суді Одеської області, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/31799/16-к за скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 11.07.2016 р. о 15-30 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці, яке призначено на 11.07.2016р. на 15:30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суду Одеської області, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області (66300, м. Котовськ, пров. Спортивний, 1 "а", вул. 50 років Жовтня, 92 ), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Турбоатом " на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Турбоатом " звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора ГПУ та просить зобов"язати розглянути клопотання від 17.05.2016р. та надати вказівки у кримінальному провадженні № 0000056 В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор не з"явився.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, ГСУ ГПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228.

17.05.2016р. ПАТ "Турбоатом " звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ПАТ "Турбоатом " від від 17.05.2016р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України, скарга в частині зобов"язання надати вказівки слідчому задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ "Турбоатом " на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора ГПУ у кримінальному провадженню № 0000228 розглянути по суті клопотання ПАТ "Турбоатом " від 17.05.2016р. в порядку ст..220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Котовському міськрайонному суді Одеської області, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/31788/16-к за скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 11.07.2016 р. о 15-20 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці, яке призначено на 11.07.2016р. на 15:20 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суду Одеської області, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області (66300, м. Котовськ, пров. Спортивний, 1 "а", вул. 50 років Жовтня, 92 ), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/474/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_5 , про бездіяльність слідчого,

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Зобов`язати уповноважену особу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 , від 15 червня 2016 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, по кримінальному провадженню № 0001816 від 18 липня 2015 року, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 15 червня 2016 року, про застосування заходів безпеки.

В інший частині вимоги скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1903/16-к
Провадження №: 1-кп/332/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинувачену.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12-20 годину 04.07.2016 року
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1