Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/781/2016
У Х В А Л А

11.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, не судимої, яка працює на посаді директора Вознесенської гімназії №1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за фактом пропонування групою осіб керівнику міжрайонного відділу захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України, неправомірної вигоди за приховування факту вчинення кримінального правопорушення.

01.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора Вознесенської гімназії №1, з метою укриття кримінального правопорушення вчиненого її підлеглим під час конкурсних торгів, 29.02.2016р. запропонувала начальнику міжрайонного відділу захисту економіки №4, ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за вчинення ним дій стосовно не ініціювання початку досудового розслідування.

01.03.2016р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказавши в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 пп. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, які є її підлеглими.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрювана та захисник проти обрання запобіжного заходу не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Ця підозра є обґрунтованою, підтверджується показаннями ОСОБА_6 від 18.02.2016р. та від 01.03.2016р.; показаннями свідка ОСОБА_7 від 29.02.2016р.; протоколом огляду місцевості, особи і документів від 29.02.2016р.

Доказів існування ризиків переховування підозрюваної та впливу на свідків в незаконний спосіб прокурором не надано, однак оскільки підозра є обґрунтованою, та оскільки запобіжний захід може бути на підставі ст. 177 ч.1 КПК України обраний з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, то вважаю необхідним клопотання задовольнити, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок у вигляді з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі порушення покладених на неї обов`язків, щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1