Справа № 304/334/16-к
Провадження № 1-в/304/17/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшеницино Чугуївського району Приморського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, прибиральника КП «Комунальник», неодруженого, громадянина України, раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , а саме просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.; реєстрація в відділенні, відділі поліції по місцю проживання у першу суботу місяця; заборона виїзду за межі району без дозволу начальника ВП та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Оскільки, незважаючи на винесені йому 23 березня 2015 року, 21 лютого та 22 лютого 2016 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що до нього буде застосовано адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення подання в повному обсязі заперечив, оскільки вважає, що такі обмеження, як заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., заборона виїзду за межі району без дозволу начальника поліції та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив до нього не можуть бути застосовані виходячи з наступного. Так, настає літній період, а характер його роботи змушує його інколи працювати з 05 год. ранку. Крім цього, майже в кожному магазині, де продають продукти харчування, здійснюється торгівля алкоголем на розлив, що унеможливить належно харчуватися без порушення адміністративного нагляду. Також він зустрічається з дівчиною, з якою має намір створити сім`ю, яка проживає за межами Перечинського району, тому просить заборону виїзду за межі такого без дозволу начальника поліції щодо нього не застосовувати. Разом з цим вважає, що таке обмеження, як реєстрація в першу суботу місяця в Перечинському відділенні поліції повністю забезпечить його належну поведінку в суспільстві, стимулюватиме запобіганню вчиненню ним злочинів як особою, яка звільнена з місць позбавлення волі, і здійснюватиме виховний вплив на нього. З урахуванням наведених мотивів вважає за достатнє застосувати до нього лише таке обмеження, як реєстрація в Перечинському відділенні поліції в першу суботу місяця.

Представник Перечинського відділення поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні з урахуванням наведених ОСОБА_2 мотивів також вважає за достатнє застосувати до нього лише таке обмеження як реєстрація в Перечинському відділенні поліції в першу суботу місяця. Крім цього надав суду довідку серії ВОЛ №02047 про звільнення ОСОБА_2 з Маневицької виправної колонії (№ 42) УДПтС України у Волинській області.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 396 ч.1 КК України до 2 (двох) місяців арешту. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2010 року (ст. ст. 71, 185 ч.3 КК України) 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків остаточно йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (рік) (а. с. 16-21).

Крім цього встановлено, що 16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 був звільнений з Маневицької виправної колонії (№ 42) УДПтС України у Волинській області по відбуттю строку покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2013 року.

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , не зважаючи на попередження працівників Перечинського відділення поліції, 23 березня 2015 року, 18 лютого та 22 лютого 2016 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 175-1, 178 ч.2 КУпАП, що стверджується відповідними постановами (а. с.7, 10, 12).

Таким чином, ОСОБА_2 у повній мірі на шлях виправлення не став і потребує застосування тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наведенні ОСОБА_2 мотиви щодо часткового задоволення подання, а також позицію представника Перечинського відділення поліції відносно такого, суддя приходить до висновку, що з метою запобігання вчинення злочинів та здійсненню виховного впливу, до ОСОБА_2 достатньо застосувати таке обмеження, як реєстрація в Перечинському відділенні поліції в першу суботу місяця.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 обмеження у виді реєстрації в Перечинському відділенні поліції в першу суботу місяця.

В задоволенні решти подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1