overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-29/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012року

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Бородійчук О.І.,

при секретарі: Скорик І.Б.,

з участю прокурора: Дутчак В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 4 травня 2012 року підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду не зявився і не повідомив суд про причини неявки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо неявки підсудного, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи у відсутності підсудного і про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 приводу та про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід і доставити в Бродівський районний суд Львівської області в судове засідання 22 травня 2012 року на 17 год. 00 хв.

підсудного:

- ОСОБА_1, 21.09.1960 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Бродівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2012 р. на 17 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5094/16-к
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 22.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

26.09.2016 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 22.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 22.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 15.30 год. 29.09.2016 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 .

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 29.09.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0000335.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа №451/1134/16-к
Провадження № 1-кп/451/137/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину, 12 жовтня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 595/97/16-к
Провадження № 1-кп/595/40/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.01.2016 о 11:00.

Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1294/16-к
Провадження № 1-кп/595/117/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 серпня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 01 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/1035/15-к
Ухвала
Іменем України
16 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

здійснюючи підготовче судове засідання у залі суду міста Теребовлі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового провадження між потерпілим та обвинуваченими 22 травня 2015 року укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, яку сторони у підготовчому судовому засіданні просять затвердити.

Суд, перевіривши угоду на відповідність її вимогам КПК України та закону, вважає, що у затвердженні вказаної угоди слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Із змісту угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що сторони погодилися на призначення покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Однак, при визначенні покарання сторонами угоди про примирення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджено міру покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням з однорічним іспитовим строком без врахування вимог ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 75 КК України, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що умови укладеної між потерпілими та обвинуваченими угод про примирення від 22 травня 2015 року суперечать вимогам КК України, суд приходить до висновку про відмову у її затвердженні.

Керуючись п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У затвердженні угод між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примирення, укладених 22 травня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000158, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Відновити процесуальні дії та продовжити підготовче судове засідання у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 606/964/16-к

УХВАЛА
25 травня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в Теребовлянський ВП поступила заява ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 22:00 год. 28.04.2016 року по 08:00 год. 29.04.2016 року невстановлена особа незаконно проникла в підсобне приміщені господарства ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала скутер «ALPHA» чим заподіяла шкоду на 12 ти.грн.
До вчинення даного злочину можуть бути причетна особа, яка перебуваючи на місці скоєння по АДРЕСА_1 , а також неподалік від нього та спілкувалися по мобільному телефону.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в з 22:00 год. 28.04.2016 року по 08:00 год. 29.04.2016 року з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, а тому слід надати доступ до вищевказаної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання заступника начальника СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Надати о/у Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до баз даних, які містять в собі інформацію про всі факти з`єднань абонентів оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як контрактних, так карткових, з вказанням серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕI) та телефонних номерів карток:
Вище вказані бази даних належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 159/4906/15-к
Провадження № 1-в/159/275/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання заступника начальника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 18.09.2015 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 310 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік.
Іспитовий строк сплив.
Засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив злочину.
Засуджений за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений характеризується посередньо.
Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/4385/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2016 задоволено скаргу заявника ОСОБА_5 та зобов`язано старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , або іншого слідчого чи прокурора прокуратури Волинської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.08.2016 та розпочати досудове розслідування.

22.09.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про роз`яснення вказаного судового рішення.

В судовому засіданні слідчий подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву, яка надійшла на адресу суду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2016 зобов`язано старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.08.2016 та розпочати досудове розслідування, вказане судове рішення є зрозумілим, набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя
Справа 165/438/16-к
Провадження 1-кс/165/404/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
22 вересня 2016 року суддя ОСОБА_4 заявив у розгляді даного кримінального провадження самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що ним як слідчим суддею у даному кримінальному провадженні вирішувалось клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 . Відповідно до статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 167/765/16-к Провадження №11-кп/773/593/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КПК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КПК України повернуто прокурору РВ Маневицької місцевої прокуратури Волинської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 279, 291 КПК України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/9149/12
ПОСТАНОВА

13.12.2012 м.Днепропетровск

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Днепропетровска у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Бондаренко О.О.

за участі прокурора - Мархасіної Ю.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л:

При судовому розгляді справи під час допиту потерпілий ОСОБА_3 заявив, під час досудового слідства на нього здійснювали психологічний тиск працівники АНД РО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області слідчий Бреус Н.С., начальник міліції, в звязку з чим від сказав неправду про те, що ОСОБА_2 27.05.2012 року його побив і забрав мобільний телефон.

Також підсудний ОСОБА_2 заявив, що при написанні явки с повинною, пояснень 18.06.2012р. о/у ОУР АНД РВ ОСОБА_4 і начальник міліції здійснювали на нього психологічний тиск.

Прокурор вважав,що по цим заявам потрібно призначити службову перевірку.

Вислухав думку учасників судового розгляду з цього приводу, вивчивши матеріали справи,суд вважає, що по заявам потерпілого і підсудного про недозволені методи ведення досудового розслідування потрібно призначити службову перевірку.

Керуючись ст.273,296,317,315-1 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Доручити прокурору Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровска провести службову перевірку по заявам потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно працівників АНД РО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_4, начальника міліції, за результатами якої прийняти рішення відповідно до законодавства, про що повідомити суд до 29.12.2012року

Суддя: Є.М.Савченко