Справа № 185/2334/16-к
Провадження № 1-кс/185/389/16
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням ст. слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч.1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року за № 0000275, порушує питання про надання тимчасового доступу та можливості вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного терміналу з сім картою оператора мобільного зв`язку мобільного телефону марки «Lenovo» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 03.02.2016 року до 09.03.2016 року.

З клопотання вбачається, що 26.01.2016 року приблизно о 21.20 годин невідома особа, знаходячись в приміщенні Національної лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Леново А316і» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , чим самим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1349 гривень.

Ст. слідчий ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останньої щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність отримання вищевказаної інформації по мобільному телефону марки «Lenovo» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Однак, як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а також протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , в останнього було викрадено мобільний телефон із зовсім іншими номерами ІМЕІ, а саме: ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_4 .
Таким чином, надані слідчому судді докази, на підтвердження тих обставин, на які посилається слідчий, суперечать відомостям, зазначеним у поданому клопотанні.

Враховуючи те, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1