Справа №1- кс/760/1923/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 29.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 29.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.
В обґрунтування клопотання зазначали, що до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення злочину.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 розповів, що у січні 2016 року він познайомився з ОСОБА_6 , який є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході спілкування, ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_7 є претендентом на посаду до Національного антикорупційного бюро України. Останній повідомив ОСОБА_5 , що планує запропонувати неправомірну вигоду члену конкурсної комісії №1 для зайняття посади у НАБУ. З цією метою ОСОБА_7 спочатку дізнався у ОСОБА_5 абонентський мобільний номер члена конкурсної комісії №1 ОСОБА_8 . У ході подальшого спілкування, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , про те що ОСОБА_9 відмовився з ним спілкуватися з приводу працевлаштування до НАБУ. Після чого 29.01.2016 ОСОБА_7 , з метою пропозиції неправомірної вигоди для зайняття посади начальника відділу детективів НАБУ, дізнався у ОСОБА_5 абонентський мобільний номер іншого члена конкурсної комісії №1 - ОСОБА_10 , з яким і планує вирішити питання працевлаштування у НАБУ за грошову винагороду.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 показав, що він є членом конкурсних комісій з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державних службовців у НАБ України №1 та №3. 29.01.2016 на його мобільний телефон зателефонував знайомив громадський активіст та повідомив, що один з кандидатів на посади старшого детектива та начальника відділу НАБУ ОСОБА_12 має намір передати неправомірну вигоду членам конкурсної комісії за позитивне вирішення питання призначення на посаду, а також повідомив, що він надав ОСОБА_12 номер його мобільного телефону.

29.01.2016 близько 12 години на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував невідомий, який назвався ОСОБА_13 , та, повідомивши, що телефонує від його знайомого, запропонував зустрітися. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_13 зателефонувати йому 01.02.2016, пославшись на зайнятість. 01.02.2016 ОСОБА_11 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення злочину. 01.02.2016 о 10 год 54 хв на мобільний телефон ОСОБА_11 знову зателефонував ОСОБА_13 та знову запропонував зустрітися, при цьому зазначив, що може розглядати не тільки посади старшого детектива і начальника відділу, але й заступника начальника відділу НАБУ. Свідок ОСОБА_11 вважає, що ОСОБА_12 має намір запропонувати йому неправомірну вигоду за позитивне вирішення питання щодо його працевлаштування до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до наказу Директора НАБУ від 09.06.2015 року № 9-н затверджений склад конкурсної комісії для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад.

Встановлено, що Розпорядженням Директора НАБУ від 05.10.2015 №158-р оголошено конкурс на заміщення вакантних посад у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме старших детективів відділу детективів та Розпорядженням Директора НАБУ від 24.12.2015 року 2015 року № 466-р оголошено конкурс на заміщення вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України, а саме начальників підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 дійсно звернувся із відповідними заявами на ім`я Директора НАБУ про прийняття документів та дозвіл участі у конкурсах на зайняття посад старшого детектива, начальника відділу детективів та заступника начальника відділу детективів.

Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_14 користувався абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ), що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Таким чином існує об`єктивна потреба в отриманні відомостей про абонентів, які використовували мобільний номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ) з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування і встановлення дійсних обставин події, а також з`ясування факту спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Викладене зумовлює необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у зазначеного оператора телекомунікацій щодо користувачів номера мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зокрема, відомості про власників цього номера (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, всі телефонні з`єднання з такого номера за період з 01.01.2016 до 16.02.2016із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільного номера НОМЕР_1 при цьому використовували.

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_15 , детектива ОСОБА_16 , детектива ОСОБА_17 , детектива ОСОБА_18 , детектива ОСОБА_19 , детектива ОСОБА_20 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про користувачів номера мобільного зв`язку НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ), зокрема, відомості про власників зазначеного номера (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, а також про всі телефонні з`єднання з такого номера за періодз 01.01.2016 по 16.02.2016, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільного номера НОМЕР_1 при цьому використовували.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1