19.02.2016 Справа № 490/1452/16-к
н/п 1-кс/490/555/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника - ОСОБА_4 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Артемівка, Новоодеського району Миколаївської області, маючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, є інвалідом 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2016 у другій половині дня, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували на території звалища, розташоване на периферії м. Нова Одеса, поблизу Новоодеської ЦРЛ, де спільно розпивали спиртні напої, а саме горілку, яка була у ОСОБА_7 при собі, об`ємом 1 л.
Далі, близько 18:00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 пішли до особи на ім`я ОСОБА_9 , проживає по АДРЕСА_2 , щоб продати старий килим, який був знайдений на звалищі. В ході розмови з особою на ім`я ОСОБА_9 , останній розповів, що нещодавно в нього з підвалу, який розташований на території його домоволодіння викрали консервацію, а також те, що він підозрює якихось бійців АТО на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та передав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , дві пляшки з вином, ємністю по 2 л., пляшку горілку, об`ємом 1 л. та пачку цигарок «ЛД червоні».
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку особи на ім`я ОСОБА_9 розпили горілку в кількості 1 л. та ОСОБА_12 запропонував піти до спільного знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким він проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Близько 20:00 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_15 та спільно розпили вино в кількості 2 л. та о 21.00 год. сильним ударом ноги в двері, увійшов невстановлений слідством чоловік, міцної статури, ростом близько 185 см, волосся русе, коротко стрижене з залисинами, брови зрозші, густі, на лівій руці в районі кісті татуювання однотонного зеленого кольору, від великого пальця та продовжується вверх під рукав у вигляді людського черепу та невстановленого малюнку. Чоловік вимагав від ОСОБА_7 повернути борг в розмірі 2000 грн. на що останній відповів, що не має змоги на даний час розрахуватися з ним та невстановлена особа запропонувала побити ОСОБА_6 в якості компенсації за борги. Тоді ОСОБА_7 підвівшись, вдарив ОСОБА_6 ногою в живіт, від чого останній втратив свідомість на деякий час. Коли ОСОБА_6 прийшов до тями, то особи на ім`я ОСОБА_16 вже не було, а ОСОБА_17 сидячи над ОСОБА_6 відразу продовжив бити його руками по тулубу і спині.
Чинячи опір ОСОБА_6 почав підводитись та в нього виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_6 підводився ОСОБА_7 штовхнув його руками, від чого ОСОБА_6 присів на ліжко, що стояло по заду нього в кімнаті, де перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .
ОСОБА_13 йшов до ОСОБА_6 , останній усвідомлюючи, що ОСОБА_13 має намір вдарити його, відштовхнув ОСОБА_18 на ОСОБА_17 , від чого обоє впали на підлогу. ОСОБА_7 почав підводитись, ОСОБА_6 відразу взяв цеглину та наніс не менше 10-ти ударів в область голови ОСОБА_7 але останній ще подавав ознаки життя.
В цей час почав підводитись ОСОБА_13 та ОСОБА_6 тією ж цеглиною наніс в область голови останнього не менше 10-ти ударів. В результаті ударів у ОСОБА_7 та ОСОБА_19 виникли ушкодження у вигляді розсічених ран в області підборіддя та на обличчі. ОСОБА_19 та ОСОБА_7 ще подавали ознаки життя у вигляді тяжкого дихання.
Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру направленого на умисне вбивство ОСОБА_19 та ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_6 взяв зі столу в праву руку кухонний ніж та застромив його лезо в шию ОСОБА_7 до половини, після чого потерпілий перестав подавати ознаки життя та ОСОБА_6 зрозумів, що останній помер. Далі відразу ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_19 , який лежав поряд з ОСОБА_7 та таким же способом вбив ОСОБА_19 .
Усвідомивши, що всі дії направлені на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_19 виконані та останні мертві, ОСОБА_6 тримаючи ніж в руці, вложив його в долоню ОСОБА_7 , обжав та обережно взявши за кінець леза виніс ніж на подвір`я, де викинув.
При огляді місця події на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці голови з права із нерівними осадженими краями розміром 0,3х5,5 см; рана по центру лобної ділянки «Г» подібної форми з розміром сторін 0,4х3,5 см та о,3х5,5 см, глибиною до 1 см; дві рани в ділянці підборіддя, розташовані горизонтально, розміром 0,3х4 до 0,3х4,5 см, глибиною до 1-1,5 см; на передній поверхні шиї на 1 см вліво від середньої лінії рана вертикально подібної форми, з рівними, не осадженими краями, розміром 0,2х2,5 см; рана в лобній ділянці зліва, розташована у проекції зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, розташована косо-горизонтально з право на ліво, розміром 0,3х3 см, глибиною до 0,4 см; в ділянці верхньої повіки лівого ока синець фіолетового кольору без чітких меж, овальної форми, розміром 3х4 см.
При огляді місця події на трупі ОСОБА_19 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани у лобній ділянці зліва поздовжньої форми з нерівними осадженими краями, тугими кінцями з наявністю численних тканевих перетинок біля кінців, розміром 0,3х4,5 см; рана в проекції лівої надбрівної дуги, розташована горизонтально, розміром 0,3х4 см; рана в ділянці кінчика та крила носа з ліва, розташована вертикально, розміром 0,2х2,5 см; п`ять ран в проекції верхньої та нижньої губи, розташовані паралельно одна одній у вертикальному напрямку, розміром від 0,2х2 см до 0,3х4,5 см.
16.02.2016 за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.02.2016 підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом вчинення ним умисного вбивства двох осіб.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 від 16.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка в своїх показах вказала, що 15.02.2016 близько 21.00 год. 10 хв. Зустріла молодого чоловіка, який представився ОСОБА_21 та розповів про те, що щойно було вчинене вбивство ОСОБА_22 та він був на місці події; рапортами СКП Новоодеського ВП від 16.02.2016, якими підтверджено причетність ОСОБА_6 до скоєння умисного вбивства ОСОБА_19 та ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, в ході якого останній погоджується із затриманням та вказує, що ним вчинено умисне вбивство ОСОБА_19 та ОСОБА_7 ; протоколом огляду місцевості від 16.02.2016 в ході якого виявлено та вилучено куртку з іслідами речовини бурого кольору та фрагменти мобільного телефону; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній в присутності свого захисника, виклав обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , яке мало місце 15.02.2016; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 17.02.2016, в ході якого останній розповів та вказав про всі обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_19 та ОСОБА_7 .
Інкримінований ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція п. 1 ч. 2 ст. 115, КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у справі, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, на даний час ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 характеризується посередньо, на даний час не навчається та не працює, стан здоров`я і сімейний стан не перешкоджають утриманню його під вартою.
Після вчинення злочину ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування деякий час та намагався заплутати слідство шляхом відображення написів на стіні в будинку, де було вчинено ним умисне вбивство ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , протиранням предметів до яких торкався підозрюваний з метою унеможливлення ідентифікації особи за папілярними узорами.
Всі вищевикладені обставини, вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про наявність яких наведено вище.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у справі, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що заперечень та зауважень по суті клопотання не має, проти його задоволення не заперечував.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що дійсно скоїв вбивство, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженць с. Артемівка, Новоодеського району Миколаївської області, не працює, є інвалідом 3-ї групи, перебуває на обліку у психіатра, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Крім того, встановлено, що 22.12.2015 року Вознесенською місцевою прокуратурою Миколаївської області відносно ОСОБА_6 було передано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності обґрунтованої підозри за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за п. 1 ч.2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 15 квітня 2016 року, включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1