overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2296/16-к
УХВАЛА
21.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000456 та №0000481 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України, -
встановив:
У провадженні судді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
Крім того, на розгляд судді надійшло кримінальне провадження №0000422 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки обвинувачується одна особа підозрювана у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 334 ч.1 КПК України, суд-
постановив:
Кримінальні провадження №0000456 та №0000481 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000422 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №766/2296/16-к, н/п 1-кп/766/452/16.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/388/13 Головуючий у 1-й інстанції Тимченко О.В.
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України і призначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 (пять) років 6 (шість) місяців. На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднали не відбуте покарання за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року і за сукупністю вироків остаточно призначене покарання 6 (шість) років позбавлення волі.

На вищевказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про помякшення призначеного йому покарання.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року було відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1.

Призначити апеляційний розгляд на 19 грудня 2013 року на 09:30 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/960/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1168/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 вересня 2016 року на 08 грудня 2016 року о 11:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/1852/16-к

20 жовтня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000620 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000620 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

03.10.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

07 жовтня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14-20 годину 20 жовтня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000620 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12-30 годині 01 листопада 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/955/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000642,-
Керуючись ст.19 Конституції України, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу «Mercedes Benz S500 4 Matic» кузов № НОМЕР_1 .
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000580, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016р. на ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
29.09.2016р. до Городоцького районного суду Львівської обл. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016р. за № 0000580, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 03.10.2016р. призначено підготовче засідання у означеному кримінальному провадженні.

Прокурор просить про призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої та свідків, відповідно до списку, що підлягають виклику в суд і про виклик яких просить обвинувачена.
Потерпіла заперечень щодо внесення на судовий розгляд кримінального провадження на ОСОБА_4 не має, виклик свідків, заявлених обвинуваченою, заперечує.
Обвинувачена не заперечує призначенню судового розгляду у провадженні, просить про допит свідків, що не включені у списку до обвинувального акту і зокрема: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового.
Дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської обл.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016р. на ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в цілому, складено відповідно до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав до закриття означеного провадження або ж повернення обвинувального акту не встановлено.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту щодо неї у кримінальному провадженні №0000580 від 26.07.2015р. по ч. 1 ст. 125 КК України та задоволити клопотання обвинуваченої про допит свідків.
Керуючись ст.ст. 316 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання обвинуваченої про допит як свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальне провадження на ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28.10.2016р.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та свідків.
Провадження розглядати з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/305/16-к
Провадження № 1-кс/601/533/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_5 , в якій просить відкрити кримінальне провадження відносно останнього, оскільки ОСОБА_5 не надав йому відповіді на його звернення. ОСОБА_4 у поданій заяві вказує на приховування злочинів начальником Лановецької поліції ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 , а саме щодо незаконного звільнення його з роботи, насильницького поміщення без судового рішення в психоневрологічну лікарню, його дискримінації, як інваліда другої групи.
Згідно з повідомлення головного лікаря Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні та повідомлення Лановецької комунальної центральної районної лікарні, ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра з діагнозом - розлади особистості та поведінки внаслідок ушкодження головного мозку та на підставі усвідомленої письмової згоди на стаціонарне лікування був госпіталізований на стаціонарне лікування в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню.
У відповідності до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.
Згідно ухвал апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2016 року та 30.09.2016 року, ненадання захисника було визнано істотним порушенням прав особи, що послужило для скасування судових рішень у даній справі.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доручити Кременецькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути питання щодо можливості надання ОСОБА_4 безоплатної вторинної правової допомоги по даній справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Доручити Кременецькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (47000, м. Кременець вул. Шевченка, 59 А) надати ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_1 ) безоплатної правової допомоги за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_5 , яка призначена до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Про прийняте рішення повідомити Кременецький районний суд Тернопільської області до вказаної дати.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9231/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/495/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - побої і мордування
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
На вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 0 адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.
Перевіривши апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянти у своїх апеляційних скаргах на нові докази не посилаються, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 669/367/16-к
Провадження № 1-кс/669/47/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 10 травня 2016 року та розглянути її слідчим суддею у судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2922/16-к

УХВАЛА
21 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,-
В проваджені Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 21.10.2016 о 12.00 год. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.00 год. 06 грудня 2016 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час безпосередньо до зали суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3361/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою судом задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на відкритий ТОВ «Тієсто Гриль» () у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500) рахунок № НОМЕР_1 .

Крім того, заборонено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншим особам розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним рахунком.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява представника власника майна ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на відкритий ТОВ «Тієсто Гриль» () у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500) рахунок № НОМЕР_1 - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4