Справа № 296/1388/16-к
Вирок
Іменем України
17 березня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, ук¬раїнця, громадянина України, працюючого завідуючим аптеки ФОП ОСОБА_6 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем Opel Movano, р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7

Рухаючись вказаним транспортним засобом заднім ходом поблизу буд. №17 по вул. Хлібній в м. Житомирі у напрямку вул. Б.Тена, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.3.6), 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого задньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перебувала на проїзній частині позаду зазначеного транспортного засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки - великогомілкової та малогомілкової, які є небезпечними для життя і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Так, необережні дії, які виразилися в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.6), 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження під час наїзду на неї автомобіля Опель Мовано д.н. НОМЕР_3 .;

протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 15.01.2016 року, згідно якого оглянуто місце наїзду автомобіля Опель Мовано д.н. НОМЕР_3 на ОСОБА_8 ;

протоколом огляду транспортного засобу від 15.01.2016 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки Opel Movano, р/н НОМЕР_1 ;

висновком судово медичної експертизи № 311 від 27.01.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_8 отримані нею під час наїзду автомобіля Опель Мовано р.н. НОМЕР_3 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №3/91 від 28.01.2016 року згідно якого автомобіль Опель Мовано д.н. НОМЕР_3 під час ДТП знаходився у справному стані;

висновком судово автотехнічної експертизи №79/16-25 від 28.01.2016 року , згідно якого порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.6), 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 скоїв необережний тяжкий злочин , але раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро кається, позитивно характеризується за місцем роботи, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій. У своїй заяві до суду потерпіла просить суворо не карати обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства , а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі та застосовує до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України. При цьому, з урахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винного, який має молодий вік, суд застосовує положення ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст.286 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання , застосувавши ст.69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п. 2,3 статті 76 КК України : не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи .

Автомобіль Опель Мовано д.н. НОМЕР_3 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1228, 80 гривень витрат за проведення судових експертиз.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1