Справа № 571/228/16-к
Провадження № 1-кп/572/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представни ка потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою , не одруженого , не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що 13. 09. 2015 року близько 16 години в групі з невстановленими досудовим слідством особами , на автодорозі сполученням Борове - Рокитне _ Вежиця , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , з хуліганських спонукань , умисно створили перешкоду для руху транспорту та нанесли дерев"яними палицями по автомобілю " Форд - Транзит" , який належить ОСОБА_10 , завдавши механічних ушкоджень та спри чинивши матеріальну шкоду на суму 10956 грн.

Також ОСОБА_8 звинувачується в тому , що 13. 09. 2015 року близько 16 години 30 хвилин перебуваючи на автодорозі сполученням Борове - Рокитне - Вежиця неподалік від урочища " Юзефін" Рокитнівського району , за допомогою зазделегідь заготовленої палиці наніс ОСОБА_11 не менше трьох ударів по голові , завдавши тяжких тілесних ушкоджень , від яких 16. 09. 2015 року настала смерть останнього.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 , ч. 4 ст. 296 КК України .

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу , обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування , закінчився 15. 03. 2016 року, а справа не розпочата розглядом. Прокурор в підтримання свого клопотання посилається на те, що ризики , які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час досудового розслідування , залишаються реальними на даний час .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 не погодились з клопотанням прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту , просять обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 вважає за доцільне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Захисник ОСОБА_9 вказуючи на те , що його підзахисний не ухилявся від розслідування , не уникає явки до суду , просить в разі задоволення клопотання прокурора при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту , обмежити час перебування під домашнім арештом , визначивши заборону покидати місце проживання в нічний час , з огляду на те , що ОСОБА_8 проживає в сільскій місцевості , походить з багатодітної сім"ї і тому зобов"язаний до ухвалення рішення у даному кримінальному провадженні , надавати допомогу по господарству своїй родині.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати , обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено , що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту , який було обрано обвинуваченому ОСОБА_8 , закінчився 15. 03. 2016 року.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів , які є тяжкими . У разі визнання особи винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років . ОСОБА_8 не працевлаштований ,не має сталого заробітку , не одружений , що свідчить про відсутність сталих соціальних зв"язків , проживає в місцевості , яка відноситься до прикордонної смуги з руспублікою Білорусь , що може спонукати його до перетину кордону з метою уникнення відповідальності , і це має бути враховано судом, згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу.

Суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.132 КПК України є необхідним обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту , оскільки таким чином може бути виконано забезпечення явки останнього у судове засідання та неможливість продовження діяльності, пов`язаної із вчиненням інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення. Разом з тим, суд знаходить можливим , обравши запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонити обвинуваченому залишати мжитло у певний період доби .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 178, 181, 193, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотанн прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , задовольнити .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашніього арешту .

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло по АДРЕСА_1 з 20 годині до 08 години наступного дня .

Зобов"язати Рокитнівський відділ поліції Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області негайно посавити на облік ОСОБА_8 та повідомити про це суд .

Строк дії домашнього арешту - до 27 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Рокитнівський відділ поліції Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1 .