Справа №583/1569/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/208/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника арештованого майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 травня 2016 року, про поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
16 травня 2016 року слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та арешт майна, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний № НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 ; ключа запалювання вказаного автомобіля.

Клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий обґрунтовував тим, що строк ним був пропущений з поважної причини, а саме у зв`язку з її службовою завантаженістю.

Клопотання про накладення арешту на майно слідчий обґрунтовував тим, що до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області 10 травня 2016 року надійшло повідомленні з ТСЦ № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про те, що під час огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний № НОМЕР_1 , виявлено, що спосіб нанесення окремих знаків номера не відповідає заводському шрифту, що використовується заводом виробником на аналогічних транспортних засобах, що свідчить проте, що номер кузова змінено шляхом перебивання.

Відомості за вказаним фактом 10 травня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий вказував, що під час проведення огляду місця події 10 травня 2016 року слідчим оглянуто і вилучено: автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний № НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 та ключ запалювання вказаного автомобіля, власником яких є ОСОБА_7 .

Вилучений в ході огляду автомобіль, на думку слідчого, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання від автомобіля свідчить про власника автомобіля, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 травня 2016 року, було поновлено слідчому Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 строк на звернення з клопотанням про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000378, від 10 травня 2016 року, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний № НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 та ключ запалювання вказаного автомобіля.

Слідчій суддя, вирішуючи питання про поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про арешт майна виходив з того, що слідчім з поважної причини, а саме у зв`язку з його службовою завантаженістю, було пропущено вказаний строк.

Приймаючи рішення щодо необхідності арешту майна, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведена вимога про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки кузов вказаного автомобіля, в місці де нанесений ідентифікаційний номер, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та ключ запалювання від нього містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження цього майна для забезпечення кримінального провадження, на вказане майно необхідно накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна від власника арештованого майна ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та повернення арештованого майна йому, як його власнику.

ОСОБА_7 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчій суддя безпідставно поновив слідчому строк на звернення з клопотанням про арешт майна, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України, оскільки чинний КПК України не передбачає правових підстав та випадків, за наявності яких слідчій суддя має право поновити вказаний строк.

Також, на думку ОСОБА_7 , слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, не враховані обставини передбачені ст. 173 ч. 2 КПК України, зокрема, щодо розумності та співрозмірності обмеження його права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для нього.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , про підтримку апеляційної скарги, та думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У зв`язку з цим колегія суддів не знаходить обгрунтованими мотиви апеляційної скарги тим, що слідчий суддя не мав правових підстав для вирішення клопотання слідчого про поновлення йому строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, належні ОСОБА_7 транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію, ключі від замка запалення автомобіля, було вилучене у ОСОБА_7 10 травня 2016 року, а слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна лише 16 травня 2016 року, тобто після сплину строку передбаченого до ст. 171 ч. 5 КПК України.

Слідчий суддя, поновлюючи слідчому строк на звернення з клопотанням про арешт майна, визнав службову завантаженість слідчого поважною причиною пропуску такого строку.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки службова завантаженість слідчого не є поважною причиною пропуску слідчим строку на звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки слідчий у кримінальному провадженні, виходячи з завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, в тому числі і засад законності при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову слідчому у поновленні строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 117; 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 травня 2016 року, про поновлення слідчому Охтирського ВП ( м. Охтирка ) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 строку звернення з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378, від 10 травня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний № НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 та на ключ замка запалювання автомобіля, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у поновленні строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилучених: автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний № НОМЕР_1 , 2001 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 ; ключа замка запалювання автомобіля.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .