Справа № 686/4504/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:
-27.03.1996 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт;
-06.02.1997 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 81 ч. 3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 17.12.1998 р. умовно-достроково на 1 рік 1 день;
-15.05.2000 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) з іспитовим строком на 2 роки;
-06.02.2003 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 03.10.2005 р. умовно-достроково на 2 місяці 28 днів,
-18.07.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 07.03.2014 р. умовно-достроково на 1 місяць 25 днів,
за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 13 лютого 2016 року близько 17 год. 41 хв., перебуваючи в магазині «Вопак», що по вул. Довженка, 12 у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю охоронців та продавців магазину, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти із прилавку належну ТзОВ «Пакко Холдинг» одну пачку цукерок «Raffaello Т30 Latta 300г /Ферреро/», вартістю 195 грн. 72 коп., яку непомітно помістив під свій верхній одяг, проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на виході з магазину був затриманий охоронцем магазину.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України (закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно).
19 лютого 2016 року між потерпілим ТзОВ «Пакко Холдинг» в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду;
-сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі із звільненням останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду. Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого та обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 19 лютого 2016 року між потерпілим ТзОВ «Пакко Холдинг» в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ пачку цукерок «Raffaello Т30 Latta 300г /Ферреро/», яка передана на зберігання адміністратору магазину «Вопак», - повернути ТзОВ «Пакко Холдинг» за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: