Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3998/2016
У Х В А Л А

25.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000189 за ст. 365 ч.3 КК України за повідомленням про те що 24.08.2016р. близько 03:30г. працівники Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області перебуваючи біля будинку №5 по вул. Некрасова в смт. Криве Озеро перевисили службові повноваження, завдали громадянинові ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній загинув.
25.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 365 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення, останній в ніч на 24.08.2016р. перебував в складі групи швидкого реагування Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області. 24.08.2016р. близько 02:30г. в складі вказаної групи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він прибув на виклик за адресою АДРЕСА_2 , за для перевірки заяви ОСОБА_10 про сімейну сварку. На місці працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, до їх приїзду крім того мав конфлікт з водієм ОСОБА_11 , якому спричинив тілесні ушкодження, знаходиться в збудженому стані та продовжує порушувати громадський порядок. До ОСОБА_7 був застосований спецзасіб у вигляді кайданок, після чого він був виведений на вулицю за межі домоволодіння. Вже на вулиці між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з одного боку та загиблим, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перевищуючи свої службові повноваження, нанесли ОСОБА_7 що перебував в кайданках, удари руками, ногами та гумовим кійком в різні частини тіла, а ОСОБА_9 крім того двічі вистрелив з пістолету "Сталкер", спричинивши тілесні ушкодження від яких ОСОБА_7 загинув.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту, потерпілих, знищити та сховати речі що мають доказове значення, в тому числі пістолет "Сталкер".
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний пояснив що дійсно в ніч на 24.08.2016р. в складі групи він прибув за викликом до місця мешкання ОСОБА_12 . Во дворі побачили ОСОБА_7 , він був агресивним, дружина просила допомоги з вікна, мати намагалася його заспокоїти. Біля дому побачили пошкоджений автомобіль, його водій розповів про те що ОСОБА_7 його побив та заволодів його майном, вони викликали СОГ. Коли вони знаходилися на території домоволодіння ОСОБА_7 повів себе агресивно, накинувся на них, в їх бік полетіла залізна лопата. Після цього вони всі вибігли, першою дружина ім`я ОСОБА_13 з сином, потім він, а потім решта. Як саме ОСОБА_9 вистрелив він не бачив, бачив що останній наносив удари гумовою палкою, він лише приймав участь потів в надягнені кайданок. Після застосування кайданок його ніхто не бив.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на те що ще ніхто прямо не вказує на підозрюваного, що він завдавав ударів. Аналіз протоколів допитів всіх учасників події свідчать про те що лише мати загиблого стверджує що били усі 6 працівників поліції, при цьому вказаний допит є не конкретним. З інших допитів випливає що ОСОБА_6 або не бачили, або він був поруч з іншими особами під вистрілів. Просив врахувати постійне місце мешкання, той факт що він є учасником бойових дій.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч.3 КК України. Сутність вказаної підозри полягає в тому, що ОСОБА_6 та інші працівники поліції, перевищили надані повноваження, завдали ОСОБА_7 ударів, внаслідок яких останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: протоколом огляду трупу, на якому виявленні чисельні сліди побиття, в тому числі такі сліди, що є притаманними при використанні предметів типу гумового кійка працівника поліції, свідоцтвом про смерть, з попереднім висновком щодо причин смерті, поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В якості ризиків прокурором вказано щодо можливості переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати речі, що мають доказове значення та пістолет "Сталкер".

Щодо можливості незаконно впливати на свідків, до доказів останньому прокурором не наведено. Щодо можливості впливати шляхом використання службовим становищем, то вказаному ризику є можливість запобігти шляхом відсторонення від посади.

Щодо можливості сховати, знищити речові докази що мають доказове значення, то вказаний ризик прокурор вказаний абстрактно, не зрозуміло що саме має ОСОБА_6 приховувати та знищувати.

Є певний ризик щодо того, що підозрюваний обізнаний де знаходиться пістолет "Сталкер", однак прямих доказів до цього не має, вказана ймовірність є не великою.

ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, прокурором не надано прямих доказів на підтвердження того, що він має за межами України родичів чи значні статки за для тривалого переховування.

Не зважаючи на це, з урахуванням тяжкості покарання що підозрюваного загрожує, ставлення до вказаних подій з боку мешканців смт. Криве Озеро, які вже намагалися вчинити щодо підозрюваного та інших працівників поліції самосуд, ризик переховування від слідства є більш ніж ймовірним. Вказаному ризику запобігти іншим шляхом крім обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається можливим.

З повідомлення про підозру вбачається що смерть настала не від дій ОСОБА_6 , однак останній приймав участь в побитті, загиблого, є підозра що він завдав своїми ударами тяжких тілесних ушкоджень, вказане буде встановлено висновком судово-медичної експертизи.

Оскільки від висновків судово-медичної експертизи, за для проведення якої достатньо 30 днів, залежить яка буде належною кваліфікація або за ст. 365 ч.2, або за ст. 365 ч.3 КК України, що впливає на тяжкість покарання, вважаю необхідним обрати запобіжний захід лише до 25.09.2016р.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1