АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/787/16 Справа № 193/1221/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Дніпро

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 06 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 17 вересня 2015 року, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що постановою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області від 17 червня 2016 року оскаржувана скаржником ОСОБА_7 постанова від 06 червня 2016 року винесена заступником начальника СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000506 від 17 вересня 2015 року, скасована а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого розслідування, а тому відсутній предмет оскарження.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу направити на новий розгляд в один із районних судів м.Кривого Рогу.

В обґрунтування своїх вимог особи, які подали апеляційну скаргу, посилаються на те, що слідчим суддею було допущено істотні порушення кримінального процесуального закону. Так апелянти зазначають, що слухання скарги було призначено на 15 червня 2016 року, але перенесено на 17 червня 2016 року, однак після виступу заявника та його представника, в судовому засіданні було оголошено перерву на 5 хвилин. Після перерви судових розгляд не відбувся, а слідчий суддя повідомив про можливість отримання копії ухвали 21 червня 2016 року. При цьому апелянти зазначають, що при отриманні копії ухвали слідчого судді у секретаря судового засідання заявнику стало відомо про існування постанови прокурора про скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а в отриманні зазначеної постанови, йому, заявнику, було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржниці, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

17 вересня 2015року Софіївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506, за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_7 щодо самоправного збирання урожаю сояшника невідомими особами площею 6.32 га з поля, яке належить ФГ «Росана».

06 червня 2016 року заступником начальника СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинскького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України, було прийнято постанову про закриття, вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України в діях ОСОБА_11 ..

13 червня 2016 року ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 звернулися до Софіївського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та просили її скасувати.

При розгляді скарги, який відбувся 17 червня 2016року, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, та за клопотанням прокурора оголосив перерву в судовому засіданні. Після перерви, прокурор попросив долучити до матеріалів судового провадження постанову прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 17 червня 2016року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поновленню досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000506

Разом з тим в апеляційному суді ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 стверджували, що після оголошення перерви, суддя повідомив їм що у зв`язку з закінченням робочого часу, судове засідання відбудеться наступного робочого дня. Прийшовши в зазначений день до суду вони дізналися про рішення суду, яке вони оскаржують.

Як вбачається з технічного запису та журналу судового засідання, дійсно слідчим суддею за клопотанням прокурора було оголошено перерву та в цей же день вже без участі скаржника та його представника в судовому засіданні було долучено постанову прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 17 червня 2016року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поновленню досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000506, тому ці твердження є слушними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що розгляд справи відбувся за відсутністю скаржника та його представника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, дослідженням в суді апеляційної інстанції судового та кримінального провадження встановлено, що прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 17 червня 2016року було винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поновленню досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000506, яке було розпочато за заявою ОСОБА_7 (а.с.п.35-37) Зазначену постанову прокурора було вручено ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_8 в апеляційному суді в ході розгляду їх апеляційної скарги.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати, що передбачене пунктом 3 ст.303 КПК і оскаржується в порядку статті 284 КПК, що тягне за собою закриття за собою провадження, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення та ухвалення свого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 376,405, 407,412,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 06 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 17 вересня 2015 року, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 06 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 17 вересня 2015 року, закривши провадження по скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4