overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/838/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1148/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 жовтня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2016 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
№ 207/2996/16-к
№ 1-кп/207/422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/207/392/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшло в районний суд 02.09.2016 року і призначено до розгляду на 27.10.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився.

Ставиться питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти об`єднання кримінального провадження № 1-кп/207/422/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 1-кп/207/392/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, розгляд якого призначено на 27.10.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень.

Злочини скоєні однією і тією ж особою, ОСОБА_6 Кримінальне провадження № 1-кп/207/392/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшло в суд раніше і вже призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/207/422/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднати для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 1-кп/207/392/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Про день і час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7676/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання начальника кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі про виправлення описки в ухвалі суду відносно ОСОБА_3 , -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку щодо зазначення виду покарання, від якого був звільнений засуджений, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року, вказавши, що ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року, у вигляді одного року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4613/16-к
Провадження № 1-в/191/2293/16
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 , вилученого 27.07.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №150 від 27.07.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1240 від 26.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 , вилучений 27.07.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4194/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого і поетрпілу ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42,56 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 12 годинi 00 хвилин « 01 » листопада 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1954/16 Справа № 196/532/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2201/16 Справа № 173/1584/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2221/16 Справа № 205/7012/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року .

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000850
ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 2 та ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено обрану - тримання під вартою. Строк покарання ухвалено обчислювати з 29 червня 2016 року. На підставі ст.72 КК України ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 червня 2016 року до вступу вироку в законну силу. Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

_____________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/388/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст.186 ч.2 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 536/1577/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 00001215 від 21 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 03 жовтня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 10 жовтня 2016 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00001215 від 21 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/2476/16-к
У Х В А Л А
27.10.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій -

встановив:

В поданій скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000674 від 14.08.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, де він ж потерпілим йому стало відомо про те, що на даний час не допитані особи, які приймали участь в розбійному нападі.

05 жовтня 2016 року ним було подано слідчому клопотання про допит вказаних осіб, а також встановлення працівників охоронної фірми, які були на полі під час розбійного нападу та приймали участь у конфлікті.

Проте, слідчим клопотання проігноровано та жодних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню не проведено.

Просить зобов`язати старшого слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 невідкладно допитати усіх учасників події.

В судовому засіданні скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просить задовільнити їх.

Слідчий вважає, що підстав для задоволення скарги не має, оскільки в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій він не відмовляв.

Вислухавши думку скаржника, слідчого дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

05жовтня 2016 року скаржником, який є потерпілим у кримінальному провадженні було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допит осіб, які вчинили злочин.

З листа старшого слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 05.10.2016р., адресованого ОСОБА_4 вбачається, що допит осіб на яких він вказав є обов`язковим пунктом складеного плану розслідування кримінального правопорушення.

Будь-яких процесуальних документів щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слідчим не виносилося.

Що стосується посилання скаржника на зволікання слідчого у проведенні слідчих, то такі дії відповідно до ст.308 КПК України можуть бути оскаржені прокурору вищого рівня.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 17 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1