Справа № 359/6475/16-к
Провадження № 1-кс/359/1127/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Ірану -

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області 16.08.2016 звернувся прокурора місцевої прокуратури з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Ірану.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, в ході екстрадиційної перевірки встановлено, що 19.04.2016 слідчим 4-го відділу прокуратури міста Кермана Ісламської Республіки Іран видано ордер на арешт №931589 відносно громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації компетентних органів Ісламської Республіки Іран Ніазі Абдольхаліл ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні шахрайства шляхом продажу підроблених шкіряних виробів замість ондатрових, внаслідок чого потерпілому завдано матеріальну шкоду в розмірі 600 млрд іранських ріалів.

Інкриміновані ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) злочинні діяння за законодавством України кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 1 рік.

Враховуючи наведене, прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Ірану.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, посилаючись на те, що документи завірені неналежно, в рішенні суду від 28.05.2016 року встановлено що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 має в Україні статус біженця і термін дії цього посвідчення продовжено до 16.10.2019 року, має власну квартиру в які проживає легально та працює на ринку продавцем забезпечуючи себе коштами для існування. Він не ухиляється від суду та слідства. Дізнавшись про існування відносно нього кримінального провадження на території іншої держави винним себе не визнає, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, захисника та особи, відносно якої розглядається клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно інформації компетентних органів Ісламської Республіки Іран обвинувачується у вчиненні шахрайства шляхом продажу підроблених шкіряних виробів замість ондатрових, внаслідок чого потерпілому завдано матеріальну шкоду в розмірі 600 млрд. іранських ріалів, що за законодавством України кваліфікується за підозрою вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Міжнародний ордер на арешт громадянину Ісламської Республіки Афганістан, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не видавався.

Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентного органу Ісламської Республіки Іран про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки Ніазі Абдольхаліла ( ОСОБА_7 ) Генеральною прокуратурою України відповідно до ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Київської області, яка в свою чергу доручила Бориспільській місцевій прокуратурі звернутись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно затриманого. Відповідно до ч.1 ст.584 КПК України, після запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

З урахуванням викладеного, екстрадиційний арешт може бути застосований до вирішення питання про видачу особи стороні, яка запитує.

Так, згідно із ч.1 ст.585 КПК України, при наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Обов`язковою підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з її боку, яким не може запобігти більш м`яка міра запобіжного заходу.

З огляду на особу підозрюваного, наявність в нього місця проживання, а саме квартири на території м. Борисполя та наявність засобів для існування, а також те, що фактично діяння за причетність до якого розшукується громадянин Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає кримінальному правопорушенню, санкція якого відповідно до КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 1 рік, тому підстав для утримування останнього під вартою на час екстрадиційної перевірки слідчий суддя не вбачає.

З огляду на викладене, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу, для притягнення до кримінальної відповідальності на території Ірану, достатнім заходом буде застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись положеннями Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957року та ст.ст. 194,584, 585 слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи громадянина Ісламської Республіки Афганістан, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Застосувати до громадянин Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати громадянина Ісламської Республіки Афганістан, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися на кожну вимогу суду або іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити громадянину Ісламської Республіки Афганістан, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він знаходиться, вимагати надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на громадянина Ісламської Республіки Афганістан, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: прибувати на кожну вимогу до слідчого судді, прокурора Київської області; здати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків встановити в межах двох місяців, з 16.08.2016 року по 16.10.2016 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: