Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1087/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на діяльність старшого слідчого відділення Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року ОСОБА_3 , процесуальний статус якої визначено в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003735 від 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, як потерпіла, звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила:

- визнати протиправною діяльність слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у вигляді прийняття постанови від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження, приянянття постанов від 13.01.2016 про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3

- скасувати постанови від 25.12.2015 та від 13.01.2016;

- зобов`язати слідчого задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_3 №3 від 13.01.2016, №4 від 06.02.2016, виконати власну постанову від 24.10.2015, здійснити дії із забезпечення безпеки потерпілої та її чоловіка, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 №1 від 22.07.2015.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим в рамках вказаного кримінального провадження повністю не досліджено обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: не проведено допит ОСОБА_5 , сумісний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , сумісний допит потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , хоч вказані дії необхідно було вчинити як на підставі власної постанови слідчого так і на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання, призначене на 29.02.2016 потерпіла ОСОБА_3 та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003735 від 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003735 від 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: м. Кривий РІг разом з чоловіком та сином. їхній будинок на двох хазяїнів зі спільним двором: одна частина будинку належить родині ОСОБА_3 , інша - ОСОБА_5 , 1953 р.н. між родинами неприязні відносини з 2002 р. На сьогоднішній день ОСОБА_7 з ОСОБА_5 вирішують судові питання, щодо визначення часток спільного двору. 20.10.2014 р. приблизно о 07.00 год. ОСОБА_7 знаходилася в дворі свого домоволодіння, в цей час ОСОБА_7 помітила, що ОСОБА_8 їхній сусід, знаходився біля гаражу ОСОБА_7 і руйнує лопатою частину бетонної доріжки, яку остання зацементувала. ОСОБА_7 сказала ОСОБА_9 , щоб він припинив, на що останній почав висловлювався в бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою, і казати, що вб`є її і зацементує, після чого замахнувся на ОСОБА_7 лопатою, яка була у нього у руках, так як в ОСОБА_7 були відчинені ворота гаражу, остання встигла закритися даними воротами..

Під час перевірки за даним фактом, був проведений ряд слідчих дій, зокрема, слідчим допитувались в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та проведено огляд місця події, а саме металевих воріт гаражу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В тому числі як пояснив ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що останній являється інвалідом 2 групи, із-за відсутності правої кінцівки. Приблизно на протязі 15 років, між ОСОБА_5 та сім`єю ОСОБА_11 , неприязні відносини на ґрунті побутових конфліктів, причиною яких являється ОСОБА_7 гр. ОСОБА_7 здійснює різні забудови, в спільному дворі, не порадившись з ОСОБА_5 , в наслідок чого і виникають конфлікти, після яких гр. ОСОБА_7 викликає робітників міліції і вдає з себе потерпілу. Також ОСОБА_7 не однократно висловлювалася в бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою, і погрожувала його життю. Восени, точного дня ОСОБА_5 не пам`ятає, ОСОБА_7 зацементувала ділянку розміром приблизно 100мм*50 мм, яка знаходилася між їхніми гаражами і слугувала для сливу води. ОСОБА_5 наданому місці зробив рівчачок, після чого між ним і ОСОБА_7 виникла суперечка, після якої остання викликала міліцію. Також ОСОБА_7 завжди знущається з ОСОБА_5 і насміхається з його вади, чим пригнічує його честь та гідність.

Крім того в ході допиту свідка ОСОБА_10 стало відомо, що останній 20.10.2014 знаходився на роботі, а не вдома, як стверджувала потерпіла ОСОБА_12 . При огляді металевих воріт гаражу гр. ОСОБА_7 , остання стверджує, що ОСОБА_5 замахнувся на неї лопатою, і якби, не металеві ворота гаражу, якими гр. ОСОБА_7 прикрилася, то ОСОБА_13 вдарив її лопатою, яка знаходилася у нього в руках в той день. При огляді даних воріт, було виявлене пошкодження, у вигляді вм`ятини на якій відсутня фарба, діаметром приблизно 5 см., яке розташоване над накладним замком, зверху, але встановити, що дане пошкодження на металевих воротах гаражу саме від лопати і що це пошкодження зробив ОСОБА_5 замахуючись на ОСОБА_7 20.10.2014 р. встановити не надається можливим.

Таким чином, слідчим зроблено висновок, що ніяких об`єктивних даних реальної погрози вбивством ОСОБА_7 не^має, вважати хуліганством емоційний прояв на дії особи, яка порушувала його права, відразу після їх порушення не має жодних підстав, а тому підстав до притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, не має. Факт погрози вбивством нічим не підтверджуються, окрім показань ОСОБА_12 . Неприємні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тривають довгий час на ґрунті розподілу земельних часток, дане питання вони вирішують у судовому порядку. Свідків даного злочину не має.

На підставі викладеного постановою старшого слідчого відділення Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому з огляду на зміст постанови від 16.12.2015 та матеріалів кримінального провадження висновок слідчого ґрунтується не на доказах, отриманих в ході проведення слідчих дій, які слідчим проводились неповно, а на підставі власних припущень слідчого.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено ,що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

А згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові надав оцінку обставинам події, які не знайшли свого підтвердження або спростування доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення: в тому числі провести сумісний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , для усунення розбіжностей у їх показаннях, а за необхідності провести слідчий експеримент за їх участю, та вже за наслідками отримання та оцінки отриманої в ході розслідування доказової інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Стосовно решти вимог скарги слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки у слідчого відсутній обов`язок розглядати клопотання потерпілої після закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Центрально-міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003735 від 19 листопада 2014 року та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури № 3 для організації досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1