Справа № 393/891/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/11/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2015р. за № 0000274 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одружений, освіта базова загальна середня, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.12.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

- 27.02.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

- 29.01.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 13.04.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 заздалегідь знаючи, що на ділянці місцевості, розташованої біля бригади ПП ''АФ Митрофанівська'' зі сторони пров. Чапаєва в с. Митрофанівка, Новгородківського району випасається корова Симентальської породи, власником якої є ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_9 , який займається закупкою великої рогатої худоби та запропонував купити вказану корову. 19.09.2015 року близько 12 год., ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов до зазначеної ділянки та діючи повторно, таємно заволодів коровою Симентальської породи вартістю 13000 грн., згідно висновку В-744 від 20.10.15р. В подальшому ОСОБА_3 , переконавши ОСОБА_9 , що корова належить йому, продав її останньому. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 13000 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, але покази давати відмовився. Розкаюється у вчиненому. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав в частині завдання матеріальної шкоди на суму 13000 грн. та понесених витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. Моральну шкоду в розмірі 15000 грн. не визнав.

Вина неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - його мати ОСОБА_4 щодо заявленного цивільного позову пояснила, що позов вона визнає в частині завдання матеріальної шкоди на суму 13000 грн. Моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. не визнає і відшкодовувати їх не буде ні в якому разі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази, що вона проживає в АДРЕСА_2 . 19 вересня 2015 року, близько 11 год., її чоловік привів додому із пасовища корову, дав їй води та вивів випасати неподалік тракторної бригади. Близько 17 год. чоловік пішов забирати корову, але її на пасовищі не було. Спочатку вони подумали, що корова відірвалася. Оскільки, корова була прив`язана неподалік тракторної бригади, то потерпіла разом із чоловіком пішли до охоронців бригади і ті сказали, що корову повезли якісь чоловіки на автомобілі ''Газель''. Один із вказаних чоловіків, зі слів охоронців, був кавказької національності. Після цього, потерпіла разом з своїм чоловіком повернулися додому і вона вирішила зателефонувати до знайомого ОСОБА_10 , так як той раніше працював у міліції. Останній сказав, щоб вона зателефонувала її зятю ОСОБА_11 , а той, в свою чергу, щоб зателефонував на ''бойню'', так як туди завжди закупівники везуть худобу. Після того як ОСОБА_11 зателефонував на ''бойню'', повідомив, що корову потерпілої вбили. Наступного дня зранку до потерпілої зателефонувала ОСОБА_12 і сказала, що ОСОБА_13 бачив машину на якій везли її корову, а також він знає і водія даної машини. Всю цю інформацію потерпіла повідомила поліції. На наступний день до неї додому приїхали працівники поліції, які привезли обвинуваченого та ОСОБА_9 . ОСОБА_3 сказав, що продав корову за 3200 грн. ОСОБА_9 повідомив, що до нього зателефонував обвинувачений і сказав, що померла його баба, а тому потрібні кошти і запропонував купити його корову. Останній погодився та купив дану корову за 4200 грн. Заявлений цивільний позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала покази, що вона є приватним підприємцем та має у власності магазин, який розташований в с. Митрофанівка, Новгородківського району, що не подалік автобусної зупинки. Восени 2015 року, коли саме не пам`ятає, до її магазину під`їхав автомобіль ''Газель'' сірого кольору з високим бортом, водій якого купив чай чи кофе та печиво. Вона знала, що даного чоловіка звати ОСОБА_15 , так як він купував велику рогату худобу, в тому числі і у неї. Останній сказав, що до нього зателефонували та запропонували купити корову. Після чого, він показав номер телефону, з якого йому телефонували. Свідок на власному мобільному телефоні набрала даний номер телефону та сказала, що він належить ОСОБА_3 . У свідка раніше був номер мобільного телефону ОСОБА_3 , так як він навчався з її дочкою в школі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав покази, що він працює в ТОВ ''Прибуткова справа''. У вересні 2015 року, коли саме не пам`ятає, ОСОБА_9 привозив автомобілем на ''бойню'' корову. Свідок знав ОСОБА_9 , так як він часто привозив велику рогату худобу на ''бойню''. Потім через декілька днів приїжджала міліція.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав покази, що він працює охоронником в агрофірмі ''Митрофанівська'', що в с. Митрофанівка, Новгородківського району. Восени 2015 року у вересні або в жовтні місяці, точної дати не пам`ятає, у другій половині дня бачив, як до току агрофірми ''Митрофанівська'' приїжджав автомобіль ''Газель'' у кузові якого була корова.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав покази, що він працює охоронником в агрофірмі ''Митрофанівська'', що в с. Митрофанівка, Новгородківського району. Восени 2015 року, точної дати не пам`ятає, бачив як у другій половині дня чоловік в автомобіль ''Газель'' грузив корову. Чоловік був смуглий. ОСОБА_3 він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази, що восени 2015 р., точної дати не пам`ятає, йому зателефонували на мобільний телефон і сказали, щоб він приїхав в с.Митрофанівка на вул.Чапаєва купити корову. Він приїхав в с.Митрофанівка і на вул. Чапаєва побачив ОСОБА_3 , якого на той час не знав. Останній сів у автомобіль ''Газель'' і вони поїхали по корову, яка була неподалік бригади. ОСОБА_3 допоміг погрузити корову на автомобіль, після чого свідок заплатив останньому 6200 грн. У свідка не було підстав вважати, що корова не належить ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засідані дав покази, що восени 2015 року, точної дати не пам`ятає, він ішов у справах по вул. Кірова в с. Верблюжка до кума ОСОБА_20 зустрічному напрямку їхав автомобіль ''Газель'' та зупинився. Водія - армянина він знав, так як раніше продавав йому худобу. Останній сказав, що йому зателефонували і повідомили, що померла баба, яка проживає в с. Митрофанівка по вул. Чапаєва, а тому терміново хочуть продати корову, так як потрібні гроші. Водій запитав де знаходиться вул. Чапаєва та як до неї проїхати, на що свідок йому розповів і той поїхав. Через годину чи півтори свідок ішов додому і бачив як в кузові автомобіля ''Газель'' повезли сіру корову. В кабіні автомобіля був лише водій. Того ж дня, свідок був у шкільній їдальні, в якій проводили поминки, і від місцевих жителів дізнався про викрадення корови. Він відразу зателефонував до ОСОБА_21 і сказав, що знає хто повіз її корову. Потім він зустрів працівників міліції і розповів все, що знав про зникнення корови.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Протоколом огляду місця події від 19.09.15р. з ілюстрованою таблицею до нього.

Протоколом огляду місця події від 22.09.15р. території ТОВ "Прибуткова справа", що розташована по вул. Івана Сірка 55 в с. Зоря, Кіровоградського району. В ході огляду вилучено два коров"ячі вуха з шерстю сірого кольору та бирками з № 4002.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 22.09.15р., згідно якої два коров"ячі вуха з шерстю сірого кольору та бирками з № 4002, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 22.09.15р. території ТОВ "Прибуткова Справа", що розташована по вул. Івана Сірка 55 в с. Зоря, Кіровоградського району, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000274 від 19.09.15р.

Згідно експертного висновку В-744 від 20.10.15р. ринкова вартість живої корови Симентальської породи, віком 5 років, вагою 500 кг, станом цін на 19.09.15р. становить 13000 грн.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, а також умови життя, виховання та рівень розвитку неповнолітнього обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, але покази давати в судовому засіданні відмовився. Цивільний позов визнав частково. Негативно характеризується за місцем проживання та за останнім місцем навчання, є неповнолітнім, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови його ізоляції від суспільства.

Як слідує з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Дане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку Новгородківського районного суду від 13.04.2016 року, тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням ст. ст. 102, 103 КК України.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому суд також враховує положення ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: зокрема п. ''ґ'', -перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Ухвалами Новгородківського районного суду від 21.03.16р. та 17.08.16р. ОСОБА_3 залишено в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 до розгляду даного кримінального провадження № 0000274.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про солідарне відшкодування неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та його матір`ю ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 13000 грн., моральної шкоди 15000 грн. та витрат на правову допомогу 2000 грн. підлягає частковому задоволенню. З огляду на ст. ст. 1166, 1167, 1179 ЦК України, суд вважає, що завдана потерпілій матеріальна шкода в сумі 13000 грн. (вартість втраченої корови) та витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн. мають бути відшкодовані повністю, а моральна шкода, зважаючи на обставини справи, пояснення потерпілої та зміст позовної заяви, підлягає відшкодуванню в сумі 6000 грн. Відшкодування шкоди необхідно покласти на ОСОБА_3 . В разі відсутності у нього достатніх коштів та майна, стягнення завданої шкоди покласти на його матір ОСОБА_4 , про що також вказується в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.04р. № 5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх". В солідарному стягненні шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити на підставі ст. 1190 ЦК України.

Речові докази: два коров`ячі вуха з шерстю сірого кольору та бирками № 4002 необхідно знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду від 13.04.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 21 жовтня 2016 року. У строк відбування покарання зарахувати повністю покарання відбуте за попереднім вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2016 року.
На підставі п. "ґ" ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 21 березня 2016 року по 21 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, взявши його під варту в залі суду негайно.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 АДРЕСА_1 13000 грн. матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу.

У разі відсутності у ОСОБА_3 коштів та майна, достатніх для відшкодування завданої шкоди, стягнути 13000 грн. матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу з його матері ОСОБА_4 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 АДРЕСА_1 .

Речові докази: два коров`ячі вуха з шерстю сірого кольору та бирками №4002 знищити після набранням вироку суду законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, законному представнику, захиснику-адвокату, прокурору, представнику потерпілої, направити потерпілій, представнику служби у справах дітей.

Головуючий суддя ОСОБА_1