Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.07.2016 року приблизно о 08:30 годині в приміщенні магазину «Мобільні Фішки», що за адресою: АДРЕСА_2 , де він працює на посаді продавця мобільних телефонів, у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його в свою користь. В приміщенні вищевказаного магазину знаходився продавець магазину ОСОБА_7 , який виконував свої функціональні обов`язки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з метою подолання опору з боку ОСОБА_7 наніс йому вогнегасником один удар в область голови, тим самим застосував відносно нього насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та відкрито викрав в нього його особисте майно, а саме: мобільний телефон «Леново», вартістю 300 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора «Лайф», вартістю 25 гривень, та сім-картка оператора «Київстар», вартістю 25 гривень; наручний годинник «Сейко», вартістю 8000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8 350 гривень.
11.07.2016 року підозрюваного було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
12.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року, речовими доказами по справі та іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі від 4 до 6 років, у зв`язку з чим наявний ризик того, що останній може ухилятись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши позицію захисника ОСОБА_4 , який погоджується із застосуванням до підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просить змінити період часу, а саме: з 21 години до 07 години, щоб останній міг виконувати свої обов`язки на неофіційній роботі, також просить надати можливість ОСОБА_6 відлучатись до своїх батьків у м. Бориспіль без дозволу слідчого; підозрюваного, який підтримав позицію захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.
При цьому, слідчий суддя частково погоджується із позицією захисника щодо можливості визначення підозрюваному періоду часу перебування під домашнім арештом з 20 до 07 години, з метою надання можливості виконувати свої обов`язки за неофіційним місцем роботи. Щодо надання можливості підозрюваному відлучатись за межі м. Києва до м. Бориспіль за місцем проживання його батьків, слідчий суддя не вбачає підстав для цього, оскільки ОСОБА_6 може з`являтись до слідчого для отримання відповідного дозволу.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) В період часу з 20:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням робочого часу, в разі працевлаштування;
2) Прибувати до кабінету слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 14-ї години;
3) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в межах двох місяців, тобто до 11.09.2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києвіта Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: