АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/788/16-к
Провадження: № 11-кп/791/823/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою , не працює, раніше судимого вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.02.2008 року за ч.2 ст.121 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не обиралася.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково, на користь потерпілого ОСОБА_8 із ОСОБА_7 стягнуто 7348грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 23.06.2016 року близько 23 годин в с.Чкалове Новотроїцького району Херсонської області біля спортивного стадіону, розташованому по вул. Спортивній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 декілька ударів ліктем правої руки в область обличчя від чого потерпілий ОСОБА_8 впав на грунтове земельне покриття, після чого ОСОБА_7 знову декілька разів наніс йому удари руками по голові, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/H від 27.04.2016 року тілесні ушкодження у виді: забиття головного мозку середнього ступеню, двійного перелому зі зміщенням нижньої щелепи з правої сторони та тіла нижньої щелепи зі зміщенням між 45-44 зубами, забійної рани на верхній губі, крововиливу на віках обох очей, крововиливу в області чола справа, крововиливу на правій щоці, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за особою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт вважає, що його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не була доведена, суд не прийняв до уваги висновки експертизи від 29.03.2016 року та інші докази у провадженні та здійснив розгляд на підставі обвинувального акту, зміст якого не відповідає вимогам ст. 291 КПК України
Заступник прокурора Херсонській області в апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Вказує, що суд належним чином не перевірив доводи обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження потерпілому він наніс з метою захисту від неправомірних посягань останнього,на підтвердження чого посилався висновок експертизи від 29.04.2016 року, яким встановлено наявність у нього тілесних ушкоджень , проте суд не дослідив зазначені обвинуваченим докази та не дав їм оцінку, внаслідок чого допустив неповноту судового розгляду та ухвалив судове рішення, зміст якого не відповідає положенням ст. 374 КПК України
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав заявлені ним апеляційні вимоги та не заперечив проти задоволення апеляційної скарги заступника прокурора області, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та частково погодився із доводами апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла до наступного.
За змістом ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку має містити, зокрема докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Проте в повній мірі зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, із вироку вбачається, що висновок про доведеність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України суд побудував на даних, отриманих із таких процесуальних джерел: показань потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновку судово- медичної експертизи № 98Н від 27.04.2016 року щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, даних, що містяться у протоколі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений в ході судового розгляду наводив доводи про те, що він діяв у межах необхідної оброни від протиправних посягань потерпілого.

Проте суд не здійснив належної перевірки таких доводів, не дав на них вичерпних і переконливих відповідей, які б ґрунтувалися на вимогах кримінального процесуального закону , а лише зазначив, що доводи обвинуваченого спростовуються наведеними у вироку доказами.

Як вбачається із вироку свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 не були очевидцями конфлікту, який виник між обвинуваченим та потерпілим.

Свідок ОСОБА_11 була присутня лише на початку конфлікту, і її показання щодо дій учасників конфлікту на його початку суперечать показанням потерпілого ОСОБА_8 та показанням обвинуваченого , і ці суперечності суд не усунув.

Покладаючи в основу вироку дані , які містяться протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_11 як свідком від 04.05.2016 року, суд безпосередньо не дослідив зазначений процесуальний документ під час судового розгляду, про що свідчить технічних запис судового засідання від 06.06.2016 року, який підтверджує, що судом було досліджено рапорт т.1 ( а.п.5) , висновок експертизи № 98 Н (а.п.12), епікриз щодо лікування потерпілого (а.п.13,14), протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_14 від 05.05.2016 року ( а.п. 50), в ході якого підозрюваний вказував на те, що потерпілий першим завдав йому ударів і він вимушений був захищатися та характеризуючі особу підозрюваного матеріали ( а.п. 52- 60).

Отже вбачається, що суд поклав в основу вироку докази, які безпосередньо не досліджував в судовому засіданні, не надав жодної оцінки дослідженому письмовому доказу а саме даним, що містяться у протоколі слідчого експерименту із підозрюваним , та не дослідив, не оцінив висновок експертизи від № 100Н від 29.04.2016 року щодо виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (а.п.17), на який посилався обвинувачений в ході судового розгляду на підтвердження своїх доводів про неправомірне посягання потерпілого, який завдав йому тілесних ушкоджень.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, вказують на неповноту судового розгляду, про що слушно зазначають апелянти і, що перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

В силу приписів ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції без відповідного клопотання учасників судового провадження не має підстав досліджувати обставини кримінального провадження та докази, а тому колегія судів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на підставі п 1, 3 ч 1 ст. 409, ч 1 ст. 412, ч 6 ст. 9 КПК України.

При новому розгляді необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, ретельно перевірити докази у провадженні з точки зору їх належності. допустимості та достатності , перевірити доводи сторін кримінального провадження , та ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність обвинувального акту щодо нього вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 ч 1, 415 , 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія вірна, ухвала набирає законної сили 17.08.2016 року
суддя ОСОБА_2