02 серпня 2016 року
Справа № 203/421/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №203/421/16-к (№1-кп/0203/133/2016),
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №203/421/16-к (№1-кп/0203/133/2016), в обґрунтування якої заявник послався на систематичне порушення суддею ОСОБА_6 при розгляді згаданого кримінального провадження вимог чинного законодавства, вихід за межі правого поля, намагання закінчити розгляд кримінального провадження при свідомому розумінні фальсифікації доведеності вини обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість.

Вислухавши учасників розгляду заяви, перевіривши викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №203/421/16-к (№1-кп/0203/133/2016) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000006 від 02.01.2016 року). Кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів.
Питання відводу судді у кримінальному провадження врегульоване нормами КПК України.

Так, відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно норми ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст.81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Аналізуючи заявлені ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №203/421/16-к (№1-кп/0203/133/2016) в контексті наведених вище положень кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявлені ОСОБА_3 підстави для відводу носять неконкретний, надуманий характер, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому подання даної заяви про відвід судді може сприйматись лише як своєрідний спосіб захисту обвинуваченого з метою створення перешкод у розгляді кримінального провадження та уникнення юридичної відповідальності за інкриміноване діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №203/421/16-к (№1-кп/0203/133/2016) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1