overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/302/16
Єдиний унікальний № 742/2837/16-к
УХВАЛА
30 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

інспектора КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали подання інспектора Прилуцького МРВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.09.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, у звязку з чим його було зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце прживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання та місця роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

22.09.2016 року інспектор Прилуцького МРВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку зі збігом випробувального терміну.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Прилуцькому МРВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області з 16.01.2015 року. За період іспитового строку, що вже збіг, зарекомендував себе посередньо. 09.11.2015 року був засуджений Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.121, 69 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 8500,00 грн та в резолютивній частині вироку було вказано, що призначене покарання вироком Пирятинського районного суду від 18.09.2014 року виконувати окремо.

До адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Не працює. Скарги до сільської ради щодо нього не надходили. ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, та самого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від відбуття покарання у зв`язку зі збігом випробувального терміну, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Тому, на підставі ч.1 ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року, від відбування покарання з випробуванням звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/1751/16-к
Номер провадження 11-кп/775/921/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. В силу ст..75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
29.08.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 в якій він прохав скасувати вирок, визнати його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправдати його.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно повернути останньому з наступних підстав.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга датована 06.07.2016 року, однак згідно штампу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до міськрайонного суду вона надійшла 18.08.2016 року, поштовий конверт не має штампу пошти.
Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, через що суд позбавлений можливості дослідити підстави пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 395, 396, 399, КПК України

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 р. яким його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України останньому.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді ОСОБА_1 ,

-при секретарі ОСОБА_2 ,

-за участю прокурора ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

-обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000651 від 24.04.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання 29 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. не прибув свідок ОСОБА_7 . Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2016 року про привід свідків виконана не була, причин її невиконання, суду не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний виклик свідків у судове засідання.

Захисники наполягала на вжитті заходів забезпечення щодо явки свідків до суду, шляхом винесення ухвали про привід свідків.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

При цьому, вбачається необхідність повторного приводу свідка ОСОБА_8 , оскільки, останній не мав при собі документів, які б посвідчували його особу.

З урахуванням викладеного та того факту, що неявка свідків в судове засідання призводить до безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити застосувати привід до свідків, виконання якого доручити відповідним органам Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - до 05 вересня 2016 року до 11 год. 00 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ;

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам Національної поліції, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області, Свалявському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/2687/15-к
1-кп/303/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.315 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.315 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 30.09.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до нез`явившихся свідків привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язкова, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно останніх застосувати привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 та ч.1 ст.315 КК України на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.
Застосувати привід до таких свідків:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали на привід надіслати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0002595,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0002595.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 000259.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 год. 00 хв., 03.10.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням Слідчого Ужгородського ВП ГУ НП україни в Закарпатській області ст.л-нт поліції ОСОБА_2 погоджено з Прокурором Ужгородської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Перечин, Перечинського району, Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, не одруженого, не працюючого, з незакінченою базовою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - до 23 лютого 2016 року.,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ст.л-нт поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим з Прокурором Ужгородської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Перечин, Перечинського району, Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, не одруженого, не працюючого, з незакінченою базовою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - до 23 лютого 2016 року..

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відкликання клопотання Слідчого Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ст.л-нт поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що справу про обвинувачення останнього вже передано до суду , а попередній розгляд справи призначено на 22.01.2016 року під головуванням судді ОСОБА_5

Згідно ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим.

Враховуючи вищевикладене та наявність обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури, юристу 3-го класу ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 з доданими до клопотання матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 28.04.2016 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001588.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України на 25.05.2016 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити підозрюваного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/5475/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи з переліком питань, зазначених в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2016 року.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 06 червня 2016 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4102/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків Барського району Закарпатської області, українкця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії дезометритста 2 відділеення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 категорії ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 від посади - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметри ста 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 категорії ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час досудового розслідування, тобто до 14 червня 2016 року.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 20 квітня 2016 року о 13-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6773/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/628/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 30.04.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/628/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 30.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110 Кримінального кодексу України
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/628/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 30.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110 Кримінального кодексу України на 10 год. 30 хв. 22 липня 2016 року.
Справу розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обасті

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 06.04.2016 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..358 ч.4 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001064.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..358 ч.4 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 12.05.2016 р. о 16.20 год.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/125/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

5 лютого 2016 року м. Броди
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1