Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 711/8425/13-к
номер провадження 1-кп/695/117/16
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
16 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від послуг адвоката за призначенням ОСОБА_4 , оскільки ним укладений договір від 16.08.2016р. про надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 та про допуск до участі в даному кримінальному провадженні вказаного адвоката в якості його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 , оскільки відсутні будь-які розбіжності між його інтересами та інтересами ОСОБА_7 , про що звернувся до суду із заявою за вх. 11324 від 16.08.2016р.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки орган досудового слідства прийшов до висновку, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, а тому він вважає, що інтереси обвинувачених суперечать один одному та їх позиція в ході судового розгляду кримінального провадження може змінитися та виникне конфлікт інтересів між обвинуваченими.

Адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , та просив суд замінити захисника за призначенням на захисника згідно з укладеним договором, оскільки у відповідності до ст. 24 Закону України «Про безоплатну вторинну допомогу» за наявності укладеного договору про надання оплатної правової допомоги, дія доручення для надання безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому припиняється.

Адвокат ОСОБА_5 ствердив, що дійсно відповідно до укладеного із ОСОБА_6 договору він надає йому правову допомогу, а також з ним є укладений договір від 16.08.2016р. про надання правової допомоги ОСОБА_7 в цьому ж кримінальному провадженні. Він також пояснив, що в ході досудового розслідування та попередніх судових розглядів позиція обвинувачених була стабільною, не змінювалася та відповідно до якої ОСОБА_7 повністю визнає себе винним за ч.1 ст. 203-2 КК України та пояснює, що ОСОБА_6 був його найманим працівником у зайнятті гральним бізнесом та не діяв у зговорі з ним. Даної позиції також притримується обвинувачений ОСОБА_6 . За цих обставин він вважає, що конфлікту інтересів між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не існує, а тому відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення, оскільки, на думку суду, на даний час відсутні будь-які реальні об`єктивні суперечності, конфлікт інтересів між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які були б підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про допуску в якості його захисника за договором адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, тому належить здійснити заміну захисника ОСОБА_4 захисником ОСОБА_5 .

Керуючись вищевикладеним та ст. 42, 46, 48, 54, 78 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити заміну захисника за призначенням відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області № 023-0000725 від 27.05.2016р. ОСОБА_4 та допустити до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 відповідно до договору від 16.08.2016р. та ордера серія ЧК № 031973.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1