Справа № 456/2304/16-к
Провадження № 1-кс/456/520/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування клопотання слідча ОСОБА_6 покликалась на те, що 28.07.2016 року в Стрийський відділ поліції надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП майора поліції ОСОБА_7 про те, що ним спільно із начальником відділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП ОСОБА_8 , старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП ОСОБА_9 в ході перевірки інформації оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП ОСОБА_10 28.07.2016 року близько 22:00 год. у с.Добряни Стрийського району на посту «Плай Добряни» виявлено автомобіль марки Мерседес Актрос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, який перевозив горілчані вироби, а саме: горілку торгової марки «Люботин Пшенична» виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Протовари Пшенична» в кількості близько 20 000 пляшок об`ємом 0,5 л кожна із можливими ознаками підроблення марок акцизного збору.

За даним фактом 29.07.2016 року внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Для подальшого розслідування в кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, для чого експертам на дослідження необхідно надати автомобіль Мерседес Актрос д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, кузов якого завантажений горілкою торгової марки «Люботин Пшенична» виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Протовари Пшенична».

Вважає, що вищевказаний автомобіль, кузов якого завантажений горілчаними виробами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

29.07.2016р. Стрийським міськрайонним судом винесено ухвалу про тимчасовий доступ до автомобіля марки Мерседес Актрос д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, кузов якого завантажений горілкою торгової марки «Люботин Пшенична» виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Протовари Пшенична». Даний автомобіль належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасовий доступ до автомобіля слідчий обґрунтовує необхідністю проведення експертиз для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; тим, що використання вантажного автомобіля власником чи іншими особами може призвести до втрати або пошкодження транспортного засобу; слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому просила надати їй тимчасовий доступ до автомобіля Мерседес Актрос д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю Львівської області Городоцького району смт. Великий Любінь, кузов якого завантажений горілкою торгової марки «Люботин Пшенична» виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Протовари Пшенична» з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та визначити місцем зберігання автомобіля територію майданчика автостоянки в м. Стрий по вул.Львівській,146.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_6 підтримала подане клопотання, пояснила, що на даний час не завершені експертизи щодо горілчаних виробів, по автомобілю жодних експертиз не призначалося та не планується. Представленою нею копією ухвали без дати, винесеною з її слів в кінці липня 2016р., зазначений автомобіль визнаний речовим доказом та визначено місце його зберігання на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів. Оригіналу даної ухвали слідча суду не надала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дане клопотання з наведених у ньому підстав.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання. Останній зазначав, що у поданому клопотанні слідчим не обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до автомобіля з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення судових експертиз та яких саме. Вважав, що цінність для слідства як доказ становить вантаж цього автомобіля, а саме горілчані вироби, яким той завантажений. Окрім цього, йому та його підзахисному до цього часу не було відомо про те, що автомобіль визнаний речовим доказом. Однак, незважаючи на це, вважав, що автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_4 , оскільки такий є єдиним джерелом його доходів та утримання сім`ї останнього.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання копії документів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ч.1 та ч.2 ст.159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст.163 цього Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.07.2016р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України (кримінальне провадження №0001572).

Як вбачається з матеріалів клопотання автомобіль Мерседес Актрос д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , був вилучений у власника ОСОБА_4 28.07.2016р. згідно з протоколом огляду від 28.07.2016р.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду 29.07.2016р. надано слідчому тимчасовий доступ до автомобіля марки Мерседес Актрос д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, кузов якого завантажений горілкою торгової марки «Люботин Пшенична» виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Протовари Пшенична», з можливістю вилучення. Місцем зберігання визначено територію майданчика автостоянки в м. Стрий по вул. Львівській,146.

Таким чином, на час розгляду даного клопотання автомобіль не перебуває у володінні власника ОСОБА_4 . Окрім цього, згідно з протоколами огляду від 28.07.2016р. та 03.08.2016р. автомобіль двічі оглядався слідчим. З останнього протоколу вбачається, що під час огляду вилучено 40 пляшок для проведення експертизи наявної у них рідини. Жодних експертиз щодо автомобіля слідчим не призначено та не доведено необхідність призначення таких.

Отже, всупереч до ч.5 ст.163 цього Кодексу, слідчим та прокурором не доведено те, що автомобіль на час розгляду клопотання перебуває у володінні власника ОСОБА_4 ; сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей від 25 серпня 2016р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1