Cправа № 750/3985/16-к
Провадження № 1-кс/750/1578/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скасування рішення та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0004626, -

в с т а н о в и в:

До суду поштою надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка, на думку скаржника, полягає в тому, що вказаним прокурором не розглянуте адресоване тому клопотання скаржника від 31.03.2016р., та рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.04.2016р. про відмову у задоволенні клопотання, яке скаржник вважає невмотивованим, не обґрунтованим, незаконним та таким, що суперечить вимогам ст.ст. 36, 110, 111, 112, 220 та 221 КПК України та в якій він просить: задовольнити його скаргу, скасувати рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.04.2016р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_4 від 31.03.2016р.; розглянути скаргу без участі скаржника, який не може з`явитися в судове засідання, зокрема, у зв`язку із поганим самопочуттям.

В судове засідання скаржник не з`явився. Клопотання скаржника про розгляд його скарги без його участі, задоволено ухвалою слідчого судді, занесеною до журналу судового засідання.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. За змістом ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що клопотання скаржника від 31.03.2016р. долучено до матеріалів провадження, вона є старшим групи прокурорів у вказаному вище кримінальному провадженні, на підтвердження чого надала копії постанови про визначення групи прокурорів від 28.12.2015р. та витягу із кримінального провадження станом на 21.04.2016р. та повідомила, що прокурор ОСОБА_5 також входить до групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, проте, всі клопотання, які надходять до прокуратури, за резолюцією керівництва розписуються на старшого групи прокурорів і розглядаються тим в силу ст.ст. 36, 37 КПК України, а за відсутності іншим прокурором, що входить до групи, клопотання скаржника від 31.03.2016р. розглянуто нею особисто, як старшим групи прокурорів, у строки, передбачені ст. 220 КПК України, за результатами його розгляду було винесено постанову, якою в задоволенні клопотання було обґрунтовано відмовлено.

Дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

Як слідує з доводів скарги, в провадженні ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004626 від 02.06.2014р.

31 березня 2016 року скаржник направив поштою безпосередньо прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у вказаному вище кримінальному провадженні клопотання, в якому просив вказаного прокурора повідомити йому контрактні дані, в тому числі ПІБ повністю, посаду, звання, номери стаціонарного та мобільного телефонів для оперативного зв`язку, а також поштову та електронну адресу для листування слідчого у зазначеному кримінальному провадженні; надати з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р. копії витягу з кримінального провадження із зазначенням місця, дати, часу внесення відповідних відомостей до ЄРДР про постанови про визначення територіальної підслідності (з м. Одеси на м. Чернігів та з м. Чернігів на м. Одесу), постанови про доручення здійснення досудового розслідування СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, та, відповідно, витяг з кримінального провадження із зазначенням місця, дати та часу внесення відповідних відомостей до ЄРДР, титульних листів та описів першого-третього томів кримінального провадження, протоколів допитів у 2015 році ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; надати витяг з кримінального провадження картку про рух кримінального провадження (з відображенням руху кримінального провадження № 0004626 від 02.06.2014р. за 2014-2016 роки, надати копію плану проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню № 0004626 від 02.06.2014р слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області із зазначенням основних версій, надати відомості про здійснені слідчі, розшукові дії слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області (з дня отримання у 2015 році матеріалів досудового розслідування по дату надання інформації) по кримінальному провадженню № 0004626 від 02.06.2014р. із зазначенням версій, які перевірялися, надати копії щотижневих протоколів заслуховування ЧВП ГУНП в Чернігівській області стану розслідування кримінального правопорушення (з дня отримання у 2015 році матеріалів досудового розслідування по дату надання інформації), надати копії щомісячних протоколів заслуховування ГУНП України в Чернігівській області стану розслідування кримінального правопорушення та направити копії вказаних документів у зручній формі на паперових носіях поштою за зазначеною у клопотанні адресою, а в електронному вигляді за зазначеною у клопотанні електронною адресою, та повідомити його про рішення письмово за вказаною поштовою адресою.

Як слідує із доводів скарги та докладених до неї документів, зазначене клопотання отримано Чернігівською місцевою прокуратурою 04.04.2016р. Про це також зазначено у копії супровідного листа від 06.04.2016р. та копії оскаржуваної постанови від 06.04.2016р., які докладені до скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як слідує з казаних вище копій документів, зазначене клопотання було розглянуто 06.04.2016р., тобто у строк, встановлений ст. 220 КПК України, прокурором - старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, про що винесена постанова від 06.04.2016р., яка згідно супровідного листа від 06.04.2016р. була направлена скаржнику.

Отже вимоги ст. 220 КПК України в частині строку розгляду даного клопотання та повідомлення про результати його розгляду було дотримано.

Відповідно до ч.3 ст.37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

При цьому, повноваження прокурора, при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням встановлені ст. 36 КПК України, зокрема, ч.2 цієї статті.

Відповідно до копії витягу із вказаного вище кримінального провадження станом на 06.04.2016р. дату прийняття рішення за вказаним вище клопотанням скаржника, - ОСОБА_3 входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р. та згідно постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 28.12.2015р., керівником відповідного органу прокуратури визначена старшим такої групи прокурорів.

Отже, вказане вище клопотання скаржника розглянуто повноважною особою.

Не знайшли свого підтвердження доводи скарги (арк. скарги 2, абз.6) в частині відсутності інформації про рішення згідно п.3 клопотання, а саме долучення клопотання до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0004626 від 02.06.2014р. Так, як виходячи із змісту клопотання від 31.03.2016р., у п.3 у ньому було заявлено: «3.надати мені витяг з кримінального провадження Додаток 5 до п.2.2. Положення про ЄРДР: Картка про рух кримінального провадження (з відображенням руху кримінального провадження № 0004626 від 02.06.2014р. за 2014-2016 роки), взагалі такої вимоги клопотання не містить, проте, за повідомленням прокурора, дане клопотання є долученим до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 06.04.2016р., вбачається, що вище зазначене клопотання скаржника фактично було частково задоволено, оскільки у даній постанові скаржнику повідомлено ПІБ, посаду, звання та службовий телефон слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, що здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження на час винесення постанови. Проте, в решті вимог клопотання відмовлено за відсутності підстав для його задоволення, зокрема, через те, що законодавством не передбачено обов`язок прокурора робити запитувані копії та направляти на вимогу особи, яка заявила клопотання.

Відповідно до п.п.11, 13 ч.1ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі, після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 56 КПК України, потерпілий також має право отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування. Одночасно, згідно ч.4 ст.58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Отже, потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів у випадках, передбачених цим Кодексом. В той же час потерпілий чи його представник не позбавлений можливості реалізувати своє право та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та зробити з них копії в порядку, передбаченому КПК України, проте, виходячи із змісту скарги, скаржником про це клопотання не заявлялося, та відмова в задоволенні такого клопотання не оскаржується.

Відповідно до ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне. Вимоги до змісту постанови прокурора, зокрема, встановлені ч.5 ст.110 КПК України. Окремі недоліки вказаної постанови, як не відображення у її змісті формально часткового задоволення клопотання, не можуть бути підставою для скасування постанови, вірної по суті.

Таким чином, враховуючи встановлене в судовому засіданні, виходячи з наведених вище правових норм, дослідження обґрунтування та вимог скарги, змісту копії клопотання скаржника від 31.03.2016р. та змісту оскаржуваної постанови прокурора від 06.04.2016р. та інших документів у провадженні, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1