overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
цивільного позивача ОСОБА_4 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
ПАТ «Кременчукм`ясо»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги 51, клопотання представника цивільного відповідача публічного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» про залучення до участі у кримінальному провадженні за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , публічного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» ПАТ СК «Омега» в якості співвідповідача,
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у даному кримінальному провадженні за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , публічного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ПАТ СК «Омега» в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-а.
Направити співвідповідачу копію позовної заяви (уточненої) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення по суті позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ПАТ «СК «ОМЕГА» надати у судове засідання документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує особу представника (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 лютого 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/492/16-к
Провадження № 1-кс/461/349/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Повний текст ухвали оголосити 29.01.2016 року о 16.30 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1040/16-к
Провадження № 1-кс/461/809/16
У Х В А Л А
15.02.2016 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку дій обов`язків, покладених на підозрюваного,-
Підозрюваний та його захисник щодо результатів розгляду клопотання, поклались на розсуд суду.
Керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого прокурора групи прокурорів Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, покладений на нього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 14.04.2016 року включно, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із особами, які визнанні у даному кримінальному провадженні свідками, працівниками Новокам`янської сільської ради, депутатами вказаної сільської ради, а також ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старший прокурор групи прокурорів Львівської області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/1167/16-к
УХВАЛА
03 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003494 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 15 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/2/13- к
Провадження № 1-кс/602/3/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2013 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

за участю прокурора Сипень В.М.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про дозвіл на проведення огляду

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням прокурора прокуратури Лановецького району звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вказуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 1 січня 2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.1 ст.296 КК України.

Згідно клопотання, 1 січня 2013 року о 5 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться АДРЕСА_1, та пляшкою з-під горілки, яку взяв у вказаному ресторані, пошкодив дерев'яний стіл та посуд, який знаходився на ньому.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Ч.2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді..

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміється будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

-2-

На підставі викладеного, вважаю, що при проведенні огляду приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234,237 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1, для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 595/6/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю інспектора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання начальника Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рублин Бучацького району, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, судимого 07.05.2007 року Антрацитівським районним судом Луганської області за ч.2 ст.121 КК України до семи років позбавлення волі та звільненого 09.09.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2015 року Бучацьким районним судом Тернопільської області ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Незважаючи на письмове попередження про продовження йому адміністративного нагляду, належних висновків не зробив, а тому залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши інспектора, дослідивши матеріали подання, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити адміністративний нагляд раніше судимому ОСОБА_4 на шість місяців.

Застосувати щодо його поведінки такі обмеження:

1.Заборонити вихід з дому в с.Млинки Бучацького району в період з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв. кожного дня.

2.Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив.

3.Заборонити виїзд без згоди відділення поліції за межі Бучацького району Тернопільської області. Повідомляти Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про зміну місця проживання та роботи.

4.Один раз в місяць, в першу суботу з`являтися в Бучацьке ВП Теребовлянського відділу поліції ГУНП України для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/1/13- к
Провадження № 1-кс/602/2/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2013 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

за участю прокурора Сипень В.М.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про дозвіл на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням прокурора прокуратури Лановецького району звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду в господарстві ОСОБА_1, яке розташоване в с.Чайчинці Лановецького району, вказуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 1 січня 2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.194 КК України.

Згідно клопотання, 1 січня 2013 року о 12 год. 25 хв. в чергову частину Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області поступило повідомлення від чергового Лановецького РВ МНС про те, що в с.Чайчинці Лановецького району горить стодола.

1 січня 2013 року о 13 год. 20 хв. слідчий в присутності понятих відповідно до ч.3 ст.233 КПК України увійшов до стодоли господарства ОСОБА_1 з метою врятування життя людей та майна, де було проведено огляд місця події.

Оглядом місця події встановлено, що 1 січня 2013 року в стодолі господарства ОСОБА_1 згоріла частина тюків із соломою та перекриття.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Ч.2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді..

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб. Які підозрюються у вчиненні злочину.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що були наявні підстави для проникнення до надвірної будівлі. Таким чином, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234,237 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду в господарстві ОСОБА_1, що в Чайчинці Лановецького району.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 675/2033/15-к
Провадження № 1-в/675/261/2015
У Х В А Л А
"21" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
В судове засідання за повторним викликом не з`явилася засуджена ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду подання, про причини неприбуття суд не повідомила.

Суд прийшов до висновку, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду доцільно застосувати привід засудженої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 138, 140, 323, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду засуджену ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2542/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 02 січня 2015 року. Вирок набрав чинності 29 травня 2015 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 29.05.2015, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 4 місяці 27 днів в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 4 місяці 27 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
10.02.15

У Х В А Л А Справа № 200/1979/15-к
Провадження № 1-кс/200/853/15
10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надали аналогічні її змісту.
Слідча заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що рішення по справі прийняла законно та обґрунтовано, так як у діях ОСОБА_6 вбачає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КпАП України. Вважає, якщо у діях особи одночасно вбачаються ознаки адміністративного та кримінального правопорушення, то особу слід притягти до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрила для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Прокурор також заперечувала проти задоволення скарги з підстав наведених слідчою. Пояснила, що крім вказаних слідчою підстав для закриття кримінального провадження, вважає, що у діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України тому, що він викликався військоматом не безпосередньо для мобілізації, а лише для проходження медичного огляду, який передує мобілізації.
Вислухавши представника скаржника та слідчу, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги з додатками, прихожу до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З наведених підстав приходжу до висновку, що досудове слідство по справі проведено не повно. Неповнота проведення досудового слідства є підставою для скасування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.
Згідно з ст. 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Згідно із п. 82.2. Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, п.п.78, 82 Податкового кодексу України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задовольнити.
Проведення зазначеної позапланової перевірки доручити інспекторам ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів з 19 січня до 01 лютого 2016 року включно, без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1