Справа № 461/6376/16-к
Провадження № 1-кс/461/4850/16
УХВАЛА
іменем України
13.10.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001244, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов"язання останнього повернути тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся 03 жовтня 2016 року в Галицький районний суд м. Львова, зі скаргою на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001244, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов"язання останнього повернути тимчасово вилучене майно.

У своїй скарзі скаржник покликається на те, що 16.06.2016 року близько 18:30 год. па автодорозі «Моршин - Стрий» в с. Миртюки Стрийського району зіткнулись автомобіль «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 виїхав на узбіччя де скоїв наїзд па пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 від отриманих травм помер. Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244. Того ж дня автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу у ОСОБА_3 було вилучено та поміщено па автостоянку Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 13. Будь-яких документів про вилучення вказаного автомобіля скаржнику не надавалося.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, надали аналогічні пояснення. Доповнили обвгрунтуваня скарги довідкою від 04.10.2016 р. від Регіонального сервісного центру МВС у Львіській області за № 31/13/4645-1287, згідно якої підтверджено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 04.10.2016 р. на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado» д. р.н. НОМЕР_2 відсутні будь-які обмеження, арешти. Також у судовому засіданні 13.10.2016 р. надали відповідь з Львівського НДІСЕ від 12.10.2016 р. за № 6861 про те, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001244 проведені дві судові авто технічні експертизи технічного стану автомобілів та транспортно-трасологічна експертиза, висновки по яких скеровані замовнику. Просили скаргу задоволити в повному обсязі.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівської області в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної скарги, а тому суд виходячи з вимог ст. 306 КПК України вирішив проводити розгляд скарги по суті без його участі, на чому наполягали скаржник та його представник.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника його представника, які підтримали скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001244 за фактом ДТП , яке відбулося 16.06.2016 року, та учасником якого був автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу в цей же день було вилучено у ОСОБА_10 та поміщено на автостоянку Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 13.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Скаржник ОСОБА_3 є власником вказаного автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.05.2013 р., виданого Стрийским ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області.(а.с. 8).

Крім того, враховую те, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР № 0001244 ОСОБА_3 є свідком, підозра йому не оголошувалася, згідно відповідної довідки від 04.10.2016 р. від Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за № 31/13/4645-1287, підтверджено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 04.10.2016 р. на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado» д. р.н. НОМЕР_2 відсутні будь-які обмеження, арешти. Також приймаю до уваги те, що згідно листа Львівського НДІСЕ від 12.10.2016 р. за № 6861 про те, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001244 проведені дві судові авто технічні експертизи технічного стану автомобілів та транспортно-трасологічна експертиза, висновки по яких скеровані замовнику, що підтверджує ту обставину, що вказаний автомобіль не є предметом експертного дослідження, на нього не було накладено арешту, а також відсутні дані про визнання його речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що вилучені у ОСОБА_3 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу набули статусу тимчасово вилученого майна, з відповідними правовим режимом.

Згідно статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, яке відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. На час поступлення до суду скарги про повернення вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу клопотання від слідчого та прокурора до суду про арешт вказаного автомобіля ОСОБА_3 , не надходило.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що органами досудового розслідування порушено порядок утримання тимчасового вилученого майна, а тому скаргу заявника слід задовільнити, та зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001244 повернути скаржнику тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, як безпідставно вилучених.

Керуючись ст.ст. 22, 167-170, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001244, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов"язання останнього повернути тимчасово вилучене майно, - задоволити.

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1