Справа №345/3393/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 08.10.2004 року Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 510 грн. штрафу, 12.06.2013 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України. На підставі ст.46 КК України кримінальне провадження закрито та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, громадянина України
у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України, суд,-
Обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
12.03.2016 р. близько 22.00 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 запропонував снівжительці ОСОБА_5 піти придбати для нього алкогольні напої, на що остання відмовилась. Після чого між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно наніс множинні удари руками по голові ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-лицевої травми з переломами кісток лицевого черепа з переходом на основу, гемосинусом лівої гайморової пазухи, крововиливами в м`які покриви голови, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та синця в ділянці голови, крововилив під кон`юктиву лівого очного яблука, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах. У скоєному чисто сердечно кається, просить суд суворо не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, так як він визнав себе винуватими у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування, прокурор не заперечує проти цього.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд розяснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, оскільки обвинувачений заподіяв умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, раніше притягався до кримінальної відповідальності, особу винного зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, на «д» обліку в нарколога та психіатра не числиться.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, що обвинувачений у вчиненому щиросердечно розкаявся, повністю визнав вину та активно сприяв розкриттю злочину.
В якості обтяжуючих покарання обставин, суд враховує, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений щоросердечно розкаявся, повністю визнав вину та активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, принципу достатності та відповідності покарання, а тому приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Суд також враховує, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин, притягався до кримінальної відповідальності де у кримінальних провадженнях потерпілою була таж особа, на шлях виправлення не став.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід домашній арешт змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов задовольнити.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання два роки шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід домашній арешт змінити на тримання під вартою до в вступу вироку в законну силу та взяти під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 13,00 год. 09 листопада 2016 року.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4 в користь комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської та районних рад Івано-Франківської області» шкоду в розмірі 7153,03 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ: