Справа № 366/1528/16-к
Провадження № 1-кп/366/111/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0000241 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єкатеринівка, Сальського району, Ростовської області, Російська Федерація, жительки АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2016 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті тривалих неприязних стосунків, які в неї склалися з її сином ОСОБА_5 , 1984 року народження, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла 2 удари кухонним ножем своєму сину, один удар в область лівої лопатки та один удар в грудну клітку в області 7-8 ребра з права. В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинила своєму сину ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з права у 7-му міжребір`ї з проникненням у черевну порожнину і пошкодженням печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13/Э від, тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітки зліва в області тіла лопатки, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, та повністю підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Крім того обвинувачена в повній мірі визнала цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі управління фінансів Іванківської РДА про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 2184 гривень 84 копійки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 349 КПК України, після з`ясування думок учасників процесу, судом було визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватись та визначено порядок їх дослідження, а саме: допит обвинуваченої ОСОБА_4 , допит потерпілого ОСОБА_5 , допит свідків, дослідження письмових доказів.

Так, будучи допитаною у судовому засіданні, як обвинувачена, ОСОБА_4 , показала суду, що проживає в АДРЕСА_1 , разом зі своїм сином ОСОБА_5 , тимчасово не працює. 07 квітня 2016 року , приблизно о 16 годині, коли вона була вдома, займалась хатніми справами, додому, на підпитку прийшов її син ОСОБА_5 , та у грубій формі почав вимагати у неї гроші на горілку. Вона йому відмовила. Після цього, він з кулаками накинувся на неї та продовжував вимагати гроші на горілку. Після цього вона вибігла до іншої кімнати, де на столі побачила та схопилась за ножа, яким двічі вдарила сина. Один удар вона нанесла в спину, а інший в грудну клітку. Після отриманих ударів ножем, ОСОБА_5 , злякався та закричав, навіщо ти це робиш.

Навіщо вона схопила ножа та вдарила ним сина, пояснити не може, мабуть тому, що це вже було не в перше, накипіло, наболіло. Після цього її син, приліг на ліжко, а вона злякавшись, що можливо вбила сина, побігла до сусідів, щоб викликати швидку допомогу. Самостійно вона цього зробити не могла, оскільки в неї немає телефону. Потім, разом з сусідами вона прибігла додому та чекала на приїзд швидкої.

Допитаний у судовому засіданні, як потерпілий, ОСОБА_5 , показав суду, що він проживає в АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_4 . Так, дійсно, 07 квітня 2016 року, він прийшов додому у нетверезому стані, а далі все відбувалось так як зазначено в обвинувальному акті і як показала його мати.

У судових дебатах, він просив матір не карати, адже у всьому, що сталось винен лише він сам, і ніхто інший.

Допитана у судовому засіданні, як свідок ОСОБА_6 , показала суду, що вона працює медсестрою на швидкій. Ні з обвинуваченою ні з потерпілим не знайома, стосунків не підтримує, бачила вперше, коли прибула на виклик.

07 квітня 2016 року, надійшов виклик, про те, що в с. Рагівка людина з ножовим пораненням. По приїзду, біля будинку її зустріла обвинувачена, та казала швидше йти до будинку, де її син, якому вона завдала удари ножем. Зайшовши до будинку, на ліжку вона побачила потепілого. Потім оглянула його, поміряла тиск, надалу першу невідкладну допомогу. Потім, поклали потерпілого на ноші та забрали до лікарні. Під час огляду, на потерпілому вона побачила невеликі ножові поранення біля лопатки та на ділянці грудної клітки. Також було багато крові.

Крім того, судом у судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_7 , яка показала суду, що з обвинуваченою та потерпілим знайома, сусіди, в родинних стосунках не перебуває. Точного часу не пам`ятає, до неї прибігла сусідка ОСОБА_4 , та сказала, що вона мабуть вбила сина. Чоловік почав виганяти ОСОБА_4 з двору, але вона сказала, що треба піти подивитись, можливо щось дійсно трапилось. Потім вони разом з ОСОБА_4 пішли до неї додому, та побачила, що її син ОСОБА_5 лежить на ліжку. Вона підійшла, оглянула, побачила рану на животі. Крові не бачила. Потім приїхала швидка. По приїзду швидкої, ОСОБА_4 намагалась усілякими засобами допомогти синові та допомагала швидків.

Також допитана як свідок ОСОБА_7 , просила суд суворо не карати сусідку ОСОБА_4 , оскільки вона гарна матір, хоча і зробила таке.

Крім того, у судовому засіданні, судом було оглянуто письмові матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення, а саме:

-Витяг з кримінального провадження № 0000241;

-Рапорт про повідомлення по телефону про вчинення кримінального правопорушення;

-Протокол огляду місця події від 07.04.2016 року з план схемою будинку та фототаблицею;

- Протокол огляду речей та документів від 09.04.2016 року;

-Постанова про визнання речовими доказами від 20.04.2016 року;

-Квитанція про отримання на зберігання речових доказів;

-Довідка з Іванківської ЦРЛ про тілесні ушкодження;

-Висновок експерта № 13 від 08.04.2016 року;

-Висновок експерта № 13/Э від 06.05.2016 року;

-Висновок експерта № 61 від 16.05.2016 року;

-Висновок експерта № 60 від 17.05.2016 року;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2016 року;

-Копію паспорту обвинуваченої ОСОБА_4 ;

-Копію ідентифікаційного коду ОСОБА_4 ;

-Довідки від лікарів нарколога та психіатра про не перебування ОСОБА_4 на обліку;

-Довідку про відсутність судимостей у ОСОБА_4 ;

-Характеристику на ОСОБА_4 , видану Рагівською с/р, про те, що вона характеризується виключно з позитивної сторони.

У судових дебатах потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченої (своєї матері) ОСОБА_4 , він не має, просить в усьому, що трапилось винуватити лише його.
Підходячи до кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

При призначені обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, але і особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась, визнала повністю вину та цивільний позов прокурора, думку потерпілого сина ОСОБА_5 , який претензій не має, і в усьому, що трапилось звинувачує себе, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, тимчасово безробітна, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судима.
Суд ураховує також наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання: щире каяття та обставину, яка у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжуює покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу обвинуваченої, позицію потерпілого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі та на підставі положень ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк.

Така міра покарання буде достатньою для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов, який заявлений прокурором в інтересах держави, в особі управління фінансів Іванківської РДА.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді.

За ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про Прокуратуру» зі змінами та доповненнями, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4 ст. 23 Закону України «Про Прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:
1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

За ч. 6 ст. 23 Закону України «Про Прокуратуру», під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом.

Цивільний позов прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі управління фінансів Іванківської РДА про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину на суму 2184 гривень 84 копійок не підлягає задоволенню як такий, що не обґрунтований доказами, з наступних підстав.

По-перше, прокурор у цивільному позові, як на доказ понесених витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 , посилається, в графі «додаток», на довідку Іванківської ЦРЛ від 27.05.2016 року № 47, однак така довідка в матеріалах кримінального провадження відсутня.

По-друге, в мотивувальній частині позову, прокурор, як на підставу представництва інтересів держави в особі фінансового управління Іванківської РДА, посилається на розділ 2 Положення про фінансове управління Іванківської РДА, відповідно до якого фінансове управління згідно з покладеними на нього завданнями, не має повноважень щодо звернення до суду з позовом. Однак, текст положення прокурор до позову не приклав, а тому суд позбавлений можливості підтвердити підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Крім того, відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про Прокуратуру», лише після попереднього повідомлення суб`єкта владних повноважень, про намір представництва в суді, прокурор може звернутися до суду з позовом та користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Однак, знову ж таки, прокурором не надано до суду (не приєднано до позову) жодного документу, який би підтверджував наявність підстав для представництва суб`єкта владних повноважень в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення строком на 5 (п`ять) років з випробуванням із встановленням їй іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 - не обирався.

Речові докази: змиви плями бурого кольору, виріз плями бурого кольору з ковдри знищити.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

В задоволенні цивільного позову прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі управління фінансів Іванківської РДА, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 , від злочину на суму 2184 гривень 84 копійки, відмовити як необґрунтованого доказами.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя