Провадження №1-кп/522/1234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(підготовче судове засідання)

16.11.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002549 від 21.09.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. радужний, Тюменської області (Російська Федерація),українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (на даний час утримується в Одеській установі виконання покарань (№21) УДПС України в Одеській області), раніше судимого: вироком Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2005 року за ст. 185 ч.2 КК України. Кримінальну справу закрито на підставі ст. 1 п. «А»» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р.; вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03.10.2007 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Долгінцевського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.03.2010 року за ст. ст. 185 ч.2, 307 ч. 2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання кінцево призначено покарання 6 років позбавлення волі; вироком Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Долгінцевського районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської від 29.03.2010 р. остаточно призначено до відбуття 2 роки 2 місяця позбавлення волі; вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.07.2014 р. за ст. ст. 185 ч.2, 263 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання шляхом поглинання не відбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.06.2014 р. до відбуття 3 років позбавлення волі; вироком Центрально - Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.07.2014 р. за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.06.2014 р. призначено покарання до відбуття 2 років 2 місяців позбавлення волі; - вироком Долгінцевського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.01.2015 р. за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Центрально - Міського р/с м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.07.2014 остаточно призначити до відбуття З роки позбавлення волі (звільнився 20.04.2016 умовно - достроково на 3 місяці 12 днів на підставі Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 р.), -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 21.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_3 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого та просив суд продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу - залишились.

Обвинувачений та захисник, у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та висловили свою думку щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що злочин, який йому інкримінується відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином. Зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та які були доведені прокурором у судовому засіданні, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу, ухилятися від явки до суду, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків,ніде не працює, не має постійного місця проживання у м. Одесі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 315, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.01.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1