У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

- про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого погодженого прокурором вбачається, що 10 липня 2016 року близько 23 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz E-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в смт. Великий Березний по вулиці Штефаника зі сторони міста Ужгород у напрямку міста Львів, біля будинку №94, у районі правостороннього повороту з обмеженою оглядовістю, не оцінив дорожню обстановку та будучи самовпевненим, розраховуючи на свій незначний досвід став здійснювати маневр обгону попутного з ним автомобіля марки «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 13.1, 14.2 (в) та 14.2 (г) Правил дорожнього руху України, у результаті чого різким невиправданим маневром праворуч допустив зіткнення правою задньою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною попутного автомобіля марки «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якого водій ОСОБА_5 втратив керованість свого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де контактував із автомобілем марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в той час рухався в зустрічному напрямку у своїй смузі руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 688 від 22.08.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому правої ключиці зі зміщенням.

Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_7 привели до розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) і за цією ознакою згідно п 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, які в момент їх спричинення не були небезпечними для життя і здоров`я.

Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_8 привели до розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) і за цією ознакою згідно п 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, які в момент їх спричинення не були небезпечними для життя і здоров`я.

Згідно висновку експерта №10/214 від 15 вересня 2016, з технічної точки зору, невиконання водієм автомобіля «Mercedes-Benz E-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , вимог пунктів 14.2 в), г) та 13.1 Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працюючий, раніше не судимий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих
Підозрюваний в судове засідання не зявився. Зі слів слідчого такий перебуває на стаціонарному лікуванні і протягом місяця фізично не взмозі бути присутнім на розгляді клопотання в суді.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відносяться до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

Однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на даний період часу перебуває у лікувальному закладі іне спроможний брати участь у судовому засіданні.

Слідчий суддя, враховуючи що клопотання про застосування запобіжних заходів розглядається тільки в присутності підозрюваного відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,186,193,194,196,197, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1