Справа №487/2185/16-к 23.05.2016
Провадження № 11-сс/784/174/16 Категорія запобіжний захід
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, зі слів - проживає в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 ; -
- застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 червня 2016 року (включно).
Визначено розмір застави в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу постановлено покласти зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження у разі його пропуску, та скасувати ухвалу слідчого судді, змінивши застосований запобіжний захід на більш м`який з покладенням на нього певних обов`язків.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрюваний ОСОБА_6 твердить про незгоду з оскаржуваною ухвалою і твердить, що слідчий суддя не обґрунтував свій висновок про наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків; безпідставно констатував факт вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до встановлення його вини вироком суду. Крім того, не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 186 КК України і вважає, що вчинене ним підлягає кваліфікації за ст. 190 КК України.
В обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження підозрюваний посилається на отримання копії ухвали в СІЗО лише 04.05.2016 року.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
29.01.2016 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Мейзу М 2 міні», що належить ОСОБА_11 , яким користується малолітній ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3 282 грн., а невстановлена особа жіночої статі відволікала малолітнього ОСОБА_12
16.03.2016 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа проник до домоволодіння на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_13 швейну та пральну машинки. Утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
20.03.2016 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , побачив зварювальний апарат марки «Дніпро М ММА-250», після чого в нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відкрито викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М ММА-250» вартістю 3 000 грн. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 3 000 грн.
23.03.2016 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 , відкрив двері тамбуру, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Giant» вартістю 5 780 грн. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 5 780 грн.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку: про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів, в тому числі щодо своїх близьких - матері та бабусі; про доведеність існування ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним ризикам.
При цьому слідчий суддя врахував, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких.
З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу підозрюваного, передбачених ст. 177 КПК України ризиків та інших обставин їх вчинення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави слідчим суддею визначено відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 30 000 грн., що, як зазначив слідчий суддя, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Що стосується строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, то він підлягає поновленню через його пропущення підозрюваним ОСОБА_6 з поважних причин, виходячи з наступного.
Відповідно до правил п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
А згідно приписів ч. 5 ст. 196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення.
Оскільки за матеріалами судового кримінального провадження слідчим суддею була оголошена лише резолютивна частина оскаржуваної ухвали (а. с. п. 49, 51). Повний текст ухвали оголошувався в той же день - 27 квітня 2016 року о 16.10 год. у відсутність підозрюваного і копія ухвали не була вручена останньому в суді, а направлена судом наступного дня - 28 квітня 2016 року за вих. № 628 в СІЗО м. Миколаєва для вручення ОСОБА_6 (а. с. п. 55).
За повідомленням начальника СІЗО від 20 травня 2016 року № 20/2/3-1330 копія даної ухвали слідчого судді була вручена підозрюваному ОСОБА_6 05 травня 2016 року.
Апеляційну скаргу підозрюваний подав 10 травня 2016 року, тобто в останній день 5-денного строку на оскарження ухвали слідчого судді і доводи його апеляційної скарги пов`язані саме з мотивуванням слідчим суддею свого рішення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді є поважними і цей строк підлягає поновленню.
Аналогічним доводам, викладеним підозрюваним ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя дав належну оцінку і прийшов до висновку про неможливість такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи апелянта щодо констатування слідчим суддею факту вчинення ним ( ОСОБА_16 ) інкримінованих йому злочинів є слушними, проте, це порушення не є таким, що тягне скасування оскаржуваної ухвали. Апеляційний суд виправляє цю помилку слідчого судді.
Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що він:
29.01.2016 року приблизно о 17.00 год. за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Мейзу М 2 міні», що належить ОСОБА_11 , яким користується малолітній ОСОБА_12 , після чого зник з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3 282 грн., а невстановлена особа жіночої статі відволікала малолітнього ОСОБА_12 ;
16.03.2016 року приблизно о 16.00 год. реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа проник до домоволодіння на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_13 швейну та пральну машинки. З місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд;
20.03.2016 року приблизно о 17.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , побачив зварювальний апарат марки «Дніпро М ММА-250», після чого в нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_14 зварювальний апарат марки «Дніпро М ММА-250» вартістю 3 000 грн. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 3 000 грн.;
23.03.2016 року приблизно о 17.00 год., знаходячись в 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 , відкрив двері тамбуру, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Giant» вартістю 5 780 грн. ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, утримуючи при собі викрадене майно, яким розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 5 780 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , самого підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих, тощо.
Крім того, під час розгляду слідчим суддею вищезазначеного клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 заявив про повне визнання вини у вчиненні злочинів, щодо яких йому оголошена підозра, що також свідчить на користь висновку суду про обґрунтованість підозри.
Є вірним і висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з матір`ю не проживає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, в тому числі і відносно своїх рідних своєї бабусі та чоловіка матері, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити вчиняти інші злочини.
А тому апеляційні доводи підозрюваного ОСОБА_6 про відсутність зазначених слідчим у клопотанні ризиків є необґрунтованими та таким, що спростовуються матеріалами даного кримінального провадження.
За такого колегія суддів вважає обґрунтованим і відповідаючим вимогам п. З ч. 1 ст. 194 КПК України висновок слідчого судді, що вищевказаним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в тому числі і стосовно його рідних бабусі та чоловіка матері, ступеню їх тяжкості, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкі, а також даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
А тому і в цій частині доводи апелянта ОСОБА_6 є неспроможними.
Що стосується апеляційних доводів підозрюваного ОСОБА_6 про іншу кваліфікацію його дій, то вони, з урахуванням стадії провадження, є безпідставними.
Вищенаведені матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 даних злочинів, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, в тому числі і визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного, як він на те посилається, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи по суті.
Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України щодо оцінки всіх обставин кримінального провадження в сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407, 422, 424 , 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на апеляційне оскарження підозрюваним ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 червня 2016 року (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: