Справа № 357/9421/16-к
1-кп/357/830/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004034 від 09.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2010 року народження, не військовозобов`язаного, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.07.2016 року у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заволодіння майном ФОП « ОСОБА_4 », а саме двома вхідними дверима, які знаходилися в кузові автомобіля «MESEDES-BENZ-508» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ФОП « ОСОБА_4 », що перебував на території складу ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_3 . реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 30.07.2016 року близько 20 години 45 хвилин, знаходячись на місці роботи на території складу ФОП « ОСОБА_4 », що по АДРЕСА_3 , виїхав з території вищевказаного складу автомобілем «MESEDES-BENZ-508» д.н.з. НОМЕР_1 , який був завантажений вхідними дверима. В подальшому, переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кузову автомобіля «MESEDES-BENZ-508» д.н.з. НОМЕР_1 викрав двоє вхідних дверей «Еліт 960х2050+ лев. ПВХ-02 Б-32 16т.м.+порог нерж.+глазок» вартістю 3900 гривень 00 копійок та «Преміум 960х2050 прав. ПВХ-37 Б-282» вартістю 3880 гривень 00 копійок відповідно, загальною вартістю 7780 гривень 00 копійок, які належать ФОП « ОСОБА_4 ». В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7780 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, ствердив обставини його вчинення під час проведення підготовчого судового засідання.

Між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 на стадії досудового розгляду справи, а саме 31.08.2016 року укладено угоду про примирення.

Вирішуючи питання про можливість затвердження цієї угоди суд приходить до такого висновку.

Злочин, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а згідно з ч. 3 ст. 469 угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Відповідно до статтті 471 КПК України сторони узгодили міру покарання, не виходячи за межі загальних засад призначення покарання, встановлених КК України. При цьому було враховано ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують його покарання. Встановлено, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Укладенню угоди передувало досягнення домовленості між сторонами, зміст яких відображено в угоді. Зокрема, це беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Тобто між підозрюваним та потерпілим досягнуто домовленість, що позитивно характеризує особу винного та свідчить про його щире каяття у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 не оспорюється, отже суд вважає доведеним, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та згоден на призначення покарання, зазначеного в угоді про примирення, переконався в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердженої угоди, зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_4 права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, переконався в тому, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердженої угоди.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст. 474 КПК України підстав для відмови у її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі двоє вхідних дверей «Еліт 960х2050+ лев. ПВХ-02 Б-32 16т.м.+порог нерж.+глазок» та «Преміум 960х2050 прав. ПВХ-37 Б-282», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за ОСОБА_4 .

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 474-476 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду, укладену 31 серпня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примирення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі двоє вхідних дверей «Еліт 960х2050+ лев. ПВХ-02 Б-32 16т.м.+порог нерж.+глазок» та «Преміум 960х2050 прав. ПВХ-37 Б-282» залишити за потерпілим ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 ,