overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
дело №1-213/11
17 марта 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Федорищев С.С.
при секретаре Драгунцева С.М.
с участием прокурора Петропольской М.Л
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины, которое назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание подсудимого по делу повестками и уведомлениями.
Однако подсудимый в судебное заседание не является, также учитывая, что его неявка послужила основанием для повторног о отложения слушания дела, принимая во внимание, что в отсутствие подсудимого окончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть приводу и обязать органы милиции доставить подсудимого в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины, отложить на 08 апреля 2011 года к 09.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 08 апреля 2011 года к 09.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
- ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1. 17
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 08 апреля 2011 года к 09.00 часам подсудимую по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения, копию постановления направить в адрес прокурора г.Днепродзержинска и Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для организации соответствующего исполнения.
Судья С.С.Федорищев
Єдиний унікальний номер 205/1500/15-к
У Х В А Л А
05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, призначити на 10:00 годин 15.01.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7448/15

№ 1-кс/183/132/16

12 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме договору займу грошових коштів в сумі 6000 доларів США від 12.07.2014 року нібито укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заяв від 12.03.2014 року та 22.05.2014 року від імені ОСОБА_3 на адресу компетентних органів, в яких зазначено, що ОСОБА_5 визнає борг перед ОСОБА_6 та просить відстрочити його виплату; розписку матері ОСОБА_3 ОСОБА_7 від 19.02.2014 року про те, що вона нібито визнає борг своєї дочки та зобов`язується його виплатити ОСОБА_6 до 02.03.2014 року, які перебувають у ОСОБА_8 , що мешкає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , що мешкає АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання та надані до нього докази, вважаю його таким що відповідає вимогам ст. 160 КПК України, виходячи з наступного:

В своєму клопотанні представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 , посилається на необхідність отримання зазначених документів, однак в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні не вказано, які саме документи та у кого з двох зазначених осіб або у двох одночасно знаходяться документи, дозвіл на доступ до яких просить представник потерпілої, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання по суті і вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, що не позбавляє сторону кримінального провадження права в установленому порядку звернутися до суду вдруге з клопотанням, яке відповідає вимогам КПК України для розгляду його по суті.

Крім того посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що багато разів звертався з клопотанням до слідчої ОСОБА_10 про витребування оригіналів вищевказаних документів для проведення почеркознавчої та криміналістичної експертиз, слідчий задовольнив вказані клопотання, однак вже більше 10 місяців вищезазначені документи у ОСОБА_11 не вилучає та не призначає експертизу, є підставою для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме договору займу грошових коштів в сумі 6000 доларів США від 12.07.2014 року нібито укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заяв від 12.03.2014 року та 22.05.2014 року від імені ОСОБА_3 на адресу компетентних органів, в яких зазначено, що ОСОБА_5 визнає борг перед ОСОБА_6 та просить відстрочити його виплату; розписку матері ОСОБА_3 ОСОБА_7 від 19.02.2014 року про те, що вона нібито визнає борг своєї дочки та зобов`язується його виплатити ОСОБА_6 до 02.03.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5698/15-к
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «24» березня 2016 року к 15.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/555/16 Справа № 202/372/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

3 березня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року,

встановив:
3 березня 2016 до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002013 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання повністю поглинуто покаранням призначеним вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/555/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_4
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 344/2953/16-к
Провадження № 1-кс/344/1267/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 10.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000336, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 11.03.2016р. подано заяву про відкликання клопотання, поданого 10.03.2016р. в рамках кримінального провадження №0000336 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 10.03.2016р. в рамках кримінального провадження №0000336 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , - повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
10.03.2016 Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины,
В производстве суда находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание 29.02. 2016 года, 9.03.2016 года подсудимый не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст.288 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 25 марта 2016 года на 9.30 час. подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому ОП ГУ НП в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_5
11 березня 2016 р. Справа № 632/546/16-к провадження № 1-кс/632/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

Слідчий-суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» в особі генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Первомайського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року до суду надійшла скарга генерального директора ТОВ «Титан» на бездіяльність слідчого Первомайського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна ТОВ «Титан», тимчасово вилученого під час проведення обшуку 04.03.2016 року в аптеці №64 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання слідчого ОСОБА_3 повернути вилучене 04.03.2016 року майно ТОВ «Титан».

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема і бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог статті 169 КПК України.

Керуючись нормами ст. 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, другий поверх, зал судових засідань №4 (кабінет №18).

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5429/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/136/16
про застосування приводу
14 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшло зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня та 19 лютого 2016 року про застосування приводу у відношенні ОСОБА_4 Оболонським УП ГУНП в м. Києві, якому доручено її виконання, не виконана за відсутністю перебування обвинуваченого за місцем проживання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу у відношенні обвинуваченого, яке підлягає задоволенню, враховуючи те, що належним чином повідомлений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 350, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України відкласти на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.
Застосувати привід та доставити на зазначену дату в підготовче судове засідання до зали судового засідання № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/795/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/887/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: зарахування попереднього ув`язнення
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
14 березня 2016 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 644/795/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання ОСОБА_4
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Призначити його апеляційний розгляд на 10.10 годину 7 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 135/629/16-к
Провадження № 1-в/135/352/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 02 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: