АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2514/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/565/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворчин Володимир-Волинського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше судимого, останній раз - 10 листопада 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.121 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі, який відбуває покарання в ВК №80
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
представник КВК №80 ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до семи років позбавлення волі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту його затримання, тобто 29 червня 2010 року по 02 грудня 2010 року, по день набрання чинності вироком суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.
06 травня 2016 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від ОСОБА_6 надійшло клопотання про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання (а.с.1).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 02 червня 2016 року в задоволенні вищезазначеного клопотання засудженому було відмовлено (а.с.11-12).

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на ті обставини, що ОСОБА_6 відбуває покарання за ч.2 ст.121 КК України, на час звернення до суду з клопотанням він відбув 2/3 строку призначеного покарання. І за наявної в матеріалах справи інформації щодо засудженого ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що останній своїм ставленням до праці та поведінкою не довів своє виправлення, а тому суд не знайшов підстав для застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що він фактично відбув дві третини строку покарання, має заохочення, всі стягнення погашені. Крім того суд першої інстанції не взяв до уваги стан його здоров`я.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання, застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та звільнити його від відбування призначеного вироком суду покарання.

При апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , просив колегію суддів відмовити у її задоволенні, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Представник ВК №80 ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи засудженого ОСОБА_6 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Відповідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове-звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», судам, при розгляді питання про умовно-дострокове звільнення слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

На підставі закону умовно-дострокове звільнення можливе за обов`язкової і одночасної наявності і їх сукупності підстав і умов, при цьому, основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини справи та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що останній не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, оскільки таке звільнення є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, суд врахував не тільки факт відбуття останнім певної частини покарання, а й тяжкість і характер вчиненого ним злочину, поведінку засудженого під час відбування покарання, становлення його на шлях виправлення.

Так, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи. Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Колегія суддів в процесі підготовки до розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , встановила, що засуджений не довів свого виправлення, тому погоджується із рішенням суду про те, що незважаючи на відбуття двох третин строку покарання, призначеного за умисний тяжкий злочин, він не довів свого виправлення, а тому до нього не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на те, що під час перебування в Криворізькій ВК №80 засуджений характеризується посередньо (а.о.с.17), не залучений до робіт на виробництві колонії за станом здоров`я, у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, на критику реагує агресивно, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, однак не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи, до виконання вимог персоналу установи ставиться з розумною ініціативою, виконує роботи із самообслуговування, має недостатній рівень необхідних навичок, до виконання робіт із благоустрою установи, виконує роботи із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, участь у самодіяльних організаціях не приймає, не підтримує зв`язки з рідними, оскільки соціально-корисні зв`язки втрачені з ініціативи засудженого, перебуває на профілактичному обліку.

З витягу із протоколу засідання комісії ВК №80 від 05 березня 2015 року вбачається, що адміністрація установи виконання покарань вважає, що ОСОБА_6 тільки стає на шлях виправлення і його умовно-дострокове звільнення є передчасним (а.о.с.63).

З цим висновком колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи, даним про особу і поведінку засудженого ОСОБА_6 під час відбуття ним призначеного покарання.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 є необґрунтованими, та підстав для скасування чи зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року, яким його засуджено за ч.2 ст.121 КК України до семи років позбавлення волі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення рішення суду, а обвинуваченим який тримається під вартою з моменту отримання копії рішення.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4