overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №545/1855/16-к
Провадження №1-в/545/1068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на даний час засуджена відбуває покарання в Надержинщинській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №65.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженої при розгляді клопотання, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 26 квітня 2016 року о 15:00 год. у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Надержинщинською виправною колонією УДПтС України в Полтавській області № 65.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Надержинщинської виправної колонієї УДПтС України в Полтавській області №65.

Зобов`язати уповноважену службову особу Надержинщинської виправної колонієї УДПтС України в Полтавській області №65 встановити особу засудженої ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до Надержинщинської виправної колонієї УДПтС України в Полтавській області №65 для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа №701/395/16-к
Провадження №1-в/701/29/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
19.04.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.04.2016 Справа № 756/4970/16-к
№1-кс/756/637/16
№ 756/4970/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у х в а л и в:
Скасувати постанови слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 28.02.16 р. «Про відмову в задоволенні клопотання», що були винесені за результатами розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_6 , а саме: вх.№У-906 від 26.02.16 р., вх.№У-910 від 26.02.16 р., вх.№У-912 від 26.02.16 р., вх.№У-914 від 26.02.16 р.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 21.05.16 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання обґрунтоване тим, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах у рамках самого кримінального провадження.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі слідчого та особи у володінні, якої знаходяться речі і документи, та виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, без заявника, тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів тільки на етапі досудового розслідування, а саме стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Тобто, стадія досудового розслідування у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України завершена.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки правом звернення до слідчого судді із клопотанням заявник наділений тільки під час досудового розслідування, яке, у даному випадку, завершене направленням до суду обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/577/16
Справа № 760/6067/16-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
21 квітня2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002534 від 03 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 31 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт у зазначеному у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Солом`янським районним судом м. Києва обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Клопотань щодо його обрання не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10.00 год. 04 травня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/76/13-к
Номер провадження 11-кп/775/318/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000019 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року яким,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкента Казахстану, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, судимого 19.06.2007 року Ворошиловським районним судом міста Донецька за ст.ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 17.03.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.10.2009 року вирок змінений, вважати засудженим за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.10.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 11 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Цим же вироком був засуджений ОСОБА_8 , відносно якого вирок не оскаржено.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 на рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 23 722 (двадцять три тисячі сімсот двадцять дві) грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження №0000019 відносно ОСОБА_6 з апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року.

До закінчення апеляційного розгляду, 26 квітня 2016 р. обвинувачений відмовився від апеляційних скарг в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

В судовому засіданні інші учасники провадження не заперечували проти закриття провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження з зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 закрити.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/741/16-к
Провадження № 1-кс/306/111/16
Рядок статзвіту № 2

У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м.Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клоптання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Потерпілий у судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
За правилами ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
12.04.2016 року потерпілого повідомлено про завершення досудового розслідування (а.с. 6).
Згідно рапортів слідчого потерпілий після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовився підписувати протокол про ознайомлення з ними (а.с. 7-9).
На підставі викладеного та керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Після спливу даного строку вважати потерпілого ОСОБА_4 таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 309/851/16-к
Провадження № 1-кп/309/141/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копашнево Хустського району Закарпатської області, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 15 березня 2016 року з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000161, по якому оголошено підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 4 травня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 333/1794/16-к
Провадження 1-в/333/255/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву .о. головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява г.о. головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/1794/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/1794/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою .о. головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 09-40 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 317/3297/15-к
№/п 1-в/317/257/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Біленківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про роз`яснення ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 23.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.10.2015 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та скорочено наполовину не відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_4 , на строк 1 рік 6 місяців та 19 днів.

В своєму клопотання начальника Біленківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) посилаючись на ст. 11 ЗУ «Про амністію у 2014 році» зазначив, що на час вступу в дію ЗУ «Про амністію у 2014 році» засуджений ОСОБА_4 ще не відбував покарання, у зв`язку з чим потребує роз`яснення питання початку відрахування терміну призначеного до відбуття.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 23.10.2015 року підлягає роз`ясненню в частині встановлення початку відрахування терміну перерахованого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Біленківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про роз`яснення ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 23.109.2015 року задовольнити.

Роз`яснити, що скорочену наполовину не відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 23.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/1347/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/845/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/1347/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 95 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2