Справа № 646/4433/16-к № пров. 1-кс/646/2032/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В :
Прокурор зазначає, що у ході досудового слідства допитано як потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 14.02.2016 приблизно о 10 годині він перебував на вул. Григоровське шосе в м. Харкові, коли до нього під`їхав автомобіль, з якого вийшли троє чоловіків, один з яких інспектор поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Невідомі чоловіки застосували до ОСОБА_3 заходи фізичного впливу та посадили до свого автомобілю, після чого відвезли до Григоровського бору в м. Харкові, де, застосовуючи фізичне насилля, змушували підписати який-то документ та взяти на себе вину, у вчиненні злочину, якого він не скоював. Як показав ОСОБА_3 , невстановлені чоловіки катували його підвішуючи мотузкою за шию до дерева, перекриваючи таким чином дихання. Вказані дії продовжувались приблизно 30 хвилин, після чого ОСОБА_3 вдалось втекти від нападників.
Прокурор вказує, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1015-ая/16 від 16.02.2016 у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження, а саме: садно на шиї та лівій верхній кінцівці, синець на шиї. Ці тілесні ушкодження утворились від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворились за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отриманні за 1-3 доби до огляду. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також прокурор зазначає, що допитаний за даним повідомленням інспектор поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 показав, що 14.02.2016 в час, на який вказує ОСОБА_3 він не міг перебувати на вул. Григоровське шосе в м. Харків, у зв`язку з тим, що перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 та збирався на чергування на 12 годину на площі Конституції в м. Харків. Також вказав, що у нього неприязні відносини з прокурором прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та можливо ним сфабриковані матеріали перевірки стосовно нього.
Крім цього, прокурор вказує, що допитаний, як свідок, прокурор прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 показав, що 15.02.2016 приблизно о 15 годині 35 хвилин на його мобільний номер № НОМЕР_1 прийшло текстове повідомлення з проханням передзвонити, що він і зробив. У телефонній бесіді ОСОБА_3 повідомив, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 14.02.2016 спричинили йому тілесні ушкодження. 15.02.2016 після безпосередньої зустрічі, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 обставини вчинення стосовно ОСОБА_3 протиправних дій. Після чого місцевою прокуратурою прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР.
Прокурор зазначає, що у ході проведеного досудового розслідування у органу досудового розслідування виникли сумніви щодо достовірності заяви та показань ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, виникла необхідність в отриманні інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонентського номеру ОСОБА_5 , а саме з номеру телефону № НОМЕР_1 .
Прокурор зазначає, що вищевказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в АДРЕСА_2 .
Прокурор вважає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме щодо адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з відповідними абонентськими номерами, про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі, про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: номер абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо, про типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, про дати, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента, про ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, а також, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно протоколу допиту свідка від 17.03.2016 року, ОСОБА_5 зазначає свій телефонний номер НОМЕР_1 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи, оператора мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в АДРЕСА_2 , та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Надати прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг за телефонним номером: НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2016 по 29.02.2016, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 .
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, щодо адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентського номеру НОМЕР_1 , у т.ч. за період часу з 01.01.2016 по 29.02.2016, про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі, про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: номер абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо, про типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) без зазначення їх змісту, переадресація тощо, про дати, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента, про ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: