В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Близнюківським районним судом Харківської області 10.07.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , раніше засуджений 10.07.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки, маючи не зняту та непогашену судимість у встановлену законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин:
19 січня 2016 року, близько 19 годин 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку свого знайомого, потерпілого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , в коридорі будинку побачив бензинову ручну пилку марки «Тайга-245», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою збагачення, переконавшись, що за його діями потерпілий ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 не спостерігають та перебувають в іншій кімнаті будинку, таємно викрав бензинову пилку марки «Тайга-245», чим завдав матеріальної шкоди потерпілому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України№ 551 від 08.02.2016 в розмірі 850 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Крім того, пояснив, що 19 січня 2016 року, близько 19 годин 50 хвилин, знаходився в приміщенні будинку свого знайомого ОСОБА_5 , який розташовано по АДРЕСА_1 . У свого знайомого він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коли виходив з кімнати, в якій сиділи він, потерпілий та його мати, побачив в коридорі будинку бензинову ручну пилку марки «Тайга-245», після чого у нього виник умисел на її викрадення. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав бензинову пилку марки «Тайга-245», яку в цей же день продав сусіду по вулиці, а гроші витратив на пиво та продукти харчування.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав телефонограму, в якій просив провадження розглянути без його участі, претензій до обвинуваченого не має, просить судового не наказувати.
Суд, вважає за можливим розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні бензинової пилки марки «Тайга-245», яка належить ОСОБА_7 під час не знятої на непогашеної судимості за ч.2 ст. 185 КК України, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд не приймає зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину особою повторно, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість за корисливий злочин, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України без застосування ст.ст. 75,76 КК України, в зв`язку з тим, що він скоїв новий злочин в період іспитового строку тривалістю 2 роки. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд, керуючись ч.ч.1,4 ст.71 КК України, дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, яке ОСОБА_4 вчинив за даним кримінальним провадженням 19.01.2016 року, було вчинене ним в період іспитового строку за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 10.07.2014, відповідно до якого, ОСОБА_4 було засуджено до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те що ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, враховуючи скоєння нового кримінального правопорушення в період іспитового строку. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, суд застосовує до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 10.07.2014 року і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту з 04 квітня 2016 року.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: пилка бензинова ручна марки «Тайга-245», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - повернути останньому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
Судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 551 від 08.02.2016 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Стягувач платежу держава.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
04 квітня 2016 року