Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-сс/793/525 /13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.182 КПК України Михальченко Ю.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Охріменко I.K.
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Oxpiменка I.K.

суддів Мунька Б.П., Поєдинка I.A.

за участю: секретаря Бєлан О.В.

прокурора Грекова А.І.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.12.2013 року, якою відносно

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- застосовано запобіжний захід у вигляді застави в poзмipi 48720 гривень, зобов'язано його перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області до 14 грудня 2013 року та надати докази про їх сплату слідчому.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зобов'язано ОСОБА_4: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з місця проживания без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживания, утримуватися від спілкування з заявником та іншими, які мають відношення до даної справи. Здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України,-

встановила:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у вересні 2013 року під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України суддя Іванов А.А., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вирішив одержати неправомірну вигоду за призначення ОСОБА_6 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

3 цією метою 23.09.2013 ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 отримати від родичів ОСОБА_8 неправомірну вигоду у poзмipi 3 тис. доларів США, пообцявши йому 300 доларів США з отриманих коштів, на що ОСОБА_4 погодився. Після цього ОСОБА_7 доручив ОСОБА_4 зустрітись iз співмешканкою ОСОБА_6 - ОСОБА_9

25.09.2013 ОСОБА_4, діюочи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 висунув ОСОБА_9 вимогу про передачу через нього судді Іванову А.А. 3 тис. доларів США за призначення ОСОБА_6 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, на що ОСОБА_9 погодилася.

01.10.2013 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 в автомобілі «Мазда», д/ 968-15 KB, поблизу магазину «Велика кишеня» по вул. Рафаіла Чорного в м. Умані, одержав від ОСОБА_9 гроші в сумі 24400 грн., які в подальшому з власної ініціативи обміняв на 3 тис. доларів США.

Згідно з попередньою домовленістю того ж дня ОСОБА_4 зустрівся iз суддею Івановим А.А. та під час руху по вул. Коломенській у м. Умань в автомобілі «Мазда», останній наказав ОСОБА_4 покласти у власну сумку для ноутбука 2 700 доларів США, а решту коштів у сумі 300 доларів США ОСОБА_4 залишив coбi.

У подальшому, поблизу будинку № 5 а по вул. Рафаіла Чорного у місті Умані ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, де у нього одержані від ОСОБА_9 через ОСОБА_4 гроші в сумі 2700 доларів США вилучено працівниками правоохоронних органів під час проведения його особистого обшуку, а решту коштів у сумі 300 доларів США добровільно видано ОСОБА_4

06.12.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч,4 ст.368 КК України.

06.12.2013 року слідчий в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області Костриця Ю.М. звернувся в суд з клопотанням погодженим з начальником відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва Грекова A.I. про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що метою застосування такого запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому є вci наявні підстави вважати, що останній буде ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, разом iз співучасником злочину - суддею Івановим А.А., чинити вплив на особу від якої одержали неправомірну вигоду, інших свідків по цьому ж кримінальному провадженню i такими діями перешкоджати встановленню даних фактів.

09.12.2013 року ухвалою слідчого судді застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в poзмipi 48720 гривень. Суд мотивував своє ріення тим, що тримання під вартою є винятковою мірою запобіжного заходу, при цьому ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім'ю, двох неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи. Отже, прокурором не доведено те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Черкаської області Греков A.I. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питания про скасування ухвали та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Свої апеляційні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що icнує хоча б один iз ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу на свідків та заявника у справі, недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які просили ухвалу суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, при постановленні ухвали фактично не вирішив питания щодо задоволення (повного, часткового) чи про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та фактично сам обрав запобіжний захід у вигляді застави.

При розгляді клопотання слідчого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення його частково, а саме обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. В зв'язку з тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, то вона підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали.

Так, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питания про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності вci обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній ocoбi у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживания, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сім'ю, двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, ряд захворювань, є інвалідом третьої групи.

При цьому у клопотанні слідчого не наведено безспірних доводів того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити iншe кримінальне правопорушення.

Тому, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_4, застава в poзмipi сорок мінімальних заробітних плат, що становить 48720 гривень є достатньою, яка буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 393, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області Грекова А.І. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.12.2013 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в poзмipi 48720 гривень - скасувати.

Клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді застави в poзмipi 48720 гривень, зобов'язавши його перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаськвй області 2339 МФС 854018 ГУДКС України у Черкаській області код 26261092 тобто до 14 грудня 2013 року та надати докази про їх сплату слідчому.

Роз'яснити ОСОБА_4 вимоги кримінального - процесуального законодавства, зокрема що у paзi невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використанн коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зобов'язати ОСОБА_4: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з заявником та іншими які мають відношення до даної справи. Здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді