Справа № 525/1183/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі представника начальника відділу правового забезпечення Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року ПАТ «Укртелеком» в особі представника начальника відділу правового забезпечення Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 за ч.1 ст.185 КК України.

Зі скарги ПАТ «Укртелеком» вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000356 за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки телефонного кабелю абонентської мережі ПАТ «Укртелеком» ТПП 10х2х0,4 довжиною 120 м та ПРППМт 2х0,8 довжиною 195 м на електроопорі між с. Мала Решетилівка, с. Затон та сел. Велика Багачка Полтавської області. Заявник вважає вищевказану постанову слідчого незаконною та передчасною, оскільки органом досудового розслідування не з`ясовані всі обставини, які підлягають встановленню у зв`язку з вищевказаною подією, не встановлено розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна ПАТ «Укртелеком» в результаті вищевказаного злочину, який кваліфікований за ч.1 ст.185 КК України; також, як вказує заявник, в ході досудового розслідування не враховано, що у вартість збитків також повинна включатися і вартість відновлювальних робіт, яка в багатьох випадках є більшою за вартість кабелю.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі представника начальника відділу правового забезпечення Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 за ч.1 ст.185 КК України та просили скасувати дану постанову слідчого як незаконну та таку, що винесена передчасно.

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 16.11.2016 року відкрито судове провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника начальника відділу правового забезпечення Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 представника та з Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області та Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури для вивчення та дослідження слідчим суддею згідно даної ухвали витребувані матеріали кримінального провадження №0000356, внесені до ЄРДР 29.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України (а.с.11).

В судове засіданні 21.11.2016 року представник заявника (особа, яка подала скаргу) не з`явилися, вона належним чином сповіщена про день і час розгляду скарги; представнику заявника 21.11.2016 року вручено копію постанови прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.11.2016 року про скасування як незаконної постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 за ч.1 ст.185 КК України (а.с.п.19,20).

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив провадження за вищевказаною скаргою закрити, оскільки 18.11.2016 року ним як процесуальним керівником скасована як незаконна та передчасна постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ ПН в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 від 29.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України та слідчому надані ряд вказівок по цьому кримінальному провадженні, які обов`язкові до виконання. Зазначив, що в даний час продовжується досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню. Копія постанови прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ ПН в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 від 29.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України надана для приєднання до матеріалів даної скарги (а.с.п.15-16).

Інші учасники розгляду скарги також належним чином сповіщені про день і час її розгляду, їх неявка згідно положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчому судді Великобагачанського районного суду згідно його ухвали від 16.11.2016 року, 21.11.2016 року надані матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 від 29.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки телефонного кабелю (а.с.п.17).

Слідчий суддя, заслухавши думку та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000356, внесеного до ЄРДР 29.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, а також вивчивши матеріали судового провадження №525/1183/16-к за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі представника начальника відділу правового забезпечення Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для закриття провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі представника начальника відділу правового забезпечення Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 за ч.1 ст.185 КК України, виходячи з таких правових підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та зміст розкрито у Рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що за фактом крадіжки телефонного кабелю абонентської мережі ПАТ «Укртелеком» ТПП 10х2х0,4 довжиною 120 м та ПРППМт 2х0,8 довжиною 195 м на електроопорі між с. Мала Решетилівка, с. Затон та сел. Велика Багачка Полтавської області, що було виявлене 29.08.2016 року відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінального провадження №0000356 від 29.08.2016 року), кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України (а.с.п.18).

29.08.2016 року за даним фактом СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області розпочате досудове розслідування.

З відношення начальника станційно-лінійної дільниці №3 селища Велика Багачка ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2016 року вбачається, що 29.08.2016 року ремонтною бригадою дільниці було виявлено факт крадіжки телефонного кабелю абонентської мережі ПАТ «Укртелеком» ТПП 10х2х0,4 довжиною 120 м та ПРППМт 2х0,8 довжиною 195 м на електроопорі між с. Мала Решетилівка, с. Затон та сел. Велика Багачка Полтавської області (а.с.п.8).

Постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000356 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.5).

Між тим, в ході дослідження слідчим суддею 21.11.2016 року матеріалів судового провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» вбачається, що постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.11.2016 року постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки телефонного кабелю скасована з наданням відповідних вказівок слідчому, які є обов`язкові для виконання, а матеріали досудового розслідування (кримінальне провадження) №000035 від 29.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України направлені до СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області (а.с.п.15-16) (копія даної постанови прокурора приєднана до матеріалів судового провадження №525/1183/16-к за скаргою представника ПАТ «Укртелеком»). Тобто, як вбачається з матеріалів провадження, станом на час розгляду слідчим суддею скарги ПАТ «Укртелеком» постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки телефонного кабелю скасована постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.11.2016 року. Отже, відповідно, в даний час, станом на 21.11.2016 року по кримінальному провадженню поновлене (з 18.11.2016 року) досудове розслідування, яке повинно здійснюватися за правилами КПК України уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.

Проаналізувавши в своїй сукупності матеріали кримінального провадження №0000356 за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки телефонного кабелю, в сукупності з наявною на даний час постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.11.2016 року про скасування як незаконної постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 за ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя, з урахуванням процесуального обов`язку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, виходячи з доводів та обґрунтування поданої скарги представником заявника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 вважає за необхідне відмітити, що по суті органом досудового розслідування не повно проведено слідчі дії по вищевказаному кримінальному провадженню, не повно та однобічно з`ясовані суттєві обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, в тому числі і щодо визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком», тому, за наслідками розгляду скарги, слідчий суддя по суті погоджується з резолютивною частиною вищевказаної постанови прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.11.2016 року щодо необхідності скасування відповідної постанови слідчого та проведення ряду слідчих (процесуальних) дій по цьому кримінальному провадженню. Це в повній мірі узгоджується з положеннями ст.2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального та судового проваджень, на даний час оскаржувана заявником представником ПАТ «Укртелеком» до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000356, внесеного до ЄРДР 29.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України є скасованою уповноваженою на те особою процесуальним керівником прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що повністю узгоджується з положенням п.7 ч.2 ст.36 та абз.2 ч.2 ст.305 КПК України. Тобто, на даний час по кримінальному провадженню №0000356, внесеного до ЄРДР 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України поновлено стадію досудового розслідування.

Згідно абзацу другого ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, виходячи з вищевикладеного та того, що в даний час прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 18.11.2016 року скасована як незаконна оскаржувана представником ПАТ «Укртелеком»» ОСОБА_4 до слідчого судді Великобагачанського районного суду постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000356, внесеного до ЄРДР 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки телефонного кабелю і уповноваженим прокурором вказано про необхідність продовження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (фактично поновлено досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні), виходячи з імперативних положень абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, з урахуванням досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження необхідно закрити судове провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі представниканачальника відділу правового забезпечення Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 за ч.1 ст.185 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,8,9,21,303-304,305,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У зв`язку зі скасування 18.11.2016 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000356, внесеного до ЄРДР 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з а к р и т и судове провадження №525/1183/16-к за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі представниканачальника відділу правового забезпечення Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 за ч.1 ст.185 КК України, на підставі абз.2 ч.2 ст.305 КПК України.

Копію даної ухвали направити заінтересованим особам.

Повернути Великобагачанському відділу Миргородської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - для подальшої організації досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1