АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/333/16 Справа № 200/4027/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження ст року тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 12 квітня 2016 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він у невстановленому місці, даті та часі незаконно придбав три предмети, два з яких є корпусами гранат Ф-1, один предмет корпусу гранати РГМ, які відносяться до категорії вибухових речовин та чотири предмети, які є запалами до гранат і відносяться до категорії бойових припасів, які останній зберігав у салоні автомобіля «Форд Експлорер», а також револьвенр типу «Наган», який відноситься до категорії вогнепальної зброї, та які 11 і 12 листопада 2015 р. були вилучені під час обшуку у вказаному автомобілі і відповідно за місцем мешкання ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_1 .

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України.

14 листопада 2015 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

5 січня 2016 р. заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто, до 12 березня 2016 р. В цей же день рішенням слідчого судді продовжено строк тримання під вартою до 4 березня 2016 р.

2 березня 2016 р. заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто, до 12 квітня 2016 р.

3 березня 2016 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 квітня 2016 р., відповідно до вимог ст. 194 КПК на останнього покладено відповідні обов`язки.

Суд своє рішення вмотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено підстав для застосування виняткового запобіжного заходу.

На думку суду недоведеним являється ризик незаконного впливу на свідків.

Судом прийняті до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, з огляду доведеності ризиків можливого переховування та вчинення іншого правопорушення, суд вважав за можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким підозрюваному ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на 30 днів без визначення суми застави.

В обґрунтування доводів своєї скарги вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину.

Вважає, що судом не враховано наявність обґрунтованих ризиків, а саме переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення або незаконного впливу на свідків.

Вказує на те, що судом не дано належної оцінки даним про особу підозрюваного, який на теперішній час є підсудним у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, що на думку сторони обвинувачення свідчить про те, що останній задля уникнення від відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватись від органів слідства та суду.

Звертає увагу на те, що підозрюваний є особою раніше судимою, що свідчить про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи апеляції та просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на 30 днів без визначення суми застави.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти доводів апеляції та просили залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухав доповідь судді, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Слідчий суддя, розглядаючи питання про продовження строків тримання під вартою, повинен керуватись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК.
Відповідно до вказаних норм процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що зазначений ризик не зменшився або з*явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК, зобов*язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою

З наданих матеріалів, а також особистих пояснень слідчого ОСОБА_10 суду апеляційної інстанції вбачається, що кримінальне провадження майже закінчено. Всі необхідні процесуальній дії з участю підозрюваного, інших учасників проведено. Тому в найкоротший час буде прийматись рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Стверджував, що з моменту зміни останньому міри запобіжного заходу на домашній арешт і звільнення із слідчого ізолятора, свої процесуальні обов*язки не порушував. Примусові заходи процесуального характеру, пов*язані з порушенням обов*язків до ОСОБА_7 не застосовувались. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у зв`язку з чим доводи апеляції щодо ризику переховування та невиконання покладених обов`язків спростовані сукупністю вказаних даних.

На думку колегії, при зміні судом першої інстанції запобіжного заходу на меншщ суворий, судом дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі:

- «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»;
- «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.»
На підставі вищезазначеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину, посилання органа слідства про належну процесуальну поведінку підозрюваного і про фіактичне завершення досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав задля застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 12 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3