УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного Муто ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бар-ле-Дюк Республіки Франція, громадянина Французської Республіки, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.201, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.201, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25.05.2016 Муто ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, за попередньою змовою групою осіб, у закінченому замаху на контрабанду вибухових речовин, зброї та боєприпасів, за попередньою змовою групою осіб, а також у готуванні до вчинення за попередньою змовою групою осіб терористичного акту, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також готування до особливо тяжких злочинів, за які передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 12 років, а також про наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється.

Перешкодою для закінчення досудового розслідування протягом визначеного ухвалою слідчого судді строку дії запобіжного заходу є необхідність виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, зокрема провести у встановленому законом порядку перегляд грифу секретності записів на матеріальних носіях інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, для долучення їх до матеріалів кримінального провадження; допитати підозрюваного ОСОБА_8 з пред`явленням записів, які містяться на вказаних носіях інформації; отримати висновок судової фоноскопічної експертизи; отримати висновки судових вибухотехнічних та балістичної експертиз; отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи; отримати висновок судово-технічної експертизи; отримати від правоохоронних органів Французької Республіки відповідь на запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні; отримати у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт» інформацію по телефонним номерам, якими користувався ОСОБА_8 перебуваючи в Україні; отримати відповіді на доручення щодо допиту свідків; у разі необхідності провести одночасні допити між свідками та підозрюваними, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який направити для погодження в Генеральну прокуратуру України.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають відсутніми підстави для застосування вказаного запобіжного заходу, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, неналежність та недопустимість наданих доказів, дослідивши матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до такого висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000155 за ознаками ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.201, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України.

22.05.2016 громадянин Французької Республіки Муто ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.201 КК України.
23.05.2016 Головним слідчим управлінням СБ України зареєстровано кримінальне провадження № 0000198 за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України.

25.05.2016 постановою Генеральної прокуратури України матеріали досудових розслідувань №0000155 та №0000198 об`єднані в одне провадження за № 0000155.

25.05.2016 у кримінальному провадженні №0000155 від 25.04.2016 громадянину Французької Республіки Муто ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 травня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави змінений на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Строк дії ухвали визначено тривалістю 60 днів з моменту винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою громадянина України ОСОБА_9 від 23.03.2016; протоколом обшуку від 21.05.2016 автомобіля марки «Renault» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 , в ході якого виявлені та вилучені перелічені вище засоби військового ураження; протоколом затримання ОСОБА_8 від 21.05.2016 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 27.04.2016, 19.05.2016 та 23.05.2016; рапортом про виявлення кримінального правопорушення Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України № 17/2/2-504нт від 18.04.2016; протоколами за результатами проведення заходу оперативного документування; відповідями ГУ ВКР СБ України від 29.04.2016 та від 04.05.2016; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 19.05.2016.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.201, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та які мають високу суспільну небезпеку, загроза небезпеки від яких направлена на невизначене коло осіб, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вагомість наданих доказів, дані про особу ОСОБА_8 , який є громадянином іноземної держави та має тісні зв*язки за межами території України, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні високі ризики, що ОСОБА_8 може ухилитися від слідства та суду, переховуватися, перешкоджати вчиненню процесуальних дій у кримінальному провадженні, здійснювати незаконний вплив на свідків у справі. Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує прокурор.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням високого ступеню яких, з огляду на положення ч.5 ст. 176 КПК України не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, інший запобіжних захід до підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, у зв`язку зі складністю проведення експертиз, необхідності провести у встановленому законом порядку перегляд грифу секретності записів на матеріальних носіях інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, для долучення їх до матеріалів кримінального провадження; допитати підозрюваного ОСОБА_8 з пред`явленням записів, які містяться на вказаних носіях інформації; отримати висновок судової фоноскопічної експертизи; отримати висновки судових вибухотехнічних та балістичної експертиз; отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи; отримати висновок судово-технічної експертизи; отримати від правоохоронних органів Французької Республіки відповідь на запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні; отримати у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт» інформацію по телефонним номерам, якими користувався ОСОБА_8 перебуваючи в Україні; отримати відповіді на доручення щодо допиту свідків; у разі необхідності провести одночасні допити між свідками та підозрюваними, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 вересня 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення й набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1