Справа № 209/1300/16-к
Провадження № 1-кп/209/197/16
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу
30 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі колегії суддів
під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника обвинувачених - ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

02.09.2016 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні поставлено питання про доцільність продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки вважає, що відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_9 постійно на виклики до органів досудового слідства з`являвся, а ОСОБА_10 коли дізнався, що перебуває у розшуку сам з`явився до органів поліції. Також обвинувачені мають сталі соціальні зв`язки, мають можливість влаштуватися на роботу, мають сім`ї та дітей.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його дружина перебуває на сьомому місяці вагітності, має нестійке розташування плоду, потребує медичного огляду у м. Кривий Ріг. Крім того вказує, що має можливість влаштуватися на роботу, заробляти кошті які необхідні йому для утримання сім`ї.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперучував щодо продовження строку триманя під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Обвинувачена ОСОБА_8 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає,що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків, доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час не відпали ризики, які були підставою застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків чи потерпілого, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за злочин в скоєнні якого обвинувачуються. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно даних обвинувачених, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 28 жовтня 2016 року до 17.00 години застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2