Справа №: 398/638/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"04" травня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесеного в межах кримінального провадження № 0000487 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Климки , Шостинського району, Сумської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 25 липня 2008 року Ковпаковським районним судом міста Суми за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 19.02.2010 року звільнений умовно-достроково на 20 днів; 6 травня 2011 року Бахмачським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.02.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, відносно якого 21 квітня 2016 року, слідчим складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтування зазначені в ньому.

Заслухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Зазначена норма закону вказує на те, що клопотання про дозвіл на затримання може бути внесене відносно особи, яка набула статусу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до норм КПК України, статусу підозрюваного особа набуває з дня вручення їй підозри.

З наданих до клопотання матеріалів, вбачається, що ОСОБА_4 статусу підозрюваного не набув, оскільки слідчим не було дотримано вимог ч.1 ст. 278, ч.2 ст. 135, ст. 111 ЦПК України.

Доводи слідчого про те, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 по почті, слідчий суддя визнає безпідставними, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру.

Належні докази того, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 . також відсутні.

Перераховані недоліки вказують про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість його негайного задоволення (ч. 2 ст. 189 КПК України). За умов усунення перелічених недоліків, відмова у задоволенні цього клопотання слідчого, не позбавляє сторону кримінального провадження повторно ініціювати розгляд заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1