АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3795/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/804/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 р.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням, поданим адвокатом ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України в інтересах засудженого ОСОБА_7 .
Звертаючись до слідчого судді в вищезазначеному клопотанні адвокат ОСОБА_6 просив забов`язати начальника Харківської виправної колонії № 43 провести належну діагностику (УЗД серця, рентген легень та(або) флюорографію, а також інші необхідні діагностичні заходи, огляд кардіологом, фізіатром, а також іншими необхідними лікарями), та лікування наявних у ОСОБА_7 захворювань.
Слідчий судді посилається на те, що оскільки ОСОБА_7 знаходиться у виправній колонії в якості засудженого за вироком суду, який набрав законної сили, а тому, не підпадає під дію Закону Країни «Про попереднє ув`язнення», то вчинення дій, про які йдеться у клопотанні адвоката ОСОБА_6 виходять за межі повноважень слідчого судді.
В той же час, зазначивши, що КПК України не визначені процесуальні дії слідчого судді в разі отримання клопотання, яке не належить до його розгляду, слідчий суддя, застосовує аналогію закону, а саме положення п.2.ч.2 ст. 304 КПК України, якою передбачено повернення заявнику скарги, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасували посилаючись на її невідповідність вимогам Закону та практиці ЄСПЛ та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вище зазначене клопотання, та, до того ж звільнити ОСОБА_7 з під варти.
Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином, а про наявність причин свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до положення ч.4 ст. 405 КПК України матеріали були розглянуті за відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши його посилання на обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.
Зі змісту звернення адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України вбачається, що в ньому йдеться про захист порушених, як на думку адвоката, прав особи, що відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду.
Однак, у розумінні п.18 ч.1 ст. 3 КПК України юрисдикція слідчого судді на дану стадію кримінального процесу не поширюється, у зв`язку з чим відмова слідчого судді у прийнятті клопотання ОСОБА_6 до свого розгляду в порядку ст. 206 КПК України, колегія суддів вважає виправданим, а тому, керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 р. про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: