Справа № 559/208/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с.Черешнівка Дубенського району Рівненської області, українки, громадянки України, одруженої, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
обвинувачується

в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2014 року біля 18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у кухні будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з чоловіком ОСОБА_5 , який виник на побутовому грунті, ножем, який тримала у руці, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдала останньому один удар ножем в область лівої половини грудної клітки. Внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки, вхідна рана якого розташована на лівій половині грудної клітки по задній аксіоярній лінії на рівні 7 ребра, та яке призвело до лівобічного гемо- пневмотораксу, згідно висновку судово-медичної експертизи №342 від 5.12.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в скоєному визнала, дала показання, що 25 жовтня 2014 року біля 14 год. вона повернулася додому з с.Здовбиця. Дома був чоловік ОСОБА_5 , який займався господарством. ОСОБА_5 сказав їй що йде на огород, бо домовився з людьми виорати огород та пішов на огород. Через трохи ОСОБА_5 позвонив на її мобільний телефон та попросив, щоб вона пішла в магазин і купила горілки. Вона зібралася, пішла в магазин, купила горілки і принесла її на поле. Через деякий час прийшов додому ОСОБА_5 та запропонував ОСОБА_7 та їй випити. Вони погодилися, ОСОБА_5 пішов до магазину та приніс пляшку горілки. Вони стали розпивати спиртне. Потім вона стала чистити картоплю. ОСОБА_5 зайшов на кухню, став позаду неї і вона побачила, як він став наносити їй удар кулаком в праву сторону обличчя. Вона своєю правою рукою схопила праву руку ОСОБА_5 в області зап"ястя. Вона рознервувалася і маючи бажання його провчити, нанесла удар йому ножем по тілу. Самого входження ножа вона не бачила. Нанесла один удар ножем лівої руки в ліву ділянку спини, орієнтовно нижче лопатки. В скоєному розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілого та матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що 25 жовтня 2014 року біля 18 год. він зайшов на кухню, там ОСОБА_6 чистила картоплю. Він підійшов до тумбочки, поблизу якої стояла ОСОБА_6 та повернувся до неї спиною, так як вирішив вийти з кухні. Коли зробив декілька кроків, відчув біль у ділянці грудної клітки ззаду. Після чого він повернувся до ОСОБА_6 , яка в той час перебувала біля нього та побачив в неї в руках кухонний ніж, яким вона чистила картоплю, на якому була кров. Як саме був нанесений удар ножем він не бачив. Претензій до ОСОБА_5 немає.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання, що вони були присутні під час слідчого експеременту при проведенні відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_6 перебувала на кухні та чистила ножем картоплю. До неї ззаду спини підійшов ОСОБА_5 та замахнувся правою рукою з метою нанести удар в область голови. ОСОБА_6 правою рукою перехопила руку ОСОБА_5 і, тримаючи ніж у лівій руці, повернулася через праве плече, зайшла за спину ОСОБА_5 і нанесла удар ножем в область задньої лівої частини грудної клітки.

З висновку експерта №342 судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_5 було виявлено проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки, лівобічний пневмогематоракс. Вказані тілесні ушкодження виникли від однієї колото-ріжучої дії гострого предмету по типу леза ножа (не виключено внаслідок нанесення удару кухонним ножем) незадового до поступлення потерпілого до лікарні, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання. Вхідна рана мала розміри до 1 см., таким чином можна тільки зазначити, що ширина травмуючого знаряддя становила не менше 1 см. Удар був нанесений у задньо-передньому напрямку відносно тіла потерпілої. Зважаючи на розташування вхідної рани на потерпілому, ОСОБА_5 для утворення вказаних тілесних ушкоджень повинен був знаходитися у вертикальному (чи близькому до нього) положенні тіла, повернутий задньою (задньо-лівою) поверхнею тіла до травмуючого фактору. Локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 може відповідати механізмові на які вказують потерпілий та ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій (з розмаху нанесла один удар ножем лівою рукою в ліву ділянку спини трішки нижче лопатки, повернувшись спиною до ОСОБА_6 , він раптом відчув біль у ділянці грудної клітки заду) (а.с.66-67 ).

З висновку комісійної експертизи №21 встановлено, що враховуючи локалізацію колото-різаного ушкодження на тілі ОСОБА_5 (задньо-бокова поверхня грудної клітки зліва на рівні 7-го міжреберного проміжку) висоту його розташування (114 см. від підошвеної поверхні стопи) його характер (проникаюче в грудну порожнину з розвитком лівобічного гемопневмотораксу) відсутність в цій ділянці будь-яких інших ушкоджень (лінійних поверхневих саден, додаткових надрізів в рані, інших ран, тощо) та науково-практичні дані, спричинення відміченого ушкодження за обставин, викладених обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 при проведені слідчих експерементів 31.08.2015 року на думку експертної комісії є малоймовірним, оскільки основним в механізмі виникнення даного ушкодження є спрямований удар колюче-ріжучим знаряддям з відносно значною силою з напрямом її дії ззаду наперед та дещо зліва направо по відношенню до тіла потерпілого. Судово-медичні дані про механізм нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_5 встановлені в ході проведення судово-медичної експертизи, не суперечать показам, даними ОСОБА_5 під час допиту 19.11.2014 року (повернувся до ОСОБА_6 спиною, оскільки на той момент я вирішив покинути приміщення кухні. Зробивши декілька кроків я відчув біль в ділянці грудної клітки ззаду) та ОСОБА_6 під час допиту 26.10.2014 року (стоячи спиною до свого чоловіка ОСОБА_10 тримаючи правою рукою його праву руку та тримаючи у своїй лівій руці вищевказаний ніж яким чистила картоплю, розпочала різко повертатися праворуч, при цьому виконуючи нирок під праву руку свого чоловіка ОСОБА_5 я таким чином повністю розвернулася та ставши на одному рівні із своїм чоловіком передньою частиною тіла до його передньої частини, навіть трішки зайшовши за нього я з розгону нанесла один удар ножем лівою рукою в ліву ділянку спини орієнтовно трішки нижче лопатки своєму чоловіку ОСОБА_5 (а.с.107-112).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 висновок судово-медичної експертної комісії підтримав.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано по ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечене для життя в момент заподіяння.

Оцінивши зібрані і перевірені у суді докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 повністю доведена фактичними даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження, визнання самою обвинуваченою в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 просить не позбавляти обвинувачену волі, претензій до неї немає, вони помирилися.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, що злочин є тяжким, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної строни, потерпілий претензій до неї немає, вони примирилися, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини що пом"якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

Враховуючи обставини, що пом"якшують покарання - це активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття в скоєному, позитивна характеристика з місця проживання, те що обвинувачна раніше злочинів не скоювала, потерпілий претензій немає, так як вони примирилися, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 121 ч.1 КК України.

Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 за лікування потерпілого 1312 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення на суму 1312 грн. 90 коп., так як він є доведеним в судовому засіданні і підтверджується довідками та розрахунком (а.с.13-14).

На підставі викладеного та керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121.ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену звільнити від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік.

Строк покарання рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

Речові докази: жіночу кофту, джинси - залишити у користуванні ОСОБА_6 ; чоловічу кофту - повернути ОСОБА_5 , 4 ножі - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" 1312 грн. 90 коп. витрат за лікування потерпілого.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :