Справа № 465/4575/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/511/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 12 грудня 2013 року вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року ОСОБА_11 змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних зарплат, що становить 43.500 грн. Строк дії ухвали до 08 жовтня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_11 порушив умови встановленого йому запобіжного заходу, самовільно залишав місце проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді від 4 до 6 років позбавлення волі, такий раніше судимий за злочин проти власності. 27 квітня та 30 травня 2016 року у Бориславський міський суд направлено два обвинувальні акти щодо ОСОБА_11 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став, продовжує вчиняти злочини, ніде не працює та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, наявність обґрунтованої підозри.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_13 іншого запобіжного заходу. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_11 є мінімальними, в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0002413, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про зміну та застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_11 тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання ст. слідчого СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою , на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, а також порушення покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , та самовільно залишив місце проживання, прибувши 09 серпня 2016 року у м.Львів. Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.

Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_11 порушив умови встановленого йому запобіжного заходу, самовільно залишив місце проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків у такому, а також те, що останнім вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, те, що він раніше судимий за злочин проти власності, 27 квітня та 30 травня 2016 року у Бориславський міський суд направлено два обвинувальні акти щодо ОСОБА_11 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став, продовжує вчиняти злочини та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також врахував наявність обґрунтованої підозри, те, що підозрюваний не працює, тому змінив запобіжний захід на тримання під вартою.

ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, таке поєднане із застосуванням насильства до особи, підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, порушив умови встановленого йому запобіжного заходу, самовільно залишивши місце проживання, що свідчить про його схильність до протиправних дій, не працює, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя правильно прийшов до переконання, що підозрюваному слід змінити запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням розміру застави 43.500 грн.. Слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, порушення умов встановленого йому раніше запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність зміни раніше обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 на необґрунтованість ухвали слідчого судді, а також покликання на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано особу підозрюваного, є надуманими та не приймаються до уваги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу на тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 43500 грн. є обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_14 ОСОБА_15