Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/375/16-к
У Х В А Л А
"10" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000494 від 29.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ст.246 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить невстановленій особі та яке було вилучене під час обшуку на лісопильні яка належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на лісопродукцію породи сосна в кількості 47 сортиментів, з яких 1 сортимент довжиною 6 м. діаметром 16 см.. 30 сортиментів довжиною по 4.5 м. діаметрами 23, 15, 18, 22, 20. 20. 35. 23. 26, 16, 16, 17, 22, 22, 18, 19, 26, 28, 40, 13 ,45, 22, 19, 21, 16, 18, 22, 26. 2 та 17 см. та 16 сортиментів довжиною по 3- 3.1 м. діаметрами 28, 30, 28, 22. 2і4. 30. 24, 20, 20, 24, 20, 22, 38, 14, 18 та 24 см., обґрунтовуючи клопотання тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000494 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 246 ККУкраїни, по факту незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду, під час розслідування якого виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з іншого.
З копії витягу кримінального провадження за № 0000494 яке внесене до ЄРДР 29.07.2016 року, вбачається, що 25.07.2016 року в кв.57 вид 1.5 Кам`янського лісництва, в заказнику місцевого значення «Прадуниха» виявлено самовільну порубку 24 сиростучих дерев породи сосна, яка вчинена невстановленими особами.
З копії протоколу допиту свідка вбачається, що 25.07.2016 року з урочища «Прадуниха» Камянського лісництва було погружено та вивезено 30 сортів сосни довжиною по 6 м. кожна з діаметром 20-22 см. до лісопильні с. Кам`янка.
Слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області було постановлено ухвалу від 19.09.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку на лісопильні за адресою: с. Камянка, вул.. Хильчука, 5-д, Олевського району, з метою відшукування незаконно здобутої лісо продукції, а саме: 30 сортиментів деревини породи сосна, довжиною по 6 метрів в діаметрі 20-22 см.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя зазначає, що лісопродукція яка була вилучена під час обшуку 06.10.2016 року на лісопильні за адресою: вул.. Хільчука 5-д, с. Камянка, а саме: деровина породи сосна в кількості 47 сортиментів, з яких 1 сортимент довжиною 6 м. діаметром 16 см.. 30 сортиментів довжиною по 4.5 м. діаметрами 23, 15, 18, 22, 20. 20. 35. 23. 26, 16, 16, 17, 22, 22, 18, 19, 26, 28, 40, 13 ,45, 22, 19, 21, 16, 18, 22, 26. 2 та 17 см. та 16 сортиментів довжиною по 3- 3.1 м. діаметрами 28, 30, 28, 22. 2і4. 30. 24, 20, 20, 24, 20, 22, 38, 14, 18 та 24 см., жодного відношення до даного кримінального правопорушення немає, оскільки не співпадає з розмірами відшукуваної лісопродукції за ухвалою слідчого судді від 19.09.2016 року про надання дозволу на обшук, довжина якої складає 6 метрів з діаметром 20-22 см. кожна одиниця в кількості 30 шт., зазначені в ухвалі розміри відповідають матеріалам кримінального провадження за № 0000494.
Крім того, речовими доказами згідно зі ст. 98 КПКє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий приймаючи постанову про визнання та доручення до справи речових доказів, а також звертаючись до суду з клопотанням про арешт речових доказів з метою їх збереження не зазначив ознак в розумінні ст. 98 КПК України за якими він вважає, що вилучена деревина має відношення до кримінального провадження за № 0000494 яке внесене до ЄРДР 29.07.2016 року, за яким вбачається, що 25.07.2016 року в кв.57 вид 1.5 Кам`янського лісництва, в заказнику місцевого значення «Прадуниха» виявлено самовільну порубку 24 сиростучих дерев породи сосна, яка вчинена невстановленими особами.
Крім того, в порушення Кримінального процессуального кодексу України провів вилучення не тієї деревини на яку був наданий дозвіл судом за ухвалою суду, чи порушив право мирно володіти своїм майном.
Враховуючи вище наведене та беручи до уваги, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Слід зазначити, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань повязаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170,171, КПК України), то таке клопотання є незаконним, а в діях прокурора Коростенської місцевої прокуратури, котрий погодив дане клопотання та здійсноє процесуальне керівництво у справі і повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення і шляхом процесуальних дій їх усовувати, суд вбачає невиконання своїх обовязків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.

Тому враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні даного клопотання на підставі ст.. 173 ЦПК України, оскільки стороною кримінального провадження не доведена необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000494 від 29.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 246 ККУкраїни відмовити.
Тимчасово вилучене майно під час обшуку 06.10.2016 року підлягає негайному поверненню особі в якої було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1