Справа № 520/7053/16-к
Провадження № 1-кс/520/1334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 16.07.2014 Печерським районним судом м. Києва, по ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
З клопотання слідчого вбачається, що 13.02.2016 у вечірній час доби, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше 22.00 год. у ОСОБА_8 вступив у злочину змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом розбою, при цьому розробили план скоєння кримінального правопорушення, розподілив між собою ролі.
14.02.2016 близько 01.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям прибули на пр. Ак. Глушко в м. Одесі, де ОСОБА_6 та ОСОБА_12 знайомляться з ОСОБА_13 , входять до нього в довіру та під приводом проведення спільного відпочинку відводять його в неосвітлене місце на дитячому майданчику, розташованому напроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . В цей час, коли ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проводять спільно час, розпиваючи з ним пиво, куплене останнім, тим самим відволікаючи його від небезпеки, яка йому загрожує з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на сусідній лавці знаходився ОСОБА_10 який спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередити всіх учасників злочинного наміру, вразі появлення сторонніх осіб, при цьому не подаючи вигляду, що вони знайомі між собою.
В подальшому, приблизно в 02.30 год. 14.02.2014 коли ОСОБА_13 зосереджений на спілкуванні з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , та не підозрюючи, що йому загрожує небезпека, до будинку АДРЕСА_2 на відстані 3 метрів від місця де перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 підійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_12 та ОСОБА_6 непомітно для потерпілого подали заздалегідь обумовлений знак про наявність майна у ОСОБА_13 яким необхідно заволодіти, а саме мобільний телефон «НТС» та можливо грошові кошти, тим самим визначили його як особу, що зазнає нападу з метою заволодіння його майном.
Після чого, 14.02.2016 о 02.40 год. ОСОБА_9 , діючи відведеній йому ролі, підійшов до ОСОБА_13 та спровокував конфлікт, в результаті якого ОСОБА_13 став чинити опір останньому. В цей час ОСОБА_9 обхвативши ОСОБА_13 за тулуб повалив його на землю та стали з ним боротися і наносити один одному удари кулаками рук. В цей же час, до ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підбігли ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , та стали наносити удари ногами і руками в різні частини тіла ОСОБА_13 . В той час коли ОСОБА_11 наносив удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_13 , ОСОБА_8 наявним у нього будівельним молотком став наносити удари ОСОБА_13 по ногам та спині. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розуміючи, що ОСОБА_13 фізично сильніший та справитися вони з ним не можуть, злякалися, що вразі залишення ОСОБА_13 живим, вони можуть бути викритими у вчиненні відносно нього особливо тяжкого злочину. В зв`язку з чим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на місці домовилися, на умисне позбавлення життя ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_11 вихватив молоток у ОСОБА_8 та став наносити ним удари по голові ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 продовжував наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_13 .
В той час, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ОСОБА_9 з кишень потерпілого, заволодів мобільним телефоном «НТС», чим спричинили останьому матеріальний збиток на суму 3 000 грн., а ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 спостерігали за навколишньою обстановкою. В результаті скоєного злочину ОСОБА_13 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, у вигляді ВЧМТ з переломами кісток склепіння черепу та внутрішньочерепним крововиливом, множинні гематоми та забої м`яких тканин тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці скоєного кримінального правопорушення, та безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 втекли з місця вчиненого злочину, та майно яким заволоділи у ОСОБА_13 розподілили між собою.
Крім того, 14.02.2016 у вечірній час доби, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше 20.00 год. ОСОБА_15 вступила у злочину змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , направлену на заволодіння майном ОСОБА_16 шляхом розбою, при цьому розробили план скоєння кримінального правопорушення, розподілив між собою ролі.
14.02.2016 близько 20.40 год. ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям, прибули на вул. Краснова в м. Одесі, де побачили ОСОБА_16 та визначили його як особу, що зазнає нападу з метою заволодіння його майном.
ОСОБА_12 , діючи відведеній їй ролі, знайомляться з ОСОБА_16 , входять до нього в довіру та під приводом проведення спільного відпочинку відводять його в неосвітлене місце, а саме до будинку АДРЕСА_3 .
В подальшому, приблизно в 09.00 год. 14.02.2014 коли ОСОБА_16 був зосереджений на спілкуванні з ОСОБА_12 , та не підозрюючи, що йому загрожує небезпека, до них підбігли ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 спровокував конфлікт з ОСОБА_16 , нібито на підставі ревнощів. В цей час ОСОБА_11 наявним у нього невстановленим предметом, із значною силою, умисно наніс удар по голові ОСОБА_16 , від якого останній упав на землю. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 стали наносити удари руками і ногами по тулубу ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 з кишень останнього заволоділа належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «НТС», мобільним телефоном «Асус», мобільним телефоном «Нокія» та гаманцем в якому знаходилося 750 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 7 000 грн.
Далі, коли ОСОБА_16 намагався піднятися із землі, ОСОБА_11 наявним у нього невстановленим ножем умисно наніс удар в поперекову область зліва.
В результаті злочинних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, у вигляді рублених ран голови, колото-різаної рани поперекової області зліва.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 втекли з місця вчиненого злочину, та майном яким заволоділи у ОСОБА_16 розпорядилися на свій розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
19.02.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.04.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 17.05.2016.
16.05.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 17.06.2016.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав за доцільне продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились.
Підозрювана ОСОБА_6 була ознайомлена з правами, та обов`язками.
Підозрювана ОСОБА_6 , та її захисник ОСОБА_5 просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, бо нема підстав для цього.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної, обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваної, обвинуваченої; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено що, по кримінальному провадженню ще необхідно зробити ряд вказаних слідчих та процесуальних дій, а тому з урахуванням особи підозрюваної, її віку, майнового та сімейного стану, відсутності постійного місця роботи, та постійного місця мешкання, тобто не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, вчинила умисний злочин в період випробувального терміну, що вказує на те, що на шлях виправлення не стала та продовжила злочинну діяльність, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також того факту, що заявлені ризики не зменшилися і не відпали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177,178,182,183, 193,194,196,197,199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, тобто до 17.07.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена 15.06.2016 року о 16:22 годин ______________________