Справа № 748/3157/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/838/2016
Категорія - ч.4 ст.369 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 та звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.369 КК України, на підставі ч.6 ст.369 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати, що він на підставі п.10 ч.1 ст.393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду від 12 листопада 2013 року, та скасувати вищевказану ухвалу місцевого суду, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали як такий, що пропущений з поважних причин. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а про наявність такого рішення дізнався лише 05 липня 2016 року, отримавши його копію у суді.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду з вищенаведених підстав; прокурора, котрий просив відмовити в задоволенні клопотання апелянта; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала Чернігівського районного суду була оголошена 12 листопада 2013 р. (а.к.п.21-22).

Проте, апеляційну скаргу на ухвалу суду ОСОБА_7 подав лише 07 липня 2016 року, тобто після сплину семиденного строку, передбаченого законом на апеляційне оскарження (а.к.п.34-39).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

В суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що в ході розгляду Славутицьким міським судом Київської області кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , в липні 2014 року, в судовому засіданні обвинуваченому надавалась для ознайомлення копія ухвали Чернігівського районного суду від 12.11.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , що підтвердив і сам ОСОБА_7 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт як мінімум з липня 2014 року знав про наявність оскаржуваної ухвали суду, а тому зазначені ним причини пропуску строку, на думку колегії суддів, не є поважними.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (п.46, 47 Рішення від 29.10.2015 року, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016 року), наголошується, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами

Оскільки з моменту прийняття місцевим судом рішення відносно ОСОБА_8 , яке набрало законної сили, минуло майже три роки, що на думку суду є дуже тривалим періодом, тому доводи ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, в зв`язку з чим підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Виходячи з цього, так як відсутні поважні причини для поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_8 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_8 відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4