overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2601/16-к
Номер провадження :11-кп/791/756/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
06 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою засудженого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 19 липня 2016 року на 09.30 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 737/450/16-к
Провадження № 1-кп/737/34/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 липня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість закінчення підготовки кримінального провадження до судового розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, з доданими до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди, в порядку, передбаченому Главою 35 КПК України, не надходило.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до підозрюваного не застосовувались. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1091/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/721/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
05 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 необхідно повернути апелянту, з наступних підстав.
У п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України чітко визначений строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, який складає 7 днів. Чітке визначення процесуальним законом строків, зі спливом яких рішення набуває законної сили і не може бути оскаржено, забезпечує правову визначеність сторін кримінального провадження.
Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу Менського районного суду Чернігівської області було ухвалено 31 травня 2016 року.
Апеляційну скаргу захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 було подано безпосередньо до суду першої інстанції 15 червня 2016 року, тобто з порушенням строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, для оскарження ухвали. В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не ставиться.
Враховуючи, що захисник адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
06.08.15
У Х В А Л А Справа № 200/16081/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/6529/15

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №00005200, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправної колонії до слідчого ізолятора.

06 серпня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправної колонії до слідчого ізолятора, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/545/16-к
Провадження № 1-кп/172/89/16
У Х В А Л А
05.07.2016 року сел.Васильківка
Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

Дана справа була призначена до розгляду на 05 липня 216року. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин.
Обинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 , який є представником потерілого в обох кримінальних провадженнях, не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.
Згідно ч.1 ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
В одне провадження можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши мтаеріали справи, суд приходить до наступного.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити об`єднану справу № 172/545/16-к до розгляду у судовому засіданні 30 серпня 2016 на 14:30год. в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел.Васильківка, вул.Спортивна, 23 Дніпропетровської області.)
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, повідомити їх про дату розгляду.
Суддя:
справа № 208/4177/16-к
провадження № 1-кп/208/418/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000380 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 15.08.2016 року на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1181/16-к
Номер провадження 1-в/184/307/16

04.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
02.07.2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 08 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 08.07.2016р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Участь у судовому засіданні прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засудженої обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5649/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001331 від 23.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 липня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1351/16-к
Провадження №1-кп/190/98/16
УХВАЛА
05 липня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 01.07.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 01.07.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, обвинувачені,захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених, представника потерпілого, захисника, представника МЮП П"ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, представника служби в справах дітей П`ятихатської РДА Дніпропетровської області.

Представник потерпілого, представник МЮП П"ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, представник служби в справах дітей П`ятихатської РДА Дніпропетровської області про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду не явилися.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 10 год. 30 хв. 07.07.2016 року з викликом в судове засідання обвинувачених, прокурора, представника потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника МЮП П"ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, представника служби в справах дітей П`ятихатської РДА Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 192/2401/16-к
Провадження № 1-кп/192/110/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000456, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000456, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000456, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 15 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3769/15-к
У Х В А Л А
03 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - - ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після його вчинення з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просив розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 03.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: _____________

«____»_______2015 року о «____» год. «___» хв.