Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання повідомлення (заяви) про кримінальні правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і, порушуючи питання про поновлення цього строку, не зазначила поважних причин його пропуску, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність Солом`янського УП ГУНП в м. Києві в особі начальника ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що 29.08.2016 року звернулася до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинені щодо неї погрози та вимагання. Слідчим вона не викликалася та не отримувала інформації про внесення відомостей до _________________________________________
Справа № 11-сс/796/3991/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
ЄРДР, а тому 27.09.2016 року сама звернулася до органу досудового розслідування і тоді ж отримала відповідь на заяву висновок від 21.09.2016 року, згідно з яким за наслідками перевірки не встановлено приводів та підстав для внесення відомостей до реєстру. Оскільки кримінальним процесуальним законом, зокрема, ст.214 КПК України не передбачено проведення перевірок повідомлення про злочин та винятків стосовно наявності у слідчого чи прокурора права відмовити у внесенні до ЄРДР відповідних відомостей, то вважає, що начальник Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , затверджуючи такий висновок, допустив бездіяльність. З огляду на дату отримання висновку не погоджується і висновками слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку подання скарги.

Крім того, ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, копія якої була направлена їй 03.11.2016 року, отримана 07.11.2016 року, що підтверджується відбитком штемпелю на конверті та даними про відстеження поштових відправлень.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зазначаючи про те, що ОСОБА_5 подала скаргу після закінчення встановленого законом строку з поважних причин, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику заявника. Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримала 07.11.2016 року, що підтверджується даними про відстеження поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором з сайту УДППЗ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 08.11.2016 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.08.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, в якій вказувала, що невстановлена особа телефонує і погрожує розправою їй та її малолітній дитині у разі неповернення коштів, які нібито заборгував її чоловік, з яким вона стосунки не підтримує.

06.11.2016 року вона звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність Солом`янського УП ГУНП в м. Києві в особі ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, настає після сплину 24 годин після подання заяви, в ухвалі слідчого судді правильно вказано, що скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Порушуючи питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого, заявник мотивувала поважність причин його пропуску відсутністю інформації про внесення відомостей до ЄРДР та отриманням зазначеного раніше висновку в приміщенні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 29.09.2016 року.

Отже, висновки в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не зазначила поважних причин пропуску строку подання скарги, не відповідають дійсності.

Заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі на те, що скаргу заявник подала 06.11.2016 року, а не 10.11.2016 року, як зазначено в ухвалі слідчого судді, що є датою надходження скарги до суду.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як зазначено раніше, ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність слідчого з пропуском встановленого законом процесуального строку, який просила поновити, обґрунтовуючи несвоєчасне подання скарги поважними причинами.

Так, з висновку інспектора ВП № 1 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 21.09.2016 року, затвердженого начальником Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, та супровідного листа, які ОСОБА_5 отримала 29.09.2016 року, вбачається, що під час перевірки заяви, в тому числі відібрання пояснень, що заявником заперечувалось, не встановлено, хто здійснював погрози по телефону, оскільки на дзвінки за вказаним номером мобільного телефону слухавку ніхто не брав, і телефон був вимкнений. А тому відсутні приводи та підстави для реєстрації відомостей за заявою ОСОБА_5 в ЄРДР.

Колегія суддів вважає за необхідне поновити строк подання скарги, зважаючи на вказані обставини, а також на те, що перевірка за заявою ОСОБА_5 , фактично, проводилася, однак не у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Додатково слід зауважити, що складання подібних висновків не тільки не передбачено нормами закону, а і суперечить вимогам ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що уповноваженими особами органу досудового розслідування вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про що обґрунтовано зазначає ОСОБА_5 , а тому вимоги, зазначені в апеляційній скарзі та скарзі на бездіяльність, підлягають задоволенню шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Що стосується вимог про визнання бездіяльності неправомірною, то прийняття такого рішення статтею 307 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачено. А тому апеляційна скарга в цій частині задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 29 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3