АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/19/16 Дело № 202/4467/14-к Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2016 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3
ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
представителя потерпевшего ОСОБА_7
защитника ОСОБА_8
подсудимого ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседаний в г.Днепропетровске, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции ОСОБА_10 и представителя потерпевшего ОСОБА_7 на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 30 декабря 2015 года, которым дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего на должности директора ЧП «Техносервисинформ», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.ч.2, 5 УК Украины направлено прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Органом досудебного расследования ОСОБА_9 обвиняется в том, что он, работая согласно приказу № НОМЕР_1 от 23 октября 2006 года, в должности директора частного предприятия «Техносервисинформ», расположенного по ул.Березинской, 52-а в г.Днепропетровске, будучи в соответствии с Уставом предприятия наделенным полномочиями распоряжаться имуществом предприятия и его денежными средствами; заключать сделки всех форм; выступать от имени предприятия, представлять его интересы, издавать приказы, распоряжения, обязательные для всех сотрудников предприятия; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников предприятия, являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_9 , работая в должности директора частного предприятия «Техносервисинформ» и будучи должностным лицом, 24 июля 2009 года, в неустановленное досудебным следствием время, имея умысел на присвоение имущества, принадлежащего частному предприятию «Техносервисинформ», путём злоупотребления своим положением, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя должностное положение, 24 июля 2009 года, находясь по адресу: г.Днепропетровск, ул. Березинская, 52-а, получил на свое имя, за своей подписью и подписью главного бухгалтера доверенность серии ЯПА №320403 от 24 июля 2009 года на получение от частного предприятия «Автотрейд плюс» моечной установки «Кегсhег».
Эти действия ОСОБА_9 , органами досудебного следствия квалифицированы по ст.191 ч.2 УК Украины, как присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
Кроме этого ОСОБА_9 обвиняется в том, что он, продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно, работая в должности директора частного предприятия «Техносервисинформ», расположенного по адресу: ул. Березинская, 52-а в г.Днепропетровске, назначенный на должность согласно приказу №9/2-к от 23 октября 2006 года, являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея умысел на завладение имущества частного предприятия «Техносервисинформ», повторно, злоупотребляя своим служебным положением и в особо крупных размерах, имея доступ к электронной программе «МИФ» и бухгалтерской программе 1С-бухгалтерия для начисления заработной платы на частном предприятии «Техносервисинформ» и учета рабочего времени, пользуясь отсутствием контроля со стороны учредителей частного предприятия, используя своё должностное положение, стал на путь совершения преступления при следующих обстоятельствах.
Так частное предприятие «Техносервисинформ» оказывает услуги в сфере технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей на станции технического обслуживания, расположенной по ул. Березинской, 52 в г.Днепропетровске с режимом работы с 08 до 23 часов, с формой расчета с клиентами как по безналичному расчету, так и за наличный расчет, но с обязательным оприходыванием через кассу, полученных наличных денег с вводом в электронную программу «МИФ» и бухгалтерскую программу 1С-бухгалтерия предприятия данных по актам выполненных работ, карточек учёта работы механиков.
Используя своё должностное положение и злоупотребляя им, ОСОБА_9 в период времени с 01 апреля 2007 года по 01 августа 2009 года, находясь на рабочем месте частного предприятия «Техносервисинформ», расположенном по адресу: г.Днепропетровск, ул. Березинская, 52-а, на протяжении рабочего времени предприятия, (более точное время органами досудебного следствия не установлено), действуя повторно, с единым умыслом, направленным на завладение имуществом частного предприятия «Техносервисинформ», а именно денежными средствами в особо крупных размерах, а именно при получении от механиков предприятия и менеджера предприятия наличных денег за выполненные работы по ремонту автотранспорта заказчика и акты выполненных работ, карточки учета работы механиков по данным заказам, он деньги бухгалтеру для внесения их на счет предприятия не передавал, а присваивал их, совершая таким образом завладение чужим имуществом.
С целью сокрытия факта хищения денежных средств, ОСОБА_9 , находясь на своем рабочем месте в своем кабинете, расположенном по ул. Березинской, 52 в г.Днепропетровск, лично вводил при использовании своего рабочего компьютера в электронную программу «МИФ» и бухгалтерскую программу 1С-бухгалтерия предприятия, количество выполненных работочасов механикам по заказам, при этом часы механикам перекрывал за счет начисления им премии с прибыли предприятия на сумму выполненных работочасов.
За указанный период своей преступной деятельности ОСОБА_9 по отработанной им схеме произвел фиксацию в электронной программе «МИФ» и бухгалтерской программе 1С-бухгалтерия предприятия, неподтвержденных документами и оприходыванием денежных средств 7489,916 часов, совершив таким образом завладение чужим имуществом, принадлежащим частному предприятию «Техносервисинформ» на общую сумму 1880262,63 гривен, то есть в особо крупных размерах, которые присвоив потратил на свои нужды.
Эти действия ОСОБА_9 , органами досудебного следствия, квалифицированы по ст.191 ч.5 УК Украины, как присвоение чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенным в особо крупных размерах, повторно.
Основанием направления дела для проведения дополнительного расследования послужило то, что органом досудебного следствия в процессе досудебного следствия была допущена неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании. В частности не выяснены способ совершения преступлений, не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими вредными последствиями, а вследствие чего суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение по делу. Кроме этого, по мнению суда необходимо провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, а так же ряд экспертиз.
В апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_10 и представителя потерпевшего ОСОБА_7 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую доводы апелляции как прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции так и апелляцию представителя потерпевшей, потерпевшего и его представителя, которые поддержали доводы как свой апелляции, так и апелляции прокурора, подсудимого и его защитника, которые возражали против апелляций как прокурора так и представителя потерпевшего, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции как прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_10 так и представителя потерпевшего ОСОБА_7 подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и не заинтересованность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления данных им прав.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 281 УПК Украины, уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия только в том случае, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании. При этом суд не может решать заранее вопроса о достоверности или недостоверности того или другого доказательства и о преимуществах одних доказательств над другими.
Как видно из материалов уголовного дела, органы следствия на основании собранных доказательств определили, какие действия совершил ОСОБА_9 , дали им юридическую оценку и предъявили обвинение. Это обвинение суд должен был проверить, оценить доказательства и сделать вывод о доказанности или недоказанности виновности этого лица и о правильности квалификации его действий. Суд, имея возможность проверить все добытые досудебным следствием доказательства, не сделал этого, а принял решение о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Суд должен был в полном объёме проверить собранные по делу доказательства, обоснованность предъявленного обвинения, дать соответствующую оценку и в зависимости от этого решить вопрос, есть ли в действиях ОСОБА_9 состав преступления.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее 13 декабря 2013 года уголовное дело, по аналогичным основаниям, возвращалось прокурору, для организации дополнительного расследования. Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 3 апреля 2014 года это решение суда 1-й инстанции было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Судебная коллегия считала, что досудебное следствие было проведено с соблюдением требований ст.22 УПК Украины, а выводы суда о нарушении органами следствия норм УПК Украины при сборе и предоставлении некоторых доказательств не может служить основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
По мнению судебной коллегии суд 1-й инстанции преждевременно сделал вывод о том, что допущенную неполноту досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании. В соответствии со ст.315-1 УПК Украины, суд с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия вправе был поручить органу, проводившему расследование выполнить определенные следственные действия на которые ссылается в своём постановлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда о возвращении дела для дополнительного расследования.
При рассмотрении данного дела суду необходимо надлежащим образом исследовать все собранные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI «Переходных положений» Уголовного процессуального кодекса Украины в редакции Закона от 13 апреля 2012 года №4652-VI, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_10 и представителя потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 30 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_9 , которым уголовное дело возвращено прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_9 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи