Справа № 490/3827/16-к
н/п 1-кс/490/3106/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правомвідносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області, раніше не судимого, громадянина України, працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року старший слідчий СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правомвідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2016 року близько 00 годин 35 хвилин, водій ОСОБА_6 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним, але працездатним автомобілем марки «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги Р-75 «КПП Тимкове-Балта-Первомайськ-Доманівка-Олександрівка», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони м. Первомайська у напрямку смт.Доманівка, у Первомайському районі, Миколаївської області, зі швидкістю приблизно 100-120 км/год. Технічна несправність автомобілю «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 полягала у встановленні на передню вісь автомобіля шин різних моделей з різним малюнком протектору, що не відповідає п.31.4.5 «г» ПДР України. В якості пасажирів в салоні зазначеного автомобілю перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В районі 137км+500м вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_6 , рухаючись в обраному напрямку, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, відповідно не реагував на її зміни, при цьому не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, хоча повинен був та мав таку технічну можливість, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним, правими колесами свого автомобілю виїхав на праве узбіччя по ходу руху свого автомобілю, що призвело до його неконтрольованого заносу вліво на зустрічну смугу та в подальшому у зустрічний кювет, де відбулося зіткнення автомобілю з двома деревами та наступне його перевертання на дах.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями був доставлений до Первомайської ЦМБЛ.
Згідно висновку експерта №135 від 16.05.2016 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травматичного розриву серця.
Згідно висновку експерта №375-М від 09.06.2016 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого переламу правої ліктьової кістки, рваних ран правого передпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 09-1-407 від 10.06.2015 дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України.
17.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий просив суд обмежити підозрюваного ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 2 п. 3 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 статті 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом.
Згідно ч.1 статті 150 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом. У випадку тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням не пізніше двох днів з моменту тимчасового вилучення. Пропуск зазначеного строку тягне за собою необхідність повернення тимчасово вилучених документів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке згідно статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Так, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи, дослідження обставин ДТП, №09-1-407 від 10.06.2015 дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Крім того, згідно висновку судово-медичного експерта №374-М від 09.06.2016 у ОСОБА_6 , згідно даних токсикологічного дослідження крові, що була відібрана у нього в 2 години 15 хвилин 17.04.2016, виявлено етиловий спирт в концентрації 1.88%, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню.
Таким чином, з метою запобігання скоєння аналогічного кримінального правопорушення, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, про необхідність тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами строком на 2 місяці.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 148, 150- 152 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правомвідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Обмежити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами строком на 2 (два) місяці.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 вилучити у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 : BXX 299393.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1