Провадження № 1-кп/734/88/16 Справа № 729/1480/13-к
01 листопада 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого на посаді Новобасанської сільського голови Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України,
із участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; -
в с т а н о в и в:
органами досудового розслідування Новобасанський сільський голова Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 листопада 2010 року, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, що відноситься до 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, діючи всупереч інтересам служби, з метою заволодіння державними коштами, умисно підписав рішення першої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 16 листопада 2010 року, в якому містилось питання, яке не виносилось та не розглядалось на сесії селищної ради, а саме, що стосується надання останньому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органу виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно яких преміювання сільського голови та надання матеріальної допомоги призначається рішенням відповідної ради.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 191 КК України є недоведеним.
Новобасанський сільський голова Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_3 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, що відноситься до 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, діючи всупереч інтересам служби, 19 липня 2013 року вніс зміни до протоколу третьої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 12 січня 2011 року та підписав рішення третьої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 12 січня 2011 року, в якому містились питання, що стосувалися надання йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органу виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно яких преміювання сільського голови та надання матеріальної допомоги призначається рішенням відповідної ради.
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 366 КК України є доведеним.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, не доводять поза розумним сумнівом вину обвинуваченого, а обвинувачення побудоване на припущеннях. На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до такого висновку.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав і показав, що 16 листопада 2010 року відбулася перша сесія Новобасанської сільської ради, на якій оприлюднені вибори голови сільської ради. Проводив сесію сільської ради, на якій, зокрема, розглядалося питання оплати праці сільського голови, в т.ч. про преміювання, про надання матеріальної допомоги. За вказане депутати сільської ради проголосували позитивно і одноголосно. Протокол і стенограму засідання вела секретар. Заробітну плату отримував згідно рішення сесії сільської ради. Наміру заволодіти грошовими коштами не мав. Підроблення документів не вчиняв. Зміни до протоколу третьої сесії шостого скликання 19 липня 2013 року не вносив. Документ підписав на довірі, протокол і рішення від 12 січня 2011 року не читав. Секретар ОСОБА_7 і бухгалтер ОСОБА_8 не повідомляли про те, що до протоколу вносилися зміни.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 показали, що у листопаді 2010 року на першій сесії Новобасанської сільської ради розглядалося, зокрема, питання, пов`язане із оплатою праці сільського голови ОСОБА_3 . Депутати сільської ради за вказане питання проголосували позитивно.
Свідок ОСОБА_7 показала, що 16 листопада 2010 року на першій сесії Новобасанської сільської ради розглядалося питання, пов`язане із оплатою праці, в т.ч. преміювання і надання соціальних допомог, сільського голови ОСОБА_3 . Депутати сільської ради за вказане питання проголосували позитивно. У стенограмі відсутні записи про те, що розглядалося вказане питання, оскільки не було потреби це відображати у стенограмі.
Свідок ОСОБА_22 показала, що у 2013 році проводила ревізію фінансово-господарської діяльності Новобасанської сільської ради з приводу правильності нарахування заробітної плати сільського голови. Не було протоколу до рішення сесії. Пізніше були надані всі необхідні документи на отримання заробітної плати і премій.
Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 9 березня 2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» преміювання сільських голів, встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням відповідної ради.
За рішенням від 16 листопада 2010 року першої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради затверджене питання оплати праці сільського голови, в т.ч. про преміювання та надання матеріальної допомоги. Вказане рішення підписане сільським головою ОСОБА_3 відповідно до протоколу засідання сесії. При цьому, до порядку денного цієї сесії вносились питання про оплату праці сільського голови. Однак, у стенограмі відсутні відомості про те, що питання оплати праці сільського голови на вказаній сесії розглядалося та рішення з цього питання приймалося.
Отже, питання оплати праці сільського голови не з вини обвинуваченого ОСОБА_3 не відображене у стенограмі засідання 16 листопада 2010 року сесії Новобасанської сільської ради, тоді як у протоколі засідання сесії цієї сільської ради вказано про необхідність вирішення питання оплати праці. Надані у судовому засіданні показання свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_7 про те, що у листопаді 2010 року на першій сесії сільської ради розглядалося питання, пов`язане із оплатою праці сільського голови ОСОБА_3 і ними, як депутатами Новобасанської сільської ради, позитивно проголосоване, суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами.
За таких обставин суд вважає, що не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, не здобуто доказів його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) та вичерпані можливості їх отримати. Тому, обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдати за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується такими доказами:
свідок ОСОБА_7 також показала, що на третій сесії Новобасанської сільської ради питання про оплату праці сільського голови не розглядалося і не вирішувалося. Бухгалтер ОСОБА_8 19 чи 20 липня 2013 року запропонувала виготовити і внести зміни до рішення про оплату праці. У той же день занесли проект рішення до сільського голови ОСОБА_3 , який підписав вказане рішення і поставив печатку;
свідок ОСОБА_8 показала, що їй, як бухгалтеру Новобасанської сільської ради, надавалася виписка із рішення від 16 листопада 2010 року, на підставі якої нараховувала заробітну плату сільському голові ОСОБА_3 . На підставі рішення третьої сесії сільської ради від 12 січня 2013 року нарахування і виплата заробітної плати сільському голові ОСОБА_3 не здійснювалися;
за висновком експерта № 583 від 28 серпня 2013 року на наданому на дослідженні системному блоці комп`ютера виявлена папка «3 сесія 6 скликання», а також файли «протокол.doc» та «рішення про оплату праці сільського голови.doc», що розташовані в цій папці. Шлях розташування, дата та час створення, останньої зміни та останньої роздруківки виявлених файлів наведена в таблиці № 1 дослідницької частини»;
за висновком експерта № 624 від 20 вересня 2013 року досліджувані підписи від імені сільського голови ОСОБА_3 (у протоколі засідання першої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради від 16 листопада 2010 року на 2 арк.; у рішенні першої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради «Про оплату праці сільського голови» від 16 листопада 2010 року на 1 арк.; у протоколі засідання третьої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради від 12 січня 2011 року на 5 арк.; у рішенні третьої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради «Про оплату праці сільського голови» від 12 січня 2011 року на 1 арк.) виконані самим ОСОБА_3 .
У матеріалах кримінального провадження містяться рішення третьої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради від 12 січня 2011 року про оплату праці сільського голови (т. 2 а.с. 67) та протокол засідання цієї сесії від 12 січня 2011 року, згідно якого на сесії розглядалося питання оплати праці сільського голови (т. 2 а.с. 68-75). Рішення сільської ради і протокол засідання сесії є службовими офіційними документами, які містять інформацію, що підтверджує чи посвідчує певні події або факти.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував той факт, що особистого підписав вказані документи. Таке підтверджується й висновком експерта № 624 від 20 вересня 2013 року. За висновком експерта № 583 від 28 серпня 2013 року файли із вказаними вище документами створені 19 липня 2013 року. Вказане свідчить про те, що внесені до документів відомості не відповідають дійсності, тобто є ознаки службового підроблення. Вказані підроблені документи надавалися для перевірки до контрольно-ревізійної служби.
До показань обвинуваченого ОСОБА_3 у частині про службове підроблення необхідно віднестися критично, визнавши їх такими, що висловлені з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При встановлених обставинах та оцінюючи перевірені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості, є особою пенсійного віку, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), майновий стан винного, а також особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдати за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (п`ятсот десять) гривень, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності строком на 1 (один) рік.
Речові докази: книгу обліку заробітної плати Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, а також документи, що вилучені 15 серпня 2013 року у Новобасанській сільській раді Бобровицького району Чернігівської області, - зберігати у матеріалах кримінального провадження; комп`ютерний системний блок, що вилучений 23 серпня 2013 року під час тимчасового доступу до речей та документів, - повернути до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.
Стягнути із ОСОБА_3 у доход держави грошові кошти в розмірі 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок процесуальних витрат.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя