Справа № 640/4409/16-к
н/п 1-кс/640/2458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
21.03.2016 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить зобов`язати Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України, за фактом заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману та розпочати розслідування.
На обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_5 14 березня 2016 року звернулась до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, а також внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Однак, до теперішнього часу нічого не відомо щодо внесення відомостей по заяві ОСОБА_7 до ЄРДР, що порушує вимоги ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, та зазначив, що по теперішній час не отримав відомостей, щодо внесення заяви ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Однак в поданій скарзі скаржником не вказаний конкретний слідчий, бездіяльність якого повинна бути визнана незаконною з приводу невнесення відомостей до ЄРДР.
Разом з тим, системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Однак, слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_4 було подано до Київського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, адже на копії заяви не міститься штампу щодо прийняття заяви Київським ВП ГУ НП в Харківській області, скаржником не надано талону-повідомлення, які б свідчили про отримання вказаної заяви від 14.03.2016 року Київським ВП ГУ НП в Харківській області, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити наявність такого предмету оскарження.
Крім того скаржником не вказане прізвище слідчого чи прокурора, які не внесли в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а вказівка на визнання протиправною бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області не відповідає вимогам ст. ст. 214, 303 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1