Справа № 731/240/16-к
Провадження 1-кс/731/63/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року смт. Варва
Слідчий суддя Варвинського районного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва клопотання начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 6 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
9 червня 2016 року начальник СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації. Так, слідчий ставить питання про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки та текстові повідомлення абонента з номером НОМЕР_1 (абонент А); НОМЕР_2 (абонент А1), НОМЕР_3 (абонент А2) у період часу з 1 березня 2016 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення копії наступної інформації начальнику СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; слідчому Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ; оперуповноваженому сектору Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 ; старшому оперуповноваженому сектору Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 :

- щодо адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентам А, А1, А2;

- типу з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація абонентів А, А1, А2);

- дати, часу та тривалості з`єднання;

- ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентів А, А1, А2) (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, IMEI);

- ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, Б1, Б2), з`єднання нульової тривалості;

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про абонентів А, А1, А2.

Клопотання мотивоване тим, що 06 березня 2016 року до СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона зазначає про незаконне заволодіння належним їй транспортним засобом, а саме: автомобілем «Хюндай Акцент» білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , що мало місце в період часу з 19 години по 01 годину 06 березня 2016 року.

Вищезазначений факт занесений 06 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що до незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , який користується мобільним телефоном з карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер НОМЕР_1 . Крім того, може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , який користується мобільним телефоном з карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 , який користується мобільним телефоном з карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер НОМЕР_3 .
У слідства є достатні підстави вважати, що інформація про дзвінки абонентів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які користуються мобільним зв`язком оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відповідно, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може бути використана як докази і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зокрема для доведення вини осіб, що скоїли кримінальне правопорушення. Проте через те, що дана інформація становить охоронювану законом таємницю, виникла необхідність у доступі до неї в судовому порядку.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку) та здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частина 6 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частина 7 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України як захід забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ може бути надано до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання.
В свою чергу, доступ до змісту повідомлень, в тому числі текстових, голосових, візуальних є різновидом втручання у приватне спілкування, тому у відповідності до ст.ст.247, 258, 263 КПК України розглядається слідчим суддею апеляційного суду.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що в будь-якому випадку, дана ухвала не може бути розцінена як дозвіл надання доступу до безпосереднього змісту інформації, яка передається між абонентами оператора телекомунікації.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено неможливість іншими способами встановити поза розумним сумнівом особу, яка причетна, до скоєння злочину, час вчинення злочину, підтвердити або спростувати покази допитаних осіб.
Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно рішення Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В даному випадку слідчим доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Отже, слідчим доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання.
Однак, суд вважає за доцільне надати доступ до інформації лише слідчим, вказаним у клопотанні, адже саме вони, визначені слідчими у даному кримінальному провадженні та відповідно до норм КПК України його стороною, на відміну від оперативних працівників, вказаних у клопотанні.
З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, слідчий суддя вважає достатнім час на її вчинення протягом одного місяця.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 6 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити частково.

Надати начальнику СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ та можливість вилучити копію інформації щодо адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентам А, А1, А2; типу з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація абонентів А, А1, А2); дати, часу та тривалості з`єднання; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентів А, А1, А2) (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, Б1, Б2), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про абонентів А, А1, А2 за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 1 березня 2016 року по 13 червня 2016 року включно, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; головний виконавчий директор ОСОБА_12 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1