overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4606/15-к

УХВАЛА
14 серпня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 15 травня 2015 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 14 травня 2015 року близько 19 години, знаходячись в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів ногою по спині ОСОБА_6 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулубу, розриву селезінки, малокровності внутрішніх органів, внаслідок чого останній близько 22 години ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
16 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що в ході проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи виникла необхідність у наданні експертам додаткових медичних документів, звернулася до суду з клопотанням про доступ до медичної карти №2237 за 2007рік стаціонарного хворого ОСОБА_5 з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де підозрюваний перебував на лікуванні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Черкаської обласної ради, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2088/16-к
23 червня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., з секретарем судового засідання Бондаренко А.І., розглянувши скаргу приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» на бездіяльність слідчого СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення внесено суб’єктом, дія якого оскаржується, самостійно, до розгляду скарги по суті, провадження у справі підлягає закриттю, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд,-
Закрити провадження за скаргою приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» на бездіяльність слідчого СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя: І. В. Гудзюк
Справа №591/6994/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/279/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
01 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/6994/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 13 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області від 26.05.2016 р. про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 13 липня 2016 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області від 26.05.2016 р. про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 серпня 2016 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/3535/16-к
Номер провадження 1-кп/725/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000030 від 18.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2016 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000030 від 18.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України на 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 703/4539/15-к

УХВАЛА
12 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,-
встановив:
В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_2 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту заяви, поданої суддею ОСОБА_2 про самовідвід, вбачається достатньо підстав, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_2 скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського МВ УМВС по закриття кримінального провадження.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
постановив:
Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського МВ УМВС України про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області на постанову про закриття кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №5-140/10

Пров. №5/766/1/16

26.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

представника КВІ- ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського райсуду м. Херсона від 17.09.2010р., -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Комсомольського райсуду м. Херсона від 17.09.2010р. подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області задоволено, скасоване звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_6 направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком Дніпровського райсуду м. Херсона від 23.04.2010р.

Від захисника ОСОБА_6 ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки ОСОБА_6 про існування цієї постанови дізнався тільки після його затримання 11.06.2016р., а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Прокурор та представник КВІ покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги обґрунтовано і підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази про отримання ОСОБА_6 зазначеної постанови.

Керуючись ст. 353 КПК України (ред..1960р.) суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити захиснику ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського райсуду м. Херсона від 17.09.2010р.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення через суд Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7054/16-к
УХВАЛА
19.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посилений наглядом по кримінальному провадженню №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

встановив:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора прокуратури Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посилений наглядом по кримінальному провадженню №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, на 26.07.2016 року о 15.45год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/725/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002508 від 08.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 1 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт за вищевказаним номером відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002508 від 08.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити на 8 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №766/6807/16-к
УХВАЛА
27.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України,-

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що прокурором не дотримані вимоги територіальної підсудності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, у період з жовтня 2014р. по червень 2016р., перебуваючи у м. Донецьку та Донецькій області, брав участь та сприяв діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка» - тобто вчинив злочин, передбачений ст.258-3 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини прямо вказують на те, що місцем скоєння злочину є м. Донецьк та Донецька область і як зазначає прокурор, на даний час ОСОБА_7 переховується від органу слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зоні проведення антитерористичної операції.
Також, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів, обвинувачений ОСОБА_7 та всі свідки, в зазначеному провадженні проживають на території Генічеського району Херсонської області.
Згідно вимог ст.34 ч.3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до викладеного, зазначене кримінальне провадження Херсонському міському суду Херсонської області не підсудне.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 ч.3 п.4КПК України, суд, -
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.258-3 ч.1 КК України - направити до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.
Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7200/14-к
Провадження №11-кп/791/855/16
У Х В А Л А
02 cерпня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/855/16 було розподілено в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу з постановленням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2014 року, тому ця обставина згідно із ч.1 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.
Керуючись ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження №11-кп/791/855/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Cуддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 749/343/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/880/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
02 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Петрівка Щорського району Чернігівської області, проживаюча по АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої тому її явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 11:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Визнати явку обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
30.05.2016 Справа № 756/7007/16-к
№ 1-кс/756/913/16
756/7007/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд вказаної скарги на 02 червня 2016 року, на 12-ту годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, прокурора прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000155, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, прокурора прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000155, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000155, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000155 прокурора прокуратури міста Києва, розглянути клопотання від 08.07.2016 про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» адвокатом ОСОБА_3 у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результат розгляду.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 01.08.2016, 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1