Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявсь про час та місце розгляду його клопотання належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Як вбачається із клопотання, 10.10.2015 року в Тернопільський ВП надійшов рапорт інспектора ЦНАП ОСОБА_6 про те, що 10.10.2015, під час проведення огляду автомобіля марки "Опель Астра" р.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу ОСОБА_7 , було виявлено зміну номеру кузова автомобіля кустарним способом.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.10.2016 року в ході якого було проведено огляд автомобіля марки "Опель Астра" р.н.з. НОМЕР_1 , первинний номерний знак кузова автомобіля був знищений та вибитий інший номер кузова. В ході огляду даного автомобіля під переднім пасажирським сидінням із правої сторони було виявлено табличку на якій вибито надпис: *Y6DOTGF696007472*.
В ході проведення допиту свідка, ОСОБА_8 , було встановлено, що останній при проведенні огляду автомобіля марки "Опель Астра" р.н.з. НОМЕР_1 за зверненням ОСОБА_7 з метою його подальшої реєстрації встановив, що із середини під переднім пасажирським сидінням на металевій рамі наявний надпис: *Y6DOTGF696007472*. Після чого були оглянуті інші частини даного автомобіля з метою звірки вірності номерного знаку кузова, проте їх виявлено не було. А також було встановлено й той факт. Що в обліковій картці та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу був 2006 рік випуску, однак комплектація даного автомобіля 1999 року.
Згідно огляду місця події від 22.06.2016 року вищевказаний автомобіль поміщений на територію штраф - майданчику по вул. Бережанській в м. Тернополі.
Згідно висновку експерта від 01.03.2016 року №4-31/16 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 наданого на дослідження огляду автомобіля марки "Опель Астра" р.н.з. НОМЕР_1 піддавався змінам.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Однак в порушення вищевказаним вимог статей КПК, слідчим у клопотанні вказано, що 22 червня 2016 року під час проведення огляду місця події було вилучено лише автомобіль "Опель Астра" р.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на територію штраф - майданчику по вул. Бережанській в м. Тернополі та жодним чином не зазначається про тимчасово вилучені ключ до вказаного автомобіля, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що 22 червня 2016 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль "Опель Астра" р.н.з. НОМЕР_1 , а згідно долученої копії протоколу огляду місця події він відбувався 10.09.2016 року. Також із клопотання вбачається, що був проведений ще один огляд місця події а саме 10.10.2016 року, хоча на момент подання клопотання про арешт майна до суду 10 жовтня 2016 року ще не наступило, тому слідчий суддя, не може приймати до уваги вказані протоколи огляду місця події, оскільки вони не є допустимими та законними доказами. Враховуючи вищевикладене, неможливо встановити, коли саме слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 мала звернутись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Пп.7 п. 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
У відповідності до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог вищевказаної норми КПК слідчим до клопотання не було додано жодних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, а саме автомобілем "Опель Астра" р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 . Також, у клопотанні слідчого не зазначено достатньо підстав, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що долучені до вказаного клопотання слідчого про накладення арешту на майно, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171,172, 173 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .