печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А..,

за участю секретаря Пацали А.В.

прокурора Овчаренка С.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000219 від 16 лютого 2013 року -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, просить продовжити строк відсторонення від посади в межах строку досудового розслідування до 22.10.2013.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

22.02.2013 за результатами досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 16.02.2013, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесена до 3 категорії, виконуючи в указаній інспекції організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб та з метою незаконного збагачення, вчинив одержання хабара у великому розмірі, поєднане із його вимаганням.

Так, у середині лютого 2013 року, ОСОБА_1 з метою одержання хабара від заступника генерального директора ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із виконуючим обовязки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_5

Згідно розробленого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 злочинного плану останній мав висунути заступнику генерального директора ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» ОСОБА_4 вимогу про передачу хабара в сумі 70 000,00 грн. за вирішення питання про зменшення суми нарахованих указаному товариству в 2012 році штрафних санкцій в загальній сумі 3,5 млн. грн., а також про сплату щомісячно 25 тис. доларів США за не проведення Інспекцією перевірок магазинів ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» у поточному 2013 році.

Діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, у кінці січня та на початку лютого 2013 року, ОСОБА_5, при особистих зустрічах із ОСОБА_4 та в ході телефонних розмов із ним, висунув вимоги передати йому та ОСОБА_1 хабар в сумі 70 000,00 грн. за вирішення питання про зменшення суми нарахованих указаному товариству в 2012 році штрафних санкцій в загальній сумі 3,5 млн. грн., а також про сплату щомісячно 25 тис. доларів США за не проведення Інспекцією перевірок магазинів ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» у поточному 2013 році.

При цьому, остерігаючись буди викритим у вчиненні злочину, ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_4 перерахувати грошові кошти на банківській рахунок, реквізити якого останньому переслав за допомогою СМС - повідомлення на його номер мобільного телефону.

19 лютого 2013 року, на виконання указаної вимоги, ОСОБА_4 через відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, перерахував в якості хабара ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за зменшення суми нарахованих штрафних санкцій, грошові кошти в сумі 69 600,00 грн. на заздалегідь отриманий від останнього розрахунковий рахунок № 7004, що відкритий ТОВ «Оллторг» у банку ПАТ «Надра».

20 лютого 2013 року, за не проведення Інспекцією перевірок магазинів ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» у 2013 році та на виконання указаної вище вимоги, ОСОБА_4 через відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, перерахував у якості хабара ОСОБА_1 та ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 202 000,00 грн. на заздалегідь отриманий від останнього розрахунковий рахунок № 7004, що відкритий ТОВ «Оллторг» у банку ПАТ «Надра».

А всього, при наведених вище обставинах, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_5 шляхом вимагання отримали хабар у сумі 271 600 грн., що є великим розміром.

21.02.2013 в приміщенні Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів за адресою: м. Київ, вул. Горького, 174, при спробі розділити отримані від ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у одержанні хабара у великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням ОСОБА_1 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються: заявою ОСОБА_4; протоколами допиту свідка ОСОБА_4; протоколами від 20.02.2013 результатів оперативно-технічних заходів; протоколом огляду диктофону наданого заявником; протоколом огляду місця події від 21.02.2013 службового кабінету ОСОБА_1, де вилучено папку з документами ТОВ «Дієса»; протоколами особистого обшуку особи ОСОБА_1 та ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка стверджує, що отримані з розрахункового рахунку ТОВ «Оллторг» кошти вона передала ОСОБА_5; протоколом огляду автомобіля, яким користувався ОСОБА_5 від 21.02.2013, під час якого вилучено 180000 гривень, що були предметом хабара; висновками компютерно-технічних експертиз; висновком судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису; протоколами одночасних допитів заявника ОСОБА_4 та підозрюваних ОСОБА_1 і ОСОБА_5 Іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

ОСОБА_1, згідно наказу № 57-к від 18 листопада 2011 року Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, на теперішній час обіймає посаду начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Вищевикладені обставини свідчать, що перебування підозрюваного ОСОБА_1 на вказаній посаді сприяло вчиненню ним корупційного злочину, який він вчинив саме з використанням своїх службових повноважень як начальника зазначеного управління.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2013 ОСОБА_1 відсторонено від посади начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

18.06.2013 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.08.2013.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 15.08.2013 продовжено заступником Генерального прокурора України до 8-ми місяців, а саме до 22.10.2013.

Проте обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, продовжують існувати.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 15.08.2013.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає наявними підстави для продовження строку для відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади, оскільки, підозрюваний перебуваючи на посаді начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Зокрема, ОСОБА_1 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, використовуючи свої владні повноваження як начальник управління; має можливість незаконними засобами впливати на підозрюваного ОСОБА_5, а також свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та інших учасників кримінального провадження; знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У звязку з винятковою складністю провадження та необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти клопотання заперечили посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, заперечили обставини вчинення підозрюваним дій, направлених на вплив на свідків, знищення чи підроблення речей і документів, що мають значення для справи, або іншим чином протиправне перешкоджання кримінальному провадженню. Зазначали, що під час виконання підозрюваним обовязків начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в період з 22.04.2013 р. по 11.06.2013 р. підозрюваний ніяких незаконних дій не вчиняв, на свідків не впливав, не впливав на підозрюваного ОСОБА_5 та інших учасників кримінального провадження. Вирішуючи питання відсторонення від посади, просять врахувати бездоганний трудовий стаж 27 років, відсутність в трудових інструкціях повноважень віддавати накази, розпорядження, затверджувати чи відміняти результати перевірок субєкта господарської діяльності, начальникам територіальних управлінь, що підтверджується Положенням про Управління ринкового нагляду. Зазначають, що ОСОБА_1 був депутатом Київської міської ради 13-го скликання, з 12.07.2005 р. став почесним Консулом ОСОБА_7 в Україні, має звання почесний економіст України, неодноразово нагороджувався держаними нагородами, відзнаками, виховує двох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником недієздатної матері, в звязку з відстороненням від посади, не отримує заробітної плати, інших джерел доходів не має.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважає наявними всі законні підстави для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст.155, 157 КПК країни враховує наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного, який є підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, які вказують те, що перебування на посаді начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також негативні наслідки для неповнолітніх дітей та непрацездатної матері підозрюваного, які не перевищують необхідності забезпечення можливості досягнення завдань у даному кримінальному провадженні. Також у відповідності до вимог ст.158 КПК України, враховує те, що обставини, у звязку з якими підозрюваного було відсторонено від посади до цього часу не змінились.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає наявними всі законні підстави для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади в межах двомісячного строку та строків досудового розслідування до 22 жовтня 2013 року включно.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000219 від 16 лютого 2013 року, задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від посади начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2013 включно.

Копію даної хвали направити для виконання Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Х.А. Гладун