АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/279/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 640/1396/16-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника

цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ПП «Міловське» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Міловське» в особі директора ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 14.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, директор ПП «Міловське» ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ПП «Міловське», з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на соняшник в кількості 72 540 кг, переданий на зберігання від імені ТОВ «Успіх Слобожанщини» та який зберігається у сховищі Савинського елеватору за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, 50 та заборонити його використання та розпорядження ТОВ «Успіх Слобожанщини» та іншим особам, крім ПП «Міловське». В обґрунтування зазначає, що у кримінальному провадженні №0001359 ПП «Міловське» є потерпілим та цивільним позивачем. Вказує, що постановою старшого слідчого СВ Балаклійського ЗВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 від 16.09.2014 року даний соняшник визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0001359. Таким чином, соняшник є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом та не може бути відчужений або вивезений з елеватору. Не спростовуючи наявність постанови прокурора від 19 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001359 відносно підозрюваного ОСОБА_10 , апелянт вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні має продовжуватись за фактом вчинення кримінального правопорушення, що це не перешкоджає вирішенню питання про арешт майна. Окрім того, автор апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя, відмовивши в задоволенні клопотання про арешт майна, прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ч.5 ст. 284 КПК України. За викладених обставин ухвалу слідчого судді, директор ПП «Міловське» ОСОБА_8 вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушеннями норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП «Міловське» в підтримку апеляційної скарг; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
29.01.16р. цивільний позивач ПП «Міловське» в особі директора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення позову. Інформуючи суд про існування постанови прокурора від 19.01.16р. про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного, заявник посилався на положення ч.5 ст. 284 КПК України та вважав, що досудове розслідування має бути продовженим за фактом, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Розглядаючи клопотання цивільного позивача про арешт майна, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення. Суд вірно врахував положення ч.2 ст. 170 КПК України про те, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, цивільного позову у кримінальному провадженні.
Як встановлено слідчим суддею, постановою прокурора від 19.01.16р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001359 від 14.09.14р. стосовно підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Скасовано арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.09.14р. Таке рішення прокурора не суперечить положенням ч.3 ст. 174 та ч.4 ст. 284 КПК України.
Позиція апелянта щодо продовження існування відповідного кримінального провадження, як це передбачено ч.5 ст. 284 КПК України, та можливості звернення з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування за фактом крадіжки, не ґрунтується на законі. В матеріалах судового провадження мається копія цивільного позову ПП «Міловське» про стягнення з громадянина ОСОБА_10 253890 грн. шкоди, завданої злочином крадіжкою насіння соняшника 72540 грн. Проте, закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_10 виключає можливість пред*явлення до нього цивільного позову в рамках цього кримінального провадження. Тоді як цивільний позивач наділений правом звернутися з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора ПП «Міловське» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0001359 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: