Справа № 277/1000/15-к
УХВАЛА
"04" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 08 вересня 2015 року за № 0000308 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, студента 4 го курсу Житомирського агротехнічного коледжу, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, студента 4 го курсу Житомирського агротехнічного коледжу, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого, встановлено, що 07.09.2015 року біля 17.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на території ПСП «Восток-Запад» по вул. Блюхера, 27, в смт Ємільчине Житомирської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до паркану території ПСП «Восток-Запад» де шляхом вільного доступу таємно викрали підпор кузова причепа 2ПТС-4 вартістю 189 грн., розподільник гідравлічний Р-100 вартістю 498 грн., ступицю 8-ми шпилькову причепа 2ПТС-4 вартістю 238 грн., зірочку приводну МВУ-6 вартістю 23 грн., чим заподіяли ПСП «Восток-Запад» матеріальні збитки на загальну суму 948 грн.

Під час судового розгляду представник ПСП «Восток-Запад» звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були найманими працівниками так як проходили виробничо технологічну практику на ПСП «Восток-Запад» в період з 12.08.2015 року по 04.10.2015 року. Пояснив, що не бажає притягувати обвинувачених до кримінальної відповідальності, відмова від обвинувачення носить добровільний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав йому зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники не заперечили щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію представника потерпілого, не заперечив щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В силу з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачені були найманими працівниками та проходили виробничо технологічну практику на ПСП «Восток-Запад» в період з 12.08.2015 року по 04.10.2015 року, завдали шкоду виключно власності потерпілого, представник потерпілого відмовився від обвинувачення, претензій до обвинувачених не має, розуміє наслідки закриття провадження по справі, обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, прокурор не заперечив закриттю кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 477 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити в зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1