Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1709/16

Справа № 711/5333/16-к

23 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

заявники ОСОБА_4 і ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17.03.2016р. по кримінальному провадженню № 0000134 від 03.04.2015р,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду 10.06.2016р. зі скаргою, в якій просили скасувати постанову прокурора від 27.05.2016р. про часткову відмову у задоволенні їх клопотання від 17.03.2016р., як потерпілих по кримінальному провадженню №0000134, та зобов`язати прокурора виконати дії, зазначені в їх клопотанні.

В судовому засіданні заявники підтримали скаргу і просили її задовольнити. В обґрунтування скарги пояснили, що для повноти і всебічності досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000134 необхідно провести ряд слідчих дій, які зазначені в їх клопотанні від 17.03.2016р.. З метою забезпечення їх права на збирання доказів в кримінальному провадженні просили задовольнити скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на недоцільність проведення частини слідчих дій про які просили в своєму клопотанні заявники. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000134, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000134 здійснюється на підставі заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 04.03.2016р. про вчинення ДІМ Соснівського РВ УМУВС України в Черкаській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом складання відносно ОСОБА_4 побутової характеристики під час розслідування кримінальної справи № за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.120 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що зазначену довідку він не складав і на цій довідці стоїть не його підпис. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що в її провадженні, як слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, перебувала кримінальна справа № відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його за ч.3 ст.120 КК України. Звідки в матеріалах кримінальної справи взялась довідка-характеристика на ОСОБА_4 , підписана ОСОБА_6 , їй невідомо оскільки вона не витребовувала характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4

17.03.2016р. заявниками прокурору надано клопотання, в якому вони просили: 1) виконати ухвали слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2015р., 24.09.2015р., 25.02.2016р.; 2) допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які як слідчі мали доступ до кримінальної справи №; 3) допитати адвоката ОСОБА_11 ; 4) провести також допит цих свідків одночасно з кимось з заявників ( ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 ); 5) виконати вказівки прокурора від 26.06.2015р.; 6) відібрати зразки почерку ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та призначити і провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення осіб, які причетні до фальсифікації довідок на ОСОБА_4 та ОСОБА_5

20.03.2016р. прокурором винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілих, яка ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2016р. скасована через її неналежну вмотивованість.

27.05.2016р. прокурором знову винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілих від 17.03.2016р.. Зазначеною постановою прокурор відхилив клопотання потерпілих в частині допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 та їх одночасного допиту з заявниками. Також в постанові зазначено, що в іншій частині клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурора заявники звернулись зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Даючи оцінку діям прокурора вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту чи потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження №0000134 від 03.04.2015р. вбачається, що воно здійснюється за фактом вчинення інспектором ОСОБА_6 службового злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. З огляду на об`єктивну сторону зазначеного злочину першою обставиною, що підлягає доказуванню є активна поведінка суб`єкту злочину, тобто дія, оскільки шляхом бездіяльності цей злочин вчинений бути не може. З огляду на зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення та пояснень ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000134 в першу чергу підлягає доказуванню дія інспектора ОСОБА_6 зі складання та підпису характеризуючої довідки від 25.07.2011р.. З переліку слідчих дій, які передбачені КПК України, дійсність підпису ОСОБА_6 може бути доведена за умови проведення експертного дослідження.. Варто зауважити, що встановлення зазначеної обставини не обмежується тільки такою слідчою дією, як залучення експерта, проте необхідність проведення такої дії є беззаперечною і першочерговою. Натомість допит свідків є також ефективною слідчою дією, проте ефективність проведення такої слідчої дії залежить від встановлення та доведеності певних обставин кримінального провадження, оскільки наявність таких обставин дає змогу більш детальному та ефективному допиту свідка. Необхідність проведення одночасного допиту декількох осіб може бути викликана виключно розбіжностями в їх показаннях (ч.9 ст.224 КПК України).

Як вбачається з постанови прокурора від 27.05.2016р. допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 відносно законності дій ОСОБА_15 на етапі досудового розслідування до проведення почеркознавчої експертизи на предмет дійсності підпису ОСОБА_6 є недоцільним. ОСОБА_7 вже допитувалась слідчим і її показання не мають розбіжностей з показаннями інших осіб, отже підстав для проведення її повторного допиту поки немає. Крім того, прокурор зазначив, що правомірність дій слідчої ОСОБА_7 стосовно подій, пов`язаних з подіями кримінального провадження №0000134, є предметом доказування по іншому кримінальному провадженню, відкритому також на підставі заяви заявників.

За таких обставин рішення прокурора щодо відсутності необхідності для задоволення клопотання потерпілих від 17.03.2016р. в частині проведення допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , повторного допиту свідка ОСОБА_7 , є правомірним. Враховуючи, що в клопотанні від 17.03.2016р. не зазначено з ким саме із заявників необхідно провести одночасний допит зі свідками (в пункті 4 мотивувальної частини клопотання зазначено «вважаю за необхідне провести одночасний допит між Позябкіною та мною», тоді як заява підписана двома потерпілими), то таке клопотання не може бути задоволене.

В іншій же частині клопотання заявників задоволено.

За таких обставин, вважаю постанову прокурора від 27.05.2016р. про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілих такою, що за своїм змістом відповідає положенням ст.ст.110, 220 КПК України, винесена з врахуванням положень засад кримінального провадження, а тому підстав для її скасування не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову від 27.05.2016р. прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілих відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 24.06.2016р. о 08год 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1