overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1398/16-к Номер провадження 11-п/786/427/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010, оскільки відповідно до ПВРУ № 1515-УШ від 08.09.2016 ОСОБА_6 звільнений з посади судді Карлівського району Полтавської області, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , до іншого суду, а саме до Машівського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 направити до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
_____________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3056/16-к
номер провадження 1-кп/695/229/16
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-30 год. 19 жовтня 2016 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської місцевої прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) захисника.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/704/16-к
У Х В А Л А
18.10.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне кримінальне провадження № 0000105 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000105 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 30.09.2016 року на 10.00 год. та 18.10.2016 року на 09.30 год. обвинувачений не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являється до суду та відповідно розгляд справи у відсутність обвинуваченого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Захисник вирішення клопотання прокурора залишила на розсуд суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка та ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 привід у судове засідання.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Божиків Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , на 28.10.2016 року на 12.00 год. в судове засідання в приміщення Тальнівського районного суду Черкаської області за адресою: м. Тальне, вул. Соборна, 42.

Виконання ухвали доручити працівникам Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Оголосити перерву в розгляді справи до 28.10.2016 року на 12.00 год.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Черкаського РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої Соснівським районним судом м. Черкаси, 06.04.2010 р. за ч. 2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 була засуджена Соснівським районним судом м. Черкаси, 06.04.2010 р. за ч. 2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє інші правопорушення, має посередню характеристику за місцем проживання. Так, 18.12.2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що постановою начальника Черкаського РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП була попереджена, 19.12.2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності по ст. 177 КУпАП України, за що постановою начальника Черкаського РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП була попереджена, 21.12.2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 178 КУпАП, за що постановою начальника Черкаського РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП була оштрафована на 51 гривню.
Таким чином, обставини, викладені в поданні повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ОСОБА_3 входить в категорію осіб, до яких встановлюється адміністративний нагляд.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , строком на 3 місяці.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою

розпивання спиртних напоїв;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Черкаського РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/209/16
ун. № 759/1328/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007133, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, про призначення комплексної експертизи,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники провадження: представники потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10 год. 45 хв. 21 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 129/2774/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/306/2016
У Х В А Л А
18.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000713 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Установив
18.10.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 12.10.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000713 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 25.10.2016 року о 10:20 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/721/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 та матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судово-психолого-психіатричну амбулаторну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Потсдам Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворів ОСОБА_5 під час вчинення злочинів на будь-яку психічну хворобу, чи хворіє він в даний час на будь-яку психічну хворобу?

2.Чи міг ОСОБА_5 під час вчинення злочину та в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Направити ОСОБА_5 у Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» для проведення амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи та зобов`язати з`явитися його за викликом експерта негайно.

Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14:30 19.10.2016 р.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1366/16
18 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук.
18.10.2016 року ОСОБА_3 доставлений працівниками Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Судове засідання призначити на 16:00 год. 18.10.2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/470/46/16
Справа № 485/1040/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
В судове засідання 21 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року та 17 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, йому були направлені повістки та повідомлення про розгляд кримінального провадження, проте за місцем помешкання обвинувачений не проживає про що свідчать зворотні повідомлення поштового відділення та рапорт начальника сектору Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілі та захисники не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_10 жодного разу до суду не з`явився, місце його знаходження не відомо, вказане свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від суду. Тому суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_10 до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Судове провадження щодо ОСОБА_10 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 доручити процесуальному керівнику прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .
В разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 негайно повідомити Березнегуватський районний суд Миколаївської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що не встановленні особи шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Прокурор в клопотанні просить надати тимчасовий доступ тимчасовий доступ до документів, що стали підставою для реєстрації та перереєстрації права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд задовольнити його, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючі викладене, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення - тимчасового доступу до речей та документів, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 159, 160, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови.

Встановлено, що відносно мене ОСОБА_2 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000216 від 28.05.2013 року, з правовою кваліфікацією за ст. 375 ч. 1 КК України.

На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану скаргу на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Керуючись cт.cт. 21, 75, 76, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови, та передати зазначену скаргу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу згідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.10.2016