Справа № 751/2912/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1067/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за клопотанням прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .. Подання мотивоване тим, що на даний час маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 187 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_7 раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів майнового характеру, інкриміновані злочини вчинив в період непогашеної судимості, що підтверджує той факт, що останній має стійку схильність до вчинення злочинів і є єдиним джерелом прибутку.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з викладених підстав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 вивчивши матеріали, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2016 року повернутий обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, але не вирішив питання стосовно запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.07.2016 року вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, застосовано запобіжний захід до обвинуваченого тримання під вартою до 26.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-179, 183, 193, 194, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотанням прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб тобто до 20 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4