overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6829/16-к Провадження № 1-кс/314/1185/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 року приблизно 13 години 30 хвилин, під час виводу засуджених на обід відділення СПС № 4 при неповному особистому обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в кишені брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме : «Nokia 311» » білого кольору.
В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Nokia 311» » білого кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.11.2016
Провадження № 1-в/317/1230/2016
Справа № 317/4263/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться справа щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 .

10 листопада 2016 року через канцелярію суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення без розгляду заяви засудженого.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України без розгляду за заявою засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
10.11.2016 ЄУН № 337/1943/16-к
Провадження № 1-в/337/177/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора про заміну покарання, у відношенні ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання прокурора, в якому ставиться питання про заміну призначеного ОСОБА_6 вироком Хортицького районного суд міста Запоріжжя від 22 червня 2016 року покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, на покарання у вигляді громадський робіт на строк 50 годин.

В судові засідання призначені на 13 вересня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, та на 10 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу.

Потерпіла та захисник підтримали клопотання прокурора.

У відповідності до ст.ст. 139, 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений/засуджений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , для забезпечення його участі в розгляді подання прокурора, де ставиться питання про погіршення стану засудженого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд подання відкласти на 09:00 годину 06 грудня 2016 року.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 09:00 годину 06 грудня 2016 року, до залу №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням приводу покласти Запорізьку місцеву прокуратуру №3 Запорізької області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

16.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Замараєва Р.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродження м.Городок Львівської області, українця, громадянина України, працюючого електриком ДП «Квімекс». з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 23.07.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.286, ст.75 КК України на пять років позбавлення волі з випробуванням на три роки.

27.07.2010р. КВІ району звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання за вказаним вище вироком, мотивуючи тим, що він не допускав порушень, виконував покладені на нього судом обовязки, характеризується позитивно.

Представник КВІ в суді подання підтримала, покликаючись на мотиви такого просить про задоволення.

ОСОБА_2 в суді висловився на підтримку подання, просить про звільнення його від покараним.

Прокурор в суді не заперечив звільненню ОСОБА_2 від покарання за наведених у поданні КВІ мотивів.

Відповідно до ч.І ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи на ОСОБА_2, вбачається, що він на протязі випробування по вироку Городоцького районного суду Львівської області від 23.07.2007 року не вчинив нового злочину, не допускав інших порушень, виконував покладені на нього обов'язки, за місцем проживання характеризується дооре, працює, а отже є підстави для звільнення його від призначеного покарання за цим вироком.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КГІК України, суд,-

постановив:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, від відбування покарання по вироку Городоцького районного суду Львівської області від 23.07.2007 року за ч.2 ст.286 КК України у виді пяти років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 357/9475/16-к
У Х В А Л А
10.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 02.09.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0002520 від 22.06.2015 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст. 384 КК України, а саме, у завідомо неправдивих показаннях- наданні звіту оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження та у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Інші учасники підготовчого судового засідання думку прокурора підтримали.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, так як судом встановлено, що обвинувальний акт підсудний Білоцерківсьбкому міськрайонному суду Київької області, складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст. 384 КК України - закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

21 листопада 2016 року в 10 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, представника співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1021/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"10" листопада 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.10.2016 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

3. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 16 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/293/2016
Справа № 537/5243/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001647 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого охоронцем, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001647 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого охоронцем, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 10 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-58/11
ПОСТАНОВА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"03" червня 2011 р. Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.

при секретарі Самойленко Н.В.,

за участю прокурора Карабут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити справу по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 30 хв. 15.06.2009 р. , з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/809/2016 Справа №641/8431/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.10.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на три роки.
ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Комінтернівський районний відділ кримінально - виконавчої інспекції м.Харкова звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 28.10.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2678/16
Категорія ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасника судового провадження представника потерпілого ОСОБА_4 , який згідно п.7 ч.1 с.393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 не була направлена представнику потерпілого ОСОБА_4 .
Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Московського районного суду м.Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8088/16-к
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14 грудня 2012 року.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14 грудня 2012 рокуу.

Розгляд скарги призначити на 28 вересня 2016 року на 15:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000098 від 14 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1