Справа №459/1941/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 від 16.06.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого: по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.06.2016 року близько 16.00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території КП «Червоноградтеплокомуненерго», що по вул.Промисловій,1 у м.Червонограді Львівської області, намагались таємно викрасти з прилеглої до вказаної території три металеві стовпи, завдовжки 2,5м діаметром 159 мм вартістю 197,30 грн., які були складовими огорожі, два з яких лежали на землі, поруч з огорожею, а інший частково вкопаний в землю. При спробі витягнути його з землі, останні були викриті працівниками поліції, не довівши свої дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих даних.
Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю. Суду пояснив, що зазначені в обвинувальному акті обставини мали місце в дійсності. 15.06.2016 року близько 16.00 год. вони із ОСОБА_5 намагались викрасти три металеві стовпи із огорожі території КП «Червоноградтеплокомуненерго» по вул.Промисловій,1 у м.Червонограді Львівської області. Однак свої дій не довели до кінця, оскільки були виявлені працівниками поліції. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді вину визнав повністю, підтримав пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 .. У вчиненому щиро розкаявся.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених у судовому засіданні доведена повністю.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у тому що вони вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Їх дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Щире каяття обвинувачених у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують їх покарання суд не вбачає.
Разом з тим суд враховує і особи обвинувачених, що є людьми молодого віку, характеризуються посередньо, не перебувають на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без відбування призначеного покарання і їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1