overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4747/16-к Провадження № 1-в/314/2701/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення.
Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованого ст. 20 КПК України права засудженого на захист.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до основного покарання у вигляді довічного позбавлення волі за скоєння особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою.
Отже, суд зобов`язаний був забезпечити засудженого можливістю користуватися допомогою захисника, що проігноровано та призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 05.09.2016 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1

02.08.2016
1Справа № 335/8337/16-к 1-кс/335/5036/2016
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 21 липня 2016 р. провадження по скарзі відкрито.
2 серпня 2016 р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Маріуполя, у зв`язку зі значною віддаленістю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від його місця проживання у м. Маріуполі.
Оскільки заявник даний час проживає у м. Маріуполі, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/959/16-к
Провадження № 1-кп/273/101/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 310 КК України

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 310 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 310 КК України на 14:30год. 15 вересня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3521/15-к
УХВАЛА
Іменем України

05.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

з участю потерпілого ОСОБА_6

з участю представника потерпілого захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_8 про визнання його у даному кримінальному провадженні потерпілим, в якій посилається на те, що 02.01.2015р.сталася ДТП за участю автомобілів Део Ланос д.р.н. НОМЕР_1 під його керуванням та Шкода Октавіа д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Део Ланос, володільцем якого він є. Оскільки ДТП в якій було пошкоджено його автомобіль сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_4 просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 за відсутністю підстав.

Потерпілий, представник потерпілого, захисник ОСОБА_5 , обвинувачений підтримали прокурора про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.55КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або матеріальної шкоди.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286КК України.

Диспозиція ч.1 ст.286КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Об`єктивна сторона даного злочину не передбачає причинного зв`язку між кримінальним діянням пов`язаним із порушенням правил безпеки дорожнього руху та такими його наслідками як заподіяної шкоди пов`язаної із отриманням інших тілесних ушкоджень окрім середньої тяжкості потерпілою особою та пошкодженням транспортних засобів.

Із обвинувального акту не вбачається, що кримінальним правопорушенням у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ОСОБА_8 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З огляду на наведене відсутні підстави для визнання ОСОБА_8 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.350КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6078/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у відмові адвокату в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у відмові адвокату в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження №0000163 від 03.08.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368, ч1 ст366 КК України.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що скарга стосується особи в інтересах якої вона подана тому, слід відкрити по ній провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у відмові адвокату в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 19.07.2016 року на 15 годин 00 хвилин в каб.312 Корольовського районного суду м.Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1).

Участь скаржника та посадової особи дії якої оскаржують ся є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1126/16-к
провадження №1-кп/283/112/2016
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.3 ст. 185, 395 КК України.

В судове засідання 08 серпня 2016 року обвинувачений не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого.

Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7379/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії - 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1-го року позбавлення волі.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого покарання засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.09.2015 року по 17.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку покарання - 15 вересня 2015 року.
Кінець строку покарання - 12 січня 2017 року.

05.07.2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Суд, заслухавши доводи засудженого, міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_7 має шість не знятих та не погашених в установленому законом порядку судимостей за умисні злочини.
Відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК-35, ОСОБА_7 зарекомендував себе посередньо: працевлаштований, ставлення до праці задовільне, має одне заохочення.
У той же час ОСОБА_7 не завжди дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання, розпорядок установи. За порушення порядку 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Станом на даний час зазначені стягнення погашені, однак сам факт порушення засудженим порядку відбування покарання та характер допущеного порушення не дають підстав вважати поведінку ОСОБА_6 сумлінною.
Раніше ОСОБА_7 уже тричі звільнявся від покарань, які відбував у місцях позбавлення волі, умовно-достроково, однак після цього скоював нові злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях.
З огляду на викладене суд вважає, що засуджений ОСОБА_7 не довів свого виправлення, а тому умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання до нього не може бути застосоване.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У клопотанні засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8493/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК-35 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 засудженого вироком Оболонського райсуда м. Київ від 03.12.2013 року за ст.15 ч.2,185 ч.2,71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вислухавши думку засудженого, представника ВК 35,прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із особової справи засудженого ОСОБА_5 наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 по вказаному кримінальному провадженню засуджений перебував під вартою з 01.06.2016 року по 02.07.2016 року. Оскільки заявник перебував під вартою до вступу вироку в силуйого клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 засудженому вироком Оболонського райсуда м. Київ від 03.12.2013 року за ст.15 ч.2,185 ч.2,71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.06.2016 року по 02.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7186/16-к
Провадження № 1-кс/369/1620/16
УХВАЛА
Іменем України
05.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003519 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003519 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003519 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк.

Розгляд скарги призначити на 11-00 год. 08.08.2016 року.

В судове засідання викликати потерпілого, його представника, повідомити начальника СВ, керівника прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/584/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"29" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000163 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, - на 31.03.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1311/16-к
Провадження № 1-кп/376/95/2016
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000737 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
14.07.2016 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000737 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України для призначення до розгляду.
Ухвалою суду від 14 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 20 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин
В підготовче судове засідання сторони не зявилися.
Суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 08.08.2016 року на 14 годину, про що повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1147/16-к
пр. № 1-кп/382/42/16
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 18 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, надійшов до Яготинського районного суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Яготинським районним судом Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду, який слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1