Справа № 152/1155/16-к
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Згідно з обвинувальним актом, 13 червня 2016 року, біля 10 години 30 хвилин, у с. Конатківці, на стежці, яка сполучає земельні ділянки, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла суперечка з приводу їх колишніх відносин, в результаті якої, ОСОБА_5 , на ґрунті тривалих не приязних відносин, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , кинула останню на землю та почала їй спричиняти тілесні ушкодження кулаками в область голови.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 44 від 28 липня 2016 року у ОСОБА_7 встановлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми повік правого ока, синця на лівому передпліччі. Ці тілесні ушкодження утворились від дії твердого тупого предмета, можливо і в термін та при обставинах, указаних у постанові про призначення експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я.
Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні злочину не визнала, посилаючись на те, що тілесних ушкоджень потерпілій вона не наносила.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої пропонував поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_7 , їх характер та локалізація? Яка давність утворення цих тілесних ушкоджень? Який механізм утворення цих тілесних ушкоджень? Який ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень? Яка кількість ударів могла бути завдана ОСОБА_7 .? Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту? Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись при нанесенні ударів рукою, зажатою в кулак, ногою, взутою у взуття чи при нанесенні ударів робочою металевою частиною (не лезом) господарської сапи?
Проведення експертизи прокурор просив доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти призначення у справі судово-медичної експертизи, проте захисник просила додатково поставити запитання про те, чи могли ушкодження, отримані потерпілою, виникнути в результаті нанесення їй 15 ударів сапою?
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, проте її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-медичної експертизи, додаткових запитань не пропонував.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 та пункту 8 ч. 2 цієї ж статті експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилався на необхідність встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_7 , в наслідок ударів, нанесених їй обвинуваченою ОСОБА_5 .
Отже, на переконання суду, клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки воно належними чином обґрунтовано, а у провадженні належить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, запропоновані прокурором, не беручи до уваги запитання, пропоноване захисником, оскільки відповідь на це питання буде отримана у разі надання відповідей на решту запитань.
На підставі п. 6 ч. 2 ст. 322 КПК України розгляд кримінального провадження слід відкласти до одержання висновку експертизи.
З огляду на викладене, керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.
2. Призначити у цьому кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_7 , їх характер та локалізація, а також давність їх утворення?
- який механізм утворення тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 та який ступінь їх тяжкості?
- яка кількість ударів могла бути завдана ОСОБА_7 .?
- чи могли ці тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту?
- чи могли ці тілесні ушкодження утворитись при нанесенні ударів рукою, зажатою в кулак, ногою, взутою у взуття чи при нанесенні ударів робочою металевою частиною (не лезом) господарської сапи?
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
5. Зобов`язати Шаргородську центральну районну лікарню подати через канцелярію суду медичні карти амбулаторного хворого № 3578 та № 4, заведені на ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 з усіма додатками до них.
6. У розпряження експертів надати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також медичну документацію після її отримання від Шаргородської районної центральної лікарні.
7. Зобов`язати потерпілу ОСОБА_7 , у разі необхідності з`явитися за викликом до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизиМОЗ України (м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83) для проведення експертизи.
8. Судовий розгляд до отримання висновку експертизи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1