overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2597/15-к
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. З ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Прокурор просила суд викликати в наступне судове засідання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки ризики, вказані в ухвалі суду про обрання йому запобіжного заходу зберігаються.
Захисник та обвинувачений також погодились з клопотаннями прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти, а також, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений не дотримавшись умов домашнього арешту, залишив місце проживання і знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, також він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення., а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження відкласти до 13 год. 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомити прокурора та захисника.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 15 серпня 2016 року до 14 жовтня 2016 року включно.
Термін дії ухвали суду - до 24 години 14 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/2597/15-к
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , в судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 14 жовтня 2016 року, проте обвинувачений в судове засідання не доставлений та проведення судового засідання в режимі відеоконференції неможливе з технічних причин.
Прокурор просила суд викликати в наступне судове засідання усіх потерпілих та заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки ризики, вказані в ухвалі суду про обрання йому запобіжного заходу зберігаються.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти, а також, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений не дотримавшись умов домашнього арешту, залишив місце проживання і знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, також він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення., а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження відкласти до 10 год. 30 хвилин 12 грудня 2016 року.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати потерпілих, повідомити прокурора та захисника.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 жовтня 2016 року до 12 грудня 2016 року включно.
Термін дії ухвали суду - до 24 години 12 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/3329/16-к
УХВАЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 645/4775/16-к
Провадження № 1-в/645/282/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженої 22.12.2015 року Московський районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання, -

встановив:
07 жовтня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженої 22.12.2015 року Московський районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженої ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 16:30 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2401/16-к
судового засідання

11 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком у три (три) роки 6 (шість) місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.08.2016 року з дня його затримання. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При складанні судом вироку у його резолютивній частині помилково пропущено речення «Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін».
Відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заітересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора з цього питання, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3048/16-к

УХВАЛА
іменем України
"12" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_5 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0001079

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначено, що 15.06.2016 року до ЄРДР за номером 0001079, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що колишній співмешканець його матері ОСОБА_6 самоправно розпорядився спільно нажитим з матір`ю заявника ОСОБА_7 майном, що знаходилось в АДРЕСА_1 . 21 червня 2016 року по кримінальному провадженню за номером 0001079 слідчим Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, так як вона є передчасною та необґрунтованою.

Враховуючи думку особи, яка подала скаргу та його представника, дослідивши додані до скарги матеріали, суд приходить до такого.

21 червня 2016 року постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_5 , було закрите кримінальне провадження за № 0001079 по факту самоправства відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Вознесенської місцевої прокуратури від 10 жовтня 2016 року дана постанова слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, слідчого про закриття кримінального провадження і оскаржується в порядку, передбаченому КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Звідси, провадження по скарзі ОСОБА_8 на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_5 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю.

На підставі викладених обставин, керуючись ст..ст.303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001079 від 21 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КПК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/216/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0009350 від 21 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , судові повістки за місцем проживання не отримує, на телефонні дзвінки не відповідає, попередні ухвали щодо здійснення приводу обвинуваченого не виконані.

Прокурор вважає, що неможливо проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого, просить здійснити привід останнього.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також факт неявки обвинуваченого у судове засідання без поважних причин, суд, приходить до висновку, що обвинуваченим порушено свої обов`язки.

А тому з огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який згідно матеріалів наданих стороною обвинувачення проживає за адресою: АДРЕСА_1

Примусово супроводити обвинуваченого у судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року у приміщення суду за адресою: м.Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна (Вознесенський узвіз), 10-Б, каб. 43.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам УП Шевченківского району ГУ НП у м.Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
__________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
18.05.2016 Справа №607/3993/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій, -
До початку розгляду клопотання по суті на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про те, що на даний момент відпала необхідність у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення слідчих дій із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим просить його залишити без розгляду.
В судовому засіданні слідчий заяву про залишення клопотання без розгляду підтримав.
За таких обставин, проаналізувавши матеріали клопотання, з огляду на подання заяви слідчим СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про надання дозволу на проведення слідчих дій із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись гл. 18 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення слідчих дій із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа №766/9936/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000362 від 19.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 02.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судвим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 15.09.2016 року о 10.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , провівши у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до СРДР за №0001588 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185,ч.1 ст.263,ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке 19.07.2016 року внесене до СРДР за №0001588, відносно ОСОБА_9 ..
До обвинуваченого ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.
Учасники даного підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши їх думку, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської
області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001588 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.289 КК України, на 20.10.2016 року о 14:30 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_10 ,
ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1828/16-к
Провадження №1-кп/503/104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000440, внесеному 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000440, внесеному 11 серпня2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не явився.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 11 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4277/16-к
Провадження № 1-кп/591/360/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є тяжким, враховуючи що не має постійного місця роботи може ухилитися від суду, продовжити вчиняти корисливі злочини, незаконно впливати на свідків.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою, просить врахувати, що ОСОБА_5 є одруженим та дружина перебуває в стані вагітності.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є тяжким, не має постійного місця роботи, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від суду, продовжити вчиняти корисливі злочини, незаконно впливати на свідків. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.12.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1