Справа № 646/4655/16-к
№ провадження 1-кс/646/4175/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000028 від 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова Богодухівського р-ну Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, утриманців не має, працюючого на посаді оперуповноваженого Богодухівського відділення поліції Валківського ВП ГУ НП в Харківській області,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на службі в органах Національної поліції згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №42о/с від 11.02.2016 на посаді оперуповноваженого Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі Богодухівське ВП), будучи працівником правоохоронного органу, наділеним службовими повноваженнями, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, з мотивів та з метою штучного покращення показників в роботі та помилкового розуміння інтересів служби, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, порушуючи встановлений Конституцією та законами України, кримінальним процесуальним законодавством України порядок затримання і доставлення осіб, у зв`язку з надходженням до Богодухівського ВП заяви ОСОБА_7 про вчинення крадіжки її майна, але до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та отримання доручення слідчого, 18.03.2016 близько 16 год. 00 хв. прибувши разом з т.в.о. начальника сектору старшим оперуповноваженим Богодухівського ВП ОСОБА_8 на вул.Космічну, 43, с.Крисино, Богодухівського р-ну, Харківської обл., спільно та за попередньою змовою з останнім змусив ОСОБА_9 сісти до службового автомобіля «ВАЗ-21213», д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно доставив останнього до приміщення Богодухівського ВП за адресою: вул.Міліцейська, 9, м.Богодухів, Харківська обл., переслідуючи мету отримання у нього пояснень та визнання у вказаній крадіжці чужого майна у незаконний спосіб з порушенням вимог діючого кримінального процесуального закону.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на отримання від ОСОБА_9 визнавальних пояснень про вчинення ним вказаної крадіжки майна, явно виходячи за межі наданих службових повноважень, 18.03.2016 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , завів ОСОБА_9 проти волі останнього у службовий кабінет №20, розташований на 3-му поверсі адміністративної будівлі Богодухівського ВП за вказаною адресою, де приблизно з 17 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 18.03.2016, протиправно і насильно утримував ОСОБА_9 , фактично позбавивши його волі без законних на те підстав і без складання протоколу затримання, а також застосовував психологічне і фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а саме: долонями рук здійснив поштовх у праве плече ОСОБА_9 , внаслідок якого останній впав на тверду поверхню підлоги і вдарився правою рукою і головою.
Окрім цього, внаслідок реалізації вказаного спільного злочинного умислу, направленого на отримання визнавальних пояснень ОСОБА_9 шляхом перевищення службових повноважень, психологічного тиску і нанесення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 наніс 2 удари долонею правої руки в ліву частину голови, 1 удар долонею лівої руки в область правої частини голови ОСОБА_9 , здавлював з силою близько 1 хвилини долонею правої руки шию ОСОБА_9 .
Вказаними умисними протиправними, вчиненими спільно та за попередньою з ОСОБА_8 , діями ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження згідно з висновками судово-медичного експерта ХОБСМЕ від 06.04.2016 №1932-ая/16 та від 07.06.2016 №2785-ая/16: закритий перелом човноподібної кістки правої кисті зі зміщенням, який відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також синці на голові, руках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення гарантованих ст.ст.28, 29, 33 Конституції України прав ОСОБА_9 на повагу до його гідності, на свободу та особисту недоторканність, свободу пересування.
Також вказаними протиправними діями ОСОБА_6 завдано істотної шкоди державним інтересам у виді підриву авторитету і престижу органів державної влади в особі органів Національної поліції, порушення встановленого ст.19 Конституції України правового порядку в Україні, що ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
26.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В обгрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; рапортом ОСОБА_6 від 18.03.2016; витягом та роздруківками з Єдиного реєстру досудових розслідувань; висновками судово-медичного експерта ХОБСМЕ від 06.04.2016 №1932-ая/16 та від 07.06.2016 №2785-ая/16, а також іншими доказами.
Слідчий вважає, що у даному випадку існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наступним: ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насилля до потерпілого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; користуючись професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних і судових органах, ОСОБА_6 може використати їх з протиправною метою та зашкодити досудовому розслідуванню, вчинивши будь-який вплив на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, які мешкають на території, що обслуговується Богодухівським ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, де працює підозрюваний.

Також, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 на виклики слідчого до прокуратури Харківської області для вручення повідомлення про підозру не з`являвся, про поважні причини неявки слідчого не повідомляв;

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.365 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насилля до потерпілого, та наявності вищенаведених ризиків.

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на час проведення досудового розслідування, що позбавить можливості проведення необхідних слідчих дій з останнім у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладено необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що зазначені обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в межах строку досудового розслідування, для запобігання вказаним ризикам, а також свідчить про неможливість їх запобігання та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, слідчий вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з села Новоселівка Богодухівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний поклалися на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2016 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000028.
26.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України з обставин викладених вище.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №42о/с від 11.02.2016, ОСОБА_6 обіймає посаду оперуповноваженого Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 26.08.2016 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.08.2016 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.03.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2016 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2016 р.; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; висновками судово-медичного експерта ХОБСМЕ від 06.04.2016 №1932-ая/16 та від 07.06.2016 №2785-ая/16.
Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 365 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необґрунтованого позбавлення свободи ( рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та наведеним в судовому засіданні, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного домашнього арешту, саме цілодобово не залишати житло, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000028 від 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2016, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду з 19.00 години по 08.00 годину наступного дня.

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 02 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1