Справа № 369/9062/16-к
Провадження № 1-кс/369/2018/16
У Х В А Л А
іменем України
11.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 05.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
05.10.2016 року до суду надійшла скарга захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 05.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання

ОСОБА_4 мотивував скаргу тим, що 22.07.2016 року представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні ЄРДР № 001532) Києво-Святошинської місцевої прокуратури із клопотання про звернення до повноважної прокуратури з метою проведення обшуку у адвоката ОСОБА_6 за місцем його проживання, оскільки останній викупив із ломбарду майно, яке являється доказами по справі, та належать потерпілій ОСОБА_3 05.08.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено скаргу захисника потерпілої та зобов`язано прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001532, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 22.07.2016 р. В порушення строків, визначених ст. 220 КПК України, клопотання було розглянуто та прийнято процесуальне рішення, що оформлено постановою тільки 05.09.2016 р. 05.09.2016 року постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 22.07.2016 р. про проведення обшуку відмовлено. Оскаржувана Постанова прокурора отримана поштою, простим листом на адресу захисника потерпілої ОСОБА_4 20.09.2016 р. Захисник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив суд скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 05.09.2016 р. у кримінальному провадженні ЄРДР № 001532 та зобов`язати прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні ЄРДР № 001532), звернутись до повноважної прокуратури з метою отримання дозволу на проведення обшуку у адвоката ОСОБА_6 - за місцем його проживанням: АДРЕСА_1 , для вилучення викраденого майна.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат доводи своєї скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, матеріали наглядового провадження, вислухавши захисника потерпілої, приходжу до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 05.09.2016 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001532 від 25.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення обшуку у житлі адвоката ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що адвокатом не надано доказів, що викрадені у потерпілої ОСОБА_3 речі, а також інші речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, знаходяться у зазначеному вище житлі, посилаючись на ч.5 ст.234 КПК України.

Оскаржувану постанову адвокат отримав 20.09.2016 року, до суду звернувся вчасно, подавши скаргу до поштового відділення 26.09.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого, прокурора повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги вказаних правових норм прокурором не виконані.

Так, оскаржувана постанова не містить обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, зважаючи на те, що прокурор в обґрунтування свого рішення безпідставно посилається на вимоги ч. 5 ст. 234 КПК України.

При цьому, приходжу до переконання, що скарга в частині зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0001532 від 25.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, звернутись до повноважної прокуратури з метою отримання дозволу на проведення обшуку у адвоката ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , для вилучення викраденого майна, не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції прокурора будь-якої прокуратури не входить надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 05.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001532 від 25.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення обшуку.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1