МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2242/16-к
У Х В А Л А
з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу
12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Червоноармійського району Донецької області, раніше не судимого, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Начальником СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000842 від 10.09.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України.

10.09.2016 р. о 10.20 год. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено наступне.

На початку квітня 2014 року на території Донецької області України громадянином Російської Федерації ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

На початку березня 2015 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконання його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні ОСОБА_5 добровільно прибув в м. Донецьк, а саме до штабу розвідувального управління ДНР, де його було призначено на посаду бійця незаконного збройного формування та передано у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з початку березня 2015 року до кінця березня 2015 року ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого керівництва по забезпеченню харчуванням бійців вказаного збройного формування.

На підставі викладеного, дії ОСОБА_5 та невстановлених під час досудового розслідування осіб носили тривалий характер, а саме з початку березня 2015 року до початку квітня 2015 року, та виразились у активній участі в діяльності не передбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням збройного опору представникам влади.

В ході досудового розслідування начальник СВ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного прокурор в судовому засіданні просив обрати такий запобіжний захід на строк 60 діб.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання начальника СВ, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які заперечували проти клопотання слідчого і просили не обирати жодний запобіжний захід, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. У відповідності до ст. 12 КК України цей злочин є тяжким.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні рапортами співробітників правоохоронних органів від 10.09.2016 р. і показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

При цьому беру до уваги передбачені ст. 177 КПК України мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також ризики у поведінці підозрюваного, які слід попередити.

Так, у відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому поведінка підозрюваного вказує на те, що він періодично змінює місця свого перебування, без визначеної мети переміщується територією України, відвідуючи в т.ч. непідконтрольні органам державної влади Україні окремі регіони Донецької області. При цьому ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що зумовлює відсутність законних доходів у нього. Соціальних зв`язків які б створювали запобіжники щодо протиправної поведінки з боку ОСОБА_5 не виявлено.

При обранні запобіжного заходу враховую, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення тяжкого умисного злочину.

Оцінюючи встановлені при розгляді клопотання обставини, приходжу висновку про наявність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи наведені факти, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищенаведеним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Таким чином задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 слід обрати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших поважних підстав в судовому засіданні не виявлено.

З огляду на те, що за наявною підозрою безпосередньо ОСОБА_5 не інкриміновано протиправних дій перелічених у ст. 183 ч. 4 КПК України, останньому слід визначити можливість внесення застави у поєднанні з відповідними обов`язками, як альтернативний вид запобіжного заходу.

Враховуючи викладене клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_13 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 10.20 год. 10 вересня 2016 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 10.20 год. 09 листопада 2016 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також на вимогу слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон й інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.09.2016