overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/ 3137 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 1707 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження залишено без задоволення.

Так, при винесенні ухвали суду від 29.03.2016 року судом було допущено описку, а саме, зазначено «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 », замість «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Уточнити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року та вважати правильним розгляд заяви ОСОБА_5 «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 » замість «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/570/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення огляду, -
Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про надання дозволу на проведення огляду, вказуючи, що 11.04.2016р. під час обприскування поля № 1, 3 ТОВ ПК «Зоря Поділля» с. Курянці Погребищенського району, в кабіні обприскувача під керуванням ОСОБА_5 , було виявленно 10-літрову каністру з дизельним паливом, яке він намагався викрасти.

Вивчивши матеріали клопотання про проведення огляду та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду у приміщенні операторн складу паливно-мастильних матеріалів відділення Погребищенське, що за адресою вул. Київська, 48 м. Погребище Вінницької області, яке належить ТОВ ПК «Зоря Поділля», з метою відшукання і вилучення речей та предметів, а саме: пластмасової каністри ємністю 10 л заповнену дизельним паливом, заслухавши пояснення слідчого Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка підтримала внесене до суду клопотання та посилався на обставини, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про проведення огляду, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на проведення огляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.237, 309, 395 КПК України,-
Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду у приміщенні операторн складу паливно-мастильних матеріалів відділення Погребищенське, що за адресою вул. Київська, 48 м. Погребище Вінницької області, яке належить ТОВ ПК «Зоря Поділля», з метою відшукання і вилучення речей та предметів, а саме: пластмасової каністри ємністю 10 л заповнену дизельним паливом.

Дана ухвала діє до 12.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа №127/4549/16-к
Провадження №1-кп/127/675/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02.03.2016 р. в ЄРДР №0008600, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 29.03.2016 р. о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/586/15-к
Провадження №11-кп/772/495/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 на вирок Іллінецького районного суду від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 17 березня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, а 28 березня надійшла апеляційна скарга обвинуваченого.
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційні скарги.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого на вирок Іллінецького районного суду від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 та призначити апеляційний розгляд на 10 травня 2016 року на 10 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1), про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 488/665/16-к
Провадження № 1-кп/488/148/16
УХВАЛА

12.02.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
10.02.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України призначити на 10:45 годину 23.02.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-161/11
19.09.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В. при секретаре Забродской Г.В. при участии прокурора Черниговской С.В., представителя Корабельного межрайонного отделения исполнения наказаний не связанных с лишением свободы управления государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Николаевской области ОСОБА_1, рассмотрев представление об отмене наказания с испытанием и направлении в места лишения свободы в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,-
Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 12.04.2011 г. Дементьев С.Г. осужден по ст. 263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75, УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на один год, если он в течении указанного срока не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него обязанности - уведомлять органы УИС об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в эти органы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС.
10.08.2011года орган исполнения наказаний обратился в суд с представлением о направлении ОСОБА_2 в места лишения свободы для отбытия назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 12.04.2011 г. наказания, поскольку осужденный не исполнил возложенные на него судом обязанности.
Осужденный в судебное заседание не явился. Привод в отношении ОСОБА_2 не исполнен.
Выслушав представителя органа исполнения наказаний, мнение прокурора, исследовав материалы контрольного дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представления и материалов контрольного следует, что ОСОБА_2 с 12.05.2011г. состоит на учете в Заводской уголовно-исполнительной инспекции. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Однако по указанному адресу проживания: ІНФОРМАЦІЯ_5 не проживает более 10 лет. Установить место проживания ОСОБА_2 не удалось. Контролировать поведение осужденного не возможно.
Таким образом, ОСОБА_2 возложенные на него обязанности умышленно не исполнил. Не являлся на регистрацию, не проживает по указанному месту жительства.
Таким образом, суд считает, что осужденный ОСОБА_2 не исполнил обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд ,-
Представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области о направлении в места лишения свободы ОСОБА_2 осужденного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 12.04.2011 г. - удовлетворить.
Направить осужденного ОСОБА_2 в места лишения свободы, для отбытия наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 12.04.2011г.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Судья В.В.Андрощук
Провадження №1-кп/485/49/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 13 квітня 2016 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла - ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000876 від 16 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених, захисника щодо можливості призначення судового розгляду, встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 01 квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Клопотань учасниками процесу до суду не заявлено.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 09 годину 20 квітня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/490/3207/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/744/15-к
У Х В А Л А

19.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Лакі Ленд» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ УМВС України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 000250. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва був наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, в яких здійснювало свою діяльність ТОВ «Лакі Ленд». Під час обшуку були вилучені 68 системних блоків та флеш-накопичувачі. Дозвіл на вилучення вказаного майна був вказаний в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, в зв`язку з чим арешт окремо не накладався.

09.06.2015р. представник ТОВ «Лакі Ленд» звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про повернення вилученого майна. В обґрунтування клопотання зазначили що арешт не був накладений, тимчасове вилучення здійснюється вже тривалий час, підприємство несе збитки, про підозру нікому не повідомлено, розслідування йде повільно.

В судовому засіданні представник скаргу підтримала та додатково пояснила, що комп`ютери були вилучені в січні 2015р., а на проведення експертизи фактично були направлені лише нещодавно, просила або зобов`язати повернути майно, або хоча б визначити розумний строк їх утримання органом досудового розслідування.

Слідчий надав документи на підтвердження того, що експертиза призначена та на даний час вже проводиться.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

В ухвалі слідчого судді був наданий прямий дозвіл на вилучення системних блоків, необхідність цього вилучення полягала саме в необхідності проведення експертних досліджень.

За такого у слідчого не було передбаченої законом необхідності звертатися з клопотанням про накладення арешту.

Разом з тим, з наданих документів випливає, що в кримінальному проваджені нікому про підозру не повідомлено, крім проведення експертизи інші слідчі дії не проводяться.

Крім того, вбачається що остання частина системних блоків була направлена Снігурівським РВ для проведення експертизи лише в червні 2015р., за поясненнями представника підприємства лише після їх скарг. Таке повільне розслідування ні яким чином не можливо вважати дотриманням принципу «розумності строків», а за такого вважаю необхідним звернути на це увагу слідчого, визначивши строк до 01.09.2015р., як такий, за спливом якого слідчому у кримінальному провадженні необхідно або повернути тимчасове вилучене майно, або винести постанову про повідомлення про підозру та обґрунтувати необхідність подальшого утримання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ТОВ «Лакі Ленд» про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2443/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3393/15-к
У Х В А Л А
11.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
04.06.2012р. слідчим СУ УМВС України в Миколаївської області була порушена кримінальна справа №12430003 за фактом ДТП, в якому загинув пішохід ОСОБА_3 . Постановою від 14.11.2012р. кримінальна справа була закрита. 19.07.2013р. ОСОБА_2 оскаржила вказану постанову до суду. Постановою від 15.01.2014р. в задоволенні скарги було відмовлено. 20.04.2015р. ОСОБА_2 повторно звернулася зі скаргою на вказану постанову слідчого.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі якщо скарга не підлягає розгляду.

15.01.2015р. за скаргою ОСОБА_2 компетентним судовим органом вже було прийняте рішення, яке не скасоване в встановленому законом порядку, ОСОБА_2 повторно звертається з аналогічною скаргою. Таким чином, з вказаного приводу судове рішення вже винесено, будь-який повторний розгляд аналогічних скарг є фактично намаганням переглянути рішення, яке вже набрало законної сили, що є неприпустимим.

Оскільки діючим законодавством не передбачений порядок перегляду рішень судів, прийнятих першою інстанції, судами того ж рівня, то така скарга не підлягає розгляду, та підпадає під дію ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3483/2015
У Х В А Л А

26.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000140 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом одержання службовою особою Управління водних ресурсів Миколаївської області неправомірної вигоди.

22.06.2015р. близько 11:40 год. ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в адміністративній будівлі Миколаївського обласного управління водних ресурсів за адресою м. Миколаїв вул. Потьомкінська 14, на вимогу ОСОБА_5 надала останньому неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн.

22.06.2015р. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ящику його робочого столу було виявлено одержану ним неправомірну вигоду в розмірі 3 000 грн.

22.06.2015р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 23.06.2015р. йому було повідомлено про підозру у скоєнні ним цього ж кримінального правопорушення.

В ході особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти: 6 купюр номіналом 500 грн.: МБ 7519923, ЛА 4298180, ЗГ 3206070, ВА 1476348, ЛА 7026274, ЗФ 4232660, набуті ним в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, 22.06.2015р. в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: флеш накопичувач срібного кольору "SP Silicon Power 32 GB USB 3.0.".

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши що грошові кошти у розмірі 3000 грн. підпадають під ознаки п. 4 ст. 2 ст. 167 КПК України, тобто набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Флеш накопичувач може мати доказове значення у розслідуванні кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те, що є всі підстави вважати що вилучені під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3000 грн. набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а флеш накопичувач міг залишити на собі сліди від скоєного злочину, за такого вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на наступне майно, вилучене за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 3000 грн.: 6 купюр номіналом 500 грн.: МБ 7519923, ЛА 4298180, ЗГ 3206070, ВА 1476348, ЛА 7026274, ЗФ 4232660;

- флеш накопичувач срібного кольору "SP Silicon Power 32 GB USB 3.0.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1