overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1/514/133/12
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Сахно Д.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 06 лютого 2012 року потерпілий ОСОБА_3 не зявився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати потерпілого ОСОБА_3 шляхом приводу через органи внутрішніх справ за місцем проживання для дачі показань, оскільки слухання справи без потерпілого неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, слуханням відкласти на 14 лютого 2012 року на 9.30 годину.

Доставити приводом через органи міліції:

1. Потерпілого ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

потерпілих 06.02.2012 10:00

потерпілих< Дата застосування приводу >10:00

потерпілих< Дата застосування приводу >10:00
Справа №1/514/179/12
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Любчик О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Любчик О.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 2 березня 2012 року на 9.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 не обиралась.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№1/0514/222/2012
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Перекупка К.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 26 березня 2012 року потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 шляхом приводу через органи внутрішніх справ за місцем проживання для дачі показань, оскільки слухання справи без потерпілого неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 263 ч. 1 КК України, слуханням відкласти на 09 квітня 2012 року на 10.00 годину.

Доставити приводом через органи міліції:

1. Потерпілу ОСОБА_3, яка мешкає в м. Білицьке вул. Гоголя буд. 2;

2. Потерпілу ОСОБА_4, яка мешкає в АДРЕСА_1;

3. Потерпілу ОСОБА_5, яка мешкає в АДРЕСА_2.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, для контролю Прокурору Добропільської міжрайонної прокуратури.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_7

потерпілих 26.03.2012 10:00

потерпілих< Дата застосування приводу >10:00

потерпілих< Дата застосування приводу >10:00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июня 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Перекупка К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. п. Водянский Добропольского района, Донецкой области, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат, военнообязанный, не работает, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим, прож. Добропольский район, п. Водянский, ул. 40 лет Октября 9/15.
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 09.03.2012 г. около 12.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, на что и был направлен его умысел, тайно, путём свободного доступа, через незапертую дверь, проник в коридор жилого дома домовладения по адресу Донецкая область, Добропольский район, с. Красноярское, ул. Степная 27 по месту жительства и принадлежащего ОСОБА_2, откуда, из корыстных побуждений похитил бензопилу «Valid- 3800»стоимостью 821,11 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 821,11 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, согласно рапорта УИМ Добропольского ГО последний по месту жительства не проживает, место нахождения его неизвестно, по данным паспортного стола Добропольского ГО зарегистрированным не значится.
Прокурором Перекупка К.И. заявлено ходатайство об объявлении ОСОБА_1 в розыск и изменении ему меры пресечения на более строгую, то есть содержание под стражей.
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, свидетельствующие о грубом нарушении ОСОБА_1 избранной в отношении его меры пресечения подписки о невыезде , суд считает необходимым объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины производством приостановить до его розыска.
Руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 273, 274,280, 288 УПК Украины ,суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 приостановить.
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. п. Водянский Добропольского района, Донецкой области, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат, военнообязанный, не работает, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим, прож. Добропольский район, п. Водянский, ул. 40 лет Октября 9/15.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИ г. Артемовска до рассмотрения дела в суде.
Определение в части розыска ОСОБА_1 и водворение его в СИ г. Артемовска поручить Добропольскому ГО ГУМВД.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 7 суток с момента оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий Мавроди Р.Ф.
№1/0514/200/2012
П О С Т А Н О В А

15 червня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Хоронько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 К України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 15 червня 2012 р. не зявився підсудний ОСОБА_1 Про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно підсудного ОСОБА_1 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань в судовому засіданні, оскільки слухання справи без підсудного, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 К України, слуханням відкласти на 22 червня 2012 року на 10.00 годину.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Підсудного ОСОБА_1, який мешкає в с. Криворіжжя Добропільського району вул. 60 років Жовтня буд. 1.

Запобіжний захід підсудного ОСОБА_1 - підпис про невиїзд, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, прокурору Добропільської міжрайонної прокуратури для відома.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

підсудних 15.06.2012 10:00

підсудних< Дата застосування приводу >10:00

підсудних< Дата застосування приводу >10:00
Справа № 185/5596/16-к
Провадження № 1-кп/185/339/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 11 липня 2016 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 год. 15 липня 2016 року.
Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 190/1910/16-к
Провадження №1-в/190/769/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на підставі ст.82 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, судя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 03 листопада 2016 року о 14год 15хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання № 1).
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122.
Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 та надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5004/16-к
Провадження № 1-кп/206/240/16
У Х В А Л А
16.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000889 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 05.10.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4301/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, -
В С Т А Н О В И Л А :
21 жовтня 2016 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що 13 жовтня 2016 року до органу досудового розслідування було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003026. Проте слідчий вказане клопотання не розглянув. За таких обставини заявник просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання, зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання або постанову про часткову або повну відмову в задоволенні клопотання.
У судове засідання заявник не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.
Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, що згідно частини третьої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки на момент розгляду скарги заявник адвокат ОСОБА_3 просить скаргу не розглядати, так як недоліки були усунуті, тому слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3654/16-к
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14:20 год. 15 листопада 2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа № 138/2790/16-к
Провадження №:1-кп/138/178/16

УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6
педагога ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000351 від 09.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2016 справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 27.10.2016, до початку судового розгляду кримінального провадження, законний представник потерпілої подала суду цивільний позов, в якому просить визнати її цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні та стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 2948,45 грн. та моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що цивільний позов законного представника потерпілої відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, а тому його слід прийняти до розгляду у кримінальному провадженні відповідно до правил ст.ст. 127 - 129 КПК України.

Керуючись ст. ст. 61, 127 ч. 2, 128, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні, визнавши законного представника потерпілої ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1460/16-к
1-в/142/498/16
"27" жовтня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Святошинського райсуду від 23.12.2014 року за ст.15 ч.2,185 ч.1, 309 ч.1,190 ч.2,71 КК України до 3 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 18.03.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Святошинського райсуду від 23.12.2014 року, на 1(один) рік 4(чотири) місяці 21(двадцять один) день.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя: