Номер провадження: 11-сс/785/197/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОК «ЖБК «Морський-1» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15 грудня 2012 року до ЄРДР за №0000876 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного 15 грудня 2012 року до ЄРДР за №0000876 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на документи вилучені в ході огляду будівельного майданчику за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді представник ОК «ЖБК «Морський-1» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати СУ ГУНП в Одеській області повернути ОК «ЖБК «Морський1» вилучені в ході огляду будівельного майданчику документи.

Вимоги своєї апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

1)вилучені в ході огляду документи не мають значення для кримінального провадження, внесеного 15 грудня 2012 року до ЄРДР за №0000876 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України і не можуть бути використані в якості доказів, оскільки ОК «ЖБК «Морський 1» був створений лише 13 травня 2015 року, більш ніж за 5 років після настання досліджуваних органом досудового розслідування подій;

2)орган досудового розслідування наклав арешт на документи з метою їх подальшої передачі до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з метою встановлення законності будівельних робіт за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога 118а, однак виконання таких дій не входить до функцій слідства і Державна архітектурна-інспекція має власний порядок отримання необхідних для перевірки документів;

3)слідчим не забезпечено схоронність вилученого майна, так-як ще до накладення арешту на вилучені документи вони були передані до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Чинним КПК України не передбачена можливість передачі вилучених документів до інших установ до моменту вирішення питання про накладення арешту на це майно;

4)слідством не встановлено коло осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів в рамках даного кримінального провадження;

5)наслідком накладення арешту на документи може бути неможливість закінчення будівництва, що призведе до порушення прав сотень інвесторів суспільно-житлового-готельного комплексу «Південний»;

6)слідчий суддя в порушення вимог ч.6 ст.173 КПК України розглянув клопотання слідчого про арешт майна поза межами сімдесяти двох годинного строку, а тому вилучені документи мали бути повернуті власнику.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2,3 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000876 від 15 грудня 2012 року стосується виключно обставин укладання договорів інвестування та подальшого зупинення будівництва житлового комплексу «Південий» («Золотий берег»). Вказані дії, на думку органу досудового розслідування, мають ознаки злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України. На думку слідства ОСОБА_9 у період з 2000 по 2010 роки ініціював придбання та створення групи афілійованих юридичних осіб, за допомогою яких були привласненні кошти інвесторів. Усі обставини, що мають значення для розслідування даної справи обмежуються в часі 2010 роком. При цьому, досудове розслідування, в рамках якого накладено арешт, не стосується нині відновленого будівельного житлового комплексу. Під час огляду були вилучені, а в подальшому арештовані, документи, які не мають жодного відношення до діяльності ОСОБА_9 , або афілійованих юридичних осіб. Арештована проектна та будівельна документація 2015-2016 років була створена та отримана саме для закінчення будівництва. До того ж ОК «ЖБК «Морський 1» було створено лише 13 травня 2015 року, більш ніж через п`ять років досліджуваних слідством подій.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання слідчого про арешт майна відсутні докази того, що вилучені документи є речовими доказами по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор не зміг пояснити яке значення для кримінального провадження мають документи, що були вилучені під час проведення огляду території будівельного майданчику за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 118-а.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження та пояснень прокурора, у кримінальному провадженні №0000876 від 15 грудня 2012 року не повідомлено про підозру жодній особі, в тому числі і посадовим особам ОК «ЖБК «Морський-1».

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вилучені під час проведення огляду території будівельного майданчику за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 118-а документи не відповідають критеріям, передбаченим статтею 170 КПК України.

Вказаним недолікам клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя не дав належної оцінки та безпідставно його задовольнив.

Слід зазначити, що підставою для вилучення та арешту документів з будівельного майданчику за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а є запит (подання) посадової особи департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для їх дослідження з метою перевірки законності здійснення поточного будівництва. Однак орган досудового розслідування не має право забезпечувати діяльність інших контролюючих органів на їх запит, шляхом вилучення документів юридичних осіб в рамках кримінального провадження.

Крім того, органом досудового розслідування не забезпечено схоронність тимчасово вилученого майна, чим були порушені вимоги ч.4 ст.168 КПК України. Вилучені документи були передані департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ще до вирішення слідчим суддею питання про їх арешт.

Частиною 6 ст.173 КПК України встановлено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя розглянув клопотання слідчого поза межами вказаного строку. Так, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду 28 січня 2016 року та було розглянуте по суті лише 01 лютого 2016 року.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема і наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. В порушення вказаної норми, слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що арешт вилучених документів може призвести чергового зупинення будівництва, чим будуть порушені права інвесторів суспільно-житлово-готельного комплексу «Південий» («Золотий берег»)

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна є передвчасним, не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, а також слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження, які могли істотно вплинути на його висновки, що відповідно до положень ст.ст.409, 410 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на документи вилучені в ході огляду будівельного майданчику за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 118-а слід відмовити, а арештоване майно повернути власникам.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 405, 407, 409, 410, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Задовольнити апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» ОСОБА_7 .

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000876 від 15 грудня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України накладено арешт на документи вилучені в ході огляду будівельного майданчику за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на документи вилучені в ході огляду будівельного майданчику за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000876 від 15 грудня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України.

Зобов`язати СУ ГУНП в Одеській області негайно повернути обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» документи вилучені в ході огляду будівельного майданчика за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 118-а, а саме:

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Прогрес А-2»;

- журнал виробництва робіт «Прогрес А-2»;

- копії документів на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , всього на 10 арк.;

- загальний журнал робіт із записами проведення робіт у період 2015-2016 роки;

- копія акту № 2 від 25.01.2016 щодо виконання робіт на дільниці «Фонтанська дорога 118а»;

- копія акту № 2 від 25.01.2016 щодо виконання робіт на дільниці «Фонтанська дорога 118а»;

- проект багатофункціонального суспільно-житлово-готельного комплексу «Південний» (м.Одеса, Фонтанська дорога, 118-а) Будинок № 1 Посилення конструкцій», виконаний у 2015 році ТОВ «Сфера Про»;

- проект багатофункціонального суспільно-житлово-готельного комплексу «Південний» (м.Одеса, Фонтанська дорога, 118-а) Будинок № 1 Альбом № 1 Розділ архітектурно-будівельна частина», виконаний ТОВ «Сфера Про»;

- схеми-плани багатофункціонального суспільно-житлово-готельного комплексу «Південний» (м.Одеса, Фонтанська дорога, 118-а) на 29 арк.;

- проект багатофункціонального суспільно-житлово-готельного комплексу «Південний» (м.Одеса, Фонтанська дорога, 118-а) Будинок № 3 Посилення конструкцій», виконаний ТОВ «Сфера Про»;

- копія акту № 1 від 24.11.2015 про проведення робіт за адресою: Фонтанська дорога, 118а;

- копія акту № 2 від 24.11.2015 про проведення робіт за адресою: Фонтанська дорога, 118а;

- копія акту № 3 від 24.11.2015 про проведення робіт за адресою: Фонтанська дорога, 118а;

- копії паспортів на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 ;

- чорнові записи із контактними даними осіб та інформацією щодо проведення робіт за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 118а, на 5 арк.;

- план-схеми житлово-готельного комплексу «Південний» (м.Одеса, Фонтанська дорога, 118а), виконані ТОВ «Сфера Про», всього 8 шт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4