overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/317/16-к
Провадження № 1-кп/724/33/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин питання про виправлення описки у вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року, -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В резолютивній частині вищевказаного вироку помилкового не вказано про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, а також не зазначено посилання на ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання, в судове засідання не з`явилися.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у вироку Хотинського районного суду від 12 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Резолютивну частину вище вказаного вироку доповнити абзацами наступного змісту:
«Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати - тримання під вартою».
«У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 24 лютого 2016 року по день набрання вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі».
На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1859/16-к
УХВАЛА
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, його слід прийняти та призначити до судового розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду прийняти до дистанційного провадження та призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції на 12 травня 2016 року о 09:10 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/788/16-к
1-в/142/354/16
"20" травня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2009 року за ст.115 ч.2,187 ч.4,289 ч.3,70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 23.10.2011 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається.
Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 2/3 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2009 року, на 2(два) роки 1(один) місяць 11(одинадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1242/16-к
Провадження №1-кс/149/233/16
26.05.2016 року м.Хмільник
Клопотання мотивовано тим, що 06.05.2016 року близько 21:00 год. в АДРЕСА_2 , в одному з гаражних приміщень, чоловік на ім`я ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що зберігається в травматологічному відділенні КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 .
У судове засідання представник КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного висновку.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, виписка з медичної картки стаціораного хворого ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Історія хвороби, доступ до якої просить отримати слідчий, зберігається у КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 знаходився на лікуванні, та згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Разом з тим, дана історія хвороби має значення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з необхідністю проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню та характеру тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_5 . При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.
КУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 надати слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби.
Строк дії ухвали до 20.06.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/3894/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , який здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України. Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 під час розгляду його скарги. Просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в ній, просив її задовольнити.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Враховуючи наведене, а також враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що обставини, викладені в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 є безпідставною та немотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. ст.75, 76 КПК України, які містять вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 309 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , який здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/1916/16-к 1-кп/335/191/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України на 01 березня 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обовязковою.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3432/16-к 1-кп/335/238/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року м. Запоріжжя
24.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 утримуються у СІЗО №10.
Пунктом 4 ч.1 ст.336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, керуючись ст..314, 336, 345 КПК України -
1.Призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК Українина 31 березня 2016 року на 13-45 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
2.Зобов`язати уповноважену службову особу Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особи обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права.
3.Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
4.Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 діб до 31 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/427/16-к 1-кп/335/143/2016
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши питання про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
Керуючись ст. ст. 177,178, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 15 травня 2016 року, на тих самих умовах, шляхом заборони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до органів досудового слідства і суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання ;
- носити електронний засіб контролю.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ, за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3274/16-к 1-кп/335/226/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відео конференції підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.199, ч.1 ст.361 КК України ,-
в с т а н о в и в:
21.03.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.199, ч.1 ст.361 КК України.
Ухвалою судді від 25.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та Солонянською виправною колонією №21 Дніпропетровської області, у зв`язку із чим керівнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316,336 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.199, ч.1 ст.361 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції на 14 квітня 2016 року о 15-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1