№ провадження 1-кс/588/93/13
УХВАЛА

21.03.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді Шевченко В.С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

з участю прокурора - Козловського Б.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Алексенко В.І. матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 08.12.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 11.05.2006р. за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

- 18.10.2006р. за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.10.2009р. за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого на підставі ЗУ "Про амністію від 08.07.2011р." на 7 місяців 23 дні

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В СТ А Н О В И В:

21.03.2013 року слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення розслідування по матеріалам досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, а саме 14.04.12р. близько 01-40 год. по вул. Набережній в м. Тростянець, повторно відкрито викрав вирвавши з рук власниці ОСОБА_3 мобільний телефон "FLY MC 120", вартістю 270 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму.

31.07.2012р. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон, ІМЕІ якого співпадає з ІМЕІ викраденого телефону. Та вказав при цьому, що даний телефон йому віддав ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

09.08.2012р. СВ Тростянецького РВ УМВС в Сумській області порушено кримінальну справу №12180054 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

29.08.2012р. було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

30.08.2012р. підозрюваного було оголошено в розшук та 15.10.2012р. постановою Тростянецького районного суду було отримано постанову про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 та доставки його до суду під вартою для вирішення питання про взяття його під варту.

08.12.2012р. відомості про вчинене правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083.

18.02.2013р. досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено і ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, про яке він повідомлений.

22.02.2013р. Тростянецьким районним судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.03.2013р. в АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_1 та 21.03.2013р. доставлено до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області

21.03.2013р. складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та вручене ОСОБА_1 під розписку.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив задовольнити, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав вказаних в поданні.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного подання, прохав призначити запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 4 до 6 років позбавлення волі, тривалий час переховувався від органів досудового слідства, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, може ухилятися від слідства та суду, ніде не працює, так як перебуваючи на волі, може перешкоджати об'єктивному розслідуванню по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши подання, заслухавши думку прокурора який просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав, відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 186 КК України, яка внесена до єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000083 від 08.12.12 року, даний злочин є тяжким (ст. 12 КК України), санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосовано до осіб, які раніше судимі, і які підозрюються, або обвинувачуються у вчиненні злочинів за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, суд враховує те, що він може ухилятися від слідства та суду, може перешкоджати об'єктивному розслідуванню по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахувати з 20.03.2013р. з 09-00 год. з часу його затримання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обвинуваченим обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. Та зазначаються які обов'язки можуть бути покладені на ОСОБА_1 в разі внесення цієї застави та наслідки їх не виконання.

З урахуванням вимог ч.5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у розмірі 25000 грн.

Зазначити ОСОБА_1 такі обов'язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,193,194,196,197,199,372, п.3 ч.1 ст. 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою встановити до 20.05.2013р. до 09-00 год. включно.

Визначити заставу відносно ОСОБА_1 у розмірі 25000 грн.

Зазначити ОСОБА_1 такі обов'язки в разі внесення застави:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Шевченко В.С.

З ухвалою ознайомлений, право на її оскарження роз'яснено.

21.03.13 року підозрюваний ОСОБА_1