У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 Справа №607/11146/16-к

провадження № 1-кс/607/4703/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, тимчасово безробітного, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальногох правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за № 0003393 від 02 жовтня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, з метою не допущення незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників досудового розслідування, недопущення переховування від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, також з метою недопущення перешкоджання проведення досудового розслідування іншим чином, до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив та вказав, що він вдень неофіційно працює, на даний час проживає з неповнолітньою дочкою, та у разі застосування цілодобового домашнього арешту не буде мати змоги працювати та утримувати дитину. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, вказав, що слідчим та прокурором не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тому клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 02.10.2016 року близько 19:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кайданках у службовому автомобілі «Тойота Пріус», р.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду з вул. Київська, 9А до КУТОР ТОНД в м. Тернополі, умисно заподіяв поліцейським батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовому поліції ОСОБА_7 та рядовому поліції ОСОБА_8 , тілесні ушкодження в ході виконання працівниками поліції службових обов`язків.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003393 від 02.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

02.10.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

03.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2016 року, о 08:00 годині, поліцейський батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовий поліції ОСОБА_7 спільно з поліцейським батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції ОСОБА_8 у форменому одязі заступили на чергування по забезпеченні публічної безпеки і порядку на маршрут патрулювання №130 в м. Тернополі.

02 жовтня 2016 року, близько 18:30 год., здійснюючи патрулювання м. Тернополя, перебуваючи по вул. Київській, 9А, в м. Тернополі, працівники патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Тернополя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на пішохідному переході побачили невідомого чоловіка, який сидів на пішохідному переході неподалік автобусної зупинки. Поряд із ним було двоє чоловіків, які підтримували його за руки, дані особи повідомили, що чоловік, якого вони підтримували за руки вчиняв хуліганські дії відносно них та інших осіб.

Як зазначає слідчий, в ході спілкування, було встановлено, що чоловіком, котрий вчиняв хуліганські дії є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після встановлення особи ОСОБА_4 , працівниками патрульної поліції було відібрано заяву за фактом вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 від гр. ОСОБА_9 та запрошено ОСОБА_4 в КУТОР ТОНД з метою перевірки останнього на стан алкогольного сп`яніння так як у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_4 присів на заднє сидіння у салон службового автомобіля Тойота Пріус р.н.з. НОМЕР_1 . Під час проїзду до КУТОР ТОНД, а саме коли автомобіль рухався по вул. Бережанська в м. Тернополі, ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно та вирвав у рядового поліції ОСОБА_7 нагрудний відео реєстратор № ВО 00054. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 жовтня 2016 року, близько 19:10 годин, а саме, в момент, коли рядовий поліції ОСОБА_8 зупинила службовий автомобіль Тойота Пріус р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 почав робити різкі рухи, після чого різким рухом ноги вдарив у праву задню дверку та відкинувши голову назад вдарив рядового поліції ОСОБА_7 потиличною зоною голови по обличчю, через декілька секунд після цього ОСОБА_4 вперся тулубом в спинку заднього сидіння та наніс стопою лівої ноги ОСОБА_8 удар в область голови, а саме у ліве вухо.

ОСОБА_4 усвідомлюючи значення своїх дій та бачачи перед собою працівників поліції у форменому одязі, умисно відкинувши голову назад вдарив потиличною зоною голови по обличчю поліцейського батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив йому параорбітальну гематому зліва, після цього ОСОБА_4 вперся тулубом в спинку заднього сидіння та умисно наніс стопою лівої ноги поліцейській батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовій поліції ОСОБА_8 удар в область голови, а саме у ліве вухо, в результаті чого спричинив їй забій м`яких тканин тім`яно-скроневої ділянки зліва.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейських батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_8 та рядового поліції ОСОБА_7 , під час виконання ними своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» від 2015 року, Положенням про патрульну службу МВС, затвердженого наказом МВС від 02.07.2015 року №796, Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.10.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2016 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , якого 02.10.2016 року було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке посягає на суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, зважаючи на характеристику особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання.

Поряд з тим, слідчим та прокурором не доведено ризики, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків та інших учасників досудового розслідування чи перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є раніше несудимим, міцність його соціальних зв`язків, не працює, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, зокрема, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки об`єктом посягання у якому є нормальна діяльність правоохоронних органів,їх авторитет, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, єдостатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього та нічого періоду доби, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; не відлучатися із м. Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

Після оголошення ухвали звільнити з-під варти ОСОБА_4 негайно.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1