Справа №592/8133/16-к
Провадження №1-кс/592/3252/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника захисника ОСОБА_3 , начальника відділу КР СУФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яку обґрунтовує тим, що з 09.08.2016 року по 12.08.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського суду м. Суми по справі № 592/7347/16-к слідчим відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 проведено обшук в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено хутряні та шкіряні вироби, про що було складено протокол обшуку. Згідно зазначеної ухвали суду, за інформацією оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області ФОП ОСОБА_5 реалізовує хутряні вироби, які потрапили на територію України поза митним контролем та без сплати відповідних митних платежів, також зазначено що хутряні та шкіряні вироби, які зберігаються в магазині можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом`якшення відповідальності. Скаржник зазначива, що ця інформація є помилковою, тому що весь вилучений товар ФОП ОСОБА_5 придбала у фізичних осіб - підприємців, а саме товар був придбаний у ФОП ОСОБА_6 згідно договорів поставки та видаткових накладних, в свою чергу ФОП ОСОБА_6 придбав цей товар у фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на речовому ринку в м Чернівці. Тому скаржник просить суд повернути майно, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_5 , яке вилученого в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського суду м. Суми по справі № 592/7347/16-к від 09.08.2016р.

Слідчий начальник ВКР СУФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 в суді пояснив, що вилучені в ході обшуку з 09.08.2016р. по 12.08.2016р. в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , хутряні та шкіряні вироби були поміщені у 34 полімерних мішки та постановою від 12.08.2016р. були визнані речовими доказами та на даний час по ним проводиться експертиза, при вилученні хутряних та шкіряних виробів, власник вказаних речей не був встановлений. Надані захисником документи про належність саме цього майна ФОП ОСОБА_5 не підтверджують саме належність їй цього майна, а сама ОСОБА_5 до слідчого відділу не з"являється.

Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заперечень проти задоволення скарги не надав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпкавського районного суду м. Суми по справі № 592/7347/16-к від 09.08.2016р., надано дозвіл на обшук в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку з 09.08.2016р. по 12.08.2016р. в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 вилучено хутряні та шкіряні вироби, про що було складено протокол обшуку.

Постановою начальника ВКР СУФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 від 12.08.2016р. вилучені в ході обшуку з 09.08.2016р. по 12.08.2016р. в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , хутряні та шкіряні вироби були визнані речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин в задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки скаржником суду не надано доказів, що вилучені в ході обшуку з 09.08.2016р. по 12.08.2016р. в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , хутряні та шкіряні вироби належать ФОП ОСОБА_5 , крім того вилучені в ході обшуку з 09.08.2016р. по 12.08.2016р. в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , хутряні та шкіряні вироби постановою від 12.08.2016р. визнані речовими доказами, які були направлені для проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 16, 98, 100, 167, 169, 173, 303, 306, 307, ч. 5 ст. 171, ч. 7 ст. 236 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні скарги про повернення майна, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_5 , яке вилучено згідно протоколу обшуку від 09.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про проведення обшуку від 09.08.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1