Справа№751/7823/16-к
Провадження №1-кп/751/250/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при секретарях судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестовиця, Чернігівського району, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , Громадянина України, не працюючого, не одруженого , має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ,
в с т а н о в и в :
31.03.2016 року приблизно о 02 год.00 хв. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, заліз на балкон квартири АДРЕСА_3 та відчинивши двері балкону проник до зазначеної квартири , звідки таємно викрав ноутбук марки « Asus» моделі К501 N, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2380/16-24 від 24.06.2016 року становить 2500,00 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , поєднаному з проникненням до житла , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав, що 31.03.2016 року випивали із ОСОБА_4 у нього на квартирі , яка знаходиться на першому поверсі. Оскільки балкон залишався відкритим, прийшов уночі , переліз через балкон та викрав із кімнати ноутбук. На другий день , коли прийшли працівники поліції у крадіжці признався та повідомив де ноутбук. У вчиненому щиро розкаюється, був випившим можливо тому так вчинив.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він проживає у АДРЕСА_4 , що знаходиться на першому поверсі. 30.03.2016 року він запросив ОСОБА_5 до себе на квартиру , разом вживали вино. Біля 22 годині ОСОБА_5 пішов додому, він залишивши балкон відкритим ліг спати . Зранку 31.03.2016 року виявив , що немає комп`ютера який стояв на столі . Про крадіжку комп`ютера заявив у поліцію. ОСОБА_5 признався що він викрав комп`ютер , повідомив де він знаходиться , комп`ютер був вилучений та йому повернутий. Претензій до ОСОБА_5 немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім показів обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , вина ОСОБА_5 у таємному викраденні майна ОСОБА_4 ( крадіжці) , поєднаному з проникненням до житла , підтверджується:
- заявою ОСОБА_4 від 31.03.2016 року , згідно якої заявник просив провести перевірку по факту крадіжки ноутбуку марки Асус з 22 год.00 хв. 30.03.2016 року по 6 год. 15 хв. 31.03.2016 року ( а.с.90);
- протоколом огляду місця події від 31.03.2016 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого встановлено, що стіл знаходиться у кутку кімнати, ближче до дверей, які ведуть на балкон квартири ( а.с 96-97)
- протоколом огляду місця події від 31.03.2016 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого встановлено , що ноутбук марки « Asus» моделі К501 N виявлено у пакеті , який знаходився у руках ОСОБА_9 ( а.с 98-99)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 на фото № 2 , згідно довідки до протоколу під № 2 зображений ОСОБА_5 ( а.с. 100-102);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2380/16-24 від 24.06.2016 року , згідно якої вартість ноутбука « Asus» моделі K50 IN станом на 31.03.2016 року може складати 2500,00 грн. ( а.с. 104-106);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2016 року та ілюстративною таблицею до нього , з участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_5 вказав на балкон квартири АДРЕСА_3 , де вчинив крадіжку, показав як залазив на балкон та вказав на місце у кімнаті , де знаходився ноутбук , який він викрав ( а.с. 107-115).
Також, ОСОБА_5 20.07.2016 року , близько 19 год. 25 хв., знаходячись поблизу будинку № 10 , що розташований по вулиці Д.Смоквасова у місті Чернігові , діючи повторно , наніс декілька ударів ногою в область ніг та декілька ударів руками в область голови ОСОБА_3 , від чого останній впав на землю, чим застосував до останнього насильство , що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження , що згідно висновку експерта № 814 від 05.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень , що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Після цього ОСОБА_5 відкрито заволодів пляшкою горілки «Чекушка Мирова» об`ємом 0,25 л. вартістю 35 грн., що належала потерпілому , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Своїми умисними діями , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежу) , вчиненому повторно, поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , по даному епізоду, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Показав, що 20.07.2016 року , після 19 години , зустрівши ОСОБА_3 підійшов до нього та побачив у відрі чекушку водки. Він запропонував разом випити , але ОСОБА_3 відмовився. Тоді він почав відбирати у нього чекушку, бо коли у нього була випивка він пригощав ОСОБА_3 . Він потерпілого не бив, брав його за руки, падали , можливо він вдарявся, в стані алкогольного сп`яніння були удвох. Коли відібрав пляшку, пішов в сторону свого будинку, сів за стіл грати у доміно, не встиг зіграти і партію, як прийшли працівники поліції з ОСОБА_3 та його дочкою. Мобільний телефон він у ОСОБА_3 не брав, але його ніхто не слухав, дочка ОСОБА_3 не дала йому і слова сказати. У вчиненому кається, у потерпілого попросив вибачення. Просить не позбавляти його волі , оскільки він працює, виховує та утримує дітей.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав , що він із ОСОБА_5 знайомий давно , проживають рядом , разом грають у доміно. 20.07.2016 року він ходив до лісу, був злегка випившим, повернувся ввечері електричкою що слідувала із м. Славутича та на вокзалі купив пляшку горілки « Чекушка». Додому не дійшов , зустрів ОСОБА_5 , який побачивши горілку, що лежала у відрі , сказав «давай вип`ємо». Він йому відповів, що не буде , йому хватить. ОСОБА_5 хотів забрати горілку , він міцно тримався за відро та став відходити . Але останній його наздогнав , ногами ударяв по ногах , від чого він 5 чи 6 разів падав . Пляшку горілки ОСОБА_5 забрав та пішов , після чого він виявив, що немає мобільного телефону, який знаходився у правій кишені штанів, яким він спілкувався із дружиною відійшовши біля 100 метрів від вокзалу та який ще був на підході додому. Дану подію бачили три жінки , які сиділи біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 та знаходились біля 15 метрів від того місця , де ОСОБА_5 його бив. Він відразу підійшов до сусідів, сказав що пропав мобільний телефон, став шукати , але не знайшов.
Після роз`яснення права підтримувати обвинувачення у раніше пред`яленому обсязі, підтримав змінене прокурором обвинувачення. Претензій до ОСОБА_5 у нього немає, не бажає щоб ОСОБА_5 суворо наказували.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона є дочкою ОСОБА_3 20.07.2016 року , ввечері , їй на телефон подзвонили та сказали що біля дому сильно побили батька. Вона відразу визвала працівників поліції, а потім під`їхала додому. Батько стояв біля під`їзду, вже були працівники поліції та рядом стояв ОСОБА_5 . Вона від хвилювання за батька, кричала на ОСОБА_5 . Можливо якби раніше побачила батька , не викликала б працівників поліції , вони обоє були напідпитку. У батька дійсно пропав мобільний телефон , але чи взяв його ОСОБА_5 вона сказати не може.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що влітку 2016 року , біля 19 год. 30 хв. вона із ОСОБА_12 сиділи на лавочці біля під`їзду будинку № 10 по вул. Д.Самоквасова та бачила як зі сторони магазину « Маркет» два чоловіки йдучи кувиркались, тягали один одного. Одним із них був ОСОБА_3 , він проживає недалеко, в руках у нього були відро та рюкзак. Він падав, і сам піднімався. Невідомий чоловік кинув його і побіг у арку. Після цього ОСОБА_3 підійшов до них , сказав що той що побіг забрав у нього чекушку. Подивившись у кишені, сказав що нема мобільного телефону та пішов шукати. Повернувшись сказав, що не знайшов мобілки та пішов додому.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона сиділа разом із ОСОБА_11 на лавочці біля свого під`їзду, по АДРЕСА_5 . Бачила як два чоловіки кувиркались , падали , вставали. Коли вони почали йти , вони із сусідкою чомусь побоялись і пішли до під`їзду. Але, невідомий чоловік віддалився і пішов у арку , а інший, яким виявився знайомий , ОСОБА_3 підійшов до них , сказав що він у нього відняв чекушку. Потім подивився у кишені та сказав що немає мобілки, залишив біля них речі та пішов шукати. Він був втомлений, обличчя почервоніле, але ні нащо не жалівся. Прийшов та сказав, що не знайшов мобільного телефону.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що влітку, в липні місяці , близько 20 години надійшов виклик , що на вулиці Д.Самоквасова вчинено грабіж. Коли приїхали, потерпілий та його дочка були біля входу до будинку, де вони проживали. Потерпілий повідомив, що наглядно знайомий йому чоловік, забрав у нього мобільний телефон та чекушку. Разом із потерпілим обстежили територію, на одному із подвір`їв, за столиком знаходилась група людей що грали в доміно чи карти , серед яких був ОСОБА_5 , на якого вказав потерпілий. ОСОБА_5 був напідпитку, спитав у потерпілого навіщо він викликав працівників міліції. Також він повідомляв, що мобільний телефон не брав.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_5 проживає в незареєстрованому шлюбі, мають двоє спільних дітей. Чоловік їй признався , що викрав у знайомого комп`ютер та сказав, що комп`ютер повернув. Він хороший чоловік та батько , любить дуже дітей, працює з бригадою на будівництві , завжди має роботу, не п`є. 19.07.2016 року було день народження у дитини , тому трохи випив. На другий день, 20.07.2016 року був із дітьми до 16 години , потім сказав прогуляюсь. Після затримання вона з ним спілкувались , він казав що телефон не брав.
Крім показів обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 та свідків, які є джерелами доказів, вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні майна ОСОБА_3 ( грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які досліджені в судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2016 року , згідно якого ОСОБА_3 просив провести перевірку по факту відкритого заволодіння мобільним телефоном та пляшкою горілки , об`ємом 0,25 л (а..с 123) ;
- протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 20.07.2016 року (а..с 124- 126);
- протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 20.07.2016 року , згідно якого поблизу будинку № 7 по вул. Д. Самоквасова в місті Чернігові , знаходиться дерев`яний стіл , за яким на бетонному паркані виявлена пуста скляна пляшка 0,25 л, з наклейкою « Чекушка мирова № 7». ( а.с. 127-129);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 на фотознімку № 4 впізнав особу, який відкрито викрав у нього мобільний телефон і пляшку горілки та наніс тілесні ушкодження., згідно довідки до протоколу на фотокартці під № 4 зображений ОСОБА_5 ( а..с 130-133);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 на фотознімку під № 2 впізнала особу схожу на особу, яка 20.07.2016 року у вечірній час напала на чоловіка та забрала якісь речі, згідно довідки до протоколу на фотокартці під № 2 зображений ОСОБА_5 ( а.с. 134-137);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2016 року з участю потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого потерпілий показав місце події та розповів обставини за яких було вчинене кримінальне правопорушення (а..с 143-147);
- висновком судово-медичної експертизи № 814 від 05.08.2016 року , згідно у громадянина ОСОБА_3 , 1966 року народження, мається тілесне ушкодження у вигляді синця правої гомілки, яке виникло від дії тупого предмета по механізму удару і відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_3 , по давності утворення, може відповідати даті 20.07.2016 року. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, як мінімум однієї травматичної дії. Судово-медичні дані, що давали б змогу судити про положення, в якому знаходився потерпілий по відношенню до нападника у момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, відсутні. На думку експерта, тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_3 , не могло утворитись при падінні з висоти власного зросту на площину. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_3 , знаходиться в зоні досяжній для власної руки. (а.с. 149-150).
-товарним чеком від 20.07.2016 року , згідно якого вартість горілки « Чекушка мирова» складає 35 гривень. ( а.с 154);
- скляною, порожньою пляшкою 0.25 л, з наклейкою «Чекушка Мирова № 7 », оглянутою у судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжці) , поєднаному з проникненням до житла та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабежі) , вчиненому повторно, поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує : ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: обвинувачений вчинив тяжкі кримінальні правопорушення проти власності; відсутність претензій потерпілих до обвинуваченого та їхню позицію щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Також, суд враховує особу обвинуваченого: раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена; на протязі року один раз притягувався до адміністративної відповідальності; перебуває у незареєстрованому шлюбі; має двох малолітніх дітей, один із яких має інвалідність, відносно нього визначена індивідуальна програма реабілітації.
Обставиною , що обтяжує покарання є : вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами , що пом`якшують покарання є : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого , обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальний строк покарання, передбачений санкціями ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України , у виді позбавлення волі.
Оскільки покарання у виді позбавлення волі негативно відобразиться на умовах життя його родини, зокрема дітей, суд, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні:
сліди рук та слід низу підошви взуття , виявлені в ході огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження.
чоловічі черевики темно-сірого кольору повернути власнику, ОСОБА_5
ноутбук ASUS K50IN повернути власнику , ОСОБА_4
скляну , порожню пляшку 0.25 л, з наклейкою « Чекушка Мирова № 7 » - знищити.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67 , 75,76, 185, 186 КК України , ст.11 КВК України, ст.ст. 2, 94, 100, 124, 371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК , ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі .
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Застосувати ст.ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки 6 місяців .
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- сліди рук та слід низу підошви взуття , виявлені в ході огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження.
- чоловічі черевики темно-сірого кольору повернути власнику, ОСОБА_5
- ноутбук ASUS K50IN повернути власнику , ОСОБА_4
- скляну , порожню пляшку 0.25 л, з наклейкою «Чекушка Мирова № 7» - знищити.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1