П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши подання першого заступника голови - начальника УПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду та вилучення документів, оргтехніки та інших речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Полтави 17 березня 2011 року надійшло подання про проведення огляду за адресою: м.Полтава, пров.Спортивний, 4/Б, та вилучення оригіналів первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Квант-Сервіс» та ТОВ «Квант Плюс», які підтверджують взаємовідносини із ТОВ «Мегапостач», ТОВ «Мегапромінвест», ПП «Тевес-Юніон», ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Пром-Груп», ТОВ «ТПП Промлайн», ТОВ «Інвестгруп», ТОВ «Тисон» за період з 2009 по 2010 роки, а також на вилучення оргтехніки, інших речових доказів, які свідчать про заниження податкових зобовязань і ухилення від спати податків посадовими особами ТОВ»Квант-Сервіс» та ТОВ «Квант Плюс».

Розглянувши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що кримінальна справа за фактом заниження податкових зобовязань і ухилення від спати податків посадовими особами ТОВ»Квант-Сервіс» та ТОВ «Квант Плюс» або щодо конкретних посадових осіб на час розгляду подання не порушувалась.

Відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України проведення окремих слідчих дій можливо лише по порушеній кримінальній справі.

Огляд, виїмка, обшук, відповідно до ст.ст.177, 178, 190 КПК України є слідчими діями, які, відповідно, можуть бути проведені лише після порушення кримінальної справи.

Виключення становить така слідча дія як огляд місця події, яка у невідкладних випадках може бути проведена до порушення кримінальної справи.

Проте, в поданні жодним чином не обґрунтовано чому приміщення за адресою: м.Полтава, пров.Спортивний, 4/Б є місцем події, якої саме події, в чому вбачається невідкладність випадку, потреба в проведенні огляду до порушення кримінальної справи.

В поданні також зазначено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що директор та засновник ТОВ «Квант-Сервіс», який одночасно є засновником ТОВ «Квант Плюс» протягом 2009 -2010 років під час ведення фінансово-господарської діяльності даних підприємств, використовуючи власні ділові звязки та документи підприємств з ознаками фіктивності, разом із посадовими особами ТОВ «Квант-Сервіс» та ТОВ «Квант Плюс» ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Але в поданні жодним чином не обґрунтовано чому, маючи дані про вчинення посадовими особами ТОВ «Квант-Сервіс» та ТОВ «Квант Плюс» та засновником даних підприємств злочину, органами міліції кримінальна справа не порушена, але внесено подання про надання дозволу на проведення огляду.

Вилучення документів, оргтехніки та «інших речових доказів» по суті є виїмкою, та згідно ст.178 КПК України є слідчою дією, яка, відповідно, може бути проведена лише після порушення кримінальної справи.

Крім того безпідставним є посилання в поданні на збирання речових доказів до порушення кримінальної справи.

Також звертаю увагу на наступне.

Згідно ст.ст.177, 190 КПК України подання про проведення огляду розглядається суддею за місцем провадження слідства.

Частиною 4 ст.190 КПК України передбачено, що огляд житла або іншого володіння особи провадиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною пятою статті 177 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 177 КПК України передбачено, що при необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді з а місцем провадження слідства.

Визначення осіб, які в КПК Україні маються на увазі під терміном «слідчий», надано в п.7 ст.32 КПК України.

Згідно вказаної норми «слідчий» - слідчий прокуратури, слідчий органів внутрішніх справ, слідчий органів безпеки, слідчий податкової міліції. Розширеному тлумаченню норми кримінально-процесуального закону не підлягають.

Тобто з поданням про проведення обшуку або огляду до суду може звернутися слідчий, як окрема самостійна процесуальна особа, але не будь-яка посадова особа органів податкової міліції, як то перший заступник голови - начальник УПМ ДПА в Полтавській області.

Частиною 5 ст.177 КПК України передбачено, що суддя розглядає подання і матеріали справи, у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.

На підставі викладеного правових підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання першого заступника голови - начальника УПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду та вилучення документів, оргтехніки та інших речових доказів - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя О.А.Самсонова