Справа № 201/8155/16-к
Провадження № 1-кс/204/832/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та винесеною без проведення належного досудового розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 року матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0002828 направлені до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Як на підставу звернення до слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 послався на те, що оскаржувану постанову винесено слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , не з`явився, зазначивши в скарзі про розгляд останньої без його участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважала скаргу необґрунтованою, а рішення старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який постановою від 29.04.2016 року закрив кримінальне провадження №0002828 від 24.12.2015 року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, законним та обґрунтованим.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, яка вважала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження не обґрунтованою, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.04.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002828 від 24.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право заявника та його захисника на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого, його представника, його захисника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, зі змісту постанови старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.04.2016 року вбачається, що прийняття зазначеної постанови, фактично ґрунтується лише на даних про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0002828 не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002828, 24.12.2015 року до ЄРДР були внесені заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.11.2015 року, не лише відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.375 КК України, а й 24.12.2015 року до ЄРДР були внесені заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.11.2015 року, ще відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, при цьому, будь-яких даних під час досудового розслідування кримінального провадження №0002828, про наявність або відсутність у діях судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в постанові про закриття кримінального провадження, зазначено не було.

Відтак, старший слідчий першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області мав би перевірити також і дані на предмет підтвердження чи спростування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки зазначене, в сукупності з іншими результатами досудового розслідування, відповідали б вимогам кримінального процесуального закону щодо необхідності проведення повної, всебічної перевірки та сприяли б прийняттю обґрунтованого та вмотивованого рішення в кримінальному провадженню.
Також, звертає на себе увагу і той факт, що резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року містить в собі посилання на те, що кримінальне провадження №0002828 від 24.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України закривається на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року містить посилання на те, що не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Натомість саме п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду скарги слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0002828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002828 повернути до прокуратури Дніпропетровської області для продовження проведення досудового розслідування №0002828.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1