УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2016 року року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, українця, одруженого, заступника директора ПАТ «Катіон», раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК України
В клопотанні вказано, що 10.07.2016 близько 17.00 гол. ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Тернопільській, 19, у м. Хмельницькому зайшов на територію ПАТ «Катіон» та в подальшому проник в одне із приміщень на даній території в ході чого був помічений охоронцями даної території. Після цього, один із охоронців ОСОБА_9 в телефонному режимі повідомив відповідальну особу ПАТ «Катіон» ОСОБА_7 про дану подію та за його вказівкою, передав свій мобільний телефон потерпілому ОСОБА_8 для продовження розмови із ним. В подальшому, ОСОБА_7 під час розмови з потерпілим ОСОБА_8 з метою залякування останнього, та скориставшись ситуацією, що потерпілий затриманий працівниками на території ПАТ «Катіон», висловив вимогу потерпілому передати на його користь гроші в сумі 10 000 доларів США, за неповідомлення правоохоронних органів про вчинення крадіжки. Після цього, ОСОБА_7 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 , погрожував останньому примусовим утримуванням на території ПАТ «Катіон» та нанесенню тілесних ушкоджень останньому. 10.07.2016 близько 17:30 години ОСОБА_7 перебуваючи в невстановленому місці, повідомив по мобільному телефону ОСОБА_9 , який знаходився на території ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській, 19 м. Хмельницького, забрати ключі у потерпілого ОСОБА_8 та помістити автомобіль марки ЗАЗ Славута із д.н.з. НОМЕР_1 , на територію ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській. 19, м. Хмельницького. ОСОБА_9 під час поверхневого огляду виявив у ОСОБА_8 ключі від вказаного автомобіля, який знаходився поблизу вказаної території, та виконуючи наказ помістив його на територію ПАТ «Катіон» унеможливівши доступ потерпілого до даного автомобіля. Після цього, о 18.00 год. 10.07.2016, ОСОБА_9 висунув вимогу батькові потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 протягом години зібрати кошти в сумі 10 000 доларів США погрожуючи при цьому фізичною розправою та обмеженням прав, свобод та законних інтересів його сина. Крім того, з метою залякування потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_9 передав слухавку для телефонної розмови із ОСОБА_7 , який підтвердив вищевказану вимогу передачі коштів в сумі 10 000 доларів США, визначивши термін для їх підготування у дві години. Близько 20.00 год. 10.07.2016 потерпілий ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_7 , перебуваючи на території ПАТ «Катіон» з метою запобігання нанесення тілесних ушкоджень синові в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про можливість передачі коштів у сумі 2 700 доларів США, які ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 передав дружині останнього ОСОБА_11 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 10.07.2016 відпустив з території ПАТ «Катіон» потерпілих та висловив вимогу щодо передачі в подальшому грошових коштів у сумі 7 200 доларів США. 25.07.2016 близько 17.20 год. ОСОБА_7 зустрівся із потерпілим ОСОБА_10 на території ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській. 19 м. Хмельницького, в ході чого ОСОБА_7 висловив вимогу на передачу коштів у сумі 1300 доларів США. 28.07.2016 близько 18.00 год. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_10 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого, передав останньому копїї у сумі 300 доларів США. Також, окрім цього, вчиняючи вищеописані дії, діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 , забрати у ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_9 , перебуваючи на території ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській, 19 у м. Хмельницькому, забрав у потерпілого ОСОБА_8 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль, яке належить ОСОБА_10 та посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_8 , вирвавши їх із рук у ОСОБА_8
29 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК України.
Підозрюваному, 30.07. 2016 року слідчий вручав клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, що обґрунтовують клопотання. Підозрюваний відмовився від підпису про отримання клопотання та матеріалів, клопотання йому прочитано вголос, в присутності двох понятих, у цей же день в 15 год. 30., а тому, суд вважає, що слідчий виконав вимоги передбачені ч. 2 ст. 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий вказав, що одним із основних ризиків являється те, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих по даному провадженню. Також існує ризик незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню, основна частина яких перебуває на даний час у підпорядкуванні підозрюваного, що може суттєво зашкодити кримінальному провадженню. Враховуючи обсяг слідчих дій, які планується провести також має місце ризик щодо незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду. Також, оскільки, на даний час не отримано всі речі та документи, які необхідні для встановлення обставин даного кримінального правопорушення та які можуть бути доказами у ньому, є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії щодо їх знищення, переховування або спотворення. Враховуючи спосіб вчинення даного кримінального правопорушення, який поєднаний із погрозами застосування насильства до потерпілого, розмір майнової шкоди завданої потерпілим, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються обставини вчинення даного кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор подання підтримав в повному обсязі.
Захисники, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. При цьому, вказали, що ОСОБА_7 необґрунтовано підозрюється у правопорушення, має стійкі соціальні зв`язки, як то: постійне місце роботи, проживання, сім`ю, є інвалідом 3 групи та потребує лікування.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення правопорушення підозрюваним, зокрема: покази потерпілого ОСОБА_8 ; покази потерпілого ОСОБА_10 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколи обшуків від 28.07.2016, протоколи пред`явлення для впізнання від 29.07.2016.
Суд, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення при вирішенні клопотання при цьому, враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, спосіб його вчинення, що поєднане з погрозами застосування насильства до потерпілого, обмеження прав, свобод та законних інтересів, що виразились в обмеженні вільного пересування потерпілого на протязі певного часу, вимаганні передачі грошей та частковому їх отриманні.
Також, суд враховує і положення рішень Європейського суду з прав людини зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» де суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а у справі «Летельє проти Франції» суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Такі обставини свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на потерпілих, свідків.
Стороною захисту не було надано доказів на які вони посилаються як то, наявність у підозрюваного групи інвалідності, сім`ї, постійного місця роботи та проживання, а тому суд не може надати їм належну оцінку та врахувати при розгляді клопотання.
Не погоджується суд і з твердженням захисника про порушення права на захист підозрюваного, що виразилось у недопущенні його до участі в провадженні під час досудового розслідування. Оскільки, доказів таким обставинам не було надано, натомість в матеріалах провадження наявний договір на представлення інтересів підозрюваного захисником ОСОБА_6 лише в суді під час розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , суд -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК України до 25 вересня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий судя: