Справа № 340/540/16-к
Провадження № 11-сс/779/207/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_8 . на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000194 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене та жителя

АДРЕСА_1

з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого Верховинським районним судом 04.06.2015 року за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.ст.185 КК України до покарання. у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України на строк шістдесят днів до 19 год. 12 грудня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що вищевказана ухвала суду є необґрунтованою,прийнятою з порушенням норм КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 жовтня 2016 року,застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтуванні своїх доводів посилається на те, що що слідчим суддею, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 не були взяті до уваги вимоги, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень. При цьому суд вказав,що обґрунтована підозра підтверджується довідкою чергового лікаря ОСОБА_10 від 14.10.2016 року, проте довідка лікаря, без вихідного номера,без печатки взагалі не може бути належним доказом і братися судом до уваги. Диспозиція ч.2 ст.345 КК України,яка інкримінується ОСОБА_8 передбачає обов`язкове визначення тяжкості тілесних ушкоджень, завданих працівником поліції,проте довідка лікаря не визначає ступінь тяжкості тілесних ушкоджень,оскільки тяжкість і характер тілесних ушкоджень,згідно ст.242 КПК України,визначається виключно висновком експерта.

Вказує на те,що ні прокуратурою,ні матеріалами досудового слідства, наданими суду так і не було доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України та необхідність застосування саме винятково запобіжного заходу без можливості застосування більш м`якого, а в ухвалі суду не зазначено, які саме ризики суд вважав наявними та доведеними, та якими доказами вони підтверджуються. Зазначає, що при обранні запобіжного заходу суду були надані документи,що характеризують особу підзахисного,а саме: одружений,не стоїть на обліку у нарколога чи психіатра,має постійне місце проживання,має складну травму хребта і потребує постійного лікування.

Зазначає, що судом не враховано,що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість,гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав,визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Вказує на те, що обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків, що визначає можливість застосування той чи інший із встановлених КПК України запобіжних заходів,передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших,більш м`яких видів запобіжних заходів.

. В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний заход з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання.

Прокурор вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на законі та обставинах кримінального провадження.

Дослідивши обставини справи та долучені за клопотанням захисника ОСОБА_7 матеріали, які характеризують підозрюваного, свідчать про стан його здоров`я та умови проживання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння близько 03 год. 05 хв. 14 жовтня 2016 року на проїзній частині автодороги по вул. Гуцульського Постання 1, в с. Верховина Верховинського району та вчиняючи при цьому протиправні дії, не реагуючи на зауваження поліцейського Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_12 , висловили останньому словесну погрозу насильством по відношенню до нього та висловили йому мотиви своєї неприязні до нього, як до працівника правоохоронного органу, пов`язані з вищевказаними обставинами, після чого ОСОБА_12 виконуючи покладені на нього обов`язки з охорони публічного порядку,намагався затримати ОСОБА_8 , в ході чого останній завдав одного удару ОСОБА_12 кулаком руки в область обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та садна скроневої ділянки голови зліва.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.10 2016 року; довідкою чергового лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_10 від 14.10.2016 року,протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України та враховано особу підозрюваного , його характеристику за місцем проживання та стан здоров`я.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України,тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається,як запобіжний захід при наявності підстав вважати,що інші запобіжні заходи,можуть не забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та його належної поведінки

Крім того, в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами процесуального законодавства щодо обрання,продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу,суд зобов`язаний врахувати обставини,перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для продовження тримання під вартою.

З матеріалів,поданих до клопотання, вбачається,що ОСОБА_8 на даний час не працює, джерело його доходів невідоме, одружений,раніше судимий,характеризується посередньо, вчинив новий злочин під час відбування іспитового строку,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Слідчим суддею враховано , що ОСОБА_8 вироком Верховинського районного суду від 04.06.2015 року засуджений за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Те що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив під час іспитового строку, будучи звільнений від відбування покарання призначеного за вироком суду свідчить про те, що він схильний до вчинення злочину і може продовжувати неправомірну поведінку та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Апеляційний суд також приймає до уваги обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке було вчинено публічно відносно працівника поліції з застосуванням насильства та стадію на якій знаходиться розслідування кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, , що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст.177,178,183 КПК України щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та врахування обставин, які повинні бути враховані судом при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000194 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4