Справа № 188/770/16-к
Провадження № 1-кп/188/81/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000369 від 13.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Петропавлівського району. Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня - спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий:

- 14.07.2000 року Петропавлівським РС за ч. 3 ст.141. ст.44. ч. 3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ч.3 ст.81, ст.42 КК України 1961 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна.

- 07.02.2005 року Петропавлівським РС за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 12.04.2006 року засуджений Петропавлівського РС за ч. З ст.152. ч. І ст.162, ч.2 ст.186, ст.353, ст.395, ст..70 КК України у виді покарання позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання строком 6 місяців за вироком Петропавлівського РС від 07.02.2005 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, звільнився по умовно достроковому звільненню 05.04.2013 р., не відбутий строк 28 днів:

- 11.04.2014 року Нікопольським ГС за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Петропавлівського РС від 19.04.2016 звільнено від покарання по закінченню іспитового строку.

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи в її відсутність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 10.05.2016 року по 20.05.2016 року близько о 16.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими намірами, направленими на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю на території домоволодіння ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав гумову поливну шлангу довжиною 25,5 метрів , вартістю 13,5 гривень за 1 метр, загальною вартістю 344,25 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 344,25 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і пояснив, що викрадений шланг знаходився у нього більше тижня а потім він його продав за 100 гривень, гроші витратив на власні потреби. Пояснив, що він провів ремонт даху у будинку потерпілої , попросив у неї пробачення. Прохає суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала письмову заяву про слухання кримінального провадження в її відсутність та розписку про отримання від працівників поліції викрадену гумову шлангу.

За згодою учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку. Суд ухвалив часткове дослідження доказів.

Вина обвинуваченого, крім його показань повністю підтверджується письмовими доказами наданими стороною обвинувачення та вивченими в судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до протоколу від 13.06.2016 року ( а.с. 9-12) ;

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 14.06.2016 року та фото таблицею до протоколом ( а.с. 20-21) ;

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3154-16 ( а.с.26- 28);

протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до протоколу від 24.06.2016 року ( а.с. 55-58) .

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що вони з достовірністю доказують винність обвинуваченого у скоєнні таємного викрадення чужого майна при вказаних обставинах.

Суд вважає, що дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_3 повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані вірно.

Обставина, яка пом`якшує покарання, передбачена ст. 66 КК України, судом встановлена - щире каяття.

Обставиною, які обтяжує покарання, передбачених ст. 67 КК України, є стан алкогольного сп`яніння в якому перебував обвинувачений під час скоєння крадіжки.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, при обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжких. За місцем проживання скарг на дії обвинуваченого не надходило, ОСОБА_3 раніше судимий, має не погашену судимість, не працює, тому суд вважає за доцільне обрати покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі. Але, суд також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства тому покарання слід призначити з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 3154-16 від 21.06.2016 року складають 176,20 гривень , суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ по справі - гумову шлангу довжиною 25,5 метрів, суд вважає за необхідне залишити власникові потерпілій ОСОБА_5 якій вона передана на зберігання під розписку.

Запобіжний захід, особисте зобов`язання, ОСОБА_3 скасувати після набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176,20 гривень на користь держави.

Речовий доказ по справі - гумову шлангу довжиною 25,5 метрів, залишити власникові потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід, особисте зобов`язання, ОСОБА_3 скасувати після набрання вироком чинності.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1