В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа153/818/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження №153/818/16-к (внесене в ЄРДР за за №0000204 від 02 червня 2016 року) про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився у 2000 році у червні місяці 19 числа, уродженця села Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, учень 11 класу Придністрянської ЗОШ, проживає з батьками, раніше не судимий

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 , який народився у 1994 році у травні місяці 28 числа, уродженця села Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, неодружений, раніше не судимий

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , який народився у 1995 році у листопаді місяці 23 числа, уродженця села Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, неодружений, раніше не судимий

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого-ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
представник Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області- ОСОБА_10
представник служби у справах дітей при Ямпільській РДА - ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухались проїжджою частиною на околиці села Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області, де зустріли раніше знайомого ОСОБА_12 , який на дорозі ремонтував свій мопед «Viper-Wind».

При цьому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали розмову у грубій формі з ОСОБА_12 , під час якої безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи неповагу до суспільства та загальноприйнятих норм моралі і правил поведінки, показуючи грубу силу, почергово нанесли ОСОБА_12 удари руками та ногами по обличчю, голові та іншим частинам тіла.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_12 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці чола справа, перенісся у верхній частині з переходом на нижню повіку лівого ока, синця в ділянці правої вушної раковини, саден в ділянці верхньої та нижньої повіки правого ока, синця та саден по зовнішній поверхні лівої вушної раковини, саден в ділянці верхньої та нижньої губи по центру, які згідно висновку експерта № 54 від 03 червня 2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Під час вказаних дій у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення бензину та акамуляторної батареї із належного ОСОБА_12 мопеда «Viper-Wind» .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 в присутності власника мопеда «Viper-Wind» ОСОБА_12 за участю своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без попередньої змови, умисно, відкрито викрав із бака вказаного мопеда бензин марки А-92 в кількості 0,5 л вартістю 20 грн. 90 коп. за літр на загальну суму 10 грн. 45 коп. та акумуляторну батарею «Panasonic UP-PW1245P1 12V», вартість якої, згідно висновку експерта № 213 від 21 червня 2016 року складає 1090 грн., яка випала із вищевказаного мопеда та заховав її в траву на узбіччі проїжджої частини. При цьому, ОСОБА_4 умисно за мовчазної згоди приєднався до вчинення вказаного злочину.

В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадений бензин та акумуляторну батарею та розпорядились на свій власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1100 грн. 75 коп.

Вказані дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене групою осіб та ч.2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що влітку 2016 року в селі Слобода-Підлісівська, пребуваючи у стані алкогольного сп`яніння йдучи разом із друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили ОСОБА_12 , який ремонтував мопед та брав участь у бійці з останнім. Під час бійки зливав бензин з мопеда ОСОБА_12 .. Коли під час бійки випала акумуляторна батарея він відкинув її на узбіччя. Розуміє, що вчинив неправильно. Щиро розкаюється. Просив вибачення в потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що влітку 2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він підійшов разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_12 , який ремонтував мопед та брав участь у бійці з останнім. Був свідком коли зливав бензин ОСОБА_3 з мопеда ОСОБА_12 . Вину визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йдучи разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили ОСОБА_12 , який ремонтував мопед перший почав бійку, нанісши удар кулаком в голову ОСОБА_12 , потім до бійки приєднались його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З місця подій забрав акумуляторну батарею.Вину визнає повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 01 червня 2016 року він їхав мопедом через село Слобода-Підлісівська в село Северинівка по дорозі в нього зламався мопед «Viper-Wind», під час того як він ремонтував мопед до нього підійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та почергово нанесли йому удари руками та ногами по обличчю, голові та іншим частинам тіла. В результаті чого він впав на землю. В цей час ОСОБА_3 зливав бензин із мопеда ОСОБА_12 . Під час бійки впав мопед і з нього випав акумулятор , який вони пізніше забрали. Претензій до обвинувачених не має. Просить суд їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_13 є класним керівником ОСОБА_3 в судовому засіданні надала характеризуючи оцінку неповнолітньому обвинуваченому. Пояснила ОСОБА_3 не конфліктний, пасивний, однак легко піддається впливу від оточення. Вважає, що сам піти на злочин не міг.

Свідок ОСОБА_14 є сусідкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що влітку 2016 року була присутньою під час вилучення акумуляторної батареї в ОСОБА_5 .. При вилученні акумуляторної батареї ОСОБА_5 добровільно її віддав та пояснив, що вона належить хлопцю із сусіднього села.
Крім показів свідків та потерпілого ОСОБА_12 , винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК Українипідтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання письмових доказів:

-протоколом огляду місця події від 02 червня 2016 року , з якого встановлено, що 02 червня 2016 року о 15 годині було проведено огляд місцевості, яка розташована в селі Слобода-Підлісівська, Ямпільського району Вінницької області. З якого було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_3 . Під час огляду було вилучено шляхом зриву стебла ти листки трави з підсохлою рідиною червоно-бурого кольору, схожою на кров;

-план схемою до протоколу огляду місця події в селі Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області від 02 червня 2016 року з якої встановлено місце вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_3 ;

-З фото таблиці до протоколу огляду місця події від 02 червня 2016 року в селі Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області з якої встановлено місце події та зображення прим`ятої трави на місці події;

-З письмових заяв ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 02 червня 2016 року встановлено, що вони надавала добровільну згоду працівникам Ямпільського ВП на огляд її домоволодіння в АДРЕСА_2 .

-З письмової заяви від 02 червня 2016 року ОСОБА_5 встановлено, що він добровільно видав награбоване майно, а саме акумуляторну батарею 1213, яка знаходилась у сараю та бензин біля 400 грам.

-протоколом огляду місця події та фото таблиці до протоколу огляду місця події від 02 червня 2016 року, з якого встановлено, що 02 червня 2016 року о 16 годині було проведено огляд в домоволодінні по АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено в ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки «Panasonic» та бензин біля 70 мл з мотоцикла «Юпітер» ;

-з постанови про приєднання речових доказів від 03 червня 2016 року з якої встановлено, що стебла ти листки трави з підсохлою рідиною червоно-бурого кольору, вилучені 02 червня 2016 року на околиці села Слобода-Підлісівська, Ямпільського району та акумуляторну батарею марки «Panasonic UP-PW1245P1 12V» і бензин в кількості 70 мл, видані 02 червня 2016 року ОСОБА_5 приєднано до кримінального провадження та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області;

-висновком експерта №54 від 03 червня 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_12 01 червня 2016 року було заподіяно ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та було завдано не менше, як два удари;

-висновком експерта №213 від 21 червня 2016 року, з якого встановлено, що вартість нового акумулятора марки «Panasonic UP-PW1245P1 12V» на час проведення експертизи з ПДВ становить 1090 грн. 00 коп.

-довідка ТОВ фірми «Манго-груп» встановлено вартість бензину А-92 станом на 01 червня 2016 року становила 20 грн. 90 коп.

-з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 23 червня 2016 року ОСОБА_3 за адресою село Слобода-Підлісівська, з якого встановлено, що сім`я проживає в незадовільних матеріально-побутових умовах;

-З довідки Ямпільської центральної районної лікарні від 23 червня 2016 року № 01-4-793 встановлено, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 жителі села Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають;

-З довідки Ямпільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги, встановлено, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку у сімейного лікаря не перебуває.

-З характеристики від 23 червня 2016 року виданої виконкомом Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, встановлено, що за час проживання на території громади відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмових скарг чи заяв на його поведінку до виконкому сільської ради не надходило.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_3 встановленою, а їхні дії кваліфікує за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене групою осіб та ч.2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обираючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, стан здоров`я обвинуваченого, ОСОБА_3 не числиться на обліку у нарколога і психіатра, ОСОБА_3 є неповнолітньою особою. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим кримінальним правопорушенням, і приходить до висновку, що ОСОБА_3 може бути виправлений та перевихований без поміщення його у спеціальну навчально-виховну установу, а тому відповідно до ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і має призначатися з дотриманням принципів індивідуалізації покарання і вважає за необхідне призначити покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 28, ч.1 186, ч. 2 ст. 296 КК України , на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, стан здоров`я обвинуваченого, ОСОБА_4 не числиться на обліку у нарколога і психіатра. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим кримінальним правопорушенням, і приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і має призначатися з дотриманням принципів індивідуалізації покарання і вважає за необхідне призначити покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 28, ч.1 186, ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та на підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, стан здоров`я обвинуваченого, ОСОБА_5 не числиться на обліку у нарколога і психіатра. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим кримінальним правопорушенням, і приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і має призначатися з дотриманням принципів індивідуалізації покарання і вважає за необхідне призначити покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 28, ч.1 186, ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та на підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати по справі в сумі 880 гривень 40 копійок за проведення експертизи в кримінальному провадження № 0000204, яке проводилося у НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави солідарно.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Panasonic UP-PW1245P1 12V» та бензин в кількості 70 мл повернути ОСОБА_12 , а залишки трави з підсохлою рідиною червоно-бурого кольору, схожою на кров знищити.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484, 485, 488, 496, КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням установивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи;

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме: з 24 жовтня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням установивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи;

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме: з 24 жовтня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням установивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи;

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме: з 24 жовтня 2016 року.

Процесуальні витрати по справі в сумі 880 гривень 40 копійок за проведення експертизи в кримінальному провадження № 0000204, яке проводилося у НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави солідарно.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Panasonic UP-PW1245P1 12V» та бензин в кількості 70 мл повернути ОСОБА_12 , а залишки трави з підсохлою рідиною червоно-бурого кольору, схожою на кров знищити.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1