Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2234/16-к
номер провадження 1-кс/695/286/16
УХВАЛА

ПРО ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ З МЕТОЮ ПРИВОДУ
25 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 ,громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб не має, інвалідом будь-якої групи не є, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу гр. ОСОБА_6 звернувся слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури.

Клопотання сторона обвинувачення обгрунтовує тим, що:

27 грудня 2014 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лівої брови, забою з набряком та крововиливом лівої навколо очної ділянки, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, забою з набряком правої навколо ушної ділянки, які згідно висновку №2690 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За даним фактом 24.04.2015 року було відкрито кримінальне провадження, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

27.12.2014 року близько 03 години ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , разом за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на скоєння умисного вбивства двох і більше осіб, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, способом небезпечним для життя багатьох осіб, ігноруючи правила взаємоповаги, засади моральності, з особливою зухвалістю, перебуваючи людному місці, не поважно ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила моралі та прагнучи показати свою неповагу до таких правил і норм поведінки, в невстановленій в ході досудового слідства почерговості дістав гранату РГД-5 та гранату Ф-1, кинув вказані гранати, в бік потерпілих, рештки яких (гранат), були знайдені на проїзній частині, навпроти вказаного домоволодіння (висновок судово-вибухотехнічної експертизи :5/47 від 18.03.2015 року) та відповідно до висновку судово-вибухотехнічної експертизи №5/29 від 27.03.2015 року потерпілі перебували в зоні ураження вибухових пристроїв та могли зазнати ушкоджень, при цьому виконавши всі дії, :і вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено в зв`язку з тим, що потерпілі залишились живими, тобто з причин, які не залежали від його волі, після чого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення з місця вчинення злочину зник на автомобілі «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .

Він же, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах та в невстановлений слідством час, незаконно, умисно, без передбаченого законом Дозволу, придбав дві гранати РГД-5 та одну гранату Ф-1, достовірно знаючи, що вказані предмети відносяться до категорії вибухових пристроїв та 27.12.2014 близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно зберігаючи при собі вказані вибухові пристрої, переніс до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Та в подальшому тримаючи їх в руці іншою рукою висмикнув штопорне кільце із запалу гранати та кинув одну гранату РГД-5 та одну гранту Ф-1 в напрямку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в результаті чого вказані гранати вибухнули, а одну гранату РГД-5 збув шляхом передачі для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 .

В подальшому, 27.12.2014 о 03 годині 30 хвилин, під час проведення огляду місця події біля вказаного будинку працівниками поліції виявлено та вилучено уламки вибухових пристроїв, які відповідно до висновку експерта № 5/47 від 18.03.2014 року. являються корпусами ручних, бойових гранат РГД-5 та Ф-1. Під час обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовини та рідини, з допомогою яких можливо виготовити вибухові речовини.

ОСОБА_6 оголошений у державний розшук.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ст. 263 КК України

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлені в ході досудового розслідування обставини, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того ОСОБА_6 , не одружений, не працюючий, що свідчить про те, що він не має сталих зв`язків зі своєю родиною, та у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів утворюють достатньо підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання.

Слідчий суддя вивчивши матеріали подання, кримінального провадження, заслухавши мотивацію прокурора, обставини здійснення досудового провадження слідчим, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 цієї статті слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та/або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведено факт обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого кримінального правопорушення, його можливості перешкодити кримінальному провадженню, а також факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що дає підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

Керуючись ст.ст.188-190, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль виконання ухвали покласти на слідчу групу СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (19700, м. Золотоноша, вул. Січова, 3) та на процесуального прокурора.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніші ніж по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, а також з моменту відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1