Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1641/16-к

№ 1кс/554/2048/16
№ 554/1641/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
04.03.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 02.03.2016 року слідчим Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000570 від 15.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Скаржник стверджує про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки орган досудового слідства не провів усіх можливих та необхідних слідчих дій, які б свідчили про відсутність в діянні працівників управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Так, із тверджень скаржника слідує, що слідчий не прийняв до уваги, що рішення, яке набрало законної сили, ніким на сьогоднішній час не скасоване, умисно не виконується службовими особами управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави.
У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову від 02.03.2016 року слідчої Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000570 від 15.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведеного повно та об`єктивно, а рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 0000570 приходжу до наступного висновку:
02.03.2016 року слідчим Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000570 від 15.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що до Октябрського ВП надійшла відповідь з Пенсійного фонду, згідно якої останні повідомили, що на момент звернення ОСОБА_3 до суду з позовом діяв Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 213 від 02.03.2015 року, яким передбачено, що максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. При виконанні постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2015 року із застосуванням даного Закону розмір щомісячного довічного утримання зменшиться, чим буде порушено конституційні права ОСОБА_3 . На адресу управління пенсійного фонду України із Октябрського районного суду м.Полтави надійшла ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 29.01.2016 року про роз`яснення постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 15.10.2015 року, яка набарала законної сили. Зазначена ухвала управлінням оскаржена до апеляційної інстанції. Судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги відбудеться у Харківському апеляційному адміністративному суді 25.02.2016 року. Постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 15.10.2015 року з урахуванням ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 29.01.2016 року управлінням буде виконана після надходження рішення із апеляційної інстанції.
Таким чином, управління пенсійного фонду не відмовляється від виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави та не перешкоджає його виконанню, а чекає на рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, після надходження якого зобов`язуються виконати судове рішення.
Ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Так, слідчим суддею перевірено доводи скаржника в частині незаконності та необґрунтованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Як встановлено, у поданих скаргах скаржник ОСОБА_3 вказує на умисне невиконання судового рішення працівниками Управління пенсійного фонду Октябрського району м.Полтави упродовж тривалого часу.
Окрім цього, у судовому засіданні скаржник надав слідчому судді ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року, якою апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району м.Полтави задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29.01.2016 року по справі № 554/12755/15-а скасовано; заяву про роз`яснення постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 15.10.2015 року залишено без задоволення.
Згідно кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України полягає у умисному невиконанні вироку, рішенні, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Частиною 2 даної статті встановлено відповідальність за вчинення тих самих дій, вчинених службовою особою.

З огляду на положення Кримінального кодексу України вказаних вище, невиконання судового акта є бездіяльністю, яка означає незастосування службовою особою передбачених законом і цим судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо на цю службову особу покладено обов`язок і вона має реальну можливість виконати цей судовий акт.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що посилання слідчого на те, що управління пенсійного фонду не відмовляється від виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави та не перешкоджає його виконанню, а чекає на рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, після надходження якого зобов`язуються виконати судове рішення, є такими, що не містять правового підґрунтя, оскільки слідчим не надав правову оцінку діям працівників Управління пенсійного фонду Октябрського району м.Полтави з огляду на те, чи мають вони реальну можливість виконати цей судовий акт.

Окрім цього, кваліфікувавши дії останніх за ч. 1 ст. 382 КК України слідчий не надав взяв до уваги, що дані особи є службовими особами, а отже їхні діяння можуть бути спеціальним видом службового зловживання, що є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 382 КК України.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що 25.02.2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду Октябрського району м.Полтави, яким встановлено, що жодного документу, який би підтверджував вчинення будь яких дій на виконання рішення суду не надано, а відповідно не надано доказів неможливості виконання рішення суду у зв`язку з його незрозумілістю.
Слід прийняти до уваги, що на день розгляду скарги, тобто 18.03.2016 року, рішення залишається невиконаним.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим протиправно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, без з`ясування суттєвих обставин, що мають значення для справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Керуючись п.є 1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову від 02.03.2016 року слідчої Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000570 від 15.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000570 направити до прокуратури Полтавської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено суддею 21 березня 2016 року.