Провадження № 1-кп/645/201/16
У Х В А Л А
іменем України

15 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту 17 серпня 2014 року, приблизно о 05 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітньою особою, у відношенні якої винесено обвинувальний вирок, з яким заздалегідь вступив у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, направились до будинку АДРЕСА_1 , де маючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, визначили розподіл ролей, згідно якого особа, у відношенні якої винесено обвинувальний вирок, залишився спостерігати за будинком на випадок викриття, в це час ОСОБА_7 , проліз через отвір металевої решітки до квартири АДРЕСА_2 вищезазначеного будинку, таким чином, незаконно проник до вказаної квартири, де, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав ключі з пультом управління сигналізації ТМ «Pantera» від автомобіля «DAEWOO SENS», що належить власнику квартири ОСОБА_8 , вартістю 530 гривень, після чого ОСОБА_4 спільно з неповнолітньою особою, у відношенні якої винесено обвинувальний вирок, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім того, в той же день, 17 серпня 2014 року, приблизно о 07 год. 40 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з зазначеною неповнолітньою особою, у відношенні якої винесено обвинувальний вирок, з яким заздалегідь вступив у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, направились до будинку АДРЕСА_3 , де маючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, визначили розподіл ролей, згідно якого зазначена неповнолітня особа, у відношенні якої винесено обвинувальний вирок, залишився спостерігати за будинком на випадок викриття, в цей час ОСОБА_4 , проліз через відчинене вікно балкону до квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, таким чином, незаконно проник до вказаної квартири, де, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_9 спить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з жіночої сумки, що знаходиться в кімнаті квартири 520 гривень, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також, 20 серпня 2014 року, приблизно о 09 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з зазначеною неповнолітньою особою, у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок, з яким заздалегідь вступив у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, вони направились до будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, скориставшись, що обладнане металевою решіткою вікно квартири АДРЕСА_6 зазначеного будинку відчинене, та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, просунули через вікно вказаної квартири заздалегідь заготовлені дерев`яні палиці, таким чином, незаконно проникли до квартири, далі, за допомогою дерев`яних палиць, намагалися таємно викрасти ноутбук «Packard Bell PEW91», що належить ОСОБА_10 вартістю 4165 грн., але не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне, для доведення злочину до кінця, скільки були зупинені мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_11 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про направлення даного кримінального провадження для об`єднання до Червонозаводського районного суду м.Харкова, де вже знаходиться на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, які скоєнні ним останніми за часом.

Прокурор, законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили направити кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК Українидо Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення для розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Забезпечення виконання цього завдання можливе лише при спільному розгляді вищевказаних кримінальних проваджень, що можливе за умови їх об`єднання в одне провадження та здійснення судового розгляду одним і тим самим судом.

Виходячи з положень КПК України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду. Згідно з ч.2 ст. 34 КПК України таке право належить колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Оскільки судом не розпочато судовий розгляд відносно ОСОБА_4 , а у Червонозаводському районному суді м.Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, вчинені останні за часом, окрім того стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він рахується за Червонозаводським районним судом м.Харкова, суд вважає за необхідне звернутися до Апеляційного суду Харківської області у порядку, встановленому ч.2 ст. 34 КПК України з поданням для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження для його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, що перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова, у якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 34, 344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернутись з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України дляоб`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя