Справа № 140/2224/15-к
Пров. № 1-кп/140/33/16 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року М. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000395 від 18.06.2015 по обвинувальному акту відносно :-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Буча Ірпінського району, Київської області жителю АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України,працюючого директором ТОВ «Аперсістем»,осьвіта вища, вдівець на вихованні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Моква, Чемчеровського району, республіки Грузія та жителю АДРЕСА_2 , громадянину Грузії, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 21.01.2008 року Печерським районним судом м. Київ за ст..358 ч.2, 358ч.3 ,70 КК України до 2,5 років позбавлення волі,26.01.2009 року Деснянським районним судом м. Київ за ст..121ч1,185ч.3,70 до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 28.01.2016 року Дунаєвським районним судом Хмельницької області за ст.ст.185ч.2,185ч.3,289ч.2,357ч.1 на 5 років позбавлення волі за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України.
В С Т А Н О В И В :
17.06.2015 близько 09:00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Hundai accent» державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали до домогосподарства ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 , перелізши через паркан, проник на територію вказаного домогосподарства, а ОСОБА_7 , в свою чергу припаркував автомобіль неподалік з метою попередження ОСОБА_8 , на випадок можливої появи господарів будинку. ОСОБА_8 шляхом злому кватирки вікна на першому поверсі, проник в середину будинку. Зайшовши в приміщення спальної кімнати, ОСОБА_8 таємно викрав бувший у використанні ноутбук марки «Асеr» вартістю 3100 грн., з шафи у спальній кімнаті таємно викрав бувшу у використанні жіночу шубу з штучного хутра вартістю 1000 грн., з шкатулки яка знаходилась у шафі викрав золоті сережки вагою по 5 гр. кожна, загальною вартістю 7811 грн. 8 коп., золотий ланцюжок вагою 10 гр. вартістю 7811 грн. 8 коп., золотий кулон із зображенням «Божої Матері» вагою 10 гр. вартістю 7811 грн. 8 коп., золотий браслет вагою 12 гр. вартістю 9374 грн. 16 коп., одну золоту сережку вагою 1.5 гр. вартістю 1171 грн. 77 коп., жіночий наручний годинник марки «Seiko» вартістю 12 000 грн., чоловічий позолочений наручний годинник марки «Mont Blank» вартістю 58 482 грн., жіночі парфуми марки «Есstаsі» об`ємом 100 мл. вартістю 1200 грн., жіночі парфуми марки «Picasso» об`ємом 100 мл., вартістю 2400 грн., жіночі парфуми марки «Chanel Coco» об`ємом 50 мл., вартістю 2100 грн., жіночі парфуми марки «Gucci» об`ємом 70 мл., вартістю 480 грн., двоє чоловічих парфумів «Givenchy» об`ємом по 100 мл., вартістю по 1400 грн., на загальну суму 2800 грн., жіночі парфуми марки «SP» об`ємом 100 мл., вартістю 500 грн., кольє «сріблясте» вартістю 100 грн., кольє із сережками «сріблясте» вартістю 380 грн., одну сережку металеву вартістю 10 грн., браслет металевий вартістю 30 грн., брошку «сріблясту» вартістю 30 грн., намисто з пластикових перлів та металевим ланцюжком вартістю 50 грн., намисто із штучно вирощених перлів вартістю 90 грн., браслет із штучно вирощених перлів вартістю 60 грн., браслет металевий «сріблястий» вартістю 50 грн., пару сережок «сріблястих» вартістю 30 грн., металевий ґудзик вартістю 3 грн., пару сережок «сріблястих» вартістю 350 грн., після чого у коридорі з шафи викрав грошові кошти в сумі 10 000 грн., та євроценти номіналом по 1, 2, 5, 10 центів на загальну суму 2 євро 14 центів в еквіваленті до національної грошової одиниці 53 грн. 13 коп., у подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд. Заподіявши своїми умисними діями ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 129 179 грн. 46 коп.

Крім того, 05.07.2015 близько 19.00 години ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі «Hundai accent» д.н. НОМЕР_1 приїхали в м. Немирів до домогосподарства ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 , перелізши через паркан, проник на територію вказаного домогосподарства, а ОСОБА_7 , в свою чергу припаркував автомобіль неподалік з метою попередження ОСОБА_8 , на випадок можливої появи господарів будинку. ОСОБА_8 по металевій цистерні, яка знаходилась з тильної сторони будинку заліз на дах гаражного приміщення, пройшовши по якому, підійшов до вікна, де через незачинене вікно проник до дитячої кімнати, яка знаходиться на другому поверсі будинку. Зайшовши в приміщення спальної кімнати, ОСОБА_8 із шкатулки, яка знаходилась на тумбі поряд з ліжком таємно викрав одну бувшу у використанні запонку вартістю 25 грн., бувше у використанні намисто чорне з каменю вартістю 150 грн., бувше у використанні намисто із штучно вирощених перлів вартістю 30 грн., бувше у використанні намисто із штучно вирощених перлів вартістю 130 грн., бувше у використанні намисто з пластикових перлів вартістю 20 грн., бувший у використанні браслет металевий вартістю 150 грн., бувшу у використанні шпильку вартістю 25 грн., бувше у використанні намисто вартістю 60 грн., бувше у використанні намисто вартістю 130 грн., бувшу у використанні підвіску із «Муромського скла» вартістю 25 грн., бувший у використанні кулон позолочений 18к (на мідній основі) вартістю 90 грн., бувше у використанні кольє з штучно вирощених перлів вартістю 70 грн., дві бувших у використанні брошки вартістю по 10 грн., бувшу у використанні одну сережку вартістю 10 грн., бувшу у використанні одну сережку (з медичного металу) вартістю 20 грн., на загальну суму 945 грн.

Однак, ОСОБА_8 під час слідування по території домогосподарства АДРЕСА_4 був помічений місцевим жителем, який повідомив про даний факт до Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, внаслідок чого, в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Таким чином ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , не вчинили всі дії, які вважали необхідними для вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_10 з причин, які не залежали від їх волі.

Окрім цього установлено, що ОСОБА_7 маючи намір на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, 04.07.2015 перебуваючи в м. Києві, умисно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину «амфетамін» для власного вживання, частину якого вжив через слизові оболонки носа, а решту залишив зберігати у кишені гаманця з метою власного вживання без мети збуту та в подальшому умисно перевозив при собі.
ОСОБА_7 05.07.2015 о 19:15 год., працівниками міліції був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. У ході особистого обшуку ОСОБА_7 в правій кишені його шортів у які він був одягнений в гаманці у поліетиленовому пакеті було виявлено придбаний останнім в м. Київ «амфетамін», який одразу ж був вилучений. Згідно висновку експерта № 827 від 08.07.2015, вилучена у ОСОБА_7 порошкоподібна речовина білого кольору являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетамін». Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 48,08мас.%. В порошкоподібній речовині масою 0,3604 г, маса «амфетаміну» становить 0,1733 г.
17.06.2015 близько 09:00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Hundai accent» державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали до домогосподарства ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 , перелізши через паркан, проник на територію вказаного домогосподарства, а ОСОБА_7 , в свою чергу припаркував автомобіль неподалік з метою попередження ОСОБА_8 , на випадок можливої появи господарів будинку. ОСОБА_8 шляхом злому кватирки вікна на першому поверсі, проник в середину будинку. Зайшовши в приміщення спальної кімнати, ОСОБА_8 таємно викрав бувший у використанні ноутбук марки «Асеr» вартістю 3100 грн., з шафи у спальній кімнаті таємно викрав бувшу у використанні жіночу шубу з штучного хутра вартістю 1000 грн., з шкатулки яка знаходилась у шафі викрав золоті сережки вагою по 5 гр. кожна, загальною вартістю 7811 грн. 8 коп., золотий ланцюжок вагою 10 гр., вартістю 7811 грн. 8 коп., золотий кулон із зображенням «Божої Матері» вагою 10 гр. вартістю 7811 грн. 8 коп., золотий браслет вагою 12 гр., вартістю 9374 грн. 16 коп., одну золоту сережку вагою 1.5 гр., вартістю 1171 грн. 77 коп., жіночий наручний годинник марки «Seiko» вартістю 12 000 грн., чоловічий позолочений наручний годинник марки «Mont Blank» вартістю 58 482 грн., жіночі парфуми марки «Есstаsі» об`ємом 100 мл., вартістю 1200 грн., жіночі парфуми марки «Picasso» об`ємом 100 мл., вартістю 2400 грн., жіночі парфуми марки «Chanel Coco» об`ємом 50 мл., вартістю 2100 грн., жіночі парфуми марки «Gucci» об`ємом 70 мл., вартістю 480 грн., двоє чоловічих парфумів «Givenchy» об`ємом по 100 мл., вартістю по 1400 грн., жіночі парфуми марки «SP» об`ємом 100 мл., вартістю 500 грн., кольє сріблясте вартістю 100 грн., кольє із сережками сріблясте вартістю 380 грн., одну сережку металеву вартістю 10 грн., браслет металевий вартістю 30 грн., брошку сріблясту вартістю 30 грн., намисто з пластикових перлів та металевим ланцюжком вартістю 50 грн., намисто із штучно вирощених перлів вартістю 90 грн., браслет із штучно вирощених перлів вартістю 60 грн., браслет металевий сріблястий вартістю 50 грн., пару сережок сріблястих вартістю 30 грн., металевий ґудзик вартістю 3 грн., пару сережок сріблястих вартістю 350 грн., після чого у коридорі з шафи викрав грошові кошти в сумі 10 000 грн., і євроценти номіналом по 1, 2, 5, 10 центів на загальну суму 2 євро 14 центів в еквіваленті до національної грошової одиниці 53 грн. 13 коп. У подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд. Заподіявши своїми умисними діями ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 129 179 грн. 46 коп.

Крім того, 05.07.2015 близько 19.00 години ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі «Hundai accent» д.н. НОМЕР_1 приїхали в м. Немирів до домогосподарства ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 , перелізши через паркан, проник на територію вказаного домогосподарства, а ОСОБА_7 , в свою чергу припаркував автомобіль неподалік з метою попередження ОСОБА_8 , на випадок можливої появи господарів будинку. ОСОБА_8 по металевій цистерні, яка знаходилась з тильної сторони будинку заліз на дах гаражного приміщення, пройшовши по якому, підійшов до вікна, де через незачинене вікно проник до дитячої кімнати, яка знаходиться на другому поверсі будинку. Зайшовши в приміщення спальної кімнати, ОСОБА_8 із шкатулки, яка знаходилась на тумбі поряд з ліжком таємно викрав одну бувшу у використанні запонку вартістю 25 грн., бувше у використанні намисто чорне з каменю вартістю 150 грн., бувше у використанні намисто із штучно вирощених перлів вартістю 30 грн., бувше у використанні намисто із штучно вирощених перлів вартістю 130 грн., бувше у використанні намисто з пластикових перлів вартістю 20 грн., бувший у використанні браслет металевий вартістю 150 грн., бувшу у використанні шпильку вартістю 25 грн., бувше у використанні намисто вартістю 60 грн., бувше у використанні намисто вартістю 130 грн., бувшу у використанні підвіску із «Муромського скла» вартістю 25 грн., бувший у використанні кулон позолочений 18к (на мідній основі) вартістю 90 грн., бувше у використанні кольє з штучно вирощених перлів вартістю 70 грн., дві бувших у використанні брошки вартістю по 10 грн., бувшу у використанні одну сережку вартістю 10 грн., бувшу у використанні одну сережку (з медичного металу) вартістю 20 грн., на загальну суму 945 грн.

Однак, ОСОБА_8 під час слідування по території домогосподарства АДРЕСА_4 був помічений місцевим жителем, який повідомив про даний факт до Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, внаслідок чого, в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не вчинили всі дії, які вважали необхідними для вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_10 з причин, які не залежали від їх волі.

Окрім цього установлено, що 05.07.2015 близько 18:55 год., до Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , 1979 р-н., про те, що у домогосподарстві його сусідів по АДРЕСА_4 він помітив незнайомого чоловіка.

У зв`язку з чим оперативний черговий Немирівського РВ УМВС направив на місце події слідчо-оперативну групу та мобільну групу. Прибувши на місце події, працівники міліції розташувались по периметру будинку, начальник СДІМ Немирівського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_12 який призначений на вказану посаду наказом УМВС №17 о/с від 30.08.2013 та інспектор дозвільної системи ст. лейтенант міліції ОСОБА_13 який призначений на посаду наказом УМВС №150 о/с від 31.08.2009 знаходячись з тильного боку вказаного будинку помітили, що на другому поверсі відчинене вікно. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою перевірки повідомлення ОСОБА_11 піднялись на дах гаражного приміщення та побачили у кімнаті будинку ОСОБА_8 керуючись Законом України «Про міліцію», останні висловили ОСОБА_8 законну вимогу: «Стій! Міліція!». Однак ОСОБА_8 з метою втечі, сходами з другого поверху спустився на перший поверх даного будинку де зачинився у ванній кімнаті. Майор міліції ОСОБА_12 та ст. лейтенант міліції ОСОБА_13 розуміючи, що вони застали особу під час скоєння тяжкого злочину з метою переслідування ОСОБА_8 , через відчинене вікно на другому поверсі проникли в середину будинку та підійшли до дверей ванної кімнати де вдруге висловили законну вимогу злочинцю: «Виходь! Міліція!» Проте, ОСОБА_8 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що за дверима працівники міліції, їх законну вимогу не виконав. При спробі відчинити двері ванної кімнати, працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_8 тримає їх з середини. Застосувавши фізичну силу, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 відчинили двері та побачили в середині ОСОБА_8 , який з метою звільнення собі шляху для втечі висловлюючи на їх адресу слова погроз фізичною розправою, тримаючи у правій руці стамеску намагався нанести нею удари працівникам міліції. В обстановці, яка склалась, ст. лейтенант міліції ОСОБА_13 керуючись ст.ст. 12, 14 ЗУ «Про міліцію» з метою самозахисту та затримання особи, яку застали під час вчинення тяжкого злочину, яка чинить опір працівникам міліції та може вчинити втечу - дістав з кобури пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12 Р» та здійснив постріл в бік ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого передпліччя.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 дав покази,що у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, та повідомив,що підійшов до будинку ОСОБА_10 , постукавши по воротях, переконавшись,що нікого немає,перескочив біля гаража через паркан проник на подвір,я , а потім заліз на кришу гаража, де помітив відчинене вікно з допомогою стамески вийняв маскітну сітку та кинув її в середину на ліжко , проник у дім, у одній із кімнат була шкатулка з золотими виробами (ланцюжок,кулон,сережки,коронка з зуба, кольцо), які він забрав у кишеню. Вийшов з кімнати, почув стій,стріляю. Став тікати. Почув вистріл з пістолета,куля попала у праву руку ззаду, він збіг сходами до низу та закрився у туалеті. Міліція сказала виходити і він вийшов ,його повалили на землю та тримали в наручниках до приїзду слідчої групи. У нього було вилучено під час огляду золоті вироби та з бокового карману штанів стамеску. Він був у парику,кепці та рукавичках щоб не лишати відбитків пальців. Працівники міліції проводили відео зйомку. Опору працівникам міліції не чинив, а тому і вини не визнає за ст.. 342 ч.2 КК України. Приїхав попуткою. Крадіжки з будинку ОСОБА_9 не скоював, а тому і вини не визнає за ст..185 ч.3 КК України, просить його виправдати .

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_7 дав покази,що свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ст..309ч.1 КК Ураїни визнає повністю та кається у скоєному,що раніше хворів та вживав амфетамін, а зараз пролікувався. Посить суворо не карати,він вдівець на вихованні двоє неповнолітніх дітей,має роботу. Вини своєї у крадіжках з будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не визнає бо їх не скоював, просить його виправдати. Та повідомив, що з ОСОБА_8 знайомий протягом одного року та пару місяців. Він таксує автомобілем який належить матері. ОСОБА_8 часто возив. Дійсно два жди возив у Немирів ОСОБА_8 .. Перший раз можливо 17.06.15 року ,возив ОСОБА_8 та двох його друзів ОСОБА_14 та його спів жительку ОСОБА_15 . Виїхали з ОСОБА_16 вночі,ранком були у Немирові. Вони усю дорогу вживали спиртні напої .Біля ринку ОСОБА_17 пішла на зустріч з своєю знайомою з ОСОБА_18 , ОСОБА_8 також кудись пішов, ОСОБА_19 спав у машині,а він пішов поїсти. Потім вони повернулись щось поставили у багажник сіли у автомобіль, також у автомобіль сіла і подруга ОСОБА_17 ,яку трохи підвезли у Немирові, вона вийшла ,а вони поїхали назад до ОСОБА_16 . ОСОБА_8 щось у автомобілі передав ОСОБА_17 але,що не знає не цікавився. Потім возив ОСОБА_8 у Немирів 5.07.15 року де їх затримали працівники міліції.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 дав покази,що 17 червня 2015 року прийшов додому побачив відчинене вікно,зайшовши у дім побачив ,що усе розкидано на полу відбитки взуття. Викликав міліцію. Вікно було відкрите за допомогою стамески. На огороді були видні сліди до будинку і обратно. Собака узяла слід та довела до провулку Чапаєва , а там напевне була машина,було видно протектори шин. З будинку викрали речі які указано в обвинувальному акті на загальну суму 129179гн.. Просить його позовні вимоги задовольнити повністю, обвинувачених покарати суворо.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 дав покази,що5.07.15 року він був на роботі. Йому зателефонував сусід та повідомив,що у будинку злодії. Приїхавши додому у будинку були працівники міліції та у наручниках був ОСОБА_8 , на руках у нього були рукавиці, поверх взуття були натягнуті носки, був у парику з чорними довгим волоссям. В будинку було усе розкидано. У ОСОБА_8 вилучили з кармана брюк стамеску,а у рюкзаку були викрадені в будинку речі, які перераховані у обвинувальному акті. ОСОБА_8 мовчав , нічого не говорив. Працівники міліції проводили огляд. Вікно було відкрите за допомогою стамески. Десь на 150 м. від будинку стояв автомобіль у якому був ОСОБА_7 .. В багажнику автомобіля було жіноче взуття, парик, ніж, резинова дубинка, одежа жіноча та чоловіча. Працівники міліції проводили огляд даного автомобіля з понятими, проводилась при огляді відео зйомка. У гаманці у нього крім документів було виявлено та вилучено пакетик з білим порошком. ОСОБА_7 повідомив,що приїхав разом з ОСОБА_8 .. Цивільного позову не заявляв, просить покарати підсудних на розсуд суду.

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала покази,що 17.06.15р. від чоловіка дізналась,що обікрали новий будинок по АДРЕСА_3 , зламали вікно. З будинку викрали біжутерію,прикраси, годинник чоловічий та жіночий, чоловічі та жіночі парфуми,браслет,золото та багато іншого на суму біля 129179 грн. .Хто скоїв крадіжку не знає, у кого вилучались викрадені речі не знає ,не бачила. Думає , що сусідка дала наводку на крадіжку бо десь пару днів по тому бачила її з якоюсь жінкою.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав покази, що 5.07.15 року у ОСОБА_22 обікрали будинок. Він був понятим при огляді автомобіля ОСОБА_7 , у багажнику автомобіля була сумка з жіночими та чоловічими речами, парики, дубинка. У бардачку були печатки. У гаманці крім документів було виявлено та вилучено кульок з порошком білого кольору, як повідомив ОСОБА_7 то амфітамін. Автомобіль`Хундай» знаходився біля ставка в 100 метрах від будинку ОСОБА_22 . ОСОБА_7 повідомив ,що чекає ОСОБА_8 .. У будинку було усе розкидано, було відкрите вікно стамескою. В будинку був затриманий ОСОБА_8 який був одягнутий у чорні штани ,светр,був у парику, на взуття поверх були натягнуті носки, на руках були рукавички. У нього з карманів вилучили викрадене та стамеску. ОСОБА_8 був у наручниках. При огляді проводилась відео зйомка був експерт.

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дав покази,що можливо 5.07.15 року він був понятим при огляді місця події при крадіжці у будинку ОСОБА_10 в м. Немирів..У будинку було затримано ОСОБА_8 який був у парику чорного кольору, а поверх головний убір,був у рукавичках, на ногах поверх взуття були натягнуті носки. З кармана брюк у ОСОБА_8 вилучили стамеску та викрадені, біжутерію,ювелірні вироби. ОСОБА_8 повідомив,що заліз у будинок попити води. На відстані 60-70 метрів від будинку, біля ставка, стояв автомобіль «Хундай» в якому був ОСОБА_7 .. В якому були куртки, парики, сумки, одежа чоловіча та жіноча,рукавички,дубинка,ніж. У ОСОБА_7 у гаманці крім документів його було виявлено та вилучено кульок з порошком білого кольору. Волошин повідомив,що то амфітамін. ОСОБА_7 також повідомив,що чекає на ОСОБА_8 .. При огляді проводилась відео зйомка, був експерт.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав покази,що він проживає АДРЕСА_5 , по сусідству проживає ОСОБА_10 , в літку, можливо 5.07.15 року біля 19 години він почув,що у сусіда хтось стукає і побачив на даху гаража був якийсь чоловік у кашкеті з довгим чорним волоссям ,штовхнув у середину сітку і через відчинене вікно ,проник у будинок. Він зателефонував у міліцію та до ОСОБА_10 .. Потім йому розповів сусід,що міліція у будинку затримала ОСОБА_8 ,а ОСОБА_7 був у автомобілі чекав на нього.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав покази,що він разом з ОСОБА_12 за вказівкою чергового перевіряли повідомлення про проникнення у будинок. Приїхали на АДРЕСА_5 , помітили відкрите вікно і в будинку хтось ходив. Вони пропонували злочинцю виходити,але він не виходив і вони також через вікно проникли у дім і почули як сходами хтось збіг у низ та закрився у ванній кімнаті, Відкривши двері у ванній був ОСОБА_8 з стамескою у руках та став їм погрожувати, він сказав, міліція, але ОСОБА_8 став погрожувати стамескою,кричав,виражався нецензурно, сказав заходити по одному і розмахував стамескою, він тримав у руці свій власний травматичний пістолет з якого вистрелив у руку ОСОБА_8 , у нього пішла кров з руки. Після чого вони затримали ОСОБА_8 наділи наручники. Приїхала опер група. Тужба був у парику та печатках, був дуже збуджений та неадекватний. На відстані 50 метрів від будинку стояв автомобіль Хундай сріблястого кольору біля якого були працівники міліції І ОСОБА_7 лежав на землі у нього вилучили наркотики, він приїхав разом з ОСОБА_8 та чекав на нього.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази,що точної дати не пам`ятає,була неділя ,можливо 5.07.15 року він був на роботі,повідомили про крадіжку. Він разом з ОСОБА_13 виїхав до будинку ОСОБА_22 в м. Немирів . В будинку було відкрите вікно,хиталися штори, почули що хтось є у будинку. Кондратюк дістав свій пристрій для відстрілу гумовими кулями та також через вікно проникли у дім. Почули,що хтось заховався у ванній кімнаті, крикнули міліція, виходь, але він не виходив. Відчинивши двері там був ОСОБА_8 у парику чорного кольору та у головному уборі,на руках були матерчаті рукавички,поверх взуття були натягнуті носки у руці була стамеска,якою він розмахував,виражався нецензурно та погрожуючи кинувся на них. ОСОБА_13 вистрілив у його руку. ОСОБА_8 зупинився,вони положили його на пол , та наділи наручники .Приїхала група та робили огляд. На відстані 50-100 метрів від будинку стояв автомобіль «Хундай» у якому був ОСОБА_7 та чекав на ОСОБА_8 , з яким разом приїхали. У автомобілі були парики чоловіча та жіноча одежа,у ОСОБА_7 у гаманці була наркота.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дав покази,що в літку 2015 року його дружина ОСОБА_25 познайомила його з ОСОБА_8 в м. Житомир,вони вживали спиртне і в розмові ОСОБА_8 запропонував їм поїхати у м. Немирів Вінницької області,на автомобілі з його знайомим, у нього там якісь справи. Вони погодились. ОСОБА_8 цікавився чи не має він відношення до криміналу,він відповів,що ні. В автомобілі дорогою вживали спиртне, потім він заснув. Проснувся уже в Немирові, ранком .Стояли біля якогось білого забору,він вийшов по нужді. В автомобілі був водій та ОСОБА_17 , ОСОБА_26 не було. Через деякий час повернувся ОСОБА_8 і вони поїхали в Житомир. По дорозі ОСОБА_8 хотів викинути якусь біжутерію,яка була у нього в рюкзаку, ОСОБА_17 попросила віддати їй і він віддав. У ОСОБА_27 був ноутбук . Потім дані речі було вилучено працівниками міліції у них на квартирі в м.Житомир, стало відомо,що речі викрадені з будинку у Немирові Тужбою. Потім пізніше він був на роботі у ОСОБА_28 , йому телефонував ОСОБА_8 і вони зустрічались в с.Стоянка Київської області і ОСОБА_8 дав йому ноутбук та попросив відвезти у Житомир. А у Житомирі зателефонував і сказав передати його автобусом у м.Вінницю що він і зробив.

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 дала покази, що познайомилась з ОСОБА_8 в місті Житомир.Потім познайомила його з спів жителем ОСОБА_14 . Вживали спиртне в розмові ОСОБА_26 сказав ,що у нього якійсь справи у Немирові Вінницької області та запропонував поїхати разом з ним автомобілем . Вони погодились. Керував автомобілем ОСОБА_30 ,знайомий Тужби. У Немирові зупинились біля ринку, ОСОБА_26 кудись пішов,вона зателефонувала своїй подрузі з якою разом відбувала покарання та зустрілась біля ринку,стояли розмовляли, пили пиво. Потім через деякий час повернувся ОСОБА_8 і вони поїхали у Житомир. Підвезли ще її знайому у Немирові. По дорозі ОСОБА_8 хотів викинути біжутерію (буси,обручки, ланцюжки з бусинками, кульок з копійками українськими та кульок з іноземними копійками),але вона попросила дати їй і він віддав, також дав і 700 грн.. Біля Житомира ОСОБА_8 переклав з салона автомобіля кульок у якому була біла шуба. Де ОСОБА_8 узяв усе не знала,а потім як усе вище вказане вилучили у неї працівники міліції, то вона дізналась ,що воно було викрадене з будинку м. Немирів,Тужбою.

Крім часткового визнання свої вини обвинувачених,їх показів, показів свідків, їх вина в достатній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:-

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про скоєння крадіжки,

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_31 про скоєння крадіжки,

-протоколом огляду м/п від 17.06.15 року у будинку ОСОБА_32 та фото таблицею до протоколу,

-висновком експерта №83-т від 24.06.15 року у висновку якого вказано,що слід низу взуття, який було вилучено при огляді м/п у будинку ОСОБА_32 придатний для встановлення групової належності, та фото таблицею до даного висновку,

-протоколом огляду м/п в квартирі в м. Житомир де проживає ОСОБА_29 та фото таблицею до нього , під час якого було вилучено речі які їй передав ОСОБА_8 , а саме:- монети іноземної валюти, прикраси з білого металу, буси світлого кольору,жіночі парфуми,

-протоколом огляду предметів від 7.07.15 року та фото таблицею до протоколу огляду,

-протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього, ОСОБА_9 упізнав свої речі які було викрадено з його будинку,

- протоколом огляду м/п від 5.07.15 року автомобіля Хундай держ.№ НОМЕР_1 в присутності ОСОБА_7 та відоезйомки до даного протоколу, при перегляді якого видно як у ОСОБА_7 з гаманця вилучено пакетик з білим порошком наркотик,амфітамін, сумка з речами, друга сумка з речами, третя сумка з жіночими туфлями три пари, два кульки у яких знаходяться парики, резинова палиця, матерчаті рукавички . Як пояснив ОСОБА_7 приїхав з другом ОСОБА_33 , він пішов у дім, немає більше години , чекає на нього. Сумки з речами та париками належать ОСОБА_8 ,

-Протоколом огляду м/п від 5.07.15 року у будинку ОСОБА_10 та відеозаписом до нього при перегляді якого видно затримання у даному будинку ОСОБА_8 у якого вилучили викрадені золоті вироби , стамеску , перуку,рукавички матерчаті,кепку,рюкзак,шкарпетки,

-Протоколом огляду предметів від 6.07.15 року та фото таблицею до протоколу,

- Висновком службового розслідування про застосування спеціального пристрою для відстрілу гумових куль ст..л-том ОСОБА_13 де у висновку вказано, що дії даного працівника відповідали чинному законодавству,

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.15 року де ОСОБА_24 упізнав ОСОБА_8

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.15 року де ОСОБА_24 упізнав ОСОБА_7 ,

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.15 року де ОСОБА_29 упізнала ОСОБА_8

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.15 року де ОСОБА_29 упізнала ОСОБА_7 ,

- Висновком експерта № 827 від 8.07.15 р. та фото таблицею до нього де у висновку вказано,що в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину,обіг якої обмежено- амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 48,08 мас%, В порошкоподібній речовині масою 0.3604 г, маса амфетаміну становить 0,1733 г.,

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.15 року та фідео диском до даного протоколу, при пререгляді якого видно як ОСОБА_8 розповідає та показує яким чином він проник в будинок ОСОБА_10 в м. Немирів.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 за ст..185ч.3 та ст.. 342ч.2 КК України суд розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від покарання,його вина в достатній мірі підтверджується показами свідків,показами обвинуваченого ОСОБА_7 ,матеріалами справи.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 за ст..185ч.3,ст..ст.15ч.3,185ч.3 КК України суд розцінює критично, як метод самозахисту та уникнення від покарання , його вина в достатній мірі підтверджуеться показами свідків,матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розсліду- вання кваліфіковано вірно - за ч. 3 ст. 185 КК України,- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

За ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
За ч. 2 ст. 342 КК України,- як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно - за ч. 3 ст. 185 КК України,- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

За ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
За ч. 1 ст. 309 КК України,- як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення , перевиховання та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного ,що він вчинив ряд умисних злочинів, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини, характеризується за місцем проживання позитивно, одружений має двоє неповнолітніх дітей. Пом`якшуючих вину обставини судом не встановлено до обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину повторно та групою осіб,зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі згідно санкцій ст..185ч.3,ст..15ч.3,ст..185ч.3,ст..342 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим .

Враховуючи,що підсудний скоїв злочини до постановлення попереднього вироку Дунаєвського районного суду Хмельницької області від 28.01.16 року то до нього слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань .

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного,що він вчинив умисні злочини , його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий,злочини скоїв уперше, характеризується за місцем проживання позитивно. Пом`якшуючі вину обставини до яких суд відносить визнання свої вини та щире каяття за ст..309ч.1 КК України те ,що він вдівець та виховує двох неповнолітніх дітей , працює . До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину повторно та групою осіб .зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ст. 185 ч.3,ст.. 15 ч.3,ст..185 ч.3,ст.309 ч.1, КК України із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим без ізоляції від суспільства із застосуванням ст..75,76 п.2.3.4 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню які знаходяться у кімнаті речових доказів Немирівського РВ УМВС пакетик з амфітаміном 0,3604г,рукавички матерчаті б/у,стамеску з дерев`яною ручкою б/упакети з перуками знищити.

Запонку, намисто чорне з каменю, 3шт. намиста із штучно вирощених перлів , браслет металевий , шпильку, 2 шт. намиста , підвіску із «Муромського скла» , кулон, кольє з штучно вирощених перлів , дві брошки, 2 сережки повернути потерпілому ОСОБА_10 ..

Два Браслети з камінням срібного кольору,брожка, пара сережок,одна сережка у вигляді цьв`яха,пара сережок з камінням, два кольє, намисто з коралів білого кольору, браслет з коралів білого кольору, ґудзик з металу білого кольору,,намисто з коралів, евро монети бронзового кольору.парфум повернути потерпілому ОСОБА_9 .

З ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно солідарно стягнути в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1414 гривень 34 коп.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_9 в частині матеріальних збитків задовільнити повністю як доведений та стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 130000 грн. в частині моральної шкоди на суму 200000 грн. залишити без розгляду.

Накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 7.07.15 року на автомобіль марки «Hundai accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_34 зняти та повернути власниці ОСОБА_35 .
Вилучені під час особистого огляду ОСОБА_7 - гаманець чорного кольору , дисконтні картки, «ROYAL ROOM» НОМЕР_2 , «WOG» НОМЕР_3 , «БРОМ» НОМЕР_4 , банківській картки «ПриватБанк» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , «Raiffaisen BANK AVAL» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 викрутку з деревяною рукояткою довжиною 30 см., шкарпетки чорного кольору, матерчаті рукавиці, спортивну сумку синього кольору у якій знаходяться ковдра та одяг, які були вилучені із салону автомобіля. Матерчату сумку фіолетового кольору в якій знаходяться взуття і одяг та спортивну матерчату сумку темно-синього кольору, в якій також знаходяться одяг та взуття, спальний мішок та дві дитячих м`яких іграшки і сумку жовтого кольору із взуттям, які було вилучено із багажника автомобіля- необхідно повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. , 373, 374 КПК України, - суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

За ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

За ст.342 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

В порядку ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дунаєвського районного суду Хмельницької області від 28.01.16 року остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити попередній утримання під вартою.
Строк покарання рахувати з часу його затримання з 5.07.15р.

На підставі ст..72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 5.07.15 року по 14.07.16 року з розрахунку один день перебування під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі, загалом 752 дні ( 376 х 2 = 752 дні)

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення волі .

За ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі

За ст.309 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі

В порядку ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

В порядку ст..76 п.2,3,4 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти про зміну місця проживання , роботи та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню,які знаходяться у кімнаті речових доказів Немирівського РВ УМВС пакетик з амфітаміном 0,3604г,рукавички матерчаті б/у,стамеску з дерев`яною ручкою б/упакети з перуками знищити.

Запонку, намисто чорне з каменю, 3шт. намиста із штучно вирощених перлів , браслет металевий , шпильку, 2 шт. намиста , підвіску із «Муромського скла» , кулон, кольє з штучно вирощених перлів , дві брошки, 2 сережки повернути потерпілому ОСОБА_10 ..

Два Браслети з камінням срібного кольору,брожка, пара сережок,одна сережка у вигляді цьв`яха,пара сережок з камінням, два кольє, намисто з коралів білого кольору, браслет з коралів білого кольору, ґудзик з металу білого кольору,,намисто з коралів, евро монети бронзового кольору.парфум повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Автомобіль марки «Hundai accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_34 повернути власниці ОСОБА_35 .
Вилучені під час особистого огляду ОСОБА_7 - гаманець чорного кольору ,паспорт громадянина України ОСОБА_7 , дисконтні картки, «ROYAL ROOM» НОМЕР_2 , «WOG» НОМЕР_3 , «БРОМ» НОМЕР_4 , банківській картки «ПриватБанк» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , «Raiffaisen BANK AVAL» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 викрутку з деревяною рукояткою довжиною 30 см., шкарпетки чорного кольору, матерчаті рукавиці, спортивну сумку синього кольору у якій знаходяться ковдра та одяг, які були вилучені із салону автомобіля. Матерчату сумку фіолетового кольору в якій знаходяться взуття і одяг та спортивну матерчату сумку темно-синього кольору, в якій також знаходяться одяг та взуття, спальний мішок та дві дитячих м`яких іграшки і сумку жовтого кольору із взуттям, які було вилучено із багажника автомобіля- повернути ОСОБА_7 .
Вилучений блайзер повернути ОСОБА_8 .

Вилучені у ОСОБА_7 кошти в сумі 649 грн. та 1 долар США на які накладено арешт залишити в силі для забезпечення цивільного позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1414,34 грн..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1