Справа № 404/848/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1572/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.09.2009 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.4 ст.70, ч.2 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 18.07.2014 року згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

якому висунута підозра по кримінальному провадженню № 0006414, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 24.09.2015 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 29.09.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у ч.2 ст. 185 КК України направлено до Кіровського районного суду м.Кіровограда. На неоднократні виклики до суду ОСОБА_4 не з`являвся, ухвали суду про його примусовий привід не виконано у зв`язку з його відсутністю за місцем реєстрації та проживання, а також відсутністю даних про місце його фактичного перебування, у зв`язку із чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований по відношенню до підозрюваного за правилами ст. 183 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , на виклики слідчого, суду не з`являється та невідоме місце його фактичного перебування, переконливо свідчать про те, що він умисно переховується від органу досудового слідства.

За таких умов громадянин ОСОБА_4 підпадає під всі ознаки (ст. 183 КПК України), за умови наявності яких йому у майбутньому може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість ухвалення остаточного законного рішення по цьому кримінальному провадженню можливо забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного. Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування, дотримання розумних строків у вирішенні справи, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження, дієвих наслідків не мали.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу одного місяця з дати її постановлення, тобто 28.12.2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1