Справа № 1-270/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

за участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Постоленко В.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 1-270/11 про обвинувачення:

- ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3 - 309 ч.3, 28 ч.3 - 306 ч.2, 28 ч.3 - 317 ч.2 КК України;

- ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3 - 309 ч.3, 28 ч.3 - 306 ч.2, 28 ч.3 - 317 ч.2 КК України;

- ОСОБА_5, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3 - 309 ч.3, 28 ч.3 - 306 ч.2, 28 ч.3 - 317 ч.2 КК України;

- ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3 - 309 ч.3, 28 ч.3 - 306 ч.2, 28 ч.3 - 317 ч.2, 263 ч.1 КК України;

- ОСОБА_7, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України;

- ОСОБА_8, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 311 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення вищезазначених осіб підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить змінити йому запобіжний захід із взяття під варти на підписку про невиїзд, а кримінальну справу повернути на додаткове досудове слідство, оскільки вбачає неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунені судом. Також зазначає, що взяття під варту застосовується з метою запобігти підсудному сховатись після скоєння злочину.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку з цього приводу прокурора, захисника адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, суд вважає, що вищевказані клопотання до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Так, ОСОБА_7 раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відносяться до особливо тяжких злочинів та покарання за який передбачено до 12 років позбавлення волі та в суду є сумнів щодо можливості належної поведінки ОСОБА_7 після його звільнення з-під варти.

На думку суду запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді взяття під варту обрано у відповідності з вимогами ст. ст. 148, 155 КПК України з урахуванням особи підсудного та обставин справи, а тому, підстав для зміни йому запобіжного заходу немає.

Щодо клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове досудове слідство, то суд виходить з того, що фактично ОСОБА_7 в клопотанні посилається на недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. Відповідно ж вимог ст. 324 КПК України, вирішення цього питання судом можливо лише в нарадчій кімнаті при постановленні вироку. Враховуючи що оцінка судом доказів по справі, зроблена до видалення суду в нарадчу кімнату, може дати підстави для заявлення відводу судді відповідно п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, суд вважає заявлене клопотання передчасним. На думку суду, вказані підсудним аргументи повинні бути використані при обговоренні в дебатах.

Керуючись ст.ст. 148-165, 240, 273, 281, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити підсудному ОСОБА_7 в задоволенні клопотань про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд та в направленні справи на додаткове досудове слідство.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9