Справа № 562/1750/13-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переморівка Шумського району Тернопільської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції 2001 року),
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції 2001 року), а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабаря у будь-якому вигляді за виконання в інтересах того, хто дає хабаря, будь-якої дії з використанням наданої їй влади за наступних обставин.
ОСОБА_4 , працюючи згідно рішення сесії Бущанської сільської ради шостого скликання №1 від 17.11.2010 на посаді сільського голови Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, яка згідно вимог ст. 14 ч.1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, маючи 7 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування, будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і як керівник органу місцевого самоврядування займає відповідальне становище, до повноважень якого згідно вимог ст. 42 ч.4 п.п.2, 3, 8, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.п.2, 3, 8, 12 Обов`язків сільського голови Бущанської сільської ради (Посадової інструкції) входить відповідно організація роботи Бущанської сільської ради та її виконавчого комітету; підписання рішень сільської ради та її виконавчого комітету; скликання сесій сільської ради; внесення пропозицій, формування порядку денного сесій ради та головування на пленарних засіданнях сільської ради; забезпечення виконання рішень Бущанської сільської ради та її виконавчого комітету, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 09.03.2011 та 27.04.2011 в с.Буща Здолбунівського району одержав від ОСОБА_6 хабара у вигляді грошових коштів в сумі відповідно 500 грн. та 100 доларів США за виконання в його інтересах дій з використанням наданої йому влади, при наступних обставинах.
09.03.2011 до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , з проханням виділити йому земельну ділянку в межах с.Буща для здійснення індивідуального житлового будівництва, у зв`язку з чим подав до Бущанської сільської ради заяву (клопотання) про вибір місця розташування земельної ділянки площею 0,25 га в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про передачу йому 500 грн. в якості хабара за його сприяння у виділенні ОСОБА_6 вказаної земельної ділянки.
ОСОБА_6 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_4 як створення умов, за яких він вимушений дати хабара з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у виділенні земельної ділянки, зокрема відмови у винесенні даної заяви на сесію сільської ради або відмови ОСОБА_4 у підписанні відповідного рішення сільської ради, вимушено погодився на його протиправну вимогу та близько 14.30-15.00 год., точний час в ході досудового слідства встановити не вдалось, в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , передав, а ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 500 грн. в якості першої частини хабара за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади, а саме - за включення питання про розгляд заяви (клопотання) ОСОБА_6 про вибір місця розташування земельної ділянки від 09.03.2011 до порядку денного чергової сесії Бущанської сільської ради, сприяння у винесенні Бущанською сільською радою рішення про надання ОСОБА_6 дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку, а також підписання рішення сільської ради в якості сільського голови, його видачу ОСОБА_6 та забезпечення виконання даного рішення.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 07.04.2011 в приміщенні Здолбунівської центральної районної лікарні за адресою: м.Здолбунів, вул. С. Бандери, 1, висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про передачу йому в якості хабара грошових коштів в сумі 800,00 грн. за його сприяння у виділенні ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,25 га в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства.
ОСОБА_6 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_4 як створення умов, за яких він вимушений дати хабара з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у виділенні земельної ділянки, зокрема відмови у включенні питання про розгляд його заяви до порядку денного чергової сесії Бущанської сільської ради, відмови ОСОБА_4 у підписанні відповідного рішення сільської ради та його видачі ОСОБА_6 , був вимушений погодитись на його протиправні вимоги.
У зв`язку з цим, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані одним умислом, спрямованим на одержання протиправної вигоди від ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 27.04.2011 близько 14.55 год. в приміщенні свого службового кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , після видачі ОСОБА_6 рішення Бущанської сільської ради №44 від 05.04.2011 про надання ОСОБА_6 дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку одержав від нього грошові кошти в сумі 100,00 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 796,54 грн.) в якості другої частини хабара за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади, а саме - за включення питання про розгляд заяви (клопотання) ОСОБА_6 про вибір місця розташування земельної ділянки від 09.03.2011 до порядку денного чергової сесії Бущанської сільської ради, сприяння у винесенні Бущанською сільською радою рішення про надання ОСОБА_6 дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку площею 0,25 га в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства, а також підписання рішення сільської ради в якості сільського голови, його видачу ОСОБА_6 та забезпечення виконання даного рішення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково та в своїх показаннях зазначив, що в березні 2011 року в Бущанську сільську раду Здолбунівського району звернувся ОСОБА_6 щодо виділення йому земельної ділянки під облаштування пилорами. Під час розмови він пояснив ОСОБА_6 , що для вирішення цих питань необхідно подати відповідну заяву та певні документи, що згодом останній і зробив. У березні 2011 року в м. Здолбунові в присутності сільського голови Будеразької сільської ради Здолбунівського району ОСОБА_8 , він випадково зустрівся з ОСОБА_6 , який повідомив, що хоче будувати пилораму, так як він підприємець і надасть спонсорську допомогу для розвитку села.
У квітні 2011 року він перебував у зв`язку із хворобою на стаціонарному лікуванні в Здолбунівській ЦРЛ, тому сесія сільської ради призначена на 05 квітня 2011 року проводилась без його участі. З жодним із депутатів та працівниками сільської ради він на цю тему не розмовляв і не обговорював питання щодо прийняття позитивного рішення по заяві ОСОБА_6 про виділення земельної ділянки. Рішенням даної сесії сільської ради заява ОСОБА_6 була задоволена.
У квітні 2011 року ОСОБА_6 приїхав у сільську раду с.Буща для отримання рішення, якому він у приміщенні службового кабінету передав рішення сільської ради, а останній поклав на стіл 100 доларів США та повідомив, що це спонсорська допомога для села, після цього вийшов з кабінету. Вказані кошти він поклав у папку, яку сховав у шухляді робочого столу і мав намір оформити їх як спонсорську допомогу для придбання спортивної форми для шкільної команди. У ОСОБА_6 він коштів не вимагав, так як останній мав законне право на отримання земельної ділянки під будівництво і в цьому не було необхідності, оскільки на той час і зараз відсутній дефіцит та черга на отримання земельних ділянок. Кошти, які передав ОСОБА_6 не встиг належно оформити, оскільки не знав як оприбуткувати іноземну валюту та згодом цьому завадили працівники міліції. Кошти у розмірі 500 грн. від ОСОБА_6 не отримував.
В судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_6 , згідно яких він мав намір побудувати для себе житловий будинок, а тому наприкінці лютого 2011 року він приїхав у Бущанську сільську раду Здолбунівського району з метою вирішення питання про виділення земельної ділянки під будівництво. Після розмови з сільським головою ОСОБА_4 останній запропонував йому приїхати на початку березня і дав номер свого мобільного телефону. 09 березня 2011 року він знову приїхав у сільську раду, де написав заяву про безоплатне виділення йому земельної ділянки під будівництво. Сільський голова ОСОБА_4 розповів йому про процедуру прийняття даного рішення, пояснив, що отримання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки є важливим етапом та у випадку задоволення заяви всі питання щодо подальшого оформлення права власності залежать виключно від нього і він може сприяти у вирішенні цього питання. Далі ОСОБА_4 сказав, що для позитивного його вирішення він повинен передати йому 500 грн., на що той погодився та виконав його вимогу передавши йому 500,00 грн.
При наступній зустрічі 07 квітня 2011 року в приміщенні Здолбунівської ЦРЛ БезушкоВ.П. повідомив, що за його сприяння вирішене питання про виділення йому земельної ділянки площею 0.25 га., а також повідомив його про необхідність передачі йому ще 800 грн., які він повинен роздати вісьмом депутатам, що голосували за прийняття даного рішення. Дану розмову він записав на власний диктофон «Olympus VN-2100PC».
Переконавшись, що вимоги хабара сільським головою, є такими, що можуть вплинути на подальше виконання рішення сесії - 27 квітня 2011 року він звернувся до УМВС України в Рівненській області з відповідною заявою. Працівниками міліції його особисті кошти в сумі 100 доларів США (дві купюри по 20 доларів та 6 - по 10 доларів США) оформили, як хабар та обробили відповідним препаратом. Близько 14.00 години він разом з працівниками міліції приїхав у с.Буща Здолбунівського району Рівненської області, де у службовому кабінеті сільського голови від ОСОБА_4 отримав копію рішення та передав останньому помічені працівниками міліції кошти в сумі 100 доларів США. Обставини звернення ОСОБА_4 щодо надання сільській раді спонсорської допомоги, зокрема на придбання спортивної форми, або на будь-що інше, категорично заперечував, вказуючи на те, що кошти у розмірі 100 доларів США передав підсудному саме, як хабар.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що у березні - квітні 2011 року сільський голова ОСОБА_4 з відповідною резолюцією передав йому, як землевпоряднику, для реєстрації та розгляду матеріали ОСОБА_6 щодо надання дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку в с.Буща Здолбунівського району. У квітні 2011 року відбулася чергова сесія, яку через хворобу сільського голови, відкривала та провела
секретар сільської ради ОСОБА_10 . На ній поряд з іншими питаннями позитивно розглянуто і заяву ОСОБА_6 , за яку проголосувало одноголосно «за» всі присутні депутати. Після виготовлення рішення він передав його ОСОБА_4 . Щодо надання спонсорської допомоги ОСОБА_6 йому нічого не було відомо, з приводу позитивного голосування по заяві ОСОБА_6 , сільський голова його не просив.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оголошені показання свідків ОСОБА_20 (т.1 а.с. 53-55), ОСОБА_21 (т.1 а.с. 68-70), показали, що в 2011 році на сесії Бущанської сільської ради, без участі сільського голови ОСОБА_22 , було одноголосно прийняте рішення про надання ОСОБА_6 дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку, при цьому на них ніхто не впливав. Про надання ОСОБА_23 матеріальної допомоги нічого не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що під час обіду з ОСОБА_4 та невідомим йому чоловіком, останній запропонував надати матеріальну допомогу для Бущанської сільської ради.
В судовому засіданні були оголошені показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , згідно яких вони були запрошені працівниками міліції у якості понятих при проведенні огляду місця події в с. Буща Здолбунівського району. В ході огляду були освітлені та взяті змиви з пальців рук та долоней ОСОБА_4 . При цьому на кінчиках пальців останнього в ультрафіолетовому промені лампи був видний барвник зеленого кольору. ОСОБА_4 добровільно видав 100 доларів США, купюрами по 10 та 20 доларів США з лівої тумбочки свого робочого столу. При цьому ОСОБА_4 сказав, що це кошти надані в якості спонсорської допомоги. При освітленні зазначених грошових коштів лампою в правому верхньому куті вказаних купюр було видно напис « ОСОБА_26 », які були вилучені (т.1 а.с. 77-80).
Також судом безпосередньо були досліджені наступні докази під час судового провадження:
- дані усної заяви про злочин від 27 квітня 2011 року, якою прийнято від ОСОБА_6 заяву про вимагання у нього хабара сільським головою Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_4 (т.1 а.с. 12-13);
- дані протоколу огляду грошових коштів від 27.04.2011 року, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 100 доларів США купюрами номіналом 20 доларів США серій GL82070149A, ID89443676B та купюрами номіналом 10 доларів США серій IL00678170B, IG35466945B, IF19057851B, IF19194325B, IF19057854B, IF87544469A, які оброблені спецпрепаратом «Промінь-1» та на кожній купюрі у верхньому правому куті лицьової сторони за допомогою люмінесцентного фломастера нанесено напис «хабар» (т.1 а.с. 17-18);
- дані протоколу огляду від 27.04.2011 року, згідно якого у службовому кабінеті ОСОБА_4 виявлено та вилучено 100 доларів США купюрами номіналом 20 доларів США серій GL82070149A, ID 89443676B та купюрами номіналом 10 доларів США серій IL00678170B, IG35466945B, IF19057851B, IF19194325B, IF19057854B, IF87544469A (т.1 а.с. 25-30). Крім того, в судовому засіданні було відтворено відеозапис вказаної слідчої дії (касета TDK);
- дані рішення Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області №44 від 05 квітня 2011 року про надання ОСОБА_6 дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 на землях громадської забудови, підписане сільським головою ОСОБА_4 (т.1 а с.38, 141-144);
- дані протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 28.04.2011
року з додатком до нього - оптичним диском «RIDATA DVD-R, на якому зафіксовані обставини передачі ОСОБА_6 підсудному коштів (т.1 а.с.84);
- дані протоколу огляду оптичного диску «RIDATA DVD-R» (т.1 а.с.86-87);
- дані висновку № 2180/2181 комплексної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису по кримінальній справі № 70/42-11 від 30.05.2011 року з додатками, згідно якого підтверджено наявність на оптичному диску «RIDATA DVD-R звуко та відео звукозаписів розмов між ОСОБА_23 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.93-103);
- дані висновку експерта № 328 від 24.05.2011 року, згідно якого на грошових купюрах виявлено речовину у вигляді напису літерами «хабар», а також змивах з вказівного, середнього пальців, мізинця долоні лівої та долоні правої руки ОСОБА_4 виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору та має спільну групову належність з речовиною, виявленою у вигляді нашарувань на тампоні зі зразком речовини Промінь-1 (т.1 а.с.128-132);
- дані протоколу огляду документів від 28.04.2011 року (т.1 а.с.135-136);
- дані заяви-клопотанням ОСОБА_6 про вибір місця розташування земельної ділянки від 09 березня 2011 року з резолюцією ОСОБА_4 землевпоряднику сільської ради ОСОБА_9 про винесення її на розгляд сесії сільської ради (т.1 а.с.138).
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Під час судового розгляду не вдалося відтворити звукозапис, що містився на диктофоні «Olympus VN-2100PC», який наданий стороною обвинувачення як речовий доказ на підтвердження винуватості підсудного.
Крім того, судом не приймаються до уваги з огляду на їх недопустимість фактичні дані, які отримані в результаті фіксації інформації на диктофони марки «Olympus VN-2100PC».
Суд дійшов висновку, що вказаний доказ є недопустимим, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватись на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень, або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 цілеспрямовано для підтвердження факту вимагання та отримання хабара фіксував на диктофон розмови з ОСОБА_4 , не будучи уповноваженою на це особою згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», відтак, суд визнає фактичні дані, що у них зафіксовані недопустимими доказами.
Виходячи з цього інші докази на які покликається орган досудового слідства, а саме протокол огляду та прослуховування цифрового диктофону від 27.04.2011 року (т.1 а.с. 14-16); висновок № 2166/2167 комплексної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису по кримінальній справі № 70/42-11 від 30.05.2011 року з додатками (т.1 а.с.109-117) є також доказами одержаними незаконним шляхом.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальної справи, керуючись законом приходить до наступного висновку.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07 квітня 2011 року № 3207-VІ Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено главою 13-А «Адміністративні корупційні правопорушення», до якої входила стаття 172-2.
Частиною 1 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення була передбачена адміністративна відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 статті 1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення була передбачена адміністративна відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приміткою до статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснено, що під неправомірною вигодою поряд з іншим слід розуміти грошові кошти.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян в частині кваліфікації злочинів визначається розміром податкової пільги, передбаченою підпунктом 169.1.1. пунктом 169.1 статті 169 Податкового кодексу України. Цей розмір дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Відповідно до розділу XIX прикінцевих положень Податкового кодексу України до 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Згідно статті 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2011 року встановлено у розмірі 941 гривні.
Таким чином, стаття 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлювала адміністративну відповідальність, за своїм змістом більш м`яку, ніж кримінальна, за отримання службовими особами незаконної винагороди, по суті хабара, з використанням
службових повноважень у формі дій чи бездіяльності. Тобто стаття 368 КК України (в редакції 2001 року) та стаття 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за своїми диспозиціями передбачали відповідальність різного виду за аналогічні діяння.
Відповідно до статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Приймаючи кінцеве рішення по кримінальній справі, суд керується вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи обставини кримінальної справи, суд дійшов висновку, що в діях підсудного ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції 2001 року), а тому ОСОБА_4 необхідно виправдати.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України 1960 року.
Необхідним є скасування запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд та арешту накладеного на майно ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 333-335 КПК України 1960 року, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції 2001 року) визнати невинним і по суду виправдати за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.
Речові докази по справі, а саме:
- грошові кошти в сумі 100 доларів США купюрами номіналом 20 доларів США серій GL82070149A, ID 89443676B та купюрами номіналом 10 доларів США серій IL00678170B, IG35466945B, IF19057851B, IF19194325B, IF19057854B, IF87544469A (а. с. 134), які зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Рівненської області та диктофон «Olympus VN-2100 PC», який зберігається при справі, що належать ОСОБА_6 , повернути законному володільцю;
- мобільний телефон «NOKIA 1616-2», який зберігається у ОСОБА_4 , залишити законному володільцю;
- марлеві тампони із змивами з рук підсудного, які зберігаються при справі - знищити;
- книгу реєстрації заяв із земельних питань Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, яка зберігається при справі, повернути законному володільцю;
- відеокасети «TDK HS-90 8mm», «Sony MP-90», «JVC MiniDV 60» та оптичний диск «RIDATA DVD-R», залишити при матеріалах кримінальної справи;
- заяву-клопотання ОСОБА_6 про вибір місця розташування земельної ділянки від 09 березня 2011 року та рішенням Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області №44 від 05 квітня 2011 року, залишити в матеріалах кримінальної справи.
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_4 - скасувати.
Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1