АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1968/16 Справа № 189/1134/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000264 за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та додані до нього документи повернутий прокурору.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладені в обвинувальному акті факти є неконкретними, прокурором пред`явлено не конкретне обвинувачення, яке виразилось в тому, що не конкретно розписаний механізм спричинення фізичного болю потерпілому. Такі обставини можуть потягти за собою порушення права на захист.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в яких просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції на новий підготовчий судовий розгляд.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та вмотивоване судове рішення, ухвала є незаконною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Вказує, що суд з формальних підстав повернув обвинувальний акт прокурору. В порушення ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд не мав права давати оцінку, на яких саме доказах ґрунтується обвинувачення, оскільки вони не були досліджені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ч. 2 ст. 291 КПК України викладені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору на думку колегії суддів є такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно з п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розміри шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті згідно положень кримінально процесуального закону викладено фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, кваліфіковані її дії за ч. 1 ст. 126 КК України, сформульовано обвинувачення.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими.

Більш того, проаналізувавши та надавши оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 суд 1 інстанції не врахував, що зазначені обставини підлягають дослідженню при розгляді судом кримінального провадження та не може бути визнано достатніми підставами, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою кримінальне провадження, внесене 09.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: