overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
04.05.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження на :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миклашів Пустомитівського р-ну Львівської області, з повною середньою освітою, не військовозобов`язаного, громадянина України, одруженого, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по ч.1 ст. 203-2 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Городоцького районного суду від 23.03.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.203-2 КК України, та призначено йому покарання у виді десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень, з конфіскацією грального обладнання.
У разі невиконання засудженим вироку за яким його засуджено до штрафу відповідно до п. 29.14. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах відповідальний працівник апарату суду повідомляє головуючого суддю для вжиття заходів, передбачених Кримінально-виконавчим кодексом України.
10.08.2015р. (а.с.92) секретар повідомила голову суду про не виконання вироку засудженим.
У зв`язку із неявкою засудженого ОСОБА_5 в судове засідання 05.10.2015 р. було постановлено ухвалу про його привід на 22.10.2015 р. 09 год. 00 хв.
Оскільки виконання вироку, де особу засуджено до штрафу, контролює суд, відповідно суд і вирішує питання, які виникають з приводу виконання вироку.
В судове засідання 22.10.2015 р. повторно не з`явився засуджений ОСОБА_4 , причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженого ОСОБА_4 в розшук.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22.10.2015р. оголошено Моравського у розшук у зв`язку з невиконанням вироку.
20.04.2016р. у суд поступила заява ОСОБА_4 про те що він не знав про оголошення його в розшук оскільки перебував на заробітках.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали провадження, у зв`язку з заявою засудженого суд дійшов висновку, про можливість скасування розшуку засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до ст. 27 КВК України судом скеровано повідомлення в прокуратуру району щодо вирішення питання стосовно ОСОБА_5 відповідно до ст. 389 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Скасувати розшук засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Миклашів Пустомитівського району Львівської області.
Ухвалу направити начальнику Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Оскарження ухвали законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9973/16-к
Провадження № 1-кп/369/510/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 31.10.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003076 від 15.08.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 31.10.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/1230/2012
ПОСТАНОВА

08.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З 22.07.2011 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_3

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.06.2011 року в звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну хворому примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі і із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 16 від 21.01.2012 року хворий ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, потребуючими лікувальних заходів, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На даний час за своїм психічним станом потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Змінити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю. В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5273/12
ПОСТАНОВА

20.06.2012 Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого Куліша Ю.В., за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Шкуренка О.Ю., представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

З 02.08.2011 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.04.2004 року в звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження застосування хворому примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 92 від 28.05.2012 року хворий ОСОБА_2 страждає шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання з вираженим дефектом особистості по змішаному типу. На даний час за своїм психічним станом являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю. В. Куліш
Справа № 592/9995/16-к
Провадження № 1-кп/592/523/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003279 від 30.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України о 11-00 год. 03.11.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 31 жовтня 2016 року
31.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1688/2012
ПОСТАНОВА

06.03.2012

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З 13.05.2011 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Світловодського міського суду Кіровоградської області від 16.12.2003 року в звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України. Та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2011 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 27 від 30.01.2012 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно параноїчний синдром, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом на теперішній час являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю. В. Куліш
справа № 164/1912/16-к
п/с 1-в/164/931/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього увязнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із даним клопотанням в якому просив, беручи до уваги зміст ч.5 ст. 72 КК України та ст. 537 КПК України, зарахувати засудженому строк попереднього увязнення у строк призначеного судом покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив розглянути вказане клопотання і його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання засудженого не підтримав і пояснив, що засуджений не був попередньо увязнений по час набрання вироком законної сили.

Представник Маневицької ВК № 42 ОСОБА_6 просив судове засідання по розгляді клопотання засудженого проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 72-Г-16, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання", який набув чинності 24 грудня 2015 року, частину 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, відповідно до абзацу першого якої зарахування строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попередне увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 засуджений 29.04.2016 року, і його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Згідно вироку строк відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню особисте зобовязання. Вирок набрав законної сили 31.05.2016 року. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 09.06.2016 року і відправлено відбувати покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2016 року.

А тому, беручи до уваги зміст ч.5 ст. 72 КК України, суд приходить до висновку про відмову в клопотанні, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо увязнений.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній не був попередньо увязнений і був затриманий після набрання вироком законної сили.

Копію ухвали скерувати у Маневицьку виправну колонію № 42 УДПтС у Волинській області для виконання та засудженому для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.08.2016 року, о 14 годині ОО хвилин, у засудженого у відділенні СПС №5 ПВК(51), було виявлено та вилучено 2 (два) мобільни телефоні марки «Нокіа 305» та «Нокіа с2-00» ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: 2 (два) мобільни телефоні марки «Нокіа 305» та «Нокіа с2-00» ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3073/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ПП «Підгорний», зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2016 року, в період часу з 07:00 год. до 08:00 год., Підгорний, знаходячись на земельній ділянці АДРЕСА_2 , в ході сварки між ним та потерпілим ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , вихватив у нього з рук мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 800 грн. з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 40 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 32 грн., картою пам`яті об`ємом 2Гб, вартістю 30 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 953 грн., після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вину свою Підгорний визнав повністю, показав суду, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, Підгорний, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 953 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 186 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його вік, особу винного, щире каяття, відсутність судимостей, відсутність матеріальної шкоди, позитивну характеристику.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2762/16-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка подала скаргу депутата Овруцької районної ради ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та перевіривши матеріали справи на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Оскаржувана постанова прийнята слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У вказаній нормі, а саме п.2 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність складу злочину, як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія з приводу якої надійшла заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії чи бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:
1) відсутній хоча б один з елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);
2) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Однак, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.06.2016, який міститься в матеріалах кримінального провадження, свідчить, що ОСОБА_3 вказував на прийняття на роботу з порушенням вимог закону саме ОСОБА_5 ..
Тобто, слідчим не вірно визначено обставини, які підлягають доказуванню, що підтверджують і матеріали кримінального провадження.
Висновки постанови вказують на те, що голова Овруцької районної ради діяв в межах Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування в Укаїні» та інших документів, тобто вказують на те, що діяння, в зв`язку з яким порушено провадження не є кримінально караним, а відтак, відсутня подія злочину (інша підстава закриття).
Таким чином, рішення в оскаржуваній постанові не відповідає наведеним висновкам.
При цьому, не встановлено та не дано взагалі правової оцінки факту саме прийняття на роботу ОСОБА_5 на час відпустки основного працівника ОСОБА_7 в частині виробничої необхідності, не визначено шкідливі наслідки та причинний зв`язок між діянням та шкідливими наслідками.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора,
2) зобов`язання припинити дію,
3) зобов`язання вчинити певну дію,
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1