1-кп/381/118/16
381/1328/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
08 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000130 від 20.01.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Снітинка, Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.01.2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Велика Снітинка, Фастівського району Київської області, поруч з приміщенням торгового павільону приватної фірми «МАСАН», розташованого по вул..Леніна 64 А, помітивши закріплену на дереві камеру зовнішнього відеоспостереження, вирішив таємно викрасти її.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, заліз на дерево, розташоване поруч з приміщенням павільону приватної фірми «МАСАН» по вул.Леніна,64 А в с.В.Снітинка, і в подальшому, перебуваючи на дереві збив ногою вище вказану камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Atis AVD-650IR-20G/3,6» та викрав її, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши приватній фірмі «МАСАН» матеріального збитку на суму 552 грн.96 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 8-04/69 від 04.03.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 19.01.2016 року, близько 23 години 30 хвилин, знаходився в с.Велика Снітинка, Фастівського району Київської області, поруч з приміщенням торгового павільону приватної фірми «МАСАН». Помітивши закріплену на дереві камеру зовнішнього відеоспостереження, вирішив таємно викрасти її, після чого заліз на дерево, збив ногою вище вказану камеру зовнішнього відеоспостереження, викрав її, та зник місця події.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину,в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до початку судового розгляду пред`явила до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної суспільно-небезпечним діянням, в розмірі 360 грн., а потім в судовому засіданні подала заяву про залишення його без розгляду (матеріали судового розгляду (а.с.8).

Враховуючи принцип диспозитивності, суд заслухавши думку інших учасників провадження, які не заперечували проти задоволення останьої заяви представника потерпілого, вважає за необхідне вказаний позов представника потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Судовi витрати за проведення експертизи № 8-04/69 від 04.03.2016 року в сумі 439,80 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 червня 2016 року.

Речові докази камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Atis AVD-650IR-20G/3,6» -повернути керівнику приватної фірмі «МАСАН» ОСОБА_6 (а.к.п.71), CD-R диск з відеозаписом зафіксованим камерою зовнішнього відеоспостереження торгового павільону приватної фірмі «МАСАН» та 10 фотознімків виготовлених з відеозапису зафіксованого камерою зовнішнього відеоспостереження торгового павільону приватної фірмі «МАСАН» залишити в матеріалах справи (а.к.п.55)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 8-04/69 від 04.03.2016 року в сумі 439,80 грн.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,заподіяної суспільно-небезпечним діянням в розмірі 360 грн. - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1