Провадження № 11-сс/780/560/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника кооперативу «Садове товариство «АРГЕНТУМ-ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника кооперативу «Садове товариство «АРГЕНТУМ-ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, якою накладено арешт на вилучені 31 жовтня 2016 року у ході проведення огляду: трансформатор РП-04 кв, КТП2-400-10/04 УІ № 754, потужністю 400 кВА вагою 5 600 кг; кабель орієнтовною довжиною 25 м.; кабель орієнтовною довжиною 30 м.-
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002167, відомості про яке 07 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, оскільки 06 червня 2016 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло звернення ОСОБА_7 про те, що в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області на меліоративних каналах осушувальної системи відбувається незаконне видобування піску (ЖЄО 06.06.2016 за № 17172).

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року вищевказане клопотання задоволено та накладено арешт на вилучені 31 жовтня 2016 року у ході проведення огляду: трансформатор РП-04 кв, КТП2-400-10/04 УІ № 754, потужністю 400 кВА вагою 5 600 кг; кабель орієнтовною довжиною 25 м.; кабель орієнтовною довжиною 30 м., оскільки прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речовий доказ, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник кооперативу «Садове товариство «АРГЕНТУМ-ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року скасувати в частині накладення арешту на трансформатор РП-04 кв, КТП2-400-10/04 УІ № 754, потужністю 400 кВА вагою 5 600 кг.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя вказав, що підставою для задоволення клопотання є те, що належний Кооперативу трансформатор було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 КПК України, апелянт, переконаний що вилучене майно не відповідає критеріям вказаним у ст. 98 КПК України.

Крім того, звертає увагу на те, що вилучена слідчим трансформаторна підстанція Кооперативу не була і не могла бути знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вона не була підключена до живлення, і не працювала, а тому не використовувалась і не могла використовуватись з метою реалізації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України; трансформаторна підстанція не була набута кримінально протиправним шляхом, або отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки офіційно придбана, докази чого були надані представником власника під час розгляду клопотання прокурора.

Апелянт вважає, що розглядаючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя не з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення та не звернув увагу на те, що: Кооператив, зокрема його члени та керівник, не мають будь-якого відношення до кримінального правопорушення 0002167 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, жодному з них не пред`являлась підозра та не присвоєний будь-який статус як учасника кримінального провадження; ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 р. не має жодного відношення ані до земельних ділянок членів Кооперативу, ані до власності Кооперативу; прокурором не наведено і не доведено необхідності арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України; прокурором не обґрунтовано, яку роль у кримінальному правопорушенні відіграє не підключена до живлення нова трансформаторна підстанція Кооперативу, як і слідчі дії необхідно провести щодо неї, і які перешкоди чинить власник підстанції, що призводить до неможливості досягнення завданого досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, представника кооперативу «Садове товариство «АРГЕНТУМ-ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_6 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котра заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, і у вигляді арешту майна, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається із матеріалів клопотання, будь-якої інформації про те, що вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, про що зазначено у клопотанні, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.
Не надано таких доказів і в судовому засіданні, як суду першої інстанції так і апеляційного суду.
Крім того, в судовому засіданні представник кооперативу «Садове товариство «АРГЕНТУМ-ПЛЮС» - адвокат ОСОБА_6 пояснив, що трансформатор РП-04 кв, КТП2-400-10/04 УІ № 754, потужністю 400 кВА вагою 5 600 кг. та кабелі «орієнтовною» довжиною 25 м. та 30 м. не були підключені до живлення та не працювали, а тому не могли використовуватись з метою реалізації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно ухвалив рішення про накладення арешту на майно апелянта, а тому ухвала слідчого судді залишатися в силі не може і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, якою накладено арешт на вилучені 31 жовтня 2016 року у ході проведення огляду: трансформатор РП-04 кв, КТП2-400-10/04 УІ № 754, потужністю 400 кВА вагою 5 600 кг; кабель «орієнтовною» довжиною 25 м.; кабель «орієнтовною» довжиною 30 м. скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002167 від 07 червня 2016 року про арешт майна, а саме: трансформатора РП-04 кв, КТП2-400-10/04 УІ № 754, потужністю 400 кВА вагою 5 600 кг., кабелю «орієнтовною» довжиною 25 м. та кабелю «орієнтовною» довжиною 30 м.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: