overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-305/11
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

14.09.2011 р.м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора - Симонешко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ст..395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи 14.09.011 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Таким чином, необхідно здійснити привід свідків на 11 жовтня 2011 року на 13 годин та 09 годин 12 жовтня 2011 року в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити потерпілих :

- ОСОБА_2, прож.: м. Кременчук. вул. Кохнівська, 99;

- ОСОБА_3 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, прож.: м. Кременчук. вул. О. Вишні, 23 А;

свідків:

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3. кВ.9;

- ОСОБА_6, прож.: м. Кременчук. вул. Мічуріна, 91. кВ.9;

- ОСОБА_7 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4. кВ.6;

- ОСОБА_8, прож. : м. Кременчук, 4- й Малокохнівський туп.,1/14;

- ОСОБА_9, прож.: м. Кременчук. вул. Паризької комуни, 12;

- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5. 12;

- ОСОБА_11, прож.: м. Кременчук, вул. 42;

- ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6. 10;

- ОСОБА_13 , прож.: м. Кременчук. Чехова, 7;

- ОСОБА_14, прож.: м. Кременчук, Чехова, 2/18;

- ОСОБА_15, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_16, прож.: м. Кременчук, бул.Пушкіна, 16;

- ОСОБА_17, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_18, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9

в судове засідання на 13 годин 11 жовтня 2011 року та на 09 годин 12 жовтня 2011 року в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор КР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/936/16-к
Номер провадження 1-кп/530/76/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29.07.2016 р. м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000239 від 04.07.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

З Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 21.07.2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року об 11 годині 20 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсудного, потерпілого, згідно додатку до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 548/307/16-к
Провадження №1-в/548/40/16
У Х В А Л А
про привід засудженого
10.08.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області подання прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу на прибуток держави на громадські роботи відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну кримінального покарання у виді штрафу на прибуток держави на громадські роботи відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , починаючи з березня 2016 року жодних дій на виконання призначеного покарання не вчинив.

В судові засідання, які призначалися з приводу розгляду даного подання, засуджений ОСОБА_5 не з"являється з невідомих суду причин, поважності причин неявки в судові засідання суду не повідомив.

Явка в судове засідання засудженого ОСОБА_5 є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції.

Суд вивчивши матеріали подання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та врахувавши, що явка засудженого в судове засідання з приводу розгляду клопотання про заміну йому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи є обов"язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до засудженого примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У відсутності засудженого подання про заміну покарання розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого завідувачем Центральним Хорольським цвинтарем, уродженця с. Золотухи Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 09:00 год. 15.08.2016 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити засудженого.

Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/8988/16-к
Провадження № 1-кс/712/4196/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 09 серпня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 від 12.01.2015р. про перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2 від 12.01.2015р., -
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 від 12.01.2015р. про перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2 від 12.01.2015р..
Згідно ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Дослідивши матеріали скарги та враховуючи норму статті 304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки питання, які ставить ОСОБА_2 мають розглядатися у справі по суті, та не належать до повноважень слідчого судді, а також враховуючи те, що кримінальна справа перебуває на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 від 12.01.2015р. про перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2 від 12.01.2015р. повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1072/16-к Проваження №1-кп/694/123/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

11.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001026 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, надійшов до суду 10 серпня 2016 року та переданий в провадження судді 11 серпня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/6/16 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий при постановлені ухвали від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_7 за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання скарги безпосередньо до вказаного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8372/15-к
провадження № 1-кп/753/81/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011374 від 17.12.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва з 30 квітня 2015 року на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 15 жовтня 2015 року, 13 листопада 2015 року, 10 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення засідання..

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, те що обвинувачений не з?являється у судові засідання без поважних причин, крім того, до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід - домашній арешт, строк дії якого закінчився 23 жовтня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 порушено обов`язок покладений на нього судом прибувати до суду за викликом та вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 8 лютого 2016 року 10 годину 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , який зареєстровани за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- cуддя:
СУДДІ:
Справа № 0503/356/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2012 года Коллегия судей Артемовского горрайонного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Худиной Е.А.
судей: Мединцевой Н.М., Тверского С.М.
при секретаре Смага Н.М.
с участием прокурора Мирошниченко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Артемовска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина ОСОБА_3 Федерации, Молдавии, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ОСОБА_3 Федерация, АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного статьей 187 ч. 4 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного статьей 187 ч. 4 УК Украины.
При рассмотрении уголовного дела судом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_2 в обоснование заявленного ходатайства об изменении меры пресечения, указал на не признание им вины в инкриминируемом преступлении, а так же незаконности привлечения его к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, защитника поддержавшего ходатайство ОСОБА_2, коллегия судей пришла к следующему выводу:
15 ноября 2011 года Артемовским горрайонным судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по мотивам тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого.
Согласно ст.274 УПК Украины, во время рассмотрения дела суд, при наличии для этого оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Коллегия судей пришла к выводу, что на данный момент имеется необходимость содержания под стражей подсудимого, так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет двойное гражданство: является гражданином ОСОБА_3 Федерации и республики Молдавия, на территории Украины проживал без регистрации, в связи, с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 151, 155,156,165, 165 -1 УПК Украины,-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде из постоянного места жительства отклонить.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе.
На определение может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Е.А.Худіна
Судьи: Н.М. Мединцева
ВЫПИСКА Справа № 0503/9660/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 февраля 2013 р. Дело № 0503/9660/2012
Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Чудовского Д.О.
при секретаре: Тамаровой А.П.
с участием прокурора: Скрипченко А.Н.
подсудимого: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артёмовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, судим 12.03.1980 года народным судом Никопольского районного суда по ст. 81 ч. 2, 14-81 ч.2, 42 УК, к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 24.09.1982 года народным судом г. Никополя по ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42,43 УК к 5, 1 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 25.02.1988 года народным судом г. Никополя по ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 142 ч. 2, 42 УК к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 20.01.1998 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 81 ч. ЗУК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 18.05.2000 года Никитовским районным судом г. Горловка по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 2,6 годам лишения свободы, 28.02.2003 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2,2 годам лишения свободы, 06.07.2006 года Никопольским горрайонным судом по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3,186 ч. 2, ст. 357 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 06.06.2008 года Никопольским горрайонным судом по ст. 186 ч. 2, т. 309 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 07.02.2012 года по отбытию срока наказания, без определенного места жительства, не зарегистрирован,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, признать виновным по ст. 263 ч. 1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 16 января 2013 года.
Вещественные доказательства по делу пистолетные патроны ПМ (9x18 мм), калибра 9 мм в количестве 24 штук уничтожить.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья: /подпись/ Д. О.Чудовський
Верно: Судья Секретарь
Справа № 0503/356/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2013 года Коллегия судей Артемовского горрайонного суда Донецкой области
председательствующего судьи Худиной Е.А.
судей: Мединцевой Н.М., Тверского С.М.
при секретаре Смага Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске замечания на протокол судебного заседания поданные осужденным ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 4 УК Украины, -
ОСОБА_1 подал возражение, которое по своей сути фактически содержит замечание на протокол судебного заседания. Так ОСОБА_1 указывает, что увидел несоответствие в показаниях участников судебного процесса в протоколе судебных заседаний, так в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности пояснения потерпевшего ОСОБА_2 в части описания подозреваемого, количестве людей, которые находились с подозреваемым в вечер произошедшего; свидетеля ОСОБА_3 в части того, где работал ОСОБА_1 и когда ее навещал; свидетеля ОСОБА_4 в части описания подозреваемого, а так же описание людей, с которыми находился подозреваемый. Кроме этого, не соответствуют действительности показания и самого ОСОБА_1 относительно описания обнаруженного им пьяного мужчины, в части того, что он нашел дубленку и сдал кольцо в ломбард. Так же ОСОБА_1 указывает, что он не говорил о том, что сам придумал и рассказал о событиях произошедшего.
Прокурор Мирошниченко И.Г., защитник ОСОБА_5, а так же потерпевший ОСОБА_2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и часе проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Согласно ст. 88-1 УПК Украины (1960 год), неявка участников процесса не препятствует проведению судебного заседания.
Выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1 поддержавшего замечания, коллегия, считает, что замечания ОСОБА_1 на протокол судебного заседания подлежат отклонению, поскольку являются не соответствующими действительности, противоречат технической записи процесса.
Что касается указания ОСОБА_1 на то, что в материалах дела отсутствует техническая запись судебного заседания от 16.02.2012 года, коллегия считает необходимым отметить, что 01.02.2012 года было проведено предварительное судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, в ходе которого были разрешены ходатайства подсудимого, а так же проведены иные необходимые действия. Постановлением от 01.02.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 4 УК Украины было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска на 20 февраля 2012 года. Таким образом, никакой технической записи судебного заседания от 16.02.2012 года быть не может, так как никакого судебного заседании 16.02.2012 года по уголовному делу не проводилось (л.д.243).
Руководствуясь ст. 88, 88-1 УПК Украины, коллегия, -
Замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 4 УК Украины отклонить и приобщить к материалам уголовного дела.
Председательствующий судья О.О.Худіна
Судья Н.М. Мединцева
Судья С.М. Тверской