Номер провадження: 11-кп/785/413/16
Номер справи місцевого суду: 494/1710/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта середня-технічна, неодружена, має на утриманні неповнолітню дитину, працює оператором ЦВПЗ м. Березівка, раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 1700 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

10.06.2015 о 12:00 год. ОСОБА_8 прийшла до центрального відділення почтового зв`язку «Березівка», яке розташоване за адресою: вул. К.Маркса, ЗА, в м.Березівка Одеської області. Перебуваючи у приміщенні ЦВПЗ «Березівка», ОСОБА_8 підійшла до прилавку, за яким знаходилась ОСОБА_7 , та запитала у останньої про субсидії та дістала з власної сумочки папери, а належний їй мобільний телефон „SUMSUNG GT С-3520, ІМЕІ НОМЕР_1 , який перед тим тримала в руках, поклала поряд з собою на прилавку. Поспішаючи, ОСОБА_8 швидко склала всі документи та приблизно в 12:10 залишила приміщення ЦВПЗ «Березівка», при цьому, залишила свій мобільний телефон на прилавку.
10.06.2015року приблизно о 12:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ЦВПЗ . «Березівка», помітила на прилавку біля її робочого місця мобільний телефон марки „SUMSUNG GT С-3520 ІМЕІ НОМЕР_1 , яким вирішила заволодіти з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майно ОСОБА_7 , розуміючи, що мобільний телефон є власністю особи, яка його забула і приміщенні центрального відділення почтового зв`язку „Березівка та може за ним повернутися та діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до прилавку в приміщенні ЦВПЗ «Березівка» і взяла вказаний мобільний, вартістю 1820 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в розмірі 16 грн картка пам`яті „Micro SD, об`ємом 2 Гб, вартістю 100 грн., який на праві власності належав потерпілій ОСОБА_8 .
Приблизно о 12:30 год. ОСОБА_8 виявивши відсутність свого мобільного телефону, достовірно знаючи, що вона його залишила на прилавку біля робочого місця ОСОБА_7 в приміщенні ЦВПЗ «Березівка» за адресою: вул. К.Маркса, м.Березівка Одеської повернулась, щоб забрати свій мобільний телефон. Прибувши до приміщення ЦВПЗ «Березівка» та підійшовши до прилавку, ОСОБА_8 оглянула прилавок та не помітивши та цьому свого мобільного телефону, повідомила працівників ЦВПЗ «Березівка» про те, що вона залишила на прилавку свій мобільний телефон марки SUMSUNG С-3520, рожевого кольору, на що працівники ЦВПЗ «Березівка» запропонували їй його пошукати. Оглянувши прилавок та не знайшовши свій мобільний телефон, ОСОБА_8 та покинула приміщення ЦВПЗ «Березівка».
11.06.2015року приблизно о 9:00 год. потерпіла ОСОБА_8 знову прийшла в приміщення ЦВПЗ «Березівка» за вказаною вище адресою та повідомила ОСОБА_7 , що 10.06.2015 року вона залишила на прилавку біля її робочого місця в приміщенні ЦВПЗ «Березівка» мобільний телефон марки „ SUMSUNG С-3520, рожевого кольору. Однак ОСОБА_7 заперечила факт залишення мобільного телефону та повідомила ОСОБА_8 , що її телефон не бачила, тим самим, укривала свої протиправні дії, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 не змогла реалізувати своє право власності щодо мобільного телефону внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 .
Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 розпорядилась на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1961 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, вказати у вироку відомості щодо відсутності обставин, що обтяжують покарання та щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання. Крім того, у резолютивній частині вказати, що речовий доказ мобільний телефон повернути власнику. В порушення вказаних положень, судом не вказано про відсутність обставин, що обтяжують покарання та щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання. Водночас, судом зазначено, що при призначені покарання враховано особу винної, однак будь-якого аналізу її особистості, майнового та сімейного стану не відображено.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. Призначивши їй покарання у вигляді штрафу 850 грн., яке є співрозмірним її діянням, та її особі обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити , а апеляцію засудженої залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлежить задоволенню, а апеляція обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнала провину у пред`явленому їй обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання винуватій районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, то що раніше вона не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання, на утриманні в неї знаходиться неповнолітня дитина, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

З урахуванням конкретних обставин справи колегія суддів вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до правильного висновку про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 покарання без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді штрафу 1700 грн.

Підстав для застосування більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає.

В той же час, колегія суддів провіряючи доводи прокурора погодилась з тим, що суд першої інстанції не вказав що щире каяття є обставиною яка пом`якшує відповідальність, і що в резолютивній частині вироку суд не вказав про необхідність розрішити питання з речовим доказом телефоном. В зв`язку з цими обставинами колегія приходить до висновку про необхідність внесення змін в мотивувальну і резолютивні частини вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора Комінтерновської місцевої прокуратури задовольнити.

Доповнити мотивувальну частину вироку Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України посиланням, що щире каяття є обставиною яка пом`якшує відповідальність, а резолютивну частину вироку висновком про повернення речового доказу телефону „SUMSUNG GT С-3520, ІМЕІ НОМЕР_1 потерпілій ОСОБА_8 ..
В іншій частині вирок залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4