overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/245/16
381/3439/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001609 від 02.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001609 від 02.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001609 від 02.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 08 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 371/454/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1213/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.08.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні за передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Суддя: пі ОСОБА_2
Справа № 405/6086/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 31.08.2016 року на 12:45 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6361/16-к
1-в/405/1696/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, на 12 вересня 2016 року о «12» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на особу засудженого, довідку про стягнення та заохочення за період відбування покарання.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-113/11
ПОСТАНОВА

29 грудня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 21 грудня 2011 року, однак до суду без поважних причин не зявились підсудна ОСОБА_1, потерпілий та свідки, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що участь і показання підсудної, потерпілого та свідків при розгляді справи обовязкові, для всебічного, повного і обєктивного дослідження доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України на 30.12.2011 на 09:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 09 годину 30 грудня 2011 року наступних осіб:

ОСОБА_1, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с. Йосипівка, вул. 8-го Березня, 70;

ОСОБА_2, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с. Йосипівка, вул. 8-го Березня, 70;

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с. Йосипівка, вул. 8-го Березня, 24.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 527/1744/16-к провадження № 1-кп/527/181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09:50 год. 5 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/785/16-к
номер провадження 1-кс/547/89/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявники мають право подати скаргу до суду на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а саме: постанову старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 01.07.2016 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків оскарження рішення слідчого відповідно до ч.1 ст.304 КПК України
Скарга підлягає розгляду в порядку ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 01.07.2016 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження на 05 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 41-а Полтавської області.
Викликати в судове засідання скаржників, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа №568/668/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в місті Радивилів у кримінальному провадженні №0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області 17.08.2016 року надійшов затверджений прокурором Дубенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 для об`єднання в одне провадження із справою №568/618/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, суд -
ухвалив:
Матеріали кримінального провадження №0000338 у справі № 568/668/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - передати судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою №568/618/16-к в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/3019/16-к
провадження №1-кп/619/308/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
законних представників малолітніх потерпілихОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 14.06.2016 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001291 від 14.06.2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання у справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, так як з поважних причин не прибув законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків його тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 проти відкладення підготовчого судового засідання не заперечував, а стосовно клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому підтримав позицію обвинуваченого.

Законні представники малолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, так як обвинувачений несе загрозу малолітнім дітям.

Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.

Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у справі відкласти на 15 вересня 2016 року на 14 год. 15 хв.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 29 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
621/1713/16-к 1-кс/621/199/16
У Х В А Л А
іменем України
30 серпня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
в с т а н о в и в:
Ознайомившись зі змістом скарги дійшов наступного:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 не є заявником, потерпілим або його представником чи законним представником кримінальному провадженні №0000999.

З цього слідує, що ОСОБА_2 не є особою, якій надано право оскарження постанови слідчого про закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, скаргу належить повернути ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000999.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Справа № 640/2964/15-к
н/п 1-кс/640/1449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 294 КК України,-
встановив:
19 лютого 2016р. одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
08.02.2016р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
19.02.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , строк дії вказаної ухвали сплив 20.08.2016р.
В обґрунтування клопотання прокурор, слідчий посилались на існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, доходить такого:
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2016р. клопотання прокурора слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задоволено. Дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 . У вищевказаній ухвалі зазначено, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 20.08.2016р. або в разі її відкликання прокурором.
Враховуючи, що ухвала від 19.02.2016р. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 припинила свою дію 20.08.2016р., слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6741/16-к
Провадження № 1-в/644/1333/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії (№ 43) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про застосування покарання при наявності кількох вироків у відношенні засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Харківської виправної колонії (№ 43), звернулась до суду з поданням про застосування покарання при наявності кількох вироків у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

Представником виправної колонії було подано заяву про залишення подання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що ініціатором подання було подано заяву про залишення його без розгляду, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Харківської виправної колонії (№ 43) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про застосування покарання при наявності кількох вироків у відношенні засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1