Справа № 355/306/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/26/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баришівка, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України освіта середня, неодруженого, тимчасово не працюючого, пільг та державних нагород не має, не військовозобов`язаний, раніше судимого, 16.11.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, 03.12.2014 року постановою Ірпінського міського суду Київської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання строком на 10 місяців 16 днів

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
що 01.02.2016 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 проходив по вулиці повз будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та знаючи, що в будинку ніхто не проживає, у нього виник умисел проникнути в будинок з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 руками відчинив вікно та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через відкрите вікно, до будинку, звідки скоїв крадіжку мікрохвильової печі «ТЕС».

Викрадену мікрохвильову піч відніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта № 8-04/57 від 01.03.2016 своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 733 (сімсот тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 01.02.2016 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повертався додому, та проходячи повз будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вирішив проникнути в нього, щоб що небудь викрасти. Він достеменно знав , що в будинку ніхто не живе, так як проживає неподалік від даного будинку. Перелізши через паркан домоволодіння, він підійшов до будинку та побачивши , що в одному з вікон розбита шибка він відчинив вікно та проник всередину будинку. Там він побачив мікрохвильову піч «ТЕС» та забравши її виліз через вікно та пішов додому. Вранці протверезівши він зрозумів, що накоїв та відніс викрадену мікрохвильову піч «ТЕС» до відділу поліції. В скоєному кається.

Суд за згодою учасників судового розгляду, обмежується показами підсудного, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Оцінюючи покази обвинуваченого про добровільну явку з винуватістю, суд вважає дані покази таким, що відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справа. З досліджених судом доказів, вбачається, що викрадене не розшукувалось органами досудового слідства, не проводились будь які розшукові дії, не допитувались свідки. Проте з протоколу огляду місця події від 02.02.2016 року вбачається, що викрадена мікрохвильова піч «ТЕС» була вилучена у обвинуваченого в приміщені Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, обвинувачений таємно, повторно викрав чуже майно з проникненням в житло.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_4 негативно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється в скоєному, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання повинно бути призначено в межах передбачених відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Оскільки на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний під час досудового слідства скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі мікрохвильова піч «ТЕС» передана на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити в користуванні власника.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 домашній арешт скасувати.

Речовий доказ по справі мікрохвильова піч «ТЕС» передана на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1