Ухвала
іменем україни
14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження № 755/13453/15-к за його заявою про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року щодо ОСОБА_5 за нововияленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ч. 3 ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за його заявою про перегляд вироку щодо ОСОБА_5 за нововияленими обставинами з Дніпровського районного суду м. Києва до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Клопотання мотивовано наступним. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку від 20 квітня 2011 року щодо ОСОБА_5 за нововияленими обставинами і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Дніпровський районний суд м. Києва 26 жовтня 2015 року своєю ухвалою залишив вказану заяву без руху та надав строк для усунення недоліків. Також захисник вказує, що на виконання вимог зазначеної ухвали він подав заяву про усунення недоліків, про результати розгляду якої йому до цього часу не повідомили, у зв`язку з чим він указує на порушення розумних строків з розгляду заяви. Посилаючись на порушення розумних строків розгляду судом заяви, захисник ставить питання про направлення провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Разом із цим, захисник посилається на вимоги ч. 1 ст. 32 КПК України про те, що кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин, оскільки обставини подій, за якими ОСОБА_5 засуджено указаним вироком, відбувалися поблизу смт. Голованівськ Кіровоградської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та захисника, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали провадження та інформацію, надану судом першої інстанції, перевіривши доводи, які наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд вироку цього суду від 20 квітня 2011 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, яка 26 жовтня 2015 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Однак, жодної із вищенаведених підстав для направлення матеріалівпровадження за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами клопотання захисника не містить.
Положення ч. 1 ст. 32 КПК України про те, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, застосовуються під час направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні до суду першої інстанції. У даному випадку в Дніпровському районному суді м. Києва перебувала заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка розглядається за правилами Розділу V Глави 34 КПК України та подається згідно зі ст. 463 цього Кодексу до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку.

Твердження захисника на порушення розумних строків розгляду його заявиДніпровським районним судом м. Києва з огляду на положення ч. 1 ст. 34 КПК України не може бути підставою для передачі провадження на розгляд до іншого суду.
Окрім того, із наданої Дніпровським районним судом м. Києва інформації вбачається, що ухвалою цього суду від 20 листопада 2015 року заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо ОСОБА_5 за нововияленими обставинами повернуто заявнику.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для направлення заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні. Відтак, клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження № 755/13453/15-к за його заявою про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року щодо ОСОБА_5 за нововияленими обставинами з Дніпровського районного суду м. Києва до Голованівського районного суду Кіровоградської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3