Справа № 740/3444/16-к
Провадження № 1-кс/740/507/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2016 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася з клопотанням про проведення обшуку житла, яке обґрунтовує тим, що 24.02.2016 ОСОБА_5 виявила крадіжку речей, що належать спілці поляків м. Ніжина «Астер», із офісу, розташованого в приміщенні колишнього торгівельного центру «Пасаж» по вул. Шевченка, 2.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 показала, що є президентом Культурно-Просвітницької спілки громадян польського походження «Астер», яка утворена як громадська організація і до неї входять в основному громадяни, що мають польське коріння. Вона має представництво лише в м. Ніжині і зареєстрована лише в нашому місті. До складу організації входять близько 35 громадян - із молоддю та дітьми всього організація нараховує 50 осіб. З 2010 року вони домовились із ОСОБА_6 ( на той час власником торгівельного центру «Пасаж») про укладення договору оренди на 3 роки. Цей договір був укладений офіційно та у неї вдома зберігається його копія. З 2013 року дія договору оренди закінчилася і вона із ОСОБА_6 усно домовилась, що і надалі буде винаймати один офіс, до складу якого входили три кімнати на другому поверсі. У грудні 2015 року вона була останнього разу в приміщенні вказаного офісу, потім у зв`язку із поганим станом здоров`я більше до офісу не приходила аж до того часу, як 24.02.2016 їй зателефонувала вчитель польської мови ОСОБА_7 , яка приїздить на запрошення як вчитель польської мови лише періодично, так як є громадянкою Польщі і попросила ключ від офісу, аби взяти там учбову літературу. Ключ від офісу знаходиться лише у неї і його вона нікому не довіряє. ОСОБА_8 взяла ключ і через якийсь час перетелефонувала із офісу і повідомила, що у офісі нічого не залишилось. Їй було відомо, що ОСОБА_6 став банкрутом і вона спілкувалась з директором банку, який арештував майно. У розмові із ОСОБА_9 вони обговорювали питання плати за оренду, так як раніше ОСОБА_6 йшов на уступки і вони не платили йому, так як це була громадська організація. Вона повідомила ОСОБА_10 , що буде чекати, коли дану будівлю офіційно придбає новий власник і з ним буде піднімати це питання, так як питання оплати вирішується лише через консульство Польщі. Вже коли вона дізналась про крадіжку, то поїхала до вказаного офісу і мала розмову з ОСОБА_9 , яка повідомила, що дана будівля не мала охорони, тому вона б мала вивезти свої речі. Викрадені були дуже цінні культурні речі, а саме, книги та брошури, присвячені польській культурі. Всі вони друкувались за рахунок польської сторони, тобто посольства Польщі. Всі офісні приладдя та меблі були придбані за рахунок благочинних подарунків, вони це все не обліковували. Їй на даний час здається, що до викрадення причетні охоронці, що працювали на момент функціонування офісу, так як, коли вона приходила до офісу, то бачила, що охоронці там перебували у приміщенні « ОСОБА_11 ». Серед викраденого її особистих речей не було, не було також і речей, що належали «Пасажу», все викрадене належало спілці поляків Ніжина а саме: польський Герб; книги, буклети присвячені Християнству, дві кутові полиці; стенд Дружби Ніжин Свідниця; ящики з книгами польської класики; учбова література та ігри для учнів; шість випусків збірників «Поляки в Ніжині»; меблеві вітрини з газетами, журнали; польська література накопичення; канцелярські папки накопичення з фотографіями і описом праці Спілки за кожний рік; книга історії праці учителів з Польщі; стаціонарний комп`ютер з монітором і клавіатурою; робочий стіл і стілець, лотки для паперу, вазон; великий стіл для засідань та прийому гостей, накритий білою дорогоцінною скатертиною; книга відгуків, книга засідань Центру, прапорці Польщі, України, Євросоюзу; стільці 40 штук; 4 шафи (для книг, верхнього одягу); подарунки - лялька «Оберіг», тарілка «Символ міста Ніжина» - 3 шт.; література польської класики; учбова література; портрети видатних польських діячів, Нобелівців; фотографії видатних осіб міста Ніжина, України; металічні полиці для виставки літератури; виставочна література, Стародруки «Полоніка» 2 випуски; картина маслом від директора Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської облдержадміністрації; чотири чайних набори, тарілки, виделки, ножі, ложки, чайні ложки; два електричні чайники «Тефаль»; обігрівач «УФО»; дошка для навчання; словники польської мови, книга «Історія Польщі»; журнальний столик, вазон; коштовні вази для квітів; дзеркало; настінний годинник; диван м`який; стіл розкладний, 4 стільця; проектор для показу фільмів; фотовиставка діяльності Спілки (фотографії, розміщені на бумазі «Ватман» - 8 шт.); стенд Почесних грамот від Посольства, Консульства Р Польща, області, міста; польська символіка, ікона; почесні обласні грамоти в рамках; жалюзі з вікон; кавролін.
Допитана як свідок ОСОБА_9 показала, що з 2006 року вона працювала на посаді начальника Ніжинського відділення «VIB Банку» і не пам`ятає точно, але приблизно з 2011 року банк стягнув майно Сидорова, а саме:торгівельний центр «Пассаж» в рахунок непогашеного кредиту, отриманого ним у банку. Попередній власник із фізичними особами, що отримали в оренду приміщення, договорів не укладав ще за пару років до того часу, як банк отримав центр у власність. У приміщенні до 2011 року знаходились лише працівники бухгалтерії «Скануючих пристроїв», так як вони приміщення не орендували.

За час, коли центр перебував у власності банку, охорону приміщення здійснювала одна охоронна фірма, яка уклала відповідний договір із службою безпеки банку в м. Києві. З квітня 2015 року охоронна фірма змінила охоронників за ініціативою служби безпеки банку, а у грудні 2015 року служба безпеки змінила і фірму, що здійснювала охорону. Увесь вказаний період у приміщенні центру у одному із офісів знаходилась польська спілка. Вони ніяких договорів ні з ОСОБА_6 , ні із банком не заключали, тобто вони перебували там лише на підставі усної домовленості, яка не мала за собою ніяких юридичних наслідків.

Вона неодноразово мала розмову із ОСОБА_12 про те, що вона має залишити приміщення центру, оскільки там ніхто не знаходиться, а із 19 березня 2015 року навіть офіс банку перестав функціонувати у даному приміщенні і з того часу там залишилась лише охорона, яка здійснювала охорону будівлі центу, а охорона приміщення банку здійснювалась відомчою охороною. На даний час у приміщенні центру функціонує лише офіс «Укрсіббанку», які займають приміщення з 2006 року. Охорону їх приміщення також здійснює відомча охорона.

Керівництво центрального офісу банку в травні 2015 року надало дозвіл на перебування у приміщені центру Белінській лише під її власну відповідальність і ніхто із працівників чи представників банку з того часу взагалі не ніс відповідальність за збереження майна, що належало польській спілці.

Вона не знає, у який час відвідувала Белінська приміщення, де знаходилась їх спілка, оскільки вона не була при цьому присутня. Вона домовлялась напряму із працівником охорони, щоб він її пропустив, оскільки охоронникам було заборонено пропускати у приміщення будь-кого. Такою була домовленість між нею та керівництвом банку.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 повідомив, що на час виявлення крадіжки перебував на зміні як охоронник. До його обов`язків не входить охорона офісів у середині приміщення центру, оскільки функціонуючих офісів на той час уже не було. Його керівництво не повідомляло про охорону окремих приміщень, він здійснює охорону всього приміщення та території по периметру. Вперше дізнався, що у приміщенні є стороннє майно 24.02.2016 року, коли приїхали працівники поліції та оглянули офіс польської спілки.
Допитаний як свідок оперативний працівник Ніжинського ВП ГУ НП ОСОБА_14 показав, що під час проведення ним оперативно-розшукових заходів, пов`язаних та скерованих на встановлення особи, що вчинила даний злочин, була здобута оперативна інформація про можливу причетність до вказаного злочину працівника охорони об`єкту, з якого була вчинена крадіжка ОСОБА_15 , який на даний час фактично проживає та зареєстрований за адресою6 АДРЕСА_1 .

Таким чином, органом досудового розслідування розглядається версія про можливу причетність до вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він мав вільний доступ до викраденого майна як працівник охорони та міг, користуючись цим, вчинити крадіжку майна, що належить спілці, тобто бути організатором даного злочину або його безпосереднім співвиконавцем, зважаючи на значні обсяги викраденого майна.

У ході досудового розслідування на підставі довідки КП «Ніжинське МБТІ» встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в рівних частках кожному на підставі рішення нарсуду м.Ніжина від 29.10.1975.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_15 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати викрадене майно, вказане в заяві потерпілої, а також інші предмети, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Вислухавши ст. слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України до клопотання, крім п.1-7 також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому відсутні докази наявності достатності підстав вважати, що існує дане кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 05.07.2016, який є оперуповноважений СКП Ніжинського ВП, ОСОБА_15 причетний до даного злочину, так як на час ймовірного вчинення злочину крадіжки з офісу ТЦ «Пасаж» - працював охоронцем на вказаному об*єкті, мав необмежений доступ до розшуканих матеріальних цінностей, має сумнівні зв`язки та матеріальні труднощі.

Слідчий суддя вважає дані показання припущенням, посилання на яке як на підставу обшуку є недоцільним.

Клопотання про обшук всупереч вимогам ч.3 ст.234 КПК України не містить короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а тільки констатується факт крадіжки, і до клопотання не додані оригінали або копії документів та інші матеріали, яким слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя вважає, що вказана обставина не доведена і не обґрунтована старшим слідчим, тому клопотання про обшук житла не підлягає задоволенню.

Обгрунтування слідчим доводів клопотання тільки показаннями свідка ОСОБА_14 , який вказує на причетність ОСОБА_15 , який працював а посаді охоронця ТЦ «Пасаж», має сумнівні зв`язки та матеріальні труднощі, не є достатніми підставами для общуку.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні слідчого про проведення обшуку повинно бути зазначено житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Вказана інформація зазначається і в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 235 КПК України.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду житла за адресою АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_15 ..

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.235 КПК України зазначено, що ухвала слідчого про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судового рішення, передбаченого цим КПК, а також містити відомості щодо житла чи іншого володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку та особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім того, відсутні об*єктивні дані на підтвердження того, що особи, які є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 , мають пряме або опосередковане значення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР, що процесуально не дозволяє слідчому судді постановити ухвалу про дозвіл на обшук житла, яке перебуває у власності сторонніх осіб, враховуючи, що правові підстави володіння та користування цим житлом ОСОБА_15 не надані.

ОСОБА_15 не є власником цього будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 233,234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1