Справа № 646/6299/15-к
№ провадження 1-кп/646/78/2016
УХВАЛА
Іменем України
27.04.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0000067 від 12.01.2015р., №0000376 від 09.02.2015р., №0000988 від 27.02.2015р. відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
До всіх обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом.
В судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання про продовження строку вказаного запобіжного заходу, обраного обвинуваченим, з підстав наявності процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у тому числі, ризику переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник покладався на розсуд суду при вирішення цього клопотання прокурорів.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , також їх захисники заперечували проти клопотання прокурорів та просили змінити кожному з цих обвинувачених запобіжний захід на домашній арешт. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 посилався на те, що всі свідки обвинувачення, показання яких стосуються інкримінованих йому діянь, допитані, а також на те, що він має намір працевлаштуватися. Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник посилалися на наявність у ОСОБА_12 сім`ї, у тому числі, дружини та малолітньої дитини, а також на наявність постійного місця роботи.
Вислухавши осіб, які беруть учать у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У даному випадку існує розумна підозра у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 інкримінованих їм злочинів, без попереднього висновку щодо їхньої винуватості.
Також судом взято до уваги ступінь тяжкості цих злочинів. Так, згідно зі ст.12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, вчинення яких інкримінується обвинуваченим, є тяжкими, та їх санкціями передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження зміни обставин особистої ситуації кожного з обвинувачених, які приймалися судом до уваги при вирішенні аналогічних питань, а саме, відсутність міцних соціальних зв`язків кожного з обвинувачених у місці проживання, наявність у кожного з обвинувачених попередніх непогашених та незнятих судимостей за вчинення корисливих злочинів, відсутність офіційного джерела доходів у обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки процесуальні ризики, що були підставою для обрання такого заходу та продовження його строку, на цей час не зменшилися, а альтернативні види запобіжного заходу, зокрема, домашній арешт, не забезпечать досягнення тих процесуальних цілей, які передбачені ст..177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також їх захисників про зміну запобіжного заходу.
Задовольнити клопотання прокурорів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до 25 червня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1