Справа № 589/2684/16-к
Провадження № 1-кс/589/580/16
УХВАЛА
10 червня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року до суду надійшло клопотання про надання слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 дозволу на проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання - автоперевізника

ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 , проведення якої доручити експертам Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Під час проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання - автоперевізника ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 , підлягають вирішенню наступні питання:

1). Чи додержується автоперевізник ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ліцензійних умов передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1001 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом», під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на матеріально-технічній базі за адресою

АДРЕСА_2 ). Чи відповідає ліцензійним вимогам передбаченим пунктом 26 постанови Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1001, матеріально - технічна база розташована адресою: АДРЕСА_3 , яка забезпечує виконання технологічних операції з організації автомобільних перевезеннь автоперевізником ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 , та на обслуговування якої кількості транспортних засобів вона розрахована?

3). Чи відповідають транспортні засоби, видам перевезення по категорії та класу, які здійснює автоперевізник ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 , згідно чинних договорів?

4). Чи відповідає кваліфікаційним вимогам ліцензійних умов передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1001, персонал відповідно до штатного розпису, який працює на матеріально - технічній база розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , а саме інженер з безпеки руху, інженер по охороні праці, начальник технічного контролю, механік КТП, контролери, слюсарі, водії, медичний персонал, який здійснює перед рейсовий та після рейсовий медичний огляд водіїв (При вирішенні даного питання зазначити кількість мед працівників та механіків, які працюють на матеріально - технічній базі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , а також їх повні анкетні дані, кваліфікацію та термін перебування у займаній посаді)?

5). Чи є в наявності на матеріально - технічній базі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , автоперевізника ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 , постійне спеціальне приміщення для проведення щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів, та чи відповідає воно вимогам табелю оснащення.

Клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2015 до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області з прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що невстановлена особа підробила документи для участі в конкурсі на міжміський маршрут загального користування ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбувся 02.07.2015 року.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КГЖ України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2015 року за №0001266.

Допитаний по вказаному кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що близько 10-ти років він являється фізичною особою підприємцем та займається перевезенням пасажирів на маршрутах загального користування міського та міжміського напрямку. Маршрут « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він обслуговує близько 10-ти років. Як завжди з приводу надання тому чи іншому перевізнику міжміського маршруту ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться конкурс, переможець якого укладає з ІНФОРМАЦІЯ_3 договір про перевезення пасажирів за певним міжміським маршрутом, терміном на п`ять років. При цьому два рази поспіль він був переможцем подібного конкурсу та два рази з ним було укладено договори про перевезення пасажирів по міжміському маршруту ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дія останнього договору закінчувалась 31.05.2015 року. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №1081 від 03.12.2008 року, яка визначає порядок проведення конкурсу, конкурс має проводитись не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення дії договору про надання послуг перевезення. В свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено конкурс, який опубліковано в Сумській обласній газеті « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з указанням дати проведення 02.07.2015 року тобто з порушенням Постанови Кабінету Міністрів №1081 від 03.12.2008 року та з запізненням на 4 місяці. Об`єктом № 1 вищевказаного конкурсу був оборотній рейс № 557 «Шостка-Суми». Для участі у конкурсі необхідним є подача певного переліку документів, оформлених належним чином, які повинні містити достовірну інформацію. Для участі у даному конкурсі він подав у вказаний ІНФОРМАЦІЯ_2 повний перелік необхідних документів. При цьому для участі у даному конкурсі на об`єкт № 1 також подав документи ФОП ОСОБА_5 . Він почав підозрювати, що для участі у конкурсі на об`єкт № 1 ФОП ОСОБА_7 подав неправдиві документи, які можуть бути оформлені неналежним чином та подані не в повному обсязі. В подальшому після прийняття поданих ним та ФОП ОСОБА_7 документів для участі у конкурсі, робочий орган конкурсного комітету після перевірки документів та анкет допустив до участі у конкурсі його та ФОП ОСОБА_7 . Під час конкурсу його анкету та анкету ФОП ОСОБА_7 , було зачитано і оголошено показники вказані у анкетах. При цьому було вказано, що анкета ФОП ОСОБА_7 заповнена неправильно та невірно вказані деякі показники, а саме було зазначено показник пасажиро місткості не нижче «ЄВРО-2», з міських видів сполучення у міжміські. Також було вказано транспортні засоби, які зовсім не відповідали стандарту «ЄВРО-2». Однак його анкету, яка була цілковито вірною та неправильно заповнену анкету ФОП ОСОБА_7 було допущено до участі у конкурсі, що є порушенням порядку проведення даного конкурсу. Після проведення конкурсу було оголошено, що у конкурсі на об`єкт № 1 на один бал переміг ФОП ОСОБА_7 . Після цього відповідно до Порядку про проведення конкурсу у десятиденний термін він подав скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій вказав, що інформація викладена у документах поданих ФОП ОСОБА_7 для участі у конкурсу неправдива, а саме:

Зазначено невірно показник посажиромісткості стандарту не нижче «ЄВРО-2»;

Неправильно вказано роки використання транспортного засобу «ІВЕКО», який було зазначено як основний транспортний засіб для перевезення пасажирів по міжміському маршруту Шостка-Суми, а також ліцензійна картка на даний автомобіль оформлена лише на рік, а не на ввесь термін дії договору перевезення;

Неправдива інформація щодо кількості мед працівників, які проводять перед рейсовий та після рейсовий медогляд водіїв у місці формування оборотного рейсу, а саме у м. Шостка;

Неправдива інформація щодо кількості механіків, які проводять перед рейсовий та після рейсовий огляд та перевірку технічного стану транспорту у місці формування оборотного рейсу, а саме у м. Шостка;

Неправдива інформація щодо середньооблікової кількості працівників, які працюють протягом року на повну ставку;

У наданому штатному розписі зазначена посада «Головний ревізор з безпеки руху». Відповідно до класифікатора професій випуску № 69 «Автомобільний транспорт», вищевказана посада на автомобільному транспорті не існує та є тільки у залізничному транспорті;

У анкеті та переліку транспортних засобів, які перевізник пропонує для використання на маршруті ФОП ОСОБА_7 указав автомобіль «І-VAN днз НОМЕР_2 та надав його технічний паспорт у якому не було вказано його моделі, тому, що даний автомобіль не є таким, що може використовуватись на міжміських маршрутах, а є по своєму класу міським або приміським тобто не має багажного відсіку, не має багажних полиць у салоні, сидіння не призначені для тривалих подорожей, і взагалі розрахований на 25 сидячих та 13 стоячих місць, що суперечить вимогам діючого законодавства, яке регламентує міжміські перевезення пасажирів;

Не надав договорів про автотранспортні послуги, а саме про медичний контроль, технічний контроль та обслуговування транспортних засобів, а також їх стоянку і зберігання.

Під час досудового розслідування встановлено, що для участі в конкурсі на міжміський маршрут загального користування ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбувся 02.07.2015 року, автоперевізником ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 були подані документи, які містять недостовірні дані, в наслідок чого було порушено права ФОП ОСОБА_6 .

Також встановлено, що 01.06.2015 року ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », МФО НОМЕР_6 , укладено договір оренди контрольно-технічного пункту (КТП) з оглядовою ямою, що знаходиться у нежитловому приміщенні гаражі ін. № НОМЕР_7 за адресою АДРЕСА_2 для здійснення перед рейсового та після рейсового огляду транспортних засобів, а також договір оренди частини нежитлового приміщення (в гаражі ін. № НОМЕР_7 ), за адресою АДРЕСА_2 площею 90 м2.

Таким чином слідчий вважає, що наявні підстави, що подані документи для участі в конкурсі на міжміський маршрут загального користування ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбувся 02.07.2015 року, автоперевізником ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 , можуть бути підробленими, та містять завідомо неправдиву інформацію.

Тому, слідчий посилаючись на п.п. 1, 4-5 Положеннь «про Державну службу України з безпеки на транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103, ст. 6 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 93 КПК України, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні з метою підтвердження, або спростування факту підробки, вчиненого шляхом внесення неправдивих відомостей до документів поданих автоперевізником ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 для участі в конкурсі на міжміський маршрут загального користування Шостка-Суми, який відбувся 02.07.2015 року, необхідні спеціальні знання у сфері безпеки на автомобільному транспорті загального користування, а тому доцільно проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання - автоперевізника ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи (витяг з ЄРДР від 27.07.2015 р., протокол допиту потерпілого та інші матеріали), прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні сторонам кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ст. 40 та ст. 93 КПК сторона обвинувачення згідно якої особа, яка провадить дізнання, в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність», проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, в розумінні визначеному КПК, є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ст. 93 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження це передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Тому, виходячи з вищевикладеного, проведення позапланової перевірки не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів, як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

З огляду на викладене, встановлено, що слідчим не доведені обставини відповідно до заявленого клопотання.

Так, в клопотанні формально та неналежно обґрунтовані порушені питання про необхідність проведення позапланової перевірки для досягнення цілей кримінального провадження, а саме:

- не з`ясовано чи проводилась відповідною Державною установою планова виїзна ревізія підконтрольних установ;

- неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів;

- особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи.

ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах.

З матеріалів клопотання не вбачається перевірок та запитів документів вільним доступом, тому за таких обставин, слідчим не доведено неможливість отримання вказаних документів у інший спосіб.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про суперечливі відомості про та передчасність звернення з клопотанням.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення необґрунтованого порушення конституційного права громадян, керуючись вимогами ст.ст. 93,159-164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , про проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання автоперевізника ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді при розгляді кримінального провадження.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1