137/795/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016р. с.м.т. Літин
15.03.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є поверхневою, винесена з надуманих мотивів, не підтверджена жодними доказами, є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Додатково пояснив, що постанова слідчого обгрунтована неправдивими доказами, одночасно його не було повідомлено про існування такої постанови, із якою він так і не ознайомився до моменту слухання його скарги у судовому засіданні. Про її існування він дізнався від прокурора у судовому засіданні лише 15.03.2016 р., тим самим слідчий його відсторонив від можливості брати участь у кримінальному провадженні, подавати докази та користуватись іншими процесуальними правами, передбаченими КПК України. Вважає, що слідчий передчасно виніс постанову не допитавши свідків, не відібравши пояснень від нього, як від заявника, не повідомив про внесенян відомостей до ЄРДР, не визначив його процесуальний статус у кримінальному провадженні.
Представник СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час засідання був повідомлений належним чином (а.с. 9). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України важаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого.
Так, відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні встановлено, що слідчий ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті. Одночасно, слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 р. в її обгрунтування посилається на показання свідків, будь - які пояснення яких або протоколи допитів відсутні у матеріалах кримінального провадження, а із необхідних дій виконав тільки запит до Літинського відділення Хмільницької ОДПІ ГУ ДФС про знаходження на обліку у ДПІ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності, тобто не вичерпав всіх можливостей отримання доказів по справі.
При прийнятті рішення судом також взято до уваги суперечності наявні в постанові слідчого від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, відповідно до якої слідчий прямо вказує, що йому стало відомо про те, що посадові особи Літинської Районної ради, Держземагентства у Літинському районі та Громадської сільської ради незаконно протягом останніх 20 років протидіють законній господарській діяльності ОСОБА_3 , а у кінці постанови вказує на відсутність перешкоджання в занятті господарською діяльністю.
За наведених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1