Справа № 1-1000/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секритарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
за участю представника потерпілих ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбаченнних ст.ст. 255 ч.1, 190 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбаченнних ст.ст. 255 ч.1, 190 ч.4, ст.27 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбаченнних ст.ст. 255 ч.1, 190 ч.4, КК України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.
У судовому засіданні було розглянуто клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_16 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Підсудний ОСОБА_16 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки підсудний ОСОБА_16 тривалий час перебуває в місцях попереднього ув`язнення, ризики які були визначені судом при обранні міри пов`язаної з триманням під вартою зникли та він має постійне місце перебування, страждає на ряд хронічних захворювань, має на утриманні дітей інвалідів та є єдиним годувальником матері, яка є особою похилого віку.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив в задоволенні клопотання відмовити, адвокатів, законного представника, представника потерпілих та підсудних, які підтримали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п.9 Розділу ХІ КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Під час досудового слідства підсудному ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою в Кієвському СІЗО.
На час розгляду клопотання ОСОБА_16 біля 6-ти років перебуває під дією запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою та перебуванням у Київському СІЗО. Час перебування підсудного ОСОБА_16 в умовах ізоляції від суспільства великим чином вплинув на сталість їх соціальних зв`язків, погіршило стан його здоров`я. Відповідно до довідки з Київського СІЗО ОСОБА_16 встановлено діагноз: атеросклеротичний кардіосклероз. Атеросклероз аорти та вінцевих судин. Псоріаз лодоней. Хронічний холецистит в стадії ремісії. За час перебування обвинуваченого ОСОБА_16 в умовах ізоляції від суспільства ним дотримувались умови перебування в СІЗО, повідомлень про порушення режиму утримання до суду не надавалось. Належних відомостей про продовження злочинної діяльності ОСОБА_16 ухилення від виконання судових рішень та вимог правоохоронних органів, стороною обвинувачення не надано.
Крім того, судова практика в Україні та Європейському суді з прав людини, вказує на те, що при вирішенні питання про строки тримання особи під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати вимоги ст..148, 150 КПК україни, ст..5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також матеріалів рішення у справі «Єлоєв проти України» після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого. Зазначена обставина також викладена в рішеннях ЄСПЛ від 08.04.2010 року «Фельдман проти України», 13.12.2007 року «Ткачов проти України», «Прокопенко проти України» від 20.01.2011 року та ряді інших.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що немає достатніх підстав, які свідчили, що ОСОБА_16 буде ухилятись від явок до суду, від виконання процесуальних рішень по справі, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, буде продовжувати злочинну діяльність.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 148,150,152,165,1651,1652, 274 КПК України, суд, -
Клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_16 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця постійного проживання задовольнити.
Змінити ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Звільнити ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя