печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокат ОСОБА_5 подано в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яку уточнив під час її розгляду , в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить повернути майно, яке було вилучено 29.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.04.2016 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , а саме : планшет iPad A 1652, Мисливську рушницю «Magnum» № НОМЕР_1 , банківську картку «Privat Bank» № НОМЕР_2 , банківську картку «COMMERZBANK» № НОМЕР_3 .

Скарга мотивована наступним , частково на вилучено під час обшуку майно був накладений арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.04.2016 року, але на вилучені планшет iPad A 1652, Мисливську рушницю «Magnum» № НОМЕР_1 , банківську картку «Privat Bank» № НОМЕР_2 , банківську картку «COMMERZBANK» № НОМЕР_3 арешт не накладався , але клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не було задоволена про що 23.05.2016 року слідчим в ОВС другого слідчого управління юстиції прокуратури м.Києва ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник особи , яка подала скаргу ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги та просив повернути тільки планшет iPad A 1652, Мисливську рушницю «Magnum» № НОМЕР_1 , банківську картку «Privat Bank» № НОМЕР_2 , банківську картку «COMMERZBANK» № НОМЕР_4 , Мисливську рушницю «Magnum» № НОМЕР_1 , банківську картку «Privat Bank» № НОМЕР_2 , банківську картку «COMMERZBANK» № НОМЕР_3 , оскільки на решту майна слідчим суддею було накладено арешт

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000804 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що дійсно на тимчасово вилучено під час обшуку майно , а саме на планшет iPad A 1652, Мисливську рушницю «Magnum» № НОМЕР_1 , банківську картку «Privat Bank» № НОМЕР_2 , банківську картку «COMMERZBANK» № НОМЕР_4 , Мисливську рушницю «Magnum» № НОМЕР_1 , банківську картку «Privat Bank» № НОМЕР_2 , банківську картку «COMMERZBANK» № НОМЕР_3 арешт не накладався .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.04.2016 року , надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання вилучення речей і документів , які мають значення для встановлення істини в провадженні.

Даний обшук на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено 29.04.2015 року в ході якого були вилучені предмети , на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.04.2016 року було частково накладений арешт, але на вилучені планшет iPad A 1652, Мисливську рушницю «Magnum» №1011800, банківську картку «Privat Bank» № НОМЕР_2 , банківську картку «COMMERZBANK» № НОМЕР_3 арешт не накладався .

Звертаючись з даною скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , з посиланням на положення ст. 169 КПК України, вважає, що вилучені речі, предмети та документи є тимчасово вилученим майном, на яке арешт не було накладено, а відтак мають бути повернуті його власнику.

Як встановлено протягом розгляду справи, дане майно необхідно розглядати як тимчасово вилучене, однак з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий не звертався, його володільцям повернуто не було.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що серед вилучених під час обшуку 29.04.2016 речей і документів, про повернення яких ставиться вимога у даній скарзі, є такі, щодо яких прямо не надано дозвіл на їх відшукання , а отже мають бути повернуті їх володільцю ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303, 307, 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 подано в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 У - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 повернути ОСОБА_7 тимчасове вилучене під час обшуку 29 квітня 2016 року майно, а саме: планшет iPad A 1652, Мисливську рушницю «Magnum» № НОМЕР_1 , Банківську картку «Privat Bank» № НОМЕР_2 , Банківську картку «COMMERZBANK» № НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1