Справа №127/5617/16-к
Провадження №1-кс/127/2178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 , що здійснює розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 №127/5617/16-к(1кс/127/2178/16),
вс т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 , що здійснює розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 №127/5617/16-к(1кс/127/2178/16). Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 порушив порядок повідомлення про час та місце розгляду вказаного клопотання, оскільки сторона захисту ОСОБА_8 не була належним чином повідомлена про початок розгляду клопотання, крім того, слідчий суддя ОСОБА_9 не задовольнив клопотання про залучення двох відсутніх захисників та оголошення перерви в зв`язку з цим, чим порушив вимоги закону. Враховуючи наведене, у нього є розумні побоювання в безсторонності та неупередженості даного слідчого судді, що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Просить відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Адвокати, які діють в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_8 підтримали вимоги, викладені в заяві про відвід та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_9 від розгляду відповідного клопотання.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки заява про відвід необґрунтована та не мотивована, а є лише засобом затягування розгляду клопотання. Просив відмовити в задоволенні заяви.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Враховуючи наведене, а також враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що обставини, викладені в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 є безпідставною, немотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. ст.75, 76 КПК України, які містять вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81,376 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 , що здійснює розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 №127/5617/16-к(1кс/127/2178/16) - відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: