Справа № 757/648/16-к
Провадження № 1-кп/163/55/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000286 про обвинувачення ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
На стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року накладено арешт на майно, яке знаходиться у власності ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» (юридична адреса підприємства: Волинська область, місто Луцьк, проспект Перемоги, будинок №7А) за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с.Дачне, вул.І.Франка, 49, у складі 14 (чотирнадцяти) приміщень: адмінбудинок (А-1), медпункт (Б-1), житловий корпус №1 (В-2), житловий корпус №2 (Г-1), житловий корпус № 3 (Д-1), житловий корпус №4 (Ж-1), котельня (З-1), сауна (К-2), спортивний зал (Л-2), водопідкачка (М-1), каналізаційна насосна станція (П-1), майстерня-прокат (Р-1), складське приміщення (С-1), водонапірна башня (Н-1), заборонивши розпоряджатися цим майном.
Представником потерпілого Приватного підприємства «Флора» (далі ПП «Флора») 29.09.2016 року в канцелярію суду подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді від 17.09.2014 року.
Посилаючись на вимоги ст.174 КПК України, представник потерпілого вказує, що потреба у застосуванні арешту нерухомого майна, належного ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ», відпала, оскільки даний арешт накладався з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, однак ПП «Флора», як потерпіла сторона, будь-яких претензій до обвинувачених на даний час не має та заявила про свою відмову від цивільного позову, яка прийнята судом ухвалою від 30.08.2016 року.
В судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_6 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники, клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 , при вирішенні даного клопотання, поклався на розсуд суду.
Прокурор проти задоволення клопотання представника ПП «Флора» не заперечив.
Суд, вивчивши клопотання представника потерпілого та заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року судом встановлено, що приналежне ПП «Флора» майно, розташоване за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с.Дачне, вул.І.Франка, 49, у складі 14 (чотирнадцяти) приміщень, перейшло у власність ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим №1080, на загальну суму 5 200 000,00 грн.
Зазначений договір укладено між директором ПП «Флора» - обвинуваченим ОСОБА_7 , як продавцем, та ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» в особі ОСОБА_13 , як покупцем.
Отже, власником нерухомого майна 14 приміщень, які розташовані по вул.І.Франка, 49, в с.Дачне Ківерцівського району Волинської області, є ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ».

Згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_7 уклав зазначений договір всупереч інтересам підприємства ПП «Флора» шляхом обману з метою заволодіння коштами даного підприємства в розмірі ціни договору купівлі-продажу - 5 200 000,00 грн., якими він розпорядився на власний розсуд, тобто укладення даного договору є предметом судового розгляду кримінального провадження.
Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеної норми слідує, що право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна має вичерпний перелік осіб.

ПП «Флора» у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого, згідно ст.55 КПК України, при цьому, ні власником, ні володільцем арештованого нерухомого майна не являється, а також не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відтак правом на звернення до суду з таким клопотанням не наділене.
Крім цього, представник ПП «Флора» у поданому клопотанні вказує, що арешт на нерухоме майно 14 приміщень по АДРЕСА_1 накладався для забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, однак, зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року встановлено, що даний захід забезпечення кримінального провадження застосовувався до вказаного майна, як такого, що є предметом даного кримінального правопорушення.
Керуючись ч.2 ст.174 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника потерпілого /Приватного підприємства «Флора»/ - ОСОБА_14 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000286 про обвинувачення ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3