Справа № 640/5914/16-к
н/п 1-кс/640/3252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
15.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово з покладенням на нього обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.04.2016 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, заздалегідь заготовили пневматичний пістолет, що належить ОСОБА_6 та чорні маски на обличчя та домовилися про вчинення розбійного нападу на перехожих.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, одягли на голови маски чорного кольору, підбігли до них ззаду, та ОСОБА_7 ногою завдав один удар по спині ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_7 , утримуючі у одній руці пневматичний пістолет, який потерпілі сприймали, як справжню вогнепальну зброю, тобто погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, став вимагати від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати їм всі наявні у них гроші та золоті вироби, при цьому ОСОБА_7 , кулаком іншої руки став завдавати ОСОБА_8 удари по голові, обличчю, рукам, якими він став прикривати голову від ударів, та завдав не менш 10 ударів, а ОСОБА_6 , утримуючі у руці палку, довжиною приблизно 60 см, став утримувати ОСОБА_9 , після чого підійшов до ОСОБА_8 , та в той час, коли ОСОБА_7 продовжував вимагати від потерпілих гроші та золоті вироби, завдав ОСОБА_8 два удари по голові палицею, яку утримував у руках. ОСОБА_8 витягнув з карману всі наявні у нього гроші в сумі 290 гривень та хотів передати їх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_9 голосно стала кричати та кликати на допомогу, також ОСОБА_8 став голосно кликати на допомогу, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , боячись бути затриманим співробітниками поліції та громадянами, з місця вчинення злочину зникли.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; після скоєння злочину ОСОБА_6 втік, в ході затримання співробітниками патрульної поліції по «гарячих слідах» убігав; на даний час не допитані всі свідки у кримінальному провадженні, що вказує на можливість незаконно вливати на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_6 з метою надання необхідних підозрюваному показів; тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, що свідчить про реальну можливість вчиненні інших кримінальних правопорушень. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
В судовому засіданні підозрюваний частково оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2016, 13.04.2016 о 02.30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
13.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_8 про розбійний напад; рапортом інспектора роти № 2 батальону № 2 УПП в м. Харкові ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 13.04.2016; протоколом огляду місця події від 13.04.2016, в ході якого виявлено та вилучено біля будинку № 20 по вул..Саперній в м.Харкові: маску чорного кольору «балаклава», газовий балончик до пневматичного пістолету, магазин з газовим балоном та шариками, зв`язку ключів, бинти спортивні 2 шт, газовий пістолет без магазину; протоколом огляду місця події від 13.04.2016, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено на вилучено: маску з тканини чорного кольору «балаклава»; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 гр. ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно неї та ОСОБА_8 розбійний напад; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 гр. ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно нього та ОСОБА_9 розбійний напад.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що за змістом чинного кримінально-процесуального законодавства України (ч. 3 ст. 176, 193, 194 КПК України) слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного на стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, слідчого за наявності до того відповідних правових підстав. Однак, нормами чинного КПК України не передбачено право слідчого судді застосувати до підозрюваного більш суворий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, слідчого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, на 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 11 червня 2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 29 днів, тобто, до 11 червня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_6 )