Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/535/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0002644 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого:
-05 листопада 2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК україни з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винуватим, засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на 1 рік 3 місяці позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішено відповідно ст. 100 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за таких обставин.

Так, 24 липня 2015 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Оптовичок» по вул. Канатенка, 13-А м. Олександрії, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , з яким обвинувачений разом вживав алкогольні напої, таємно викрав з кишені куртки у ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia 220» вартістю 1 199 грн. та флеш-карту вартістю 97 грн., а всього викрав майна на суму 1 296 грн.
З місця вчинення кримінального провадження зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просив скасувати вирок суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд або призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, посилаючись на те, що вину у скоєному визнав повністю, однак судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 42,468,469,471,473,474,475 КПК України.
Вказав, що судом було допущено порушення його права на захист. Він є юридично неграмотним, проте ні слідчим ні судом йому небуло роз`яснено право мати захисника. В зв`язку з відсутністю коштів на адвоката він представляв свої інтереси як на досудовому слідстві так і в суді самостійно, хоча бажав мати професійного захисника. Ні слідчий, ні суд йому не повідомили про можливість призначення безкоштовного захисника, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист. Вказав, що між ним та потерпілим була укладена угода про примирення, про що ним та потерпілим ОСОБА_8 було повідомлено суду. Однак, суд першої інстанції не роз`яснивши йому як правильно оформити вказану угоду, а він в силу своєї необізнаності не знав про певну форму угоди та вважав, що якщо він і потерпілий заявили суду про примирення між ними справа повина бути розглянута на підставі угоди про примирення. Як він, так потерпілий неодноразово ініціювали перед судом укласти угоду, заявлявши як письмово так і усно про примирення, та те що будь-яких претензій до нього потерпілий не має.
Всупереч пункту 8 вказаної норми статті, статті 474 КПК суд не надав йому можливості реалізувати правильно своє право на укладення угоди, роз`яснити механізм його реалізації та не чинити перешкод в укладенні угоди про примирення.
Призначене судом покарання на його погляд є суворим. Вважає, що суд першої інстанції якщо і вирішив розглядати справу без врахування угоди про примирення між ним та потерпілим міг застосувати до нього вимоги ст.75 КК України звільнивши від відбуття покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого частково та призначити по кримінальному провадженню новий судовий розгляд, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи допущено істотне порушення кримінального процесуального закоуну і, зокрема, порушення права обвинуваченого на захист, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція обвинуваченого підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 2 ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Частиною третьою ст. 20 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Згідно ст.345 КК України перебачено, що перед початком судового розгляду кримінального провадження, після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з памякою про процесуальні права головуючий зясовує чи зрозумілі їм їх права та обов`язки у разі необхідності роз`яснює їх.

Однак, як вбачається із журналу підготовчого судового засідання та судового засідання та диску фіксації цих судових засідань, обвинуваченому не була вручена пам`ятка про його права та обов`язки та в порушення вимог ст. 20 КПК України судом не було роз`яснено його право на кваліфіковану правову допомогу, у тому числі і безоплатно, за рахунок держави.

Тим самим було грубо порушено право обвинуваченого на захист. Крім того, з диску фіксації судового засідання вбачається, що обвинуваченому судом належним чином не були роз`яснені наслідки розгляду провадення у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, на переконання колегії суддів судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону і, зокрема, порушення права обвинуваченого на захист.
Разом із тим, доводи обвинуваченого викладені в апеляції з приводу того, що між ним та потерпілим ОСОБА_8 була укладена угода про примирення, є необгрунтованими по скільки у кримінальному провадженню з приводу цього належні докази відсутні. Більше того, як вбачається із матеріалів провадження під час розгляду справи у суді потерпілий надав заяву в якій вказав, що перебуває у зоні АТО.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону і, зокрема, порушення права обвинуваченого на захист.
У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення про доведеність чи недоведеність обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути наведені в ухвалі колегії суддів порушення кримінального процесуального закону, що призвели до істотного порушення КПК України та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 405, 407,409, 412, 415 КПК україни,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, призначити по кримінальному провадженю новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі.
Ухвала є остаточною і в касаційному порядку не оскаржуєтьтся.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4