Справа № 515/2165/15-к
Провадження № 1-кп/515/17/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Кочкувате Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, без офіційного місця працевлаштування, з неповною середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:
-18 березня 2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України засуджено до 3 років 1 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігів від 18.06.2015 року звільнено умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 5 місяців 3 дні,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с.Кочкувате Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, без офіційного місця працевлаштування, з неповною середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимої:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2015року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, повторно, при раптово виниклому намірі, направленому на таємне викрадення майна, вступивши з ОСОБА_6 в попередню змову, спрямовану на викрадення двох велосипедів, що належать ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, викрали велосипед марки «Україна» вартістю 257грн.25 коп. та велосипед марки «Україна» вартістю 343грн.00коп., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому матеріальний збиток у загальному розмірі 600грн. 25коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та надала показання, що 24 вересня 2015року увечорі разом з ОСОБА_8 перебували в гостях у ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_4 та інший гість ОСОБА_10 заснули, обвинувачена разом з подругою сіли на велосипеди, що належали потерпілому, та поїхали до м.Татарбунари. Пояснила, що через декілька днів повернули спочатку один велосипед, а потім на таксі привезли другий, оскільки цей велосипед по дорозі в с.Кочкувате зламався, та обвинувачені залишили його в очереті. Зазначила, що про вчинене дуже шкодує та вибачилася перед потерпілим.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину в інкримінованому їй злочині частково, щиро розкаялася та надала показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 . Крім того, зазначила, що була впевнена, що велосипед, на якому вона їхала до м.Татарбунари, належав ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_13 заяву про викрадення не писав. Обставини заволодіння велосипедами та їх повернення потерпілому визнала повністю.
Вина ОСОБА_14 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, крім її визнання обвинуваченими, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 24 вересня 2015 року увечорі до нього в гості прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , з якими потерпілий та інший гість ОСОБА_10 випили по стакану вина, після чого обвинувачені покинули домоволодіння. Вранці наступного дня близько 04 години потерпілий помітив, що велосипедів, які він та ОСОБА_16 звечора залишили на подвір`ї, немає. Пояснив також, що обидва велосипеди «Україна» належать саме йому, один з яких він придбавав окремо, інший разом з будинком у знайомої на ім`я ОСОБА_17 . Зазначив, що викрадене майно обвинувачені повернули йому приблизно через тиждень;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який дав пояснення, що в один з днів наприкінці вересня 2015 року увечорі перебував в гостях у знайомого ОСОБА_9 . Пояснив також, що в гості до ОСОБА_18 завітали ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , яких хлопці пригостили вином. Вранці наступного дня свідок помітив, що велосипед, який він залишив у дворі, та яким користується зі згоди потерпілого, відсутній. Зазначив, що зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що велосипеди необхідно повернути, на що отримав спочатку відмову, однак в подальшому приблизно на третій день обвинувачені самостійно велосипеди ОСОБА_12 привезли;
-показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що проживає в с.Кочкувате неподалік від домоволодіння ОСОБА_9 . Пояснив також, що 25 вересня 2015 року прокинувся дуже рано та спостерігав, як дві особи жіночої статі проїжджали на велосипедах у напрямку до міста Татарбунар. Зазначив, що знає обох дівчат, та в одній з осіб на велосипеді за фігурою впізнав ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що працює таксистом в місті Татарбунари. Пояснив, що приблизно на початку жовтня 2015 року до нього в м.Татарбунари звернулася ОСОБА_8 з проханням підвезти до с.Кочкувате. Пам`ятає, що по дорозі обвинувачена ОСОБА_6 просила зупинити автомобіль та завантажити велосипед, який лежав в очереті, щоб також відвезти його до села;
-заявою ОСОБА_4 від 02.10.2015року на ім`я начальника Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області з повідомленням про викрадення велосипедів та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 02.10.2015року до ЄРДР на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 внесено відомості про кримінальне правопорушення - крадіжку (а.с.а.с.85,86);
-рапортом від 02.10.2015року про реєстрацію події за телефонним повідомлення оперативного уповноваженого СКР Татарбунарського РВ ОСОБА_22 про те, що до нього звернувся ОСОБА_4 з заявою про викрадення двох велосипедів марки «Україна» (а.с.87);
-протоколом огляду місця події від 02.10.2015року з фототаблицями, з якого слідує, що при огляді домоволодіння ОСОБА_23 велосипеди марки «Україна» відсутні (а.с.а.с.88-94);
-заявою ОСОБА_5 від 02.10.2015року слідчому, в якій обвинувачена просила долучити до матеріалів кримінального провадження велосипед марки «Україна», який вона викрала 24.09.2015року в с.Кочкувате з домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.95);
-заявою ОСОБА_6 від 02.10.2015року слідчому, в якій обвинувачена просила долучити до матеріалів кримінального провадження велосипед марки «Україна», який вона викрала 24.09.2015року в с.Кочкувате з домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.96);
-протоколом огляду предмету від 03.10.2015року з фототаблицями, зі змісту якого вбачається, що слідчим СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області за участю понятих та у присутності потерпілого ОСОБА_4 оглянуто два велосипеди зеленого кольору марки «Україна», які були у справному стані (а.с.а.с.97-101);
-протоколами проведення слідчого експерименту від 06.10.2015року та від 17.11.2015року з фототаблицями за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, зі змісту яких вбачається, що під час зазначених процесуальних дій обвинувачені детально розповіли про обставини викрадення 24.09.2015року велосипедів, належних ОСОБА_4 , зазначаючи дату, час, місце та спосіб викрадення, показали, яким чином перемістили велосипеди з села Кочкувате до міста Татарбунари та назад (а.с.а.с.102-117);
-висновком товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару від 30.11.2015року №6954/26, з якого слідує, що ринкова вартість 2-х велосипедів марки «Україна» станом на 24.09.2015року з урахуванням експлуатаційного зносу, складає 600грн.25коп. (а.с.а.с.118-121).
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачена винна у вчиненні цього злочину і тому підлягає покаранню за його вчинення. Суд також доходить висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, обвинувачена винна у вчиненні цього злочину і тому підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь вчиненого злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості, особу винної, яка є раніше судимою (а.с.124), та вчинила злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.133), бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 й попередження вчинення нових злочинів буде призначення їй покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Призначаючи покарання за сукупністю вироків, суд, згідно з ч.1 ст.71 КК України, приєднує частково не відбуту частину покарання строком один місяць позбавлення волі за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь вчиненого злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості, особу винної, яка є раніше в силу ст.89 КК України не судимою, негативно характеризується за місцем проживання (а.с.146), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.144) бере до уваги думку потерпілого, який зазначив про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинувачених, вибачив їх та просив не призначати покарання у вигляді позбавлення волі, бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 й попередження вчинення нею нових злочинів буде призначення їй покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_6 слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області 17 листопада 2015 року (а.с.147), до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області 07 жовтня 2015року та продовжений ухвалою слідчого судді від 02.12.2015року до 06.01.2016року (а.с.а.с.148-151), закінчився та в подальшому судом не продовжувався. Підстав для обрання запобіжного заходу у суду немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
При розгляді кримінального провадження встановлено, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складає 615грн (а.с.122). Вказані витрати, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України, два велосипеди марки «Україна», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області від 03.10.2015року та передані на зберігання потерпілому (а.с.а.с.152,153), слід залишити у ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати частково не відбуту частину за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 березня 2014року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дати затримання ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, встановивши термін випробування строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 307 (трьохсот семи) гривень 50коп.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 307 (трьохсот семи) гривень 50коп.
Речові докази - два велосипеди марки «Україна» - вважати повернутими та залишити у ОСОБА_4 .
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок подається Апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: