Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року про залишення без задоволення скарги потерпілої ОСОБА_8 на рішення слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу потерпілої ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0008280 від 25 грудня 2014 року за ч.2 ст.190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим повно і всебічно перевірено обставини кримінального провадження та встановлено, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проведено всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження, оскільки копії ухвали на даний час не отримала.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , який представляв інтереси ОСОБА_8 , на підтримання апеляційної скарги і просив її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 94, 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2015 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0008280 від 25 грудня 2014 року за ч.2 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання про залишення без задоволення скарги потерпілої ОСОБА_8 на рішення слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, належним чином не проаналізував доводи скарги та не взяв їх до уваги без зазначення мотивів такого рішення.

Відповідно до ч.5 статті 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини; 3) резолютивної частини. Пунктом другим вказаної частини статті передбачено, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказаних вимог слідчим ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дотримано було не в повній мірі.

Колегія суддів вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0008280 від 25 грудня 2014 року за ч.2 ст.190 КК України передчасною та належним чином не мотивованою, винесеною без достатнього аналізу фактичних обставин справи. Так, слідчим під час досудового розслідування не призначено графологічної експертизи для встановлення автентичності підпису потерпілої ОСОБА_8 на документах, на що вказував в суді апеляційної інстанції представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 . Крім того, в мотивувальній частині постанови слідчим не наведено жодних мотивів того, з якою метою ОСОБА_9 брав кошти у потерпілої ОСОБА_8 , та чи мав можливість їх повернути з врахуванням твердження потерпілої в апеляційній скарзі про те, що останній лише на протязі півроку десятки разів їздив за кордон, та з врахуванням факту продажі останнім автомобіля, та причини неповернення боргу. Крім того, не встановлено, скільки було здійснено позик, одна, як вказує в показаннях ОСОБА_9 , чи дві, як стверджує потерпіла ОСОБА_8 в апеляційній скарзі. Прокурор та слідчий в суді апеляційної інстанції зазначених обставин не спростували, а тому вказана постанова не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню.

Слідчий суддя не звернув належної уваги на зазначені обставини при розгляді скарги потерпілої ОСОБА_8 та не прийняв мір щодо їх усунення. Крім того, в матеріалах відсутні підтвердження належності повідомлення потерпілої ОСОБА_8 про дату та час розгляду її скарги на 28 квітня 2016 року. Також в ухвалі слідчого судді зазначається про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України, тоді як в постанові слідчого вказано про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України.

Щодо клопотання потерпілої про продовження строку оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, згідно штемпеля на якому апеляційна скарга подана 03 травня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. За таких обставин вирішувати питання про продовження строку на оскарження ухвали слідчого судді є зайвим.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за правильне скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року та постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0008280 від 25 грудня 2014 року за ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст. ст.110, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року про залишення без задоволення скарги потерпілої ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0008280 від 25 грудня 2014 року за ч.2 ст.190 КК України - скасувати.

Постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0008280 від 25 грудня 2014 року за ч.2 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: __________________ ОСОБА_1

Судді: __________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3