Справа № 589/1719/16-к
Провадження № 1-кп/589/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
неповнолітнього - ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього ОСОБА_7
представника Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Шосткинської районної ради ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, закінчив 7-м класів Воронізького НВК ЗОШ 1-2 ступенів ДНЗ, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, який будучи особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
13 січня 2016 року, близько 20-ї години, ОСОБА_6 знаходячись у коридорі квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 залишила без нагляду свій мобільний телефон, впевнившись, що його ніхто не бачить, викрав з полиці її мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 400 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного зв,язку «Київстар» вартістю 25 грн. з коштами на рахунку в сумі 30 грн., сім-картою «МТС» вартістю 25 грн. спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно 13.01.2016 року, у вечірній час, знаходячись у коридорі вказаної квартири, щоб защедрувати, він помітив два мобільних телефони на полиці, а коли ОСОБА_4 відволіклась, щоб дати за поздоровлення йому з братом і сестрою кошти, він також непомітно для брата та сестри, викрав один з телефонів, поклавши його до кишені своєї одежі, а наступного дня, його сестра віддала даний телефон працівникам поліції.

Прокурор вважає, що клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері має бути задоволене, бо мати має вплив на свого сина і не заперечує проти цього.
Такої ж думки і потерпіла, представники кримінальної поліції Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області, служби у справах дітей Шосткинської районної ради та захисник.
Відповідно до п.7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України, передача неповнолітнього під нагляд батьків допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Це питання має вирішуватись з урахуванням даних, що характеризують батьків.
Опитавши малолітнього ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що малолітній ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст.185 КК України таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, крадіжку.
На момент вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння малолітній ОСОБА_6 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність та до нього мають бути застосовані примусові заходи виховного характеру.
За місцем навчання малолітній ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Представник ОСОБА_6 , його мати ОСОБА_7 , також характеризується позитивно.
Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_6 суспільно - небезпечного діяння та його особу, суд дійшов висновку про застосування до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері.
Підлягають стягненню з ОСОБА_7 судові витрати в дохід держави.
Керуючись ст.105 КК України, ст. 292, 493, 501 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері ОСОБА_7 - строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_7 184, 14 грн. судових витрат в дохід держави.
Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг» дозволити потерпілій ОСОБА_4 , використовувати на власний розсуд.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1