Справа № 676/1044/16-п
Номер провадження 3/676/422/16
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
5 травня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому ст.379 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про виправлення в судовому рішенні описки,
В С Т А Н О В И В:
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року про задоволення заяви про самовідвід описку в частині зазначення встановлених судом обставин про те, що зі змісту справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , остання стала звинувачувати суддю Драча І.В. у заподіянні їй тілесних ушкоджень, що, на думку ОСОБА_1 , не відповідає дійсності.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заяву про виправлення описки підтримала із зазначених у ній підстав.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М. в судове засідання не прибув, просив розглянути заяву про виправлення описку у його відсутності. А тому питання про внесення виправлення суд вирішив у відсутності судді Бориславського В.М., оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вважає, що заява останньої про виправлення описки задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що дійсно 22 квітня 2016 року суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіним В.О. за результатами розгляду заяви про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславського В.М. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід.
Як вбачається з мотивувальної частини зазначеної ухвали, мотивами задоволення заяви про самовідвід судді Бориславського В.М. було те, що зі змісту справи про адміністративне правопорушення вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , остання стала звинувачувати суддю Драча І.В. у заподіянні їй тілесних ушкоджень. Обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та звинувачення судді у заподіянні тілесних ушкоджень безпосередньо пов`язані між собою, відбувались в один і той же час та місці. Зазначена обставина об`єктивно викликає сумнів у неупередженості судді Бориславського В.М., який являється колегою судді Драча І.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Зазначена обставина, а саме те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , остання стала звинувачувати суддю Драча І.В. у заподіянні їй тілесних ушкоджень, судом була встановлена при дослідженні матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, як було встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 був складений 11 серпня 2015 року (а.с.2). Після чого ОСОБА_1 неодноразово в апеляційній скарзі від 20 серпня 2015 року на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року (а.с.51), у заяві про зміну територіальної підсудності від 25 серпня 2015 року (а.с.53), у поясненнях 17 листопада 2015 року в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області під час розгляду щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст.173, 185-3 КУпАП (а.с.160), звинувачувала суддю ОСОБА_2 у заподіянні їй тілесних ушкоджень 30 липня 2016 року близько 08 год. 30 хв. на першому поверсі приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що розташоване в м.Кам`янець-Подільському по вул.Шевченка,29. Крім того, у своїй заяві про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 остання власноручно заявила, що основною підставою для відводу судді Воєвідка Я.І. та всіх суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у вказаному провадженні є те, що події справи про адміністративне правопорушення тісно пов`язані із кримінальною справою по обвинуваченню судді Драча І.В. у спричиненні їй тілесних ушкоджень. Таким чином, саме із зазначених документів справи про адміністративне правопорушення судом була встановлена та зазначена в мотивувальній частині ухвали та обставина, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 11 серпня 2015 року, остання стала звинувачувати суддю ОСОБА_2 у заподіянні їй тілесних ушкоджень, а тому дана обставина не являється опискою.
Керуючись ч.1 ст.379, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року про задоволення заяви про самовідвід відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О