Єдиний унікальний номер справи 185/3073/16-к
Провадження № 1-кп/185/214/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000687 від 13 березня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25 листопада 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 16 липня 2015 року з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2016 року о 14 годині 26 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні аптечного пункту № 2 ТОВ «Аптеки медичної академії» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 541, скориставшись тим, що фармацевт вийшла, а двері в аптечному пункті відкриті, за ним ніхто не стежить та його злочинні дії залишаться ніким непомічені, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дії, з корисливих мотивів, таємно, повторно з незачиненого касового апарату викрав грошові кошти в розмірі 3400 грн., які належать ТОВ «Аптеки медичної академії», чим спричинив вказаній організації матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами зник та розпорядився ними на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надав заяву про те, що матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі, претензій не має, судові засідання просив проводити без його участі.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України є рецидив злочину. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1