Справа № 591/2802/16-к
Провадження № 1-кс/591/1587/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що представляє інтереси ОСОБА_5
про зміну обраного запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.0.42016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні захисник просила задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав,оскільки підозрюваний потребує лікування, на що потрібно багато часу.
Підозрюваний повністю підтримує клопотання захисника, наслідки зміни запобіжного заходу знає, розуміє.
Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в тяжкому злочині. Стороною обвинувачення було доведено факт можливого впливу підозрюваного на свідків, на даному етапі досудового розслідування допитані не всі свідки, досудове розслідування триває.Зазначив, що стан здоров`я підозрюваного не настільки важкий, щоб це було підставою для зміни запобіжного заходу, сторона обвинувачення не заперечує та не перешкоджає жодним чином щодо лікування підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 29.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України в рамках матеріалів досудового розслідування , що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 28.03.2016 року. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши залишати житло з 12 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. та з 00 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. з покладенням наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
2) утримуватися від спілкування з свідками
3) носити електронний засіб контролю.
4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2016 року змінено в ухвалі Роменського міськрайонного суду від 30.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, місце перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а саме: із квартири АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_2 /а.с.5-7/.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 201 КПК України для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який, зокрема, у зв`язку з тим, що після прийняття зазначених ухвал слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області виникли нові обставини, зокрема, різке погіршення стану здоров`я у ОСОБА_5 , його госпіталізацією до Сумської обласної клінічної лікарні для стаціонарного лікування, що підтверджується наданими у судовому засіданні довідками .
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя враховує, той факт що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі. Це, а також наявність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на встановлені обґрунтованість підозри та ризики, а також обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу, а також враховує, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, особу підозрюваного, який проходить лікування та потребує подальшого медичного спостереження.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 передбаченого ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зімну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який обраний відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2016 року , та ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2016 року про зміну місця перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 1968 року народження наступні обов`язки:
1)Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2)Не відлучатися з місця мешкання без відома слідчого, прокурора, суду;
3)Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4)Утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000032 від 28.03.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 04 серпня 2016 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання покласти на слідчого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер
повний текст ухвали виготовлено 06.06.2016 року