Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1821/2016 Справа №641/7294/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 05. 09. 2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення обшуку, зобов`язання прокурора до певних дій, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001718 від 31. 07. 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 05.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення обшуку, зобов`язання прокурора до певних дій, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001718 від 31.07.2016 року.

В обґрунтування своєї скарги представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 від 31.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень на території домоволодіння АДРЕСА_1 31.07.2016 року.

02 вересня 2016 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 процесуальному керівнику Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_2 подано клопотання про проведення слідчий дій, а саме проведення обшуку в частині домоволодіння АДРЕСА_1 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення носія інформації з записами з камер відеоспостереження (жорсткий диск комп`ютера, зовнішні носії інформації) за 31.07.2016 року у проміжок часу з 17 години 00 хвилин до 20 години 00хвилин.

06 вересня 2016 року отримано постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, з підстав не встановлення власника відеокамер та не вичерпано всі можливості добровільного надання копій відеозапису ОСОБА_7 до слідства, не встановлено, хто є власником або володільцем домоволодіння АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що з`ясувати питання щодо наявності чи відсутності відеозапису подій від 31.07.2016 року у ОСОБА_7 можливо лише після вилучення та перегляду відеозапису.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку. Зазначив, що вирішення питання щодо проведення обшуку належить до компетенції слідчого, який проводить досудове розслідування, й є процесуально самостійною особою. Вказав, що дана постанова прийнята на підставі документів, які є в наявності в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться в слідчого й з яким можуть ознайомитись у випадку необхідності як представник потерпілої, так і суд. Вважав заявлене клопотання щодо проведення обшуку передчасним, оскільки не вирішене питання щодо проведення тимчасового доступу до вказаних в клопотанні речей, яке може бути подане слідчим, який є процесуально самостійною особою.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до неї докази, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В даному випадку, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , оспорює постанову процесуального керівника прокурора Комінтернівського відділення Харківської місцевої прокуратури № 5 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення обшуку.

Так, з оглянутої судовому засіданні постанови вбачається, що 02.09.2016 року до місцевої прокуратури звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , з клопотанням щодо проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення носія інформації з записами з камер відеоспостереження (жорсткий диск комп`ютера, зовнішні носії інформації). В той же час, з постанови вбачається, що станом на 05.09.2016 року слідством не встановлено, чи містяться на вищезазначених носіях відомості, які стосуються подій кримінального правопорушення 31.07.2016 року за вказаною адресою, не встановлено власника відеокамер та не вичерпано всі можливості добровільного надання копій відеозапису ОСОБА_7 до слідчого, не встановлено, хто саме є власником або володільцем домоволодіння АДРЕСА_1 .

Проте, в судовому засіданні прокурором не надано пояснень щодо того, яким чином й на підставі яких фактичних даних при винесенні постанови слідством встановлювалась наявність/відсутність на жорсткому диску комп`ютеру та відеокамер відомостей, які стосуються подій кримінального правопорушення 31.07.2016 року; встановлювався власник відеокамер; власник або володілець домоволодіння АДРЕСА_1 , а також щодо того, які саме заходи застосовувались для добровільного надання копій відеозапису ОСОБА_7 .

Крім того, суд критично оцінює пояснення прокурора в частині визначеного ним співвідношення функціональних обов`язків слідчого та прокурора відносно здійснення ними процесуальних дій при проведенні досудового розслідування.

Так, відповідно до п.4,10 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Таким чином, дії слідчого під час досудового розслідування контролюються процесуальним керівником прокурором, який має право вживати встановлені законом заходи у разі невиконання слідчим наданих ним вказівок.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за необхідне скасувати дану постанову, як необґрунтовану та винесену передчасно.

Керуючись ст.ст. 36, 234,235, 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на рішення прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 05.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення обшуку, зобов`язання прокурора до певних дій , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001718 від 31.07.2016 року задовольнити.
Постанову прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 від 05.09.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001718 від 31.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 - скасувати.
Зобов`язати прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1