АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3835/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/835/16 Суддя доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю представника ТОВ «Профагро» - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Профагро» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 р.

Цією ухвалою залишена без задоволення скарга ТОВ «Профагро» на постанову прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 22 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001579.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що вказана постанова скасована постановою заступника прокурора області ОСОБА_8 від 25.05.2016 р., а тому на даний час зазначеного у скарзі представника ТОВ «Профагро» предмета оскарження не існує.

Представник ТОВ «Профагро» ОСОБА_6 просить в апеляційній скарзі ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову прокурора від 22 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження задовольнити, посилаючись на те, що досудове розслідування в межах кримінального провадження, до закриття останнього, було проведено неповно та необ`єктивно і з істотними порушеннями кримінального і процесуального закону, у зв`язку з чим мотивацію закриття кримінального провадження вважає необґрунтованою.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився прокурор, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином, а про поважність причини свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Профагро» були розглянуті за відсутністю прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Профагро» ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши викладені ним доводи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У розумінні положень ст. 307 КПК України, одну з передбачених нею ухвал, зокрема про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора, яке на час постановлення ухвали по суті поданої на нього скарги існувало фактично.

З матеріалів судового провадження вбачається, що на момент прийняття слідчим суддею рішення за скаргою на постанову прокурора від 22 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження, останню було скасовано постановою заступника прокурора Харківської області від 25 травня 2016 р., а отже її, як предмету оскарження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, вже не існувало.

Частиною третьою статті 305 КПК України, передбачено, що скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою, поданою на цю постанову в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 36 КПК України прокурор вищого рівня наділений правом скасування незаконних та необґрунтованих постанов прокурорів нижчого рівня.

І хоча наслідки такого рішення прокурора вищого рівня для розпочатого провадження за скаргою на постанову прокурора нижчого рівня про закриття кримінального провадження статтею 305 КПК України не зазначені, це провадження також підлягало закриттю слідчим суддею, виходячи з положень частини шостої статті 9 цього Кодексу, чого не було зроблено, що підлягає виправленню судом апеляційної інстанції.

При цьому, хоча ухвала слідчого судді і підлягає скасуванню, про що просить апелянт, але без наслідків, на яких він наполягає, його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Профагро» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 р., якою залишена без задоволення скарга ТОВ «Профагро» на постанову прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 22 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001572, - скасувати, а провадження за вказаною скаргою ТОВ «Профагро» закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: