Справа №589/1503/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/508/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000221, за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України, повернутий прокурору відділу процесуального керівництва, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва ОСОБА_7 .

Постановлена ухвала мотивується тим, що в супереч вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні повні дані про судимість обвинуваченого, зокрема зазначено, що 18 травня 2006 року ОСОБА_9 був засуджений Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 186 КК до 4 років позбавлення волі із зазначенням ст. 75 КК, але не зазначено строк випробувального терміну. Крім того, фактичні обставини вчинення вбивства, що викладені в обвинувальному акті, не відповідають правовій кваліфікації його дій. Всупереч вимогам передбачених ч. 1 ст. 384 КПК України, до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не долучено письмове роз`яснення прокурором обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

У поданій апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції. Так відомості про судимість не мають зазначатися в анкетних даних обвинуваченого як обов`язкові, також у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про правильність кваліфікації злочину, доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду того чи іншого кримінального провадження. Обставини інкримінованих правопорушень ОСОБА_10 в обвинувальному акті викладені повністю із зазначенням часу, місяця, способу вчинення злочинів та з кваліфікацією кожного злочину окремо. Нормами ст. 384 КПК України вбачається, що у суду є обов`язок роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних, письмове роз`яснення, як документ, який обов`язково долучається до обвинувального акту, вимогами кримінального процесуального закону не передбачено.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Зазначений перелік вимог ст. 291 КПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_9 ці вимоги закону виконані у повному обсязі.

Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не перешкоджають розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_9 в судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт містить в собі всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення, а саме час, місце, спосіб і мету дій, тобто обставини, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Отже, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора в частині необґрунтованості висновків суду щодо неправильності обвинувального акту, та доводи про те, що в підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про правильність кваліфікації злочину, доведеність вини обвинуваченого.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині підлягають задоволенню, як і в частині не зазначення в обвинувальному акті іспитового строку, призначеного за вироком суду ОСОБА_9 .

В той же час, відповідно до обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Санкція кримінального закону за умисне вбивство при обтяжуючих покарання обставинах п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.

За правилами ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Згідно з ч. 1 ст. 384 КПК України, прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора з цього приводу додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Проте, прокурором під час досудового розслідування ці вимоги закону належним чином не дотримані, оскільки при направленні обвинувального акту до суду до нього не додано відповідних письмових роз`яснень обвинуваченому.

Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним законом не врегульоване питання щодо наслідків невиконання прокурором цього обов`язку.

Однак, КПК України передбачено право Верховного Суду України постановляти висновки з питань застосування норм права, які є обов`язковими для всіх судів загальної юрисдикції.

Таке право, зокрема наведене у ст. 458 цього Кодексу щодо висновків Верховного Суду України, викладених у постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 445 цього Кодексу.

Так, постановою Верховного Суду України за № 5-111 кс15 від 25.06.2015 року, розглянуте питання стосовно невиконання прокурором, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вимог закону про необхідність роз`яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Вищою судовою інстанцією зазначено, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Відповідно, інформування обвинуваченого про можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляду буде справедливим.

Порушення такого права свідчить про невиконання прокурором зазначених вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.

Тому не виконання прокурором вимог ст. 384 КПК України, в силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту.

Доводи у скарзі про те, що прокурором дотримано вимоги ч. 1 ст. 384 КПК України, суперечать як вищенаведеному, так і змісту самої скарги, де апелянт не оспорює факт відсутності у якості додатку до обвинувального акта письмових роз`яснень прокурора.

Твердження, що зазначений недолік може бути усунутий самим судом, не відповідають загальним засадам щодо законності кримінального провадження (ст. 9 КПК України), так само які і положенням спеціальної норми права (ст. 384 КПК України) та висновку Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 419, 424,532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання, як на підстави повернення обвинувального акту, вказівку про недоліки обвинувального акту щодо правової кваліфікації та відсутності повних даних про судимість підозрюваного ОСОБА_9 .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному поряду не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5