Справа № 192/2494/16-к
Провадження № 1-кс/192/159/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту майна та передання майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , слідчого Солонянського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000514 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 як володілець майна, на яке накладено арешт, з посиланням на ст.174 КПК України звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна та передання майна на відповідальне зберігання по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000514 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначає, що 12 липня 2016 року близько 20 години 30 хвилин по автодорозі в с.Дніпровське по вул.Андріївська на території Солонянського району Дніпропетровської області поблизу будинку №3 він, керуючи мотоциклом KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді «МИНСК» в попутному напрямку попереду його мотоцикла. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом 13 липня 2016 року було розпочато кримінальне провадження №0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
13 липня 2016 року мотоцикл KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 долучений до провадження як речовий доказ та залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого в смт.Солоне по вул.Строменко,1 Солонянського району Дніпропетровської області.
Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 від 10 серпня 2012 року мотоцикл KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , який довіреністю, зареєстрованою в реєстрі за №3234 19 вересня 2013 року, уповноважив ОСОБА_8 бути його представником з питань розпорядження мотоциклом «KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , терміном дії якої визначено до 19 вересня 2016 року.
ОСОБА_8 довіреністю, зареєстрованою в реєстрі за №1173 від 01 вересня 2015 року, уповноважив його, ОСОБА_5 , бути його представником з питань розпорядження мотоциклом «KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , терміном дії якої визначено до 19 вересня 2016 року.
15 липня 2016 року слідчим суддею винесена ухвала про накладення арешту на мотоцикл «KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у його володінні та користуванні.
По даному кримінальному провадженню була проведена автотехнічна експертиза, за результатами якої в діях ОСОБА_5 відсутні порушення ДДР України, в зв`язку з чим відпала необхідність в подальшому арешті та зберіганні мотоцикла «KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Прохав скасувати арешт на зазначений мотоцикла та передати йому на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 підтримав клопотання про скасування арешту майна, та прохав його задовольнити, пояснивши, що згідно висновку авто технічної експертизи в його діях як водія відсутні порушення Правил дорожнього руху, у кримінальному провадженні проведено авто технічну експертизу, а тому не має перешкод для зняття арешту з належного йому мотоцикла.
Слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за клопотання якого було накладено арешт на майно, в судовому засіданні проти задоволення клопотання володільця майна ОСОБА_5 не заперечував та пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні вже проведено автотехнічну експертизу, за результатами якої в діях ОСОБА_5 відсутні порушення Правил дорожнього руху, а також проведено експертом огляд транспортного засобу для проведення призначеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок якої у кримінальному провадженні ще не надійшов. На даний час відпали підстави для арешту мотоцикла, який може бути переданий на зберігання його володільцеві ОСОБА_5 .
Вислухавши володільця майна ОСОБА_5 , слідчого СВ Солонянського ВП ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України розгляд клопотання слідчого про арешт майна здійснюється без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки учасники процесу клопотань про здійснення фіксації процесу за допомогою технічних засобів не заявляли.
Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 та пунктом 4 частини 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно частини 4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13 липня 2016 року було внесено відомості до ЄРДР №0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з фабулою, згідно якої 12 липня 2016 року близько 20 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в с.Дніпровське по вул.Андріївська на території Солонянського району Дніпропетровської області, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, поблизу будинку №3 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді «МИНСК» в попутному напрямку попереду вказаного мотоцикла. В результаті ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом 13 липня 2016 року було розпочато кримінальне провадження №0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 липня 2016 року вбачається, що ДТП відбулося за участю мотоциклу «KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому внаслідок ДТП механічні пошкодження отримали як мотоцикл, яким керував водій ОСОБА_5 , так і велосипед «МИНСК», яким керував ОСОБА_6 . Згідно п.26 протоколу за результатами огляду місця ДТП мотоцикл «KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено для зберігання на територію Солонянського ВП.
Згідно винесеної старшим слідчим Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 13 липня 2016 року постанови про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів мотоцикл «KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 був приєднаний до кримінального провадження №0000514 та залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000514 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та з метою необхідності збереження речових доказів накладено арешт на належний на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10 серпня 2012 року ОСОБА_7 мотоцикл «KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_5 згідно нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Біляїського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10 за реєстровим №1173 від 01 вересня 2015 року зі строком дії до 19 вересня 2016 року.
Слідчим СВ ОСОБА_11 ОСОБА_4 в поданому до суду клопотанні про накладення арешту на майно в якості мети накладання арешту на рухоме майно було зазначено про необхідність збереження речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, яким є мотоцикл «KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому містяться сліди зіткнення транспортних засобів, оскільки для визначення механізму вчинення ДТП необхідно провести ряд судових експертиз, а іншим способом зберегти речові докази, які збереглися на мотоциклі, інакше як шляхом арешту - неможливо.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч.1 та ч.2 стаття 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Частиною 6 даної статті передбачено, що речові докази, зберігання яких, зокрема, через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження №0000514 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що в процесі досудового розслідування згідно постанови слідчого від 26 липня 2016 року вже проведено 02 серпня 2016 року судову автотехнічну експертизу №5/10.1-69, згідно якої водій мотоцикла KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , а технічна можливість велосипедиста ОСОБА_6 уникнути даної ДТП визначалася виконання ним вимог п.10.1 ПДД України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх, а дії велосипедиста ОСОБА_6 при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
Крім цього, проведено огляд транспортного засобу для проведення призначеної постановою слідчого від 20 липня 2016 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу, але висновок останньої до матеріалів кримінального провадження ще не надійшов. Інших експертиз щодо транспортного засобу - мотоцикл «KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_5 згідно нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Біляїського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10 за реєстровим №1173 від 01 вересня 2015 року зі строком дії до 19 вересня 2016 року, в процесі досудового розслідування слідчим СВ Солонянського ВП ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, не призначалось, що останній підтвердив в судовому засіданні при розгляді клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування його арешту.
Таким чином, в судовому засіданні володільцем майна, на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року мотоцикла «KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно підлягає передачі володільцю на відповідальне зберігання, що можливо без шкоди для кримінального провадження, оскільки зберігання даного транспортного засобу неможливо без зайвих труднощів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України,
У Х В А Л И В :

Клопотання володільця майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 про скасування арешту майна та передання на відповідальне зберігання задовольнити.
Скасувати накладений згідно ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року арешт на належний на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10 серпня 2012 року ОСОБА_7 мотоцикл «KAWASAKI ZZR400-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_5 згідно нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Біляїського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10 за реєстровим №1173 від 01 вересня 2015 року зі строком дії до 19 вересня 2016 року, передавши володільцю ОСОБА_5 , у якого воно вилучено, на відповідальне зберігання.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: