У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13131/16-к

Провадження № 1-кс/712/5674/16
30 листопада 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00000736 та зобов`язати його забезпечити ефективне досудове розслідування в цьому провадженні шляхом процесуального керівництва та виконання вимог ст.ст. 36, 2, 7 КПК України

Скаргу мотивує тим, що протягом необґрунтовано тривалого строку, в кримінальному провадженні № 0000073 прокурором не забезпечено ефективного досудового розслідування та не повідомлено адвокату ОСОБА_3 кому із слідчих доручено здійснювати досудове розслідування і чи розпочато взагалі таке розслідування органом досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що за фактом перешкоджання командиром військової частини НОМЕР_1 здійсненню адвокатом ОСОБА_3 законної діяльності в кримінальному провадженні № 0005166, в якому він забезпечує представництво потерпілої ОСОБА_4 , 10.10.2016 військовою прокуратурою Черкаського гарнізону внесені відповідні відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України № 0000073 та з дотриманням вимог підслідності скеровано до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для організації проведення досудового розслідування.
Проте, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до цього часу будь яких дій, спрямованих на забезпечення ефективного досудового розслідування, прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні вчинено не було. Навіть після звернення з письмовою заявою, адвокату ОСОБА_3 не повідомлено кому із слідчих доручено проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Аналізуючи вище зазначене, беручи до уваги що до цього часу у вказаному кримінальному провадженні прокурором не вчинено дій, спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, які він повинен був вчинити у визначений КПК строк, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги
Крім цього, адвокат ОСОБА_3 в скарзі просить визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000073. Проте, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вимога визнати дії чи бездіяльність протиправними виходить за межі повноважень слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 28, 56, 58, 113-114, 303-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргуадвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000073 забезпечити ефективне досудове розслідування в цьому провадженні шляхом процесуального керівництва та виконання вимог ст.ст. 36,2, 7 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1