АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , оскільки дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, не є рішення про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим та оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що висновок суду про те, що дії детектива НАБУ, які вона оскаржує, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, є незаконним та необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що листом від 14 квітня 2016 року №041-252/11373 детектив НАБУ ОСОБА_10 повернув їй цивільний позов в інтересах ОСОБА_8 посилаючись на те, що в кримінальному провадженні будь-кому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося, а тому підстави для подання цивільного позову на даний час відсутні.

Такі дії детектива, на думку захисника, суперечать вимогам КПК України, оскільки детектив вирішив питання, яке не відноситься до його повноважень. Зі змісту скарги вбачається, що підставами для звернення до суду зі скаргою були дії детектива, які полягають у поверненні позову, а не рішення про відмову у визнанні потерпілим, як зазначив слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_7 в інтересах позивача ОСОБА_8 11 квітня 2016 року за №252/12229.041 подала до Національного антикорупційного бюро України цивільний позов у кримінальному провадженні №0000007.

Листом від 14 квітня 2016 року №041-252/11373 за підписом детектива НАБУ ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_7 повернуто цивільний позов ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000007, роз`яснено вимоги ч. 1 ст. 128 КПК України та повідомлено, що на даний час органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-кому не повідомлялося, а тому підстави для подання цивільного позову на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, виходячи з вимог ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 слідчий суддя встановив, що звернувшись до суду зі скаргою та посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_7 просила визнати незаконними дії детектива щодо повернення цивільного позову ОСОБА_8 , що не є рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим та не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді є правильним, оскільки процесуальне рішення про відмову у визнанні потерпілим, що є предметом оскарження, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, не приймалося; статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження; в поданій скарзі до слідчого судді захисник ОСОБА_7 просила визнати незаконними дії детектива щодо повернення цивільного позову ОСОБА_8 з зобов`язанням детектива прийняти цивільний позов у кримінальному провадженні №0000007, що не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України щодо рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому проваджені.

На підставі наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії детективів Національного антикорупційного бюро України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/1701/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1