н/п 1-кс/640/9111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має сина, 2003 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
27.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2016 близько 23.00 год. ОСОБА_7 на підставі направлення №119/24-1371 від 13.11.2016 старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 прибув до приміщення Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. В приміщенні вказаної установи лікарем-наркологом вищої кваліфікаційної категорії Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_9 було оглянуто ОСОБА_7 та відібрано аналіз сечі для подальшого проведення дослідження на наявність у ОСОБА_7 алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування останнього під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
15.11.2016 близько 11.00 год. ОСОБА_6 , маючи можливість впливу на лікаря-нарколога вищої кваліфікаційної категорії Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_9 , оскільки остання є його близьким родичем матір`ю, вирішивши використати наявну у нього інформацію щодо проходження ОСОБА_7 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомив останнього про виявлення за результатами проведеного 13.11.2016 Кабінетом цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» огляду у організмі ОСОБА_7 наркотичної речовини, та за грошову винагороду у сумі 200 доларів США, що є еквівалентним 5500 гривень, може вплинути на лікаря-нарколога вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_9 з метою зміни висновку, отриманого за результатами огляду 13.11.2016 досліджень на позитивний для ОСОБА_7 .
При цьому, з метою створення уяви для ОСОБА_7 про настання несприятливих наслідків ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що у разі отримання останнім висновку Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» щодо наявності за результатами огляду у нього наркотичної речовини «каннабіс», вказаний заклад охорони здоров`я повідомить про це відповідні державні органи для постановки ОСОБА_7 на наркологічний облік.
15.11.2016 близько 14.00 год., ОСОБА_6 знаходячись біля будівлі Палацу Культури «Залізничників», розташованому по вул. Котлова, 83-А у м. Харкові, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи - лікаря-нарколога вищої кваліфікаційної категорії Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за вплив на лікаря-нарколога вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_9 на складання останньою позитивного для ОСОБА_7 висновку щодо відсутності у останнього за результатами досліджень алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування останнього під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В подальшому, 16.11.2016 за вимогою ОСОБА_6 на платіжну картку «Приват-Банк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на особу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 переведено другу частину раніш обумовленої ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 2700 гривень.
25.11.2016 близько 13.00 год., у приміщенні Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, лікарем-наркологом вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_6 видано ОСОБА_7 висновок №2906 від 13.11.2016 щодо результатів медичного огляду останнього 13.11.2016 на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого за результатами проведеного 13.11.2016 огляду у ОСОБА_7 відсутнє раніш повідомлене ОСОБА_6 наркотичне сп`яніння.
Таким чином ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 підтвердження його впливу за незаконну грошову винагороду на лікаря-нарколога вищої кваліфікаційної категорії Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_9 під час складання останньою вищезазначеного висновку.
Після цього, 25.11.2016 о 14.40 год. ОСОБА_6 знаходячись поблизу автомобільної зупинки за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36, одержав від ОСОБА_7 останню частину, обумовленої 23.11.2016, суми неправомірної вигоди для себе, у вигляді грошових коштів у сумі 1000 гривень за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави лікарем-наркологом вищої кваліфікаційної категорії Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_9 рішення на складання останньою позитивного для ОСОБА_7 висновку, щодо відсутності у останнього за результатами огляду 13.11.2016 алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування останнього під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після чого, злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
25.11.2016 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
26.11.2016 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: фактом звернення ОСОБА_7 від 16.11.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 2 із заявою щодо вимагання службовою особою установи неправомірної вигоди за складання позитивного на його користь висновку про результати проходження освідування; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 16.11.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, згідно яких останній повідомив органу досудового розслідування про факт вимагання та отримання ОСОБА_6 грошових коштів у загальній сумі 4700 грн.; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_6 від 25.11.2016; протоколом обшуку від 25.11.2016 у приміщенні КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, під час якого у службовому кабінеті № 711 вилучено висновок № 2906 від 13.11.2016 на ім`я ОСОБА_7 , результат токсикологічного дослідження №3747 на ім`я ОСОБА_7 від 13.11.2016 року, АКТ медичного огляду на ім`я ОСОБА_7 направлення в хімічну лабораторію сечі ОСОБА_7 №2906 від 13.11.2016 року; протоколом обшуку від 25.11.2016 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час якого вилучено платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошовими коштами у сумі 1000 гривень, вилученими в ході огляду місця події у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , які він отримав від гр. ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення складання позитивного на його користь висновку про результати проходження освідування; протоколом затримання ОСОБА_6 від 25.11.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України; висновком №2906 від 13.11.2016 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 13.11.2016 на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого за результатами проведеного 13.11.2016 огляду у ОСОБА_7 відсутнє раніш повідомлене ОСОБА_6 наркотичне сп`яніння.
У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України,які вказують на те, що підозрюваний може: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; що підтверджується тим, що підозрюваний може перешкоджати проведенню об`єктивного розслідування злочину; може будь-яким чином впливати на свідків з метою зміни останніми раніше наданих показань.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що тповністю визнав себе винним та не має наміру впливати на потерпілих чи свідків.
Адвокат підозрюваного, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків. У разі застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу у мінімальному розмірі.
25.11.2016 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
26.11.2016 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи відсутність офіційних засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 січня 2017 року.
Вищевказані обставини спростовують доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 січня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 23 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )