Номер провадження: 11-сс/785/1335/16
Номер справи місцевого суду: 511/2074/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області звернулась слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
З поданого клопотання вбачається, що 07.09.2016 року до чергової частини Роздільнянського ВП надійшов рапорт від ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що працівниками Роздільнянського ВП 07.09.2016 року в ході несення служби по вул. Калініна, м. Роздільна, Одеської області, було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», модель 5511, д/з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасове вилучене під час проведення огляду майно деревину невстановленого походження удовжки 50-70 см, без відповідних дозвільних документів на її перевезення, яка знаходилась в кузові транспортного засобу марки «КАМАЗ» модель 5511, д/з НОМЕР_1 .
На вищевказане рішення прокурором була подана апеляційна скарга, в якої він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 07.09.2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки «КАМАЗ» модель 5511, д/з НОМЕР_1 та деревину довжиною 50-70 см, яка знаходиться в кузові даного транспортного засобу.
Звернув увагу суду на те, що з матеріалів справи вбачаються обставини, які дають підстави вважати, що даний «КАМАЗ» модель 5511, д/з НОМЕР_1 є засобом вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КПК України, так як з його допомогою було вчинено злочин, а також на кузові даного транспортного засобу збережено сліди вчинення злочину опили незаконно спиляних дерев..
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами КПК України.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що відомості по зазначеному факту 07.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 КК України.

07.09.2016 року було проведено огляд транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель 5511, д/з НОМЕР_1 , в кузові було виявлено деревину без відповідних дозвільних документів на її перевезення, виявлене під час проведення огляду було вилучено та направлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою вул.Тираспільська, б/н, м.Роздільна, Одеської області.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Колегія суддів вважає, що вилучені під час огляду транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 5511, д/з НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина удовжки 50 70 см, не встановленого походження мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає частковому задоволенню.

Крім того апеляційний суд вважає, суд першої інстанції прийняв вірне рішення, що підстав для арешту транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель 5511, д/з НОМЕР_1 не встановлено, так як засіб встановлено, встановлено його власника.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3