Справа № 620/1021/15-к
Провадження № 1-кп/620/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого голови суду, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора відділу - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експериментую ДТП.,-
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення до справи Висновку експерта № 58/27-217 від 06.11.2015 року науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області з якого вбачається, що виходячи із даних матеріалів кримінального провадження в діях водія ОСОБА_5 відповідності вимогам правил дорожнього руху України, які могли б находитись в причинному зв`язку з ДТП не вбачається, тому суд задовольнив клопотання про допит експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проводили автотехнічну експертизу під час досудового розслідування, який був проведений в режимі відеоконференції.
Під час допиту експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що під час слідчого експерименту з участю учасників ДТП який ліг в основу автотехнічної експертизи № 89/15 від 17.09.2015 року по якій вина ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху доведена повністю, не встановлювався радіус закруглення проїзної частини дороги, не застосовувались транспортні засоби якими керували учасники ДТП, не встановлювалася видимість проїзної частини дороги, не встановлено точне місце зіткнення транспортних засобів, тому зі сторони захисту поступило клопотання про проведення повторного слідчого експерименту з всіма учасниками ДТП з застосуванням транспортних засобів.
Прокурор відділу ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що необхідності в проведенні слідчого експерименту не має, але вважає, що слід провести повторну автотехнічну експертизу, так як в справі є дві автотехнічні експертизи в яких є протиріччя одна до другої.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу вважає, що клопотання захисту слід задовольнити виходячи із наступного :
Так, згідно ст. 333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення яких просить захист і вважає, що вони можуть бути встановлені та перевірені на місці ДТП шляхом проведення слідчих дій про погодних умовах близьких до умов при скоєнні ДТП та за участі транспортних засобів якими керували учасники ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 ч.3 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експериментую ДТП за участю учасників ДТП задовольнити.
При проведенні слідчого експерименту необхідно з застосуванням транспортних засобів встановити видимість проїзної частини дороги водіями з кабіни автомобіля Камаз та Ваз.
-встановити радіус закруглення проїзної частини дороги.,
-встановити місце зіткнення транспортних засобів, зафіксувати його в продольному та поперечному напрямку дороги.,
-вирішити інші питання стосовно ДТП.
Строк виконання вказаного доручення провести до 20 травня 2016 року.
Копію ухвали для її виконання направити Зачепилівському відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, та відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1 .