Справа № 526/884/16-к
Провадження № 1-в/526/44/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

особи щодо якої складено подання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працює ТОВ «Діола Д» Гадяцький завод залізобетонних виробів» водій-тракторист,

в с т а н о в и в:

Начальник Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , в якому зазначає, що 25 грудня 2009 року, ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі, після чого став на облік до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. За час проживання по АДРЕСА_1 , він систематично порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, схильний до скоєння правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо. В його діях вбачаються ознаки, які підпадають під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

23 квітня 2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області щодо ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців, з наступними обмеженнями:

-заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку;

-заборона виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючих органів;

-зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області 1 та 15 числа кожного місяця;

-заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста), з метою придбання та розпивання спиртних напоїв.

ОСОБА_5 роз`яснено його права та обов`язки, як піднаглядного, проте він на шлях виправлення не став, порушує встановлені адміністративним наглядом обмеження, а саме: 18.04.2016 року та 20.04.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та 25.01.2016 року за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні представник Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити, пояснюючи, що викладені у поданні обставини є підставами для встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для задоволення подання та продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього адміністративного нагляду та пояснив, що працює в ТОВ «Діола Д» Гадяцький завод залізобетонних виробів» водієм-трактористом. Його робочий день розпочинається о 06 год. ранку та триває до пізнього часу, тому продовження йому адміністративного нагляду з встановленими обмеженнями матиме для нього негативні наслідки.

Суд, заслухавши пояснення представника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 , думку прокурора, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимоги про судимість та довідки про звільнення значиться, що 25 грудня 2009 року, ОСОБА_5 звільнений з Крюківської ВК Полтавської області № 29, де відбував покарання, призначене вироком Гадяцького районного від 14.05.2007 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 квітня 2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном 12 (дванадцять) місяців з відповідними обмеженнями.

Положенням ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, складених 18.04.2016 року та 20.04.2016 року значиться, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме поява у громадських місцях у п`яному вигляді, за що був підданий до адміністративної відповідальності у виді попередження та штрафу.

У протоколах, складених працівником поліції в той же день, про що підтвердив сам ОСОБА_5 , відсутні відомості щодо свідків вчинення ОСОБА_5 цих правопорушень та відсутні відомості щодо освідування особи на стан сп`яніння.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 18.04.2016 року та 20.04.2016 року, коли він ішов з роботи по вулиці Гетьманській у м. Гадяч та зустрів дільничного інспектора поліції, він запропонував йому пройти до райвідділу, де склав протоколи. Окрім того, ОСОБА_5 також не заперечував, що вживав спиртні напої, але не в громадському місці, та був не в такому стані алкогольного сп`яніння, який би міг ображати людську гідність і громадську мораль, про що значиться у протоколах.

Тобто писав пояснення, ставив підпис у протоколі та був підданий адміністративній відповідальності, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд перевіряючи прийняті органами Національної поліції рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, піддає їх сумніву, як щодо їх обґрунтованості так і законності, а враховуючи термін їх складення безпосередньо перед закінченням строку встановленого адміністративного нагляду, вбачає упередженість до особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, та у випадку оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень до суду, не виключалася б можливість їх скасування.

Вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за що він був підданий по постанові суду від 25.01.2016 року до адміністративної відповідальності у виді штрафу, є недостатньою підставою вважати, що він є особою, яка залишається бути небезпечною для суспільства, в зв`язку з чим йому необхідно продовжувати адміннагляд терміном на 6 місяців.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із змінами, внесеними Протоколом № 11, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено про зобов`язання додержувати поваги до прав людини - Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи зі змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі» (далі - Закон) встановлено, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Завданням адміністративного нагляду є запобігання вчинення злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як у самому поданні, так і в судовому засіданні представником Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області не зазначено, не надано доказів та не доведено, у чому полягає суспільна небезпека ОСОБА_5 , який був засуджений та відбував покарання за вчинення неумисного злочину та звільнився з місць позбавлення волі у 2009 році.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області є необґрунтованим, не відповідає вимогам Закону та не містить беззаперечних доказів для однозначного висновку про необхідність продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1