08.07.16
Провадження № 1-кс/200/6195/16
08 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу генерального директора ТОВ «Планета Земля» ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії, -
Скаргу обґрунтовує наступним чином. 09 жовтня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, слідчими СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був проведений обшук у нежитловому приміщенні ТОВ «Платета Земля», за адресою: м. Павлоград, вул.. Карла Маркса, 41/2, яке орендується підприємством. За наслідком проведеного обшуку слідчим було вилучено його майно товариства, а саме: 22 шт. системних блоків до комп`ютерів з флеш-накопичувачами, 2 шт. комутатора 8PORT TP-Link TL SF1008D, мобільний телефон NOKIA 106, сервер, розтер CISCO, картки учасника 15 шт., грошові кошти у сумі 7611 гривень. Оскільки ТОВ «Планета Земля» здійснює господарську діяльність з розповсюдження державної лотереї, оператором якої є ПП «Українська Національна лотерея», що не заборонено законодавством, вилучене майно використовувалось для зайняття законною підприємницькою діяльністю, а не для надання доступу до азартних ігор. У строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий до суду із клопотанням про арешт вилученого майна не звернувся. Спираючись на норми ст.ст. 167-169, 171, 303 КПК України, прохає скаргу задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Платета Земля».
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що з тих підстав, що ухвалою слідчого судді про проведення обшуку був наданий дозвіл на вилучення майна, яке прохає повернути скаржник, з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно по кримінальному провадженню не звертались. Вважає, що вилучені речі мають доказове значення по справі. По справі призначено низку технічних експертиз, які не можуть провести через відсутність оплати її проведення.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Представник скаржника та прокурор не заперечували проти розгляду скаргу за його відсутності. З цих підстав, скаргу розглянуто за відсутності слідчого.
Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, слідчими СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був проведений обшук у нежитловому приміщенні ТОВ «Платета Земля», за адресою: м. Павлоград, вул.. Карла Маркса, 41/2, яке орендується підприємством. За наслідком проведеного обшуку слідчим було вилучено його майно товариства, а саме: 22 шт. системних блоків до комп`ютерів з флеш-накопичувачами, 2 шт. комутатора 8PORT TP-Link TL SF1008D, мобільний телефон NOKIA 106, сервер, роутер CISCO, картки учасника 15 шт., грошові кошти у сумі 7611 гривень.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у зазначеному нежитловому приміщенні та дозволено вилучення обладнання для проведення азартних ігор, грошових коштів, системних блоків, ноутбуків, електронних та магнітних носіїв інформації, вилучені під час обшуку 22 шт. системних блоків до комп`ютерів з флеш-накопичувачами, 2 шт. комутатора 8PORT TP-Link TL SF1008D, сервер, роутер CISC, грошові кошти у сумі 7611 гривень, не є тимчасово вилученим майном. Тому, підстав для їх повернення немає. Однак, через те, що слідчий, не дотримуючись вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, наступного дня не звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на інше вилучене майно, дозвіл на вилучення якого не було надано ухвалою, - мобільний телефон NOKIA 106 та картки учасника 15 шт., які вважаються тимчасово вилученим, вважаю, що скарга у цій частині підлягає задоволенню.
Вважаю за необхідне зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон NOKIA 106 та картки учасника 15 шт., особі якої воно було вилучено ТОВ «Планета Земля».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу генерального директора ТОВ «Планета Земля» ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1