Справа № 579/1240/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2016 р. м Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

особи щодо якої вирішується

питання про застосування

примусових заходів медичного

характеру ОСОБА_7

її законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження № 0000299 від 27 травня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта професійно-технічна, непрацюючої, інваліда ІІ групи, заміжньої, має малолітню дитину, не судимої, у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:
близько 15 години 25 травня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля офісної будівлі по вул. Ярмарковій, б. 25, в м. Кролевець, зустріла неповнолітню ОСОБА_4 , 2008 року народження, в якої з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, попросила зняти золоті сережки, повідомивши їй, що огляне їх та покладе до її портфелю. Знявши із згоди ОСОБА_4 сережки, ОСОБА_9 оглянула їх та, зімітувавши, що поклала сережки до портфелю дівчинки, залишила їх собі та заволоділа їми, розпорядившись цим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_4 , золотими сережками вартістю 1959 грн. 84 коп., завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

В денний час 31 травня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи на Кролевецькому центральному ринку, розташованому в м. Кролевець, вул. Л.Українки, б.9, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросила у ОСОБА_10 , з яким познайомилась раніше, мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, належний ОСОБА_11 , після чого, здійснивши дзвінок, залишила його в себе, повідомивши ОСОБА_12 , що здійснить дзвінок пізніше, та таким чином заволоділа ним.

Тоді ж, ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросила у ОСОБА_10 портативний DVD програвач "BRAVIS" чорного кольору, належний ОСОБА_11 , повідомивши, що за його допомогою має намір перевірити придбаний диск, хоча не мала наміру цього робити. ОСОБА_10 , вважаючи, що ОСОБА_7 поверне йому програвач надав його їй.

Заволодівши таким чином переданим їй програвачем "BRAVIS", ОСОБА_7 залишила місце події та розпорядилась цим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 940 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Скоєння ОСОБА_7 зазначених дій підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 в суді дала показання про те, що у травні, повертаючись зі школи зустріла раніше незнайому їй ОСОБА_7 , яка її зупинила, розмовляла з нею, показувала свої сережки, а потім запропонувала їй показати свої, на що вона погодилася і дозволила ОСОБА_7 , яка пообіцяла покласти сережки до її портфелю, зняти їх з неї.

ОСОБА_7 зняла сережки, роздивилась їх, а потім нібито поклала до портфелю, але їх там не виявилось.

Свідок ОСОБА_13 в суді дав показання про те, що в травні 2016 року його дружина ОСОБА_7 , вдома показала йому золоту сережку, яку нібито знайшла. На другий день в поліції він дізнався, що ОСОБА_7 забрала ці сережки у дівчинки ОСОБА_4 . Сережки повернули потерпілій.

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання про те, що у 2016 році познайомився з ОСОБА_7 в лікарні, а 31 травня 2016 року випадково зустрів її на Кролевецькому центральному ринку, де ОСОБА_7 під час спілкування з ним попросила дати їй мобільний телефон, щоб зателефонувати, і він віддав їй телефон "Самсунг", який на той час належав ОСОБА_11 та тимчасово перебував в його користуванні. Телефон залишився у ОСОБА_7 , після чого вона попросила в нього DVD програвач, щоб перевірити диск, він надав їй програвач, власником якого був також ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_7 відійшла від нього та більше не повернулась.

В той же день він звернувся до поліції та зазнечене майно йому було повернуте.

Даними висновків товарознавчих експертиз щодо вартості майна, яким незаконно заволоділа ОСОБА_9 (а.с.50-51, 57, 58 т.2), протоколів огляду речових доказів (а.с.38, 44, 39, 45-46 т.2) підтверджується, що ОСОБА_7 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повторно, тобто суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй правопорушення ОСОБА_7 виявляла ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом. (а.с.123-126 т. 2).

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, в стані неосудності, і до неї, як до особи, яка за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування в примусовому порядку, підлягають застосуванню примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 94 КК України.

Керуючись ст.ст. 513, 516 КПК України

У Х В А Л И В:
застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речові докази, дві золоті сережки, які зберігаються у законного представника потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати в розпорядження ОСОБА_4 як власнику.

Портативний програвач DVD "BRAVIS" та мобільний телефон "Самсунг", які зберігаються у потерпілого ОСОБА_11 , надати йому в розпорядження як власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, законному представнику та захиснику ОСОБА_7 .

Суддя: ОСОБА_1