Справа №1-кс/760/750/2851/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000056 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначили, Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді ректора Бердянського університету менеджменту і бізнесу, надала неправомірну вигоду службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, - заступнику Міністра освіти і науки України ОСОБА_7 , за позитивне вирішення ним питання щодо отримання Бердянським університетом менеджменту і бізнесу акредитації спеціальностей за результатами акредитаційної експертизи.

У лютому 2016 року, відповідно до наказу заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_7 № 148Л від 04.02.2016 щодо проведення акредитаційної експертизи спеціальності «туризмознавство (за видами)» здійснювалася експертиза у Бердянському університеті менеджменту і бізнесу, в ході проведення якої експертною комісією Міністерства освіти і науки України було виявлено ряд недоліків, які унеможливлюють проведення акредитації відповідної спеціальності у вищому навчальному закладі, про що було зазначено у експертних висновках від 12.02.2016.

У зв`язку з висновками експертної комісії, знаючи про направлення матеріалів за висновками експертної комісії до Міжгалузевої експертної ради з вищої освіти для попереднього розгляду та підготовки пропозицій на засідання Акредитаційної комісії, у ОСОБА_6 з метою акредитацією Акредиційної комісії спеціальності 8.14010301 «Туризмознавсво (за видами)» у ТОВ «БЕРДЯНСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ І БІЗНЕСУ» (код за ) виник умисел на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди та надання такої вигоди заступнику Міністра освіти і науки України ОСОБА_7 за сприяння зі сторони останнього в позитивному попередньому розгляді та підготовки пропозицій Міжгалузевою експертною радою з вищої освіти на засідання Акредитаційної комісії та подальшої акредитації зазначеною комісією.

23.02.2016 ОСОБА_6 , що є, разом з тим, одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БЕРДЯНСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ І БІЗНЕСУ» (код за ) прийшла на прийом до заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_7 з питань акредитації спеціальностей вищого навчального закладу. В ході розмови у підозрюваної виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 за винесення позитивного рішення в інтересах вищого навчального закладу, керівником якого вона є.

Так, 01.03.2016, перебуваючи у службовому кабінеті заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_7 , у приміщенні Міністерства освіти і науки України за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 10, діючи умисно, у власних інтересах та в інтересах ТОВ "БЕРДЯНСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ І БІЗНЕСУ" (), ОСОБА_6 передала ОСОБА_8 , який є державним службовцем 2 категорії та займає особливо відповідальне становище, грошові кошти у розмірі 10000,00 доларів США за винесення позитивного рішення щодо акредитації спеціальностей Бердянського університету менеджменту і бізнесу.

В подальшому, під час огляду місця події, було вилучено грошові кошти, що знаходилися у сумці підозрюваної ОСОБА_6 , зокрема: 10000,00 доларів США, 632 долара США та 187900,00 грн.

02.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Разом з тим, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БЕРДЯНСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ І БІЗНЕСУ» () - розмір внеску до статутного фонду - 10230.00 грн.

Крім того, встановлено, що у власності ТОВ «БЕРДЯНСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ І БІЗНЕСУ» () знаходяться: земельна ділянка площею 0.824 га, кадастровий номер :12:015:0431, адреса: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Чернишевського, земельна ділянка 3б; комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Чернишевського, будинок 3 (9/10 частки власності); комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Чернишевського, будинок 3б.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Крім того вказав, що враховуючи обставини кримінального провадження та для досягнення завдання кримінального провадження із встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою заборони підозрюваним особам на даний час розпоряджатись вказаним майном, а також для унеможливлення продажу майна або настання інших наслідків, а також, що санкціями вищезазначеної статті КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши детектива, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З огляду на положення ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки досудовим слідством здобуто вагомі докази, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді ректора Бердянського університету менеджменту і бізнесу, надала неправомірну вигоду службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, майно, на яке просить детектив накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 170 КПК України, а саме те, що майно може бути конфісковано у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третьої особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, що в сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту, а саме з метою відшкодування заподіяних злочином збитків та забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:
- земельну ділянку площею 0.824 га, кадастровий номер :12:015:0431, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Чернишевського, земельна ділянка 3б та знаходиться у власності ТОВ «БЕРДЯНСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ І БІЗНЕСУ» ();

- 9/10 частки власності комплексу будівель та споруд за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Чернишевського, будинок 3, що знаходиться у власності ТОВ «БЕРДЯНСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ І БІЗНЕСУ» ();

- комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Чернишевського, будинок 3б, що знаходиться у власності ТОВ «БЕРДЯНСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕНЕДЖМЕНТУ І БІЗНЕСУ» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1