overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/1956/16-к
Провадження № 1-кп/635/439/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
29 березня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 .
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.
Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Так, розглядом матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового розгляду за цим кримінальним провадженням, зокрема підстав для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст.314 КПК України, немає.
Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 14:30 год. на 29 березня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/55/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1027/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
30 березня 2016року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо розгляду в режимі відеоконференції його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» з його апеляційною скаргою на ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року, якою йому повернуто клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу засудженим ставиться питання про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції, яке призначене до розгляду на 11год. 19.04.2016 року.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає про розгляд його апеляційної скарги в режимі від

відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 утримується в Диканівській виправній колонії №12.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», що призначений на19.04.2016 року о 11 год. провести за участю ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Диканівської виправної колонії №12 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Диканівської виправної колонії №12 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/22/2016
Справа № 142/1671/15-к
УХВАЛА

14 березня 2016 року Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5

14 березня 2016 року, адвокат ОСОБА_4 подав заяву щодо не розгляду скарги на бездіяльність слідчого Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ..

Враховуючи вказану заяву адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені скарги на бездіяльність слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/6403/16-к
Провадження №1-в/127/942/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.03.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язненя у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 засуджений Дніпропетровським обласним судом.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/655/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/68/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 12 квітня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, а також відділу кримінальної поліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3326/16-к
Номер провадження:1-в/521/1748/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

З подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 21.03.2014 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України виконав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2013 року звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.
Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 521/3554/16-к
Номер провадження:1-в/521/1889/16

УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Одеської установи виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області про уточнення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 25.02.2016 року по кримінальному провадженню №1-в/521/1889/16 відносно ОСОБА_4 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року до засудженого ОСОБА_4 застосовано дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зараховано строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської установи виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області надійшла заява, в який ставиться питання про внесення уточнення до ухвали в частині дати затримання засудженого у зв`язку з наданням до суду довідки на засудженого, де помилково вказано дату затримання 24.02.2014 року.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та внесення уточнення в ухвалу суду.

Розглянувши клопотання начальника Одеської установи виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області про уточнення дати рахування строку відбуття покарання, суд вважає, що при визначені дати рахування строку покарання в ухвалі помилково вказана дата затримання 24.02.2014 року, яка потребує виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, згідно довідки наданої до суду з Одеської установи виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області, строк зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 підлягає обчисленню з моменту його затримання, а саме: з 24.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Одеської установи виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року в частині дати затримання засудженого ОСОБА_4 .

Строк зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 підлягає обчисленню з моменту його затримання, а саме: з 24.02.2012 року по 04.07.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 576/498/16-к
1-кп/576/85/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28.03.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.126 ч.1 КК України.
16 березня 2016 року ухвалою судді воно призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, який вважаює можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.126 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, потерпілу.
Суддя
Справа № 584/221/16-к
Провадження № 1-кп/584/26/16
УХВАЛА
30.03.2016 Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, судове засідання по якому було призначено на 09-45 год. 30 березня 2016 року.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за відсутності обвинуваченого, а він не з`являється до суду без поважних причин, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 09.30 годину 06 квітня 2016 року.
2. Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/371/16-к
провадження № 1-кс/588/106/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
30 березня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000155 від 29.03.2016), за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №587/927/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/434/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006302 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним за ч.3, ч.4 ст. 185 КК України і на підставі ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ч.4 ст. 185 КК України.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним за ч.3, ч.4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 8 квітня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3