Справа № 375/612/15-к
Провадження № 1-кп/375/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000597 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, працюючого на посаді майстра в ТОВ «РГК» с.Острів Рокитнянського району Київської області, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого
за ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. До сумісного розгляду з кримінальним провадженням прийняті цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Під час судового слідства у даному кримінальному провадженні, а саме 18.04.2016 року, цивільний відповідач в особі ПрАТ «Київський страховий дім» втретє подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Рокитнянське районне дорожнє управління ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що рішення суду за пред`явленими потерпілими позовами може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, зважаючи, що дорожньо-транспортна пригода за участю обвинуваченого ОСОБА_6 сталася не лише з причини порушення ним вимог Правил дорожнього руху, а також внаслідок ожеледиці, а саме пригода сталася на обледенілій ділянці дороги і що було спричинено невиконанням Рокитнянським районним дорожнім управлінням ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» своїх обов`язків з утримання доріг та проявилося у необробленні дорожнього покриття противосковзковим матеріалом та що перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками (пошкодженням транспортних засобів).
Ухвалами суду від 30.07.2015 року та 17.11.2015 року у задоволенні попередньо заявлених з одних і тих же підстав аналогічних клопотань вказаного цивільного відповідача судом було відмовлено.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечила, пославшись на його необґрунтованість.
Представник цивільних позивачів також заперечив проти задоволення клопотання, оскільки зясування питання винуватості у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди посадової особи ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Рокитнянське районне дорожнє управління ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», про що просить сторона другого відповідача, не відносить ся до суті розгляду даного кримінального провадження та розгляду заявлених у провадженні позовів. Вказане питання вказаний відповідач має вирішувати в порядку пред`явлення регресного позову до такої особи. На разі, предметом заявлених позовів у даному кримінальному провадженні є стягнення страхового відшкодування відповідно до укладених страхових полісів і тільки.
Захисник та обвинувачений при вирішенні заявленого цивільним відповідачем клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім», суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання. При цьому суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Оскільки вирішення питання залучення третьої особи при розгляді пред`явленого у кримінальному провадженні цивільного позову нормами діючого Кримінального процесуального кодексу не регулюється, суд вважає за необхідне при вирішенні заявленого цивільним відповідачем клопотання керуватися положеннями Глави четвертої Цивільно-процесуального кодексу України, а саме статтями 35, 36 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини першої та другої статті 35 вказаного Кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін або можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
За вимогами ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання та з огляду на зміст обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якого причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушенням обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху, суд повторно приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване та не може бути задоволеним судом. При цьому судом беруться до уваги доводи потерпілої сторони в тім, що предметом спірних цивільно-правових відносин є стягнення страхового відшкодування відповідно до укладених страхових полісів і що доведеність вини інших осіб у спричиненні здійснення такої виплати може бути предметом іншого цивільно-правового спору в порядку регресу.
Посилання цивільного відповідача на те, що однією з причин дорожньо-транспортної пригоди був незадовільний стан дороги внаслідок неналежного виконання Рокитнянським районним дорожнім управлінням ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» покладених на нього обов`язків по утриманню доріг також не заслуговують на увагу з цього приводу, оскільки такі причини чітко зазначені у обвинувальному акті і вказана відповідачем причина не зазначена в останньому, тоді як суд має провести розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого звинувачення і тільки і що передбачається вимогами ст. 337 КПК України.
Не знайшли свого належного підтвердження вказані обставини і у судовому засіданні з отриманих у кримінальному провадженні доказів. Не надав таких суду і вказаний цивільний відповідач - ПрАТ «Київський страховий дім».
Керуючись ст. 350 КПК України, ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання цивільного відповідача - ПрАТ «Київський страховий дім» про залучення до участі у кримінальному провадженні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Рокитнянське районне дорожнє управління ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9