Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4643/15-к
Провадження №: 1-кс/332/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2016 року. Скарга обґрунтована тим, що на підставі заяви ОСОБА_5 02.04.2013 року було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000621. Постановою від 17.03.2016 року слідчий ОСОБА_4 закрив зазначене кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_5 вважає зазначені дії протиправними та просить визнати незаконною зазначену постанову та скасувати її.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки слідчий проігнорував його заяву про призначення експертизи щодо підтвердження факту неправомірних дій з боку УПФУ по Заводському району м. Запоріжжя; однобоко розглянув докази та прийняв сторону УПФУ; не належним чином ознайомився з його пенсійною справою; не звернув увагу на розрахунок пенсії, необґрунтований та не врахований пільговий стаж.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважають прийняте рішення обґрунтованим, та таким, що відповідає положенням КПК України.
Вислухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 02.04.2013 року за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом неправильності нарахування ОСОБА_5 20.05.2011 року пенсії співробітниками пенсійного фонду Заводського району м. Запоріжжя.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою від 17.03.2016 року слідчий ОСОБА_4 закрив зазначене кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до висновку, що слідчим повно, всебічно та неупереджено проведено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

На думку слідчого судді, слідчий дотримався вищевказаних вимог закону та обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому надав належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, належно обґрунтувавши такі висновки.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що слідчим СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 02.04.2013 року за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 04.09.2015 року було закрито зазначене кримінальне провадження за відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2015 року, скасовано постанову слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 04.09.2015 року про закриття кримінального провадження. Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стало те, що слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій і прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування слідчим було здійснено наступні слідчі дії:

-допитано в якості свідків - головного спеціаліста УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_7 , начальника відділу №1 з призначення, перерахунку та виплати пенсії УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_8 ,

-проведено одночасний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 ,

-отримано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів пенсійної справи ОСОБА_9 ,

-надіслано запит до Пенсійного фонду України разом із пенсійною справою ОСОБА_5 для роз`яснення щодо відповідності нарахування пенсійного забезпечення ОСОБА_5 та перевірки правильності здійсненого розрахунку, на який отримано відповідь від 15.01.2016 року, в якій вказано про відсутність порушень чинного законодавства при обчисленні пенсії ОСОБА_5 ,

-витребувано з УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя завірені копії всіх звернень та відповідей на адресу ОСОБА_5 ,

-проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 ,

-проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ,

-проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України кримінальна відповідальність настає за таке діяння, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Проте, в ході досудового розслідування не встановлено жодних обставин, які б свідчили про вчинення працівниками УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_5 , які викладені у його заяві про вчинення злочину, не знайшли свого підтвердження і слідчим винесену законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками старшого слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , які викладені в оскаржуваній постанові щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

З огляду на вищевикладене, доводи заявника, що постанова слідчого є необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно, надана неналежна оцінка зібраним по справі доказам, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови слідчого слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1