Справа № 686/5214/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , представників служби у справах дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , служби ювенальної превенції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , лікаря - психіатра ОСОБА_15 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню, неповнолітнього -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олешин, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня першого курсу Красилівського професійного ліцею, раніше судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2016 року за ст.ст.185 ч.3, 69,75, 104 КК України на один рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2015 року, приблизно о 19 год., неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи поруч території господарства АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинені бокові двері проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Transporter T-2» д/н НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно викрав відео реєстратор марки «Oyster» вартістю 352 грн.
Крім того, 30 листопада 2015 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_6 , діючи з аналогічних мотивів та вищевказаною метою, через незачинену хвіртку зайшов на територію господарства належного потерпілому ОСОБА_16 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де розбивши вікно, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Universum» вартістю 738 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнав свою вину у вчинені вищевказаних протиправних дій та підтвердив обставини скоєння злочинів. При цьому, показав, що дійсно, 30 травня 2015 року, у вечірній час, він, перебуваючи в с.Олешин, Хмельницького району, таємно викрав з салону автомобіля «Volkswagen», який знаходився поруч господарства АДРЕСА_2 , відео реєстратор марки «Oyster». Також, 30 листопада 2015 року, у вечірній час, він, перебуваючи в с.Олешин, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , де розбивши скло вікна проник до будинку, звідки викрав телевізор. Викрадені речі він продав, а гроші використав на власні потреби. Вартість і характеристику викрадених речей не оспорює. В скоєному щиро розкаюється. Пояснює таку свою поведінку скрутним матеріальним становищем, наявністю боргів.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , винуватість останнього у вчиненні вищезазначених протиправних дій повністю підтверджується і іншими дослідженими судом доказами, які узгоджуються, як між собою так і з показаннями обвинуваченого, зокрема:
По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_5
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2016 року та показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду підтвердив, що дійсно у вказаний час та місці з належного йому автомобіля «Volkswagen Transporter T-2» д/н НОМЕР_1 , було викрадено відео реєстратор марки «Oyster» вартістю 352 грн.;
- володіння вказаним автомобілем «Volkswagen Transporter T-2» д/н НОМЕР_1 потерпілим ОСОБА_5 підтверджується представленим останнім свідоцтвом про реєстрацію такого транспортного засобу;
- відомостями з заяви ОСОБА_17 та протоколу огляду предмету підтверджується, що добровільно виданий останнім відео реєстратор марки «Oyster», який був оглянутий слідчим, ОСОБА_17 придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 , чого не заперечував в судовому засіданні і обвинувачений, вказавши, що це саме той відео реєстратор, який він за вищевикладених обставин викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_5 ;
- вартість вказаного відео реєстратора в сумі 352 грн., ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта-товарознавця №6 від 13.01.2016 року;
- згідно розписки потерпілого ОСОБА_5 від 22.01.2016 року йому повернено слідчим викрадений у потерпілого відео реєстратор марки «Oyster»;
По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_16
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2015 року про повідомлення потерпілим ОСОБА_16 в правоохоронні органи про викрадення з належного йому будинку, що розташований в АДРЕСА_3 належного йому телевізора;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 01.12.2015 року та долученою фото таблицею, в ході проведення якого було встановлено місце скоєння злочину, виявлено сліди скоєння злочину, як то розбите скло вікна, відбитки взуття та вилучено такі відбитки взуття, а також бігунок від замки куртки;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 12.12.2015 року, а саме помешкання ОСОБА_18 , що в АДРЕСА_4 , де було виявлено викрадений у потерпілого ОСОБА_16 телевізор марки «Universum», який згідно заяви ОСОБА_19 співмешканки ОСОБА_18 , вона добровільно видала працівникам поліції та зазначила, що придбала такий телевізор у обвинуваченого ОСОБА_6 . В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що після викрадення телевізора у потерпілого ОСОБА_16 продав такий телевізор ОСОБА_19 ;
- речовим доказом, а саме викраденим у потерпілого телевізором марки «Universum», який згідно розписки ОСОБА_16 повернено йому слідчим для відповідального зберігання;
- вартість вказаного телевізора в сумі 738 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того підтверджується висновком експерта-товарознавця №1112т від 21.12.2015 року;
- також вищевикладені обставини скоєння злочину підтверджуються відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 від 25.02.2016 року, в ході проведення якого останній підтвердив обставини скоєння злочину, а також на місці пригоди показав спосіб вчинення злочину, який узгоджується з іншими доказами по справі.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №74 від 17.02.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє «розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з легкими змінами, рідкими судомними нападами», виявляв такі і при вчиненні інкримінованого йому злочину. Проте цей розлад не залишає та не залишав його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Психічний стан ОСОБА_6 на період вчинення злочину дозволяв йому розуміти характер і значення вчинюваних ним дій. ОСОБА_6 в період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився. У ОСОБА_6 виявлено екстравертність, емоційну нестійкість, риси дратівливості.
Оцінюючи такі висновки лікарів судово-психіатричних експертів, суд знаходить їх достатньо обґрунтованими та науково аргументованими, а тому, враховуючи і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, погоджується з такими висновками та визнає ОСОБА_6 - осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , доведеною, в тому, що він за викладених в описовій частині вироку обставин таємно викрав: з належного потерпілому ОСОБА_5 автомобіля «Volkswagen Transporter T-2» д/н НОМЕР_1 - відео реєстратор марки «Oyster» вартістю 352 грн., а з житлового будинку належного потерпілому ОСОБА_16 телевізор марки «Universum» вартістю 738 грн.
Зазначені дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і кваліфікує: по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України; а по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 , крім того, за кваліфікуючими ознаками крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а крім того відповідно до ст.103 того ж Кодексу умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив середньої тяжкості та тяжкий, корисливі злочини проти власності. Внаслідок вчинених злочинів потерпілим було спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим, суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_6 вказані злочини скоїв будучи не судимим. Відповідно до довідки головного лікаря Хмельницької ЦРЛ №1 ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розлади особистості, внаслідок епілептичної хвороби, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання сільським головою Олешинської сільської ради ОСОБА_6 характеризується негативно, через схильність до крадіжок та скарги на його поведінку. За місцем навчання, директор Олешинської ЗОШ 1-11 ступенів характеризує ОСОБА_6 , як такого, що зарекомендував себе морально-слабким учнем, який піддається впливу інших осіб, до навчання ставиться в міру своїх можливостей (через хворобу), програмовий матеріал засвоїв на середньому рівні, в громадському житті школи пасивний. Разом з тим, любить музику, цікавиться футболом, має охайний зовнішній вигляд, рівні стосунки з однолітками. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 народився в багатодітній сім`ї і з малолітнього віку семи років, залишився без батьківської та материнської опіки, у зв`язку із смертю батька у 2008 році і позбавленням матері того ж року батьківських прав, виховувався бабусею, яка померла в серпні 2016 році.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочинів та поверненні потерпілим викраденого у них майна, неповнолітній вік обвинуваченого, його стан здоров`я, обумовлений важким захворюванням, а також складні життєві обставини в яких опинився ОСОБА_6 , будучи позбавленим в малолітньому віці батьківської опіки, проживання та виховання в складних матеріальних умовах.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також конкретні обставини справи, зокрема незначну вартість викраденого майна у потерпілих, позицію останніх, які не мають претензій до ОСОБА_6 у зв`язку з поверненням їм викраденого майна, а потерпілий ОСОБА_5 крім того просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту, а за ч.3 ст.185 КК України, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч.3 ст.185 КК України.
Також враховуючи тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, всі відомості про особу ОСОБА_6 , зокрема сімейне становище, пост кримінальну поведінку пов`язану зі сприянням органам досудового розслідування у поверненні потерпілим викраденого майна, а також влаштуванням на навчання у професійний ліцей з метою здобуття професії, засудження в судовому засіданні своєї протиправної поведінки та зобов`язання не вчиняти більше злочинів, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, позицію потерпілих та прокурора, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.75 КК України та звільняє від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 того ж Кодексу.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів та проведенням судових експертиз, розмір яки підтверджений документально підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 484,485,487,488 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких, призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб;
- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 того ж Кодексу у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 2 (два) роки
На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення меш суворого покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2016 року у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, більш суворим покарання призначеним за даним вироком і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 2 (два) роки
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі, а саме: телевізор «Universum», який згідно розписки потерпілого ОСОБА_16 повернено йому на відповідальне зберігання вважати поверненим за належністю.
Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 491 грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1