печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1599/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні повторно заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 та заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
29.02.2016 у провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , який обґрунтовується заявником наявністю у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 .

Особа-заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про розгляд його заяви, шляхом відправлення на вказану ним електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви або клопотання, додаткові пояснення у порядку ч. 3 ст. 81 КПК України, не подавалися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Здійснення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна виключно на підставі Конституції та законів України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

Положення Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Основних принципів щодо незалежності судових органів, схвалених резолюціями Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, Рекомендацій щодо ефективного впровадження Основних принципів незалежності судових органів, схвалені резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 15.12.1989, Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, Європейської хартії про закон щодо статусу суддів у сукупності та зокрема кожні спрямовані на встановлення етичних стандартів, пов`язаних зі статусом судді.

За Бангалорськими принципами поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За нормами Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст. 80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді. Особі, що звертається до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються на неї обов`язки.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України). Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як встановлено у провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що полягає у нездійсненні вказаної дії. Посилаючись на порушення строків розгляду ОСОБА_5 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 , розгляд якого розподілений, згідно ст. 35-1 КПК України, на слідчого суддю ОСОБА_3 , щодо якої, у свою чергу, заявник також подав заяву про відвід. Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 розподілена, у порядку ст. 35-1 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 та передана для розгляду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09.03.2016 ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви, яку передано для розгляду, відповідно до здійсненого авторозподілу, слідчому судді ОСОБА_6 . Ухвалою від 15.04.2016 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без задоволення як таку, що невмотивована.

26.04.2016 до суду надійшла повторна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , обґрунтування якої зводиться до доводів про відвід слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Зважаючи на мотиви поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , слідчий суддя вбачає можливість керуватися положеннями ч. 4 ст. 81 КПК України, тобто якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Відтак, оскільки заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 вже вирішена, а подача заяви 26.04.2016 про відвід від розгляду вже розглянутого провадження за заявою про відвід, рішення у якому є остаточним та оскарженню не підлягає, свідчить про наявність ознак зловживання права на відвід, метою якого є затягування кримінального провадження, та як наслідок порушується процесуальний строк розгляду скарги, повторно заявлений відвід слідчому судді слід залишити без розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_5 висловив думку щодо незаконних, на його думку, дій слідчого судді ОСОБА_3 та заявив у зв`язку з цим відвід, проте жодного доказу свого твердження заявник не навів.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повторно заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1