overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8430/13-к
Провадження № 1-кс/635/21/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №635/8430/13-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004002 від 12.08.2013 року та під № 0001878 від 18.05.2015 року стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою терміном до 26 червня 2016 року.

В судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого, обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження в справі № 635/8430/13-к, встановив, що після пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений тривалий час ухилявся від явки до суду, знаходився у розшуку і йому пред`явлено нове обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Події злочину стосуються того періоду коли, ОСОБА_4 вироком суду встановлено іспитовий строк. Суд також враховує, що обвинувачений не має постійного місця проживання та роботи, не пов`язаний тісними соціальними зв`язками, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. До цього часу такі ризики не змінились. Крім того, суд, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 21 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1664/14-к
Провадження № 1-кп/636/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000258 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велики Гуляки, Фастівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 01.06.2016 року з апеляційного суду Харківської області на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 год. 00 хв. 1 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/957/16-к
УХВАЛА
іменем України
"22" червня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову від 29 вересня 2015 року слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000325 від 06.11.2014 року за ст.356 КК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою судом встановлено таке.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із скарги судом встановлено, що про оскаржуване рішення ОСОБА_2 стало відомо 14.06.2016 року, а з текстом вказаної постанови та матеріалами кримінального провадження вона ознайомилась 15.06.2016 року. У той же час а ні у скарзі, а ні доданих до неї матеріалах не підтверджено вказаних обставин належними та допустимими доказами момент отримання нею копії оскаржуваної постанови.
Крім цього, судом з`ясовано, що суб`єкт звернення не порушує перед судом питання про поновлення цього строку у поданій нею скарзі.
За правилами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.304, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 06.11.2014 року за ст.356 КК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя:ОСОБА_1 Кривенко
Провадження №1-кс/127/4574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час затримання ОСОБА_3 та проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:

1)Мобільний телефон марки «Симсунг Дуос» чорного-сірого кольору;

2)Мобільний телефон марки «Iphone 5 SE» білого кольору;

3)Грошові кошти в сумі 2484грн.;

4)Грошові кошти в сумі 2100 грн., 100 Євро та 10 доларів США;

5)Планшет марки АSUS модель К00А(МЕ302С) МЕМО Рad FHD10 16Gb Blue;

6)Дві сім-карти оператора «Лайф» з невстановленими номерами та три стартових пакети без сім-карт, з яких два стартові пакети оператора «Лайф» на номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та стартовий пакет оператора «Київстар» на номер НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Справа №127/4065/16-к
Провадження №1-кп/127/639/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 14 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260,-

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому слідстві у даному кримінальному провадженні не обирався.
ОСОБА_3 був засуджений 06 травня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі, вирок набрав законної сили.
В зв`язку з тим, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, вважаю, що в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, його слід перерахувати за Вінницьким міським судом Вінницької області для доставки у судові засідання Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувати за Вінницьким міським судом Вінницької області для доставки його у судові засідання Вінницького міського суду Вінницької області у кримінальному провадженні про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/784/536/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005835 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.04.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

07.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , не навівши підстав для такого відводу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд вважає, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.77 КПК України, відвід прокурора може бути задоволений при наявності підстав, передбачених цією статтею.

Так, як обвинувачений ОСОБА_6 , не навів підстав для відводу прокурора, то його заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, ст.81 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 , відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа №489/4898/15-к 23.06.2016

У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у відношенні
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Заслухавши учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати до зазначених свідків привід, оскільки вони, будучи у встановленому порядку повідомленими про дату та час судового розгляду, до суду не з`являються, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Керуючись ст.ст. 139-143, 405 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Застосувати привід до апеляційного суду Миколаївської області на 29 серпня 2016 року 13годину свідків:
- ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , який мешкає у АДРЕСА_3 .
Організацію виконання ухвали доручити працівникам Інгульського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора, який приймав участь у провадженні - прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9031/16-к
Номер провадження:1-в/521/2936/16
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого востаннє Татарбунарським районним судом Одеської області 05.05.2014 року за ст. 115 ч.1, 107 ч.5, 71 КК України до 9 років позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 04.01.2014 року по 31.07.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з 04.01.2014 року по 31.07.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 522/7130/15-к
1-«кс»/522/5740/15

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

10.03.2016
Справа № 591/3084/16-к
Провадження № 1-кп/591/304/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 червня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002635 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06.2016 призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002635 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України на 01 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2202/16-к
Провадження № 1-кп/589/176/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000839 з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 травня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5966/16-к
Провадження № 1-кп/750/275/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003199 від 04 квітня 2016 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003199 від 04 квітня 2016 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 07 липня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/82/16
Єдиний унікальний № 738/1235/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2016 року за № 0000115, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000115, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000115, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 23 червня 2016 року на 12 год. 20 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1