УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_10 про відвід прокурорів у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.110-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою адвокатом ОСОБА_10 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав їх упередженості.

Обгрунтовуючи заяву захисники вказали, що зміст клопотання містить неприпустимий вислів щодо встановленої винуватості підзахисного, вказівки на найменування підприємств, викладених іноземною мовою, яка не є мовою судочинства, містить інші твердження, щодо володіння ОСОБА_11 літака, яхти, іншого нерухомого майна, що може бути як засобом психологічного тиску на суддю з метою сформування негативного ставлення до особи підозрюваного. Зазначили, що можливо прокурори вчиняли тиск на працівників швидкої медичної допомоги.

З цих підстав просили задовольнити заяву про відвід.

Клопотання захисника ОСОБА_10 підтримали інші захисники та підозрюваний ОСОБА_11 .

Сторона обвинувачення прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спростовували наявність у їх діях ознак упередженості, підтвердили, що у клопотанні дійсно допущена описка щодо твердження про винуватість підозрюваного, втім, за змістом клопотання містить інформацію лише про обґрунтованість підозри.

Спростували вчинення тиску на лікарів у будь-який спосіб, вказуючи на необґрунтованість звинувачень.

Щодо інших доводів, вважали їх не суттєвими.

Слідчий суддя заслухавши учасників даного провадження, прийшов до висновку, що заява про відвід прокурорів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Приписами ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, поміж з іншими яких існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивних даних, які б підтверджували доводи щодо вчинення тиску на працівників швидкої медичної допомоги не надано.

Встановлено, що зміст клопотання містить в одному випадку твердження про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину за ч. 3 ст.110-2 КПК України, втім далі за текстом правильно вказується на наявність обґрунтованої підозри, як то передбачено вимогами кримінального процесуального закону.

Таким чином ці та інші доводи сторони захисту є несуттєвими, не утворюють сукупності таких обставин, що можуть створити враження про наявність упередженого ставлення прокурорів до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.05.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1