Справа № 161/7193/16-к
Провадження № 1-кс/161/3680/16
У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід

м. Луцьк 23 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , інших учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001470 відносно ОСОБА_5 за ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.187 ч.1 КК України.

Дана справа, в порядку ст.35 КПК України, передана судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6

17.08.2016 року подано заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, що, відповідно до ч.1 п. 4 ст.75 КПК України, є підставою для його відводу. Так, суддя ОСОБА_6 приймав рішення за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 (згідно ч.1 п.4 ст.75 КПК України) у цьому ж кримінальному провадженні та ухвалою від 17.06.2016 р. безпідставно відмовив у задоволенні заяви. Натомість ухвалою іншого судді ОСОБА_8 12.07.2016 р. було задоволено заяву про відвід та відведено суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді вищевказаного обвинувального акту (згідно ч.1 п.4 ст.75 КПК України). Оскільки ОСОБА_6 відмовив у відводі, вважаючи його необґрунтованим, а інший суддя задовольнив, підтвердивши наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності (з яких причин і подавалася перша заява), тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід судді ОСОБА_6 через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав подану заяву необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку про наявність об"єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи, що головуючий суддя ОСОБА_6 приймав рішення у даній справі вирішував питання про відвід іншого судді та відмовив у ньому, мотивуючи його безпідставністю, тоді як інший суддя, вирішуючи заяву пізніше, його задовольнив, що, на думку суду, викликає розумний сумнів учасників кримінального провадження у його подальшій об`єктивності та неупередженості, тому з врахуванням вимог Конвенції та практики ЄСПЛ, на думку суду, наявні об`єктивні підстави, що визначені чинним законодавством, для його відводу.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001470 відносно ОСОБА_5 за ст.187 ч.1 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1