Справа № 333/3142/16-к
№ пр. 1-кс/333/512/16
УХВАЛА

Іменем України
18 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, .

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року старший слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002951 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17.06.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля прохідної заводу «АвтоЗАЗ» по пр. Соборному 8, м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, схватив потерпілого ОСОБА_8 за одяг та різким рухом свого тіла завалив останнього на землю, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після того, як ОСОБА_8 був позбавлений можливості чинити ОСОБА_5 опір, останній ривком вихватив з рук потерпілого належну йому барсетку, вартістю 100 гривень, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, які згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.06.2016 року, встановлюють 49808 гривень 00 коп. та 8000 гривень, та не реагуючи на вимоги потерпілого повернути викрадене, зник з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 57908 гривень 00 коп.

За даним фактом Комунарським відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження за № 0002951 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

17.06.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

18.06.2016 року, ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не має наміру приховуватись від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що доказів провини ОСОБА_5 зібрано не достатньо, він необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, крім того, доказів щодо того, що підозрюваний є ОСОБА_11 не надано.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 17.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0002951).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_5 щодо вручення йому 18.06.2016 р. о 10 год. 30 хв. та його захиснику копій клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вона підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має в м. Запоріжжя місця проживання, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Зважаючи на викладене, необхідно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Можливість внесення застави підозрюваним судом не розглядається на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002951 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 15.08.2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 17.06.2016 року з 22-30 год. включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1