Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9843/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , винесене у кримінальному провадженні №0000222 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чигиринського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуває на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції НП України, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 16.11.2016 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії із використанням наданої влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за наступних обставин:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 215 о/с від 30.08.2016 року, маючи спеціальне звання майор поліції перебуває на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 (зі змінами та доповненнями) - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України. Таким чином, ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою та наділений повноваженнями відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Однак використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання свого службового становища, ОСОБА_7 , в ході здійснення своєї професійної діяльності, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_8 у період часу з 11 по 15 листопада 2016 року при зустрічах з останнім, які відбувались у приміщенні службового кабінету Управління патрульної поліції в місті Черкасах, вимагав від ФОП ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за неперешкоджання останньому у будівництві паркувального майданчику за адресою АДРЕСА_2 , шляхом надання позитивної відповіді на листи ОСОБА_8 від 19.10.2016 про отримання згоди на будівництво. При цьому ОСОБА_7 в силу своїх посадових обов`язків мав повноваження щодо вчинення дій, пов`язаних з погодженням будівництва даного об`єкту з метою дотримання безпеки дорожнього руху. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 , 15.11.2016 року перебуваючи в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, близько 10 год. 35 хв. під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_8 в автомобілі марки „Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень, яка була обумовлена раніше, за вирішення вищевказаного питання.

15.11.2016 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню в силу набутих ним дружніх, службових стосунків безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, або вчинення іншого кримінальне правопорушення, пов`язаного із вимаганням неправомірної вигоди. Крім того слідчий та прокурор просили врахувати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, та на даний час ОСОБА_7 від посади не відсторонений. За таких обставин слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці із можливістю внесення застави в порядку ч. 2 ст. 182 КПК України розміром передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Додатково просили врахувати, що при затриманні ОСОБА_7 намагався утекти з місця вчинення злочину та позбутися речових доказів, викинувши передані йому ОСОБА_8 гроші.

Захисник ОСОБА_6 у судових засіданнях 16-17 листопада 2016 року та захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні 16 листопада 2016 року заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Вважали, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому на думку захисників підозра ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України є необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази які б вказували на факт вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_7 , а при затриманні ОСОБА_7 15.11.2016 року грошові кошти були вилучені не в нього, до того ж при огляді рук та одягу підозрюваного не було виявлено слідів хімічної речовини, якою були помічені гроші вручені ОСОБА_8 .. Крім того захисники просили зважити на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи та має грамоти за добросовісне виконання службових обов`язків, одружений і має на утриманні двох дітей 2012 та 2015 року народження. Дружина ОСОБА_8 є обвинуваченою за ст. 119 ч.1 КК України в іншому кримінальному провадженні де їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі. А у випадку позбавленні волі і ОСОБА_8 і його дружини малолітні діти взагалі залишаться без догляду.

ОСОБА_7 підтримав своїх захисників. Заперечував факт вимагання та отримання неправомірної вигоди. Пояснив, що дійсно в нього на розгляді перебували документи ОСОБА_8 з приводу будівництва паркувального майданчика біля магазину по вул. Чорновола у м. Черкаси і він мав із цього приводу розмову із заявником. В ході цієї розмови він вказав ОСОБА_8 на те, що будівництво здійснюється із порушенням норм в сфері безпеки дорожнього руху і продовжувати будівництво не можна. 15.11.2016 року перебуваючи в автомобілі із ОСОБА_8 , останній поклав йому на ноги гроші, від отримання яких він відмовився та скинув на підлогу в салоні автомобіля. Після чого вийшов із автомобіля де його і було затримано нібито за отримання хабара.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

14.11.2016 року зареєстроване кримінальне провадження №0000222 та до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 368 ч.3 КК України за фактом того, що працівники правоохоронних органів Черкаської області вимагають неправомірну вигоду.

Підозра ОСОБА_7 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди на даний час достатньо обґрунтована зібраними та наданими слідчому судді стороною обвинувачення доказами, зокрема наказом №215 о/с начальника Департаменту патрульної поліції про призначення майора поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Черкасах; дорученням №46вн т.в.о. начальника УПП у м. Черкасах про відрядження ОСОБА_7 до сектору безпеки дорожнього руху; повідомленням ОСОБА_8 від 19.10.2016 року начальнику УПП у м. Черкасах про початок робіт із облаштування стоянки для автомобілів по вул. Чорновола, 122/41; заявою ОСОБА_8 від 14.11.2016 року до УСБУ в Черкаській області з проханням припинити протиправну діяльність ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що в ході спілкуванні із ОСОБА_7 з приводу будівництва паркувального майданчика біля магазина по вул. Чорновола, 122/41, ОСОБА_7 натякнув, що для того щоб продовжити безперешкодне будівництво паркувального майданчика необхідно надати йому кошти в сумі 3000 гривень після чого він звернувся із заявою до УСБУ та 15.11.2016 року передав попередньо помічені гроші ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події 15.11.2016 року в ході якого на вул. Чорновола у м. Черкаси біля магазину «Абсолют» на тротуарі біля проїжджої частини були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3000 гривень; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що були присутні в якості понятих при огляді місця події 15.11.2016 року та вказали на те, що ОСОБА_12 при затриманні викинув із кишені своєї куртки грошові кошти перев`язані резинкою; показаннями свідка ОСОБА_13 , який підтвердив факт роботи ОСОБА_7 у секторі безпеки дорожнього руху УПП та можливість розгляду ним звернення ОСОБА_8 щодо облаштування паркувального майданчику біля магазина по вул. Чорновола у м. Черкаси.

В той же час вивченням протоколу від 15.11.2016 року допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що слідчий доручив допит ключового свідка у справі оперуповноваженому УСБУ, який лише зафіксував показання ОСОБА_8 , однак запитань, які б могли конкретизувати ці пояснення та висвітлити важливі для справи обставини не задав. Так, зокрема в ході допиту свідка не було уточнено, що має на увазі ОСОБА_8 вказуючи, що ОСОБА_7 «натякнув» йому на передачу грошей, в якій формі це відбулося та яким чином це розцінив свідок.

Вказані недоліки безумовно можуть бути усунені під час подальшого розслідування шляхом додаткового допиту свідка, однак слідчий суддя має виходити з тих матеріалів які надані сторонами у судове засідання при розгляді клопотання.

З урахування вказаних обставин слідчим суддею на підставі ч.4 ст. 193 КПК України було прийнято рішення заслухати свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні для чого була оголошена перерва з 16 до 17 листопада 2016 року. Але стороною обвинувачення не була забезпечена можливість слідчому судді заслухати у судовому засіданні 17.11.2016 року свідка ОСОБА_8 .. При цьому слідчий пояснив, що до закінчення строку затримання ОСОБА_7 явка свідка ОСОБА_8 до суду неможлива.

Неможливість заслухати свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні перешкодила усуненню неповноти його первісного допиту та вплинула на оцінку слідчим суддею обґрунтованості підозри за ч.3 ст. 368 КК України та ступеня ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; на даний час проводяться першочергові слідчі дії зі збирання доказів, у тому числі в установі в якій працював підозрюваний, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_7 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, якими можуть бути його колеги по службі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.

В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та має на своєму утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_14 2012 року народження та ОСОБА_15 2015 року народження. Дружина ОСОБА_7 ОСОБА_16 не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Крім того ОСОБА_16 є обвинуваченою за ст. 119 ч.1 КК України (вбивство з необережності власної дитини) по кримінальній справі, яка призначена до розгляду 28.11.2016 року в Апеляційному суді Черкаської області. Таким чином у випадку обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та засудження ОСОБА_16 до позбавлення волі існує ризик залишення двох малолітніх дітей без батьківського піклування. Слідчим подано клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку наявним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України може запобігти такий запобіжний захід, як домашній арешт із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України необхідність яких випливає із наведеного слідчим і прокурором обґрунтування клопотання та з особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці заборонивши ОСОБА_7 залишати без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії цієї ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

2) не виїжджати за межі міста Черкаси без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю;

5) не відвідувати приміщення Управління патрульної поліції у місті Черкасах без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

6) утримуватися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Строк дії ухвали два місяці - з 17.11.2016 року по 17.01.2017 року включно.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику зобов`язавши слідчого направити ухвалу для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення обраного запобіжного заходу до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1