Справа № 576/2532/16-к
Провадження № 1-кс/576/781/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
30.11.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-21093, сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 24.11.2016 р. об 11:20 год. на перехресті вулиць Путивльська та Суворова в м. Глухові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки ГАЗ-3309, д.р.н. НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем ВАЗ-21093, д.р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 . За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0001213 від 29.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.
На підставі частини 1 статті 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Володілець майна ОСОБА_5 , будучи телефоном повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Прокурор також у судове засідання не з`явився.
Враховуючи скорочений дводенний строк розгляду цього клопотання, передбачений частиною 1 статті 171 КПК України та те, що неприбуття викликаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання та у володільця майна є право клопотати про скасування арешту майна у разі коли його накладено в його відсутність, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України вирішив розглянути це клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.
Витягом з кримінального провадження № 0001213 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розслідується факт дорожньо-транспортної пригоди, з участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки ГАЗ-3309, д.р.н. НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем ВАЗ-21093, д.р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду місця події від 29.11.2016 р., слідчим за участю понятих на перехресті вулиць Путивльська та Суворова в м. Глухові проведено огляд місця, де сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якого вилучено автомобіль ВАЗ-21093, д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась з участю водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем ВАЗ-21093, д.р.н. НОМЕР_1 , і у якій він отримав тілесні ушкодження, і обставини цієї ДТП розслідуються слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального в рамках цього кримінального є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21093, сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого: Сумська обл., Недригайлівський р-н, с. Білоярське, а фактичним володільцем якого є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: Сумська обл., Ямпільський р-н, п. Привокзальний.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1