У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника потерпілого - компанії Claire Group A/S адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 за ч.4 ст.190 КК України, яка полягає у не розгляді слідчим клопотань в порядку, визначеному ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілого - компанії Claire Group A/S адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУ Національної поліції в м.Києві провести слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню №0000731 від 12.12.2013р. за ч. 4 ст. 190 КК України, спрямовані на звернення із запитом до операторів мобільного зв`зку з метою встановлення власника (користувача) абонентського номеру телефону № НОМЕР_1 , а також внести до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання з метою отримання доступу до речей та документів.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000731 від 12.12.2013р. за ч. 4 ст. 190 КК України.

25 липня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого, звернувся до СУ ГУ НП в м.Києві з клопотанням про проведення процесуальних дій, яке було отримано канцелярією ГУ Національної поліції в м.Києві 25.07.2016р.

Разом з тим, слідчим дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 ним не отримано, так само як і не здійснено жодних слідчих дій, які вказані в клопотанні.
У судовому засіданні представник потерпілого - компанії Claire Group A/S адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Наголосив на тому, що відомості до ЄРДР були внесені саме за заявою представника компанії Claire Group A/S, якій завдано шкоду, отже вона є потерпілим.

Уповноважена особа СУ ГУ НП у м.Києві в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, заяв чи пояснень по суті скарги до суду не направила.

Виходячи з положень ст.306КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних документів.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 липня 2016 року представником потерпілого компанії Claire Group A/S адвокатом ОСОБА_3 було подано до ГУ НП у м.Києві клопотання про проведення ряду процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000731.

Як вбачається з матеріалів скарги, вказане клопотання було отримано уповноваженою особою ГУ НП у м.Києві 25.07.2016р, про що свідчить відтиск штампу канцелярії (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, слідчий зобов`язаний розглянути в 3 дні клопотання представника потерпілого, за результатами розгляду якого або задовольнити його за наявності відповідних підстав, або винести постанову про повну або часткову відмову в задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ НП у м.Києві, в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання представника потерпілого - компанії Claire Group A/S адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2016 року, у строки та порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила вказане клопотання, не повідомлено в встановленому порядку.

Уповноважена особа СУ Головного управління Національної поліції у м.Києві, у судове засідання не з`явились, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та його бездіяльність щодо не розгляду клопотання до суду не надано.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга представника потерпілого компанії Claire Group A/S підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку ст.220КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 55, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого - компанії Claire Group A/S задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих по кримінальному провадженню №0000731, розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого - компанії Claire Group A/S адвоката ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій від 25 липня 2016 року та повідомити останнього про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: