Справа № 132/2591/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 р.

аКалинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 20.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.11.2008 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільненого 04.11.2014 року із Стрижавської ВК Вінницької області №81 по відбуттю покарання,-

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 395, 198 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

двоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.04.2015 року біля 23:00 год., знаходячись у квартирі потерпілого ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої. При цьому ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 від випитого сп`янів, та маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із приміщення коридору квартири скоїв крадіжку трьох бувших у використанні мобільних телефонів марки «Самсунг G530», вартістю 200 гривень, «Siemens С55», вартістю 50 гривень, та «Apple iPhone 4», вартістю 300 гривень, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.

Крім цього, ОСОБА_12 19.04.2015 року, біля 01:00 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що ноутбук марки «ACER Aspire El-530 G21174 G50 Mini», флешка марки «USB FLASH 16Gb» та мишка для ноутбуку марки «Logitech m 175», раніше були викраденні ОСОБА_9 із квартири потерпілого ОСОБА_8 , заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_9 будь-якої винагороди, отримав у останнього майно одержане злочинним шляхом та 19.04.2015 року, маючи умисел на подальший збут зазначеного майна, перебуваючи в м. Вінниця в районі ринку «Урожай», заклав викрадене майно у ломбард та таким чином збув за допомогою паспорта на громадянина ОСОБА_13 майно, одержане злочинним шляхом, отримавши кошти у сумі 1200 грн.

Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2014 року № 128/5361/14-к ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 3 місяці із застосуванням до нього наступних обмежень: не залишати свого будинку (квартири) за місцем адресою проживання: АДРЕСА_1 , тобто заборонити вихід з дому з 22:00 до 06:00 наступного дня; заборонити перебування в місцях масового відпочинку людей та в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари); заборонити виїзд в особистих справах за межі проживання без дозволу органу міліції; з`явитися для реєстрації в територіальному органі міліції за місцем проживання чотири рази на місяць. Однак, ОСОБА_12 з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, без поважних на те причин, був відсутній під час перевірок працівниками Калинівського РВ УМВС у нічний час за місцем свого проживання 23.06.2015 року, 25.06.2015 року, 27.06.2015 року, а також не з`являвся на відмітку до Калинівського РВ УМВС 27.06.2015 року, 11.07.2015 року, 18.07.2015 року, 25.07.2015 року, 01.08.2015 року, 08.08.2015 року, 15.08.2015 року, 22.08.2015 року і з 04.08.2015 року залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поїхав на тимчасове проживання спочатку до м. Вінниця, а згодом до м. Шаргород Вінницької області.

Крім цього, ОСОБА_3 07.06.2015 року, біля 10:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів шляхом обману, під приводом поїздки до магазину для купівлі алкогольних напоїв, отримав від потерпілого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 спортивний велосипед марки «AUTHOR». Приїхавши вказаним велосипедом в с. Кам`яноґірку, Калинівського району, Вінницької області, ОСОБА_12 , з метою власного збагачення продав його ОСОБА_14 за 300 гривень, тим самим, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 395, 198 КК України, відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суд визначив дослідити всі докази кримінального провадження та розпочати судове слідство із допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих, свідків, дослідженням інших доказів по кримінальному провадженню та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитанний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 185 КК України не визнав. При цьому вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 198, ст. 395 КК України визнав повністю.

Так ОСОБА_3 суду показав, що 18 квітня 2015 року, приблизно в 23:00 год., разом із ОСОБА_9 прийшли за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 АДРЕСА_2 з метою відпочинку та розпивання спиртних напоїв зі згоди останнього. При цьому він попросив у потерпілого ОСОБА_6 , щоб останній позичив йому 100 грн. на певний час. Однак потерпілий ОСОБА_6 йому відповів, що грошей позичити в нього не має, але він може дати йому два мобільних телефони бувшого користування, щоб продати їх і таким чином отримати кошти, не повертаючи їх потерпілому. Тоді потерпілий ОСОБА_6 пішов у одну із кімнат квартири, звідки виніс три мобільних телефони марки «Siemens», «Самсунг», «Нокіа» та два із зазначених мобільних телефонів поставив на зарядку в приміщенні коридору квартири. Після цього вони втрьох в приміщенні кухні квартири стали розпивати спиртні напої. Через деякий час між ним та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт, поскільки останій заявив, що він викрав у потерпілого якісь речі та став перевіряти кармани його штанів. В зв`язку з чим він у присутності ОСОБА_6 забрав із приміщення коридору два мобільних телефони «Siemens С55» та «Нокіа» і залишив квартиру потерпілого ОСОБА_6 . На слідуючий день він продав мобільні телефони, а отримані кошти витратив на власні потреби. Такі ж покази по даному кримінальному провадженню по ч. 1 ст. 185 КК України дав і свідок ОСОБА_9 . При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_9 показали, що потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щоб обвинувачений ОСОБА_3 забрав мобільні телефони.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 19.04.2015 року, приблизно в 01:00 год. ночі, після розпивання спиртних напоїв він зустрівся із своїм сусідом ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , біля будинку останнього. При цьому біля ОСОБА_9 знаходились ноутбук, флешка та мишка до ноутбука. Він зрозумів, що все це було викрадено із квартири потерпілого ОСОБА_6 . Однак дане майно було викрадено без його відому. ОСОБА_9 запропонував йому продати викрадене майно на власний розсуд без будь-якої винагороди для нього. Він погодився на вказану пропозицію і 19.04.2015 року в денний час зазначене викрадене майно заклав у ломбард в м. Вінниця, біля ринку «Урожай», використавши паспорт свого добре знайомого ОСОБА_13 . Отримані від цього кошти в сумі 1200 грн. витратив на власні потреби. Такі ж покази в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_9 .

Також свідок ОСОБА_9 показав, що після розпивання спиртних напоїв 18.04.2015 року, приблизно в 23:00 год., разом із обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_6 в квартирі останнього та залишення даної квартири ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 заснув. Тоді він без дозволу обвинуваченого ОСОБА_3 , викрав із квартири потерпілого ОСОБА_6 ноутбук та флешку із мишкою до ноутбуку. Будь-якої компенсації за продане викрадене майно від обвинуваченого ОСОБА_3 не отримував.

Також 7 червня 2015 року він з ОСОБА_7 за місцем його проживання в АДРЕСА_4 розпивали спиртні напої. Під приводом поїхати забрати гроші у знайомого та придбання алкогольних напоїв він попросив у ОСОБА_7 велосипеда. Коли він їхав, то йому зателефонував його дядько з с. Кам`яногірки, Калинівського району Вінницької області і він поїхав до нього. Оскільки йому потрібні були гроші, то знаходячись в с.Кам`яногірка, він продав велосипеда ОСОБА_14 за 300 грн., які витратив на спиртне.

Також згідно постанови Вінницького районного суду в листопаді 2014 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 3 місяці із застосуванням відповідних обмежень, а саме: не залишати свого будинку (квартири) за місцем адресою проживання АДРЕСА_1 , тобто заборонити вихід з дому з 22:00 до 06:00 наступного дня; заборонити перебування в місцях масового відпочинку людей та в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари); заборонити виїзд в особистих справах за межі проживання без дозволу органу міліції; з`явитися для реєстрації в територіальному органі міліції за місцем проживання чотири рази на місяць. Однак, він без поважних на те причин, був відсутній під час перевірок працівниками Калинівського РВ УМВС у нічний час за місцем свого проживання в червні 2015 року, а також не з`являвся на відмітку до Калинівського РВ УМВС протягом червня, липня та серпня 2015 року, залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поїхав на тимчасове проживання спочатку до м. Вінниця, а згодом до м. Шаргород Вінницької області. Всього був відсутнім за місцем постійного проживання понад один місяць.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, відповідно показів потерпілого ОСОБА_6 та встановлених обставин по даному кримінальному провадженню.

Так потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 18 квітня 2015 року, приблизно в 23:00 год., в приміщенні кухні його квартири, він разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. На прохання ОСОБА_3 він показував йому мобільні телефони «Сіменс», «Самсунг» і «Епл 4» із зарядними пристроями. Згодом між ним і ОСОБА_3 виник конфлікт, оскільки останній перед ним демонстрував ножем. Тому із квартири він його вигнав. Після цього він сп`янів і заснув. Коли проснувся так виявив, що зникли три мобільні телефони та ноутбук із флешкою та мишкою до нього. На слідуючий день він телефонував до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відносно повернення викраденого майна. Однак вони повідомили, що їм нічого з приводу пропажі мобільних телефонів та ноутбука не відомо. По даному факту він звернувся до органу міліції, яким було встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9 із належної йому квартири було викрадено три мобільні телефони та ноутбук із флешкою та мишкою. Телефони ОСОБА_3 не дарував і не передавав, а він їх у нього викрав. На даний час будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має, поскільки останній відшкодував завдані йому збитки.

Відповідно суд визнає недостовірними покази обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 , що потерпілий ОСОБА_6 добровільно на безоплатній основі передав обвинуваченому два мобільних телефони в зв`язку із скрутним становищем останнього. Такі покази ОСОБА_3 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 . Крім того, недостовірними є покази обвинуваченого ОСОБА_3 , що він взяв із квартири потерпілого два мобільних телефони, в тому числі мобільний телефон марки «Нокіа», якого в потерпілого ОСОБА_6 взагалі не було та про крадіжку такого телефону потерпілий не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 7 червня 2015 року ОСОБА_3 попросив у нього велосипеда під приводом поїхати забрати у знайомого гроші та купити спиртне. Він йому дав велосипед, однак ОСОБА_3 до нього додому не повернувся. Лише через деякий час від працівників міліції він дізнався, що його велосипед знаходиться в райвідділі міліції. На даний час претензій до ОСОБА_3 не має.

Із показів свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні видно, що в червні 2015 року в першій половині дня він в с. Кам`яногірка, Калинівського району Вінницької області, придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 спортивний велосипед марки «AUTHOR» бувшого користування за 300 грн. При цьому ОСОБА_3 запевнив його, що даний велосипед належить йому і не є краденим. Зазначений велосипед в нього вилучено, а обвинувачений ОСОБА_3 гроші в сумі 300 грн. за придбаний велосипед не повернув.

Із показів свідка ОСОБА_15 , батька обвинуваченого ОСОБА_3 , видно, що відносно останнього було встановлено адміністративний нагляд. Протягом червня-грудня 2015 року до нього додому за місцем проживання приїжджали працівники міліції. Так син по декілька днів підряд за місцем проживання був відсутнім, а протягом липня-серпня 2015 року був відсутнім вдома понад один місяць.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_3 повністю доведено та підтверджується здобутими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 і прийняття відповідного процесуального рішення. З огляду на це, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані в судовому засіданні, в яких останній не визнає свою вину по ст.185 ч.1 КК України, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний ним умисний злочин.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст. 198 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство по кваліфікуючій ознаці вчинене повторно;

- за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

- за ст. 198 КК Украни, як заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень по ч. 2 ст. 190, ст. 198, ст. 395 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілими не заявлялись.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 01.09.2015 року.

При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий. Суд також враховує особисті якості обвинуваченого, зокрема, те, що за місцем проживання він характеризується негативно.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_3 , його відношення до скоєного, думку потерпілих про призначення несуворого покарання обвинуваченому та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки з ізоляцією від суспільства та призначенням покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ст.ст.395, 198 КК України і призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

- по ст. 395 КК України у виді 6 місяців арешту;

- по ст. 198 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України ОСОБА_3 обрати покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_3 , залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення (перебування під вартою) засудженому ОСОБА_3 з 01.09.2015 року на момент постановлення вироку провести з розрахунку один день попереднього ув`язнення (перебування під вартою) за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ по справі: спортивний велосипед «AUTHOR», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: