Справа № 392/952/15-к
провадження 1-кп/392/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 22 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
15 червня 2015 року від прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 22 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 19 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року, проте у зв`язку із неявкою учасників судового провадження, в тому числі й обвинуваченого, який не був належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, підготовче судове засідання відкладалося на 06 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. та на 24 версеня 2015 року о 14 год. 00 хв..

В подальшому ухвалою суду від 24 вересня 2015 року було зупинено судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до видужання обвинуваченого.

Ухвалою від 19 травня 2016 року було відновлене судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, оскільки перестала існувати підстава, яка перешкоджала подальшому проведенню судового провадження за відсутності обвинуваченого, так як ОСОБА_5 вже не перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу № 3 Комунального закладу «Обласна туберкульозна лікарня» Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, а тому міг приймати участь в судовому провадженні.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 було висунуто обвинувачення у тому, що він 20 березня 2015 року близько 20.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії залишаться непомітними, дійочи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, з огорожі для домашньої птиці, викрав гуску вагою 7 кг., вартість якої становить 200 грн. після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 22 березня 2015 року близько 14.00 год., ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, шляхом пошкодження вхідних дверей жилого будинку, проник в середину будинку звідки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг GT-E1200I», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №825 від 02.06.2015 року становить 279,30 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно та поєднаної з проникненням в житло, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду постало питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 помер.

Прокурор вважає, що за таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із чим заявив відповідне клопотання.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні надали заяви про проведення підготовчого судового засіданні у їхню відсутність, в яких зазначають, що не заперечують проти закриття кримінального провадження.

Захисник також не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника вивчивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, виходячи з наступного.

19 червня 2015 року на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № № 0000200 від 22 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений помер, у зв`язку з чим прокурора було зобов`язано встановити близьких родичів обвинуваченого, з метою роз`яснення їм права клопотати перед судом щодо розгляду даного кримінального провадження в цілях реабілітації особи померлого.

До суду надійшла заява батька померлого ОСОБА_8 від 19 липня 2016 року, у якій він зазначає проте, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю сина, з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до відомостей викдадених у Повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мала Виска Кіровоградської області, про що 18 травня 2016 року Маловисківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Юстиції у Кіровоградській області було складеного актовий запис № 196. Причиною смерті є навмисне самоушкодження шляхом повішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Ніхто з близьких родичів ОСОБА_5 до суду не звертався з клопотанням про продовження провадження в справі з метою реабілітації померлого, а його батько ОСОБА_8 просить закрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи наведене дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 370-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 22 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Маловисківський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1