Справа № 140/482/15-к
1-кс/140/327/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року.

31.08.2016 року. м. Немирів

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженняю № 1-КП/140/1/16 внесеноного до ЄРДР № 0000016 від 06.01.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 1-КП/140/1/16 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000016 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до розгляду на 13.03; 24.03.2015 року, але через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 не розглядалося.

24.03.2015 року винесено ухвалу про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та доставлення його приводом в Немирівський районний суд Вінницької області.

В ході проведення розшукових заходів достовірно встановлено, що розшукуваний ОСОБА_5 перетнув державний кордон України та знаходився в державі Ізраїль, що підтверджується матеріалами виконання доручення Державною прикордонною службою України.

В подальшому виникла необхідність щод оголошення розшукуваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, так як наявна інформація свідчить про його місцезнаходження за межами України, розшукуваного

ОСОБА_5 в міжнародний розшук каналами Інтерполу та затримання його за межами України не надавалося можливим у зв`язку із тим, що надані матеріали відносно розшуку останнього не відповідали чинним в базі даних Інтерполу нормам.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому прокурор 19.08.2015 року звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 23.06; 07.07.2016 року.

07.07.2016 року ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

29.08.2016 року надійшло клопотання прокурор ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 04.09.2016 року .

Але існують ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України у обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, можливості приховання, знищення, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Указане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч. 1-5 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою так, як ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали. Її підзахинсий не збирається уникати від суду, а його виїзд за кордон був пов"язаний з сімейними обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_5 теж заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає що можливо не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може уникнути від суду, а розгляд кримінального провадження не завершено, може впливати на потерпілу, свідків, а також відсутність соціальних зв"язків у обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Статтею 199 ч.3 КПК України зазначено, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явилися нові ризики, які підтверджують тримання особи під вартою, або виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,197,199,350,392,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів з 04.09.2016 року по 02.11.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя: