У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/518/14 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000283 за апеляційною скаргою прокурора Хустської міжрайонної прокуратури на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 29.10.014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньо спеціальною освітою, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сезонний працівник, засуджений:

- за ч.1 ст. 289 КК України на 03 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 244, 50 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Речові докази: мотоцикл марки «YM200» Альфа мото», 2008 року випуску, без номерного знака, номер рами LANPC НОМЕР_1 постановлено залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_9 ..

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинене кримінальне правопорушення при таких обставинах.

Так, ОСОБА_7 30.03.2014 року, близько 06 год., маючи намір на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливою метою, таємно та знаючи про місце знаходження транспортного засобу, а саме мотоцикла «YM200» Альфа мото», 2008 року випуску, без номерного знака, номер рами LANPC НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , заїхав на своєму власному автомобілі «Форд фокус» н.з. НОМЕР_2 на територію автозаправки «БРСМ», що розташована в м. Хусті на окружній дорозі, без згоди власника завантажив мотоцикл у багажник свого автомобіля та відвіз його в смт. Вишково, залишивши на тимчасове зберігання у свого знайомого ОСОБА_11 .. Після чого вказаний мотоцикл був вилучений працівниками міліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №23/169 від 09.04.2014 року становить 8726, 44 грн..

-2-

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду від 29.10.2014 року змінити в частині стягнення із засудженого процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи в розмірі 244, 50 коп. на користь держави, оскільки у вироку вказано, що такі кошти необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, чим порушено вимоги ст. 124 КПК України.

Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила змінити вирок суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як установлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування й судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України при обставинах викладених у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Кваліфікація судом першої інстанції діяння вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.1 ст.289 КК України є правильною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих відповідальність обставин та даних, що характеризують винну особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення, і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України стягнув судові витрати за проведення судово -автотоварознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області колегія суддів приймає до уваги, однак відхиляє доводи щодо необхідності зміни судового рішення, оскільки вони не впливають на законність та обґрунтованість ухваленого вироку судом першої інстанції і відповідно до вимог ст.409 КПК України не тягнуть за собою скасування або зміну судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 в кримінальному провадженні призначена судово автотоварознавча експертиза мотоцикла«YM200» Альфа мото», 2008 року випуску, без номерного знака (а.к.п.41), проведення якої доручено експерту НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 висновок від 09.04.2014 року (а.к.п.44-49).

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що вартість проведеної експертизи становить 244,50 грн.(а.к.п.43).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що експерт ОСОБА_13 провів експертизу на підставі постанови слідчого, і проведення експертизи за дорученням слідчого є його службовим обов`язком.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави.

-3-

Ураховуючи вищенаведене колегія суддів уважає, що суд першої інстанції обґрунтовано процесуальні витрати в розмірі 244,50 грн. стягнув із засудженого ОСОБА_7 , але допустився помили щодо назви суб`єкта на користь якого стягнено такі витрати.

Інших істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б могли вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого в кримінальному провадженні судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Хустської міжрайонної прокуратури залишити без без задоволення, а вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 29.10.2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.

В резолютивній частині вироку вказати про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 244, 50 грн..

На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: