Провадження №1-кп/331/351/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/351/16 з обвинувальним актом та укладеною угодою про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Запоріжжя, громадянином України, який навчається на 1 курсі групи КСМ 15-1 Запорізького коледжу радіоелектроніки ЗНТУ, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 надана угода про примирення між потерпілим ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» та обвинуваченим ОСОБА_3 , та зазначено, що завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має, тому просив затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Прокурор ОСОБА_4 також вважала доцільним затвердити угоду про примирення та призначити покарання узгоджене сторонами при затвердженні угоди.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, в тому числі угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Відповідно до ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Згідно укладеної угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та узгодженого покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 , враховуючи, що підозрюваний вину визнав, щиросердно розкаявся, відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілого (викрадене майно повернуто потерпілому згідно розписки), сприяв проведенню досудового розслідування, призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, а також зазначені наслідки її невиконання.
Однак, ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.
В силу ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Так, сторони угоди зазначили, що пом"якшуючими покарання обставинами щодо ОСОБА_3 є той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, у зв`язку з чим у потерпілого відсутні претензії матеріального характеру, та щире каяття. Однак, суд не погоджується із вказаними висновками, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинення замаху на викрадення чужого майна, що свідчить про те, що фактично майно не вибуло із володіння потерпілого та було йому одразу повернути після викриття дій обвинуваченого працівниками охорони, що свідчить про відсутність зазначеної обставини як пом"якшуючої. При цьому наявність однієї пом"якшуючої обставини - щире каяття-не дає змогу призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», в особі представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 07.10.2016 року необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 468, 469, 474 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілим ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», в особі представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1