АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1367/16 Справа № 202/6820/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6

представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки вимоги представника ПАТ «ПУМБ» за його скаргою на бездіяльність прокурора не підлягають оскарженню порядку, визначеному ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за даною скаргою.

Представник ПАТ «ПУМБ» не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову, якою зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розглянути скаргу представника ПАТ «»ПУМБ» про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000390 в строк та у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що його скарга на бездіяльність прокурора була складена відповідно до вимог чинного законодавства, в ный викладені зміст та обставини, у зв`язку з чим, Банк звернувся із оскарженням бездіяльності прокурора, яка саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскарження під час досудового розслідування.

Оскаржуючи до суду бездіяльність прокурора, Банк виходив з того, що обов`язок забезпечення досудового розслідування у розумні строки покладено на прокурора.

Зазначає, що 20 жовтня 2016 року представником потерпілого по кримінальному провадженню юридичної особи ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на ім`я керівника ОСОБА_8 подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0000390. У своїй скарзі Банк просив прокурора розглянути скаргу та у визначений законодавством строк надати обов`язкові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття обґрунтованого процесуального рішення. Повідомити письмово про результати її розгляду. 28 жовтня та 01 листопада 2016 року він звертався до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для отримання письмової відповіді про результати розгляду скарги, на що йому було повідомлено, що скаргу не розглянуто.

Таким чином, на його думку, прокурор проявив бездіяльність та не розглянув скаргу протягом трьох днів після її подання та не надав відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття обґрунтованого процесуального рішення.

Заслухавши суддю-доповыдача, думку апелянта представника ПАТ «ПУМБ», який просив задовольнити його скаргу, прокурора, який вважав необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без зміни, вивчивши матеріали скарги та надані матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповеренні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вимогами ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги представника ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, скаржником ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у недотриманні розумних строків розгляду скарги на дії слідчого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 вказаноъ норми передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особі, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Однак в порушення вимог вказаного закону, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника Публічного акціонерного, слідчий суддя належним чином не мотивував своє рішення та формально пославшись на підстави, передбачені кримінальним процесуальним законом для відмову у відкритті провадження, фактично відмовив скаржнику у доступі до правосуддя.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що до повноважень слідчого судді місцевого суду належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу судді - скасувати, а матеріали за скаргою направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0000390, направити до суду першої інстанції для прийняття судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4