Справа №705/5756/16-к
1-кс/705/1213/16
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою
01 листопада 2016 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні слідчим вказано, що 03.09.2016 року о 02 год. 51 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, таємно проник до кабінету № 3 керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, який розташований на другому поверсі за адресою: м.Умань вул.Гайдамацька, 16, де віднайшов запасний ключ та ним відчинив службовий сейф і мав умисел на викрадення грошових коштів та цінних речей, які вважав, що можуть зберігатися в ньому, однак о 03 год. 11 хв. був затриманий на місці вчинення злочину працівником державної служби охорони та керівником Уманської місцевої прокуратури.
03.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
05.09.2016 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів, з 05.09.2016р. по 04.10.2016 року включно.
26.09.2016 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Горбатюку було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів, з 26.09.2016р. по 03.11.2016 року включно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних в клопотанні злочинів. Також він вказував, що продовжують існувати ризики, які були наявні на час застосування запобіжного заходу: підозрюваний може переховуватися від слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в даний час він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що було ним вчинене в період іспитового строку. Крім того, прокурор зазначив, що в даний час продовжені строки слідства, оскільки термін досудового слідства закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, так як потрібно отримати висновок експерта про результати проведення судово-товарознавчої експертизи, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику і скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, вказували на необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт, оскільки позиція прокурора з приводу наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вмотивована та не обґрунтована належним чином. Крім того, захисник ОСОБА_5 звертав увагу суду, що досудове слідство проводиться з порушенням чинного законодавства України (із врахуванням того, що потерпілим по одному з проваджень -є керівник місцевої прокуратури), на його підзахисного здійснюється тиск, в межах провадження проводяться незаконні слідчі дії (обшук), і в даній справі потрібно змінити підслідність з метою уникнення упередженості. Також захисник завертав увагу суду, що до матеріалів клопотання не долучено документів, які б підтверджували факт проведення товарознавчої експертизи, що ставить під сумнів факт її проведення в межах даного кримінального провадження. За даних обставин захисник вважає, що має місце безпідставне затягування досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_4 , послався на погіршення стану здоров`я ( епілепсію), однак документів, які б підтверджували вказаний факт до матеріалів справи стороною захисту не долучено і такі документи відсутні в матеріалах клопотання.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведено доцільність продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 03.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в приміщення.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, на строк 30 днів до 04 жовтня 2016 року включно.
Підставами застосування запобіжного заходу були наявність обгрунтовної підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в приміщення, про що йому було повідомлено 03.09.2016 року, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
26.09.2016 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Горбатюку було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів, з 26.09.2016р. по 03.11.2016 року включно.
В клопотанні зазначено, що кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин: 03.09.2016 року о 02 год. 51 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, таємно проник до кабінету № 3 керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, який розташований на другому поверсі за адресою: м.Умань вул.Гайдамацька, 16, де віднайшов запасний ключ та ним відчинив службовий сейф і мав умисел на викрадення грошових коштів та цінних речей, які вважав, що можуть зберігатися в ньому, однак о 03 год. 11 хв. був затриманий на місці вчинення злочину працівником державної служби охорони та керівником Уманської місцевої прокуратури.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно зі ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 185 КК України, є відомості, що містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків, підозрюваного, даними протоколу огляду предметів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
28.10.2016р. першим заступником керівника Уманської місцевої прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування. В постанові вказано, що двохмісячний термін досудового слідства закінчується 03 листопада 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не отримано результати проведення судово-товарознавчої експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи, за результатами проведення яких ОСОБА_4 може бути змінено повідомлення про підозру, також необхідно відкрити матеріали кримінального провадження потерпілому та підозрюваному і його захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр.
Тобто, в даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновок експерта про результати проведення судово-товарознавчої експертизи; за результатами проведення експертиз повідомити ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції; виконати інші слідчі(розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення; виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України, а саме здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих йому матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік підозрюваного, відсутність документально підтверджених даних про захворювання, що виключали б можливість тримання під вартою; що офіційно ОСОБА_4 ніде не працює, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.
Підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя за таких обставин не вбачає.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд враховує, що строк досудового розслідування був продовжений до діб до трьох місяців, оскільки в кримінальному провадженні призначено судову експертизу та необхідно виконати ряд інших слідчих дій. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає обчисленню з моменту його затримання і відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України не може перевищувати під час досудового розслідування 12 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів. Згідно зі ст.ст. 115, 197 КПК України день затримання особи включається до строку тримання особи під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання сторони захисту про зімну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокуроромУманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою- задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів - до 01 грудня 2016 року .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1