Справа№ 640/1472/15-к
н/п 1-кп/640/61/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 ,
обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
захисників адвокатів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця , освіта 8 класів, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
раніше судимого;:
1)21.04.2006 р. Жовтневим районрим судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 К України до 1 року позбавлення волі із застосвуванням ст. 75 КК України на 1 рік
2)30.07.2010 р. Жовтневим районрим судом м. Харкова за ст.ст.317 ч.1, 296 ч.2 КК України з застосуваннмя ст.70, 71 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі
3)10.07.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуваннмя ст. 75 КК України на 2 роки
4) 23.09.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 3 КК України з застосуванням ст.70, 71 КК Укарїни остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.5,3,2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2
раніше судимого:
1)16.10.2003 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік,
2) 11.11.2005 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі,
3)18.03.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
4)20.09.2012 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 04.09.2013 з Первомайської ВК №117 за закінченням строку відбування покарання
5) 08.05.2015 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяца позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, 3, 2 ст. 185, ч.2, 1 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, освіта середня, одруженого, який має дитину 2012 р. народження, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ,
раніше судимого:
1) 02.04.2007 р. Дзержинським районним судом м. Харкова ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуваннмя ст. 75 КК України на 2 роки.
2) 20.08.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, ОСОБА_28 , знаходячись у цьому ж приміщенні, таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області 31.12.1998, а також інші особисті документи потерпілого ОСОБА_20 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , техпаспорт серії НОМЕР_3 , картку соціального страхування № НОМЕР_4 , посвідчення № НОМЕР_5 лікаря-хірурга Інституту загальної та невідкладної хірургії АМН України від 25.08.2010, банківську платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого закрив двері на замок, з місця вчинення злочину зник.
Крім того, 14.04.2014 р. приблизно о 04.00 год. ОСОБА_28 діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від кафе «Троянда» по вул. Дерев`янко, 7 в м. Харкові повідомив раніше не знайомому ОСОБА_33 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння неправдиві відомості про те, що у приміщення «ДУ Інституту загальної та невідкладної хірургії ДАМН України», знаходиться його особистий автомобіль «Nissan micra», на якому він нібито не може виїхати, тому що знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_33 вигнати вказаний автомобіль з території на якій він знаходився, за що запропонував йому в якості винагороди 2 пляшки горілки, на що ОСОБА_34 погодився. Після чого останній разом із ОСОБА_28 спрямував на територію «ДУ Інституту загальної та невідкладної хірургії ДАМН України», розташованого за адресою: м. Харків, в`їзд Балакірєва, 1, де ОСОБА_28 вказав йому місце, де знаходиться автомобіль «Nissan micra», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_20 , після чого передав йому ключі з брелоком сигналізації від вказаного автомобіля, які він попередньо таємно викрав з приміщення інституту за вказаною адресою.
Після чого ОСОБА_34 не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_28 , сприйнявши його за справжнього власника автомобіля виконав вказівку ОСОБА_28 відкрив автомобіль, завів його та виїхав з території інституту, де його чекав ОСОБА_28 , який пересів за кермо вказаного автомобіля вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 16.05.2014 складає 151 782,30 грн. та протиправно вилучивши його у законного власника, всупереч його волі, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму. Керуючи автомобілем ОСОБА_28 допустив зіткнення з невстановленими перешкодами, спричинивши автомобілю пошкодження, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 реальну матеріальну шкоду на суму 13 886,11 грн., яка не перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на момент вчинення злочину та складається із вартості запасних частин та відновлювальних робіт автомобіля «Nissan micra» д.н. НОМЕР_6 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 16.05.2014 №5270.
Після чого ОСОБА_35 на прохання ОСОБА_28 повернув вказаний автомобіль на місце його знаходження на час незаконного заволодіння.
В період часу з 29 квітня по 01 травня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_28 в денний час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , супроводив в квартиру АДРЕСА_6 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_17 її співмешканця ОСОБА_36 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, та поклав його відпочивати у кімнаті. Після чого з серванту викрав другий ключ від замка вхідної двері вказаної квартири, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, вийшов в під`їзд та замкнув двері квартири вказаним ключем.
Перебуваючи у квартирі, яка належить ОСОБА_17 , ОСОБА_28 побачив два плазмових телевізора та повідомив про це ОСОБА_29 та ОСОБА_27 , після чого останній прибув до вказаного будинку.
Після чого ОСОБА_28 , діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_27 та ОСОБА_29 попрямували до квартири АДРЕСА_7 , двері якої ОСОБА_28 відкрив раніше викраденим ключем, після чого ОСОБА_28 та ОСОБА_27 проникли до вказаної квартири, звідкіля таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_17 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.09.2014 №6448 складає 5910 грн., а саме: телевізор рідкокристалічний «LED» модель «Samsung ue39f5020akxua», вартістю 4600 грн., телевізор модель «Sony Colour TV Bravia», 26 діагональ, вартістю 1200 грн., куртка чоловіча осіннє-весняна, з тонкої тканини чорного кольору, вартістю 340 грн.
Після чого ОСОБА_27 , з викраденим майном вийшов на вулицю, де у дворі будинку АДРЕСА_5 на нього чекав ОСОБА_29 , який прийняв викрадене майно та переніс його разом із ОСОБА_27 та ОСОБА_28 за місцем свого мешкання в квартиру АДРЕСА_8 .
Після чого ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 5910 грн.
Крім того, 31.05.2014 р. о 10.00 год., ОСОБА_28 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_29 та ОСОБА_27 , який на теперішній час вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2014, який набрав законної сили, засуджений за вчинення даного епізоду злочину за ч.3 ст.185 КК України, з метою вчинення крадіжки прослідували на територію садового товариства «Прогрес», розташованого по АДРЕСА_9 , де на території приватного домоволодіння потерпілої ОСОБА_15 побачили арматуру в прутках та металеву конструкцію з арматури.
Після чого ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 5600 грн.
Крім того, 04.06.2014 р. у денний час ОСОБА_28 , діючи умисно із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_27 та ОСОБА_29 побачив вікно квартири АДРЕСА_10 , розташованої на першому поверсі, у якому була відкрита кватирка. ОСОБА_28 побачив в квартирі побутову техніку та повідомив про це ОСОБА_29 та ОСОБА_27 ..
Після чого ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7208,93 грн.
Крім того, 30.06.2014 р. в період з 12.00 год. до 15.00 год., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_28 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_27 і ОСОБА_29 прибули до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_12 , де мешкає ОСОБА_29 який вказав на підсобне приміщення та пояснив, що в під`їзді робітники проводять ремонтні роботи, а речі залишають у вказаному підсобному приміщенні.
Після чого ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 1663,50 грн.
Крім того, приблизно 02.07.2014 р., точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в період часу з 08.30 год. до 12.00 год. ОСОБА_28 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_27 та ОСОБА_29 з метою вчинення крадіжки прибули до будинку АДРЕСА_13 .
Після чого ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , залишилися перед будинком спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку з`явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_28 по мобільному телефону. В свою чергу ОСОБА_28 , попрямував до під`їзду вказаного будинку, ліфтом піднявся на 9-й поверх, щоб ідучи до низу обстежувати двері тамбурів та квартир, на предмет наявності на дверях замків, які він може відкрити шляхом підбору ключа. Так, підійшовши до тамбурної двері квартири АДРЕСА_14 , ОСОБА_28 через скло на дверях побачив у тамбурі велосипед та спробував відкрити дверний замок шляхом підбору ключа, але відкрити його не зміг, після чого натиском руки відігнув на дверях фанеру, яка частково заміняла скло, просунув руку всередину та відкрив замок, чим створив умови для викрадення вказаного велосипеду ОСОБА_27 та ОСОБА_29 . Після чого ОСОБА_28 спрямував на вулицю, де повідомив ОСОБА_29 та ОСОБА_27 , що він відкрив тамбур квартири АДРЕСА_14 , в якому знаходиться велосипед, який необхідно викрасти.
Після чого ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 1350,50 грн.
Крім того, на початку липня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в нічний час, ОСОБА_28 , діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , повторно, з метою вчинення крадіжки із проникненням у житло, попрямували до будинку АДРЕСА_15 , де піднялися ліфтом на верхній поверх та сходами стали спускатися вниз у пошуках дверей тамбура або квартири, які зміг би відкрити шляхом підбору ключа ОСОБА_28 .
В той час, коли ОСОБА_28 та ОСОБА_29 проникли до тамбуру та квартири АДРЕСА_16 , ОСОБА_27 , знаходився в коридорі та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у випадку з`явлення кого-небудь із сторонніх попередити про це ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Крім того ОСОБА_27 приймав від ОСОБА_28 та ОСОБА_29 викрадене майно та складав його у сумку.
Після чого ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4063 грн.
Крім того, 11.07.2014 р., приблизно о 12.00 год. ОСОБА_28 діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , з метою вчинення крадіжки прибули до будинку АДРЕСА_17 .
Після чого, ОСОБА_27 , залишився на першому поверсі, спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку з`явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_28 та ОСОБА_29 по мобільному телефону. В цей час ОСОБА_28 із ОСОБА_29 попрямували до під`їзду вказаного будинку, ліфтом піднялися на дев`ятий поверх, та пішли до низу, обстежуючи двері тамбурів та квартир, на предмет наявності замків, які ОСОБА_28 може відкрити шляхом підбору ключа.
Так, підійшовши до тамбурної двері квартири АДРЕСА_18 , розташованої на шостому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_28 , використовуючи попередньо заготовлену зв`язку ключів, шляхом підбору ключа відкрив замок тамбурних дверей вказаної квартири, після чого вони із ОСОБА_29 проникли до приміщення тамбуру, де побачили велосипед.
Після чого ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 2520 грн.
Крім того, 21.07.2014 р. приблизно о 00.40 год. ОСОБА_28 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_27 , з метою вчинення крадіжки прослідували до будинку АДРЕСА_18 , ліфтом піднялися на дев`ятий поверх, та пішли до низу обстежуючи двері тамбурів та квартир, на предмет наявності замків, які ОСОБА_28 може відкрити шляхом підбору ключа.
Керуючи автомобілем ОСОБА_28 допустив зіткнення з невстановленими перешкодами, спричинивши автомобілю пошкодження, чим разом із ОСОБА_27 завдали потерпілому ОСОБА_13 реальну значну матеріальну шкоду на суму 84 161,06 грн., яка перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на момент вчинення злочину та складається із вартості запасних частин та відновлювальних робіт автомобіля «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_7 .
Крім того 22.07.2014 р., в період часу з 14.15 год. до 15.00 год. ОСОБА_28 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_27 , прослідували до будинку АДРЕСА_21 , де стали обстежувати двері тамбурів та квартир на наявність замків, які зможе відкрити ОСОБА_28 шляхом підбору ключа.
Після чого ОСОБА_28 та ОСОБА_27 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 2200,00 грн.
Після чого ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_37 матеріальну шкоду на суму 11 760, 50 грн.
Крім того, 22.08.2014 року, в період з 12 00 годин до 17 00 годин, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_28 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_23 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи учисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд № 1 вказаного будинку, піднявся на 6 поверх, де, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, за допомогою наявної при ньому звязки дверних ключів, шляхом підбору, відкрив двері, що ведуть у приміщення тамбура до квартири АДРЕСА_24 . Далі, через незачинені вхідні двері зазначеної квартири проник до її приміщення, відкіля таємно викрав ноутбук «Асус X 54С blаск», який знаходився в кімнаті, розташованій ліворуч від входу, на журнальному столі біля вікна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 181 від 08.06.2015 року - 2400,00 гривень, що належав ОСОБА_26 . Після чого, ОСОБА_28 з місця скоєння злочину зник, надалі розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, таким чином, заподіявши потерпілій ОСОБА_26 матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_27 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, не згоден з кваліфікацією своїх дій за ст. 185 ч.5 КК України за деякими епізодами, як вчиненими організованою групою осіб, в інішй частині вину визнав частково, пояснивши, що не приймав участь у крадіжках за епізодами від 05.06.2014 р., 30.06.2014 р, початку липня 2014р. та 21.07.2014 р., отже і суми цивільних позовів визнає частково.
Стосовно інших кримінальних правопорушень по всіх епізодах зазначив щодо місця, часу, мотивів та способу вчинення, переліку викраденого майна, як викладено в обвинувальному акті.
Крім того зазначив, що дійсно брав участьу скоєнні крадіжок майна разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , однак це були спонтанні дії, будь-яких наказів він нікому не давав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_28 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідуваня кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України визнав частково, заперечуючи проти вчинення злочинів по тим епізодам, де вони кваліфікуються як скоєні в складі організованої групи, в об`ємі встановленого в ході судового розгляду обвинувачення вину визнав в повному обсязі, щиро кається, по всіх епізодах зазначив щодо місця, часу, мотивів та способу вчинення, переліку викраденого майна, як зазначено в обвинувальному акті, суми цивільних позовів визнав.
При цьому, ОСОБА_28 пояснив, що будь яких наказів зі сторони ОСОБА_27 щодо необхідності скоєння спільних кримінальних правопорушень до нього не надходило, при скоєнні злочинів він відкривав двері шляхом підбору ключа, окільки умів це роботи якнайкраще, повага у нього до ОСОБА_27 була, однак він не вважає його організатором, при скоєнні крадіжок з ОСОБА_27 та ОСОБА_29 гроші вони дійсно розподіляли між собою та витрачали на свої потреби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_29 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, не згоден з кваліфікацією своїх дій за ст. 185 ч.5 КК України за епізодами, як вчиненими організованою групою осіб, в інішй частині вину визнав частково, пояснивши, що не приймав участь у крадіжці від 2.07.2014 р., суми цивільних позовів визнає частково.
Стосовно інших кримінальних правопорушень по всіх епізодах зазначив щодо місця, часу, мотивів та способу вчинення, переліку викраденого майна, як викладено в обвинувальному акті.
Крім того зазначив, що дійсно брав участь у скоєнні крадіжок майна разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , та окремо з ОСОБА_28 , однак це були спонтанні дії, будь-яких наказів йому ОСОБА_27 не давав, авторитетом не користувався, ролі не розподіляв.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини в об`ємі встановленого в суді обвинувачення ОСОБА_27 та ОСОБА_29 та повне визнання вини ОСОБА_28 , суд, дослідивши показання останніх, вислухавши показання потерпілих та свідків, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в об`ємі встановленого в ході судового розгляду обвинувачення доведена повністю та підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що в кінці травня-початку червня 2014 р. у нього в садовому товаристві «Прогрес» по пр.-ту Леніна, 71 була крадіжка арматури в прутах та металевих конструкціях 700-1500 штук та сітки
- показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 р. у нього за місцем проживання на АДРЕСА_25 була квартирна крадіжка під час якої викрали паспорт, який потім повернули, дорожню сумку, фотоапарат, телефон, 2 шкіряні куртки
- показаннями потерпілої ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що в неї з квартири по пр-ту Тракторобудівників в серпні 2014 р. відкрили тамбурні двері, зайшли у квартиру, де спав її чоловік та викрали ноутбук, цивільний позов підтримує.
- показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що за її місцем мешкання по АДРЕСА_26 в квітні 2014 року з квартири вкрали два телевізори- рідкокристалічний та маленький, після чого вона написала заяву в міліцію цивільний позов підтримує.
- показаннями потерпілої ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 20 на 21 липня 2014 р. вона почула, яка хтось намагається відчинити вхідні двері її квартри АДРЕСА_27 , потім зайшли до квартири, ввімкнули світло, забрали ключі від машини та квартири, речі та вибігли. Після цього з`ясували, що пропало взуття з шафів, цивільний позов підтримує.
- показаннями потерпілого ОСОБА_20 -лікаря лікарні ШМНД №4, який в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2014 р. він був на роботі, коли на телефон прийшло смс повідомлення, що з його картки намагались знати грошові кошти, з`ясувалось, що з його куртки були викрадені паспорт, гаманець та ключі від автомобіля, на стоянці автомобіля не було, потім він побачив свій автомобіль, який в`їжджав у ворота лікарні, за кермом був п`яний чоловік, який повідовив, що його смуглявий чоловік на ім`я ОСОБА_38 попросив сісти за кермо та приїхати до лікарні, в автомобілі були пошкодження, цивільний позов підтримує.
-показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2014 р. в коридорі інституту ХПІ він зустрів ОСОБА_39 , який заговорив з ним, за плечима у нього була сумка, дійшовши до аудиторії потерпілий побачив, що двері були відімкнені, а з аудиторії викрадені його барсетка з гаманцем та телефон, цивільний позов підтримує.
-показаннями потерпілого ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку липня 2014 р. за місцем його мешкання по АДРЕСА_13 із зачиненого тамбуру було вкрадено велосипед, цивільний позов підтримує.
- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2014 р. в неї з квартири АДРЕСА_28 через вікно в кухні залізли до квартири та вкрали мікрохвильову піч, фен, нетбук, срібні та золоті ювелірні вироби. Мікрохвильову піч та одну пару сережок повернули, цивільний позов підтримує.
- показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що на наприкінці червня 2014 р. з підсобки по АДРЕСА_29 у нього були вкрадені рюкзак, електронну книгу та речі, цивільний позов підтримує.
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що в кінці липня 2014 р. вночі чи рано вранці був викрадений з гаражу по АДРЕСА_20 автомобіль Ніссан, який потім повернули, однак він був з пошкодженнями, в автомобілі також знаходились окуляри, які також вкрали, цивільний позов підтримує.
-показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні поясив, що на початку липня 2014 р. за його місцем проживання по АДРЕСА_30 було відімкнено тамбур та викрадені особисті речі та прилади, станки, насос, цивільний позов підтримує.
-показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що за адресою АДРЕСА_22 на початку серпня 2014 р. вночі через дерев`яні вікна якісь люди проникли до домоволодіння, де проводилась реконструкція будинку та вкрали металеві швелери та арматуру, цивільний позов підтримує.
- показаннями свідка ОСОБА_40 , яка з 2008 р. по 2014 р. була цивільною дружиною ОСОБА_28 та в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_28 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 просили її на свій паспорт віднести до ломбарда електронну книжку в 2014 р., при цьому вони не повідомляли чия вона, гроші вона передала ОСОБА_43 . Рідкокристалічний телевізор ОСОБА_28 просив чи здати до ломбарда чи продати, потім він просив її з`їздити з ОСОБА_44 та продати телевізор, їй дали частину грошей за це, а іншу віддали ОСОБА_43 . ОСОБА_41 вона бачила пару разів, які і їх всіх втрьох.
- показаннями свідка ОСОБА_45 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.04-01.05.2014 р. були викрадені два телевізора плазменних та речі за адресою АДРЕСА_5 .
- показаннями свідка ОСОБА_46 який в судовому засіданні пояснив, що покупав у ОСОБА_28 в минулому році за місцем свого мешкання арматуру, яку приносили декілька разів.
- показаннями свідка ОСОБА_47 , який в судовому засіданні пояснив, що хотів придбати телевізор, тому дав оголошення, псля чого йому подзвонили, він зустрівся з чоловіком- ОСОБА_44 , який сказав, що це його телевізор та оскільки телевізор був з дефектом, він почав торгуватися та домовились про ціну близько 2000 грн. Оскільки у свідка всіх грошей не було- він віддав частину, а після цього довіз інші гроші та віддав.
- показаннями свідка ОСОБА_48 , який в судовому засіданні пояснив, що знає усіх обвинувачених, оскільки вони проживали на одному районі та товаришували. 14.02.2014 р. ОСОБА_28 попросив його, щоб він на свій паспорт відніс до ломбарда ноутбук, сказав, що це тестя та вони разом на От.Яроша в ломбарді «Скарбниця» заклаки даний ноутбук приблизно за 800 грн., за що він отримав 50 грн. Крім того, він ще у ОСОБА_28 купляв окуляри за 50 грн., які той знайшов.
- показаннями свідка ОСОБА_49 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці липня 2014 р. по АДРЕСА_20 було викрадено її автомобіль Ніссан коричневого кольору з гаражу, який відчинявся з середини, ключі були в автомобілі, потім його повернули, однак на ньому були пошкодження- подряпини.
- показаннями свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що його в 2014 р. приблизно о 6-7 ранку зупинили на вулиці працівники УБОЗ та попросили бути свідком та понятим, він погодився та був присутнім при проведенні обшуку у ОСОБА_51 , де в ході обшуку вилучались речі- кросівки, срібні прикраси, які поміщались в пакети, клеїлись бірки, опечатувались, вони з іншим понятим ставили підписи, потім в УБОЗ писали пояснення.
- показаннями свідка ОСОБА_52 , який в судовому засіданні пояснив, що вони зі співробітниками їздили на слідчі дії, де дівчина показувала ломбард куди вона здавала електронну книжку та телевізор.
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_53 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2014 р. працівники міліції запросили бути присутнім при слідчому експерименті та він був учасником слідчих дій в якості понятого, їздив на Ботанічний Сад до ломбарду та складів, де жінка показувала на ломбард біля складів, куди вона сдавала електронну книжку та телевізор та давала пояснення, потім вони в управлінні міліції складали документи та їх підписували, він все підтверджує, права йому роз`яснювались.
- показаннями свідка ОСОБА_54 , який працював старшим оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області та проводив ОРД по даному кримінальному провадженню, який пояснив, що підставою для цього були ухвали апеляційного суду Харківської області, він дійсно складав протоколи ОРД та був уповноваженим на це співробітником.
- змістом протоколу слідчого експерименту від 08.09.2014 р. за участю свідка ОСОБА_40 / т.2 а.с. 167-170/
- висновком судової авто товарознавчої експертизи від 16.05.2014 №5270, згідно якого ОСОБА_20 завдано реальну матеріальну шкоду на суму 13 886,11 грн., яка не перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на момент вчинення злочину та складається із вартості запасних частин та відновлювальних робіт автомобіля «Nissan micra» д.н. НОМЕР_6 / т.3 а.с. 94-102/
- змістом протоколу огляду предметів від 25.09.2014 р. та фото до нього, згідно якого ОСОБА_20 надав речі, які були у нього викрадені з підсобного приміщення ДУІЗНХ/т.3 а.с.115-123/
-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2014 р. за участю свідка ОСОБА_55 , який вказував про події 14.04.2014 р. та фото таблиці до нього / т.3 а.с. 162-179/
-висновком судової товарознавчої експертизи від 16.09.2014 р. №6448, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_17 майна становить 5910 грн./ т.2 а.с.138-142/
-документами на вирадену у ОСОБА_17 техніку/ т.2 а.с.143/
- змістом протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13.09.2014 р., язгідно якого ОСОБА_47 впізнав ОСОБА_29 , як особу, в якої він в середині квітня 2014 р. купив телевізор «Самсунг»/ т.2 а.с. 214-217/
-змістом протоколу огляду від 25.06.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_14 / т.4 а.с. 14-18/ та фото таблицями до нього / а.с.19-35/
- документами на ноутбук/т.4 а.с. 43-45/
- змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_14 впізнала сережки, які були вилучені в ході обшуку 08.09.2014 р. за місцем проживання ОСОБА_29 / т.4 а.в. 85-87/
- змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_14 впізнала мікрохвильову піч, яка була вилучена в ході обшуку 08.09.2014 р. за місцем проживання ОСОБА_29 / т.4 а.с. 85-87, 88-90/
-змістом протоколу огляду місця події від 30.06.2014 р. /т.3 а.с.9-10/
-ілюстративним матеріалом/ т.3 а.с. 13-14/
-змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_16 впізнав викрадену нього куртку./т.2 а.с. 232-234/
-змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_16 впізнав викрадений у нього ліхтарик /т.2 а.с.235-237/
-змістом протоколу огляду місця події від 21.07.2014 р. за за участю потерпілого ОСОБА_13 т.4.а.с.103-104/
-змістом протоколу огляду місця події від 21.07.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_13 /т.4.а.с.113-115/
-висновком судово-медичної цитологічної експертизи №1206-ц/2014 від 07.11.2014 р. зразків крові та слини ОСОБА_28 та ОСОБА_27 /т.4 а.с. 151-155/
- рахунком ТОВ «Фрунзе-Холдинг» від 19.09.2014 р. та від 01.08.2014р. / т.4 а.с. 194, 195-196/
-змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2014 р. , згідно якого ОСОБА_13 впізнав викрадену у нього зв`язку ключів/ т.4 а.с. 201-202/
-змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2014 р. , згідно якого ОСОБА_13 впізнав викрадений у нього чохол без окулярів/ т.4 а.с. 205-206/
-протоколом огляду місця події від 22.07.2014 р. / т.3 а.с.228-230/
-ілюстративним матеріалом до огляду/ а.с. т.3 а.с. 235-237/
-змістом протоколу огляду предметів від 13.08.2014р./ т.3 а.с. 245-247/
--змістом протоколу огляду предметів від 15.08.2014р. та фотографіїї до нього/ т.3 а.с.249-251, 253-256/
- змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_21 впізнав викрадені у нього речі/ т.3 а.с.284-287/
- змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_21 впізнав викрадений у нього мобільний телефон/ т.3 а.с.288-291/
-план-схемою до протоколу ОМП від 03.09.2014 р. / т.2 а.с.78/
-змістом протоколу огляду місця події від 03.09.2014 р. / т.2 а.с.79-80/
-фіскальним чеком та видатковою накладною на арматуру, придбану ОСОБА_57 / т.2 а.с. 61, 62/
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 181 від 08.06.2015 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_26 майна становить 2400,00 грн./ т.13 а.с. 67/
-змістом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_28 від 10.06.2015 р. та фото таблицями до нього / т.13 а.с. 88-95/
- документами на викрадений телефон ОСОБА_19 / т.2 а.с.91/
- змістом протоколу огляду предметів від 13.10.2014р., вилучених під час обшуку за міцем мешкання ОСОБА_28 / т.5 а.с.1/ та фото таблицею до нього / а.с. 3/
- змістом протоколу обшуку від 08.09.2014 р. за місцем проживання ОСОБА_29 / т.5 а.с. 10-14/
-змістом протоколу огляду предметів від 27.09.2014 р., вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_29 /т.5 а.с.62-64/
-змістом протоколу огляду предметів від 27.09.2014 р. , вилучених за місцем проживання ОСОБА_29 /т.5 а.с.65-77/
-змістом протоколу огляду предметів від 24.09.2014 р. , вилучених за місцем проживання ОСОБА_29 /т.5 а.с.78/
-змістом протоколу огляду предметів від 09.09.2014 р. , вилучених за місцем проживання ОСОБА_29 /т.5 а.с.81-82/
- змістом протоколу слідчого експериментау за участю ОСОБА_28 від 12.09.2014р./ т. 6 а.с. 1-24/ та фото таблиці до даного прооколу / а.с. 25-103/
- змістом протоколу слідчого експериментау за участю ОСОБА_29 від 12.09.2014р./ т. 6 а.с. 104-111/ та фото таблиці до даного прооколу / а.с. 112-151/
- змістом протоколів про хід і результаи оперативно-розшукових заходів негласних аудіо, відео контролю особи від 23.07.2014 р, 10.07.2014 р., 01.09.2014р. /т. 7 а.с. 9-39/.
Органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 :
-за епізодами від 05.06.2014 р., початку липня 2014 р., початку серпня 2014 р. кваліфіковано за ч.5 ст 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене організованою групою осіб, повторно;
-за епізодами від 30.06.2014 р., 2.07.2014 р., 11.07.2014 р. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене організованою групою осіб, повторно в частині кваліфікації їх дій щодо скоєння даних кримінальних правопорушень обвинуваченими у складі організованої групи - в ході судового розгляду підтвердження не знайшло.
Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні були належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.
Згідно роз`яснень, які містяться в п 4 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 13 "Про судову практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.
В п.9. даного Пленуму зазначено, що під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.
При цьому п. 11 визначено, що стійкість організованої групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.
Так, в ході судового розгляду обвинувачні давали показаня про те, що крадіжки вони попередньо не планували, функцій між собою не розподіляли, крадіжки скоювали спонтанно, не маючи розробленого та узгодженого плану, який був відомий всім учасникам, не сприймаючи ОСОБА_27 як організатора, як їх як спільно втрьох, так і в двох, а деякі епізоди скоєні ОСОБА_28 самостійно, що вказує на вчинення ними злочинів у простій формі співучасті- за попередньою змовою групою осіб, а не в складі організованої групи.
Під час судового розгляду, на підставі досліджених доказів, судом не було встановлено наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , спільних правил поведінки, виділення серед них організатора групи, чіткого визначення ролі кожного з низх, високого рівня узгодженості їх дій та єдиного плану,який був би доведений до їх відома.
Відповідно до Постанови Верхового Суду України від 19.02.2015 р. співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у ззлочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє ( як цілісного суб`єкта злочинного діяльності).
Враховуючи, що в ході судового розгляду судом не було добуто безпірних доказів скоєння обвинуваченими за вказаними вище епізодами кримінальних правопорушень в складі організованої групи, поєднання та оцінка зазначених обставин у сукупності дає підстави суду для висновку, що діяння обвинувачених за вказаними епізодами за своїми ознаками мають розцінюватися як організація конкретних злочинів і ії вчинення за попередньою змовою групою осіб, тобто в менш простій формі співучасті.
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 :
-за епізодами від 05.06.2014 р., початку липня 2014 р., початку серпня 2014 р. за ч.3 ст 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змомою групою осіб, повторно;
-за епізодами від 30.06.2014 р., 2.07.2014 р., 11.07.2014 р., як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Посилання обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_29 на їх непричетність до скоєння кримінальних правопорушень за епізодами, за якими вони не визнають свою вину, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки протирічать як показанням ОСОБА_28 , так і протоколам слідчих експериментів, так і даними, отриманими в ході оперативно-розшукової діяльності.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_32 , викладені у клопотанні щодо визнання недопустимими даних, які містяться в протоколі НСРД від 01.09.2014р. та звукозапису до нього, суд вважає безпідставними, оскільки вказані в клопотанні доводи не зазначені ч.2 ст. 87 КПК України для визнання їх в якості істотних порушень прав людини і основоположних свобод.
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунутується на всебічному, повному й неупереджному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає встановленим, що винуватість:
ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодіннітранспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням до приміщення, вчинене повторно;
- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчинене повторно;
- ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодіннітранспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення;
- ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінню транспортним засобом;
- ч.3 ст. 357 КК України, тобто незаконному заволодінню будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
ОСОБА_29 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно
- ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно
доведена в повному обсязі, за що вони повинні нести покарання.
Вивченням особи ОСОБА_27 втановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на теперішній час не перебуває, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Вивченням особи ОСОБА_28 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює.
Вивченням особи ОСОБА_29 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, на утриманні має малолітню дитину 2012 р. народження.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_27 , відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_28 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному в об`ємі встановленого в ході судового розгляду обвинувачення та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_29 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає наявність у нього на утриманні малолітньої дитини.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_28 ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, а для ОСОБА_28 за епізодом від 14.04.2014 р. також визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості як скоєних ними кримінальних правопорушень так і їх наслідків, конкретні обставини по справі, кількість інкримінованих епізодів, характер та ступінь участі кожного з співучасників у скоєнні інкримінованих їм правопорушень, дані про особи обвинувачених, пом`якшуючі покарання ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та обтяжуючі покарання ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 обставини, і вважає, що обвинуваченим ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки їх виправлення можливо лише в умовах їх ізоляції.
Підстав для призначення обвинуваченим покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд не вбачає.
Суд застосовує до обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - додаткое покарання у вигляді конфіскації майна, яке є їх власністю, оскільки не вбачає підстав для його незастосування.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_27 кримінальні правопорушеннявчинені ним до ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 р., суд призначає покарання ОСОБА_27 за правилами ст. 70 ч.4 КК України.
Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_28 кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 289 ч.1 КК України вчинені ним до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.05.2015 р., суд, за епізодами кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за вищевказаними статтями, призначає покарання ОСОБА_28 за правилами ст. 70 ч.4 КК України.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців (до 17 серпня 2016 р.) суд вважає необхідним обрати у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_27 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі
за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_27 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
В силу ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного Дзержинським районним судом м. Харкова, остаточно призначати ОСОБА_27 покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_27 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.08.2014 р.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_27 із 23.08.2014 р. по день набрання вироком законної сили, в строк відбування покарання.
Тимчасово залишити ОСОБА_27 в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_28 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,2 ст. 185, ч.2, 1 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами від 13.04.2014 р., 29.04.2014-01.05.2014 р. у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі
- за ч.3 ст. 357 КК України за епізодом від 13.04.2014 р. у вигляді 1 року обмеження волі
- за ч.1 ст. 289 КК України за епізодом від 14.04.2014 р. у вигляді 3 років позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_28 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
В силу ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного Жовтневим районним судом м. Харкова, призначати ОСОБА_28 покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі
за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_28 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком вигляді 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_28 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.09.2014 р.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_28 із 08.09.2014 р. по день набрання вироком законної сили, в строк відбування покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_28 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців (до 17 серпня 2016 р.) обрати у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
ОСОБА_29 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_29 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.09.2014 р.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_29 з 08.09.2014 р. по день набрання вироком законної сили, в строк відбування покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_29 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців (до 17 серпня 2016 р.) обрати у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Стягнути на користь держави судові витрати з ОСОБА_27 в сумі 5143, 22 грн., з ОСОБА_28 в сумі 5930, 42 грн., ОСОБА_29 в сумі 5019, 86 грн.
Речові докази: особисті речі потерпілих, передані їм по сохранним розпискам- залишити у розпорядженні потерпілих, паперові документи та цифрові носії інформації, що знаходяться в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи, речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВСУ в Харківській області, а саме: зв`язку ключів, вилучених у ОСОБА_28 згідно протоколу обшуку від 08.09.2014 р. знищити, особисті речі, вилучені у ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 за ухвалами про надання дозволів на проведення обшуків слідчих суддів Київського районного суду м.Харкова- повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3