Cправа № 750/5817/16-к
Провадження № 1-кс/750/2023/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.11.2015 року слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004611, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову від 26 листопада 2015 року слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004611, в якій просить вказану постанову скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування, посилаючись на те, що дану постанову отримала 14.06.2016р. після звернення до ЧВП ГУНП в Чернігівській області, та до цього про закриття провадження не була повідомлена.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що постанова є передчасною, не вчинено жодних слідчих дій, крім призначення експертизи, не були опитані свідки, адже на їх показання слідчий не посилається в постанові, хоч вона на такому допиті наполягала, слідчий, посилаючись на висновок експерта № 521 від 01.07.2015р. не взяв до уваги той факт, що той встановлює наявність тілесних ушкоджень, які не відповідають тим, які відображені в якості діагнозу в первинних медичних документах та історії хвороби та були зафіксовані лікарями під час лікування, крім того, вказаний висновок складений 01.07.2015р., в той час як вона закінчила лікування лише 06.08.2015р. (35 днів лікування) та після закінчення лікування лікарями було констатовано про неможливість повного загоєння та відновлення пошкоджених кінцівок (відсутність 1см м`яких тканин на пальці) та рекомендовано сховати те, що залишилося від нігтьових фаланг, за допомогою косметологічної медицини, що необгрунтовано не взято до уваги слідчим.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду скарги від нього не надходило.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою та надані на огляд скаржником у судовому засіданні, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови слідчого від 26.11.2015р. про закриття кримінального провадження встановлено, що 26.06.2016р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження від сусіда з кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

В той же час, як свідчить надані на огляд скаржником довідка з травмпункту, талон про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, вказані тілесні ушкодження потерпіла отримала 26.06.2015р.

В обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий посилається на висновок експерта № 521 від 01.07.2015р., відповідно до якого у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран 3-4 пальців правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Отже, є слушними твердження скаржника щодо необгрунтованого неприйняття слідчим факту того, що фактично вона лікування завершила майже через місяць після висновку експерта, необгрунтованої наявності розбіжностей у визначенні отриманих тілесних ушкоджень, які зазначає у постанові слідчий з посиланням на висновок експерта та в медичній документації, копії якої надавалися скаржником для огляду в судовому засіданні, також в оскаржуваній постанові слідчим необгрунтовано не взяття до уваги того факту, що згідно лікарського висновку, наявна неможливість повного загоєння та відновлення пошкоджених кінцівок потерпілої.

Далі в оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 внаслідок необережної вини, але обгрунтування, з яких слідчий дійшов до вказаного висновку у постанові відсутнє.

При цьому, як вбачається з копії оскаржуваної постанови, особа, яка нанесла тілесні ушкодження, не опитувалася, свідки не встановлені та не опитані, дані про об`єктивну неможливість вчинення таких дій у постанові також відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що слідує зі змісту ч.2 ст.9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як слідує із змісту постанови, в даному кримінальному провадженні не встановлювалися і не допитувалися свідки, та особа, яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження, не проводилися інші слідчі дії, зокрема, щодо об`єктивного встановлення ступеню тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, адже посилання на результати цих дій у постанові відсутні. Крім того, встановлена у постанові дата заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій спростовується, як іншими документами, дослідженими в судовому засіданні, так і датою винесення самої постанови.

Зазначений вище комплекс слідчих та процесуальних дій не є виключним. За необхідності слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність в яких виникне під час досудового слідства. При цьому висновок слідчого про заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок необережної вини та твердження щодо відсутності складу кримінального правопорушення не містить обґрунтування здобутими в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.

Наведене не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження не перебувають у суді і тому не можуть бути направлені для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0004611 - скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1