Номер провадження: 11-сс/785/1582/16
Номер справи місцевого суду: 509/3881/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.10.2016р., якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка навчається в ОНЕУ за спеціальністю Туризм», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2016р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваної ОСОБА_8 за підозрою скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, шо 25 квітня 2016р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та з іншою особою, розподіливши між собою ролі та перебуваючи в розважальному комплексу «Немо», розташований пляж Ланжеронівський, 1 в м. Одеса, де ОСОБА_13 у відсутності потерпілого Фонсеко Серджіо з метою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, додала у каву потерпілого сильнодіючий медичний препарат, в свою чергу інша особа відволікала потерпілого від дії інших осіб, після чого з метою подальших противоправних дій відносно потерпілого ОСОБА_12 та інша особа запропонували потерпілому переїхати на автомобілі, на що останній погодився та того ж дня приблизно в 23 год. 00 хв. в районі с. Санжейка Овідіопольського району Одеської області перебуваючи в автомобілі марки Ниссан р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , в подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпорядивши між собою ролі застосували відносно потерпілого ОСОБА_14 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось у придушенні шиї, нанесенні множинних ударів руками, ногами, невстановленим металевим предметом по різним частинам тіла потерпілого та ударів ножем в область кисті лівої руки та підреберну частину тулуба, внаслідок якого потерпілий втратив свідомість, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_14 , а саме: макбуком «Apple», мобільним телефоном «Apple iPhone 6 Plus», мобільним телефоном «Ectaco iTravl», GPS-навігатором «Garmin», фотоапаратом «Nikon», сумкою від вказаного фотоапарату, гаманцем із грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, та залишили потерпілого на місці вчинення злочину, направившись у невідомому напрямку.
Після чого, викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інша особа розпорядились на власний розсуд.
ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України не затримувалася.
01 вересня 2016р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України.
Суд, відмовляючи в задоволені клопотання мотивував його тим, що застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу можливо, оскільки слідчим під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у відношенні ОСОБА_8 та обрати у відношенні неї запобіжний захід у виді тримання під вартою в зв`язку з тим, що судом не об`єктивно розглянуто клопотання та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступи захисника та підозрюваної, які заперечували в задоволенні апеляційної скарги, думку слідчого, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого, про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на ці ризики посилається слідчий у клопотанні, однак вказані ризики не давали слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Достатніх підстав вважати, що підозрювана може вдатись до спроб вчинити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у матеріалах справи не має.

Мотивуючи необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказав, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, може вчинити інші правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що не всі вказані ризики підтверджені певними доказами.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, про обрання щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді особового зобов`язання, так як є ризики, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що вона може впливати на свідків у кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, обґрунтовуючи застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд послався на обставини передбачені ст. 178 КПК України, які беруться до уваги при обранні мір запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою, вік, стан здоров`я.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду прокурор не довів, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 395, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого суді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.10.2016р., про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2