Справа №701/411/15-к
Провадження №1-в/701/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за поданням Маньківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Черкаській області про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, на одруженого, не працюючого, засудженого 21.04.2015 року Маньківським райсудом Черкаської обл. за ч.3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки, -
На виконанні Маньківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Черкаській області знаходиться вирок на громадянина ОСОБА_4 , який 21.04.2015 року засуджений Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі і згідно ст.ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку тривалістю в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Засуджений ОСОБА_4 при постановці на облік у Маньківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції 29.05.2015 року під підписку був ознайомлений про відповідальність за порушення ним громадського порядку, скоєння нового злочину, та за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, а також була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію: другий та четвертий вівторок кожного місяця, яка була оголошена засудженому під розпис. Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_4 08.12.2015р., 22.12.2015р., 12.01.2016р., 26.01.2016р., 09.02.2016р., 23.02.2016 р., 09.03.2016р., 22.03.2016р., 12.04.2016 року не з`явився на реєстрацію в Маньківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин. Також ОСОБА_4 15.12.2015 року не з"явився на виклик. 02.02.2016 року до Маньківського відділу поліції було направлено подання про примусовий привід засудженого, проте, згідно рапорту в.о. ст. інспектора поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 привід виконати неможливо так, як ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.
16.03.2016 року до Маньківського відділу поліції було направлено подання для оголошення ОСОБА_4 в розшук, проте згідно отриманих даних 18.04.2016 року ОСОБА_4 в розшук не оголошували у зв`язку з ти, що місце знаходження останнього було встановлено та доставлено до Маньківського районного відділу кримінально-виконавої інспекції. Відповідно до характеристики Потаської сільської ради від 18.02.2016 року засуджений ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, на зауваження не реагує. Зазначені вище обставини свідчать, що засуджений не робить для себе належних висновків та не має наміру поліпшити свою поведінку. Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України та п. 5.4 розділу IV Інструкції невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча одного з обов`язків, які були покладено на неї судом (не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Таким чином засуджений ОСОБА_4 умисно ухиляється від виконання вироку суду та обов`язків покладених на нього судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання в період іспитового строку.
Представник Маньківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Черкаській області в судовому засіданні подання підтримав
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, пояснивши суду, що він дійсно ознайомлений з порядком відбуття покарання, проте даний порядок він порушив не навмисно, оскільки місце проживання залишав виключно з метою тимчасових заробітків, необхідних для його існування, а також в даний період він хворів, проте до лікарні не звертався, в зв"язку з відсутністю коштів. На реєстрацію не з"являвся з вищеперерахованих причин, а також відсутністю коштів на проїзд. Крім того пояснив, що викликів до КВІ по пошті він не отримував, але в майбутньому всі покладені на нього обов"язки буде виконувати належним чином.
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав: згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або системно вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання. Відповідно ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Відповідно до ч. 5 ст. 166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений в силу тяжких життєвих складнощів фактично був позбавлений можливості в силу певних обставин своєчасно прибути за викликом інспекції, оскільки перебував на тимчасових заробітках, хворів, проте до лікарні не звертався, в зв"язку з відсутністю коштів на лікування та проїзд і не мав умислу на постійне ухилення від відбування іспитового строку, оскільки до певного періоду (08.12.2015 року) він відбував покарання належно. Крім того в судовому засіданні встановлено, що засуджений викликів до КВІ по пошті не отримував, в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що дані виклики були вручені засудженому. Із пояснень засудженого в судовому засіданні вбачається його бажання в майбутньому належно виконувати всі покладені на нього обов"язки судом. До адміністративної відповідальності під час відбування покарання засуджений не притягувався. Інших доказів, які б свідчили про умисне та систематичне ухилення від відбування іспитового строку та злісне, систематичне порушення громадського порядку засудженим, небажання стати на шлях виправлення, ні в матеріалах подання, ні в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Суд також вважає, що позбавлення волі є найсуворішим видом покарання і призначається у випадках, коли інші, більш м"які види покарання, є недостатніми для перевиховання і виправлення засудженого, і коли застосування інших заходів впливу неспроможне досягти названих цілей, а тому, не вбачає підстав для заміни ОСОБА_4 іспитового строку на реальну міру покарання та вважає необхідним відмовити в задоволенні даного подання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, ст. 537-539 КПК України, -
У задоволенні подання Маньківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Черкаській області відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на реальну міру покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 21.04.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1