overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/75/16-к
Провадження № 1-кп/499/30/16
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

(вступна та резолютивна частини)

"29" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Колегія суддів Іванівського районного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в стадії підготовчого судового засідання, обвинувальний акт кримінального провадження № 0000008 стосовно обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314-315, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000008 стосовно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - повернути прокурору якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 06 квітня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15 годині 30 хвилин 03 березня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1082/15-к
Провадження №1-кп/503/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000234,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна (а.с.98-103).

Одразу після проголошення вироку, тобто 15 вересня 2015 року, засуджений ОСОБА_2 отримав копію вироку (а.с.105).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказаний вирок суду повернута засудженому.

Тоді ж, тобто 18 листопада 2015 року, вказаний вирок набрав законної сили (а.с.119,122).

22 грудня 2015 року та 15 січня 2016 року з Одеського слідчого ізолятора УДПтСУ в Одеській області до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду І інстанції подається на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Строк оскарження вироку Кодимського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року закінчився 15 жовтня 2015 року, подана засудженим апеляція на вирок повернута йому, отже строк подачі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження закінчився, що унеможливлює задоволення клопотання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/503/115/15 (справа №503/1082/15-к) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/909/16-к
Провадження № 1-кс/591/690/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на висновок лейтенанта ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Дослідивши подану заявником скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Юридична адреса Сумського відділу поліції, дії службової особи якого і оскаржує заявник АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що Сумський відділ поліції розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/1611/16-к
Провадження №1-кп/592/219/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0007043 від 27.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , які закриті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2016 року про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2016 р. закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46, ч. 2 ст. 125 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено "ст. 46" та слова " у за"язку з примиренням винного з потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності", тому суд за власною ініціативою, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку у судовому рішенні, а саме: виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали "ст. 46" та слова " у за"язку з примиренням винного з потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності".

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 р. відносно ОСОБА_4 , виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали "ст. 46" та слова " у за"язку з примиренням винного з потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми..

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/406/16-к
Номер провадження 1-в/585/287/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України і зарахувано засудженому строк попереднього ув`язнення з 18.02.2015 року по 14.07.2015 року за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.05.2015 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання з розрахунку один такий день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При постановленні ухвали судом було допущено описку у її вступній частині щодо прізвища, ім`я та по батькові засудженого.

Прокурор у судовому засіданні просила виправити описку у вступній частині ухвали Роменського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року, вказавши прізвище засудженого ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Засуджений про час і місце розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду повідомлений.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали суду 16 лютого 2016 року і вказати у вступній частині указаної ухвали суду прізвище засудженого ОСОБА_4 замість ОСОБА_5

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, вказавши - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, замість - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №576/1179/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/234/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000052 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправдано за ч.3 ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в силу ст. 401 ч. 4 КПК України вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0000052 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправдано за ч.3 ст. 368 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 10 годин 23 березня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

29 червня 2011 року.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Павлюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 17,06.1996 року за ознаками злочину ,передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ,посилаючись на те,що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:

Порушену 17.06.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки мотоцикла «Восход-2» , шо належить ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 1-п/2502/9/2011 р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Павлюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 18.02.1996 року за ознаками злочину ,передбаченого ст. 86 -1 КК України ,посилаючись на те,що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовольнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК України, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:

Порушену 18.02.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки з сараю МТФ №1 «Рудьківське» в с. Рудьківка, 2 телиць на загальну суму 768 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.
Справа№751/1993/16-к
Провадження №1-кс/751/416/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за клопотанням прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Чернігівському слідчому ізоляторі ,-
Встановив:
Прокурор в судовому засіданні вимоги викладені в клопотанні підтримав та просив його задовольнити та залишити ОСОБА_3 в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення необхідних процесуальних дій на строк 2 місяці.
Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На даний час ОСОБА_3 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі, заплановано направлення останнього до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , ст. 90 КВК України, -
Клопотанням прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Чернігівському слідчому ізоляторі - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 736/1455/15-к провадження № 11-кп/795/216/2016 Категорія - ч.2 ст.286 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000460 від 14 грудня 2014 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 25 грудня 2015 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк

3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з
часу взяття його під варту.
Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту в залі судового засідання до набрання вироком законної сили на строк 60 днів, з подальшим утриманням його в Чернігівському СІЗО УДДУ ПВП у Чернігівській області до набранням вироком законної сили.

За змістом повідомлення Чернігівського СІЗО, ОСОБА_6 прибув до слідчого ізолятора 25 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала про необхідність залишення обвинуваченому запобіжного заходу до набранням вироку законної сили, захисника, який вважав за необхідне звільнити обвинуваченого з слідчого ізолятора, враховуючи, що, розгляд кримінального провадження був відкладений на 11 березня 2016 року, слід продовжити, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтею 405 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/9741/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/331/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307, з застосуванням ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому особисто майна.
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить змінити його, призначивши обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 305/1456/15-к
Номер провадження 1-в/305/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 01.02.2016 року, про вирішення питання про направлення засудженої звільненої від покарання з випробуванням, для відбування покарання призначеного вироком суду відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки, АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, на утриманні має 1 н/л дитину, судимої (вирок Рахівського районного суду від 26.08.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, ОСОБА_5 , звернулася в суд з поданням про вирішення питання про направлення засудженої звільненої від покарання з випробуванням, для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_6 , яка 26.08.2015 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, була засуджена за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 79 КК України, засуджена ОСОБА_6 була звільнена від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, начальника КВІ, дослідивши матеріали подання, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 на виклики суду не являється, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що внесене інспектором Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подання, слід повернути для встановлення місцезнаходження засудженої ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 01.02.2016 року про вирішення питання про направлення засудженої звільненої від покарання з випробуванням, для відбування покарання призначеного вироком Рахівського районного суду від 26.08.2015 року відносно ОСОБА_6 - повернути до кримінально-виконавчої інспекції, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .