Номер провадження: 11-кп/785/392/16
Номер справи місцевого суду: 496/4305/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника в частині цивільного позову - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого, - судді ОСОБА_2 ,

встановив:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід головуючого, - судді ОСОБА_2 , мотивуючи його наступними обставинами: у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 07.04.2016 року, з промови головуючого щодо змісту подій, зафіксованих на відеозапису, наданого стороною обвинувачення у якості доказу, з`ясувалось, що головуючий, - суддя ОСОБА_2 досліджував зазначений доказ до початку апеляційного розгляду, що, на його думку, суперечить приписам ст. 401, а також принципам кримінального судочинства, закріпленим у п. 16 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23, 349 та 359 КПК України.

За таких обставин, обвинувачений вважає, що ця обставина може свідчити про наявність підстав для сумнівів у неупередженості головуючого у справі.

Головуючий, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 81 КПК України пояснив, що не досліджував докази, а ознайомився з матеріалами кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, які підтримали заяву про відвід, потерпілого, його представника та прокурора, які заперечували проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписами ст. 401 КПК України передбачено, що підготовка до апеляційного розгляду полягає у тому, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції: 1) надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу; 2) пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу; 3) вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу; 4) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються учасникам судового провадження.

Після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Дійсно, зазначена норма закону не передбачає ознайомлення судді-доповідача (головуючого) з матеріалами справи, але й не містить такої заборони.

Колегія суддів виходить з того, що ознайомлення судді-доповідача (головуючого) з відеозаписом події, яка долучена до матеріалів справи, на стадії підготовки до апеляційного розгляду не є її дослідженням, оскільки дослідження доказів проводиться під час судового (апеляційного) розгляду за участі сторін кримінального провадження, але, задля запобігання будь-яким сумнівам у неупередженості судді-доповідача (головуючого), у даному випадку, вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст. 75, 81, 376 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого, - судді ОСОБА_2 , - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Апеляційного суду Одеської області для виконання приписів ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4