Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням, яке погоджено з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме каміння коричневого кольору різної форми та величини, вагою 405,9 грама, що було вилучено 13.10.2016 року з автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор вважає що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Встановлено, що 13.10.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004672, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України щодо ОСОБА_8 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.10.2016 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення документів дозвільного характеру на отримання зброї, печаток та штампів. Тобто вказаний перелік речей та документів, які необхідно було відшукати та вилучити є виключним.
В ході обшуку було виявлено та вилучено документи дозвільного характеру, дві печатки, один штамп, а з багажника даного автомобіля вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходились камінці коричневого кольору різної форми та величини, загальною вагою 405,9 грам., по зовнішнім ознакам схожі на каміння бурштину.
Оскільки до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а саме, як вбачається з диспозиції вказаної статті, за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, в також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, а вилучене каміння не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, то колегія судді вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що орган досудового розслідування вийшов за межі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2016 року в даному кримінальному провадженні та відмовив в задоволенні даного клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: