Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8430/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,
підозрюваного - Семено- ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого в ТОВ`Колор Світ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115КК України, по кримінальному провадженню№ 0002126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 3-х місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0002126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2016 року.
Клопотання мотивує тим, що згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року, по кримінальному провадженню № 0002126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2016 року, по якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, йому змінено запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. Семено- ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В цей час, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та попросив продати йому пива, на що останні повідомили, що пиво він може купити в магазині. Після цього ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у нічний час доби, при раптовому виниклому умислі, діючи безпричинно з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи, що його дії мають відкритий характер для оточуючих, при цьому ігноруючи загальноприйняті норми моралі, почав тривало нецензурно та брутально висловлювати словесні погрози фізичною розправою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на що останні із метою припинення порушення громадського порядку словесно зробили зауваження ОСОБА_7 , але при цьому останній на будь-які вимоги громадян припинити свої хуліганські дії не реагував та продовжував висловлюватися грубою нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою стосовно вказаних осіб, після чого на короткий проміжок часу покинув місце вчення діяння.
В подальшому приблизно через 15 хвилин ОСОБА_7 , повторно підійшов до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ззаду та, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства без будь-якої причини, маючи умисел на вчинення вбивства з хуліганський спонукань, використовуючи багатофункціональний ніж марки «Victоrinox», усвідомлюючи протиправність своїх дій, лівою рукою схопив за голову ОСОБА_10 , таким чином обмеживши його рух та супротив, та правою рукою здійснив різких ріжучий рух загостреним клинком вищевказаного ножа по попередньо - боковій поверхні шиї справа ОСОБА_10 .
Спричинивши різану рану по попередньо - боковій поверхні шиї ОСОБА_12 , тобто виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 , намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_10 на відстані декілька метрів від місця вчинення злочину.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами кримінального провадженні у їх сукупності.
26.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
04.04.2016 року ОСОБА_7 змінено раніше повідомлену підозру по ст. 296 ч. 4 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України.
28.03.2016 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києві у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
В подальшому 13.05.2016 року запобіжний захід ОСОБА_7 змінено на тримання під вартою строком до 11.07.2016 року.
23.06.2016 року прокуратурою міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 26.07.2016 року, оскільки по кримінальному провадженню проводилися експертизи, які не були закінчені у 3-х місячний строк.
Наразі ще не отримано висновки по наступних експертизах: комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, судово-медична експертизи потерпілого ОСОБА_10 , судово-медична експертиза підозрюваного ОСОБА_7 , експертиза холодної зброї.
Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
Протокол проведення огляду місця події від 26.03.2016 року, проведеного у дворі будинку АДРЕСА_3 , під час якого за участю ОСОБА_7 було вилучено ніж марки «Victоrinox»;
Протокол проведення огляду місця події від 26.03.2016 року, проведеного за участю ОСОБА_7 у приміщенні ТВМ № - 2 Подільського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Г. Гонгадзе, 8, де у ОСОБА_7 було вилучені змиви із слідами бурого кольору, зовні схожих на кров;
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 26.03.2016 року;
Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Протоколом проведення освідування потерпілого ОСОБА_10 від 02.04.2016 р.;
Протокол проведення огляду пошкоджених речей вилучених у ОСОБА_10 ;
Протокол одночасного допиту осіб між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 ;
Протокол одночасного допиту осіб між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 ;
Висновок експерта № 196-МК судово-медичної криміналістики Київського клінічного бюро судово-медичної криміналістики, відповідно до якого пошкодження на передній правій половинці джинсів, в верхній третини, колото-різане пошкодження яке виникло від колото-ріжучого предмету типу клинку ножу, могло бути спричинено від обох клинків наданого ножа. Ніж має обидва гострі леза та має здійснювати колючо-ріжучі пошкодження;
Акт судово токсилогогічного дослідження № 142 від 28.03.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_13 1979 р.н. виявлено етиловий спирт 1,19 %.
Висновок експерта № 214 від 12.05.2016 року, судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що на вилучених у ОСОБА_10 джинсових брюках не виключається належність крові потерпілого та її походження від потерпілого ОСОБА_10 .
Належним чином засвідчений витяг із журналу обліку відмов у госпіталізації, відділення політравми (початого 18.03.2016 року по 06.04.2016 року) відповідно до якого ОСОБА_10 була надана амбулаторна допомога та встановлений діагноз: Різана рана передньо-бокової поверхні шиї справа.
Враховуючи вище перелічені докази у органу досудового розслідування є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115, ч. 2 п. 7 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості злочину віднесено до особливо тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Відносно ОСОБА_7 за вчинення ним особливо тяжкого злочину необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;
вчиняти інші кримінальні правопорушення;
впливати на свідків у кримінальному провадженні.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний, попри наявність соціальних зв`язків, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ОСОБА_7 не одружений, власних дітей на утримання не має, за трудовим договором не працює.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного. Вчинений злочин є особливо небезпечним та вчинений з хуліганських мотивів, з чого випливає те, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може вчиняти інші злочини.
Ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні є актуальним з огляду на те, що наразі підозрюваний знає місця їх проживання, а свідки володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження. Крім цього, актуальність ризику підвищується усвідомленням свідками суспільної небезпечності підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до 26.07.2016 року (включно) без визначення розміру застави.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Семено- ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує та просить застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки у нього немає наміру ухилятися від слідства та суду.
Захисник в задоволенні клопотання просить відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний працює, має стійкі соціальні зв`язки та немає наміру ухилятися від слідства та суду.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ч. 3 ст. 197 КПК України, яка передбачає строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку КПК України.
Так, як вбачається з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 04.04.2016 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 19).
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року, по кримінальному провадженню №0002126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2016 року, по якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115КК України, йому змінено запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.7-8).
Як вбачається з постанови Прокуратури м. Києва від 23.06.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002126, продовжено. (а.с. 6).
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, що дасть можливість повно та об`єктивно провести досудове розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 395КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 3 (трьох) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Строк тримання під вартою закінчується 26 (двадцять шостого) липня 2016 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1