Справа № 367/3582/16-к Головуючий у І інстанції Оладько
Провадження № 11-сс/780/190/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року вищевказане клопотання було задоволено, застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, зокрема до 20 червня 2016 року. Одночасно вказаною ухвалою ОСОБА_7 було визначено заставу в розмірі 250 мінімальних розмірів зарплат, що становить 344 500 грн.
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив наступне. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України (за відоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство) та ч. 5 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах ), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Підозрювана не має постійного місця реєстрації, роботи, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Також наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може знищити, сховати, розтратити або спотворити речові докази. Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілої, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вважає вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя в супереч п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України не врахувала, що підозрювана ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності ніколи не притягувалась, раніше не судима Крім того, не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_7 в місці постійного проживання, в тому числі наявність у неї родини. В супереч п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України суддя не взяла до уваги характеристику, в якій зазначено, що ОСОБА_10 по місцю свого постійного проживання характеризується позитивно. Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які послався слідчий суддя, то, на думку апелянта, вони є припущеннями, а тяжкість обвинувачень, як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинить новий злочин є недостатнім. Апелянтом також звертається увага на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. В завершенні апеляційної скарги апелянт вважає, що суддя винесла необґрунтоване рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваної ОСОБА_7 , а тому просить ухвалу щодо останньої скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення: захисника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого дотримався.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо прийнятого ним рішення за клопотанням слідчого, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий: підпис
Судді: підписи