Справа № 520/8101/16-к
Провадження № 1-кс/520/1479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизк, Донецької області, цигана, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 11.07.2016 приблизно о 19:10 годині, громадянин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №365, по вул. Тімірязєва в м. Одеса з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку відкрито викрав з шиї ОСОБА_7 , золотий ланцюжок вагою 10 грам вартістю 10000 гривень, золоту ікону «Божої матері» вагою 1,5 грама вартістю 2000 гривень, золотий хрестик вагою 1 грам вартістю 1000 гривень, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 13 000 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до чотирьох років, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що його підзахисний, визнає свою провину, щиро кається, просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, також зазначив, що згідно ст. 183 КПК України до його підзахисного не можливо призначити запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язкам, підтримав свого захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002769 були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальних правопорушень, за ознаками ч.1 ст.186 КК України.

12.07.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ,показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання,доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи ч.3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідчий суддя відмовляє у задоволення клопотання слідчого у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 однак враховуючи, те що підозрюваний не одружений , офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя, приходить до висновку, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В забезпечення запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем його фактичного проживання та покладенням обов`язків, передбаченихст. 194 ч.5 КПК України.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 02 год. 00 хв. 12.07.2016 року та припиняє свою дію о 02 год. 00 хв. 12.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1