Номер провадження: 11-кп/785/842/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015р., яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Росії, осетин,

маючий незакінчену вищу освіту, не одружений, не

працюючий, проживаючий:

АДРЕСА_1 , не судимого,

- визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 1 рік та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком ОСОБА_8 29.10.2014р., 0 13год.05хвил., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 79, із корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вибрав об`єктом посягання майно, яке знаходилось в автомобілі «Nissan quashqai» д/н НОМЕР_1 , який було припарковано біля будинку №79 по вул. Новосельського в м. Одесі.

Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись за вказаною адресою та переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, його діям ніхто не зможе завадити, викрав з салону автомобіля«Nissan quashqai» д/н НОМЕР_1 майно що належить ОСОБА_10 на загальну суму 5тис. грн..

На вирок суду захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він, не оспорюючи доведеність вини його підзахисного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікацій його дій, вказав, що рішення суду є таким, яке не відповідає вимогам кримінального закону в частині призначення покарання. Просить вирок змінити та призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В суді першої інстанції в ході судового слідства ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та його покази повністю відповідали фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, тому суд розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України та учасникам процесу були роз`ясненні наслідки застосування вказаної статті.

Вина ОСОБА_8 при обставинах, викладених у вироку, учасниками процеса не оскаржується.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.185 КК України відповідає встановленим по справі обставинам.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужог майна (крадіжка).

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд у відповідності до ст.65 КК України врахував ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його особу, а також обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: щире каяття, відшкодування потерпілій спричиненої матеріальної шкоди у повному обсязі, а також те, що обвинувачений позитивно характеризується та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції суспільства і призначив покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Процесуальних порушень та порушень прав ОСОБА_8 , які могли б вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апелляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015р. відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованного Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у порядку та строки, передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Копія вірна: суддя ОСОБА_2