overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 725/570/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А

прокурорі Губчак О.В.,

захиснику ОСОБА_1,

обвинуваченій ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінально провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ст.ст.200 ч.2, ст. 358 ч.3, ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінально провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченої за ст.ст.200 ч.2, ст. 358 ч.3, ч.4 КК України .

В судовому засіданні за клопотанням прокурора, проти якого не заперечували інші учасники процессу, було долучено матеріали кримінально провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченої за ст.ст.200 ч.2, ст. 358 ч.3, ч.4 КК України в 4- х томах.

Крім того, прокурор та інші учасники процесу не наполягали на виклику свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченої за ст.ст.200 ч.2, ст. 358 ч.3, ч.4 КК України на 21 лютого 2013 року 12 год.00 хв. в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, обвинуваченій.

Розяснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 646/4561/16-к
№ провадження 1-кп/646/335/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 04.04.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було оголошено в розшук та задоволено клопотання прокурора про затримання обвинувачених з метою їх приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
08.04.2016 року до суду приводом доставлена обвинувачена ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника для здійснення її захисту у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника для здійснення її захисту у судових засіданнях.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 186 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15 годин 00 хвилин 08 квітня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, під 3 для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 725/573/13-к
УХВАЛА

08.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 22 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Даною ухвалою, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання (подання) про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.
На вказану ухвалу районного суду засуджений ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить суд, задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нову ухвалу якою клопотання ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - задовольнити.
Зазначена апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 , подана у строк встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються, а особа яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребовування нових доказів на які вона посилається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 401 та 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання (подання) про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, учасники судового провадження можуть подати протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Копія вірна суддя
Справа № 135/856/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/456/16
УХВАЛА
про призначення адвоката
23.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:
22.03.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Згідно даної заяви засуджений просить призначити йому захисника для здійснення його захисту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі, на даний час відбуває покарання та знаходиться у Ладижинській ВК №39, в зв`язку з чим, дійсно, через відсутність коштів не має можливості оплатити послуги захисника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини у даній справі потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, 21036) призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України під час розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити його прибуття до Ладижинського міського суду Вінницької області на 04 квітня 2016 року о 10.15 год. за адресою: м. Ладижин, вул. Радянська, 13, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/594/16-к
У Х В А Л А
"18" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 23 березня 2016 року.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/321/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 395 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 16.03.2016 р., 24.03.2016р. та 12.04.2016р., обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин доставку обвинуваченої до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 10 год. 00 хв. 24.04.2016р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Хмільницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 5-7/11
12.01.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Непомнющая Н.В.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
0б освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Заводского райсуда г.Николаева от 23.12.2009года ОСОБА_2 осужден по ст.263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной , административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 04.02.2010г. за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского райсуда г.Николаева от 23.12.2009года . по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 1кп/489/213/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ст. ст. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

22 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «12» квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/486/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
встановив:
ОСОБА_5 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.09.2013 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку покарання 03.07.2013 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 9 місяців 3 дні. Невідбутий строк складає 2 роки 2 місяця 27 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 надала до суду характеристику ОСОБА_5 .
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, думку прокурора, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, засудженого який, просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким , як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 замінита невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі на не відбутий строк 2 роки 2 місяця 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .

06.04.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/118/16-к
Провадження 1в/480/604/16
Ухвала
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши 17 березня 2016 року клопотання прокурора районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про визначення порядку виконання вироку від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_3 ,
Прокурор районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з клопотанням про визначення порядку виконання вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те , що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.128 КК України до 150 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 656, 63 грн.
Однак було помилково допущено описку в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за позовом прокуратури.
Як вбачається з тексту зазначеного вище вироку при його виготовленні було помилково зазначено суму стягнення з ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 і замість 8757 грн. 95 коп. - помилково зазначено 656 грн. 63 коп.
Отже , клопотання прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд , -
Постановив:
Клопотання прокурора районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про визначення порядку виконання вироку суду - задовольнити.
Внести виправлення до резулятивної частини вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року по кримінальній справі № 480/118/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, зазначивши правильно сумму стягнення ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 8757 грн. 95 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1