Справа № 1-кс/243/523/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Останькович О.А., за участю прокурора Лень М.М., слідчого Кузнецова О.С. та скаржника ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ (по обслуговуванню м. Словянськ та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 05.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Кузнецова О.С. про закриття кримінального провадження №0000101 від 05.06.2013 року.

ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги тим, що 05.06.2013 року слідчий СВ Словянського МВ (по обслуговуванню м. Словянськ та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно директора Словянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_3 виконала усі судові рішення та в її діях не вбачається складу злочину за ч.1 ст. 382 КК України. ОСОБА_1, вважає зазначену постанову незаконною, оскільки 09.12.2010 року вона була звільнена з посади завідуючий господарством інтернату, після поновлення її на роботі, відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року, до 12.03.2012 року ОСОБА_3 не виконувала рішення суду, крім того після поновлення ОСОБА_1 на роботі, її знову було незаконно звільнено і відповідно до рішення суду від 28.09.2012 року наказ про звільнення скасований, а остання поновлена на роботі, зазначене рішення ОСОБА_4 не виконувала більше місяця і тільки 30.09.3012 року було видано наказ про її поновлення на роботі. слідчим також не були допитані свідки з числа колишніх працівників, які також були незаконно звільнені та представник інспекції праці в Донецькій області, що повинна дати висновок про її звільнення, у звязку з наведеним просить скасувати постанову слідчого СВ Словянського МВ (по обслуговуванню м. Словянськ та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 05.06.2013 року за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Слідчий Кузнецов О.С., який був допитаний в судовому засіданні показав, що слідство проведено повно, постанова винесена відповідно до норм КПК України, ним перевірені всі доводи заявниці, тому скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Прокурор Лень М.М. в судовому засіданні підтримав доводи слідчого, просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши сторін, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.09.2011 року до прокуратури м. Словянська надійшла заява начальника ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання щодо порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_3 Згідно результатів дослідчої перевірки від 09.09.2011 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, оскільки в діях останньої відсутній склад злочину, передбачений ст. 382 КК України.

Зазначену постанову оскаржила ОСОБА_1 і Постановою Словянського міськрайонного суду від 03.09.2012 року постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.09.2011 року скасована.

10.10.2012 року, після проведення додаткової перевірки винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Із зазначеною постановою не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в судовому порядку. За результатом розгляду скарги 27.11.2012 року була винесена постанова, якою скасована постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.10.2012 року.

27.11.2012 заява ОСОБА_1 щодо неправомірних дій директора Словянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 внесена до ЄРДР слідчим Остапенко Ю.О. за невизначеною правовою кваліфікацією за № 0000101 та проводилось досудове розслідування.

05.06.2013 року слідчим СВ Словянського МВ (по обслуговуванню м. Словянськ та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

З зазначеною постановою від 05.06.2013 року не погодилась ОСОБА_1 та подала скаргу, у якій зазначила, що слідчим не проведено ряд дій та не допитані свідки. Так скаржник зазначає, що дії ОСОБА_3 після винесення рішення про поновлення скаржниці на роботі, яка полягали в тому що її посаду не вносили до штатного розкладу, були навмисні з метою ухилитися від виконання рішення.

Не дано слідчим правової оцінки тому фату, що після поновлення її на роботі, яке відбулося відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року, до 12.03.2012 року ОСОБА_3 не виконувала рішення суду.

Також не дана оцінка слідчим, тому що після поновлення ОСОБА_1 на роботі, її знову було незаконно звільнено і відповідно до рішення суду від 28.09.2012 року наказ про звільнення скасований, а остання поновлена на роботі.

Зазначене рішення ОСОБА_3 не виконувала більше місяця і тільки 30.09.3012 року було видано наказ про її поновлення на роботі. Вважає дії по невиконанню рішення навмисними та такими, що порушували її права.

Також зазначила, що слідчим не були допитані свідки з числа колишніх працівників, які також були незаконно звільнені та представник інспекції праці в Донецькій області, що повинна дати висновок про її звільнення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про прийняття рішення по даній скарзі, виходжу з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу від 09.12.2010 року ОСОБА_1 звільнена з посади завідуючої господарством Словянського психоневрологічного інтернату у звязку із скороченням штату працівників, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до Рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року ОСОБА_1М, поновлена на роботі та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

15.08.2011 року відкрито виконавче провадження.

Згідно додаткового рішення Апеляційного суду від 10.10.2011 року наказ № 59 від 01.10.2010 року про звільнення ОСОБА_1 скасовано.

31.08.2011 року виконавче провадження за зазначеною справою закрито, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Словянського міськрайонного суду від 05.03.2012 року дії державного виконавця при закритті виконавчого провадження визнані незаконними і 13.03.2012 року виконавче провадження відновлено.

12.03.2013 року Наказом директора Словянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, відповідно до рішення суду від 22.07.2011 року поновлена на роботі.

14.03.2013 року заступником начальника ВДВС ОСОБА_6 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

17.05.2012 року ОСОБА_1 звільнена з посади завідуючої господарством Словянського психоневрологічного інтернату за ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказаний наказ в судовому порядку оскаржила ОСОБА_1 і Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.11.2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішуючи питання при винесені постанови про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що ОСОБА_3 виконала всі судові рішення у повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає, що слідчим не перевірено ряд обставин та не виконані вказівки, що були викладені старшим прокурором Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7

Як вбачається з встановленого в суді слідчим проводилась перевірка як за заявою ОСОБА_1 так і за заявою начальник відділу державної виконавчої служби Словянського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_8, які просили вирішити питання про порушення кримінальної справи стосовно винних осіб Словянського психоневрологічного інтернату за умисне невиконання та перешкоду виконанню судового рішення. Однак слідчим не був допитаний начальник ВДВС Словянського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_8 з приводу заяви та того, хто саме на його думку умисно не виконує та перешкоджає виконанню судового рішення.

Допит державних виконавців ВДВС ОСОБА_9 та ОСОБА_10 носив формальний характер, оскільки причини та підстави, з правової точки зору, довготривалого невиконання судового рішення ОСОБА_3 не зясовувався.

Заступник начальника ВДВС Словянського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_6 у провадженні якого перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-428-2011 від 12.08.2011 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі також не був допитаний та не зясовано у звязку з чим виконавче провадження закривалося до поновлення на роботі ОСОБА_1, а згодом поновлялося.

Слідчим не зясовувалися у державних виконавців питання стосовно того у звязку з чим виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-428-2011 від 12.08.2011 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі протягом 7 місяців не виконувалося та чому ОСОБА_1 не була поновлена на роботі протягом зазначеного часу, відповідно до Рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року і хто саме не виконував його та перешкоджав виконанню.

Крім того, слідчим не виконана вказівка старшого прокурора Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7, який зазначав що необхідно виконати, а саме не допитані працівники ВДВС щодо здійснення ними повноважень по виконанню судових рішень про поновлення ОСОБА_1 на посаді за період з 2010 року; не допитані працівники Головного УПСЗН щодо необхідності зміни штатного розпису та скорочення одиниці завідуючого господарством СПНІ, а також щодо не перегляду штатного розпису при поновленні ОСОБА_1 на посаді.

Також ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не допускали її до роботи за вказівкою ОСОБА_3 У звязку з чим приходжу до висновку про необхідність допиту зазначених осіб у якості свідків з метою перевірки пояснень заявниці щодо навмисного невиконання рішення суду ОСОБА_3

Виходячи із вищевказаного вважаю, що слідчим належним чином не перевірено доводи заяви ОСОБА_1 не виконані всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складі злочину.

Викладені вище обставини дають підстави вважати, що постанова слідчого СВ Словянського МВ (по обслуговуванню м. Словянськ та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 05.06.2013 року про закриття кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання стосовно дотримання ОСОБА_1 строків на оскарження, вважаю, що оскільки постанову остання отримала 23.08.2013 року, до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернулася 30.08.2013 року, що підтверджується штампом на конверті, тому приходжу до висновку, що скаржницею не порушений строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ (по обслуговуванню м. Словянськ та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 05.06.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Словянського МВ (по обслуговуванню м. Словянськ та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 05.06.2013 року за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_13