Справа № 683/2417/14-к
1-кс/683/386/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м.Старокостянтинів Хмельницької області, українці, гр.України, освіта вища, не одруженій, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуваючій на посаді лікаря акушера-гінеколога Ізяславської ЦРЛ, проживаючій по АДРЕСА_1 та зареєстрована по АДРЕСА_2 , раніше не судимій,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що остання 30.06.2014 приблизно о 12 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, вчинила сварку із ОСОБА_7 , під час якої умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_7 не менше 5 ударів жіночою сумкою, із твердими предметами всередині, в область голови, обличчя та верхньої частини тулуба, а також здійснила не менше 5 різких рухів обома руками в напрямок голови, обличчя та верхньої частини тулуба потерпілої, внаслідок чого дряпала її нігтями пальців власних рук, чим спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій надочній ділянці, в лівій підочній ділянці, на верхній губі зліва, в ділянці спинки носа зправа. по передній поверхні правого плеча в нижній третині, крововиливу по передній поверхні лівого плеча в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 01.07.2014 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
В звязку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваній ОСОБА_5 так як існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і інший більш мякий вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрювану ОСОБА_5 , її захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 , вищевказаного кримінального правопорушення, а саме частково показаннями підозрюваної, показанями потерпілої, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом одночасного допиту осіб між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 133 від 01.07.2014.
Разом з тим положеннями статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Також, згідно положень статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні не встановлено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК УКраїни, натомість встановлено, що підозрювана по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні звязки та джерело доходів - працює лікарем-акушером в Ізяславській ЦРЛ, підозрюється у вчинення криміналього правопорушення мевеликої тяжкості.
За вищевказаних обставин, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, ст.179, ст.186, ст.187, ст.193 194, ст.196 КПК України,
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1