Справа № 743/871/16-к
Провадження №1-кс/743/88/16
УХВАЛА
28 липня 2016 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу потерпілої ОСОБА_6 на дії слідчого постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Ріпкинського районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ОСОБА_7 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.12.2012 року, якою провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На думку скаржниці постанова є незаконною та такою, що підлягаю скасуванню, через невідповідність викладених у ній висновків, зібраним доказам та законодавству, при наявності доведеної вини посадових осіб у службовій недбалості, слідчим робиться висновок про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення.

Суть скарги.

В ніч на 26.07.2010 року з вини посадових осіб Ріпкинських районних електричних мереж в господарстві АДРЕСА_1 сталася пожежа, яка призвела до тяжких наслідків: смерті ОСОБА_8 та знищення майна, а саме, будинку, господарських споруд, сільськогосподарської техніки та іншої техніки, всього на загальну суму 526865, 75 грн. Як було встановлено, причиною виникнення пожежі стала несправна трансформаторна підстанція, що була розташована біля будинку ОСОБА_8 25.07.2010 року, виявивши ознаки несправності трансформаторної підстанції, ОСОБА_8 по телефону повідомив черговому районних електричних мереж ОСОБА_9 , але останній, всупереч вимогам посадової інструкції, жодних заходів, направлених на усунення несправності, не вжив. Під час розслідування вказаних обставин, органом досудового розслідування отримані висновки експертиз, якими підтверджено причинно- наслідковий зв`язок між наслідками від пожежі та бездіяльністю чергового Ріпкинської РЕМ. Крім того, зібрані докази, що підтверджують повідомлення 25.07.2010 року о 20 годині 36 хвилин ОСОБА_8 про несправність трансформаторної підстанції чергового Ріпкинського РЕМ. На думку скаржниці, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не дав правильної оцінки зібраним доказам та безпідставно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення службової недбалості у бездіяльності чергових Ріпкинського РЕМ, що призвела до тяжких наслідків, а саме, загибелі людини та знищення майна на значну суму. За таких обставин, ОСОБА_6 просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а кримінальне провадження направити для подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Крім того, закриття кримінального провадження є перешкодою для його довірительниці у доступі до суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає постанову законною та обґрунтованою. Досудове розслідування проведено повно. Просила з цих підстав у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши учасників, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Висновком судової комплексної електротехнічної, в галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності та пожежно-технічної експертизи №11709/944/945 від 12.03.2012 року встановлено, що у разі отримання повідомлення про загоряння трансформатору КТП-434, бездіяльність чергового електромонтера підстанції «Добрянка» ОСОБА_9 та начальника ОДС Ріпкинського РЕМ ОСОБА_10 не відповідали вимогам посадових інструкцій та тих нормативних актів, якими вони повинні керуватися у своїй роботі у тій обстановці, що склалася 25.07.2010 року. Також, згідно вищезазначеного висновку причиною довготривалого аварійного режиму стало порушення міжвиткової ізоляції в відній частині фази "С" та невиконання оперативно-ремонтними працівниками Ріпкинського РЕМ вимог нормативно-технічних документів по технічному обслуговуванню КТП 434 щодо утримання її у відповідності до вимог п.1.4.20 Правил улаштування електроустановок та паспорту КТП 434 щодо застосування відповідних цим вимогам високовольтних запобіжників, які повинні обмежити час дії аварійного режиму.

В ході досудового розслідування встановлено, що високовольтні запобіжники міняються при їх виході з ладу на аналогічні. Згідно висновку експерта №2597/8506/11-13/8505/11-14 в КТП 434 встановлено трансформатор ТМ 25, згідно комплексної електротехнічної експертизи від 12.03.2012 року силовий трансформатор типу ТМ 25 повинні захищати високовольтні запобіжники ПК-10, струм плавкої вставки якого не повинен перевищувати 3А. Так, відповідно до паспорту КТП 434 на трансформаторі встановлені запобіжники зі струмом 2,5 А, що не перевищує норму.

Поряд з цим, досудовим слідством не було здобуто беззаперечних доказів того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були повідомлені про ситуацію, що склалася станом на 20 годину 25 липня 2010 року в с. Строївка Ріпкинського району Чернігівської області, оскільки ПАТ "Укртелеком" не має можливості надати необхідні для слідства дані з тих причин, що станція, яка обслуговує зазначені номери, не має технічної можливості обліку трафіка.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 25.07.2010 року о 20 годині 36 хвилин телефонував до Ріпкинського РЕМ та мав розмову про несправність трансформатора з черговим ОСОБА_9 . Цю обставину також підтвердила потерпіла ОСОБА_6 , з її показів зрозуміло, що вона чула тільки те, про що говорив в телефон ОСОБА_8 , а що відповідав абонент, з яким розмовляв ОСОБА_8 ні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , підтверджуючи факт телефонного дзвінка, пояснював, що змісту повідомлення не зрозумів через поганий телефонний зв`язок, який був ввечері 25.07.2010 року внаслідок сильного вітру.

Пояснення ОСОБА_9 з приводу сильного вітру 25.07.2010 року підтверджується довідкою Гідрометцентру, з якої видно, що 25.07.2010 року був вітер потужністю 9-10 м/с, що згідно шкали Бофорта є свіжим.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а у органу досудового розслідування відсутні беззаперечні докази про обізнаність ОСОБА_9 про обстановку, що склалася в с. Строївка станом на 20 годину 36 хвилин 25.07.2010 року, то зробити однозначні висновки вважаю не можливо.

Таким чином, слідчий за результатами досудового розслідування, виходячи з положень ст. 17 КПК України, дійшов до висновку про недоведеність винуватості поза розумним сумнівом осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Вважаю, що слідчий обґрунтовано зробив висновок про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між розслідуваним фактом бездіяльності посадових осіб Ріпкинського РЕМ та смертю ОСОБА_8 з тих мотивів, що ОСОБА_11 мав реальну можливість уникнути пошкодження пожежею, як це зробила ОСОБА_6 . Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок того, що він свідомо ризикуючи своїм життям намагався врятувати майно від пожежі, тобто в даному випадку дії ОСОБА_8 пов`язані з невиправданим ризиком, що стало причиною його загибелі.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування вичерпано всі заходи щодо встановлення обставин події, слідчий, закривая провадження, обґрунтував своє рішення і дійшов вірного висновку про недоведеність вини посадових осіб Ріпкинського РЕМ.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Постанову старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 03.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1