overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2016
Справа № 501/2750/16-к

У Х В А Л А
25 листопада 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 16.30 годину 25 листопада 2016 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6304/16-к
Провадження №1-кп/523/424/16
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Адвокатом ОСОБА_5 , яка одночасно здійснює захист обох обвинувачених, після з`ясування протилежних позицій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо визнання вини у вміненому їм злочині, заявлено самовідвід від захисту ОСОБА_6 .

За відсутності заперечень інших учасників процесу суд вважає необхідним прийняти самовідвід адвоката ОСОБА_5 , оскільки, в силу п.1 ч.2 ст.78 КПК України, захисник не має права брати подальшу участь у цьому ж провадженні, якщо одночасно надає правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам іншого підзахисного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.78,80,81 КПК України, суд,

п о с та н о в и в:

Заяву про самовідвід адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді даного кримінального провадження в якості захисника обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1525/16
Номер справи місцевого суду: 492/1265/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Ізмаїльським СІ УДПтС України в Одеській області апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Арцизького райсуду Одеської області від 14.11.2016 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000328 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.7, 9, 314, 376, 404, 405, 407-409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14.11.2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №000328 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України - скасувати та призначити розгляд вказаного обвинувального акту в Арцизькому районному суді Одеської області, в тому ж складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/5657/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/992/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 13 років.

Стягнуто процесуальні витрати 196 грн 56 коп.

Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_7 2333 грн матеріальної шкоди та на користь потерпілої ОСОБА_8 3000 грн моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Після скасування 6 жовтня 2016 року ухвали апеляційного суду, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Апеляційного суду Сумської області для нового розгляду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України.

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_4 наголошує на невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить виправдати обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_6 звертає увагу на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 6 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа №578/756/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/421/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000218 від 27 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000218 від 27 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/5715/16-к
н/п 1-кс/766/7698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором в кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
24.11.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2016 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання у зв`язку з тим, що такий дозвіл судом вже надавався 23.06.2016 року та діє й до тепер.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане разом із дозволом на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_4 23.06.2016 року і досі перебуває в провадженні суду.

Таким чином, в провадженні слідчого судді вже перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 від 23.06.2016 року, на даний час слідчому відмовлено у повторному дозволі на затримання ОСОБА_4 , тому повторно подане слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором в кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11кп/791/1112/16 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
2016 року листопада місяця 28 дня

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27.09.2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту. На підставі ст.ст. 71 ч.1, 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26.05.2016 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді 4 місяців 10 днів арешту.

На вказаний вирок, 06.10.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

ОСОБА_2 конкретно не зазначила вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення та яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції.

Як унаслідок вищезазначених недоліків та за результатами невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України судом апеляційної інстанції 09.11.2016 року було винесено ухвалу про залишення апеляції без руху, із зазначенням недоліків апеляційної скарги. Копія прийнятого рішення суду була невідкладно направлена ОСОБА_2 , встановивши їй достатній та розумний строк для усунення недоліків, обумовивши семиденний термін.

Згідно розписки, ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу Апеляційного суду Херсонської області 15.11.2016 року.

Після спливу семиденного строку, станом на 28.11.2016 року ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Положеннями п.1 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27.09.2016 року, повернути ОСОБА_2 , що її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
№683/810/15-к
У Х В А Л А
31 березня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.357 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.357 КК України на 13 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/789/16
Категорія ч.ч1, 3 ст 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.ч.1, 3 ст. 191 КК України призначити на 10 годину 07 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0011360 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.152, ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 153 КК України виправданий у зв`язку з недоведенням вчиненого злочину.
Запобіжний захід тримання під вартою.
Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 падала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала 25 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року та вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року та вироку Апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, засуджений заявив клопотання про зупинення виконання вироку щодо нього, проте не навів обґрунтування необхідності такого зупинення, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області

від 14 вересня 2015 року та вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року.

Відмовити засудженому у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду

м. Києва від 29 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що

її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник ОСОБА_5 у касаційній скарзі не наводить обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень ст. 413 КПК. Натомість він посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Разом із тим, вказуючи на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, захисник не зазначив, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційної скарги засудженого, порушуючи ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Також захисник, посилаючись на те, що судом не справедливо оцінено обставини, які пом`якшують покарання, у той же час не оспорює розмір та вид призначеного покарання, а порушує питання про застосування ст. 75 КК України, що відповідно до ст. 413 КПК є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, захисник не вказав, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3