Справа № 541/1526/16-к
Провадження № 1-кс/541/309/2016
У Х В А Л А
04 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого місцевого органу поліції про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушино Хорольського району Полтавської області, не одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної по ст. 190 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородськго відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , зазначивши ризик її можливого переховування від органів досудового розслідування та суду / а.п. 1-3 /.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2016 року за № 0000659, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримала, просила задовольнити його.

Підозрювана ОСОБА_4 при допиті слідчим суддею на цій стадії процесу не заперечувала повідомлену їй підозру та можливість застосування до неї цього виду запобіжного заходу. Вказувала на те, що ніде не працює та інколи вживає алкогольні напої, проте переховуватися від слідства та суду намірів не має. в м. Миргород має власну родину, а саме сина та матір, з якими спілкується. На виклики до сілдчого зявляється регулярно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує його доводи, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

Одночасно з цим, за змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В супереч імперативним приписам пункту 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання , що розглядається, не містить посилання на конкретні матеріали, що підтверджують наміри та можливість у підозрюваної переховуватися від досудового слідства чи суду. Фактично не підтверджено мети застосування запобіжного заходу, а відтак і доцільність його застосування.

Формулювання у клопотанні слідчого про те, що підозрювана ніде не працює, не одружена, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями не є доказами наведеного у клопотанні ризику. Те, що підозрювана ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога та за характеристикою голови вуличного комітету за місцем проживання характеризується негативно з достовірністю не підтверджує її намірів переховуватися від органів досудового слідства та суду / а.п. 22, 24 /.

Слідчим суддею констатується, що надані йому в копіях докази / а.п. 9-10, 11, 13-14 / свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною конкретного кримінального правопорушення.

З огляду на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, але не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, то відповідно до частини 3 згаданої статті слідчий суддя вбачає за доцільне і необхідне зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Зважаючи на викладене, дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 90, 94, 176 178, 184 ч. 1 п. 5, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородськго відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 01 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_6 відмовити.

2. На підставі положень ст. 194 ч. 3 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Грушино Хорольського району Полтавської області, підозрювану за ст. 190 ч. 1 КК України, прибувати за кожною вимогою до Слідчого відділення Миргородського Відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваній, повідомивши її під розпис про покладене на неї зобов`язання слідчим суддею.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, та направити слідчому органу поліції, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1