У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою закінчується 16 липня 2016 року
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника відмовити.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що діями обвинуваченої ОСОБА_6 скоєно посягання на одне з основних прав, що охороняються Конституцією, законодавством України та нормами міжнародного права, ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, тому інші запобіжні заходи, крім даного не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та належної поведінки на час судового розгляду провадження. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 30 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 199 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченій ОСОБА_6 задовольнити.

В клопотанні обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 днів, тобто з 13 липня 2016 року по 11 серпня 2016 року включно.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3