Ухвала іменем україни 12 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
переглянула в судовому засіданні вирок Коломацького районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 .

Вироком Коломацького районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Коломацького району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК,

засуджено за ч. 1 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК.

Апеляційний суд Харківської області скасував зазначений вирок в частині призначення покарання і постановив свій вирок від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_7 призначив покарання за ч. 1 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Як встановив суд, ОСОБА_7 , в період часу з 00.10 год. до 05.10 год. 18 червня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів завдати майнову шкоду ОСОБА_7 , з яким тривалий час був у неприязних стосунках, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , проникнув до відкритої кабіни трактора «МТЗ-892», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , запустив двигун відомим йому способом, та заволодівши транспортним засобом, доїхав на ньому до с. Куликове Полтавського району Полтавської області, де і залишив його, тим самим розпорядившись ним на свій розсуд.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що злочин, за який засуджено ОСОБА_7 , останній не вчиняв, а матеріали кримінального провадженняне містять доказів його винуватості. Посилається на неповноту досудового та судового слідства, зазначає, що обвинувачення обґрунтовано на припущеннях, безпідставно не взяті до уваги показання ОСОБА_7 , які підтверджені показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у справі, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що всі процесуальні дії та рішення, прийняті слідчим, є недопустимими, оскільки порушено порядок збирання доказів та право засудженого на захист. Наголошує, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки всім доводам апеляційної скарги захисника.

На касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_8 надійшли заперечення, в яких він просить скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою касаційну скаргу, пояснення прокурора, який просив скаргу захисника залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст. 420 КПК, вирок апеляційного суду має відповідати загальним вимогам, що висуваються до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку місцевого суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.

Вказаних вимог закону апеляційний суд при постановленні вироку не виконав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із вироком міського суду, подав апеляційну скаргу, в якій порушував питання про скасування вироку і призначення нового судового розгляду.

Мотивуючи свої доводи, захисник зазначав, що вирок міського суду є незаконним, постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а обвинувачення ОСОБА_7 обґрунтовано суперечливими показаннями потерпілого та свідків. Наполягав, що злочин за який засуджено ОСОБА_7 він не вчиняв. Також посилався на недопустимість всіх доказів, зібраних органом досудового слідства. Стверджував, що протоколи пред`явлення особи для впізнання складені неналежною особою так як оперуповноважений виконував доручення слідчого без відповідного дозволу. Зазначав, що не було належним чином встановлено належність транспортного засобу потерпілому, а покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є сумнівними і не можуть бути допустимими доказами тощо.
Проте, як убачається зі змісту вироку, апеляційний суд у мотивувальній частині не виклав всіх доводів захисника, наведених в апеляційній скарзі, та, залишивши скаргу захисника в цій частині без задоволення, не зазначив підстав, із яких її визнано необґрунтованою. Суд обмежився перерахуванням доказів, на які є посилання у вироку, і загальним формулюванням про правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд не розкрив суті зібраних у справі доказів, не проаналізував їх у контексті з конкретними доводами апеляції та не розглянув доводи захисника про недопустимість доказів.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК є істотними, оскільки порушили права учасників судового провадження на об`єктивний і неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор в своїй апеляційній скарзі порушував питання про скасування вироку суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів і особі засудженого внаслідок м`якості, а також безпідставне звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.
Однак, зазначаючи у мотивувальній частині вироку про скасування вироку місцевого суду в частині призначеного покарання та призначаючи ОСОБА_7 найбільш суворий вид покарання передбачений санкцією ч. 1 ст. 289 КК позбавлення волі, суд у вироку не мотивував, чому саме цей вид покарання він вважає за доцільне застосувати до підсудного.

За таких обставин вирок апеляційного суду неможливо визнати законним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ст. 438 КПК, він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи апеляційних скарг, розглянути питання щодо обґрунтованості доводів касаційної скарги захисника ОСОБА_6 та постановити рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки ОСОБА_7 було взято під варту в суді апеляційної інстанції, він підлягає звільненню з-під варти.
Керуючись статтями 433436, 438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3