Справа № 134/1594/15-к
Провадження №11-кп/772/296/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого:судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
захисника адвоката - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянув «05» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11-кп/772/296/2016 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду від 28.12.2015 року, яким -

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджений до 8 (вісьми) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів, а саме: змив на стерильну ватну паличку з поверхні обличчя трупа та з контурів вхідного отвору, змив з плями речовини бурого кольору, яка розташована на землі та на трав`яній поверхні біля трупа, змив зі спускового гачка мисливської рушниці МЦ 20-01 № НОМЕР_1 , два фрагменти паперу з РБК, один патрон 20 калібру, одну стріляну гільзу 20 калібру, рушницю одноствольну мисливську НОМЕР_2 кал № НОМЕР_1 , речі ОСОБА_8 : теніска синього відтінку, речі з трупа ОСОБА_10 : майка кофейного кольору та штани сірого кольору - знищено.
Вирішено питання з процесуальними витратами-стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи в розмірі 2769,90 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять грн. 90 коп.) та за проведення судово -балістичної експертизи 1536, 00 грн. (одну тисячу п`ятсот тридцять шість грн. 00 коп.)
в с т а н о в и в :
Як встановлено вироком- 17.07.2015 біля 14 години 15 хвилин в с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області між ОСОБА_8 , який перебував по вулиці Гагаріна поряд з домогосподарством № 12, та знаходився в стані алкогольного сп`яніння після спільного вживання алкогольних напоїв разом з місцевим жителем ОСОБА_10 , виникла з останнім суперечка на ґрунті давніх неприязних відносин. Одразу після цього, ОСОБА_8 пішов додому та з сейфу взяв власну мисливську рушницю МЦ 20-01 № НОМЕР_1 та два патрони, один з яких зарядив у неї, маючи умисел на умисне вбивство, здійснив один постріл з рушниці в обличчя ОСОБА_10 , який перебував від нього на відстані біля 10 м. Від отриманого поранення ОСОБА_10 помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 31 від 10.08.2015 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вогнепального поранення обличчя зліва, що підтверджується наявністю при розтині: рани м`яких тканин, круглого пошкодження кістки, наявністю глибокого ранового каналу. Дані тілесні ушкодження по ступеню важкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті ОСОБА_10 .
Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі зі змінами ставить питання про зміну вироку Бершадського районного суду від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині застосування вимог ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 .. Просить у резолютивній частині вироку вказати про зарахування строку попереднього ув`язнення з 17.07.2015 року, який становить 165 днів, у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок Бершадського районного суду від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_8 , пом`якшивши останньому покарання.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про доцільність задоволення апеляційної скарги зі змінами та зміни вироку в частині зарахування попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього ,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_9 підлягає до задоволення, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 не оскаржується ніким.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, районний суд дав вірну юридично-правову оцінку і визначив кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України. Свій висновок щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 суд переконливо мотивував у вироку.

В ч.2 ст.65 КК України зазначено « Особі , яка вчинила злочин ,має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари.

Так, районний суд при обранні виду та міри покарання повністю дотримався загальних вимог призначення покарання, зокрема положень ст.. 65 КК України .

Колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_8 при встановлених обставинах справи є законним та справедливим .

Призначення покарання засудженому у виді позбавлення волі має на меті виховний характер, а тому, беручи до уваги особливості і враховуючи те чи є підстави, в якому порядку і в яких межах повинен бути призначений підсудному певний вид покарання і конкретна його міра.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_8 районний суд вірно врахував характеризуючі данні та відомості про особу засудженого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, являється пенсіонером за віком, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має дружину престарілого віку.
Також враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину.
Апеляційний суд переконаний ,що в даному конкретному випадку, районний суд при призначенні покарання засудженому в повному об`ємі реалізував принципи законності, справедливості, обгрунтованності, доцільності та індивідуалізації покарання, виходячи із завдань поставлених перед кримінальним законом ( ст. 1 КК України).

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 щодо пом`якшення засудженому покарання є безпідставними та непереконливими..

На думку колегії суддів все наведене вище в сукупності дає юридично-правові підстави суду відмовити в задоволенні апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі, а згідно ст. 374 КПК України суд в резолютивній частині вироку має зазначити рішення про залік досудового тримання під вартою.
4 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст. 72 КК України, згідно якої зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. На підставі ч.3 Прикінцевих положень Закону України №838-У111 від 26.11.2015 р., колегія суддів вважає за необхідне застосувати даний Закон до ОСОБА_8 .
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі зі змінами прокурора, суд в порушення ч. 5 ст. 72 КК України не ухвалив рішення про те, який саме термін попереднього ув`язнення , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, необхідно рахувати ОСОБА_8 .
Вказане суперечить Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838--VIII, що є неприпустимим, а тому з цих підстав, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суди покладається ,здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає ,що доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню та тягнуть за собою зміну вироку суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, суд
у х в а л и в :

апеляційну скаргу зі змінами прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бершадського районного суду від 28.12.2015 року змінити

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.07.2015 року, який становить 165 днів, у строк призначеного покарання.
В решті вирок залишити без змін.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4