ухвала
31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року.

За змістом заяви ОСОБА_2 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.
При перевірці заяви засудженого на відповідність ст. 462 КПК України встановлено, що вона не відповідає вимогам указаної статті кримінального процесуального закону.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Одночасно ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому за змістом заяви ОСОБА_2 фактично вказує про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм кримінального процесуального закону, що не є підставою для перегляду оскаржуваного засудженим судового рішення у порядку, визначеному главою 34 КПК України, та одночасно не зазначає обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, можуть бути визнані нововиявленими, та не посилається на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У зв`язку із зазначеним, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху. Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

Заява буде повернута ОСОБА_2 , якщо не буде усунуто недоліків заяви в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1