overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8731/16-к
Провадження № 1-кп/644/541/16
21.11.2016
ВИРОК
іменем України
21 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, уродженця Сумської області,
Великописарівського району, с. Яблуневе, з середньою освітою, працюючого двірником КП «Харківблагоустрій», одруженого, має сина у віці 15 років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
31.07.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_4 умисно, з користі, з під`їзду АДРЕСА_3 викрав чуже майно - чавунний радіатор центрального опалення М-140 на 7 секцій, вартістю 1911 гривень, який належить комунальному підприємству «Жилкомсервіс».
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і дав свідчення за обставинами скоєння злочину так як це викладено вище.
Обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє фактичні обставини справи і їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому злочину, тому суд у відповідності зі ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження всіх доказів по справі. Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), то його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утримання неповнолітнього сина та дружину-інваліда, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, то, що шкода від злочину обвинуваченим потерпілій особі відшкодовано, та суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати треба стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за:.
- ч.1 ст. 185 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 636/4647/14-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001391 щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30 вересня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих не приязних відносин, вступив зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у словесний конфлікт, в ході якого маючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, схопив останню за верхній одяг спереду та кинув на диван. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за шию своєю лівою рукою та став колінами на її стегна, і таким чином почав утримувати її, а потім, зжавши свою праву руку в кулак ОСОБА_4 наніс їй один удар в область лівої молочної залози. Після чого ОСОБА_4 був вимушений припинити свої протиправні дії, так як в квартиру увійшов ОСОБА_6 . Після чого конфлікт було вичерпано. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 згідно висновку експертизи легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої.

Прокурор вважає за можливе закрити провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Вислухавши учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примиралась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

В зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю через відмову потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий суддя: .- ОСОБА_1
Справа№671/1583/16-к
Провадження №1-кп/672/110/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000419 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000419 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000419 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 25 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/734/879/16 Справа № 734/1836/16-к
У х в а л а

іменем України

21 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець клопотання Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області про вирішення питання про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_4 .
Привід на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року виконаний Дніпровським УП ГУНП у м. Києві не було, про причини не виконання приводу Козелецький районний суд Чернігівської області, не повідомлено.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про повторний привід засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, повторний привід для забезпечення його явки у судовому засіданні, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ 100, вул. Червоноткацька, 2.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/1036/16-к
Номер провадження 1-кп/749/70/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 384 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 07 грудня 2016 року на 14-00 годину.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2151/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 000238 від 17 травня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягають до задоволення клопотання прокурора та обвинуваченого про призначення розгляду справи та клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розгляд справи без їхньої участі.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Здійснити судовий виклик учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5376/16-к
Номер провадження 1-кс/725/754/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/5376/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчогота призначити її до розгляду на 18 листопада 2016 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання ОСОБА_2 є обов`язковою.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому ЧВП ГУ НП в Чернівецькій обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/715/16
У Х В А Л А
21.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 21 листопада 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.09.2016 Справа № 756/5705/15-к
Унікальний № 756/5705/15-к
Порядковий № 1-кп/756/68/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 23.06.2016 року строк її дії закінчується 26.09.2016 року.
Вислухавши думку прокурорів, які наполягали на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що у даному випадку наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою суду ОСОБА_6 був змінений запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово, проте останній не виконав умови домашнього арешту, переховувався від суду, у зв`язку із чим обвинувачений був оголошений в розшук.
Окрім того, вирішуючи дане питання, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, одне з яких згідно із ст. 12 КК України є тяжким. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 не працює.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 5, 6, 9 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику переховуватися від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 24 листопада 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава накладення арешту та мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 ,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1