справа № 208/4790/16-к
№ провадження 1-кп/208/453/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника (обвинуваченого ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_7 ,
захисника (обвинуваченого ОСОБА_6 ) адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001867 від 06.07.2016, № 0001635 від 10.06.2016, № 0001660 від 14.06.2016 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого: -

-09.11.2000 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обл. за ст. 81 ч. 2, ст. 17 ч. 2, ст. 81 ч. 2, ст. 89 ч. 1, ст.ст. 42,44 КК України до 2 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки;

-17.08.2001 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обл. за ст. 126, ст. 42 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки;

-15.03.2004 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік;

-20.12.2004 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, іспитовий строк 1 рік;

-11.10.2010 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік;

-16.02.2011 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.04.2011 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; умовно достроково звільнений Ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської обл. від 07.02.2014, невідбутий строк 7 місяців 2 дні;

-06.10.2014 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71,72,81 КК України до 1 року позбавлення волі;

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, на початку січня місяця 2016 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи в кімнати для відпочинку гнійно-септичного відділення КЗОЗ «ДМЛ №7 «ДОР», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Слісаренка,3, в якому щоденно отримував медичну допомогу, реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , а саме жіночої сумки з наявними в ній речами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, шляхом вільного доступу викрав жіночу сумку (матеріальної цінності для потерпілої не становить), в середні якої знаходилось майно, а саме: планшет Аssistant АР-703ВТ (матеріальної цінності для потерпілої не становить), ланцюжок та каблучка виготовлені із срібла (матеріальної цінності для потерпілої не становить), мобільний телефон Nokia 202 Аsha Dual, вартістю 1183,20 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 . ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, тим самим отримав можливість розпоряджатись викраденим майном. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на суму 1183,20 грн.

Повторно, 06.06.2016 приблизно в 19:00 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні автомийки, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення шліфувальної машинки марки «Makita 9227 СВ», розуміючи та усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з полиці шліфувальну машинку марки «Makita 9227 СВ» вартістю 6875,10 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_10 . ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, тим самим отримав можливість розпоряджатись викраденим майном. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на суму 6875,10 грн.

Окрім того, 14 червня 2016 року, приблизно о 13 год. 10 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 , який перебував разом із ОСОБА_6 на території Спеціалізованої медико-санітарної частини №8, розташованої за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна. буд.67, виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Кануні», державний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_5 сповістив ОСОБА_6 та запропонував йому спільно вчинити заволодіння мопедом марки «Кануні», державний знак НОМЕР_1 , на що ОСОБА_6 відповів згодою, вступивши таким чином у попередню змову із ОСОБА_5 , при цьому розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_5 безпосередньо здійснюватиме протиправне вилучення зазначеного транспортного засобу, а ОСОБА_6 пильнуватиме оточуючу обстановку з метою виявлення осіб, які можуть зашкодити їх злочинним діям, щоб вчасно сповістити про це ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_6 прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , перебуваючи 14.06.2016, приблизно о 13 год. 10 хв.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), на території Спеціалізованої медико-санітарної частини №8, розташованої за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд.67, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 згідно заздалегідь оговореного плану та розподілу ролей, та спираючись на підтримку останнього, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, підійшов до мопеду марки «Кануні», державний знак НОМЕР_1 та, взявши його за руль, покотив з території Спеціалізованої медико-санітарної частини №8 у бік вул. Антона Золотаревського, здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом, який залишив у кущах навпроти будинку №8 по вказаній вулиці.

У свою чергу ОСОБА_6 , реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_5 прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи 14.06.2016, приблизно о 13 годині 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), на території Спеціалізованої медико-санітарної частини №8, розташованої за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд.67, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 згідно заздалегідь оговореного плану та розподілу ролей, умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, йшов неподалік від ОСОБА_5 та пильнував оточуючу обстановку з метою виявлення осіб, які можуть зашкодити їх злочинним діям, щоб вчасно сповістити про це ОСОБА_5 .

Отримавши можливість вільно розпоряджатись транспортним засобом, яким вони незаконно заволоділи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з міста злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 7590,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальних актах, погодився, додатково суду нічого не повідомив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальних актах, погодився, додатково суду нічого не повідомив.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з`явились, надали заяви про проведення засідання за їх відсутності, цивільні позови потерпілими не заявлялись.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 185, як крадіжка, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно. Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченим.

Злочини, вчинені ОСОБА_5 , є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, на обліку у лікаря нарколога,психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Вирішуючи питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарань за сукупністю злочинів, суд приймає до уваги тяжкість наслідків, вид сукупності скоєних злочинів (реальна), форму вини та мотиви, з яких виходив обвинувачений при вчиненні злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, наслідки вчиненого злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк.

Злочин, вчинений ОСОБА_6 , є тяжким злочином.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога,психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, наслідки вчиненого злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк.

Вирішити долю речових доказів.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирались.

Процесуальні витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи склали 703, 68 грн., витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз склали 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 66,70,75, 76, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (КВІ); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (КВІ) про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (КВІ); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (КВІ) про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 вартість судово-товарознавчих експертиз у сумі 352,40 грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вартість судово-автотоварознавчої експертизи у сумі 703, 68 грн. на користь держави, солідарно.

Речові докази:
-мопед марки «Кануні», д.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , вважати повернутим власнику;

-шліфувальна машинка марки «Makita 9227 СВ», передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , вважати повернутим власнику;

-ДВД диск з відеозаписом у кримінальному провадженні № 0001635, зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1