Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
"21" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 04.04.2015р., -

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2015року з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 04 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Матеріали кримінального провадження містять обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками про отримання ОСОБА_7 та його захисником копії обвинувального акту, а також документи щодо перебування кримінального провадження в Шосткинському міськрайонному суді та щодо підстав для направлення провадження до Кролевецького районного суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування застосовані:

- 06.04.2015 року - застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 02.06.2015року;

- 28.05.2015 року - продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 02.07.2015 року;

-02.07.2015 року - продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 31.08.2015 року.

26 серпня 2015року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Шосткинського міськрайонного суду.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 31.08.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 по 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 29 жовтня 2015 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, до 27 грудня 2015 року.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 25 грудня 2015 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, по 24 лютого 2016 року включно.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 24 лютого 2016р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, по 24 квітня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У кримінальному провадженні проведена судово-психіатрична експертиза, допитано ряд свідків, потерпілий ОСОБА_8 , досліджені надані суду докази. У справі не допитано потерпілого ОСОБА_9 , не давав показання обвинувачений, який погодився давати показання після дослідження всіх доказів у справі. У зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_9 , явка якого судом визнана обов`язковою, виникла необхідність у відкладенні судового розгляду, до 24 квітня 2016 року розгляд справи закінчити неможливо.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість злочинів та наявність ризиків , які були в наявності на час застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник, заперечуючи проти продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що питання кваліфікації дій ОСОБА_7 є відкритим, а також прокурором не вказано жодної обставини, яка може вплинути на розгляд справи відносно його підзахисного. Захисник також зазначив, що при вирішенні питання про вид запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд має врахувати позиції Європейського суду з прав людини з цього питання, а також оцінити всі обставини, включаючи наявність постійного місця проживання та місця роботи, доходу, що свідчить про відсутність ризиків та мотивів тримання його під вартою, обвинувачений безумовно не буде займатися злочинною діяльністю і не зможе негативно вплинути на результат розгляду кримінальної справи, перебуваючи на волі, що свідчить про повну відсутність необхідності в триманні ОСОБА_7 під вартою. Тому вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, з вирішенням питання про внесення застави.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.

Суд вважає, що не відпали і є наявними ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжкого та особливо тяжкого, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підставу вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Тому суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, в тому числі і визначення застави, беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів з застосуванням насильства.

Враховуючи зазначене, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, на 60 днів по 19 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1