У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту належного йому рухомого майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 .10.2015 року по справі № 308/12043/15-к ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 .10.2015 року по справі № 308/12043/15-к, мотивуючи його наступним.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 01.10.2015 року по справі № 308/12043/15-к клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_6 про накладення арешту задоволено та ухвалено рішення про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме домоволодіння АДРЕСА_1 із заборони розпоряджатись таким майном.

Заявник вказує на те, що на даний час змінено кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 та проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Зазначена обставина на думку ОСОБА_4 вказує на те, що відпала необхідність накладення арешту майна підозрюваного, з метою забезпечення конфіскації, оскільки санкція статті не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Окрім того, згідно платіжного доручення № 651 від 21.10.2015 року шкоду у вказаному кримінальному провадженні в повному обсязі відшкодовано.
На підставі викладеного заявник просить скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2015 року на домоволодіння, належне ОСОБА_4 .

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, показав, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 за підозрою ОСОБА_4 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2015 року накладено арешт на належне ОСОБА_4 , нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1

Заявник ОСОБА_4 просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що у вказаному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000056 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що привело до незаконного вилучення із резервного фонду державного бюджету кошти на загальну суму 287 144, 40 гривень, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.
З доданого до матеріалів клопотання платіжного доручення № 651 від 21.10.2015 року вбачається, що вказану шкоду в розмірі 287 144, 40 гривень відшкодовано в дохід держави.
У відповідності до положень ч. 2 с. 367 КК України за вказане кримінальне порушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від ста до двохсот п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно вказаною нормою закону не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи, що заявник довів, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді накладення арешту на майно відпала потреба, з чим також погодився і прокурор в судовому засіданні, приходжу до висновку, що клопотання є підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2015 року по справі № 308/12043/15-к на майно, належне ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: домоволодінням АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1