Справа №490/871/16-к 06.04.2016
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_5
представник заявника ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Короткий зміст судового рішення.
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року залишено без задоволення.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною через невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
провадження №11сс /784/127/16 слідчий суддя: ОСОБА_9
категорія: закриття кримінального доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність у ОСОБА_10 умислу на відмову від дачі показів, оскільки залишається не з`ясованим, на які саме покази та в якому суді посилається свідок. Вважає, що свідком порушені вимоги ст. 63 Конституції України, при цьому свідомо відмовилась від дачі показів з метою приховування з її боку фактів щодо дій працівників Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 25.04.2013 року. Факт умисної відмови ОСОБА_10 від дачі показань на думку апелянта підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Не погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_10 у зв`язку із станом здоров`я та великим проміжком часу лише підтвердила раніше дані пояснення, оскільки відсутній документ на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_10 .
Зазначає, що кримінальне провадження стосується правопорушень, здійснених відносно нього працівниками правоохоронних органів 25.04.2013 року. Жодних показів щодо дій працівників Корабельного РВ відносно апелянта свідок не надавала.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття провадження, слідчий суддя послався на те, що в ході проведення досудового розслідування, слідчим була встановлена відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтовано та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 19.11.2015 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_10 , яка відмовилася надавати слідчому показання, пославшись на ст. 63 Конституції України.
Постановою від 29.03.2016 року слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України.
Не погодившись з рішенням слідчого, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого, як незаконну через невідповідність висновків слідчого обставинам кримінального провадження.
Розглядаючи подану скаргу, слідчий суддя у відповідності із вимогами закону перевірив підстави закриття кримінального провадження.
Як вірно зазначив слідчий суддя, слідчим була проведена об`єктивна та повна перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 .
Так, показаннями свідка ОСОБА_10 було встановлено, що 24.09.2015 року вона була допитана слідчим відносно подій 2013 року. У вказаному протоколі вона зазначила, що раніше надані в ході судового слідства показання підтверджує і відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів.
При цьому ОСОБА_10 зазначила, що вимоги ст. 63 Конституції України розуміла як можливість відмовитися, якщо нічого додати до раніше наданих показань. Оскільки свідок не мала чого додати до раніше наданих у суді показань, то пославшись на ст.63 Конституції України, просила взяти її показання з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_5 .
Слідчий також проаналізував показання ОСОБА_5 , який зазначив, що слідчий не мав права допустити того, що свідок ОСОБА_10 написала у протоколі допиту від 24.09.2015 року і повинен був нагадати їй про відповідальність.
Крім того, в матеріалах провадження міститься копія протокол допиту ОСОБА_10 від 24.09.2016 року, відповідно до якого свідок поясняла, що підтверджує покази, раніше надані в суді, відмовляється від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України.
Виходячи із вказаних обставин, слідчий суддя визнав правильним висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України, оскільки суб`єктивна сторона вказаного злочину передбачає наявність лише прямого умислу (тобто особа повинна усвідомлювати, що без поважних причин ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків свідка).
Разом з тим, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 у зв`язку із поганим станом здоров`я та великим проміжком часу, який минув з дня подій, детально не пам`ятала обставини і просила взяти до уваги її показання, які містяться в матеріалах справи, яка розглядалася в суді відносно ОСОБА_5 .
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, являє собою відмову від виконання покладеного процесуального обов`язку давати показання, яка полягає у відкритій, ясно вираженій та категоричній заяві про своє небажання давати показання, або неправдивій заяві про відсутність поінформованості за справою.
В ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що об`єктивна сторона злочину в діях свідка ОСОБА_10 відсутня.
Таким чином, слідчий з`ясував всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження.
Тому позбавлені підстав доводи заявника ОСОБА_5 про необхідність з`ясування інших обставин шляхом допиту слідчого.
З огляду на наведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просив апелянт.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3