Провадження № 1-кп/484/165/16
Справа № 473/2468/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
05.12.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_19

представника Первомайського ВП ГУНП - ОСОБА_20

представника Служби у справах дітей - ОСОБА_21

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000517, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, дія яких спливає 18 грудня 2016 року.

Щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосовані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту дія яких спливає 18 грудня 2016 року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дія якого спливає 19 грудня 2016 року.

В судовому засіданні, 05 грудня 2016 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строком на 60 днів, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що вказані особи обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та ризики, які були враховані при застосуванні судом запобіжних заходів та при продовженні строку тримання під вартою та строку домашнього арешту станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, крім того він забов`язаний сплачувати аліменти на утримання дітей, по аліментам росте заборгованість, а тому хоче працювати для того, щоб їх сплачувати. Крім того вказав, що його підзахисний не може впливати на свідків та потерпілих, так як останні, в судовому засіданні вже дали свої пояснення. Просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю до 05.02.2017 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід, обраний відносно його підзахисного на домашній арешт, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, брав участь в антитерористичній операції, позитивно характеризується за місцем служби, його дружина є інвалідом другої групи та потребує додаткового догляду, він має на утриманні малолітнього сина. Крім того вказав, що його підзахисний не може впливати на свідків та потерпілих, так як останні, в судовому засіданні вже дали свої пояснення.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та підтримали своїх захисників.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали, проти задоволення клопотань захисників обвинувачених заперечували.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинувачених та їхніх захисників, думку інших учасників, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_13 продовжено строк домашнього арешту на два місяці до 19.12.2016р. із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 17.00год до 06.00год. наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвалою суду від 05.10.2016р. обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою на два місяця до 18.12.2016р., обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено строк домашнього арешту на два місяця до 18.12.2016р. із забороною цілодобово залишати житло із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Враховуючи ці обставини суд дійшов висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків переховування обвинувачених з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на потерпілих і свідків кримінальних правопорушень, а також ризику продовження обвинуваченими вчинення нових корисливих злочинів.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинувачених не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, а ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під домашнім арештом є виправданим.

Таким чином в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу відносного ОСОБА_10 необхідного відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2017р.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.02.2017р. із забороною цілодобово залишати житло по АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.02.2017р. із забороною цілодобово залишати житло по АДРЕСА_3 із застосуванням електронного засобу контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.02.2017р.із забороною залишати житло за адресою по АДРЕСА_1 в період часу з 17.00год до 06.00год. наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обов`язки:
1) прибувати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу, та клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити до Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївської області для контролю за виконанням запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: