Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7884/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта вища, працюючого на посаді завідуючого кафедри прикладної лінгвістики ЧДТУ, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:
19.01.2015 року близько 15 години 00 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в м.Черкаси по вулиці Сєдова, зі сторони вулиці Петровського в напрямку вулиці Ільїна, на перехресті вулиць Ільїна-Сєдова, порушив п.16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг керуючи транспортним засобом, що рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не залежно від напрямку їх подальшого руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вулиці Ільїна. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження у вигляді розриву лівого ключично-акроміального з`єднання з підвивихом лівої ключиці, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 378 від 27.02.2015, року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. У причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилося не надання переваги у русі при проїзді нерівнозначного перехрестя автомобілем «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та виїзд вказаного автомобіля на смугу руху автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 у момент, коли останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

До канцелярії Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з взяттям на поруки від Черкаського Державного технологічного університету, з доданим до нього витягом протоколом загальних зборів трудового колективу зазначеної установи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному розкаявся просив задовольнити клопотання і передати його на поруки трудового колективу Черкаського Державного технологічного університету. Зазначив, що провину у вчиненому визнав в повному обсязі, частково сплатив матеріальну шкоду, а саме добровільно надавав кошти на лікування потерпілому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначила, що заборони про передачу ОСОБА_7 на поруки трудового колективу немає, а тому просить суд задовольнити клопотання та передати обвинуваченого на поруки трудового колективу Черкаського Державного технологічного університету.

Потерпіла ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_5 заперечили проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та передачі його на поруки трудового колективу, вказавши що розкаяння останнього не є щиросердечним.

Прокурор у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.12 КК України злочин в якому обвинувачений ОСОБА_7 є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації зі їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, позитивно характеризується як по місцю роботи так і по місцю проживання, тому суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судові витрати мають бути стягнуті з ОСОБА_7 .

У відповідності до ст.129 КПК України, суд ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Системний аналіз даної норми дає суду підстави вважати, що вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки трудового колективу, суд позбавлений можливості розглянути цивільний позов заявлений потерпілою до обвинуваченого та вимушений залишити його без розгляду, роз`яснивши останній її право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, приймаючи рішення про залишення цивільного позову без розгляду суд бере до уваги, що якщо обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено, а із договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року з наступними змінами і доповненнями, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, що має місце в даному випадку. Питання правовідносин, які випливають з договірних стосунків із страховими компаніями потребують ретельного дослідження, включаючи правильне визначення суб`єктивного складу сторін у спорі такої категорії, проведення складових розрахунків цивільно-правового характеру з урахуванням франшизи та вирішення подальшої долі автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , тощо, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням специфіки та термінів судового розгляду.
Тому суд приходить до однозначного висновку, що цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів необхідно залишити без розгляду роз`яснивши потерпілій її право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

З аналогічних підстав підлягає залишенню без розгляду позов прокурора в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.47 КК України, ст.129 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу Черкаського Державного технологічного університету, про що їм повідомити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 4242,08 грн.

Позов прокурора в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ПАТ «СК «Арсенал страхування» про стягнення заподіяної внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: автомобіль SKODA FABIA р.н. НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 залити за належністю; автомобіль MERCEDES BENZ р.н. НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити за належністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1