ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5062/16-к
провадження № 1-кс/201/3090/2016
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000086 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, навчається, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , 28.02.2016 року о близько 14.00 години, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами на вчинення тяжкого умисного злочину, а саме напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Далі, 28.02.2016 року о близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої неподалеку дитячого садку №347, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 165, побачив ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , котрі підходили до обумовленого групою осіб місця призначення.

Після чого, ОСОБА_5 , дочекавшись доки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройдуть повз нього та невстановленої слідством особи, підійшов позаду ОСОБА_8 та своєю лівою рукою, схопивши за правий рукав куртки ОСОБА_8 , шляхом ривку повернув останнього до себе обличчям. Далі, ОСОБА_5 тримаючи в своїй правій руці бейсбольну биту, умисно, реалізовуючи намір, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, з метою заволодіння майном, наніс один удар в область коліна правої ноги ОСОБА_8 , від котрого останній впав на землю.

Далі, ОСОБА_5 з особливим цинізмом наніс ще три удари бейсбольною битою по правій нозі ОСОБА_8 та реалізовуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, почав витребувати гроші в ОСОБА_8 , на що ОСОБА_8 видав дві банківські карти, одна з котрих була з номером НОМЕР_1 КБ «Приват банк», та 170 грн. купюрами 100 грн., 50 грн. та 20 грн. дрібними купюрами.

Далі, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи залишили місце скоєння правопорушення, розпорядившись при цьому викраденим майном на власний розсуд.

01 березня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000086 ч. 2 ст. 187 КК України.

07 квітня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000086, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 07 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1