Справа№487/5355/14-к
Провадження №1-кс/487/841/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатом розгляду клопотання
про тимчасовий доступ до документів,
які містять охоронювану законом таємницю
22.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
16.09.2016 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 23.11.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000099 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати йому згоду на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 2/1412/2490/12, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю огляду та виготовлення копій документів.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що 23.11.2012 року до ЄРДР за №0000099 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про те, що 22.11.2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від ОСОБА_5 . Про те, що він вважає, що кредитний договір укладений між філіалом банку ІНФОРМАЦІЯ_3 та ним є недійсним і таким чином, посадові особи банку шляхом обману заволоділи його грошовими коштами.

Тимчасовий доступ, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Під останньою слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, є рішення Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання недійсним кредитного договору застави, застосування реституції, а тому немає підстави вважати, що посадовими особами Публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_3 скоєно злочин.

Слідчим та прокурором у даному клопотанні не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1