overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/2051/15-к пров. № 1-кп/478/131/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 17.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В с т а н о в и в:

25.12.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 28.12.2015 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити підготовче судове засідання на 05 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя
Справа № 521/4181/16-к
Номер провадження:1-в/521/2200/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Жмеринського міського районного суду Вінницької області від 11.10.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жмеринського міського районного суду Вінницької області від 11.10.2013 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ЧВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ЧВК-74, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 11.10.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 24.09.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 05.12.2013 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 24.09.2013 року до 05.12.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 24.09.2013 року до 05.12.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4417/16-к
Номер провадження:1-в/521/2262/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2013 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України та їй призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ЧВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ЧВК-74, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 19.12.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 24.07.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 20.01.2014 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 24.07.2013 року до 20.01.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 24.07.2013 року до 20.01.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2958/16-к
Номер провадження:1-в/521/1525/16
УХВАЛА
Іменем України
07.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/430/16-к
Провадження № 1-кс/591/917/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000289 про накладення арешту на майно,

Керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000289 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа №576/642/16-к 1-кп/576/100/16 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 07.04.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: 30 березня 2016 року від прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України. 31 березня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , а також повідомити про час і місце судового розгляду Службу у справах дітей Глухівської міської ради та Глухівський відділ поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області. Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 . Повідомити про час і місце судового розгляду Службу у справах дітей Глухівської міської ради та Глухівський відділ поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/106/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності Єдиний унікальний номер справи: 668/86/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в. о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Баратівка Новобузького району Миколаївської області; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого; востаннє: 26.01.2011 року Дніпровським райсудом м. Херсона за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0005964 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з поданням в. о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 0005964 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/340/16-к
Номер провадження:11-п/791/84/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2016 року про визначення підсудності кримінального провадження № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України., -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області 04.04.2016 року надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Дніпровського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з одного суду до іншого задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000618 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/72/16
Єдиний унікальний № 742/971/16-к

за участі : прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
28.03.2016 р. гр. ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, вину у якому ОСОБА_3 визнала повністю.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими та зазначила, що вину у скоєному злочині вона визнає повністю та щиро розкаявся. Їй було роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, підтвердили добровільність факту примирення з підозрюваною та зазначили, що жодних претензій до підозрюваної немають.
Відповідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення, надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги, що потерпілі не заперечує проти звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288,314 КПК України, ст.46 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілими.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівськоїобласті протягом семи днів з дня її оголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/86/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/449/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/449/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_4 Короїд
Ухвала
іменем україни

05 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді
в с т а н о в и л а:
як убачається зі змісту спільної касаційної скарги ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , вони порушують питання про перевірку у касаційному порядку ухвали слідчого судді та ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на цю ухвалу.
Так, відповідно до положень ст. 424 КПК України до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку входять вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Також в касаційному порядку відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження.
З огляду на положення ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року не є предметом касаційного оскарження.

При цьому, що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду, то вона відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана у встановлений законом строк.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження у цій частині немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 та ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за їх спільною касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за спільною касаційною скаргою ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3