Справа №295/6695/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000925 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Желдець Кам`янка- Бузького району Львівської області, громадянин України, неодружений, має співмешканку, на утриманні має неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання підроблених офіційних документів (паспорт), які видаються установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання таких підроблених документів для подальшої злочинної діяльності, перебуваючи в невстановленому місці району «Караваєві дачі» міста Києва, в невстановленої слідством особи шляхом купівлі за 700 гривень придбав офіційні документи, а саме: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_7 та паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовнівським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_8 .

04.02.2016 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_2 та здається в тимчасову оренду власником, а саме ОСОБА_9 .

Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 переслідуючи мету на використання завідомо підробленого документу, а саме вищевказаного паспорта серії НОМЕР_3 виданого Жовнівським РВ УМВС України у Львівській області на ОСОБА_8 , 04.02.2016 використав шляхом його пред`явлення ОСОБА_9 для тимчасового поселення на 1 добу в вищевказану квартиру.

05.02.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 побачив шкіряний двоспальний диван, холодильник виробника «VHIRPOOL», мікрохвильову піч виробника «HORIZONT», електричну піч виробника «VHIRPOOL».

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу із квартири АДРЕСА_2 приготував для викрадення чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- шкіряний двухспальний диван вартістю - 5000 грн. 00 коп.,

- холодильник виробника «VHIRPOOL» вартістю - 4000 грн. 00 коп.,

- мікрохвильову піч виробника «HORIZONT» вартістю - 1000 грн. 00 коп.,

- електричну піч виробника «VHIRPOOL» вартістю - 800 грн. 00 коп., чим намагався завдати потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 10800 грн. 00 коп., але не зміг довести свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 04.02.2016 ОСОБА_6 повторно, переслідуючи мету на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорта серії НОМЕР_1 виданого Яворівським РВ УМВС України у Львівській області на ОСОБА_7 , використав шляхом пред`явлення його ОСОБА_10 для тимчасового поселення на 1 добу в квартиру АДРЕСА_3 .

В цей же день ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 побачив холодильник виробника «LG».

Не припиняючи свої злочинні дії, у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищевказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, 05.02.2016 року близько 04 години 00 хвилин шляхом вільного доступу, з приміщення квартири АДРЕСА_3 , таємно, повторно приготував для викрадення чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- холодильник виробника «LG» - вартістю 4000 грн. 00 коп., чим намагався спричинити потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн. 00 коп., але не зміг довести свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, що виразилося у використанні завідомо підробленого документа, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що виразилося у незакінченому замаху на таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що виразилося у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна( крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що у вересні 2015 року, перебуваючи в районі «Караваєві дачі» міста Києва, у невідомої особи купив за 700 гривень паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_7 та паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовнівським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_8 .

Після цього 04.02.2016 року за допомогою паспорта серії НОМЕР_3 виданого Жовнівським РВ УМВС України у Львівській області на ОСОБА_8 , шляхом його пред`явлення ОСОБА_9 взяв в оренду для тимчасового поселення на 1 добу її квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

05.02.2016 рокуу вказаній квартирі побачив шкіряний двоспальний диван, холодильник, мікрохвильову піч, електричну піч та вирішив їх вкрасти. В цей же день, близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_6 , приготував для викрадення ці речі, що належать ОСОБА_9 та пішов на іншу квартиру, зняту ним у ОСОБА_10 за наступних обставин.

04.02.2016 за допомогою паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Яворівським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_7 , шляхом пред`явлення його ОСОБА_10 для тимчасового поселення на 1 добу в квартиру АДРЕСА_3 . В квартирі побачив холодильник «LG», який вирішив викрасти. З цією метою 05.02.2016 року близько 04 години 00 хвилин, виніс з квартири цей холодильник, але не зміг ним розпорядитись, оскільки був затриманий. Просив суворо не карати, врахувати його сімейний стан, що він не є соціально небезпечною особою, 7 років не притягувався до кримінальної відповідальності після звільнення за попереднім вироком, речі потерпілим повернуті в ході слідства.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд, за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Таким чином судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, у незакінченому замаху на таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна( крадіжка), ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких за ч. 4 ст. 358 КК України відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, а за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило, його сімейний стан (наявність співмешканки та дітей), кількість епізодів злочинної діяльності, причини з яких злочини не було доведено до кінця, поведінку обвинуваченого до вчинення злочинів та після вчинення злочину, позицію потерпілих, які просили покарати ОСОБА_6 суворо.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначає ОСОБА_6 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, що обумовлене небажанням обвинуваченого ставати на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі та іншими обставинами, викладеними вище.

Процесуальні витрати в сумі 245,52 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити йому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначивши ОСОБА_6 остаточно до відбування покарання в виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати починаючи з 20.07.2016 року.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.02.2016 року по 19.02.2016 року та з 13.04.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів вирішити наступним чином:

Вилучені в ході ОМП 05.02.2016 року у ОСОБА_6

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E 1200 І, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 . мобільний телефон марки «Samsung DUOS» моделі GT-E 1202. ІМЕІ 1) НОМЕР_5 . ІМЕІ 2) НОМЕР_6 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_6 ;

- трап`яні рукавиці білого кольору із резиновими округлими нашаруваннями в області долонь та пальців із зовнішньої сторони, аркуш паперу «А-4» із надписами, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився місто Львів, виданий Жовківським РВ УМВС' України у Львівській області, серія та номер: НОМЕР_7 , картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився село Карачинів Яворівського району Львівської області, виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області, серія та номер: НОМЕР_9 , картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , ключ металевий із гравіюванням «KALE», згорток з поліетиленового матеріалу чорного кольору в окремих частинах якого залишки клейкої стрічки, згорток пакувальної поліетиленової клийонки, рулон пакувальної стрічки, жилет жовтого кольору із спеціальними світло-відбиваючими стрічками, пара трап`яних рукавиць сірого кольору, гайковий ключ розміром на 10, гайковий ключ розміром на 13-14, щіпці для розрізання червоного кольору, аркуш паперу «А-4» із надписами (надписи фотографуються масштабно), 3 поліетиленових згортки пакувальної клийонки, із яких 2 чорного кольору та 1 синього кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Холодильник торгівельної марки ««LG», що переданий на зберігання власниці - потерпілій ОСОБА_10 залишити в неї.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи в сумі 245,52 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1