Справа № 177/94/16-к
Провадження № 1-кс/177/147/16
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27.04.2016

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

при секретарі ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився: Російська Федерація, Краснодарський край, Мостовський район, станиця Губська, громадянина Російської Федерації, освіта повна загальна середня, офіційно не працює; на утриманні дітей не має; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:
08.03.2016 року ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів з 06.03.2016 року з 24 -00 год. до 03.05.2016 року до 24-00 год.

27.04.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 13.01.2016 року близько 22:30 години останній, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 .

Так, 13.01.2016 року близько 21.30 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись корисливою метою, знаходячись біля домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , скоїли розбійний напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння належним їй майном.

За даним фактом слідчим Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 14.01.2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0000030 за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

08.03.2016 року ОСОБА_4 затриманий за ст. 208 КПК України.

30.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінилися, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, одразу після вчинення кримінального правопорушення з місця його скоєння зник, тим самим маючи умисел уникнути відповідальності за протиправне діяння, за місцем фактичного мешкання підозрюваний ОСОБА_4 характеризується негативно, постійного джерела доходу не має, тобто матеріально не забезпечений, що може свідчити про подальше його прагнення до вчинення інших корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання у будинку в с. Тернуватка, та що потерпіла йому погрожувала, тому він був змушений переховуватись та боявся з`являтися до органів досудового слідства та суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.04.2016 року року в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до 03.06.2016 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 5 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, прокурор, поза розумним сумнівом, довів, що заявлені у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки дійсно з місця злочину зник, знаходився в розшуку, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, а саме:

- встановити особу з якою ОСОБА_4 вчинив розбійний напад;

- зібрати матеріал, що характеризує особу;

- провести одночасний допит з підозрюваним ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою;

- призначити дактилоскопічну експертизу;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України

Документального підтвердження про наявність перешкод для продовження тримання ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі за станом здоров`я або з яких-небудь інших підстав по справі не має.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися, слідчий суддя керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в межах строку досудового розслідування до 03.06.2016 до 24.00

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: