Справа№751/8513/16-к
Провадження №1-кп/751/266/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
28.05.2016 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в бутіку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сукню марки «Sogo», вартістю 1250 грн., що належить ФОП « ОСОБА_7 », чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.05.2016 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи в бутіку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти жіночу блузку марки «Life Adrenalin», вартістю 260 грн., що належить ФОП « ОСОБА_8 », чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Однак, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для проведення злочину до кінця, оскільки була затримана працівниками бутіку перед виходом з нього.
Своїми діями, що виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана, в якості обвинуваченої, ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю. Пояснила, що 28.05.2016 року , біля 13 години, по АДРЕСА_4 взяла сукню таємно від продавця, поклала собі у сумочку та вийшла . Потім зайшла в інший бутік АДРЕСА_5 , взяла блузку, яка їй дуже сподобалась, поклала в сумочку і хотіла вийти, але до неї підійшла продавець та запропонувала відкрити сумочку. Побачивши блузку, продавець закрила магазин та визвала працівників поліції. Коли підійшли працівники поліції, вона призналась що ще викрала сукню. Блузку вона повернула продавцю, а сукню інший продавець не хотіла брати , тому вона заплатила вартість сукні та ще таку ж суму завданої моральної шкоди. У вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати, вона стажується на роботу, отримує доходи, крім того їй допомагає сім`я.
Крім показань обвинуваченої та визнання нею своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, її вина підтверджується доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися згідно ч. 3 ст. 349 КПК, але визнає і не оспорює їх достовірності сама обвинувачена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , органами досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинила кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується добре, матеріальну шкоду відшкодувала та потерпілі не мають претензій щодо відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено; обставинами, що пом"якшують покарання: є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2011 року народження, якого виховує без батька, тому дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде менш суворе покарання, встановлене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України , з урахуванням відсутності постійної роботи у виді громадських робіт та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті, а саме : громадських робіт. За ст.. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Речові докази у кримінальному провадженні: жіночу блузку марки « Life Adrenalin» повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 352,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 50, 66, 67, 185 КК України , ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт .
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст.. 69 КК України , у виді 90 годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання , із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 90 годин громадських робіт.
Речові докази у кримінальному провадженні : жіночу блузку марки « Life Adrenalin» повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 352,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1