УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зобов`язати мобільного оператора ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати ст. слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , або слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , або слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, адрес базових станцій, в якому знаходився абонент, який користувався номером телефону НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 за період часу з 26.02.2016 року до часу виконання ухвали.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05 липня 2016 року до СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , в якій остання просить прийняти заходи до колишнього директора ОСОБА_8 , який достовірно знаючи про припинення своїх повноважень, шляхом підробленням статутних документів, 30.06.2016, зняв з розрахункового рахунку підприємства НОМЕР_3 відкритому в ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 80000,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду.

Допитана по вказаному кримінальному провадженню представник потерпілого ОСОБА_7 в своїх свідченнях вказує на те, що 15.12.2015 року її чоловік зареєстрував підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Засновниками вказаного підприємства були її чоловік та ОСОБА_8 , в зв`язку з чим кожен з них володів 50% зазначеного новоствореного підприємства. Основним видом діяльності вказаного підприємства була зовнішньоекономічна діяльність, пов`язана з торгівлею. Дане підприємство орендувало приміщення на 4-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Статутний фонд становив 10000,00 грн. і більше ніякої додаткової техніки чи іншого майно не було. Спочатку директором вказаного підприємства була призначена ОСОБА_9 , яка працювала на зазначеній посаді приблизно до травня 2016 року. 26.02.2016 року від фірми контрагента на валютний рахунок підприємства надійшли гроші в сумі 31000 євро., при цьому частина цієї суми в розмірі 7830 євро залишилися на валютному рахунку, а решта, відповідно до законодавства України були конвертовані в 688000,00 грн. і переміщені на рахунок в національній валюті. У березні 2016 роки її чоловік повідомив про те, що від своїх співвітчизників і партнерів йому стало відомо про те, що ОСОБА_9 має намір незаконно розпорядитися вищевказаними коштами, в зв`язку з цим чоловіком і другим засновником було прийнято рішення про проведення загальних зборів з питання зміни і призначення нового директора. 08.06.2016 року директором вказаного підприємства було призначено ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як необхідно було вжити заходів обережності і не допустити, щоб ОСОБА_9 мала доступ до рахунків підприємства. Після того, як ОСОБА_10 був призначений директором, всі необхідні документи були ним подані в реєстраційну службу і він як директор мав право підпису і доступу до грошей і рахунках підприємства. Через деякий час чоловік розповів їй про те, що йому здається поведінка Узома підозрілою і він переживає про те, щоб останній також не повівся по відношенню до нього і підприємства погано і обдурив його. За словами чоловіка вона зрозуміла, що останнім часом ОСОБА_10 уникає зустрічі і спілкування з її чоловіком, сам чоловік казав про те, що він не знає, де і з ким в даний момент проживає ОСОБА_10 і що він на його телефонні дзвінки не відповідає і в подальшому стало відомо про те, що Узома змінив свої номери телефонів. В подальшому чоловік сказав, що він від своїх знайомих і приятелів дізнався про те, що Узома також має намір в групі з представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме службою безпеки Харківської філії, де відкриті рахунки зазначеного підприємства заволодіти грошовими коштами, витративши їх на себе. Її чоловік намагався знайти ОСОБА_10 і 23.06.2016 року йому вдалося заблокувати тимчасово рахунок підприємства, але тільки як співзасновнику. Тільки після цього представники ОСОБА_10 зв`язалися з її чоловіком і 23.06.2016 року проведено збори по зміні директора. При цьому її чоловік представникам ОСОБА_10 довів до відома про те, що якщо Узома буде ховатися, то він напише заяву в поліцію і в цивільному порядку все одно доб`ється того, щоб ОСОБА_10 був відсторонений від посади директора. 23.06.2016 року ОСОБА_10 прибув сам і дав згоду на зміну директора, яким було вирішено призначити її. Після цього вона відповідно до законодавства подала документи в реєстраційну службу і отримала друк і статутні документи зазначеного підприємства. 29.06.2016 року її чоловік пішов до головного офісу на вул. Малом`ясницькій, де в службі безпеки попросив надати виписки по рахунках, щоб переконатися в тому, що вона є повноправним директором і що ці дані є в самому банку. Коли чоловік повернувся, то розповів , що подаючи заявки на виписку по рахунках від працівника служби безпеки банку на ім`я ОСОБА_11 , він дізнався про те, що з валютного рахунку зазначена сума в розмірі 7830 євро списані, нібито, за заявою директора Узома, який в той період вже не був директором. Чоловік зробив спроби дізнатися яка заява писана ОСОБА_10 і дату подачі, але працівники служби безпеки банку повідомили в усній формі про те, що вони його вже списали в архів, при цьому не даючи точної інформації про текст заяви та дату подачі і написання. В присутності її чоловіка цей працівник увійшов в базу і підтвердив, що директором вказаного підприємства є вона і тому із залишком коштів нічого не буде і можна не переживати. 30.06.2016 року її чоловік отримав банківські виписки з яких вона і чоловік дізналися про те, що 7830 євро списані з рахунку № НОМЕР_3 23.06.2016 року в 12.49 годин, тобто вже після проведення зборів з питання зміни директора і самі збори було проведено рано вранці до 10.00 годин ранку. Також при отриманні зазначеної виписки працівники банку чоловікові повідомили про те, що під час перевірки в базі директором вказаного підприємства значиться Узома. Коли в подальшому вона з чоловіком взяли виписки з єдиного реєстру, то побачили, що ОСОБА_10 став директором 30.06.2016 року, що не відповідало дійсності і було неправдою, так як 30.06.2016 року ні вона, ні її чоловік не були запрошені на збори, участь в ньому не брали і ніяких підписів, ні в яких протоколах не ставили. Призначити себе директором одноосібно ОСОБА_10 не міг, так як у нього не було більшості голосів. Вона вважає, що ОСОБА_10 подав до реєстраційної служби підроблений протокол загальних зборів, в якому є підроблений підпис, виконаний від імені її чоловіка про призначення, нібито ОСОБА_10 , знову на посаду директора. Підробивши зазначені документи ОСОБА_10 04.07.2016 року та 05.07.2016 року зняв з розрахункового рахунку № НОМЕР_5 гроші в сумі по 150000,00 грн., всього 300 000,00 грн.

Допитаний в якості свідка 05.07.2016 року ОСОБА_12 Нії Амаах підтримав свідчення ОСОБА_7 , додавши, що після 23.06.2016 року коли він повернувся до України і рішенням загальних зборів призначено директором ОСОБА_10 він намагався зустрітися с останнім, але Узома змінив номери своїх телефонів. Допитаний в якості свідка 08.07.2016 року ОСОБА_12 Нії ОСОБА_13 вказав на те, що йому через своїх знайомих стало відомо номер дружини ОСОБА_10 , яка користується номером ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . Крім того, номер, яким раніше користувався Узома оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_6 працює та останній раз ОСОБА_10 ним користувався 05.07.2016 року коли користувався послугами інтернету. Також він знає, що Узома тісно спілкується зі своїм сином, який має номер оператора ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .

Для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надання інформації від операторів мобільного зв`язку, а саме - ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як необхідна інформація, яка знаходиться у операторів має істотне значення для кримінального провадження.

Зважаючи на те, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент в терміналі якого перебував номер НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 , з метою встановлення місця знаходження абоненту, який користувався зазначеним номером за період часу з 26.02.2016 року до дати отримання ухвали слідчого судді.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно копії заяви про видачу паспорта на імя ОСОБА_8 , останній розлучений з ОСОБА_14 .

Враховуючи викладене, не перебування у шлюбі ОСОБА_8 з ОСОБА_14 , не надання доказів про наявність дітей у зазначених осіб, відомостей про причетність останньої до подій, що внесені до ЄРДР за № 0003239, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя