04.03.2016
Справа № 642/ 1196/16-к
Провадження № 1кс/642/309/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000667 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 24.06.1996 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 22.01.2001 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 9 місяців позбавлення волі; 14.04.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки; 28.04.2005 Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, 71, 72 КК України 2001 року до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі; 13.03.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 69, 70 КК України 2001 року до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 15.06.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі 24.09.2015 звільнився умовно-достроково.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

в с т а н о в и в :
04 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність стосовно останнього ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим останній раз 15.06.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за скоєння корисливого кримінального правопорушення за вироком 24.06.1996 Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, скоїв нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

22.02.2016 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на пров. Піскуновський у м. Харкові, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який шукав приміщення туалету. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 свою допомогу та супроводив останнього до громадського платного туалету розташованого на території Центрального ринку за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 15, де допомагаючи останньому перевдягнутись, тримаючи в руках брюки які належать ОСОБА_6 , виявив в кишені брюк гаманець з грошима та мобільний телефон. В цей час до приміщення туалету зайшов знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливі цілі, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись нагодою, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, діючи в присутності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв за його спиною, дістав з кишені брюк які належать гр. ОСОБА_6 гаманець, звідки вилучив гроші в сумі 1550 гривень, а також мобільний телефон марки Нокіа 2323с-2 в корпусі чорного кольору.

Проте, ОСОБА_5 був виявлений ОСОБА_6 і не зважаючи на це, продовжуючи свої дії направлені на заволодіння його майном, разом з ОСОБА_7 зник з місця разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому, віддавши частину грошей ОСОБА_7 , а мобільний телефон залишив собі, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

Таким чином, на думку слідчого наявні достатні підстави для підозри громадянина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

25.02.2016 року дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 за ч. 2 ст. 186 КК України.

04.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаюється.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання від 03.03.2016, під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_5 , протоколом огляду від 03.03.2016 в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон викрадений ним раніше у ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя,оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійних джерел прибутку, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, перебуваючи на свободі, може вплинути на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню, він неодноразово судимий? кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відбулось в період його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином, слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, тобто по 2 травня 2016 року включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 4 березня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії ухвали - по 02 травня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1