overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/2592/16-к
Провадження по справи № 1-в/635/1382/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 21.05.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст.. 164 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням ст. ст.. 75,76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області 21.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.. 164 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням ст. ст.. 75,76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в КВІ Харківського району останній зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього виконував у повному обсязі. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Нових кримінальних правопорушень не скоїв. Став на шлях виправлення.

Представник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та засуджений ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.05.2015 року - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 5439 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 2651 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області шодо невнесення даних до ЄРДР за заявою від 04.05.2016року , -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 06.05.2016року на бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області шодо невнесення даних до ЄРДР за заявою від 04.05.2016року .

Під час слухання вказаної заяви ОСОБА_3 24.05.2016року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що слідчий суддя 26.04.2016року прийняла та проголосила, на його думку, протиправну ухвалу, крім того, порушує терміни розгляду скарги та законні права і інтереси скаржників.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суду надав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, проти заявленого відводу заперечував. .

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області шодо невнесення даних до ЄРДР за заявою від 04.05.2016року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/4757/16-к
Провадження № 1-в/635/1423/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в :

08 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України від 30.05.2016 (справа № 635/4757/16-к провадження № 1-в/635/1423/2016).

Повторно 08 червня 2016 року в провадження судді надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України датованого 01.06.2016 (справа № 635/4758/16-к провадження № 1-в/635/1424/2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Суд розглянувши заяви учасників судового розгляду, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи, вважає за доцільне об`єднати клопотання ОСОБА_2 , при цьому виходячи з цих обставин, що вимоги про застосування умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України заявлені однією особою засудженим ОСОБА_2 .

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №635/4757/16-к, провадження №1-в/635/1423/2016.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.334, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, про застосування умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України від 30.05.2016 (справа № 635/4757/16-к провадження № 1-в/635/1423/2016) та клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, про застосування умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України від 01.06.2016 (справа № 635/4758/16-к провадження № 1-в/635/1424/2016).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/4757/16-к, провадження №1-в/635/1423/2016.
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України на 22 червня 2016 року о 14 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 138/1193/16-к
Провадження №:1-в/138/414/16

УХВАЛА
28 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14.12.2011 року Калинівським райсудом Вінницької області за ч.2 ст.121,ч.1 ст.296. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст.72 КК України. Відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №133/2739/15-к
УХВАЛА

Іменем України

16.06.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 01.07.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, гр. України, не працюючого, освіта середня, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Козятинського міськрайсуду від 15.05.2016 року головуючому у справі судді ОСОБА_1 було передано на розгляд обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 07.03..2015 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України для об`єднання в одне провадження із обвинувальним актом у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 01.07.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить об`єднати зазначені справи в одне провадження..

Учасники процесу не заперечують проти об`єднання зазначених справ в одне провадження.

Суд вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 07.03.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України об`єднати в одне провадження із обвинувальним актом у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 01.07.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Надати кримінальному провадженню №133/2739/15. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

16.06.16 року.
Справа № 146/1448/15-к
Провадження №11-кп/772/158/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року, яким визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на 29 січня 2016 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 127/9365/16-к
Провадження№ 1-кп/127/859/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 29.04.2016 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/8439/16-к
Провадження №11-кп/772/862/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 01.06.2016 року; подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 14.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/4846/13-к
УХВАЛА
16 червня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001850 від 10.06.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

для вирішення питання щодо заміни штрафу на інший вид покарання, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання, призначене на 14-00 год. 16.06.2016 року не з`явилася засуджена ОСОБА_2 , не була повідомлена про день та час розгляду справи судом, оскільки направлена на її адресу рекомендованим листом з повідомленням повістка не була вручена адресату.

Суд прийшов до висновку, що є необхідність надати доручення Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в порядку ст. 333 КПК України здійснити перевірку паспортного режиму за останнім відомим місцем проживання засудженої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту її реєстрації за цією адресою, а також реального там проживання

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області судове доручення, яким доручити у строк до 10-00 год. 29.06.2016 року провести перевірку паспортного режиму за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту реєстрації та проживання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зазначеною адресою.

Копію ухвали для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП в Донецької області, для контролю до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

Зібрані в ході виконання доручення матеріали надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у встановлений строк для доручення до матеріалів справи.

Суддя
№ 243/2817/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/245/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 09 годині 40 хвилин 08 квітня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та начальнику СВ ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1