overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1847/16-к
№ 1-кп/207/329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000824 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 28 вересня 2016 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані потерпіла , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілу , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 19 листопада 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3807/16-к
Провадження № 1-кс/175/884/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 вересня 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до ЄДРДР по факту скоєння злочину невстановленими особами,
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до ЄДРДР по факту скоєння злочину невстановленими особами.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до ЄДРДР по факту скоєння злочину невстановленими особами та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 16 годину 00 хвилин «26» вересня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4152/16-к
Провадження № 1-в/191/2181/16
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженому 4 рази, у цій справі засудженому 16 червня 2015 року Автозаводським районним судом м.Крименчука Полтавської області за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2015 року вирок було змінено, рахувати засудженим за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку 19.02.2015 року, кінець строку 10.10.2018 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,

ВСТАНОВИВ:
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони. Працевлаштований в цех №2 різноробочим, потім слюсарем в цех РІЦ, ставлення до праці добре, має 1 заохочення та 1 стягнення, яке погашене в установленому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутого покарання більш м`яким.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, про що зазначив у письмовій заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання за тяжкий злочин, зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, має 1 заохочення, 1 стягнення, яке погашене в установленому законом порядку, а тому є підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якоюобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/172/16-к
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002546 від 18 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/720/16-к
Провадження 1-кп/399/90/16
УХВАЛА
22 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 17 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_6 , -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_6 .
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 25.09.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурорів, які просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, враховані слідчим суддею під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу; захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, раніше він судимий,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, крім того, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.09.2015 року скасовано звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.09.2014 року та його направлено для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали з 20 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/9497/14-к
Провадження № 1-кп/645/54/16
УХ В А Л А
іменем України

01 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 21 грудня 2015 року, 28 січня2016 року, 15 лютого 2016 року, 09 березня 2016 року, 25 березня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 01 липня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

Ухвала суду від 30.05.2016 року про привід свідків не виконана.

Прокурор в судовому засіданні 01 липня 2016 року повторно заявила клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Потерпілий в судове засідання не з"явився.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження, так як на виклик суду зазначені свідки не з"являються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шостого територіального управління ДПН НП України в Харківській області, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/606/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003203 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0003203 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з затвердженим 28 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003203 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 01 жовтня 2015 року на 10-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер 725/4399/14-к
Номер провадження 1-в/725/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які надійшли від ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області на гр. ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробувального терміну, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений 29.08.2014 року Першотравневим районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 2 роки.

За час перебування на обліку в ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, періодично з`являвся на реєстрацію в КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, викладене, а також те, що випробувальний строк закінчився, є підстави для звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засуджений 29.08.2014 року Першотравневим районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 2 роки - від призначеного покарання звільнити в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 7 діб, після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/882/15-к
Провадження № 1-кс/0285/522/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про дозвіл здійснення приводу ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
26.09.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0000541 від 17.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про дозвіл на здійснення приводу в судовому засіданні на 14 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4223/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 вересня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Райківської ВК (№73) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року на 19 жовтня 2016 року на 10:30, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
"16" вересня 2016 р. Справа № 363/1613/16-к
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000381 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 і ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
обвинувачений від суду ухилився, без поважних причин в судові засідання не прибуває, за місцем проживання відсутній, місце його перебування на теперішній час є невідомим, засоби зв`язку з останнім не функціонують.

Прокурор та потерпілі висловилися про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження.

З огляду на викладене та оскільки для з`ясування місця перебування обвинуваченого необхідно провести оперативно-розшукові заходи, зазначене є підставою до оголошення обвинуваченого в розшук відповідно до ст. 335 КПК України.

Дані обставини викликають необхідність зупинення провадження в цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,

ухвалив:
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і його проведення доручити органу, який проводив досудове розслідування цієї справи.

Організацію виконання ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Про вжиті до виконання ухвали заходи інформувати Вишгородський районний суд Київської області.

До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: