1-кс/381/664/16
381/4107/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
20 жовтня 2016 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001976 від 18.10.2016 року,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 20 жовтня 2016 року, та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.

У провадженні СВ Фастівського відділення поліції знаходяться матеріали кримінального провадження, внесено о до ЄРДР за №0001976 від 18.10.2016 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 17.10.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 домовився з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, про спільне вчинення злочину, а саме напад на родину ОСОБА_8 , який вони планували вчинити в с. Малополовецьке Фастівського району Київської області, таким чином до вчинення злочину домовилися про його спільне виконання.

Копію даного клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 20.10.2016 року о 14-00 годині, про що свідчить його особистий підпис на оригіналі клопотання.

18.10.2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187, а 20.10.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України.

Прокурором в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18.10.2016 року, яким оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2016 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2016 року, протоколом обшуку приміщення конюшні в м. Сквира, Київської області від 18.10.2016 року, протоколом обшуку помешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 від 18.10.2016 року, протоколом огляду від 18.10.2016 року, яким оглянуто автомобіль «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ювілейній в с. Шапіївка, Сквирського р-ну, Київської області, протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_3 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 19.10.2016 року, протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_3 для впізнання свідку ОСОБА_10 від 19.10.2016 року.

Також, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, покарання за яке, при наявності доведення його провини, передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років.

Підозрюваний ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання зазначив, що він не визнає своєї причетності до інкримінованих йому правопорушень, а під час його впізнання, особи, які його впізнали як учасника події помилились.

Захисник -адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу, зазначив, що не доведені ризики, якими прокурор обґрунтовує клопотання.

Суд, враховуючи викладене, також бере до уваги наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та зважаючи на те, що ОСОБА_3 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що вже дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному ОСОБА_3 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений ч.1 п.2. ст.177 КПК України.

Крім того, зібрані досудовим слідством докази, на думку слідчого судді, в повному обсязі будуть виправдовувати тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,2 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, суд враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177,178 КПК України користується правом та вважає за можливе не визначати розмір застави.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів (до 17.12.2016 року включно) до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паляниченці, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого АДРЕСА_3 , раніше судимого в 2014 році за ч. 2 ст. 146 КК України та в 2016 році за ч.1 ст.125 КК України.

Строк дії ухвали до 17.12. 2016 року 14-30 години включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1