Порядковий № 1-кп/756/778/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання стороною захисту заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з тих мотивів, що на час проведення судового засідання внаслідок проведення конституційної реформи перестав існувати орган із назвою Генеральна прокуратура України.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив, надавши суду постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадження, відповідно до якої він є старшим групи прокурорів у кримінальному провадження № 0000130, крім того послався на положення ст. 36 КПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки стороною захисту не зазначено жодної обставини з перелічених вище, що виключають можливості участі прокурора у кримінальному провадженні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

При цьому суд приймає до уваги, що дійсно відповідно до внесених змін до Конституції України (щодо правосуддя) станом на 04 жовтня 2016 року відсутній орган, що має назву Генеральна прокуратура України.

Проте зі системного аналізу Перехідних положень до Конституції України убачається, що у провадженнях, тому числі й кримінальних, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», представництво здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог ст. 36 КПК України, підтримує публічне обвинувачення у суді, суд вважає, що таким чином він представляє інтереси держави у конкретно визначеному провадженні.

Крім того, на думку суду, зміна найменування органу прокуратури у результаті реформи, не потягло за собою реорганізації або ліквідації зазначеного органу, як такого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК, розділом 15 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3