overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1860/16-к
№ 1-в/522/194/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника подання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі подання в.о. начальника Приморського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремове, Михайлівського району, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина Придністровської Молдавської Республіки, росіянина, неофіційно працюючого сварщиком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджений 05.08.2014 року вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, згідно ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на нього покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в КВІ

Вирок набрав законної чинності 05.09.2014 року та 17.09.2014 року надійшов до Приморського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції м. Одеса УДПтС України в Одеській області на виконання. Відповідно до чинного законодавства засуджений був поставлений на облік.

17.09.2014 року засуджений ОСОБА_6 прибув до кримінально-виконавчої інспекції де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням та суворо попереджено про відповідальність у разі невиконання ним обов`язків покладених на нього судом.

Під час перебування на обліку в Приморському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З боку дільничного інспектора поліції характеризується задовільно, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, не конфліктна людина.

Строк випробування закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання вироком суду по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 від призначеного вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 05.08.2014 року покарання за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців звільнити по закінченню іспитового строку.

Суддя: ОСОБА_1

25.03.2016
Справа №581/489/14-к Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Код категорії ст. 286 (215) Доповідач - Борсай
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 провівши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України.

За апеляціями прокурора, страхової компанії «Провідна» та захисника ОСОБА_5 кримінальна справа призначена до апеляційного розгляду на 28 квітня 2016 року.

21 березня 2016 року Липоводолинським районним судом Сумської області на адресу апеляційного суду направлена апеляція захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 , яка надійшла безпосередньо до суду першої інстанції.

За змістом ст. 351 КПК України 1960 року, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду, при цьому протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді, а також одночасно з врученням копії або ознайомлення з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Водночас, згідно з вимогами ст. 353 КПК України 1960 року, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду, а питання про відновлення строку за відповідних обставин вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

З огляду на те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не виконав та враховуючи думку прокурора на предмет повернення справи до суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про небхідність направлення справи до Липоводолинського районного суду Сумської області для виконання вимог ст. ст. 350-353 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України повернути Липоводолинському районному суду Сумської області для виконання вимог ст. ст. 350-353 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2
Справа № 598/439/16-к
провадження № 1-кп/598/48/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження
"04" березня 2016 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

29.02.2016 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000469 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/504/16-к
провадження № 1-в/598/275/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , -

встановив :

ОСОБА_4 засуджена вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного їй покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З 14 січня 2014 року по 05 листопада 2015 року засуджена ОСОБА_4 попередньо ув`язнена, що стверджується матеріалами особової справи засудженої.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора та захисника, які просили задовольнити клопотання засудженої, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженій вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 14 січня 2014 року по 05 листопада 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_5
Дело №1-113/11
16.03.2016 года судья Суворовского районного суда г.Херсона ОСОБА_1 рассмотрев материалы апелляции осужденной ОСОБА_2 , по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191; ч.2 ст.28- ч.2 ст.366 УК Украины
Постановлением судьи Суворовского районного суда г.Херсона от 01.03.2016 года настоящая апелляция была оставлена без движения, так как не выполнены требования ст.349, п.ст.350 УПК Украины:
В семисуточный срок осужденная отмеченные недостатки не устранила, что в соответствии с ч.2 ст.352 УПК Украины является основанием для признания его апелляции не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ч.2 ст.352 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 по настоящему уголовному делу признать не подлежащей рассмотрению и возвратить её.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 7 суток.
Cправа № 750/2827/16-к
Провадження № 1-кс/750/1198/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме об 11.00 год. 30.03.2016 р.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004976 від 09.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2506/16-к
Провадження №1-кп/751/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001319 від 10.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001319 від 10.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши клопотання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001319 від 10.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України , на 25 _березня 2016 року на 11 .30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Коптяєвій Т.М.

за участю прокурора Столяр Д.Є.

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування проведено повно, підстав для зупинення провадження у справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства , які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 23 вересня 2010 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1108/15-к Номер провадження 11-кп/786/309/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000206 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 25 січня 2016 року по 24 березня 2016 року включно, із розрахунку один день за два дні позбавлення волі, що складає 4 місяці.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення йому копії ухвали, іншими учасниками процесу в той же строк з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 25 березня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 26/02/16-11 від 26.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 26.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 26/02/16-11 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/03/16-29 від 09 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1