Справа № 594/792/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000181, -
В С Т А Н О В И В :
У поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, оскільки такий не вирішив запит та клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.08.2016р., не надав повідомлення про результати їх розгляду, крім того, не надав витребуваних документів, та в зв`язку з наведеним, зобов`язати слідчого у триденний строк розглянути запит адвоката ОСОБА_4 та клопотання від 05.08.2016р., та повідомити його про результати розгляду таких, надати відповідні процесуальні документи.
В обґрунтування чого посилається на те, що на підставі Договору про надання адвокатських послуг від 10 серпня 2016р. нею надається правовова допомога ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000181, досудове слідство в якому здійснюється слідчими СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Крім того, у відповідності до змісту скарги «на підставі договору про надання правової допомоги від 11.0.2016р. ОСОБА_3 надається правова допомога у вирішенні питання щодо порушення кримінального провадження за фактом замаху на крадіжку його майна, здійсненого на нього завідомо неправдивої заяви про вчинення кримінального правопорушення, і за фактом надання завідомо неправдивих свідчень відносно нього. Правову допомогу за цим договором надають адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ». В зв`язку з тим, що на початку надання правової допомоги не були відомі всі обставини подій, що відбувалися 19 червня 2016 року з участю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та у зв`язку з невизначеністю стосовно кількості кримінальних проваджень і їх спрямованості, 05 серпня 2016р. адвокатом ОСОБА_4 слідчому СВ Борщівського ВП ОСОБА_8 було направлено адвокатський запит, клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Проте, всі без виключення його звернення до даного часу залишені без виконання, а отже слідчим проявлено бездіяльність щодо прийняття рішення по таких, що в свою чергу порушує право на захист та законні інтереси потерпілого у справі, та перешкоджає йому , як адвокату, здійснювати свою професійну діяльність з наданя правової допомоги громадянину, який постраждав від злочину.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що така підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

А отже, вищезазначеною нормою права визначено коло осіб та підстави, за яких такі мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, і широкому тлумаченню дана норма не підлягає.
Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що представляє інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000181. При цьому, статус останнього у кримінальному провадженні нею не зазначено - дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 перебуває у статусі осіб, зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України та які мають право подавати скарги ( як то заявник, потерпілий, підозрюваний, їх представники), адвокатом не зазначено.
Не випливає означене і з договору про надання адвокатських послуг № 10/08-16 від 10 липня 2016 року, ордеру на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 від 10 серпня 2016року, копії яких додані до скарги. З останніх слідує, що предметом договору є надання ОСОБА_3 адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» послуг щодо його захисту у кримінальному провадженні №0000181, відкритого за заявою ОСОБА_6 за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Зі змісту скарги слідує, що у вказаному провадженні ОСОБА_3 має статус свідка, а отже не є особою зазначеною в ч. 1 ст. 303 КПК України, якій надано право вносити скарги на дії осіб, що здійснють досудове розслідування.
Яким чином кримінальне провадження №0000181 є пов`язаним з тими питаннями, відносно яких ОСОБА_3 надається допомога адвокатом ОСОБА_4 не зрозуміло, як і підстави, з яких адвокат ОСОБА_2 вносить скаргу на бездіяльність слідчого щодо невиконання таким заяв та клопотань адвоката ОСОБА_4 , оскільки останні не подавались в межах кримінального провадження №0000181.
З цих підстав, посилання скаржника на норми ст. 220 КПК України також не є обґрунтованими так, як така регламентує розгляд клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Повноваження адвоката ОСОБА_4 , як представника особи, яка має один з перерахованих статусів, жодним чином не стверджено. ЇЇ твердження про те, що вказана стаття надає повноваження будь-якому учаснику кримінального провадження не відповідає змісту норми статті, є вільним тлумаченням адвокатом такої.

З чого випливає, що надаючи правову допомогу ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000181, в якому такий має статус свідка ( що випливає зі змісту скарги), адвокат ОСОБА_2 звертаючись до суду з вищеозначеною скаргою, діє не в спосіб та порядку визначеному законом, що в свою чергу свідчить про зловживання нею своїми правами.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000181 підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000181 - повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду , в порядку передбаченому КПК України.
Копія ухвали про повернення скарги підлягає невідкладному направленню особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя: