У Х В А Л А

м.Фастів 22.11.2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.

з участю Ст.слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря Момот Л.С.

розглянув клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту на майно.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу.

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту на майно автомобіль НОМЕР_1,, який їй належить на праві приватної власності. 25.08.2013 року відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 27.08.2013 року за клопотанням слідчого Фастівського МРВ, слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду було накладено арешт на вказани автомобіль для проведення авто технічної експертизи та для забезпечення в майбутньому цивільного позову. На даний час проведено експертизу та їх сім»я надала потерпілим матеріальну допомогу. Вважає подальше утримання автомобіля на майданчику ФОП «ОСОБА_3А.» не доцільно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001578 від 25 серпня 2013 року відкритим за повідомленням невідомої особи до ЧЧ Фастівського МРВ про про те, що по вул.Васильківській в смт. Борова, Фастівського району, Київської області сталася дорожно транспортна подія.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, рухаючись на своєму автомобілі по вул.Васильківській в смт.Борова, Фастівського району, не впоравшись з керуванням автомобілем здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.Київська обл., Фастівський район, смт. Борова, вул.Бойко, 1, від чого останні отримали тілесні ушкодження.

25.08.2013 року було проведено огляд вул.Васильківської в смт.Борова, Фастівського району, Київської області, а саме місце де сталася дорожньо транспортна подія. Під час огляду з місця ДТП був вилучений автомобіль, що належить ОСОБА_7, марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3.

27.08.2013 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду винесено ухвалу про арешт вищевказаного автомобіля.

Підставою накладення арешту стало те, що доцільність арешту полягає в необхідності збереження можливих слідів злочину на матеріальному об»єкті, що можуть бути використанні в якості доказу та являються речовими доказами, а також з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001578 від 25 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на даний час досудове слідство не закінчено.

В ході досудового слідства за постановою слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України від 13 вересня 2013 року було призначено авто технічну експертизу. Однак враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4, вину не визнає, дає протилежні покази показам потерпілих, є необхідність у призначені комплексної автотранспортної трасо логічної експертизи або повторної медичної експертизи для спростування даних обставин справи.

Разом з тим прокуратурою буде заявлено цивільний позов в інтересах держави для відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_6 понесених медичними установами м.Фастова та м.Києва під час його лікування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що на даний час заявником не доведено, що в подальшому застосування арешту на майно відпаде потреба (проведення додаткової експертизи, повторної, подання потерпілим цивільного позову і т.д.) клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України,

у х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_2 про зняття арешту на майно - автомобіль НОМЕР_1,, який їй належить їй праві приватної власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Соловей