Дата документу 14.01.2016 Справа № 554/189/16-к
Справа № 554/189/16-к
Провадження № 1кс/554/263/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадженні № 0000651 від 08.12.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіта вища, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.286, ст. 356 КК України,-
в с т а н о в и л а:
до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що 14.01.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , місцезнаходження якого в даний час невідомо. З урахуванням наявності обґрунтованої підозри, ризиків, визначених ст.177 КПК України, особи підозрюваного, ініціатор клопотання просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000651 від 08.12.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286, ст. 356 КК України.
Із клопотання слідує, що 07.12.2013, близько 18 год. 20 хв., у темний час доби, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку від м. Києва до м. Полтави рухався водій ОСОБА_4 діючи в порушення вимог п. п. 10.1., 14.2. „г, 3.25 розділу 33 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок свого руху, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув вузьку суцільну лінію та розпочав маневр обгону автобуса марки «MERCEDES BENZ 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , по зустрічній смузі руху, при цьому не впевнившись у тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, повернутися на свою смугу руху.

Однак, виїхавши на зустрічну смугу руху та рухаючись по ній, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межахбезпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керованістю автомобіля та допустив зіткнення правою частиною свого автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , з лівою задньою частиною автобуса марки «MERCEDES BENZ 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , який у цей час рухався у попутному з ним напрямку по своїй смузі руху.

Внаслідок зіткнення автобус марки «MERCEDES BENZ 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення між ним та автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалася в зустрічному відносно автобуса напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної події пасажири автобуса марки «MERCEDES BENZ 312D», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, що спричинили їхню смерть, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Водій автобуса марки «MERCEDES BENZ 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього тяжкості.

08.12.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

16.12.2013 на підставі ухвали слідчого судді Решетилівського районного суду ОСОБА_13 на автомобіль підозрюваного ОСОБА_4 «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт, з метою забезпечення відшкодування заподіяної злочином моральної та матеріальної шкоди потерпілим, що передбачає заборону у будь-який спосіб відчужувати вказаний автомобіль. У свою чергу об`єкт арешту - автомобіль ОСОБА_4 «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , після огляду місця дорожньо-транспортної події доставлений та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик при Решетилівському РВ УМВС України в області.

09.04.2014 року ОСОБА_4 зняв з обліку з метою реалізації у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району підпорядкованого УМВС України в Полтавській області належний йому на праві власності автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 .

Після чого, з метою безпосередньої реалізації вказаного автомобіля, в цей же день уклав з ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім Фаворит (), в особі начальника відокремленого підрозділу ОСОБА_14 договір комісії №5667/4686, відповідно до якого Комісіонер (ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім Фаворит) зобов`язується за дорученням Комітента ( ОСОБА_4 ) за комісійну плату укласти за рахунок Комітента, але від свого імені, договір продажу автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 .

На підставі вказаного договору, ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім Фаворит, в особі начальника відокремленого підрозділу ОСОБА_14 , у цей же день 09.04.2014 уклав договір купівлі-продажу б/н, відповідно до якого Продавець (ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім Фаворит) відчужив вказаний автомобіль покупцеві ОСОБА_15 за 115 019,52 грн., що підтверджено довідкою-рахунком №430437 від 09.04.2014.

10.04.2014 автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , за заявою ОСОБА_15 зареєстровано у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району підпорядкованого УМВС України в Полтавській області, як за новим власником.

Здійснивши реалізацію вказаного арештованого, всупереч установленому законом порядку (тільки у разі скасування арешту відповідно до ст.174 КПК України), підозрюваний ОСОБА_4 позбавив можливості потерпілих на відшкодування заподіяної даним злочином моральної та матеріальної шкоди, а також державу на відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, за рахунок арештованого майна.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного заволодіння автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , 20.01.2015, близько 17 год., перебуваючи на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, за допомогою ухвали слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_16 здійснив спробу заволодіння автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_15 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з підстав, які не залежали від його волі, а саме був викритий на місці вчинення злочину.

24.11.2015 прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_3 за допомогою СМС-повідомлення на 26.11.2015 на 14 год. (на номер м.т. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ) викликані для повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.3 ст.286, ст.356 КК України та його захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (були допущені як захисники свідка ОСОБА_4 ) відповідно за своїми мобільними номерами.

25.11.2015 ОСОБА_4 СМС-повідомленням повідомив прокурора, що зрозумів та додатково зателефонує.

На 14 год. 26.11.2015 з`явилися тільки захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

ОСОБА_4 мобільний телефон відключив, про причини неявки не повідомив.

У цей же день 26.11.2015 направлено повістки на адреси відомого місця проживання ОСОБА_4 :

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_3 ;

- за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , та передані нарочно через адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо виклику для повідомлення про підозру на 01.12.2015 на 10 год.

Однак і у цей день ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

У цей же день 01.12.2015 були направлені аналогічні повістки на адреси відомого місця проживання ОСОБА_4 :

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_3 ;

- за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , та передані нарочно через адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо виклику для повідомлення про підозру на 08.12.2015 на 14 год.

Однак і у цей день ОСОБА_4 не з`явився.

До даного часу ОСОБА_4 до прокурора у кримінальному проваджені не з`явився, про причини неявки не повідомив. Адвокати ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не встановили зв`язок з ОСОБА_4

13.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286, ст. 356 КК України.
У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі ст.189 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в поданому клопотанні наведені обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_19 переховується від органів досудового розслідування, оскільки за місцем постійного проживання відсутній, до прокурора не з`являвся.

Окрім цього, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, обґрунтованість яких доведена прокурором.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_19 слід задовольнити, оскільки зазначені у клопотанні обставини вказують на ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування, прокурора та суду для його розгляду, що чинить перешкоди у проведенні розслідування по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 КПК України, -
у х в а л и л а:
клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадженні № 0000651 від 08.12.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіта вища, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або по закінченню шести місяців із дати її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1