overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6959/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

встановив:
До суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд відповідно до Закону про внесення змін до Кримінального Кодексу України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, при цьому зазначив, що звертався до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання підлягає поверненню для направлення його до належного суду, оскільки і сам засуджений підтвердив, що звертався до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, яким був винесений вирок.

Судом встановлено, що засуджений, на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі 405/5714/16-к від 15.08.2016 року, звернувся з клопотанням до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, однак адміністрацією Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) помилково дане клопотання направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню для направлення до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,-

постановив:
клопотання повернути засудженому ОСОБА_4 для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1397/16-к
Провадження № 1-кп/392/147/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 від 18.04.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000282 від 18.04.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України на 14-00 год. на 14.11.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8002/16
24 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого 12.02.2016р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
В судове засідання, на розгляд клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином слідчим, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що так як підозрюваний не з`явився до суду без поважних на те причин, тому просив суд застосувати до останнього привід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З огляду на те, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не повідомив суд про причини неявки, тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування до останнього приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-133, 139-143, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі його в судовому засіданні, призначеного на 26.10.2016, о 10.00 год. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам відділу БКОЗ УСБУ у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-в/127/1706/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), його участь з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання призначене на 10.11.2016 року на 14:30 год. по клопотанню засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в режимі відеоконференції.
Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/401/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, якою щодо
ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торків Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 18.12.2016 року та одночасно визначено розмір застави в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень,
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 500 000 грн. щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 жовтня 2015 року о 12.00 год.
Судді:
№227/3442/13-к
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого одноособово судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Влащенко І.М.

за участю:

прокурора Пилипенко І.В.

потерпілого ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 122 ч.1 КК України, який надійшов від Добропільського міжрайонного прокурора 12 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 та призначеного ухвалою суду від 15 липня 2013 року до підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 122 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2

Під час підготовчого судового засідання перешкод до призначення судового розгляду встановлено не було.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, будь-яких клопотань не надходило.

Суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за ст.122 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду суддею одноособово на 09 серпня 2013 року на 10.00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

31.07.2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого одноособово судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю:

прокурора Пилипенко І.В.

підозрюваних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.2 КК України, який надійшов від Добропільського міжрайонного прокурора 06 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначеного ухвалою суду від 12 серпня 2013 року до підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час підготовчого судового засідання перешкод до призначення судового розгляду встановлено не було.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, будь-яких клопотань не надходило.

Суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду суддею одноособово на 13 вересня 2013 року на 10.00 год. з викликом прокурора, обвинувачених.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

12.08.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

21 листопада 2013 року м.Добропілля

Слідчий суддя суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2013 року, винесену слідчим СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам закону, надійшла з порушенням строку оскарження, але ж в скарзі ставиться питання про поновлення строку заявнику для оскарження, який пропущений з поважних причин, подана уповноваженою особою, тому вважаю за можливе відкрити провадження по даній скарзі та призначити її до розгляду з викликом заявника та слідчого, яким прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0001436 від 09.09.2013 р. за заявою ОСОБА_1 на протиправні дії ОСОБА_3

На підставі ст..ст.303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2013 року за №0001436 від 09.09.2013 р. за заявою ОСОБА_1 на протиправні дії ОСОБА_3

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2013 року на 14.00 год. с викликом заявника, слідчого Доренської О.Д.

Копію ухвали направити заявнику та в Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Ф. Мавроді

21.11.2013
Провадження № 1-кс/638/3180/16
УХВАЛА
27 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та просить суд внести відомості до ЄРДР щодо правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 397 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що суд не має повноважень щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 304 КПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 627/1195/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у відкритті провадження
25.10.2016 смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_2 с зазначеною вище скаргою.

Мотивує її тим, що, як на його думку, слідчим не виконуються слідчі дії за кримінальним провадженням № 0000548, які б скаржник вважав за необхідне провести під час досудового розслідування.

Просить зобов`язати слідчого провести слідчі експерименти за участі скаржника та гр. ОСОБА_4 , а також вирішити питання щодо етапування підозрюваних.

Слідчий суддя, ознайомившись із змістом скарги, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності , втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень , забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації , службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на наведену норму та виклад обставин , слідчий суддя вважає, що Кримінальним Процесуальним Кодексом України не встановлено саме обов`язку слідчого протягом якогось часу проводити під час досудового розслідування слідчий експеримент. Необхідність проведення цієї дії вирішується слідчим самостійно в межах його компетенції , визначеної статтею 40 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, що повністю відповідає вимогам частини 4 ст. 304 КПК України, що проголошує наступне : слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з аналізу зазначеної вище норми процесуального закону, слідчий суддя вважає, що частиною 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік змісту бездіяльності слідчого , що може бути оскарженою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області .

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4935/16-к
Провадження № 1-кс/0274/840/16
У Х В А Л А
26.10.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії в Житомирській області управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області № 73 ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону, -

в с т а н о в и в:
29 вересня 2016 року начальник Райківської виправної колонії в Житомирській області № 73 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Прокурор, представник Райківської ВК № 73 повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 06.09.2016 вбачається, що 08.07.2016 о 08-10 год. під час проведення обшуку ізольованої дільниці № 1, в приміщенні умивальника, під підвіконням, виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung С-3010, чорно-сірого кольору. В ході перевірки встановити кому належить телефон не вдалося.

Частиною сьомою статті 102 КВК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого речей та предметів, виявлених у засуджених, які заборонено використовувати в колоніях.
З поданого клопотання та доданих документів не вбачається, що виявлений та вилучений під час проведення обшуку ізольованої дільниці № 1 належав кому-небудь із засуджених, які відбувають покарання в РайківськійВК ДПсУ № 73.
А тому, підстави для вирішення слідчим суддею питання про конфіскацію телефону "Samsung С-3010, чорно-сірого кольору, бувшого у використанні, імеі: НОМЕР_1 , виявленого на території Райківської ВК № 73 08.08.2016 р. - відсутні.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання Райківської виправної колонії в Житомирській області управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області №73 про конфіскацію мобільного телефону "Samsung С-3010, чорно-сірого кольору, бувшого у використанні, імеі: НОМЕР_1 , виявленого на території Райківської ВК № 73 08.08.2016 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1