overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3173/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання погоджено прокурором Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .
Згідно автоматизованого розподілу, розгляд клопотання визначено слідчому судді ОСОБА_5 .
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.11.2016р. дане клопотання згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу було визначено слідчому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Між тим, у клопотанні слідчого не зазначено, яке значення для кримінального провадження сама по собі або в сукупності з іншими речами має інформація, у зв`язку з якою подається клопотання, а також не доведено можливість використання як доказів такого обсягу інформації, доступ до якої планується отримати у зв`язку із зверненням з клопотанням, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. До того ж слідчим у клопотанні не доведено, що отримання такої інформації, що може порушити права та свободи громадян, які охороняються Конституцією України, є сумірними тим доказам, які планується отримати у разі надання доступу до такої інформації.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, визначених ст.ст. 160, 163 КПК України.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не довела обставин, у необхідності забезпечення їй доступу до речей і документів, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/32437/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 757/32437/16-к за скаргою ОСОБА_4 на невнесення відомотей до ЄРДР.

Заява вмотивована тим, що між ним та заявником існують неприязні відносини що поставить під сумнів законність та обгрунтованість рішення по справі №757/32437/16-к.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" здіснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/32437/16-к за скаргою ОСОБА_4 на невнесення відомотей до ЄРДР.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/32437/16-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/32437/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02 листопада 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «18» листопада 2016 року об 11 годині 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
№ 1-кп/760/1146/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , потерпілого ,захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 429/9590/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.09.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе судьи Боженко Л.В., при секретаре Курочкиной Е.Я. с участием прокурора Боргуна Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде представление ст.следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 согласованное с прокурором г.Павлограда ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, - суд
Органы досудебного следствия обратились в суд с представлением об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 309 УК Украины.
20.09.2012 года в 10 часов 30 минут ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав пояснение обвиняемого, мнение представителя государственного обвинения ОСОБА_4, полагавшего удовлетворить представление, считает, что обвинение является обоснованным, т.к. в распоряжении органа досудебного следствия имеются доказательства, которые прямо указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины и причастность обвиняемого ОСОБА_3.
Кроме того, суд учитывает личность обвиняемого ОСОБА_3, который находясь на свободе, может совершить новые преступления и скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а поэтому ему необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, суд, -
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать в виде содержания под стражей сроком на два месяца, т.е. до 20 ноября 2012 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток.
Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 25 серпня 2016 року.

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4916/15-к
Провадження № 1-в/210/12/16

"18" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.
Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія (зокрема) не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Згідно п. в ч.1 ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 був засуджений 11.04.2011 року за ст. 15 ч.3,185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст. 75КК України на 3 роки.
19.12.2011 року ОСОБА_4 вдруге засуджений за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі
Таким чином, ОСОБА_4 має 2 судимості за скоєння умисних тяжких злочинів, які не були погашені чи зняті і, відповідно до Закону України "Про застосування амністії в Україні", до нього не може бути застосовано амністію.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 2, 4,8 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1556/16-к
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника в порядку безоплатної правової допомоги, оскільки коштів для оплати правової допомоги він не має.
Приймаючи до уваги необхідність забезпечення права обвинувачуваного на захист та відсутність коштів для оплати правової допомоги, керуючись ст. 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката 21 листопада 2016 року на 10 годину в зал судових засідань Криничанського районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Копію цієї ухвали направити регіональному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 215/4113/16-к
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «27» жовтня 2016 року к 11.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/344/4572/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. 07.11.2016 року скаржником в інтересах ОСОБА_4 повторно було подане клопотання слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій. Станом на 14.11.2016 року заявника не повідомлено про результати розгляду поданого клопотання, не винесено жодних постанов з цього приводу, а тому просив вимоги скарги задоволити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржник попередньо подав заяву, з якої вбачається, що на даний час вказані у скарзі обставини усунуто, а тому, просив скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.11.2016 року про проведення слідчих дій, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2708/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 , щодо майна якого вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник третьої особи, ОСОБА_3 , щодо майна якого вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів судового провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Крім того, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 порушуються такі питання, які неможливо перевірити без дослідження матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.5 ст.186 КК України (вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2007 року), а тому є об`єктивна необхідність у витребуванні вказаної кримінальної справи з Московського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, ОСОБА_3 , щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, повернуто заявнику.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.5 ст.186 КК України, для розгляду провадження по суті та прийняття апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/1544/16
21 листопада 2016 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року о 15 год. 45 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1431/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши відвід всьому складу суддів адвоката ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу суддів по розгляду його апеляційної скарги по кримінальному провадженню засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на прийняття рішень даним складом суду про відмову у перерахунку строків попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України до засуджених до довічного позбавлення волі за аналогічними кримінальними провадженнями.

Прокурор заперечив проти доводів заяви про відвід.

Суд обговоривши доводи апелянта не знайшов підстав до його задоволення, оскільки упередженості в прийнятих рішеннях не вбачається, а аргументована судова позиція була викладена у прийнятих рішеннях.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4