Справа №766/3195/16-к
н/п 1-кс/766/3959/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у матеріалах досудового розслідування за № 0000220 від 16.05.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого та доданих матеріалів, ОСОБА_5 15.05.2016 у період часу 22.55 по 23.10 годин умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном через вхідні двері проник у приміщення квартири АДРЕСА_1 , де вчинив на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 напад, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося у погрозі застосування предмету схожого на пістолет та ножі, а також із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні ударів по тілу потерпілих та їх зв`язуванні під час якого заволоділи майном потерпілих, а саме:
- ноутбуком марки «Аsus» моделі «X 75», вартістю 6000 гривень;

- мобільним телефоном марки «Sony» моделі «Xperia U», вартістю 4000 гривень;

- золотим ланцюжком з хрестиком, загальною вагою 15 гр, 585 проби, вартістю 12000 гривень;

- навушниками марки «Steelseries v2», вартістю 3000 гривень;

- ноутбуком марки «Lenovo» марки «thinkpad t400», вартістю 6000 гривень;

- мобільним телефоном «iphone 6 64g», вартістю 25000 гривень;

- мобільним телефоном «Sony Ericsson к750i», вартістю 300 гривень;

- пневматичним пістолетом «ТТ», вартістю 1200 гривень;

- ноутбуком марки «Аsus» моделі «X 75», вартістю 8000 гривень;

- мобільним телефоном «Lenovo» моделі «А369і», вартістю 1000 гривень;

- ноутбуком марки «Lenovo» моделі «B570e», вартістю 5000 гривень;

- мобільним телефоном «НТС Desire С», вартістю 1500 гривень;
- грошовими коштами в сумі 2000 гривень,в результаті чого спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 72000 гривень.
16.05.2016 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 внесено відомості за ч. 3 ст. 187 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, азербайджанець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

25.05.2016 о 17.45 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

27.05.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із постійним носінням електронного засобу контролю, строком до 24.07.2016 до 15.30.

08.06.2016 колегія суддів апеляційного суду Херсонської області ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувала, та постановила нову ухвалу, якою застосувала відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.08.2016 включно.

Відповідно до клопотання підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваний просить відмовити у задоволенні слідчого про продовження строку тримання під вартою та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, адвоката та підозрюваного, який згоден з адвокатом про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, у тому числі показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.

З метою проведення повного, об`єктивного й всебічного розслідування в подальшому необхідно провести слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотанні, виконати вимоги ст.290 КПК України, що неможливо провести до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Постановою першого заступника прокурора Херсонської області строк досудового розслідування продовжено до 25.09.2016

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, та не судимий, але слідчим та прокурором доведено що підозрюваний, знаходячись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування, буде активно перешкоджати досудовому слідству шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, щоб вони змінили свої покази, у тому числі на інших підозрюваних, які оголошені у розшук, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілих майно та знаряддя вчинення злочину, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, що не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаю, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Із врахуванням зазначених обставин вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132,176-178, 186, 194, 199, 201, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 25.09.2016

Встановити строк дії ухвали до 25.09.2016року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена «____»________2016 р.

Підозрюваний ОСОБА_5