П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Амеліна А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 368 ч.3, 190 ч.1, 27 ч.4 369 ч.1, 364 ч.3,70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2012 р. вищевказаний вирок суду змінено. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст.368 КК України (в редакції на час вчинення злочину) з застосуванням ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369 КК України (в редакції на час вчинення злочину) з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_2 у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2013 р. вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2012 р. щодо ОСОБА_2 змінено. Помякшено ОСОБА_2 призначене покарання за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції від 06.07.2010 р.) із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Вважати ОСОБА_2 засудженим до покарання у виді обмеження волі: за ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України (в редакції від 06 липня 2010 р.) із застосуванням ст. 69 КК України на строк 1 рік 6 місяців, за ч.1 ст. 190 КК України на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_2 у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Під час досудового слідства постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 30 липня 2010 р. на майно, яке належало ОСОБА_2 було накладено арешт.

21 грудня 2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом під час виконання вироку суду було видано виконавчий лист про конфіскацію та реалізацію майна, належного ОСОБА_2: автомобіля НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1.

Дружина засудженого - ОСОБА_1 звернулася 12.07.2013 р. до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про зняття обмеження у виді арешту на вищезазначені автомобіль та квартиру, мотивуючи тим, що згідно рішення Камянського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2012 р. за нею визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 та ? частину автомобіля «Ford Kuga Trend», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

07 травня 2013 р. заявниця з аукціону придбала 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля «Ford Kuga Trend», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

15 травня 2013 р. начальником Смілянського відділу ДВС Смілянського МУЮ були складені акти про реалізацію предмета нерухомості - 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частини транспортного засобу - автомобіля «Ford Kuga Trend», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

Оскільки ОСОБА_1 необхідно отримати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів для подальшої його реєстрації і державній реєстраційній службі, а на зазначене майно накладено арешт постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 30 липня 2010 р., вона просить суд зняти обтяження у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль «Ford Kuga Trend», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі в звязку з сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи № 1-93 за 2011 р., заслухавши думку прокурора з приводу заяви ОСОБА_1, суд рахує, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2013 р. ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Під час досудового слідства по кримінальній справи стосовно ОСОБА_2 постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 30 липня 2010 р. на майно, яке належало ОСОБА_2 було накладено арешт , в т.ч. і на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль «Ford Kuga Trend», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, що стверджено відповідними постановою та актами прийому-передачі речових доказів на зберігання.

Згідно рішення Камянського районного суду Черкаської обл. від 06 листопада 2012 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 та ? частину автомобіля «Ford Kuga Trend», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2. Наведене стверджене відповідним рішенням суду, яке 20.11.2012 р. набрало законної сили і є чинним.

07 травня 2013 р. заявниця з аукціону, проведеного в приміщенні Смілянського ВДВС Смілянського МУЮ придбала 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля «Ford Kuga Trend», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, що стверджено відповідними протоколами №24-0203/13-1 та актами державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №1-93 від 21.12.2011 р., виданого Білоцерківським міськрайонним судом при виконанні вироку суду стосовно ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що на даний час квартира АДРЕСА_2 та автомобіль «Ford Kuga Trend», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 належать заявниці - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 126 КПК України (в ред. 1960 р. накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Зважаючи на викладене суд рахує необхідним зняти обтяження у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль «Ford Kuga Trend», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, накладене згідно постанови старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 30 липня 2010 р. в межах кримінальної справи №49-2996 стосовно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 409,411 КПК України( в ред.1960 р.) суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 30 липня 2010 р. в межах кримінальної справи №49-2996 стосовно ОСОБА_2 на майно: квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль «Ford Kuga Trend», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.

Копію постанови направити для виконання начальнику УДАІ УМВС України в Черкаській області та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_4