overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2491/16-к Номер провадження 11-кп/786/875/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду, з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року, звернувся засуджений ОСОБА_3 .

Ухвалою суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК звільненому від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, засудженому вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Подана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
№1-кп/243/120/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0004070 від 26.11.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0004070 від 26.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_4

18.08.2016 року з Слов`янського відділення поліції ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про припинення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , що є підставою для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2594/15-к
У Х В А Л А
28.12.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, не одружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, запобіжний захід на досудовому слідстві застосований у вигляді застави,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.186 КК України.
В судове засідання, призначене на 10-00 годину 28.12.2015 року свідоки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, свідки були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, у засідання не з`явилися, причини неявки суду неповідомили, тому до свідків необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
На 15-00 годину 13.01.2016 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24, свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , АДРЕСА_14 ;
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , АДРЕСА_15 ;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , АДРЕСА_16 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-126/10
Номер провадження 1-126/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 21 квітня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк
Справа № 1-232/10
Номер провадження 1-232/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із скаргою в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення проти ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками в його діях злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та стягнення з нього майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Скарга, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку: зокрема, відсутні посилання на докази, якими стверджуються факти, на які посилається потерпіла, та докази, якими на думку ОСОБА_1 підтверджується обвинувачення; не наведено доказів вини особи, відносно якої подана скарга; не додано документи, які характеризують особу ОСОБА_2, а саме характеристики, довідки про склад сімї, акти обстеження матеріально-побутових умов проживання. Окрім того, ОСОБА_1 в своїй скарзі просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову та моральну шкоду, однак позовну про стягнення зазначених збитків до скарги не додано.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 223,224,251 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Розяснити ОСОБА_1 її право повторного звернення до суду з скаргою з тих же підстав, після усунення недоліків зазначених в постанові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 299/294/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15.09.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2016 року,
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України апеляційний суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст.291, 314, 404, 405, 407, 409, КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2016 року, якою зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 50 хв. 16.09.2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Дата документу 15.09.2016

Справа № 334/80/15-к
Провадження № 1-кп/334/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

вищезазначена справа на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді ОСОБА_3

14.09.2016р. у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити, по вищезазначеному кримінальному провадженню, судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 10.30год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
№ 1-кп/337/251/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заучастю ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002293 від 26.07.2016 року у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від05.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у ОСОБА_8 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідуванняобвинуваченому запобіжний західне обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого,захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України,а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись главою 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2016 року на 10-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., при секретарі Канафоцькому Р.Р., з участю прокурора Ольшанської Н.М. та адвоката ОСОБА_1А при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановила:

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Захисник не заперечив щодо призначення кримінальної справи до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя:
Справа № 466/3756/16-к
У Х В А Л А

«21» вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, до затримання непрацюючого, уродженця с. Дерно Ківерцівського району Волинської області, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про заміну покарання , визначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області м. Львова від 04.11.2010 р. за ст. 187 ч.2 КК України, на більш м`яке, -
ВСТАНОВИВ:
Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -
у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну покарання, визначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області м. Львова від 04.11.2010 р. за ст. 187 ч.2 КК України, на більш м`яке - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 676/9363/14-к
Провадження № 1-кп/676/158/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
21 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 27 липня 2014 року до ЄРДР за № 0001232, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судове засідання 21 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином (електронною смс-повісткою), причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає, що за відсутності відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого до суду, до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 9 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальникам Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
19 вересня 2016 року м. Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала

21 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржник не зробив.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений зазначає про неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, прохання засудженого не відповідає вимогам ст. 436 КПК, оскільки не вказує, яке конкретно рішення суду апеляційної інстанції необхідно скасувати.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3