Справа № 199/7192/16-к
УХВАЛА
06.10.2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» ОСОБА_2 від 29.09.2016 року на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, - згідно їх заяви до АНД ВП ДВП від 19.02.2016 року.

Суд вважає, що по скарзі заявника Уповноваженої особи ОСОБА_2 не може бути відкрите провадження, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття або з дня отримання особою рішення, вчинення дії або бездіяльності. У разі пропуску вказаного строку особа, яка її подала, може порушити питання про поновлення цього строку, якщо слідчий суддя знайде підставі для його поновлення.

Скарга Уповноваженої особи ОСОБА_2 від 29.09.2016 року на бездіяльність АНД ВП ДВП надійшла до суду 06.10.2016 року, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки згідно тексту скарги їм з 29 лютого 2016 року стало відомо про те, що їх заява направлена до Самарського ВП ДВП, відповідно була встановлена бездіяльність АНД ВП, але скаргу на бездіяльність АНД ВП вони направили тільки 29.09.2016 року, в скарзі заявник просить поновити строк на оскарження, але не наводить достатніх доводів про поважні причини пропуску зазначеного строку.

Також слідчим суддею не вбачається підстав для поновлення строку оскарження дій та бездіяльності АНД ВП ДВП, тому відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити заявнику ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження і скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» ОСОБА_2 від 29.09.2016 року на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, з доданими матеріалами, - повернути заявнику ОСОБА_2 .

2. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ухвала слідчого судді учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

4. Копію ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1