ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кп/294/315/16
справа № 294/1943/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, надійшов до Чуднівського районного суду Житомирської області 01 лютого 2016 року.
Ухвалою судді від 05.02.2016 року призначено підготовче судове засідання, під час якого прокурор, потерпілий та представник потерпілого просили призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта. Захисник ОСОБА_5 озвучив клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору, стверджуючи, що він не відповідає вимогам пункту 5 ч.2 ст.291 КПК України; обвинувачений підтримав своє клопотання, заявлене та обґрунтоване захисником.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість / неможливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
В обвинувальному акті, який надійшов до суду, в порушення вимог ст.291 КПК України викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація містять суттєві протиріччя.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна, яке було йому ввірене.

Прокурор вважав встановленими наступні фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені ним в обвинувальному акті: «що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000509 від 23 жовтня 2013 року працівниками Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області 27.10.2013 року в ході огляду місця події вилучено два автомобілі КАМАЗ (реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) з причепами, заповненими насінням кукурудзи, для встановлення власника даної кукурудзи та істини в кримінальному провадженні. 28.10.2013 року з метою збереження вилученого зерна кукурудзи та недопущення його псування, дане зерно кукурудзи вагою 50660 кілограм у сирому вигляді та із домішками під розписку було передано керівнику ПАФ «Обрій» ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. ОСОБА_4 , отримавши 28.10.2013 року від працівників Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області вказане зерно кукурудзи загальною вагою 50660 кілограм, відразу цього ж дня згідно товарно-транспортних накладних №32 та №33 реалізував його до філії Тетерів ТОВ СП «НІБУЛОН» в смт. В.Коровинці Чуднівського району Житомирської області за кошти в сумі 29480,57 гривень. Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області вилучене 27.10.2013 року в рамках кримінального провадження № 0000509 зерно кукурудзи необхідно повернути ОСОБА_6 ».

Так, судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.04.2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 13.03.2014 року та зобов`язано старшого слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 повернути вилучене 27.10.2013 року в рамках кримінального провадження № 0000509 зерно кукурудзи ОСОБА_6 . До таких висновків апеляційний суд дійшов, встановивши, що вказане зерно кукурудзи було вилучене працівниками міліції 27.10.2013 року, однак протягом п`яти місяців слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що є підставою для негайного повернення майна особі, у якої воно вилучене.

Вказаною ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.04.2014 року не було встановлено тієї обставини, що ОСОБА_6 є власником вилученого зерна. Разом з тим було встановлено, що земельні ділянки, на яких вирощувався врожай кукурудзи, орендуються СФГ «На валах» та ТОВ «А.Т.К», при цьому між керівником ПАФ «Обрій» ОСОБА_4 виникли певні договірні відносини із СФГ «На валах» щодо спільного вирощування сільськогосподарської продукції. В ході реалізації вказаних домовленостей між керівником СФГ «На валах» ОСОБА_6 та керівником ПАФ «Обрій» ОСОБА_4 виникли суттєві розбіжності щодо погляду на їх спільну діяльність. Оскільки між суб`єктами господарської діяльності наявний спір про обсяг їх майнових прав на врожай кукурудзи на орендованих різними суб`єктами господарської діяльності земельних ділянках, то він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Обвинувальний акт, який надійшов до суду, не містить відомостей чи було вирішено такий господарський спір та хто із вказаних осіб (керівник СФГ «На валах» ОСОБА_6 чи керівник ПАФ «Обрій» ОСОБА_4 ) на момент складання та затвердження обвинувального акта набув право власності на спірний врожай кукурудзи. Отже, обвинувальний акт не містить відомостей про те, що майно, яке було відчужене ОСОБА_4 , було по відношенню до обвинуваченого «чужим», тобто належало на праві власності іншій особі і така особа мала право вимагати повернення майна від особи, якій це майно було ввірене, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Висновок апеляційного суду про те, що саме ОСОБА_6 є тією особою, у якої було тимчасово вилучено майно та якій слідчий повинен був повернути зерно кукурудзи та ввірити його на відповідальне зберігання до завершення кримінального провадження № 0000509, не дає підстав вважати ОСОБА_6 власником цього майна так само як і не дає підстав стверджувати, що розтрата такого майна будь-якою особою завдасть майнової шкоди саме ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, а згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, таким вимогам не відповідає.
Так, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» відсутні відомості про прийняття такого процесуального рішення як, зокрема, постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи, що в обвинувальному акті потерпілим зазначено ОСОБА_6 , якого не було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає також і вимогам пункту 3 ч.2 ст.291 КПК України.
Частиною 4 статті 291 КПК України встановлено пряму категоричну заборону надання суду інших документів до початку судового розгляду, всупереч якій до Чуднівського районного суду Житомирської області разом із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування було надано ще п`ять томів матеріалів (письмових доказів), зібраних під час досудового розслідування. Вказана обставина сама по собі вже є порушенням принципу змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів, ставить сторону обвинувачення у привілейоване становище і порушує принцип рівності сторін перед законом і судом. Зазначені порушення мали місце в момент надходження таких матеріалів до суду разом з обвинувальним актом і не зможуть бути усунуті під час судового розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення. Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Неконкретність обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, порушує забезпечення права обвинуваченого на захист.
За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ч.3 ст. 62 Конституції України, статтями 3, 91, 109, 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - задовольнити.
Обвинувальний акт, складений та затверджений 25 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.191 Кримінального кодексу України, - повернути прокурору.
Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1