overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/378/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України, який провести 7 грудня 2016 року о 10.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 11. 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги, в якій виклала підстави, з яких вона вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.
Посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Солом`янського ГУ Національної поліції в м. Києві.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 в справі судді відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Чинний КПК України закріплює два порядки розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, встановлювати процесуальні строки їх розгляду:
а) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик;
б) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.
Розгляд клопотання було призначено на 26.10.2016 року на 09 год. 00 хв. про що слідчий ОСОБА_2 була повідомлена.
Разом з тим, незважаючи на повідомлення про день та час розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явилася.
Частина 4 ст. 163 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Також зазначено, що не є перешкодою для розгляду клопотання лише неявка особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за умови розгляду клопотання у випадку її судового виклику (ч. 1 ст. 163 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/590/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0006467 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманнямвимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Згідно письмових заяв потерпілих вбачається, що потерпілі просять про розгляд справи судом в їх відсутність, тому суд на підставі ст.315, 325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілих.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження та дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого в виді тримання під вартою, думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінальнопроцесуального законодавства України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 131, 132, 177, 178, ст.183, 184, 196, 197, 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0006467 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 15.11.2016 року в 10.50 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 512/571/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, в ніч наз 10.10.2016 року на 11.10.2016 року, невстановлені особи знаходячись на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи мопедом "HONDA DIO", білого кольору, після чого викраденим з місця події зникли , чим завдали матеріальної шкоди потрепілому ОСОБА_6 на загальну суму 6000 грн.
В ході досудового слідства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Чернече Балтського району Одеської області повідомив, що саме він причетний до скоєння вказаного кримінального правопорушення та може на місці вказати, де саме він залишив мопед. В ході огляду місця події, а саме території, яка розташована поблизу нежитлового будинку в с. Чернече Балтського району Одеської області виявлено та вилучено мопед марки "HONDA DIO", білого кольору.
Вказаний мопед належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1
Враховуючи, що транспортний засіб містить інформацію, яка має доказову базу по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та є необхідність їх вивчення та призначення експертиз, а тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучений мопед.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, могли використовуватися при вчиненні злочинів, а також можуть містити сліди вчинення злочинів.
Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб - мопед має суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на вказаний транспортний засіб, а саме : мопед марки "HONDA DIO", білого кольору, для проведення необхідних слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події території , яка розташована поблизу нежитлового будинку в с. Чернече Балтського району Одеської області, а саме на: мопед марки "HONDA DIO", білого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1190/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі,
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі,
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
17 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відносно яких обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 жовтня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наразі утримуються у Дніпропетровській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) у м. Дніпро.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати обвинувачених обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Дніпропетровської установи виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) до ОУВП в Одеській області.
На підставі викладеного з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 314, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Визначити місцем подальшого утримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОУВП в Одеській області.
Етапування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручити працівникам УСБУ в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарання № 4 та начальнику ОУВП в Одеській області, начальнику УСБУ в Дніпропетровській області та прокурору Одеської області для відома та виконання.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/1096/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 181, 196, 314, 315, 316, 371 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити судовий розгляд на 24.11.2016 року о 10.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту залишити без змін та продовжити його з 14.11.2016 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
3 листопада 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 частиною 1 Кримінального кодексу України.
03 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/544/14
1-кп/729/69/14 р.

У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 04 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м.Бобровиця.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/1149/16-к
Провадження № 1-в/737/46/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши подання т.в.о. начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Чернігівського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 листопада 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. 22 березня 2013 року ухвалою колегії судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області вирок від 02 листопада 2012 року змінено, вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, який звільнився з місця позбавлення волі згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :
14.11.2016 т.в.о. начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ..
Дана справа підсудна Куликівському районному суду.
Зважаючи на наведене, необхідно відкрити провадження по поданню т.в.о. начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Відкрити провадження у справі за поданням т.в.о. начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 02 листопада 2012 року Деснянським районним судом місто Чернігів за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, а 22 березня 2013 року ухвалою колегії судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області вирок від 02 листопада 2012 року змінено, вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, який звільнився з місця позбавлення волі згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року та призначити справу до розгляду в Куликівському районному суді Чернігівської області на 30 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, особу, яка внесла подання та ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4317/16-к
Провадження № 1-кп/589/361/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001054 з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 листопада 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 отримавши клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Пунктом 3 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено в тому числі і членів сім`ї засудженого.

Проте, заявником не додано до даного клопотання доказів на підтвердження того, що вона є членом сім`ї засудженого, в даному випадку його матір`ю (слід було надати докази родинних зв`язків із засудженим: свідоцтво про народження засудженого).

Також, не зазначено місце знаходження установи виконання покарань, в якому відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , що надало б можливість визначити підсудність даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за територіальною підсудністю, з аналогічним клопотанням, після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1