№ 612/350/16-к
1 кп /612/50/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- представника Служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
при секретарі - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, українця, громадянина України, навчається у Лозівському професійному ліцеї, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 вересня 2015 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи засудженим 16 вересня 2015 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки, знову вчинив умисний злочин за таких обставин.
ОСОБА_5 , близько 08 год. 30 хв. 25.04.2016 приїхав на велосипеді до Островщинської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Острівщина Харківської області, де навчався. По приїзді до школи він піднявся на другий поверх приміщення і виявив що почався перший урок. Учнів та вчителів в цей час в коридорі школи не було. Після цього в нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою наживи. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов до вчительської кімнати, двері в яку були відчинені і там нікого не було та почав відкривати особисті сумки вчителів з метою відшукання грошей для особистого збагачення. За таких обставин він викрав із сумки потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 200 грн.,а із сумки ОСОБА_11 - 75 грн. Викрадені гроші він поклав до кишені та покинув приміщення школи. В подальшому викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю та пояснив наступне.
В школу він поїхав від ОСОБА_12 , на уроки не встиг. Побачив відчинену вчительську кімнату в якій нікого не було але були речі вчителів. В одній жіночій сумці він знайшов 200 гривень однією купюрою, а в іншій - 75 гривень, купюрами по 50, 20 і 1,2 гривні, які і викрав. З викраденими коштами на велосипеді повернувся в смт. Близнюки. За ці кошти він підстригся в Близнюках в перукарні, купив води, сигарет. В подальшому кошти потерпілим повернув. У вчиненому розкаюється.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 , крім повного визнання ним своєї вини, доведена і підтверджується також і наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 24 чи 25 квітня 2016 року, дату точно не пам`ятає але це був понеділок, вона взяла з дому 200 гривень для придбання ліків для чоловіка інваліда. Гроші були в сумочці. Працює вчителем в с. Острівщина в школі. Прибувши до школи пішла на урок. ОСОБА_5 на уроці не було. Після закінчення уроків почула від ОСОБА_13 що у неї викрали гроші. Перевіривши зміст своєї сумочки також виявила що і у неї пропали 200 гривень. Знає що ОСОБА_5 зранку в цей день бачили в школі. Викрадене їй повернене. Претензій до ОСОБА_5 не має.
Показаннями потерпілої ОСОБА_13 яка пояснила, що вона викладає уроки в Острівщинській школі в с. Острівщина. Дату не пам`ятає, але в один із днів, це було в понеділок чи вівторок, вона була в школі і мала при собі сумку в якій були грошові кошти купюрами 50, 20 і менше гривень. Сумку вона залишила у вчительській кімнаті, а сама пішла на уроки. В цей день на її уроці ОСОБА_5 не було. Після третього уроку виявила що із сумки ці гроші пропали. Вона про це сказала в тому числі і ОСОБА_10 . Та виявила що і у неї із сумки пропали 200 гривень. Була викликана поліція. Виявилось що в цей день ОСОБА_5 бачили в школі. Викрадені у неї кошти через директора школи їй повернені чи ОСОБА_5 чи його родичами. Претензій до ОСОБА_5 не має.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що працює технічним працівником в Острівщинській школі. В той день як в школі було здійснено крадіжку вона ОСОБА_5 в школі бачила. Бачила як він спускався з другого поверху де вчительська кімната.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила що пам`ятає, як ОСОБА_5 , приблизно о 10 годині заходив в магазин і придбав напиток. Розрахувався купюрою номіналом 20 гривень. В цей день з цього приводу вона давала пояснення міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка вказала що працює продавцем в Торговому центрів смт. Близнюки Харківської області. В один із днів, а саме в той день як вона зрозуміла зі слів директора Острівщинської школи коли там відбулася крадіжка, у неї придбавав деякий товар ОСОБА_5 . Розраховувався за придбане купюрою чи 50 чи 100 гривень.
Змістом протоколу огляду місця події від 25.04. 2016 року з якого вбачається, що в методичному кабінеті Остріщинскої ЗОШ 1-111ступеня в с. Острівщина виявлені сумки чорного кольору зі шкірзамінника вчителів ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . ОСОБА_10 пояснила при цьому що із її сумки було викрадено 200 гривень(т.1 а.п. 12-14).
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2016 із фото таблицями з якого вбачається що ОСОБА_5 показав як із двох сумок які були у вчительській кімнаті Острівщинської ЗОШ 1-111 ступеня в с. Острівщина він викрав 200 та 75 гривень (т.1 а.п. 62-66).
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , будучи допитаною як свідок, пояснила, що вона його опікун, оскільки батьки померли. Померла і бабуся ОСОБА_5 . Він живе з дідом. Коштів на проживання не вистачає. По дому допомагає. В останній час його поведінка змінилася на краще. Він кається у вчиненому.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше - 16 вересня 2015 року судимий Близнюківським районним судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст..75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки. Його батьки та бабуся померли. Проживає разом із своїми дідом. Стосунки в сім`ї нормальні. Його опікуном є ОСОБА_6 . Навчається в Лозівському професійному ліцеї. За місцем навчання в школі характеризується як учень що має низький рівень знань, не старанний, порушує дисципліну. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Скарг на стан здоров`я не заявляє, хронічних захворювань не має (т. 2 а.п. 41-52).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину будучи неповнолітнім, наявність обставин які пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання, добровільне повернення викраденого потерпілим та відсутність у потерпілих до нього претензій, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 буде покарання тільки у виді позбавлення волі з його відбуття в кримінально-виправній установі.
Суд знаходить, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченому, в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, встановлені у санкції ч.2 ст. 185 КК України, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України - призначення більш мякого покарання, ніж передбаченого законом.
Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Приймаючи до уваги, що цей злочин вчинено ОСОБА_5 після постановлення вироку 16 вересня 2015 року Близнюківським районним судом Харківської області, суд вважає необхідним до покарання за новим вироком, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково у вигляді трьох місяців приєднати покарання за попереднім вироком.
Під час досудового та судового слідства запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
У зв`язку з призначенням ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із його відбуттям в кримінально виховній установі, суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково у вигляді трьох місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком від 16 вересня 2015 року Близнюківського районного суду Харківської області, призначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі у спеціальній кримінально-виховній установі.
Обрати ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання 26 вересня 2016 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1