н/п 1-кс/766/7130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та отримання дозволу на проведення огляду (обшуку) житла,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду щодо дозволу на проведення огляду (обшуку) в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № №0004037 від 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити. Надати слідчому СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду (обшуку) житла 07.11.2016 року в період часу із 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. за адресою:

АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів - 4 гілки сухої речовини, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 07.11.2016 року до ЧЧ Корабельного ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в неї відбувається сімейна сварка із сином гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 . Виїздом наряду патрульної поліції «Вектор 301» на вказану адресу при вході в будинок співробітниками поліції відчуто різкий характерний запах коноплі. З цього приводу інспектори патрульної поліції передали повідомлення на лінію 102 для виклику слідчо-оперативної групи.

При виїзді СОГ за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 з дозволу, та за участю власниці квартири ОСОБА_5 у присутності понятих проведено огляд місця житла, в ході якого вилучено 4 гілки сухої речовини зеленого кольору.

Зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_2 отримав матеріали кримінального провадження 08.11.2016 року близько 17:30 годин, що унеможливило подання вказаного клопотання невідкладно після проведення огляду житла, необхідно поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду.

На даний час виникла необхідність в проведенні фізіко-хімічної експертизи, предметом дослідження якої будуть 4 гілки сухої речовини вилучені, в ході огляду місця події 07.11.2016 за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 39, та які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частиною 2 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, проникнення до квартири було здійснено за письмової згоди її власника, тому підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного житла слідчим суддею немає, як немає і підстав для надання дозволу на проведення у ньому огляду, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а слідчий вказує, що проникнення та огляд було здійснено для виявлення та вилучення доказів. Проте, вказана мета чинним КПК України не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1