Справа № 642/2634/16-к
Провадження № 1-кп/642/352/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 06.11.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 15, ч. 1 ст. 186 до покарання у вигляді позбавлення волі (строк не зазначений), на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) 17.06.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.06.2006 року умовно-достроково не невідбутий строк 1 рік 2 місяці;
3) 04.03.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 353, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 29.10.2008 року умовно достроково не невідбутий строк 2 місяці 5 днів;
4) 24.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.11.2013 року за відбуття строку покарання;
5) 03.03.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК україни до 1 року 6 місяців позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у законному порядку судимості за скоєння злочинів проти власності, 08 березня 2016 року, приблизно о 13.00 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину "ЄВА -520", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів підійшов до вітрини з підгузками, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу одну упаковку «Рampers асtiv babe-dre» «5, 11-18 кg, Junior», яка містить 58 підгузків, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1584 від 15.03.2016р. 379 грн, які поклав за пояс штанів, одягнутих на ньому та накрив вказану упаковку футболкою, одягнутою на останньому. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном пройшов через контрольну магнітну рамку, не сплативши за нього, та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище, що 08 березня 2016 року, приблизно о 13.00 годині, він зайшов у магазин "ЄВА -520", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, з метою вчинити крадіжку майна, після чого підійшов до вітрини з підгузками, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу одну упаковку «Рampers», які поклав за пояс штанів, одягнутих на ньому та накрив вказану упаковку футболкою, одягнутою на останньому, а потім вийшов з магазину та продав дані памперси за 200 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не має визначеного місця реєстрації, раніше неодноразово був засуджений, а також той факт, що викрадене ним майно була повернуто потерпілому, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в тримання засудженого в умовах ізоляції.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 1584 від 15.03.2016 р. в розмірі 263 грн. 88 коп. необхідно стягнути з засудженого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: упаковку «Рampers асtiv babe-dre» «5, 11-18 кg, Junior», яка передана на відповідальне збереження представнику потерпілого ТОВ «РУШ» - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1584 від 15.03.2016 р. в розмірі 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1