ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8320/13-к
Провадження № 1-о/201/2/2016р.
У Х В А Л А
28 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30.07.2013р. про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30.07.2013р. про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 .

Останньою ухвалою судді ОСОБА_5 від 19.10.2016р. заявлено самовідвід.

В провадження судді ОСОБА_1 заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30.07.2013р. про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 надійшла 27.10.2016р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На сьогоднішній день, суддя ОСОБА_1 з листопада 2014р. перебуває у складі колегії суддів по розгляду кримінальної справи № 201/11978/13-к (провадження № 1кп/201/18/2016) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.
Під час розгляду даної кримінальної справи, сторона обвинуваченого неодноразово заявляла про відвід всьому складу суду, а також неодноразово подавала клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Після заміни такого запобіжного заходу ухвалою суду від 19.02.2016р., вже сторона одного з потерпілих заявляла відвід головуючій по справі та всьому складу суду, а також клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що на сьогоднішній день кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 не розглянута по суті, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30.07.2013р. про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , оскільки це може сформувати певний погляд, як на розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , так і на розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30.07.2013р.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_1 заявляється самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 110 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
У справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30.07.2013р. про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 заявити самовідвід.

Суддя: ОСОБА_1