У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 народження про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання та матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС. 02 жовтня 2016 року ОСОБА_5 виконував свої службові обов`язки у міжнародному пункті пропуску «Тиса». В той же день у вказаний пункт пропуску для його перетину зі сторони Угорщини прибув ОСОБА_6 на автомобілі «Мерседес-Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив речі своїх знайомих з Італії в Україну.

При митному оформленні вказаного автомобілю ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 400 євро за не створення штучних перешкод у митному оформленні вантажу.

В той же час, у разі відмови ОСОБА_6 виконати вказану вимогу, ОСОБА_5 наголосив, що використовуючи своє службове становище, буде здійснювати додаткові заходи митного контролю товару та виявляти порушення, що у подальшому потягне повернення його автомобіля до Угорщини або конфіскацію речей та транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_6 , був поставлений у безвихідне становище незаконною вимогою ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди.

В той же день, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у службовому приміщенні пункту пропуску «Тиса» отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 400 євро, що за офіційним курсом НБУ на 02.10.2016 становить 11 630 гривень, за не створення йому штучних перешкод при митному оформленні вантажу.

03.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується заявою ОСОБА_6 від 14.09.2016 про кримінальне правопорушення, яке готується, протоколом про ідентифікацію та помічення грошових коштів та протоколом про результати отримання грошових коштів від 26.09.2016, протоколом огляду місця події від 02.10.2016та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, під час огляду місця події разом з предметом хабаря у сумі 400 євро знайдено ще 6575 євро, які знаходились в одному поліетиленовому пакеті з предметом хабаря, що свідчить про причетність ОСОБА_5 до отримання неправомірної вигоди від інших громадян.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити докази своєї протиправної діяльності, яка виразилась у отриманні неправомірної вигоди від інших осіб при перетині ними кордону , а також інші документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення цієї категорії, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У зв`язку з цим просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки менш суворі запобіжні заходи вважає недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності а також знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого інспектор-кінолог УАР та БПМП МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15-ої години 50 хвилин 02 жовтня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , закінчується о 15-ій годині 50 хвилин 01 грудня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 50 000,00 грн.(п`ятдесят тисяч гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1