Справа № 644/2260/16-к
н/п 1-кс/644/132/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000745 від 03 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року старшим слідчим Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 подано слідчому судді клопотання про арешт майна вилученого під час проведення 02 березня 2016 року огляду місця події салону Національної Лотереї, розташованого на ринку ТОВ «Лосево» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 276-В.
Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього документи вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 132, 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин зазначених в пунктах 1-3 даної частини статті.
Слідчим у клопотанні не зазначено даних які б свідчили, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні та не доведено, що у разі задоволення клопотання може бути виконане завдання досудового слідства.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 зазначеної статті завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків та встановлює строк сімдесят дві години.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000745 від 03 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1