В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000216 від 07.08.2015 року відносно

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прилеглій території до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області по вул. Жовтнева, 18 б, побачив ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 почав безпідставно виражатися в бік ОСОБА_6 нецензурними словами. Після цього, ОСОБА_6 зробила зауваження ОСОБА_4 та попросила припинити порушення громадського порядку, але ОСОБА_4 ніяк на дане зауваження не відреагував та діючи з особливою зухвалістю по відношенню до ОСОБА_6 схопив останню рукою за волосся в тім`яній ділянці голови та нагнув до землі, від чого остання вдарилась кистю лівої руки об землю, та в подальшому ОСОБА_4 ривком руки вирвав пучок волосся з тім`яної ділянки голови потерпілої.

Відповідно до висновку експерта № 64 від 24.02.2016 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лівої кисті, часткової травматичної епіляції волосся в тім`яній ділянці голови, які утворилися не менш як від двократної дії травмуючого чинника, можливо в указаний підекспертною строк та при вказаних обставинах, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 на місце події прибув лейтенант міліції ОСОБА_7 , який відповідно до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 72 о/с від 06.03.2014 року призначений на посаду дільничого інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції Оржицького районного відділу внутрішніх справ.

Дільничий інспектор міліції СДІМ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , будучи одягненим в форменний одяг, маючи при собі службове посвідчення працівника міліції, являючись працівником правоохоронного органу відповідно до статті 2 Закону України № 3781-XII від 23.12.1993 року «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» (в редакції станом на 14.10.2014 року) виконуючи покладені на нього обов`язки, щодо припинення правопорушення з метою припинення протиправних дій підійшов до ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України № 565-XII від 20.12.1990 року «Про міліцію» представився працівником міліції та поставив вимогу про припинення протиправних дій. В цей час у ОСОБА_4 , який не бажав припиняти протиправну діяльність виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу лейтенанту міліції ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу лейтенанту міліції ОСОБА_7 , у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків ОСОБА_4 звалив ОСОБА_7 на землю території прилеглої до магазину «Вікторія», що розташований за адресою: смт. Оржиця, Оржицького району Полтавської області по вул. Жовтнева, 18б, почав дряпати обличчя, наніс декілька ударів в область голови.

Відповідно до висновку експерта № 63 від 24.02.2016 року у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівого ліктьового суглоба, лівого передпліччя, верхньої губи з ліва, лівої та правої кисті, синця верхньої повіки правого ока, крововилив на слизовій верхньої губи, які утворились не менше, як від шестикратної дії тупого предмета, при контакті об такі, можливо в указаний підекспертним строк та при вказаних обставинах і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся, суду пояснив, що причиною його протиправних дій було те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснила, що на даний час вибачила ОСОБА_4 , просила суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, не наполягав на суворому покаранні, вказав, що немає необхідності у призначенні обвинуваченому реального покарання.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, і його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України є злочином середньої тяжкості, обстановку та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді вигляді обмеження волі. Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо встановлення іспитового терміну. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню - форменні штани, рубашка, чорні чоловічі туфлі форменного одягу МВС, належні ОСОБА_7 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області передати останньому.

Речові докази форменні штани, рубашка, чорні чоловічі туфлі форменного одягу МВС, належні ОСОБА_8 , передані на зберігання під зберігальну розписку власнику, залишити останньому.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя