overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4311/16-к
Провадження № 1-кс/645/911/16
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просить зобов`язати слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 внести його заяву про кримінальне правопорушення до ЄРДР та почати розслідування кримінального правопорушення.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 646/9928/16-к
№ провадження 1-кс/646/4437/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
14.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення,-
в с т а н о в и в :
14.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення від 12.09.2016 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 16 вересня 2016 року о 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення від 12.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа:№ 637/816/16-к Головуючий суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1426/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
08 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 22.08.2016 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, що полягала, на думку заявника, у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР за його письмовими зверненнями. (Судова справа а.с.26-29).
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1426/16 від 02.09.2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, причому подана вона незважаючи на те, що вказане в ній судове рішення оскарженню не підлягає.
Положення про неможливість апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку зазначено в ч.6 ст.304 та ч.3 ст.307 КПК України.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є перешкодою ОСОБА_4 для нового звернення з його питання з мотивованим клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.304, ч.3 ст.307, ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 22.08.2016 року.
Перший екземпляр даної ухвали приєднати до судової справи.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .
Справа № 703/2286/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0001295 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло з апеляційного суду Черкаської області після скасування ухвали Смілянського міськрайсуду від 7 липня 2016 року і в порядку ст.35 КПК України, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду цим судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 9 год 30 хв. 15 вересня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1143/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/84/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України,-
Під час проведення підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 просив справу закрити, претензій до обвинуваченого не має. Крім того, зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просила кримінальне провадження закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпіла відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши потерпілого, обвинуваченого та прокурора суд вважає, що можливо закрити провадження по справі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.29, 284, 471, 474 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-161/10
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

26.11.2010смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.11.2010 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 06.12.2010 року на 09:30 в приміщенні суду.

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-99/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Калашник С.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за 309 ч. 1 КК України, на 09:00 , 29.07.2011 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

у звязку із неявкою підсудного

Відкладено
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/451/16 Справа № 711/7177/16-к Категорія: ст. 303,ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

скаржника в режимі

відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дію та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дію та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 16.09.2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/1719/16-к
Провадження №: 1-кс/752/3806/16
06.09.2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_6 при розгляді вказаного провадження є упередженою, а тому не може брати участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення даної заяви.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні обвинуваченим в обґрунтування своєї заяви не було зазначено жодних обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України, а тому у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження без задоволення.
Наведені в обґрунтування своєї заяви доводи є власною суб`єктивною оцінкою заявника і не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення судді до розгляду кримінального провадження або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 182/4833/16-к
Провадження № 1-кп/0182/548/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002933, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1,ч.2 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 29.10.2016 року.
Потерпіла в судовому засіданні заявила, що має намір заявити позовні вимоги після розгляду провадження по суті.
Обвинувачений свою провину визнав, не наполягав на виклику свідків та вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для разгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України.Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0002933стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ч.2 ст.185 КК України на 14 вересня 2016року о 12 годині, 40 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4010/16-к
Провадження № 1-в/191/2152/16
У Х В А Л А
іменем України
25 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.02.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 311, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, про заміну покарання більш м`яким,-

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника СВК-94 - ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.82 КК України.

Засуджений в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор та представник адміністрації СВК-94 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, до Синельниківської ВК-94 прибув 19.08.2015 року, адміністрацією Синельниківської ВК-94 характеризується позитивно, має два заохочення, дотримується норм які визначають порядок, працевлаштований, станом на 25.08.2016 року відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, у скоєному злочині розкаюється, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до моменту фактичного виконання ухвали про переведення в виправний центр.

Звільнити з під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр; зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6322/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року до суду звернулася адвокат ОСОБА_3 із скаргою, в якій зазначила, що 22.07.2016 року до прокуратури Житомирської області нею було подано заяву, про вчинення кримінального правопорушення слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ..
Однак, станом на 26.07.2016 року відомості по даній заяві не внесено до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, в зв`язку з чим скаржник просила визнати незаконною бездіяльність прокурора області та зобов`язати його внести відповідні відомості до ЄРДР.
Скаржник в судове засідання не з`явилась. Надіслала заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні скарги в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 01 серпня 2016 року було задоволено аналогічну скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано прокуратуру Житомирської області за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2016 року виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1