Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/6188/2014
1кс/554/5543/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження №0000230 від 23 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.364 ч.2, ч.3 ст.365 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у жовтні 2014 року звернулися в суд зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження №0000230 від 23 вересня 2014 року. В якій прохали: скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000230, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст.365 КПК України, №17-958-14 від 23 вересня 2014 року. З метою повноти та об`єктивності досудового розслідування кримінального провадження №0000230 зобов`язати слідчого провести слідчі дії які зазначено у даній скарзі. В обґрунтування скарги зазначили, що 21 лютого 2012 року близько 08 години 20 хвилин поблизу 213 кілометра автошляху «Київ-Харків», неподалік с.Войниха, Лубенського району, Полтавської області сталося ДТП в якому загинули ОСОБА_7 , ОСОБА_5 під час якого працівниками ДПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадено грошові кошти у сумі 14800 доларів США та 200 Євро, для придбання автобусу марки «Богдан А92» в м.Києві. 13 лютого 2012 року СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області за даним фактом порушено кримінальну справу №123140050 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 26 грудня 2012 року матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки грошей у загиблих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за № 0000080. За наслідками проведеного досудового розслідування прокурорсько-слідчими працівниками прокуратури неодноразово приймались рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження, які за скаргами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 скасовувались судом - через неповноту проведеного досудового розслідування. 25 вересня 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримали на свою адресу постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_11 про закриття кримінального №0000230, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України №17-958-14 від 23 вересня 2014 року. Із змісту останньої вбачається, що кримінальне провадження №0000230 від 02.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України, 02.09.2014 виділене з матеріалів кримінального провадження №0000080 від 26.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_10 зазначене виділення матеріалів в окрему частину та реєстрації її у ЄРДР за №0000230 у супереч ст.ст.55, 56 КПК України, - не повідомлено, чим фактично позбавлено можливості останніх у поданні клопотань на проведення слідчих дій, знайомитися з матеріалами, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, користуватися іншими правами, передбаченими КПК України що в свою чергу безсумнівно вплинуло на результат проведення досудового розслідування. За період досудового розслідування кримінального провадження №0000230 з 02.09.2014 по 23.09.2014 (21 день) слідчим прокуратури Полтавської області виділені матеріали вивчались та аналізувались однак, не проведено жодної слідчої дії. Більше того, за результатами ознайомлення із вмістом постанови слідчого про закриття кримінального провадження доводів, вбачаються : приховування та перекручення деяких фактів, а саме : у постанові слідчого невірно зазначено про те, що відсутність грошових коштів ОСОБА_10 виявила 26.01.2012 адже насправді, як тільки сталось ДТП, потерпіла наголошувала ОСОБА_12 на наявності при собі у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 14 тис. 800 доларів США та 200 Євро з метою використання їх для рятування життів чоловіка та сина у лікарні шляхом надання їм першої медичної допомоги. Таким чином, про сам факт зникнення грошових коштів ОСОБА_10 дізналась відразу після того, як ОСОБА_12 повідомили про це працівники міліції з місця ДТП приблизно у проміжку з 09 год. до 10.00 год. ранку 21.01.2012. У постанові слідчого невірно зазначено про те, що гроші які викрадено збиралися сім`ю Нечволод на протязі тривалого часу оскільки, зазначені гроші надані в борг під письмову розписку ОСОБА_13 . Показання прямого свідка, який надав під письмову розписку ОСОБА_10 в борг грошові кошти у сумі 14 тис. 800 доларів США та 200 Свро ОСОБА_13 - не прийняті слідчим до уваги. Показання прямого свідка ОСОБА_14 , яка була безпосереднім свідком передачі грошових коштів у сумі 14 тис. 800 доларів США і 200 Євро та поміщення їх в чорну шкіряну жіночу сумку - не прийняті слідчим до уваги. Не прийнято слідчим до уваги те, що єдиною причиною прохання сім`єю ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в тому щоб вони їхали разом за придбанням автобуса до м.Києва є наявність у останніх категорії «D» у посвідченнях водія, що надає їм право керувати автобусом, який ОСОБА_17 придбає у Києві. Ніхто із сім`ї Нечволод категорії «D» у водійських посвідченнях не має та керувати автобусом не вміють. У постанові слідчого невірно зазначено про те, що ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_19 оглянув вміст жіночої сумочки, яка знаходилася на землі неподалік від автомобіля із загиблими оскільки, з показань останніх ОСОБА_9 показував вміст шляхом діставання із сумки речей які він визнав за потрібне показати ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , до того ж на значній відстані від останніх, що унеможливило побачити весь вміст сумки. Зазначене підтверджується показаннями ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та проведеним слідчим експериментом на якому відтворювався спосіб та процес ознайомлення із вістом сумки.У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що старшим слідчим BP ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_22 все вилучено з місця ДТП зафіксовано до протоколу огляду місця події, однак - це не відповідає дійсності. Залишились нез`ясованими наступні обставини. У постанові слідчого про закриття кримінального провадження №0000230 вказано про те, що ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_19 оглянув вміст жіночої сумочки, яка знаходилася на землі неподалік від автомобіля із загиблими однак, процесуально, шляхом складання відповідного протоколу, з незрозумілих на те причин ОСОБА_9 це не

зафіксовано та не оформлено (наприклад протокол огляду чорної жіночої сумки

за присутності понятих). Як результат, вміст сумки так і залишився не відомим. Зазначене надало можливість працівникам міліції безкарно брати з сумки все що вони забажають (у т.ч. грошові кошти) та використовувати на власний розсуд. Зазначене підтверджується показаннями ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , проведеним слідчим експериментом на якому відтворювався спосіб та процес ознайомлення із вістом сумки та іншими матеріалами кримінального провадження. Також проігноровано вимоги закону у частині складання протоколу при огляді чорної жіночої сумки відразу після того як він прибув на місце ДТП попри те, що йому повідомлено про наявність у загиблих грошової суми у розмірі 14 тис. 800 доларів США та 200 Євро. Як результат, вміст сумки так і залишився не відомим. Зазначене надало можливість працівникам міліції безкарно брати з сумки все що вони забажають (у т.ч. грошові кошти) та використовувати на власний розсуд. Не проведено необхідних слідчих дій. Не допитано у якості свідків продавців 2 автобусів у м.Києві номера мобільних телефонів яких надавались потерпілими більше 2 років тому. Не допитано у якості свідка ОСОБА_23 який перевіряв правильність складання протоколу огляду ДТП ОСОБА_22 у частині правильності його складання при огляді чорної жіночої сумки. Не допитано в якості свідка ОСОБА_24 яка працювала кондуктором автобуса «MAN NL 202» (в томі числі і в день ДТП 21.01.2012), який був у спільній власності між сім`ями Нечволод із сім`єю ОСОБА_25 , знала та може підтвердити намір придбання 21.01.2012 сім`єю Нечволод автобусу марки «Богдан». Не допитано у якості свідка ОСОБА_26 , якого також прохали поїхати до м.Києва за придбанням автобусу. Також, незрозумілим є посилання слідчого у своїй постанові на допит ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із застосуванням поліграфа однак, застосування поліграфа не передбачено чинним законодавством чим порушується закон. Разом з тим, потерпілих попри бажання було позбавлено права приймати участь у проведенні зазначеної слідчої дії із застосуванням поліграфу, ні відео запису, ні аудіо фіксації її проведення не існує також, що ставить під сумнів факт застосування поліграфа взагалі. Про зазначене потерпілими наголошувалось неодноразово. На підставі викладеного, досудове слідство по кримінальному провадженню за 21 день - проведено неповно, постанова винесена - передчасно, частина обставин яка викладена у постанові слідчого взагалі - не відповідає дійсності, тому вони і звертаються до суду з даною скаргою.

Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, прохали її задовольнити.

Слідчий заперечував проти скасування постанови.

Прокурор заперечував проти скасування постанови, вважав постанову обґрунтованою.

Заслухавши скаржників, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про скасування постанови.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що Лубенською міжрайонною прокуратурою Полтавської області внесено відомості до ЄРДР від 26 грудня 2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за №0000080.

27 березня 2012 року ОСОБА_5 визнана потерпілою по кримінальному провадженню за №0000080 від 26 грудня 2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно постанови слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_34 .

01 листопада 2012 року ОСОБА_4 визнана потерпілим по кримінальному провадженню за №0000080 від 26 грудня 2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_35 .

02 вересня 2014 року постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 виділено з матеріалів кримінально провадження №0000080, внесеного до ЄРДР 26 грудня 2012 року, в окреме провадження : матеріали досудового розслідування щодо вчинення службовими особами ДПС взводу ДПС з обслуговування поста ДАЇ №3 роти ДПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України; матеріали досудового розслідування щодо вчинення службовими особами ДПС взводу ДПС з обслуговування поста ДАЇ №3 роти ДПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Доручено досудове розслідування за виділеними кримінальними провадженнями відомості про які внесені до ЄРДР 05 серпня 2014 року, СВ прокуратури Полтавської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України.

СВ прокуратури Полтавської області відомості про кримінальне провадження №0000230 внесено до ЄРДР 02 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України.

23 вересня 2014 року постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження закрито кримінальне провадження №0000230 за відсутності в діях інспекторів ДПС з обслуговування стаціонарного посту №3 окремої роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 365 КК України.

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки : не проведено необхідних слідчих дій. А саме, не допитано у якості свідків : продавців 2 автобусів у м.Києві номера мобільних телефонів яких надавались потерпілими; ОСОБА_23 який перевіряв правильність складання протоколу огляду ДТП ОСОБА_22 у частині правильності його складання при огляді чорної жіночої сумки; ОСОБА_24 яка працювала кондуктором автобуса «MAN NL 202» (в томі числі і в день ДТП 21.01.2012), який був у спільній власності між сім`ями Нечволод із сім`єю ОСОБА_25 , знала та може підтвердити намір придбання 21.01.2012 сім`єю Нечволод автобусу марки «Богдан»; ОСОБА_26 , якого також прохали поїхати до м.Києва за придбанням автобусу.

За таких обставин приходжу до висновку про обґрунтованість скарги. Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000230, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст.365 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2014 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000230, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст.365 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1