Справа № 676/1167/16-к
Номер провадження 1-кп/676/163/16
У Х В А Л А
про залучення експертів

4 травня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони 29 січня 2016 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись на дорозі біля подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість по відношенню до ОСОБА_4 , що виразилось у тому, що ОСОБА_6 безпричинно наніс один удар по передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу ОСОБА_4 невстановленим в ході досудового слідства заздалегідь приготовленим для спричинення тілесних ушкоджень предметом, схожим на дерев`яну биту, який дістав із-за куртки, внаслідок чого спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження у вигляді синяка. Після чого ОСОБА_5 наніс один удар по голові ОСОБА_4 невстановленим в ході досудового слідства заздалегідь приготовленим для спричинення тілесних ушкоджень предметом, схожим на дерев`яну биту, внаслідок чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка, садини та рани в тім`яній ділянці справа.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявила клопотання, яке підтримали обвинувачені та захисник ОСОБА_7 та проти якого заперечили прокурор та потерпілий, про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз та на вирішення експертам просила поставити питання: Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_4 , який їх характер, локалізація, механізми утворення та ступінь тяжкості?; Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень?; У результаті якого виду травматичної дії могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?; Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння? та Чи могли б виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникнути від дій рук та ніг сторонньої особи чи інших предметів?, мотивуючи тим, що висновок експерта №72 від 9 лютого 2016 року, наданий лікарем судово-медичним експертом Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , не відповідає вимогам ч.1 ст.101, ч.1 ст.102 КПК України та пунктам 1,4., 4,14., 4.15., 4.16. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5, в редакції від 26.12.2012 року №1950/5. Зокрема, вступна частина висновку експерта не містить нормативних актів, методик, рекомендованої літератури тощо, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань; відсутній докладний опис проведених експертом досліджень, у тому числі методів (методик) дослідження, умов їх застосування, та зроблених за їх результатами висновків, а також відсутні обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, що визначені у вступній частині висновку, а саме не дано відповіді на питання №4 та №5.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.12 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997року - комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.
Оскільки у висновку експерта №72 від 9 лютого 2016 року, наданого лікарем судово-медичним експертом Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , не надано обґрунтованих відповідей на всі поставлені слідчим питання, для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також у зв`язку із тим, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_8 та доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз провести комісійну судово-медичну експертизу з поставленням на вирішення експертам запропонованих захисником ОСОБА_10 питань. Разом з тим, для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд уважає за необхідне поставити на вирішення експертам також питання Чи могли утворитися виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження від дії предмета, схожого на дерев`яну биту?, а також чи могли утворитися виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин, зазначених в обвинувальному акті?
При цьому, підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підстав не вбачається, оскільки у даному кримінальному провадженні ще не проводилася первина комісійна судово-медична експертиза.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.242, ч.1, п.1 ч.2 ст.332, ст.370, ст.371 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про доручення експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз провести комісійну судово-медичну експертизу, з наданням права голові комісії визначати склад комісії, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_4 , який їх характер, локалізація, механізми утворення та ступінь тяжкості?;
2.Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень?;
3.У результаті якого виду травматичної дії могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?;
4.Якою є кількість травмуючих дій та послідовність їх заподіяння?;
5.Чи могли б виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворитися від дій рук та ніг сторонньої особи чи інших предметів?;
6.Чи могли утворитися виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження від дії предмета, схожого на дерев`яну биту?
7.Чи могли утворитися виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин, зазначених в обвинувальному акті ?

Для виконання експертизи надіслати в Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи копію даної ухвали та матеріали кримінальної справи.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1