Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3032/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0002559, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2015 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А НО В И В :
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0002559, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2015, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в період часу із серпня по листопад 2015 року на території Черкаської та Київської областей, під виглядом працівників соціальних служб, обходили квартири жилих будинків, внаслідок чого встановлювали місця мешкання самотніх людей похилого віку та скоювали напади на жилі приміщення осіб вказаної категорії із метою заволодіння чужим майном вчиняли умисні вбивства останніх.

На даний час задокументовано чотири епізоди злочинної діяльності підозрюваних, а саме:

?умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце в період часу із 31.07.2015 року до 18.00 год. 02.08.2015 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ;

?умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мало місце в період часу з 13.00 години 04.08.2015 року до 07.30 годин 06.08.2015 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ;

?пограбування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мало місце 06.11.2015, із проникненням в приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

?умисне вбивство ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мало місце 26.11.2015, в приміщенні квартири АДРЕСА_5 .

08.12.2015 в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даному етапі досудового розслідування підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнали, із слідством не співпрацюють і від дачі показів відмовились, в порядку статті 63 Конституції України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_5 є особами ромської національності, вели паразитичний спосіб життя, не були обмежені соціальними зв`язками та фактично професійно займались злочинною діяльністю, яка була основним і єдиним джерелом їх доходів. Органами Національної поліції вживаються активні заходи, направлені на встановлення причетності підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_5 до скоєння аналогічних злочинів на території України.

Незважаючи на категоричне заперечення та невизнання своєї вини, причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

-протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 06.11.2015 року, щодо вчинення відносно неї злочину двома особами, а саме чоловіком та жінкою;

-даними протоколу огляду місця події від 06.11.2015 року, за місцем проживання ОСОБА_10 ;

-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 06.11.2015 року, яка пояснила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення та описала одяг осіб, які вчинили відносно неї правопорушення;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2015 року, який підтвердив факт вчинення відносно ОСОБА_10 кримінального правопорушення;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 06.11.2015 року, який також підтвердив факт вчинення відносно ОСОБА_10 кримінального правопорушення;

-даними протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 06.11.2015 року, відповідно до якого остання описала зовнішність правопорушників;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_10 від 19.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення;

-даними протоколу проведення обшуку від 07.12.2015 року;

-даними протоколу огляду місця події від 06.08.2015, в ході якого вилучено слід низу взуття.

-даними протоколу огляду місця події від 02.08.2015, в ході якого вилучено слід низу взуття;

-даними протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам ОСОБА_5 від 24.11.2015, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнає ОСОБА_5 , як особу, яку в червні 2015 року бачила в дворі будинку АДРЕСА_6 .

-даними протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам ОСОБА_5 від 24.11.2015, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнає ОСОБА_5 , як особу, яку в червні 2015 року бачила в дворі будинку АДРЕСА_6 .

-даними протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 24.11.2015, згідно якого свідок ОСОБА_17 який впізнає ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як осіб, яких літом 2015 року бачив в дворі будинку АДРЕСА_7 .

-даними протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 18.11.2015, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнає ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як осіб, які в липні 2015 року винаймали у нього квартиру в будинку АДРЕСА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

07.12.2015 ОСОБА_18 та ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.191 КПК України.

07.12.2015 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2016.

08.12.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України.

20.01.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_19 до 4-х місяців, тобто до 03.04.2016.

21.01.2016 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 був продовжений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_20 до 4-х місяців, тобто до 04.04.2016.

04.02.2016 строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 був продовжений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_21 до 4-х місяців, тобто до 03.04.2016.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку прокуратурою Черкаської області до 03 червня 2016р.

Строки тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завершуються 03.04.2016 року. При цьому, слідчим виконано ряд слідчих (розшукові) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, завершити досудове розслідування у 4-х місячний строк немає можливості, оскільки на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме :

-приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки призначених під час проведення досудового розслідування судових молекулярно генетичних експертиз, а також стаціонарної судово психіатричної експертизи;

-приєднати відповіді на надані слідчим до оперативних підрозділів доручення про проведення слідчих (розшукових) дій;

-дати вірну юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 , повідомивши їм про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в кінцевому формулюванні;

-відкрити матеріали сторонам кримінального провадження;

-ознайомити сторону захисту та потерпілих з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт.

Для виконання вказаних процесуальних дій необхідний додатковий строк досудового розслідування, не менше двох місяців.

Таким чином, орган досудового розслідування аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, приходить до обґрунтованого висновку про те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкі та тяжкі злочини, кваліфіковані за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України, за скоєння яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавленням волі. Після вчинення кримінальних правопорушень з місць події зникала, при цьому не вживши жодних заходів для надання допомоги потерпілим, з метою уникнення кримінальної відповідальності до правоохоронних органів про вчинене не повідомляла. Крім цього, остання свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, від дачі показів відмовляється і відповідно, в разі зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти дії спрямовані на приховування речових доказів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (або) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків: ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може незаконно впливати на свідків; ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може вчинити нові кримінальні правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаних підозрюваних покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Також, зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні є інший підозрюваний, який являється співмешканцем ОСОБА_5 , є підстави вважати, що остання може незаконно на нього впливати, узгодити свою позицію та позицію іншого підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження.
Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи або навчання, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, до 6-ти місяців, тобто до 03.06.2016 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою і просили його задовольнити. Зазначили, що підозра, яку повідомлено ОСОБА_5 є обґрунтованою і повністю підтверджується доказами, наявними в кримінальному провадженні. Ризики, які були враховані під час обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу не відпали та існують й на даний час. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не вбачають.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою і застосувати до неї запобіжний захід домашній арешт за місцем її проживання АДРЕСА_9 . Крім того, вказали, що вина її не доведена у вчиненні інкримінованих злочинах, вона має дитину дочку, батько якої помер і на даний час дитина проживає із співмешканцем матері підозрюваної. Підозрювана не має намірів чинити перешкоди органам досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять рокі.
За положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд може не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, які на час розгляду клопотання не зменшились, а тому є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Також залишився ризик знищення, схову будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, орган досудового розслідування зазначив, що має наміри на проведення ряду слідчих (розшукових) дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що наявність обставин, про які повідомила підозрювана в судовому засіданні, а саме, про те, що вона не має постійного місця проживання, а проживає за різчними адресами, винаймаючи житло, а також той факт, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років та довічне позбавлення волі, дає підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Доводи, на які посилалася ОСОБА_5 в судовому засіданні, що вона має дитину, - не знайшли свого підтвердження ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду даного клопотання. Також слідчим суддеє враховані обставини, що вона не мА. Стійких соціальних зв`язків, не працює та не навчається. Відсутні обставини, які б давали підстави для зміни на даний час запобіжного заходу, оскільки вони не потерпіли змін з часу її затримання.

Оскільки ОСОБА_5 , оголошено підозру щодо тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства, які кваліфіковані за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України, за скоєння яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавленням волі, а тому, враховуючи норми ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено до 02 червня 2016р. включно, що відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, - ч.1 ст.197 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 198, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, тобто до 02 червня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрювана утримуюється під вартою для виконання, а прокурору, підозрюваній та її захисникам для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_22 Позарецька