Справа № 277/442/16-к
УХВАЛА
"04" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.10.2016 року районним судом було ухвалено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого та свідків в судове засідання, яка не була виконана з причин відсутності обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 за місцем проживання.

04.11.2016 року в судове засідання не було доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що обвинувачений та свідок не доставлені в судове засідання та про їх привід в наступне судове засідання.

Учасники кримінального провадження не заперечили задоволенню клопотання прокурора.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому КПК України порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У матеріалах кримінального провадження є повідомлення старшого інспектора Ємільчинського ВП про неможливість виконати ухвалу суду з причини відсутності обвинуваченого та свідка за місцем проживання, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому клопотання прокурора про повторний привід обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання до 10.00 год., 23 листопада 2016 року.

Обвинуваченого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любар, Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2016 року в 10.00 год., у залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2016 року в 10.00 год., у залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1