Справа № 405/8064/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся з вказаною скаргою в Ленінський районний суд м. Кіровограда в обґрунтування якої вказав, що 04.06.2016 року громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були подані заяви про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дані заяви-повідомлення були прийняті СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується наданими їм талоном-повідомленням. Після цього жодних процесуальних дій, спрямованих на розслідування даного кримінального правопорушення проведено не було, а на всі його клопотання про проведення слідчих дій, слідчим ОСОБА_7 виносено постанови про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, до теперішнього часу слідчим не виконується ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 07.07.2016 року про призначення судово-медичної експертизи. З даного приводу він неодноразово звертався до процесуальних прокурорів у даних кримінальних провадженнях, з вимогами провести процесуальні дії, а саме пред`явити особу до впізнання, пред`явити підозру та направити кримінальне провадження до суду. Процесуальними прокурорами не було вжито заходів щодо проведення процесуальних дій. Просив слідчого суддю визнати бездіяльність процесуальних прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_8 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заявник у судове засідання з`явився, під час розгляду скарги уточнив, що бездіяльність прокурора полягає в тому, що ним не здійснюється належний контроль за проведенням досудового розслідування, наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор у судове засідання з`явився, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 36 КПК України прокурор уповноважений доручати слідчому проведення у встановлений ним строк слідчих дій або давати вказівки щодо їх проведення, а не зобов`язаний здійснювати контроль за проведенням досудового розслідування. Крім того, ним 23.08.2016 року та 07.11.2016 року було надано вказівки слідчим Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області виконати слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, про що було повідомлено ОСОБА_3 .

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна ; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

П. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з представлених в судовому засіданні матеріалів наглядового провадження № 4-626-16 за фактом таємного викрадення особистого майна, яке належить гр. ОСОБА_5 прокурором було надано слідчим СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області 23.08.2016 та 07.11.2016 року вказівки щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0007033, про що також було повідомлено ОСОБА_3 шляхом надсилання на його адресу листів від 25.08.2016 року № 4-626-16 та 08.11.2016 року № 4-626-16.

Під час розгляду скарги заявник - адвокат ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному здійсненні контролю за проведенням досудового розслідування. Проте, нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено такого способу захисту, як зазначено заявником під час розгляду скарги, та свідчить, що скарга не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1