overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8435/16-к
Провадження № 1-кс/369/1892/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
13.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Розгляд справи призначити на 16:00 год. 15.09.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6258/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 14.09.2016 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6640/16-к
УХВАЛА
13.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001440 від 31.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001440 від 31.08.2016 року.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001440 від 31.08.2016 року

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 15.09.2016 року о 13:50 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває на розгляді вище зазначене кримінальне провадження. Однак, на даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області, а обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Північній виправній колонії (№ 90) УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Враховуючи вище викладене та у зв`язку з необхідністю розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України суд вважає необхідним етапувати останніх з Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області та Північної виправної колонії (№ 90) УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі для їх подальшої доставки до залу судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд
Ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області перевезти - етапувати до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі для його доставки до залу судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Північній виправній колонії (№ 90) УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі перевезти - етапувати до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі для його доставки до залу судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області.
Виконання даної ухвали у відповідних частинах доручити начальникам Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області і Північної виправної колонії (№ 90) УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Про виконання даної ухвали невідкладно повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1609/7289/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Храпко О.Ю. розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Калько О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кп/553/9/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він зацікавлений у результатах розгляду справи та перебуваючи під тиском прокурора ОСОБА_7 , який є його безпосереднім керівником, вчиняє дії, спрямовані на прийняття по даній справі рішення на користь обвинуваченого ОСОБА_4 , на стадії досудового розслідування безпідставно роз`єднав справи та при направленні справи до суду невірно кваліфікував дії ОСОБА_4 , не врахував наявність підстав для ствердження про наявність в його діях ознак розбою.

Прокурор ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні відводу, посилаючись на те, що правомірно на законних підставах включений до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представником потерпілого не наведено обставин, які є підставою для відводу, а його незгода з окремими процесуальними рішеннями та кваліфікацією дій обвинуваченого не може стати приводом для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу вирішення заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що обставини, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_5 в обґрунтування відводу прокурору, не є підставами для відводу, передбаченими в ст. 77 КПК України, переконливих доводів, що свідчать про упередженість прокурора та його зацікавленість в результатах вирішення даної справи представником потерпілого не наведено, а питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого підлягає вирішенню в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/1318/15-к
Провадження №1-в/547/46/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

14 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи стосовно ОСОБА_3 , засудженого до сплати штрафу за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшло зазначене клопотання прокурора стосовно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 засуджений вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 18.01.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Ураховуючи зазначене, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539, ч.ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи стосовно ОСОБА_3 , засудженого до сплати штрафу за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні 21.09.2016 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200.
В судове засідання викликати засудженого і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №613/581/16-к Провадження № 1-кп/613/103/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000114 від 24 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про визнання останнього в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, про що надали заяву згідно змісту якої ОСОБА_8 є чоловіком потерпілої та діями ОСОБА_5 було спричинено також і йому моральну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти даного клопотання. Пояснили, що ОСОБА_5 не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, тому про залучення потерпілим ОСОБА_8 вони також заперечують.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання та залучити в якості потерпілого ОСОБА_8 .

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання та залучити в якості потерпілого ОСОБА_8 , оскільки останній після початку кримінального провадження подав заяву про залучення його до провадження як потерпілого.

Керуючись ст.ст. 55, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Визнати потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6411/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
10 травня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_5
10.05.2016 року в провадження судді надійшло клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 «Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень..
Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
До матеріалів клопотання прокурором не додано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, доказів повідомлення ОСОБА_4 про підозру, у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України також відсутні.
Отже суду не доведено, що ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України КПК України, суд, -
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5172/16-к Провадження № 1-кс/638/1134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000284 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, раніше не судимого, техніка пожежного взводу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 31.03.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 31 серпня 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000284 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/6700/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 в інтересах «NIBULON SA» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 14 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах «NIBULON SA» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6581/16-к
Провадження № 1-кп/643/658/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003638 від 04.05.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокурату №4 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 06.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР ЄРДР № 0003638 від 04.05.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокурату №4 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 вересня 2016 року на 13-20 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1