Справа № 591/825/16-к
Провадження № 1-кп/591/162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного провадження з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1 КК України, яке знаходиться в провадженні Зарічного районного суду м. Суми.
Учасники судового провадження не заперечували проти зазначеного клопотання.
Крім того прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке мотивував тим, що останній обвинувачується у вчиненні повторно умисного корисливого злочину середньої тяжкості під час розгляду відносно нього судом іншого кримінального провадження, порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишив місце проживання та не повідомив про це суд, на виклики до суду неодноразово не з`являвся, перебував у розшуку, а тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або вчинити інші злочини. Враховуючи всі зазначені обставини вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.
Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає що прокурором не доведено наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, просить врахувати невелику тяжкість злочину, вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 15.02.2016 до ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та були покладені зокрема обов`язки не відлучатися із місця реєстрації в м. Суми без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 неодноразово викликався в судове засідання, але до суду не з`являвся, до нього була винесена постанова про застосування приводу, однак привід не виконаний в зв`язку з тим що останній порушив раніше застосований до нього запобіжний захід та залишив місце проживання. В зв`язку з викладеним ОСОБА_5 був оголошений у розшук та судом був наданий дозвіл на його затримання.
При винесенні ухвали про надання дозволу на затримання від 17.05.2016 судом була допущена описка та зазначено ім`я ОСОБА_7 як ОСОБА_8 , тоді як правильно ОСОБА_9 .
28.09.2016 ОСОБА_5 на підставі вказаної ухвали був затриманий.
Також відносно ОСОБА_5 в провадженні Зарічного районного суду м. Суми в тому ж складі суду знаходиться кримінальне провадження за ст. 190 ч. 1 КК України, по якому ОСОБА_5 кілька разів перебував у розшуку.
Враховуючи викладене суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні повторно умисного корисливого злочину середньої тяжкості під час розгляду відносно нього судом іншого кримінального провадження, порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишив місце проживання та не повідомив про це суд, на виклики до суду неодноразово не з`являвся, перебував у розшуку, а тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або вчинити інші злочини.
Зважаючи на зазначені обставини на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.
Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи дані особу ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що складає 29000 грн., зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, об`єднати зазначені прокурором кримінальні провадження та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 217, 314-317, 334 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 10:00 год. 05.10.2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Об`єднати зазначене кримінальне провадження (справа № 591/825/16-к, провадження № 1-кп/591/162/16) з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1 КК України (справа № 591/149/15-к, провадження № 1-кп/591/21/16), зазначивши, що об`єднане кримінальне провадження є справою № 591/149/15-к, провадженням № 1-кп/591/21/16.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 листопада 2016 включно.
Визначити розмір застави в 29000 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду а також повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1