Провадження №1-кс/127/5951/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 01.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000133 від 18.04.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 01.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000133 від 18.04.2016 року. У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її такою, що винесена з численними порушеннями, внаслідок неповного та неупередженого розслідування. Крім того, слідством не проведено усі необхідні слідчі дії про кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам, встановленим КПК України. По даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення істини та причин дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
18.04.2016 року біля 20.40 год. в с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області сталось зіткнення двох транспортних засобів трактора «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2103» та його пасажир загинули на місці пригоди.
За даним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2016 року.
Постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 01.07.2016 року кримінальне провадження № 0000133 від 18.04.2016 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрите у зв`язку зі смертю останнього.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно, всебічно та об`єктивно, обставини дорожньо-транспортної пригоди досліджені неупереджено, порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.9 (а), 10.1, 11.3, 12.4, 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками. У зв`язку з чим, 30.06.2016 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, кримінальне провадження закрите у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .
Під час розслідування даного кримінального провадження було проведено значну кількість процесуальних слідчих дій, в тому числі ряд експертиз. Так, згідно з висновком автотехнічної експертизи № 306а від 05.05.2016 у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2103»державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 11.3,12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія трактора «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_1 із навісним культиватором, ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.3, 22.4 Правил дорожнього руху України. Формально в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження даної пригоди у водія трактора «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_1 із навісним культиватором, ОСОБА_5 полягала у виконанні останнім вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалась, у діях водія трактора «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_1 із навісним культиватором, ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 22.4 Правил дорожнього руху України, проте з технічної точки зору дана невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.3, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.».
Потерпіла ОСОБА_3 у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження вказує, що під час проведення слідчого експерименту та відтворення обставин ДТП слідчий ОСОБА_7 взяв до уваги покази лише одного учасника ОСОБА_8 , не було опитано інших пасажирів автомобіля ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , відтворення з вказаними свідками не проводилось, не було опитано свідків, місцевих жителів, які бачили момент аварії.
Однак, з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження встановлено, що допитані свідки та очевидці події, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . З свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 проведено слідчі експерименти.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови прокурором щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування доказів, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що висновки прокурора стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні смерті підозрюваного, обвинуваченого.
Таке рішення прокурором прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Таким чином, прокурор відділу прокуратури Вінницької області, молодший радник юстиції ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 01.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000133 від 18.04.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя