УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6714/16-к 1-кс/521/1100/16

07 квітня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001402 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 06.04.2016 року у проміжок часу з 17:55 годин до 18:30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у тролейбусі №12 на відрізку маршруту від перехрестя вулиць Гайдара та Академіка Філатова у місті Одесі до перехрестя вулиць Космонавтів та Академіка Філатовау місті Одесі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки Onomi І 280 сірого з чорним кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , номер мобільного телефону № НОМЕР_3 , який знаходився у правій кишені пальто потерпілої. Після чого ОСОБА_9 , скориставшись тим, що його злочині дії залишаться не помітними до інших громадян, таємно викрав зазначений мобільний телефон останньої та залишив тролейбус на зупинці вулиці Академіка Філатова у м. Одесі, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 700 (сімсот) гривень.
Цього ж дня, 06.04.2016 року об 18 годині 35 хвилин ОСОБА_11 затримано співробітниками Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що було складено протокол затримання.
06 квітня 2016 року за даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області розпочато досудове розслідування відповідно до вимог КПК України в чинній редакції, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001402 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
07 квітня 2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
07 квітня 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на даний період часу не працевлаштований, тому встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання подальших спроб:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
- незаконно впливати на потерпілу;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши надані слідчому судді матеріали, а також вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (санкція ч.1 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років).

Як встановлено слідчим суддею, є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою тримання ОСОБА_12 під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Ухвала втрачає силу 06.06.2016 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного покласти на слідчого та Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області та слідчого.
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1