05.05.2016 Справа № 717/738/16-к

ВИРОК

Іменем України

5 травня 2016 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000095 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Грубна Сокирянського району Чернівецької області та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна, учня Кельменецького професійного ліцею, не судимого, -

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_8 ,

представника кримінальної поліції в справах дітей ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 20.12.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в селі Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області з господарського сараю, який належить потерпілому ОСОБА_5 , викрав пральну машину марки «Донбас -3» вартістю 719,17 грн., тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),поєднану з проникненням в інше приміщення, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 719,17 гривень.

Обвинувачений вчинив злочин за таких обставин. 20.12.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходиться в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, в якому на той час ніхто не проживав. Він тут раніше бачив пральну машину, яку вирішив викрасти. Тому, з цією метою він зайшов в господарство та через незачинене вікно господарського сараю, проник в середину приміщення сараю і звідти, вийшовши через вікно, викрав пральну машину марки «Донбас-3» вартістю 719,17 грн. Після цього він покинув місце події і зберігав викрадене в своєму господарстві. Наступного дня викрадену пральну машину він добровільно видав на вимогу працівників поліції. Своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 719,17 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 20.12.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він, з метою крадіжки пральної машини, яку раніше бачив в господарстві потерпілого ОСОБА_5 та яке знаходиться в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, зайшов в дане господарство і через незачинене вікно господарського сараю, проник в середину приміщення сараю і звідти, таким же чином з пральною машиною марки «Донбас-3» покинув місце події. З вартістю викраденого він погоджується. Машинку він зберігав в своєму господарстві. Наступного дня викрадену пральну машину він добровільно видав на вимогу працівників поліції. Про вчинене він щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, публічно просить вибачення у потерпілого, обіцяє виправитись та не вчиняти в подальшому злочинів.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що в селі Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області в нього є господарство, в якому є господарський сарай. Сарай зачинений, а вікно могло бути незачинене. Тому йому повідомили сусіди про крадіжку пральної машинки. Шкоду йому відшкодував обвинувачений і він до нього не має претензій.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілого, дослідженням висновку експерта, протоколу огляду місця події, документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілого та дослідженими судом письмовими доказами.

З висновку експерта від 28.03.2016 року № 188-а вбачається, що вартість пральної машини марки «Донбас-3» станом на 02.03.2016 року могла становити 719,17 грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо - за місцем навчання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданих потерпілому збитків та вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини та вчинення злочину вперше.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо за місцем навчання, є неповнолітнім, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України , а саме до громадських робіт.

При призначенні покарання суд враховує: умови життя задовільні матеріально побутові умови та умови виховання неповнолітнього, виховання його у неповній сім`ї, рівень розвитку обвинуваченого, який є неповнолітнім та не має повної загальної середньої освіти, враховується, що обвинувачений негативно оцінює вчинене ним діяння, публічно попросив вибачення у потерпілого.

Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.

Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 791 (сімсот дев`яносто одну) гривню 64 (шістдесят чотири) копійки витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі: пральну машину марки «Донбас-3» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя