overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/251/16-к Провадження № 1-в/478/133/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и в:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.10.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 Миколаївської області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, ОСОБА_2 просить застосувати до свого сина ОСОБА_3 положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Відповідно до п.1 ст.3 КПК України визначенні терміни, такі як:- «близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі».
Враховуючи те, що заявницею ОСОБА_2 не надані письмові докази, які б свідчили про те, що засуджений ОСОБА_3 є членом її сім`ї, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя?
Справа № 478/344/16-к Провадження № 1-в/478/201/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.395 КК України. На даний час ОСОБА_2 перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, який знаходиться в межах юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, ОСОБА_2 просить застосувати до нього положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме Центрального районного суду м. Миколаєва.
Роз`яснити заявнику право звернутися до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 9, ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя?
Справа № 478/447/16-к Провадження № 1-в/478/295/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и в:
В клопотанні вказано, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, ОСОБА_2 просить застосувати до свого сина ОСОБА_3 положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Відповідно до п.1 ст.3 КПК України визначенні терміни, такі як:- «близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі».
Враховуючи те, що заявницею ОСОБА_2 не надані письмові докази, які б свідчили про те, що засуджений ОСОБА_3 є членом її сім`ї, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя?
Справа № 478/393/16-к Провадження № 1-в/478/249/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 члена сім`ї (матері) засудженого ОСОБА_3 та клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.02.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 Миколаївської області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, ОСОБА_2 член сім`ї (мати) засудженого ОСОБА_3 просить застосувати до нього положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини призначене на 24.02.2016 року о 10 год. 40 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією у Миколаївській області № 93.
09.02.2016 року засуджений ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини.
11.02.2016 року ОСОБА_2 член сім`ї (мати) засудженого ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини.
Згідно із ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суддя
Об`єднати в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_3 та клопотання ОСОБА_2 члена сім`ї (матері) засудженого ОСОБА_3 про застосування положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, присвоївши кримінальному провадженню (справа №478/393/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа №481/158/16-к
Провадж.№1-кп/481/44/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 15.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 16 годину 25 хвилин 17.02.2016 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Справа № 481/332/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/7/2016
У Х В А Л А
іменем У К Р А Ї Н И
25.02.16 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у разі смерті обвинуваченого.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області 11 серпня 2015 року, ОСОБА_4 помер у м.Новий Буг Миколаївської області ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 49 років, про що складено відповідний актовий запис № 31.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до абз. 2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки заяв про реабілітацію ОСОБА_4 від родичів не надійшло.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження, внесене 16.01.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Суддя:
Провадження №1-кп/485/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
23 лютого 2016 року від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч.1 ст.122 КК України, по факту умисного нанесення ним 06 грудня 2015 року, у період часу з 20 до 22 години, в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області за місцем проживання по АДРЕСА_1 , у ході сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, одного удару обутою правою ногою в обличчя ОСОБА_4 зі спричиненням середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді перелому нижньої щелепи справа в ділянці кута і зліва в ділянці тіла.
У ході судового засідання потерпілий у письмовій формі подав клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений проти задоволення клопотання потерпілого не заперечили.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.1 ст.122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за примирення з обвинуваченим, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд,- У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України закрити за відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Пр-ня по справі № 1-кс/521/65/16

У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, у своєму клопотанні просив проводити судові засідання за його відсутності.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що вказана заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Норма ч. 2 ст. 174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 вказаної статті КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Тобто, арешт майна має бути скасований повністю або частко, якщо відпали підстави його подальшого застосування. Необхідність скасування арешту майна може обумовлюватись і закриттям провадження.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/465/15
УХВАЛА

11.11.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України.

11.11.2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив суд прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 , яка захищає його в даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що в них існують розбіжності в правових позиціях, та призначити йому іншого захисника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42, ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які не заперечував проти задоволення клопотання, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Завідуючому Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку призначеного захисника на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року, в зал №4 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/461/15
УХВАЛА

20.11.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.300, ч.1 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.300, ч.1 ст.301 КК України.

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 04.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, ухвала про привід від 04.11.2015 року не виконана.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка обвинуаченого перешкоджає всебічному та повному розгляду кримінального провадження, дає підстави вважати, що останній приховується від правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 26 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №4, обвинуваченого:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Суворовське відділення поліції в м. Одесі управління Національної поліції України в Одеській області для виконання, в прокуратуру Суворовського району міста Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: