АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2083/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/145/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття крим. провадженння
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 06 квітня 2016 р. апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 р. про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст.48 КК України, задоволено.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_8 вчинив злочини середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винуватість в інкримінованих йому злочинах визнав, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно повністю відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, має соціальні звязки та постійне місце проживання, а тому прийшов до переконання, що у звязку із зміною обстановки останній перестав бути суспільно небезпечним.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, які суд визнав доведеними, і кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурор вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Мотивує апелянт свої доводи тим, що для застосування норм ст.48 КК України необхідні 3 умови: 1) вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних; 2) вчинення одного злочину вперше; 3) вчинене діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зазначає, що ОСОБА_8 вчинено 4 злочини, які не утворюють сукупності, а саме 2 епізоди підроблення документів та 2 епізоди використання завідомо підробленого документа, тобто ним було вчинено декілька злочинів, а тому застосування судом норм ст.48 КК України було незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати вищезазначену ухвалу через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та направити її в суд першої інстанції для призначення нового розгляду, захисника ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , який просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід частково задовольнити.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності норм матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до ст.48 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Тобто ст.48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно було встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Вказані вимоги закону та роз`яснення судом першої інстанції не були враховані в повній мірі.

Зокрема, як убачається з ухвали, суд, застосовуючи відносно ОСОБА_8 ст.48 КК України, послався на те, що злочин, який йому інкримінується, вчинено вперше, він відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, свою винуватість у злочинах ОСОБА_8 визнав, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно повністю відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, має соціальні звязки та постійне місце проживання, а тому внаслідок зміни обстановки останній перестав бути особою суспільно-небезпечною.

Дані обставини безпідставно визнані судом такими, що давали підстави для застосування ст. 48 КК України.

Стаття 48 КК не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею вини і каяття у вчиненому тощо, як про це вказав місцевий суд, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки. Таким чином, суд не навів в ухвалі жодних обґрунтованих міркувань про те, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду провадження в суді та які саме наслідки вона потягла - втрату злочином суспільної небезпечності чи втрату ОСОБА_8 суспільної небезпечності, та в чому конкретно це виражено.

Враховуючи, що суд не встановив і не вказав у своїй ухвалі про наявність будь-яких змін обстановки на час розгляду справи в суді, дані про особу ОСОБА_8 , не давали підстав для застосування до нього ст.48 КК України.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню у відповідності до вимог ч.1 ст.407 КПК України з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно повно і об`єктивно розглянути справу та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області задовольнити частково.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року, якою ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку з зміною обстановки, а кримінальне провадження за ч.ч.3,4 ст.358 КК України закрито, - скасувати з призначенням нового розгляду кримінального провадження в Теребовлянському районному суді Тернопільської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2