Справа № 461/5907/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/582/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року, -
встановила :
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000824 від 08.09.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави.
В обґрунтуванні вимог зазначає, що ухвала слідчого судді ОСОБА_1 Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2016р. є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Також в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу без можливості внесення застави.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000824, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000824 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважав за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Також при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя враховував дані про особу ОСОБА_8 , який своїми діями вчинив тяжкий злочин, в стані алкогольного сп`яніння, який привів до загибелі людини та наявність ризиків, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі України та/або переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правомірно не визначив розмір застави, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вчинено злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, який спричинив загибель людини,

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, як єдиний можливий захід, який з врахуванням обставин справи і особи підозрюваного, спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, підозрюваний раніше не судимий, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про недоведеність наявності ризиків, неврахування судом особи підозрюваного та достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді