overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/524/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/2355/16 ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року в кримінальному провадженні про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року в кримінальному провадженні про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги захисника надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 4 липня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу захисника при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження №1-кп/748/170/16
Єдиний унікальний№ 748/1353/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0000051 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабитнаги Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшло до суду 23.06.2016 року із обвинувальним актом з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000051 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 11.07.2016 року об 1130 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/733/13-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/105/2016
У Х В А Л А
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2013 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_6 йде у відпустку з 27 червня 2016 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Городянськогому районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_6 пішов у відпустку з 27 червня 2016 року.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2013 року за нововиявленими обставинами направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1295/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 010387 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 307 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2010 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст.ст. 70, 71 КК України і остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначено у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Не погоджуючись з вироком суду, 17 червня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка 22 червня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні

№ 010387 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 08 липня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3930/15-к
Номер провадження 1-в/213/152/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції розглянувши питання про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання Криворізького УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України.

У зв`язку із станом здоров`я обвинуваченого, судом ухвалено про розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

У судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дані про вручення судових повідомлень відсутні.

Захисник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо розгляду зазначеного питання за відсутності свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо відкладення розгляду питання про виправлення описки та проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеного питання та провести судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд питання про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 11 годин 00 хвилин 05 липня 2016 року.

Технічне забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3340/16-к
Провадження № 1-в/204/1100/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1953 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 559 від 04 травня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1953 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3004/16-к
Провадження № 1-в/204/979/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1936 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 474 від 25 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає помірно вираженою судинною деменцією внаслідок церебросклерозу і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1936 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1841/16-к
Провадження № 1-кп/0182/341/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в м. Нікополі кримінальне провадження №0000190 від 27.11.2014 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання та просив вирішити питання про відмову від захисника ОСОБА_6 .. При цьому пояснив, що його право на захист не було порушено під час досудового розслідування.
Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить задовольнити клопотання та розглянути його у її відсутність, узв"язку із знаходженням у іншому місті та не можливістю особисто прибути до нікоопльського міськрайонного суду.
Керуючись ст.ст. 49, 50, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та прийняти його відмову від захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 214/1376/13-к
1/214/3/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.04.2016 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпевшего ОСОБА_7
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 357 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, суд,
Подсудимым ОСОБА_6 заявлено ходатайство об том, чтобы рассмотрение дела проводилось в его отсутствие до решения вопроса о его вменяемости, поскольку врачами ему рекомендовано избегать стрессовых ситуаций.
Прокурор, защитники возражают против данного ходатайство, поскольку это не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
Подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_4 поддержали мнение защитников.
Заслушав ходатайство, мнение участников судебного заседания, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 262 УПК Украини рассмотрение дела в отношении подсудимого допускается только в исключительных случаях: если подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд; когда дело про преступление, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и подсудимый просит рассмотреть дела в его отсутствие.
Преступление в совершении которого обвиняется ОСОБА_6 относиться к категории особо тяжких.
На данный момент не решен вопрос о том, что подсудимый ОСОБА_6 не является вменяемым и по состоянию здоровья не может присутствовать при рассмотрении дела судом.
Руководствуясь ст. 262 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать подсудимому ОСОБА_6 в удовлетворении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_11 Ковтун
Справа № 369/5666/16-к
Провадження № 1-кп/369/324/16
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. 185 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження відповідно до обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. 185 КК України на 11 годину 30 хв. 4 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1