УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №1-35/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора Новоград-Волинської міськрайонної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення кримінальної справи прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний висновок відносно обвинувачення ОСОБА_7 не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, є некоректним та суперечливим, з його змісту не в повній мірі зрозуміла суть пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.
Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції прокурор Новоград-Волинської міськрайонної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року про повернення кримінальної справи по обвинувченню ОСОБА_7 за ст.ст. 366 ч.2, 367 ч.2 КК України прокурору скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд перебрав на себе функцію обвинувачення та захисту, не вжив всіх заходів для судового розгляду в межах пред`явленого обвинувачення, вирішив питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність тих чи інших доказів, з наданням переваги одним доказам перед іншими та вважав встановленими обставини, які ще не досліджувалися під час судового розгляду.
Звертає увагу на те, що суд в постанові не зазначив, яким чином прокурор має усунути вищевказані недоліки обвинувального висновку (враховуючи відсутність такого порядку у Перехідних Положеннях у КПК 2012 року).
Апеляційну скаргу подав і підсудний ОСОБА_7 який просить скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2016 року в частині повернення кримінальної справи прокурору Житомирської області для виконання вимог ст.. 228-232 КПК України 1960 року, скасувати обраний щодо нього запобіжний захід - підписку про невиїзд, надати оцінку наведеним в апеляційній скарзі порушенням вимог кримінально-процесуального закону та винести окремі ухвали стосовно цих порушень та зловживань з боку органу досудового слідства під час складання та затвердження обвинувального висновку, підтримання державного обвинувачення у суді.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що дану постанову винесено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального права та його права на розгляд справи упродовж розумного строку судом, який встановить обґрунтованість висунутого кримінального обвинувачення.
Також обвинуваченим було подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому він просить апеляцію державного обвинувача залишити без руху з мотивів її невідповідності вимогам закону зазначеним в ст.. 350 КПК України 1960 року, а у разі не усунення цих недоліків в подальшому повернути її апелянту без розгляду.
Звертає увагу, що вищевказана апеляційна скарга є необґрунтованою та має формальний характер, вона істотно не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки по своєму змісту взагалі фактичних обставин не містить, а лише заперечує висновки наведені в оскаржуваній постанові суду, та істотно не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, що унеможливлює її розгляд, зумовлює залишення її без руху та подальше повернення апелянту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечив проти задоволення апеляційної скарги підсудного, думку підсудного ОСОБА_7 , котрий підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 - частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 365 КПК 1960 року постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляції.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30 травня 2008 року «Про практику застосування кримінально - процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України - підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду, є встановлення суттєвих порушень ним вимог ст.ст. 228-232 КПК 1960 року при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду.
Суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку слідчим, відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК 1960 року - є такі порушення, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливості прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.
В постанові про притягнення як обвинуваченого, в обвинувальному висновку слідчим вказано час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони йому відомі, що свідчить про дотримання вимог ст.ст. 132, 223 КПК 1960 року.
Судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів (ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України) було розпочато у травні 2006 року Баранівським районним судом Житомирської області та закінчено у червні 2007 року з винесенням виправдувального вироку, який було скасовано Апеляційним судом Житомирської області з направленням цієї справи на новий судовий розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( Ухвала апеляційного суду від 25.09.2007 р.).
Розгляд кримінальної справи № 1-35/11 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області відносно ОСОБА_7 було розпочато 06.11.2007 р. (т. 20 а.с.72) і закінчено 17.02.2010 р. (т.21 а.с.48-49) з винесенням Постанови про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Вказана Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду була скасована Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.06.2010 року, справу направлено на новий судовий розгляд, при цьому колегія суддів прийшла до висновку, що наявні недоліки досудового слідства повинні бути усунуті судом першої інстанції шляхом більш ретельного допиту свідків та давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 3151 КПК України 1960 року.
15 жовтня 2014 року у зв`язку з вибуттям головуючого судді ОСОБА_9 відповідно до положень ст. 258 КПК України 1960 року було проведено повторний автоматичний розподіл даної кримінальної справи та вона була розподілена судді ОСОБА_10 , у зв`язку з чим розгляд цієї справи було розпочато іншим складом суду спочатку.
Судом з 15.10.2014 року по 22.05.2015 року було проведено 11 судових засідань, розпочато судове слідство, однак за весь вказаний час прокурором було лише проголошено обвинувальний висновок, ніякі інші судові дії здійснено не було.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2015 р. справу повернено прокурору Житомирської області для виконання вимог ст. ст. 228-232 КГІК України 1960 року.
Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.05.2015 р. скасована Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.07.2015р., а справу направлено на новий судовий розгляд для розгляду зі стадії судового слідства, при цьому колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до положень глав 24-26 КПК України 1960 року, якими врегульовано загальні положення судового розгляду, проведення підготовчої частини судового засідання та судового слідства, можливість повернення до стадії попереднього розгляду справи та повернення справи прокурору для виконання вимог ст. ст. 228-232 КПК України 1960 року не передбачена.
При цьому, апеляційним судом Житомирської області ще 21.07.2015 р. винесено в порядку ст. ст. 23-2, 380 КПК України 1960 року окрему ухвалу в якій чітко і однозначно акцентовано увагу на істотному порушенні розумних строків під час розгляду цієї кримінальної справи судом та на недопущенні штучного затягування її розгляду в подальшому.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.04.2016 р. задоволено заявлений головуючим суддею ОСОБА_10 самовідвід.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.04.2016 р. задоволено заявлений головуючим суддею ОСОБА_11 самовідвід.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання в.о. голови Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_11 про зміну територіальної підсудності, кримінальну справу повернуто до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для проведення розгляду.
Після повернення вказаної кримінальної справи з суду апеляційної інстанції Новоград-Волинським міськрайонним судом 31.05.2016 р. проведено судове засідання без участі захисника, в ході якого суд з власної ініціативи повернувся на стадію попереднього розгляду справи суддею (глава 23 КПК України 1960 року) та постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2016р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України повторно повернуто прокурору Житомирської області для виконання вимог ст.ст. 228-232 КПК 1960 року.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має невід`ємне право на справедливий і публічний розгляд своєї справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обгрунтованість висунутого проти неї обвинувачення.
Разом із тим, згідно положень ст. 13 вказаної Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Разом з тим, згідно п. (а) ч. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Європейський суд з прав людини визначає, що положення підпункту «а» п.З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Крім того, у відповідності до ст. 374 КПК України, Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області не взято до уваги рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 липня 2015 року, незважаючи на те, що вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Апеляційним судом також встановлено, що судом І інстанції не не дотримано вимог ст. 375 КПК України 1960 року, оскільки вищевказана стаття передбачає, що після скасування постанови апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього Кодексу, а суд першої інстанції почав розгляд справи з глави 23 КПК України 1960 року.
Апеляційний суд Житомирської області звертає увагу голови суду та суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на питання необхідності розгляду справ у розумні строки та недопущення затягування розгляду справ.
Керуючись ст.ст. 379 ч.2 365, 366, 367, 374 КПК України 1960 року колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської міськрайонної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України прокурору Житомирської області для виконання вимог ст.228-232 КПК України 1960 року - скасувати, а справу № 1-35/11 відносно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд до суду І інстанції у тому ж складі суду.

Судді: