Справа № 639/6938/16-к
Провадження №1-кс/639/1175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові внесене в кримінальному провадженні № 0000104 від 20.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, старшим слідчим СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 та погоджене з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна.
В клопотанні вказано, що СВ Новобаварського відділення поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за фактом протиправних дій з боку ОСОБА_5 , який шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «Радіант», грошима ФОП ОСОБА_6 , а також використовував завідомо підроблені офіційні документи під час шахрайських дій.

Вказану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, попередня кваліфікація ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи з квітня по жовтень 2015 року на посаді менеджера зі збуту відділу збуту по Центральному та Північному регіону ТОВ «Радіант», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 4, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної із шахрайством і з використанням підроблених документів, та вчинив ряд злочинів проти власності та підроблення документів:

Так, ОСОБА_5 02.09.2015, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, попросив організатора зі збуту ТОВ «Радіант» ОСОБА_7 виписати для подальшого придбання буцімто його, ОСОБА_5 , родичами продукції вказаного товариства, а саме: котла «Baxi main Fi 24», вартістю 10770 грн. 22 коп. та арматури до котла «Valtek», вартістю 704 грн. В подальшому ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , довіряючи останньому, виписала рахунок на відправника та товарно транспортну накладну на вказаний товар, який на прохання останнього був відправлений послугами «Нової пошти» до м. Первомайський Миколаївської області на ім`я покупця ОСОБА_8 . Після отримання покупцем 03.09.2015 вказаного товару грошові кошти за його придбання, на вимогу ОСОБА_5 , покупцем було перераховано на зареєстровану на його ім`я банківську картку ПАТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , в сумі 11556 грн.

У свою чергу ОСОБА_5 отриманні грошові кошти звернув на свою користь, однак 10774 грн. 22 коп. до каси ТОВ «Радіант» не надійшли. Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Радіант» матеріальної шкоди на загальну суму 10 774 грн. 22 коп, що підтверджено висновком судової економічної експертизи за № 26 від 30.03.2016.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману з використанням підроблених офіційних документів, 08.09.2015 спочатку надав для погодження директору ТОВ «Радіант» ОСОБА_9 , якому нічого не було відомо про злочинні наміри останнього, договір від 01.09.2016 між ТОВ «Радіант» та не існуючого на території України ФОП « ОСОБА_10 » щодо придбання продукції їхнього товариства, а саме радіаторів Termal на загальну суму 100 474 грн 72 коп.
Після погодження вказаного договору ОСОБА_5 того ж дня, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство) з використанням завідомо підроблених офіційних документів, об`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з метою особистого збагачення, спочатку надав договір від 01.09.2016 між ТОВ «Радіант» та не існуючого на території України ФОП « ОСОБА_10 » організатору зі збуту ТОВ «Радіант» ОСОБА_7 , яка, також нічого не підозрюючи про його злочинний умисел, та, довіряючи йому, в свою чергу виписала на його ім`я супровідні документи, товарно транспортні накладні, в яких зазначено, що ОСОБА_5 повинен був доставити вказаний товар покупцю до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Однак ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_11 » не існує, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів вказаним товаром та у той же день продав його ФОП « ОСОБА_12 », який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 45 000 грн. за реалізований товар, ОСОБА_5 не вніс їх до каси ТОВ «Радіант», а звернув їх на свою користь.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Радіант» матеріальної шкоди на загальну суму 100 474 грн. 72 коп, що підтверджено висновком судової економічної експертизи за № 26 від 30.03.2016.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив в ідеальній сукупності кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому, а також використання завідомо підроблених документів шляхом їх надання до юридичної особи.

Крім того, ОСОБА_5 18.09.2015, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману з використанням підроблених офіційних документів спочатку надав організатору зі збуту ТОВ «Радіант» ОСОБА_7 , яка нічого не підозрювала про характер його злочинного діяння та довіряла йому, договір від 10.09.2016 між ТОВ «Радіант» та не існуючим на території України ФОП « ОСОБА_13 » щодо придбання останнім продукції їхнього товариства, а саме радіаторів Termal та Purmo на загальну суму 66229 грн 86 коп. При цьому ОСОБА_5 завірив ОСОБА_7 про те, що вказана угода погоджена з керівництвом. Після цього ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , виписала на його ім`я супровідні документи, товарно транспортні накладні на вказаний товар. При цьому на ОСОБА_5 було покладено обов`язок доставити його покупцю до м. Комсомольська Полтавської області.
Однак, ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом обману та, зловживаючи довірою посадових осіб підприємства ТОВ «Радіант», достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_13 » не існує, з метою особистої наживи заволодів вказаним товаром та у той же день продав його ФОП « ОСОБА_12 » по заниженій ціні, який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Отримавши від останнього грошові кошти в сумі 23445 грн. за проданий товар ОСОБА_5 звернув їх на свою користь, завдавши ТОВ «Радіант» матеріальної шкоди на загальну суму 66229 грн 86 коп., що підтверджено висновком судової економічної експертизи за № 26 від 30.03.2016.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив в ідеальній сукупності кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому, а також використання завідомо підроблених документів шляхом їх надання до юридичної особи.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, працюючи з 02.11.2015 на посаді менеджера з питань регіонального розвитку ТОВ «Лекорна», розташованого за адресою: Дніпровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пришвіна, 5/89, діючи від імені вказаного товариства з 01.04.2016, вирішив вчинити повторне шахрайство у відношенні фізичної особи, уклавши при цьому угоду з ФОП « ОСОБА_6 » щодо придбання останнім продукції вказаного товариства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_6 , що для більш скорішої доставки продукції з ТОВ «Лекорна» необхідно перерахувати аванс на його банківську карту ПАТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 для того, щоб він після вніс їх у касу ТОВ «Лекорна» в якості авансу.

ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про обман ОСОБА_5 , 22.04.2016 з метою подальшого придбання продукції ТОВ «Лікорна» перерахував на банківську карту ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 34 182 грн, які останній звернув на свою користь, але товар з ТОВ «Лекорна» до ФОП « ОСОБА_6 » не поставив.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

14.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

14.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 7.09.2016 р. за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступні речі, оргтехніку, документи:

- вільні зразки почерку ОСОБА_5 на чернетках, документах на 34 аркушах;

- два блокноти із зразками почерку ОСОБА_5 ;

- чисті аркуші формату А-4 з печаткою ТОВ «Радіант» на 69 аркушах;

- договір поставки № 21 від 01.09.2015 між ТОВ «Радіант» та ФОП Ліпницький;

- товарно-транспорту накладну № 00042 від 18.09.2015 між ТОВ «Радіант» та ТОВ «Спецкліматопт», видаткові накладні РА 0000543, Ф 000005051 від 18.09.2015;

- акт звірки взаєморозрахунків ПП «Шик» (1 аркуш) та аркуші формату А-4, на яких проставлені печатки ПП «Шик» на 17 аркушах;
- ноутбук DELL Р28Е із зарядним пристроєм;
- нетбук ACER Aspire V5, с/н NXM82EU004319091 із зарядним пристроєм;
- принтер МФУ Samsung CLX 3185;
- флеш-накопичувачі на 16 ГБ та 128 МБ.
Слідчий просить накласти арешт на вказане майно та документи, оскільки без такого накладання буде в подальшому неможливе проведення судових експертиз та слідчих дій, а інформація, що міститься на оргтехніці в подальшому може бути прихована, знищена або передана третім особам з метою ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Крім того, вказане майно та документи можуть слугувати в якості речових доказів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 14.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 7.09.2016 р. за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі, оргтехніку, документи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно вилучених документів та даних, розміщених в електронній техніці та системним блокам необхідно провести ряд експертиз, а отже, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення 14 вересня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно та документи, а саме:
- чернетки та документи, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_5 на 34 аркушах;

- два блокноти із зразками почерку ОСОБА_5 ;

- чисті аркуші формату А-4 з печаткою ТОВ «Радіант» на 69 аркушах;

- договір поставки № 21 від 01.09.2015 між ТОВ «Радіант» та ФОП Ліпницький;

- товарно-транспорту накладну № 00042 від 18.09.2015 між ТОВ «Радіант» та ТОВ «Спецкліматопт», видаткові накладні РА 0000543, Ф 000005051 від 18.09.2015;

- акт звірки взаєморозрахунків ПП «Шик» (1 аркуш) та аркуші формату А-4, на яких проставлені печатки ПП «Шик» на 17 аркушах;
- ноутбук DELL Р28Е із зарядним пристроєм;
- нетбук ACER Aspire V5, с/н NXM82EU004319091 із зарядним пристроєм;
- принтер МФУ Samsung CLX 3185;
- флеш-накопичувачі на 16 ГБ та 128 МБ.
Заборонити розпоряджатися та користуватися вказаними речами.

Вилучити зазначені речі.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1