Справа № 505/3292/16-к
Провадження № 1-кс/505/397/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця м. Котовська Одеської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0001325 від 13 вересня 2016 року за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2016р. слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001325 від 13.09.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
12.09.2016 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Соборній в м. Подільську, біля автозаправочної станції «Мавекс» розташованої за адресою Одеська область м. Подільськ, вул. Соборна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти належне неповнолітньому ОСОБА_7 майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 у той же день та час, усвідомлюючи, що його дії є помітними для сторонніх осіб, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, застосовуючи до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, здолав опір останнього та відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy GT-S5282 білого кольору, вартістю 500 гривень, з сім-карткою оператора МТС-Україна, вартістю 20 гривень на рахунку якої знаходилось 9,80 гривень, мобільним телефоном марки «Нокія» 2610 сірого кольору, вартістю 300 гривень та грошовими коштами в сумі 8 гривень, загальною вартістю 837,80 гривень та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому матеріального збитку на суму 837,80 гривень.

13.09.2016р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підставою для звернення з клопотанням стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ст.177);
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ст.177);
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ст.177).
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

- особистим обшуком при затриманні, під час якого у ОСОБА_6 вилучене викраде майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy GT-S5282 білого кольору, мобільний телефоном марки «Нокія» 2610 сірого кольору, та грошові кошти в сумі 49 гривень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , який допитаний у якості понятого при затриманні ОСОБА_6 та виявлення при ньому викрадених речей;

- показами свідка ОСОБА_9 , який допитаний у якості понятого при затриманні ОСОБА_6 та виявлення при ньому викрадених речей;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння №259 від 13.09.2016.

У судовому засіданні прокурор підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити.
Захисник не погодився з клопотанням слідчого, та вважав, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, та рахував, що можливо застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підозрюваний не погодився з клопотанням слідчого, однак у вчиненому зізнався та пояснив обставини вчинення злочину.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_6 затримано органом досудового розслідування о 23 год. 35 хв. 12.09.2016 р., а 13.09.2016р. о 20 год. 20 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 , також враховуються обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись положенням ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23 год. 35 хв. 12.09.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 23 год. 35 хв. 11.11.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 ем обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 14.09.2016 року 116 000 (сто шістнадцять тисяч ) гривень (80 х 1450 = 116 000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із с.Полезне, Великомихайлівського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1