137/853/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене 24.03.2016 р. з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, 01.12.2015 р. близько 21.00 год., проникли до буд. АДРЕСА_3 , та із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_9 заволоділи її майном та грошима на загальну суму 351920 грн.
14.01.2016 р. ОСОБА_5 на його домашню адресу направлено повідомлення про підозпру, котре було отримане його співмешканкою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 (восьми) до 15 (п`ятнадцяти) років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування та його було оголошено у розшук, а також те, що на даний час у Козятинськогому міськрайонному суді розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд якого він не являється, це свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та наявність ризиків, оскільки він може продовжити вчиняти нові злочини, враховуючи повторність вчинення аналогічного умисного злочину та ухилятися від слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідчий просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав, наведених у ньому. Додатково зазначив, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, під час якого останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак умови запобіжного заходу ОСОБА_5 були порушенні, оскільки він не з`явився до судового засідання 14.03.2016 р. Оскільки ОСОБА_5 перебував у розшуку за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, при затриманні 24.03.2016 р. здійснив спробу утекти від працівників поліції, що може свідчити про бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення фактично визнав, не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу, пояснивши, що йому було відомо про те, що він перебуває у розшуку, однак він навмисно не з`являвся до поліції. Не заперечив проти факту спроби утекти від працівників поліції при затриманні 24.03.2016 р., при цьому стрибнувши із даху будинку та вдарившись голово. Просив визначити йому заставу, пояснивши, що йому мають допомогти родичі із внесенням її суми у визначеному судом розмірі. Окрім того пояснив, що 24.03.2016 р. о 06:45 год. його було затримано, об 11:30 год. було вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та копію повідомлення про підозру.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, оскільки в діях ОСОБА_5 , як на думку захисника, відсутні обставини, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, оглянувши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 існують два кримінальних провадження за вчинення умисних злочинів проти власності, одне з яких із застосуванням насильства. В останнього відсутнє постійне місце роботи. Одночасно судом взято до уваги порушення міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та спробу втекти від працівників поліції 24.03.2016 р. при затриманні за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Окрім того, 21.01.2016 р. ОСОБА_5 було оголошено у розшук, з його пояснень у судовому засіданні вбачається, що останній знав про дану обставину, але продовжував переховуватися від органів досудового розслідування. Також враховується та обставина, що 14.03.2016 року ОСОБА_5 не з`явився до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на розгляд обвинувального акта відносно нього, внаслідок чого ухвалою суду від 14.03.2016 року було вирішено здійснити його привід (а.с. 105). Все це свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників, які підтверджують, що ОСОБА_5 не буде ухилятись від слідства і суду та не буде продовжувати злочинну діяльність.
Аналізуючи матеріали клопотання, враховуючи, що на даний час місце знаходження частини викраденого майна не встановлено, існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв`язку із відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру. Неможливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що відносно нього раніше було встановлено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, котрий ним порушувався.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Так, правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України». Остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. передбачає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 , відповідно до вимог п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно визначити заставу в розмірі двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 275 600 грн.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.05.2016 року.
ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, яку необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на виклик слідчого; не відлучатись з території с. Селище Тиврівського району Вінницької області без дозволу слідчого; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення
Слідчий суддя:ОСОБА_1