№ 1-кп/760/592/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Солом`янський районний суду м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи ,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Крім того , прокурор просив обрати як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів ,оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів , перебуваючи на волі можуть ухилятись від суду та переховуватись , впливати на свідків .
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 не погодився з думкою прокурору та вважав ,що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору , т.к. при викладенні фактичних обставин обвинуваченням не вказані мотив та мета вчинення правопорушення , порушений принцип всебічності та повноти досудового слідства , в обвинувальному акті посилання на невстановленність багатьох обставин . Крім того , захисник вважає , що реєстр матеріалів має недоліки .
Також захисник просив змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло із застосуванням електронних засобів контролю .
Обґрунтовує своє клопотання тим , що підозра , яка пред`явлена ОСОБА_4 сумнівна та органами досудового розслідування конкретних доказів його причетності до вчинення вбивства не наведено . Також вважає, що прокурором не доведені будь-які ризики , передбачені ст. 177 КПК України, або вони мінімальні і суд має можливість застосувати альтернативний запобіжний захід .
Крім того , захисником подано скаргу на бездіяльність слідчого ,яка виразилась в порушенні граничних строків надання для ознайомлення стороні захисту клопотань про продовження строку досудового розслідування, в якій просив скасувати рішення заступника прокурора м. Києва ОСОБА_12 від 19.10.2015 та від 11.12.2015 про продовження строків досудового розслідування та забов`язати слідчого вручити їм відповідні клопотання про продовження вказаних строків.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 також вважав ,що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору і також заперечував проти обрання своєму підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду ,суд приходить до висновку ,що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,підстав для прийняття рішення ,передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів вручені обвинуваченим та їх захисникам 18.02.2016 року .
Також суд вважає ,що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 про повернення акту прокурору не підлягає задоволенню , оскільки суд на даній стадії не має повноважень про оцінку наявності доказів вини обвинувачених , оскільки вони суду не відкриті. Крім того , прокурор не позбавлений права в ході судового розгляду змінити , уточнити , або відмовитись від обвинувачення .
Також суд вважає ,що його скарга на бездіяльність слідчого не підлягає задоволенню , вказані недоліки в ході досудового слідства , якщо і мали місце , то на даному етапі суттєво не можуть вплинути на хід судового розгляду і права обвинувачених і їх захисників .
В ході судового розгляду суд має можливість більш ретельно дослідити докази і дати оцінку їх належності та допустимості .
Суд вважає ,що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим підлягає частиковому задоволенню.
Оскільки судом в цьому ж складі суду 25.02.2016 року вирішувалось клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу , то в даному засіданні суд має можливість вирішити питання про доцільність продовження строків тримання обвинувачених під вартою.
Суд вбачає підстави для продовження як обвинуваченому ОСОБА_5 так і обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання їх під вартою ще на 60 днів , враховуючи при цьому вимоги ст. 178 КПК України - обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину , за яке передбачено , в тому числі і довічне позбавлення волі , а також враховуючи думку потерпілого про наявність у нього побоювань щодо вчинення тиску на нього та його сім`ї обвинуваченими , а також з метою унеможливити з їх сторони перешкоджання судовому розгляду та ухиленню від суду.
Керуючись 314 - 316 , 183 ,178 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілого , захисників.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 червня 2016 року 13 г. 30 хв.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 12 червня 2016 року 13г. 30хв.
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 - відмовити .
Ухала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: