Справа № 305/2668/13-к
Провадження по справі 1-кп/305/3/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого у фактичному шлюбі, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, військово-зобов`язаного, на підставі ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 194 ч. 2, 162 ч.1 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 жовтня 2013 року, біля 20 години, в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів помсти ОСОБА_6 за те що остання прихистила у себе свою дочку ОСОБА_8 , з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах і яка через сварку напередодні пішла з його дому, прийшовши до житлового будинку, який розміщений по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , без дозволу власниці даного будинку та всупереч її волі, за відсутності законних на те підстав, з ціллю знищення чужого майна шляхом підпалу, незаконно проник до даного будинку, через незачинене вікно комори, чим порушив право власності будинку ОСОБА_6 на недоторканість житла.
Крім цього, 07 жовтня 2013 року, біля 20 години, в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів помсти ОСОБА_6 , за те що остання прихистила у себе свою дочку ОСОБА_8 , з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах і, яка через сварку, напередодні пішла з його дому, прийшовши до житлового будинку, який розміщений по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , без дозволу власниці даного будинку, та всупереч її волі, за відсутності законних на те підстав, з ціллю знищення чужого майна шляхом підпалу, незаконно проник до даного будинку через незасклене вікно комори (веранди).
Перебуваючи всередині будинку обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом внесення стороннього джерела запалювання - сірника у горючий матеріал, поліетиленову плівку, яка лежала на дерев`яній підлозі намагався вчинити підпал будинку ОСОБА_6 для чого запалив сірник та кинув його на підлогу, однак займання при цьому не відбулося, а ОСОБА_4 безпосередньо на місці вчинення злочину був виявлений неповнолітньою дочкою власниці будинку - ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на досягнення бажаного результату - знищення майна ОСОБА_6 , а саме її житлового будинку, шляхом підпалу, ОСОБА_4 , знову проник до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 , шляхом внесення стороннього джерела запалювання сірника у горючий матеріал, дерев`яну підлогу коридору будинку ліворуч від вхідних дверей, здійснив підпал даного будинку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю заперечив свою вину у скоєнні підпалу та незаконного проникнення до житла. Стверджував, що навпаки надав допомогу після того, як загорівся будинок. Разом з іншими виносив з будинку вцілівші речі потерпілої. Вважає, що саме за його вказівкою було викликано пожежну автомашину. Його заарештували спеціально, оскільки є люди, які зацікавлені відібрати його майно. Все обвинувачення суцільний наклеп. Просить його виправдати з-під обвинувачення. Цивільні позови потерпілих не визнає.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні ствердила, що проживала у власному житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 . В будинку разом з нею, проживала її молодша неповнолітня дочка ОСОБА_9 , 2000 року народження. ОСОБА_10 , у неї є інші діти, зокрема, ОСОБА_8 , яка проживала у фактичному шлюбі із ОСОБА_4 близько 11 років, у його будинку, розташованому по АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , яка проживає з сім`єю в с. Ділове, дочка ОСОБА_11 .
Сімейне життя дочки ОСОБА_12 з ОСОБА_13 проходило у постійних сварках та непорозуміннях через прикрий характер ОСОБА_14 , який безпричинно заводив сварки не тільки з дружиною, але із оточуючими, в тому числі, і з нею, як тещею.
06.10.2013 року ОСОБА_12 , після чергового скандалу пішла від ОСОБА_15 , забравши з собою їх спільну неповнолітню дочку. При цьому, ОСОБА_12 одразу поїхала в с.Ділове, до ОСОБА_16 .
07.10.2013 року, біля 20 години, до неї додому прийшов ОСОБА_4 , на її думку, у стані алкогольного сп`яніння. Мабуть, він вважав, що ОСОБА_12 з дочкою перебуває у неї. Одразу, ще на вулиці, став викрикувати образливі слова, при цьому кричав, що запалить будинок.
Після, ОСОБА_17 , підійшов до веранди, в якій є незасклене вікно, заклеєне поліетиленовою плівкою, зірвавши плівку проник в середину будинку, де кинув запалений сірник на підлогу, який загас. Це побачила дочка ОСОБА_18 , яка голосно викрикнула, фактично злякала його, і він втік.
Знаючи запальну вдачу ОСОБА_17 не наважилася з неповнлітньою дочкою залишатися в будинку, поїхала до дочки ОСОБА_16 в с. Ділове. При цьому запевняє, що будинок залишила за порадою дільничного інспектора ОСОБА_19 , який зобов`язався приглянути за будинком. На той момент, коли зайшли до будинку ОСОБА_20 , на мобільний телефон ОСОБА_12 подзвонила старша дочка ОСОБА_21 , яка повідомила, що горить будинок.
У будинку були меблі, та інші хатні речі, які внаслідок пожежі були повністю знищені. Окрім її речей в будинку також знаходилися речі дочки- ОСОБА_20 .
Зі слів сусідів їй відомо, що ОСОБА_22 , того вечора був в стані сп`яніння, вони чули як він вчинив скандал і погрожував спалити її будинок, однак ніхто не хоче свідчити проти нього, бо бояться.
В будинку жодного електричного приладу ввімкненого не залишала, вогненебезпечних речовин в будинку не тримала. Відомо що це був підпал, а вона переконана, що він вчинений ОСОБА_4 .
Внаслідок пожежі було пошкоджено житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , знищено все належне їй, майно яке знаходилося в будинку.
Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні показала, що вона є дочкою потерпілої ОСОБА_6 . Разом зі своєю сім"єю проживає в с. Ділове, однак багато її особистих речей залишилося у будинку за адресою АДРЕСА_2 , належному її матері. Її сестра ОСОБА_8 , проживає тривалий час у фактичному шлюбі із ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , в його будинку, спільно виховують неповнолітню доньку. Їй відомо, що в сім"ї сестри часто виникають конфлікти через прикрий характер ОСОБА_15 .
В неділю, перед пожежею, 06.10.2013 року, сестра ОСОБА_12 приїхала, разом із дочкою до неї, пояснивши, що у неї виник черговий сімейний скандал з ОСОБА_17 , з наміром пожити у неї певний період часу.
Вже наступного дня, підвечір подзвонила їх молодша сестра ОСОБА_18 , яка була дуже схвильована, плакала, пояснювала, що до них додому приходив ОСОБА_22 , який зірвав плівку з вікна, та кинув сірник в коридорі, погрожував спалити будинок. Вона заспокоїла сестру та запропонувала разом з мамою приїхати до неї, на що вони погодилися. Невдовзі, як матір із сестрою приїхали до неї, їм зателефонували сусіди, що сталася пожежа, зокрема горить мамин будинок.
Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні показала, що являється дочкою ОСОБА_23 . Оскільки 06.10.2013 року посварилася з своїм співмешканцем ОСОБА_17 , разом з дочкою, поїхала до своєї сестри в с. Ділове. Сестра подзвонила на її телефон і повідомила, що горить будинок матері. Хто підпалив будинок матері не бачила.
Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні повідомила, що у жовтні 2013 року, у ночі, дати не пам`ятає ОСОБА_22 прийшов до них додому, розбудивши стуком її з чоловіком повідомив, що горить будинок її матері. Коли вийшли з чоловіком з будинку то побачила, що горить будинок матері і побачила сусідів, ОСОБА_4 не бачила.
Неповнолітній свідок ОСОБА_9 , будучи допитаною в присутності матері ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у жовтні 2013 року ОСОБА_22 , у вечері, зайшов у коридор їх будинку висловлювався в адресу їх родини різними нецензурними словами та кинув запалений сірник який загас. Пригрозив, що сьогодні будуть горіти і пішов. Вона, з матір"ю побоючись Молдована, розуміючи, що він нетверезий зібралися та поїхали до сестри в с. Ділове. Як тільки приїхали на місце, з телефонного дзвінка довідались, що горить їх будинок.
Свідок ОСОБА_24 , повідомила в судовому засіданні, що на прохання сусідки викликала пожежну бригаду на місце пожежі, яка відбувалася 07.10.2013 року, в будинку АДРЕСА_2 . Більше про обставини пожежі їй невідомо нічого.
Свідок ОСОБА_25 , в судовому засіданні показав, що так як і ОСОБА_17 являється зятем потерпілої ОСОБА_6 , проживає неподалік від тещі. Приблизно о 8-9 годині вечора за місцевим часом, 07.1013, його розбудив ОСОБА_22 та повідомив, що горить будинок не конкретизуючи який саме. Він одразу одягнувся, вибіг надвір та побачив, що горить будинок тещі. Запевняє, що участі в гасінні пожежі ОСОБА_17 не приймав.
Свідок ОСОБА_26 , в судовому засіданні зазначив, що він працює дільничним інспектором міліції. Саме в день пожежі був задіяний у слідчо-оперативній групі. Так як це події 3-х річної давності точно не пригадує хто саме повідомив про пожежу. Однак одразу після виклику приїхав на місце, де склали всі необхідні документи. Чи зверталася цього дня ОСОБА_27 із заявою про погрози Молдована підпалити будинок не пригадує, але не заперечує того факту, що раніше мали місце звернення ОСОБА_6 щодо неадекватної поведінки Молдована, як правило, це були сімейні, побутові сварки. Також запевняє, що на місці події Молдована не бачив, участі у гасінні пожежі не приймав. Твердження ОСОБА_28 про те, що він зобов`язався охороняти її будинок, тоді як вона поїде в с. Ділове, вважає надуманим, оскільки йому взагалі невідомо, що в неї є родичі в с. Ділове і він такої обіцянки давати не міг.
Свідок ОСОБА_29 , в судовому засіданні показав, що ОСОБА_17 , являється рідним братом його дружини. Того дня, коли сталася пожежа, про яку він довідався наступного дня, від сусідів, ОСОБА_17 приходив до своїх батьків, адекватний, тверезий, повечерявши з ними сказав, що йде додому. Він з тестем провели його, це було близько 18-19 години, за київським часом. В розмові про будь-який конфлікт із дружиною чи іншими членами її сім`ї ОСОБА_14 не розповідав. Згодом від сусідів дізнався, що ОСОБА_17 нібито причетний до підпалу.
Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, така доводиться письмовими доказами, дослідженими у ході судового слідства, зокрема:
- протоколом огляду місця події - пожежі, яка мала місце 07.10.2013 року, в будинку АДРЕСА_2 згідно якого об`єктом пожежі був вище зазначений будинок. На фототаблиці до протоколу відображено загальний вигляд пошкодженого будинку (т.2, а.п. 92-96, т.2 а.п. 97-100);
- актом про пожежу від 07.10.2013 року згідно якого вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_6 , мала місце пожежа, ймовірною причиною якої був умисний підпал (т.2, а.п. 101)
- висновком експерта № 24/45 від 21.07.2014 року, з якого слідує, що осередок виникнення горіння знаходився на підлозі, в коридорі, ліворуч від вхідних дверей в житловий будинок АДРЕСА_2 . Найімовірнішою причиною виникнення пожежі є внесок стороннього джерела запалювання (підпал) (т.2, а.п. 106-112);
- фототаблицею на якій відображено загальний та детальний вигляд місця пожежі, а також осередок пожежі (т.2, а.с. а.п.113-115);
- інвентарною довідкою про вартість будинку (т.2 а.п. 104);
- довідкою про вартість пошкодженого майна (т. 2, а.п. 102-103);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 77 від 06.05.2015 року стверджено, що у період інкримінованих дій, ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосувння примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.п.203-206).
Аналізуючи досліджені докази, у їх сукупності, співставляючи такі із показами свідків, допитаних у ході судового розгляду, суд, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Так, як встановлено з показів безпосереднього очевидця події, неповнолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , зірвавши плівку незаскленого вікна веранди, проник всередину будинку, де, в коридорі, кинув підпалений сірник, який загас, а ОСОБА_4 втік, оскільки був виявлений нею, при цьому вигукнув: "Будете нині горіти". Висновком пожежно-технічної експертизи доведено, що осередок пожежі знаходився на підлозі в коридорі, ліворуч від вхідних дверей, тобто у тому ж місці, де незадовго до події, неповнолітня ОСОБА_28 виявила погаслий (тліючий)сірник. Пожежа, як встановлено в ході судового слідства, виникла того ж вечора, після описаної вище спроби ОСОБА_4 та прямих його погроз про підпал будинку.
Твердження ОСОБА_4 про те, що саме він повідомив про пожежу і приймав активну участь у її гасінні спростовані у ході судового слідства.
Так, ряд свідків, допитаних у ході судового слідства, ствердили, що під час гасіння пожежі ОСОБА_4 на місці пожежі не був.
Натомість свідок ОСОБА_25 зазначив, що ОСОБА_4 прийшов, постукав у його двері, повідомив, що горить будинок та пішов у невідомому напрямку. Вийшовши на подвір`я виявив, що палає будинок їх спільної тещі. Цей факт, на думку суду, підтверджує, що ОСОБА_4 був на місці події безпосередньо в момент коли розпочалася пожежа.
Отже, на думку суду, невизнання ОСОБА_4 своєї вини спрямоване на уникнення ним від відповідальності за вчинене діяння, як кримінальної, так і цивільно-правової.
Беручи до уваги наведені вище докази, у їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило тяжкі наслідки. Вірною також являється кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Процесуальні витрати, в сумі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень, що становлять вартість проведеної пожежно-технічної експертизи № 24/45 від 21.07.2014 року слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Речові докази відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, обвинуваченому, суд, визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу винного, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним діяння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, під час реального відбування покарання, отже йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст.194 КК України та у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.162 КК України, за якими кваліфіковано його дії, з застосуванням положень ст.70 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити без змін, зарахувавши в строк відбуття покарання період утримання ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ст. 194 ч.2 КК України 5 (п`ять) років і 10 (десять) місяців позбавлення волі; ст.162 ч.1 КК України 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, до відбуття ОСОБА_4 , призначити покарання 5 (п`ять) років і 10 (десять) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з 13 жовтня 2013 року, тобто з моменту його затримання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень, процесуальних витрат.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .