Справа 562/2190/16-к
У Х В А Л А

15.09.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, рома, громадянина України, з освітою початковою базовою середньою, не одруженого, не працюючого, засудженого 30 жовтня 2009 році Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що ОСОБА_6 , 13 вересня 2016 року, близько 09.30 год., маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом відкриття незачинених на запираючі пристрої вхідних дверей, усвідомлюючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, незаконно проник до будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів викрав ювелірні вироби з металу жовтого кольору, з маркуванням «585 проба», а саме: каблучку, вагою 3,7 грам та хрестик, вагою 2,3 грам та ювелірні вироби з металу білого кольору, з маркуванням «925 проба», а саме: ланцюжок, вагою 10,8 грам, ланцюжок, вагою 1,7 грам та хрестик, вагою 1,9 грам, під час чого, був виявлений ОСОБА_7 , котра спробувала затримати останнього, шляхом хапанням ОСОБА_6 за верхній одяг, який з метою втечі відштовхнув ОСОБА_7 та зник з місця події із викраденими речами.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України внесено 13.09.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

14.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 підтвердив той факт, що він вчинив інкримінований йому злочин.

ОСОБА_6 13.09.2015 року о 20 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений 30 жовтня 2009 році Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Маючи непогашену судимість, ОСОБА_6 знову був притягнутий до кримінальної відповідальності, про що свідчить вимога ДІЗ, надана Здолбунівським ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області з якої вбачається, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного житла він має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу і тим самим переховуватися від органів досудового розслідування, що у відповідності з вимогами п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Також підозрюваному відоме місце проживання свідків та потерпілої, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, вважаю що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород Закарпатської області, рома, громадянину України, з освітою початковою базовою середньою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити в слідчий ізолятор №24 м.Рівне в Рівненській області.

Строк тримання під вартою рахувати по 20год.00хв. 11 листопада 2016р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя