АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/377/16-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/975/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

Захисника: ОСОБА_7 ,

Потерпілого: ОСОБА_8 ,

Законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

Законного представника потерпілого: ОСОБА_10

Обвинуваченого: ОСОБА_11 ,

Законного представника обвинуваченого: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0002607 за апеляційними скаргами законного представника потерпілого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджено: ч.1 ст. 121, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Обрано після набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_11 тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень.) Стягнуто з ОСОБА_11 442,80 грн. судові витрати пов`язані з проведенням експертиз.

В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_11 майна достатнього для відшкодування ним шкоди, стягнути моральну шкоду з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Вироком суду ОСОБА_11 визнано винним і засуджено за те, що він 01.12.2015 року близько 12:30 год., перебуваючи на першому поверсі біля кабінету №16 в приміщенні загальноосвітньої школи №1, розташованої за адресою: вул. Карла Маркса, 77, м. Каховка, Херсонської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс близько 4 ударів руками в область передньої бокової поверхні тулоба зліва ОСОБА_8 , спричинивши останньому відповідно до висновку експерта №425-к від 25 грудня 2015 року, «розрив селезінки і лівої частки печінки», що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорюючи кваліфікації та доведеності вини обвинуваченого вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у частині призначеного покарання та розміру задоволеного цивільного позову. Просить вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_11 скасувати. Призначити ОСОБА_11 покарання не пов`язане з позбавленням волі та ізоляції від суспільства і задовольнити цивільний позов про стягнення моральної шкоди у сумі 60 тисяч гривень.

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню частково у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_11 частково скасувати в частині застосування до нього ст. 69 КК України, та ухвалити новий вирок яким призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі за ч.1 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 , та просив задовольнити свою апеляційну скаргу, думку представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , та просила задовольнити свою апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_11 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 , та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до слідуючого.
Посилання в їх апеляційних скаргах на те, що вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яка полягає у не з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження, є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_11 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , судово медичного експерта ОСОБА_19 які детально викладені у вироці суду першої інстанції, відповідно до висновку судово медичної експертизи №425 К від 25.12.2015 року, ОСОБА_8 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання ОСОБА_11 суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу винного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Судом враховано обставини які пом`якшують покарання: скоєння правопорушення неповнолітнім ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, щире каяття, відсутність обставин які обтяжують покарання і призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Як видно із матеріалів кримінального провадження і вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки стосовно ОСОБА_11 у вчинені злочину за який його засуджено.
Покарання ОСОБА_11 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання, його особи, та конкретних обставин справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, ОСОБА_11 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Визначаючи розмір цивільного позову, розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував всі вимоги розумності і справедливості, а саме неповнолітній вік обвинуваченого, те що притягується до кримінальної відповідальності вперше, його матеріальне становище, те що обвинувачений проживає і виховується без батька, а лише з матір`ю, та враховуючи реальну спроможність виплачувати моральну шкоду. Тобто визначена сума в розмірі 150 тисяч гривень є неприйнятною. Тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виваженості та справедливості грошової суми в розмірі 150 тисяч гривень, та вважає за необхідне змінити вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року, частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , зменшивши суму виплати моральної шкоди до 60000 (шістдесяти тисяч) гривень.
За таких обставин, на думку колегії суддів крім вищезазначеного, вирок суду є законним і обґрунтованим тому інші апеляційні вимоги викладені в апеляційних скаргах є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 залишити - без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_11 в частині цивільного позову - змінити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 08.11.2016 року в 09:00 годин.

Ухвала набирає законної сили після проголошення апеляційною інстанцією, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2