АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1205/2016 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5
- за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника начальника управління начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_6 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви слідчого ВКР СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.02.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства України, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд заяви заступника начальника управління - начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів апелянт, вказуючи на незрозумілість судового рішення від 18.02.2016 року, вважає необхідним роз`яснення слідчого судді стосовно того, про вчинення якого саме правопорушення було зазначено у заяві ТОВ «Лан-Україна», яка надійшла до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі м. Києва, а також щодо змісту відомостей, які слід внести до ЄРДР, з огляду на відсутність у заяві даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про відмову у задоволенні заяви заступника начальника управління - начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року, слідчий суддя мотивував тим, що зазначена ухвала суду про задоволення скарги та зобов`язання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, якому надійшла заява ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Світ Інком» невідкладно внести відомості вказані в цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно із положеннями ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При роз`ясненні такого рішення, суд не вправі змінювати його зміст.

Як убачається із матеріалів судової справи, 17.02.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Лан-Україна» на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі м. Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою товариства про можливе вчинення злочину службовими особами ТОВ «Світ Інком».
За результатами розгляду цієї скарги слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва 18.02.2016 року було ухвалено рішення про її задоволення та зобов`язання слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі м. Києва ГУ ДФС внести відомості, викладені в заяві ТОВ «Лан-Україна» до ЄРДР.

Відповідно до висновків слідчого судді, зазначених в ухвалі від 01.04.2016 року, в заяві товариства до правоохоронних органів вказувались конкретні обставини вчинення посадовими особами ТОВ «Світ Інком» злочину, передбаченого ст. 219 КК України, які і повинні були бути внесені до ЄРДР.
А відтак, ухвала слідчого судді від 18.02.2016 року, зокрема її резолютивна частина, є зрозумілою для виконання і такою, що не припускає іншого тлумачення, ніж внести відомості, зазначені в заяві ТОВ «Лан-Україна» про вчинення посадовими особами ТОВ «Світ Інком» дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, або з іншому попередньою правовою кваліфікацію, що підлягає перевірці під час досудового розслідування.

Що ж стосується доводів апелянта про те, що, виходячи із змісту заяви товариства він не вбачає ознак будь-якого кримінального правопорушення, то вони є неспроможними та такими, що не відповідають вимогам КПК України, оскільки відсутність або наявність таких ознак може бути встановлена саме під час досудового розслідування, за результатами якого слідчим органам належить прийняти відповідне процесуальне рішення.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим суддею було прийняте законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заяви заступника начальника управління - начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника управління начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви слідчого ВКР СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 18.02.2016 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4