Справа №275/653/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Коросишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.12.2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання подане з дотриманням порядку, передбаченого ст. 188 КПК України, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 24 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23.01.2015 року у вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проходили по АДРЕСА_1 . Так, проходячи повз будинок під номером АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , в ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку особистих речей ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, з території подвір`я ОСОБА_7 таємно умисно викрали металеву ванну вартістю 250 гривень, металеву оцинковану бочку ємкістю 200 літрів, без дна та верху, вартістю 150 гривень та бак для нагріву води ємкістю 200 літрів вартістю 160 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 560 гривень.

Крім того, 25.01.2015 року близько 23-ї години у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знов виник злочинний умисел, направлений на крадіжку особистих речей з території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, через хвіртку проникли до території домоволодіння потерпілого, звідки таємно умисно вчинили крадіжку листової жесті вагою 287 кілограм, вартістю 4 гривні за 1 кілограм, на загальну суму 1148 гривень.

Крім того, 30.01.2015 року близько 22-ї години ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території кооперативного ринку Брусилівського РайСТ, який розташований на площі Калініна,1, в смт. Брусилів Житомирської області, побачили на одному із торгових лотків чоловічу куртку, яка належить ОСОБА_8 . В цей час в ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку особистих речей ОСОБА_8 , які знаходяться в дані куртці, а саме мобільного телефону. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, із кишені куртки викрали мобільний телефон марки «Самсунг-525» вартістю 300 гривень та сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 5 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 305 гривень.

Крім того, 30.01.2015 року о 23-й годині в ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна із території майданчика для продажу свійських тварин кооперативного ринку Брусилівського РайСТ, який розташований на площі Калініна,1, в смт. Брусилів Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу таємно умисно демонтували та в подальшому викрали 3 секції металевої огорожі вартістю 46 гривень за одну секцію на загальну суму 138 гривень та 3 чавунні труби вартістю 60 гривень за 1 трубу на загальну суму 180 гривень, чим завдали кооперативному ринку Брусилівського РайСТ матеріальної шкоди на загальну суму 318 гривень.

В клопотанні слідчого зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджують наступні обставини.

Так, 02.07.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Втім, 17.02.2016 року згідно характеристики на ОСОБА_5 , яка надійшла з Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області стало відомо, що ОСОБА_5 перебуває в зоні АТО.

Разом з тим, 02.11.2016 року від о/у СКП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ОСОБА_9 надійшов рапорт про те, що в ході оперативно розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває за місцем своєї реєстрації, а саме АДРЕСА_2 . 10.11.2016 року ОСОБА_5 було відправлено повістку про виклик на 30.11.2016 року, на вказаний час останній не з`явився, про причину неприбуття за вищевказаним викликом Брусилівський ВП не повідомив.

Тому слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його неявкою без поважних причин за викликом, а також з урахуванням обставин вчинених правопорушень, їх ступеня тяжкості та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчинених ним кримінальних правопорушень, відомих даних про його особу, наявні підстави, за яких може бути застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування та доданими до клопотання.

Прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінальних правопорушень він залишив своє постійне місце проживання, місце його знаходження було невідоме, що з врахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, ступеня їх тяжкості та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, відомих даних про його особу, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, за яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність обставин, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки на виклик до Брусилівського ВП не з`являється та про причини своєї неявки не повідомляє.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, але є достатні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.07.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, 01.04.2013 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за сукупністю злочинів, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 2 роки, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , та слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Єдності, 3, тел. НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання визначити на протязі чотирьох місяців з дати постановлення до 01 квітня 2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній,

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1