Справа №489/6875/15-к14.11.2016

Провадження № 11-кп/784/935/16 Категорія ст. 191 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог клопотання.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
- засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України обов`язків.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Ківіт Плюс» 5 043, 58 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.
У клопотанні від 09 листопада 2016 року захисник ОСОБА_6 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Узагальнені доводи клопотання.
Захисник ОСОБА_6 , як на причину пропуску нею строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, посилається на те, що:

03 жовтня 2016 року була зареєстрована апеляційна скарга захисника, яка була залишена без руху з наданням захиснику строку для усунення недоліків;

26 жовтня 2016 року на виконання ухвали про усунення недоліків захисником була направлена апеляційна скарга у нової редакції, яка 27 жовтня 2016 року була повернута ухвалою, як така, недоліки якої не усунені.
При цьому захисник посилається на положення ч. 7 ст. 399 КПК України, п. 8 ст. 129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, і твердить, що забезпечення права на апеляційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винуватим у привласненні 12, 21, 23, 24, 28, 29, 31 серпня 2015 року та 02 вересня 2015 року майна ТОВ «Ківіт Плюс» (що розташоване на вул. Новозаводська, 9 в м. Миколаєві та здійснює господарську діяльність в сфері дрібно оптової торгівлі напоями та продуктами харчування суб`єктам підприємницької діяльності в м. Миколаєві та Миколаївській області) і вказав, що своїми діями ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, спричинив ТОВ «Ківіт Плюс» збитки на загальну суму 5 043,58 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про апеляційний розгляд її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, до апеляційного суду не з`явилася і не повідомила суд про причину неявки.
Заслухавши доповідь судді, доводи заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення клопотання захисника через відсутність поважних причин для поновлення строку, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0004397, обговоривши доводи клопотання в його межах, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

За правилами ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на зазначений вирок у встановленому законом порядку та у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 07 жовтня 2016 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України.

При цьому захиснику ОСОБА_6 був наданий строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.

Проте, захисником ОСОБА_6 у наданій на виконання даної ухвали апеляційній скарзі недоліки, про які зазначено в ухвалі про залишення її без руху, не усунуті, у зв`язку з чим апеляційна скарга повернута захиснику ухвалою апеляційного суду від 27 жовтня 2016 року.

09 листопада 2016 року захисник ОСОБА_6 повторно подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на зазначений вирок разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Проте, відсутні підстави вважати поважною причиною пропуску нею строку на апеляційне оскарження не усунення захисником у встановлений судом строк недоліків вперше поданої апеляційної скарги.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б можна було вважати поважними, захисником не наведено.

Є безпідставними доводи захисника про безумовний обов`язок суду апеляційної інстанції прийняти та розглянути подану апеляцію.
Відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства підлягає розгляду та апеляційна скарга, котра подана належною особою у встановлений законом строк та у встановленому законом порядку, і яка відповідає передбаченим ст. 396 КПК України вимогам.

Законодавцем у ст. 399 КПК України чітко передбачений порядок дій судді-доповідача суду апеляційної інстанції при встановленні, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу; а також у випадку, коли особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що апелянтом у даному випадку є професійний юрист адвокат, який, апріорі, є фахівцем у галузі права, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження захисником вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України.
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_6 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 як особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим.
Головуюча:

Судді: