23.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9055/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5092/16
23 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
в клопотанні, яке надійшло до суду 20.05.16 р. вказано, що 28.04.16 р. приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську під час огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0299 г.
07.05.16 р. близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркету «Варус-6», розташованого в ТРЦ «Терра» по вул. Героїв Сталінграда, 118-д в м. Дніпропетровську, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», на суму 499,50 гривень, але був зупинений за касовою зоною працівниками супермаркету «Варус-6».
18.05.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Вказано про наступні ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати кв. АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою слідчого, прокурора, суду;
Дата закінчення дії ухвали 23 липня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .