233 № 233/6296/14-к
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Диліївка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, холостого, не працюючого, дітей не має, раніше судимий 15.01.2014 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 185 ч.3 КК України до 04 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 298, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду з Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 298, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор наполягав на продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, захисник і обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання півд. вартою.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процксу, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , під вартою. При цьому суд враховує, що обвинувачений

ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким. За наведених обставин, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків і потерпілих, або іншим чином перешкоджати судовому розгляду, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ще на 60 (шістдесят) діб та продовжити його рахувати за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Диліївка Костянтинівського района Донецької області, яуий звинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 298, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, продовжити ще на 60 (шістдесят) діб, до 28 жовтня 2016 року включно, тримати його під вартою в умовах Артемівського СІ-6 УДПтСУ Донецької області та рахувати його за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, начальнику Артемівського СІ №6 м. Бахмут.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді