Справа №766/9605/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002766 від 13.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 12.07.2016 року, близько 10:10 год., умисно, із корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, через вікно, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: акумуляторний шуруповерт, марки виробника Елпром модель ЭДА-18-2 Li, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4603 від 26.07.2016 року складає 1 473 грн, та електричного перфоратору марки виробника DEWALT модель D25313К, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4603 від 26.07.2016 року складає 4 499 грн та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 972 грн.

Крім того, він, 13.07.2016 року, близько 10:20 год., умисно, із корисливих спонукань, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, проник на територію двору, відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: акумулятор для зберігання сонячної батареї виробника EnerSys Power Safe, модель 12V125F, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4603 від 26.07.2016 року складає 1 999 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому, щодо кримінального провадження обвинувачений надав наступні покази. 12.07.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. він зайшов у двір до свого знайомого ОСОБА_6 через хвіртку, яка не була заперта. Зрозумівши, що нікого не було вдома, через відкрите вікно побачив, що на підвіконні лежать електричні інструменти, які він викрав, а саме: шуруповерт та перфоратор. 13.07.2016 року, приблизно о 10:30 год., він повторно зайшов у двір до свого знайомого ОСОБА_6 , звідки біля входу до будинку викрав акумулятор. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений повернув йому викрадене майно. Матеріальних претензій до останнього він не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, з проникненням у сховище.

При цьому з точки зору кваліфікації діянь обвинуваченого суд виходить з наступного. Суд вважає, що сукупність не утворюється лише за вчинення двох або більшої кількості тотожних злочинів, якщо йдеться про повторність. Крім того, суд вважає, що за окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного.

ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається, активно сприяв у розкритті злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_7 , судом не виявлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, та в силу п.3, п.4 ч. 1 статті 76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме: зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Херсонського НДЕКЦ МВС України 175,92 (сто сімдесят п`ять грн. 92 коп.) гривень за проведення експертизи № 4603 від 26.07.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Херсонського НДЕКЦ МВС України 880,40 (вісімсот вісімдесят грн. 40 коп.) гривень за проведення експертизи № 4599 від 18.08.2016 року .

Речовий доказ, а саме: акумулятор для зберігання сонячної батареї виробника EnerSys Power Safe, модель 12V125F вважати повернутим за належністю його законному власнику - ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляції до Херсонського міського суду Херсонської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1