overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/417/16-к
Провадження № 1-кп/185/243/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000611 від 03 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В мотивувальній частині даного вироку при зазначенні статті закону України про кримінальну відповідальність допущено описку в імені, прізвищі та по-батькові особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, а саме помилково вказано «Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

В судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений, які не заперечували проти виправлення описки, допущеної в вироку.

Таким чином, в четвертому абзаці мотивувальної частини вироку допущено описку і вірним необхідно вважати «Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в четвертий абзац мотивувальної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним в четвертому абзаці мотивувальної частини вироку:

«Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/644/16 Справа № 185/4336/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
08 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року в інтересах
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Нове Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.187 КК України,-
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10 годині 10 червня 2016 року.

Судді:
Справа № 349/636/16-к
Провадження № 1-кп/349/46/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 000298 від 12.11.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року на адресу Рогатинського районного суду з Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000298 від 12.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛ ИВ :
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в залі суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицька, 40 на 11 годин 00 хв. 15 червня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3943/13-к
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились у зв`язку із тим, що проживають в м. Судаку та із-за великої відстані не мають можливості прибути до суду.
За ініціативою суду на вирішення учасників судового провадження було винесено питання про проведення судового засідання з метою забезпечення оперативності судового провадження в режимі відеоконференції для допиту вищевказаних свідків.
Всі учасники судового провадження підтримали ініціативу суду та не заперечували проти здійснення допиту вищевказаних свідків в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
Враховуючи, що свідки проживають в м. Судаку Автономної Республіки Крим, суд приходить до висновку, що допит вищевказаних свідків для забезпечення оперативності судового провадження необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Судацького міського суду Автономної Республіки Крим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в режимі відеоконференції у приміщенні Судацького міського суду Автономної Республіки Крим допит свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Допит свідків в режимі відеоконференції призначити на 10 год.00 хв. 25 лютого 2014 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровограда доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Судацького міського суду Автономної Республіки Крим.
Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Судацького міського суду Автономної Республіки Крим згідно з вимогами ч. 4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особи вищевказаних свідків, вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання до Судацького міського суду Автономної Республіки Крим та для відома свідкам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.06.2016 394/284/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали спільної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати повноважних посадових осіб слідчого відділу Новоархангельського відділу поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 25 квітня 2016 року за вх.№ 787 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України 14 червня 2016 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя:
Справа № 615/473/16-к
У Х В А Л А
10.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000203,

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого під час огляду на посту ДАІ в м. Валки Харківської області.

В судове засідання, призначене на 19.05.2016 року, ОСОБА_6 не з`явилася, причини неявки не відомі.

30.05.2016 року ОСОБА_6 надіслала до суду клопотання з проханням надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказує, що позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що значно віддалено від Валківського районного суду Харківської області, а тому просить суд забезпечити можливість її присутності в судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, що знаходиться за адресою: вул. К. Маркса, 63, м. Шостка Сумської області.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника ОСОБА_6 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Судове засідання за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000203 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: вул. К. Маркса, 63, м. Шостка Сумської області, забезпечити проведення відео конференції судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Валківського районного суду Харківської області (вул. Ков`язька, 44, м. Валки Харківської області) 10 червня 2016 року о 15-00 год., за участю заявника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/3197/16-к
н/п 1-кп/640/282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання за період з 28.04.2016 року по 13.06.2016 року свідки, які викликалися для участі у судових засіданнях повістками не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно свідка у зв`язку з чим просив суд відкласти проведення судового засідання. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про застосування приводу відносно свідка.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думки присутніх осіб, перевіривши доводи, на які посилається прокурор в клопотанні про застосування приводу відносно свідків по вказаному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований в тому числі до свідка.
Враховуючи, що свідок по вказаному кримінальному провадженні, будучи викликаними у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, не прибув до суду для участі в судових засіданнях, не повідомив причини своєї неявки, суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків судового розгляду, за невиконання обов`язків, передбачених ч.2 статті 66 КПК України відносно свідка необхідно застосувати привід, з урахуванням обмежень, визначених ч.3 статті 140 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Невиконання ухвали при привід без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.
Керуючись статтями 66, 140-143 КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 24 червня 2016 року о 12:00 годині до Київського районного суду м. Харкова свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний тел.: НОМЕР_1 . В разі неможливості здійснити привід на 24 червня 2016 року о 12:00 годині, забезпечити привід вищезазначеного свідка на 30 червня 2016 року о 11:00 години.
Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 635/7959/15-к
Провадження по справі 1-кп/635/279/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

У судове засідання ОСОБА_4 доставлений не був. Згідно з повідомленням Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27) був направлений для відбування покарання до Жовтневської виправної колонії УДПС України (№17).

Також у судове засідання не з"явилися потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження і враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Жовтневській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№17), а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Жовтневської виправної колонії (№17).

Повідомити, що розгляд справи призначено на 29 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/353/2016 Справа №641/4833/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України
Керуючись ст.. 334 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №721/521/16-к
Провадження 1-КП/721/62/2016
У Х В А Л А
13 червня 2016 року, Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме:
15 травня 2016 року, близько 19 год. в с. Товарниця Путильського району Чернівецької області ОСОБА_6 під час суперечки із ОСОБА_7 наніс потерпілому удар кулаком правої руки в область голови, один удар кулаком правої руки в обличчя з лівої сторони під ліве око та один удар кулаком правої руки в ліве вухо, внаслідок чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження , що призвели до короткочасного розладу здоров`я: садна на чолі справа, на лівій вушній раковині, на правому та лівому ліктевих суглобах, синці за лівою вушною раковиною, на задній грудній стінці справа на рівні 6-7 ребер по лопаточній лінії з незначним зміщенням відломків, що підтверджено висновком СМЕ № 62 від 18.05.2016 року.
Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 подав заяву, згідно якої просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , оскільки він відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений в судовому засіданні просив суд заяву потерпілого задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, оскільки вважає, що наявні правові підстави для її задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно припису п.7 ч.1 ст.284 КПК України, - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що підозрюваний вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, даний злочин, згідно ст.477 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з пояснень та письмової заяви потерпілого, останній відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,285,286,288,395,477 КПК України, суд, -
Заяву потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Після проголошення ухвали її копію негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3736/15-к

Провадження № 1-кп/126/35/2016

"01" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складіГоловуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689 від 05.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України, було призначене до розгляду на 14-00 годину 01.06.2016 року.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду провадження судовими повістками, однак в суд не з`явилися.

Відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , примусовому приводу в суд на 10-00 год. 13.07.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України перенести на 10 годину 13.07.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10 годину 13.07.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (пр. Леніна, 296, м. Шаргород 23500) .

Суддя: ОСОБА_1