Справа № 559/1971/16-к
Номер провадження 1-кс/559/420/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"09" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від «05» вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 125 частиною 1 статті 185 КК України про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, -
у вигляді домашнього арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Слідчим СВ Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000954 від «05» вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 125 частиною 1 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, 05 вересня 2016 року, близько 02 години, прийшовши до підсобного приміщення, яке знаходиться на території ставка, що розташований в с. Нагоряни Дубенського району, Рівненської області, на ґрунті виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 удари руками та удари ногами по різних частинах тіла останнього. Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_5 , які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забій лівого плечового суглоба та лопатки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 125 КК України, а саме у спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

За результатами досудового розслідування 06 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 125 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в підсобному приміщенні, яке знаходиться на території ставка, що за адресою: с. Нагоряни Дубенського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивом, вирішив викрасти мобільний телефон марки «Sony Experia D2302».

Реалізуючи свій злочинний намір, щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 05 вересня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в підсобному приміщенні, яке знаходиться на території ставка, що за адресою: с. Нагоряни Дубенського району, Рівненської області, де, скориставшись відсутністю нагляду власника та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки «Sony Experia D2302», вартістю 4399 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 перевівши викрадений мобільний телефон у своє протиправне володіння, залишивши місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4399 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За результатами досудового розслідування 06 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Таким чином у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженць та житель АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, не судимий.

Крім того, 05 вересня 2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено малокаліберну гвинтівку марки «ТОЗ», калібру 5.6 мм., серійний номер НОМЕР_1 з оптичним прицілом; мисливський карабін калібру 7.62 мм. з оптичним прицілом та ліхтарем; 17 патронів калібру 5.6 мм.. Перераховані речі зберігалися по місцю проживання ОСОБА_5 без будь-яких дозволів та документів, походження вищевказаної зброї та патронів гр. ОСОБА_5 однозначно пояснити не зміг. На даний час вказана зброя та боєприпаси відправлено у Рівненське НДЕКЦ МВС України для проведення судово балістичних експертиз.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події, в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення злочину, показами потерпілих, яким було завдано тілесні ушкодження та завдано матеріальний збиток в результаті протиправних посягань на майно; допитами свідків; проведеним обшуком по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого було вилучено малокаліберну гвинтівку марки «ТОЗ», калібру 5.6 мм., серійний номер НОМЕР_1 з оптичним прицілом; мисливський карабін калібру 7.62 мм. з оптичним прицілом та ліхтарем; 17 патронів калібру 5.6 мм..

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час встановлено, що по вище вказаних кримінальних правопорушеннях, не вилучено мобільний телефон марки «Sony Experia D2302», який було викрадено, тому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які були об`єктом кримінального правопорушення та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування, призначено судово балістичні експертизи по вилученим у ОСОБА_5 малокаліберній гвинтівкці марки «ТОЗ», калібру 5.6 мм., серійний номер НОМЕР_1 з оптичним прицілом; мисливському карабіну калібру 7.62 мм. з оптичним прицілом та ліхтарем; 17 патронів калібру 5.6 мм., після висновків який ймовірно ОСОБА_5 буде повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі, це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також в ході досудового розслідування існує обґрунтована реальна загроза впливу ОСОБА_5 на потерпілих від вчиненого кримінального правопорушення.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність в обранні йому запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, тому слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав. Наголосив, що слідчий та прокурор наполягають саме на цілодобовому арешті підозрюваного, оскільки ще не встановлено куди підозрюваний викнинув мобільний телефон і він його може переховати, слідство намагається перешкодити у спілкувані ОСОБА_5 з другим підозрюваним, який поки що не з`являється на виклиик до слідчого, а також уникнути стику на порепілих.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився питання щодо застосування домашнього арешту розглянути без участі адвоката. Пояснив, що щодо своєї винуватості відмовляється висловлювати свою позицію. Щодо домашнього арешту не заперечує проти затосування такого, але проситьь не затосовувати цілодобовий домашній арешт, щоб він десь міг ходити на підробітки, чи допомогти тітці.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні саме такого злочину.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обгрунтованою, що підтверджуються проведеним оглядом місця події, в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення злочину, показами потерпілих, яким було завдано тілесні ушкодження та завдано матеріальний збиток в результаті протиправних посягань на майно, допитами свідків, проведеним обшуком по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого було вилучено малокаліберну гвинтівку марки «ТОЗ», калібру 5.6 мм., серійний номер НОМЕР_1 з оптичним прицілом, мисливський карабін калібру 7.62 мм. з оптичним прицілом та ліхтарем; 17 патронів калібру 5.6 мм.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті може продовжувати злочину діяльність може вчиняти інші кримінальні правопорушення, також встановлено, що в даному кримінальному провадженні, не вилучено мобільний телефон марки «Sony Experia D2302», який було викрадено, тому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які були об`єктом кримінального правопорушення та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт є цілком обгрунтованим для забезпечення ним виконання його процесуальних обов`язків. Крім того суд погоджеється з доводами прокурора щодо того, що для уникнення тиску на потерпілого, обмеження спілкування з іншим підозрюваним необхідно застосування саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 195, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-Прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

-Не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово.
-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня постановлення.

Слідчий суддя: