Справа № 145/531/16-к
Провадження №1-кс/145/81/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 26.02.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000171 від 01.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Тиврівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він вказує, що 30.04.2015 року, близько 10-00 години в смт. Тиврів в будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 разом з своєю дочкою ОСОБА_8 шляхом застосування фізичної сили хотіли забрати у нього документи на належний йому будинок та заповіт. Він не хотів їм віддавати вказані документи. В ході суперечки та відбирання документів ОСОБА_7 спричинила йому тілесні ушкодження.

Згідно акту медичного освідування тілесні ушкодження відносяться за тяжкістю до легких тілесних ушкоджень.

30.04.2015 року він звернувся з заявою до Тиврівського РВУМВС.

Постановою слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.02.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000171 від 01.05.2015 р.

Копію постанови про закриття в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушеннявін отримав 24.03.2016 р.

Він не погоджується з таким рішенням слідчого і вважає, що постанова слідчого від 26.02.2014 року є необгрунтоваю. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК він має право оскаржити вказану постанову.

Слідчий прийшов до висновку, що тілесні ушкодження йому ОСОБА_7 заподіяні з необережності. В постанові слідчий вказує, що ОСОБА_7 штовхаючи двері можливо ненавмисне заподіяла йому тілесні ушкодження.
В ході досудового слідства слідчим не перевірено можливість заподіяння йому тілесних ушкоджень (враховуючи їх локалізацію) розташування його та ОСОБА_7 один відносно одного за умов на які вона вказує. В даному кримінальному провадженні не призначалася судова медична експертиза, яка могла б надати відповіді на вказані ним питання. Слідчий при винесенні постанови врахував лише показання ОСОБА_7 та посилаючись на відсутність свідків даної події.

Просить постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000171 від 01.05.2015 р. скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що не знає хто спричинив тілесні ушкодження, він тримав невістку ззаду за капюшон, а та тримала руками куртку спереді біля шиї, щоб її не задавило, так як він сильно тягнув її за капюшон із коридора в хату щоб покарати її за те, що вона викрала в нього документи.

Надя крикнула онучці ОСОБА_9 , щоб вона позвала батька (його сина). Потім прибігла внучка і коли причиняла двері, вдарила його дверима, коли він знаходився поміж дверима. Коли підійшов син то він ще встиг вдарити ногою невістку під зад, більше не бив, тому що боявся сина ОСОБА_10 . Він зараз допомагає молодшому сину, оскільки в нього померла дружина і залишилось двоє дітей та бажає переписати на нього будинок.

Слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 скаргу не визнав, пояснив, що скраржник в заяві вказує, що тілесні ушкодження йому спричинила невістка ОСОБА_7 . Під час одночасного допиту заявник змінював свідчення і дав показання про те, що не знає точно хто наніс йому тілесні ушкодження. Спочатку також говорив що документи на хату він тримав в руках, а невістка їх видирала і при цьому била його по руці, а потім змінював свої показання.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки слідство провело повну перевірку. Один раз постанова про закриття кримінального провадження вже скасована прокурором, після додаткової перевірки і проведення слідчих дій - знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 неодноразово змінював свої показання, в заяві та протоколах допиту від 08.05.2015 р., 01.02.2016 р. він вказує, що його дверима по руках вдарила ОСОБА_7 , в протоколі одночасного допиту осіб від 10.02.2016 р. він показав, що не знає хто наніс йому тілесні ушкодження - невістка, чи онучка, при судовому розгляді скарги він дав показання про те, що тілесні ушкодження йому нанесла саме онучка ОСОБА_11 , що не узгоджується з матеріалами справи та показаннями даними ним на досудовому слідстві.

В скарзі скаржник вказує, що слідчим не перевірено можливість заподіяння йому тілесних ушкоджень (враховуючи їх локалізацію) розташування його та ОСОБА_12 один відносно одного за умов на які вона вказує, однак дане твердження спростовується протоколом слідчого експеременту, проведеною за участі ОСОБА_13 .

ОСОБА_13 не навів доводів про нанесення ОСОБА_12 йому тілесних ушкоджень, а заяви про нанесення тілесних ушкоджень йому ОСОБА_14 до СВ Тиврівського ВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області не надходило, а тому приходжу до висновку, що слідчим проведено всі можливі необхідні слідчі дії по заяві ОСОБА_13 , тому скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 26.02.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000171 від 01.05.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1