АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1666/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відоеконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення прокурора повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора було повернуто заявнику у зв`язку із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про його поновлення. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2016 року скасувати, а скаргу направити на новий розгляд. Апелянт зазначає, що оскаржуване ним судове рішення не відповідає вимогам Конституції України, оскільки слідчим суддею змінено зміст скарги ОСОБА_6 , який оскаржував рішення прокурора ОСОБА_7 № 15/3-322-15 від 09.09.2016 року, а слідчим суддею вказано, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за його заявою про злочин від 05.02.2016 року. Крім того, ОСОБА_6 вказує, що звернувся зі скаргою від 18.09.2016 року до суду на підставі Закону України «Про звернення громадян», тоді як слідчим суддею скарга розглянута в порядку ст. 303 КПК України. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги з підстав пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, вказав, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 05.02.2016року і кінцевий строк оскарження такої бездіяльності закінчився 16.02.2016 року. Проте таке рішення слідчого судді на думку колегії суддів є безпідставним, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_6 від 18.09.2016 року вбачається, що він оскаржує саме рішення начальника організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 09.09.2016 року № 15/3-322-15, яким ОСОБА_6 повідомлено, що його заяви не реєструвалися та на розгляді не перебували. Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_6 подав скаргу з посиланням на вимоги Закону України «Про звернення громадян». Враховуючи, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_6 від 18.09.2016 року не були досліджені судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді від 03.10.2016 року з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст. 304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення прокурора повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для відновлення процедур, передбачених ст. 304-306 КПК України. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: