Справа № 464/6150/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1014/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0002294 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу підготовчого судового засідання Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2016 року,

встановила:
ухвалою підготовчого судового засідання Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2016 року обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Зазначеною ухвалою встановлено, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, котрий надійшов до суду 05 серпня 2016 року, не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючимотиви такого рішення покликався на те, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_10 вчинення таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище (1-ий епізод) та вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, повторно (2-ий епізод), з обтяжуючою обставиною ? в стані алкогольного сп`яніння. Проте, під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення по першому епізоду крадіжки слідчим не описано факт проникнення у сховище ? кладовку, що знаходиться між 9 поверхом та горищем в під`їзді АДРЕСА_1 та не описано, що ОСОБА_13 під час крадіжки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із ухвалою підготовчого судового засідання Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесені рішення надав оцінку обставинам, які підлягають доказуванню ? події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та обставинам, які обтяжують чи пом`якшують покарання в ході судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.

Прокурор також покликається на те, що як убачається із мотивувальної частини ухвали підготовчого засідання Сихівського районного суду м. Львова від 19.08.2016 року, судом вказано, що під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення слідчим не описано факт проникнення у сховище - кладовку, що знаходиться між 9 поверхом та горищем в під`їзді АДРЕСА_1 та не вказано, що ОСОБА_13 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Однак судом, на думку прокурора, не прийнято до уваги те, що у вказаному обвинувальному акті вказано механізм проникнення ОСОБА_6 у сховище - кладовку, а саме «за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки зламав навісний замок кладовки, яка знаходилась між 9 поверхом та горищем, та викрав із кладовки дві куртки», а також вказано обтяжуючу обставину відповідно до ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, прокурора про скасування оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як убачається із мотивувальної частини ухвали підготовчого засідання Сихівського районного суду м. Львова від 19.08.2016 року, судом першої інстанції вказано, що під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення слідчим не описано факт проникнення у сховище - кладовку, що знаходиться між 9 поверхом та горищем в під`їзді АДРЕСА_1 та не вказано, що ОСОБА_13 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Однак судом першої інстанції, на думку колегії суддів, не прийнято до уваги те, що у вказаному обвинувальному акті вказано механізм проникнення ОСОБА_6 у сховище - кладовку, а саме підозрюваний «за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки зламав навісний замок кладовки, яка знаходилась між 9 поверхом та горищем, та викрав із кладовки дві куртки», а також вказано обтяжуючу обставину відповідно до ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, суд першої інстанції в ухвалі підготовчого засідання надає оцінку обставинам, які підлягають доказуванню - події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та обставинам, які обтяжують чи пом`якшують покарання, хоча така оцінка повинна бути надана в ході судового розгляду кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта і зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 убачається, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, встановлено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність з точним формулюванням об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак, сформульовано обвинувачення, яке базується на встановлених (описаних) прокурором фактичних обставинах; вказано встановлені обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали підготовчого засідання Сихівськогго районного суду м. Львова від 19 серпня 2016 року і направлення обвинувального акта для розгляду по суті в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407-409, 291, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу підготовчого судового засідання Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України направити в Сихівський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_15 .
Ухвала вступила в законну силу «04» жовтня 2016 року.

Копію виготовлено «_____» _________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_16