Провадження № 1-кп/582/31/16
Справа № 581/392/16-К
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000128 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючу, освіта середня - спеціальна, не заміжню, жительку АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ,-

за ст. 345 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року, о 02 год. 38 хв., по лінії 102 до чергової частини Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , забрала її малолітню дитину та не віддає її матері.

Діючи відповідно до вимог наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», старший інспектор черговий Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 , на дане повідомлення направив слідчо - оперативну групу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, які заступили на чергування згідно графіку чергування в СОГ сектору превентивної діяльності Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області з 16.05.2016 по 23.05.2016, який затверджений 16.05.2016 т.в.о. начальника Липоводолинського ВП, підполковником поліції ОСОБА_8 , у складі: старшого інспектора СПД Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського - водія Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції ОСОБА_10 , які у своїй діяльності керувалися ст. 23 Закону України «Про національну поліції» від 2 липня 2015 р.

17 травня 2016 року, близько о 03 год. 10 хв., перебуваючи у господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , вище зазначені працівники поліції, які перебували у форменому одязі, були належним чином екіпіровані спеціальними засобами та при собі мали вогнепальну зброю, спільно із заявницею - ОСОБА_6 , жителькою АДРЕСА_2 , постукали у двері будинку та через деякий час до них вийшла власниця - ОСОБА_4 , яка була агресивно налаштована, при цьому виражалася у своїх погрозах фізичною розправою які супроводжувалися не цензурною лайкою у бік працівників поліції та ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці металевий молоток, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та усвідомлюючи свої протиправні дії, нанесла один удар в область лівого плеча ОСОБА_6 .

Після чого працівники поліції, а саме старший інспектор СПД Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, майор поліції ОСОБА_5 , оперуповноважений Липоводолинського ВП, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та поліцейський - водій Липоводолинського ВП, сержант поліції ОСОБА_10 , попросили заспокоїтись ОСОБА_4 та припинити свої протиправні дії, але остання не зупинилася на вчиненому та діючи умисно на вчинення насильства щодо працівника правоохоронного органу, тримаючи у правій руці металевий молоток, спрямувала його в область голови старшого інспектор СПД Липоводолинського ВП, майора поліції ОСОБА_5 , який в цей час виконував свої функціональні обов`язки та який у свою чергу, з метою уникнути удару, підняв у гору праву руку, по якій ОСОБА_4 , завдала один удар.

У результаті нанесених ударів у відповідності з висновком експерта № 166 від 17 травня 2016 року, 17.05.2016 року у ОСОБА_5 було виявлено садно на розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, яке могло утворитися в результаті травматичного контакту з тупим твердим предметом. За часом пошкодження може відповідати 17.05.2016 року, що підтверджується станом садна. Вище описані пошкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 176 від 21.05.2016 року, характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , не виключають можливості виникнення їх, при обставинах продемонстрованих ним під час слідчого експерименту.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, сумніватися у добровільності її позиції у суду не має підстав, а прокурор не наполягав на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, вважав недоцільним їх дослідження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та пояснила суду, що вона дійсно, перебуваючи в ємоційному стані заподіяла працівникові міліціїї тілесні ушкодження, про що щиро кається. .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що 17 травня 2016 року під час виконання ним службових обов`язків, перебуваючи у форменому одязі, будучи належним чином екіпірованим спеціальними засобами та при собі маючи вогнепальну зброю, прибув разом з іншими працівниками слідчо оперативної групи Липоводолинського ВП на виклик ОСОБА_6 до господарства гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Через деякий час вийшла агресивно налаштована обвинувачена та тримаючи в руках металевий молоток спочатку завдала один удар гр. ОСОБА_6 . Після чого працівники поліції просили її заспокоїтись, але вона не зупиняючись на цьому нанесла йому металевим молотком один удар по правій руці. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 він не має та на суворості покарання не наполягає.

На думку суду вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, при виконанні ним службових обов`язків, суд кваліфікує за ст. 345 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину шляхом правдивих показів у суді.

Як обставинами які пом`якшують покарання також суд визнає наявність на утриманні неповнолітньої дитини,яку вона виховує одна, а також той факт, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позицію потерпілого, який не висловив своєї думки щодо тяжкості призначаємого покарання, хоча і мав таку можливість.

Обставинами відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо особи при виконанні ним службового обов`язку.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на її поведінку по місцю проживання до виконкому сільської ради не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та інші обставини справи, суд переходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а в зв`язку з цим про необхідність прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Прийнявши рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

По кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Речовий доказ: гільзу до пістолета "Макарова", яку приєднано до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 знищити;

металевий молоток та металевий совок із дерев`яною рукояткою передано на зберігання до камери речових доказів Липоводолинського ВП ГУ НП України в Сумській області, повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1