Справа №468/467/16-к 18.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/660/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000810 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Софієвського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ширяївка Михайловського району Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст. 185 КК України

Учасники судового провадження.
Прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи кваліфікацію його дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), з 16.04.2016 року до 10.06.2016 року.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі строкам на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.2,3 ст.76 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт зазначає, що він звільнився з місць позбавлення волі у грудні 2012 року, намагався стати на шлях виправлення, працював по найму, не мав приводів та не притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності, має співмешканку ОСОБА_7 у якої четверо дітей. Оскільки у них в родині було дуже скрутне матеріальне становище, вони вчиняли крадіжки. До того ж, звертає увагу на застосування положень ст..75,76 КК України віднеоснол співвиконавиці злочинів ОСОБА_7 .

Вину повністю визнає, щиро кається, тому просить застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнано винуватими у тому, що в ніч на 19.12.2015 року з домоволодіння по АДРЕСА_2 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн.

Крім того, 29 грудня 2015 року близько 01.00 години з домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_3 , таємно викрали майно потерпілого, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 474 грн.

Крім того, в ніч на 23 грудня 2015 року з домоволодіння ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_2 , таємно викрали майно потерпілого, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 970 грн.

Крім того, в ніч на 22 січня 2016 року з домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_3 , таємно викрали майно потерпілого, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4072 грн.

Крім того, 18 грудня 2015 року у вечірній час з домоволодіння ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_4 , таємно викрали майно потерпілого, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 919 грн.

Крім того, в ніч на 04 лютого 2016 року проникли до сараю дачної ділянки АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрали велосипед «Україна», вартістю 1300 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03 лютого 2016 року близько 18.00 години з дачного будинку ОСОБА_10 , що знаходиться на дачній ділянці АДРЕСА_6 , звідки таємно майно потерпілої, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 1055 грн.

Крім того, 03 лютого 2016 року близько 16.00 години з дачного будинку ОСОБА_17 , що знаходиться на дачній ділянці АДРЕСА_6 , таємно викрали майно потерпілої, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Такі дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим і просив залишити його без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги у її межах, прийшов до таких висновків.

Доведеність вини, кваліфікація скоєного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апелянтом не оспорюються, внаслідок чого, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевірялись.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, то суд у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, призначив його з врахуванням вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, даних про його особу, який неодноразово судимий, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому порядку у тому числі за особливо тяжкий злочин, негативно характеризується за місцем проживання, а також обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, часткове відшкодування шкоди.

З урахуванням вказаних обставин злочину, даних про особу обвинуваченого, а також обставин, які пом`якшують покарання суд вірно призначив покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому законом за вчинений злочин.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає ступню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апелянта про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України за наявності вище наведених пом`якшуючих покарання обставин апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки, ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, та особливо тяжкого злочину, по даному провадженню злочини скоєно в період не погашеної судимості, за місцем проживання характеризується як особа, яка не працює та зловживає алкогольними напоями. Вказані обставини свідчать про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого та неможливість його виправлення без відбування покарання.

Твердження апелянта про вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем матеріалами справи не підтверджуються. До того ж, утримання сім лише за рахунок вчинення корисливих злочинів не є тією обставиною, що може пом`якшити покарання.

Суд не приймає до уваги посилання апелянта про звільнення від відбування покарання з випробуванням співучасниці вчинених ним злочинів, оскільки, відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання суд приймає до уваги не тільки обставини злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а й дані про особу винного у кожному конкретному випадку та щодо кожного підсудного. Тому, сукупність даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , жодним чином не впливають на міру покарання апелянта.

З урахуванням наведеного підстав для зміни чи скасування вироку, про що просить обвинувачений ОСОБА_6 , не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 16 квітня 2016р. по 18 серпня 2016р. включно у строк відбуття призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі із рахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуюча

Судді: