Номер провадження: 11-сс/785/430/16
Номер справи місцевого суду: 501/155/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

При секретарі: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів, та утримувати під вартою до 19 травня 2016 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ввєдєнка Саратського району Одеської області, громадянин України, не одружений, має середню освіту, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-06.11.2007 року Приморським райсудом м. Одеси за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 2 років випробувального терміну;

-22.10.2014 року по кримінальному провадженню № 003023 був арештований за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України Ізмаїльським МВВС Одеської області, 24.12.2014 року звільнений з-під варти під заставу, 15.01.2015 року кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до Ізмаїльського міскрайсуду Одеської області, рішення не прийнято;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням вогнепальної зброї.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів, та утримувати під вартою до 19 травня 2016 року.

В апеляції адвоката ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. ОСОБА_8 працює, має постійне місце роботи, та проживання, стабільний дохід, родину і двох неповнолітніх дітей на утриманні, хоча раніше і був судимий.

В апеляцій підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою. Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Він перебуває у шлюбі, має спільний дітей, являється батьком трьох малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, має постійне місце проживання, має постійну роботу, хворий на виразку шлунку, у зв`язку з чим потребує лікування. Не має мети скриватися від органів досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції адвоката та підозрюваного, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з тяжкістю покарання може впливати на свідків, вчинити інші правопорушення.

Прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 , просили клопотання залишити без задоволення.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України , яке є тяжким злочином.

11.02.2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 було оголошено в розшук, 19.03.2016 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі зазначеної ухвали.

Захисник підозрюваного не надав слідчому судді доводи про наявність осіб, яких би можна було вважати такими, що заслуговують на довіру, а тому запобіжний захід особиста порука, не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор довів наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому запобіжний захід особисте зобов`язанні, не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Перевірив матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку що підстав обговорювати питання про заставу чи іншу міру запобіжного заходу не вбачається, так як кримінальне правопорушення було скоєно з застосуванням фізичного насилля до потерпілого, в період розгляду справи по іншому провадженню по якому він оголошений в розшук і така міра запобіжного заходу до підозрюваного вже застосована.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляцій адвоката та підозрюваного про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше він притягувалась до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він не бажає становитися на шлях виправлення і представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів, ОСОБА_8 , до 19 травня 2016 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2