Справа № 347/854/16
Провадження № 1-кп/347/81/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області , в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів кримінальне провадження № 0000076 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Косівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000076 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. А саме ОСОБА_5 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні потерпілий в справі ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженні проводилася судово-медична експертиза з приводу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених йому, однак без дослідження медичної документації (в т.ч. медичної картки амбулаторного хворого №16599 рентгензнімків та консультативних висновків спеціалістів).
На досудовому слідстві потерпілому ОСОБА_4 було проведено судово-медичну експертизу для визначення наявності тілесних ушкоджень та до якого ступеня тяжкості такі ушкодження відносяться.
В результаті проведення судово-медичної експертизи було встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців повік правого та лівого очей , правої виличної ділянки, лівої завушної ділянки і шиї , які відповідно до висновку експерта від 14.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Як встановлено в судовому засіданні експертом не досліджувалися медичні документи, у яких є відповідні записи про лікування ОСОБА_4 а саме ( консультативний висновок спеціаліста Івано-Франківської обласної клінічної лікарні від 12.09.2016 року, висновок лікаря рентгендіагнозтичного відділення від 12.09.2016 року із рентгензмімком а також медичну картку амбулаторного хворого № 16599 від 12.09.2016 року ).
Заперечень проти задоволення клопотання не поступило.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В даному випадку на підставі постанови слідчого Косівського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 02.03.2016 року та від 28.04.2016 року було проведено судово-медичну експертизу про що складено відповідний висновок експерта судово-медичним експертом Косівського ОБСМЕ ОСОБА_8 від 14.05.2016 року, однак без дослідження всіх медичних документів стосовно ОСОБА_4 .
Згідно з ст.84 КПК України висновки експертів є одним із доказів.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки наявний в кримінальному провадженні висновок є неповним, оскільки судмедекспертом не досліджувалася в повному обсязі медична документація про лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Призначення додаткової судово-медичної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
А тому, суд, з огляду на обґрунтування заявленого клопотання, вбачає необхідність для призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 91, 332, 369, 372 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000076 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
а) які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Тюдів Косівського району під час конфлікту, що мав місце 23.02.2016 року близько 00.15 год в с.Тюдів Косівського району?
б) який їх характер, локалізація, механізм утворення та термін давності?
в) до якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 347/854/16 та медичну документацію ( консультативний висновок спеціаліста Івано-Франківської обласної клінічної лікарні від 12.09.2016 року, висновок лікаря рентгендіагнозтичного відділення від 12.09.2016 року із рентгензмімком а також медичну картку амбулаторного хворого № 16599 від 12.09.2016 року ) .
Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Косівського бюро ОБСМЕ ОСОБА_8 (м. Косів провул. Шевченка ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Проведення експертизи провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії ухвали суду.
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України відкласти на час проведення додаткової судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експерта.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1