ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5623/15-к
провадження № 1-кп/753/69/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Підлісне, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому слідством місці, у невстановлений час, вступив у злочинну змову з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та вирішили вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку вони зустрінуть на вулиці, із застосуванням револьвера моделі «SAFARI 820G» № НОМЕР_1 , розподіливши при цьому ролі особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, буде погрожувати застосовуванням фізичного насильства, використовуючи та застосовуючи револьвер моделі «SAFARI 820G» № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен здійснювати погрози вбивством та застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я, в момент коли, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження буде відбирати цінні речі.

Після цього, 26.01.2015 року, приблизно о 00 год. 45 хв., ОСОБА_8 з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля під`їзду № 3, будинку № 9 по вул. Вишняківській в м. Києві, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , котрий зайшов до даного під`їзду. Зайшовши слідом та наблизившись до потерпілого, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, напав на потерпілого ОСОБА_9 спереду, схопивши його за куртку та почав тягнути на вулицю, після чого для подавления волі до опору, вдарив останнього своїм кулаком в область лівого ока. В цей час ОСОБА_7 , наблизившись до ОСОБА_9 , спільно з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, притиснули потерпілого до стіни, при цьому особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийняла з правої кишені своїх штанів револьвер моделі «SAFARI 820G» № НОМЕР_1 та приставила його ОСОБА_10 до лоба. ОСОБА_8 в свою чергу наніс ОСОБА_10 удар у живіт і обличчя, поча здушувати руками шию та погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_11 , побачивши револьвер моделі «SAFARI 820G» № НОМЕР_1 та отримавши в свою адресу погрози застосування відносно нього фізичної сили, усвідомлюючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, спробував вирватись від нападників та побіг у бік ліфта, що знаходиться в даному під`їзді. Особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження спільно з ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_9 і особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження здійснла постріл в підлогу під ноги ОСОБА_5 з револьвера моделі «SAFARI 820G» № НОМЕР_1 , після чого направла револьвер моделі «SAFARI 820G» № НОМЕР_1 на ОСОБА_9 та наказала останньому передати їм особисте майно, що належить ОСОБА_10 , а саме золотий ланцюг, 585 проби, вагою 12 грамів, вартістю 5920 гривень, який знаходився у ОСОБА_9 на шиї та золотий хрестик, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1480 гривень, який був одягнутий на даний ланцюжок. При цьому ОСОБА_8 знаходився поряд і своєю присутністю морально здійснював тиск та контроль за виконанням передачі особистого майна ОСОБА_12 .

У подальшому ОСОБА_8 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7400 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав та суду показав, що 25.01.2015 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_13 , після роботи поїхали в магазин по вул. Вербицького, 36 де працювала його знайома ОСОБА_14 та він запропонував їй зустрітися після роботи, на що вона погодилася і сказала заїхати за нею о 22:00 год.

Заїхавши за ОСОБА_14 близько 22.00 год. вони за пропозицією останньої поїхали у бар по вул. Вишняківській у м. Києві де зробили замовлення та сиділи відпочивали.

ОСОБА_13 часто виходив на вулицю курити, та запропонував вийти всім разом, ОСОБА_14 відмовилася, а він погодився, однак трохи затримався оскільки щось шукав у телефоні. Коли він вийшов на вулицю ОСОБА_13 з кимось сперечався, та направився за молодим хлопцем у один з під`їздів прилеглих будинків. Для того, що з`ясувати що трапилося, він прослідував за ним та у середині побачив, що у молодого чоловіка який був з ОСОБА_13 кров під оком, та коли він запитав, що сталося останній відповів йому у грубій формі, після чого він наніс йому удар в живіт та обличчя і кілька разів потягнув за одяг, після чого він почув постріл. Пістолета у ОСОБА_13 він до цього не бачив, та про те, що він є у останнього не знав. Потерпілий намагався вирвався і хотів втекти, однак ОСОБА_13 , піднявши із підлоги сумку та капішон останнього, наздогнав його та разом із ним поїхали ліфтом в гору, а він залишився та чикав внизу. Коли ОСОБА_13 повернувся то зразу пішов прогрівати машину, а він пішов по ОСОБА_14 .

Перед від`їздом до машини підійшов батько потерпілого та запитав чи не вони побили його сина, після чого ОСОБА_13 навів на нього пістолет та спитав чи є якісь проблеми, після чого вони поїхали до авто мийки на якій працювали де залишилися до ранку, а ОСОБА_14 на таксі відправили додому.

Наступного дня вони перебували за місцем свого проживання та ОСОБА_13 сказав що хоче побути з дівчиною, після чого вони із ОСОБА_15 взяли машину і поїхали в магазин. По дорозі вони підібрали двох хлопців та незабаром були затримані працівниками міліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_16 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 26.01.2015 року пізно повертався додому, та зайшовши у під`їзд почув як хтось біжить і подумав, що це хтось із сусідів, однак як виявилося пізніше це був громадянин ОСОБА_13 , який схопив його за куртку та почав тягнути до виходу. Він намагався вирватися однак ОСОБА_13 наніс йому удар в обличчя після чого він почав погано бачити. Незабаром цього з`явився ОСОБА_8

ОСОБА_13 сказав, що він представник правого сектору та якщо він поїде з ними то з ним нічого не трапиться, однак він відмовився. Після цього нападники почали його тягнути його за одяг, та він впав на підлогу, після чого вони підняли його та поставили до стінки. ОСОБА_13 дістав зброю та почав демонстувати її перед обличчям, після чого приставив її до голови та спитав чи стріляти. В свою чергу ОСОБА_17 сказав, що кулі коштують дорого, а його життя нічого не варто та наніс йому удав в живіт та обличчя і почав душити, однак ОСОБА_13 зупинив його і в цей час він зміг вирватися та побіг до ліфтів. ОСОБА_13 наздогнав його та вистелив в область ніг, наказавши повернутися у темну частину під`їзду, та почав ритися у його сумці, запитуючи при цьому про цінні речі.Будучи сильно переляканим та боячись за своє життя і здоров`я він сказав, що у нього є золотий ланцюжок та віддав його ОСОБА_13 , який сказав йти. Однак в ліфті його наздогнав ОСОБА_7 та наніс, ще декілька ударів, після чого його відтіснив ОСОБА_13 , який піднявся з ним на поверх.

Також потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що дії нападників були узгодженими між собою, однак більш агресивним та цинічним був ОСОБА_7 , який протягом всього часу погрожував вбити та порізати його.

В результаті нападу йому завдана як матеріальна так і моральна шкода, яку він просить стягнути із обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_18 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що працює в магазині «Продукти» по вул. Вірменській, 11 у м. Києві.

25.01.2015 року вона була на роботі та під кінець зміни у магазин зайшов ОСОБА_7 зі своїм другом та запропнували поїхати у кафе на, що вона погодилася та близько 22:30 год. вони поїхали у кафе, яке знаходилося у підвальному приміщенні, навпроти супермаркету «Велика Кишеня» в районі вул. Вишняківської у м. Києві. Там вони разом пили вино та розмовляли. Під час відпочинку чоловіки вийшли на вулицю курити приблизно на 20 хвилин, та після того як вони повернулися у ОСОБА_7 була рука в крові і вони швидко розрахувалися та вирішили піти.

Коли вони сіли в машину до них підійшов якийсь чоловік та щось спитав, однак товариш ОСОБА_7 щось йому показав та вони швидко поїхали. Вона сильно перелякалася та попросила зупинити машину, після чого викликала таксі та поїхала додому.

В кафе вони прийшли близько півночі, сиділи приблизно хвилин сорок, під час відпочинку знайомий ОСОБА_7 показував револьвер.

Свідок ОСОБА_19 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що являється батьком потерпілого.

26.01.2015 року приблизно 01:00 год. почув як син відкриває двері і зразу пішов його зустріти, так як хвилювався оскільки дзвонив йому, однак той не брав трубки.

Коли відкрилися двері він побачив, у сина тілесні ушкодження та запитав, що трапилося. Син відповів, що на нього напали двоє та у них зброя.

Після цього він вийшов з під`їзду, підійшов до сірої дев`ятки та нахилився у водійське вікно. В машині на водійському сидінні сидів ОСОБА_13 , а біля нього ОСОБА_7 , ззаду ще була якась дівчина. Він спитав хто побив його сина, однак вони відповіли що нічого не бачили, та почали рухатись. Через кілька метрів машина зупинились, після чого відкрилась дверка водія, з якої виглянув ОСОБА_13 і тримаючи в руках револьвер спитав чи є якісь проблеми. Після чого він швидко підійшов до нього та хотів схопити за груди однак машина швидко поїхала.

Свідок ОСОБА_20 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що вони з братом вночі поверталися додому, йшли з ОСОБА_21 через Чабани. По дорозі зупинилася сіра дев`ятка та водій, який у даний момент є обвинуваченим, запропонував їх підвести. Біля Новосілок їх зупинили працівника ДАІ, однак водій не зупинився і почав втікати, невдовзі їх наздогнали, після чого в машині було знайдено пістолет.

Свідок ОСОБА_22 будучи допитаним в судовому засіданні суду надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_15 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що являється братом обвинуваченого ОСОБА_7 , одного разу вони поверталися разом з магазину, подорозі підібрали двох пасажирів, невдовзі їх зупинала міліція, після чого в машині було знайдено пістолет. Машина належала громадянину ОСОБА_13 з яким вони разом винаймали житло.

Свідок ОСОБА_23 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 27.01.2015 року був запрошений працівниками міліції до Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, де був понятим під час проведення впізнання.

Під час вказаної слідчої дії потерпілий впізнав обвинуваченого серед трьох інших статистів, після проведення слідчої дії він підписав протокол, зауважень від будь-кого із з присутніх не поступало.

Свідок ОСОБА_24 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що являється експертот балістом, а також підтвердив, що наданий йому на дослідження предмет схожий на револьвер є короткоствольною, вогнепально зброєю револьвером моделі «Safari 820G» № НОМЕР_1 , калібру 9 ммR (.380), що призначений для стрільби патронами «несмертельної дії», спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами відповідного типу та калібру.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України окрім його показань, показань потерпілого та свідків підтверджується наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_16 повідомив, що 26.01.2015 року близько 00.30 год. по вул. Вишняківській, 9 невстановлені особи відкрито заволоділи його золотим ланцюжком (т.2 а.п.22).

Протоколом огляду місця події від 26.01.2015 року та фото таблицями до нього (т.2 а.п.23-26), з якого вбачається, що 26.01.2015 року було оглянуто під`їзд №3 по вул. Вишняківська 9, у м. Києві та було виявлено і вилучено 3 рвані клаптики чорного кольору, 2 сліди папілярних узорів та 1 слід частини долоні.

Протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року та фото таблицями до нього (т.2 а.п.27-32), згідно якого 27.01.2015 року за адресою: м. Київ, вул. І. Сірка, 2 було затримано автомобіль ВАЗ 21093 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , який повідомив що даний автомобіль належить ОСОБА_13 . У вище вказаному автомобілі було виявлено предмет схожий на револьвер.

Висновком експерта №98 від 12.02.2015 року, згідно якого предмет схожий на пістолет, що був вилучений під час ОМП 27.01.2015 року є короткоствольною, вогнепально зброєю револьвером моделі «Safari 820G» № НОМЕР_1 , калібру 9 ммR (.380), що призначений для стрільби патронами «несмертельної дії», спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами відповідного типу та калібру (т.2 а.п.37-40).

Протоколом огляду місця події від 09.02.2015 року (т.2 а.п.47-48), з якого вбачається, що у автомобілі ВАЗ 21093 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено предмет схожий на гільзу.

Висновком експерта №183 від 05.03.2015 року, згідно якого предмет схожий на гільзу, що був вилучений під час ОМП 09.02.2015 року у автомобілі ВАЗ 21093 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 є частиною ( стріляною гільзою) пістолетного патронного калібру 9 мм Р.А., виробництва фірми «SeliriBellot» м. Прага, Чехії, до боєприпасів не відноситься. Дана гільза стріляла з самозарядної вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А. (т.2 а.п. 59-61)

Висновком експерта №239 від 28.01.2015 року (т.2 а.п.88-91), згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

1. Синець на повіках лівого ока з переходом в підочну, виличну ділянки, на лівий скат носу, забійна рана та садно лівої підочної ділянки розташованої на фоні вищезазначеного синця, крововилив склери лівого ока у зовнішнього куточка, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2. Синці в лівій лобно-тім`яній ділянці -1, на задній поверхні обох ліктьових суглобів -2, в правій тім`яно-скроневій ділянці -1, в правому підщелепному трикутнику -1, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), що не відобразили в собі характерних властивостей травмую чого предмету, за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті 25-26.01.2015 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.01.2015 року, (т.2 а.п.92-96), згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.01.2015 року, (т.2 а.п.129-133), з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка знаходилася на пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ безпосередньо після розбійного нападу на його сина.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_25 наданих у судовому засіданні, суд ставиться до них критично та розцінює виключно, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних , переконливих та узгоджених між собою доказів.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує факт перебування 26.01.2015 року близько 00 год. 45 хв. на місці вчинення злочину та нанесення ударів в область живота та обличчя потерпілого ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого в частині того, що він не знав, що у ОСОБА_13 є з собою пістолет та він його раніше не бачив спростовуються показаннями свідка ОСОБА_18 , яка зазначила, що під час того коли вони сиділи за столиком товариш ОСОБА_7 показував револьвер.

Попередня змова між ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що дії нападників були узгодженими, а також показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який зазначив, що наносив удари в область живота та обличчя потерпілого, однак не зміг відповісти на запитання для чого він наносив ці удари людині, яка уже була із слідами побоїв та слідами крові на обличчі.

Також попередня змова між нападниками підтверджується тим, що після того коли потерпілий ОСОБА_26 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження піднялися в ліфті, ОСОБА_7 , не покинув місце події, не вжив інших заходів, не припинив протиправне посягання, не зателефонував у міліцію, а продовжив очікувати поки особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження спуститься та разом із нею на одному автомобілі покинули місце події.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він наніс удар в живіт та обличчя потерпілого через те, що той відповів йому у грубій формі спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 були більш агресивним та цинічним, останній протягом всього часу нападу погрожував вбити та порізати його і навіть після того коли золотий ланцюжок уже був у нападників зайшов за ним у ліфт та наніс декілька ударів.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднанний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, своєї вини у вчиненні злочину, який йому інкриміновано та заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працює, має молодий вік.

Також вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що злочин вчинений останнім окрім суспільних відносин по захисту права власності посягає і на життя та здоровя потерпілого, які згідно із Конституцією України є найвищими соціальними цінностями, крім цього суд бере до уваги те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, враховуючи при цьому роль обвинуваченого та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.187 КК України із конфіскацією майна, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Питання заявленого та підтриманого потерпілим цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України. Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину йому була заподіяна матеріальна шкода, на суму 7400 грн., яка підтверджується висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 02.03.2015 року, тому підлягає стягненню у повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних і моральних страждань, спричинених потерпілому ОСОБА_5 внаслідок злочину, а саме те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілому спричинено фізичний біль, що призвело до розладу здоров`я, порушення нормального перебігу та якості життя, і завдало душевних та моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає частково обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 50 000 гривень.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 27.01.2015 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання - попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_7 залити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3919 грн. 44 коп. за проведення експертиз: №98 від 12.02.2015 року, №183 від 05.03.2015 року №182 від 16.02.2015 року та №245 від 10.03.2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 7400 гривень матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 50 000 гривень моральної шкоди. Речовий доказ револьвер моделі «SAFARI 820G» № НОМЕР_1 (т.2 а.п.41-42) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: