Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4097/15-к
номер провадження 1-кс/695/116/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 при здійсненні ним судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Суддею ОСОБА_3 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК Українироку.
Адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що дії судді ОСОБА_3 у судовому засіданні на думку заявника виходять за межі процесуально допустимих та за межі суддівської етики.
Так в судовому засіданні 10 лютого 2016 року суддя ОСОБА_3 на виконання вимог ст. 348 КПК України зобов`язаний був роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення, проте до виконання цих вимог кримінального процесуального закону поставився формально, порушивши право ОСОБА_4 на справедливий суд, зачитавши для обвинуваченого ОСОБА_4 лише диспозицію ч.1 ст.185 КК України. При цьому, коли обвинувачений ОСОБА_4 кілька разів наголосив, що суть обвинувачення йому незрозуміла, суддя ОСОБА_3 виявив роздратування та перейшов на пряму образу особистості ОСОБА_4 , почав запитувати, чи не потрібна обвинуваченому психіатрична експертиза.
Такими діями, за позицією заявника, суддя ОСОБА_3 порушив п.4 ст.7 та ст.11 КПК України, які визначають в якості однієї із загальних засад кримінального судочинства повагу до людської гідності. Також своїми діями суддя ОСОБА_3 порушив правила суддівської етики.
Наступною обставиною, що свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_3 до сторони захисту, є допущене ним порушення принципу рівності сторін кримінального провадження. Так, наприкінці судового засідання 10 лютого 2016 року суддя ОСОБА_3 оголосив, що в наступне засідання викликаються свідки згідно якогось списку. Який це список і як він потрапив до головуючого - стороні захисту невідомо.

З викладених обставин заявник прийшов до висновку про очевидність позапроцесуальних контактів між стороною обвинувачення та судом.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Підстави для відводу судді ОСОБА_3 виникли у заявника після початку судового розгляду - в судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2016 року.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших, прямо не передбачених у цій нормі, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тобто, перелік підстав для відводу судді, що наведені у ст.75 КПК України, дійсно не є вичерпним і будь-яка обставина, яка свідчить про упереджене ставлення до однієї із сторін кримінального провадження, може слугувати підставою для відводу головуючого.
В той же час оцінка діяльності судді щодо дотримання ним суддівської етики під час здійснення ним правосуддя не входить до компетенції суду в розумінні вирішення питання про відвід головуючому судді.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України судді при здійсненніправосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Відповідно до ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади», виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому непідзвітний. Суддям забезпечується свободанеупередженого вирішеннясудових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Рішення в судовій справі маєґрунтуватися на всебічному,повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевагаправовій позиції будь-якого учасника судового процесу, в тому числіпрокурорів, захисників, представників юридичних чи фізичнихосіб.
Отже прийняття процесуальних рішень суддею під час здійснення ним одноособового судового розгляду кримінального провадженнявідноситься до виключної компетенції судді.

Оцінка правильності та законності прийнятих ним процесуальних рішень може бути підставою для перегляду таких рішень судом вищої інстанції, а не підставою для відводу головуючому у справі.

Будь яких доказів або вмотивованих підстав вважати не лише очевидність, а й взагалі ймовірність позапроцесуальних контактів між стороною обвинувачення та судом, заявником відводу не подано.

Суд, керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ
У задоволенні заявиадвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 при здійсненні ним судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1