Справа № 577/2012/16-к
Провадження № 1-кп/577/170/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000538 від 11.03.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна , одруженого , пенсіонера , раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( вбивство).

Злочин скоєний при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_6 11.03.2016 р. близько 11 год. разом із дружиною ОСОБА_12 прийшов на дачну ділянку, розташовану в садовому товаристві «Ветеран Армії» по вул. Л. Українки, (раніше вул. Комсомольська) в с. Підлипне, м. Конотоп, де виявив крадіжку металевої проволоки , на якій держався виноград , що його обурило. Близько 12 год., ОСОБА_6 взяв саморобний ніж та відійшов за 50 м до сусідньої дачної ділянки, щоб нарізати черенків для прищеплювання груші. Повертаючись, ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_13 , якого знав, як особу, що займається збиранням металу, та з яким у нього був конфлікт через те , що копаючи метал, ОСОБА_13 вирив і не закопав яму. Побачивши ОСОБА_13 , ОСОБА_6 пред`явив тому претензію щодо законності перебування на території садового товариства, став проганяти його. З даного приводу між чоловіками на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , розлютившись на ОСОБА_13 , який відмовився покинути територію садового товариства , дістав із кишені куртки саморобний ніж, та, діючи умисно з метою вбивства, наніс ОСОБА_13 лезом ножа не менше двох ударів в ділянку грудної клітини зліва, від яких ОСОБА_13 помер на місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_13 мали місце : колото-різані проникаючі поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, а саме: колото-різана рана грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберного м`язу в 2 міжребер`ї зліва та з крововиливом в підшкірно-жировому шарі в ділянці 2 міжребер`я ліворуч, дві рани на передній поверхні верхньої частини лівої легені в нижній третині та дві рани на передній поверхні нижньої частини лівої легені у верхній третині, які в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий помер на місці скоєння злочину. Зрозумівши, що позбавив життя людину, ОСОБА_6 з місця злочину втік, а в подальшому вчинив активні дії щодо знищення слідів скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав у скоєнні умисного вбивства , вказав, що захищав своє життя. Пояснив, що 11.03.2016 р. близько 11 год. разом з дружиною ОСОБА_12 прийшли на дачу в садовому товаристві «Ветеран Армії » в с. Підлипне, м. Конотоп . Побачив, що зникла проволока, на якій держалася виноградна лоза , розхвилювався . Пішов до сусідньої дачі нарізати черенків для прищеплювання груші , з собою взяв саморобний ніж . Повертаючись з черенками, зустрів ОСОБА_13 , який збирав метал , розкопуючи землю . Пред`явив претензію, на яких підставах той перебуває на території садового товариства, став проганяти його , почали сваритися . ОСОБА_13 взяв з ями лопату, почав на нього наступати , замахнувся , він підставив руку , той ударив по правій руці. Він схватив за руки , ОСОБА_13 виривався , відступав. Він став звати дружину . Згадав , що є ніж , лівою рукою придержував , а правою ударив в ліву частину тіла, з рота потекла кров, ОСОБА_13 захрипів , об`мяк і опустився на землю. Коли підбігла дружина, хотіли зателефонувати , потім злякалися, він сказав : « Тікаємо звідси!» . Був впевнений, що ОСОБА_13 був мертвий, тому медична допомога вже не потрібна. По дорозі викинув ніж.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , незважаючи на те , що він не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , підтверджується наступними доказами :

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що на роботі йому повідомили про смерть батька. Знав, що батько копає метал, він також підробляв цим. Ніхто їм не забороняв. Одного разу ОСОБА_6 сказав , щоб закидали яму від розкопок, що вони і зробили. Інших скарг не було. Батько не міг вчинити сварку Просить суворо покарати вбивцю батька, стягнути 196 000 грн моральної шкоди. ОСОБА_6 відшкодував на всіх 20 000 грн.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , донька та дружина загиблого , пояснили , що ОСОБА_13 поїхав на велосипеді копати метал ,це був підробок до пенсії , про його смерть повідомив син. Був спокійною та врівноваженою людиною, ніколи не напав би перший , міг тільки захищатися. Для них непоправна втрата ,просять стягнути по 196 000 грн з ОСОБА_6 , який навіть не вибачився, та застосувати вищу міру покарання.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили , що тривалий час копають метал на місті закинутої фабрики, у кожного своє місце, 11 березня 2016 року , ближче до обіду, вирішили провідати ОСОБА_16 , знали, що він копає . На його місці побачили труп, кров була на обличчі, куртці, лопаті , було 12 год 17 хвилин , покликали дачника ОСОБА_17 , повідомили сина та поліцію. Знали ОСОБА_18 як спокійного ,не конфліктного , спиртні напої він не вживав.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 11 березня 2016 року він копав метал, а близько 12 години поїхав додому , бачив, що ОСОБА_18 чистив метал , це було метрів за 100 від дачі ОСОБА_6 . Знав ОСОБА_18 на протязі 10 років, це була спокійна людина. А ОСОБА_20 одного разу прибігав з дубинкою з цвяхами на кінці , вимагав засипати яму. Саша Любуцький яму засипав.

Свідок ОСОБА_21 пояснив , що 11 березня 2016 року був на дачі. Між 12ти 13 годиною почув голоси на підвищених тонах : « геть звідси, це не твоє !», потім крик : « Вітя !» в 50 м від дачі ОСОБА_20 . Через деякий час звідти поспіхом пішли спочатку жінка, а потім ОСОБА_20 . Через півгодини його покликали 2 чоловіка , показали труп та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_12 пояснила , що 11 березня 2016 року були з чоловіком на дачі, побачили , що у них на землі лежить виноградна лоза , хтось зняв проволку. Чоловік пішов нарізати черенків для груші на сусідній дачі. Через деякий час почула голос потерпілого ОСОБА_18 : « Хто ти такий, чого ти прийшов, пішов звідси!» Це було на відстані 30-35 м. Потім чоловік почав кликати : « Надя, ОСОБА_22 !» . Бачила, що мужчина замахнувся лопатою. Коли підбігла , її чоловік був зелений, а мужчина лежав, з рота бігла кров. Їй чоловік сказав : « Делай отбой, він мертвий » був паралізуючий стан , пішли додому , тому що невістка повинна була народити. Бачила у чоловіка на руці подряпину.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , сусіди загиблого ОСОБА_13 , зазначили, що він був спокійною , доброзичливою, добросовісною людиною , хорошим сім`янином та господарем , роботягою , спиртні напої не вживав , ні з ким не конфліктував .

Свідок ОСОБА_26 , колишній голова садівничого товариства « Ветеран Армії» охарактеризував ОСОБА_6 як активного члена товариства, старшого вулиці та прекрасну людину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №46 від 26.04.2016 р. : смерть ОСОБА_13 наступила від колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, а саме : рани грудної клітини з пошкодженням міжреберного м`язу в 2 міжребер`ї зліва з крововиливом в підшкірно-жировому шарі в ділянці 2 міжребер`я ліворуч, з дефектом в 2 міжребер`ї зліва межреберного м`язу, по периферії якого масивне накладання сформованих рихлих згортків крові темно-червоного кольору з 2ма ранами на передній поверхні верхньої частки лівої легені в нижній третині та з 2ма ранами на передній поверхні нижньої частки лівої легені в верхній третині в лівій плевральній порожнині виявлено біля 250 мл рідкої темно-червоної крові, яке в своєму клінічному перебігу ускладнилося розвитком гострої крововтрати . З моменту смерті до моменту проведення експертизи трупа в морзі12.03.2016 р. з 10 до 11 год. 30 хв., пройшов час біля 20-24 години, що підтверджується розвитком трупних явищ. Зазначені рани виникли від дії колото-ріжучого предмета, незадовго до смерті , по ступеню тяжкості дані ушкодження в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого наступила від колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені. Потерпілому було спричинено прикладання не менше двократної дії травмуючого предмету, на що вказує кількість виявлених пошкоджень на лівій легені. З моменту нанесення пошкоджень до моменту смерті потерпілого пройшов час, який вичисляється хвилинами , що стверджується даними гістологічного дослідження . Маловірогідно запобігання смерті потерпілого у разі надання йому невідкладної кваліфікованої медичної допомоги .( а.с.169-171)

Згідно слідчого експерименту , проведеного 13.03.2016 р. з ОСОБА_6 вбачається, що ініціатором сварки був ОСОБА_6 , який був агресивно налаштований до викрадачів проволоки на його дачі , хоча ОСОБА_13 не мав відношення до крадіжки . А коли ОСОБА_6 почав проганяти ОСОБА_13 , той взяв лопату , почав оборонятися, зачепив зап`ястя правої руки ОСОБА_6 . Момент, коли ОСОБА_6 дістав ніж , відомий зі слів ОСОБА_6 і різниться з висновками судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експерта № 46 від 27.04.2016 р. : механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту не співпадає з тілесними ушкодженнями,які малися у потерпілого ОСОБА_13 на час дослідження . Не співпадає в локалізації заподіяних тілесних пошкоджень, оскільки була продемонстрована інша анатомічна ділянка нанесення ушкоджень ( в проекції 7-9 ребер по пахових лініях зліва)при цьому , що тілесні ушкодження виявлені в проекції 2-го міжребір`я по середньо-ключичній лінії зліва ( а.с.178-180)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 70 від 30.03.2016 р., підекспертний ОСОБА_6 страждав під час скоєного інкримінованого діяння і на даний час страждає « Розладами особистості та поведінки внаслідок судинних захворювань головного мозку з легкими когнітивними розладами» (МКХ-10) Інкриміноване діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ( а.с.333-341)

Аналізуючи в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відповідає фактичним обставинам, встановленим як досудовим, так і судовим слідством, що в повному обсязі підтверджуються поясненнями свідків , безпосередньо проведеним слідчим експериментом , що узгоджується з висновками судово-медичних експертиз .

Судом досліджена версія обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що наносячи ножове поранення потерпілому ОСОБА_13 , що спричинило заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень та настання смерті , він перебував в стані необхідної оборони , викликаному протиправним нападом на нього з боку ОСОБА_13 , застосування ним фізичного насильства .

Оцінюючи зазначену версію як недостовірну , суд виходить з того, що вона суперечить встановленим при судовому розгляді справи фактичним обставинам та не підтверджується дослідженими доказами. ОСОБА_13 помер на місці, а ОСОБА_6 знав , що вбив ОСОБА_13 , однак місце злочину залишив .

Суд вважає, що із достовірністю встановлені обставини кримінального правопорушення , а дії обвинуваченого на місці вчинення кримінального правопорушення були умисні , направлені на заподіяння смерті потерпілому .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості та характер суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення , особу обвинуваченого.

Обставинами , що пом`якшують покарання є те , що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , позитивно характеризується за місцем мешкання , частково відшкодував шкоду , поганий стан здоров`я .

Обставиною , обтяжуючою покарання , є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Розглянувши цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування їм по 196 000 грн кожному моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню частково .

Суд визнає обґрунтованим і доведеним , що винними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілим завдана моральна шкода , яка полягає в глибоких душевних стражданнях , пов`язаних з непоправною втратою рідної людини, враховуючи, що ОСОБА_13 пішов з життя внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 . Однак, суд вважає, що розмір відшкодування , визначений позивачами, є завищеним. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди , виходячи з принципів розумності та справедливості , вимог ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України , суд приходить до висновку про доцільність визначення розміру відшкодування моральної шкоди в сумі по 100 000 грн кожному з потерпілих, яку необхідно стягнути з ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду , але не більше ніж на два місяці до 17 серпня 2016 року , строк відбуття покарання рахувати з 17 червня 2016 року , в строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України , зарахувати час попереднього ув`язнення з 13 березня по 15 березня 2016 року, до вступу вироку в законну силу з розрахунку : один такий день відповідає двом дням позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди по 100 000( сто тисяч ) грн кожному.

Речові докази , які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області :

1) бушлат плямистого кольору, куртка плямистого кольору, сорочка бавовняна чорно-білого кольору, футболка синтетична чорно-білого кольору, штани х/б кольору хакі, штани спортивні сині з сірими вставками, труси бавовняні чорно-сірі, шкарпетки чорні, калоші гумові, належні ОСОБА_13 повернути сину ОСОБА_8 ;

2) зрізи нігтів , змиви з рук ОСОБА_13 , зразки бинта ,зразки проб крові, зразки волосся ОСОБА_13 , дерев`яну щепку з нашаруванням речовини бурого кольору, сухі травинки з нашаруванням речовини бурого кольору, недопалок з цигарок « Кент», недопалок з цигарок « Бонд», скляну пляшку ємністю 0,5 л, недопалок з цигарок « Прилуки», недопалок з цигарок « Лофт», три пари чорних печаток, інструменти, гіпсовий зліпок підошви взуття , лопату з нашаруванням речовини бурого кольору, зразки проб крові ОСОБА_6 , зразок бинта, зрізи нігтьових фаланг ОСОБА_6 знищити;

3) куртку, штани, черевики , належні ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1