Справа № 592/6155/16-к
Провадження № 1-кс/592/2569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 001267 від 30.05.2016 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 свою скаргу мотивує тим, що 30.05.2016 р. ст. слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 001267 у зв`язку з встановленням відсутності події злочину. Постанову слідчого вважає передчасною, зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчий опитав лише його та ОСОБА_6 та не вчинив ряд слідчих дій, зокрема не допитано дружину, тещу ОСОБА_6 з приводу надання ним грошових коштів у борг; не проведений огляд його мобільного телефону, на якому залишилась смс-переписка з ОСОБА_7 з приводу неповернення останнім боргу, не оглянутий телефон, на якому фото службового авто Безпалько 09.10.2015 р., коли він написав розписку; не долучено аудіо записи розмов з ОСОБА_7 ; під час допиту ОСОБА_8 не з`ясовано, де він проживає в АДРЕСА_1 , щоб за цими місцями мешкання провести обшуки; не дано доручення про допит ОСОБА_9 , громадянина Республіки Польща чи вів він з ОСОБА_10 .Безпалько спільний бізнес по виготовленню пілет, та горілчаних виробів чи відомо йому, що ОСОБА_7 брав в борг гроші на їх спільну справу та не повертає; слідчим не встановлено, фактично на які потреби та куди витратив ОСОБА_7 отримані в борг кошти (наявність-підтверджуючих документів, бухгалтерського обліку); шляхом інвентаризації, аудиту не встановлено, чи були у ОСОБА_7 , коли він брав у борг гроші, необхідні виробничі потужності, матеріальні та людські ресурси, активи, щоб виготовляти пілети, виготовляти та експортувати горілку, що дозволяли виконати взяті на себе боргові зобов`язання; не призначено судово-бухгалтерської та економічної експертизи, висновки по яким могли вказувати на об`єктивну неможливість виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов`язань (з урахуванням фінансового стану ОСОБА_7 ); не накладені арешти на майно ОСОБА_7 та його дружини. Крім того, слідчим не були зроблені відповідні запити. Просив скасувати постанову старшого слідчого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 001267 від 30.05.2016 р.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримав і просив задовольнити.

У судове засідання слідча ОСОБА_5 не прибула, надавши матеріали кримінального провадження, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 001267, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

11.03.2016 р. до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся ОСОБА_4 з заявою про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, у якій вказав, що ОСОБА_11 по протязі 2010-2011 р.р. шляхом обману, під приводом позики заволодів належними йому грошовими коштами на загальну суму 24500 доларів США, чим спричинив йому матеріальні збитки.

12.03.2016 р. по вказаному факту було внесено відомості до ЄРДР за № 001267 за ч. 2 ст. 190 КК України.

30.05.2016 р. старшим слідчим СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 001267, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2016 р. у зв`язку з встановленням відсутності події злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Оскаржувана постанова наведеним вимогам не відповідає, оскільки належним чином слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Так, мотивуючи оскаржувану постанову слідчий вказав на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виникли цивільно-правові відносини на підставі укладення усного договору позики та відповідно до укладеного договору, його сторони мають відповідні права та обов`язки. У матеріалах провадження наявна фотокопія розписки ОСОБА_11 , що спростовує наявність усного договору позики.

У постанові зазначено про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , проте яким чином це впливає на відсутність події злочину, слідчий жодним чином не мотивував. Також у постанові не зазначено відсутність події якого злочину встановлено.

Окрім фотокопії позовної заяви, ухвали Зарічного районного суду м. Суми про відкриття провадження у цивільній справі, ухвали про забезпечення позову, протоколу допиту потерпілого та свідка ОСОБА_11 матеріали провадження не містять.

Наявність у провадженні суду цивільної справи про стягнення боргу не є тією безумовною обставиною яка безпосередньо свідчить про відсутність події злочину.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, а саме її мотивувальна частина не містить обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 р. про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001267 від 12.03.2016 р. закрито у зв`язку з встановленням відсутності події злочину скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2016 р. за № 001267 направити до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1