overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1302/16-к
УХВАЛА
07 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року задоволено частково.

За ініціативою суду на вирішення учасників судового розгляду винесено питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах, замість невірно вказаної дати початку обчислення строку відбування покарання «15.05.2015 року», необхідно вказати «23.07.2015 року».

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в ухвалі суду описки, дослідивши матеріали особової справи № 436-О-15, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що факт допущення судом описки в ухвалі є доведеним, суд вважає, що дане питання про її виправлення підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2016 року, зазначивши вірну дату початку обчислення строку відбування покарання «23.07.2015 року», замість неправильної «15.05.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 433/1455/14-к
Провадження № 11-кп/782/89/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року, якою клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернено засудженому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст..401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 14-00 годину 13.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/468/16-к
У Х В А Л А
04.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 05.02.2016 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

01.04.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів та угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 12-30 годину 14 квітня 2016 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/3158/16-к
н/п 1-кс/640/1766/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"29" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 04 березня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/73/16
УХВАЛА

07.04.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.09.2014 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14.12.2013 р. приблизно о 14 год. 00 хвил., перебуваючи у під`їзді №6 будинку АДРЕСА_2 , та знаходячись між четвертим та п`ятим поверхом вступив в словесний конфлікт з невідомим чоловіком, який в ході досудового слідства не був встановлений, після чого коли він спустився на другий поверх, вступив у словесний конфлікт з раніше незнайомою йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зробила йому зауваження з приводу неприпустимої, на її думку, поведінки ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 схопив за руку ОСОБА_6 , після чого вона вирвалась та вони вийшли з вказаного під`їзду, перебуваючи біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, на підґрунті виниклих між ними неприязних стосунків, завдав їй одного удару кулаком правої руки в ліву частину голови.
Таким чином, ОСОБА_4 навмисно спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з припухлістю м`яких тканин та синцем на голові.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Представник потерпілих у судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності потерпілих.
Відповідно до ч. 1 п. 5, ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо під час судового провадження виявляється факт смерті обвинуваченого, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області.
Суддя -
07.04.16
Справа № 635/2700/16-к
Провадження № 1-кп/635/1046/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18 листопада 2004 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 25 травня 2007 року за відбуттям строку покарання,
- 10 вересня 2007 року Московським районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;
-20 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в:
03 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
23 березня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
01 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та залишити клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2246/16-к
№ провадження 1-кс/646/1554/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.16року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження за 10.03.2016 р., які розміщені на фасаді приміщення та у приміщенні відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування зазначив, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000143 від 05.02.2016 р. за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 невідомими особами, які представились працівниками Київського ВП ГУ НП в Харківській області, біля приміщення відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений інцидент, на думку потерпілого, був зафіксований камерами відеоспостереження як в приміщенні відділення банку, так і на вулиці, у зв`язку з чим слідчий просить надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації.
Відповідно ЗУ «Про прокуратуру» серед функцій прокуратури відсутня функція досудового розслідування кримінальних проваджень. Згідно ч.1 Перехідних положень КПК України до дня введення в дію положень ч.ч.1,4 ст.216 КПК України повноваження досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури. Після введення в дію положень ч.ч.1,4 ст.216 КПК України матеріали кримінальних проваджень, досудове розслідування яких здійснювалось органами прокуратури, передаються відповідним органам досудового розслідування з урахуванням підслідності.
Частиною 1 Прикінцевих положень КПК України передбачено введення в дію положень ч.ч.1,4 ст.216 КПК України з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань. Відповідно Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про Державне бюро розслідувань» Державне бюро розслідувань має бути утворено та розпочати свою діяльність не пізніше 1 березня 2016р.
Аналізуючи вищенаведені норми, слідчий суддя дійшов висновку, що функція досудового розслідування тимчасово делеговано органам прокуратури до початку діяльності ДБР, але відповідно ЗУ «Про Державне бюро розслідувань» не пізніше 1 березня 2016р.
Кримінальне провадження відносно працівників поліції м. Харкова на підставі ч.4 ст.216 КПК України прокуратурою Харківської області має бути передано по підслідності ДБР з 01.03.2016р.
Аналізуючи наведені вище норми, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність повноважень прокуратури здійснювати досудове розслідування після 01.03.2016 р., в зв`язку з чим клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів подано неповноважною особою, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, Прикінцевими та Перехідними положеннями КПК, ЗУ «Про Державне бюро розслідувань»,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/4342/16-к
пров. № 1-кс/646/2002/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.03.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.03.2016 року.

Розгляд справи призначити на 08.04.2016 року 0 09 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 08.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/628/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/452/16-к
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, задоволено подання начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду, встановлено стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 12 годин 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 128/1571/16-к
УХВАЛА
07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001837, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За даних підстав вважаю за необхідне прийняти зазначений обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001837, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та провести його в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області о 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 135/767/16-к
Провадження № 1-в/135/434/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.03.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/885/16-к
1-в/137/393/16
У Х В А Л А
04.04.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього ч.5 ст. 72 КК України;
ВС Т А Н О В И В
У клопотання порушується питання про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 ч.5 ст. 72 КК України з огляду на те, що він під час досудового слідства перебував під вартою та цей строк попереднього ув`язнення слід зарахувати йому із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При підготовці провадження до розгляду з`ясовано, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській УВП № 8.
Вказана обставина унеможливлює розгляд клопотання Літинським районним судом, так як таке має бути розглянуто судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ураховуючи зазначене дане клопотання не підлягає розглядові та його слід повернути засудженому.
Керуючись ч.2 ст. 369 КПК України;
У Х В А Л И В;
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього ч.5 ст. 72 КК України повернути для звернення до належного суду, роз`яснивши, що він має право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Житомирської ВК №8 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 145/1103/14-к
Провадження 1-в/145/57/2016
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджена вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.09.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п.3, 4 ст.76 КК України на неї покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку вона зарекомендувала себе посередньо: інших злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, однак один раз не з`явилася на реєстрацію без поважних причин.

ОСОБА_5 проживає зі своєю сім`єю, виховує двох малолітніх дітей, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6