overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2085/16-к
Провадження №1-кп/127/547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 22 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008761,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України, даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України (№127/16674/16-к).
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити, об`єднати в одне провадження дану кримінальну справу з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України (№127/16674/16-к), оскільки згідно зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, за змістом якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає за доцільне кримінальні справи відносно нього об"єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Об`єднати в одне провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№127/2085/16-к), та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (№127/16674/16-к), присвоїти об`єднаній справі номер 127/2085/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області, зобов`язання внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстра досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 10.10. 2016 року поштою, з посиланням на вимоги ст.ст.214,303,304 КПК України звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною скаргою, просить зобов`язати прокуратуру Білоцерківського району Київської області внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України щодо керівника СТ «Настуся» до Єдиного реєстра досудових розслідувань .

Скарга передана слідчому судді 17.10.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку щодо необхідності повернення скарги заявнику по таким підставам.

Ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…, тобто діючими нормами закону передбачено порядок оскарження бездіяльності конкретних посадових осіб - слідчого чи прокурора, які прийняли заяву чи повідомлення про вчинення злочину, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тоді як в скарзі зазначено вимогу зобов`язання прокуратури Білоцерківського району Київської області( установу, яка не існує, юридичну особу) внести відомості до ЄРДР, крім цього з матеріалів скарги, посилань заявника вбачається, що про бездіяльність прокурора Заявнику стало відомо лише 21.02.2014 року, скарга подається 24.02.2014 року поштою, а тому строки подання скарги не пропущені, що не відповідає дійсності, фактичним обставинам подання скарги заявником, у відповідності до вимог ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення бездіяльності слідчим чи прокурором, а тому скарга подана до суду всупереч вимогам ст.ст.303,304 КПК України, не підлягає розгляду в цьому суді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, а підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє його права згідно ст.304 ч.7 КПК України на повторне звернення до слідчого судді із названою скаргою в порядку, який визначений КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області, зобов`язання внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстра досудових розслідувань,- негайно повернути заявнику разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1370/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 21 вересня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу суду надійшли апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 .
Було встановлено, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 21 вересня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена прокурору разом з копією апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 .
Крім того, повідомлено прокурора про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою засудженого в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області. Одночасно прокурору роз`яснено право подати свої заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 20 жовтня 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 21 вересня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 21 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/1280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 24 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004859,-
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
09 вересня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілу, без виклику свідків.
Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 17.10 год. 20 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кп/381/278/16
381/3952/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001749 від 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001749 від 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 20.10.2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/2720/16-к
Провадження № 1-в/314/2052/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за поданням виконуючого обов`язки начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в:
Подання виконуючого обов`язки начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2012 року на не відбутий строк, що складає 3 місяців 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 28.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

28.03.2016
Справа № 314/631/16-к Провадження № 1-кп/314/80/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
01.02.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ., у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
14.12.2015 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.02.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4417/15-к
Провадження №: 1-кп/332/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

22.09.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проте ухвала не була виконана.

Прокурор у судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого у розшук, адже дві ухвали про привід не виконанні у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про передчасність заявленого прокурором клопотання про розшук, адже на момент судового засідання по двом ухвалам Заводського районного суду м. Запоріжжя про привід обвинуваченого суду не надані матеріали про їх виконання.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2016 року про привід обвинуваченого не була виконана, а участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід (повторно).

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.
Ухвалу для виконання направити до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4719/15-к
Провадження №: 1-в/332/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну покарання в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання засуджений не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу.

Згідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у випадку неявки обвинуваченого до суду.

Оскільки, засуджений, який має такі самі права та обов`язки як і обвинувачений, не з`явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, а участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання про заміну покарання в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відкласти.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.
Ухвалу для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2139/16-к провадження № 1-кп/527/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10:20 год. 2 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5111/16-к
Провадження № 1-в/552/459/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 23.12.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 та 4 ст. 358, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, 75,76 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, суд-

встановив:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.1 та 4 ст. 358, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, 75,76 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 неодноразово направлені виклики щодо явки до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області за місцем проживання, але підобліковий ОСОБА_3 не з`являвся, причин неявок не повідомляв.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не з`являвся на реєстрацію з поважних причин, оскільки з серпня 2016 року проходив курс лікування в 1 МКЛ з діагнозом епілепсія, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом нижньої щелепи зліва, а також в даний час потребує невідкладного лікування та хірургічного втручання, зобов`язується в подальшому не допускати порушення порядку і умов відбування покарання.

Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_3 , представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримує подання, думку прокурора, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного подання, оскільки засуджений на виклики не з`являвся з поважних причин. Причина неявки засудженого на реєстрацію не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.537, ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив :
В задоволенні подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1