Єдиний унікальний номер 243/1136/16-к
Номер провадження 11-сс/775/98/2016

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області задоволено. Накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 та перебувало у розпорядженні ОСОБА_9 а саме: автомобіль ЗІЛ 131-НА в кузові зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ЗІЛ 131-НА, 1981 р/в, в кузові зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , ключі від автомобілю. Накладено арешт на майно яке на праві власності належить ОСОБА_7 та перебувало у розпорядженні ОСОБА_10 , а саме: автомобіль ЗІЛ 137-СПГ, д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіля ЗІЛ 137-СПГ 1981 р/в, в кузові зеленого кольору д/н НОМЕР_3 , ключі від автомобілю.
Накладено арешт на копію договору № 4 постачання продукції лісового господарства від 04.01.2016 року, укладеного між директором «Слов`янський лісгосп» ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 , який дійсний до 31.03.2016 року. Додаток до договору «Протокол № 4» відповідно до якої продукція: дрова паливні твердих порід 1м. об`єм 255 м/куб.
В принесених на ухвалу суду першої інстанції апеляційних скаргах:
ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року по справі 243/1136/16-к у частині накладення арешту на майно, яке належить йому на праві власності, а саме: автомобіль ЗІЛ 131-НА в кузові зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ЗІЛ 131-НА, 1981 р/в, в кузові зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , ключі від автомобілю. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_8 посилається на те, що в порушення вимог кримінального процесуального закону він був відсутній у судовому засіданні, не встановлено шкоду, завдану злочином та особу, яка його вчинила. Тому його транспортний засіб до незаконної порубки лісу не причетний.
ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року по справі 243/1136/16-к у частині накладення арешту на майно, яке належить йому на праві власності, а саме: автомобіль ЗІЛ 137-СПГ, д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіля ЗІЛ 137-СПГ 1981 р/в, в кузові зеленого кольору д/н НОМЕР_3 , ключі від автомобілю. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_7 посилається на те, що в порушення вимог кримінального процесуального закону вона не була повідомлена про розгляд клопотання про арешт майна, не встановлено шкоду, завдану злочином та особу, яка його вчинила. Тому його транспортний засіб до незаконної порубки лісу не причетний.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційних скарг та просив про їх задоволення, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, та просив про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що майно, стосовно накладення арешту на яке подано дане клопотання, повністю відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, оскільки існує вірогідність сумнівного походження вантажу, який перевозився на автомобілях ЗІЛ 131-НА д/н НОМЕР_1 , та ЗІЛ 137-СПГ, д/н НОМЕР_3 , та які належить арештувати. Право власності на автомобілі, на яких перевозилися дрова, підтверджується показаннями власника ОСОБА_8 та копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений, а доводи апеляційних скарг про те, що неповідомлення власника майна, на яке накладається арешт, про строк його розгляду в суді є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне скасування судового рішення, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів провадження у журналі судового засідання від 15.02.2016 року зафіксована присутність ОСОБА_8 у судовому засіданні, а тому доводи апеляційної скарги про його відсутність безпідставні.
Враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вище переліченого майна, з метою унеможливлення їх подальшої втрати, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
А тому доводи апеляційних скарг про необґрунтованість ухвали слідчого судді безпідставні.
Апеляційні підстави для скасування рішення слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. 407 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року про арешт майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів: