Справа №345/2056/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_5 будучи знайомим із жителями м. Калуш ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на початку лютого 2015 року домовились про спільне вчинення корисливих злочинів з метою особистого збагачення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в двадцятих числах грудня 2015 року ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна,вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 домовившись про спільне вчинення крадіжки з метою особистого збагачення.
Втілюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Рено Лагуна», що перебувала у користуванні ОСОБА_10 , якому не було відомо про злочинні наміри останніх, в ніч на 22.12.2015 р., переслідуючи корисливий мотив, приїхали в с. Довжка Калуського району до Довжківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, що по вул. Терешкової, 36.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, розподіливши між собою ролі, підійшли до приміщення Довжківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, а ОСОБА_10 залишився у салоні автомобіля неподалік вказаного навчального закладу. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за допомогою металевого лома відважили вхідні металопластикові двері та проникли у приміщення школи. Перебуваючи у середині вказаного приміщення, за допомогою металевого лома ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пошкодили дерев`яні двері класу інформатики, з якого повторно, таємно викрали системний блок марки «Аthlon», спричинивши відділу освіти Калуської РДА матеріальної шкоди на суму 1062,17 гривень.
Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помістивши у багажник автомобіля марки «Рено Лагуна» покинули місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку березня 2016 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна,вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та невстановленою органом досудового розслідування особою.
Втілюючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа, на автомобілі марки «Ніссан Кубістар», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , якому не було відомо про злочинні наміри останніх, в салон якого ОСОБА_8 попередньо помістив металевий лом, в ніч на 15.03.2016, переслідуючи корисливий мотив, приїхали в с. Лука Калуського району, до Луківської сільської ради, що по АДРЕСА_2 .
Після чого, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, розподіливши ролі, підійшли до приміщення Луківської сільської ради і шляхом злому дерев`яних дверей ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою органом досудового розслідування особою незаконно проникли в приміщення сільської ради с. Лука. Перебуваючи на другому поверсі вказаного приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановлена органом досудового розслідування особа за допомогою металевого лома пошкодили і відкрили дерев`яні двері службового кабінету сільського голови, звідки повторно, таємно викрали принтер марки «Canon MF3010», ноутбук марки «LenovoG 580», сумку до ноутбука чорного кольору та зарядний пристрій, принтер марки «Canon», монітор марки 17TFTPhilips 170 C, два системні блоки, колонки марки «Edifier», монітор марки «SAMSUNG», чим завдали матеріальної шкоди Луківській сільській раді на загальну суму 18 523,20 гривень.
З викраденим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа покинули місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала і пояснила, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 може чинити вплив на свідків та інших підозрюваних. Не заперечує щодо визначення адреси відбування підозрюваним домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.
Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Наголосив, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які наведені у клопотанні. Термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів. Не наполягає на покладенні на підозрюваного обов`язку з`являтись до слідчого, прокурора кожного понеділка.
Підозрюваний заперечив свою причетність до інкримінованих йому злочинів. Зазначив, що він має неофіційні періодичні заробітки і постійно проживає у своєї дівчини за адресою АДРЕСА_3 . Заперечує щодо задоволення клопотання слідчого.
Захисник наголосила, що її підзахисний безпідставно підозрюється у вчиненні злочину і на даний час відсутні ризики, про які йдеться мова у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу. Вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, а у випадку наявності обґрунтованої підозри достатнім буде застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув у судове засідання, йому 09.06.2016 року о 14 год. 50 хв. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 , показаннями підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Здійснення ОСОБА_5 дзвінків в ті періоди часу, коли були вчинені інкриміновані йому злочини, не спростовує можливості вчинення ним зазначених злочинів.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція даної статті передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має дітей і не проживає за адресою своєї реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, підозрюваний, не маючи постійного офіційного місця роботи та засобів для існування, може скоїти новий злочин. Це підтверджується також тією обставиною, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні низки крадіжок, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин, що може вплинути на їхні покази в процесі досудового розслідування та суду.
Попереднє оголошення підозри за окремими епізодами не спростовує наявність наведених у клопотанні ризиків.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на нього не поступало, на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, офіційно не працює, раніше не судимий.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, заборонивши йому залишати житло по місцю його фактичного проживання ( АДРЕСА_3 ) в період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує його прав, закріплених в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло по місцю його фактичного проживання в АДРЕСА_3 , в період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали з 10.06.2016 року до 08.08.2016 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий