Справа №705/3675/16-к
1-о/705/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ВК № 92 ОСОБА_4
спостережної комісії Уманської РДА - ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_6 в порядку п.5 ч.2 ст. 459 КПК України,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся засуджений ОСОБА_6 з заявою в порядку п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, вказавши, що за його клопотанням до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про зарахування в строк відбування покарання за вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 08.08.2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2016 року вказане клопотання задоволено та зараховано в строк покарання, призначеного вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 08.08.2012 року, строк попереднього ув`язення з 08.08.2012 року по день набрання вироком законної сили 23.08.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Під час ухвалення такого судового рішення залишилися поза увагою обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду.
Під час розгляду в судовому засіданні наданого ним клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, суд обмежився лише наявною у матеріалах справи інформацією про те, що згідно із вказаним вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 08.08.2012 року запобіжний захід щодо нього до набрання вироком законної сили з часу взяття під варту із залу суду після проголошення даного вироку, а строк відбування покарання постановлено обраховувати з 08.08.2012 року (згідно протоколу затримання від 08.08.2012 року).
Але судом взагалі не було розглянуто тієї обставини, що після набрання законної сили вироку вказаного суду, а саме 23.08.2012 року, йому довелося перебувати в установах попереднього ув`язнення по 14.11.2012 року, що підтверджується фактом прибуття до Петрівської ВК-49 УДПтС України в Кіровоградській області (14.11.2012 року).
Суд, під час розгляду справи, при здійсненні матеріалів провадження не відреагував на порушення щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні. За відсутності відстрочки виконання вироку, передбаченої ст. 536 КПК України, перебування в умовах СІЗО, після набрання вироком законної сили, на протязі трьох місяців неможливо, з огляду на норми правового поля, вважати відбуванням строку покарання.
В даному випадку суд повинен був керуватися вимогами ч.6 ст. 9 КПК України, якою визначено те, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Тому, керуючись основними засадами судочинства, на виконання норм матеріального права, з метою недопущення безпідставного обмеження його процесуальних прав і законних інтересів, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вважає, що термін перебування ним в умовах СІЗО після набрання законної сили вироку Алуштинського міського суду АР Крим від 08.08.2012 року, а саме з 08.08.2012 року по 14.11.2012 року слід рахувати строком тримання під вартою внаслідок порушення порядку виконання судового рішення у кримінальному провадженні, яке набрало законної сили і підлягало безумовному виконанні у встановлений законом термін. Зауважує, що перебування в умовах камерного типу на протязі трьох місяців не узгоджується із призначеним вироком суду покаранням. Тому вважати його строком відбування покарання неможливо.
З цієї підстави ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2016 року повинна бути переглянута в порядку здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Тому просить внаслідок перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, дану ухвалу скасувати та ухвалити інше судове рішення згідно до ч.1 ст. 467 КПК України, про що ухвалою суду повідомити за місцем його перебування.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 свою заяву підтримав та просив її задоволити.
В судовому засіданні прокурор в задоволенні заяви просив відмовити, так як обставини зазначені в заяві засудженого ОСОБА_6 не є нововиявленими. Суд при розгляді клопотання ОСОБА_6 19.04.2016 року мав повноваження і можливість встановити строк перебування ОСОБА_6 в установах попереднього ув`язнення після набрання вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 08.08.2012 року законної сили і до дати прибуття в установу виконання покарання. Строк перебування в СІЗО після набрання вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 08.08.2012 року згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» не є строком попереднього ув`язнення і не може бути включений до нього на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні представник установи СВК № 92 ОСОБА_4 просить ухвалу Уманського міськрайонного суду залишити без змін, а заяву засудженого без задоволення.
В судовому засіданні представник спостережної комісії ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку засудженого, прокурора, представників СВК № 92 та спостережної комісії, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Вказані в заяві засудженого ОСОБА_6 обставини не доводять неправильність ухвали і не є нововиявленими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462 КПК України, , ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє увязнення» суд, -
Заяву ОСОБА_6 в порядку п.5 ч.2 ст. 459 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1