overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4057/16-к
Провадження № 1-кп/577/322/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"17" жовтня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника Конотопської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001001 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 246 ч.1, 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільний позов по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 246 ч.1, 364 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не заявлялося, на досудовому розслідування запобіжний захід не обирався.

Сторона захисту заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Прокурор і представник потерпілого проти заявленого клопотання не заперечує. Представник потерпілої сторони - ОСОБА_6 подала заяву в якій просить позовну заяву Конотопської місцевої прокуратури до ОСОБА_4 про стягнення збитків залишити без розгляду, оскільки вина останньої не встановлена. Прокурор виступає проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 246 ч.1, 364 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 26 жовтня 2016 року о 13:30 год. з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерпілого та заявлених свідків.

Питання щодо залишення позову без розгляду вирішити після дослідження всіх матеріалів кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

18.10.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000407 від 31.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 до Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що 30.08.2016 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , здійснили три невідомі чоловіки розбійний напад на ОСОБА_3 ,1941 р.н., та викрали в неї мобільний телефон «Nokia 2630».

Характер і обставини злочину дають підстави вважати, що крадіжку вчинили декілька осіб, які між собою могли підтримувати зв`язок за допомогою мобільних телефонів.

Встановлено, що вищевказана адреса місця можливого руху злочинців перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 53100 CID 4112, 4111, 14112, 14113, 1112, 1113.

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, тому слідчий звернулася до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю її вилучення.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 року о 16 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/3777/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/961/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України призначити на 21 жовтня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1161/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/973/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
2016 року жовтня місяця 17 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: З участю прокурора : Захисника - адвоката: Обвинуваченого:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області клопотання прокурора про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Прокурор в клопотанні порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на не своєчасність його повідомлення про результати розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання; думку захисника, обвинуваченого, які не підтримали клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали провадження та розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно п.8 ч.2 ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2016 року був пропущений прокурором з поважних причин та за його клопотанням має бути поновлений.

Керуючись ч. 1 ст. 117, ст. 396, ст. 398 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання заступника прокурора Херсонської області, задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Херсонської області строк на апеляційне оскарження вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа№751/4724/16-к
Провадження№1-в/751/875/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2016 року щодо сплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2016 року щодо сплати штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2016 року щодо сплати штрафу, призначити в судове засідання на 02 листопада 2016 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, засуджену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/795/355/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2016 року продовжено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження та призначено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2016 року до апеляційного розгляду.

17 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на вище вказану ухалу слідчого судді, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга підозрюваного може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 333/4281/16-к
Номер провадження 1-кс/333/648/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 18 жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001499 від 05.04.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и в:
16.08.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001499 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2016 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 16.10.2016 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - повернути без розгляду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2016

Справа № 334/4079/16-к
Провадження № 1-кп/334/353/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року з провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України.

06.07.2016 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
12.10.2016Р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016р. на адресу Городоцького районного суду Львівської області з апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29.08.2016р. відкрито провадження у справі за вказаною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.09.2016р. скаргу ОСОБА_2 з доповненнями на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000486, щодо неповернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна передано на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год. 00 хв. 13.10.2016р., про що повідомити скаржника, його представника та прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2947/16-к
Провадження № 1-кп/456/355/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження із кримінальним провадженням № 456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, яке вже знаходиться в провадженні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 456/2947/16-к провадження №1-кп/456/355/2016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та № 456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженням № 456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2743/16-к
УХВАЛА
судового засідання

17 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001705 від 25.09.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до суду 05.10.2016 року від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 05.10.2016 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001705 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року об 11:00 годині у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 596/2087/16-к
УХВАЛА
"05" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/2087/16-к за клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16:00 годин 13 жовтня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1