Справа № 296/7676/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді такого клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що в нього у провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 06.07.2013 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Греції ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якого обіг особливо небезпечних наркотичних засобів, в тому числі їх вивезення з території України заборонено, будучи достовірно обізнаним з цією вимогою, вирішив незаконно перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану). Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 мав намір спожити на території Республіки Білорусь.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5 подрібнену рослинну суміш зеленого кольору (канабіс (маріхуанну) масою 1,32 г.), попередньо загорнувши у фольгу, помістив до правої кишені своїх штанів, після чого на автомобілі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в рівних частинах на праві власності належить йому та його дружині ОСОБА_6 , виїхав з м. Малина Житомирської області в напрямку кордону України.

06.07.2013 року, близько 03 год. 45 хв., під час проходження прикордонно-митного контролю в пункті пропуску «Виступовичі-авто» митного поста «Овруч» Житомирської митниці ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України, не задекларував та не пред`явив його до митного огляду, тим самим приховавши факт намагання перемістити наркотичний засіб через митний кордон України.

Однак, під час проведення митно-прикордонного контролю співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 після спрацювання службової собаки, у ОСОБА_7 було виявлено наркотичний засіб канабіс (маріхуанну) масою 1,32 г., у формі подрібненої рослинної суміші зеленого кольору, в перерахунку на суху речовину.

Відповідно до висновку експерта №2/663 від 22.08.2013 р., представлена на дослідження подрібнена рослинна суміш зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), масою 1,32 г. (у висушеному стані).

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6.05.2000 року (Таблиця 1, список № 1) канабіс (марихуана) віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В ході досудового розслідування в порядку ст. 135 КПК України громадянин ОСОБА_5 викликався на 28.08.2013 року та на 29.08.2013 року шляхом вручення повістки про виклик з метою повідомлення останньому про підозру та проведення з останнім відповідних процесуальних дій, але гр. ОСОБА_5 на вказаний час та дату не з`явився.

Також, 29.08.2013 року о 9 год. 11 хв. слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області було здійснено телефонний дзвінок (тривалість дзвінка 8 хв. 42 сек.) з телефонного номеру НОМЕР_2 на телефонний номер НОМЕР_3 , яким користується гр. ОСОБА_5 з метою виклику останнього та повідомлення йому про підозру. В ході розмови гр. ОСОБА_5 повідомив, що категорично відмовляється з`явитись до органу досудового розслідування та повідомити фактичне місце його перебування. Крім того, останній в телефонній розмові повідомив, що має намір виїхати з України в Грецію.

У зв`язку з чим, в ході вказаної телефонної розмови гр. ОСОБА_8 повідомлено про підозру його у вчиненні злочину ч.2 ст.15 і ч.2 ст.305 КК України, шлях прочитання письмового повідомлення про підозру від 29.08.2013 року в повному обсязі. Поряд з цим, ОСОБА_8 роз`яснено його процесуальні права та обов`язки як підозрюваного. Після прочитання вказаного повідомлення, гр. ОСОБА_5 , заявив, що суть у вказаній підозрі йому зрозуміла, але категорично відмовився з`явитись до органу досудового розслідування.

Крім того, 29.08.2013 року о 11 год. 28 хв. було здійснено телефонний дзвінок (тривалість дзвінка 19 хв.) начальником відділу прокуратури Житомирської області з телефонного номеру НОМЕР_4 на телефонний номер НОМЕР_3 , яким користується гр. ОСОБА_5 з метою виклику останнього та повідомлення йому про підозру. В ході розмови гр. ОСОБА_8 повідомлено про підозру його у вчиненні злочину ч.2 ст.15 і ч.2 ст.305 КК України, шляхом прочитання письмового повідомлення про підозру від 29.08.2013 року в повному обсязі. Поряд з цим, ОСОБА_8 роз`яснено його процесуальні права та обов`язки як підозрюваного. Після прочитання вказаного повідомлення, гр. ОСОБА_5 , заявив, що суть у вказаній підозрі йому зрозуміла, але категорично відмовився з`явитись до органу досудового розслідування.

30.08.2013 року слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7

14.03.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира, в порядку ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, винесено постанову про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 і доставку його у суд під вартою для вирішення питання про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, строк дії якої до 14.09.2016 року.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час у органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , 30.08.2013 р. слідчим СВ УСБУ в Житомирській області винесено постанову про оголошення його в державний розшук.

Крім того, слідство вважає, що усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін та його невідворотність, ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Отже, орган досудового розслідування просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Можливість внесення клопотання прокурора, слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу, передбачена ч.2 ст.188 КПК України і таке клопотання може бути внесене разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. У такому випадку, хоча це й не визначено законодавцем, указані клопотання можуть бути об`єднані в одному процесуальному акті клопотанні про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу.

Корольовським районним судом м. Житомира за клопотанням органу досудового розслідування, 14.03.2016 р. винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку дії ухвали, яку для виконання було направлено до УКР ГУНП в Житомирській області. Зважаючи на те, що строк дії зазначеної вище ухвали закінчується 14.09.2016 р., а затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_7 на сьогоднішній день не представилось можливим, слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, беручи до уваги вищевикладене і враховуючи, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, є підстави дійти висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в частині надання дозволу на затримання з метою приводу.

Однак, в частині вимог про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.6 ст.193 КПК України, де законодавцем передбачена єдина можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Проте, зі змісту клопотання і матеріалів видно, що підозрюваний ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження 30.08.2013 р. оголошувався лише в державний розшук.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання в частині вимоги про застосування запобіжного заходу.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Також, при винесенні ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя вважає за доцільне не зазначати строку дії ухвали, у зв`язку з необхідністю проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 .

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, якщо в ухвалі не зазначено строку дії, він закінчується через 6 місяців з дати постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178,188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ..

Ухвала в частині надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1