АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/711/16 Справа № 179/1209/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0001016 від 12.10.2014 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднесені на рахунок коштів Державного бюджету України.

Позов представника потерпілих - адвоката ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 до ОСОБА_7 та ПАТ "СК "Дніпроінмед" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) внаслідок скоєння кримінального правопорушення, задоволений повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (, 49005 м. Дніпропетровськ вул. Сімферопольська, 21, кімната 307) на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нкпп- НОМЕР_1 , матеріальну (майнову) шкоду:

- заподіяну її здоров`ю та пов`язану з її лікуванням в розмірі 4748,62 грн.;

- пов`язану із стійкою втратою працездатності та встановленні їй ІІ групи інвалідності у розмірі 18 мінімальних заробітних плат, встановлених на дату настання страхового випадку 11.10.2014 року в розмірі 21924, 00 грн.;

- завдану смертю потерпілого - її чоловіка ОСОБА_14 , їй, як його непрацездатній дружині, яка досягла пенсійного віку, з дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за три роки наперед по 17.10.2017 року в розмірі 27 119, 88 грн.;

- заподіяну її майну - автомобілю ВАЗ-21053 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 35316,34 грн.;

- 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну її здоров`ю, в розмірі 5000,00 грн.;

- заподіяну смертю чоловіка ОСОБА_14 , їй його дружині, у розмірі 4 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку 11.10.2014 року, - 4872,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нкпп- НОМЕР_1 , матеріальну (майнову) шкоду:

- заподіяну ушкодженням її здоров`я і каліцтвом з 12.10.2015 року щомісячно у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день виплати і довічно;

- завдану смертю потерпілого - її чоловіка ОСОБА_14 їй, як його непрацездатній дружині, яка досягла пенсійного віку, в розмірі 753,33 грн. щомісяця, починаючи з 18.10.2017 року і довічно;

- суму франшизи згідно з полісом АІ/0200374 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом якого є легковий автомобіль марки «Ауді-100» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 1000,00 грн.;

- моральну (немайнову) шкоду в сумі 490 128,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 307) на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нкпп НОМЕР_4 , - представника потерпілого батька ОСОБА_14 , матеріальну (майнову) шкоду:

- заподіяну здоров`ю та пов`язану з лікуванням її батька ОСОБА_14 в розмірі 4 429,42 грн.;

- витрати на поховання батька ОСОБА_14 та на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 14 616,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень 00 коп.), що становить розмір 12 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на день настання страхового випадку;

- моральну (немайнову) шкоду: у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю її батька ОСОБА_14 , що становить 5 000,00 грн.;

- заподіяну смертю батька ОСОБА_14 , їй його дочці, у розмірі 4 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку 11.10.2014 року, в розмірі 4 872,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нкпп НОМЕР_4 , - представника потерпілого батька ОСОБА_14 , матеріальну (майнову) шкоду:

- витрати на поховання батька ОСОБА_14 та на спорудження надгробного пам`ятника у сумі 47 011,95 грн.; моральну (немайнову) шкоду у сумі 190 128,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 307) на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , нкпп- НОМЕР_5 , матеріальну (майнову) шкоду:

- завдану смертю потерпілого його батька ОСОБА_14 , йому його сину, що був інвалідом на день його смерті, в розмірі 27 119,88 грн. - з дня смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк його інвалідності, за три роки наперед по ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- моральну (немайнову) шкоду, заподіяну смертю батька ОСОБА_14 , йому його сину, у розмірі 4 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку 11.10.2014 року, в розмірі 4 872,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , нкпп - НОМЕР_5 , матеріальну (майнову) шкоду:

- завдану смертю потерпілого його батька ОСОБА_14 в розмірі 753,33 грн. щомісяця, починаючи з 18.10.2017 року на період його інвалідності;

- завдану придбанням пального для легкового автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_6 в розмірі 7 759,47 грн.;

- моральну (немайнову) шкоду в сумі 195 128,00 грн.

Позов законного представника малолітньої ОСОБА_15 - ОСОБА_10 , до ОСОБА_7 та ПАТ "СК "Дніпроінмед" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) внаслідок скоєння кримінального правопорушення, задоволений повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (, 49005 м. Дніпропетровськ вул. Сімферопольська, 21 кімната 307) на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , нкпп- НОМЕР_7 законного представника потерпілої малолітньої дочки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 :

- матеріальну (майнову) шкоду, пов`язану з лікуванням дочки ОСОБА_15 , в розмірі 1364,04 грн.;

- моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , нкпп- НОМЕР_7 , - законного представника потерпілої малолітньої дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 :

- матеріальну (майнову) шкоду в розмірі 6615,83 грн.;

- матеріальну (немайнову) шкоду в розмірі 195 000,00 грн.

Долю речових доказів вирішено.

Ухвалюючи оскаржуваний вирок судом 1 інстанції встановлено, що 11.10.2014 року близько 16 год. 00 хв. на 41 кілометру автодороги Т-04-10 із сполученням "Дніпропетровськ - Магдалинівка - Котовка" Магдалинівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Ауді - 100", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись із швидкістю близько 100 км/год, в світлий час доби на заокругленій ділянці дороги, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21053", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 , в якому знаходилися пасажири ОСОБА_11 та малолітня ОСОБА_15 . В результаті ДТП водій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких настала його смерть, пасажиру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , малолітній пасажирці ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_13 подані апеляційні скарги, в яких обвинувачений просить ухвалити виправдувальний вирок та відмовити в стягненні матеріальної та моральної шкоди; захисник обвинуваченого просить скасувати вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року та закрити провадження; прокурор просить вирок змінити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 6202, 68 грн., в тому числі: за проведення авто-технічної експертизи 491,04 грн., за проведення транспортно-трасологічної експертизи 1841,40 грн., за проведення авто-товарознавчої експертизи 1843,20 грн., за проведення комплексної транспортної-трасологічної та авто-технічної експертизи 1536,00 грн., за проведення авто-товарознавчої експертизи 491,04 грн. на користь держави.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений в апеляційній скарзі та доповненнях до неї посилається на те, що вирок суду є несправедливим та необґрунтованим. Зазначає, що неможливо, сидячи на кермом, не отримати ніяких ушкоджень при сильному ударі внаслідок ДТП, а також керувати транспортним засобом при ступені сп`яніння 2,72 проміле. Вказує, що судом не взяті до уваги: свідчення ОСОБА_16 про відсутність на ньому та на його одязі крові; свідчення ОСОБА_17 , який бачив його авто на пр. Правди; зміна показів на досудовому розслідуванні та в суді свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; відеозапис допиту ОСОБА_7 21.11.2014 року, свідчення свідка ОСОБА_21 , що сліди крові у нього були лише на руках; відсутність в автомобілі ніяких відбитків пальців, взятих у нього 26.07.2015 року. Вказує, що результати дослідження лише не виключають можливості походження виявлених слідів крові від нього, але не стверджує цього та обґрунтовує наявність крові на руках тим, що вони утворились в нього під час, коли він перелазив з заднього на переднє сидіння автомобіля та торкався руля та важеля перемикання передач.

В обґрунтування свої вимог захисник посилається на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим. Вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину як на досудовому слідстві так і при розгляді справи у суді, посилаючись на викрадення його автомобілю невідомими особами, знаходження підзахисного в той день в стані сильного алкогольного сп`яніння та фізичною неможливістю управляти автомобілем. Зазначає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_22 у скоєнні інкримінованого злочину є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на пояснення свідка ОСОБА_17 , який бачив в зазначений день автомобіль ОСОБА_23 на пр.Правда, в якому за кермом був не він та ОСОБА_24 , який пояснював, що коли під`їхав до місця ДТП, то там знаходилась жінка, яка була водієм автомобіля «Газель» і перша зупинилась та пояснила, що біля автомобіля «Ауді- 100» було декілька чоловіків.

В обґрунтування свої вимог прокурор посилається на те, що оскаржуваний вирок підлягає зміні у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки при вирішенні питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів суд у вироку, пославшись на ч. 2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» відніс їх на рахунок Державного бюджету України, при цьому залишивши поза увагою вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника вважав безпідставними, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, думки потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які просили вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_14 та спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_15 при викладених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які суд всебічно та повно дослідив, правильно оцінив та послався на них у вироку.

Зазначені висновки зокрема підтверджуються:

Показами потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що автомобіль Ауді рухався по зустрічній смузі на великій швидкості і врізався у автомобіль ВАЗ під керуванням її чоловіка ОСОБА_14 , а після ДТП працівник державтоінспекціїї ОСОБА_24 підвів до неї ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на обличчі якого знаходились множинні краплі крові; знаходження на місці ДТП обвинуваченого ОСОБА_7 та крові на його руках підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , а свідки ОСОБА_25 і ОСОБА_26 крім того стверджують також про наявність крові і на обличчі обвинуваченого безпосередньо після скоєння ДТП, що підтверджується поясненнями і свідка ОСОБА_27 , який є лікарем Магдалинівського ЦРЛ та оглядав ОСОБА_7 в лікарні після ДТП. Зазначені пояснення потерпілої та свідків збігаються між собою, не містять суперечностей, які б ставили під сумнів зазначені ними обставини.

Місце та обставини скоєного ОСОБА_7 ДТП підтверджується й дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, а саме:

Протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортних засобів від 11.10.2014 року, таблицями зображення та план-схеми до них, відповідно до яких зафіксовано місце скоєння ДТП, обстановка на місці, стан та пошкодження транспортних засобів, із салону автомобіля Ауді-100 вилучено марлеві тампони зі змивами нашарування речовини бурого кольору з поверхні керма і переднього правого порогу автомобіля, а також вилучено фрагменти обшивки з плямами бурого кольору з заднього, переднього лівого та переднього правого сидінь автомобіля.

Судово-медичними експертизами №590-к від 07.11.2014 року, 1084 та 1085 від 10.11.2014 року, відповідно до яких походження виявлених в автомобілі Ауді, слідів крові, включаючи на передніх лівому та правому, задньому сидіннях автомобіля могли утворитись від обвинуваченого ОСОБА_7 . Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №130-Е від 06.11.2014 року, у ОСОБА_7 виявлений по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки слід від садна рожевого кольору, овальної форми розміром 1,2х0,2 см., розташований вертикально на висоті 31 см від підошовної поверхні ступні, який міг утворитися у результаті заживлення забитого садна, яке могло утворитись від дії твердого тупого предмета за умови ДТП при зміщенні всередину салону лівого переднього колеса і деформації кузова автомобіля Ауді, внаслідок чого здійснився контакт ноги із секцією з журналами, що знаходяться внизу передньої панелі салона автомобіля та свідчить про перебування ОСОБА_7 за кермом автомобіля Ауді під час ДТП. Зазначені висновки узгоджуються з поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_28 , який пояснив, що сліди крові на кермі могли утворитись і від носової кровотечі при травмі носа без перелому і без поранення та виключив можливість знаходження ОСОБА_7 по за місцем водія.

Вчинення ОСОБА_7 зазначеного ДТП в стані алкогольного сп`яніння підтверджується хіміко-токсикологічним аналізом на вміст алкоголю №12981 від 11.1.2014 року, згідно з яким у його крові виявлено 2,72 проміле алкоголю о 16 год 40 хвил, що відповідає тяжкому характеру алкогольного сп`яніння, якому відповідає пригнічення центральної нервової системи через токсичне отруєння організму.

Порушення правил безпеки руху обвинуваченим ОСОБА_7 підтверджується висновками: судової авто технічної експертизи №70/27-104 від 12.03.2015 року, транспортно-трасологічної експертизи №70/29-140 від 27.03.2015 року та комплексної транспортно-трасологічної та втотехнічної експертизи №70/29-242 та №70/27-243, згідно якими місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ-21053 р/н НОМЕР_2 і Ауді-100 д/н НОМЕР_3 у поперечному дорозі напрямку відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ-21053. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ауді-100 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.1 Правид дорожнього руху та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. У дорожньо-транспортній події мало місце перехресне зустрічне блокуючи зіткнення автомобілів ВАЗ-21053 та Ауді-100, при якому їх повздовжні осі розташовувались під кутом близько 158 +/- 5 градусів відносно повздовжньої осі автомобіля ВАЗ-21053.

В результаті зазначеної ДТП настала смерть потерпілого ОСОБА_14 та потерпілими ОСОБА_11 та малолітньою ОСОБА_15 отримані тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи №1893/365-Е від 09.11.2014 року, Е 57 від 26.03.2015 року та Е 27 від 12.02.2015 року, відповідно до яких смерть потерпілого ОСОБА_14 настала в результаті сумісної тупої трави тіла з ушкодженнями кісток головного мозоку, селезінки сальнику та м`яких тканин, яка ускладнилася пневмонією, поза черевним абсцесом та полі органною недостатністю, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_14 ; пасажиру ОСОБА_11 спричинено відкритий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, забита рана правої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; малолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 спричинено сумарну закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, лінійний перелом правої скроневої кістки, під надкісткову гематому правої тім`яної області, закритий перелом плечової кістки в верхній третині зі зміщенням, закритий перелом головки лівої радікальної зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

При встановлених судом фактичних обставинах справи, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника в частині, що ОСОБА_7 не скоював зазначене ДТП, оскільки не знаходився за кермом автомобіля, яких був викрадений двома невідомими особами разом з ним в той час, коли він перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля до часу дорожньо-транспортної пригоди, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначена версія обвинуваченого спростовується дослідженими у справі доказами та свідчить про намагання обвинуваченого ухилитись від відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, зазначена версія обвинуваченого була ретельно перевірена судом першої інстанції та не знайшла свого підтвердження. Так, обвинувачений ОСОБА_7 із відповідною заявою про угон транспортного засобу до правоохоронних органів не звертався, зазначених ним осіб, які нібито здійснили угон його транспортного засобу не описав, жодний з допитаних свідків, що прибули на місце ДТП не зазначили про знаходження на місці пригоди ще будь-яких осіб окрім ОСОБА_7 .

Відповідно до викладених вище досліджень встановлено, що в автомобілі Ауді-100, в тому числі й на місці водія знайдено сліди крові людини, походження яких не виключає можливості від обвинуваченого ОСОБА_7 , крові якого властиві виявлені антигени А і Н. При цьому в досліджених зразках, які були вилучені з автомобіля обвинуваченого крові людини, яка б мала інші, відмінні від крові ОСОБА_7 , властивості не виявлено. Обгрунтовано підтверджує знаходження обвинуваченого за кермом автомобіля і виявлене у ОСОБА_7 пошкодження гомілки, що відповідає зазначеному в дослідженні механізму його отримання в салоні автомобіля саме на місці водія.

Не викликає у колегії суддів сумніву і пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_28 з приводу утворення при зазначених обставинах слідів крові в салоні автомобіля Ауді-100 від обвинуваченого ОСОБА_7 , що могла утворитись від носової кровотечі при травмі носа без перелому і без рани. Наявність на обличчі та руках ОСОБА_7 безпосередньо після ДТП слідів крові підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , лікар ОСОБА_27 . Невідповідності викладення у тексті вироку їх пояснень, що надані в судовому засіданні, які зафіксовано на носії технічного запису судового засідання, про що зазначено в апеляційній скарзі обвинуваченого, не встановлено.

Не спростовує доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 і пояснення в судовому свідка ОСОБА_17 , на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, оскільки зазначений свідок пояснив, що не може стверджувати, що бачив в день ДТП саме автомобіль ОСОБА_23 на проспекті Правда в м.Дніпропетровськ, водія якого не розгледів, але за кермом був не ОСОБА_23 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції були досліджені у повному обсязі всі надані сторонами докази, які зібрані в межах діючого кримінального процесуального кодексу, є належними та допустимими і їм дана належна оцінка у вироку.

Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не містять протиріч.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом 1-ї інстанції допущено не було.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд, як вбачається з вироку, врахував характер і ступень суспільної небезпеки, скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України.

Щодо доводів прокурора про порушення судом першої інстанції вимог п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України, а саме не вирішення питання щодо відшкодування процесуальних витрат, які, до того ж вирішуються в порядку виконання вироку згідно ст.537 КПК України, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вищезазначене не є істотним порушенням згідно ст. 412 КПК України, а отже, не є підставою для зміни або скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, під яким згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Проте, в апеляційній скарзі прокурора є лише посилання на те, що суд у вироку не вирішив питання щодо відшкодування процесуальних витрат, тоді як доводів відносно того, яким чином таке порушення закону перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, в скарзі не наведено.

За таких обставин, визнати обґрунтованими доводи прокурора колегія суддів не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , залишити без задоволення.

Вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: