Справа № 620/488/16-к
Провадження № 1-кс/620/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та заяву представника ТОВ «Профагро» про відвід судді ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Представником ТОВ «Профагро» ОСОБА_5 було надано заяву про відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, так як в провадженні судді ОСОБА_3 перебували цивільні справи за позовами фізичних осіб власників земельних ділянок до ТОВ «Профагро» стосовно визнання договорів оренди і додаткових угод про продовження строку дії договорів недійсними. Заочними рішеннями позовні вимоги було задоволено, однак в подальшому рішеннями Апеляційного суду Харківської області їх було скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено із зазначенням про невідповідність висновків суду обставинам справи. Крім того, як відомо представнику ТОВ «Профагро» із розсекречених матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_3 регулярно надавав телефонні консультації представнику позивачів ОСОБА_6 стосовно написання позовних заяв та ведення цивільних справ у судовому засіданні.
До судового розгляду суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній кримінальній справі у звязку з тим, що потерпілим та цивільним позивачем є ТОВ «Профагро», а його представником по цій справі є ОСОБА_7 .. По відношенню до директора ТОВ «Профагро» у січні 2016 року суддею ОСОБА_3 було направлено заяву до Зачепилівського віділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про вчинення ним кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 376 КК України, яка була внесена до ЄРДР. На його думку це може викликати певний конфлікт та недовіру до нього як головуючого в справі.
Ухвалою судді від 17.08.2016 року заява про відвід судді ОСОБА_3 та заява про самовідвід судді ОСОБА_3 були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні представник ТОВ «Профагро» ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв про відвід та самовідвід судді ОСОБА_3 .
Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 оскільки вважають, що обставини, які були покладені в її обґрунтування не доведені. Також заперечили проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 так як на їх думку дана заява написана під тиском заяви про відвід.
В судове засідання представник прокуратури Харківської області будучи належним чином повідомленим не з`явився, тому суд з метою недопущення порушення розумних строків розгляду питання відводу та самовідводу вважає за можливе розглянути дані заяви без участі представника прокуратури.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В даному конкретному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.6 якої визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, тому незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте представником потерпілого, як порушення права на справедливий суд.
Зважаючи на викладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі, у безсторонності суду та для дотримання вимог п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення кожній людині права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяви про відвід та самовідвід слід задовольнити, оскільки існують певні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Відповідно до вимог ч.1ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,82 КПК України, -
Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1