overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25 декабря 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием прокурора - Реута Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы ОСОБА_1 об отмене освобождения от наказания с испытанием и направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного Приморским районным судом г. Одессы в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного
- 29.06.2011 года Приморским районным судом г.Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, -
ОСОБА_2 был осужден 29.06.2011 года Приморским районным судом г.Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции Приморского района г. Одессы ставит вопрос об отмене срока испытания и направлении ОСОБА_2 в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором Приморского районного суда от 29.06.2011 г., поскольку за время осуществления контроля за осужденным установлено, что осужденный ОСОБА_2 в соответствии с возложенными на него обязанностями неоднократно не являлся на регистрацию.
Прокурор Реут Ю.В. в судебном заседании полагал необходимым отказать в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского района г. Одессы.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя УИИ Приморского района г. Одессы, мнение прокурора считает, что представление удовлетворению не подлежит, ОСОБА_2 к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст. 78 ч.2 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины (1960 г.), 165 УИК Украины, суд
В удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского района г. Одессы об отмене срока испытания и направлении в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором Приморского районного суда г. Одессы от 29.06.2011 г. в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - отказать.
ОСОБА_2 от наказания с испытанием, назначенного приговором Приморским районным судом г. Одессы от 29.06.2011 года по истечении срока испытания освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья:
Провадження №1-кс/523/1335/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Суворовського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000233 ві. 31.05.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000233 від 31.05.2013 року.
В судовому засіданні було встановлено, що органом, який займався досудовим розслідуванням є СВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, який знаходиться в Київському районі м. Одеси.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку скаржника, суд прийшов до висновку, що згідно ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тому на думку суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000233 від 31.05.2013 року слід подавати до Київського районного суду м. Одеси, оскільки СВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, який знаходиться в Київському районі м. Одеси.
Крім того, вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд враховує, що скаргу було подано без порушення строків на оскарження рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 291, 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000233 від 31.05.2013 року, - закрити.
Роз?яснити про можливість звернення ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Одеси без порушення строків подачі скарги на оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/555/16-к
Провадження №1-кс/523/94/16
УХВАЛА

16.01.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській областіОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про узаконення проведеного огляду місця події приміщення розташовано за адресо АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року до ЧЧ Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції в м. Одесі головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те що за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, 52 здійснюється незаконна ігрова діяльність (гральний бізнес), а саме працює зал гральних автоматів.
Виїздом на місце пригоди СОГ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області в ході огляду місця події в приміщенні під назвою «їнтернет Клуб», розташованого за адресою: м. Одеса вул. М. Грушевського, 52, було виявлено та вилучено.
-18 системних блоків:
- МВ 7361 Q 77 сірого кольору; СZС 8265 ZWP сірого кольору; CZC 84347 Q 6 чорного кольору; CZC 9317 RR 7 чорного кольору; CZC 82909 ІС чорного кольору;
CZC 82909 SV чорного кольору; CZC 8290 Z5F чорного кольору; СZС 8434 7 RK чорного кольору; HU 88070ZIC сірого кольору; СZС 8290981 чорного кольору; СZС 84347 R3 чорного кольору; СZС 82909 В8 чорного кольору; СZС 8317 RRM чорного кольору; СZС 823094 F чорного кольору ; СZС 8317 RSS чорного кольору; СZС 82909 В 2 чорного кольору; СZС 8431 ХВХ сірого кольору; СZС 8136 ТЗJ сірого кольору; 18 моніторів чорного кольору;металевий сейф білого кольору.
За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, зареєстроване під №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України від 16.01.2016 року.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про узаконення проведенного огляду місця події приміщення розташовано за адресо м. Одеса вул. М. Грушевського, 52, оскільки слідчим було надано достатньо доказів, що при огляді дійсно вбачалися невідкладними слідчими діями по кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській областіОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про узаконення проведенного огляду місця події приміщення розташовано за адресо АДРЕСА_1 .
Узаконити проведенний огляд місця події приміщення, розташовано за адресо м. Одеса вул. М. Грушевського, 52.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5496/15-к
УХВАЛА

06.04.2015 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
05.04.2015 року до чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 05.04.2015 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, по вул.. Нежданова буд. 109 в м. Одеса, було виявлено труп ОСОБА_6 1956 року народження в автомобілі марки «Сітроєн», державний номер НОМЕР_1 , з вогнепальним пораненням голови
За даним фактом 06.04.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, Українки, громадянки України, освіта не закінчена середня, яка працює помічником вихователя у дошкільному закладі №66 в м. Одеса, раніше не судимою, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яка заявила до правоохоронного органу про скоєння злочину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вбивства ОСОБА_6 1956 р.н., якій відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» надано право на забезпечення її безпеки з боку держави, оскільки є реальна загроза що на свідка буде здійснюватись тиск з боку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою зміни, раніше наданих свідчень щодо скоєння останнім тяжкого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Враховуючи, що показання свідка ОСОБА_5 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_4 , - задовольнити.

Призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1), в якому допитати свідка ОСОБА_5 , про обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, які мали місце 05.04.2015 року.

Судове засідання провести за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1063/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0003503 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Так згідно клопотання, вбачається що ОСОБА_3 пред`явлена підозра у тому, що він 01.07.2015р. о 19 год., перебуваючи у парадній під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побачив раніш не знайому йому ОСОБА_4 . Після чого, біля ліфту вказаного будинку наніс потерпілій один удар кулаком в область обличчя, від якого потерпіла впала на підлогу. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 намагався відкрито викрасти золотий ланцюжок, який знаходився на шиї потерпілої, проте, остання активно пручалась, у зв`язку із чим, він наніс потерпілій декілька ударів ногою в область тулуба та шляхом ривку відкрито викрав золотий ланцюжок із золотим хрестиком.
Але, під час допиту, ОСОБА_3 вказав на те, що у час скоєння нападу на потерпілу, він знаходився в зовсім іншому місті. ОСОБА_3 вказав, що з 15 год. 01.07.2015р. по 12 год. 02.07.2015р. він знаходився на третьому поверсі у номері готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Зовнішній фасад та хол готелю обладнаний системами відео спостереження. Керівництво готелю без відповідного дозволу суду не надає можливість адвокату підозрюваного ознайомитись з архівом записів камер відеоспостереження в дату та час вказаний ОСОБА_3 , За інформацією працівників охорони готелю, запис здійснюється циклічно та зберігається 1 календарний місяць, а отже 01.08.2015р.року - даний запис буде знищено (перезаписано) без можливості його поновлення.
Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, яка може бути доказаом у данному кримінальному провадженні, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 , - задовольнити повністю.

Надати захиснику ОСОБА_2 (свідоцтво № 1232 від 30.01.2004 року), підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокату ОСОБА_2 тимчасовий доступ до архіву записів камер відеоспостереження розташованих на фасаді та холі будинку АДРЕСА_2 в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з з 15 год. 01.07.2015р. по 12 год. 02.07.2015р. з можливістю вилучення або копіювання архіву записів відеоспостереження враховуючи, що без такого вилучення існує реальна загроза знищення архіву записів відеоспостереження.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3637/16-к
Провадження № 1-кп/577/296/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" вересня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001388 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 3 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/2586/16-к
Провадження № 1-в/750/161/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного кримінального покарання у виді штрафу призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1020 грн.

На даний час ОСОБА_4 призначене йому основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконав.

16.06.2016 року від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного кримінального покарання у виді штрафу призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2016 року.

Заслухавши, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 неодноразово за викликами до суду не з`являвся, і згідно наданому у судовому засіданні прокурором рапорту співробітника поліції встановити його місцезнаходження не представилось можливим, що позбавило суд можливості належним чином повідомити останнього про місце та час розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про заміну кримінального покарання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч. 1 п. 10, ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року до штрафу в сумі 1020 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000247 щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали подання, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Витребувати із АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
05 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.
Одночасно положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України регламентовано, що якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України .
Так, статтею 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України адвокат ОСОБА_4 не надав документів, які б підтверджували його повноваження як захисника на участь у кримінальному провадженні щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у суді касаційної інстанції.

Зокрема, із долученого до скарги договору про надання правової допомоги від 04 листопада 2014 року не вбачається, що ОСОБА_4 наділений повноваженнями захисника на участь у кримінальному провадженні щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у суді касаційної інстанції.

З огляду на викладене, касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року як така, що подана особою, яка не має права подавати касаційну скаргу, підлягає поверненню адвокату ОСОБА_4 .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_1
Справа № 0312/2159/2012
Номер провадження: 1-о/156/2/16
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
06 вересня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 розглянувши заяву заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Заява заступника прокурора Волинської області відповідає вимогам , встановленим ст. 462 КПК України. Підстави, зазначені у заяві відповідають вимогам ч. 2 ст. 459 КПК України. Підстав для повернення заяви немає. Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного необхідно призначити судове засідання по кримінальному провадженню, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити кримінальне провадження за заявою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_1 , засудженого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні на 27 вересня 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, буд. 16.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 154/647/16 Провадження №11-кп/773/548/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир Волинського міського суду від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир Волинського міського суду від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя