Справа № 646/6226/16-к
Провадження № 1-кп/646/391/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001009 від 04.05.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 23.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,звільнений 14.03.2015 року по відбуттю строку покарання,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 19.04.2016 року, близько 21 години 00 хвилин, знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав цифрову систему домашніх розваг (домашній кінотеатр) ТМ Samsung НТ-F455К/R, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2732 від 18.05.2016 року 4409,00 гривень, що належить на праві власності його матері ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, заклав в ломбард, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4409,00 гривень.

Крім того, з 19.04.2016 року по 28.04.2016 року , точна дата та час вчинення кримінального правопорушення досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в бдинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисео, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення викрав холодильник ТВ «Swizer» DFR205WSP, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2732 від 18.05.2016 року 3524,00 гривень, що належить на праві власності його матері ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, заклав в ломбард, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3524,00 гривень.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані як скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 до суду подала письмову заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Потерпіла пояснив, що не бажає притягувати ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, її відмова від обвинувачення носить добровільний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їй зрозумілі, вона також розуміє, що подальше провадження по даному кримінальному провадженню неможливо.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор пояснив, що відмова від обвинувачення це право потерпілої, наслідки закриття даної справи йому зрозумілі, позиція її добровільна, тому проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, її представника та обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття кримінального провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.477 КПК України провадження за ч.2ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, потерпіла розуміє наслідки закриття провадження по справі, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, прокурор просив кримінальне провадження закрити, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.284, 371, 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання ухвали законної сили змінити, звільнивши з-під варти в залі суду.

На ухвалу суду може бути подано скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1