Справа № 166/851/15-к Провадження №11-кп/773/421/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1, 2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у виді 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 90 (дев`яносто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 гривень.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області,
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 31 травня 2015 року близько 07.00 години ранку на автозупинці по вул. Перемоги в с. Кортеліси Ратнівського району Волинської області на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , спричинивши легкі тілесні ушкодження, які спричинили незначну втрату працездатності до 10 %.
Після цього, він же, там же та у вказаний час, коли ОСОБА_9 впав на землю, умисно наніс йому чисельні удари в різні частини тіла, внаслідок чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Прокурор прокуратури Ратнівського району Волинської області у поданій апеляційній скарзі не оспорюючи фактичних обставин справи вказує на те, що при винесенні вироку суд першої інстанції застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, а також призначив обвинуваченому надто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного.
Посилається на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 по заподіянню потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень охоплюються єдиним умислом і мають кваліфікуватись лише за ч.2 ст.125 КК України, а кваліфікація за ч.1 ст.125 КК України є зайва.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд не в повній мірі врахував, що обвинувачений тілесні ушкодження потерпілому завдав у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків на посаді завідувача Кортелісівської амбулаторії сімейної медицини, тобто за обставин, що обтяжує покарання. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
У поданому на апеляцію запереченні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що судом першої інстанції вказане кримінальне провадження розглядалось в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Предметом дослідження у судовому засіданні були лише докази, які характеризують особу обвинуваченого, а прокурор у своїй апеляції оспорює фактичні обставини справи, що є недопустимо.
Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахувавши, що у справі є лише пом`якшуючі покарання обставини та відсутні обтяжуючі покарання обставини.
В ході досудового розслідування та в суді першої інстанції обтяжуючих покарання обставин встановлено не було. Посилання прокурора, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку ніякими доказами не підтверджене і не може бути враховано апеляційним судом в силу ч.3 ст.349 КПК України.
Вважає, що суд першої інстанції постановив законний та обґрунтований вирок. Просить у задоволенні апеляції відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу прокурора визнали частково, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Висновок суду про заподіяння на грунті неприязних відносин 31 травня 2015 року біля 7-ої години ранку по вул. Перемоги в с. Кортеліси Ратнівського району Волинської області обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 вказаних у вироку тілесних ушкоджень відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і в апеляційній скарзі не оспорюється.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що судом допущена неправильна кваліфікація дій ОСОБА_7 , що його дії за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані зайво, а вони повинні кваліфікуватися лише за ч.2 ст.125 КК України, то вони є обґрунтованими.

По кримінальному провадженню встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 по спричиненню потерпілому ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень охоплювались злочинним умислом, спрямованим на заподіяння невизначеної шкоди, здоров`ю потерпілого, а удари наносились без значного проміжку часу.

За таких обставин дії обвинуваченого підлягають кваліфікації лише за ч.2 ст.125 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 ще і за ч.1 ст.125 КК України є зайвою і підлягає виключенню із вироку.

Слід також виключити із вироку і рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначене ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України і підстав вважати його таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, про що зазначає в апеляційній скарзі прокурор, немає.
Апеляційний суд враховує і те, що в касаційній скарзі прокурора, яка була задоволена частково і ухвалою від 01 червня 2016 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасована ухвала Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, питання про м`якість призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень, не ставилося.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 27 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити.

Виключити із вироку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України як зайву та рішення суду про призначення йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4