Провадження № 1-кп/537/13/2016
Справа № 537/1479/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальні провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000356, № 0001118, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, на утриманні маючої малолітню дитину 2009 року народження та двох малолітніх дітей 2015 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчука, українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, на утримання маючої малолітню дитину 2004 року народження та малолітню дитину 2012 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК україни,
В С Т А Н О В И В:
27.03.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 25.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В подальшому 02.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 31.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2015 року кримінальні провадження № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0001118 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, оскільки у вчиненні даних кримінальних правопорушень обвинувачуються декілька осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
25.02.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області обвинувачену ОСОБА_8 оголошено в розшук. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України зупинено до розшуку обвинуваченої. Судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України продовжено.

25.02.2016 року від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури надійшли обвинувальні акти, змінені в порядку ст. 338 КПК України за результатами розгляду у суді кримінальних проваджень, оскільки під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, встановлено, що ОСОБА_5 починаючи з січня 2014 року (точної дати не встановлено) по 09.04.2014 рік у приміщенні, що розташоване на другому поверсі буд. АДРЕСА_3 , виконувала окремі види робіт з надання послуг грального бізнесу, а саме: позмінно запускала обмежену кількість гравців, приймала дзвінки від гравців для входу в казино, розміщувала гравців за гральними автоматами, приймала у них грошові ставки, які зараховувала на електронний баланс грального автомату, видавала гравцям грошові виграші або отримувала прибуток на користь власників грального обладнання, вела записи показників лічильників гральних автоматів, обігу грошових коштів.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 , починаючи з 22.08.2014 року по 03.10.2014 рік у нежитловому приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_4 , у подальшому місце зайняття гральним бізнесом змінено на адресу: АДРЕСА_5 , а потім на адресу: АДРЕСА_6 , виконувала окремі види робіт з надання послуг грального бізнесу, а саме: позмінно запускала обмежену кількість граців, приймала дзвінки від гравців для входу в казино, розміщувала гравців за гральними автоматами, приймала у них грошові ставки, які зараховувала на електронний баланс грального автомату, видавала гравцям грошові виграші або отримувала прибуток на користь власників грального обладнання, вела записи показників лічильників гральних автоматів, обігу грошових коштів.

При цьому, будучи обізнаною про те, що надання послуг з грального бізнесу в Україні заборонено згідно ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а також про те, що у результаті зайняття гральним бізнесом настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 203-2 КК України, не повідомила правоохоронні органи та громадськість про організацію незаконного грального бізнесу, вживала заходів щодо проведення азартних ігор, чим почала здійснювати заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину, яким є організація зайняття гральним бізнесом особою на ім`я ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 , починаючи з 22.08.2014 року по 03.10.2014 рік у нежитловому приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_4 , у подальшому місце зайняття гральним бізнесом змінено на адресу: АДРЕСА_5 , а потім на адресу: АДРЕСА_6 , виконувала окремі види робіт з надання послуг грального бізнесу, а саме: позмінно запускала обмежену кількість граців, приймала дзвінки від гравців для входу в казино, розміщувала гравців за гральними автоматами, приймала у них грошові ставки, які зараховувала на електронний баланс грального автомату, видавала гравцям грошові виграші або отримувала прибуток на користь власників грального обладнання, вела записи показників лічильників гральних автоматів, обігу грошових коштів.

При цьому, будучи обізнаною про те, що надання послуг з грального бізнесу в Україні заборонено згідно ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а також про те, що у результаті зайняття гральним бізнесом настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 203-2 КК України, не повідомила правоохоронні органи та громадськість про організацію незаконного грального бізнесу, вживала заходів щодо проведення азартних ігор, чим почала здійснювати заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину, яким є організація зайняття гральним бізнесом особою на ім`я ОСОБА_9 .

Вказані дії ОСОБА_5 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме зайняття гральним бізнесом.
Вказані дії ОСОБА_4 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме зайняття гральним бізнесом.
09.03.2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальних провадженнях №0000356 від 25.01.2014 року та № 0001118 від 31.03.2015 року, та обвинуваченою ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки ОСОБА_5 , визнала повністю свою вину у злочині, пред`явленому в зміненому обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному. Сторонами узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_5 , буде визнано винуватою у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 396 КК України, та повина понести покарання у вигляді одного року позбавлення волі, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та інші обставини кримінального правопорушення можливо виправлення ОСОБА_5 , без ізоляції від суспільства, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.
09.03.2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальних провадженнях №0000356 від 25.01.2014 року та № 0001118 від 31.03.2015 року, та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даних угод прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки ОСОБА_4 визнала повністю свою вину у злочині, пред`явленому в зміненому обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному. Сторонами узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_4 буде визнана винуватою у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 396 КК України, та повинна понести покарання у вигляді одного року позбавлення волі, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та інші обставини кримінального правопорушення можливо виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.
В угодах передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угод, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив, угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в ній покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно неї може бути розглянуто в судовому засіданні, де вона буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на її користь, просить затвердити угоду.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що винуватість визнала добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України. ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України в обсязі обвинувачення та дала згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив угоду затвердити.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно неї може бути розглянуто в судовому засіданні, де вона буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на її користь,просить затвердити угоду.

ОСОБА_4 зазначила, що винуватість визнала добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України в обсязі обвинувачення та дала згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просила угоду затвердити.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового засідання.

Також, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, також знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового засідання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого в даних випадках потерпілих не має.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, дослідження матеріалів справ наданих прокурором переконавшись, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють змість укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, перередбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК україни.

Зміст угод від 09.03.2016 року про визнання винуватості повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Покарання сторонами угод визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачення, даних про їх особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 09.03.2016 року укладеної між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України.

Також суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 09.03.2016 року укладеної між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідно до статей 468, 469,472 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись статтями 373, 374, 474, 475 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст. 74, 75, 76 Кримінального кодексу України суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.03.2016 року, укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.03.2016 року, укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі не виконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановленого законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Умисне не виконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1