Справа № 465/5261/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/613/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 55,7 кв.м. та заборони на термін накладення арешту ОСОБА_7 , а також іншим фізичним та юридичним особам використовувати дане приміщення для будь-яких цілей за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000071 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю правових підстав.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що право власності на нерухомий об`єкт, на який прокурор просить накласти арешт, належить на підставі договору купівлі продажу, який не скасований; прокурор не довів необхідності такого арешту, крім цього, клопотання подано прокурором, який у даному кримінальному провадженні процесуальними повноваженнями, передбаченими ст.ст. 36, 37 КПК, не наділений.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою, а висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, покликається на те, що до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про арешт майна долучено витяг з ЄРДР, де вказано прізвище прокурора, яким здійснювалось внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що клопотання про арешт майна надіслано на розгляд слідчого судді одразу після внесення відомостей в ЄРДР та до скерування матеріалів за підслідністю до СВ Франківського ВП, а тому до такого клопотання долучено копії всіх документів кримінального провадження, що були в розпорядженні прокурора станом на день внесення відомостей. Вказує на те, що вказаний об`єкт нерухомості перебуває у власності територіальної громади міста Львова в особі управління комінальної власності міської ради, відчужений стороннім особам, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, яким являється предмет протиправних дій об`єкт нерухомого майна, з метою запобігання подальшого його відчуження, в тому числі безпідставного розпорядження та/або користування таким, виникла необхідність накладення арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки таке майно є об`єктом протиправних дій, а тому факт не оскарження правочину купівля-продажу, предметом якого було нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 , на думку прокурора, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про його арешт в межах досудового розслідування кримінального провадження. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора та накласти арешт на майно.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000071, а також матеріали судового провадження №465/5261/16-к, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Радянської районної Ради народних депутатів м. Львові № 271 від 26.06.1987 року затверджено реєстр № 1 житлових будинків, які належать місцевим радам по АДРЕСА_1 відповідно до даного рішення належить до об`єктів місцевої ради. Право власності територіальної громади даного житлового будинку підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно номер витягу № 12803102 від 07.12.2006 року, реєстраційний № 17047061 (а.с.8-11).

Однак, відповідно до договору купівлі продажу від 09.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ( реєстр № 237), нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 55,5 кв.м, що належить ОСОБА_9 на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ЛМУЮ у Львівській області ОСОБА_10 05.10.2015 року, відчужено ОСОБА_7 (а.с.6-7).

Враховуючи наведене, вказаний вище об`єкт нерухомості, перебуваючи у власності територіальної громади міста Львова в особі управління комунальної власності міської ради, був відчужений стороннім особам; існують ризики його подальшого відчуження.

Що стосується покликання слідчого судді стосовно не підтвердження прокурором своїх повноважень у даному провадженні, Колегія Суддів вважає за необхідне вказати на те, що до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про арешт майна, долучено витяг з ЄРДР, де вказано прізвище прокурора, яким здійснювалося внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення прокурор ОСОБА_6 ; цей же прокурор і приймав участь у судовому засіданні 27 вересня 2016 року, у ході якого слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Наведених обставин, слідчий суддя при вирішенні клопотання прокурора до уваги не взяв, не перевірив та не проаналізував, прийнявши, на переконання Колегії Суддів, передчасне рішення про відмову у його задоволенні.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді від 27 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді 1-ї інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 404, 407, 419 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2016 року задоволити частково, ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2016 року скасувати, призначивши новий розгляд у Франківському районному суді м.Львова.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4