АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1219/16 Справа № 173/729/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувальних актів по кримінальному провадженню № 0001280; 0001687 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 0001280; 0001687 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України для усунення виявлених недоліків. Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що в процесі проведення слідчих дій в ході досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист, так як він в силу встановлення йому третьої групи інвалідності по зору за станом здоров`я не був здатний без захисника, участь якого у цьому випадку є обов`язковою, реалізувати свої права. З цих підстав суд першої інстанції зробив висновок, що обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 0001280; 0001687 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України не відповідають вимогам ст.291 КПК України.

.Не погодившись з цією ухвалою, прокурор Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд у зв`язку з порушенням судом першої інстанції вимог ст. 314 КПК України. Свою апеляційну скаргу він обгрунтовує тим, що на момент завершення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 про такі вади, що ускладнюють реалізацію останнім своїх прав, відомо не було. А значить і не було встановлено підстав для обов`язкової участі захисника обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судове засіжання не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином сповіщені судовими повістками, про що свідчать поштові повідомлення про вручення цим учасникам процесу судових повісток.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, - перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана прокурором апеляційна скарга повинна бути задоволена, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасована з наступних підстав.

Згідно зі ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В силу ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що в обвинувальних актах вказані: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого та потерпілої; прізвища, ім`я, по батькові та займані посади слідчого та прокурора; детально та конкретно викладені всі обставини кримінального правопорушення, з посиланням на час, місце та обставини скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення, дано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та кваліфіковано сформульовано обвинувачення ОСОБА_8 ; вказано обставину, що обтяжує покарання та є відомості про те, що обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не виявлено; є дані про розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями та вказано на відсутність витрат на залучення експерта; вказані дата та місце складення та затвердження обвинувальних актів і останні підписаний слідчими та прокурорами, які їх затвердили. До обвинувальних актів додані реєстри матеріалів досудового розслідування та розписки ОСОБА_8 про отримання копій обвинувальних актів і реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Судом же першої інстанції в обгрунтування оскаржуваної ухвали вказано тільки на порушення органом досудового розслідування права обвинуваченого на захист та на можливі наслідки цього порушення при розгляді справи в судовому засіданні. Але конкретно не вказано на те, яким же вимогам ст. 291 КПК України не відповідають вказані вище обвинувальні акти.

Тому судова колегія вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції неправильно вказав на те, що обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 0001280; 0001687 не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає доводи прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта переконливими.

В силу ст. 412 ч.1 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, у даному випадку колегія суддів приходить до висновку і про задоволення апеляції прокурора в частині призначення нового розгляду обвинувальних актів в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, так як, - незважаючи на те, що згідно зі ст.415ч.1 п.2 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції можуть бути тільки порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, - за думкою судової колегії, підготовче провадження і вирішення питання про призначення судового розгляду є згідно ст. 314 КПК України прерогативою виключно суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 404-407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувальних актів по кримінальному провадженню № 0001280; 0001687 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувальних актів щодо ОСОБА_8 в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

--------------- ------------------ ---------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4