Номер провадження: 11-сс/785/888/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сиваковка, Михайлівськогоь району, Приморського краю, Російської Федерації, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 2007 року Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до з-х років позбавлення волі ;
- 2011 році Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений в 2015 році в зв`язку з відбуттям покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 14.06.2016 року, біля 01годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, разом з невстановленою органами досудового слідства особою, знаходячись біля будинку № 121 в м. Одесі, побачили автомобіль марки «ГАЗ -2410 Волга», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , майно, яке знаходилось в даному автомобілі вони обрали предметом свого злочинного посягання.
Після цього ОСОБА_7 , разом з невстановленою слідством особою, за допомогою викрутки відчинили двері автомобіля, проникли в салон, звідки таємно викрали відео реєстратор, магнітофон марки «Піонер», викрутку та розкидній ніж, після чого з міста вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, тяжке матеріальне становище його сім`ї, а також те що він не намагається переховуватись від органів досудового слідства та суду, не буде перешкоджати проведенню досудового слідства, що на його думку свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави суду обрати такий найбільш суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Звертає увагу на те, що в теперішній час він має постійне місце проживання в м. Одесі, цивільну дружину, яка хворіє та э інвалідом.
Крім того, на думку підозрюваного ОСОБА_7 , заставу, яку суд визначив у розмірі 21750 гривень, є для нього непомірною і фактично веде до його однозначної ізоляції.
Заслухавши доповід ача, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від до 5 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які характеризують підозрюваного і не виключають того, що в разі визнання ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення і призначення покарання у вигляді позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Також суд прийняв до уваги характеристику особи ОСОБА_7 , який, згідно з матеріалами судової справи не має реєстрації в м. Одесі, офіційно ніде не працює, та немає офіційної сім`ї, що на думку суду свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, покарання відбував в містах позбавлення волі і після відбуття строку покарання, знов вчинив умисний злочин.
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а також на підставі закону прийшов до обґрунтованого висновку про можливість визначення застави у розмірах, передбачених межами ч. 2 ст. 183 КПК України, так як кримінальне правопорушення, в скоєнні котрого обвинувачується ОСОБА_10 , відноситься до категорії середньої тяжкості.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, винесеною на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу в виді утримання під вартою з визначенням застави у розмірі 21 750 гривень відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_4
(подпись) ОСОБА_3