Справа №766/7932/16-к
н/п 1-кс/766/6824/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про виключення з переліку тимчасово вилученого майна, на яке накладено арешт від 06.09.2016 року, суд -
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить: вилучити з переліку тимчасово вилученого майна на яке накладено арешт та повернути паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 відповідно до протоколів обшуку від 03.09.2016 року.
В обґрунтування заяви посилався на те, що 06.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, постановленої на підставі клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 , погодженим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 було накладено арешт на тимчасове вилучене майно: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 .

З метою недопущення порушення права, він, ОСОБА_4 , як адвокат, Скоренцева 06.10.2016 року звернувся із письмовою вимогою до прокурора про вилучення паспорту та коду з переліку майна на яке накладено арешт, на що отримав 24.10.2016 року негативну відповідь.
Паспорт громадянина України та ідентифікаційний код ОСОБА_5 необхідні для влаштування на роботу, оскільки він є єдиним годувальником сім`ї.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву свого адвоката, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не передбачена нормами КПК.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, власник майна чи його представник має право подати до суду клопотання про скасування арешту майна, якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано або звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Проте, ОСОБА_4 подано заяву в якій він просить вилучити з переліку тимчасово вилученого майна паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_5 , що не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 303 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про виключення з переліку тимчасово вилученого майна, на яке накладено арешт від 06.09.2016 року відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1