Справа № 132/1337/16-к
Провадження №11-кп/772/1023/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши «15 » листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , державного обвинувача у справі ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду від 31.05.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 12.11.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком приєднано покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року та призначено йому остаточну міру покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_10 , перебуваючи у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_8 , на підставі заповіту отримала від свого батька ОСОБА_11 у спадок житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , в якому вона зареєстрована та проживає по теперішній час. З середини 2014 року потерпіла ОСОБА_10 фактично припинила шлюбні відносини зі своїм чоловіком обвинуваченим ОСОБА_8 , а також спільне проживання у будинку, який є її власністю і позбавила останнього будь-якого доступу до нього.

10 квітня 2016 року в денний час доби, ОСОБА_8 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, через вікно, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та належить його бувшій дружині потерпілій ОСОБА_10 , звідки таємно викрав бензопилу «Форте», чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 900 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року та закриття кримінального провадження № 0000262 від 16 квітня 2016 відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях події кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.1ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги, що бензопила «Форте» є їх з дружиною спільною власністю, і вважав, що мав право нею розпоряджатися.

Крім того в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на те, що перед розглядом даного кримінального провадження він повідомив суд першої інстанції, що хоче користуватись правовою допомогою захисника, але не має для цього коштів. У зв`язку з чим ОСОБА_8 вважає, що судом першої інстанції порушено його право на захист, визначене ст. 59 конституції України , ст. 20 КПК України.

Таким чином апелянт зазначає, що вирок Калинівського районного суду від 31 травня 2016 року не відповідає фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_12 із змінами ставиться питання про скасування вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга із змінами мотивована тим, що з технічного запису судового засідання вбачається, що у порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів у провадженні. Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_8 , останній визнав себе винним у викраденні бензопили « Форте», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, проте поряд з цим обвинувачений вказував, що придбав бензопилу за 800 грн. під час спільного проживання із ОСОБА_10 , з якою не проживає з 2014 року та позбавлений нею доступу до будинку, що належить їй.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу із змінами прокурора ОСОБА_12 та просив скасувати вирок суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу просив її задовольнити, провівши судові дебати та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга із змінами прокурора ОСОБА_12 підлягає повному задоволенню.

За змістом положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте, судом першої інстанції при їх розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та є підставою для скасування постанови суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Пунктом 4 ч. 2 ст.412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 він повідомляв суд перед початком розгляду даного кримінального провадження, що хоче користуватись правовою допомогою захисника.

Крім того, з журналу судового засідання та з технічного запису судового засідання вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_8 було роз`яснено права , передбачені ст. 42 КПК України та безпосередньо не з`ясовано чи ОСОБА_8 хоче скористатись своїм правом мати захисника для участі у кримінальному провадженні, чи відмовитись від нього у присутності захисника, що свідчить про порушення права на захист останнього.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визначає обсяг і порядок дослідження доказів у справі. Суд має можливість, за відсутності заперечень учасників судового провадження , визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніхто не оспорює. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор вірно зазначає у апеляційній скарзі, вказуючи, на те що з технічного запису судового засідання судового засідання вбачається, що у порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів у провадженні. Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_8 , останній визнав себе винним у викраденні бензопили « Форте», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, проте вказував, що вважав її своєю власністю оскільки придбав бензопилу за 800 грн. під час спільного проживання із ОСОБА_10 , яка позбавила його доступу до будинку, що належить їй. За таких обставин, суд першої інстанції повинен був провести судове слідство у повному обсязі, при цьому допитати про обставини справи й потерпілу ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглядаючи дане кримінальне провадження допустив істотні порушення вимог ст. ст.20, 42,49,349 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 412 та п.1 ч.1ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 31.05.2016р. підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд .

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405,409, 412,415, 419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю.

Вирок Калинівського районного суду від 31.05.2016 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: