Справа № 495/9626/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.11.2015р. приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 знаходився на своєму автомобілі «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору біля магазину «Айсберг», по вул.Перемоги,1 в м.Білгород-Дністровський Одеської області, після чого до нього підійшла ОСОБА_5 та попросила ОСОБА_4 надати їй послуги таксі і відвести її до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_4 дав свою згоду.

Далі останні прослідували за вказаною адресою. На місці ОСОБА_5 дістала свій гаманець зі шкірозамінника, та дала гроші ОСОБА_4 за його послугу, при цьому гаманець залишився в автомобілі.

Після чого ОСОБА_5 покинула автомобіль ОСОБА_4 та направилась до місця свого мешкання. Після виконання замовлення ОСОБА_4 поїхав до мікрорайону «Тіра», де, зупинившись біля автобусної зупинки «Тіра» по вул.Ізмаїльська в м.Білгород-Дністровський, помітив вищевказаний гаманець, при вигляді якого у нього виник умисел на таємне його викрадення, далі скориставшись тим, що потерпіла не помітила відсутності гаманця, знаючи і розуміючи характер своїх противоправних дій та тим, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в автомобілі «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав гаманець з шкірозамінника, що належить ОСОБА_5 , вартість якого становить 300 грн., в якому знаходилось: дві банківських картки «Приват Банку», які вартості не мають, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 та вироби з золота, ланцюжок вагою 4,12 грама, дві підвіски вагою 1,2 грама і на 0,99 грам, на загальну суму 2939,70 грн.

Крім того, ОСОБА_4 маючи у своєму розпорядженні банківську картку № НОМЕР_3 , яку він незадовго до цього виявив в викраденому ним гаманці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна перебуваючи по вул.С.Лазо,12, біля магазину «Морока», де з зазначеної банківської картки через банкомат «Приват Банку» з прямим умислом та корисливим мотивом 28.11.2015р. о 00 годині 00 хвилин таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_5 в сумі 1400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що дійсно у листопаді 2015 року після того як на своєму автомобілі «ВАЗ» підвіз жінку, знайшов на задньому сидінні авто гаманець, який вирішив залишити собі. А потім з картки, яка була в гаманці зняв в банкоматі кошти в розмірі 1400 грн.

Потерпіла направила до суду заяву, у якій просила суд слухати справу у її відсутності, покарання призначити на розсуд суду, шкоду ОСОБА_6 їй відшкодував у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміють зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_5 , а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_5 , повторно, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.185 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів дані злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного особа раніше несудима, сімейний стан неодружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставиною, яка пом`якшує вину підсудного, є щире каяття.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.70,75 КК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 375, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1. 185 ч.2 КК України та призначить йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України 1(один) рік позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну міста проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1