Справа № 591/6511/15-к
Провадження № 1-кп/591/60/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження за №0003573 від 13.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенок Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимий Сумським районним судом Сумської області 18.07.2016 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває у Сумському слідчому ізоляторі, раніше судимий: 1) 20.05.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт; 2) Сумським районним судом Сумської області 18 липня 2016 року за ч.1 ст. 289 , ч.2 ст 289, ч.3 ст 185 , ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 днів з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.289 КК України.

Встановив :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11.06.2015 року близько 20 год. 00 хв. перебували за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час ОСОБА_7 , достовірно знаючи що у сусідньому сараї знаходиться два велосипеди, запропонував ОСОБА_6 їх таємно викрасти, на що останній погодився, чим вони вступили у попередньо злочинну змову. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення 11.06.2015 близько 20 год. 30 хв., обвинувачені розподілили між собою ролі, згідно чого ОСОБА_7 , перебуваючи біля сараю, що належить ОСОБА_9 та відноситься до б. АДРЕСА_4 , за допомогою фомки, яку він взяв у сараї вже знайомого ОСОБА_10 зламав навісний замок з дверей сараю ОСОБА_9 та проник до нього. У цей час ОСОБА_6 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_7 , залишився стояти назовні та спостерігати за тим, щоб їх дії були не поміченими. У подальшому ОСОБА_7 вивів із сараю два велосипеди та разом із ОСОБА_6 відвів їх за будинок. Таким чином у ОСОБА_9 було викрадено велосипед «Diadem», вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №1290 від 26.06.2015 - 2548 грн. та велосипед «ZweirradRisebeck», вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №1429 від 20.07.2015 - 3250 грн., чим спричинено матеріального збитку на загальну суму 5798 грн. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.06.2015 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проходячи повз буд. №27 по вул. Гамалія у м. Суми та, маючи спільну мету незаконно заволодіти автомобілем, помітили транспортний засіб марки «Таврія Нова» д.н. НОМЕР_2 , який стояв поруч із вказаним будинком. Перевіривши, що автомобіль не оснащений сигналізацію у вказаних осіб виник єдиний спільний умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно та повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, 12.06.2015 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. № 27 по вул. Гамалія у м. Суми, заздалегідь заготовленою викруткою, яку він взяв вдома у раніше знайомого ОСОБА_10 , відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля та сів за кермо. У цей час ОСОБА_6 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_7 , стояв неподалік та спостерігав, щоб їх дії залишалися непоміченими. Далі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 із метою подальшого приведення двигуна в дію, відкотили вищевказаний автомобіль за будинок та ОСОБА_7 намагався завести автомобіль, а ОСОБА_6 продовжував спостерігати щоб їх дії залишалися таємними, проте запустити двигун та привести його в дію не видалося за можливе із технічних причин автомобіля і особи втекли з місця події.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме незаконного заволодіння автомобілем «Таврія Нова» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №207 від 22.07.2015 року 38900 грн. 87 коп., проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того 12.06.2015, близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. № 27 по вул. Гамалія у м. Суми, після спроби незаконного заволодіння автомобілем «Таврія Нова» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , не довівши злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі, та реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з метою особистого збагачення, таємно викрав із автомобіля «Таврія Нова» д.н. НОМЕР_2 , запасне колесо, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив йому згідно висновку автотоварознавчої експертизи №208 від 22.07.2015 року матеріальну шкоду в сумі 550 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно. Він дійсно з ОСОБА_7 викрав велосипеди із гаражу, але він тільки спостерігав за обстановкою, а в гараж проникав ОСОБА_7 . Потім він поміг ОСОБА_7 штовхати автомобіль потерпілого ОСОБА_8 . У вчиненому розкаявся. Позов потерпілого визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно. Він викрав велосипеди із гаражу, викрав запасне колесо із автомобілю ОСОБА_8 , проникав у салон автомобіля «Таврія Нова», намагався його завести, але цього у нього не вийшло. У вчиненому розкаявся. Позов потерпілого визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання вини, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , про те, що його автомобіль «Таврія Нова» д.н. НОМЕР_2 , який він залишив у дворі, знаходився в іншому місці в 15 метрах від місця стоянки, був повернутий на 90 градусів та був пошкоджений, була спроба зняти акумулятор. Запасне колесо було вкрадено, а потім виявлено у родичів обвинуваченого ОСОБА_7 . Це колесо він упевнено впізнав, тому що воно було характерно покрашено. Крім того двері його квартири хтось заблокував. Заподіяна шкода йому не відшкодована. Просив суворо покарати обвинувачених. Крім того він підозрює у вчинені злочинів ОСОБА_10 ( Але суд здійснює розгляд справи у обсязі пред`явленого обвинувачення).

Аналогічними показами свідка ОСОБА_11 ( дружини потерпілого) про те, що в ночі вона почула шум, увімкнула світло та побачила машину, яка була в іншому місці. Про це вона сказала чоловіку. Потім вона чула під час слідчої дії як ОСОБА_6 говорив слідчому, що обвинувачені зняли полотенце, яке висіло у дворі, та підстеливши його на капот товкали машину.

Про те, що машина була переміщена вказала і свідок ОСОБА_12 .

Про те, що двері квартири ОСОБА_8 були підперті ззовні вказала свідок ОСОБА_13 , яка була понятою при огляді місця події.

Показами свідка ОСОБА_14 ( син потерпілого), який впізнав вкрадене із автомобілю «Таврія Нова» колесо, тому що на ньому були сліди фарби, яку він наніс на ободі колеса.

Показами свідка ОСОБА_15 , який купив у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 два велосипеди за 300 гривень, про що ними була написана розписка.

Розпискою, в якій власноруч записано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали два велосипеди, які передані потім власнику - потерпілому ОСОБА_9 .

Висновком товарознавчої експертизи №1290 від 26.06.2015, згідно якого вартість велосипеду «Diadem» складає 2548 грн., а вартість велосипеду «ZweirradRisebeck» згідно висновку товарознавчої експертизи №1429 від 20.07.2015 складає 3250 грн. Загальна сума спричинено матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 складає 5798 грн.
Висновком автотоварознавчої експертизи №207 від 22.07.2015 року, згідно якого вартість автомобіля «Таврія Нова» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , складає 38900 грн. 87 коп.

Висновком автотоварознавчої експертизи №208 від 22.07.2015 року, згідно якого запасне колесо, що викрадене ОСОБА_7 та яке належить ОСОБА_8 , має вартість - 550 гривень.

Протоколом слідчого експерименту з фототаблицями за участю ОСОБА_6 , яким встановлено механізм вчинення злочину як таємне викрадання чужого майна.

Речовими доказами - велосипедом «Diadem» та велосипедом «ZweirradRisebeck».

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися в у таємному, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникнення до приміщення викраденні майна ОСОБА_9 на загальну суму 5798 грн., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинення за попередньою змовою групою осіб» та «проникнення до приміщення», умисними діями, які виразились у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 вартістю, 38900 грн. 87 коп., вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене повторно» та «вчинення за попередньою змовою групою осіб».

Крім того своїми умисними діями, які виразились у таємному, вчиненому повторно викраденні чужого майна, а саме колеса із автомобілю потерпілого ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинення повторно»

Дії обвинувачених органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є: щире каяття, а для ОСОБА_6 ще вади психічного стану та догляд за матір`ю похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлено.

Дослідженням особи обвинувачених встановлено, що вони раніше судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи вони є осудними, не потребують застосування примусових медичних заходів, але ОСОБА_6 має вади психічного здоров`я, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його ролі у вчиненні злочину, суд вважає, що покарання за ч. 2ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України повинно бути призначено ОСОБА_6 з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі, що буде сприяти його виправленню.

Суд вважає, що багатоепізодність злочинних дій та спрямованість обвинувачених на вчинення корисних злочинів потребують для них реального відбування покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинувачених.

Цивільний позов потерпілого обвинуваченими визнаний повністю та підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.2 ст.15-ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці без конфіскації.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Сумського районного суду Сумської області від 18.07.2016 шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.15- ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Сумського районного суду Сумської області від 18.07.2016 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання для ОСОБА_7 обчислювати з 10 вересня 2015 року,

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строку утримання під вартою з 10.09.2015 року до 02.12.2016 року.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.10.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання для направлення в заклад відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази залишити в користуванні потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1534,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1534,60 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в солідарному порядку 6254 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в солідарному порядку 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1