overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/2931/16-к
Номер провадження 11-кп/775/341/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/341/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 264/2931/16-к

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
16 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі в якості потерпілих та цивільних позивачів відмовлено, -
В С Т А Н О В И Л А :
В Іллічівському райсуду м. Маріуполя відбувається судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України.

15 червня 2016 р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі в якості потерпілих та цивільних позивачів відмовлено.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя апеляційної інстанції, вважає неможливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку не можуть бути оскаржені ухвали, прийняті під час судового провадження в суді першої інстанції до прийняття вироків, ухвал про застосування або відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру або інших ухвал у випадках передбачених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути внесені в апеляційну скаргу за результатами судового розгляду.
Оскільки судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України ще не закінчений, наступне судове засідання призначене на 30.06.2016р., за таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно вимог ст.392 ч.2 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відповідно до ст.399 ч.4 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року.
Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті провадження особі, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного 19.05.2015 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання у зв`язку із закінченням призначеного засудженій іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджена, перебуваючи на обліку КВІ, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, вирок суду виконувала.
Заслухавши пояснення інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, засудженої ОСОБА_5 , яка просила подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
З матеріалів подання вбачається, що 19.05.2015 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у один рік. (а. с. 2-3).
Враховуючи те, що на час звернення інспектора з поданням до суду визначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджена за час знаходження на обліку в КВІ до вказаного періоду до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, вирок суду виконувала, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, 78 ч. 1 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мукачево Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , від призначеного їй 19 травня 2015 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 459/2772/15-к
Провадження № 1-кп/444/61/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 15 червня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001320 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВCТАНОВИВ :
ОСОБА_4 органом досудового слідства звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були повідомлені належним чином, однак в судове засідання жодного разу не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати привід до даних свідків, так як останні до суду не з`явились без поважних причин.

Обвинувачений, потерпілий та представник потерпілого підтримали дане клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання :

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_15 жителя АДРЕСА_5 на 10.00 год., 08 липня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, начальнику Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - для виконання та керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/424/16
Справа №447/1320/16-к

У Х В А Л А

17.06.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ,-

в с т а н о в и в :
15.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 07.07.2016 року о 12:10 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1339/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 23.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000572 від 23.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000572 від 23.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 10.15 год. 11.05.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/658/16-к
1-кс/458/65/2016
УХВАЛА
встановила:

13.06.2016 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, скаржника ОСОБА_4 , заявлений самовідвід із метою забезпечення неупередженості судового розгляду слід задовольнити, оскільки викладені підстави самовідводу можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді; викладені обставини самовідводу є такими, що перешкоджають розгляду суддею даної скарги ОСОБА_4 в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
заявлений самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 459/5202/14-к
УХВАЛА
27 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває клопотання прокурора прокуратури м. Червонограда про застосування примусових заходів медичного відносно ОСОБА_6 .
Справа призначалась до розгляду на 27.05.2015 року із обов`язковою участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , однак вказані свідки у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їхня участь є обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області .
Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 прож. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 прож. АДРЕСА_7 у судове засідання на 15 червня 2015 року на 10.00 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4007/16-к
Провадження № 1-в/461/305/16
16.06.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
15 червня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, зокрема засудженого.
При цьому, адвокатом ОСОБА_2 не подано копії вироку, яким ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі, що позбавляє суд можливості перевірити факт засудження останнього та підставності звернення до суду, а відтак відсутні достатні підстави вважати ОСОБА_3 належним суб`єктом звернення з даним клопотанням та допустимі докази (документи) з цього приводу.
Частиною 6 ст.376 КПК України передбачено право засудженого на отримання процесуального документу (вироку).
З огляду на викладене, оскільки адвокатом ОСОБА_2 не подано суду копії документу (вироку), що дає право на звершення до суду з поданим клопотанням, право на отримання якого прямо передбачено законом, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_2 , що не позбавляє його та його підзахисного права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення клопотанням.
Одночасно, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 право отримання копії процесуального документу (вироку), яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., ст.539 КПК України, суддя
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
17.06.2016 Справа №607/1680/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
У підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений не з`явився, хоча про день та час слухання справи, був повідомлений належним чином.
Прокурор заявила клопотання в якому просить доставити обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання приводом.
Потерпіла не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Республіка Грузія, зареєстрованого АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 05 травня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2582/16-к
Номер провадження 1-кс/676/517/16
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , адвоката потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 та його адвокат в судовому засіданні вважають за можливе залишити скаргу без розгляду та закрити провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження скасована заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , а тому відпала необхідність в розгляді скарги.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі адвоката потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження по справі.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , провадження за скаргою адвоката потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду та направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 211/1384/16-к
Провадження № 1-кп/211/310/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою від 01.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 17.04.2016 року, 31.05.2016 року, 06.06.2016 року та 17.06.2016 року не з`явився обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, відкласти до 10-30 годин 30 червня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 10-30 годин 30 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити керівнику 7-го територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності національної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1