Номер производства: 11/785/64/16
Номер дела местного суда: 1512/8074/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.11.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_3
Судей: ОСОБА_4 ОСОБА_5
с участием прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , общественного защитника ОСОБА_9 , на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 26 мая 2016 года, которым -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
-13.03.2001 г. Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст. 101 ч.3, 140 ч.2, 142 ч.3, 142 ч.2, 193 ч.3, 208, 17, 81 ч.3, 141 ч.2, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 04.08.2004 года по постановлению Богунского районного суда г. Житомира от 30.07.2004 г.,
-15.11.2005 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70, 71 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 22.08.2011 года условно-досрочно, не отбытый срок 8 месяцев 21 день,
-по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
-по ст. 121 ч.2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы;
-по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и назначено ОСОБА_10 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 15.11.2005 и окончательно назначить наказание ОСОБА_11 по совокупности приговоров в виде 9 (Девяти) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_12 8600 (Восемь тысяч шестьсот) гривен.
В настоящее время освобожден из под стражи, в связи с применением закона Савченко и в связи с отбытием наказания.
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_8 признан виновным и осужден за то, что 04.09.2011 года примерно в 21 час ОСОБА_10 , ранее совершивший разбой, реализуя умысел на завладение имуществом путем разбоя, находясь возле дома №11, по ул.И.Рабина в г.Одессе увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_13 , которому сзади нанёс удар тупым предметом по голове, от удара ОСОБА_13 упал на землю и потерял сознание. Потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области и ссадин лица, которые согласно заключению экспертизы относятся к легким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_10 завладел имуществом ОСОБА_13 , на общую сумму 460 гривен. ОСОБА_10 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
10.09.2011 года примерно в 20 часов ОСОБА_10 , ранее совершивший разбой, реализуя умысел на завладение имуществом путем разбоя, находясь возле дома №21 по ул. Ген. Петрова в г.Одессе, увидел ранее незнакомого ОСОБА_14 , которому нанес удар тупым предметом по голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы в форме ушиба-размозжения головного мозга тяжелой степени с кровотечением под твердую и мягкие мозговые оболочки, закрытых линейных переломов чешуи левой височной кости, обеих теменных костей и в области ламбдовидного шва справа, ссадин и гематом теменно-затылочной области слева, гематом левой заушной области. От полученных травм ОСОБА_14 впал в кому. Согласно заключению экспертизы телесные повреждения полученные потерпевшим относятся к категории тяжких. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_10 завладел имуществом ОСОБА_14 на общую сумму 6500 гривен, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
12.09.2011года в 21 час 30 минут, ОСОБА_10 , , находясь возле дома № 39 по ул. И. Франка в г.Одессе, неустановленным предметом умышленно нанес ОСОБА_18 телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, двух ушибленных ран теменной области, непрямого, полного, поперечного перелома вблизи основания верхнего правого рожка щитовидного хряща, закрытого перелома шейного отдела позвоночника с кровоизлиянием в вещество и под оболочку спинного мозга, закрытого перелома 2, 7, 8-го правых ребер и 2-го левого ребра, ссадин и кровоподтеков головы, ссадин верхних конечностей, ушибленной раны области правого локтевого сустава, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений от полученных повреждений ОСОБА_18 скончался в 1 час 35 минут 13.09.2011г. в автомобиле скорой помощи. Имуществом потерпевшего ОСОБА_10 не завладел, из-за отсутствия последнего.
14.09.2011 года, примерно в 2 часа ночи, ОСОБА_10 , ранее совершивший разбой, реализуя умысел на завладение чужим имуществом, находясь возле дома № 27 по ул. Люстдорфская дорога в г.Одессе, нанес ОСОБА_19 неустановленным предметом удар по голове, причинив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с внутримозговым кровоизлиянием в область правой височной доли, подапоневротической гематомы в левой височно-теменной области, кровоподтеки и ссадины лица, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, и завладел имуществом потерпевшего: мобильным телефоном «Сименс», стоимостью 300 гривен, мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 800 гривен, причинив ОСОБА_19 материальный ущерб на общую сумму 1100 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_10 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В апелляции общественный защитник ОСОБА_9 просит приговор отменить, дело в отношении ОСОБА_8 , прекратить, в связи с недоказанностью участия его в совершении преступлений. Основаниями для отмены приговора является односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; кроме этого, суд неправильно применил уголовный закон.
Так, адвокат моего мужа в ходе судебного разбирательства указал на явные признаки недопустимости и фальсификации практически всех доказательств обвинения в уголовном деле, в том числе таких, как протоколы обнаружения и изъятия одежды, акт среза ногтей, протокол осмотра одежды. А также тех процессуальных документов и доказательств, которые собирались не уполномоченными на досудебное расследование служебными лицами, с грубыми нарушениями требований УПК, и т.п.
Для полноты проверки объективности этих протоколов надлежало, как минимум, допросить в судебном заседании понятых по этим процессуальным действиям. Но суд не только не поставил вопрос о вызове этих лиц в судебное заседание, но и не принял во внимание доводы защитника, прямо указавшего на признаки фальсификации, а также на нарушения УПК при оформлении этих протоколов.
Более того, суд односторонне оценил указанные протоколы, и именно ими обосновал свой вывод о виновности моего мужа, но не принял никаких мер для проверки доводов защитника о недопустимости как этих, так и других доказательств, и фактически отклонил, никак не мотивировав, его ходатайства о признании их недопустимыми, и исключении из производства.
На неполноту судебного следствия указывает и невыполнение судом первой инстанции указания апелляционного суда - о рассмотрении вопроса допустимости доказательств.
Более того, судом искусственно созданы обстоятельства, исключающие обжалование стороной защиты приговора. Так, приговором определено, что до его вступления в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_20 оставить прежней. Но в таком случае, если бы я, муж и наш адвокат подали апелляционные жалобы на приговор, то приговор бы не вступил в законную силу, и мужа бы не освободили из СИЗО. УПК-1960 года определено, что апелляция на приговор подлежит рассмотрению в 3-месячный срок. Следовательно, в случае обжалования приговора, мужа могли бы держать под стражей еще, в общей сложности, около 4-х месяцев. Это вынудило нас выбирать: либо ждать его освобождения из СИЗО, и сознательно пропустить определенный законом срок на обжалование, либо обжаловать приговор, и добиваться справедливого пересмотра приговора в условиях лишения свободы.
Поэтому я сейчас, сознательно пропустив срок обжалования приговора, вынуждена просить суд первой инстанции восстановить этот срок, как пропущенный по уважительным причинам.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_7 просит приговор отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью участия ОСОБА_8 в совершении преступлений, провести предварительное рассмотрение дела с участием ОСОБА_8 , в ходе которого решить вопрос о необходимости проведения судебного следствия и о его объеме. Полагаю, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 323, 334, 335 УПК Украины, является необоснованным и незаконным, а поэтому подлежит отмене; уголовное дело на основании п. 2 ст. 213, ст. 376 УПК подлежит прекращению.
Отмене приговор подлежит в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Прекращению уголовное дело подлежит в связи с недоказанностью участия ОСОБА_10 в совершении преступлений. Так, ОСОБА_10 инкриминируемых ему преступлений не совершал, и его вина в этих преступлениях обоснована исключительно недопустимыми доказательствами, которые сфальсифицированы. Возможность получить реальные доказательства причастности ОСОБА_10 к преступлениям, в дальнейшем отсутствует.
На неполноту исследования судом обстоятельств дела указывает в частности то, что судом подтверждена прежняя квалификация по эпизоду нападения на ОСОБА_13 , по ч. 2 ст. 187 УК Украины, в то время как потерпевшему причинены неизвестным при нападении легкие телесные повреждения, без расстройства здоровья. В связи с этим, действия злоумышленника надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины. ОСОБА_10 квалификация не оспаривалась, так как все инкриминируемые ему преступления совершены не им, а неизвестным лицом. Но, по убеждению защиты, суд обязан был проверить, наряду с другими обстоятельствами, и правильность квалификации, сделанной стороной обвинения.
Что касается обоснованности приговора, то, прежде всего, суд неполно и односторонне исследовал доказательства обвинения и обстоятельства совершения преступлений, не принял во внимание доводы защиты, не провел должный анализ обстоятельств собирания следствием доказательств, и пришел к неверным выводам при оценке доказательств и определении доказанности вины.
ОСОБА_10 был задержан сотрудниками Малиновского РОВД незаконно 16.09.2011
г., и до 20.09.11 удерживался ими в РОВД также незаконно, а тем временем, наряду с пытками, издевательствами и мучениями, против него искусственно создавались доказательства обвинения.
Так, 17.09.11 был оформлен протокол задержания ОСОБА_10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, в отношении ОСОБА_14 . Однако в действительности он это преступление не совершал и ни одного законного, предусмотренного ст. 106 УПК Украины основания, для такого задержания не существовало:
1)преступление было совершено неустановленным лицом за семь дней до задержания ОСОБА_10 , его не застигали на месте совершения какого-либо преступления.;
2)очевидцев факта нападения на Туревского не было, и на ОСОБА_10 , как на нападавшего, никто не указывал;
3)ни на ОСОБА_10 , ни на его одежде, ни при нем, ни в его жилище каких-либо следов преступления не обнаруживалось.
Следователь же, вопреки закону, в протоколе обосновал задержание ОСОБА_10 всеми тремя указанными основаниями.
Кроме этих оснований, отсутствовали и иные данные для подозрения ОСОБА_10 в этом преступлении, а также условия, предусмотренные ч. 2 ст. 106, позволяющие его задержать: он не покушался на побег, личность была известна милиции, а место проживания зарегистрировано.
О задержании ОСОБА_10 его жене сообщили только 20.09.11, и она не могла нанять адвоката, который своевременно оказал бы ему эффективную правовую помощь.
С ОСОБА_10 все эти дни «работали» оперативники, которые, применяя к нему насилие, пытая, содержа в кабинетах в нечеловеческих условиях, без отдыха, воды, питания, и т.п., утверждали, что адвокат ему не поможет, и чтобы он написал отказ от защитника. На этом же настаивал и следователь. Все это делалось в присутствии и с участием больших начальников. Заставляли его дать признательные показания начальник УВД
Те защитники, которых пригласил следователь, ОСОБА_10 помочь не пытались, варианты помощи не предлагали, явные незаконность задержания и насилие со стороны милиции «не увидели» и не обжаловали.
Из всего этого ОСОБА_10 понял, что адвокат в таких условиях ему действительно не поможет. Поэтому он вынужденно написал заявление, что в защитнике не нуждается.
ОСОБА_10 не является юристом, законов не знает, ему их толком не разъясняли, а лишь давали подписывать бумаги. Но адвокаты, которых приглашал следователь, обязаны знать законы, и оказывать реальную квалифицированную правовую помощь. Но в деле нет ни одного замечания адвокатов в протоколах, ни одной жалобы на незаконность действий сотрудников, ни одного их ходатайства, что указывает на полное бездействие его так называемых защитников.
В целом это указывает на то, что его не обеспечили эффективной защитой. А так как в это же время ОСОБА_10 незаконно, в нечеловеческих условиях держали под стражей, пытали, и, сломив его, вынудили признать то, чего он не совершал, то фактически он был лишен права на защиту.
При таких условиях все доказательства, собранные следствием в период отсутствия защиты, подлежат признанию недопустимыми. Об этом защита просила суд, прямо указывая на конкретные обстоятельства, но суд уклонился от разрешения и этого вопроса.
Также обращаю внимание на нежелание суда дать должный анализ обстоятельствам собирания следствием доказательств и на ошибочные выводы суда, в связи с этим, при оценке доказательств.
Так, согласно ст. 16-1 УПК Украины 1960 г., доказывать убедительность обвинения должен государственный обвинитель, и суд вместо него этого делать не должен.
Прокурор в судебном заседании вообще не доказывал убедительности доказательств обвинения.
Защита же указывала на явные признаки недопустимости доказательств и требовала от суда дать законную оценку этим обстоятельствам и признать доказательства недопустимыми.
Суд, при очевидности признаков недопустимости доказательств, на которые прямо указывала защита, вопреки требованиям ч. 3 ст. 323 УПК Украины, уклонился от их анализа и оценки, и именно этими, явно недопустимыми доказательствами, обосновал выводы о виновности ОСОБА_21 .
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_8 просит восстановить ему строк на апелляционное обжалование приговора, также приговор отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений. Вынести частное определение о фактах подделки протокола его задержания следователем Слуцким и о фактах подделки доказательств обвинения следователями Ангеловской и Доброван. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 323, 334, 335 УПК, является необоснованным и незаконным, а поэтому подлежит отмене, а уголовное дело, на основании п.2 ст.213, ст.376 УПК, подлежит прекращению.
Отмене приговор подлежит в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Прекращению уголовное дело подлежит в связи с недоказанностью моего участия в преступлениях. Так, я инкриминируемых мне преступлений не совершал, и моя вина в этих преступлениях обоснована исключительно недопустимыми доказательствами, которые были сфальсифицированы. Возможность получить реальные доказательства моей причастности к преступлениям в дальнейшем отсутствует.
Относительно обоснованности приговора. Прежде всего, суд неполно и односторонне исследовал доказательства обвинения и обстоятельства совершения преступлений, не принял во внимание наши доводы, не провел должный анализ обстоятельств собирания следствием доказательств, и пришел к неверным выводам при оценке доказательств, и при определении доказанности вины.
Я был задержан сотрудниками Малиновского РОВД незаконно 16.09.2011 г., и до 20.09.11 удерживался ими в РОВД незаконно, а тем временем, наряду с пытками, издевательством и мучениями, против меня искусственно создавались доказательства обвинения.
Так, 17.09.11 был оформлен протокол моего задержания по подозрению в совершении преступления (т.1, л.54-56). предусмотренного ч.1 ст. 121 УК, в отношении ОСОБА_14 . Однако в действительности я это преступление не совершал, и ни одного законного, предусмотренного ст. 106 УПК. основания для моего задержания не существовало. А именно:
1)преступление было совершено неустановленным лицом за семь дней до задержания и меня не застигали при его совершении;
2)очевидцев факта нападения на Туревского не было, и на меня, как на нападавшего никто не указывал;
3)ни на мне, ни на моей одежде, при мне либо в моем жилище не обнаруживалось следов этого преступления.
Следователь же, вопреки закону, в протоколе обосновал мое задержание всеми тремя Сказанными основаниями.
Кроме этих оснований, отсутствовали и иные данные для подозрения меня в этом преступлении, а также условия, предусмотренные ч,2 ст.106, позволяющие меня за него задержать: я не покушался на побег, личность моя была известна милиции, а место проживания зарегистрировано.
В протоколе, в нарушение ст.106 УПК, не указали фактическое время задержания - в 21 час 16.09.2011 г., а обозначено время составления протокола - в 17.30 час 17.09.11.
Таким образом, протокол был явно сфальсифицирован, путем внесения в него следователем недостоверных сведений, что позволило милиции незаконно держать меня под стражей и пытать (чтобы я взял на себя чужие преступления), а также фальсифицировать другие доказательства.
О моем задержании моей жене сообщили только 20.09.11, и она не могла нанять адвоката, который своевременно оказал бы мне эффективную правовую помощь.
Со мной все эти дни «работали» оперативники, которые, применяя ко мне насилие, пытая меня, содержа в кабинетах в нечеловеческих условиях, без отдыха, воды, питания, и :.л.. утверждали, что адвокат мне не поможет, и чтобы я написал отказ от защитника. На этом же настаивал и следователь. Все это делалось в присутствии больших начальников - лриезжали и убеждали меня в том же начальники УВД города Одессы, начальник управления УР УВД области, и другие высокие милицейские чиновники.
Те защитники, которых пригласил следователь реально мне помочь не пытались, варианты помощи не предлагали, явные незаконность задержания и насилие со стороны милиции «не увидели» и не обжаловали.
Из всего этого я понял, что адвокат в таких условиях мне действительно не поможет. Поэтому я вынужденно написал заявление, что в защитнике не нуждаюсь.
Я законов не знаю, и мне их толком не разъясняли, а лишь давали подписать бумаги. Но адвокаты, которых приглашал следователь, обязаны знать законы, и оказывать реальную квалифицированную правовую помощь. Однако в деле нет ни одного замечания адвокатов протоколах, ни одной жалобы на незаконность действий сотрудников, ни одного их ходатайства, что указывает - мои «защитники» бездействовали.
Все это указывает, что меня не обеспечили эффективной защитой. А так как в это же в это время меня незаконно, в нечеловеческих условиях держали под стражей, пытали, и психологически сломив меня, вынудили признать то, чего я не совершал, то фактически меня лишили права на защиту.
Также было нарушено мое право на защиту при назначении экспертиз. Так, все они назначены, когда я уже был задержан и находился во власти следователя, более того, подозревался в этих преступлениях. Но в преобладающей части случаев меня в известность о назначении этих экспертиз не поставили, с постановлениями не ознакомили, Также обращаю внимание на нежелание суда дать должный анализ обстоятельствам собирания следствием доказательств, и на ошибочные выводы суда в связи с этим при оценке доказательств.
Так, согласно ст. 16-1 УПК 1960 г., доказать убедительность доказательств должен государственный обвинитель, и суд вместо него этого делать не должен.
Прокурор в судебном заседании вообще не представлял доказательства обвинения, и не доказывал их убедительности.
Мы же указали на явные признаки недопустимости доказательств, и требовали от суда лать законную оценку указанным нами обстоятельствам, и признать доказательства недопустимыми.
Суд, при очевидности признаков недопустимости доказательств, на которые мы прямо указали, уклонился от их анализа и оценки, руководствуясь законом, вопреки ч.З ст.323 УПК, и именно этими явно недопустимыми доказательствами обоснован выводы о моей виновности.
Обращаю внимание, что как раз эти экспертизы, которыми суд в первую очередь обосновал мою виновность, назначены в период времени, когда я находился во власти следствия - содержался под стражей. И конкретно в этом преступлении подозревался. Но мое право подозреваемого/обвиняемого - знать о подозрении и защищаться от него - было нарушено: меня с постановлениями о назначении этих экспертиз, в разумные сроки после их вынесения, не ознакомили.
Я настаиваю, что нападения на Белькова я не совершал, и его крови на моей одежде ни при каких обстоятельствах быть не могло. В момент изъятия у меня одежды она (вся, не только футболка, но и все остальные предметы одежды) была абсолютно чистой, т.к. жена мои вещи стирала ежедневно, и грязные я не одевал. Поэтому то, что на моей одежде якобы обнаружена кровь, является явной фальсификацией. Вернее, на экспертизу вещи могли попасть уже с кровью, но эту кровь на одежду нанесли явно уже после того, как сняли ее с меня.
Мой защитник указал суду все вышеизложенные противоречия в указанных процессуальных документах. Прокурор своим правом - доказывания убедительности доказательств, не воспользовался. Суд же, не мотивировав, почему он не воспринимает доводы защиты, заключил, что генетическая экспертиза «полностью исключает возможность фальсификации материала». Но мы ведь утверждали о другом - о том, что уже на экспертизу направлен искусственно созданный материал!
Из этого следует, что указанный вывод суда - в части допустимости доказательств о крови Белькова на моей одежде, - является предвзятым, явно необъективным, а также этот вывод противоречит обстоятельствам дела.
В судебное заседание общественный защитник и осужденный не явились, о времени и месте рассмотрения дела лично были извещены, уважительных причин своей неявки не сообщили в связи, с чем коллегия судей с учетом мнения всех участников процесса приняла решении о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_7 , который поддержал свою апелляцию и апелляции его подзащитного и его жены общественного защитника ОСОБА_22 и просил их удовлетворить в полном объеме, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций считая их необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции необоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_23 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что инкриминируемые ему разбойные нападения не совершал, тяжкие телесные повреждения не причинял. Действительно, в период сентября 2011 года в связи с затруднительным материальным положением на Новом рынке приобретал краденые телефоны и продавал их или рассчитывался ними за проезд в такси, когда водители на это соглашались. На досудебном следствии, давая признательные показания, он оговорил себя, так как к нему применялись незаконные методы физического и психологического воздействия, нарушалось его право на защиту.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в содеянном доказана совокупностью собранных по делу доказательств:
-сообщением «скорой помощи» и ГКБ -1 о том, что04.09.2011г. с ул. Якира доставлен ОСОБА_13 с диагнозом ЗЧМТ, рубленая рана теменной области;
-заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.12.2011 г. № 4538, согласно выводов которой у ОСОБА_13 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, ссадины лица, которые образовались от действия тупых предметов, возможно 04.09.2011 г. и которые относятся к легким телесным повреждениям ;
-протоколом изъятия от 12.09.2011 г., согласно которого у ОСОБА_24 был изъят мобильный телефон «Нокиа 1616-2» . При этом ОСОБА_24 пояснил, что указанным телефоном с ним 04.09.2011 г. рассчитался за проезд ранее ему незнакомый гражданин;
-протоколом опознания лица от 17.09.2011 г с фототаблицами, согласно которого ОСОБА_24 среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал ОСОБА_23 „ как лицо, которое подвозил 04.09.2011 г. около 21 час. 30 мин. от магазина «Восход» на ул. И.Рабина до ул. Балковской в гор. Одессе и который за проезд рассчитался с ним мобильным телефоном «Нокиа», который впоследствии был у него, ОСОБА_24 изъят;
-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_25 , из которых усматривается, что ОСОБА_14 - ее муж. 10.09.2011года ей позвонил сосед и сообщил, что ее мужа нашли без сознания, на алее у парадной. Удар был нанесен сзади. Они отвезли его в больницу. Муж впал в кому и через год умер. Причиной его смерти стала черепно-мозговая травма. У него были похищены мобильный телефон «Нокиа Е66» стоимостью 2600 грн„ обручальное кольцо стоимостью 1700 грн, перстень стоимостью 2000 грн. и сумка с документами. Мобильный телефон мужа ей был возвращен;
-сообщением медучреждения от 10.09.2011 г. в 21час.20 мин о доставке
ОСОБА_14 с диагнозом ушиб головного мозга, внутримозговая гематома, перелом костей свода черепа;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 4652 от 14.12.2011 года, согласно выводов которой у ОСОБА_14 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба - размозжением головного мозга, тяжелой степени, с кровотечением под твердые и мягкие мозговые оболочки, закрытые линейные переломы чешуи левой височной кости обеих теменных костей и в области ламбдовидного шва справа, ссадина и гематома теменно-затылочной области справа, гематома левой заушной области, которые возникли от действия тупых предметов и относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни;
-протоколом добровольной выдачи ОСОБА_26 телефона «Нокиа Е66», который она приобрела примерно 12.09.2011 г. около 09 час. у незнакомого на углу улиц Дерибасовской и Преображенской в гор. Одессе;
-протоколом опознания лица с фототаблицами от 17.09.2011 г., в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_27 опознала ОСОБА_10 как лицо, продавшее ей и ОСОБА_26 12.09.2011 г. около 09 час. на ул. Преображенской в гор. Одессе мобильные телефоны;
-протоколом опознания лица с фототаблицами от 17.09.2011 г., в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_26 опознала ОСОБА_10 как лицо, продавшее ей и ОСОБА_27 12.09.2011 г. около 09 час. на ул. Преображенской в гор. Одессе мобильные телефоны;
-сообщением медучреждения от 11.09.2011 г о ом, что доставлен ОСОБА_28 с диагнозом перелом черепа слева;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №4403 от 12.12.2011 года, согласно которого у ОСОБА_15 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, закрытый перелом чешуи левой височной кости, рубец в левой теменно-височной области, который является следствием заживления ушибленной раны, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни;
-протоколом добровольной выдачи от 17.09.2011 г. ОСОБА_27 телефона «Vertu», который она приобрела примерно 12.09.2011 г. около 09 час. у незнакомого на углу улиц Дерибасовской и Преображенской в гор. Одессе;
-протоколом предъявления предмета для опознания от 16.12.2011 года, согласно которого ОСОБА_15 опознал мобильный телефон, который был похищен у него 11.09.2011 года;
-протоколом осмотра предмета - мобильного телефона «Vertu» от 14.10.2011 г.;
-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_29 которая суду пояснила, что она сестра ОСОБА_18 , очевидцем событий она не была и по какой причине напали на брата ей неизвестно, так как он был бесконфликтным человеком;
-сообщением медучреждения от 1.09.2011 г. о том, что на ул. И.Франко в гор. Одессе скончался мужчина. Диагноз - кома, многочисленные ушибы, раны ;
-протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2011 г. - машины скорой помощи, в которой находится труп ОСОБА_18 и входа в парадную АДРЕСА_2 , где обнаружены многочисленные следы красно-бурого цвета;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №1721 от 27.10.201І года согласно которого при исследовании трупа ОСОБА_18 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом шейного отдела позвоночника, кровоизлияния в вещество и под оболочки спинного мозга, закрытый перелом верхнего правого рожка щитовидного хряща, закрытые переломы 2,7,8-го правых, ребер и 2-го левого ребра, две ушибленные раны центра теменно-затылочной области, две ушибленные раны теменной области слева, ушибленная рана верхнего века правого глаза, две ушибленные раны верхнего века правого глаза, ушибленная рана нижнего века правого глаза, ссадина центра теменной области, множество ссадин центра лобной области, кровоподтек лобной области справа с переходом в правую скуловую область и на верхнее веко правого глаза, кровоподтеки нижнего века правого глаза с переходом на правую щеку, кровоподтек и ссадины носа, кровоподтек наружного конца левого глаза, кровоподтек области носогубного треугольника, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияние красной каймы нижней губы с переходом на слизистую оболочку, ссадины подбородка, три кровоподтека задней поверхности правого плеча, ссадина наружной поверхности правого плеча, кровоподтек задней поверхности правого предплечья, два кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, два кровоподтека задней поверхности левого плеча, два кровоподтека задней поверхности левого плеча, два кровоподтека передней поверхности левого плеча, кровоподтек и ссадины тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек и ушибленная рана области правого локтевого сустава по задней поверхности;
-протоколом осмотра, обнаружения и изъятия личных вещей ОСОБА_10 и протоколом их осмотра от20.09.2011 г.;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №853 от 30.09.201І года согласно которой, кровь потерпевшего ОСОБА_18 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. Кровь подозреваемого ОСОБА_8
относится к группе В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. На футболке (объекты 1-3), джинсовых брюках (объекты 4-5), бейсболке (объекты 6-7), паре кроссовок (объекты 8-10) принадлежащих ОСОБА_10 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности в объектах №1-3,4,7 выявлены антигены А и Н, на объектах № 9,10 выявлены антигены В и Н, на объектах № 5,6,8 групповые факторы системы АВО не выявлены. Таким образом на футболке, джинсовых брюках, на бейсболке подозреваемого ОСОБА_10 не исключается происхождение крови лица с группой крови А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н по системе АВО, в том числе и потерпевшего ОСОБА_18 . Учитывая характер пятен крови происхождения крови в данных объектах нескольких лиц маловероятно. На паре кроссовок подозреваемого ОСОБА_10 исключается происхождение крови от лица носителя антигенов В, Н, в том числе от самого подозреваемого ОСОБА_21 . На указанных джинсовых брюках, бейсболке, правом кроссовке, наличие крови подозреваемого ОСОБА_10 либо потерпевшего ОСОБА_18 не установлено;
-судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизой № 159 от 18.10.2011 года, согласно которой при молекулярно-генетическом анализе ДНК, установлено, что кровь, обнаруженная на футболке подозреваемого ОСОБА_10 , может принадлежать потерпевшему ОСОБА_18 с вероятностью 99,999999% ;
-сообщением медучреждения от 14.09.2011 г. о том, что доставлен ОСОБА_19 с диагнозом ЗЧМТ;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 4569 от 16.12.2011 года согласно которой у ОСОБА_19 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с внутримозговым кровоизлиянием в области правой височной доли подапоневротической гематомы в левой височно-теменной области, кровоподтеки и ссадины лица, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести;
-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_30 о том, что он подрабатывал таксистом и в середине сентября 2011 г. на Адмиральском проспекте его остановил человек и попросил отвезти на ул. Балковскую. Человек сказал, что у него нет денег, поэтому он рассчитается за поездку мобильными телефонами, на что он согласился. Когда он его отвез, тот отдал ему два мобильных телефона, один из которых «Самсунг» он отдал матери, а «Сименс» оставил себе;
-аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_31 ;
-протоколом добровольной выдачи от 16.09.2011г., согласно которого ОСОБА_32
выдал сотрудникам милиции мобильный телефон «Сименс А31» серого цвета, которым ОСОБА_10 расплатился с ним за проезд в такси 14.09.2011года;
-протоколом добровольной выдачи от 16.09.2011г., согласно которого ОСОБА_33 выдала сотрудникам милиции мобильный телефон «Самсунг Е-250» черного цвета, который ей подарил ее сын ОСОБА_34 ;
-протоколом предъявления предмета для опознания от 30.11.2011 года, согласно которого ОСОБА_19 опознал мобильный телефон, который был у него похищен 14.09.2011 года;
-осмотренными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами.
Действия осужденного ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 187 ч.2 КК Украины.
Обсуждая доводы поданных апелляций и анализируя их с совместно с доказательствами изложенных в приговоре коллегия судей в полном объеме согласилась с обоснованностью того, что не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о том, что продаваемые им телефоны он приобретал у неустановленных лиц с целью последующей перепродажи, так как в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что похищенными у потерпевших ОСОБА_13 , ОСОБА_15 . ОСОБА_19 он распоряжался непосредственно после совершения нападений, или в течение непродолжительного времени, что имело место в отношении имущества ОСОБА_14 .. Несостоятельными можно считать и ссылки подсудимого на то, что наличие крови ОСОБА_35 на его вещах сфальсифицировано, так как эти доводы полностью опровергнуты исследованными доказательствами, в т.ч. генетической экспертизой, которая полностьюисключает возможность фальсификации материала.
Не нашло своего подтверждения и доводы того, что подсудимый давал признательные показания и явки с повинной на стадии досудебного следствия под моральным и физическим давлением со стороны работников милиции, а также фальсификации дела работниками милиции. По данному факту по заявлению подсудимого проводилась органами прокуратуры проверка, но таких данных установлено не было.
Ссылки подсудимого на то, что он не мог совершать всех этих преступлений, тоже носит голословный характер, так как приведенные в приговоре доказательства, характер совершенных преступлений, их особенности, в том числе и по предыдущим преступлениям за которые подсудимый уже был осужден, в полной мере говорит о его причастности к совершенным преступлениям.
Объективность рассмотрения дела судом первой инстанции также подтверждается тем, что
ОСОБА_10 обвинялся в том, что 12.09.2011 года примерно в 21 час 50 минут, будучи лицом, ранее совершивший разбой, реализуя умысел на завладение имуществом путем разбоя, находясь по АДРЕСА_3 , нанес ОСОБА_36 неустановленным предметом удар по голове, от которых потерпевший потерял сознание. Действиями подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с переломом костей свода и основания черепа, закрытого оскольчатого перелома костей носа, раны нижней губы, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений. Подсудимый завладел сумочкой ОСОБА_37 , стоимостью 100 гривен, денежными средствами в сумме 180 гривен, причинив материальный ущерб на общую сумму 280 гривен. Затем с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а так же в том, что 12.09.2011 года примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_10 , ранее совершивший разбой, реализуя умысел на завладение имуществом путем разбоя, находясь возле дома №7В по ул. Варненской в г.Одессе, нанес ОСОБА_38 неустановленным предметом удар по голове, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, завладев при этом имуществом потерпевшей, а именно: сумкой, стоимостью 300 гривен, кошельком стоимостью 300 гривен, плеером стоимостью 500 гривен, денежными средствами в сумме 26 гривен, банковской карточкой «Укрэксимбанка», не представляющей материальной ценности, причинив ОСОБА_38 материальный ущерб на общую сумму 1126 гривен. С места преступления ОСОБА_10 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
По данным эпизодам виновность подсудимого не была доказана, и суд пришел к выводу о необходимости исключить указанные эпизоды из обвинения.
Как установлено в судебном заседании 12.09.2011 г. действительно имели место разбойные нападения в отношении ОСОБА_39 и ОСОБА_38 , т.е. события преступлений имело место., однако, в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_40 и ОСОБА_41 , свидетели ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 допрошены не были, принимаемые судом меры к обеспечению их явки, в том числе и путем вынесения постановления о судебном поручении, результатов не дали. В ходе досудебного следствия очевидцы событий установлены не были.
При таких обстоятельствах, исходя из презумпции невиновности, все сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу.
При назначении наказания ОСОБА_10 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимого, принял во внимание как смягчающие обстоятельства его состояние здоровья, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери, однако с учетом тяжести содеянного, рецидива преступлений считает, что его исправление и перевоспитание возможно исключительно в условиях изоляции от общества.
Коллегия судей в полном объеме не могла согласиться с правильностью квалификации его действий и назначенной меры наказания, но с учетом того, что прокурор и потерпевшие не обжаловали данный приговор, коллегия судей рассмотрела дело в пределах поданных апелляций.
Доводы, изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , общественного защитника ОСОБА_9 о незаконности и необоснованности приговора полностью опровергнуты, приведенными в приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых при исследовании в апелляционной инстанции не вызывала сомнений. Кроме того, как усматривается из приговора, вина ОСОБА_8 полностью доказана и подтверждена доказательствами, собранными по делу, показаниями свидетелей, поэтому суд правильно признал его виновным в совершении преступления и назначил ему наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения данного приговора не усматривается
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , общественного защитника ОСОБА_9 - оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г.Одессы от 26 мая 2016 года в отношении ОСОБА_8 по ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины - без изменения.
Данное определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении 3 месяцев.
Судьи : ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
С оригиналом верно судья: ОСОБА_3