Справа № 381/1589/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/288/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.05.2009 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області зач. З ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років (вирок від 25.12.2008 року Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, - виконувався самостійно), покарання за яким відбув повністю 18.12.2013 року; 10.02.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки-,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами справи ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. З ст. 185 КК України,, який будучи раніше неодноразово судимим зокрема останній раз: 10.02.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, тобто маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється в тому, що 07.03.2016 року, близько 05 години 00 хвилин, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження захисної металевої решітки та вхідних метало-пластикових дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_9 », з якого таємно від оточуючих викрав дев`ятнадцять мобільних телефонів, вартість яких, згідно проведеної інвентаризації товару на складі №664 від 07.03.2016 року, становить 56 131 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_9 », матеріальної шкоди на загальну суму - 56 131 грн.

07.03.2016 року відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000534, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

12.04.2016 ОСОБА_8 затриманий згідно ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

13.04.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, тобто у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.06.2016.

Керівником Фастівської місцевої прокуратури Київської області 03.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000534 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.07.2016.

07 червня 2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на тридцять днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 липня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року вказане клопотання задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 10 липня 2016 року включно.

Згідно ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, дійшов висновку, що заявлені ризики передбачені п. 1,2,5 ч.І ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і визначенні ухвалою слідчого судді не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою. Слідчим суддею також встановлено, що ряд слідчих дій визначених органами досудового розслідування є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нову, за якою обрати підозрюваному будь який інший м`який запобіжний захід. Також просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 про відмову в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що при винесені ухвали судом не було враховано, що стороні захисту вже оголошено про закінчення досудового слідствам і розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України , за таких обставин, в розумінні сторони захисту фактично всі слідчі дії необхідність в проведенні яких слідчий обґрунтовує необхідністю продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою і які судом взяті до уваги, повинні бути вже виконані. Крім того, в самому судовому засідання прокурор не довів і навіть не намагався доводити, як це передбачено ст. 183 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як і довести реальну наявність таких ризиків. В ухвалі навіть не зазначено, які саме ризики існують і перешкоджають обранню більш м`який запобіжний захід.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом її відводу незаконним складом суду не мала законних підстав для участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Таким чином ухвала про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою була винесена незаконним складом суду.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора, висловившого думку про законність та обґрунтованість ухвали суду, а апеляційної скарги такої, що не підлягає задоволенню, підозрюваного ОСОБА_8 , який також просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

При розгляді клопотання слідчим суддею також встановлено, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.

Так для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести комплекс слідчих та процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував і дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
На рахунок доводів захисника, щодо скасування ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 про відмову в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_1 , то вони задоволенню не підлягають, оскільки, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні відводу, до їх переліку не входить, а тому апеляційна скарга в цій частині залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4