Єдиний унікальний номер 263/107553/16-к
Номер провадження 11-п/775/91/2016(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Донецької області та зобов`язання посадових осіб прокуратури Донецької області внести відомості до ЄРДР за заявою про скоєння злочину з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Донецької області та зобов`язання посадових осіб прокуратури Донецької області внести відомості до ЄРДР за його заявою про скоєння злочинів за реєстраційним номером 1138 від 22 серпня 2016 року.

Голова Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулася з поданням, в якому зазначено про необхідність передання справи на розгляд до іншого суду, оскільки скаржник просить внести в ЄРДР відомості щодо ОСОБА_7 , який обіймає посаду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя. В ухвалі слідчого судді від 30.08.2016 р. також зазначено про необхідність передачі даної скарги на розгляд іншого суду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 32 КПК України та ч. 6 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Просить передати скаргу на розгляд іншого суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку заявника, який заперечував проти задоволення подання, прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Зі змісту положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України вбачається, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду лише у випадках коли обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у цьому суді.

Ч. 2 ст. 32 КПК України також встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

З матеріалів за скаргою ОСОБА_6 не вбачається, що будь-хто зі згадуваних осіб має статус обвинуваченого чи потерпілого, про підозру також нікого не повідомлено.

Що стосується посилання на ч. 6 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», то колегія суддів відмічає, що вказана норма закону також не підлягає застосуванню в даному випадку.

У вказаній нормі закону встановлено, що прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

В даному провадженні не йдеться про прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів. Внесення відомостей до ЄРДР діючим КПК України не віднесено до слідчих дій.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Донецької області та зобов`язання посадових осіб прокуратури Донецької області внести відомості до ЄРДР за заявою про скоєння злочину з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Судді: