Справа № 344/7153/16-к
Провадження № 1-кс/344/2623/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франкі вського міського суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні № 0002285 від 30.05.2016 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, вручене підозрюваному завчасно.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 30.05.2016року ОСОБА_5 неподалік меморіального комплексу Демянів Лаз із застосуванням фізичного та психологічного насильства зґвалтував гр. ОСОБА_7 .

02.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором клопотав про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в засіданні довів, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також просив задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства та повторно.

В судовому засіданні підозрюваний просить не обирати відносно нього такий суворий запобіжний захід.

Сторона захисту вказала, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому просить зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані. Вважає, що прокурор не навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тільки заявив про їх ймовірне існування, підозра не обґрунтована. Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами допиту потерпілих, протоколи пред`явлення особи для впізнання та ін.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він неодноразово судимий за скоєння злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, востаннє 20.06.1997року Тернопільським обласним судом за ст. 42, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 118, ч.4 ст. 117, п.Д, Ж ст. 93 КК України ( в ред. 1960 року) до вищої міри покарання; 23.02.1999року Указом Президента України про помилування міру покарання змінено до 20 років позбавлення волі у виправній трудовій колонії із конфіскацією всього майна, звільнився з місць позбавлення волі тільки в лютому 2016року і менш як за три місяці перебування на волі знову вчинив кримінальне правопорушення проти статевої свободи та недоторканості особи, в чому підозрюється; джерело його доходів не відоме; що додатково свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід задовольнити, без визначення розміру застави.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Затриманий ОСОБА_5 був в порядку ст. 208 КПК України о 19 год 30 хв 30.05.2016року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України на строк шістдесят днів, до 19 год 30 хв 28.07.2016року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у установі виконання покарань Івано-Франківська №12.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1