АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1232/16 Справа № 180/3233/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 22 серпня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області, якою задоволено заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4 від 06 травня 2016 року про роз`яснення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено покарання 9 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника обвинуваченого: ОСОБА_8
перекладача: ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області задоволено заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4 від 06 травня 2016 року про роз`яснення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 з приводу зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Обвинувачений у своїй апеляційній скарзі на ухвалу суду зазначає, що судом було істотно порушено його право на захист,оскільки його було повідомлено про розгляд заяви за його участю та він бажав особисто приймати участь у судовому розгляді. Однак судовий розгляд було проведено за відсутністю обвинуваченого, а тому апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну.

Вислухав суддю - доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 05.05. 2016 року було призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення на 06.05.2016 року у режимі відеоконференції, про що було повідомлено установу ВП УДПС України у Дніпропетровській області №4, однак судовий розгляд проведено за відсутністю обвинуваченого, як зазначено у технічному запису судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання.

Колегія суддів не може не погодитися з апеляційними доводами обвинуваченого про порушення його права на захист, оскільки суд ухвалив рішення про судовий розгляд у режимі відеоконференції та сам порушив своє рішення, не забезпечив вказаний розгляд відповідно до закону за участю обвинуваченого.

Забезпечення у тому числі обвинуваченому права на захист є однією з основних засад судочинства в Україні .
Ст. 20 КПК України передбачає що право підозрюваного( обвинуваченого), виправданого, засудженого на захист - це сукупність наданих йому законом повноважень для захисту особистих інтересів та належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий розгляд.
Незабезпечення підозрюваному( обвинуваченому), засудженому можливості особисто обстоювати свої інтереси у кримінальному провадженні всіма допустимими засобами і способами або обмеження скористатися допомогою захисника є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування рішення( ст. 412 КПК України).
Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції право на захист, оскільки суд першої інстанції провів судове засідання за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_6 . Також в матеріалах справи відсутні які-небудь відомості чи був повідомлений (розписка про отримання) обвинувачений про розгляд справи, тобто суд фактично порушив його право безпосередньо приймати участь у судовому засіданні та захищати свої інтереси у суді.
Право на справедливий розгляд насамперед передбачає слухання справи у присутності особи,стосовно якої розглядається провадження, що неодноразово було вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини про порушення п.1-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17.07. 1997 року № 475/97-ВР.
Так,у своєму рішенні Європейський суд ( справа Жук проти України Заява №45783/05 від 21 жовтня 2010 року) встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що під час розгляду Верховним Судом України касаційної скарги заявника не було дотримано принципу рівності сторін, оскільки судовий розгляд скарги заявника відбувався лише за участі прокурора, який усно представив свою позицію та міг вплинути таким чином на висновки суду, а заявник був позбавлений можливості надати свої аргументи у відповідь.

З огляду на викладене, колегія суддів встановила істотні порушення кримінального процесуального закону,які тягнуть безумовне скасування рішення суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України,колегія суддів

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 ,задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області, якою задоволено заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4 від 06 травня 2016 року про роз`яснення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , , скасувати.
Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Судді
Апеляційного суду Дніпропетровської області

---------------------- ------------------------ ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4