overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3663/16-к
Провадження № 1-кп/0182/467/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4) о 14.30 годин 22.08.2016 року.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/953/16-к
Провадження № 1-кс/272/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
Згідно клопотання 31.08.2016 неподалік с. Гарапівка Андрушівського району Житомирської області в напрямку с. Павелки Андрушівського району Житомирської області працівниками поліції зупинено мопед марки «Jianshe» під керуванням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив мішок з рослинами за характерними ознаками подібні до коноплі.Згідно показів ОСОБА_4 , довідки Андрушівської міської ради Житомирської області, та копії паспорта на ім`я ОСОБА_4 встановлено, що він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 може незаконно зберігати наркотичні засоби.
З метою відшукання предмету злочину,а саме наркотичного засобу «канабісу»,який може знаходитися за вищевказаною адресою,слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання,дослідивши додані до клопотання матеріали,вважаю клопотання таким,що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ,для відшукання і вилучення наркотичних засобів та інших предметів,пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів,які в подальшому можуть мати значення в якості речових доказів в кримінальному провадженні.
Керуючись 234,235 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Дозволити працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області провести обшук в помешканні та інших приміщеннях за адресою :
АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відшукання і вилучення наркотичних засобів та інших предметів,пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Ухвала діє до 20 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/243/279/2016
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання начальника Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецької області у відношенні:

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноармійське, Слов`янського району, Донецької області, раніше засудженого, такого що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся начальник Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на підставі ст. 78 КК України, по закінченню іспитового строку, призначеного йому вироком Слов`янського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року.

В судове засідання призначене на 13годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився, належним чином про час, дату та місце розгляду подання повідомлений не був.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання особи стосовно якої розглядається подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а ОСОБА_5 доставити у судове засідання приводом на 13.09.2016 року на 14 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Розгляд подання начальника Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецької області у відношенні ОСОБА_5 , відкласти на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Контроль за доставкою ОСОБА_5 покласти на Слов`янську місцеву прокуратуру.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 349/960/16-к
Провадження № 1-кп/349/68/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000186 від 06.07.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року на адресу Рогатинського районного суду з Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000186 від 06.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України .

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України підготовче судове засідання в залі суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицька 40 на 13 годин 00 хв. 05 вересня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4325/16-к
Провадження № 11-сс/779/159/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , скаржниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 годині 2 вересня 2016 року.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5482/16-к
Номер провадження 1-кп/404/488/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно неповнолітнього обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ювілейне Дніпропетровського Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_16 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_17 , представник сектору Кіровоградського ВП ГУ НП, представник служби у справах дітей, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_16 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_17 , представника сектору Кіровоградського ВП ГУ НП, представника служби у справах дітей, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на 28 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 520/6510/16-к
Провадження № 1-кп/520/563/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 на 2 вересня 2016 року в 11 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5157/13-к
Провадження № 1-кп/553/28/2014
У Х В А Л А
Іменем України

20.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001171, яке надійшло до суду 18.12.2013 року з Прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого 24.12.2013 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід особиста порука,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 24.12.2013 року відносно ОСОБА_8 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином вбачається, що міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 закінчується 23.02.2013 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити міру запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу, захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 поклалися при обранні запобіжного заходу на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки справу не може бути розглянуто до спливу строку на який обрано запобіжний захід, так як вирок Київського районного суду м. Полтави, яким засуджено ОСОБА_8 до 5 років позбавлення волі не набрав законної сили.
Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк застосування запобіжного заходу рахувати з 23 лютого 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №1806/1-552/11
Провадження №1/592/7/16
26 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.04.2013 року підсудного ОСОБА_2 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
У зв`язку з чим виникла необхідність відновити провадження по даній справі.
Керуючись ст.280 КПК України 1960 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України та призначити розгляд справи на 13 год 15 хв. 06.09.2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/748/16-к
провадження № 1-в/588/73/16
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець клопотання ОСОБА_4 засудженого за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11 липня 2016 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про розстрочку призначеного покарання у виді штрафу

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11 липня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3400 грн. штрафу.

22 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку призначеного покарання у виді штрафу, строком на чотири місяці.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, просив суд задовольнити вимоги викладені у ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 є не працюючим, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, враховуючи його майновий стан та те, що він зобов`язується сплачувати штраф частинами, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на чотири місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 виплату штрафу у розмірі 3400 грн. призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11 липня 2016 року, на строк у чотири місяці наступним чином :

- до 11.09.2016 року 850 грн.;

- до 11.10.2016 року 850 грн.;

- до 11.11.2016 року 850 грн.;

- до 11.12.2016 року 850 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2898/16-к
Провадження № 1-кп/740/220/16
УХВАЛА
про привід
31 серпня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000514 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 05.04.2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 , на неодноразові виклики, в підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих причин, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання та обвинувачену ОСОБА_4 доставити до суду приводом.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, а обвинувачену ОСОБА_4 доставити до суду приводом.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 08:50 07 вересня 2016 року.
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в підготовче судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши на його адресу її копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/303/15-к
провадження № 1-кп/588/104/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області - ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення накладеного у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 08.07.2016 на свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з неявкою на виклик до суду, були накладені грошові стягнення у розмірі 725 гривень.
23.08.2016 ОСОБА_2 , а 25.08.2016 ОСОБА_3 звернулись до суду з письмовими клопотаннями про скасування вказаної ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що їх неприбуття в судове засідання було викликане тим, що вони фактично не отримували поштових відправлень з судовими повістками, а їх було залишено працівником пошти у поштовій скриньці.
Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Розглядаючи клопотання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у них доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 08.07.2016 про накладення грошового стягнення,
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 08.07.2016 в частині накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1