overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/71/2016
У Х В А Л А
30 березня 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001946 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звинувачено у тому, що у період часу з 1 лютого 2014 року по 25 лютого 2014 року, він, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , вчинив низку крадіжок з дачних будинків, що розташовані в мікрорайоні Варварівка у місті Миколаєві/.

Його дії кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва також перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тих же злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 334, частини 1 статті 217 КПК України у такому разі вказані кримінальні провадження, як такі, що стосуються обвинувачення двох осіб у вчиненні одного кримінального правопорушення, слід об`єднати в одному.

Порядок дій суду після об`єднання справ у такому випадку діючим законодавством не врегульований.

За такого при вирішенні цього питання суд виходе з засад верховенства права /стаття 8 КПК України/, відпвоідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В зв`язку із цим суд враховує, що в цьому випадку судовий розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 ще не розпочатий, учасники процесу про проведення інших дій, ніж розгляд справи по суті, суд не просять.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи після об`єднання з цієї стадії, на якій знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки таке не завадить повному та всебічному розгляду справи, а також не порушить права та охоронювані законом інтереси сторін у справі, зокрема, обвинувачених.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одному провадженні матеріали кримінальних проваджень:

- про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

- про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

01.04.2016
Справа № 161/7619/16-к
Провадження № 1-кс/161/2654/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 , тимчасового доступу до оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій з даними про укладення договору дарування житлового будинок АДРЕСА_1 від 19.01.1999, що зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від «12» вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа підробила підпис ОСОБА_6 в договорі дарування житлового будинку, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5 від 19.01.1999 року.

В ході досудового розслідування було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 543 від 31.03.2016, підпис розміщений в графі «ПІДПИСИ: ОБДАРОВАНІ ОСОБА_6 » договору дарування серії ААН № 947050 від 13.01.1999 року виконаний ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, та те, що вилучення оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_5 призведе до утруднення роботи або ж призведе до призупення діяльності зазначеного нотаріуса, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 , тимчасового доступу до оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій з даними про укладення договору дарування житлового будинок АДРЕСА_1 від 19.01.1999, що зберігається за адресою: м.Луцьк, проспект Волі, 54, з можливістю його вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А справа 274/1996/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/1178/16
м. Бердичів
22.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.162 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1, 78 ч.3, 71, 72 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 14.08.2015 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 31.12.2015 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (73) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно протоколу, під час досудового розслідування був затриманий 14 серпня 2015 року, термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 14.08.2015 року по день набрання вироком законної сили 31.12.2015 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 14.08.2015 року по 31.12.2015 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.

Головуючий
Справа №295/7622/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України на 12 год. 00 хв. 16 год. 00 хв. 21 червня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.
До суду викликати прокурора, обвинуваченого.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1188/16-к
Провадження № 1-кп/0285/273/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
встановив:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що він раніше судимий, судимість в законному порядку не знята і не погашена, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілу та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, розгляд кримінального провадження триває.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/747/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, ст. 72 ч.5 КК України 404, 405, 409, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2016 року о 9 год. 30 хв.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6420/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
23 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2013 року щодо нього за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України заяви суддів про смовідвід -
в с т а н о в и л а :
19.04.2016 року автоматизованою системою було визначено для розгляду даного кримінального провадження наступний склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
При розгляді апеляційної скарги по суті суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, оскільки вони брали участь в розгляді апеляційної скарги прокурора на даний вирок суду щодо ОСОБА_7 та ухваленні рішення за вказаною апеляційною скаргою 28.11.2013 року, яким вирок суду першої інстанції було змінено, виключено з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 рецидив злочину, в решті вирок було залишено без змін. Зазначена обставина на їх думку виключає можливість їх участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на даний вирок суду на підставі положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Розглянувши дані заяви суддів про самовідвід, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним їх задовольнити виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України з метою недопущення сумнівів в об`єктивності розгляду даної апеляційної скарги апеляційним судом Житомирської області.
Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 направити на повторний автоматизований розподіл в частині, що стосується суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області.
Провадження по апеляційній скарзі відкласти на 14 годин 20 хвилин 29.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 369/6808/15-к
Провадження № 1-кп/369/306/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Також прокурор просила продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала задоволенню клопотань прокурора, заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю нормам КПК України. Також захисник просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника. Прокурор заперечувала задоволенню клопотань сторони захисту.

Вислухавши думку учасників процесу вивчивши обвинувальний акт суд прийшов до наступного.

Формально обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Порушення ст. 290 КПК України з приводу не відкриття матеріалів стороні захисту може розглядатись виключно в контексті допустимості доказів, які не були відкриті стороні. Тому, на думку суду під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, і судове провадження повинне бути призначене на підставі обвинувального акту.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
В той же час суд вважає, що клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підлягає задоволенню, оскільки прокурором не наведено належним чином обґрунтування необхідності продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_5 при обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як і самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Даних про те, що ОСОБА_5 не з`являвся за викликом до слідчого чи прокурора або суду, чи перебував у розшуку суду не надано.
На підставі ст. ст. 314-316, 179,194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актуза обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 30 червня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду в цьому кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1578/16-к
Провадження 1-кп-111/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 19.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 19.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 19.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 30 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3660/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/860/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 16.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року, якою ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від відбування основного покарання,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2