В И Р О К
Іменем України

17.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою загальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 23.02.2016 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Щорса с. Курилівці Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник всередину нежилого будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки з однієї з кімнат викрав два мішки пшениці по 50 кг. кожен, загальною вагою 100 кг., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився на власний розсуд.
20.01.2016 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник всередину нежилого будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки з однієї з кімнат викрав чотири мішки пшениці по 50 кг. кожен, загальною вагою 200 кг., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився на власний розсуд.
22.01.2016 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник всередину нежилого будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки з однієї з кімнат викрав чотири мішки пшениці по 50 кг. кожен, загальною вагою 200 кг., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився на власний розсуд.
24.01.2016 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву металевої скоби із навісним замком з вхідних дверей нежилого будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , проник всередину та з однієї з кімнат викрав два мішки пшениці по 50 кг. кожен, загальною вагою 100 кг., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився на власний розсуд.
26.01.2016 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву металевої скоби із навісним замком з вхідних дверей нежилого будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , проник всередину та з однієї з кімнат викрав три мішки пшениці по 50 кг. в двох мішках та 20 кг. в третьому, загальною вагою 120 кг., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився на власний розсуд.
Загалом обвинувачений ОСОБА_3 викрав з нежилого будинку, який належить ОСОБА_6 720 кг. пшениці, де вартість 1 кг. пшениці, згідно довідки-вартості ФОП « ОСОБА_7 » становить 3 грн. 50 копійок.
Вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2520 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище, а також пояснив, що умислу на викрадення всієї пшениці, яка знаходилася в приміщенні потерпілої ОСОБА_6 він не мав, а мав умисел на вчинення окремо кожного злочину, так як попередню викрадену пшеницю він продавав, гроші пропивав, тому виникав умисел знову вчинити крадіжку, щоб продавши викрадену пшеницю, мати знову кошти. У вчиненому щиро розкаявся. З розміром викраденого та його оцінкою, а саме те, що дана пшениця коштує 2520 грн. погодився. Цивільний позов визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що будинок в якому знаходилася пшениця належить їй, пшеницю вона отримала в розрахунок оренди земельною паю, замітила про відсутність пшениці в повному об`ємі, після чого вчепила на двері навісний замок, однак в кінці січня місяця 2016 року знову побачила вже зірваний навісний замок та відсутність пшениці. З розміром викраденого та його оцінкою, а саме те, що дана пшениця коштує 2520 грн. не заперечувала. Цивільний позов уточнила, а саме просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 2520 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2480 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 п`ять разів привозив їй пшеницю в мішках, яку вона у нього купувала. В загальному купила у ОСОБА_3 720 кг пшениці. Пояснював, що пшеницю отримав в розрахунок оренди земельного паю.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується слідуючими доказами:
відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2016 року встановлено, що слідчим Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про крадіжку пшениці, а саме що в період часу з грудня місяця 2015 року по 17.02.2016 року, невідома особа перебуваючи в АДРЕСА_3 , викрала в кімнати нежитлового будинку АДРЕСА_2 1500 кг пшениці, яка належить ОСОБА_6 (а.с.37-38);
згідно протоколу місця події від 23.02.2016 року з фототаблицями встановлено, що в одній з кімнат нежилого будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 , знаходяться мішки з пшеницею зав`язані на мотузку під зав`язку в кількості 15 шт. (а.с.39-42);
згідно заяви ОСОБА_6 огляд домоволодіння АДРЕСА_1 проведено працівниками поліції за згодою ОСОБА_6 (а.с.43);
згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2016 року з фототаблицями ОСОБА_3 пояснив, що п`ять разів він вчиняв крадіжки пшениці з кімнати будинку АДРЕСА_1 , яку виносив у мішках та за допомогою велосипеда перевозив до закинутого приміщення кочегарки. Вказав на домоволодіння ОСОБА_8 , якій продавав викрадені ним мішки з пшеницею з нежитлового будинку ОСОБА_6 . Зазначив, що продав в загальному ОСОБА_8 720 кг пшениці за яку остання йому заплатила в загальному 1500 грн., які він витрачав на власні потреби (а.с. 42-46).
Вказані докази суд приймає та вважає їх належними та допустимим, так як вони узгоджується між собою, не суперечать один одному та про недопустимість не встановлено судом та не вказували сторони кримінального провадження.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в нежилий будинок, вчинену повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та на обліку в наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не значиться.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд враховує що обвинувачений ОСОБА_3 негативно характеризується, як особа схильна до вживання алкогольних напоїв, ніде не працює, що дає суду підстави вважати особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачений не відшкодував ні матеріальної, ні моральної шкоди, потерпіла просила позбавити волі обвинуваченого.
З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе в умовах ізоляції його від суспільства.
Потерпілою ОСОБА_6 до початку судового розгляду було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди., який вона в судовому засіданні уточнила та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 2520 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2480 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Позовну заяву потерпіла ОСОБА_6 обґрунтувала тим, що обвинувачений ОСОБА_3 продав викрадене у неї зерно, проте завдану їй майнову шкоду не відшкодував.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав повністю.
Дослідивши цивільний позов потерпілої суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріальна шкода, заподіяна потерпілій у розмірі 2520 грн. підлягає відшкодуванню обвинуваченим в повному обсязі, як особою винною у вчиненні злочину.
Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає повному задоволенню, а саме в розмірі 2480 грн. з наступних підстав.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, суд виходить з принципів розумності та справедливості, майнового та фінансового стану винної особи і вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 2480 грн. відповідає характеру вчиненого обвинуваченим правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань, які зазнала потерпіла та даний розмір визнає обвинувачений цивільний відповідач.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 2 520 ( дві тисячі п`ятсот двадцять ) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2480 ( дві тисячі чотириста вісімдесят ) грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя