АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/743/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5

осіб, які подали скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого

2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і обставини, на які посилається заявник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку, не є поважними причинами його пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого і зобов`язати слідчого Шевченківського району УП Шевченківського району ГУНП України в м. Києві вчинити наступне: внести до ЄРДР відповідні відомості, вказані в заяві ОСОБА_7 від 06.01.2016 про вчинення кримінального правопорушення; розпочати кримінальне розслідування за фактом вчинення вказаних в заяві ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України; надати йому та заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, тобто копію витягу з ЄРДР; повідомити його та заявника у встановлений строк про результати розгляду заяви ОСОБА_7 , тобто надати повідомлення про початок досудового розслідування; визнати ОСОБА_7 потерпілим та надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважає, що строк оскарження бездіяльності слідчого ним фактично не пропущений, оскільки рішення про відмову в реєстрації відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР було прийнято Шевченківським УП ГУНП України в м. Києві лише 21.01.2016, а до суду він звернувся в межах визначених законом десяти днів від часу отримання такої інформації, або пропущений з поважних причин, бо ОСОБА_7 завчасно не отримав повідомлення від слідчого про прийняте рішення щодо розгляду його заяви.

Крім того, апелянт зазначає, що він оскаржував не тільки бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також просив зобов`язати слідчого вчинити й інші дії, зокрема: зобов`язати розпочати за заявою про кримінальне правопорушення досудове розслідування, надати йому та ОСОБА_7 витяг з ЄРДР, повідомити його та ОСОБА_7 про початок досудового розслідування, визнати ОСОБА_7 потерпілим і надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, проте зазначене залишилося слідчим суддею без розгляду, оскільки з цих питань в ухвалі немає висновків щодо звернення до суду за межами процесуального строку.

За таких обставин, вважає, що ухвала слідчим суддею постановлена без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційного прохання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження слідує, що 03.02.2016 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого УП Шевченківського району ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 06.01.2016 (зареєстрована в поліції 12.01.2016), до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування, надати документи щодо прийняття і реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, повідомити про початок досудового розслідування, визнати потерпілим ОСОБА_7 та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У скарзі ОСОБА_6 , хоч і вказав, що процесуальний строк оскарження ним не пропущений, оскільки рішення про відмову в реєстрації та внесенні за заявою ОСОБА_7 відомостей в ЄРДР прийнято 21.01.2016 і бездіяльність по невнесенню відповідних відомостей про вчинення злочинів до ЄРДР і не проведенню розслідування продовжується, але порушив питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого у зв`язку з неотриманням від слідчого завчасних повідомлень (відповідей) щодо розгляду заяви ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 , з посиланням на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняв рішення про її повернення, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, не визнавши при цьому належною підставою для поновлення процесуального строку посилання заявника на неотримання завчасно повідомлення від слідчого про результати розгляду заяви.

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на таку бездіяльність слідчого, прокурора, згідно ст. 304 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, вказаного у ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , як це слідує зі змісту скарги, вважав, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого для нього починається з часу отримання, а саме з 21.01.2016, інформації про відмову в реєстрації заяви ОСОБА_7 про вчиненні кримінальні правопорушення та будь-яких причин, які б перешкодили йому в інтересах ОСОБА_7 або безпосередньо ОСОБА_7 в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність слідчого, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не навів, хоча і просив поновити процесуальний строк оскарження, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, а тому на законних підставах відмовив у його поновленні та повернув скаргу особі, яка її подала.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, яке є законним та обґрунтованим, а твердження з цього приводу апелянта визнає безпідставними, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення певних дій. До того ж виключно та обставина, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про бездіяльність слідчого фактично дізналися лише 21.01.2016, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, за відсутності об`єктивних даних про наявні перешкоди для виконання заявниками процесуальних дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Що стосується доводів апелянта про те, що поза увагою слідчого судді залишилися інші, крім вимог про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, вимоги його скарги, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ті дії, на які у скарзі посилався ОСОБА_6 , слідчий зобов`язаний вчинити після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4